Шахматы в СССР · 1952

№ 12 декабрь

36 стр. · PDF 5,7 МБ · текст распознан автоматически

Скачать PDF

Загружаем номер…

Для листания нужен JavaScript. Номер можно открыть в PDF.

Кто упоминается в номере

Список составила программа по распознанному тексту, поэтому кого-то она могла пропустить или спутать.

Текст номера

Текст распознан программой, в нём встречаются ошибки. Сверяйтесь со сканом.

Международные победы советских шахматистов
А. Толуш, М. Юдович — Командное первенство СССР
Партии и окончания Командное первенство СССР
Е. Загоряиский — Л. Аронин
Д. Ровнер — Н. Головко .
И. Липницкий — А. Суэтин й
М. Бонч-Осмоловский — Ф. Дуз-Хотимирский
Х олимпиада
Л. Эванс — В. Смыслов И. Болеславский — В. Пирц . Партии без примечаний
В. Люблинский — Н. Новотельнов Н. Аратовский — Г. Гольдберг
Е. Коган — Ю. Шапошников
Г. Иванов — П. Атяшев
Н. Сорокин — А. Пирцхалава
Стр. 353
354
358 358 359 359
360 360 361
362 362 362 363 363
И. Майзелис — К вопросу 0 праксхожденки и
развитии шахмат (окончание)
По Советскому Союзу
К. Оганджанян — Новые победители
А. Орешин — Недочеты в шахматной работе С. Гоциридае — Еще о заочном обучении Хроника
Турниры по переписке Библиография В. Панов — Популярная книга об Александре Петрове . . . й
В. Нейштадт — Разговор об истории: шахмат Шашки Л. Рубинштейн — В упорной борьбе .
Задачи и этюды
Конкурсы для авторов, не получавших отличий
Указатель статей, начал и партий, помещенных в журнале за 1952 г с. 2...
ПОБЕДА ЕЛИЗАВЕТЫ БЫКОВОЙ
Международный женский турнир в Москве,
отборочный к матчу
на первенство мира среди женщин, закончился победой советской шахматистки Елизаветы БЫКОВОЙ, набравшей 111/» очков из 15 возможных.
Следующие места заняли ИГНАТЬЕВА (СССР) и ХЕЕМСКЕРК (Голландия) — по 10», БЕЛОВА (СССР), ЗВОРЫКИНА (СССР) и КЕЛЛЕР-ГЕРМАНН (Германская Демократическая Республика) — по
10 очков.
НА ОБЛОЖКЕ: тюбедитель Стокгольмского межзонального | турвира гроссмейстер Александр Александрович Котов, |
Стр
379
38;

Страница 3

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
ОРГАН КОМИТЕТА ПО ДЕЛАМ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА ПРИ СОВЕТЕ МИНИСТРОВ СССР
№ 1 ДЕКАБРЬ
1952 г. ХХИХ год издания
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПОБЕДЫ СОВЕТСКИХ ШАХМАТИСТОВ
1952 год был рекордным по количеству международных выступлений советских шахматистов. В начале года в Будапеште прошел крупнейший международный турнир, в августе состоялась —Х международная шахматная олимпиада в Хельсинки. Затем в Стокгольме закончился межзональный турнир, а В октябре— ноябре, в Москве, проходила — захватывающая борьба сильнейших шахматисток мира.
Выступления наших гроссмейстеров и мастеров во всех этих соревнованиях закончились блестящей лобедой представителей советской шахматной школы.
Мы уже привыкли к тому, что много лет подряд каждое международное соревнование с участием — советских шахматистов подчеркивает торжество нашей шахматной культуры. Все же успехи в 1952 году приобретают особую значимость, если учесть их 0тличительную характерную особенность.
Особенность эта состоит в том, что значительно расширился круг советских шахматистов, успешно представляющих нашу великую Родину в международных встречах. В числе победителей последних международных соревнований мы видим такие — широко известные имена, как Керес, Вотов, Смыслов, Бронштейн, Болеславский, Быкова, Белова. Но в то же время во всех турнирах 1952 года большие досгижения показала наша шахматная молодежь —— Геллер, Петросян, Тайманов, Авербах, Игнатьева, Зворыкина.
Победы текущего года имеют большое принципиальное значение еще и потому, что За исключением турнира в Будапеште они достигнуты в официальных соревнованиях на первенство мира.
Х международная олимпиада в Хельсинки принесла советской команде звание чемпиона мира.
Межзональный турнир в Стокгольме определил, что еще пять советских шахматистов завоевали право участия в турнире претендентов на матч с Ботванником. Если учесть, что из пяти победителей предыдущего турнира претендентов четверо также советские гроссмейстеры, то выясняется, что девять мест из десяти завоевано представителями — Советского — Союза. Другие зарубежные шахматисты смогут стать участниками только на основе персональных приглашений за былые успехи.
Соревнование сильнейших шахматисток мира в Москве определило, что первой претенденткой на матч е Руденко за звание чемпионки мира является советская шахматистка Быкова. Это значит, что вне зависимости от исхода матча и это почетное международное звание будет попрежнему принадлежать ипредставительнице Советского Союза.
Велики последние достижения советских гроссмейстеров и мастеров. И все же миллионная армия любителей шахмат вправе предъявить им свой требования, высказать свои пожелания. Ведь не все резуль? аты могут считаться отличными.
Шахматная общественность не была — полностью удовлетворена творческими результатами турнира В Будапеште и олимпиады в Хельсинки. Отдельные поражения советских шахматисток — свидетельствуют о самоуспокоенности, о недостатках в подготовке К соревнованию.
Советские люди ждут от передовых представителей нашей культуры проявления всех их творческих возможностей. Советские — гроссмейстеры и мастера должны подходить К каждому своему выступлению © чувством ответственности и с сознанием величайшего долга перед народом.
Гениальные произведения товарища Сталина и исторические решения Х1Х съезда партии — воодушевили советский народ на новые подвиги в деле строительства коммунизма. Новыми яркими красками расцветает культура страны социализма. Советские шахматисты с еще большей настойчивостью будут утверждать превосходство самой передовой в мире советской Школы шахматного искусства.
353

Страница 4

А. ТОЛУШ, М. ЮДОВИЧ
Командное первенство СССР
Ранее, как правило, командное первенство страны по шахматам разыгрывалось между сборными командами Союзных республик, Москвы МЧ Ленинграда. В этом году первенство проводилось иначе. Почетное звание чемпиона СССР оспаривали сборные коллективы ряда спортивных обществ профсоюзов, а также — шахматисты Советской Армии, обществ «Спартак» и «Динамо».
Напряженная спортивная @ творческая борьба велась на протяже- ‘нии всего первенства. В составах команд выступали два гроссмейстера, 42 мастера и 46 кандидатов в мастера и перворазрядников. Каждая встреча команд давала много интересных и содержательных — партий; молодые шахматисты получали возможность померяться силами © опытными и сильными противниками.
Характерным для первенства Яявилось то обстоятельство, что почти все команды были отлично подготовлены и мало в чем уступали друг другу по силе. В результате ни одной НЗ команд не удалось избежать поражений.
Когда в Одессу, где проводилось первенство, съехались все участники, общее мнение было таково: шахматисты общества «Спартак» должны занять первое место. И в самом деле — команда эта была исключительно сильной. Спортивную славу «Спартака» отстаивали восемь мастеров и две ведущие шахматисткиперворазрядницы — Роотаре и Вой- ЦИК.
Грозным был и состав команды общества «Динамо» во главе © гроссмейстером Бронштейном и мастерами Константинопольским, Гольденовым, Лисицыным и Кламаном.
Из шести профсоюзных коллективов мало «имен» было лишь в молодежной команде общества «Зенит».
Важно отметить, что, в ОСНОВНОМ, все сборные команды комплектовались не по методу персональных
приглашений. Почти все общества, выступавшие в первенстве страны, провели — предварительные — встречи
сильнейших шахматистов. Наиболее широко было организовано первеиство ДСО «Искра». Здесь чемпионы республиканских и областных советов общества играли в восьми полуфиналах, определивших состав фииального турнира. Удачно прошли и соревнования сильнейших шахматисток общества.
Лишь общество «Спартак» отказалось от проведения мужского первенства, организовав для ведущих шахматистов месячный учебный сбор.
Как ни полезны подобные сборы. все же мы считаем это решение ошибоч-
354
ным. Никакой сбор не может заменить практической турнирной борьбы — подлинной школы шахматного мастерства.
Уже на старте соревнования начались неожиданности. Трудно было предположить, что мощная команда спартаковцев потерпит поражение во встрече с шахматистами общества «Искра», где в мужском составе выступали 4 мастера н 4 кандидата в мастера. Играя с большим подъемом, шахматисты ДСО «Искра» добились важной победы со счетом
би :4и. Интересную в теоретическом отношении партию — выиграл — Толуш
(«Искра») у Фурмана. Очень сложная и острая борьба развернулась в следующей встрече.
№ 261. Староиндийская защита М. ЮДОВИЧ В. СИМАГИН («Искра») («Спартак»)
1. 04 КГб 2. КЗ а6 3. в3 рб 4. Св2 Се7 5. 0—0 0—0 6. БЗ а5 7. с4 Кьат 8. Кс5 еб 9. СЬ? (Белые допускают жертву пешки, что дает черным опасную инициативу. Надежнее было 9. е3 или 9. е4) 9...е4 10. Ка2 ез 1. Ге Кв4 12. ЛВ 5 13. КН Ка!б 14. Фа3 КЫ7 15. Ка2 сб 16. Лай Ке5 17. ЛМ Фе7 18. Ка! Сат 19. её а4 20. 4 Лай8 21. 3 Кеб 22. @е йе 23. Фе3 К:53-- — (Заманчивый, но ошибочный — ход. Правильно — было 23...С:18! к сильной атакой) 24. С: 13 С: 13 25. КЮ! С:Н 26. К: П Ла 27. ЛЗ Феб 28. ФаЗ! Л:с4 29. Ф:а4? (После 29. Ке3 Ла4 30. С: 4 ей 31. КН черным было бы трудно спасти партию) 29...с5 30. а3 сЬ 31. аЪ ФЬб 32. Сс3 Л:е4 33. Фе2 Лс4 34. Ке3 Л:с3 35. Ф:с3 е4. Белые сдались.
Команда «Динамо» уверенно победила шахматистов общества «Зенит». В упорной борьбе выиграли «Локомотив» у команды Советской Армии и «Медик» у «Труда».
№ 262. Сицилианская защита А. ЧИСТЯКОВ А. БАТУЕВ («Медик») («Труд»)
1. её ©5 2. КЗ Ксб 3. 4 са 4. К: 44 К!6 5. Кс3 6 6. Сс4 Сат (Повидимому, наиболее спокойный для черных способ развития, в то время как после 6...еб у белых возникает много возможностей для — создания выгодных осложнений) 7. 0—0 еб 8. 13 Се7 9. Се3 0—0 10. М К:@4 11. С:04 Себ 12. СЬЗ Ъ5 13. ФаЗ Ы4 14. Ка5 К: 45 15. С:45 СЬ5! (Неожиданный удар, после которого черные полностью уравнивают шансы) 16. Фез.
Белые растерялись. Правильно было 16. Ф: 65 С: 44-17. Кры! С: Ъ2 18. ЛаЪ! ЛЬ8 19. Фа4 Сс3 20. ® :а7. После хода в партии инициатива переходит к черным.
16...С:04 17. Ф:@4 С:Н 18. С:а8 С:в2 19. Кр:в2 Ф:а8 20. Ф:Ъ4 (Материальное равенство восстановлено, однако в лагере белых много слабостей, чем в дальнейшем черные искусно пользуются) 20...Лс8 21. Ле! @5 (Подчеркивая неудачное положение белого короля) 22. КреЗ Лс4 93. Ф:е7 Л:е4 24. Феб @+! (Теперь вскрывается диагональ 1--- а8 и становится ясно, что белый король беззащитен от нападения черных фигур) 95. Ле! Ле3-- 26. КрАЗ Ле2-- (26...Ф! выийгрывало немедленно) 27. Кре3 Фе4 28. Феб Лез-- 29. Крь2 ФВ 30. ФЬ8-- Крв7. Белые сдались.
Во втором туре команда ДСО «Искра» встретилась © другим претендентом на — звание — чемпиона СССР — сильным коллективом 0бщества «Наука». И в этой встрече победила «Искра». Решающее значение при этом имело то обстоятельство, что со счетом 2:0 выиграли шахматистки «Искры» Руденко (у Вольперт) и Быкова (у Кацковой).
Следующая — партия — привлекла большое внимание участников первенства, как в связи с примененной в ней дебютной системой, так и потому, что в середине борьбы в ней возникли головоломные осложнения.
№ 263. Испанская партия В. БЫВШЕВ А. ТОЛУШ («Наука») («Искра»)
1. её еб 2. К!З Ксб 3. СЬ5 аб 4. Са& К!6 5. 0—0 Се7 6. Ле! Б5 7. СЬЗ 0—0 8. с3 @6 9. №3 Каб 10. Ссе2 е5 Н. д4 Фс7 19. КЬа2 са 13. с@ СЬ7 14. д5 Сеё8.
За последние два года в наших турнирах неоднократно применяется это продолжение, вызвавшее много споров среди мастеров. В ряде партий черные добивались — прекрасной игры, пока, наконец, в Х1Х первеистве СССР Бронштейн против Геллера не показал нового плана игры за белых, заключающегося в 15. ЛЬР Смысл этого хода в том, чтобы на 15...КЬ7 ответить 16. 4, и если теперь 16...а5, то 17. а3, отнимая у черных фигур важные поля аб и ©5.
15. ЛЫЕ Кеё8.
В партии Бронштейн— Геллер черные продолжали 15...Са7 16. Са8 Л!е8 17. КП С48 18. Кв3 Фа7 19. ЛИ Ке8 20. КрЫ! КЫТ и после 21. Ы4 белые получили перевес. В настоящей партии черные стремятся к активной игре на кополевском фланге, имея в виду, в подходящий — момент, перевод коня а5 на Г.

Страница 5

16. К! Са7 17. КеЗ вб 18. ЬЗ Кв? 19. Са3?
Болеславский против Бондаревского в командном — первенстве СССР (Тбилиси, 1951 г.) в сходной Позиции — разница заключалась лишь в том, что белая ладья находилась на аЁ, а черный слон на с8, — ипродолжал Са2 с угрозой К:е5 и в дальнейшем сохранил чернопольного слона на диагонали с1—1б, где 08 занимает весьма активное положение. Ход, сделанный Бывшевым, также содержит угрозу 20. К:еб, но эта угроза легко парируется, а слон на а3 стоит плохо.
19...!6 20. СЪ2.
Здесь слон занимает слишком пассивную позицию; следовало признат»
19-й ход ошибочным ин — вернуться, на с1.
20...КЫ7 21. Ь4 Ка8 22. Ле! КН 23. е4.
Вынужденный ответ, так как после 23...Фа7 и 24...15 инициатива черных на королевском фланге могла стать очень опасной.
23...С48 24. а% а5 (Иначе после 25. аб черным было бы трудно активнзировать свои фигуры) 25. Ба Ы4 (Жертвой пешки черные добиваются своей цели; слон переводится на Ъб) 26. аб Фа7 27. Са3 СЬб 28. Ле? №5!
Начало решительных действий. Теперь на доске возникает чрезвычайно сложная и острая позиция, в конечном счете выгодная для черных.
Же
29. КЫ! Ке5 30. Кре? (Конечно, не 30. К: реб? из-за 30...К: п3-- 31. КрО2 К:! и т. д.) 30...Кр7 31. Ке4 Ссе5 392. М.
Пожалуй, практически — наиболее правильное решение, поскольку белым медлить уже нельзя; на спокойное 32. {13 могло последовать 32...ЛЬ8 с разгромной атакой. После хода в партии черные должны играть весьма осмотрительно и в то же время энергично.
32...е! 33. ФН К : 3.
Позиция — настолько — обострилась, что всякое промедление может оказаться гибельным, поэтому жертва коня является единственным путем для сохранения инициативы. Например: на 33..КЫ7 с угрозой 34.. #5 очень сильно было 34. К: её!
34. Кр: 13 Бе 35. Кре? в5 36. еб (Белые стремятся любой ценой перехватить инициативу. Но уже поздно) 36...де 37. К:еб+ Ге 38.
Встреча Л. РУДЕНКО («Искра») с В. ТИХОМИРОВОЙ («Зенит») в последнем туре командного первенства СССР.
Л:е5 8+ 39. К: 18 (Иначе на 39. КрЫ! решает 39...ЛЬ8) 39...в!-- 40. Ф:3-- Кре8 41. ФеЗ (Не помогало и 41. Фе4, хотя бы из-за простого 41...С5) 41..ЛЮ-- 49. КрЫ! Саб.
Самое простое. После 42...Л:Ъ2 43. Л: #5 игра носила бы попрежнему острый характер, а Ход в партии вынуждает быструю капитуляцию.
43. Лсб С:сб 44. @с С:еб 45. С: еб Фсб н белые сдались.
С большим преимуществом шахматисты общества «Спартак» победили команду «Динамо». Вничью сыграли команды «Зенит» — «Локомотив» и «Медик» с шахматистами Советской Армии.
С каждым новым туром все упорнее становилась борьба за лидерство. Уверенно стали улучшать свои результаты шахматисты — обществ «Спартак» и «Наука». Хорошо провели несколько встреч шахматисты обществ «Дниамо» и «Медик». С большим упорством боролась команда ДСО «Искра».
Наряду с этим все отчетливее стало выявляться, что команде Советской Армии из-за слабой игры шахматисток не удастся войти в ведущую группу участников. Несмотря на отдельные удачи, команде общества «Зенит», состоящей в основном из перворазрядников, также трудно было бороться за высокое место.
Неуверенно, вяло играли шахматисты общества «Труд». Характерно, что в конечном итоге из восьми встреч эта команда выиграла лишь одну, да и то в предпоследнем туре.
Неровно играли шахматисты 0бщества «Локомотив», в команде которого неожиданно слабо — провел
несколько партий Аронин. Неудачно в этой команде выступали также кандидаты в мастера Багин и Му- ХИТдИНОВ.
В команде общества «Зенит» с хорошей стороны показал себя перворазрядник А. Аксенов. Играя — на третьей доске, в трудной борьбе с
испытанными — мастерами — Аксенов проявил незаурядные — комбинацнонные способности. Слабее молодой
шахматист в позиционной игре. неудовлетворительно еще он проводит сложные окончания.
№ 264. Испанская партия А. ЧИСТЯКОВ А. АКСЕНОВ («Медик») («Зенит»)
1. её еб 2. К! Ксб 3. СЬ5 аб 4. Са4 а6 5. С: еб Ьс 6. д4 16 7. Сез Ке7 8. Кс3 Квб 9. Фе? Се7 10. 4 Ь5 11. 0—0—0 Се! 12. Ла? ей 13. С: 44 Фс8 14. Фс% с5 15. Се3 сб 16. Ке! Кеб 17. ФП Себ 18. БЗ с4 19. НВ Ке1 20. ЛЬЗ Фе7 21. 15 С7 22. СМ Фаб 23. Ка4 Ла8 24. К!ГЗ с5 25. КрЬ2 сЪ 26. аЪ 45 27. ей Л : 45 28. Л: 45 С:45 29. Кс3 СГ7 30. Фе? Фа8 31. КЫ2 ©4 32. К:в4 Бе 33. Ф:рА сЬ 34. сЬ ФЬб 35. Ке2 ФЫ4 36. ФЗ 0-0 37. Фе3 Фа3- 38. КрЫы Ла8 39. Ка4 СЫ! 40. ФаЗ Ссе5 41. Се3 ФЬ4. Белые сдались.
Упорно боролся с мастерами редко выступающий в — соревнованиях кандидат в мастера Н. Сидоров. набравший на второй доске 3% очка.
№ 265. Испанская партия Н. СИДОРОВ — В. ЗАГОРОВСКИЙ («Зенит») (Советская Армия) 1 её еб 2. КЗ Ксб 3. СЬБ аб 4. Са4 К!6 5. 0—0 Се7 6. Ле! Ь5 7. СЬЗ
355

Страница 6

0—0 8. с3 46 9. ЬЗ Ка5 10. Ссе2 сб 1. 4 Фет 12. КЪа? са 13. са СБ 14. КИ Лас8 15. С43 45 16. @е К:е4 17. Ке3 15 18. е! С:16 19. С:е4 де 20. К:е4 С:е! 21. Л:е4 Л!48 22. Фе! Кс4 23. ЛЬ! Фа7 24. Ь3 ФаЗ 25. Св5 Се8 26. С:08 С:е1 27. Ле8-- Кр!7 28. ЛЬ:е! Л:48 29. Л:48 Ф:@8 30. Бс Вс 31. Кеб-- Кр!6 32. К:с! Фа3 33. Лес! Фед 34. а4, и после длительной маневренной борьбы партия закончилась вничью.
С большой энергией, изооретательно и находчиво вел борьбу во всех встречах — талантливый — армейский шахматист ефрейтор В. Шияновский.
№№ 266. Сицилианская защита А. БАТУЕВ В. ШИЯНОВСКИЙ («Труд») (Советская Армия)
1. её с5 2. КВ 46 3. 4 с 4. К: 44 рб 5. СЬ5-- Кат 6. с4 Св7 7. 0—0 К6 8. Кс3 0—0 9. Са4 Коб 10. СЬЗ Кн7 1. Ка5 Кс5 12. К: №6 Ф:Ьб 13. Сез #5 14. е! в! 15. М аб 16. ЛЬ] а4 17. Се? ФЫ 18. ФБ Ф:с4 №9. С: #5 С:15 20. К: Феб 21. К: в” Ф:е8-- 22. КрЫ! Кр: в! 23. зе! (Жертвуя фигуру, белые полагали, что они получат опасную атаку. Их ждет, однако, неприятный сюрприз).
ко) @ № № ДА № ВА „ба В Ка о) № 0)
СД
\\
Особенно бросаются в глаза недочеты в разыгрывании нашими шахматистками окончаний. Можно назвать, например, эндшпиль из партии Тихомирова—-Руденко, где обе стороны допускали грубейшие позиционные ошибки. Слабо играли окончания Махиня, Сильвестр, Фрид, Ктаторова и другие участницы.
Не на должной высоте у многих шахматисток техника реализации материального преимущества. Так, напрнмер, Белова, выиграв в дебюте пешку у Руденко, не смогла затем добиться — победы. Фрид — против Роотаре имела подавляющее материальное превосходство, но партия закончилась вничью. И таких примеров, к сожалению, не мало.
Выводы ясны: надо — решительно улучшить учебно-тренировочную работу с шахматистками.
Следующая партия сыграна в мат. че «Локомотив» — «Спартак».
№ 267. Ферзевый гамбит В. БЕЛОВА С. РООТАРЕ
1. @4 @5 2. с4 еб 3. Кс3 сб 4. е4 СЬ4 5. еб сб 6. К! (Лучше 6. ас) 6...Ксб 7. Се3 (Правильно 7. а3) 7...Фаб 8. с@ ей 9. Фа32 С15 10. Фа2 Кве7 1. Се? 0—0 12. 0—0 с@ 13. С:&4 К:а4 М. К:@4 Себ (Следовало играть 14...Лас8) 15. Ле! Лас8 16. КЗ ФЬб 17. Са3 вб? (Почему не 17...Ксб с угрозами @4 или К: еб) 18. Фр5 С:с3 (И здесь лучше 18...Ксб) 19. Л:с3 Л:с3 20. Ьс СЕ 21. Ла! №6 22. еЁ С. : 93 23. Л: 93 Ф:16 24. Ф: 6 Л:16 25. 13. Ничья.
Современная теория шахмат создается, в основном, работами советских исследователей. Каждое крупное соревнование, которое у нас проводится, всегда обогащает теорию, вносит новое в установившиеся оценки. В этом смысле и командное первенство страны не явилось исключением.
Многие партии явились — ценным вкладом в теорию. Большой интерес представляет следующая встреча:
№ 266. Славянский гамбит Д. РОВНЕР Н. НОВОТЕЛЬНОВ («Медик») («Спартак»)
1. 04 45 2. с4 еб 3. Кс3 сб 4. е! де 5. К:е4 Сь4-- 6. Са2 Ф:@4 7. С:Ы4 Ф:е4- 8. Се2 Каб 9. Саб.
Этот ход найден и разработан ленннградскими шахматистами. Идея его в том, что на 6 слон поддерживает угрозы как против королевского, так и против ферзевого фланга черных.
9...Ф: 22 (После этого взятия белые получают сильную атаку. Лучше было 9...Ке7) 10. Фа! Са? (Если 10...Ф:Ы!, то И. Фр5 с угреизами СВ и Ф: 67. Очень сильно также 1. 0—0-—0, и если 11...Фе4, то 12. Са3 15 13. СЬЫё+, матуя. Следовало играть 10...16) 11. ©—н—0 0—0-—0 12. сб Се8 (Позиция черных уже безнадежна) 13. С:аб Ф:Ь1 14. Фаб Ла7 15. Се? Фе4 16. Ф:а7 Л: 46 17. Фа8-- Крс7 18. са-- Крбб 19. Фа8--. Черные сдались.
Чигорииский вариант — испанской партии в течение многих лет привлекает внимание теоретиков. — Оин ищут лучшие пути атаки для белых и активной обороны для черных. Попрежнему, однако. эта дебютная схема, разработанная — замечательным русским шахматистом, таит в себе неизведанные тонкости.
В нескольких партиях командного первенства в позиции, возникающей после ходов 1. е4 еб 2. КЗ Ксб 3. СЬ5 аб 4. Са4 К!6 5. 0—0 Сет 6. Ле! Ь5 7. СЬЗ @6 8. с3 0—0 9. 13 Ка5 10. Се? с5 1!. 4 Фе7 12. КЪа2, Г. Борисенко играл 12...Леё8.
23...Л: М 24. Феб-+ КрЫ8 25. Ф: 4 Ф:М 26. Л: М Ка3 27. Л:е7 К: М 28. Л:Ь7 а3 29. Ба Л:а3 и черные вскоре выиграли,
Не мало содержательных — партий было сыграно и шахматистками. К сожалению, однако, в этих партиях наряду с интересными — замыслами встречались и элементарные промахи.
Хотя об этом говорилось много раз, большинство наших — ведущих шахматисток попрежнему допускает ошибку, переоценивая значение дебютной подготовки, уделяя анализу дебютных систем и вариантов несоразмерно болынее — внимание, — чем изучению общих вопросов стратегии и тактики шахматной борьбы.
Следует отметить также, что ина игре шахматисток чувствуется отсутствие общего направления в тренировке. Тренеры, видимо, не воспитывают у ведущих — шахматисток стремления к самостоятельной работе, умения вести кропотливый анализ. А без своего собственного суждения о позиции, о варианте, только копируя и запоминая известные 0бразцы, многого не добьешься.
356

Страница 7

Ни одному из его противников не удалось добиться белыми преимущества. Вот как развивалась, например, партия Панов («Искра») — Борисенко («Локомотив»).
13. КП Кс4 14. КеЗ еб 15. де йе 16. КЬ2 Себ 17. ФВ Кре7 18. КВН КЬб 19. Ке3 с4 20. Ке4 С: в 21. Бе №6 22. Се3 Кьа7 23. Лай! Кс5, и положение черных превосходно,
С приближением финиша турнириое положение участников становилось более определенным. Выявилась группа лидеров, между — которыми развернулась острая борьба за каждые пол-очка. В эту ведущую группу вошли команды обществ «Искра», «Наука» и «Спартак».
Команда «Медик». потерпев попажение с большим счетом от шахматистов «Искры», была отброшена назад. Команда «Динамо» проиграла две встречи — шщахматистам «Науки» и «Труда».
В этот ответственный момент борьбы выявилась излишняя нервозность отдельных участников, и в связи © этим резко увеличилось количество ошибок и просмотров. «Рекорд» в этом отношении поставил неожидянно такой опытный мастер, как Лисицын («Динамо»).
В его партии с Копаевым («Локомотнв») после 31-го хода белых возникла позиция:
Здесь Лисицын — сыгпал = 31... Феб5-|-2? — это ход. который. увы, не тпебует никаких пояснений. После 32. Бс черные сдались.
При доэгоыванни партии Вельтмандер («Искра») — Кляман («Динамо») динамовец в остром положении просмотрел мат в один ход.
В сложной позиции с материальным ппевосходством испугался ппизрачной опасности Фридштейн («Труд») и предложил ничью Толушу.
Легко выигрышное окончание
умудрился свести вничью Нежметдинов — («Спартак») против — Багина («Локомотив»).
Чем же объяснить, что в ряде соревнований на решающем этапе турнириой борьбы — многие — участники не выдерживают напряжения?
Ппежде всего и главным образом— существующей в наших шахматных
Команды 11213 |4 |5 |6 |7 | 8 |} 9 |Итогс|Местс 1 „Искра“. . .! @ | 6 |5)» | 4» | 61) | 745 | 54) | 6 | 8 | 49: 1 2 | „Наука“. . .| 4 | @® | 5 | 6 | 6 |5. | 64 16: | 8 | 47) | 2—3 : „Спартак® . . |494} 5 | @ | 7 |5 | 6 |5: 164» 179, | 471)» | 2 —8 4] „Динамо* . . |154, 4 |3 | @ |5) 5 | 4 |6716:, | 40 4 5 | „Мелик“ . . .|83ч:| 4 |449» | @ | 5 | 6 | 5 | 7 | 391), 5 6 „”окомотив* . |242 |441 415151 15 |6 |5 37 | 6-7 7 „Труд® э.. . |449 |815 | 4), | 6 4 5 Г] 5 | 4'/» 87 6-7 8 | НДСА 2... .| 4 |830: |Зч: | 3» | 5 | 4 | 5 |} @ | 5 | 334» | 8 9 | „Зенит“. . .| 2 | 2 |2): |349: | 3 | 5 |544» | 5 | @ | 28); 9 организациях недооценкой — физиче- — бивавшихся крупных успехов. — Это окой подготовки шахматистов. До относится к таким шахматистам, как
сих пор, к сожалению, тренировка шахматистов является односторонней. Большинство мастеров не занимается другими видами спорта, не следит за своим — физическим — состоянием. Этот плохой пример перенимают и многие молодые шахматисты. Необычное положение — сложилось к последнему туру командного первенства. — Наибольшее — количество очков иабрали шахматисты «Слартака» и «Науки», однако в последнем туре им предстояло играть — между собой. На очко от лидеров отставала команда «Искры». В последнем туре эта команда встретилась с шахматистами общества «Зенит»
Как и следовало ожидать, матч «Спартак» — «Наука» не дал решительного перевеса ни одной — из команд. Одно время — спартаковцы имели некоторое преимущество, — но затем безответственно игравший Холмов потерпел поражение в — значительно лучшей позиции против Антошина, и поединок двух команд закончился ВНИЧЬЮ.
Шахматисты «Искры» сильно провели встречу с «Зенитом» и, одержав победу с большим счетом 8:2, Вышли иа первое место, завоевав почетное звание чемпиона СССР.
Подробные результаты соревнования видны из таблицы. Индивидуаль иные результаты участников приведены иа 4-й стр. обложки.
Как показывают материалы соревнования, опыт проведения командного первенства страны среди спортивных обществ и ведомств полностью себя оправдал. Следует пожелать, чтобы эти соревнования стали традиционными, чередуясь в спортивном календаре с командными встречами шахматистов республик. Мы пюлагаем, что в будущем к участию В первенстве следует допускать лишь те спортивные организации, которые проведут отборочные соревнования с привлечением — значительного — числа шахматистов.
Касаясь творческих итогов борьбы, надо особо остановиться иа результатах «стажированных» мастеров.
Во всех последних — турнирах с определенностью выявилосЬ — снижение спортивных достижений ряда наших испытанных мастеров, ранее до-
Панов, Алаторцев, Юдович, Макогонов, Лисицын, Вересов, Чеховер, Дубинин и некоторые другие.
Необходимо подчеркнуть, что многие из наших признанных — мастеров перестали работать над собой, остановились в своем творческом развитии, отстали в аналитической и исследовательской деятельности. Это основная причина их неудач, и наша шахматная общественность — вправе потребовать от этих мастеров более активной творческой работы. более регулярного выступления в соревнованиях.
Командное первенство страны прошло в подлинно товарищеской обстановке. Среди участников были хорошие, теплые взаимоотношения, как это и должно быть на всех наших соревнованиях. Но все же и здесь можно было встретиться с фактами, свидетельствующими © неойходимости улучшить ндейио-воспитательную работу в шахматных организациях.
Грубые нарушения спортивной этики допустили мастера И. Втстанецкис и Р. Холмов («Спартак»). И. Вчстанецкису судейская коллегия турнира объявила выговор за нетактичное поведение, Неуважение к своему коллективу проявил — мастер С. Жуховицкий («Наука»), которому за опоздание на игру было засчитано поражение. Нарушали спортивный режим мастера Ю. Коц («Наука»), К. Кламан («Динамо»), кандидат в мастера Л. Алешин («Локомотив»).
Хотя подобных фактов и немного, ио они достаточно тревожны, и Всесоюзная шахматная секция должна сделать — соответствующие — выводы, подводя итоги такому событию большого спортивного и творческого значения, каким было командное первеиство страны.
Соревнования были организованы хорошо. К сожалению, однако, на закрытии первенства не были вручены призы, а команда-победительиица не получила кубок. А ведь давно известно, что награждение победителей соревнования должно проходить в торжественной обстачовке, привлекать к себе общественное внимание.
357

Страница 8

партии и окончания
КЕомандное первенство СССР
№ 269. Староиндийская защита Е. ЗАГОРЯНСКИЙ Л. АРОНИН Примечания Е. Загоряиского
1. 02—04 Ке8—!6 2. с2—©4 в7— 6 3. в2—р3 С! 8—в7 4. СН—в2 0—0
5. е2—е4
На мой взгляд, наиболее точный порядок ходов: защита Грюнфельда исключается, конь получает поле е2. С ходом Кс3 пока можно не торопиться.
5. ... а7—46 6. Ке!—-е2 е7—е5 7. 04—45
По-моему, лишь при этом продолжении у черных могут возникнуть трудности. При размене на @4 ожнвает слон 7, а черные кони — получают удобные стоянки на полих еб и с5.
7... К!6—е8
8. 0—0 17—15
9. КЫ!---с3 КЪ8—аб
Обычно здесь играют 9...а5 и далее КЬ8—аб—с5. В настоящей партии черные допускают образование пешечной цепи а3—Ъ4 с тем, чтобы затем подорвать ее ходом а7-—а5.
10. а2—а3 Каб—с5 НП. 52—Ъ4 Кс5 : е4 12. Кс3 : е4 15: е4
Агрессивные планы черных в этой системе почти всегда связаны с продвижением 15—{4. Меняясь на е4, черные лишаются этого оружия. У белых развязаны руки и они добиваются позиционного перевеса.
13. Ке2—с3 а7—а5 М. Кс3 : е4 а5: 54
Вряд ли стоило отдавать белым линию «а». Однако после 14...Ъб белые все равно подготовили бы и
провели продвижение с4—с5. 15. Се1—е5 Се7— 16 16. Ке4 : 16-|- Ке8 : 16 17. а3 : Ь4 Се8—15 18. Фа1-—-а2 Ла8 : а! 19. ЛН га! Фа8—а7 20. Ла!--а7 ..
Белые избирают конкретный план атаки ферзевого фланга противника.
Возможно, что еще сильнее было 20. С:16 Л:6 21. Лат.
20. ... К6—е4
21. Фа2—е3 ...
358
Разумеется, не 21. С :е4, предоставляя черным опасную атаку на
короля. 21. ... Ке4 : е5 22. Фе3 : в5 Фа7—-П Косвенно защищая — пешку: 23. Л: Ь7? Сеё. 23. Фв5—е3 СТ5—8
Активнее было 23...С93 с последующим еб5—е4. Черные, — вероятно, потеряли бы эту пешку, но получали взамен некоторые контритансы.
94. с4—с51 ФГ7—-е7?
Решающая ошибка.
Черные еще могли сопротивляться после 24...Фр7 или 24...Ф!5 25. Се4 ФЬ5. Теперь же преимущество белых быстро становится подавляющим.
25. с5—сб 7: сб
Нельзя ни 25...66 26. Ф:Ъб, ни 25...65 26. СН.
26. @5 : сб Л!8--П
Позиция черных проиграна, ибо они не могут воспрепятствовать Движению пешки «Б».
27. п2—Ъ4
Этот ход ликвидирует — матовые угпозы и обеспечивает поле №2 белому королю.
Однако уже здесь белые Могли выигпоать форсипованно: 97. Са5 Себ 98. Л:с7 Ф:с7 29. С :еб Ф:сб. За доской я рассматривал лишь ход 80. Фа7, на что чепные ответили бы 30...Фе8 с шансами на спасение. У белых было, однако. более сильное продолжение: 80° ФЬ3! Фе8 81 №5 с выигрышем. Шахи на с1 и сб не меняют дела ввиду С45.
Вариант с ходом 30. ФЬЗ указан мастером К. Кламаном.
27. ... Сс8—еб
28. Ъ4—Ъ5 Фе7—!6
29. Ь5—Ъ6 к7 : Ьб
30. Лат : #7! Кре8 : 17
31. Фе3 : Ьб .-. Теперь пешка сб будет стоить фитуры.
31. ... еб—е5
32. сб—с7 во: 4 Или 32...Сс8 33. СЫ7.
33. Св2—45 Кр!7— еб
Безнадежно и 33... Бр 34. с8Ф, так как пункт 12 защищен.
34. Са5 : еб Ф!б : еб 35. ФЬ6—Ъ7 Черные сдались. После 35...Ър 36. „8Ф в!-- 37.
Кр:!2 Ф!6- белые играют 38. ФВ.
№ 270. Староиндийская защита Д. РОВНЕР н. ГОЛОВКО Примечания Н. Головко
1. 02—04 Кр8—!6 2. с2—с4 в7—В5 3. КЫ1--с3 СВ—е7 4. в2—р3 07—06 5. СН—е2 КЬ8—@7 6. Кв! 0—0 7. 0—0 е7— еб 8. е2— е3.
Чаще здесь играют &. е4 ей 9. К: 4 Ксб или 8. Фе? Ле8 9. Ла!. Ход, сделанный в партии, также неплох. Л8-—е8
Наиболее точный ответ. Плохо 8... е4 из-за 9. Кд2, и черные теряют
пешку. 9. Фа1-—2 с7—сб 10. 52—Ъ3 Фа8—а5 1. а2—а4 2...
Белые стремятся создать давление на пункт @6, наиболее уязвимый в лагере противника. Однако у черных находится достаточная защита.
Ц... Ка7—!8 12. Сс!— 23 Се8—15!
Только таким образом черные получают полноправную игру. Белым
невыгодно 13. её из-за 13... К: е4! 14. К:е4 а5! 13. Фе2—с1 Ла8—@8 14. 53—Ъ4 Фа5—с7 15. с4—сб? 2. Серьезная позиционная — ошибка.
После этого хода черные без труда защищаются на ферзевом фланге и успевают создать давление в пентре и королевском флайге. — Чернопольный слон белых расположен теперь неудачно, упираясь в собствеччую пешку е5. Лучше было 15. Лар с последующим Ъ5. 15... 46: с5! Вскрывая недостатки ппоедыдущего хода белых. На 16. @е могло после: довать 16...Ке4 17. К: е4 С:е% и затем 18... Ка7 с преимуществом у черных. 16. Ъ4 : с5 е5 : 04 17. КЗ : 04 К!6—е4! Намереваясь на 18. К:!5? играть 18...К : ©3.
18. Кс3 : е4 СБ: е4 19. Св2 : е4 Ле8 : е4 20. Фе1—-с2 Фс7—е7 21. Са3—Б2 Ла8—-45 22. ЛН—с1 К!8—а7
Черные, захватив важнейшие центральные пункты, приступают к атаке ослабленной позиции короля противиика.

Страница 9

23. Ка4—Ъ3 Свт : Ь2 24. Фс2 : 52 Ка7— е5! 25. Лс1—с3 Ке5—3-- 26. Кре!—-в2 Фе7-—-16 27. Лс3—с2 Ф16—15
Теперь черные угрожают закончить борьбу ходом 28...КЪ4-! Например: 29. ей Фе4-- 30. Кри Лаюр- 31. Л:@а! Ф:а!-- 32. Кре? Ле4-- 33. Кр3 ФВХ.
28. КЬ3—й4
На 28. Ка? могло последовать 28... К: 2 29. К:е4 Ф:е4- 30. Кре! ЛЬ5 31. Ла! КВ-Р 32. Кри лы
33. Кое? Л:@! 34. Кр: 1 ФаЗ+ ин черные выигрывают.
28... . Ле4 : 44! 29. е3 : @4 Ф15—е4 30. Кра2—й ..
На 30. Ле? возможно 30...КЫ---|- 31. Ко08 Ф15-4- 32. св4 Ф13-- 33. Кр: 4 в5- 34. КрЪ5 ФЬЗХ.
30... . КЗ : 19-- 31. Кой — #1 кЪо_-13-- 32. Кре!—-Н Ла5—№5
Белые сдались.
№ 271. Защита Нимцовича И. ЛИПНИЦКИЙ А. СУЭТИН Примечания И. Липницкого
1. 02—44 Ке8—-16 2. с?—с4 е7—еб 3. КЫ1—-с3 С8—Ы4 4. е?---е3 0—0 5. Ке!-3 7—5 6. СН—03 с7—с5 7. 0—0 КЬ8—с6 8. а2— а3.
Создавшаяся позиция в состоянии удовлетворить шахматистов разных наклонностей. Любители играть против изолированной пешки имеют в своем распоряжении — ппоололжение 8...4с 9. С:с4 с 10. ей Се7. Вряд ли им приходится опасаться хода 11. Ь4, хотя бы из-за 11.6 12. СЬ2 СБ7 13. ФЪЗ С46! (Но не 13...К : 442 14. К: 4 Ф:44 15. Ка5! с выигрышем) с дальнейшим переводом коня сб на 45. Белые не могут этому Воспрепятствовять посредством 14. 45 из-за 14... ей 15. К:45 К:@45 16 С:45 Ка4! (Но не 16... Каб 17. Фе3!) 17. К: 4 С : 45.
После 13...С46! партия Липницкий—Силоров из этого же соревнования продолжалась: 14. Л!е! (Ладье следовало находиться на линий «9») 14..Ке7 15. Кеб Кей5 16. Ке? КБ5 17. ФВ Кам 18. Фр4 С:еб 19. @ Фа2! с преимуществом у черных.
К весьма сложной игре после &. а3 приводит отступление слона на а5. После известной партии — Новотельнов-—-Смыслов (ХЕХ первенство СССР), в которой белые жертвовали ладью на а!1, со стороны — черных
предпринимались попытки — усилить этот вариант.
8... СЫ : с3
9. Б2 : с3 95 : с4
10. СаЗ : ©4 Фа8-—-с7
И. Се!-—-62 ...
Здесь применялись и другие интересные продолжения, как, например,
1. Са3 с5 12. Фс2, имея в виду иа взятие пешки 04 ответить ©с@ со связкой черного коня сб. Играя №1. СЬ?, белые рассчитывают рано Фили поздно раскрыть своих слонов и Получить атаку на короля черных, Ц... Ь7—Ъ56 Партия Левеифиш-—-Бывшев, играниая в этом же туре, продолжалась 11..еб 19. @с е4 13. Кая Ке4 14. е3 Ксеб со сложной борьбой. 12. Фа1—е2 еб--е5 13. н2— 13 ... Весьма важный профилактический ход, препятствующий возможным В некоторых случаях выпадам черных
фигур на в4. 1... Се8—Ъ7
14. Сс4—а2! ...
Белые намерены сыграть 04—05 и с3—с4 и заранее отводят слона, чтобы черные не могли иа 04—45 ответить ходом Каб, разменивая слона или выигрывая пешку д5.
142... Л!8—е8
Черные не разгадывают замысла противника, иначе оии сыграли бы 14...Л!98.
15. К!3—в5 ...
На немедленное 15. @5 черные имели в своем распоряжении промежуточное 15...е4; например: 16. Ка2 Кеб. Поэтому белые уводят коня из-под удара, нападая на пункт Г.
5... Ле8—е7
После 15...Ка8 16. Лай! черным пришлось бы ослабить свой королевский фланг ходом №6 и терять темпы на возвращение в игру коня @8, но все же это было меньшим злом, чем продолжение в партии.
16. 44—05 Ксб—а5 17. с3—с4 СЬ7— аб
При 17...н6 18. КВ белые имели отличные шансы получить — сильнейшую атаку после Ла@, отступления коня #3 на 4 (или 42), е3—е4 и затем 12—!4.
18. Ла!—-а1 Ла8— 8
Или 18...Ке8 19. Фа3 еб 20. 6 и т. Д.
19. 12—14 ...
Приводит к вскрытию всех линий для атаки.
19.... еб: 4
Другого не видно. На 19...е4 решает тот же ход.
20. Фе2—с2! ке.
Это сильнее, чем выигрыш качества после 20. С:16 р? 21. ФЬ5 Ге 22. Ф:р5-- Кь!8 23. ФЬб-|- Кре8 24. 46 Л :46 25. Л : а6. Ответ черных вынуждеи. 20.... 17—16 21. СЬ2 : 16 16 : в5 22. Са2—ЪЫ1 м
При взятии ладьи е7 могла бы еще возникнуть длительная борьба; теперь же ввиду безнадежного ослабления диагонали а!--18 черные быстро гябнут.
22.
нк. 7— рб 23. ез : 14 Ё й и Очевидно, что и здесь белым иезачем брать ладью. 3. Саб : с4
При 23...К:с4 24. в Кез 25. ФГ2 К: НП 26. Л: ИП угроза 27. ФЬ4 неотразима.
24. ЛИ—е! к...
Теперь на 24. Ге С: 1 25. ФР последовало бы 25...Се2! (Но н» 25... Ле? 26. ФМ Л: в2-+ 27. Кр: НП) 26. ФЬ4 СЬ5.
24... . Ле7—@7
Или 24..Л:е-- 25. Л:е! С: 45 26. Ф и т. д.
Далее было: 25. Фе?2—е4 Ссе4 : 05 26. Ла1:@5 Лат7:405 27. Фе4:@5 Ла8—-!8 28. Фа5:85 Фс7—@6 29. Фре5-—-14.
Черные сдались.
————
№ 272. Испанская партия
М. БОНЧ-ОСМОЛОВСКИЙ Ф. ДУЗ-ХОТИМИРСКИЙ
Примечания Ф. Дуз-Хотимирского
1. е2—е4 е7—еб 2. Кв1—-13 КЬ8— сб 3. СН—Ь5 а7—аб 4. Соб—а+ Ке8—-!6 5. 0—0 К!6:е4 6. @2—0@4 Ь7—Ъ5 7. Са4—Ъ8 47—45 8. @1:е5 Ксб—е7.
Теория рекомендует здесь 8. ..Себ, как сильнейшее. Ход черных Ксб—е7, вызванный желанием избежать тшательно разработанных продолжений, в последнее время встречается довольно редко.
9. К!8—а4
Керес в своем руководстве лучшим продолжением считает 9. а4. В случае 9. Ле! черным следует опасаться ловушки: 9..с5? 10. Л :е4! @е 11. С: + и т. д.
9...Се8—Б7.
Возможность быстрого марша белой пешки «Г» ставит под угрозу положение короля черных в центре и на королевском фланге, поэтому черные начинают готовить рокировку в длинную сторону.
10. 2—3 Ке4—с5 11. Сс1—е3.
Начинается борьба за обладание важным в этом вариянте пунктом с5.
1... .Фа8—а7 12. КЫ-422
Этот ход оказывается ошибочным, так как белым не удается быстро перевести коня на активную позицию. Сяльиее было 19 с3.
19...Ке7—!5! 13. Ка4: 15.
Вынужденно. Если белые отступят слоном, то черные разменивают коней, затем играют Кс5—еб и с7—5, добиваясь лучшей позиции.
13...Фа7 :15 14. с2—с3?
Белые решают отдать пешку еб в надежде получить атаку, однако просматривают контрудар — противника. Лучше было 14. #4.
14...ФЕ5:еб 15. ЛИ-е! Кс5—еб 16. 13—М Фе5—-!6 17. СЬ3-—с2 0—0—0 18. 4-15 05—04!
Обеспечивает черным — решающее преимущество.
19. с3 : 4.
Нехорошо и 19. е @е 20. Л:е3 Сс5
19...Кеб: 4 20. Се?2—е4 С18—Ъ4 21. Фа!-в4 7—5 22. Фо4—-Н ЛЬ8—е8 23. Ла!-с! Ле8—е7 94. Кре1-—Ъ! СЫ : её 25. Ка2 : ед ФЕ : 15 26. Ле!--й1 ФЮ6:М4 27. Се3: М4 Ка4—е2 28. Ла! :48-- Крес8: 48 29. Ле!--а!-- Кра8—сё8.
Белые сдались.
359

Страница 10

№ 273. Принятый ферзевый гамбит
Л. ЭВАНС В. СМЫСЛОВ Примечания В. Смыслова 1. 02—04 47—05 2. с2—с4 45: ©е4 3. Кв! Ке8—-16 4. ед—е4 в/— рб
Этот ход придает партии иное направлеине, сходное по идеям с защитой Грюнфельда. Хотя дебютная система с 4...ро и нуждается в серьез- Нон практической проверке, но, 0езусловно, она представляет теоретический интерес.
5. Си! ; е4 СВ —е7 6. 0—0 0—0 7. Кы1—<3 К!6—@7
На первый взгляд парадоксальное решение: черные оставляют неразвитым свой ферзевый фланг. Аналогичный маневр конем неоднократно применялся мною в подобных позициях и имеет целью создать — фигурное возделствие на пешечный центр 0елых.
8. е3— 4 к...
Белые идут навстречу планам противника. Сложнее складывалась борьба после 8. Фе? КЬб 9. СЬЗ а5, как было в партии Голомбек-——Смыслов (Будапешт, 1952 г.).
8... . Ка7—Ъ56 9. Се4—е2 Ссё8—р4 10. Сс1—-е3 КЬ5—с5б
Теперь пешка 4 атакована И должна продвинуться вперед, открывая диагональ а1-—-Н8 слону черных.
НП. 04—45 Св4 : 13 19. Се2 : В ...
Если 19. ас, то 12...С :е2 13. Ф : ед
Бс, оставаясь с лишней пешкой. 1. ... Ксб—е5 13. С3—е2 Кеб-—-с4
Черные организуют давление на ферзевом фланге и угрожают размеияться на е3. В случае 14. Са4 они отвечают 14...К:Ь?2 15. Фа2 Кбс4, а на 14. Себ возможно 14...К:Ь2 15. ФЬЗ С :с3 16. Ф:с3 К2а4 и т. д.
1 Се3—с! с7—с6!
С вскрытием линий — усиливается активность коня черных на с4. Например: 15. @с Ф:@1 16. Л: 1 №, получая хорошие перспективы — в окончании.
15. Фа! — 53 сб: 45
16. Кс3 : 45
Осторожнее было 16. ей. Ход в партии обнажает пункт Б2 и тем самым облегчает черным пути к развитню инициативы.
16.... Кс4—а5! Повидимому, белые — недооценили этот ответ, рассчитывая в случае 16... К:45 17. С:е%ё получить равные шансы. 17. ФЬ3—Ы5 Кб : 45 18. е4 : 45 а7—а6 19. ФЬ5— 03 Ла8—с8
И'оги дебюта благоприятны для черных. Они опередили противника В развитии и образовали удобный объ-
360
Х олимпиада
ект для атаки — изолированную пешку д5.
20. Ла!—Ы1 Ка5—с4
21. 52—Ъ3 Кс4—еб
22. Фа3—@2 Фа8—061
Игра по черным полям. Ферзь иа 96 препятствует маневру Сс!--а3.
23. Ссе!--Б2 л!8—48
24. ЛЬ!--а! Ке5—а7 В данной позиции размен слонов выгоден черным. Коня необходимо
сохранить для атаки слабой пешки 45.
25. СЬ2 : в7 Кре8 : в7 26 Се2— 4 Лс8—с5 97. ЛН—е! Ка7—16 28. Се4—-13 2...
Белые временно удержали ‘равновесие, ибо нельзя 28...К : 45 из-за 29. Ъ4 ЛЬ5 30. а4; но следующий — ответ выясняет ситуацию.
28... . е7—е6!
Теперь центральная пешка белых обречена. — Лучшей ВОЗМОЖНОСТЬЮ оказать сопротивление — оставалось здесь 29. ФЪ2 ей 30. Ь4 ЛЪ5 31. Ла4, пытаясь — заблокировать — проходную пешку черных. Упорствуя в — своем стремлении сохранить материальное равновесие, белые избирают ошибочный маневр, не замечая его опровержения.
29. Фа2—ЪЫ4 30. ФЫ4 : 572 Белые сдались.
еб: 45 Лс5—с7!
№ 274. Защита Уфимцева И. БОЛЕСЛАВСКИЙ В. ПИРЦ Примечания И. Болеславского
1. е2—е4 а7—46 2. 42—44 Ке8—!16 3. КЫ!—с3 в7— 6 4. 2—4 ии
Прн этом продолжении — черным удается подорвать центр противника. Заслуживало внимания простое 4. КВ.
4... С!8—е7 5. Ко! 0—0 6. СП-е2 АИ
На 6. С48 черные могли ответить
6..Св4 с последующим 7... Ксб. 6... . с7—с5 7. 44 : сб к.
На 7. 5 следует неприятное 7..5!
(8. С:Ъ5 К:е4 9. К:е4 Фа5-+).
72... 46 : с5
Эта игра на упрощение не обеспечивает черным равенства. Правильно было сыграно в партий — Болеславский— Уфимнев | (полуфянал ХХ первеиства СССР): 7...Фаб5! Далее последовало: 8. 0—0 (Ничего не дает 8. ей К: е4 9. 4е Ле8 10. 0—0 К :с3 Н. с Ксб) 8...Ф:сб-- 9. Крыл Кеб со сложной борьбой.
8. Фа! : 48 Л8 : 48 9. е4—е5 К!6—е8
Не лучшие 9..Ка5 10. К:45 Л:45 1. Се4 Ла8 12. Кв5.
10. Се1—е8 Ь7—Ъ6 Н. Ла!-а] Лав : 41-- 12. Кре! : 41 ...
Именно так! Король должен защищать пешку «с» от возможного нападения.
122... Се8—Б7 13. Кр@!— с1 Кь8—<6 м. ЛЬ!-@! Ла8--08 15. Лат: 08 Ксб : 98
Позиция после размена ладей далеко не так безобидна, как это может показаться на первый взгляд. У черных слаб ферзевый фланг и защищаться им не просто.
16. Кс3—Ъ5 Ка8—сб НП. в2—в3 е/—ео? После этого хода, ослабляющего
пункт @6, позиция черных незащатТима. Следовало играть !7...С1б, — предупреждая отход белого коня 3 угрозой 18... К: е5.
18. К!3—а2 Се7—{8 19. Се2—13 а!—-аб 20. КЬ5—с3 Ь5—55 21. а2-—-а4 Ке8--с7 22. Кс3—е4 со—с4 23. Ке4—06 СЬ7—а8
В случае размена на @6 проходная пешка «@» стоила бы черным фигуры.
24. а4 : Ь5 аб. Ъ5
25. Ка2— е4 к...
Белые уже могли выиграть пешку
посредством 25. СЬб Ка5 26. С:45 ей 27. К: Ъ5. Однако использование лишней пешки было связано с значительными техническими грудностями. Ход в партии сильнее.
25. ... С18—е7 26. Ке4—с3? ..
Белые просматривают комбинацию, позволяющую черным путем разменов облегчить защиту. Маневр — 26. СЬб Ка5 27. Себ ставил черных перед неразрешимыми задачами. Гели 27...Кс7, то 28. К: Ь5 К: Ь5 29. С: е7 К:е7 30. К!6-- с последующим 81. С: а8. В случае 27...С : 40 28. ей КЬ8 29. К!6-+- К:!6 30. С:а8 Кюк/ 31. Са4 16 32. Кра2 черные также беспомощны.
26... . Ксб: 5! 27. СВ : а8 Кео-—в4 98. Се3--сб? з..
Вторая ошибка, после которой белые могли остаться без пешки. После 28. Ка:Ь5! К:Ь5 (Или 28... К:а8 29. Св! со значительно — лучшим окончанием у белых) 29. Св!! К:с3 30. Ьс белые все еще сохраияли преимущество, так как черным трудно удержать пешку с4.
28... . Кс7 : а8 29. Кс3 : Ь5 Ке4 : Б2 30. Себ—е1 Кь2—13 31. Се!-12 еб-—еб?
Черные без борьбы отдают пешку с4 и снова попадают в грудное положение. Конечно, следовало — играть 31...Кс7! Например: 31...Кс7 32. К: с7 С: 6 33. КЬ5 СЬ8 34. Ка3 с3 35. Бс 5 с шансами на выигрыш у черных.
32. Каб: с4 е5: 4 33. #3: М Се7—-14

Страница 11

Идея размена слонов — неудачна. Теперь черному коню трудно войти ви
гру. 3. СЁ : 54 К!З : 54 35. Кс4—е3 Кре8—е7 36. с2—с4 Кре7—16 37. КЬ5— #4 .
Препятствуя ходу 37...КТ5 и освобождая дорогу пешкам. 37.
Г. ь7—№5 38. 52—Ы еб—р5 39. Кез—45-+ | Кр!6—в6
‚ № № №
в.
Ш Ш;
[0 ООО ЖА НАЛ К й№
7
Ш щ_
‚ | 2, Я Г п В о 40. М: в5? Ш
Выпускает выигрыш, который достнгался посредством немедленного 40. Ь5. Черные вынуждены были бы продолжать 40...К!5, иначе белые пешки не удержать. Но после 41. К: 15 Кр:!5 49. ©5 Ь4 43. Ъ6 К: Ьб 44. сЬ 13 45. КеЗН- Креб 46. Кв4 Краб 47. Ре пешка «р», остающаяся у белых, решает партию. Например: 47...Крсб 48. Кра2 Кр:Ъб 49. Крез Кре5 50. Кр!3 Крё4 51. Кре3 Кре4 5%. Кр:63 Кр!5 53. КрЫ4 и т. д.
40. ... Креб : в5 41. 54—Ъ5 К4—15 49. Ка4 : 15 2.
Записанный ход. И продолжение 42. КВ-- Кре4 43. Кеб-Р КреЗ 44. К: #7 №4 45. Ке5 К@6 не давало шансов на выигрыш.
42... . Кре5 : Ё5 43. с4—с5 Ь5—Ъ4 44. Ь5—Ъ56 Ка8 : Ъб 45. сб: Ъ6 64—13 46. Ка5—е3-|- Кр!5—еб 47. Ь6—Ъ7 13—12 48. Б7—18Ф 12—10 49. Крс1—@2 ФЫ 6
Теперь на доске получилась теоретически ничейная позиция. Противники согласились на ничью на 62-м ходу.
№ 275. Индийская защита РЕШЕВСКИЙ БЕК
1. 44 Кб 2. с4 еб 3. в3 сб 4. 45 Ь5 5. де е 6. Св? @5 7. с@ СЬЫ7 8. е4 ей 9. еб Фе7 10. Фе? К!47 11. Кс3 К:е5 12. К:@45 С:45 13. С: 45 КЫсб 14. Се3 Ла8 15. 0—0—0 с4 16. С:еб-- К:сб 17. ФЬ5+ её 18. Л:48-- Кр: 48 19. Ф:ЬБ Фей 20. К ФФ: 21. Л41+ Кре8 22. ФЬ7 Се7 23. Фа8-+} С48 24. Л: 48-- Кре7 25. Св5-- Креб 26. Фе8-|. Черные сдались.
№ 276. Защита Нимцовича ПАХМАН ОЯНЕН
1. 44 К16 2. с4 еб 3. Кс3 СЫ 4. е3 с5 5. Са3 Ьб 6. Ке2 Ксб 7. 0—0 са 8. ей 0—0 9. Фс2 СЬ7 10. а3 Се7 1. 4 Ле8 12. СМ 46 13. Л! а5 14. ФБ? а 15. аБ Ка7 16. Сез Ле8 17. КЬ5 К!6 18. 13 КЬ5 19. С в6 20. ФЬЗ Ла8 21. Л: а8 С: ав 22. Кес3 ФЬ8 23. 45 Кеб 24. @е Ёе 25. Се4 С: е4 26. К:е4 КП 27. рв4 К!6 28. К:!6-+ С:46 29. СвЗ Се7 30. сб Бс 31. с Ла8 32. Крр2 еб 33. сё Лс8 34. Ле! Фа8 35. Фс4 Кре7 36. СЮ? Се5 37. Ле? 45 38. Ф:@5 Фа4 39 Фс4 Ф:с4 40. Л:кс4 Ка8 41. с7 Кеб 42. Ка6. Черные сдались,
№№ 277. Славянская защита НАЙДОРФ ТЕШНЕР
1 44 45 2. с4 еб 3. Кс3 К!б 4. К!3 сб 5. е3 аб 6. Фес? Ь5 7. ЪЗ СЬ4 8. Са2 Кьа7 9. Са3 СЬ7 10. 0—0 Фе7 М. а3 Саб 12. с5 Сс7 18. е4 @е 14. К: е4 К:е4 15. С:е4 К!6 16. СаЗ Ла8 17. Ле! 0—0 18. Сс3 вб 19. Са2 Ка5 20. Ле4 16 21. Лае! Ссе8 29. Ле4 15 23. Се5 К!6 24. ЛЬ Ла5Б 25. 4 ФЕ/ 26. ФЬ2 Ле8 27. Сс2 Ка7 28. СМ С:М 29. Л:14 Ф16 30 14 К!8 31. Кео СЬ7 32. Се4 Л5а8 33. С:се6 С:сб 34. К:сб Лаб 35. ФЬЗ Кре7 36. Фр3 е5 37. К: еб Кеб 38. Кв4 К: 39. К: 16 Л:е!- 40. Кр2 Л:44 41. Фе3 Ке2 42. Кь5- Кр!8 43. ФЬЗ ЛА@!. Белые сдались.
№ 278. Сицилианская защита РЕЛЬЫШТАБ КОТНАУЭР
1. её сб 2. КВ 46 3. с3 К!6 4. С4З Св4 5. Се? 45 6. еб К!а7 7. @4 еб 8. Се3 ФЬб 9. ЬЗ са 10. са СЫ 11. Кр Ксб 12. а3 Се7 13. Кс3 Лс8 14. Ка4 Фс7 15. С43 46 16. еГ С: 16 17. Лс! Фа6б 18. Ь4 0-—0 19. Се2 а5 20. Ь5 Ке7 21. Ке5 К!5 22. К:47 Ф: @7 93. Л:с8 Л :се8 24. а4 Фаб 25. Кв! Фа3 26. Са? С:е2+- 27. К:е2 К: 44 28. С:а5 КБЬЗ 29. Се! Ф:а4 30. е@4 Ф:65 31. Кре? Лс4 32. 63 44 33. Кв3 Фа5+ 34. ФВ 43 35 КН Св5 36. Ф:45 ей 37. М С: 4 38. Сез 42 39. КЬ2 С :в3. Белые сдались.
№ 279. Дебют ферзевых пешек ШТАЛЬБЕРГ БЕК
1 4 К!6 2. КВ 45 3. е3 еб 4. С48 Св7 5. КЬа2 0—0 6. 0—0 КЬй7 7. с3 еб 8. йе Ке4 9. Се2 Ка: е5 10. 58 К: 11. К: 13 КЮ 12. Фед Фе7 13. Ла! Ьб 14. Саз ЛаЗ 15. Саб сб 16. С:с8 Ла: с8 17. а4 с4 18. а5 Ке4 19. аЪ аЪ 20. С@2 Ксб 21. Ла? КЬЗ 22. Се1 Фе4 23. Кр! Кс5 24. Ла7 6 25. Л4а!1 Ь5 26 Л1а5 ЛЬ8 27. Лс7 Кеб 28. Ле7 С!8 29. Леа7 Сс5 30. Л7а6 Кс7 31. Лсб СЬб 32. Ла! 4 33. Л:ЪЬ6б 3 34. Л: еб Ф:еб 35. Фа! Ла8 36. ЛЫ Кеб 37. С42 ФЬб 38. ей Кс5 39. Фе} КБЫЗ 40. Кре! Лаб 41. Кр? Ле8 42. в4 Феб 43. еб 16 44. Кп4 К: 42 45. Ф: 42 Феб, и вскоре белые сдались,
«№ 280. Ферзевый гамбит СМЫСЛОВ РАБАР
1. 44 45 2. с4 еб 3. Кс3 К!6 4. Ср5 Се7 5. е3 0—0 6. Ле! КЫа7 7. КТЗ сб 8. С43 @с 9. С:с4 Кд5 10. С: е7 Ф:е7 |. Кей К5Ы6 12. Ке3 еб 13. 0—0 веб 14. СЬЗ ей 15. Ф:44 КЬб 16. ФВ Кре7 17. е4 Ке8 18. ФН Себ 19. К@4 Лае8 20. К:еб- {Ге 21. Феб} Ф16 22. Фа5 Кс8 23. е5 ФМ 24. Лс4 ФЕ 25. Ла4 Ьб 26. ФА2 сб 27. Лат Ле7 28. Л&!1 Ь5 29. Ке# КЬб 30. Ла6 с4 31. Се2 №6 32. Фа! Ка5 33. Л:45. Черные сдались.
№ 281. Защита Каро-Канн БОЛЕСЛАВСКИЙ ЛАНГЕ
1.е4 сб 2. Кс3 45 3. КВ де 4. К: е1 К!6 5. К:!6-+ в! 6. Ссе4 СБ 7. @4 еб 8. СМ Са6 9. Се3 Се4 10. 0—0 Фс7 1. №3 СЬ5 12. Фе? С:13 13. Ф:43 Кат 14. ФЬ5 К!8 15. СЬ4 Се7 16. Ле! Кеб 17. Се3 Фа7 18. Лай! 0—0 19. Ы4 15 20. ФЬб Фа8 21. Себ СЁб 22. С:46 Ф:16 23. Ь5. Черные сдались,
№№ 282. Дебют ферзевых пешек ФРЕД ГЕЛЛЕе
1. 4% К! 2. КВ с5 3. с4 с@й 4. К:44 Ксб 5. Кс3 еб 6. Кс2 @5 7. е3 С46 8. Се? 0-—0 9. а4 Фе7 10. са ей 11. КЬ5 Себ 12. 0—0 СБ 13. КБа4 Себ 14. К:сб № 15. 4 Саб 16. Ка4 с5 17. КЬ5 СЬ8 18. СВЗ 48 19. 24 16 20. Ка3 аб 21. Фе? Се4 22. Са2 Са7 23. Се! С:13 24. Ф: #3 Ке4 25. Лай! Лаб8 26. Фр? ФЕ 27. Кс4 Феб 28. Са5 Ле8 29. Ке5 с4 30. Ле! ЛЬЗ 31. Се3 К:се3 32. Ъе Л:с8 33. Л:45 Л:е3 34. Л: е3 С: е3- 35. КрЫ С:М 36. К:с4 Фе!--. Белые сдались,
№ 283. Ферзевый гамбит ШТАЛЬБЕРГ САБО
1 КВ К 2. с4 еб 3. Кс3 @5 4, 44 сб 5. с К:45 6. е3 Ксб 7. Се% с@ 8. ей К:с3 9. Бс Сет 10. 0—0 0—0 11. Фе? Ьб 12. Ла! Ка5 13. Са3 СЬ7 14. СМ Фа5 15. ЛаЫ Ссб 16. Себ Са4 17. с4 Фа7 18. Ла? Ксб 19. 45 К:е5 20. К:е5 Фаб.
|0) Ш
21. сб Бс 22. К: 7 Л: Е 23. де Кр!8 24. её Ла8 25. Ле! Лат 26. Фе! ФЬб 27. ЛЬ2. Черные сдались,
361

Страница 12

№ 284. Сицилианская защита
В. ЛЮБЛИНСКИЙ Н. НОВОТЕЛЬНОВ
Полуфинал ХХ первенства СССР Примечания В.Л юблинского
1. е2—е4 с7—сб 2. Кв1—-13 47—06 3. 42—44 с5: 4 4. КВ: (4 Кр8—16 5. КЫ —с3 а7-—1а6.
К этому ходу мастер Тайманов ставит восклицательный знак (бюллетень № 8 Рижского полуфинала ХХ первенства СССР). Такую оценку вряд ли можно одобрить, учнтывая, что простой ответный ход 6. Свб, видимо, сохраняет дебютное преимущество за белыми. Конечно, после 5... аб 6. М или 5... аб 6. Се2 черные путем 6... еб получают удобную игру.
6. Се1—р5 е7—еб 7. Фа1—13!
Ранний выпад ферзем с немедленным осуществлением длинной рокировки поставил черных перед большими затруднениями, справиться © которыми в данной партии им нё удалось.
7..КЬ8—а7 8. 0—0—0 Фа8—с7 9. Ф3—е3 Ь7—Ъ5 10. а2—а3.
Не проходила жертва фигуры за три пешки: 10. С:Ъ5 аЬ 11. Ка:55 Фс5! 12. К: @6-- С:@6 13. Л:46 К15!, и белые проигрывают.
10...Ссе8—Ъ7 11. СН —@3.
Именно так, а не 11. 13. Нужно как можно скорее осуществить продвижение {2—М с угрозой е4—е5.
11...Ла8—с8 12. ЛЫ1-е! С8—е7 13. 12—М 17—16?
Черные недооценивают атакующие возможности противника и попадают под разгромную атаку. Следовало продолжать 13...ФЬб, стремясь к активной игре на ферзевом фланге.
14. Се5: 6! рт :16.
Взятие слоном на 6 невозможно ввиду 15. С:Ь5! а} 16. К&4:Ъ5 Фа5 17. К: 46 Кр!8 18. еб и белые выигрывают. Не лучше 14... К: 16 15. Ф:в7 Ле8 16. Ф: 56 Л: р2 17. Ле1.
Новотельнов — ошибочно — полагал, что король черных надежно защищен пешечной группировкой @6, еб, 6, 17.
15. Фр3—р7 ЛН8—18.
АГ) ЖАВ К
7Я 70
” ; # и И МАГ ПАЙ
16. Кс3—45!
Белые жертвуют коня и вскоре его с выгодой — отыгрывают, — добиваясь решающего — ослабления — пешечного прикрытия черного короля.
362
16...еб ; 45 17. е4 : 5 СБ7:@5 18. Ка1-15 Ка7—е5.
Вынужденно. К немедленному проигрышу ведет 18...Себ 19. Л: еб.
19. М : еб &6 : еб.
Нехорошо и 19..1е 20. Ф : 16. Например: 20...С: в2 21. Л:еб! и т. д.
20. с2—с3 Лс8—Б8.
Защищаясь от угрозы 21. С: Ъ5-, что сразу не проходило ввиду встречного удара черных на поле с2. На 20...С: а3 последовало бы 21. Кры!, и контригра черных запаздывает.
21. Фе7 : №6 Се7— 08.
Единственный — ход, угрозу 22. Кет-|.
22. Са3—е4 С45—е6 23. КЕБ—в7-+! Кре8—е7 24. Квт: еб Крет : еб.
парирующий
В случае 24..!е выигрывает 25. Св6! Ле8 26. ФЫ7-- Кр!8 27. Л: а8-Н!
25. ФЬб : 18.
Черные сдались.
№ 285. Староиндийская защита Н. АРАТОВСКИЙ Г. ГОЛЬДБЕРГ Первенство ЦС ДСО «Искра», 1952 г.
Примечания Н. Аратовского
1. 02—44 Кр8— 16 2. с2—с4 в7—рб 3. КЫ1—с3 С!8—в7 4. е2—е4 07—06 5. СН—43 0—0 6. Ке1—-е2 КЪ8—сб 7. 0—0 е7—е5 8. 44—45 Ксб—44 9. Ке2: 4 еб: 44 10. Кс3—е2 К6—07.
Точнее 0... Ле8, и тогда в случае 11. 183 черные по сравнению с продолжением в партии выигрывают темп, а если 11. К:@4, то после 11...К:е4 12. С:е4 Л:е4 13. СеЗ Сем! 14. Фа3 Фе7 с угрозой С: @4 черные получают преимущество.
11. 52—53! к. Цель этого хода угрозой СЬ2 вынудить с7—©5, а затем сыграть
12—14, лишая таким образом черного коня важных полей сб и еб.
Ш... с7—©5 12. 12—14 Л!8—е8 13. Ке2—е3 Ь7—15
Ведет к ослаблению позиции короля, логичнее было стремиться к нгре на ферзевом фланге, подготовляя
Ь7— 55 14. Фа1--13 55—14 е4 черные
Создать угрозу пешке не успевали. Например, 14...К16
15. №83 Фе7 16. Са? Ь4 17. КЫ и нельзя 17...К:е из-за 18. С: е4 Ф:е4 19. Лае!!
15. Ке3—Ы1 а7— аб
16. Се1—-42 Ла8— 68
17. Ла!|—-е1 Ъ7—Ъ5
Беспечность. Прорыв е4—е5 следовало предупредить ходом 17...Фет.
18. е4—е5! Ъ5 : с4 19. 63 : с4 Ка7—18 Плохо, конечно, 19...4е 20. {е
К:еб 21. Л:еб Л:еб 22. Ф:-- с выигрывающей атакой.
20. 14—15 @6: еб 21. №: еб 17: 6 29. КЫ|--2
Ошибкой было бы 22. ФИ7-- КрЫ7 23. Св5 Ф:рв5 24. Ф:её СЫЗ! и черные выигрывают.
14—13
23. К! : 53 Сс8 : #3
24. ФЗ : 53 ЛЬ8—Ъ2? Проигрывающий маневр. Следовало заблокировать пешку @5 ходом Фаб. В этом случае белые, продолжая 25. Ф13 ЛЬ7 26. №4 с последующим 64—65, вскрывали — позицию черного короля.
25. С@2—с1 ЛЬ2 : а2
26. 45—46! ый:
0 №хиеп й №
2 м 2, И АН Е НА
К ВН
Выигрывающий партию ход, так как от угрозы перевода клона на 45 черным без потерь не защититься.
26... . еб—е4 27. Ле! : е4 2. Можно и 27. С:е4, после чего
черные были вынуждены — пожертвовать качество (Л: е4). 27... . Ла2—а1 28. ФН3—в3 Фа8—47 29 Ле! Ле8—48 30. Се1—в5 Ла1 : е!-- 31. Ле4 :е! Ла8—е8 32. Ср5—е7 аб—а5 33. Фе3—4 Фа7—а4 34. Ле! Фа4—63 Сразу проигрывает, но позицию
черных защитить уже нельзя.
35. 46—47! Черные сдались.
На 35...К:47 следует 36. С: рб, а на 35...ЛЬ8—36. С: 18.
№ 286. Ферзевый гамбит Е. КОГАН Ю. ШАПОШНИКОВ Первенство Советской Армии, 1952 г. Примечания Ю. Шапошникова
1. 42—04 Кр8—6 2. с2—с4 е7— еб 3. КЫ—с3 47—45 4. Ке1—13 С18—е7 5. е2—е3 0—0 6. СН—43 Ь7—Б66 7. 0—0 Сс8—Ъ7 8. Ь2—Ъ3 с7—сбо 9. Се1—Ь2 Кь8—сб 10. Фа!-е2.
На первый взгляд странно, что ход 10. Фе? — ошибка, однако это так. Создавшаяся позиция почти — сиМ- метрична, но при положении белого слона на 3 черные могут с темпом сыграть конем на 4; кроме того, ходом №Ю. Фе? ослабляется пешка @4-
Хорошо было 10. Лс! с возможным продолжением 10...сй 11. ей КЫ4 12. СЫ! Ке4 13. а3 К:с3 14. С: с3 Ксб 15. СЬ2 Сб.
10..Ксб—Ъ4 11. С43—Ы 45 :с4 12. Ь3 : ©4 с5: 04 13. КВЗ : 44 Ла8—<8.
Сильнее 13...Фс8, ибо теперь белые вынуждают продвижение а7—а6, ослабляющее пешку №6.

Страница 13

15. Кс3—ЪЫ Лс8: сб 17.
14. а2—а3 КЫ4—сб а7—а6б 16. Ка4 :с6б КЬ5—а4 Лсб—с5.
Намечая переброску ладьи на королевский фланг.
18. 9—М р7—р6!
Грозило неприятное 14—15.
19. К44—Ь8 Ле5—Ъ5 20. СЫ1--93 К!6—е4 21. ЛН—-41 Фа8—с7 — 22. Фе?2--с2 Ке4—сб 23. С43—е2 ЛЬ5—Н4 24. СЬ?2—е5 Фс7—с8 25. КЮЗ:с5 Се7 :©5 26. Фс2—{3.
Ш В) [080 САЛА Г аласНон
|: — АЛ ой — е ХО Г
Вил Илн н юн &
В создавшейся позиции — преимущество белых кажется бесспорным. Ладья на 4 выведена из игры, а после как будто непредотвратимого 27. С46 белые, разменяв слона — сб, занимают линию «Ч» и создают атаку ва пешку Ъб. Но у черных находится неожиданный ход, возможность которого вытекает из скрытых особенностей позиции.
26...еб—-р5! 27. №4: вб.
Как играть иначе? Проигрывает 27. СЬ8 16! 28. С:16 Л: М 29.С:в5 Феб, на 27. Кр! следует 27...Л1З, а после 27. СЯ6 (Возможно, это наилучший ход, рассчитанный на 27...е! 28. Ф6!) у черных есть выбор между многообещающей жертвой качества — 27... Л: 28. С:18 Ф:В и благоприятным — окончанием — после 27... С:@6 28. Л: 46 Фсб 29. Фа4 Ф: 44 30. ей Л: М 31. Л: Ъ6 Ссё 32. ла ла8 33. ЛЬ8 Кр.
27...ЛЬ4——е4 28. Себ—04 еб—еб! 29. С44:с5 Фес8:©5 30. Крр1-42?
Ошибка. Конечно, надо было играть 30. КрЫ! Л:е3 31. ФЬ2, и белые сохраняют шансы на спасение ввиду слабости черной пешки №6.
30...7—16.
Точнее 30..5, ибо 31. в! невозможно, и черные по сравнению © продолжением в партии выгадывают темп.
%
831. в5—е6! 7:6 32. Ла1-—47 СЬ7—сб 33. Ла7—с7 16—15 34. Ла!—е1.
Несколько больше затруднений для черных возникало после 34. Л :сб Ф:сб 35. СВ Л:с4 36. ФЬЗ Фсб 37. Се2 Ъ5 38. Ле! Ле8.
34...5—14 35. Се2—#3 М: е3- 36. Ле! : е3 Ле4 : с4 37. Фе3--Ъ3.
Оказывается, что запланированное белыми 37. Ф : еб теряет фигуру: 37... Ф:еб 38. Л:еб ©С:18 39. Л:с4 С45-- 40. ЛМ Л: М-Р 41. Крез Л.
37...еб—е4 38. ФЬЗ3—-Ь2 Лс4—с2-|.
Белые сдались.
№ 287. Защита Нимцовича
Г. ИВАНОВ П. АТЯШЕВ Турнир по переписке № 121 Примечания П. Атяшева
1. 02—44 Ке8—!6 2. с2—с4 е7—еб 3. КЫ-с3 С8—Ы 4. Фа-ЪБ8 КЬ8—сб 5. Ке1—{3 47—45 6. Се1—в5 Ъ7—6!
Этот оригинальный ход, связанный с жертвой пешки, впервые применен Лысковым в партии против Хасдана (полуфинал — первенства | РСФСР, 1947 г.).
7. Св5: #6.
В упомянутой партии было: 7. сб (На 7. СЬ4 черные могли играть 7... в5 8. Св3 в4 и 9...К : 44, выигрывая пешку) 7...ей 8. С :16 Ф:46 9. Ф: 45 0—0 10. е3 Феб 11. ФЬЗ а5 12. Се2 а4 13. Фс4 а3 14. 0—0—0 аБ-- 15. Кр: 62 Са8- 16. Кра! КЬЫ4 17. е4 сб! 18. Ке5 Ф!6 19. Св4 с5 20. КБ5 Ф: 12 21. Фе? СЬ2-- 22. КрЫ!! Ф: ед 23. С: ед С:04 24. К: 4 са 25. Сс4 Себ, и черные, выиграв пешку, добились победы.
7...Фа8 : 16 8. ед— ед.
Если 8. с@, то 8..К: 44 с лучшей игрой у черных.
8...0—0 9. с4—с5.
С целью разменять слона 4 и организовать давление на ферзевом фланге.
9..Л!8—е8 10. СН—Ъ5 Ссе8—а7 11. СЬ5: сб | СЫ4 : е3-- 12. — ФБЗ : с3 Са7 : сб 13. 52—Ъ4 а7—а5! 14. а2—а4 а5 : Ь4.
Изолируя пешку «а», защита которой будет отвлекать фигуры белых.
15. Фс3: 4 Ф6—рб 16. 0—0 17—16
17. ЛН-—Ы еб—е5 18. ФЫ-Б3 еб—е4. Запирая центр, черные — намечают
активные фланге. 19. К!8—е!1 Ла8—а7! Важный ход. Черные зашншают пешку Б7 и одновременно готовятся усилить давление на пешку а4.
20. ЛЬ1--Ъ2 Ь6— 15.
Пользуясь скованностью белых фигур на ферзевом фланге, черные немедленно приступают к атаке на короля.
21. Ке!1-с? Ссеб—@7! 22 Кс2—Ъ4.
Конечно, белым нельзя брать пешку, так как на 22. Ф : (5-2 последует 22...Себ!, и ферзь пойман.
22...с7—сб 23. КЫ4—с? Б5—ф4 24. а4— аб?
Белые теряют время на бесполезные ходы. Следовало играть 24. Кри1.
24...Са7—Ю3 25. в?—е3 БА :в3 26. ® : в3.
На 26. Ве могло быть 26...ФН5!
26...Фрб—15! 27. ФЬ3—с3 Ле8-—а8 28. Ла!-Ы!1 Ла7:а5 29. ЛЬ2:Ъ7 Лаб—а2! 30. ЛЬ7—Ы8- Ла8:18 31. ЛЬ: 68-- - Кре8—67 32. ЛЬ8—Ы Ф15—13 33. Фс3—@2 16—15.
Наступление пешек «!» и «в» решает партию.
34. ЛЫ-е! в7—р5 35. Ф@2—е2 ФВ :е2 36. Ле!1:е2 СЬ3—р4 37. Ле2—2 — Ла2—Ъ2 38. — Л!2—рв2 ЛЬ2—-Ы-- 39. Крр1—!2 Ср4—#3 40.
действия на королевском
Ле2—в1 ЛЫ-52 41. Ле1-с! СЕЙ 49. Ле1:@1 ЛЬ: 2-Е 43. Кр2—в1 Ле2-е2 44. Ла Лед:е3 45. ЛЫ-Ъ6 15—М 46.
вЗ:М во: М 47. Лсб—Ъб Ле3—с3.
Белые сдались.
ЛЬб : сб М—13 48.
№ 288. Староиндийская защита Н. СОРОКИН — А. ПИРЦХАЛАВА Первенство Грузинской ССР, 1952 г. Примечания Н. Сорокина
1. 42—@&4 Ке8—16 2. с?2—с4 а7—46 8. КЫ-с3 е7—еб 4. е2—е4 КБ8— 47.
Оживленная борьба возникает в случае 4...ей, хотя рецепт В. Алаторцева после 5. Ф : @4 Ксб—6. Фа2 с последующим 2—3 н СЬ2 сулит белым более перспективную игру.
5. 44—45.
Закрывая центр, белые имеют в виду после длинной рокировки прнступить к штурму позиции неприятельского короля.
5...87—в6 6. Сс1—-е3 СВ8—р7 7. 2—8 0—0 8. Фа1--42 К!6—е8 9. в2—в4 7-5 10. р4:15 рб: 11. 0—0—0 65—14 12. Се3—- а7— аб.
В противовес намечающейся атаке белых на королевском фланге чермые стремятся получить игру на ферзевом фланге. Продолжение 12... а5 13. №4 Кс5 14. СЬЗ дает белым лучшую партию (Котов—-Кроун, матч СССР—Великобритания). 13. Б2—Ъ4 Кре8—-68 14. СИЗ
Ъ7—Ъ5 15. СВЗ : 47 Сс8 : @7 16. с4—с5 46 :с5 17. СВ :с5 Ке8—46 18. Ка! 18 Св7—162
Намеченный черными маневр с выигрышем пешки приводит к трудной для них позиции, по открытым линиям «р» и «ПБ» белые создают опасную атаку. Лучше было 18. ..Кс4 19. Фе? Л!6 20. Ке5 Фе8 с обоюдоострой игрой.
19. Ко3—в5 СЮ6:в5 20. 4: р5 Фа8: в5 21. Ла!-е!1 Фрб5—е7?
Упорнее было 21...Ф!6 22. ЛЬ5 „Пасё.
22. ЛЫ1-Ъ5 Фе7—16,
Угрожало 23. Л: е5.
23. Фа2—Ъ2 Л!8—7 24. ЛЬБ : еб.
Решающий удар. Теперь позиция черных быстро разваливается.
24...Ъ5—Ъ4.
Нельзя, конечно, брать на ©е5 ввиду 25. Ке%, # от угрозы 26. Са4 нет удовлетворительной защиты, напрн- ‘мер: 25...ЛЮ6 26. С44 Фе7 27. еб. Теперь же 25. Ке2 не годится ввиду 25...Кс4.
25. Ле5—15 Ла8—е8.
Не проходило 25.. с ввиду 26. еб сЬ+- 27. Ф:Ъ2.
26. Ле!—-Ы1.
Ликвидируя сопротивление. — Если 26... Лее7, то 27. ©е5. Еще было: 26...КрЫ8—е8 27. ЛЬ5:Ь7 Кре8—
{8 28. ЛЬ7—8-- | Кр!8—е7 — 29. ЛЬ8—нб Ф6—е5 30. ФЫ2—Ъ4- 77—16 31. Кс3—е2. Черные сдались.
363

Страница 14

И. МАЙЗЕЛИС
К вопросу о происхождении ©и развитии шахмат
3. Как мог сложиться шатранг
явной — несостоятельности ранее гипотезы © происхождении шатранга возникает необходимость по-иному связать между собой известные до сих тюр факты.
Остановимся прежде всего на вопросе о возможных — ЭВОЛЮЦИОННЫХ формах игры.
В Индии с давних времен существовали различные игры с костью для двух и четырех игроков; онн были известны, или становились известными, также в других странах — Средней Азии, Китае. Китайские источники говорят о получении из Индии в Ш веке игры тшу-пу (чупурчаупур). Средневековые историки отмечают тот факт, что город Нишапур в Хорасане был в Ш веке распланирован в виде шахматной доски («8 параллельных улиц пересекались 8-ю другими»). «Шахмат тогда не знали, — замечает один историк, — но вид ©орода был действительно такой».
Изучение материалов об индийских играх показывает, что наиболее простыми были о цейлонские игры типа «скачек» на клетчатых досках 5Ж5 (гавалата, сига), 7х7 (ашта-каште) и 9х9 (сатуранкам). Несколько сложнее была игра для четырех партнеров чаупур или пачизи, проводившаяся на доске в форме креста, каждая оконечность которого имела 4 пути-линии для движения — четырех однообразных шашек. — Естественно думать, что игры с четырьмя шашками произошли от игр с одиой-двумя шашками.
Систематизируя отдельные мысли, высказанные различными — исторнкамн, можно представить процесс возникновения шатранга следующим 0бразом.
Ввиду принятой
Древния чатуранга (гипотеза) № 8 № 4 №5
РКО
Сперва у противников было по 4 шашки для игры в скачки. На диаграмме 3 показана часть доски 416, применявшейся в древности — («продолговатые шахматы»). Однако вопрос о доске представляется второстепенным: это могла быть и крестообразная доска для игры в чаупур, © ее четырьмя путями для движения фигур (шашек, раковинок и т. п.); в последнем случае диаграмма 3 юбо-
Начало см. в журнале № 10,
364
зиачает одну из четырех оконечностей креста. Фигуры-шашки, без сомнения, оформлялись иногда Как изображения животных (вспомните «лягушек» Субантху). Они с какого-то периода могли также изображать «четыре рода войск» индийской армии (диаграмма 4). Однообразные движения всех фигур-шашек определялись метанием кости. Порядок #х расстановки на 1-й горизонтали не имел значения.
Следующий этап (диаграмма 5), хотя и выглядит очень простым, был достигнут, вероятно, лишь на протяжении ряда веков. Здесь уже 0осознан факт многочисленности пехоты, армии дан предводитель. Народная фантазия _одухотворяла шахматные фигуры. Вспомните «хобот слона н четыре его ноги».
В рукописи ал-Адли есть такое место; «У одного индуса спросили, почему они ставят слона в угол доски. тот ответил, что командующий армией, в составе которой находятся слоны, должен иметь возможность использовать их на флангах. Персы, однако, думают, что лучше ставить их возле короля, чтобы слонов можно было использовать как для преследования, так и для бегства»,
Притти к расстановке фигур-шашек в два ряда было нетрудно. Решительный шаг вперед был сделан, однако, лишь тогда, когда пришли к мысли, что ходы фигур (боевых слонов, конницы и т. п.) должны отображать их ббльшую силу по сравнению с пешками (пехотой). Не подлежит сомнению, что расстановка фигур сложилась в порядке длительного экспериментирования, в результате практического опыта. Однако первоначальная идея о двух разрядах сил (фигуры и пешки) и разработка системы различных ходов, весьма вероятно, принадлежали какому-то неведомому нам изобретателю.
Высказанные до сих пор предположения базировались на исторических фактах, ибо диаграмма 3 — это «чаупур», а диаграмма 5 — это расстановка, которую Бируни вафиксировал в игре «чатурраджа»; последняя возникла, когда указанную на диаграмме 5 расстановку фигур перенесли на доску 8 8, аштападу (см. диаграмму 6). Судя по всем свидетельствам, дальше чатурангичатурраджи индусы не пошли.
Теперь начинается гипотеза. Поскольку в чатуррадже стороны, расположенные по диагонали, бывали и союзниками, то могла сложиться расстановка, жак на диаграмме 7. Это правдоподобно, ибо если налицо были лишь два партнера, желавшие сразиться в чатурраджу, то, естественно, могла возникнуть мысль поставить объединенные силы рядом, а не тянуться через всю доску.
№ 6. Чатурраджа
ОКМ У УГУ У
«ЕРНЫЕ
ЕЕК) ТУТ
ТАК ЯНА №
ЗЕЛЕНЫЕ
№ 7. «Удвоенная» чатуранга
УЕРНЫЕ ЗЕЛЕНЫЕ
Е % 585% Е
ТУ ТТНТ 5
ААА АГА КА
МЕЛ ТЕ
АА ФВ
«РНСНЫХ
Необходимо, однако, заметить, что такое построение, как на диаграмме 7, не обязательно должно было сложиться — через «чатурраджу», как чредполагали авторы гипотезы, считавшие чатурраджу одной из древнейших форм «игры. Если действительно существовала когда-нибудь са- „мостоятельная игра с участием лишь тех фигур, которые показаны на днаграмме 5, то построение, как на Диаграмме 7, могло возникнуть и в результате простого удвоения числа фигур, когда игру перенесли на доску 88 и при этом хотели заполнить до конца нижние н верхние горизонтали.
«Изобретателю» шатранга оставалось после этого заменить одного из королей мудрецом, советником, т. ©. ферзем, и... отказаться от игральной кости. Нет надобности подчеркивать, что именно последнее обстоятельство обусловило решающий переворот в игре: сделало ее игрой, где «победу разумом одерживают», превратило её в шатранг, Шахматы. Что же касается многочисленных правил игры, то,

Страница 15

конечно, они сложились постепенно — на основе практического опыта.
Чтобы не входить в детали, здесь опускаются свидетельства, — которые можно рассматривать как подтверждение действительного — существования в прошлом «удвоенной» — чатуранги.
Остановимся лишь иа следующем интересном вопросе: каким образом после упразднения в — «удвоенной» чатуранге одного нз королей и замены его ферзем могла — сложиться идея игры «на мат» вместо первоначальной, более простой идеи игры на уничтожение всех — неприятельских фигур?
Нетрудно убедиться, что это изменение содержания или цели игры, представляющееся столь — разительным с современной точки зрения, в свое время даже н не было измененнем. Дело в том, что ранний шатранг (в тот период, когда — ладье, как и слону, было присвоено лишь право прыжка через одно — поле) был весьма несовершенной игрой с явно недостаточным взаимодействием сил. Ладьи и слоны в этой игре, т. © четыре фигуры с каждой стороны, были друг для друга совершенно неуязвимы. Если, например, в распоряжении ладьи а! (в наше время мы назвали бы ее «чернопольной») было 16 черных полей, то у ее антипода, ладьи 18, было 16 других черных полей. Так же обстояло дело и с «белопольными» — ладьями Ы! и а8. Каждый нз слонов владел лишь 8-ю полями, не подпадавшими, однако, под действие неприятельских Лладей ©и слонов. Также ферзи, если их ставили в начале игры на одной вертикали, не могли причинить друг Другу вреда: у одного было 32 белых, у другого — 32 черных поля. Лишь король и конь могли обойти все 64 поля, но при этом — король был гибче и сильнее в атаке и 3ащите, а подвижность его на краю доски или в углу снижалась меньше, чем у коня. Поэтому король был сильнейшей фигурой.
Установив этот важный факт, мы легко поймем, что во многих окончаниях партий борьба для того, кто потерял короля, становилась безнадежной и ему оставалось — только сдаваться. Естественно было — сдаваться и за один ход до уничтожения короля, если гибель его была непредотвратима, а это ведь в точности соответствует понятию мата.
Простая геометрия доски и присвоенных фигурам ходов с логической яеизбежностью предопределяла дальнейшее развитие шатранга и его правил. Несомненно, что содержание многих концов партий заключалось в ловле последней оставшейся у противника фигуры — короля, но ввиду его большой силы по сравнению с другими фигурами это было иелегкой задачей — требовалось значительное материальное — превосходство и затяжное — маневрирование, Можно поэтому полагать, что практическая невозможность реализации даже большого подчас преимущества привела в конце конпов к установленню такого условного вида победы, как «одинокий король» у противннка (а кое-где н к признанию таких окончаний ничейными).
Позже взаимодействие фигур было значительно увеличено путем нзменения хода ладьи. В сохранившихся среднеазиатских и арабских рукописях, где говорится о — шатранге МШ--Х вв., мы встречаемся уже только с дальнобойной ладьей. Для создания возможности столкновения ферзей шатранг устанавливал правило, что они должны — ставиться справа от короля, т. е. на разных вертикалях — (отсутствие раскраскн полей не позволяло говорить: «на полях одинакового цвета»).
Таким образом, процесс возннкновения первоначальной чатуранги, и затем (через промежуточные Ээволюционные формы) шатранга получает удовлетворительное объяснение.
Однако предложенная гипотеза не является ни исчерпывающей, ни единственно возможной. Скудость сведений, отсутствие достаточного числа прямых свидетельств заставляет уделить больше внимания таким методам исследования, которые до сих пор иаходнли ограниченное примененне. Уже И. Т. Савенков подчеркнул в 1905 г. важность собирання этнографических материалов для сравнительного изучения — эволюционных форм шахматной игры. Даже простое сопоставление некоторых — разновидностей может привести иногда к Интересным выводам.
№ 8. Китайские шахматы
ру =]
ре] В $ (<<
<>
[33
- | и .
1-& ® © у ^^ * й ' аб саей # РСЗ) Больного внимания заслуживает
сравнение шатранга с китайскими шахматами (сианг-ки). "Такое сравнение, хотя и частичное, — впервые предпринял Д. И. Саргнн в 1915 г., а в 1937 г. появился подробный анализ в иностранной печати. Поскольку этот анализ содержит, однако, ряд существенных ошибок, я привожу ниже свой собственный вариант гипотезы — с исправлением ие только внешнего вида древней чатуранги, но и тех ходов, которыми обладали фигуры.
Игра в китайских шахматах ведется на линейной доске; посередине проходит «река», которой, однако, нет в корейскнх и японских шахматах. Ходы ладьи (повозки) и ферзя — те же, что и в шатраиге. Ход коня (ма) несколько ограничен: он обязательно движется сперва по прямой, а затем по диагонали; с точки Ы! он может пойти на а3 и с3, но не на @2, так как точка с! занята; правом прыжка через фигуры конь не обладает. Слон ходит, как в шатранге, но также не может перескакивать через фигуры. Король ходит лишь по прямой, но не по диагоиали. Пешки ходят и берут по прямой; правом превращения они не располагают. — Своеобразная китайская фигура «пушка» или «катапульта» ходит, как ладья, но брать может лишь в том случае, если в промежутке находится какая-ннбудь фигура; например, пушка 63 может взять коня 10 (через пушку 8). Пат считается выигрышем. На других правилах игры сейчас можно не останавливаться.
Легко увидеть, что наряду с поздиейшими добавлениями сианг-кн ©бнаружнвает и — некоторые древние черты. Если конь (ма) обладает меньшей подвижностью, чем в шатранге, то это произошло, конечно, не потому, что впоследствии зачемто уменьшили его подвижность. Нет, таков был первоначальный ход коня, а его усиление в шатранге является результатом последующего развития игры (именно это отмечал Саргин). Подвижность короля тоже — была позднее увеличена. Обращает на себя внимание также неполное колячество пешек и — (обусловленное этим) прерывистое их расположение,
Согласно свидетельству — Ратиакары (1Х в.), в чатуранге были лишь четыре фигуры. Правда, короля он не упоминает, ио наличие его на доске как «предводителя армии» все же представляется вероятным. В итоге изложенного можно — предположить, что древняя чатуранга имела приблизительно такой вид, как на диаграмме 9.
5% 9. Древняя чатуранга (гипотеза)
а № 8 &
АА А [АА | &№| 18 Е
абсаех о лс:
Сай >= И Е т; ВВ -Т]
Ходы фигур в этой игре юпределяются уже самой — расстановкой. Ограниченная подвижность копя и короля в сиашг-ки, как мы видим, находит естественное объяснение в прерывистом — расположении пешек древней чатуранги. Слон Н был, несомненно. «пятисторонним» (как его
365

Страница 16

описывал Бируни, диаграмма 2), н в исходном положении мог пойти на 19. Ладья 1 могла первым ходом пойти лишь на 13, ибо дальнобойных фигур первоначально не было. Пешки же двигались и брали на одно тюле по прямой, как в сианг-ки.
№ 10. Средневековая задача нз рукописи «СМ!$ Вопотае»
®
©
Белые выигрывают
Надо отметить любопытный факт: в одной средневековой рукописи начала ХУ века сохранилась задача, показанная на диагр. 10; ее решению Лаза посвятил специальный анализ. (В другой рукописи, Х1 в., задача помещена в таком виде: Кр!5 пп. @6, #6, Ьб против Кр!8). Смысл задачи заключается в том, что белые могут получить несколько Фферзей, но лишь одного цвета, — так сказать, только «белопольных» ферзей, — и возникает вопрос, можно ли заматовать (запатовать!) черного короля, если он будет двигаться лишь по черным полям. Вряд ли подобная задача могла пользоваться болыпой популярностью в эпоху раннего шатранга. ибо на нераскрашенной доске сущность ее улавливается с трудом. Но если бы она все же нашлась в ранних рукописях, мы могли бы уже говорить о несомненном отголоске древней расстановки,
Вопрос о древнейшей форме доски остается пока неясным. В Японии сохранилась лоска 99, в Китае — 8209 (или 88, если исключить «реку»). Можно предполагать, что чатуранга сперва разыгрывалась на доске 99 при девяти фигурах и пешках у каждой из сторон, а в конце концов (через промежуточную форму 8х9) утвердилась доска 8х8 с восьмью фигурами и пешками у каждого из партнеров.
Известный востоковед Ворк опубликовал в 1935 г. статью. в которой доказывал, что происхождение шахматной игры надо искать в религиозных ‹астральных) и космографических воззрениях древних народов. В частности. доски были как-то связаны с календарным исчислением времени. Согласно древнейшей формуле, месяц состоял из трех недель по 9 дней и трех добавочных дней (3х9-+3=30). В Европу перешла вавилоно-шумерская семидневная неделя (4х7-+2=30). В Эламе неделя была восьмидневной, а в месяце считалось 32 дня (4х8=32).
Чатурраджу, по мнению Борка, индусы заимствовали в Эламе (примерно за 1250 лет до хр. 9.) еще до того, как они в своем переселении достигли Бенгалии. Эта игра была — первоначально «пленетным оракулом». Сохранились свидетельства о религиознообряховом значении чатурраджи, — в нее играли в ночь новолуния (или,
366
по другим данным, полнолуния). Борк ставит доску одной из вершин кверху (в виде ромба), обозначая углы четырьмя странами света. Четыре планеты (фигуры) в углах доски — Сатурн, Юпитер, Марс и Меркур — омываются мировым океаном. В связи с этим первоначальной (древнейшей) фигурой Борк считает ладью, а не колесницу. Индусы в своих передвижечиях не знали ни моря, ни океана и могли заимствовать ладью лишь в Эламе, который в древности обладал флотом.
Статья проф. Борка безусловно интересна, однако в ней не приводится свидетельств о каких-либо шахматных находках в Эламе, что только и могло бы придать ей необходимую доказательность.
Возвращаясь к вопросу о доске и учитывая существование в древности 9-дневн ,й недели, можно полагать, что именно доска 9х9, сохранившаяся на Цейлоне и в Японии, была первоначальной. Если учесть, что на Цейлоне доска 9х9 сохранила название «сатуранкам» и что в древнем Риме (имевтнем связи с Южной Индией и Цейлоном, а также с Северо-Западной Индией — через Среднюю Азию, во времена Кушанского государства) богом времени был Сатурн, то под влиянием высказываний Борка невольно возникает предположение: не связано ли название доски «сатуранкам» © Сатурном?
Изложениая гипотеза позволяет с большой степенью вероятия установить, как выглядела древняя чатуранга, однако вопрос о том, при жкаких обстоятельствах и где именно она складывалась, еше ждет своего разрешения.
Из-за отсутствия прямых — свидетельств лвшь очень немногие историки решались — категорически — утверждать, что чатуранга щеликом ®и полностью сложилась в Индии. Сомнения обусловливались отчасти тем, что какие-то элементы игры (доска, отдельные фигуры и даже чатурраджа в целом) могли быть занесены в Индию извне, а в основном — непонятиымн противоречиями в фактах, обнаруживавшимися в то время, когда в примитивной чатуранге ошибочно хотели видеть ту же самую игру, какой являлся более поздний шатранг.
Предшествующее изложение — уже должно было показать, что в процессе создавания шатранга необходимо различать два основных этапа: 1) возникновение и развитие первоначальной «чатуранги», 2) создание на ее основе новой игры «шатранг».
Вероятность того, что «чатуранга» впервые возникла в Индик, очень велика. Об индийском пронсхожде; нии чатураиги, как известно, товорят различные легенды. Паполненные всякого рода прикрасами и н3- мышлениями, они сами по себе, конечно, не могли бы служить какимлнбо свидетельством, если бы они не поддерживались еще некоторыми точно — установленными = фактами. Главным из них надо признать тот, что Индия раньше других, соседнах с нею, стран обладала армией, состоявшей из четырех характерных основных частей (слоны, — конница, колесницы, пехота — «хасти-ашваратха-падатам») и иазывавшейся в связи с этим «чатурангой». При этом Индия и позже других стран сохраиила подобную структуру своей армии. Если боевые слоны входили
также в состав бактрийского, а позднее — иранского войска, то сасанидский Иран, — по крайней мере в М! веке, — не знал боевой колесницы (Орбели и Тревер, «Шатранг», 1936, стр. 20—21), а Средняя Азия в это время вероятно уже начала постепенно забывать колесницу-«ратху», ибо аналогичное название шахматной фигуры в Средней Азин, а значит и в Иране, постепенио сменялось на «рух» (хищная птица) и только в этой форме было впоследствии передано арабам.
В пользу Индии говорит не только историческая, но и филологнческая очевидность — древние, санскритские названия фигур.
Весьма вероятно, что в тех играх, из которых сложилась чатуранга, сушществовало немало различных Фигур, поскольку даже в чатуранге некоторые фигуры (ладья, слон, верблюд) взаимозамещались, т. е. одна ставилась вместо другой. Все эти разнообразные фигуры вряд ли явились продуктом творчества олиой лишь Индии: если «слон» для ИНдИйских игр типичен, то «верблюд» был, несомненно, среднеазиатским — пришельцем. Оживленный культурный и торговый обмен Средней Азии с Индией, а также с Китаем, способствовал тому, что различные игры довольно быстро становились в то время известными повсюду. Некоторую роль, повидимому, сыграло при этом и широкое распространение буддизма в интересующую иас эпоху. Во всяком случае, можно отметить как исторический факт — определенную одновременность в ‘распространении буддизма в тех или иных странах и проникновении в те же страны раниих форм шахматной игры.
Уже в играх, предшествовавших чатуранге, должна была среди фигур находиться ладья. Поскольку существует индийская легенда, Ттоворяшая о получении игры с Цейлона, то при всей басиословности вымысла это, возможно, — отзвук — чего-то, имевшего место в действительности. Может быть, поводом послужило получение Индией из Цейлона каких-то простейших игр и доски «сатуранкам» 9 Х 9, посередине которой, как ныне в китайских шахматах, вероятно находилась когда-то «река», — пролив, отделяющий Цейлон от полуострова. Во всяком случае 'поздиейшие легенды, описывая древнюю доску, сохранили еще память © «наполненных водою рвах» («Шах-Намэ» Фирдоуси). От раковинок, применявшихся в цейлонских играх, довольно просто было притти там и к лодочкам-ладьям. В бассейне Инда в Пенджабе (что означает в переводе: Пятиречье) и Ганга в Бенгалии термин «ладья» (рока, науки) соответствовал бытовым условиям; в Бенгалии ои даже сохранился до настоящего времени. Предположение о цейлонско-индийском — происхождении ладьи весьма правдоподобно и находит также поддержку в таком важном для истории шахмат этнографическом явлении, как русская шахматиая терминология с сохранившейся в ней древней «ладьей».

Страница 17

Из отдельных элементов различных игр, — иа базе какой-то одной, наиболее близкой игры, — возникла первоначальная «чатуранга» как подобие четырехсоставной армии. Конечно, это произошло не на Цейлоне, где годобной структуры армии (с «колесницами») не существовало. Родиной чатуранги скорее всего была Северо-Западная Индия, — области Пенджаб и Кашмир, те ‘военные центры, которые принимали иа себя первые удары при вторжениях в Индию иноземных племен. Некоторым подтверждеинием является то, — что именно здесь были найдены первые в Индии литературные свидетельства.
С того момента, как игра «чатуранга» стала отображать армию, боевая колесница (ратха) начала вытеснять ладью (рока, науки), — бесспорно более древнюю в истории человечества, чем повозки и колесни-
4. Средняя
Сводя воедино изложенное ранее, мы устанавливаем, что вершиной народного творчества в Индии на пути создания шахмат была «чатуранга-чатурраджа», — игра © костью, построенная иа уничтожении неприятельских фигур, в том числе королей. Шах и мат были понятиями, чуждыми содержанию этой игры. Не было в ней @ ферзей (свидетельства Ратнакары и Рудраты). Даже в 1Х веке, когда шатранг в Средней Азии уже достиг наивысшего расивета, ладья в Индии все еще обладала лишь правом прыжка через одно поле (свидетельство ал-Адли). Ход слона также был долгое время еще не таким, как в шатраиге, а попрежиему старинным — «пятисторонийм» (Рудрата, 875 г.; Бируни, 1031 г.). Только в начале Х!Г века — Бяруни впервые отметил в Индии дальнобойную ладью и новый ход слона. Все это показывает, что, конечно, ие Индия была той страной, которая создала шатранг.
Шатранг (буддхи) Индия получила из Средней Азии. На индийской терминологии начинает после этого заметно сказываться среднеазиатское влияние. Если для новой фигуры «фарзин» в Индии нашлось исконное и равиозначное «мантри», то термины «шах» и «мат», в которых чатуранга не имела надобности и которые характерны именно для шатранга, Индия просто перенимает — без всякого перевода. В течение длительного времени новая игра «шатранг» че пользуется в Индии большой популярностью, и там отдают предпочтение старинной чатуранге с костью. Сделав вначале свой основополагающий вклад в создание шахмат, Индия в дальнейшем уступила развитие и преобразование — чатуранги Средней Азии. Шатранг, как отмечалось ранее,
мог сложиться лишь в результате удвоения числа фигур древней чатурангн и замены одного из королей ферзем. Придумать ход для новой
цы. Однако этот процесс не был успешным там, где фигуры-ладьи существовали давно и сохранение их поддерживалось бытовыми условиями. Обобщенное наименование армии «четырехсоставной» отнюдь не исключало того, что в ее составе находилнесь и ладьи.
Из греческой рукописи Мегасфена (он в качестве посла сирийского короля Селевка, — бывшего полководца Александра Македонского, — был в 295 т. до хр. э. в Северной Индии) видно, что Мегасфен, разбирая вопрос об устройстве индийской армии, называет среди ее частей на пятом месте— обоз, а на шестом — флот. Таким ©бразом, «военные ладьи» оказываются в Индии достаточно древними для той эпохи, в которую могла складываться чатуранга.
В итоге мы приходим к обосно- Ванному во многих отношениях предположению, что чатураига сложилась в Северо-Западной Индии, вероятно в период П--1\ вв. С самого же начала она проникла в Среднюю Азию, прежде всего — в Тохаристан, входивший в состав того же Кушанского государства. В Средней Азин чатураига стала гораздо более популярной, чем в самой Индии. Это видно из того, что именно здесь она получила блестящее, в корне её преобразовавшее, развитие.
На основе примитивной индийской чатуранги в Средней Азии, вероятно в ГУ-М вв., сложилась глубоко отличающаяся от нее, гринципнально новая игра «шатраиг». Расстановка фигур, их число и ходы большинства из иих приобретают совремеиный вид. Движения фигур уже ие определяются больше слепым случаем, показаиием — игральной кости Решающим фактором отныне является человеческий разум, предварительный расчет. Средняя Азия становится в связи © ЭТИМ — ИСХОДНЫМ пунктом развития подлинных шахмат.
Азия — подлинная родина шатранга
фигуры — ферзя — было нетрудно. «Фарзин» — это прежний «пятисторонний» слон, у которого лишь отнято право движения вперед по прямой; именно такое происхождение хода ферзя наилучшим — образом объясняет тот странный иа первый взгляд факт, что на острове Ява слона и сейчас еще называют наименованием ферзя — «маийтри». Таким образом, новый ход надо было придумывать не для ферзя, а уже для слона, и ои был установлен (илн выбран из различных разновидностей игры) в строгом согласовании с ходами коня и ладьи (см. днагр. 11).
№ 11. Ходы фигур в раннем шатранге
Ходы фигур были строго различны (все они показаны на диаграмме с поля а!). Король с поля а! мог пойти на а? или Ъ1, но не на №2. Право хода еще и по диагонали король получил, по всей вероятности, позднее.
Нельзя не подивиться меткости, с какой ходы фигур в древности передавали типичные движения символизируемых ими «родов войск»: массивный, грузный слон, а позднее — боевая колесница, или, разумеется, напролом — по прямой; ладья (лодка), охносимая течением, могла пересечь реку лишь наискось, а на парусах против ветра могла продвигаться лишь зигзагами. — Перенесение хода одной фигуры на другую произошло позднее; несомненно, это явилось следствием уточнения расстановки фигур в тнатранге и замены ладьи «колесницей», в результате чего остались две Фигуры с одинаковым ходом и слону
пришлось присвоить несвойственные ему прыжки по диагонали. Индусы еще отчетливо представляли себе, что слон может передвигаться лишь по прямой; при создании шатранта в Средней Азии, где слоны не водились м Фигура превратилась в символ, литненный живого содержания, пеповоначальное соображение о ходе этой фитуры оказалось утраченным.
В дополнение к приведенным ранее доказательствам создания — шатранга Средней Азией необходимо отметить еше тот существенный факт, что все документальные — свидетельства о различных формах игры, как правило, оказываются в Срелней Азии знячительно более раннями, чем в Индии. И действительно, первое упоминание о чатуранге (игре с костью) относится в Индии предположительно к середине МП века, а достовернее — к {Х веку, © чатуопадже — к Х1 веку, о шатранте (буддхи) — лишь к ХУ веку. Наряду с этим в Средней Азии мы сразу же, — минуя примитивную чатурангу, — находим вполне достоверное упоминание о сложившемся
шатранге в «Кяарнамяке», который датируется примерно 600 голом. В дальнейшем число свидетельств © шшатранге | М1Ш--1Х вв. в Средней Азии быстро возрастает, в то время как индийские — свидетельства — продолжают говорить все о той же ппимнтивной чатуранге. Это сопоставленне застойной чатуранги в Инлин со стремительно — развивающимся — шатраигом в Средней Азии красноречиво говорит само за себя.
Вполне понятно, что именно на своей родине, в Средней Азии, шатранг получил блестящее — развитие, документированное специально ему посвященными рукописями (по меньшей мере уже с начала 1Х века). Это — веское доказательство приоритета среднеазиатского шатраига
Выше — отмечалось, что — первое вполне — достоверное упомниаиие © шатранге содержится уже в «Карнамаке» (600 г.). В этом — пехлевий-
367

Страница 18

оком * историческом романе, воспевающем основателя сасанидской династии Арташира Папакаиа, автор наделяет своего героя наиболее замечательными с точки зрения его эпохи качествами:
«С помощью бога он стал более силен и искусен, чем все, в игре в мяч, в верховой езде, в шатранге, в охоте и в других искусствах»,
Отсюда ясно, что в Средней Азии около 600 года шатранг понимался как игра, <основанная на сообразительности, ибо нельзя ведь проявить себя искусным в ией, если её направляет слепой случай — метание игральных костей. А из того факта, что слово «шатранг» не сопровождается никакими — пояснениями, иапрашивается вывод, что игра была тогда уже общеизвестна. Проводя аналогию со всеми другими фактами из истории шахмат, — неизменно показывающими, как медленно осуществлялся в них всякий, даже весьма — незначительный — прогресс, можно заключить, что период во 3- иикиовения —шШатранта — уходит эначительно дальше в глубь времен. Сто лет (да еще в условиях той эпохи) для того, чтобы игра распространилась и стала — общеизвестной, — это безусловно нельзя счесть преувеличением. Таким образом, мы вправе предполагать, что шатранг сложился пе позднее 500 гола.
Хотя уже исторические и географические соображения ясно говорят © том, что шатранг мог сложиться лишь в граничивших с Индией областях Средней Азин, составлявших с частью ее одно государство, необходимо все же четко доказать, что шатрант создали не персы. Чтобы понять, где именно мог сложиться шатранг, необходимо знание хотя бы основных фактов истории — среднеазиатских народов того периода.
Со всем уважением оценивая обширный труд Мэорея, как разностороннюю и достаточно объективную подбооку многочисленных фактов из истории шахмат, нельзя пройти и мимо крупных недостатков этой работы. Мэррей в ряде случаев, — особенно при рассмотрении древнейшей (отчасти и новейшей) истории тнахмат, — не лает нам правильной исторической перспективы. В его концепциях нередко проявляется определенная предвзятость, а некоторые его выводы и формулировки надо признать соверхненно неприемлемыми, Вот, например,
* «Пехлевийский» или, по-другому, «среднеперсидский» -— это язык западноиранских феодалов сасанидского периода (11-ММП вв.). Основой его письменности, как и согдийской, послужила древнеперсидская клинопись ахеменидского периода (до хр. э.), сменившаяся затем арамейским письмом на основе финикийского алфавита.
Тахжикский язык — средневекового периода — «дари» сложился на основе народных говеров населения — Согда, Тохгаристана (в верховьях Аму-Дарьи, прежней Вактрии). Хорасана (Восточный Иран) и других областей. На языке «дари» с течением времени развилась «блестящая классическая литература, которую буржуазные ориенталисты без всяких оснований объявляли персидской лишь потому, что язык дари, распространившись и в Иране стал впоследствии литературным языком также и персов» (Гафупров, «История таджикского народа», 1949, стр. 174),
368
все, что он мог сказать о шахматах в Средней Азии:
«У нас еще мало сведений О штахматах в Туркестане... Однако ясно, что мусульманские шахматы располагали широкими возможностями, чтобы достичь населяющих его народов, Бухара, Мерз и Самарканд были одно время под властью халифата... В соответствии с этим не было поводов для возникновения какой-либо вариации, отличающейся от персидской игры» (стр. 378).
Большее извращение фактического положения вещей трудно себе представить. По Мэррею получается, что своим — «знакомством» с шахматами Средняя Азия обязана... арабам!
не менее поражающей особенностью, но уже не только изложения Мэррея, а и всех вообще западных шахматных историков, является их абсолютное игнорирование или незнание фактов общей истории, их явно пренебрежительное, в частности, отношение к культурным — достижениям народов Средней Азии. Говоря об Индии, Персии и арабах в эпоху первоначального развития шахмат, они явно представляют себе эти страны... в их нынешних государственных границах при совершенно — однородном составе населения. И это — в период зарождения, возвышения и падения крупнейших государственных @формаций, стихийного переселения племен и народов, захватнических и освободительных войн!
В истории тех времен были периоды, когда среднеазиатские правители, — например, при кушанах и затем эфталитах, т. е. как раз во времена зарождения 1знатранга, — распространяли свою власть на Северную Индию. с одной стороны, и ло Фарса (Западного Ирана), с другой. Позднее часть Средней Азии была захвачена Сасанидами, а затем арабами.
Из всех народов, населявших эти, служившие объектом завоевания страны, шахматные историки знают лишь арабов и персов. Если какая-нибудь рукопись написана по-арабски, значит автор — «араб». Если какой-нибудь шахматист не родился в Аравии, значит он — «перс». Что Средняя Азия и значительная часть Ирана были издавна населены доУугими народами — в этом они не разбирались (как не разбирался ал-Адли в 1Х в., по мнению котопоого индусы передали тнахматы «персам»).
"Также язык, на котором писали авторы. никак не может считаться ретпаюшим свидетельством в эпоху. когда арабский язык был международным языком науки, — своего рола «восточной латынью». Таджикский автор Саолиби, например, перечисляет в «Редкой жемчужине» 119 поэтов периода 1Х-—Х вв. — уроженцев Бухаоы, Хорезма и Хорасана. — писавших свои произведения по-арабски. Много произведений было написано восточними итанцами и на таджикском языке «дари»,
«Восточнойранское население ниоткуда не пришло в Среднюю Азию. а сложилось зпесь эжке, на месте, вобрав в себя различные этнические элементы, обитавшие эдесь непрерывно © первобытной древности. Все эти восточноисанские народности вошли в значительной части составным этническим олементом всех народов — Средней Азии — не только таджиков, но и тюркоязычных наропов. в чэстности узбеков и туркмен. Таджикский народ в процессе своего образования и складывания (также из разных племен и народностей) вобрал в себя в наибольшей мере и сохранил восточноиранский этнический элемент и ираноязычную речь».
«показательно, что древние авторы называли «Ираном» именно южную часть Средней Азии, а не включали в это название ФРарса и в значительной мере той территории, которая именуется Ираном ныне». «Обособление восточных иранцев
Средней Азии (предков таджиков) от
западных иранцев — (предков персов) произошло в глубокой _ древности... Конечно, наряду с обособлением западных и восточных иранцев имел место и процесс их культурного взаимовлияния, тем более значительного, что таджики и западные иранцы этнически и по языку родственны друг Аругу. Однако все это не дает никаких оснований смешивать в историческом и культурном отношении среднеазиатских иранцев — таджиков — с западными иранцами, как это делают буржуазные ориенталисты. 'Таджикский народ имеет свою собственную самобытную и независимую от персов культуру, свои культурные традиции, свою историю». (Гафуров, стр. 26).
Какой именно народ создал шатранг — об этом — ясно свидетельствует уже вся терминология шатранга, в результате чего к исторической и географической очевидности присоединяется еще и филологическая.
«Шах», например, определенно Яявляется таджикско-хорезмийским термином. Это слово, правда, встречалось в древнеперсидской клинописи, но в пехлевийюоких — произведениях сасанидского периода «король» 0обозначается семитическим словом «малка» (того же происхождения и термин «сусна», которым в пехлевийской литературе обозначался «конь»). Древнее наименование — персидских царей «кшаятия» сменилось позднее иа «шах», ио так именовались и среднеазиатские властители.
Совершенно бесспорным стаиовится вопрос при рассмотрении таджикского термина «пиль» (слон). Уже Гильдемейстер, засвидетельствовав в свое время, что это слово не встречалось в староперсидскнх памятниках, высказал вполне — правильное предположение, что происхождение в новоперсидском языке слова «филь» надо искать в каких-то языках между Индией и Персней. Представляется вполне естественным, что персы получили его от восточноиранских таджиков.
Анализируя термины «рух» и «фапзин», Гильдемейстер также пришел к выводу, что это не персидские слова, а этот факт (вместе со словом «филь») уже решает вопрос окончательно. Что «фарзин» нг имеет никакого отношения к позднейшему арабскому «визирю» — © этим согласились все ученые. Современные Мэррею филологи опровергли также старинное, довольно распростраиенное предположение, что «мат» — арабское слово; они признали его персидским (Мэррей, стр. 159). Но в такой же мере оно является и таджикским ввиду родственности языка и в СВЯЗИ © тем, что «мат» в среднеазиатском — шатранг® существовал не только до получения ‘игры арабами, но ещё и до того, ‘как ее получили персы.
Наконец, ие вызывает сомнений н таджикское происхождение термина «пайдак», пешка (от пай, нога). В арабском произиошении он Фпревратился в «байзак» н «байдак» (а «шатранг» — в «шатрандж»).
Совокупность известных нам исторических фактов — показывает, — что именно среднеазиатские шахматисты передавали игру сперва персам, а за-

Страница 19

тем (непосредственно!) арабам. Исключительно большую роль в этом отнотцении сыграла среднеазиатская интеллисенция того периода — ученые, поэты, писатели, певцы и музыканты, которые в поисках условий для своего существования и творчества широко откликались на — приглашения украсить собой дворы болышних и малых властителей. Эти люди науки и искусства обычно были знатоками тцатранга. Многие из них, как показывают сохранившиеся в литературе свидетельства, были составителями оОтдельных мансуб, а некоторые — авторами шахматных рукописей.
В статье Ходжаева и Дюммеля приведено немало — фактов, свидетельствующих о главенствующей роли среднеазиатских мастеров в раззнтии и распространении шатраига. Мы не будем их здесь — повторять, равно как приводить новые примеры. Важно лишь подчеркнуть, что именно в Средней Азии игра была выпестована.
Таким образом, если первоначальная, примитивная «чатураига» была создана в Индии, то в отиошении создания «Шатранга» приоритет Средней Азии, — в частности, древних таджнков и хорезмийцев, — представляется доказаниым. Это значительно углубляет всю постановку вопроса о срелнеазиатском шатранге в статье Ходжаева и Дюммеля.
Уместно сделать здесь — несколько замечаний то этой статье, в основном правильно излагаюшей факты о среднеазиатском шатранге.
Позиция, помешенная авторами под № 3 с надписью «Зяйпряб», в действительности не принадлежит Зайрабу. В константинопольской рукописи 1140 года сказано: «Это задача ар-Рази», Авторы, вероятно, допустили ошибку
при полбооке материалов.
Непонятно, какие основания были у авторов для утверждения. что ал-Адли умер около 855 г. Правильность этой даты сомнительна.
Нельзя согласиться с мнением, что в 819 г. состоялся матч между тремя знаменитыми = срелнеазиатскими «алия». Эта встреча мастеров действительно является характерным @Фактом, но отнюдь не в смысле спортивного соревнования. Историк ар-Рагиб расскязывает, что в 819 г. во время путешествия халифа ал-Мамуна из Хорасана в Бэаглап он пригласил к себе Зайтояба. Джабира и Абдаллжафяара и наблюдал за их игрой. Присутствие хялийа явно смущало мастеров. Ал- Мэмун сказал: «Шахматы и почитание ГхалиФа1 плохо уживаются вместе. Они должны гововить между — собой так, как если бы они были одни». Это обращение в третьем лице явно предназначалось для переводчика: халиф проезжал по стране, языка которой не понимал, а население этой страны, — в основном таджики, — не понимало арабского языка. — «Нельзя забывать. — отметил, между прочим, про®. толстов в своем докладе на научной сессии Академии Наук, посвященной Бируни (Сборник статей, 1950, стр. 13), — что в Восточном Иране — Хорасане и частью Сеистане — таджикский элемент является основным этническим элементом в средние века, он и поныне еще далеко не до конца ассимилировался с собственно персидским».
Переходя к фактам, не упомянутым в статье Ходжаева и Дюммеля, надо в первую очередь отметить, что авторы напрасно не подчеркнули приоритета среднеазиатских мастеров и в такой практически важной области, как эндшпильный анализ. Показательны в этом отношеииий хотя бы следующие две позиции.
№ 12. Из партии Зайраб-—-Наим
и
Белые выигрывают
Позиция № 12 является в ПОЛИОМ смысле слова классической при современном освещении окончания «ладья против коня». В рукописи 1140 года сказано:
«Эта позиция получилась в партии Рабраба (белые) против Найм ал-Хадима, и Рабраб сделал подробное иеследование этого окончания»,
Широкая известность и большая теоретическая пенность этой ПОЗИЦИИ перекрывают значение многих маисуб. Бергер, у которого полный анализ позиции № 12 занимает 7 страниц, приписывал ее ал-Адли, следуя в этом отношении Линде, который не сделал никаких выводов из приведенной выше цитаты. Первые ходы современного решения полностью совпадают со старинными текстами, базирующимися, несомненно, на исследоваиии Зайраба.
№ 13. Из партии Зайраб—Наим
ножа
вл Що эот, Гм
| ий 20 0
яп Ги
По старинным правилам — вымгтрыш
№
Позиция № 13 также взята | вз партии Зайраба с его 'наиболее частым партнером Наимом (кстати, прозвище последнего «ал-хадим» означает слуга, раб). По правилам шатранга, для выигрыша было достаточно разменять ладьи, оставаясь © конем против одинокого — короля; поэтому для современной теории подобиые — старинные окончания не имеют большого значения. Все же
интересно, что историческая преемственность и здесь ие оказалась нарушеиной, ибо именно ряд таких позиций из старинных — рукописей подверг в 1878 г. анализу Чентурини, @ его исследование легло в осИО- ву современной теории — окончания «ладья и конь против ладьи».
Позиция № 13, в частности, не подвергалась анализу по иынешиим правилам. Зайраб же закоичил_ партию следующим образом: 1. Ла8-- Крс7 2. Кеб-- КрЫ7 3. Л!8 Лет 4. ЛП («игра»,—-отмечает старинная рукопись) 4...Л:П7 5. Ка8-+- и выигр.
Русское слово «игра» в среднеазиатских и арабских — рукописях вызывает, конечно, большое удивление. Доказать, что оно — арабское, западные историки не смогли. Поэтому предположение Саргина о возможности славянского влияния Иа среднеазиатскую — терминологию, по крайней мере в данном частном случае, сохраняет свою силу.
Став техническим шахматным термином и 'распространяясь в Средней Азии от народа к народу, слово «игра» приобретало различные | ©ттенки значения. Если обобщить #х, то в старинных рукописях «игра» обозначает позицию ладьи — против неприятельского короля, но со своей или чужой фигурой между иимн; при этом отход своей фигуры — создает опасный ‘вскрытый Шах, а при Чужой фигуре возникает не менее опасная <вязка, щи таким — образом «игра» равнозначна достижению решаюшего преимущества.
В рассмотренном выше окончаиии Зайраб — Найм, гле клово — «игла» встречается впервые, мы, разумеется, вправе игнорировать все последующие терминологические истолхования и воспринимать — слово «игра» в его — непосретственном, русском — звучании. — Совериенно
ясно, что здесь этот возглас полчеркивает момент нанесения решающего удара и означает: «Партия выигоана!». В этом же смысле, напонмер, поовозглашают «Игра!» в сопевиованиях по теннису, когДа Одной из сторон 'удается успешно — выполнить заключительный улар по мячу.
В интересах научного — исслелования — представляется — необходимым. чтобы перевод рукописи Абульфатха был издан отдельной книгой. Во вступительных же очерках следует изложить всю историю шатранга в современном освещении и на основе выявившихся новых материалов. Пон этом многие существенные — факты шахматной 'истории нужно тпюлвеогнуть критической проверке, а в Некоторых случаях и переоценке.
Славная Ффоль народов — Средней Азии в создании шатраига и пепвоначальном = развитии — шахматной культуры должна быть выявлена ДО конца.
ОТ РЕДАКЦИИ:
Работа И. Майзелиса | по-новому освещает ряд вопросов древнейшей истории шахмат. Редакция просит читателей присылать свои отзывы и эамечания о статье.
369

Страница 20

°ПоО СОВЕТСКОМУ СОЮЗУ
К. ОГАНДЖАНЯН
тенанннонний
Новые победители
В этом году шахматные коллекти‹ вы Российской Федерации в четвер: тый раз вступили в борьбу за переходящий кубок, вручаемый — победителю заочного (по телеграфу) первенства городов.
Команды 37 городов, участвовавшие в телеграфном первенстве, были разделены на четыре группы. Среди 12 сильнейших команд, входящих в первую группу, наряду с шахмятистами Горького, Сталинграда, Владивостока, Иваново. были и новые участники. Коллективы Архангельска н Чкалова получили право выступать в первой группе за успехи в прошлом первенстве. Вновь, после перерыва, включились в заочные соревнования шахматисты Молотова.
Когда напряженная пятимесячная борьба закончилась и были подведены итоги, неожиданно оказалось, что именно эти коллективы возглавили турнирную таблицу!
Успех сопутствовал тем городам, уде шахматная жизнь находится на подъеме, где ширится массовая база шахматного движения н на этой основе растет мастерство шахматистов.
Блестящей победы в ГМ заочном первенстве добились — шахматисты Чкалова, Они завоевали переходяший кубок Комитета по делам физической культуры но споэта пои Сотете Министров РСФСР и добилис: небывалого в истории этого состязання стопроцентного результата.
Коллективы Архангельска и Молотова разделили второе и третье мёста с хорошим результатом — 4!/з из 6. Значительно улучшили — свой показатели го сравнению с прошлым годом шахматисты Чебоксар и, наоборот, ухудшили гопьковчане, ппежний обладатель кубка шахматный коллектив Улан-Удэ и особенно сталинградцы.
Обновились победители и в остальных группах.
Во второй группе лучших результатов добились шахматные коллективы Сочи и Керчи, завоевавшие право участия в первенстве будущего года по первой группе. Интересно отметить, что растущий — шахматный коллектив Керчи еше в прошлом году выступал в четвертой группе
В третьей группе турнирную таблицу возглавили шахматные коллек-
370
тивы Хабаровска, Костромы и Новгорода.
В четвертой группе первое место заняли шахматисты Смоленска.
Заочное первенство городов РСФСР нельзя оценивать только со спортивной стороны. Самым важным его итогом явился новый — значительный подъем шахматной работы,
Например, успешное — выступление Керчи в прошлогоднем — первенстве настолько повысило интерес к телеграфным партиям, что в этом — году заявку на участие в соревновании подали свыше 10 команд. — Пришлось созвать расширенное заседание городской шахматной секции, на котором было решено доверить ведение партий тем коллективам, где лучше поставлена агитационио-массовая шахматная работа.
«Четвертое заочное — шахматное первенство нам дало много, — пишут из Керчи; — мы, ведущие шахматисты города, углубили свои знания в дебютных вариантах, а шахматистам третьего разряда — привили вкус к аналитической работе. — Коллективный разбор партий способствовал популяризации шахмат в нашем городе».
Особо нужно отметить значение заочных соревнований для улучшения шахматной работы среди пиюнеров и школьников. Хорошей традицией турнира по телеграфу стало широкое участие коллективов Дворцов пионеров и отдельных школ. В Чкалове детские коллективы — средних школ № 2 и № 30 вели две партии (из шести). В Чебоксарах с сложными обязанностями судьи — хорошо справился, при помощи стар. шнх товарищей, 17-летний — чемпиов Чувашии Владимир Сергиевский.
В опыте чебоксаровцев очень пенно издание рукописного бюллетеня заочного первенства (вышли 42 номера).
Однако в проведении турнира имеются и недостатки. Попрежнему уклоняются от участия — шахматисты таких городов, как Саратов, Куйбышев, Казань.
Вызывает возмущение выход — из турнира уже после жеребьевки шахматного коллектива Грозного; эт дезорганизовало ход борьбы во второй группе.
Главная судейская коллегия ие была достаточно оперативной. Не пюолучил положительного — разрешения
Шахматисты спортввного общества партию с Брянском.
«Наука (Ульяновск) анализируют

Страница 21

вопрос об издании Республиканского бюллетеня заочного первенства. Назрела — необходимость — переработать устаревшие положение и регламент соревнования, обратив особое внимание на усиление дисциплины участников.
Серьезного внимания заслуживает предложение шахматистов Чкалова © распространении опыта заочных | соревнованнй, проводимых пока только в РСФСР, в других союзных — республиках.
В творческом отношении ГУ заочный турнир городов РСФСР, как и в предыдущие годы, дал богатый материал.
№ 289. Испанская партия ОМСК ЧЕЛЯБИНСК
1 е4 еб 2 КВ Ксб 3. СЪ5 аб 4. Са4 К 5. 0—0 К:е4 6. &4 Ъ5 7. СЬЗ 45 8. @ Себ 9. Фе? Се7 10. Ла1 Кс5 1!. с4 @4 12. КЪ42.
Вариант, злободневный со времени партии Болеславский—Толуш (ХУ первенство СССР). Отрадно отметить, что самостоятельный вклад в его изучение, наряду © виднейшими советскими гроссмейстерами и мастерами, внесли рядовые — шахматисты Челябинска. Вместо 12...СТБ, случившегося в упомянутой партии и давшего черным преимущество, челябинцы применили новое, повидимому еще более сильное продолжение.
12. ..КЫ!! 13. Ке1 К: 53 14. ав 0—0 15. К@З с5.
Черные получили защищенную проходную пешку на @4 и готовы к атаке ослабленного ферзевого фланга белых.
16. Каз К:@3 17. Ф: 03 Фа7 18. Се5 С 19. Фа2 С:р5 20. К: в5 Ьс 21. Ъс ЛЬ8 22. Фе? Феб 23. в4.
И при спокойной игре белые должны проиграть, но эта иеобоснованная попытка вызвать осложнения лишь ускопяет их поражение.
23. ..Фрб 94. 4 Сс? 25. Ла2 Л :Ъ2 26 4 Ьб 27. 5 Фсб 28. Ке4 ЛЬЗ 29. Кка6 Ле3-- 30. КрЬ2 Ле3 31. ФЮ Л: еб 32. К: 17 Кр: 17 33. Л: с2 Фе4 34. Кр8 Фа3-+- 35. КрЫ2 Л!е8 36. Лаа? Ле3 37. Фр? Л!3. Белые сдались.
Первый результат турнира был зафиксирован в партии — Чкалов — Сталинград. В варианте староиндийской защиты, известном по партиям Флор—-Геллер (ХУП — первенствс СССР) и Флор — Бронштейн (Будапешт. 1950), после ходов 1. @4 К!6 2. е4 вб 3. Кс3 Св7 4. е4 0—0 5. КТ 46 6. Се? еб 7. @е йе 8. Ф:@8 Л: 8 9, Св5 черные, вместо 9...КЪ47, избранного Геллером, или 9...Ле8, как играл Бронштейн, ответили 9...сб. Теория справедливо порицает это продолжение, минусы которого убедительно вскрывает настоящая партия.
10. К:еб Ле8 11. 0—0-—0! К:е4 12. К:е4 С: еб 13. #4! СБ 14. КеЗ Сс7 15. К: 5 Л:е2 16. КЬб-- Кр!8
На 16...Кре7 сильно 17. ЛЬе!; теперь же на этот ход последует (после размена ладей) 17—61 и выигрывают черные!
17. е3 а5.
Упорнее было 17...Саб5.
18. Ле1 Л:е1 19. Л:е! С46 20. К!5! Черные сдались.
Любопытно, что данная партия повторилась (с единственным отступлением — 17...Леб вместо 17.. аб) во встрече Левит (Чкалов) — Котков (Молотов) в полуфинале командного первенства РСФСР. Редкое совпадение!
Со стороны Чкалова партию вели шахматисты 2-й мужской средней школы. В школе около ста учащихся имеют шахматные разряды; первый разряд — отличник учебы Экслер, второй -— Хромов, Богдан и другие. Шахматисты школы в заочном первенстве участвуют — второй год; в прошлом году они выиграли у Сочи.
К этому острому положению пришла партия Кемерово — Сочи, р®- шавшая исход борьбы во второй группе. Шахматисты Сочи дважды уклонялись от ничьей, так как только победа обеспечивала им первое место. У черных лишний конь, но далеко продвинутая пешка «а» дает белым ковтригру. Лучшим продолжением было сейчас 1. Ле4, ио кемеровцы задумали комбинацию с жертвой ладьи, чтобы — активизировать свою проходную пешку.
1. ла7-- Ф:@7 2. а7 Ф@а2 3. Ла2 Фе1-- 4. КрЪ2.
К этой позиции стремились — шахматисты Кемерово. На первый взгляд не видно, как предотвратить превра‹ щение белой пешки в ферзя. Однако сочинцы рассчитали дальше.
4...24!!
Неприятный сюрприз! Грозит е4—е3%, поэтому белым приходится брать пешку, открывая лниию «РБ для черной ладьи.
5. !е Феб 6. Кре1.
При других ответах черные легко выигрывали ходом Ке2.
6... К: 18-7. еЪ ЛВ 8. Ле2.
После 8. а8Ф белые получают мат: 8...Фе3-н 9. КрЫ Л:Ь8- 10. ЛЬ2 Фе1+ 11. Кре2 ЛеЗх.
8...Ле3++ 9. Кр? Ф:е2-|. Белые сдались.
На диаграмме изображена позиция из партии Архангельск—Омск. Преимущество на стороне белых, так как
черные пешки ферзевого фланга расположены на гюлях цвета слона, но реализовать перевес трудно.
0 0) в
К в р г
ВАЛА ПА И и #7 #2
И 7 3 ‚ий
Последовало: 1. #5 Са7 (На 1..4 белые отвечают 2. 16 3 3. П Кре? 4. Креб Кр:!7 5. Крсб Кре8 6. Крс7 Са7 7. 46 с выигрышем. Этот же вариант возможен и на следующем ходу) 2. 16 Се8 3. С: 67 №4 4. СТБ СП 5. Коей С:@5+ 6. КрМ (Этюдный путь к выигрышу. План белых зяключается в том, чтобы, удерживая королем пешку «Ц», сочетать угрозы слона пунктам Б7 или с8 с движением пешки «») 6..Себ 7. Се4 №3 8. Кре3 Са7 9. СЬ7 №2 №0. Кр: 2 Креб 1. Кре3 Кр: 16 12. Кр! Креб 13. Коей Краб 14. Крё4 Крс7 15 С: аб Креб 16. Креб Св4 17. Кр!6 Са7 18. Кре? Св4.
Выигрывали белые и после 18. . Кре7 19. СЬ7 Св4 20. Св2 Са7 21. СН Ссё 22. Креб и т. д.
19. Кра8 С!5 20. Се8 СаЗ.
Шан и)
\\
72 ДДД
‚Гней
у 7:
Ш В Ж_ „й .
Здесь партия была прервана и белым присужден выигрыш.
План выигрыша поучителен. После 21. Са7+ КрЬ7 22. Се8 Се? белые осуществляют маневр короля Кре7— @7—й6—с5 (вынуждая ход КрЪ7-— аб)-—й4 и переводят слоийа на 03. заставляя черного слона для зашиты пешки перейти на диагональ а41—е8. Тогда белые возвращаются королем иа сб, а слоном переходят на диагоиаль с8-—13, ставя черных в положение цугцванга. Любой ход слоном ведет к потере пешки после Сс8+, тот же ход Сс8 (без шаха) следует на Краб—а7, а иа Краб—-Ы7 решает шах по диагонали а8—Ъ1.
3
№ №
\
\®
и
371

Страница 22

Письма читателей
Недочеты в шахматной работе
В Мордовской АССР иасчитывается большое число любителей Шшахматного искусства. Турниры, проведениые за последнее время на предприятиях и в учреждениях городов и районов ‘республики, способствовали росту спортивного мастерства наших шахматистов.
Большую работу ведут у иас общественные инструктора — учащийся сараиской школы ДОСААФ т. Харитонов, тт. Машеров — (Ардатов), Кедровский (Рузаевка), братья Савины (Копелаевский район).
В Саранске регулярно проводятся массовые соревнования на — кубок имени Чигорина. В календарь спортивных мероприятий вошли встречи команд Саранск — Пенза, Саранск— Рузаевка, Рузаевка — Ардатов.
Традиционными стали турниры на личное первенство республики — по шахматам. В этом году чемпионом Мордовской АССР стал преподаватель Саранского педагогического института — Г. Васильев, — набравший 9% очков из 11 возможных,
И все же в шахматной работе в
республике есть ‘весьма существенные недочеты. В первую очередь следует отметиты, что ряд спортивных обществ ©0- вемшиенно не заботится о Ффазвитии самодеятельного шахматного движе- НИЯ.
В ДСО «Искра» ведется работа лишь с узким кругом = сильнейших шахматистов, а рядовым шахматистям здесь не умлеляется никакого внимания. Характерно, что даже в Саранском педагогическом институте, где есть много любителей шахмат, не создан шахматный коллектвв.
Совершенно игнопируются запросы Шахмяатистов в ЛСО «Урожай». Это общество в течение ряда лет не проводит шахматных турниров, не организовало обучения начинающих.
В ДСО «Медик», в Саранске, подготовлено 18 — инструкторов-общественников по шахматам. Однако никто из этих инструкторов не используется на учебной работе, так как © шахматах работники ДСО «Медик» вспоминают от случая к случаю.
Не видят помощи районных #@ республиканских физкультурных — организаций шахматисты — колхозного села. Когда проводятся республиканские турниры колхозников, то в них участвуют представители всего лишь семи-восьми районов.
Республиканский комитет по делам физкультуры и спорта, видимо, считает, что это в порядке вещей, ибо еще ни разу он не потребовал объ. яснений от районных комитетов физкультуры, игнорирующих шахматное движение на селе,
Совершенно ие ведется работа с шахматистками. Вот показательный пример. Когда проводилась встреча шахматистов Мордовии © командой Владимирской области, нам — было засчитано поражение Иа одной из женских досок за неявку участницы. Республиканский комитет ие смог найти двух шахматисток в республике!
Вопросы = шахматного — движения слабо освещаются на страницах местчой печати. В газете «Советская Мордовия» в 1949 году был создан шахматный отдел, имевший большой успех у местных шахматистов. К сожалению, этот отдел существовал очень недолго.
Шахматный отдел Всероссийского комитета по делам физкультуюы —й спорта не интересуется птяхматной работой в Мордовской АССР, слабо помогает местным шахматным организациям.
А. ОРЕШИН
Еще о заочном об учений
Шахматисты нашего завода с 'иН- тересом ознакомились с программой занятий, составленной Г. Левенфишем и В. Заком. Несомненно, программа эта содержит много полезных указаний и могла бы явиться — осиовой — правильно — организованного обучения теории шахмат.
Но вот беда, где найти руководителей, которые могли бы вести занятия, руководствуясь этой — программой? Ведь не секрет, что у нас мало опытных методистов @ тренеров, а подготовка таких кадров нигде не ведется.
У иас на заводе, например, много любителей шахмат, желающих — совершеиствоваться в этой области. Но
372
у нас нет хорошего руководителя, который смог бы, со знанием дела, живо # интересно вести преподавание.
Мяе кажется, что шахматный от дел Всесоюзного комитета по делам физкультуры и спорта должен серьезно заняться организацией заочного обучения шахматистов.
По-моему, такое обучение должно быть платным. При правильном ведении занятий заочное обучение сможет охватить большое число рядовых любителей шахмат и принесет серьезную пользу для повышения — спортивного мастерства Наших шахматистов.
С. ГОЦИРИДЗЕ, инженер завода им. Жданова (г. Горький).
ХРОНИКА
Коллектив шахматистов ремесленного училища № 1 при Ново-Краматорском — машиностроительном заводе имени Сталина насчитывает около 200 человек, В училище проходят турниры, сеансы одновременной игры. Интересным мероприятием оказался матч по переписке на 10 досках с ремесленным училищем № 8 города Жданова. СУББОТИН.
В турнире перворазрядников Херсона первое место занял Вишневский, набравший 8%У% очков из 10. Бторое и третье места разделили киевский кандидат в мастера Айзин и самый молодой перворазрядник города Стариков. Они отстали от победителя на одно очко,
в. ВИШНЕВСКИЙ.
Молодой шахматист Е. Будоль стал чемпионом Бобруйска. Он не проиграл ни одной партии и набрал ЦП очков из 13. Бторое место занял перворазрядник Марков (9%), третье — М. Будоль (9 очков).
Н. ГОРОДЕЦКИЙ.
Всесоюзное — общество глухонемых провело шахматное первенство Сибири и Дальнего Востока. Первое место @ превосходным результатом 18% очков из 20 возможных занял шахматист второго разряда Б. Попов (гор, Сталинск).
На два очка от победителя отстал вышедший на второе место новосибирский второразрядник Ваулин.
Победители турнира были премированы ценными подарками.
и. ТИТОВ.
Уже пять лет существует в колхозе «Сталинский ПУТЬ», Стоусовского района. Тернопольской области шахматно-шашечный кружок. ВБ кружке занимаются 82 любителя шахмат и зпашек. Руководит кружком — старейший лыахмэтист колхоза Блас Андреевич Лыжар.
Правление колхоза внимательно относится к кружку. Лля занятий выделено специальное помещение, закуплен необходимый инвентарь.
Работа кпоужка интепесна и Ммногообразная. Здесь устраиваются турниюы, проводятся занятия по теории. опганизуются встречи с другими колхоз ными коллективами.
П. ПАМАС.
Закончился бялльный турнир пеоворазоятпников ДСО «Искра». в котором участвовяли шахматисты Вопоонежа м ряда тайонов области. С хопощим юезультатом (10% очков из 12 возможных\ победил в туониюе самый юный участник Санэкоев. 10 очков набпал ерпейдлёес и 9%: Синев (Алексеевский
район), И. БУБНОВ.
Тоадинионный. девятый. шахматный чемпионат Кузбасса птоводился пои участии 15 перворазрядников и одного кэндилата в мастера.
На первое место упорной борьбы вышел кандидат в мастера Б. Скотаренко. у него 13 очков. Вторым был В Алексеев. с юезулътатом 10 очков. Третье место занял Ю. Биноградов — 9%: очков.
А. ВЕРЕЗОВСКИЙ.
после
В командном первенстве Литовской ССР гринимали участие коллективы шахматистов —Каунасской, — Вильнюсской. Шаумяйской и Клайпедской 0областей, а также команды — городов Бильнюса и Каунаса. БВ составе каждой команды было 6 тдахматистов, 2 шахмэатистки и 2 шашиста. Набрав 41 очко. на геювое вышла команда города Вильнюс,
И, СТАНКУНАС.
место

Страница 23

Тысячи любителей шахмат — посетители Ленинградского парка культуры и отдыха имени Кирова приняли участие в розыгрыше первенства парка.
В финальном турнире победил слесарь инструментального завода Б. Любин. набравший 10 очков из 1. На второе место вышел школьник В. Карелов —- 8 очков. Третьим был конструктор завода «Электрик» В. Клюев
— ТУ А. АВЕРВУХ.
Б шахматном первенстве Могилева победил второразрядник, работник ЛОокомобильного завода ВБ. Райков, выигравший все одиннадцать партий, Прошлогодний чемпион города — перворазрядник В. Рыжков разделил второе и третье места с В. Яскевичем. У них по 8 очков.
Звание чемпиона города по шашкам завоевал перворазрядник ВБ. Красницкий.
Закончились также областные чемпионаты по шахматам и шашкам. Первое место в шахматном турнире занял кандидат в мастера Жидц, набравший ®9': очков из 10.
Чемпионом области по шашкам стал восемнадцатилетний студент Машиностроительного техникума Л. Гусин.
М. МАШКОВИЧ.
№ 104 (2-го разряда) 1. А. Д. Кашин (Ровенская обл) —
16 очков из 18, 2. В. А. Шмидт (Свердловская обл.) — 13, 3. А. Д. Вогданов (Ярославская обл.) — 12, 4. И. А. Смирнов (Ярославская обл.) — 10, 5—6—71. Н. Л. Житомирский (Речица), А. А. Масловский (Ленинградская обл.) и В. ©. Мильготин (Хорезмская обл.) — по 8, 8. Б. И. Аполлонов (Калининская обл.) — "7, 9. Э. Н. Тейх (Челябинск) — 5, 10. Н. С. Дмитриев (Калуга) — 1.
№ 138 (тематический)
1. Р. К. Масенас (Кемеровская обл.) —- 124; очков из 14. 2. И. Я. Якобсон (Вологда) — 10%, 3. Б. И.
Биршерт (Ленинград) — 9, С. Н. Кочергин (Астрахань) — 7У, 5. В. И. ЖКурзанов (Ммолотовская обл.) —- 6, 6—7. Г. И. Болков (Горький) и Н. А. Савельев (Кировская обл.) — по 3%,
8. А. И. Нестерков (Калужская обл.)--
ти.
5% 141 (2-го разряда).
1. Б. >. Подцероб (Москва)—17'; Очков из 20, 2. А. М. Куускмаа (Тапа) 16, 3. ®Ф. А. Лобанов (Смоленская обл.) — 14, 4. В. Е. Кондратьев (Мурманская обл.) — 12, 5. М. Г. Гоман (Московская обл.) — 10%, 6. М. Н. Басилевский
(Ульяновская обл.) — 10, 7. В. Г. Шустер (Москва) — 9. 8. Г. Э. Дорманьян (Сталинград) — 8%, 9. Г. М. Шутов
(Ижевск) — 6, 10. Е. И. Никифоров (Советская Армия) — 3%, 11. А. И. Бойцеховский (Тернополь) — 8.
№ 143 (3-го разряда)
1. И. А. Швыдун (Сталинская обл.) — 8 очков из 10, 2. Ю. Н. Иванец (Херсонская обл.) — 6%, 3. К. С. Кузнецов (Москва) — 6, 4. Б. И. Швецов (Куйбышев) — 4, 5. Н. п. Кащеев (Черниговская обл.) — 3, 6. Р. Х. Усманов (Дрогобычская обл.) — 2.
2% 151 (1-го разряда)
1. Ю. п. Попов (Проскуров) -—- 13 очков из 16, 2. Л. Д. Кальянов (Днепропетровск) — 9, 3—4. А. И. Страдалов (Даугавпилс) и И. М. Хазанов (Ленинград) — по 8%, 5—6. А. В. Литвин (Ленинград) и В. Н. Новиков (Москва) — по 743. 7. Б. 1. Макаров (Челябинская обл.). — 62. 8. А. С. Данилов (Даугавпилс) — 6, 9. И, П, Станкунас (Каунас) — 5.
ббисиоврадния:
В. ПАНОВ
Популярная книга об Александре Петрове
За последние годы заметно возрос интерес советских шахматно-нсторической взобще и к творчеству выдающихся мастеров прошлого в частности. Это объясняется, прежде ‘всего, 'новизисторического — материала, подлинно научным подходом к его изучению. Я уже «Шахматы в СССР», создание анахматно-исторической литературы не является легким делом вгпиду засоренности материала, так как после смерти Чигорина русский кинжиый был наводкен изданиями, замалчивавшими или бесщцезаслуги великих русских мастеров Петрова и Чигорина, не говоря уже
шахматистов к
иой трактовки
указывал в № 3 журнала
ремонно искажавшимн значение и
о менее крупных именах.
Поэтому пало приветствовать инициативу — издательства «Физкультура и спорт», которое вслед за сборинками, посвященными творчеству М. И. Чигорина, выпустило рецензируемую кингу*.
Правда, работа И. Линдера значительно меньше по
литературе
глубоким,
что
рынок
Достоинство работы И. Линдера несомненно, иапример, при сравнении © соответствующей по теме главой «Очерков по истории шахмат в России» Космополктичность, раболепие перед иностранными авторитетами, слепая доверчивость к зарубежным авторам по существу сводили на иет незаурядную эрудицию и техническую добросовестность покойного «оветского махматного историка. имеется, например, при тюмощи шахмат сделал свою служебиую карьеру, есть ряд бездоказательных утверждений о приоритете иностранных шахматистов и т. п. Линдер же подверг серьезному критическому анализу имеющиеся материа-
М. Когана.
У Когана в главе явная инсинуация,
© Петрове будто Петров
лы © Петрове и в результате — убедительно, фактами
своего времени.
и цитатами, доказывает читателю оригинальность Ттворческих позиций Петрова и его ведущую Фоль не только в русском, но и в мировом шахматном искусстве
Если Коган пытался внушить читателю, что Петров
объему, нежели сборники, составленные Н. Греко- якобы был последователем Филидора, то Лиидер повым, — в ней всего 8 печатных листов. Естественно, казывает, как критически относился русский шахматист что она не представляет собою всестороннего исследо- к теории Филидора @ приводит ряд дебютных — конвания жизни и творчества А. Д. Петрова — «моногра- струкций, _ приписанных — зарубежными — теоретиками фни», как ошибочно утверждает в предисловии к кни- Стейницу, Нимцовичу, Тартаковеру, хотя на самом деге П. Романовский. Работа И. Линдера — это всего ле эти новинки были теоретически обоснованы # ввелишь интересный популярный очерк о первом русском шахматном мастере. Если подходить к книге И. Линдера с такой точки зрения, то она вполне 'удовлетворяет своему назначению, но как научный труд она ие выдерживает критики хотя бы потому, что в ней мало
оригинального материала,
* и. м
культура и спорт», 1952, стр. 128.
Линдер. А. Д. Петров. Первый русский шахматный мастер, Государственное издательство «Физдены в серьезную практику именно Петровым. Линдеру удалось убедительно и просто рассказать © растущем интересе к шахматному искусству русского общества Х1Х века, которое дало ряд замечательных шахматистов: Петрова, братьев Урусовых, Шумова, Михайлова, Яниша, Копьева. Читателю становится ясной
самобытность русской шахматной культуры, ее ственный, оригинальный творческий путь, который после появления гениального Чигорина привел к становлеиию отечественной шахматной школы.
соб-
373

Страница 24

Переходим к рассмотрению содержания жниги Линдера, попутно останавливаясь и на наиболее существениых ‘недостатках ее. Книга начинается с изложения кратких биографических данных о Петрове, после чего следует описание его первых шахматных шагов— встреч за доской со своим дедушкой, сильным петербургским шахматистом И. А. Соколовым.
В следующих главах книги дан обзор шахматных выступлеиий Петрова и его теоретических работ в юбласти шахматной и шашечной теории, причем интересно, что, как отмечает автор, хотя Петров был сильнейшим русским шахматистом своего времени и очень сильным шашистом, тем не менее были и другие шашисты, не уступавшие по силе Петрову.
Большое место заслуженно уделено автором выясиению значения Петрова в создании русской шахматной композиции; приведены лучшие задачи Петрова, в том числе построенные на обратные маты; задачи эти вызывали восхищение — современников — исключительной трудностью ‘решения. Правда, мало понятно, почему многие из задач Петрова повторены дважды — в середине и в конце жкннги. Так, диаграммы на стр. 56, 57, 58, 59 дублированы на стр. 103, 104, 113.
В заключение следуют несколько избранных партий Петрова и два его ‘рассказа, носящие, несмотря на внешнюю фаийтастическую форму, чисто мемуариый характер и ярко рисующие быт и нравы шахматистов Х\У1П века.
Как видно, об исчерпывающей полноте Работы — говорить не приходится. Творческое наследие Петрова представлено далеко ие целиком, а только в образцах. Однако благодаря имеющемуся в конце книги библиографическому ‘указателю читатель может познакомиться с трудами замечательного русского шахматиста по первоисточникам.
Вообще книга И. Линдера, написанная доходчивым языком, много выиграла бы, если бы автор отказался от претеизий на «научность» н, В частности, от миогочисленных сносок в тексте, отсылающих читателя к их перечню в конце книги, так как этот перечень в большинстве случаев лишь дублирует сведения, приведенные в основном тексте. Привожу пример:
«Шахматный листок» — читаем мы на стр. 25, — в 1863 году отмечал это сочинение (учебник А. Петрова — В. П.) как весьма дельное и много способствовавшее к ‘распространению у иас шахматных знаний”».
Под чюмером 27 в перечне читаем: «Шахматный листок», 1863 г., № 58, стр. 299».
К тому же многие примечания автором механически перенесены #з других источников. Так, сноска 30 гласит; «А. С. Пушкин. Соч., СПб, 1909, переписка, т. П, стр. 395». Это примечание является буквальным вослроизведением сноски 417 из «Очерков» Когана, в то время как Линдеру следовало, конечно, цитировать Пушкина по современному изданию Академии Наук 1951 г., доступиому для читателя, а не отсылать | последнего на поиски дореволюционного издания. Лучше бы, вместо этих ненужных примечаний, автор включил в книгу такие интересные работы Петрова, как «Краткий очерк моей шахматной жизни», «Письма о пребывании за границей в 1863 г.», «Воспоминания ©б Александре Гофмане».
Перечислим н некоторые другие промахи И. Линдера, наиболее забавным из которых является поистине сенсационное сообщение на стр. 78, что английский шахматист Сальтер, играя в 1863 году © Петровым в Дьеппе (Франция), оттуда «иногда звонил по телефону в Лондон и спрашивал совета у Левенталя». Приходится предположить, что Сальтер пользовался детским телефоном, состоящим из двух пустых консервиых банок, соединенных ниткой, так как электрический телефон был изобретен лишь 13 лет спустя после указанных мифических переговоров.
Вряд ли правильно поступил И. Лиидер, сам не являюшийся сильным шахматистом, взяв на себя «комментирование некоторых партий Петрова. Там, где Линдер довольствуется воспроизведением — примечаний Петрова или позднейших комментаторов, освещение партий удовлетворительно, но когда Линдер сам выступает в роли аналитика, получается хуже. Особенно четко это сказалось в первой помещенной в книге пар-
374
тии Петрова, игранной им против варшавских шахматистов (стр. 32—34). Примечания к ией неверны по существу и наивны по форме, вроде того, что «в самую сердцевину позиции (2 — В. П.) консультантов врывается белый ферзь».
Даже — несложные — комбинационные остаются вне поля зрения комментатора,
Рассмотрим позицию из указанной партии:
ЖЕ | Ш Е: Л й РО
АД
В этом, уже проигрышном, положении черные сделали ход 28... Са8, к которому Линдер дает такое примечаиие: «Пешку на М невозможно спасти, и черные принимают правильное решеине перевести слона на защиту своего короля». На самом деле «защита короля» удалась лишь вследствие не лучшего продолжения, избранного Петровым: 29. Б5? К!8 30. Ф:1М4 СЁ и т. д. Если бы на 28...С48 последовал естественный ответ 29. Ле8!, черные могли бы спокойно сдаться, так как после 29...К!8 30. Ф:М Сс7 (Единственный ответ) 31. Л: 68 С:М 32. Л:а8 черные теряют через два-три хода фигуру. Вообще всю эту малоинтересиую партию, к тому же оставшуюся незаконченной, совсем ие следовало помещать.
ВОЗМОЖНОСТИ
№ С.
№
г
ВОЙ
№
0
№ ® № к м
АН \\
Наивно звучат и некоторые примечания в дебютах. Так, на стр. 84 после 1. её еб 2. КВ КЮ 3. «4 И. Линдер сообщает: «Ход Петрова. Ои охотно применяется и в наше время советскими и зарубежными шахматистами. Укажем, например, иа партии Смыслов—Лилиенталь (Ленинград, Москва, матч-турнир 1941 т.), Аронин—Камышов (Московский полуфинал ХУП чемпио- Иата СССР 1949 г.), Сабо— Гринфельд (Щавно-Здруй, 1950 г.) и др.».
Достаточно было отметить, как это и было сделано И. Линдером на стр. 46, что ход 3. 02—й4 предложен и обоснован Петровым и что «неправильно считать эту атаку идеей Стейница, как это указано в некоторых руководствах». Но странно этот ход, вошедший во все дебютные руководства и со времен Петрова н Стейница применявшийся в сотнях ответственных встреч, обосновывать тремя партиями последнего времени.
Перехожу к некоторым стилистическим — шероховатостям как в книге Линдера, так и в предисловии к ней П. Романовского. Не следовало, перечисляя вел иких русских демократов иа стр. 3, применять сокращение «н др.», как это сделал П. Романовский. Двусмысленио звучит фраза И. Лиидера на стр. 13, что «в первой четверти Х!Х века шахматная игра выходит РЗ аристократических салонов». В фразе иа стр. 18 «...высказывание Петрова о пользе шахмат для человека» два последних слова излишни. Число таких примеров легко умножить.
Есть и технические недостатки. На стр. 49 и 50 не указано, к какому месту текста относятся приводимые диаграммы. На стр. 40, 74 и многих других имеются опечатки.
Однако, несмотря на допущенные промахи и неточности, популярная брошюра И. Линдера, несомненио, является полезиым=вкладом в нашу шахматио-историческую литературу.

Страница 25

В. НЕЙШТАДТ
Разговор об истории шахмат
Утверждение, что у нас мало выходит книг, посвященных истории шахматной игры, стало уже избитой истиной. Но почему их выходит мало? Проще всего было бы предъявить обвинение издательству: ие хочет, мол, выпускать книги этого рода. Но, может быть, правильнее переложить значительную часть вины на свой плечи и признаться, что мало пишут у нас по вопросам шахматной истории. А ведь книги — исторические так же необходимы, как и теоретические, как туриирные сборники, как учебники шахматной игры. Этого требует возросешая культура шахматиста, ибо чем выше культура, тем больше потребности оглянуться на свое прошлое.
Вот почему я с большим нетерпением ждал аионсированиую несколько месяцев ‘назад книгу И. Линдера об А. Д. Петрове. Радовали меня три обстоятельства: во-первых, выходит книга историческая; — во-вторых, книга, целиком посвященная юдному мастеру; в третьих, имя автора книги — новое, стало быть кадры историков шахмат пополнились. А скрывать нечего: куда как скудны эти кадры!
И вот книжка передо мною. Предисловие П. А. Рэмаиовского обещает, что «исследоваийне, произведеиное автором книги, глубоко раскрывает творчество Петрова»; что «используя многочисленные русские # иностранные источники, автор собрал большой шахматный материал из практических выступлений Петрова»; что «талантливый русский мастер показан в тесной связи с обстановкой того времени, иа фоне Фасцвета передовой общественной русской мысли»; что «автор раскрывает историческую закономерность развития — шахматной культуры России в первой половине Х1Х века».
Много наобещал автор предисловия! Но, увы, содержаиие книжки оказалось куда более скромным.
Если бы вместо громкой рекомендации — назвать работу И. М. Линдера популярным очерком # первой попыткой собрать воедино (далеко не полно, конечно!) рассеянные по страницам старых шахматных — журналов задачи, партии и рассказы Петрова, то это было бы правильной характеристикой книжки и избавило бы ее. автора от многих нареканий. Однако и в этом случае мы должны были бы указать автору на некоторые ошибки, неясности, (чего надо — избегать, — конечно, и в популярном очерке), мы бы упрекнули его в недостаточной стройности изложения, в некоторой серости языка и даже в логических и грамматических иеувязках. Но мы не потребовали бы от него ни чрезмерной глубины в раскрытии — развития — шахмат в России, или в анализе творчества Петрова, ие потребовали бы полноты охвата ‘материала и самостоятельного отношения к нему. Поскольку же перед нами «исследование», мы не только вправе, мы обязаны потребовать и глубины, и полноты, и самостоятельности.
Начнем с источников. Автор, естественно, рассмотрел шахматный и шашечный учебники Петрова, «Новый анализ» Яниша, поскольку Петров имел к нему отношение; он более или менее добросовестно обследовал русскую и иностранную шахматную периодику эпохи Петрова и просмотрел три зарубежных сборника проблем того времени — Александра!, Ланге и Дюфреня. Но это, конечно, не исчерпывает всей литературы, так или иначе отразившей шахматные идеи Петрова. Не привлечены автором к рассмотрению, например, французские, английские, итальянские, шведские и голландские учебники и дебютные руководства пятидесятых, шестидесятых и семидесятых годов, которые много места уделяли дебютным анализам Петрова, приводили его партии и партии зарубежных мастеров, в которых применялись и проверялись дебютные — построения русского мастера и его соратников. А ведь этот материал показывал, как широко распространялись идеи русского мастера.
К сожалению, и привлеченные автором — источники получили далеко не полное отражение в его работе. Особенно жаль, что приведены ие все опубликованные партии и задачи Петрова.
Однако главный иаш упрек автору в вопросе ©б источниках заключается в том, что он пошел по линии наименьшего сопротивления и ограничился просмотром лишь печатных источников. А архивные поиски? Для популярного очерка они не обязательны, для исследователя же в области истории, тем более истории щахмат, так мало разработанной, — онн необходимы.
Лет 25 тому назад я имел возможность — работать над архивом известного славянофила И. В. Киреевского и обнаружил большое количество писем с шахматным содержанием. Это были письма И. С. Шумова ин Л. Гутцейта, земского врача из Орла.
Как оказалось, И. В. Киреевский много играл с иими в шахматы по переписке. Письма относились К 1850 и 1851 годам, ио, судя по всему, игра велась и в 1849 году. О том, что Киреевский играл с Шумовым по переписке, известно из двух напечатанных — партий («Всемирная иллюстрация», 1879, № 538 и «Шахцейтунг», 1852, стр. 347). Имя Гутцейта было один лишь раз вскользь упомянуто в «Очерках по истории шахмат» М. С. Когана. А между тем, это был шахматист, игравший, несомненно, в силу мастера, что Видно из его партий и анализов, посылавшихся Киреевскому, а также из следующей его автохарактеристнки: «Вы слишком льстите мне, — пишет Гутцейт в ответ иа одно из писем своего партнера, — называя меня сильным игроком. Во время оно, тому назад лет 15 и более, когда я почти ежедневно игрывал в Дерпте с Кизерицким, бывшим тогда еще иа родине своей, в Лифляидии..., я в самом деле не совсем дурно играл, так что мы с Кизернцким были равных сил...».
Я рассказываю сейчас об этом архивном — материале, потому что ои, помимо общего интереса?, имеет еще непосредственный интерес в связи к Петровым. Имя Петрова очень часто попадается иа страницах этой переписки.
1) Жаль, что, просматривая сборник проблем, составленный французским шеахматистом Александром (1846), И. Линдер не отметил, что как раз составитель этого самого обширного сборника (500 проблем) не поместил зЗадачи Петрова «Бегство Наполеона из Москвы в Париж». Немецкая «Шахцейтунг» (1847, стр. 179) обратила на это внимание и, упрекнув французского составителя в националистическом предубеждении, вновь опубликовала задачу Петрова Этот факт очень убедительно показывает, как велик был политический резонанс задачи Петрова.
*) Материал этот выявляет нам двух шахматных мастеров своего времени, их партии, игранные по переписке, и называет еще несколько имен. связанных © шахматами. Кроме того, он полон шахматных настроений И зпахматных интересов этой эпохи. Интересны в этих пись- ‘мах отзвуки первого международного турнира в Лондоне, Очень интересно дно замечание Гутцейта в письме от 18 апреля 1851 года, которое, может быть, лучше всего объясняет, почему А. Д. Петров, служивший чиновником, судьба которого всегда зависела от ВвЫыСсОокО- то начальства, не решился поехать на лондонский турнир. Гутцейт пишет: «Говорят, будто запрещено русским подданным ехать в Лондон на всемирную выставку. дабы мы там не питались демагогическими и республиканскими мыслями. Жаль, когда это воспрепятствует нашим шахматным игрокам туда отправиться»,
375

Страница 26

Гутцейт попросил Киреевского раздобыть для него несколько партий Петрова и новые дебютные анализы Яииша. Киреевский обратился к Шумову, и тот прислад ему партии Петрова, две из них к тому же писаииые рукой самого Петрова. Эти партии Киреевский переслал Гутцейту, а в ответ получил обширные к иим КомМ- ментарин.
Вот партия Петров—Шумов, по копии, присланной Гутцейтом:
1. её с5 2. 4 сй 3. КВ еб 4. К: еб Фаб-| 5. Ь4 С: 4 6. Са2 С: @2-- 7. К: 42 Ф:еб 8. СаЗ КЮ 9. 0—0 0—0 10. 4 Феб 11. еб Ка5 12. С:Ы7-+- Кр: 7 13. ФЬ5-- Кре8 14. Ке4 Ф:с2 15. Лае! Ке3 16. Л: е3 де 17. Ф15 Фе? 18. К!6--е! 19. её Фс2 20. Ф :с2 @5 21. ФаЗ @4 22. ФЬ5 Ла8 23. ЛИЗ СЁ 24. Ф:15 Ксб 25. Феб. Шумов сдался.
Не привожу длинных комментариев Гутцейта к втой партии, укажу лишь, что к 4-му ходу белых он делает такое замечание: «Ход 4. К: еб большая ошибка, или вежливый манер дать вперед фигуру».
Комментарии Гутцейта вызвали ответные комментарии Киреевского, на что последовали новые варианты и опровержения со стороны Гутцейта. Партии Петрова © Шумовым и с Янишем были разобраны и изучены досконально.
Приведу еще выдержку из письма Шумова ют 9 мая 1851 г.: «Из игор с Петровым только ©одна записана, которую я вам послал... Шотландский гамбит я с ним играл вот так:
1. её е5 2. КЗ Ксб 3. 4 ей 4. Се4 Ссеб 5. Кв5 КВб 6. К: 7 К: 7. С:#7-4+ Кр:!#7 8. ФЬ5++ рб 9. Ф:сб @6 10. ФЬ5 Ле8 11. 0—0 Л:е4 12. Фа5-- Леб 13. Св5 Фе8 14. М Крет 15. 15.
Тут Петров взял пешку н, оставшись с лишней пешкой; выиграл. Эту же партию я играл когда-то © К. А. (К. А. Янищ — В. Н.), и он, вместо того, чтобы взять пешку пешкой, стал ладьей еб—еб и в несколько ходов ему был мат. Но Петров ие попался в эту ловушку».
Так партии Петрова и его соратников путешествовали по городам России, размножениые в письмах, будили и оттачивали шахматную мысль русских любителей.
Как важно, как нужно продолжать архивные разыскания, чтобы выявить погребенные куски русской шахматной истории. Где архивы Яииша, Шумова, Урусова, Михайлова, где архив Гутцейта, который, иаверио, аккуратно складывал и хранил получаемые им письма? Где архивы сильнейших русских любителей той и 'иесколько более поздней эпохи — В. В. Пеликана, А. М. Максимова, Н. Н. Петровского, В. Г. Саговского, Н. Острогорского, К. Х. Кнорре и многих других? Неужто так ничего и ие уцелело?
Где, наконец, архив самого Петрова, который, как мы видим из его воспоминаний, хранил свои школьные бумаги, хранил устав и книгу шахматных собраний, имевших место у Погодина? Мы знаем, что сый Петрова передал Чигорину рукопись сказки Петрова «Про греческого царя Паламеда», что внук Петрова предоставлял в начале девятисотых годов Б. Модвалевокому служебный формуляр своего деда для составления его биографии, появившейся в 13-м томе «Русского бнографического словаря». Но где эти документы, и где все остальное? А 'могли ведь быть неопубликованные партии, задачи, наброски, эскизы, планы Шахматных ®# литературночшахматных работ. Нашел же М. С. Коган черновой набросок предисловия Петрова к подготовлявшемуся им второму изданию учебника...
В моем собрании автографов тоже хранится пожелтевший листок, иа котором полустершийся ныне карандал запечатлел шахматную мысль А. Д. Петрова. Листок этот, вместе с двумя листками, исписаиными рукой В. М. Михайлова, был обнаружен мною в ©дном из томов журнала «Шахматный листок». Этот экземпляр принадлежал самому Михайлову, от него перешел к историку М. К. Гоняеву, от Гоияева — к историку Д. И. Саргииу, а от Саргина в 1918 году — ко мие.
Теперь этому листку 101 год. На нем написано: Андерсенова партия (ПРОИГР) МАТ С 20 ХОДОВ 376
1. 43 — еб 6. а3 — с2 11. е1 : 43 16. с8 — е8 13 — 23 с7 — 46 м — &6 аб — а5 2. еб; 7 + 7. #8 — с8 12. 43 — 12 17. е8:е7 и8 — 18 46 — М 4 — 43 #817 3. #7 : еб 8. №6 — рб 13. 2: 43 18. е7: 07-- ЕЗ: 2 сб — с5 Ь7 — Ьб 18 — #8 4. 16: 9. с2 — е1 14. 43 — @ 19. е4 — 6+ в4: еб 5 — 44 а7 — аб е8 — 18 5. 2 -8+ —Ю. с3: 4 15. 2 — ей 20. 07 — 7х еб -— р8 с5: 44 а6 — е7
После этого две буквы с росчерком: А. П. Под ними еще две строчки:
ПРОСИТЬ К. А. ПЕРЕПРАВИТЬ С НЕМЕЦКИМ ОБЪЯСНЕНИЕМ
Мы знаем, что Петров пересылал свои статьи ипартии, которые он хотел публиковать в зарубежной печати, Карлу Андреевичу Яиишу для перевода и дальиейшей отсылки. В одном из писем к Киреевскому от 1 июня 1851 г. Шумов как раз сообщает, что Петров прислал Яиишу две партий для напечатания их ва границей. Очевидно, и этот найденный Петровым матовый вариант в партии Андерсена Яниш должен был переправить в немецкий журнал.
Нелегко было разгадать, к какой партии Андерсена относится этот вариант. Помог случай, который — всегда помогает в упорных поисках. В приложении к сборнику Стаммы, изданному Бледовым и Оппеном в 1856 году, Оппен опубликовал 50 своих задач и несколько статей. На стр. 165 этого сборника помещена следующая диаграмма:
ХХУП (бспасьхенипе, 1851)
| йо #
7
_ШАЛЖН К
У
7
Р й %
у
а / ” ^, РО
В решении этой ПОЗИЦИИ мы читаём: «Положение из партии Андерсен — Дюфрень после 28-го хода черных. Белые проиграли ее, сдавшись после 34-го хода (см. $сЪасЬгейнпе, 185}, стр. 95). Я доказал, что белые могли дать мат в 25 ходов. Позднее выяснилось, что мат достигается в 20 ходов. Этот способ иайдеи не мною, но я его принимаю. Он отступает от моего, начиная © 6-го хода, и более экономичен».
После этого идет решение Петрова (с ДдОполнитТельными вариантами), ио имя автора решеиня ие называется. Вероятно, Петров ие хотел, чтобы имя его был названо...
Однако возвратимся к книжке И. М. Лнндера.
По утверждению П. А. Романовского, Петров представлен в ией «в тесной связи с обстановкой того времени». По каким же источникам воссоздана эта обстаиовка? Нетрудно усмотреть, что основными источникамя для И. М. Линдера послужили две книги М. С. Когана: «История шахматной игры в России», 1927 г. (почему-то ие указанная автором в библиографии) н «Очерки по истории шахматной игры в России», 1938 г. Обе эти ра-

Страница 27

боты содержат много интересного материала, раскопаниого М. С. Коганом в архивах, в старых журналах, порой по крупинкам извлеченного из различных мемуаров и дневников. Начинающим историкам стоит поучиться у Когана упорству в проведении розысков, умению натн по следам и дохолить до намеченной цели. Можно и пользоваться его материалами, указывая, конечно, Источник. Можно пользоваться и его выводами, тоже, конечно, со ссылкой на предшественника. Однако к выводам Когана надо подходить очень критически.
И. М. Лнндер этого ие сделал. Он не только НнСПОЛЬ- зовал материал Когана, но и принял на веру некоторые его ошибочные выводы, усугубив их ошибочность СВО- им упрощенным изложением. В сущности «обстановке» и «фону» уделено в книжке И. М. Линдера очень иемиого места: полстранички «Введения», страничка в начале главы П, странички полторы в начале главы \ да несколько общих фраз, разбросанных тут и там — вот и все. Но напутаио здесь немало,
По Линдеру, «в первой четверти Х1Х века шахматная игра выходит из аристократических салонов, получает все большее распространение в чиновничьей среде, в литературных и военных кругах» (стр. 13). А по историческим данным, шахматная игра никогда и ие замыкалась в аристократических салонах. Исторические документы и свидетельства современников позРоляют нам утверждать, что в 16, 17 н 18-м веках шахматная игра была довольно широко распространена в боярских и дьяческих, позднее дворянских и чиновничьих кругах, а еще шире — среди торговых и посадских людей. древнем городе в шахматы играли на улицах и иа торгу. Уличную игру Кокс наблюдал еще в 70-х годах 18-го века.
Неверно решен И. М. Линдером вопрос, откуда пришла шахматная игра в чиновничьи, литературные и Военные круги начала 19-го века. Не разобрался ои в имеющемся материале. Неверно решил он и другой, еще более важный вопрос. Утверждая наличие в первой четверти 19-го века двух взглядов на шахматы — консервативиого (шахматы — лишь легкое развлечение) и прогрессивного (шахматы — серьезная игра, имеющая культурио-воспитательное значение), утверждая далее, что оба эти направления вели между собой упориую борьбу, автор вмешивает в эту борьбу и журиалистов того времени.
На стр. 31—32 мы узнаем, что борьба прогрессивных и реакгионных журналистов велась и вокруг Петрова. Реакциоиер Греч укорял Петрова, «что шахматною игрою он убивает много времени у молодых людей, которое ‘можно употребить на лучшее». Это сообщил сам Петров в черновом наброске предисловия к предполагавшемуся второму изданию его шахматного учебника. «По-другому относилась к деятельности Петрова — пишет И. М. Линдер — передовая общественность России, которая гордилась мастерством своего соотечествениика». В подтверждение автор приводит выписку из двух журналов. Овна из «Иллюстрации» 1845 г., которая писала: «Мы сами имеем отличных игроков, из них г. Петров известен за границей и обогатил шахматную литературу весьма хорошим сочинением». Другой — лестный для шахмат отзыв автор выписывает из «Литературных прибавлений к «Русскому Инвалиду» 1837 г.
Оставляя в стороне подозрительность — методического приема автора, который для подтверждения своего тезнса иеправомочно сталкивлет миеиня 20-х, 30-х и второй половины 40-х годов, мы позволим — себе выразить удивление по другому поводу. Греч, высказывавший Петрову свое отрицательное отношение к шахматам, был, несомненно, реакциоиером, и его нечистоплотная деятельность общеизвестна.
Но вряд ли многим отличался от него редактор «Литературных прибавлений к «Русскому Инвалиду» Краевский, заслуживший от своих современчиков кличку «пролаза», бесприиципиый делец, беспощадный эксплуататор литературных дарований, ближайшим другом которого был редактор «Полицейской газеты» — Межевич. А Кукольник, редактнровавший в 1845 году «Иллюстрацию», это тоже прогрессивный писатель? Ничтожный Кукольник, который ненавидел великого Пушкина и осмеливался хулить его «Бориса Годунова», а бессмертиую комедию Гоголя «Ревизор» называть «фарсом, недостойным искусства».
Неосмотрительно поступил И. М. Линдер, зачислив В рупоры передовой общественности России орган Кукольника «Иллюстрацию» и, что совсем уж непростительно, «Русский Инвалид», который со всеми его прибавлениями был, как известно, официальным органом царского правительства.
Ну, а как же быть все-таки с прогрессивным и реакционным взглядами иа шахматы? Очевидно, не так упрошенио ставится этот вопрос, как поставил его И. М. Линдер, и не так прямолинейно он решается. Развнтне общественной мысли и отношение к шахматам не обязательно находятся в прямой зависимости. Насколько сложны здесь взаимоотношения, показывает один эпизод начала 60-х годов, на котором И. М. Линдер почему-то не остановился, хотя и должен был это сделать, если собирался показать Петрова иа фоне передовой обществеиной русской мысли. Я имею в виду известный выпад против шахмат со стороны прогрессивного сатирического журнала «Искра». Журнал этот, редактором которого был поэт В. Курочкин, вел острую борьбу © самодержавным строем, зло высмеивая все его устои и умело распространяя революцнонно-демократические идеи Чернышевского и Добролюбова. Журнал завоевал огромный авторитет, к его слову прислушивались широкие круги читателей. И вот в 1861 году иа страницах «Искры» появилась статья, громившая журнал «Русское слово» за то, что ©н выпускает — приложением «Шахматный листок».
«Искра» не ограничилась одной статьей. Через семь месяцев появилась вторая. Теперь «Шахматный листок» прямо назывался «органом обскурантизма, оказывающим вредное влияние на общественное развитие стра. ны»,
Что должны были чувствовать Петров, Яниш, Шумов и особенно редактор «Шахматного листка» Михайлов, читая эти убийственные строки на страницах самого популярного журнала? Мы знаем теперь, что этот тяжкий удар не остановил поступательного движения шахмат, ио как же нам расценить и осмыслить его?
Что же, «консерватнвное» отношение со стороны самого прогрессивного журнала? М. С. Коган пытался объяснить эти статьи «Искры» «непопулярностью шахмат в начале второй половины 19 века», он полагал, что «Искра» не разобралась в культурном значении шахмат» («Очерки», стр. 59).
Вряд ли так обстояло дело. С тем, что не популярно, и бороться нечего: по воробьям из пушек не стреляют. Редакция «Искры» видела, наоборот, что популярность шахмат все более и более растет. И хорошо понимала редакция «Искры», как завлекательиа эта умная и прекрасная игра (сам В. Курочкин и многие сотрудники журнала играли в шахматы и были членами шахматного клуба). Увлекательность шахмат и пугала их. В шахматы можно было погрузиться с головой и отойти от самого главного — от рееолюции, которая назревала тогда в России. «Искра», конечно, понимала, что шахматы могут иметь культурно-воспитательиное значение, но не мирным культурничеством нужно было заниматься тогда — это «Искра» тоже хорошо понимала. Мирное культурничество могло только ввести народ в заблуждение, отвлечь его от революционной борьбы. Чернышевский писал тогда в своем обращении к Герце-
377

Страница 28

ну (1859): «Вы все сделали, что могли, чтобы содействовать мирному решению дела, перемените же тон, н пусть ваш «Колокол» благовестит не к молебну, а ЗВоннт в набат! К топору зовите Русь!...»
Шахматами ли было заниматься в такое время? Некрасов уже за пять лет до выступления «Искры» ответил:
Не время в шахматы играть,
Не время песни распевать!
(«Поэт и Гражданин», 1856).
Вот почему «Искра» сочла нужным шахматную игру.
Как сложны пути развития шахмат в России!
Наш разговор об исторнн несколько затянулся. Но нужно еще разобраться в том, как представлены ® книжке И. М. Линдера сам герой и его шахматное окружение. Кажется мне, что и здесь автор не до конца справился со своей задачей и несколько исказил перспективу. Петров у него воздвигся, как недосягаемая вершина, а все остальные пигмеями ползают у его подиожия. Очень снижена роль Яииша, как теоретика шахматной игры, и роль Шумова, как пропагандиста шахмат.
Очень скудно освещен автором собственно шахматный фон, на котором действовал Петров. Помимо знамеиитой петербургской четверки, можно было бы показать еще многих крупных участников шахматной жизни Росснн того времени (по крайней мере, сказать о. иих). Не так уж одинок был Петров и в задачном искусстве, как это выглядит в разбираемой книжке. Стоило бы назвать, помимо Яниша н Шумова, еще хотя бы И. Валленрата (Петербург) и Н. Николаева (Каинск), пользовавшихся европейской известностью.
Именно это обеднение фона ие позволило автору показать конкретные пути воздействия Петрова на творческую мысль русских шахматистов 40-х, 50-х, 60-х годов. Живший тогда в Варшаве Петров редко выступал в печати, но его старые и новые, изредка присылаемые им Янишу партии ходили, как мы видели, в рукописных копиях из рук в руки, пересылалнсь из города в город и служили образцами для многих любителей. В пропаганде шахматного творчества Петрова велика роль Шумова. В эти годы Шумов много играл по переписке; так, в 1847 году он вел три партии © Царским Селом, от которого играл, повидимому, Енотов. Между прочим, ходы, делавшиеся в этих партиях, регулярно сообщались в «Современнике» Паиаева и Некрасова. С 1849 по 1851 годы Шумов непрерывно играл по переписке с Киреевским (Москва) и Кронебергом (Харьков). А в Пелербурге ои был вёздесущ; ои посещал шахматные собрания у Кушелева-Безборолко, у Д. Урусова, по субботам же у него самого бывали собрания, как это выявляется теперь из писем к И. В. Киреевскому. На своих собраниях он любил демонстрировать задачи к партни Петрова.
Распространялись идеи Петрова и учениками Яниша и Шумова. Сильнейшим шахматистом Москвы в то время был учитель музыки Бин, создавший вокруг себя изрядный круг любителей шахмат. Но Бин до переезда в Москву жил в Петербурге, учился играть в шахматы у Яинша, много и успешно играл с ним. Таким образом, и московский круг шахматистов вырастал в известной мере иа идеях Петрова — Яниша -— Шумова. Об этом надо было сказать.
Нужно было, далее, конкретно указать на нити, которые тянутся от Петрова к Чигорину. Для установления истоков русской шахматной школы это очень — важно. Чигорин учился у Шифферса, а Шифферс учился у Шумова, да и сам Чигорин еще играл с Шумовым. Вот и тянутся прочные нити; Петров — Шумов — Шифферс — Чигорин.
Но довольно истории.
С собственно шахматной частью книжки И. М. Линдер справился несколько лучше. В главах, посвященных анализу творчества Петрова, видна известная самостоятельность в разработке вопроса. У меня имеются лишь два замечания,
1) Следуя хронологическому принципу изложения, артор дал отдельную главу об учебнике Петрова, вышедшем в 1824 году, и отдельную главу об участии Петрова
378
«развенчать»
в разработке книги Яниша «Новый анализ», вышедшей в 1842 году. Эту главу автор назвал «Новатор шахматиой теории». Петров, несомненно, был таким новатором, ио он новатор не только потому, что ввел в практику ход 2... К16 с дальнейшим 3... @6 н не потому, что разработал вариант с жертвой коня на 15-м ходу в гамбите слона. Петров выступает новатором уже в своем учебиике 1824 года, где он по-новому осветил ряд общих вопросов шахматной стратегии и тактики.
2) Второе мое замечание носит частный — характер. Рассказывая о так называемой «жертве Петрова» в гамбите слона, автор, приводя попытки опровержений и усилений, предлагавшихся зарубежными аналитиками, не упомянул об усилении атаки белых плсле 19-го хода четных Ктпе7 (1. е4 е5 2. 14 е? 3. Сс4 ФП4 + 4. КоЙ е5 5. Кс3 Св7 6. К!З ФЬ5 7. Ъ4 Ьб 8. @4 6 9. еб &е 10. КА5 Кра8 11. де Сат 12. Кра! Феб 13. Бе Бе 14. Л :Ь8 С: Ь8 15. К: #5 (Жертва Петрова) 15... Ф:@5 16. С 14 Феб 17. еб Те 18. К :с7 еб 19. Кеб + Кре?7), которое предложил И. Киреевский и которое было опубликовано Янишем в статье «Новый переворот в теорнн гамбита слона» («Шахцейтунг», 1849, стр. 385—422). Так как Летров сам доказал, что предложенное Сент-Аманом и Гейдебрандом фон-дер-Лаза продолжение 20. СМ—е3 ведет к выигрышу черных, ясно. что усиление Киреевского 20. СМ—е5+ СЬ8-!6! 21. Ф@-а5, ведущее к выигрышу белых. было очень важно для ‘реабилитации «жертвы Петрова». Теперь ему оставалось только доказать выигрыш белых после 19... Кре8, что он через — некоторое время и сделал.
Я позволил себе это частное замечание не только для того, чтобы прояснить изложение Линдера, но и чтобы еще раз подчеркнуть, что шахматная почва Во времена Петрова была куда более взрыхлена, чем это может показаться по книжке Линдера.
На этом можно было бы и закончить. Сделаю только несколько замечаний формального характера.
К чему пероеклалывать серым языком красочную автобиографию Петрова, если автор не может ничего к ней добавить? Не лучше ли было в таком случае предоставить слово самому Петрову, а потом перейти к объясиениям?
Надо точнее называть вещи, о которых пишешь. На стр. 31 мы читаем: «Воспоминания и дневники современников говорят о том, что поэт любил играть в шахматы. До нас дошли также документы, раскрывающие интерес Пушкина к теории шахмат. Кроме двух — экземпляров учебника А. Д. Петрова, в библиотеке поэта сохранился учебник Филидора...».
Сохранившиеся книги — это ие документы. А вот дошедшие до нас дневники современников — это документы.
На стр. 83 мы читаем следующий абзац: «Наши шахматисты с особенным интересом изучают жизнь и творчество пионеров и классиков русских шахмат... — первыми на весь мнр прославивщими Русское шахматное искусство».
Не протестую, но русская грамматика здесь протестует!
Не буду приводить примеры стилистической неряшливости, по скажу, что в грехах против логики, языка и стиля вину автора разделяет и редактор книги.
Итак, все? Нет, ие все. Нужно сказать, что несмотря на ряд неудач, отмеченных и ие отмеченных 'мною, работа И. М. Линдера заслуживает признания, как первая после многих лет попытка ваглянуть в наше далекое шахматное прошлое (Чигорина далеким прошлым считать нельзя).
Не плохо было бы, когда бы пример И. М. Линдера вызвал подражение, и издательство получило бы ряд заявок на историко-шахматные темы. Пора создать книги и о петербургской четверке 40—60-х годов, и о Шифферсе, и о московском чемпионе Соловцове. Нужно, чтобы время от времени появлялись сборники — историкошахматных материалов, в которых публиковались бы архивные находки, русские работы, рассеянные в — зарубежной периодике прошлого столетия, печатались бы статьи и очерки по общим и частным — вопросам шахматной истории.

Страница 29

В
Состав участников — тяткентской группы четверть-финала ХМ первенства страны по силе игры был настолько ровным, что за выход в полуфинал все время боролось 10 человек. Так было до самого последнего тура включительно, когда на четыре места претендовали — (помимо Абаулииа и Якубова, которые к этому времени уже обеспечили себе участие в полуфинале) восемь (!) участников.
Сложность турнирной обстановки в последнем туре увеличилась еще и потому, что все восемь конкурентов встретились между собой! Спортивного напряжения не выдержал Альтшулер. В несколько худшей позиции он не заметил жертвы шашки и... сдался Митягину, который ожидал
лишь предложения ничьей. Остальные партии лидеров закончились вничью.
Итак, после упорной борьбы первое и второе места завоевали кяпдидаты в мастера Валентин Абаулин (Тула) и Шарифджан Якубов (Ташкент). У обоих по 6 выигрышей и 9 ничьих.
Успех молодого шашиста Абаулина оказался неожиданным, но вполне заслуженным. Он умело применял самые разнообразные варианты и легко ориентировался в — середине партии, показав хорошее понимание позиции.
Абаулин силен главным образом в маневренной игре, особенно — когда ему удается захватить — инициативу. Показательна следующая, энергично проведенная им партия.
№ 41. Безыменное начало В. АБАУЛИН С. РАГОЗИН
1. с3—й4 16—рв5 2. Ь2—с3 р5—-Н4 3. с3—Ы4 Б6—р5 4. Б4—с5 @6:Б4 5. а3:сб с7—@6 6. 23-м @6:ЪЫ4 7. М: Ь6 Ь6—а5 (План черных — окружить центр) 8. 12—23 8—с7 9. 23—14 с7—06 10. @4—е5! (Окружения ие получилось, белые сами перешли в атаку) 10...48—с7?
Серьезная — позиционная — ошибка, после которой развитие левого фланга черных надолго затруднено. Надо было 10.. .9с5.
1. а1—-Ъ2 54—23.
Уже нельзя 11...2!6 12. ев7 Ь!6 из-за 13. Гр3! и 14. @с3. Сразу проигрывает и 11...а66 ввиду 12. Тр5!
12. е3—@4 а7—-Ъ6 13. 52—38 @6— с5 14. 2—е3 с5—Ы4 15. в1—12 с7—@6 16. еб: с7 Ьб: @8 17. @4—е5!
Вторично занимая важный пункт еб и опять препятствуя — размену 17..6!6 18. ев7 Ы6. В этом случае
Л. РУБИНШТЕЙН
упорной борьбе
возможно 19. сй4 ейб 20. &еб Га4 21. ее7 16 22. 4с3 Б@2 23. ес3, и черные вынуждены сдаться.
17...98—с7 18. е3—@04 с7—Ъ6 19. 2—е3 е7—06 20. еб:с7 Ь6:48 21. е1—12.
И сейчас белые все еще не дону скают хода 21...9!6 из-за 22. еб, и черные беспомощны. Например: 22... !е7 23. е!4 4с7 24. Бе7 сЪ6б 25. реб Ыб 26. ев7 Ыб 27. Ге3.
21...48—‹7 22. @4— еб (Третий раз занимая поле еб и попрежнему не позволяя разменяться на Гб из-за 24. с@4) 22..с7—Ьб 23. еб—46, и черные сдались, так как иа 23...р!6 последовало бы 24. Бе7, 25. @5 и 26. ее7.
План игры — полностью затормсзить развитие левого фланга протнвника — Абаулин осуществил последовательно и четко.
Высокой — похвалы — заслуживает также игра Якубова. Его дебютный репертуар не широк, но зато глубоко продуман. Он единственный из 16 участников, кто ни в одной партии ие имел проигрышной позиции (Абаулин мог проиграть в последнем туре Минролюбской).
Якубов умеет мобилизовать все силы иа поиски лучшего продолжения. Так, в партии с Миролюбской над одним ходом (16-м) Якубов продумал 80 минут, пока не рассчитал все его последствия.
Приводим одну из его партий, завершившуюся красивой комбинацией.
№ 42. «Городская партия» Ш. ЯКУБОВ М. ИБНИАМИНОВ
1. с3—й4 16—05 2. 12—83 р5—4 3. с3—Ъ4 @6—с5 4. Ъ4: 6 е7:сб 5. а1—-Ь2 с7—06 6. 52—83 @8—е7 7 с1-Ъ2 Ь6—а5.
Здесь возможно ий 7...2!6. Комбинация 8. @е5 @4 9. ве7 ЫЮ6 10. Ге3 Б44 11. св7 не опасна черным из-за 11...е!6 12. веб сЬ4 13. ас5 Ыб с вполне ващитимой позицией.
8. &:Ь6 а7:с5 9. с3—й4 8—а7
10. 44 : Б6 а7 : сб 11. Ь2—с3 с5—Ъ4?
Вероятно, уже ведет к проигрышу. Необходимо было 11.. .е!6.
12. а3 : сб 6 :Ы4 13. в3-—1!4 Б4—а3 (Не изменило бы плана белых ин 13...ей6 или 13...р'6) 14. е3—@4 27—16 15. 04—с5 16—е5 16. 14—25 е7-—-6 17. еб: в7 8:16 18. 52—в3 16.—е5 19. с5—66! а5:с7 20. с3—@й4 еб: с3 21. 42:Ъ4 а3:с5 22. в3—М 5: е3 23. 12: 8, и черные прекратилин сопротивление,
Третье место, с 91% очками, занял пишущий эти строки.
Четвертое — седьмое места разделили ташкентцы В. Александров и
И. Гавриленко, киевлянин Ю. Мнтягин и харьковчанин Г. Гросс — у каждого по 9 очков.
Александров почти в каждой партии стремится, прежде всего, к овладению центральными полями доски. Однако значение центра в начальной стадии партии и отчасти в середние Александров, на мой взгляд, Явно преувелнчивает, а его тактика захвата центра — порой слишком прямолинейна. Гавриленко — смелый, — темпераментный шашист, любитель оригинальных дебютных систем, но ряд его анализов, весьма интересных по замыслу, нуждается в более тщательной проверке.
Изобретательно провел Гавриленко следующую партию:
№ 43. Безыменное начало Ю. МИТЯГИН — И. ГАВРИЛЕНКО
1. с3—@4 6—5 2. д9—с3 16—е5 3. &4:16 в7:еб 4. с3—Ъ4 с5—@й4 5. е3: сб Б6: 4 6. с1--@2 (Доказать, что система, избранная — черными плоха — очень трудно, но все же следовало пытаться это ВЫПОлИНтЪ путем 6. в!4 и 7. ЫМ. не допуская активизации шашки №6} 6...56—ес5 7. Ъ2-—с3 04:12 8. а3:с1 | р5-—Ъ4 9. а1—Ъ62 е7—46 10. 02—е3 Б8—р7 11. 52—с3 а7—-Ъ6 12. е3-—й4 е7—16 13. 2—е3 Ь4:Ю 14. е!: #3 Ь6—а5 15. 1—5?
Под впечатлением, что позипия белых все еше лучше (а на самом деле шансы сторон уже равны) Митягин неосторожно «атакует», не замечая изящной комбинации противника.
р р
(г
в
` Л @ Ж \\
№
15...е5—@4! 16. с8: #7 а5:с3 17 с5:е7 8:18, и благодаря сильной шашке на с3 черные — организовали решающий прорыв в дамки (с7—Ъ6 — с5—ЬЫ4—а3 и затем с3—-Ъ52). На 30-м ходу белые сдались.
\\ 1 '
\\
9 0 бе
\\
379

Страница 30

Игра опытного шашиста Гросся логичиа и уверенна, но всё же он смелее должен идти на обострения.
От одаренного Митягнна можно было ожидать большего. Он инициативно разыгрывал начала, но в середине партии эта напористость, к сожалению, постепенно уменьшалась. В окончаниях партий киевлянин рассчитывает далеко н находит тонкие ловушки.
Б. Канишнкер (Ташкент), 3. Альтшулер (Ленинградская — обл.) и Л. Мардер (Красноярск) поделили
восьмое — десятое места, набрав по 8% очков. Игра первых двоих страдает существенным недостатком: оба небрежно проводят окончания — партий (Канишщикер выпустил — легкий выигрыш в партии со мной, Альтшулер— против Канищикера и Гавриленко; подобные примеры можно умножить). Но это еще полбеды. Вызывает тревогу характер их игры: то, что оба шашиста применяют только некоторые, хорошо изученные ими дебютные системы. Каннщикер все партии белыми начинал исключительно ходом 1. с3—Ъ4, и на 1...!6—в5 отвечал лишь 2. 23—14. Начало это, конечно, — хорошее, но нельзя же только так играть!
У Альтшулера запас дебютных систем значительно больше, но и в его игре заметно стремление «выловить на вариант», т. е. творческий элемеиг в шашках заменить зиаиием определенных позиций.
Излишнее увлечение — известными вариантами — это показатель не. силы шашиста, а, наоборот, его слябости; это результат неверия в свом способности, следствие боязни самостоятельно рассчитывать за доской (как бы не ошибиться!). И это прежде всего тормозит — творческий рост самого шашиста. Кроме тог», известно, что возможности прнменения в шашечной партии новых ходпь безграничны, а поэтому выучить все
варианты — это значит — пытаться «объять необъятное». Наконец, даже хороший вариант еще далеко — ие всегда окончательно решает паэотию, поскольку в большинстве — случаев выводит на верную дорогу лишь в начале игры, а в осложнениях середины илн окончания партии всё равно надо уметь самому разбираться.
Отсюда вывод: изучать теорию начал, конечно, надо, так как теория расширяет кругозор шашиста и обогащает его знания, но все время повторять одни и те же партии, или рассчитывать ина то. что противник «попадется» на вариант, который безусловно приведет к его поражению, — ие следует.
1-е место занял Ибниамииов (Ленннград) — 6%, далее идут Рагозин (Москва) — 6, Еселевский (Казахская | ССР) — 5%, Миролюбская (Москва) и Коган — (Таджикская ССР) — по 3% и Сарджаев (Туркменская ССР) — 3 очка.
Этюд № 10 Д. КАЛИНСКИЙ ленинград
Этюд № 11 Н. ШЕЛОМЕНЦЕВ
Москва
4, 7 | А
= Ш
Да д, = Л Ш
я 7
7 7
Концовка № 13 М. КОГАН — Киев В. СУРДУЛ — Николаев
—
Задача № 6 В. ГРОМОВ Таллин
ив аоачаны
сШоШен, и изи-н,
о
|
я 7А А ЗЙ
Быигрыш
Выигрыш
Запереть простую
Решения этюдов,
концовок и задач, («Шахматы в СССР» №№ 2 и 3, 1952 г.)
Этюд № 1 Д. Калинского. Белые — д. Б2, с7. Ъ4; черные — д. е1, пр. е3, в7, Ь8. Выигрыш.
1. В48! е4 (1...е72 2. Ъс3! еб4 3. 16. На 1...ей2 — выигрывает 2. Ъс! в16 3. с!4 ес3 4. @#5 и т. д.) 2. себ пе! (2...е!2 3. е!6) 3. Бс1 е!2 4. с@2.
Концовка № 1 Велло Аруоя. Белые — д. еб, пр. сб, @6, 21, 2; черные — д. с1, пр. а7, е3, 18, в5. Выигрыш.
1. еЬ2! са3 2. в!2 ев! 3. БеЗ вЪб 4. е!4 ае7 5. Ба5.
Концовка № 2 И. Сикулера. Белые — пр. с1, с3, с5, 06, е3, еб, М, 2; черные — пр. а3, аб, Ь8, с7, е7, 18, е3, е7, Ьб. Выигрыш.
1. её веб (1...ер5 2. ей4 рез 3. Ь42 себ 4. @Ы8) 2. сЪ2 ас! 3. сЪ4 ас3 4. ей4 се5 5. @6. Концовка совпадает с концовкой И. Мышляева («Огонек» № 14, 1950 г.).
Задача № 1 А. Куличихииа. Белые — д. ©3, @6, 18, пр. Ъ2, 4, с5, е1, еб, М #23, в; черные — д. №2,
380
пр. аб, Ьб, Ь8. Запереть дамку и простую.
1. 68 Бе! 2. Ба7 @Ъ6 3. ае3 Бе7 4. в!6 Ь#5 5. №6 ве7 6. е!6 ев5 7. ей вЪ4 8. 185 Ыб 9. ев5 4 10. се! аа! 11. Ге3 Б@4 12. ес3 62 13. Бс!.
Если 1..№е7, то 2. еб веб 3. с!6 аа} 4. 17 ав7 5. е!6 вЪб 6. е2 Бе! 7. Ъа7 &12 8. ав.
Этюд № 2 Н. Иордана. Белые — пр. #2, 64, Ьб; черные — д. 14; пр. е5, е7. Ничья.
1. Бе5! №2 2. 1е3 (2. Бе7 проигрывает из-за 2...е!4 3. ре3 е!6 4. реб НЬ8 5. ей4 ЬЪ2 6. Ге3 дб) 2..4 (Если 2...еМ4, то 3. в!6 ей5 и 4. Ъе7) 3. @!6 (3. ей4 ведет к проигрышу из-за 8...ес8 4. ре сб2 5. Бе? е!6 6. веб Ьс1 7. ей4 сЬ2) 3..ер5 4. Бет 142 5. в\8.
Этюд № 8 Н. Пустынникова. Белые— д. а3, 4; пр. №6; черные — д. 18; пр. 98, еб, Ь8. Выигрыш.
1. БеЗ! ей4 2. е?2 @е7 3. [сб Бв7 4. ас! ейб (На 4...6!6 белые играют 5. с44, получая выигрышное — окончание) 5. се7 1а3 6. В.
Если 2..4с3, то 3. Ге! сЬ2 (На 3...де7 последует 4. е64 Бе7 5. ас! е!6 6. са3 еб 7. сб) 4. ас! @е7 (В случае 4..#сб 5. ес8 са3 6. с!6 айб 7
саЗ, и, проведя простую №б в дамки, белые выигрывают. На 4...0с7 последует 5. еаб с@6 6. ас3 сб 7. се3 с выигрышным окончанием) 5. е\4 ечб 6. Бе7 @е5 7. са3 146 8. ае7 ей4 9 ер5 4с3 10. ес1.
Концовка № 3 Р. Суплина и В. Левииа. Белые — пр. а3, ©с3, @2, ©1, е3, в3, №4; черные пр. аб, Ьб, Б8, с5, 06, 16, 18, е7. Ничья.
1. ем! 1е5 2. Бе5! ер3 3. е!2 ре! 4. ей4 се! 5. вЪб еЪ4 6. ае7 146 7. Ба7 сЬ2 8. асб, и черные не могут провести свои простые в дамки.
На 1...Бс7 или 1е7 последует 2 Беб №4 3. еб @М 4. ерб Ыб 5. сЪ4 с выигрышем.
В случае 1...Ба7 белые играют 2. 195 1е5 3. в!6 вЪб (Если 3...еМ, то 4. №8 7 5. ей5 @е5 6. Ба4 се! 7. ©!6 и ничья) 4. 14 еб 5. @6 сБ4 6. ас5 ЮЬ2 7. @с3 Ы2 8. ер3 аЪ4 9. е!4 Ьс3 10. №7 с@2 11. е№8 @е! 12. Фа1, и белые продвигают шашку #4 на еб н далее на 16.
Задача № 2 В. Громова. Белые — д. а1, с3, №6; пр. Ь4, е7, 27; черные — д. е3, е3; пр. а5 М, #25. Запереть простую.
1. себ Н8 (1...ас3 2. а!6 Н8 3. М №6 4. Ре5) 2. 12 №6 3. БеЗ ас3 4 а!2 веб 5. еЪ4 в!4 6. БеЗ 162 7 №61

Страница 31

ея хх = та: - ЕЕ бавр СЕВЕЕЕ Я мвб о 8 ® РЕЗНЫЕ Е ева 5 БЕВЕМЕ БЕЗ Е ТЕРРы В С ЕР з а п \ ке. н пе 5 В К ЕО я вы К \ 23 6 = Зо Веде ВЕ оай Е ое и : Зе АВ 28 | ЕЁ ве аа сей мя С. бло ТО & — ,°° ^ й ПВН Нео ла № $ Вел атов, Да = ЕЕ к НЕЕ 5 Л = ЗЕЕ ВАЗа №“ К — МЕ * Вон = нов 8 неон ос8. й „я “я овом = Не вы ЗЕ ЕВ й а за ки 5 © ЭВ &. Э. Е 58 5 28 № ь а НН в 8 ёЁ | Ре ке "алии БЫ ЗЕОВЕЕНЕ а, к = МС] ЕРШ = Жо т == 8 & = ВВЕЕ ей Е Е 3 6) = 8 = я “а \ ет НННИ а Я в |° ВА 135 к. ый и = О ” ® © й 3 \ Е НЕ 3: -Аы 4 СЕНЕ Тя, ла я не (3 ев 2 © Зее © о свщЕ, 829 и Я 5 й = НЯ = [с] |.) К | Зе ЗЕЕ = | т ни Й Н \ № = НЕ в ов ай 85 25 е° е“ в ^^ ®® Ч 5 && ЗВ А о Е |= с м ЕеВ < = ой = „а =! ЕН В 88 А № № Ч ей =ем я = «а 3 = а. ?, 5 & Е $5 © № В До Ко = : ^ Е ОвЫЕо+ лари Н В № „@ [9 Е Ва & Н = = < вЁ я в в " Ы Е ет № \® № 2 Е В ев ъа& я = "Ч Ги М 8 ЕЕ ее = т № в = Н- овес м Эва В \\ © ое Ва 8 а) \\ №№ Ч = Е В ней ] га ®\\ ЖЖ и ЗЕЕОЕ 998 К \\ вов, = НН ЕВЕ м ‘сия а = аи Л \ К НИНЕ: В8е Зи - ЗЕЕ вт: яч К ВН ие о ЕЕ в |8 в № т : НаНВНЕ "а ЕВЕ Е = = № 8 = | Е \\ ^ м со ® ЗА 8 в ЗЕ 5. «й ВЕ [2 \\ +4 5 Ед & № \ \\ \\ Ее “ВЕНЕ Бес `*й пос == & ® к № \\ ИОН ЗЕ В пер ве В мася ни ко „2 я = к) = В НН ея 8 Е Ма а | НННННЕ В переедет яв, в к = “ ^ с т Е «>, а © И ^^ Е РЗЕНЕ ЖЕНЕ й \ = ЗЕЕ вве) << “8 нов ЕН в: 3 Еее |, ее в: но ии | ° | незоя | сбоя ноте © ® Е ЕНЕЗЕ до ов ва „а ‚ В ® МХ ЖЖ ® К) Зо бекоб ‚ \\ „о 29 ый ча ожяен = № “о \\ бы АО к
381

Страница 32

Похвальные отзывы (на равных): Ф. Аитову (Ижевск), (Бельцы).
В. Зудилину
Судья конкурса А. КУЗНЕЦОВ
От редакции:
Присуждение является предварительным. Все поступившие по нему до 1 февраля 1953 г. замечания будут рассмотрены при окончательном подведении итогов.
Присуждение го разделу треххоловок будет приведено дополиительно. Судья по этому разделу Б. Назаров безответственно отнесся к 0бщественному поручению и не представил своего отчета, в сВвязн с чем редакция была вынуждена поручить присуждение другому судье.
Решения задач ип этюдов («Шахматы в СССР» №№ 6 и 7)
№ 29. Ф. Дюммель. Белые — Кре?, ФЫ! Ле1. Сс. 16, Ке7, п.п. 4, 2; черные — Кр, Ле5, Кв4, п.п. е3, еб, @6. Мат в 2 хода.
1. Ле!. Цугцванг. 1...Л любой ход 2. К: еб, 1...е5 2. Ка5, 1...К: 16 2. ФИХ, 1...К любой ход 2. С: во.
В иллюзорной игре 1. СБ? @й первые два мата проходили соответственно после 1...Л:15 и 1...е!.
№ 30. 3. Бирнов. Белые — Крат, Фс2, Ле1, №4, Сс8, 48, КЫ, е7, п.п. 94, еб; черные — Краб, ФЬ2, Лаб, Ъ7, Сат, Ка8, 18, п. п. Ь5, в2. Мат в 2 хода.
1. Фей Феб-|- 2. Ф ; ебж, 1...С: 4 2. Ф: 4%, 1...Л:е7- 2. Ф:ет7х, 1... Кеб-+ 2. Ф : ебх.
В начальной позиции на 4 шаха белому королю проходили другие маты: 2. @ех, 2. Л: 4%, 2. С:е7х, 2. ЛебЖх. Замысел задачи сложен, однако оформление его — неудачно:
обе белые ладьи поставлены только для иллюзорных матов и в решении участия не принимают.
№ 31. В. Пахман. Белые — Краб, ФЫ, Лес, Са7, Кей. п. с8: черные— Кра5, ЛЬ, СаЗ, Каб, п.п. а4, Ь2, 6, сб, е2, е3, Ь5. Мат в 3 хода.
1. Фев! (угроза 2. Фе8-|-) 1...Кр:е4 2. Себ, —1-..Л:с4 2. Фе5-, 1...К:с4 2. Феб!
№ 32. А. Батурин. Белые — КрЫ4, Л!6, в, С42, @8, п.п. а4, 3, 13; черные-—Кра5, ЛЬ4, Са, п.п. @4, 45. 14, 15, 17. Мат в 3 хода.
1. СЫ7 (угроза 2. Ле8) 1...!е 2. С43, 11...93 2. Л:!М4!, 1...в3 2. Л: 4!
№ 33. В. Туркии. Белые — Крс3, „15, Са, в4, Каб, е3, п.п. Б5, с4, сб; черные — Креб, Лет, Сат, @1, Ка8, п.п. 56, 6, е4, со. Мат в 3 хода.
1. Ка5 (угроза 2. Л!6+-) 1...е3 2. ЛИ3+, 1...Лат 2. ЛЮ, 1...КП 2. Кь3, 1...СЬ8 2. Кра4.
№ 34. В. Будай. Белые — Кре5, Са5, Ке8, п. веб; черные — КрН8, п. @7. Мат в 6 ходов.
1. Креё! Кре8 2. Кре7-- КрЫ8 3. К в! 4. Кр!8 15 5. Св8. Решения задач А. Гуляева № 1. 1. СЬ2! № 2. 1. Фа7! № 3. 1. ФЬЗ!
Все три задачи являются переработкой старых задач.
№ 10. А. Гербстман. Белые -— Крс6, КЫЗ, 6, п. 5; черные — Кр, ©С17. Выигрыш.
1. 46! С: 53 2. Ка7-- Кра7! 3. Кс5 СТ! 4. @7 Се8 5. деС! и выигрывают, Только к ничьей ведет — очевидное 1. Ка7-- Кре8! 2. @6 Се8! 3. Кс5 Кра8 4. КЫ7-- Кре8 5. Кс5 Кра8 6. Кеб-- Кре8! 7. К! Кра8 — позиционная ничья. Тема ложного следа в очень экономичном построении.
№ 11. Г. Заходякин. Белые — Кра2, Со2, @1, п. еб; черные — Крс4, ФНб, КЗ, пп. #3, Ы7. Ничья.
1. в7 Фаб-- 2. Са3! Фа8! 3. С: 13 (3. СЬ83-- КрЬ5 4. е8Ф Ф:в8 5. С: #8 12!) 3...Фе8 4. ейФ Ф:Н8 5. Се2-- Кра5 6. С13-+ Креб 7. Св4-- Кр!7 8. СЬ5+ Кре8 9. СЬ2! Ничья.
№ 12. А. Каковин. Белые — Кра2, Сс1, КЫ7, п. Ь9; черные — Кра4, Ле4, пп. аб, Ь5, 66, сб. Ничья.
1. Ка6! Ла4-- 9. Крез Л: 46 3. Ь83-- Краб 4. Са3 с5 5. СЫ4-+Н! сЬ 6. Кр любой ход. Ничья.
№ 35. А. Домбровские. Белые — Кр!4, Фе4, ЛЬЗ, Се3, КЫ, 2, п. ©4; черные — Кр43, Фа3, ©Саб, Ке!, тп. ©, сб, в2, 23. Мат в 2 хода.
На шахи белому королю в #начальной — позиции 1...Фаб-- и 1...Ф!8-+ имеются готовые — маты
2. Себ% и 2. СЁ6Х%. 1. Крео! Черные могут дать ряд шахов: 1...Фе5-|- 2. Себх, 1...Фе7-- 2. С6Х (тема Рухлиса с шахами белому королю), 1/..Фа5+ 2. С:а5х, 1...КВ-Н 2. Ф: ВХ, 1...Кре3 2. С@Х.
№ 36. Н. Мансуров. Белые — Кре!, ФЫ, Ле3, еб, Саб, @8, Кат, с4, п. Ь2; черные — Кр, Л, Ке4, гп, 14, е4. Мат в 2 хода.
1. КЬб Кр: е3 2. Ф!2Х, 1...Кр: еб
2. Ф: 6%, 1...Ка6 2. Ксбх, 1...К любой ход 2. КЫ5Х, 1..Ме 2. Ла5ж.
№ 37. П. Ильин. Белые — КрЫ, ФЪ5, Ссб, п. ад: черные — Крс3, пп. кб, 13. Мат в 3 хода.
1. СЬб Кра2 (43) 2. ФФ: (+), 1...КрЫ4 (с4) 2. Феб+, 1...е5 2. Фа5!
№ 38. А. Немцов. Белые — Кре5, Ла4, Саб, в; черные — Крд3, пи. аб, 25, 4. Мат в 4 хода.
1. Ла1, 1...68 2. Ле! (угроза) 2... 12 3. Се! Ы1Ф 4. Ле, 1... Кре3 2. Се! Кра3 3. Лс1 и 4. Лезх, 1... Кре4 2. Ла3! КрЬ5 3. Сат-- Кре4 4. Лс3Х. Тонкие эхоматы 1.. Кре? 2. Кра4! КрЬ2 3. Се8-+ Кред 4. С@а!х. (ВВиду неправильно — напечатанной позиции эта задача в конкурс решений не входит).
№ 39. Б. Глазов и А. Козлов, Белые — Крс3, Лс5, Се4, КЫ, с4, п. а2; черные — Кре!, Са!, пп. а3, 2, 3, @2. Мат в 4 хода.
1. Кра3! @1Ф-+ 2. Ка2-- Фе2- 8. Кре2!, 1... @1К 2. Ка?+ Кс3 3. СВ, 1... Кр: Ы1 2. К: 42-- Кр: а2 3. Лс2, 1.. №а 9. Ке3++ Кр:Ы 3. Кр: 2х.
*
А. ГУРВИЧ
Указатель статей, помещенных в журнале за 1952 г.
СТАТЬИ: ПЕРЕДОВЫЕ, Праздник трудящихся -- Первое Мая . . . . . . 129
ПО ОРГАНИЗАЦИОННЫМ А. Хавин — Больше внимания воспитательной работе 135
Славные традиции 2 2 2. . 2 2 ев еее. 161
И ТВОРЧЕСКИМ ВОПРОСАМ Д. Бронштейн --- О критике шахматного творчества 164
в. — Праздник физкультурников 2 . 2... ..... 193 и ВалоаНи, „Советское шахматное й некуество. на 1 5. Воронков, М. Демков --- О шахматной работе в
В. Сафонов -—- Красота шахматного творчества . . 4 детских коллективах . 2 . ке в кк в ен 218
Из творческого наследия М. И. Чигорина . . . . . 20 За всестороннее физическое развитие шахматистов 225 Спортивные соревнования 1952 года ‚ . . .‚ . . . 33 И, Болеславский, А. Сокольский — Творческий путь
Е. Быкова — О бесцзэетных ничьих . . . . . .. . 46 Е. Геллера: . . . 2. 2... .... к... : 229
©. Варакин — ©Об опыте нашей работы . . . . . . 51 Болыне внимания юным шахматистам . . . , . . 251
А. Куличихин — Против несправедливой критики . 53 Н. Полевой — Еще о шахматном кодексе . 282
В. Рагозин — Успех молодежи . . . . . . . . . . 65 Сильнейшие в мире . . . . 2... . 2-е... . 289
П. Романовский — О «мирных» ничьих ‚ . ‚ . .. 66 СССР победоносно идет к коммунизму . . . . .. 321
Неустанно совершенствоваться . . . . . . . ... 97 И. Романов -—- Чигорин о «двух слонах» и «двух Ю. Авербах — Паул Керес . . . . . . . . . ... 98 КОНЯХ» 2 еее еее В: 328 Л. Гаркунов — О работе судейской коллегии . . . 116 Международные победы советских шахматистов . . 353
382

Страница 33

СТАТЬИ О СОРЕВНОВАНИЯХ
М. Камышов --- Всероссийский турнир колхозников 131 М. Волковыский, М. Шишов--На пути к мастерству 159 М. Жайманов — Международный турнир студентов 194 Б. Баранов, Г. Равинский — Неожиданные результаты (ХХХ чемпионат Москвы) . . . . . . . . 199 Г. Лисицын — Турнир в Туле... ° зо. 214 А, Банник — Новый чемпион республики эк... 216 Г. Журавлев — Достижения им недочеты . . . . . 226 А. Лилиенталь, В. Зак — В тороде-курорте . . . 231 А. Суэтин — Борьба равных . . . ВАНЯ 234 И. Бондаревский — Ленинградский `полуфи нал. . 258 ©. Моисеев — Заметки участника . . . . . . . . . 260 В. Микенас -- Турнир в Риге . . . о еее. 261. А. Ишутинов --- Чемпионат Военно-Морских Хил. . 281 А. Константинов — 112 участника . . . . . . . . . 291 Первенство СССР по переписке . . . ‚ , . . . . 294 Таблицы и партии Х олимпиады . . , . . .... 323 А. Толуш, М. Юдович--Командное первенство СССР 354
ПО СОВЕТСКОМУ СОЮЗУ
В. Тихомирова — Значительные итоги
Ю. Шабуров — 50 тысяч шахматистов . . . 21 И. Болеславский, Я. Каменедкий—-Кубок Белоруссии 22 Е. Иванов, И. Качеров — Ошибки в работе секции 23 Б. Семенов -—- Две тысячи шахматистов ‚ . . . .. 50 А. Богатин -- Командные соревнования . . . . . 50 К. Отанджанян — Заочное п>рвенство городов . . . 88 А. Гурвич — Заводской шахматный коллектив ‚ . . 90 Ю. Котков --- На подъеме . . . еее, 91 Б. Воронков --- На первечство РСФСР те. . 115 <. Дуз-Хотимирский -- Первенство железнодорожников . те... . > э КР: 118 5. Брайнин -- `Шахматистки нашей школы ее. 120 В. Корольков — Шахматисты Кировского завода . . 152 К. Барыкин -- Забыли о шахматах . . . .... 154 А. Пирцхалава — М. Шишов — чемпион Грузии . - 182 и, Болеславский, Я. Каменецкий — Шахматисты Белоруссии . о ве в ее 183 В. Морозов — первенство Тувы ве во оввее о 188 Н. Кавторин — Соревнование студентов . . . . . - 186 А. Кузьмин -- Шахматисты одного села . . ‚ . . . 217 С. Кумкес—Успех шахматистов главполиграфиздата 241
А. Козлов — Клуб юных шахматистов . . . . . А. Хавин — Шахматное первенство Киева . . , . А. Акопян --- О шахматной работе в Армении . .
И. Качеров, М. Шофман-—-Победа команд периферии 304
©. Рубцова — Женский чемпионат столицы . . . 303 3. Ходжаев -- Традиционное первенство . . . . . 342 Е. Кузницын — Больше внимания шахматистам
районов . . . = ке 5: 344
К. Оганджанян — Новые победители вне... 370
ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ОТДЕЛ
Заметки о дебютах . . . . . ео. 10 Е. Умнов —- К вопросу об определении комбинации 34 М. Тайманов — Теоретические итоги первенства
СССР О. 2... . . . ... вене. 2: 836, 71 А личиенталь --- Но поводу одного присуждения . 55 К. Виноградов — Ленинградская система в голландокой защите . . эк . .: 34 И. Липницкий — Новые пути в старинном варианте 105 Е. Кузьминых — Принятый ферзевый гамбит 102, 167 А. Котов — Жертва пешки за инициативу (из творческого наследия А, А. Алехина) . . . . . . 136, 169
Анализы читателей 2. . РЕ: 202 Я. Рокхлин — Ладья и слон против ладьи ев ве. 204 В. Чеховер --- К теории окончаний . . . . . .,. . 231 И. Майзелис --- Пересмотреть дебютную классификацию 2 2 2... .ю.в ева 222 238 И. Кан — Заметки о рижском полуфинале . . . . 264 А. Константинов --- Испанская партия (гамбитный вариант) 2... ........ 5... 2: 265 К вопросу об определении комбинации -- Е. Баум, Н. Копылов . 2... . 2... ......: 2 А. Суэтин -- Система Рубинштейна в славянской защите (меранский вариант) . . . . . „2... 295 Н. Копаев — Ладья с пешкой против ладьи . . . . 331 Б. Горовой — Что такое комбинация . . . . . . . 334 К вопросу об определении комбинации . . . . . . 337
МАТЕРИАЛЫ ПО ИСТОРИИ, ПАМЯТНЫЕ ДАТЫ
И. Роианов --- Петербургский «Шахклуб» . . . . . 19 И. Линдер --- «Шахматный вестник» . . . . .... 19 И. Романов --- Первый русский шахматный журнал и его редактор . . . . . . . ........ 56 И. Линдер, И. Романов — Выдающийся русский шахматист 2 2 э 2 о о вв оо в ве в ово 83 3. Ходжаев, Ф. Дюммель -- Еще о древности и самобытности отечественных шахмат. . . ‚ . . . 149 П. Романовский — Мысли и воспоминания . . . . 268 И. Майзелис -- К вопросу © происхождении и развитии шахмат ке озноеонка,. $2 ф 5: 812, 864
УЧЕБНЫЙ ОТДЕЛ
П. Романовский -- О самостоятельной работе . . . 11 Г. Левенфиш, В. Зак — Программа занятий © шахматистеми второго и третьего разрядов . . . 112, 126 п. Романовский — Развитие дебютных идей в середине игры . . 5”... 157 п. Романовский — о слабости позиции ВЯ 211 БИБЛИОГРАФИЯ Н. Копылов -—- Труд гроссмейстера Кереса . . . . 15. 4$ ©. Побожей — Ошибки в разделе композиции . . . 27 В. Панов — Первый опыт истории советской шахматной культуры . . . . . 61 Г. Журавлев — Новая книга ‘о колхозных шахматистах к. РИ 151 А. Александров — "Книга мастера: А. `Кобленца . 179 Н. Сахаров — Неудачный учебник . . . . . . 181 Н. Пустынников — Путаница в книге о шашках В 182 А. Хавин — Когда автору нехватает знаний . . . . 308 А. Семенов — Крупнейшее событие современной тнахматной Жизни 2. 2. . к. к. 310 В. Загоровский — Книга ©б армейских шахматистах .. Е 341 в. Панов Популярная книга об ‘Александре Петрове 373 В. Нейштадт — Разговор об истории шахмат . . . . 315 Письма в редакцию . . ,‚ . . . 27, 52, 86, 149, 213, 283, 385 Читатель критикует . . . . .‚ „ 54, 155, 250, 305, 369 За рубежом . . . . . . . - 30, 59, 122, 156, 220, 251, 284, 310 ШАШКИ Л. Либерман --- К вопросу о классификации комбинаций . . НИ . че... 28 Л. Рамм — творческий успех кандидатов зе... 61 ©. Корхов — Турнир в Киеве . . РЯ . 93 Р. Ларин — Итоги шашечного конкурса а... 94 М. Сычев — Победа В. Евсюкова . . . . . . . . . 124 3. Цирик — Згметки об окончаниях . . . . . 157 А. Коврижкин, Е. Тюнев — ХТУ первенство ссбР, 221 А. Сидлин — Соревнуются колхозные чемпионы . . 252 Л. Скоковский — Чемпионат РСФСР О. . . . . . . 285 л. Рубинштейн — Первая русская книга о шашках. 315 3. Цирик — Из упущенных возможностей . . . . . 345 В. Миротин — Надежная смена . . . . . . . . . 346 л, Рубинштейн -—- В упорной борьбе . . . . . . . 379
ЗАДАЧИ И ЭТЮДЫ
Р, Кофман, А. Батурин — Против чуждых нравов . 31 В. Брон — Создадим четырехходовку . . . . - . - 31 А. Козлов — Лучшие двухходовки . . а... 63 Н. Зелепукин — © серьезных недостатках в задач
ной композиции . . .. 95 ©. Пугачев — Конкурс трехходовок ‘за 1951 год РЯ 127 Г. Каспарян — Заметки этюдиста . 2 . . . . . . - 128 А. Гуляев --- Повышать качество задач . . . . . . 159 А. Орешин — Улучшить качество задач . . . . . 199 3. Бирнов — Тема ложных следов в двух: гкодовке . 223 А. Ярославцев — Интересная возможность . . . 224 Р. Кофман-Конкурс четырехходовок за 1950—51 ‘т. 255 ХФ. Дюммель — О некоторых вопросах теории ком-
ПОЗИЦИИ 2 2 2 2 2 квн. 258 Василий Николаевич Платов | о ож еов ево. 287 Н. Иванов --- Еще о ложных следах в двухходовках 288 Конкурс журнала . . еее. 318 Р. Кофман — Л. И. Куббель зе. . 2. 348
Конкурсы для авторов, не получавших отличий . . — 381
Указатель начал
Цифры обозначают номера партий 1. е2—е4 е7--е5
Венская партия . . . . 2... . . . . . . 84, 211. 224
Дебют слона . . . 2 2 2. в ке ее еее. 59 Защита двух коней . . . . . . . . . . . . 61, 72. 116 Защита ©Билидора . . . . . . 2... .. . . . 11, 139 Итальянская партия же... 65, 200
Испанская партия — 2. кв `ков `. °сь5
3... Ка4—154, 219; 3... С©е5—85, 293
8... аб 4. Са4 а6` тен. РЕ: 2, 32, 106, 115, 215, 264
4... К#6 5. 0—0 К: е4 . 1 : 60, 62, 63, 206, 215, 272, 289
5... Сет. . .. 4, 13, э, З, 34, 35, 52, 55, 68, 70. 99, 170. 176, 201, 220, 250, 255, 263. 265
5... Ь5—8; 5... 06—91
Королевский гамбит ‚ . . . . . . , 58, 107, 134, 185. 218 Скандинавская партия „‚ . . . . . ....... . 202 Шотландская партия . . +. . 163, 187 1. е?—-е4 `без ‘ответа’ е?-—е5°
Защита Алехина . . , . . . ... 2. 209 Защита Каро-Канн . . . . . . .. 43, 64, 92. 103, 175, 281 Защита Уфимцева . . + а В 2: 126, 145, 21% Сицилианская защита — 1. ... с5
2 Кс3—82, 83, 181, 182 242; 2. 13—245
2. К#3 Ксб... 9, 17, 24, 51, 158, 171, 173, 205, 210, 216, 223. 237,
й 253. 252
2... 06..... 16, 67, 101, 108, 137, 194, 161. 174, 177. 190. 212. 214, 239. 259. 266, 278, 284
2... еб... 10, 42, 138. 164, 169, 183. 188. 221. 226, 289.
Французская защита == 1... еб 2. @4 @5
8. Кс3 . г... . ...... 7. 71, 93, 149. 152. 195. 250
3. К@а2 . . . . .. . .... . 19, 20, 40, 146, 156, 297
383

Страница 34

1, а02—а4 Ке8—16 Вариант Вотвинника . .
Дебют ферзевых пешек 1, 12, 14, 44, 46, 74, 155, 244, 279, 282
Защита Рагозина . . . 2... ... Защита Чигорина . . .
Каталонское начало”. . .” 6, 80, 94, 104, 162, 204, 225, 233, 243 28, 118, 148, 179, 228, 229,
Принятый ферзевый гамбит . .„.
Славянский гамбит ео. Славянская защита . . .
4. ФЗ -—- 287, 4. КЗ —- 23, 4. Фе2.... 105, 110, 165, 192, 193, 45. 37, 66, 73, 89, 114, 121, 130, 159, 166, 208, 213, 246, 249, 271, 276
зе еее: 78, 96, 112, 236, 215 Новоиндийская защита . . . . . . . 22, 109, 135, 230, 240 ее зв... . 215, 285, 287, 291 .‚ . 25, 53,56.69. 76, 86, 119, 127, 128. 129, 149, 150, 189, 197, 241, 252 252, 261, 269, 270,
.‚ - 8, 5, 49, 88, 97, 100, 143, 234, 285, 288
4, ез . .
зэк еее 80 .„ . 54, 132
331. 248, 273
РЯ РО 268 без хода в?—р8 . „ 11, 29, 39, 41, 48, 123, 124, 172,
191, 247, 258, 277
Ферзевый гамбит . . . 26, 79, 87, 90, 95, 131, 136, 140, 151, 157,
167, 186, 203, 211, 238, 251. 267, 280, 283, 286
1. а2—а4 Ка8—16
Защита Грюнфельда . . . . . 33, 120, 141, 194, 235, 256, 292 Защита Нимцовича -- 2. сё еб 3. Кс8з СЬ 15, 21, 37, 112, 117, 168, 184.
4. а3 2 2... 2 к... о
4,
Индийская защита
Староиндийская с ходом в2—р3 .
защита
Английское начало . . . . . Гамбит Стаунтона ‚ . . . .. Голландская защита ‚ . . .. дебют Берда = чье. Дебют Нимцовича ‚ . . ,‚ ..
ДРУГИЕ НАЧАЛА
0 788, 47, 102, 125, 133
22020202 вв, 147
Указатель партчй
Цифры обозначают страницы журнала, на которых напечатаны партии
Авербах — Бондаревский 77
— Симагин 200
— Смыслов 6 Альтшулер — Батуринский 300 Антошин — Соловьев 245
— Юдович 201
Аратовский — Гольдберг 362 Аронин — Каспарян 233 =—- Шавлюк 118 --- Шамкович 214 -- Шапошпников 29 Валанель — Фэлондор 59 Баринов — Качанов 13 Батуев — Шияновский 8356 Затыгин — Черненко 116 ЗБарца — Геребен 58 — Керес 206 Белова — Роотаре 356 Бирн — Геллер 327 Висгайр — Фред 327 — Эванс 311 Зогданов — Загоровский 91 Золеславский — Бисгайр 325 — Бондаревский 7 -—- Ланге 361 == Пирц 360 — Россето 363 — Сайгин 22 Бонч-Осмоловский --- Дуз-хХотимирский 359 — Панов 142 Борисенков --- Назаров 227 — Недошивин 138 Вотвинник — Геллер 176 — Симагин 40 Вронштейн --- Ботвинник 189 -- Котов 260 — Порач 327 Бурылов --- Болотин 91 Вывшев — Кузьминых 338 -—- Толуш 354 — Хасин 258 Вельтмандер — Шапошников 174 Витоль — Фешщенко 111 Войцик — Константинопольская 808 Вольперт — Тихомирова 197 Гавликовский — Чейка 226 Гацалинский — Слива 148 Гайдук — Гилинский 115 Гайдуков — Журавлев 45 Геллер --- Варца 176 — Ватников 230 — Голомбек 172 — Загоровский 228 — Иливицкий 229 — Керес 39 — Крамер 326 --- Сабо 142 --- Флор 16 Теребен — Геллер 231 Герман — Алятер 252 Глигорич — Абрехемс 128 Горев — Уруймагов 132 Горький — Челябинск 89 Гроб — Вронштейн 326 — Генебергер 156 Доннер — Унцикер 60 Жидц — Алексеев 184 Журавлев — Ворисенков 138
— Попов 25 -- Скуя 227 — Уруймагов 182
Загоровский — Чистяков 200 Загорянский — Аронин 358 Зворыкина — Федосов 214 Зига — Подгорный 187
—- Фихтль 59
384
Зурахов — Корчной 338
— Коц 216
— Поляк 274 Иванов --- Атящев 363 Иванов — Бендерев 123 Ивашина — Медведева 246 Изотов — Романов 117 Ильина — Некрасова 22 Кан — Батуринский 110 Каспарян — Зак 340
— Симагин 241
Келлер — Погач 252 Керес — Плати 111 — Смыслов 176, 240 — Тайманов 106 — Тарновский 327 Коган — Шапошников 8362 Козлов — Филиппов 24 Копаёев — Корчной 234 Копылов — Левенфиш 210 Котков — Хенкин 91 Котлерман — Юхтман 119 Котнауэр — Россето 326 — Сабо 176 ---= Сили 176
Коц — Копаев #0
— Хасин 338 Красильников — Вогословский 11 Крогиус — Аронин 214 Круц — Лундин 327 Кучера — Пахман 311 лебедев — Головко 8 Левенфиш — Тайманов 272 Лепехин — Черненко 25 Лилиенталь --- Рагозин 185
— Юдович 208
Липницкий — Суэтин 359 локвенц — Штальберг 326 Люблинский --- Гусев 209 —- Котов 199 —-- Новотельнов 365 Макарчик — Баланель 284 — Гадалинский 245 Мардль — Бронштейн 194 Милев — Гавликоаский 284 Милич — Пильник 123 Мминев — Цветков 187 Моисеев — Геллер 171 == Симагин 6 —- Сокольский 82 -—- Фурман 339
Мора --- Принс 123 Московченко — Прохоров 91 Мучник — Джалалов 144
Найдорф — Голомбек 327
-—- Решевский 251 (3 партии)
— Тешнер 361 --- Файн 811 —- Филип 326 —- Элисказес 220
Недлина --- Филановская 246 Нежметдинов — Никитин 81 Ней — Питксаар 25 Никитин — Гилинский 292 — Кан 243 Нильсен — Кайла 92 Новотельнов — Авербах 143 -—- Лисицын 215
Омск --- Челябинск. 371 Опоченский --- Александер 156 Панов — Солнцев 43 — Тайманов 242
Папаяни — Ходжамурадов 303 Пахман --- Баланель 30
--- Оянен 301
--- Цветков 80 Петросян --- Керес 176 Пименов — Зворыкина 141 Питксаар — Рандвийр 144 Плати — Трифунович 326 Подгорный --- Котнауэр 59
Принс --- Гонзалес 220
— Помар 60 Пытляковский — Варца 30 — Сабо 30
— Смыслов 324 Рагозин --- Лилиенталь 185 (2 партии) Райзман — Шоде де Силан 60 Рельштегб — Котнауэр 364 Решевский — Бек 361 — Глигорич 284 -- Найдорф 251, 284 — Черняк 326 Ровнер --- Головко 358 — Новотельнов 356 Розенфельд — Хиндре 301 Ройзенсон — Симкин 275 Россолимо — Принс 92 Рубцова --- Гурфинкель 191 — Махиня 196 Русаков — Шестоперов 340 Сабо — Барца 123 -—- Керес 324 == Слива 176 —- Хайтун 58
Сейдман — Симонсон 123 Сидоров — Загоровский 855 Силади — Погач 92 Симагин — Глотов 208
—- Гречкин 121
-- Петросян 40
Скуя — Иванов 227
Слива — Веселовский 92 — Лихчинович 59 — Сало 327
Смыслов — Барца 172
—- О`Келли 176 --- Рабар 361 — Симагин 107 -- Эванс 327
Сокольский — Симагин 45 Сопровская — Филановская 81 Сорокин -— Пирцхалава 353 Спасский — Юхтман 292 Стаунтон --- Яниш | 85 Стейнер --- Торан 220 Столяр — Холмов 339 Столяров — Боболович 293 Сулик — Филип 59 Суслов — Шитик 188 Суэтин --= Аронин 215
-—- Иливицкий 215
—- Камышов 42
— Холмове 300 Тайманов --- Аронин 7
--- Геллер 5 == Пастухов 195 -—- Фурман 259
Тарновский — Сили 284 Тешнер — Планас 326 Толуш — Кан 241 Торан — Ласкер 220 Трифунович — Сили 327 Тооянеску — Ботвинник 198 Трупан — Лутиков 276 Унцикер — Эйве 92 Усачий — Голобродский 120 Уфимцев — Белова 79 <Билановская — Быкова 196 -—- Рубцова 273 -—- Сопровская 174 <Рилип --- Потучек 311 <Рлондор — Тиролер 59 <Блор --- Аронин 108 —- Люблинский 199 <Ролтьк -- Васуни 30 — Котнауэр 156 «Бред --- Геллер 361 <Рурман --- Загоровский 8 — Липницкий 41 Хачатуридзе — Мюллер 293 Холодкевич --- Кэц 26 Купер -—- Доннер 123
223 232,
50, 75, 81, 122, 153, 180, 227 98, 254

Страница 35

Чаплинский — Магергут 210 Черкасов — Оноприенко 133 Черняк — Келлер 156 Черняховский — Никонов 281 Чигорин — Мекензи 20 Чиковани — Ауфман 293 Чистяков — Аксенов 355 — Батуев 354 — Бонч-Осмоловский 215 Шайтар — Пахман 30 — Сабо 30 ШШПамкович — Бельтмандер 215 Шамсиев — Ершевич 293 Шапошников — Бонч-Осмоловский 233 — Замиховский 18 — Лапин 302 — Суэтин 273 Шельтинга — Бек 326
1Ноде де Силан — Генебергер 156 Штальберг — Бек 361 — Сабо 361 1тольц — Иогансон 92 — Сабо 30 Шумахер — Страдалов 276 Щербаков — Чистяков 78 Эванс — Квесада 220 — Сантасьер 60 — Смыслов 360 — Принс 327 Эйве — Бури 60 — Найдор@ 311 — Унцикер 156 — Шенсуит 187 Элисказес — Летелье 187 Эстрин — Гусев 110 — Лилиенталь 1998
ИСПРАВЛЕНИЯ
Б окончании, приведенном на стр. 228 журнала № 8, белыми играл не Назаров, а Акбаров,
В статье Е. Баума («Шахматы в СССР» № 2, стр. 218) на диаграмме белый король должен стоять на еб и черный король --= на с8,.
В журнале № 10 задание в задачах №№ 60 и 61 — мат в 2 хода, в задаче № 63 — мат в 3 хода (ошибка допущена в части тиража),
В этюде № 25 А. Каковина белая ладья вместо @7 должна находиться
Ширмаль — Эрет 92 Шмидт — Гильг 92
Юдович — Симагин 354
Яниш — фон-дер Лаза 84 на Ь7, и на ЪЬ8 — черный слон.
№ 34. В. БРОН Свердловск
№ 35. В. ЧЕХОВЕР Ленинград
№ 36. А. ГУЛЯЕВ (Москва)
№ 83.
Же 7577 Ут И ® # 7
Выигрыш
№ 84. А, ЯРОСЛАВЦЕВ Курск
од
№ с
№ 86. И. БИРБРАТЕР № 81. В. ИСАРЬЯНОВ Ташкент Московская область
,, а
р В Ср и. НО
ФД
г
№ О
Мат в 2 хода Мат в 2 хода Мат в 3 хода
№ 88. В. НИКОЛАЕВ № 89. В. ГЕБЕЛЬТ Москва
№ 90. г. ЛОБОДИНСКИЙ № 91. М. ВРУБЕЛЬ Москва т
САМА К и А ВЕ к В Об ВЕ Е о -
а | ПОЛА А®№ А ОЖ АВА [В 0 0 М)
р <о7 7 #4 РВ, Чей "д Хо ПА по хо р р Мат в 3 хода
Лида, БССР
№
\\
\®®
®
РИ
Я:
д
Мат в & хода
7.
Мат в 3 хода Мат в 4 хода
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ: Ботвинник М. М., Котов А. А., Рагозин В. В. (редактор), Романовский П. А., Юдович М. М.
Адрес редакции: Москва, проезд Серова, д. 2/3, телефон Б 3-94-50.
1170083. Сдано в набор 27/Х— 52 г. Объем & печ. лист. Авт. лист. 5,80.
Подписано к печати 28/Х1-—-52 г. Уч.-изд. лист. 5,92, Формат бумаги 6092.
Тираж 30.000. Зак. 3931. Печ. знаков в листе 59200.
Типография издательства «Московская правда», Потаповский пер., 3.

Страница 36