Шахматы в СССР · 1952

№ 3 март

36 стр. · PDF 6,4 МБ · текст распознан автоматически

Скачать PDF

Загружаем номер…

Для листания нужен JavaScript. Номер можно открыть в PDF.

Кто упоминается в номере

Список составила программа по распознанному тексту, поэтому кого-то она могла пропустить или спутать.

Текст номера

Текст распознан программой, в нём встречаются ошибки. Сверяйтесь со сканом.

В. Рагозин — Успех молодежи дя Н. Романовский — О «мирных» ничьих... В. Панов -- Первый опыт истории советской
шахматной ку ЧЬТУуры
Теоретический отдел М. Тайманов — Теоретические итоги первенстве СССР (окончание) В й й
К. Виноградов — Ленинградская система в Голландской защите с
Партии и окончания Х1Х первенство СССР
Е Геллер — С. Флор й Ю. Авербах — 1. Вондоревский), О Моисеев -- Е. Геллер
Четверть-финалы ХХ первенства СССР
Л. Щербаков — А. Чистяков .
Ю. Шапошников — А. Замиховский
А Уфимцев — В Белова
Ю. Коц —- Н. Копаев й й й Р Нежметдинов — В. Никитин
К. Сопровская —- Т. Филановская
7
74а
76
77
78 79 79
81 8!
Стр. О. Моисеев -- А. Сокольский 82 В. Межевов — Б. Корсаков (окончание) 82° И. Линдер, И. Романов — Выдающийся русский знахматист 83 Письма в редакцию &6 По Советскому Союзу К. Оганджанян — Заочное первенство городов 88 А. Гурвич — Заводской шахматный коллектив 90 Ю. Котков — На подъеме 2. й 91 А. Витковская -— Восьмое первенство области. 9? За рубежом Партии разных соревнований 92 Шашки С. Корхов — Турнир в Киеве 93 Р. Ларин — Итоги шашечного конкурса . %4 Задачи и этюды. Н. Зелепукин — © всрьесныхи недостатках в задачной композиции й 95 В. Чеховер — О конкурсах по композиции 3 стр. обл А. Кейранс — В честь 750-летия Риги... 3 стр. обл.
ТУРНИР СИЛЬНЕЙШИХ ШАХМАТИСТОК
В Тбилиси проводилось ХГУ первенство СССР по шахматам среди женщин. В нем приняли участие чемпионка мира Руденко, мастера Белова, Быкова, Игнатьева и Рубцова, а также сильнейшие шахматистки страны Биглова, Вайсберг, Войцик, Вольперт, Гурфинкель, Коган, Крезберг, Махиня, Подвойная, Роотаре, Страндстрем,
новская.
НА ОБЛОЖКЕ: турнир в школе при колхозе имени Калинина, Васильковского
Тихомирова и Филарайона, Днепропетровской области.

Страница 3

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
ОРГАН КОМИТЕТА ПО ДЕЛАМ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА ПРИ СОВЕТЕ МИНИСТРОВ СССР
№ 3
ХХХ год издания
УСПЕХ МОЛОДЕЖИ
В одном из своих выступлений Михаил Иванович Калинин сказал, что «у нас в физкультурном движении участвуют миллионы. И, разумеется, в среде этих миллиоиов скорее можно найти таланты, чем в тысячах, и в тысячах легче найти таланты, чем в сотнях».
Невиданное в истории массовое распространение шахмат в нашей стране привело и к появлению большой группы талантливых высококвалифицированных шахматистов. ©С каждым годом эта группа растет, К ней добавляются новые десятки молодых шахматистов. Кандидаты в мастера, мастера и гроссмейстеры составляют сейчас группу, насчитывающую более 400 человек. Уже много лет во всесоюзных соревнованиях применяется наиболее объективный метод спортивного отбора, благодаря которому кандидаты в мастера имеют возможность встречаться с мастерами н гроссмейстерами, что способствует дальнейшему совершенствованию молодежи.
В 1951 году Всесоюзный комитет по делам физической культуры и спорта принял важное решение об участии мастеров в четверть-фннальных соревнованиях (ранее большинство мастеров персонально допускалось в полуфиналы).
Гроссмейстеры теперь включаются в полуфиналы, н
только два шахматиста — чемпион мира и чемпион СССР прошлого года — допускаются в финал нового первенства.
Эта строгая, но справедливая система позволяет вступить в соревнование за почетное звание чемпиона страны как всем уже проявившим свою силу шахматистам, так и растущей талантливой молодежи.
В январе закончилась игра в последних группах четверть-финалов. Всего к ХХ первенству было составлено девять равносильных групп. По пять победителей в каждом турнире получали право иа участие в полуфиналах.
Во всех группах до последнего тура шла упорная борьба за выход в полуфинал. Приводим краткие данные о спортивных итогах борьбы.
В одной нз московских групп первое место занял мастер Панов, второе — мастер Хасин, третье — четвертое места разделили мастера Кан и Боич-Осмоловский, на пятом месте оказался кандидат в мастера Солнцев (он имеет большее число побед, чем вставшие наравне с ним мастер Загоровский и кандидаты в мастера Араманович н Ней).
В другой московской группе первое ‘место занял мастер Равинский, второе и третье места поделили мастер Суэтин и семнадцатилетний кандидат в мастера Никитин, четвертое и пятое места поделили кандидаты в мастера Соловьев и Столяр.
В одной из ленинградских групп первое место занял мастер Ровиер, второе и третье — поделили кандидат в мастера Черепков и мастер Чеховер, четвертое, пятое и шестое — поделили мастера Гольдберг, Кондратьев и кандидат в мастера Грушевский.
Во второй ленинградской группе первое место занял мастер Кламан, второе и третье места поделили мастера Борисенко и Кузьминых, четвертое, пятое н шестое места — мастера Корчной, Ратнер и кандидат в мастера Ноак.
В Риге также был проведен четверть-фииальный турнир. Победителем вышел кандидат в мастера Чаплинский, второе, третье и четвертое места поделили мастера Микенас, Иливицкий и кандидат в мастера Пасмаи. В тюлуфинал вышел также мастер Каспарян, имеющий больше побед, чем кандидат в мастера Зак, разделивший с иим пятое — шестое места.
В Кишиневе первое место занял мастер Бывшев, второе — кандидат в мастера Вельтмаидер, третье, четвертое и пятое места поделили мастер Копаев н кандидаты в мастера Антошин и Каталымов.
В Киеве первое и второе места поделили мастер Гольденов и кандидат в мастера Замиховский, третье и четвертое места — мастера Банник и Шапошников, пятое место занял мастер Сайгии.
В Ростове-на-Дону первое место занял кандидат в мастера Коц, второе — кандидат в мастера Бастриков, третье — кандидат в мастера Кнышеико, четвертое, пятое и шестое места поделили заслуженный мастер Макогонов и кандидаты в мастера Лутиков и Крогиус.
В Ярославле первое место занял мастер Чистяков, второе и третье места поделили мастер Кобленц и кандидат в мастера Корчмар, четвертое место занял каидндат в мастер Баранов, пятое и шестое — каидидат в мастера Сопков и мастер Фридштейн.
Таким образом, среди 45 победителей оказалось 26 мастеров и 19 кандидатов в мастера,
Спортивные итоги свидетельствуют о неуклонном росте молодежи. Приятно отметить, что в двух группах — рижской и ростовской — первые места заняли недавио выступавшие в юношеских соревнованиях Чаплниский и Коц. Большого 'успеха добился и один из самых юных участников соревнований — ученик 9-го класса московской средней школы Александр Никитии. Только на пол-очка отстал от победителей 15-летиий Боря Спасский — воспитанник Ленинградского Дворца пионеров.
В четверть-финальных соревнованиях было сыграно более тысячи партий. Несомненно, что многие из этих партий представляют теоретическую ценность и должны быть разобраны иа страницах нашего журнала.
Шахматный отдел Всесоюзного комитета по делам физической культуры и спорта познакомил меня с отчетами судейских коллегий, проводивших соревнования. Эти разнообразные и интересные по содержанию отчеты, однако, почти не отражают творческих итогов,
Несколько лет назад обязанность судьи заключалась лишь в четком проведении соревнования. Теперь роль судьи стала более значительной. Судейской коллегии совместно с местными комитетами по делам физической культуры и спорта приходится разрешать н все организационные вопросы.

Страница 4

Из отчетов главных судей четверть-финальных соревнований видно, что все эти вопросы были разрешены удовлетворительно и участникам были созданы хорошие условия для творчества.
Необходимо отметить ценную инициативу судейской коллегии рижского четверть-финала (главный судья — судья республиканской категории П. Упманыш), которая организовала выпуск шахматного бюллетеня (вышло шесть номеров) и провела две экскурсии для участников соревнования,
К сожалению, все же большинство отчетов грешит очень крупным недостатком: партии соревнований присланы без проверки текста. КСудейские коллегии не должны забывать, что, кроме определения спортивных итогов, важнейшее значение для дальнейшего совершенствования имеют творческие материалы проводимых соревнований. Поэтому после каждого тура вапись партнй должна быть тщательно проверена и лишь затем эти партии могут быть включены в отчет.
До снх пор ряд судей относится к этому важиейшему требованию формально и материал турниров присылается иногда на каких-то листочках, хотя везде пПартии записываются на специальных бланках.
Чем значительнее соревнование, тем большая ответственность возлагается на судью. И правильно поступают те судьи, которые не ограничиваются только сухим протокольным отчетом о спортивных результатах.
Так, в отчете т. Упмаиыда (Рига) есть глава, расска* зывающая о творческих итогах соревнования.
Главный судья одной из ленинградских групп четверть-фииала, судья всесоюзной категории т. Волковыскнй, в своем отчете указывает на интересную партию, выигранную победителем группы мастером Кламаном у Коваленко и иа некоторые другие образцы шахматного творчества.
Конечно, этого еще недостаточно для того, чтобы представить, какую ценность имел тот или иной турнир, но желание судей отмечать творческие достижения следует не только приветствовать. Надо вменить в обязанность судьям всесоюзных соревнований приводить сжатый, ио конкретный анализ творческих итогов борьбы.
По творческой оценке можно судить и о росте шахматистов н © том, насколько правильно было распределение групп Высшей квалификационной комиссией. До снх пор при такой разбивке на группы — Высшая квалификационная комиссия руководствуется только спортивным мерилом, а мне думается, что оценка творчества шахматистов также имеет немаловажное значенне.
Проведенные четверть-финалы первенства СССР с участием всех мастеров полностью себя оправдали, Надо, чтобы в дальнейшем такие соревнования стали обязательным этапом на пути к каждому финалу первенства страны.
В. РАГОЗИН
© „мирных“ ничьих
В нашей стране интересы — обществеиные, интересы народные стоят превыше всего. Такова сама природа советского строя, — советского социалистического общества. Наши ведущие шахматисты, как и все другие деятели советской — культуры, стремятся в своем творчестве полноценио отразить замечательные — достижения культуры в СССР. Широкие массы любителей шахмат — рабочне, служащие, колхозники — ©8- ладевают мастерством на основе — ров: творческих образцов, — создаваемых нашими лучшими шахматистами.
Как известно, творческие идеи в шахматах создаются в результате борьбы двух сторон. Каждый из партнеров стремится провести свой план и в то же время воспрепятствовать осуществлению — намерений противника. В этой творческой борьбе играющие находят новые интересные возможности, создают первоклассиые произведения — шахматного искусства.
Совершенно ясно, что отказ в процессе партии от борьбы во имя деляческих — интересов — совершенно чужд творчеству советских шахматнстов, чей боевой стиль игры Хоничью!
ИНЧЬЮ.
Вот, например, как протекала партия двух молодых шахматистов Голенищева и Сопкова, игранная в ярославской группе.
1. ей еб 2. КЗ Ксб 3. СЬБ аб 4. Са4 Кб 5. 0—0 Ь5 6. СЬЗ Сет 7. Ле! аб 8. с3 0—0 9. 13 Себ 10. 44 С:ЬЗ 11. Ф: 63 ей 12. К: К:а4 13. сё с5.
Игра лишь начинается, но неожиданно последовало...
Приведем еще несколько примеленко (ленинградская группа). 1. 04 К!6 2. КЗ 46 3. СМ сб 4. е3 ФЬб 5. Фа! СГБ 6. КЪа2? #6 7. 63 Св7 8. Се? 16 9. СЫ? КЪа7 10. а4 Лс8 11. 0—0 сб 12. с8 сё 13. К:@4 Се4 14. К:е4 К:е4 15. Ла! 0—0 16. Фе? Ке!6 17. ФЬЗ Фс7. Можно спорить об оценке создавшейся позиции, но ясно для всех, В том числе н для мастера Ратнера и для кандидата в мастера Коваленко, что настоящая борьба сейчас только начинается и что позиция богата разнообразными Поэтому глубоко ошибочно решение обоих противников согласиться на
Ратнер — Кова
На турнире в Тбилиси в прошлом
дата в мастера Благидзе и мастера Камышова.
Впрочем, почему бы Благидзе в другим не заняться подобной стряпней, если в тот же день они были свидетелями следующей, с лозволения сказать, партии между мастерами Каспаряном и Липницким: 1. е4 еб 2. К!З кКсб 3. Кс8 К6 4. СЬ5 Ка4 5. К: 44 ей 6. еб с 7. еЁ Ф: 16 8. дс Феб 9. Фе? Ф:е2- 10. С:ед @5 11. СМ. Согласились на ничью. НВ В партии Фурман — Шишов после 20-го хода случилась такая позиция:
соглашение на
ВОЗМОЖНОСТЯМИ.
рошо известен всему миру. К сожалению, все же в практике наших мастеров и кандидатов в мастера встречаются печальные — случаи отказа от борьбы, случаи соглашения на ничью в позициях, где борьба только начинается. Недавно закончившиеся четверть-финальиые соревнования ХХ первенства СССР наряду с творческими достижениями нашей шахматной молодежи — проде монстрировали н примеры, свВидетельствующие о неправильном подходе некоторых наших шахматистов к вопросам шахматного творчества.
66
году участвовали 6 грузинских кандидатов в мастера и 10 мастеров. Перед мастерами стояла почетная и благодарная задача: помочь росту зцахматпой молодежи Грузии.
Следующая партия, однако, нллюстрирует, как была в отдельных случаях решена эта задача,
Благидзе — Камышов: 1. е4 еб 2. К!8 К!6 3. Кс3 Ксб 4. СЬБ Ка4 5. К: 4 ей 6. К45 К: 45 7. ей Фе7-|-8. Фе?. Согласились на ничью.
Интересно, обсуждалось ли тбилисской шахматной общественностью это «блестящее» произведение канди-
То,
Положение черных трудное. У них слабы пешки #5 н 45, король раскрыт, а фигуры белых — занимают хорошие для атаки позиции, действуют гармонично.
У белых несколько путей для реализации давления; например: 21. СЗ с угрозой е? — е4, далее ФЗ и Ь4 — 15, или 21. е3 с переводом коня на 14. Не плохо даже 12—М, блокируя пешку #5 и переводя затем коня на е3, а слона иа №3.

Страница 5

В этой сложной позиции мастер Фурман ие нашел ничего лучшего, как... предложить ничью. Это решение говорит о неправильном пониманни т. Фурманом той почетной ©бязанности, которую иа него ВОоЗЛОЖИ- ли, приглашая в турнир.
Нам пишут, что способный московский кандидат Чаплинский, — занявший первое место в рижской группе четверть-финала, в ряде партий предлагая своим противникам на 15-м
ческую подготовку, в концё концов одерживал победы.
В позициях, полных жизни, любит предлагать ничьи и мастер Бонч- Осмоловский. В московском четвертьфинале знак вопроса был поставлен зрителями и участниками над ничьей в партии Хачатуров — Бонч-Осмоловский, где все шансы были на стороне Хачатурова. Неожиданно Бонч- Осмоловский предложил ничью, а Хачатуров принял это предложение.
другие, «Нет смысла рисковать», == показалось третьим.
«Беспринципное, ошибочное рештение», — скажем мы.
Случаи, о которых мы говорим, редки, но все же они — являются недопустимыми в нашей шахматной жизни. Изжить деляческий подход к шахматам, осудить ошибочные взгляды на творческую борьбу должны все наши шахматные организации.
ходу ничьи. Те отказывались, и Чап-
«Испугался», линокий, проведя такую психологи-
«Дружеская
Ничья», — подумали
ешили — одни, В П. РОМАНОВСКИЙ.
В. ПАНОВ
Первый опыт истории советской шахматной культуры
Советская шахматная литература заслуженно счнтается самой массовой и передовой в шахматном мире. Она с предельной полнотой и объективностью отражает все достижения мирового шахматного искусства, показывая и то же время прогрессивную, ведущую роль чигоринской шахматной школы и замечательное новаторство советских шахматистов.
Однако до снх пор почти неразработанными остаются вопросы истории шахматной игры вообще н истории отечественной шахматной культуры в частности.
А онн заслуживают самого пристального внимания! Труден и сложен был путь советских шахматистов к завоеванию мирового первенства и по качественным и по количественным показателям. Трудно и ответственно было дело создания высококачественной, подлинно большевистской шахматной литературы, путь к которой лежал через критический анализ всего мирового культурного шахматного наследия, через разоблаченне ошибочных воззрений зарубежных «авторитетов».
Ведь если не считать старинных журналов «Шахматный листок», «Шахматный вестник» и «Шахматное обозрение», дореволюционная русская шахматная литература находилась под влиянием зарубежных теоретнков так называемой «новой школы» Стейница — Тарраша, умышленно замалчивавших огромный вклад рус: ских шахматистов в мировое шахматное искусство и активно боровшихся с передовыми творческими ВЗГлядами Чигорина.
Особенно усилились эти космополитические тенденции и раболепие перед иностраищиной после смерти Чигорина, в период 1908—1917 гг., когда иа почве общего идейного распада русской буржуазной культуры в шахматно-спортивиом мире сложилась крайне неблагоприятная обстановка. В первой десятке мастеров, представлявших дореволюциониую Россию на междуиародиой шахматной арене, числились и подвизались люди, слабо связанные с родной землей, всю свою жизнь проводившие в разъездах из страны в страну, с одного туринра на другой, являвшиеся агюлитнчнымн профессионалами-практиками, ‘рассматривавшнми — теоретические вопросы с узко-деляческой, «вариантной» точки зрения. К таким космополитическим мастерам можно отнести Нимцовича, Бернштейна, Алапина, Зноско-Боровского и даже отчасти дореволюционного чемпиона России Рубинштейна.
Насколько мало эти мастера имели право считать себя представителями русского народа и какой марки был нх патриотизм, показало их отношение к Великой Октябрьской — социалистической — революции. — После 1917 года все они оказались в белоэмнгрантском лагере и репатриировались за рубежом.
Немудрено, что почти вся шахматная литература, издававшаяся в России в начале текущего столетия, была переводной. В частности, ни один из перечисленных выше мастеров ие написал ни учебника, ни теоретической монографии, ни вообще какой-лнбо книги,
посвященной вопросам отечественного шахматного нскусства. Единственным высококачественным орнгинальным учебником был написанный в конце прошлого века «Самоучитель» Шифферса, довольно полно отражавший достижения старых русских мастеров, но значительно устаревший по материалу. Зато в большом ходу был учебник Дюфреня н переводы книг других зарубежных авторов. Русским любителям шахматной игры, серьезно интересовавшимся вопросами теории, приходилось выписывать немецкие шахматные книги, среди которых ведущее положение занимали работы Тарраша «300 шахматных партий» (самого автора) н «Современная шахматная партия». В ней среди 217 партий, игранных различными мастерами в начале прошлого века, не было ни одной партии, выигранной Чигориным, но зато были включены пять партий, проигранных великим русским шахматистом в турнирах, в которых он принимал участие, уже будучи тяжело больным человеком.
Мало изменилось положение с шахматной литературой и в первые послереволюционные годы. Вначале советский книжный рынок так же был забнт переводами теоретических работ представителей упадочной, формалистической школы гипермодернистов и ее особенно яркого и плодовитого теоретика — С. Тартаковера. В его четырехтомном труде «Ультрасовремеиная шахматная партия» (1924—1926 гг.) отсутствовала объективная высокая оцечка русской шахматной школы. Надо признать, что влияние школы гипермодериистов в то время чувствовалось и в трудах советских шахматных литераторов.
Вопросам истории до 1934 г. была посвящена единственная переводная книжонка Бахмана «Шахматная игра в ее историческом развитии» (изд-во, «Академия», Ленинград, 1925 г.), замалчивавшая огромный вклад русских шахматистов в шахматное искусство и самое имя Чигорина. Советское издательство вынуждено было добавить специальную главу, посвященную истории шахмат в России.
В середине тридцатых годов вышли в свет орнгинальные исторические исследования Н. Грекова «История шахматных состязаннй» и М. Когана «Очерки по истории шахмат в России». Однако н они содержали немало серьезных идеологическнх ошибок, страдали объективизмом, рассматривали русское шахматное искусство как комплекс достижений отдельных крупных шахматистов, а не как единую, стройную систему творческих взглядов н спортивно-принципиальных установок.
Но в дальнейшем наметился серьезный перелом в деле борьбы за создание лучшей в мире советской шахматной литературы, отвечающей требованиям советских любителей шахмат.
Решающую роль в этом сыграли три фактора:
Первый фактор — это общественное признание шахматной игры в нашей стране хотя и своеобразным, но отдельным, полноправным участком новой социалистической культуры, создаваемой советским народом
67

Страница 6

под руководством партии большевиков и его гениального вождя великого Сталина. Поэтому все руководящие указания и постановления ЦК ВКП(б) по идеэлогическим вопросам имели прямое отношение и к шахматной печати и давали советским шахматным нсторнкам правильную ориентировку в их работе, Борьба за выявление приоритета русского народа в самых различных областях культуры привела к созданию иптереснейших оригинальных исследований по истории науки, культуры, искусства, к восстановлению замалчивавшихся до революции заслуг отечественных деятелей культуры.
Стремление восстановить историческую правду нашло свое отраженнеи в шахматной литературе. Впервые во весь рост был поставлен вопрос о чнгориниской, советской шахматной школе и сформулированы ее основные принципы и общее творческое направление.
Вторым фактором было широчайшее распространение шахмат в Советском Союзе, где они стали подлинно народной игрой.
Третьим фактором были блестящие победы советских гроссмейстеров и мастеров в международных соревнованнях и нх выдающиеся достижения во всех 0бластях шахматной теории.
Советская шахматная школа ныне получила общее международное признание. Сейчас советская шахматная школа стала четко сформулированиым, исторически н теоретически обоснованным ведущим, прогрессивным течением мирового -шахматного искусства,
Однако до сих пор, если не считать отдельных статей в различных шахматных изданиях и в общей прессе, не появилось труда, ставящего себе целью подвести итоги достижений советской шахматной школы, всесторонне изложить её передовые принципы н установки, осветить все рекорды советских гроссмейстеров и мастеров.
Поэтому надо приветствовать выпущенную в свет издательством «Физкультура и спорт» книгу А. Котова и М. Юдовича «Советская шахматная школа».
Во многих шахматио-нсторических работах порой отрицательно сказывалась недостаточная квалификация авторов в чисто шахматном отношении. Для того, чтобы авторитетно критиковать и глубоко оценивать творчество шахматных гроссмейстеров и мастеров, надо не только хорошо знать историю шахматной культуры в целом, но и владеть инструментом шахматного анализа. Имя гроссмейстера А. Котова — одного из авторов рецензируемой книги — хорошо известно массовому советскому шахматисту как имя выдающегося практика-спортсмена, добившегося первоклассных достижений и в своем творчестве отражающем — чигоринскне установки и Взгляды. Международный мастер М. Юдович известен как опытный практик и видный теоретик, внесший много новых идей в различные дебюты.
В предисловии к книге «Советская шахматная школа» авторы пишут (стр. 6): «В этой работе, посвяшенной советской шахматной школе и творчеству ее сильнейших представителей, авторы стремились показать источники силы советского шахматного движения, не имеющего сейчас себе равного в мире как по массовости, так и по выдающимся спортивным и творческим достижениям, стремились показать характерные черты советского шахматного искусства».
Оценивая книгу в общем, надо признать, что первая попытка дать связную историю советской шахматиной культуры увенчалась успехом, хотя книга и не лишена многих серьезных недостатков. Авторам прнходилось, вероятно, сталкиваться с затруднениями даже при оформлении своего замысла. Уложить столь богатую и разнообразную тему в семнадцать печатных листов (325 страниц текста) — это значит заранее — прнмириться с необходимостью жертвовать менее ценными элементами и историческими справками с тем, чтобы полнее раскрыть ведущие идеи книги.
Как построена книга?
Она состоит из четырех частей. В первой части дайы главы, содержащие краткий обзор творчества русских шахматистов прошлого столетия и их отношения к центральным проблемам шахматной партии, а также сформулированы характерные черты советской школы и её достижения в области дебюта, середины игры и
окончаний. Затем следует особая глава, посвященная М. И. Чигорину — «теоретику ин нсследователю», где отражен и обоснован огромный вклад великого русского шахматиста в дебютную теорию, не только современную ему, но и нашего времени. Заканчивается первая часть книги главой «Работы советских исследователей», в которой вкратце перечислены замечательные теоретические достижения советских гроссмейстеров н мастеров. Эта первая часть, занимающая всего 82 страницы, является как бы введением к следующим трем частям кинги: «Творчество советских гроссмейстеров», «Советские шахматистки», «Ведущие мастера страны», занимающим 240 страниц. Получается, что исторический обзор и идейное раскрытие темы занимают примерно четверть книги, а три четверти посвящены биографическим сведениям и избранным партиям гроссмейстеров и мастеров.
Такое распределение содержания книги представляется мие серьезным недостатком, неизбежно приводящим к схематизму излагаемых тезисов в вводной, ©сновной части книги. Прежде всего, из поля зрения авторов в зтой части, как н вообще во всей кчиге, выпали два серьезнейших момента, определивших формированне советской шахматной школы, о которых я уже говорил в начале рецензии. В книге недостаточно ярко раскрыта идеологическая борьба иа нашем маленьком участке культуры, которая завершилась становлением передовой советской шахматной школы, и не отражены заслуги советской шахматной печати в этой борьбе.
Авторы не упомянули о том, что в Советском Союзе впервые в мире выходила пятидневная шахматношашечиая газета «б4»; она широко освещала не только вопросы теории и различные соревнования, но и ставила ряд учебно-методическнх проблем.
Шахматно-шашечная газета — это новое по типу и новаторское по содержанию издание, которого не было ни в единой стране мира, кроме СССР. То же можно сказать и о систематически выходящих при каждом сколько-ннбудь крупном отечественном илн зарубежном соревновании «Шахматных бюллетенях», всесторонне освещающих эти соревнования силами лучших комментаторов. Эти бюллетени уже сейчас составляют внушительную библиотеку, дающую ценнейший материал для истории шахматного искусства вообще и советской шахматной школы в частности, К сожалению, авторы забыли осветить эти замечательные достижения советской народной шахматной культуры, немыслимой ни в одной буржуазной стране. Авторы не обмолвились ни словом о том, что впервые в СССР был выработан тип популярного шахматного журнала, рассчитанного не на узких специалистов, а на широкий круг квалифицнрованного читателя-общественника и спортсмена, тип журнала, ставящего не только специальные вопросы дебюта, середины игры и окончаний, но и Вопросы идейно-политические в нх приложении к массовому шахматному движению, органнзационно-инструкторскне и т. п. Было бы крайне интересно проследить эволюцию шахматной печати от «Листка Петрогубкоммуны» первых лет революции и маленького журнала, издаваемого в двадцатых годах Н. Грековым, к журналам, ивдававшимся государственными органами физической культуры н спорта: «Шахматы и шашки в рабочем клубе» (в Москве) и «Шахматный листок» (в Ленинграде), в которых уже отчетливо ощущались ростки нового в советской шахматной культуре, и затем, как ревультат большой экспериментальной работы, — создание журнала «Шахматы в СССР»,
Основное внимание в первой части книги заслужеино уделено Михаилу Ивановичу Чигорину, которому посвящены шесть страниц первой главы «Отечественная шахматная школа» и полностью третья глава. Авторы оговариваются, что ни останавливаются лишь «на творческих взглядах замечательного русского шахматиста, которые сыграли огромную роль в дальнейшем формировании отечественной шахматной школы». Учитывая эту оговорку, вполне обоснованную, поскольку творчество Чигорина вообще само по себе является материалом для солидной монографии, надо признать, что авторам удалось выпукло показать прогрессивные установки Чигорина н ярко обрисовать его творческую личность, а также вкратце объяснить сущность идейной

Страница 7

борьбы между великим русским новатором и догматической школой Стейница — Тарраша, которую Котов и Юдович неправильно, по-моему, называют формалнстической школой. Догматизм и формализм совсем не одно и то же. Формализм, как известно, характернзуется отрывом формы от содержания, что, например, было характерно для дебютного трюкачества и ВЫычурных схем гипермодерннстов Нимцовича или Тартаковера. Стейниц же и особенно Тарраш, наоборот, были ярыми противниками не только оригинальничания, но даже и оригинальности, были сторонниками шаблона, творческого штампа, старались выработать сами по себе правильные законы шахматной игры (вроде, например, захвата открытых линий или образования слабой пешки у противника); но они пользовались этими законами не как Чигорин, в зависимости от конкретной обстановки, а воспринимали их как застывшие, неизменные формулы, рецепты, годные для любой позиции. Как раз в этом и была сущность творческого спора между ними и Чигориным, и в этом то и была опасиость н вредность идей «новой школы» для шахматиого искусства.
Котов и Юдович сами иа стр. 1 и следующих своей книги убедительно разъясняют чигоринские принципы и, в частности, приводят следующую цитату из высказываний Чигорниа (стр. 54):
«В шахматных книгах и в беседах то н дело приходится слышать: «теоретичнее было бы», «теоретичино» и т. п. При этом под «теоретичным» разумеют обычно ходы общепринятые, постоянно встречающиеся, нмеющие разве то преимущество, что они более других исследованы. В действительности же почти во всех дебютах можно приискать такие ходы, которые не уступят «теоретическим», если опытный и сильный игрок сумеет сделать их исходным пунктом целой комбинации. Вообще шахматная игра гораздо богаче, чем можно представить её на основании существующей теории, стремящейся сжать ее в определенные узкие формы».
Из этой цитаты видно, что Чигорин прекрасно поинмал разницу между формализмом и догматизмом: он не говорит, что такне-то дебютные ходы плохи сами по себе или ие вытекают из данной позиции, а протестует против порочной установки, что только данные ходы хороши и нельзя будто при творческом подходе к позиции найти лучшие или не худшие ходы.
Очень интересен дебютный обзор партий Чигорина, приведенный авторами иа стр. 67—68. Например, автор этой рецензии считал оригинальной разработкой свою излюбленную схему в староиндийской защите и © удивлением обнаружил, что эта схема полностью, со всеми нюансами, применялась Чигориным уже полвека назад. Привожу со стр. 68 книги Котова и Юлдовича партию Сальве--Чигорин: 1. 44 К!6 2. с4 @6 3. Кс3 КЪат 4. е4 еб 5. 45 Се7 6. Са3 К!8 7. КЗ Кеб 8. 63 0—0 н т. д. Вероятно, и другие мастера и гроссмейстеры смогут найти много «своих», самых «сверхсовременных» идей в творческом наследии Чигорина.
Авторы убедительно опровергают культивировавшееся антагонистами Чигорина порочное мнение, будто бы Чигорин, будучи блестящим мастером атаки, не считался с объективными позиционными предпосылками. Высказывая такое мнение, идейные враги Чнгорииа относили его к категории мастеров «старой школы», для которых действительно было характерно отрицательное отношение к планомерной позиционной подготовке комбииационного удара. Но что пишет Чигорин (стр. 62)?
«Желание воспользоваться сколько ВОЗМОЖНО ПОС- пешней ходом противника, кажущимся — на первый взгляд неестественным, ошибочным, может завести в атаку по ложной дороге. Только при постепенном развитии своих снл и крайне осмотрительной игре малопомалу приобретаются известные выгоды в положении, а затем уже является возможность нанести противнику решительный удар».
Образ Чигорина в книге Котова и Юдовича раскрыт достаточно полно и всесторонне. Однако творческие обрнсовки других русских мастеров даны более скупо. Особенно это относится к Алехину. Мне кажется, что если авторы правильно включили — первого русского чемпиона мира в число продолжателей дела Чнгорнна и в число корифеев русской школы, то надо было
колоссальное шахматное дарование Алехина обрисовать достаточно полно.
По-моему, при характеристике творческого образа Алехина надо исходить из следующих предпосылок:
1) Алехин вырос на русской почве, воспитался как шахматист на идеях Чигорина, был его последователем, и еще до первой мировой войны, задолго, стало быть, до своего отъезда за границу, приобрел репутацию сильнейшего русского шахматиста и Одного из трех сильнейших шахматистов мира (наряду с Ласкером и Капабланкой). Этого Котов и Юдович не отметили.
2) Алехин резко отрицательно относился и К догматической школе Стейница — Тарраша и к формалистической гипермодериистской школе Нимцовича—-Тартаковера, что легко установить нз его высказываний. Он всгцело стоял на творческих позициях чигоринской шахматной школы. Этого авторы также ие отметили.
3) Алехин был первым — представителем великого русского народа, завоевавшим личное мировое первенство по шахматам, причем в чрезвычайно неблагоприятных спортивных и творческих условиях.
Поэтому включение Алехина в книгу, посвященную советской шахматной школе, вполне оправдано и мотивировано. Но надо было дать больше примеров шахматного творчества Алехина и полнее раскрыть эущность его дарования. Авторы же дали только кусок окончания матчевой партии Алехин— Капабланка, не указав ни одной из его блестяще проведенных атак, замечательных комбинаций, — остроумных — маневров. Единственная партия Алехина, приведенная в книге Котова и Юдовича, относится к биографии П. Кереса. Оиа была проиграна Алехиным вследствие грубых ошибок в дебюте и ие характерна для его стиля.
Хорошо освещены Котовым и Юдовичем в третьей главе теоретические заслуги русских шахматистов прошлого века. Многие читатели с удивлением узнают, например, что вариант 1. е4 еб 2. 44 45 3. Кс3 СЪ4, который зарубежными теоретиками прилисывался Нимцовнчу н с их «легкой руки» под этой маркой вошел даже в советские руководства, ина самом деле еще в середине прошлого века был проанализирован К. А. Янишем в его двухтомном труде «Новый анализ шахматиых дебютов» (1842—1843 гг.). Авторы убедительно показали приоритет русских шахматистов ми в ряде других вариантов, приписываемых зарубежным теоретикам.
Вместе с тем, Котов и Юдович даже не упомянули имя сподвижника и друга Чигорина — Э. С. Шифферса автора лучшего оригинального руководства своего времени. Главу, посвященную предшествениикам н современникам Чигорина, следовало бы значительно расширить и снабдить рядом примеров, конкретно иллюстрирующих развитие русской шахматной мысли.
Более полно освещены авторами пути развития и творческие методы советской шахматной школы. Авторы дали удачную — периоднзацню — развития — советской шахматной культуры, хорошо показали преемственность между советской шахматной школой и классическим наследием прошлого. Авторы пишут о советских шахматистах: «Наши шахматные мастера творчески восприняли большой запас знаинй, накопленный крупиейшими мастерами шахмат дореволюционной России. Мы критически пересмотрели методы шахматной борьбы, выработанные и — крупнейшими — зарубежными шахматистами Стейницем, Ласкером, Капабланкой, Рети, виднейшими теоретиками шахмат, вышедшнми из дореволюционной России — Нимцовичем, Рубинштейном. Мы взяли все лучшее из наследия этих корифеев шахмат. Но «хранить наследство — вовсе ие значит еще ограничиваться наследством» (В. И. Ленин)».
В дальнейшем Котов и Юдович детально разъясняют не только общие творческие установки советской шахматной школы, ио н то новое, что внесли во все стадии игры советские шахматисты. На целом ряде в основном удачных примеров они показывают творческнй подход советских аналитиков к различным дебютиым позициям, а затем на стр. 71—%1 приводят перечень достижений советских шахматистов в области дебютов.
Переходя к середине игры, авторы книги относят К достижениям советских гроссмейстеров н мастеров «сн-
68

Страница 8

стематизацию типичных позиций», «выработку комбинационного зрения», «позиционного чутья» и правильно отмечают, что характернейшей чертой советской шахматной школы является вообще творческий подход К шахматной игре, указывая, что «причина различия стилей между западными мастерами и мастерами нашей страны кроется в глубоких исторических и социальных корнях».
К сожалению, показанные тезисы нллюстонрованы незначительным числом примеров, и к тому же некоторые из примеров недостаточно ярки. Общее впечатленЕ от первой, наиболее важной части книги, таково, что она дана авторами чересчур схематично, правильпый по идеям материал проработан недостаточно тщательно, и налицо — ряд существенных упущений.
Значительно лушше остальные части работы Котова и Юдовича — биографии ведущих советских шахматнстов и их избранные партии. Подбор партий произведен в основном удачно, а творческие характеристики шахматнстов и Шахматисток написаны сжато и доходчиво.
К сожалению, зачастую хорошее впечатление портят отдельные фразы, написанные, в противоположность 0бщему спокойному стилю книги, слишком Ввычурным, кудрявым языком. Например, в стиле плохого репортажа звучит фраза, что Ботвиичик «своей железной стратегией» «раздавил» чемпиона мира Алехина».
Иногда встречаются явно противоречивые утверждения. Так, на стр. 17 Ф. И. Дуз-Хотимирский отнесен к «выдающимся теоретикам шахмат», а на стр. 230 отмечается, что «Федор Иванович никогда особенно не интересовался вопросами дебютной теории»! На стр. 77 Ю. Шапошников, вариант которого цитируется, назван мастером, но в списке мастеров на стр. 324 он не значится.
Есть и более существенные промахи. В биографии гроссмейстера Лилиенталя на стр. 147 в вводной фразе указывается, что в гэстингском турнире 1934 г. участвовал н 93-летний Андрей Лилиенталь, «шахматисг-профессионал из Будапешта». В дальнейшем нет ни слова о том, каким образом Лилиенталь очутился в рядах советских шахматистов и когда он принял советское подданство, хотя, например, в биографии Флора этот важнейший факт в жизни гроссмейстера точно отмечен. А ведь пе случайно эти талантливые зарубежные шахматисты тридцатых годов, попав в мировой шахматный центр — Москву и увидев счастливую, обеспеченную жизнь советских людей, обрели с тех пор в Советском Союзе. свою подлинную Родину!
Правильные и в общем точные характеристики гроссмейстеров п мастеров иногда сопровождаются чрезмерным и даже явно непродумаиным перехваливаннем. В биографии того же Лилиенталя сообщается, что он обладает «изумительной (разрядка моя. -— В. П.) шахматной интуицией». Казалось бы, достигнут потолок «интуиции». Но увы! Уже на следующей странице авторы сообщают, будто бы «многие шахматисты ‘высказывают мысль, что по умению интуитивно находить нужные продолжения, правильный план игры, Лилиенталь несколько напоминает Капабланку». Какова же «сверхизумительна» была, значит, интуиция Капабланки!
Основным достоинством включенных в книгу Котова п Юдовича биографий и партий ведущих советских шахматистов является то, что авторы сумели показать творческие портреты гроссмейстеров и мастеров не оторванно, а органически увязав каждую творческую судьбу с историей развития советской шахматной школы. Правильна и установка авторов: освещать не только спортивные достижения того или иного шахматиста, но и тот теоретический вклад в шахматное искусство, который был им сделан. Это конкретизирует общие соображения и формулировки, высказанные в ВВОДНЫХ главах.
Однако в связи с такой установкой можно высказать следующие два соображения. Помимо биографий ведущих шахматных спортсменов и теоретиков, в кПигу следовало бы включить и биографии некоторых шахматных литераторов и исследователей. Можно пожалеть, например, об отсутствии творческой биографии такого во всех отношениях замечательного шахматиста, каким являлся Н. Д. Григорьев.
70
Странное впечатление производит и не всегда равномерное распределение внимания авторов книги по отношению к тем нли иным ведущим шахматистам. Естественно, что чемпион мира, глава советской шахматной школы Михаил Ботвинник занял своей биографией и партиями значительно больше места, чем любой другой шахматист, чье творчество также освещено в книге. Но почему, например, изложению биографии молодого мастера Л. Аронина отведены три страницы, а следующему за ним Г. Вересову — всего полстраницы? Биографии Тайманова посвящены три страницы, а биографии таких выдающихся шахматистов, как Рюмин и Белавенец, почему-то объединены и занимают вместе также трн страницы.
К тому же в биографиях некоторых молодых Шахматистов Котов и Юдович иногда допускают чрезмерное захваливание, которое вряд ли правильно орнейтирует и самих объектов похвал и читателей кШиги.
На стр. 221 читаем: «Чнгории обладал изумительной нитупцией, даром предвидения. Вот таким блестящим пониманием позиций со скрытыми ресурсами атаки обладает и Геллер». Не приходится доказывать, что подобное сравнение великого русского шахматиста, гениального мастера, с молодым, хотя и многообещающим шахматистом звучит крайне бестактно. Такие неумеренные похвалы достигают прямо противоположного результата по отношению к намерениям авторов.
Перечислим еще ряд более мелких недостатков, ко торые необходимо устранить в случае переиздания книги. Авторы регулярно указывают возраст гроссмейстеров и мастеров, не исключая н женщин, но почему-то по отношению к литовскому мастеру Микенасу сделано исключение.
Авторы почему-то не указывают отчеств ведущих шахматистов, биографии которых они приводят, но по отношению к некоторым сделано исключение (Романовский, Левенфиш, Дуз-Хотимирский и др.). Очевидно, авторы вспомнили обычай допетровского Московского государства, в котором «величание» не уменышительным именем, а полным именем н отчеством служило знаком особого почтения. Вряд ли стоит воскрешать этот анахронизм и вводить его в шахматную литературу!
Неудачна формулировка на стр. 45: «...гроссмейстерские ничьи, в которых обе стороны стремятся к быстрому и мирному решению возникающих на шахматной доске проблем». Здесь не разъяснено читателю основное: при гроссмейстерских ничьих «возннкающие иа доске проблемы» не разрешаются, а обходятся, что является недопустимым — отказом от творческой борьбы.
Загадочно звучит фраза на стр. 157, что «гроссмейстер Рагозин неустанно трудится иад прославлением советской шахматной организации»! Каким образом можно над этим «трудиться», какова техника этого «труда»? Вот вопросы, которые встанут перед изумленным читателем при чтении этой странной фразы. На стр. 218 авторы сообщают поистине поразительную новость: «Вересов родился в 1912 г. в Минске. Он — партийный работник. В этом году Вересов закончил Академию общественных наук прн ДК ВКП(б)». Получается, что Вересов за один год своей жизни проделал головокружительный путь учебы.
Таких неудачных выражений н стилистических неряшливостей можно привести много. Встречаются также опечатки и ошибки в анализе партий.
Но, несмотря на отмеченные недостатки, книга Котова и Юдовича — полезный вклад в шахматную литературу. Как первый опыт формулировок принципов и творческих установок советской шахматной школы и задач, стоящих перед ней, книга заслуживает призиания и встретит должный прием у массового читателя.
Внешность книги, её полиграфическое оформление удовлетворительны, хотя могли быть лучше. Газетная бумага и плохое качество иллюстраций, которые к тому же почему-то лишены подписей, обращают на себя внимание. Например, фото на стр. 227, относящееся к биографии Ф. Дуз-Хотимирского, напоминает загадочные картинки в детских книжках с подписью «Где охотник?». Заглавие кинги, тиспутое на хорошем лндериновом переплете, трудно читается даже на небольшом расстоянии.

Страница 9

М. ТАЙМАНОВ
Теоретические итоги первенства СССР*
ЗАЩИТА НИМЦОВИЧА
Это начало пользовалось большой популярностью, Участникам — турннра удалось внести много новых иитереспных идей и важных уточнений в различные варианты защиты.
На чемпионате подверглась практической проверке идея Бронштейна — 1. 044 К 2. с4 еб 3. Кс83 СЫ4 4. е3 №6 5. Ке2 Саб?!
ЕСС ®
& ЖА АЖА
‘аб ав и ‚ и.
Во =
®
На
м
АЙ В
—— ®
Этот интересный ход получил свое «боевое крещение» в 17-й партии матча Ботвинник— Бронштейн, где после 6. а83 Се7 7. Ке3 45 8. с@ С:Н 9. К:П е@ 10. Ке3 Фа7 черные получили отличную игру. В партиях Х1Х первенства участникам удалось внести существенные усиления в игру белых и добиться большого спортивного успеха (-+3,—0,==0). Однако, несмотря на это, план с развитием слона на аб не может считаться опровергнутым, так как конечный результат в этих — партиях явился лишь следствием — неточной игры черных в середине партий.
Показательна партия Ботвинник-— Моисеев: 6. а3 Се7 7. К!4 0—0 8. Ъ4. ,
®*) Окончание. Начало см. в № 2
Белые стремятся немедленно вскрыть минусы положения слона на аб, однако эта попытка не припоснт успеха. Неубедительна также идея Моисеева, сыгравшего с Новотельновым 8. е4. После 8...46 9. Се2 черные могли получить хорошую позицию посредством 9...КЪа7 с дальнейшим 10...с5. Сильнее всего, вероятно, 8. 3, что после &...45 9. СЬ2 приводит к положению из партии Ботвинник — Новотельнов, разбираемой ниже. 8...45 9. 65 СЬ7 10. сей ей 11.
СЬ2 сб! 12. Се2 с4.
У черных полноправная игра. Ма невр Ь2—-Ь4—Ь5 вряд ли опасен.
Сильнее играл Ботвинник в пархин с Новотельновым. На 7. КМ Новотельнов ответил 7...05. Последовало 8. 63! (Любопытные осложнения могли возникнуть в случае 8. са С: Н 9. 4е?! Например, 9...Саб 10. еЁ- Кр: 7 11. ФЬЗ-++ Кре8 12. Кеб Фа7 13. К: в7-+. Однако в получающейся позиции — перспективы черных лучше) 8...0—0 9. СЬ2 сб 10. Са3 Саб 11. 0—0 Кат 12. КЪ5 К: 55 13. Ф: 15.
Благодаря прочной пешечной структуре в центре и гармоничному
положению — фигур партия — белых предпочтительнее. Все же ресурсы черных в этом
варианте еще далеко ие исчерпаны. Заслуживает, например, — внимания продолжение 9.. @с (вместо 9...сб) 10. Бс КЪд7 с идеей 11...е5 или 1...е5. План с развитием слона на аб нуждается в дальнейшей разработке.
В соревнованиях последнего вреёмени — часто встречается — вариант 1. 44 КЕ 2. с4 еб 3. Кс3 СЬЫ4 4. е3 0—0 5. Са3 45 6. КВ с5 (4—6-й ходы черных применяются в различном порядке) 7. 0—0.
В Х1Х первенстве в этом положении испытывались три продолжения: 7...Ксб, 7...КЪа7 и 7...Ъб.
Важна для теории партия Новотельиов—Смыслов, где было сыграно 7...Ксб 8. а8 Саб 9. сй ей 10. 4 С:с8 1. Ьс Фаб.
Критическая позиция. Задача белых ясна: вскрыть диагонали для слонов. Этот план впервые был осуществлен в партии Ландау— Флор (Бормос, 1939 г.), где было: 12. Фс2 Ф:©5 13. а4 Ле8 14. Са3 Фа5 15. ЛбЫ! Фес7 16. с4! и белые добнлнсь
своей цели. Новотельнов — находит еще более энергичный путь. В положении, изображенном на диаграмме, он сыграл сразу 12. с4! и Ппосле 12...Фс3 (Лучше 12...4с — 13. С: с% Ф:с5) предложил неожиданную жертву ладьи посредством — 13. са! Далее было 13...Ф:а! 14. Фс? Ка5 (Если 14...К:45, то 15. СЬ2 Ф:Н-+ 16. Кр: в пользу белых) 15. ей! (Несмотря на лишнюю ладью, черные беспомощны) 15...С@7 (Не помогает 15...К:45 16. ей ФЮ6 из-за 17. Св5) 16. СЬ2 Фа2 17. Ка4 ЛЮ8 18. Ла! Л:с5 19. Л:а? Л :с2 20. К:с2, и белые без труда — выиграли.
Эта партия наносит — серьезный удар системе защиты, связанной с ходами 7...Ксб 8. а3 Саб. После 8. а3 черным следует играть &...С : с3 9. Ъс, и теперь либо 9...0с 10.С : с4 Фс7 (Рагозии—-Толуш, ХУГ первенство СССР), либо 9...Ь6 10. а4 сё 11. с@5 Ф: 45 12. ей СЬ7 (Алехин— Керес, Амстердам, 1938 г.). Необходимо все же отметить, что и в этих случаях белые получали — несколько лучшие позиции.
71

Страница 10

Продолжение 7...КЪа7 — применил Моисеев в партии против Петросяна. После ходов 8. а3 Саб (Здесь это неплохо, так как на 9. с@ ей 10. с черные добиваются отличной игры путем 10...С:с3 11. Бс К: с5) 9. Фе2 @с 10. С:с4 сё 11. ей получилась позиция, характерная для некоторых вариантов принятого ферзевого гамбита, но с необычным положением черного слона На а5. Дальнейшее течение партии показало, что черные могут — постепенно нейтрализовать инициативу белых.
Неудачным оказался ход 7...Ъб, встретившийся в партии Бронштейн— Новотельнов: 8. са ей 9. с Бс 10. Ке2 Св# 11. Ь3 КЪа7 12. СЪ? Фе7 13. Ке3 Л!Ю48 14. Се? К!8 15. Ке5! С:е2 16. Ф:е2 Феб 17. К43! спреимуществом у белых.
Интересно разыграл черными защиту Нимцовича Керес в партии против Моисеева. После 1. @4 К! 2. с4 еб 3. Кс3 СЬ4 4. е3 0—0 5. С43 Ле8 6. Ке2 Керес без — предварительного 6..46 сыграл сразу 6...е5?! Далее было: 7. @е Л:еб (Интересно и 7...Кв4 8. М 46! с острой игрой) 8. 0—0 Ле8 9. Ка5 (Сильнее ъдесь 9. е4! СЁ8 10. Ь3 46 11. СЬ9, и у белых преимущество) 9...С18 10. Кез 96 11. Са2 КЫа7 12. Сс8 вб 13. Фа2 Сет.
Удивительное превращение! Из защиты Нимцовича получилась позиция, характерная для староиндийской защиты. Вскоре черные захватили инициативу, но, справедливости ради, следует отметить, что Ввиной этому была пассивная игра белых.
Теоретическое значение представляет партия — Ботвинник— Тайманов. 1. 44 К16 2. с4 еб 3. Кс3 СЫ4 4. ез Ксб?! 5. Ке? (После партии Ботвинник-—Сокольский, ХИ первенство СССР, где было сыграно 5. Ке? е5 6. а3 С:с3+ 7. К:с8 ей 8. ей @5 9. сб с преимуществом у белых, этот ход считался сильнейшим возражением на четвертый ход — черных) 5...45! (Новый и, повидимому, хороший план) 6. а3 Се7 7. Кев3 (Возможно, что лучше 7. се@ ей 8. КМ с угрозой 9. ФБЬЗ) 7..Ъ5 8. са (Если 8. С43, то 8...54 9. Кве? №3 10. в3 е5!) 8...ей 9. С43 64 10. КН №3 И. в3 0—0 12. Ка2.
ое
У
Па
НА В
Сложная, обоюдоострая — позиция, допускающая различные трактовки.
72
В нескольких партиях черные избирали варнаиты, предложенные Ра- ГОЗИНЫМ.
Моисеев— Копылов: 1. 04 К 2 сё е6б 3. Кс3 СЬ4 4. е3 0—0 5. СаЗ Ксб 6. Ке2 5! 7. 0—0 &с 8. С :с4 еб! и у черных отличная игра. Ход 6. Ке2, конечно, не точен. Лучше 6. К!3, как было в партии, которую мы рассматриваем ниже,
Керес— Липницкий: 6. К!8! 45 7. 0—0 162 8. #3! (Черные рассчитывали на 8: а3 @ 9. С:с4 С46) 8.. ас 9. С:с# С46 10. е4 еб 11. Се8 (Это маневр стал возможен благодаря включению ходов 17—16 и 2—3) 11...аб 12. Ле! Са7 13. Фс9, и игра белых явно лучше.
Вместо 7...Ю6? черные — должны были сразу играть 7...4с 8. С :с4 С46 и далее 9...е5 с удовлетворительным положением.
Интересно протекала партия Бронштейн--Тайманов.
1. &4 К!6 2. с4 еб 3. Кс3 СЫ4 4. а3 С:се8+ 5. Бс Ьб (Черные избирают редко — встречающийся — план атокЙ центра белых) 6. 18 Саб 7. е4
52!
& & САЖА *& Пай 0 ЗАД г
„АВА Е
№ ^
\
щ Ч
7 5 Ш |
8. еб! Ке8 (На 8...К!47 сильно 9. сё С:Н 10. Кр: НИ ей 11. 4 Ксб 12. Фр4) 9. КЬЗ! (Просто и хорошо. В случае 9...4с белые — продолжают 10. Се? и 11. 0—0, после чего начинают активные операции на коро-
7 й и
ими
\® [Е
левском фланге) 9...Ке7 10. Св®! С:е4 11. С:се4 @с 12. 0--0! (Если 12. Фа&+, то 12...Фа7 13. Ф:с4
Ка5, и черные избавляются от трудиостей) 19...Фа7 13. С:е7! Ф:е7 14. 14! Преимущество белых теперь очевидно.
В варианте 4 Фс2 значительный интерес представляет партия Котов— Авербах, в которой — практической проверке подверглось дискусснонное продолжение 4..5 5. @& 0—0 6. Св5 Каб 7. а3 С:с8+! (Нехорошо 7...С:сб 8. КВ Ьб 9. в3! СЬ7 10. Св? с преимуществом у белых, как было в партии — Болеславский—-Лилиенталь из турнира в Будапеште)
8. Ф:с3 К:е5 9. С:16 Ф:16 10. Ф: 16 #!.
Важное для оценки варианта положение, Раньше — оно считалось
трудным для черных. Данная партия, однако, не подтверждает этого
мнения. 12. е4 Ьб 13. Ла! а4!
1. 3 аб! 14. Ке2 Л48 15, Кс3 Саб 16. Лаб
ЛаБ8 17. Се? Кр!8 18. Кр!? Кре? 19. Льа! Лас8, и черные, защитившись, смогли перейти к активным операциям.
Трудный вариант нзбрал Смыслов черными в партии с Флором.
1. 44 Кб 2. с4 еб 3. Кс8 СЫ4 4. Фс2 46 5. К 0—0 (Неточность. Лучше 5..Фе7 и 6...е5) 6. Са21 с5 (И здесь правильно 6...Фе7 или 6...КЪа7). Последовало: 7. @с! с 8. е3 Ксб 9. а3 Саб 10. 0—0—0! Фе7 и. Са3 Са? 12. Лье!1 Л148 13. в4! в6 14. в5 КЬ5 15. Ке4, и белые по лучили сильнейшую атаку.
ЗАЩИТА РАГОЗИНА
Эта защита встретилась в партии Липницкий—Смыслов. 1. 04 К!6 2. с4 еб 3. Кс3 СЫ4 4. Фс2 Ксб 5. КЗ 45 6. а3 С: е3-- 7. Бе? (Обычно играют 7. Ф:с3. Попытка Липницкого встречает любопытное возражение) 7..ЖКа5! 8. Кеб Кат! 9. К: 47 С:@7 10. с@ её 1. СМ (Лучше 11. ез) 11...СЬ5!
Стратегия черных — овладение белыми полями на ферзевом фланге — увенчалась полным успехом.
СЛАВЯНСКАЯ ЗАЩИТА
Оригинальную трактовку ОДНОГО ИЗ спорных положений меранского вариаита продемонстрировал Симагин черными в партии — против Ботвннника.
1. 44 45 2. с4 еб 3. Кс3 сб 4. е3 КЕ 5. К!8 КЪа7 6. С43 @ 7. С: с4 Ь5 8. С43 аб 9. е4 сб 10. е5 сё 11. К: Ь5 аЪ 12. е!.
хешей № 0) ПОАЛАЖА
о
Р
\\ \\ \
Ч \\
а
(ой
®
\ \\ Ъ\
В п а
В ео В
|
- \ №\&
К
Симагин избирает новый план.
12...СЬ7?! 13. 0—0 (На 13. К: 4 Романовский — рекомендует — 13...в? 14. 0—0 Ле% 15. в3 Ссб, что полностью соответствует идее Симагина) 13...82! 14. С:Ъ5 Ле8 (В атаке на пункт 22 заключается смысл построения черных) 15. СМ Лаб! 16. а4 Л:ЪЬ5! (Смело и последовательно. Теперь конь @7 сможет принять участие в атаке) 17. аБ Кеб.
Теоретический интерес — представляет также начало партии — Новотельнов—-Терпугов. В меранском вариапте на 1-м ходу — (первые 10, как в предыдущей партии) черные избрали продолжение В. Созниа — П,..К: еб 12. К: еб аб. Последова-

Страница 11

м0: 13. ФН СЫ4+, и теперь белые уклонились от известного теоретического пути 14. Кре2 ЛЬ8 15. Ксб СЬ7 16. СМ Саб, что в 8-й партии матча Ботвинник—Бронштейн привело к хорошей для черных игре, и применили ход 14. КрП.
Хитрость этого хода заключается в том, что если черные будут следовать цитируемой выше партии, то после 16. СМ плохо 16...Саб ввиду 17. К: 48 С:#8 (Без шаха!!) 18. С: 6. Если же 16...Лс8, то 17. К: 8 С:13 18. К:е6! С: в2+ 19. Кр: в2 Ге 20. а3, и белые добиваются преимущества | (Новотельнов—
Суэтин, Тбилиси, 1951 г.). Терпугов нашел более сильное возражение: 14...Фа5! 15. Ф:@а5 К: 45 16. С:ЪЬ5-+ Крет, после чего выяснилось, что нельзя 17. Ксб- Кра6! 18 К:@4 из-за 18...Крес5! Например: 19. Се8 еб! 20. Ле! КрЬб 21. Лсб-- Краб и т. д. Новотельнов сыграл 17. Кред, но
достичь преимущества не смог.
Новому испытанию подвергся на Х1Х первенстве один из острых вариантов славянского гамбита.
1. 04 @а5 2. с4 сб 3. КВ КЕ 4. Кс3 @с 5. е4?! ЪЬ5 6. еб Ка5 7. а4 еб (После того, как на ходы 7..Себ и 7...СЁ были найдены — сильные возражения, этот естественный — ответ считается лучшим).
Здесь уже испытывались — различные продолжения. В партии ХУШ первенства СССР Геллер—Смыслов было сыграно: 8. Се? СЬ7 9. Св5 К: с3? 10. Бс Фс7 Н. 0—0 №6 12. СЬ4 К@ 13. Ка?! КЪб 14. Ке4!, и белые получили опасную атаку. В дальнейшем, — однако, Лилиенталь указал, что это продолжение все же ие опасно для черных, так как вместо 9...К:с32 они могут — сыграть 9...ФЬб! 10. 0—0 аб Н. Ке! КБ, угрожая при случае подрывом с6— с5 добиться полноправной игры.
Борисенко в партии с Флором (полуфинал Х1Х первенства | СССР) продолжал 9. 0—0 аб 10. Ке4, но и здесь черные путем 10...66! 11. С Се7 получили хорошую игру.
В двух партиях турнира, Геллер— Флор и Петросян—Смыслов, за белых был испробован еще один новый путь.
8. аЬ К:с3 9. №с сЬ 10. Ке5 СЫ НИ. ФЬ5 (Прямолинейно; белые стремятся вызвать ослабление королевского фланга, однако у черных достаточно защитительных — ресурсов) 11...26! (В партии Фурман-—Лилиенталь из полуфинала ХЕХ первенства СССР черные сыграли слабее — Н...Ф47) 19. Фр4 Се7 13, Се? КБа7 14. 64 Б5 15. ФеЗ КБб 16. 0—0 а5! В результате белые еще не создали никаких угроз, а черные имеют реальный план реализации своего пешечиэго преимущества иа ферзевом фланге. Перевес черных очевиден.
Большой — теоретический — интерес представляет партия Бронштейн — Ботвинник, в которой — встретилась острая система, разработанная чемпноном мира.
1. 84 @5 2. с4 сб 3. Ксз К 4 .КВ еб 5. Св5 йс 6. е1 Ъ5 7. еб Ъб 8. СЬ4 е5 9. е? (Идея Рагозина, пользую- Щаяся большой — популярностью в турнирах последнего времени. Реже встречается теперь — продолжение 9. К: #5 Ве 10. С: в5 КЪа7) 9...вЪ 10. Ке5 Ф: 6 11. в3! КБа7.
В партии Пахман — Шельтинга (Хильзерсум, 1947 г.) здесь — было сыграно 19. 4 К:е5 13. Ге Фрб 14. Ф18 Са7 15. 0—0—0 Л4д8 со сложной и очень острой борьбой. Бронштейн применил новое и, ПОВИДИМО- му, более сильное продолжение, Ов сыграл 12. Фе!
Последовало 19...К:е5 18. де Фе7 14. Се? СЬ7 15. 0—0—0 Св? 16. 4 0—0 17. Лб6, и белые получили опасную инициативу.
Загорянский предлагает иной план защиты за черных. Вместо 15...Св7, он рекомендует 15...Лд8 с целью жертвой качества (16...Ла5) укрепить свою позицию. В случае же 16. Л: 48+ Кр:@8 черный король может быть переведен на ферзевый фланг. Однако, на наш взгляд, белые и здесь могут захватить инициативу посредством 17. Ке4 с угрозами 18. Ла! и 19. КЮ, или 19. Фе.
ФЕРЗЕВЫЙ ГАМБИТ
После 1. @4 45 2. с4 еб 3. Кс3 К 4. Себ Се7 Геллер в партиях против Бондаревского и Авербах& применил следующее продолжение: 5. с К: 45 6. С:е7 Ф:е7 7. К, однако это преждевременное — упрощение не поставило перед черными трудных задач. 7...К:с3! 8. Бс сб (Так играт Бондаревский. Это лучше, чем 8...0—0) 9. е3 Ксб 10. СаЗ 0—0 11. 0—0 Ьб 12. ЛЫ с 13. се4 СЬ7, и черные стоят ОТЛИЧНО.
Необычно сложился дебют в партии Тайманов—Бондаревский: 1. @4 45 2. с4 еб 3. Кс8 КЮ 4. Се5 КЪат 5. е3 сб 6. са с?! (Черные уклоняются от карлсебадского построения, возможного после 6..ей. Ход в тексте применяется очень редко) 7. С43 Се7 8. КВ аб 9. 0—0 Ь5 10. а+! Ы4 11. КЫ 0—0 12. Кыа2 СЬ7 13. Фе%, и черные начали испытывать затруднения.
Для теории принятого ферзевого гамбита болышсе значение имеет партия Колылов—Флор. 1. @4 @5 2. с4 & 8. К! К 4. е3 еб 5.С : с4 сб 6. 0—-9 аб 7. Фе? Ь5 8. СЬЗ СЫ7 9. а4 Кбо47! (Другие ответы слабее. Например: 9...64 10. Ла! кьат 11. КБа2 с4 12. ей Се? 13. Кс4, или 9...с4 10. Се2 Ксб Н. аЪ аЪ 12. Л:а8 Ф:а8 13. Кс3 Фа5 14. е4) 10. аБ аВ 11. Л:а8 Ф:а8 Ь4 (Невыгодно 12...С: 8 ЪЫ4 М4. КЬБ ФЬ8 15. е4! с вретвов у белых) 13. КБ5 е4!
преиму- ФЬ8 14.
Эта позиция уже встречалась в партиях ленинградского полуфинала К№1Х первенства СССР. Черным не легко найти правильное возражение на активный [14-й ход белых. Опасно, например, 14...К:е4 15. Кро! К: 5 16. С: в5, ин угроза 17. С: еб очень неприятна; или 14...С:е4 15. Ке5 Себ 16. 45! с атакой у белых. Алаторцев в партии против Суэтипа сыграл 14...Ссеб2, но после 15. Са4! К:е4 16. Кеб! попал в труд ное положение.
Флор избирает новое и более сильное продолжение. В позиции изображенной на диаграмме, он играл 14...са 15. КЕ: 4 Ксбо! (Суэтин рекомендовал 15...Се7, однако на это могла последовать неожиданная жертва 16. С: еб! Ге 17. К:еб и от угроз 18. КБс7-+, 18. К: в7-- и 18. Фс4 не видно — удовлетворительных защит. Ход, сделанный Флором, позволяет черным избежать опасностей и уравнять игру) 16. еб К!47 17. СМ К:53 18. К: 63 Се7 19. Ла! Саб 20. Кс7 + Ф:с7 21. Ф: аб 0—0
Черные — закончили — развитие н стоят удовлетворительно.
Иилтересчо развивалась партия Котов-—Флор. После 1. 04 @5 2. с4 @> 3. КВ К!6 Котов избрал — редко встречающееся продолжение 4. Фа4-- Обычно это приводило к небольшому перевесу у белых в вариантах
‚сб 5. Ф:с4 СЁБ 6. Ке3 еб 7. в3 о КБа7 5. Ф:с4 еб 6. г3. Флор в данной партии применяет более сильный план защиты — 4...Кс6! (На 5. Ф:с4 теперь — возможно 5...Себ 6. Фа4 Са5 7. ез еб 8. Кс3 СЬ4 с хорошей фигурной игрой у черных) 5. е3 еб 6. Ке5 (Белые стремятся добиться — преимущества двух слонов, но отстают в развитии. Лучше 6. С: с4) 6...Са7
13

Страница 12

7. К:а7 К:@7! 8. Ф:с4 (8. С: сл Кб) 8...е5! 9. @& Ка:еб 10. Фе4 Фа7! Благодаря блестящему развитню черным удалось захватить иНицчативу.
СТАРОИНДИЙСКАЯ ЗАЩИТА
Эта защита пользовалась большой популярностью на Х1Х первенстве. В ряде вариантов участникам удалось осуществить немало — оригинальных замыслов.
7 партий игрались главным — вариантом 1. @4 К 2. с4 вб 3. Кс3 Се7 4. в3 «6 5. Св? 0—0 6. КВ КбБа7 7. 0—0 е5.
В РГ”
Ве
№
№ \ №
\\
К \
и
Р
\\ \
&®
А
ДИ
\ Го №
й 77 7
И,
Ве: Ж =. < \\ Ве: № № © № №&®
р удень спот ; КОН 7 ! * 7 > === В этом положении испытывалось
несколько планов игры за белых.
Котов--Геллер: 8. её ей (Нанболес точный порядок ходов. В случае 8..с6 9. 63 ей 10. К:а4 Кс5 неприятно для черных 11. С#4!) 9. К: 4 Кс5 10. КБ3?! (Новая мысль. Белые стремятся разменять коня сб, оказывающего сильное давление на центр) 10...Себ 1. К:се5? (Преждевременно. Следовало сначала развить свэн фигуры по схеме — Фе, Се3, Ла! и только в подходящий момент бить на сб. Теперь же преимущество переходит к черным) Н...4с 12. Фе? сб (Черные контролируют поле 5, в то время как белые не могут ничего им противопоставить на поле 04) 13. Ла! Фе? 14. СМ Лад% 15. Ка? Ла4!, и перевес черных очевиден.
Лучше оформил идею Котова Моисеев в партии с ... Котовым. Вместо 10. КБЗ он сыграл 10. #3 а5.
Геллер против Котова (ХУН первенство СССР) играл 10...К!07, но после 11. Се8 сб 12. Фа2 а5 13. Лай! Кеб 14. Ь8 а4 белые, как указал Ботвиннак, могли добиться болышого преимущества путем 15. М4!
11. Се3 сб 12. КЪЗ! Последовало: 12...Кеб (В случае 19...К: 683 13. Ф: 8 у белых явный перевес) 13 Ка4 Лаб, и здесь белые ходом 14. сб! могли закрепить свое преимущество.
Заслуживают быть — отмеченными партии Бронштейн— Котов и Флор— Петросяч. В положении, изображенном на диаграмме, белые — играли 8. Ь3. Далее было: 8...Ле8 9. Фе2 сб 10. Ла! (Белые стремятся к гармоничному развитию сил, сохраняя прочное положение в центре) 10... Фаб (Рискованно 10...е4 11. Ке5 45 ввиду 12. с@ с 13. КЫ5!) 1. е4 (Теперь, когда черным трудно создать типичную для этого варианта контригру иа ферзевом фланге, белые осуществляют занятие центра) 1...К8 19. д5 сб 18. Ке! (Бропштейн играл 18. а4) 13...КБ5 14. С18 Фа8 15. Фед К!16 16. а3.
Белые имеют отличные перспективы на ферэевом фланге при прочном положении в центре и на королевском фланге.
Интересную идею осуществил черными Симагин в партии с Котовым.
1. а4 @6 2. с4 К!6 3. Кс3 вб 4. в3 Се7 5. Се? 0—0 6. КВ Св4 7. 63 С: 8. С:18 Ксб 9. 0—0 Кат.
У белых два слона, но гармонично расположенные фигуры — черных оказывают давление на пешечный центр. Невыгодно теперь 10. 5 изза 10... Ксеб, а на 10. е3 последовало бы 10...95 1. Св? е5 12. @5 Ке7 и затем 13...Ксб с хорошей игрой у черных. Котов находит путь к сохранению некоторого пренмущества.
10. Се2! К: @4 1. С:Ь? ЛЬ8 12. Се? аб 13. е3 Кеб 14. Фе2. Благодаря двум слонам, а также ввиду наличия в лагере черных слабостей на ферзевом фланге шансы белых предпочтительнее.
Меньыших успехов добивались белые, когда в ранней стадии закрывали нентр ходом 04—45. В этом случае, если черным удавалось осуществить типичный — подрыв 17—15, они получали хорошую контригру.
Характерна партия — Моисеев——Симагин.
БВ @41 К 2. с4 веб 3. Кс3 Св7 4. е4 6 5. К!3 0—0 6. Б3 еб! (Ме- ‘нее точно 6...КЪа7 ввиду 7. Се8 еб 8. 45 КЪЫ5 9. Ка?! и черным трудно прозссти 7-15) 7. @5 (Ничего не дает 7. (е йе 8. Ф: 08 Л:48 9. К:еб К:е4!) 7...КЬ5 8. Сез (И тут заслуживает внимания 8. Ка2) 8...!5 9. еЁ еЁ №0. Се? (Невыгодно 1. К:е5 Фе8 и 11...4) 10...К!Т6 П. Фе2 Каб! 12. е3 КЫ 13. ФЬЗ а5 14. 0—0—0 М!, и черные захватили инициативу.
Следует отметить небольшое, но существенное усиление, примененное Авербахоч в партии с Бондаревским. 1. 44 К!6 2. с4 @6 3. Кс3 еб 4. 45 #6 (Заслуживает внимания и 4... СЮ 5. #3 Се7, как играл Котов против Ботвинника) 5. её Св7 6.63 КБа7 7. Са3 Ксб 8. Сс? аб. В этом известном положении, вместо обычных 9. КВ или 9. Се3, Авербах сыграл 9. Св5! 6 (Если 9...0—0, то 10. Ф42, и черным трудно подготовить необходимый — подрыв #7— 15) 10. Се3 0—0 11. Фа? КрП7 12. е4!
У белых преимущество, так как они имеют возможность развить инициативу ма королевском фланге. Маневр 9. Св5, вызывающий ослабление королевского фланга, открывает перед белыми новые возможности.
В заключение, необходимо — отметить, что партии ХЕХ первенства, бесспорно, послужат прекрасным пособием для совершенствования — советских шахматистов.
К. ВИНОГРАДОВ
Ленинградская система в голландской защите
Из числа партий недавно закончившегося Х1Х Всесоюзного первенства СССР по шахматам общее впимание правлекла боевая — встреча М. Ботвинника с Н. Копыловым. Молодой ленинградский мастер победил чемпиона мира, избрав черными в голландской защите систему с развитием слона на @7.
Впервые эту — систему — развития применили еще в турнирах довоенного времени Е. Кузьминых и автор этой статьи. В последние годы фланговое — развитие — королевского слона в этом дебюте стали применять также Н. Копылов, В. Корчной и другие ленинградские шахматисты.
74
Одна из первых партий, встреча Вельтмачдер — Виноградов (Ленинград, 1936 г.), в которой встретилась ленинградская система, игралась следующим образом: 1. 44 15 2. е3 в6 3. Се? Св7 4. КВЗ 46 5.с3 Кб 6. а5 К!Г7 7. Се3 (Сильнее было 7. Ка4) 7...Ка7 8. 0—0 КВ 9. Са4 еб 10. @ К:еб 1. С:в7 К: в7, и черные стоят вполне удовлетворительно.
В партии Васильев — Виноградов (полуфинал первенства Ленинграда, 1939 г.) белые добились некоторого перевеса после 1. 04 15 2. рв3 вб 3. Се? Се7 4. КВ а6 5. 0—0 Ксб 6. 45 Кг5 7. К@41 К!6 8. 68 Сат 9. СЬ2 0—0 10. се4 сб 11. Кс.
Уже эти примеры показывают, что игра в ленинградской системе голлаидской защиты существенно отличается от обычного хода борьбы в этом дебюте, так как белым приходится считаться с давлением чернопольного слона по диагонали а!— 18.
Как правило, черные после фианкеттирования слона на #7 начинаюг готовить — продвижение — е7— 5. Способы подготовки — этого продвижения различны: Кузьминых обычно играет 6, сб, Фс7 и дальше еб; применялась система с 6, Ксб, 0—0 и Ле8; маневр К6—!7 и т. п. При достижении продвижения е7—е5 позиция может стать весьма схожей

Страница 13

се отдельными вариантами староинцийской защиты.
Пассивная, бесплановая или — неосторожная игра белых приводит К тому, чтэ черные захватывают инициативу ин добиваются пренмущества. Так случилось, например, в партии Копылов-——Виноградов (первенство Ленинграда, 1947 г.), где было 1. ©4 5 2. в3 Кб 3. Св2 в6 4. КВ Се7 5. Кс3 @6 6. 4 0—0 7. Сез сб 8. 0—0 6 9. Ы4(?) Сеё! 10. 45 СП 11. №3? еб 19. @е С :еб 13. с5 45! (Но не 13...Ка5 или 13...Ке4, так как тогда белые получали сильную атаку) 14. Ка4 СП. В дальнейшем черные разрушили позицию белых ча ферзевом фланге и в центре и дальнобойные слоны принесли им победу.
Разумеется, в распоряжении бе. лых имеется достаточно средств для того, чтобы не только серьезно затруднить осуществление — продвижения е7—е5, по и использовать теневые стороны построения черных.
Так, например, после того, как черные играют 07—06 белые в ряде партий пытались получить преимущество посредством 04—45. Белый форпост на @5 при поддержке слона в? действительно оказывается важным средством получения превосходства в центре.
План организации такого давления в центре иллюстрируется следующим примером: 1. 44 Е 2. в3 вб 3. Св? Св7 4. е4 К!16 5. Кс3 аб 6. 95 КЫй7 7. КЗ а5 8. Ка4 Кс5 9. 0—0 0—0 10. 63 Са7 11. СЬ2 Фе8 12. Лс! К!№4 13. К:е4 К:е4 (Едва ли хорошо было 13...Те) 14. Фед Кс5 15. а3 еб 16. @ К: еб 17. К: еб С: еб 18. С:в7 Кр:в7 19. Л!41 (Ровнер—Виноградов, первенство Ленинграда, 1947 г.).
Белые, несмотря на размены, сохранили сильную позицию; черным 1рудно нейтрализовать давление по вертикали «@» и диагонали 11—28. Однако черные могли сыграть сильнее. Так, на 11-м ходу вполне возможно было а4! (указано Г. Лисицыным), чтобы на 12. Ь4 ответить 19...а3! (13. Се! К!е4 с интересными осложнениями).
Следует отметить, что белые могут и не спешить с ходом 04—05 и развиваться так: 1. @4 №6 2. с4 К6 3. Кс3 в6 4. в3 Св7 5. Св2 0—0 6. КВ 46 7. 0-0.
В этом случае для черных — возможно 7...Ксб, подготовляя е7—е5. В партии Кузьминых — Виноградов (полуфинал первенства Ленинграда, 1947 г.) был применен ход 8. ФБЗ. Последовало 8...Кей (Возможно было немедленное 8.*.е5) 9. Се3 К: с3 10. с еб НН. с5+ КрО8 12. с@ са 13. @е йе 14. Се5 /Н6б! 15. ЛЮ! Фе8 16. Ла? Ьб 17. Лай! КрЫ7 18. Ке! е4 19. Кс? Себ!, и черные получили перспективную игру.
Конечно, сильнее для белых 8. @5. После 8...Кеб возникает интересная позиция:
КА Г
а:
Ай Ва Ж нА, ма а три, НАЯ: Я МИН О
Здесь слабо 9. Ка2. После 9... с6! 10. Ь3 ФЬб 11. Ка4 Фе7 12. 14? КП 13. Кс3 еб черные добились хорошей игры | (Таймаиов—Витюградов, первенство Ленинграда, 1946 г.)
К материальным потерям ведет 9. Ъ32, как сыграл Юдович против Виноградова (первенство — ВНСПС, 1947 г.). Черные ответили 9...Ке4 и белые вынуждены были отдать качество (10. К: е4 К: 8+ и т. д.).
Наиболее — естественный — ход 9. К: еб также ие приносит ощутительных результатов. Игра может продолжаться следующим образом: 9... Че 10. ей! е6! 11. ФЬЗ (Ничего не дает Н. йе, на что черные могут отвечать как 11...сб, так и Н!... С: еб) 11...ей 12. с Ке8 (Слабее 12...Кр8 13. Се8 Ке8 14. е! её 15. 14) 13. М Ка6 14. Ре С:еб 15. СЬб Ле8 16. Се3 аб 17. Лае! Фс7 18. Се Фв7. Игра примерно равна (Ровнер — Виноградов, первенство Ленинграда, 1947 г.).
Вместо 9. К:еб интересную идею провел Алаторцев в партии с Виноградовым (первенство ДСО «Наука», Одесса ‚1951 г.): 9. ФЬЗ Кей7 10. Се3 Ле8 1. Лай! КВ #12. Ка4 Кр08 13. Се!! еб 14. @е К: еб 15. К: еб Л: еб 16. с5 сб 17. са Л : 6 18. СМ! Л: а! 19. Л: @1 Фе7 20. Саб Феб 21. ФЬ4 Ка7 22. е4 и т. д.
Затруднения черных объясняются, однако, их пассивной игрой. Например, ходом 21...ФГ7! черные могли получить отличные шансы на уравнение.
Следует еще отметить, что в том случае, когда черные опасаются хода 04—05, они могут осторожно готовить движение пешки на еб пссредством еб и @6. Вот как развнвалась одна из партий, в которой был сделан ход е7—еб6; 1. 04 15 2. 23 КЮ 3. Св? вб 4. КВ Св7 5. 0—0 0—0 6. КЫ2 6 7. с3 еб 8. ФЗ Фе7 9. Ле! Ксб 10. е4 Ка8! 11. с5 Кв4 12. ей с 13. Кс4 КТ, и черные через несколько ходов продвижением пешки «е» стеснили игру белых (Копылов—Виноградов, первенство ДСО «Наука», 1947 г.).
Таким образом, все приведенные примеры доказывают, что, идя на некоторое ослабление своей позиции, черные одновременно получают активную контригру.
В а
со,
\ Г
№ №
Е. =
Стремление воспрелятстзовать этой контригре и более эффективными средствами добиться получения преимущества за белых инатолкнуло Тайманова на мысль, что белым следует поскорее вскрыть центр госредством е2—е4, развивать слона на 5 (н при случае разменять его на коня #6) и, наконец, не сстанавливаться перед прямой атакой гознции черных пешкой «НП». Это построение было с успехом — применено Таймановым в 5-й партии матча с Виноградовым —‹ (1947 г.), — которая протекала так: 1. @4 15 2. в3 рб 3. Се? Се7 4. Кс3 К! 5. Се5 сб 6. Фа2! №62 7. С:16 С: 16 8. е4! Ге 9. С:е4 Кр 10. 0—0—0 @5 1. СаЗ.
Белые добились отличной Позиции, и хотя при правильной игре черные могли создать устойчивую оборону, едва ли кто-нибудь захочет пойти по такому опасному пути.
Идея Тайманова является наиболее серьезной попыткой поставить под сомнение всю систему с фланговым развитием черпопольного слона. С идеей Тайманова — оказался знаком и чемпноп мира Ботвинник: против Копылова он избрал тот же вариант и также добился превосхолства.
Однако вариацт Тайманова подвергся практической проверке лишь в нескольких, партиях, причем черные играли ис лучшим образом. Так, Виноградов в — приведенной — выше партии дотустия, ряд промахов, Копылов уже на 6-м ходу пошел на увлекательную, но не корректную атаку. Возможности черных, связанные, в частности, с ходами сб и @5, далеко не исчерпаны. Не приходится сомневаться, что советские шахматисты внесут ясность в оценку своеобразной и, по нашему мнению, жизиеспособной ленинградской системы в голландской защите.
Чемпион завода малолитражных автомобилей
Б. ХУСЕВ (см. стр. 98).
75

Страница 14

партии и окончания
№ 48. Славянская защита
Е. ГЕЛЛЕР С. ФЛОР Примечания С. Флора 1. с2—с4 Ке8—!16 2. 42—44 с7—сб 3. КЫ1—с3 а7—405 4. Кв1—13 45: с4 5. е2—е4 В
Но поводу этого гамбита, автором которого является А. Толуш, я могу еще раз повторить, что, по-моему, этот гамбит неправилен. Это показала практика. Надо учесть и то обстоятельство, что Алехин, который особенно в дебюте любил пожертвовать пешку в интересах быстрого развития фигур, никогда не решался на ход 5. её и в течение многих лет играл 5. а4. Только в одной нз своих партий Алехин играл е4, но там позиция носила другой характер. Было сыграно: 1. 44 @5 2. с4 сб 3. КЗ КЕ6 4. Кс3 дс 5. а4 еб 6. е4 СЫ 7. еб Ка5 8. Са? С:с3 9.
Бс Ь5 10. Кв5! 5. ... Ь7—Ъ5 6. е4—е5 К!6—45 7. а?—а4 е7— еб Советские шахматисты — неутомимые исследователи. Они и в этом варианте славянской защиты ищут новые пути атаки и защиты. Практика убедительно — показала, — что здесь плох ход Смыслова 7...Себ. Видимо, ход 7...еб самый простой и надежный ответ для черных. 8. а4 : Ь5 ке.
В нескольких партиях белые сыгралн 8. Сед, но не добились успеха. Интересно протекала, например, партия — Борисенко—Флор (Львов, 1951 г.). Борисенко усиленно работал над этим вариантом и сыграл 8. Сед СЬ7 9. 0—0 аб 10. Ке4 6 11. Са? Се7 12. Ь8 с8 (Возможно и 12... сЬ) 13. Се3 с5 с преимуществом у черных.
Поскольку ход 8. Се? не оправдал надежды белых, Фурман в партии с Лилиенталем {полуфинал Х1Х первенства СССР) предпринял попытку спаств репутацию гамбита ходом 8. аЪ. Лилиенталь слабо разыграл дебют и получил худшую партию. Благодаря успеху Фурмана в этой встрече Геллер и Петросян повторили рецепт ленинградского мастера. Недостаток хода 8. аБ в том, что чер-
16
Х1Х ПЕРВЕНСТВО СССР
ные избавляются от угроз на ферзевом фланге, и их слон с8 развивается иа Ь7. А ведь без размена на 5 этот слон обычно не скоро входит В игру. 8. ... Ка5 : с3
Нехорошо 8...СЬ4 из-за 9. Са? С:с8 10. Бес сЬ 11. Кв5 с шансами на атаку у белых.
9. №2 : с3 сб : Ь5 10. К8—р5 Се8—Ы7 и. Фа!-15 е7—в6
Лучший ход. Неудивительно, что после 11...Фа? Лилиенталь попал под атаку. На Н...Фа7 белые могут сразу отыграть пешку путем 12.
: 67,
12. ФЬ5—в4 СЁ8—е7 У черных слабости на @6 и #6, поэтому им и следует держать слона на е7. Нехорошо здесь — 12...Каб, на что белые отвечают 18. Л: аб! С: аб М4. Ф!8 и выигрывают. 18. СН--е2 уе После 13. 64 Ь5 М. Фе3 черные успевают провести маневр Каб—с7— 95 и укрепить свою позицию. 13. ... КЬ8—а7 Другой возможностью было 13... №6 Ке4 (14. КЗ 55), и белые получают неплохую игру.
14. 52—14 „лень
После этого хода у черных нет затруднений и они скоро сами переходят в контрнаступление. Сложнее были бы задачи черных после хода 14. С#88. Лилиенталь и Петросян в примечаниях к партии Петросян — Смыслов пишут, что на 14. СЁЗ следует просто 14...С:13 15. Ф: 13
0—0. Конечно, в анализе довольно просто рокировать в этом положении. Но в практической партии черным це так легко решиться на рокировку при необеспеченном — корслевском фланге. Вопрос о рокировке в подобной позиции — для черных самая важная проблема. Мие кажется, что черные должны стремиться отразить попытки белых на королевском фланге, а сами рокнровать только в длинную — сторону, чтобы затем разрушить белый центр.
Поэтому до рокировки белых и черным не следует спешить с рокировкой. После 15... 0—0 16. 64 у белых опасная инициатива. На 14. С18 черные продолжали бы 14... Фс7 и затем перевели бы коня нз Ъ6. Если 14...Фс7 15. Са, то черные
уже могут перейти в наступление путем 15...54.
4. ... 17-5
15. Фе4—е3 Ка7—ь6
16. 0—0 а7— а5!
Очень сильный и неприятный для белых ход. Позиция черных крепка, к их королю не доберешься и поэтому они могут перейти в наступление на ферзевом фланге. До сих пор эта партия и состоявшаяся в Этом же туре встреча Петросян— Смыслов протекали аналогично. Петросян сыграл 17. @5 и добился успеха из-за невнимательной игры Смыслова.
17. Ла!-Ъ1 Ь5—Ъ4
18. 12—14 Фа8-—а7
19. ЛЬЫ1--а! ый Понятно, что белые — озабочены
тем, как остановить лавину черных пешеск. Нет, их не остановить! Ь 9
Е Ь4—53
20. 14—15 еб: 45
21. Ке5—63 а5 — а4
22. Фе3—в7 0—0—0
93. Се1—-рв5 .. Конечно, нельзя 23. Ф:17 из-за
23.. Ла! 8 и затем Ле8.
93...а4—а83 924. Фре7: НТ Се7:р5 25. КНЗ: еб Фа7: 7 26. Ке5: 17 а3— а? 27. КП :@8 Крс8:@8 28. ЛИ — @1 ЛЫ8—е8 29. 44—45 СЬ7:@5 30. Се2—#3 — Кра8—е7 831. Кра!—12 Са5: 18 89. в? : 18 КЪ6—4а5 88. Ла! 92 Ка5:с3 34. Кр!2—е3 Ке3—-05-+.
Белые сдались.
— Мнение С. Флора о неправильиости варианта 5. е4 слишком категорично и не вполне обосновано.

Страница 15

В примечаниях гроссмейстера есть несколько спорных моментов. Так, например, приведя партию с Борисенко, Флор не отметил, что, играя 13. К:с3, белые сохраняют хорошие возможности атаки. Далее, вместо №4. 642, наряду с указанным Флором продолжением 14. С13, заслуживает внимания 14. ЛЬ, приводящее к весьма напряженной борьбе. — Прим. редакции.
Л 49. Староиндийская защита
Ю. АВЕРБАХ И. БОНДАРЕВСКИЙ
Примечания Ю. Авербаха
1, 42—44 Ке8—16 2. с2—с4 а7—46 3. КЫ!—3 е7—е5 4. 04—45 в7— 66
Здесь возможно и 4...СЕ5. Партия Ботвинник—Котов из этого же турнира продолжалась: 5. КЗ Се7 6. е3 Ке4 7. К:е4 С:е4 8. СНЗ сб! 9. 0—0 с@ 10. Ка2 Свб Н. Фа4-- КЪ47 12. са 15 13. е4 0—0 14. еЁ С: 5 15. С: Л: 55 16. Кей Кс5 с быстрой ничьей.
5. ед—©4 С8—е7 6. 12—13 Белые намечают план, связанный
с пешечным штурмом позиции черного короля.
6. ... КЪ8—47
7. СН —48 Ка7-—с5
8. Са3—с2 а7—а5
9. Се!—р5
Предлагая. черным. либо мириться с неприятной связкой, либо ослабить позицию на королевском фланге.
9
г 17—16
10. Се5—е3 0—0
Н. в? —р4 Кре8—67 Продвижение 17—56 — затруднено,
поэтому черные переводят коня {6 через р8 на ©7, чтобы обеспечить все же этот контрудар.
12. Ка1--13 К!6—в8 13. ЛЬ —е! Ка8—е7 м. Фа1—@2
От 14...85 приходится временно отказаться, ибо на это следует 15. ве! в! 16. Л: в7-}- Кр: в7 17. С: 16-+-. Черные поэтому начинают операции на ферзевом фланге.
14. с7—б 15. 63—54
Белые во что бы то ни стало хотят провести план атаки неприятельского короля. Заслуживало внимания 15. 0—0—0, переключаясь на атаку слабого пункта @6.
15. *.. сб: 45 16. с4 : 45 Ь7—Ъ5!
Не считаясь с материальными потерями, черные пытаются контратаковать. На 17. К:ЬБ могло последовать 17 ..ЛЬ8 (Но не 17...С: #4 18. Л: е4 Фат 19. Фе?!) 18. а4 Саб, и если 19. С:сб се 20. С43, то 20... ФЬб и, несмотря на потерю пешки, черные имеют неплохую игру.
17. 54—55 Ь5—Ъ4 18. Кс3—а4 Кс5б : а4 19. Ссе2: а4 еб: 65
Ведет к еще большему — обостреиию игры, так как черные открывают позицию собственного ворояя.
20. в4: 5
Белые без особого раздумья сделали этот ход, а между тем в нХ распоряжении был заслуживающий рассмотрения ход 20. в5, и плохо 20.. Ле 21. К: е5+ Кре8 22. Фе2 или 20...Ке8 21. ев С:Ю6 (21... К: 6 22. Л: е7--) 22. С: 16 К: 6 23. Ке5-- Кр8 24. Кеб.
Черным, повидимому, пришлось бы играть 20...Се4 21. ей С16 22. Кв5+ С: во 23. С: #6 #6 24. Се3 Ле8 с острой позицией.
Ке7— 8 Если ‘90... `Ле8, то 21. Сс9, и опасно 21...15 99. её К: 15 (22... С: 15
93. С: 15 Кое ре. Фа3) 23. Леб с угрозой 24. С: 21. а
Ошибка. Белые допускают 17—45.
Здесь можно было форсировать ничью повторением — позиции — после 21. Себ Лаб 22. СЬ5. Сильнее всего было простое 21. Сс? и плохо 21... {5 22. еЁ С:Ё5 93. С:Ю5+ Л:15 24. Фа3 Ф16 25. КЫ4. В этом — случае белые сохраняли лучшие шансы.
21. -.. 7-15!
Конечно, такую возможность нельвзя упустить. Теперь белые должны играть очень точно, чтобы сохранить равновесие.
22. е4 : 15 Ссе8 : 15 23. Кре—е2!
Белый король вынужден: остаться в центре, поэтому в первую очередь надо соединить ладьи.
23... Ла8—с8
Если 23.. е4, то 24. Ка4 ФЫ4 25. Лав! Ф:Б5-- 26. Кре! Себ 27. К: 15 Л: 15 28. Лре4 с острой игрой.
24. Ла!—-@! 8—7 95. Кре?—е! СЁ6—е4
Задача белых не допустить коня на 16, откуда он будет атаковать слабые пешки @5 и |5.
На 25...К!6 — выигрывает — 26. Л: е74+ Л:в7 27. Л: ет Кр: в? 98. С: 6+ и после отступления короля — 29. Фе5.
26. Са4—@й! Фа8—е7
О са
Черные во-время разгадывают за- ‚мысел белых. На естественное 26... К!16 последовало бы 27. С: 6! С: 16 98. Ф: 6! Кр: 6 29. Леб-- С: еб 80. Л: еб Кр: 5 (30...КрЫ7 31. Ке5-- КрЫ8 39. К: 7+ и 33. К : 8)
31. К:е5-- Ке4 (31...КрЫ4 39. ЛЬб+- Кре5 38 К:И+Е Кри5 34. К: 48 Л:48 35. Сс94+ Креб 36. М-Н) 39. С:вА-++ Кры4 33. ЛЬб+ Краб 34. К: 7-+- Кр:в4 35. К: 8 с хорошими шансами на выигрыш.
27. Фа2—е2 Се4—15 28. Лр3—сб Кри7— 18 29. Леб—е3 С!5—Ы7
Если 29...К!б, то 30. КЫ4; поэтому черные предварительно уводят слона. Однако сделанный ход слаб и передает инициативу белым, Лучше было 29...КрЬ7.
30. Фе2—аб З1. К!3—14 не
Конь с большой силой вступает в игру; фигуры черных оказываются ВеСпоДоЖеНИЬНов неудачно,
З
Фе7— 08
ЛИ Лс8—а8
39. Фаб—4 Ке8 16 Если 32...Лс8, то 33. Фе4.
33. КЫ4—-рб-- СЁ7 : в6
34. ЛеЗ : еб Ла8—<8
35. Фе4—@8 еб—-е4
Проигрывает очень быстро, однако
и при других продолжениях атака белых решала.
36. Фа3—@2 К!6— 28
37. Са! —р4!
Теперь в атаку на неприятельского короля включился и слон белых. Следует быстрая развязка.
37...Лс8—с4 38. Ср4—еб ЛИ7—-е7 39. Себ:в8 Фа8:с8 40. Леб: Ь6-- Се7 : 6 41. Ле! : 28 Кр\8: её 42. Се3 : 16.
Черные сдались.
№ 50. Английское начало
О. МОИСЕЕВ Е. ГЕЛЛЕР Примечания П. Романовского
1. с2—с4 Ке8—!16
2. Кв!1—13 е7—в6.
3. в2—#3 СЁ8—е7
4. СН—с2 0—0
5. 0—0 97—46
6. КЫ1—с3 е7—е5
7. 02—43 КЬ8—а7
Такая же позиция случилась в партии Керес—Кламан из ХМ первенства СССР, 1947 г. («Шахматы в СССР» № 5, 1947 г.). И в ней белые осуществляли стремительный пешечный натиск на ферзевом фланге.
8. Ла!—51 Керес играл здесь 8. Са и на 8...Кс5-—-9. Ь4 Кеб 10. ЛЫЕ Кеё8
11. а4 и т. д. В дальнейшем выясиилось, что в ходе 8. С@% не было иеобходимости. Таким образом, — последний ход Моисеева можно рассматривать как попытку — усилить игру белых. 8. ... Ка7—с5 Геллер ‘идет по стопам Кламана, переводя коня на еб. Думается, что черные могли сразу играть 8...Ке8 или 8...КВб с последующим 17—55. 9. 52—ы Ксб—еб 10. КВ—е5 Смысл пролтатавмого ис че вполне ясен. После К: п. С: е5 №6 12. Са? сб то. `ъ5 ё позиция черных вполне удовлетворительна.
77

Страница 16

10. ... с7—сб И. 54—Ъ5 Фа8-—с7 Продолжение 11...45 12. Бс Вс
13. са са (Или 18...К: 45 14. К:еб С: еб 15. Ке4 с несколько лушинми шансами у белых) 14. ФЬЗ Кс7 15. Са3 Ле8 16. е4 нли 16. ЛЮ! приводило также к трудностям для черных. Пожалуй, черным — следовало сначала сыграть 1. . К:в5 с тем, чтобы на 19. С: е5 Фс7 13. Бс с 14. КЬ5 ответить 14...Фа7 с возможной защитой. |
Причину возникших у черных затрудиений надо, пам кажется, искать все же в маневре Ка7-—5—б. Ведь и в партии — Керес-—Кламан белые добились после пего опасной инициативы.
12. Ь5: сб Ь7 : с6
НН ЗЕЕ СССР
К 8 | Вен) Ш АВА
72
7 73 эт И 7 ТА & Й Ч 20 АЗ АНА
ФИ # и #
13. Кс3—15
Сильный, атакующий ход, — не оставляющий черным большого выбора. На 13...Фа7 белые ответили бы 14. К: еб !е 15. Са3 Ке8 16. Кес3 с последующим 17. Фа4, овладевая инициативой.
Поэтому Геллер решается на жертву качества.
13. ... сб: Ь5! Смелое ни, надо полагать, наиболее щцелесообразное — решение... Позиция черных богата шансами. 14. СВ: а8 Ь5 : с4 15. Ке5 : еб а. Вопрос — лучшим ли продолжепием было здесь 15. @с?
Черные немного выгадали бы, если в ответ на это постарались бы возвратить качество: 15..К:е5 16. С: в5 СЕ5. Последовало бы 17. ЛЬТ7! Фаб (17...Феб? 18. ЛЬ8) 18. С:16 С: 16 19. Ф: @6 и т. д.
Однако, играя просто 15...Ф:с4, черные получали обещающую позицию; например: 16. Ф:@6 Ка4, илн 16. К: еб С: еб 17. Св2 @5. У черных всего пешка за качество, но фигуры королевского фланга белых расположены неудачно, а пешки черных
опасны. 15. ... Се8 ; еб 16. Са8—в2 с4—с3 17. ЛЬ!-57
На 17. Фа4 последовало: бы 17... 95.
17. ... Фс7-—а5 18. Се!—е8 а7— аб 19. Фа1--с2 8—8 20. ЛН—Ы! К!16—4а7
Белые грозили ходом 21. ЛЬ8.
21. а2— а4? идее Серьезная ошибка. Необходимо было 21. Л1Ы4! с последующим — Ла4, вытесняя ферзя черных с активной позиции, — создавалась очень 0острая игра с обоюдными шансами. 21. @6—45
Понятно! Угроза 5—4 вынуждает белых расстаться с чериопольным
слоном, охраняющим — важное поле с!. 22. Се3—Ъ6б Кат : Ьб 23. ЛЬ7 : Ь6 —— На 23. Л1:Ъ6 возможно 23...
Са7 24. Л:@7 Ф:Ьб 95. С:@5 ФЬ2 926. С: 17-- Кр!8! 27. СЬЗ ЛЬ8 28. И7-- Кре8 29. Л:в7 Л: 3 и черные выигрывают,
98... Сеё—@7! 24. ЛЬ6—58 Лс8 : 58 25. ЛЬ: 58+ Ср7—!& 26. Св? : 45 ее Ничего больше ие остается, ибо на 26. ФЬ83 у черных — находится
убийственное 26...Фс5! Еще последовало:
96...Фаб : 45 27. Фе2: с3 Кре8—е7 98. а4—а5 С18—06 29. ЛЬ8—Ъб Са7— 13 30. е2-—е4 Фа5—а2 31. Фс3-—Б2 Фа2:а5 89. ФЬ2—Ы! Саб—сб 33. ЛЬ6—Ь2 Се5—й4 34. ЛЬ?2—а? Фа5— Ь5 35. ФЫ:ЪБ аб:Ъ5 36. Ла?—а5 Ь5—Ъ4 37. Ла5—-Ъ5 Са4—с8 38. 2—М СЬ8—й7 39. ЛЬ5—ЪЫ7 Са7—сб 40. ЛЬ7—Ъ8 С47—а4 41. М4: еб Ь4— ЬЗ 42. ЛЬ8—Ь7 Сс: еб 43. Кре!1--12 Ь3—Ь2 44. Кр!?—е3 Са4—с?.
Белые сдались.
Четверть - финалы ХХ первенства
СССР
А 51. Сицилианская защита Л. ЩЕРБАКОВ А. ЧИСТЯКОВ Примечания А. Чистякова
1 е?—е4 с7— сб 9. Ке!—18 КЪ8—сб 3. @2—04 сб:@4 4. КЗ: 04 Ке8—16 5. КЫ--с3 47—06 6. СН—-ед с7—рб 7. Се!-е3 С8-е7 8. 0—0 0—0 9. Фа!—д2.
Последний ход белых — считается не сильнейшим, ибо черные могут сразу провести освобождающее 9...15. Чаще играют здесь 9. М или 9. КЪЬ3, стараясь затруднить | это продвижение.
9...Сс8—а7.
Турнирное — положение обязывало черных играть остро; этим можно объяснить их желание УКЛОНИТЬСЯ от упрощений (после 9...05). Продолжение 9. .С47 уже встречалось в партиях Ласкср—Рагознн (Москва, 1936 г.) п Кофман—Дубинии (полуфинал Х1Х первенства СССР, 1951 г.).
10. Ла!—с!.
Естественнее 10. Лай!.
10..Ла8—с8 11. 42—13 Б7—Ъ6.
Чтобы в дальнейшем — ферзевый фланг был защишси. Сомнительный с виду ход 11...56 наводит — белых на мысль использовать ослабление ферзевого фланга черных.
78
12. Кс3—Б5. На 12. Каб черные, помимо Фазмена, могли ответить — 12...Ке8! с
последующим е7— еб.
12...Ксб: 04 13. Се3: 4 Са7: 5 14. Се? : Б5 е7—еб 15. Са4—с8.
Я бы предпочел 15. СТ? д5 16. ей К: @5 с примерно равной игрой. Белые, однако, считали свою плозниию лучшей и пытались — воспрепя:ствовать ‚продвижению @6—05. Избраниое ими продолжение отвлекает слонов от защиты королевского фланга.
15. ..Фа8—‹7.
Можно было н 15...45; например: 16. Саб ЛЬ8 17. СЬ4 Ле8 18. СЬ5 Леб. илн 16. СЫ @е! 17. Ф12 её 18. Ла! Фс7 19. С:!18 С:18 20. Ф: 13 Фс5-+ 21. КрЫ! Ф:Б5 22. Ф : 16 Ф:Б2 с двумя пешками за качество.
16. Се3-—Ъ4 Л!8—48 17. СЬ5—аб.
Лучше сразу 17. с4, ие давая поля а7 черному КкОоНЮ.
7...Ле8—Ь8 18. с2—с4.
Иначе следует @6—45. Но теперь оба слона находятся в стороне от королевского фланга. причем — белопольный заперт своей пешкой с4.
18...Се7—48 19. Ла! К!6—а7!
Грозит 20...Кс5 21. С: сб @с 22. Фе3 Ла4! со значительным перевесом у черных. Белым невыгодно прицимать жертву пешки — 20. С: @6 С: 6 21. Ф: 6 Ф:@6 22. Л:4а6 Кс5 23. Л:@8- Л:а8 24. СЬБ Ла?!
25. 4 К93 с преимуществом у черных.
20. Фа2— с.
Чтобы иа 20...Кс5 21. С:с5 дс ответить 22. Ла5!
20...С!8—е7 21. Ла1—-а5 Ка7—{8 22. Лс1-й!1 К!8-—еб 23. в?—е3 17—15.
Вынудив ослабление позиции бело» го короля, черные стремятся от» крыть линию «Г».
24. СЫ4—а3 Кре8—ре7 25. 52—Ъ4 15—14 26. Са3—Ь2 Ы4 : в3 27. 12 : е3 ла8—Ь8 28. 13—М 17—16 — 29. Кре!-—-р2.
В противовес атаке черных белые организовали давление в центре. Сейчас не проходила комбинация 29. Те #е 30. С: еб-+- йе 31. Ла7 ввиду 31...ЛЬа8! 32. Л:с7 Л: 41-33. Кре2 К:с7 и черные выигрывают.
29...е5: 4! 30. в3: М ЛН8— 14 31. Ла! ЛЬ8-—-Н8 32. Фе3—е31 ЛЬ4—-НЗ!
Ввиду встречной — угрозы | е4—е5 черные не могут медлить. Отдавая лве ладьи за ферзя, они добиваются вторжения в лагерь противника.
83. Фе3: 13 ЛН8: 63 34. Кре2: 13 Фс7—@7 35. Кр3—р3 Фа7—а4! 36. Саб—8 Фа4: 4 37. Ссеё8 : еб.
Все последние ходы белых практически были вынуждены. Очень спасно 37. ЛЕ Кс5.

Страница 17

87...ФЫ : 2 38. 14—15.
Сильнее 38. Лай! Ф:а%, но н здесь преимущество черных очевидно: ферзь и две пешки против двух ладей при открытой позиции белого короля.
38 ‚ФЬ2—с3-+|- 39. лН—3 Фез--е!-|- 40. Кре3—12 Фе!-е2-|-.
Последний ход в цейтноте. Очень сильно было и 40...р5.
41. Кр2—р3 Фе2 : е4.
Теперь белым не спасти партии, ибо они не могут помешать вступлеиию в игру слона черных.
42. Ла5—4а3 а6—45! 43. ЛаЗ : 45.
Проигрывает и | 43. С: @5 Фе!-+- 44. Кре? Фе2+ 45. КрН8 Саб 46. {е Кр: еб, и нет удовлетворительной защиты от грозящего мата.
43... .Се7—06-|- 44. Крез—12 С46—с5-- | 45. Кр!?—е3 Фе4--е!-| 46. Кре3—-В3.
Не спасает и 46. Кре4 Фе4-+ 47. Кре3 С4а4!, разъединяя ладьи.
46...Фе!— 11+ 47. Кр3—е3.
На 47. Кре4 следует мат в 7 ходов: 47...Фе9-- 48. Ле3 Фе4-|- 49. КрН8 ФЫ+ 50. Кре4 ФЬ5-- 51. Кр!4 в5++ 52. Коей Фе2-| 53. Лез Ф: е3
47...ФЫ!-е14+ || 48. — Кре3—63 вб-—в5 49. Л8—е3 Фр!-Ы1-+ 50. Кри3—в4 ФЫ--е4 51. Крр4—Н3 Се5—2! 52. Ле3—63.
Ведет к мату. Не спасало и 59. Лед3 е4-++ 53. КрЬ2 в3- 54. Л: е3 С: е3-++ 55. Кр: е3 КрЫб и т. д.
52. . .р5—р4-|- 53. Кр3—12 Фе4—е!.
Белые сдались.
Л 52. Испанская партия
Ю. ШАПОШНИКОВ А. ЗАМИХОВСКИЙ
Примечания А. Замиховского
1. е?—е4 е7— еб 2. Ке1—1{3 КЬ8—сб 8. СН—Ъ5 а7—аб 4. СЬ5—а4 Ке8—16 5. 0—0 С8—е7 6. 42—44 еб : 04.
Лучший ответ; если 6. . 5, то 7. де К:е4 8. СЬЗ, и партия белых предпочтительнее.
7. ЛН—е! 0-—-0 8. е4—е5 К!6—е8 9. К!3:@4 Ксб:@4 10. Фа!:а4 17—45.
Таким путем черным удается захватить инициативу. Слабее 10...Ъ5 1. СВЗ с5 12. Фе4 с лучшей игрой у белых. МН. с2—с8 7-15! Черные предупреждают иную атаку противника на королевском фланге, а также по диагонали
ВОзмОЖ-
с2—17. При продолжении 11...СТБ белые получали опасную — атаку — путем
29—в4 и затем 12—14.
19. Са4—ЪЗ Сс8—еб 13. Ь7—Ъб 14. Сс!1--ез32
Эта потеря темпа является серьезиой ошибкой, после которой — черные получают большое позиционное преимущество. Лучше было сразу 14. ФР н затем 15. Се.
1М4.. .с7—сб 15. Ф@4—42 Ке8—с7 16. Ле1-а! Фа8—е8 17. Фа2—12 Ла8—а8 18. Кре!-—-Ы!.
12—14
Вынужденно. Опять — нельзя развить коня на 2 из-за 18...04 19. са са 20. С: @4 Л: @4 и т. д.
18...Кра8—18 19. КЫ!-@2.
Наконец, белые развили — своего коня. Однако их фигуры расположены пассивно, и это дает черным возможность приступить к атаке на Королевском фланге.
19...97—е5! 20. М: 5?
В аной к ой № Ша ое 0
^лай АНАл
на,
ША Аи ШЕД №
Белые неправильно оценивают позицию и принимают жертву пешки,
после чего атака черных — быстро развивается. Упорнее было 20. КВ е4 21. Ке!.
0...#5—-!4 21. СеЗ: 14 Се7:с5 22. р9—е3 05—44
Решающий прорыв, — обеспечивающий черным победу.
23. Ф2—13.
Также проигрывает 23. Ке4 С: М4 ыы ая с4.
‚Се5:М 24. в3: М Себ—@&5!
пая размен слонов, — после
чего черный конь с большой силой врывается в лагерь противника.
25. СЬ8: @5 Кс7: 5 96. с3 : 4.
Проигрывало и 96. Кс4 Л:14 27. Фр2 Ъ5 28. Ле1 Фе7 29. Каб Ке3 30. Фе5 Ф:@5 31. Л:е5 @3 32. еб Л:а6 33. е7 Леб 34; Лав! Ле4 35. Ле5:е4 К:в4 36. Л:е4 @2 37. Ле! Л:е7 и т. д.
Еще было:
26...18: М 97. Фо Фе8-—с6! 28. Ка2—!3 Ла8—р8 29. Фе3—-1 Ле8-8 30. ФЮ-р2 ЛЫМ:13 31. Ла1-р! Фсеб—Ь7 32. @4:сб Бб : с5.
Белые сдались, пбо от угрозы 33... Ке8 или 33...КМ нет защиты.
А 53. Староиндийская защита А. УФИМЦЕВ В. БЕЛОВА Примечания Г. Борисенко
1. с2—с4 Ке8--16 2. о2—р3 в7— рб 8. СН—с? СВ—-е7 4. КЫ!-с3 @7— д6 5. 02—04 0—0 6. е?—е4 е7—е5 7. Ке!—-е2 КБ8—с6.
Этот ход уже неоднократно применялся и не без успеха, но при положении белого коня ина 13. На наш взгляд, конь на её расположен пассивнее и менее способствует развитию активных операций на королевском фланге.
8. 44—05 9. Фа1— 48
Ксб—а5 с7—с®!
В этом суть маневра черных — отражена угроза коню а5 (Ъ2—Ъ4). Невыгодно сейчас 10. дс Вс, и у черных лучшее пешечное расположение в центре.
10.
0—0 а7—аб
Н. 12—М? ... Белые спешат приступить к активным — действиям, однако — черные
встречным контрударом доказывают
ошибочность — преждевременной активности белых. Правильно 11. 3. НООДИРС Ь7—Ъ5!
я и ава Васи ся
все
7
12. 2—3 я а Если 12. сЬ, то 19...с4! 13. Фе3 а 14. К: Ъ5? Ке4 15. Ф18 ФЪб-Н и черные выигрывают. После 14. Ге йе черные стоят предпочтительнее, 12. еб: М4! 13. Се! : 14 Если 13. @!1, то 13...54 1. "еб Ьс 15. еЁ Ф : 16 с преимуществом. 1
дао ТаЙ К!6—р4 14. Ла!— 1 вб—-р5! 15. 52—13 еб: 14 16. 53 : 24 5: с4 17. Б3 : ©4 м: е8 18. ЛН—В
Попытка жертвой качества: получить контршансы. — Безрадостно 18. К: 23 С: е4 или 18. Ф:о3 К:с4 и далее Ке5.
18... Се7—еб 19. ЛВ : 3 Себ : 93 20. Ке2 : е3 Сс8 : 24
` 21. ЛЬ!--Й Ла8—68 22. Кр3—15
Упрощает задачу черных, но ПОЗИ- ция белых УЖе проиграна,
29...СрА:15 93. ЛИ: ФаВ—М 24. Кс3--41 ЛЬЯ—Ы 95. Ка1--е3 ли8——Ъ8 96. Л!Б—Н ФЫА—е3! 97.
Ли! ЛЫ-Ы-+ 28. Ке3--! Фе3 — еб 29. Л8—е8- Кре8—68 30. Ф43—13 Ка5:с4 31. Ле3—63 ЛЬ8— е8! 32. 13:17 Феб—р7 33. ФГ7--83 Кс4—а2 34. ЛНЗ : Н7-+- КрВ8 : 67! Последний шанс заключался в том, что при взятии 84...Ф: 7 белые делали низью вечным шахом. 35. ©1315 Фе7—вб 36. Ф!5-—-а7-- КрЫ7—Нб 87. Фа7—63-- КоНб—е7 88. ФН3—07- Кре7—18 39. Фа7—-Н3-- Фр6—17 40. ФИЗ —<3-- ФЬ7—в7 41. Фе3—Н3--Фе7—-Ы7. Белые сдались. Жи 42. Фед }-, то 42... Ле7 43. :@2 ®: 44. ФНб-Н О ФЬ7 45 Ф: 96 Л: Я 46. Кр: Фаз-+ 47. Кре! ФЫ!-}- и т. д.
79

Страница 18

Л 54. Защита Чигорина
юЮ. КкоЦ Н. КОПАЕВ Х1Х первенство УССР, 1951 г. Примечания Б. Ратнера
1. 02—44 17—45 2. с2—с4 КЬ8—сб Система, начинающаяся этим ходом, изобретение Чигорина. Цель ее — развить фигурное давление на пункт @4 и, при случае, провести освобождающий маневр е7—е5. Ценность защиты Чигорина, несомненно, значительно выше ее репутации, созданной усилиями «теоретиков», выдвинувших догматическое — требование — не загораживать в ферзевом гамбите пешку «с» конем.
В связи с этим интересно высказывание гроссмейстера Д. Бронштейна о защите Чигорина: «Надо напомнить, что и многие другие дебюты, бывшие в руках М. И. Чигорина грозным оружием, после его смерти попали в разряд — «неправильных». Почему это произошло? Да потому, что чигорииские дебютные вариатты были неразрывно связаны с дальнейшей борьбой в середине игры, и в каждую свою партию — Чигорин умел вложить нечто новое, ценное. Этого не поняли его современники; они пытались разыгрывать чигоринские дебюты шчаблонно, — придерживаясь одних ин тех же схем. И только плодотворная работа — советских мастеров помогла вернуть к жизни многие идеи М. И. Чигорина».
3. КЫ!-с8 Мк
Лучшим ответом на 3. К! считается 83...Ср4, все с той же идеей нажима па пункты 4 и еб (Терпугов против Бондаревского в Х1Х первенстве СССР сыграл 3...еб. но после 4. Кс3 СЬ4 5. Себ 16 6. Са? Кре7 7. е3 0—0 8. а3 С: с3 белые получили лучшую партию). После 3...Се4 в распоряжении белых значительный выбор ходов.
В конце прошлого века часто играли 3. КВ Срв4 4. са, на что лучше всего отвечать 4...Ф: @5 — (Слабее 4...С : 13 5. ей Ф: 5 6. е3 еб 7. Кс3 СЬ4 8. Са? С:с83 9. Бс Ке7 10. е4) 5. Кс3 Фаб 6. е3 К№6 7. Се? 0—0—0 8. Са2 еб, сводя игру к выгодному варианту — скандинавской — партии. Стейниц пытался усилить игру белых путем 4. е3 (на 3...Се4). Однако в матче против Чигорина, смело продолжавшего 4...е5, он не достиг преимущества. Вероятно, 4.. .еб, как и 4...е6, достаточно для уравнения игры.
Гораздо опаснее для черных введениое в международную — практику Алехиным продолжение 4. Фа4! (Ход московского шахматиста Хвиливицкого, примененный им в 1916 году в партии по переписке). Дважды играя так протнкв бельгийского — чемпиона Колле, Алехин добивался дебютного преимущества. Вот как протекала партия между ними из Баден-Баденского турнира 1925 года: 1. 44 @5 2. с# Ксб 3. КЗ Се4 4. Фа4 С: 13 5. её еб (На 5...@с можно продолжать 6. СеЗ3 и далее 7. С: ©4, либо жертво-
80
ваты пешку, получая взамен инициативу: 6. С:с4 Ф:44 7. Кс3 еб 8. Се3 Фа7 9. Ла! Саб 10. Ке4 — партия Котов — Романовский, Х1 первенство СССР) 6. Ке3 СЬ4 7. а3 С: с3+ 8. Бс Ке7 9. ЛЫ! ЛЬ8 10. СаЗ йе 11. С:с4 0—0 19. 0—0 Ка5 18. Фс2 Ксе7 14. С43 №6 15. с4 КЪб 16. Ла! Кьс8 17. М 66 18. СЬ2 сё 19. Фе2! Каб 20. Феб с нарастающей инициативой.
Именно выпад ферзем на а4 явился главной причиной непопуляриости защиты — Чигорина в турнирах последних лет. Между тем, в матчтуриире Москва — Будапешт, 1949 года, гроссмейстер Бронштейн, играя против Фюштера, достиг в этом вВарианте превосходной позиции. Эта партия развивалась следующим образом: 1. 04 45 2. КЗ Ксб 3. с4 Св4 4. Фа4 С: 13 5. её еб 6. Кс3 Ке7! 7. СеЗ в6! 8. сё ей 9. СЬ5 Св7 10. 0—0 0—0 Н. С:еб К :сб 12. ФЬ5 К: 4 13. С: 04 С:44 М. Лай! с6! 15. Ф:Ь7
ФЬб 16. Ф:Ьб С:Ь6, и пешечное преимущество в центре принесло черным победу. 8. ... @5: с4 Несомненно, плохой ход — ©Н может привести к цели только при неточной игре белых. Теперь позиция напоминает принятый ферзевый гамбит при неудовлетворнтельном положении коня на ©б. Заслуживала внимания продолжения 8...еб и 83... К!6. Прн 3...е5 4. с К:@4 5. е3 КБ 6. е4 КЫ4 (6...Ка4 7. 14!) 7. КВ К: 84+ у белых лишь минимальное дебютное преимущество.
Содержательнее 3...К!6. Прямолинейное 4. са К :45 5. е4 К :с3 6. Ьс
еб 7. 5 КБ8! 8. КЗ Кат 9. СЪ5 Саб 10. 0—0 0—0 Н. Фс2 Кес5 12. Се3 Фе7 (Точнее 12...а6) 13.
И!е! аб 14. СН Са7 не дает белым
перевеса (Ратнер — Терпугов, полуфинал ХХ первенства СССР). К острой игре с несколько — лучшими перспективами для белых ведет после 83...К!6 — 4. Се5! Ке4 5. СЬ4 (5. К:е4 йе 6. 65 еб! 7. Чс Ф: в5 8. Фа4! Ьб дает черным удовлетворительную игру) 5...в5 6. Се3 Се7! 7. е3 (7. К: 05 С: @4 8. К:с7+? Ф :с7).
После 8...К!6 возможно и 4. КВ. Теперь черным — необходимо — играть 4...СБ (Но ие 4...Св4 5. с К: а5 6. е4 С: 13 7. вё с преимуществом у белых, как было в партии Керес — Терпугов, ХГ[Х первенство СССР).
4. Ке!—13!
Только так! Этот старинный ход ставит перед черными — трудные задачи. Немедленное 4. 05 слабее изза 4...Ка5 5. Фа4++ сб 6. 4 Ь5 7. Ф:а5 Ф:а5 8. Ба Ь4 9. Ка! сд, и черные получают за фигуру чрезвычайно сильные пешки.
4... Ссе8—р4
Лучшая защита заключалась в 4...К6 5. е& (На 5. е3 могло последовать 5...е5 6. 45 Ке7 7. С: с4 Кеб 8. Фа4-+ Кат!) 5...Се4 6. Сез еб, хотя и в этом случае белые стоят предпочтительнее,
5. 04—45 Св4 : 83
Сейчас играть 5...Каб уже иельзя; 6. Фа4-+ сб 7. Кеб Ь5 8. К: Ъ5 сЬ 9. Ф: 55+ С47 10. К:@7 и Ш!. Ф :а5.
6. е2 : 13 Ксб—е5
Снова нельзя 6...Ка5 7. Фа4+ сб 8. Ь4 Ь5 9. К: Ъ5 сЪ 10. Ф : 55+.
7. Со! Ке5—03-+-
После 7...Квб 8. С:с4! черные также испытывают большие затруднения. Например: 8...К:М 9. Фа4 +, сб 10. @с и т. д.
8. СП: 43 е4 : 03
7 пог
7 и у АЗ
9. Фа!—Б3! 93—42 10. см: а2 Ъ7—Ъб В результате ошибочной дебютной стратегии черных, их фигуры — не развиты, в позиции множество слабостей. Белые быстро добиваются подавляющего преимущества. НП. са2—14 а7— аб Необходимо предупредить 12. КБ5. 12. ФЬ3—<4 Ла8—а7 13. 0—0 Ке8—16 14. ЛН-е! в7— рб Запоздалая попытка — закончить развитие. — Несколькими — ударами белые совершенно разрушают обороиительные линии противника.
15. Фе4—сб-! К!6—47 16. С14-—е5 Л8—в8 17. Кс3—е4!
Теперь от угрозы 18. К!6-- нет защиты.
17. ... е6—е5 18. Ке4—16 + е7 : 16 19. Се5 : 16-+- С!8—е7 20. СЕб : е7
Сразу форсировало победу 20. @6! са {Очевидно, вынужденно) 21. С: е7
Фа8 (21...Ф:е7 929. Фс8Хх) 22. С!64- Кр!8 23. Ф: 6%. 20... . Фа8 : е7 21.45—46 Фе? : е1-|- 22. Ла! : е1-- Кре8— 8 Еще последовало: 23. Ле!—с!
17—16 24. 6 : с7-- Кра8—с8 25. в2— е3 67—15 96. Ь2—Ъ4 Ле8-—е8 27. а2—а4 Ле8—18 28. а4—а5 Ьб—Ъ5 29. Феб6—06 рв5—0е4 30. 8—М Л!8—Н8 31. Лс!--сб ЛЬ8—е8 32. Кре!—-в2 Ла7—67 833. Леб:аб — ЛЬ7:с7 34. Лаб—а8-- Ка7—68 35. Фаб—аб+ Кре8—а7 36. Фаб:Ъ5-++ Кь8—сб 37. ФЬ5—-а5-- Кра7—е7 38. Фа5—е4-- Ксб—е5 39. 14:е5 — Ле8:а8 40. е5 : 16---+- Кре7 : 6 41. Фе4 :а8. Черные сдались.

Страница 19

№ 55. Испанская партия Р. НЕЖМЕТДИНОВ В. НИКИТИН
Полуфинал соревнований иа «Кубок РСФСР», 1950 г.
Примечания В. Никитина
1. е2—е4 е7—е5 2. Кр1-3 КЬ8-— сб 3. СН—Ъ5 а7—аб 4. СЪ5—а4 Ке8—16 5. 0—0 С#8—е7 6. Ле! Ь7—Ъ5 7. Са4—Ъ3 47—06 8. с2—с3 0—0 9. 62—13 Ксб—а5 10. СЬБ3—с2 с7-—с5 1. 02—04 Фа8—с7 19. КЫ!— 02 Се8—а7 18. К49—Н Ка5—с4 14. а2—а4.
Едва ли удачный ход в этой позиции. Белые без нужды — ослабляют свой ферзевый фланг. Лучше 14. 3. 14. ... с5: а4
Черные получают контригру по ли- Нин «с». Слабее было 14 ..Ъ4 15. БЗ КЪб 16 @е 4е 17. с4, и белые переводят коня на @5, в то время как черным нелегко занять поле @4.
15. с3: 04 Л!8—с8 16. Се2—03 .
Зешишаясь от угрозы | 16...К: 52 и подготавливая 17. Б3 и 18. СЬ2 с давлением иа пешку еб, белые заодно ставят ловушку: 16...Ба 17. С: с4 Ф:с4 18. е К:е4 19. ей С:@6 20. Л:е4 Ф:е4 21. Ф: 6 ин выигрывают. Следующий маневр коием черные проводят для того, чтобы выяснить позицию пешек на ферзевом фланге.
16... Кс4—Ъб 17. а4—а5 й
Следовало предпочесть 17. 3, так как теперь пешка аб становится слабой.
17. . КЪб—с4 18. СаЗ : с4? ..
Необходимо было 18. ЬЗ К:а5 19. йе де 20. СЬ2 Ксб 21. Лс! Саб 22. Ке3 и 23. К@5 с инициативной игрой
за пешку. 18. ... Ь5 : с4 19. Се!—а2 Ла8—Ъ8 20. Са2—с3 ЛЬ8—Ъ5 21. р2—р4? в
Белые играют слишком — азартно. Оии стремятся вести атаку на королевском фланге по стандартной схеме: р2—64, КН—р3—15, КрЫ2, Ле! и т. д. Однако при напряжении в центре и отсутствии — белопольного слона этот план оказывается невыполнимым. —Следовало предпочесть маневренную игру: 21. Кр3, затем К!8—69, Фа!--13, КЫ2—е4, а возможно и 04—45.
21... 57—15
Самое энергичное; впрочем, можно было играть и 21...Ла8, например: 22. Кв3 Ыб 23. КЮ С :15 24. вЁ а5!
с небезвыгодными — для — черных осложнениями. 22. @4 : еб? эй Решающая ошибка. — Необходимо
было 22. в5 КЫ7 23. М4 и затем @5, сохраняя возможность защиты.
22. ... 46 : еб
23. в4—в5 К!6—Ы7
24. 53—14
Возможно, белые хотели выиграть пешку еб, однако потом отказались от своего намерения. Действительво:
1. 24. К: еб К :в5! (На 24...Л : еб 25. С:еб Ф:еб 26. Ф:й7 и т. д.) 25. Ф: 07 (Плохо 25. К:@7 К: 8+ 26. Кре2 К!М-++ 27. Кр!3 Ла8 28. Фа2 Се5 29. Ла! К@3 в пользу черных) 25...К!8-|! 26. Кра? К :еб 27. Ф:с7 Л:с7 с лучшим окончанием — черных.
П. 24. С :е5 ФЬ7 (Хорошо и 24...
Фа8) 25. Ь4 Ср4 26. Сез Ла8 27.
К142 С:е5 28. Бр К:е5 29. Лез К: 18+ 30. Л: 18 ЛаЗ 31. Фе? Фсе8 и черные выигрывают.
Итак, положение белых — вследствие необоснованного продвижения пешек королевского фланга значительно хуже. Их попытка занять конем пункт 5 не достигает цели.
24. ... Лс8—48 25. КИ--е3 Са7—сб 26. К!3—@2 Себ : е4 27. Кез : с4 Се4—а8 28. Фа! : 15 Фс7—с6 29. 12—13 ны
Или 29. Ле4 15 ин т. д.
&е ® ели -. гв зы аа
м
29. ... е5—е4
30. 13 : е4 КЫ7 : в5
31. ФЬ5-—-е4 17—15
32. ФрА4—р2 15: е4 Еще сильнее было 32...44. Например: 33. Кеб Л:е5 34. С:еб
Л: 2 и выигрывают, или 33. КрЫ2 ФЬб 34. Фе4 ЛаЗ и т. д.
Своим последним ходом — черные дают противнику небольшую — передышку.
33. Ле!-е3 Кр5о— еб 34. Ле3—в3 Се7-—с5-- 35. Кре!—-12 №
На 35. Кр! могло последовать 35... .ез!
35... Се5—04 36. Се8: @4 Ла8 : 4 37. Ла!-е21 Фсб—с7 38. Ь2—Ъ3
Теперь вторжение ладьи на Моро" левский фланг быстро решает борьбу. Но и после 38. ФЬЗ Са5 39. 3 е3 40. К!8 ЛМ и т. д. белые продержались бы недолго.
38...ЛЬ5—15 39. Фе?—13 Са8— 95 40. Ле1—-в2 Фс7—14 41. КрЫ2—61 ЛЬ5: №4 42. ЛеЗ: е7-- Кеб:в7 43. ФЬ3—а7 ФМ-16 44. Кс4—@6 е4—е8 45. Ка6—е8 Ф16—12-+ 46. Ле? : 1 ЛЬ4—ы Хх.
А 56. Староиндийская защита
К. СОПРОВСКАЯ Т. ФИЛАНОВСКАЯ
Первенство РСФСР, 1951 г. Примечания Т. Филаиовской
1. 02—04 Ке8—6 2. с2—с4 07—06 3. КЫ!-с3 КЫ8—07 4. Кв1--13 е7— е5 5. 2—3 в7—рб 6. СП —р2 СВ8—в7 7. 0—0 0—0 8. е2—е4 Л!8—е8.
Это положение уже неоднократно встречалось на практике. Делая ход 8.. .Ле8, черные должны — считаться с возможностью противника иемелдленио закрыть центр ходом 04—45. В этом случае черным для осуществления контрудара 7—5 необходимо вернуться ладьей на #8, что связано с потерей времени. Вот почему в последнее время чаще встречается 8.. „сб.
9. Се!—ез.
Белые укрепляют пункт @4 и сохраняют пока напряжение в центре. Не опасно 9...Ке4 из-за 10. Св5 16 11. Сд2, вызывая ослабление псшечного расположения черных.
9...57—Ъ6.
До настоящего момента, как в партии Ботвинник — Лилиенталь (матч-турнир на звание абсолютного чемпиона СССР, 1941 г.), где было: 9...ей 10. К:@4 Кеб 11. ЬЗ КЕМ 12. СМ Ксб 13. К@де2 65 14. 13 К!б 15. е! С: 15 и после 16. р4 белые получили преимущество.
Однако и ход в партии не нов. В сходной позиции (9. В3 вместо 9. Се3) его применил — Кайев — против Юдовича (полуфинал ХЕ первенства СССР, 1938 г.).
10. д4—05.
Как играть белым? Здесь мнения мастеров расходятся. Одни считают выгодным для белых поддерживать напряжение в центре, другие полагают, что в этом случае черные получают опасную контригру — после еб: 04 и поэтому необходимо играть 04—45, и, наконец, существует третье мнение — белые после размена на еб должны — получить — опасную инициативу по линии «@», используя при этом пункт @5 как базу для нажима.
10...Ка7—с5 1. 12. 2—3 Ле8-!8 13. К!6—е8.
В то время как черные последовательно стремятся осуществить контрудар 17—15, белые делают — малополезные ходы и окончательно передают инициативу в руки противника. Правильный план заключался в подготовке 19—14 путем К!3—е!—-03.
Фа1-с? а7—а5 Ла1—е!
14. К8-—Ы4 17—15 15. е4: 5 #6: 15 16. Се3 : сб?
Это уже серьезная — позиционная ошибка, оставляющая черным двух
прекрасно расположенных слонов.
16...66 : с5 17. КЬ4—!3 Сс8—@7 18. Фс2—02.
Размен на сб и путешествие коня на 4 и обратно значительно ухудшили позицию белых. И сейчас белые не могут найти верного плана, который заключался в организации
81

Страница 20

контригры иа ферзевом фланге в
связи с использованием — слабости пешки а5. 18...Ла8-—-68 19. 2—3 Ке8—{#6
20. Кра1--Ъ9 К!6--Ю5 21. Кр!
Фа8—16 22. Фа2—а!1 Ф6—рб 23. Се2—!3 КЬ5-46 94. | С13—р? Кре8— #8.
Намечая перевод коня на 16. Вряд ли хорошо было сразу 24...КвА-- Например: 95. Бв ФНб-+ 96. СВЗ в 27. Ке4, и ничего реального не
видно. 25. Ке1—13 К!6—Н5. Потеря времени. Лучше сразу 25... .Кр8.
26. К!3-—Ы4 Феб 27. Св? КЬ5—-!6 28. Фа!-с2 К!6—в8 29. Кс3—й1 Ф7—6 30. Ка!--ед.
Кажется, что инициатива у белых. Однако позиция их фигур, особенно коня 4, ненадежна, а центральные пешки черных очень опасны.
30...Ке8—16 31. Фс2—@2 а5—а4 32. Б3 :а4 еб—е4 33. С18—р® 15—М я Ке3—а1 М—413 35. Св2—1М1 Ф16— е5?
В обоюдном цейтноте черные ие замечают эффектного пути к победе: 35...Ф:Ь4! 36. ей Себ+ 87. Кре! Ле8- 38. Феб КГ7, и если 39. С:13, то просто 39...21, а на 39. Л : е1—39...К: 5 и черные выигрывают. В ответ на ход в партии белые должны были играть 36. К: 13.
36. Фа2—е3? Л8—е8 37. Фе3—М4.
Это проигрывает фигуру, но от маневра ФЬ5 с угрозой ® : 4 нет удовлетворительной защиты.
37...Феб: 4 38. в3: 4 — Св7—16 39. К: 8 е4:13 40. СЫ: В Сат : а4.
Белые сдались,
№ 57. Защита Нимцовича
О. МОИСЕЕВ А. СОКОЛЬСКИЙ
Первенство ЦС ДСО «Искра», 1951 г.
Примечания А. Сокольского
1. 02—44 Ке8—16 2. с2-—с4 е7— еб 83. КЫ!-е3 С!8—Ъ4 4. е?—е3 @7—05 5. а2—а3 СЪ4—ет7.
Размен 5...С: с3-- в момент, когда черные уже сыграли 07—05, определив расстановку пешек в центре по белым полям. повидимому, к выгоде белых. Иное дело при 4. а3 С:е83+, тогда черные — успевают сыграть @6 и еб, контролируя черные поля в центре.
6. Ке1—!3 0—0 7. СН—43 Ъ7—Ъ6
Чаще играют здесь 7...с5 или 7.. КЪа7. Ход 7..6 ведет к сложной игре, недостаточно исследованной.
8. 0—0 н..
На 8. с4 ей 9. 0—0 можно продолжать 9...с5. В партии Смыслов — Керес (ХУНП первенство СССР) было 10. @с с 11. е4 @е 12. К:е4 Саб и черные после разменов получили достаточную контригру.
82
8... . Се8—Б7
9. Фа1—е2 з.. Начиная с этого хода, в партии
завязывается оживленная борьба в
центре. Белые хотят провести е3—е4,
а черные стараются этому воспрепятствовать.
9. ... К!6—е4 10. К!3—а2 17—15 11. 12—13 Ке4 : с8 19. 12 : с3 с7—с5 18. Се1—Ъ2 КЬ8—сб 14. е3—е4 2.
Итак, прорыв в центре осуществлен, однако, как показывает — продолжение в партии, он оказывается к выгоде черных. Следовало играть 14. с@ ей 15. М, намечая перевод коня на еб. В этом случае шансы сторон были примерно равны.
м .
‘ЙО: @5: е4
15. 83 : е4 с5: @4
16. её : 5 Се7—{6! Этот ход, — содержащий — угрозу 94 : се3, определяет — преимущество черных. Плохо теперь 17. ® :еб-|- ввиду 17...КрНё8, и ие видно, как белые могут спасти фигуру, так как грозит 4 :©3, а слон @3 незащищен.
17. Ка2— е4 04: с3 18. Ке4 : с3 НЙ Не 18. С:с3 нз-за 18...С:с8 19. К:с3 Фа4-Н-. 18. =. Кс6—04 19. Фе?2—е3 Зо На 19. ФЬ5 проще всего 19...
К: 5, и плохо 20. С: 5 её 21. Л: 15 ввиду 21 ..Фа2. 19... еб: 15 20. Ла!--а! к.
Проигрывает 20. С:15 К:!5 21. Л: 5 ввиду 91...С44.
20... каа—3-+-! 21. Кре!— 1! К3—14 22. Фе3—еб-|-
Соблазнительное 22. Се4 опровергается посредством — 22...Фе8! 23. Са5-- С: @5 24. Ф:е8 С: в9-4- и чериные выигрывают.
22... . Крр8— 18 23. Са3—е4 ВЯ
Не видно, как иначе защищать пункт в2. На 23. Л решает 23... Ле8 24. ФН7 Ф: 3! Плохо и 23. Ла? ввиду 23...Св5.
Однако теперь, жертвуя — ферзя, черные получают неотразимую атаку.
23... {5 : ей! 24. Ла! : 08 Ла8 : а8 25. 62—13 нЕ Грозило 25...С:с3 с выигрышем фигуры. 25. ... е4—е3 26. ЛН : 16 нА
Моисеев находит лучшую возможиость. Совсем плохо 26. Ле! из-за 26... .Ла2.
26... . ЛЕ : 16
27. Феб—е7 СЬТ : в2-|-
28. КрЫ!--Н2 Лав—18
29. Кс3—е2 НЕ
После 29. Ка5 черные, жертвуя
слона, форсируют мат: 29...КВ--
30. Ко: в? (30. КреЗ? Леб-Н!) 30...
Ке!-! 31. Кэб2 (Или 31. Крез Леб-- 32. Ко КИЗ 33. КобТ ИНН) 81...94 32. КэЫЕ (32
Кре3 Лед-н 33. КрЫ КВН 4 КрО5 Л!5+ также ведет к мату)
39...ЛН-Н 83. КрЫ2 КВН, и мат следующим ходом. 29. ... КЫ4— рб
Теперь этот вариант уже не проходит, так как после 29...К!8-+- 30. Кр: в2 Ке!-+- 31. КрЫ! ЛИН + белые закроются конем на #1.
30. Фе7 : е3 НЕ
На 30. Фа7 проще всего 30...Ссё,
а 30. Ф:а7 проигрывает из-за 30..
Л6е7 31. Ф:Ъ6 Са8. п л!6—19 31. Крь2—е1 | ЛЮ
Еще одна жертва, которая окончательно выясняет дело. В случае 32. Кр: в2 КЫ4- 33. Кр? Л8Ю-+- 34. КреЗ3 К!Ю-- теряется ферзь.
32. Кра!—-Н2 Ср2—а8 33. СЬ2—@4 ЛИ--Ы1-Н- 34. Кри2—ез Л8—13-- 35. Фе83:!3 Са8:18 36. КревЗ:8 ЛЬ: 3+ 37. Ке?—в3 Ке6—14-+!
Белые сдались.
Окончание партии
В. МЕЖЕВОВ Б. КОРСАКОВ
Первенство Ворошиловградской области, 1951 г.
Приведенная — позиция — выиграна для белых: они имеют — лишнюю пешку при лучшем положении. Однако реализация преимущества требует от белых еще некоторой осмотрительности.
Последовало: 29. ... Ф6—вб Провоцируя белых на — выигрыш пешки сб. 30. Ла!—46 Феб: в4 31. Лаб: сб? ВЧ
Белые ничего не подозревают, попадаются в ловушку и неожиданно
проигрывают. ЗН... Св7— 04! Этот маневр решает немедленно. 32. Фей
Нельзя, конечно, нн 32. Кре! из-за 32...Фе3, ни 32. К:@4 из-за мата в три хода.
32...Ле4—е1 33. КВЗ : е! Фе4—-Н4-|- 34. КрЫ2—е! С@:9- 35. ФИ: Ле8 : е1-+ 36. ФЮ :е!.
Если 86. ФП, то 36...13! и черные выигрывают.
36...ФЫ4 : е1- || 37. — Кре1-— №2 Фе1-—-в3-н 38. КрЬ2—Ы! 4—8, и белые сдались, так как проигрывают ладью.
Примечания Б. Корсакова

Страница 21

Выдающийся русский шахматист
В
В 30-х годах прошлого столетия благодаря = деятельности — первого русского шахматного мастера Александра Дмитриевича Петрова — значытельно возрос интерес к шахматам в передовых кругах русского общества. В Петербурге выдвинулись новые сильные — шахматисты. Среди них выделялся Карл Андреевнч Яниш, адъюнкт-профессор механики Института инженеров путей сообщения. Особенный интерес он проявлял к вопросам теории — шахматной игры. Уже первая его работа «Исследование © коне», вышедшая в Петербурге в 1837 году (Янишу тогда было 24 года), свидетельствовала о большом — аналитическом даре автора, о самостоятельности его
‘ехматного мышления.
В западной шахматной литературе (Филидор, Альгайер и др.) в то время безраздельно господствовало положение о том, что сила — коня уменьшается к концу партии. Яниш выступает против этого абстрактного тезиса и тюказывает, что сила коня зависит от особенностей позиции. Впервые в теории он дает подробный анализ случаев, когда король и конь — одерживают — победу над королем с пешками. Чигоринский «Шахматный листок» дал высокую оценку этой работе, причислнв ее к «классическим произведениям шахматной литературы».
В тот же период у Яниша возник план широкого изучения теории дебютов. В этих изысканиях ©н нашел поддержку и помощь у своего учителя ин друга — А. Д. Петрова. В 1838 г. рукопись в первоначальном виде была готова. Однако автор не торопился с её опубликованием и продолжал свои исследования. Считая исполнение этого труда своим долгом перед русским — шахматным искусством, Яниш работал над ним неустанно, отдавая ему все свое свободное время. В 27 лет он оставляет службу н целиком посвящает себя шахматам.
Во время путешествия за граннцу в 1841—42 гг. Яниш продолжал работу над уточнением и проверкой анализов. В Берлине он узнал о подготовке шахматного дебютного справочника Бильгера. Это обстоятельство побудило русского теоретика ускорить издание своего труда, законченного задолго до немецкого руководства н содержавшего многочисленные открытия — Петрова н Яниша.
В конце 1849 года вышел в свет первый том «Нового анализа начал шахматной игры». В начале следующего года в Петербурге был издан второй том книги Яниша.
Выход в свет «Нового анализа» явился важнейлим событием в шахматной жизни России. Работа Яни:- ша фазвивала многие идеи, выска-
К. А. ЯНИШ (1813—1872)
ванные Петровым в его шахматном руководстве 1824 года. Она содержала вместе с тем ряд новых исследований русских мастеров н была первой подлинно научной теорней шахматных дебютов.
Дебютная — теория, — констатирует Яниш, «весьма далека от желаемого совершенства». «Мы предпринялн свое сочинение с целью заполнить важные пробелы и исправить многочисленные ошибки» теории начал шахматной — игры. «Мы имеем в виду рассмотреть здесь детально и под новым углом зрения (разрядка наша. — Л. н Р.) все хоть сколько-нибудь важные дебюты, и мы надеемся, что часто читатели здесь встретят неожиданные результаты. Нашей целью является, главным образом, показать — истинный дух и СВЯЗЬ всех... дебютов».
Дебютные руководства на Западе, по справедливому — замечанию чемпиона мира М. М. Ботвинника, являлись, по существу, справочийками по гамбитным началам, где приводились в первую очередь варианты всевозможных — королевских гамбитов. В корне отличался от этих руководств «Новый анализ»,
В своей книге Яниш впервые серьезно последовал многие открытые начала. Он вскрыл богатые атакующие возможности в продолжении 1. её еб 2. Кс3. Им была совершенно обновлена теория таких дебютов, как итальянская партия и дебют слона. В последнем, в частности, Яниш указал на продолжение 1. её еб 2. Сс4 Кб. «Этот выход
коня, — писал он, — является лучшим ответом... Ваш противник не ограничивается защитой, он контратакует... Трудно понять, почему все авторы, без исключения, объявляли ход 2...К!6 более слабым, чем защиту 2...Ссб, представляющую, напротив, белым огромные Ввозможности атаки».
В разделе, посвященном — дебюту слона, Яниш изложил ряд новых идей, высказанных А. Д. Пгтровым. «Дебют Петрова», «Центральный и фланговый гамбит Петрова» — так был определен вклад русского мастера в этот раздел теорчи. Вслед за Петровым Яниш выстучает против ‘отрицательной оценки Филидсром хода 2. КЗ (после 1. е4 еб). Наилучшим продолжением Филпдор считал 2. Сс4. Не умаляя достониств этого хода, Яниш че только восстановил репутацию хэла 2. К!3, но и показал, что ЭТОТ ХОД Открывает для белых наиболее богатые возможности. «Из всех пГавильных атак, имеющихся в распоряжении белых на втором ходу, — писал Яниш, — эта является самой сильной. Защита при данном продолжении представляет — значительные трудности». Решить ее проблему — значит решить «самую важную часть шахматной теории».
Значительна роль Яниша в разработке дебюта 1. её еб 2. КВ КК6, получившем название русской партии или защиты Петрэза. !Нахматисты того времени отвергали ход 2...Кб из-за последующего 3. К: еб. Однако в 30-х годах Петров остановил свое внимание на защите 83...46 и спазу же оценил ее значение. Яниш писал в «Новом
анализе», что «Петров открыл ход 3...47—4@6 уже много лет назад. Это начало довольно часто игралось в Петербурге, в частности в 1837 году в красивой партии по перепнске».
Яниш стремился найти новые пути защиты за черных также и в других дебютах. Так, ©н — впервые дал подробный анализ — важнейших полузакрытых начал. Продолжение 1...еб (после 1. е4) он пропагандировал в книге как дающее «верную защиту». Еще более — энергичным, чем 1...е6, ответом на 1. ей Яннш считал 1...с5. В нем он видел «наилучший возможный ответ на 1. е2— `е4». Янишу ‘принадлежит — изобретение сицилианского гамбита (2. Ъ2— 4), который он советовал черным отклонять из-за угрозы опасной атаки.
По-новому подошел Яниш и к оценке закрытых дебютов. В период полного господства открытых начал Яниш понял значение «дебютов со стороны ферзя». которые дают «возможность самой правильной игры с
83

Страница 22

обеих сторон. Мы приглашаем любителей обратить на них особенное внимание». Яниш впервые — подверг детальному анализу ферзевый гамбит.
На Западе в творчестве шахматистов первой половины Х1Х века можно ясно различить два основных направления: комбинационное (итальянская, или калабрийская, школа, к которой в начале прошлого столетия примкнули также — английские теоретики Льюис и Уокер) и позиционное (французская школа Филидора). Прежде всего, Яниш подверг критике приверженцев — англо-итальянской школы. «Эта последняя, — пишет оп, — направляла свое внимание почти исключительно на развитие одного принципа — фигурной атаки па слоновые пешки противника» (пункты #7, 12). «Это приводило к тому, что, стремясь к блестящим, но бесплодным — атакам, представители данной школы — вынуждены были уступать противнику прочные преимущества для середины и конца игры»,
Подчеркнув ограниченность англоитальянской школы, Яниш обращает свой взор к позиционному учению французской школы. Ему ясны были коренные недостатки и этого направления, заключавшиеся также в односторонности, в ‘преувеличений роли центра и пешечной конфигурации, в недооценке значения — фигурной игры ин тактических моментов борьбы. Эта теория вела к юбедиеиию шахматного творчества, к догматизму. Быстрое развитие в Х1Х веке сначала в Англин (Стаунтон) и затем в Германии (Стейниц и его последователи) позиционного догматического течения показало, — насколько правы н дальновидны были Петров и Яниш в своей критике односторонних направлений в шахматном творчестве.
Утверждая новое понимание сущности шахматного творчества, заключавшееся в гармоничном — сочетании позиционной н комбинационной игры, в развитии комбинационных атак на позиционной — основе, Яниш иллюстрирует свои положения партиями — сильнейшего шахматиста России А. Д. Петрова. Такими классическими образцами Яниш считал, например, приведенные им в «Новом анализе» партии: Петров — Варшавский клуб (1836 г.) и Петров — Союзники (1837 г.).
Исключительно широк круг вопросов, разбираемых в книге Яннша. Он включил в нее результаты исследований по истории шахмат в Россини, по вопросу о создании международных правил игры и т. д. Автор подчеркивает в ‘своих заметках значение шахмат как важного средства культурного общения между народами, установления — «согласия между любителями всех наций».
«Новый анализ» Янитиа отличается доступностью изложения. — «Всякий научный труд, претендующий на глубину, — говорится в книге, — по ясности своей должен применять-
84
ся равным — образом к пониманию знатоков и начинающих». Яниш учит читателя творчески подходить к усвоению вопросов шахматной теории. Выдвигая тезисы, обобщающие результаты ©го многолетних исследований, он пишет: «Мы вовсе не намерены выдавать следующие тезисы за истины, которые отныне защищаем от всякой критики. Это — общий результат на‘пих исследований, который мы подвергзем строгому суду будущих авторов»,
Огромное значение «Нового апализа начал шахматной игры» было сразу же по достоинству ^иотено современниками. О нем поместили рецензии петербургский журнал «Отечественные записки», — французский шахматный журнал — «Паламед» и английский — «Чесе Плейерс Кроинкл». «Для всякого любителя шахматной игры «Новый анализ начал» г. Яниша необходим, — указывали «Отечественные записки», — потому, что он содержит в себе не только подробное изложение истинных теоретических начал игры, но и систематический свод всего, что Открыто до сих пор писателями всех наций вместе со множеством — совершенно новых начал игор»,
В 1859 году журнал «Шахматный
лнеток» с гордостью писал © том, что в создании шахматной теории огромную роль — сыграли — русские
шахматисты. «С появлением — этой книги — (1842—1843 г.), — отмечал журнал, — шахматная теория окончательно приняла свойственную ей научную аналитическую форму».
Выход в свет «Нового анализа» наглядно показал, что русская теоретическая шахматная — мысль опередила западноевропейскую. Именно этим следует объяснить тот факт, что книга Яниша была дважды издана в Англнн, а начинай с 40-х годов в шахматных журналах — всего мира оживленно обсуждались ВОП- росы, затронутые в «Новом — анализе». Английские, немецкие и фраицузские журналы публиковали на своих страницах материалы К. А. Яниша и А. Д. Петрова. В своих многочисленных теоретических — статьях Яниш успешно отстаивает приоритет русских мастеров в области теории шахматного искусства, убедительно доказывает — жизненность открытий А. Д. Петрова.
В центре исследовательской мысли Яниша попрежнему — находились вопросы теории дебютов. Среди ценнейших открытий, сделанных им после выхода «Нового анализа», на первое место следует — поставить обоснование защиты — 3...а7—аб в испанской — партии (вместо обычно применявшегося в середине Х1Х века 3.. ‚Ке8—6). В 1862 г. в примечании к своей партии с Д. С. Урусовым Яниш писал: «Еще в «Шахцейтунг» 1848 г. и «Чесе Плейсрс Кроникл» — 1849 г. я показал, что подвигание этой пешки — должно
илп необпредшествовать ходу Кв8--16, составляет, лучше сказать, ходимое условие защиты».
В 1862—63 гг. вышли в Петербурге три тома новой работы Янн: ша-—«Трактата о приложении математического анализа к шахматной игре». Работа эта была с интересом встречена математиками и отмечена благоприятным отзывом — Академин Наук. Последние годы он ра ботал над четвертым томом «Трактата» н готовил второе издание «Нового анализа — начал — шахматной игры», которое должно было 0обобтить изменения в дебютной теэрии за 25 лет, истекших со времени появления этого труда.
Яниш был не только выдающимся теоретиком, но и крупнейшим ‘пахматистом-практиком. Вот одна из самых ранних дошедших до иас нар- Я Яниша, игранная им белыми в
7 г.
«Первые ходы в атаке, — пишет Яниш, — ие — были — теоретически вполне точными, но середина партии межет, мне кажется, служить образцом для тех случаев, когда при рокнровке в разные стороны каждый игрок атакует на своем фланге».
1. ей еб 2. КЗ 45 3. К :еб Фет 4. 94 16 5. КЗ @е 6. КТа2 15 7. Сед Ксб 8. КЗ К№6 9. 0—0 ФГ 10. с4 Са7 1. СМ 0—0—0 12. Кс3 6 13. а3 в5 14. С42 №4 15. 5 Кез 16. Кая Сс5 17. Се! ЛЬе8 18. Ь4 Се7 19. 13 ез 20. ФЬЗ в4 21. сб в! 92. К: 18 К:!8-- 23. С: 13 Кв 24. Фс4 КрЪЬ8 25. Фе4 Лас8 26. 6 Ссб 27. Фа4 С :13 28. Л: 13 Св5 29. КЬ5 сб.
ЖЖ ЖА м ША 0 | пой п в & № Жёт
®
д
Ш
по вАе 3 92 #8 Ж о В
30. 47 Леб 31. СеЗ3 сЬ 82. С: Мн Кеб 33. С:еб+ и белые выиграли. . Во время своих путешествий за границу Яниш неоднократно успешно встречался за доской © Лучшими европейскими мастерами. В следующей партии силу стремительной атаки русского шахматиста почувствовал известный мастер и теоретик фон-дер Лаза, который в 40-х годах считался сильнейшим в Германии.
8 58. Королевский гамбит
ЯНИШ фои-дер ЛАЗА
1. е4 еб 2. М4 еЁ 3. К!З Се7 4. Се4 СЪ4-- 5. е3 Ев 6. 0—0 ев 7. КрЫ! Сб 8. Ке5! Фе7 9. С: 7-- Кра8 10. д4 С: еб 11. @ Ф : еб 12. Кс3 К 13. СМ Фе7 14. е51 Ф: #7 15. её вЁ 16. Се5 ЛВ 17. Л: 16 Фр7.

Страница 23

18. С: с7-Н1 Кре8 20. Ле! Ксб 21. Ф: 7х.
Признанием заслуг русских шахматистов явилось приглашение А.Д. Петрова, К. А. Яниша и И. С. Шумова участвовать в первом — междуиародном шахматном — турнире в Лондоне (1851 г.). Однако Яниш попал в Лондон с большим — опозданием и лишь после турнира сыграл матч со Стаунтоном, считавшимся в то время сильнейшим шахматистом Западной Европы. Стауитон дал высокую оценку игры русского мастера, включив партии матча с Янишем в сборник Лондонского между-
19. Фе2-- Фет ФЬ5-- ЛП 22.
народного турнира 1851 года. Вот одна из этих партий.
№ 59. Дебют слона СТАУНТОН ЯНИШ
Третья партия матча Лондон, 1851 г.
1. её еб 2. Сс4 Сс5 3. К1З @6 4. с3 К!6 5. 3 Ьб 6. 0—0 0—0 7. @4 ей 8. сй СЬб 9. Кс3 К:е4 10. К:е4 5 11. С43 @е 12. С:е4 КЬа7 13. Се8 К!6 14. Сед Св4 15. ФаЗ С: 16. в! Фа5 17. ФБ сб 18. Лай! Сс7 19. КрЫ! Фаб 20. ФЗ Ка5 21. Ле! КрЫ8 22. Ле? КМ 23. ФБ рб 24. СТД Ф:М 25. ФЬЗ Кре7 26. Лав! ЛВ 27. Ле4 Фа6 28. С: об Лав8 29. Сел + Кр!8 30. Л: @8-+-"Л:е8 31. Фе Кре7!
0) Жо
о
{И
У
щ
\
У
Ч е_
Г
ль 3
®
—
\ ^\ щ
\ \
Х®®
Ве ®
й ПМ В
т
32. ФЗ Л: в1-+- 33. Кр: в! Ф: (4 34. Ф: 16 Ф:Ь2 35. Фе5-- ФЕб 36. 4 Ф:в5-+ 37. Бе СМ 38. вб Ге 39.
\ т
\
0
\
С: вб сб 40. С43 Краб 41. Кр! аб 42. а4 Креб 43. Кре2 Кра4 44. СТБ 15 45. ар а 46. Кра1 Кре3 47. Се4 Б4 48. СЬ7 с4 49. Се8 63 50. Себ КрЫ 51. ©С45 с3 52. Се4 Кра3 и белые сдались,
Одной из наиболее — интересных была восьмая партия. Яниш, нгравший белыми, с большим подъемом провел наступление в центре и на королевском фланге.
1. её еб 2. Кс3 К 3. 4 45 4. ей е4 5. 4 СЬ4 6. Се4 К: 45 7. С:45 Ф: (5 8. Кре2 Се4 9. 0—0 С :се3 10. К: с3! Фа7 11. Фе! 15 12. Се3 0—0 13. ФЬ4 ЛИб 14. 3 ЛЬб 15. Ф12 СЬ5 16. в4! ОЁ7 17. №4! Се4 18. Ле! Ге 19. К: е4 С45 20. 5 ЛЬб 21. Св5 Каб 22. с©4! С:с4 23. Кс5 в3 24. "Ф:рЗ Ф: 5 95. Леб Феб 26. Ь83 СП 27. Ка7 Лаб.
24
Щ
Яниш продолжал 28. №5. «Удар этот блистателен и достоин великого игрока», — писал Стаунтон. В турнирном сборнике, однако, он рекомендовал другое продолжение: 28. Ле7 ©С45 29. Кеб Фе4 80. Л: е7-- Кр:в7 31. СОб-- и белые выигрывают. При этом Стаунтон, видимо, забыл, что Яниш сразу после партии указал на опровержение всего варианта. Если черные, вместо того, чтобы взять ладью, отойдут королем (30...КрИ8!), то пе видно, как белым спастись — от многочисленных угроз.
Через 12 лет эта Позиция, В СВЯЗИ с опубликованием партии в «Шахматном листке», привлекла — внимание Петрова. В опубликованном на страницах «Листка» анализе Петров доказал, что Яниш выигрывал, продолжая (после 28. Ле7 С45 29. Ке5 Фе4) не 30. Л: в7-+-, а 30. Ле!!!
Теперь возможно:
а) 30...ФЫ-Н 31. Кр!2 Л8-+- 32. КН О Фев2-- 33. Ф:в2 С:в2 34. Кр:е2 Л: 35. Ле8+ ЛН8 36. Л: 88+ Кр:!8 37. Се7+- и белые выигрывают.
6) 30...ФЕ 31. ЛН Фе 32. Кат Ф: (4+ 33. Се3 Фс3 34. КТ6-- с выигрышем белых; если на 33-м ходу черные играют Леб, то 34. Ф:вб Ф:е3-+ 35. Л:е3 обеспечивает белым решающее преимущество; или 32 Ка7 Леб 33. К6-- #1 34. СЬб-- Феб 35. Ле7-++. Вместо 32. К@7 в этом варианте к победе ведет также 32. Л: вт КрЫ8 33. КТ С: 34.
ИР:П 6 35. Феб Ф:е5 36. 4е ЛИ-- 37. Кр Бе 38. Пр.
В партии Яниш избрал другое продолжение (28. 65 Ф: 15 29. К16+ в! 80. С:6+- Феб 31. Лаб), которое, правда, привело к выигрышу ферзя, но слишком дорогой ценой. Однако защищался он в дальнейшем с исключительной —— изобретательностью. «Такая защита, — пишет Стаунтон, — обнаруживает великое умение и необыкновенный запас выдержки у русского любителя».
В. Михайлов, публикуя эту партию в «Шахматном листке», — отозвался о ней так: «Блестящая атака белых в первой половине этой игры и неимоверная стойкость их обороны в последней половине невольно заставляют забывать об ошибках, которые были причиною проигрыша».
Помимо матча со Стаунтоном, Яннш сыграл ряд партий с другими
иностранными — мастерами, — обычно оказываясь победителем. Так, он выиграл обе партии у президента Лондонского шахматного клуба Монгредиена.
В 50,—60-х годах Яниш нередко
встречается за шахматной доской с И. Шумовым, С. н Д. Урусовыми, Д. Стерном, В. Михайловым. Партии с этими шахматистами являются образцами русского шахматного искусства середины прошлого века.
Талант Яниша нашел свое яркое проявление и в композиции, которая, по образному выражению мастера, относится к области «поэтического лворчества» шахмат. Значительная часть задач Яниша посвящена разработке тем обратных матов, так называемых кнперганей, пользовавшихся популярностью у шахматистов середины прошлого столетия. В большой работе «Теория — киперганей» Яниш на основе исследования знаменитых обратных матов Петрова впервые сделал общие выводы о составлении и решении — подобных задач. Однако Яниш прекрасно по. чимал, что поскольку кипергани не связаны с шахматной практикой, они не имеют будущего. Он призывает поэтому составлять такие задачи, которые близки к творчеству шахматиста, помогают развивать у него комбинационные — способности. Специально этому вопросу посвящена статья Яниша «О шахматных задачах, заимствуемых из действнительной — игры», опубликованная в «Шахматном листке» в 1862 году. В ней он прямо утверждает, что проблемы, близкие к практике шахмат или взятые из нее, «гораздо поучительнее тех, которые — наводняют шахматные журналы, и, большей частью, истекают из искусственного и несбыточного расположения шашек» (то есть фигур — Л. и Р.).
Среди сочиненных Янишем — проблем мы находим немало этюдов. Чаще всего решения в них связаны с оригинальными и неожиданными ипревращеннямн пешек при достижеини ими восьмой горизонтали. Приводим один нз таких своеобразных этюдов.
85

Страница 24

.
ь
о вю
№ — т Х
щ р
№ №
Х ь Х
0
щ в.
\
7
\\
щ
Ш
Белые начинают и выигрывают.
1. КЫТ+ Кре7 2. Ле8-- Кр!6 3. е8К-- Кре7 4. Л: е2 Ее 5. Кр2 3 6. Кс7 42 7. Ка5-- Кр любой ход 8. Кс3 и выигрывают.
Привнвая русским — шахматистам передовой взгляд на шахматы, Яниш указывал на необходимость — серьезного изучения шахматной — теории,
«без совершенного знания — которой нельзя быть первостепенным — игроком». Пропаганду передовых взглядов на шахматное творчество Яниш продолжал н в редактируемом им шахматном — отделе «Санкт-Петербургских ведомостей». Открывая отдел статьей «Шахматная игра», Яниш писал: «Наши соотечественники никогда не отставали от иностранцев в сочувствин к этой — поучительной игре н в самом шахматном — искусстве». Ярким подтверждением этому служили помещаемые в отделе многочисленные партии самого Яннша, Шумова, Урусовых, задачи русских шахматистов. В области композиции его требования были четко выражены в одном из отделов: «Главнейшимн достоинствами задачи, — писал Яниш, — признаются — изящество и скрытность её основной мысли; конечно, желательна прн том и возможная краткость решения».
Отдел просуществовал недолго — несколько месяцев, но тем не менее сыграл положительную роль в пропаганде шахмат.
Следует отметить энергичную деёятельность Яниша по организации в Петербурге шахматного клуба — «Общества любителей — шахматной игры». Избранный ученым секретарем общества, Яниш был главным автором «Устава шахматной | игры», в котором дано точное определенне многих спорных в то время правил шахматной игры. Этот устав имел большое значение для установления
единых правил н послужил — образцом для ряда иностранных — кодексов шахматной игры.
К. А. Яниш умер 7(19) марта
1872 г. в Петербурге. Трудно переоценить значение его деятельности. Чнгоринский «Шахматный — листок» справедливо назвал его величайшим теоретиком. Яниш и другие русские мастера (Петров, Урусовы, Шумов) оказали серьезное влияние на развитие русского н мирового шахматного искусства и заложили фундамент для создания русской шахматной школы.
И. ЛИНДЕР, И. РОМАНОВ.
Письма в редакцию
С большим интересом ознакомился я © опубликованной в — журнале «Шахматы в СССР» №№ 1 и 2 рецензией Н. Копылова на мою книгу «Теория шахматных дебютов». — Несомненно, мастер Копылов — проделал большую работу и его замечания по многим вариантам являются ценными дополнениями ж прнведенному в книге материалу.
Я согласен с основными замечаниями рецензента по поводу Жниги и учту эти советы в своей дальнейшей работе. Мне хотелось бы также изложить свою точку зрения по тем разделам рецензии, которые мие кажутся не вполне правильными.
Прежде всего, я должен отметить, что Н. Копылов приводит ряд интересных примеров из — практических партий, которые не цитируются в моей Работе. При этом автор рецензнн упускает из Ввиду, что эти важные для теории партии игрались уже после того, как я написал книгу. Я вел работу над «Теорией шахматных дебютов» в 1945—1946 годах, а последние исправления в книге делал в 1948 году, когда мое руководство переводилось с эстонского языка на русский.
В своей рецензии Н. Копылов от° мечает, что «на многих страницах книги голос автора звучит неуверенно, ©н часто боится решительно одобрить или осудить тот или иной вариант».
Но ведь в теории дебютов есть немало проблемных вопросов н неясных позиций, окончательную оценку которым дать сегодня, по-моему, еще нельзя.
86
Полезная критика
Я думаю, что Н. Копылов недооценивает значения общих положений шахматной теории, основанных на многолетней практике — лучших
шахматистов мира. Кроме того, на примере одной—двух партий не Всегда можно ставить под сомнение всю исследовательскую работу, которая велась по созданию шахматной теории.
Теперь позволю высказать и некоторые частные замечания.
Мне неясно, с чем не согласен Н. Копылов в моей оценке венгерской партии. Мои комментарии говорят о том, что в этом дебюте белые получают более свободную игру, но не обязательно — достигают преимущества. Это подтверждается турнирной практикой.
Неправильно утверждение Н. Копылова, что в испанской — партии пункт еб не является слабейшим в позиции черных, так как после 8. СЬ5 белые непосредственно ничем не угрожают. Слабость, как это известно, не определяется тем, находится ли она под непосредственной угрозой нли нет.
После 1. ей еб 2. К!8 Ксб 3. Се4 Ссб 4. с3 Фе7 5. @4 СЬб 6. 0—0 К 7. а4 аб 8. Ле1 6 Н. Копылов рекомендует не тратить время иа Ход 9. В3 и продолжать сразу 9. Ка3. Но приведенный эм первый пример очень слаб; после 9... Св 10. Кс? черные могут получить хорошую игру путем 10... С: 11. её КБ5.
Не убедителен также пример партии Копылов — Панов. После 6. 0—0 46 7. а4 аб 8. Ка3 Св4 (Заслужнвает внимания и 8... К!6) 9. Кс2
черные должны — продолжать — 9... С: 13! №. вЁ Ф, и если 11. Кез, то 11... Кве7 с хорошей игрой.
Утверждение Копылова, что после 1. её е5 2. К!З Ксб 3. Сс4 Сет 4. 4 46 5. 45 КБ8 6. С43 КЮ 7. с4 0—0 8. №3 у белых значительное позиционное преимущество, я считаю слишком смелым. Положение черных напоминает построение, которое может возникнуть в защите Панова — 1. 44 сб 2. @5 еб. По-моему, — такого типа позиции вполне жизнеспособны, хотя, конечно, не каждому по вкусу.
В защите двух коней после 1. е4 е5 2. КЗ Ксб 3. Сс4 К!6 4. Кв5 45 5. ей Ка4 6. с3 №5 7. СН 16 8. са бе 9. @ К: 45 10. С: С@ 1. С:@7-- Ф:@7 12. & возникает следующая острая позиция:
Жо Пе8 № & ЖМЖ ван №
у ‚
“ №
К \®
\ Ж
ЛА
№
\ № \
®
Е
о \\ Зе, №”
. \ >
` с ны!

Страница 25

На основании партии Зелинский— Шапиро автор рецензии считает, что в случае 12...СЬ4-- 13. Са2 С : 42+ 14. К:@2 (В моей книге указан более слабый ход 14. Ф: 02) белые получают решающее преимущество.
Это утверждение — представляется мие спорным. Во всяком — случае, здесь следует основательно проанализировать маневр 14... ЛЬ!#!, вместо. случившегося в партии 14... КМ.
Вариант 1. её е5 2. КЗ Ксб 3. Сс4 КЮ 4. Ке5 а5 5. ей Ка4 6. с3 Ь5 7. СН К:@5 Н. Копылов опровергает путем 8. Ке4 Кеб 9. С:Ъ5+- С4а7 10. С:47-- Ф:д7 11. 4 ед 12. са КЫ4 13. а3.
В этой позиции, однако, — черные могут играть 13... Ф: 44!; например: 14. Фа4+ сб 15. 0—0 Ф:е4 и т. д.
Мне кажется, что вариант |. е4 еб 2. КЗ Ксб 3. Се4 КЕ6 4. Ке5 Ссб 5. К: 7 С: + 6. Кр Фет 7. К: №8 45 8. ей Ка4 9. Б3 не может претендовать на опровержение системы защиты черных.
ТОРОЩА
Вместо указанного Н. Копыловым 9... Кв4, обещающими продолжениями для черных кажутся мие ходы 9... Фс5 или 9... Св3. Возникающие осложнения необходимо внимательно исследовать.
Вариант 1. е4 еб 2. КЗ Ксб 3. СЬ5 Кая 4. К:@4 ед 5. 0—0 сб 6. Сс4 КЮ 7. Ле! 46 8. с3, по мнению Н. Копылова, неубедителен из-За В... Се7 9. сй 45 10. ей К: 45 1. Кс3 КЬ6, и у черных, как полагает автор рецензии, вполне приемлемая игра.
ЖАН
7 р РУ
Так лн это? Мне кажется, Что эта точка зрения неправильна. Я охотно пошел бы белыми на эту позицию, имея в виду хотя бы — следующий примерный вариант: 12. 43 0—0 13. ФЬЗ ©С16 14. СеЗ с угрозой @4 — @5.
После 1. е4 еб 2. К!8 Ксб 3. СЬ5 Сс5 4. с3 15 5. её е4 6. 44 СЬб 7. Кеб (Интересен здесь ход И. Нея — 7. Ке5) 7...К№К 8. Св5 0—0 9. ФЬЗ-- 45 Н. Копылов вместо 10. К :сб рекомендует как более сильное — 10. С: сб Ьс 11. К:сб. Вывод автора рецензии, что здесь у белых преимущество, по-моему, не оправдывается из-за ответа черных 11... .Фаб.
После 1. е4 еб 2. КВ Ксб 3. СЬ5 5 4. Кс8 № 5. К: е4 5 6. К: еб йе 7. К: себ Фа5 8. с4 ФИб Н. Копылов ие рассматривает — следующего, на мой взгляд, очень сильного продолжения:
жай 0 ЖА пом В
Ч
я К
9. К:а7-- Кра8 10. К: с8 Л:с8 Н. 44! ей 12. 0—0, и у белых несомиенное преимущество. Вообще следует, видимо, признать защиту 3... 15 в испанской партии для черных неудовлетворительной.
Н. Копылов полагает, что в варианте 1. её еб 2. КЕ% Ксб 3. СЬ5 аб 4. Са4 КЕ 5. 0—0 Се7 6. Ле! Ь5 7. СЬЗ 0—0 8. с3 45 9. ей ей единственно правильным продолжением — для белых является 10. Кв5 н что 10. с недостаточно ввиду 10.. её 11. Ф: 13 Сре4 и т. д.
Это мнение мало обосновано и подтверждается только партией Болеславский — Пирц, которая, однако, игралась неточно,
Я считаю, что для белых простейшим путем добиться преимущества является именно вариант 10. @с еЁ 1. 44! и что ход 10. Кеб5 оставляет черным возможность опасной контратаки. Наш спор в этом случае может разрешить только дальнейшая практическая проверка продолжения В заключение, я хочу выразить Н. Копылову благодарность за его вдумчивый н строгий разбор моего исследования по теории дебютов.
П. КЕРЕС
За правильность шахматного материала
К каждому произведению, в том числе и к шахматному, предъявляется требование сочетания — высокой идейности и точности. Между тем, за последнее время в шахматных изданиях некоторыми авторами это непреложиое требование нарушается. Шахматный материал иногда излагается легковесно и безответственно.
Взять, например, книгу писателя К. Левина «Михаил Ботвинник». На странице 18 К. Левин уверяет читателя в том, что М. Ботвинник в турнире — ленинградских — мастеров 1930 года занял первое место, не проиграв ни одной партии. А между тем, если бы автор книги просмотрел таблицу турнира или хотя бы взял книгу М. Ботвинника «Избранные партии», он увидел бы, что Ботвинник занял первое место, но не без поражения.
В этой же книге на 25-й странице К. Левий заявляет, что С. Флор перед встречей с Ботвинником в 1933 году в нескольких турнирах опередил чемпиона мира Алехина. На самом же деле Флор в ту пору выше Алехина в турнирах мест не занимал.
Подобные неточности легко можно было бы недопустить при более добросовестной обработке материала.
Матч-реванш на первенство мира Алехин — Эйве, как известно, закончился со счетом ++ 10 — 4 == 1 в пользу Алехина, тогда как в брошюре В. Батуринского «Шахматное первенство мира», в журнале «Шахматы в СССР» № бза 1951 г. и, наконец, в сборнике «Шахматы за 1947— 1949 гг.» счет матча определяется почему-то цифрами ++ 1! — 5 == 9.
Неужели трудно было взять сборник партий матча и привести настоящий фезультат, а не мифический?
Но еще хуже, когда в шахматных статьях встречаются не просто неточности, а прямые ошибочные положения. Здесь мы имеем в — виду статью С. Флора, помещенную в журнале «Огонек» № 52 за 1951 г.
Давая характеристику предпоследнему туру, С. Флор пишет: «Ботвинник говорит, что для него турнир уже кончился после проигрыша №опылову... Его устраивало лишь первое место. А если не первое, то не все ли равно, третье, четвертое или пятое?»...
Мы уверены, что чемпион мира не делал такого заявления. И конечно, таким рассуждениям не место на страницах наших газет и журналов. Долг наших гроссмейстеров вослитывать молодых шахматистов, учить их упорству, максимальному иапряжению сил даже в период неудач.
К. МИТИН (Чита) 87

Страница 26

ПО СОВЕТСКОМУ
СОЮЗУ
К. ОГАНДЖАНЯН
Заочное первенство городов
Рост шахматного движения в СССР постоянно рождает — новые формы соревнований. К их числу относится ин заочное (по телеграфу) первенство городов РСФСР.
Начало шахматных состязаний по телеграфу уходит в далекое прошлое. Еще в 1886—1887 гг. шахматисты — Петербурга, — возглавляемые М. И. Чигориным, одержали блнстательную победу в матче над Лондоном. Тогда же большое впечатление в шахматном мире произвел — выигрыш шахматистов — Красноярска у команды Петербурга. «Тем большая честь победителям, — писал по этому поводу журнал «Шахматы», доказавлим, что у нас в России, даже в столь отдаленных — местностях, есть такие выдающиеся — силы на шахматном поприще».
В 1890—1891 гг. М. И. Чигорин выиграл встречу по телеграфу у тогдашнего чемпиона мира Стейница. Через год состоялось — соревнование шахматных кружков Ташкента и Верного (ныне Алма-Ата).
Но в ту пору шахматные состязаиня по телеграфу были в нашей стране редкостью. Попытка М. И. Чигорина — организовать турнир по телеграфу между шахматными обществами Россини не могла — осуществиться. Мечта великого — русского шахматиста была — претворена в жизнь только в наши дни.
Заочное первенство городов РСФСР охватывает — территорию республики — от Пскова до Владивостока, от Архангельска до Грозного. Одновременно в турнире, в коллективном обсуждении ходов и анализе позиций, участвуют — тысячи шахматистов.
Заочное первенство является замечательным средством пропаганды шахмат, приобщения к ним сотен и ий тысяч новых любителей. Турнир по телеграфу укрепляет и сплачивает коллективы, служит — хорошей школой шахматного анализа, творческого совершенствования.
Впервые проведенное в 1948 1949 гг. заочное первенство стало одним из интереснейших состязаний и прочно вошло в план мероприятий Всероссийского комитета — фнзкультуры и спорта.
Проведено уже три таких турнира.
В заочном первенстве 1951} — года приняло участие 38 городов.
Спортивная — борьба — проходила очень напряженно. Наибольшей неожиданнол:кю явилась победа в
классе «А» коллектива шахматистов Улан-Удэ, имеющих — сравнительно небольшой опыт участия в крупных соревнованиях. Первое очко городу дали шахматисты средней — школы № 1 во главе с 17-летиим перворазрядннком — Клочко, выигравшие у Пензы. Коллектив Радиокомитета, возглавляемый старейшим шахматистом Бурят-Монголии В. Цыденовым, победил ростовчан.
Набрав 5 очков из 6, шахматисты Улап-Удэ завоевали переходящий кубок Комитета по делам физкультуры и спорта при Созсте Министров РСФСР.
Заслуженный успех шахматистов Бурят-Монгольской АССР является отражением значительных достижений шахматного движения республики.
Отстав от победителя на полочка, коллектив Свердловска, как и в прошлом первенстве, занял второе место. Нельзя не признать успехом для шахматистов Омска дележ 3— 4-го мест с коллективом города Горького. Предыдущие — обладатели кубка — шахматисты Иваново оказались лишь на 5—6-м местах в соседстве со сталииградцами.
В классе «Б» игра проводилась в трех группах. В первой труппе победу, дающую право на переход в класс «А», с равным — количеством очков (4 нз 5, без поражений), одержали коллективы Чкалова и Архангельска. Особенно примечательно в
У демонстрационной доски в Чкаловском сельскохозяйственном институте.
успехе архангельцев то, что все партии вели молодежные — организации Дворца пионеров, средней школы № 23, лесотехнического н педагогичоского институтов и судостроительного техникума. Всего пол-очка отделяют победителей от коллективов Кемерово и Грозного, поделнвших 3—4-е места.
Во второй группе впереди оказались шахматисты Брянска, набравшие 4% очка из 5. За ними идут шахматисты Костромы и Кирова. В третьей группе победа досталась коллективу Керчи. 2—3-е места разделили шахматисты — Новгорода н Пскова.
Шахматные коллективы — городов, занявшие 1-—3-е места, награждены дипломами Всероссийского комитета по делам физкультуры н спорта. Грамотами и благодарностями — Комитета отмечена успешная деятельность активистов первенства на местах и членов Главной судейской коллегии.
Заочное первенство оказало большое влияние на повышение — квалификации — участников — шахматнистов всех разрядов.
В большинстве городов ход спортивной борьбы освещался печатью и радио. На предприятиях, в клубах и учебных — заведениях вывешивались демонстрационные доски. Тактика индивидуальной — игры — решительно уступила место коллективному — обсуждению ходов, в которое были втянуты десятки н сотни любителей. Показательно признание горьковчан, что если во втором первенстве игру вели отдельные шахматисты, то в третьем все партии вели коллектнвы. Это улучшило результаты.
В организации соревнования на местах было проявлено много энергии н инициативы. В Кемерово, помимо демонстрационных досок в коллективах, в центре города были вывешены стенды результатов турнира н огромная демонстрационная доска, на которой освещалось течение партии Кемерово — Чита. В штаб первенства поступали — многочисленные письма от «болельщиков». В Горьком выпустили специальную афишу, посвященную первенству, а в шахматном клубе имени М. И. Чигорина демонстрировались все партии заочного турнира.

Страница 27

КЕМЕРОВО. Двухметровая демонстрационная
Шахматист второго разряда т.
доска на улице Кирова.
ЦАРЕГОРОДЦЕВ об’'ясняет зрителям ход
партии Кемерово—Чита.
В Архангельске в центре города висели ящики для предложений об ответных ходах. Широко н интересно освещался ход турнира газе той «Керченский рабочий». В Грозном радио два раза в неделю давало информации о первенстве, у микрофона регулярно выступал мастер Новотельнов.
Хорошо была поставлена — массовая работа в Армавире. О заочном турнире сообщали газета «Армавирская коммуна» и радио; были вывешены демонстрационные доски, проводились доклады и лекции. В коллективном обсуждении — ходов участвовало около тысячи человек. Особенно ценно в опыте армавирцев то, что сдвиг в шахматной жизни города, достигнутый в результате заочного первенства, был закреплен проведением многочисленных турниров н организацией новых шахматных коллективов.
Участники — турнира — единодушно отмечали, что проведенное соревнование принесло — большую — пользу. «Заочная игра сплачивает — коллектив, повышает мастерство», —— 0отзываются сочинцы. Из Горького пишут, что турнир вызвал интерес ведущей группы шахматистов к углубленпому анализу, повысил их теоретнческие знания. «С нетерпением ожидаем следующего первенства», читаем в письме нз Керчи.
Интересное предложение — выдвииули многие коллективы (Улан-Удэ, Кемерово, Горький, Чкалов и др.) —
о выпуске республиканского бюллетеня заочного первенства. Такой бюллетень, по отзывам с мест, улучшит оперативное руководство соревнованием, облегчит общение между городами, даст местным — шахматистам ценный материал для учебы и совершенствования.
Следует отметить и выявившнесч недочеты. Такие шахматные коллективы, как Куйбышев, Саратов, Казань, уклоняются от участия в заочном первенстве. В отдельных | городах — (Ростов-на-Дону, Орел) мало использовались возможности — популяризацин заочных соревнований через печать и радио, слабо была поставлена массовая работа, что не могло ие отразиться на спортивных результатах этих коллективов.
Творческие материалы турнира городов содержат много ценного. В партиях проверялись — злободневные дебютные — варианты, — осуществлено много интересных идей в середине и концах игр.
В следующей партии был испытан вариант П. Кереса.
№ 60. Испанская партия
ГОРЬКИЙ ЧЕЛЯБИНСК Примечания Л. Аронина
1. ед—е4 е7—е5 2. Ке1--18 КЬ8— сб 3. СН-Ъ5 а7—а6б 4. СЪ5-—а4 Ке8-—16 5. 0—0 КЮ6:е4 6. (42—44 Ь7—Ь5 7. Са4-—Ь8 @7—0@5 8. @4:е5 Сс8—еб 9. Фа1--е?2 ©С18--е7 10. Ла! Ке4-с5 11. с2——с4.
В партии Аронин — Керес (ХУП первенство СССР) белые играли 11. Кс3, что, однако, позволило черным быстро уравнять игру. Ход 11. с4, безусловно, активнее, хотя он и был поставлен под сомнение партией Болеславский — Толуш (ХМШ первеиство СССР).
11...45— 4.
Именно так играл Толуш в упомянутой партии. Болеславский продолжал 12. КЬ42 и после 12..С15 13. КП Ы4 14. КеЗ Свб черные добнлнсь преимущества. — Коллектив горьковчан крнтнческн отнесся к этой партин и нашел усиление игры за белых.
12. с4:15 44—03 13. Фе2—П Себ : 3 14. а2 : 3 аб: Ь5 15. Ла! : а8 Фа8 : а8 16. Сс!1-_е.
Выясняется, что далеко продвинутая пешка «@» слаба и должна погибнуть.
16...Ксб—14 17. Се3:сб Сет :с5 18. К!3_—е! Фа8—а7!
Черные находят лучшую — защиту. Контригра с 18...Фа2 запаздывает
ввиду 19. К: 43 К:43 20. Ф: 43 с угрозой 21. Фа8Х.
19. Ке!: (3 КЫ :а3 20. ФИ : 43.
Лучшие — перспективы, на наш взгляд, сохраняли белые после 20. Л: 43. Повидимому, белые отказались от этого продолжения — ввиду пассивного положения своих фигур, но прн этом сохранялась пешка «1», что весьма важно.
После 20. Л: 43 0—0 21. Фе2! черным нелегко было бы доказать, что они имеют достаточную компенсацню за пешку.
Например: 21...Са4 22. Кс3 сб 23. КрИ!!, или 21...Ле8 22. Ла! сб 23. Ка.
20...Себ: 2 21. Кре!-—-Ы1 0—0 29. Ф43:Ь5 Фа7—с5! 23. ФЬ5:;с5 СВ :с5 24. КЫ-а3 Л8-—Ъ8 25. Ла1—-45 Се5—!8 26. Ла5—43 ЛЪ8— е8 27. Ка3—с4. Ничья.
Важная для теории этого варнанта партия.
Оригинально разыграли — черные французскую защиту в партии Ульяновск — Грозный.
1. е2—е4 е7— еб 2. 024 7—5 3. Кы!—с3 С1В—Ъ4 4. е4—еб с7—с5 5. а9—а3 СЫ: с8- 6. Ь2 : с3 Кв8-— е7 7. Ф41—-е4 Ке7--!5 8. СН ——43 Б7—Ь5 9. Фр4--НЗ сб: 44 10. СаЗ : 15 еб: 5 1!. ФЬЗ3—в3 Сс8—е6!
Белые, повидимому, полагали, что противник вынужден потратить время на защиту пешки В7 н смелый ответ черных явился для них сюрпризом.
На 12. Ф: в7 последовало бы 12... Кра7 13. Св5 Фс8 14. Ке2 Ле8, и теперь на отход ферзя на поле 16 или 6 следует 15...Ксб с хорошей игрой у черных.
12. ЛЫ Ксб (На 13. Л: 7 последует 13...Фаб 14. Кед или 14. Са2 0-—-0—0) 13. Ке2 Фаб 14. 0—0 дс 15. К: с3 аб (Теперь на 16. Л: 7 черные имеют в виду 16...0—0—0 и затем 44) 16. С42 Фс7 17. Ка4 0-0.
Смело разыграв дебют, грозненцы получили хорошую — позицию в в дальнейшем добились победы.
89

Страница 28

о т
В щ не
\ &^
> \\\ ве К
\\
Ч
\ ® \\
В этом остром положении была прервана и передана на присужденне партия Улан-Удэ -— Владивосток.
После тщательного анализа гроссмейстер В. Смыслов присудил белым победу. Приводим основные — варианты этого поучительного — окончания, указанные гроссмейстером:
Е 1. Крс5!
Главное преимущество белых заключается в централизованной позиции их короля. Теперь угрожает 2. Ка6 и в случае размена чернопольного слона черных на @6 белые выигрывают окончание благодаря двум проходным пешкам на линиях «с» н «е». Поэтому черные должны искать контршансы в активной игре.
1...Се!+- 2. КрЬ5 #2 3. Ка6! (Только так) 3..НФ 4. е7-- Кре7 5. е8Ф, и белые должны выиграть.
ЦП. 1. Креб а4 (Жертвой пешки
черные решают разрушить пешечное прикрытие белого короля) 2, Ба Се! 3. Краб (На 3. КрЬб могло последовать 83...12 4. К@&6 НФ, и в дальнейшем черные выигрывают благодаря возможности атаки, связанной с ходом ФЫ!--) 3..42 4. С: #2 С: 5. Кра7 Ссб 6. №6, и белые располагают болышнми шансами на выитры.
Успех шахматных турниров по телеграфу побудил организовать такие же соревнования по шашкам.
Два заочных шашечных первенства городов РСФСР уже разыграны. В соревновании, проводившемся в 1951 г., шашисты Курска добились победы в классе «А». В классе «Б» на первые места вышли коллективы Кемерово и Сочи (первая группа) и Пензы (вторая группа).
А. ГУРВИЧ
Заводской шахматный коллектив
Московский завод малолитражных автомобилей — предприятие коллективного стахановского труда, Вдохновенно трудятся рабочие, служащне и инженерно-технические работинки над выпуском — комфортабельных отечественных автомобилей. В минувшем году коллектив — завода рапортовал Родине о досрочном выполнеини годового плана.
Физкультура и спорт в большом почете на заводе. Одной из ведущих спортивных секций является шахматно-шашечная. Секция — существует всего немногим более года, но уже насчитывает в ©воих рядах свыше 100 шахматистов и шашистов, имеющих спортивные разряды.
Такой секция стала не сразу. Вначале она объединяла всего 10—12 любителей шахмат. На первом же заседании бюро секции, в состав Которого вошли — энтузиасты — шахмат конструктор Д. Карпов, бухгалтер И. Стеганцев, жестянщик А. Родионов и др., было решено основное внимание обратить на массовое развитие шахмат и шашек в цехах и отделах. Заводской совет ДСО «Торпедо» (председатель Ю. Широкий) пошел навстречу шахматистам. Была выделена специальная — комната, куплены шахматные часы, шахматы и шашки
Вскоре начались турниры в нехах и отделах. Победители соревнований приняли участие в турнире на первенство завода 1951 года. В итоге победителем вышел второразрядник, технолог инструментального — цеха Б. Гусев, второе место занял лаборант А. Савич, третье — слесарь А. Киселев.
Вслед за личным первенством завода было проведено командное, в котором приняли участие 10 команд, Заводская газета «За малолитражку» регулярно освещала ход соревновгния. На каждом туре присутствовало много зрителей.
После упорной борьбы — победила команда Отдела Главного механика.
90
Второе место заняли команда Отдела Главного технолога, третье — Центральной заводской лаборатории. Был выявлен ряд способных шахматистов и шашистов, — пополнивших заводскую секцию.
Рос шахматный коллектив завода, росли н спортивные успехи заводских шахматистов. Контролер ОТК перворазрядиик ©О. Сочихин, участвуя в первенстве ЦС ДСО «Торпедо», занял 4-е место н с успехом выступил в командном первенстве ВЦСПС. Первый разряд получил —Д. Гусев, третий — А. Родионов, Б. Лысов, А. Киселев и другие.
Неплохих результатов — коллектив добился в розыгрыше кубка низовых коллективов Москвы, выступая двумя командами.
Этих успехов секция смогла добиться потому, что заводской комитет, партнйная н комсомольская организации оказывают ей повседневную помощь.
Многое изменилось за год. Наглядным доказательством явилось первенство завода 1952 года. Оно началось отборочными турнирами в Цехах и отделах, затем были проведены полуфиналы. Победителем одного полуфинала вышел второразрядник инженер Ю. Белов. Победителем другой группы вышел начальник отделения П. Власов.
В проходившем недавно финале первенства завода участвовали 2 перворазрядника и 3 второразрядника, в то время как в прошлогоднем первенстве играли всего один перворазрядник и один шахматист второго разряда.
Параллельно с первенством проходил и квалификационный турнир на третий разряд. Победителем — здесь оказался знатный токарь-скоростник В. Егоров. выпускающий продукцию в счет 1955 года и работающий с личным клеймом.
На заводе часто проводятся шахматиые вечера, сеансы одновременной игры, лекции, молниеносные турниры
Приводим окончание партии, — игранной в турнире па первенство завода между шахматистами третьего разряда ЦП. Власовым — (белые) ин М. Руб.
@ : 7
= в.
7
М
я
В» „ ь |
© \\ №
> & о А К
2
24. ФЬ4 Фе8.
Парируя угрозу 25. К:сб-|, но лучше было это сделать путем 24... Кра8, уходя из-под связки.
25. СМ.
Разъединяя ладьи и подготавливая интересную комбинацию.
25...рб?
Желая освободиться, черные просматривают комбинацию противника. Надо было играть 25...Л : в2.
26. СН5!
Начало комбимацни. Белые жертвой фигуры отвлекают ферзя.
26...Ф : №5.
Вынужденно. Нельзя 26...Каб изза 27. ФЬб!, и на 27...аЬ следует 28. К:сб-++-+- и 29. К: 66%, а если ферзь отходит, то 98. К: сб+-|- и 29. Ф:а7х.
27. К: сб Кра8 28. КБб-Н!
Вторая жертва фигуры, быстро решающая исход партии.
28...аЪ 29. Ф:Ъ6.
Единственный ход. Проигрывало 29. Фа4-- Каб н т. д.
29...с 30. С:с7. Черные сдалчсь,

Страница 29

За последние два-три года шахматная жизнь в Молотове — значйительно оживилась. Большой интерес вызывают — регулярно — проводимые командные соревнования на первенство города. Командный турнир 1951 года был проведен по двум группам а привлек к участию около четырехсот шахматистов — из пятнадцати спортивных обществ.
В группе «А» принимали участие команды, имеющие в своем составе шахматистов не ниже второго разряда. Звание чемпиона города уже третий год подряд завоевала первая команда Университета (76 очков из 100). На втором месте -— шахматисты общества «Динамо» (60 очков).
В настоящее время шахматный коллектив города насчитывает в своих рядах одного кандидата в Мастера, 55 перворазрядников и около 150 второразрядников. Большинство перворазрядников —— школьники и учащиеся вузов города, выдвинувшиеся в 1949—51 гг.
Возглавляет шахматную организацию города старейший перворазрядник Вячеслав Николаевич Шнляев, который уже более 20 лет руково- Дит шахматной работой в Молотове.
И(ичное первенство города проводнлось в три этапа. В четверть-финальных группах играли — второразрядинки, в полуфиналы — допускалнсь победители четверть-финалов и перворазрядники. Финал первенства собрал 16 перворазрядников. После чапряженной борьбы звание — чемпиона города завоевал — ниженерэлектрик «Молотовэнерго» — Прохоров, набравший 11% очков из 15.
Следующая партия сыграна им в полуфинале городского чемпионата.
№ 61. Защита двух коней В. МОСКОВЧЕНКО А. ПРОХОРОВ
1. е4 еб 2. КЗ Ксб 3. 44 ей 4. Сс4 К!6 5. 0—0 К: е4 6. Ле! 5 7. С: 45 Ф: 5 8. Кс3 Ф!15 9. К:е4 Себ 10. К: 44 К: 4 11. Ф:а4 Л48 12. Фа4-- Ь5 13. Фа5 Ла4 14. Ке3 Ф:с2 15. Ф:Ь5-+- сб 16. ФЬ8-- Ла8 17. Феб СЫ 18. Ф:р7 С:е! 19. Ф: 58+ Кра7 20. Фа4-- Крс8 21. Ф :а7.
21 С: 22. Ф:12 Ла 23. КН Сс4 24. 8 Л:ННН 25. ФЭН
На подъеме
С:й 26. Кр:й Фан 27. Кр!2 КрЫ7 28. Кре3 65 29. КрЫ2 4 30. ЛЬ! Краб 31. Ь3 ФаЗ 32. ЛЬ? Фаб- 33. Кре!1 Фа!--. Белые сдались.
2—3-е места с 10 очками разделили А. Лямзин («Искра») и А. Козьминых (спортклуб имени Сталина). На четвертом месте студент Университета Ю. Яковлев.
Самым сильным шахматным коллективом в городе является секция Государственного университета нмени А. М. Горького, которая объеднняет более 150 студентов и научных работников.
Шахматисты Университета — ежегодно проводят свое — командное первенство, женский н мужской чемпионаты, квалификационные турниры для всех разрядов н иачннающих. В массовом турнире памяти М. И. Чигорина приняло — участие более пятисот студентов и научных работников Университета.
В личном первенстве первое — второе места разделили преподаватель Жданов и студент Сойфер, набравшие по 10 очков из 13 возможных.
В одной из встреч этого турнира был испытан злободневный вариант.
№ 62. Испанская партия
В. БУРЫЛОВ В. БОЛОТИН
1. ей еб 2. КЗ Ксб 3. СЬ5 аб 4. Са4 К!16 5. 0—0 К: е4 6. 4 ББ 7. СЬЗ 45 8. 4е Себ 9. Фед Кс5 10. Ла! Сет 1. С: 45 С:45 12. Кс3 Се4 (В журнале «Шахматы в СССР» № 6 за 1951 год В. Созин в статье «К теории испанской партии» — рассматривает 12...КЬ4 13. а3 Сс4! с перевесом у черных. Однако 13. а3 является ошибкой. Группой шахматистов Университета проверен ход 13. Ке!! с последующим 14. а3. После 13. Ке! белые, повидимому, добиваются преимущества).
13. Л: 48+ Л: 48 14. Фе3 (14. Фе] КЫ4) 14...64 15. 63! (Плохо 15. Ке4 Ла1-- 16. Ке1 Ка4) 15...Себ! (На 15...Бс последовало бы ие 16. Бс, а 16. Са3!) 16. КЫ (После 16. Ке4 Ла1+ 17. Ке! Ка4 18. СЬ2 К: с2 19. Фе2 Л:а!1 20. С:а! К:а! 21. К: с5 С: с5 22. ФЬ2 К: 3 23. аЬ 0—0 у черных более чем достаточная компенсация за ферзя) 16...К: еб? 17. КБа2 К:!8-- 18. вЁ, н белые постепенно реализовали свой материальный перевес. Вместо 16...К: еб следовало играть 16...Л@-- 17. Ке! Ка4 или 17...Св5.
Недавно была проведена товарищеская встреча сборных — команд шахматистов и шашистов города Молотова и — Молотовской области.
Встреча проводилась в два круга. В каждой команде было 5 шахматнстов, 2 шахматистки и 1 шашист. Встреча закончилась вничью со счетом 8:8.
На первой доске Котков выиграл обе партии у Хенкина.
№ 63. Испанская партия Ю. КОТКОВ В. ХЕНКИН
1 ей еб 2. К!З Ксб 3. СЪБ аб 4. Са4 Кб 5. 0—0 Ъ5 6. СЬЗ К: е4 7. (4 5 8. 4е Себ 9. Фед Се7 10. Ла! Ка5 11. Ка1 0—0 (На !...сб сильно 19. КЛ5!) 12. 13 Ксб 13. М Кс: 53 14. аЬ сб 15. К: еб Ге 16. Фе4 ЛЕБ (Лучше было 16...ФЬб, на что белые — намеревались пожертвовать — качество путем 17. ':а5) 17. Кс3 44 18. Ке4 ФЬб 19. Ке3 ЛИ7 20. 15! еЁ 21. К: 15 КрЫ8 22. ЛИ (С угрозой 23. еб) 22.. Ла! 23. САб! Феб? (Лучше всего было 23.. ей, но после 24. К:е7 у белых большие шансы на выигрыш) 24. Ф:вб се 25. С: в7+ Л:в7 26. К: в7 и белые выиграли.
В развитии шахматного движения в Молотове есть, однако, и ряд существенных недостатков.
Шахматисты города до сих пор ие имеют клуба. Не ведется никакой работы с шахматистками. В 1950 году женское первенство города не было доведено до конца, а в 1951 году вовсе не проводилось. Плохо поставлена шахматная работа в ДСО «Искра» и совершенно не ведется в ДСО «Медик». Для дальнейшего роста шахматистов города необходимо также чаще устраивать встречи с коллективами других городов и проводить в Молотове соревнования республиканского н всесоюзного значения.
Ю. КОТКОВ
ВОСЬМОЕ ПЕРВЕНСТВО ОБЛАСТИ
Закончилось — восьмое шахматное первенство Винницкой области, происходившее в областном центре — городе Виннице. Борьба за звание чемпиона была чрезвычайно упорной и лишь в последнем туре определились победители соревнования.
Сильно и ровно проведя турнир, первое и второе места разделили перворазрядники Андреев (Жмеринский район) и Фридман (Ярышевский район). Они набрали по 104 очков нз 15 возможных. Третьим был Матарас (Винница) — 1! очков.
Приводим одну нз партий, сыгранных в турнире.
№ 64. Защита Каро-Канн Б. БОГДАНОВ М. ЗАГОРОВСКИЙ
1. её сб 2. 4 @5 3. ей с 4. 4 К 5. Кс3 еб 6. КВ Се7 7. со 0—0 8. Се5 66 9. Ь4 Ке4 10. С:е7 Ф:ет 11. Фе2 а5 12. Ка4 №с 13. с Ксб 14. КЬб ЛЬ8 15. СаЗ 15 16. Фа4 КЫ 17. С; е4 де 18. Кеб Ф16 19. 0—0 М4 20. КЪа7 С:@7 21. К: 47 Фа5 22. К: 68 #8 23. в3 ФБ 24. Кры Каз 25. Фе2 Ф1З 26. Ле1 Л6. Белые сдалисы. А. ВИТКОВСКАЯ.

Страница 30

Партии разных соревнований
№ 65. Итальянская партия
ШИРМАЛЬ ЭРЕТ Первенство Праги, 1951 г.
1. её еб 2. КВ Ксб 3. Се4 Ссе5 4. с3 Кб 5. @&4 ей 6. са СЫН 7. КсЗ К: е4 8. 0—0 С: с3 9. 45 СЕ6 10. Ле! Ке7 11. Л:е4 6 12. Св5 С: в5 13. К: 5 0—0 14. К: 17 СЕ 15. Л Кеб 16. ЛЬ5 Кеб 17. Л: {5 Кр: Б7 18. ФИ5-- Кре8 19. ЛМ 5 20. ЛЬ4 ФЕ 21. Се? Феб 22. Лс! Ф: 15 93. С: 55 Лас8 24. М Ка3 25. Ле3 Кс5 26. Леп3 Л 27. Свб. Черные сдались. и
№ 66. Защита Нимцовича СЛИВА ВЕСЕЛОВСКИЙ Первенство Польши, 1951 г.
1. 44 К 2. с4 еб 3. Кс3 СЫ 4. е3 45 5. а3 С; с8- 6. Бс 0—0 7. са ей 8. С43 с5 9. Ке2 Ксб 10. Ке3 с4 1. СЫ! Ка5 12. 18 Ле8 13. 0—0 Ъ5 14. Ла? СЬ7 15. Ле? КБЗ 16. е4 К: с1 17. Ф: се! Кат 18. еб К 19. 14 16 20. Кб ФЪб 21. 15 Лет.
22. её Л:е2 23. Феб Фс7 24. 1 Ка7 925. №6 Кр 26. С:17. Черные сдались.
щ
Л 67. Сицилианская защита Шмидт ГИЛЬГ Турнир в Дюссельдорфе, 1951 г.
1. её с5 2. КЗ 46 3. а44 КЕ 4. Кс3 сй 5. К: а4 в6б 6. М Ксб 7. СЬ5 Сат 8. С: сб №с 9. еб @е 10. Ре Ке4 11. СМ Св7 12. Фе2 ФЬ8 13. 0—0—0 С: еб 14. Св5 СМ 15. С: МФ: 14-Н 16 КрЫ! Феб 17. Фаб Фс7 18. Ле! Ке5 19 Фа3 16 20. КВ Св4 21. К: еб № 22. Ла2 0—0 23. Фе5 Ла№8 24. Фс4-}-- Черные сдались,
92
№ 68. Испанская партия УНЦИКЕР ЭЙВЕ
Матч Западная Германия — Голландия
1. ей еб 2. КВ Ксб 3. СЬ5 аб 4. Са4 К 5. 0—0 Се7 6. Ле! Б5 7. СЬЗ &6 8. с3 0—0 9. 63 Ка5 10. Се? е5 11. 44 сей 12. са Фс7 13. КБ@2 СЬ7 14. КН Лас8 15. С43 45 16. ей е4 17. С:е4 К:е4 18. Л:е4 С: 5 19. Ле! ФЬ7 20. Ке3 С: 13 21. Ф: 3 Ф:13 29. в! Ксб 23. КБ СЫ 94. Ле4 Лсй8 25. Кс7 К:@4 26. Кре2 С6 27. СМ Кеб 28. К: еб Ге 29. Сео Ла2 30. С:16 Л:16 31. Ы4 ЛАЗ 32. Ле! Ла:18 33. Ле8-Н- Кр! 34. Лс7-- Кр!8 35. Ле2 56 36. Ла2 Крез 37. Ла8-- Кр7 38. Л847 Л :12-- 39. Кре3 ЛОВ+ 40. Кре4 65+ 41. Кр: 15 Ле2. Белые сдались,
№ 69. Староиндийская защита ШТОЛЬЦ ИОГАНСОН Матч иа первенство Швеции, 1951 г.
1. 44 КЕ 2. с4 еб 3. в3 Св7 4. Кс3 46 5. Св? 0—0 6. КВ сб 7. 0—0 Себ 8. 45 Са7 9. 13 Каб 10. Се3 Фс7 И. Ле! еб 12. Фа? сб 13. СЬб Фс8 14. КрА2 Кс7 15. Саб Кр18 16. С : 16 С: 6 17. Кей Ке8 18. К: 6 К: 6 19. Ке5 Кв8 20. 4 16 21. Кс4 Фс7 22. 1е № 23. в4 Кре7 24. Кре3 Л: Н 25. Л: 1 78 96. Л: 18 Кр: 18 27. №4 №6 28. Фе3 Кре7 29. СНЗ Се8 30. Ф!2 Фет 81. е@5 С:13 32. Кр: 13 Ф47-+- 33. Кре3 65 34. ФЗ аб 35. Кре2 Б5 36. ЪЗ Бс 37. Ъс Фа8 38. е3 Фа7 39. ФЬЗ ФЕ7 40. Ков3 Ке7 41. К: (6 ФЕ8 42. Феб КрЫ7 43. Ф : еб Кс8 44. Ке4 Ке7 45. К!6-|. Черные сдались.
№ 70. Испанская партия БЕНКО АНДРОВИЦКИЙ Первенство Венгрии, 1951 г.
1 её еб 2. КЗ Ксб 3. СЬ5 аб 4. Са4 К 5. 0—0 Се7 6. Ле! №5 7. СЬЗ 0-—0 8. с3 5 9. 4 К:е4 10. йе Себ 11. Се3 КрН8 19. КБ? Кс5 13. Сс? Ь4 14. К@4 К:е5 15. К :еб К: еб 16. ФЬ5 15 17. Са4 КМ 18. Ф@!
Кей3 19. Ле3 К:Ь2 20. Фе! Бс 21.
С:с3 4 22. С:44 Ф:а4 23. Л:е7 КЪа3 24. С:43 К: 43 25. ФИ К: 12 26. КЬЗ Фаб 27. Ле? Ке4 98. 3 М 29. в! Л: М 30. Фе? Ла!8 31. 63 ФЬб+- 32. Кры К!9Н- 33. КрЬ? ФЬб 34. Лае! К:#3 35. Ле8 Кр5-+ 36. Кре! ФЪб-++- 37. КрЬ2 КЗ+. Белые сдались,
№ 71. Французская защита НИЛЬСЕН КАЙЛА Матч Дания — Финляндия, 1951 г.
1. е4 еб 2. @4 5 3. Кс3 СЫ 4. Сад 4е 5. Фр4 Ф:44 6. 0—0—0 КЕ 7. Ф:в7 Ле8 8. ФЬб СВ 9. ФЫ4 Ле4 10. ФЬЗ Ф: 12 11. Се2 Леб 12. рв4 Феб 13. Се3 Фаб 14. в5 Л: в5 15. С: в5 Ф:е5-+ 16. КрЫ! Са7 17. Фр Ф:в3 18. Бе Ссб 19. СЬБ Ссеб 90. ЛЬб КЬа7 21. С:сб Бс 29. Кве? СЕ? 23. ЛЬ4 е3 24. ЛИН Кеб 25. Ка! К! 26. К: 12 К:1\4 27. КаЗ КБ 28. Ка4 К: 4 29. Л: 16 К. Белые сдались.
№ 72. Защита двух коней РОССОЛИМО ПРИНС
1. её еб 2. КВ Ксб 3. Се4 Кб 4. @4 ед 5. 0—0 К:е4 6. Ле! @5 7. С:@5 Ф:@а5 8. Кс3 ФЬ5 9. К:е4 Себ 10. Саб №6 11. Сб Фа5.
12. К:а4 ©! 13. К: 6-- Кре7 14. Ь4 К: Ы4 15. К:еб Кр: 16 16. Фа4-- Креб 17. Ф:Ь8 К:с2 18. К:!8- Л:8 19. Ф:18 К:е! 20. Фе8-Н Кр!6 21. Фа8-+ Кра? 22. Фа1. Черные сдались.
№ 73. Защита Нимцовича СИЛАДИ ПОГАЧ Первенство Венгрии, 1951 г.
В @4 К 2. с4 еб 3. Кс3 СЬ4 4. е3 0—0 5. С43 45 6. КВ сб 7. а3 С: с3-+ 8. Бс @с 9. С: с4 Фс7 10. Са2 КЬа7 11. 0—0 еб 12. с4 е4 13. Ка2 Ле8 14. СЬ2 К!8 15. Ле! Кеб 16. КН Ьб 17. а4 С47 18. а5 Лай8 19. ФЪЬЗ КЬ4 20. ЛаЪ! Фе8 21. аЬ СВЗ 22. в3 К! 23. Кр! С:Н. Белые сдались.

Страница 31

Полуфинал ХГУ первенства СССР по шашкам был проведен в просторном и красивом зале киевского шахматио-шашечного клуба, и борьбой за выход в финал интересовались многие любители шашек.
В турнире приняли участие 5 мастеров, 1 кандидатов в мастера и один перворазрядник. .
На старте лидерство захватил чемпиои Российской Федерации мастер Н. Сретенский. Стремясь во всех позициях к осложнениям, он в 4-м туре сыграл слишком азартно против Рокитницкого, который точной игрой добился победы.
Лидерство — перешло к мастеру М. Когану, который и удержал его до конца турнира. Изобретательной и остроумной игрой он добился заслуженной победы в шести встречах, остальные десять его партий дали ничейный результат.
Второе место занял — Сретенский, отстав от победителя только на полочка. Партии Н. Сретенского были насыщены содержательной борьбой. Интересно протекала его встреча с Набатниковым.
№ 7. «Игра Бодянского» Н. СРЕТЕНСКИЙ В. НАБАТНИКОВ
1. а3—Ъ4 №6—а5 2. е3—@4 Н6—е5 3. 3—4 е7—Ъб 4. Ь2—а3 #6—е5 5. 12—е3 с7—@6 6. в1-!2 Ь8—с7 7. Ы4—с5 46:4 8. а3:с5 в5—4 9. е3:в5 06:14 10. {2—е3 с7—06 11. е3: в5 6:4 12. е1-—2 а7—Ъб 13. 12—в3 №4—а3 14. в3—М еб: в8 15. 02:14 Ьб—сб 16. 94:56 аб:с7 17. @2—е3 с7—@6 18. е5--Ъб 6—5 19. 64:16 е7: еб 20. с3—@4 8—е7 91. а!1-Ъ2 в7—16 22. Ь2—с3 @8—е7?
Этот естественный — ход приводит к проигрышу. Ничья достигалась путем 22...48—с7 23. с3—Ъ4 а3:с5 24. 44: 08 в5 — 4 25. @8 : в5 14 : 16, и у белых, несмотря на лишнюю шашку, не видно выигрыша.
93. с1—-й2 в5—Ь4 24. 96:14 25. е3 : е5 4—в3.
Проигрывало 25...а3—Ъ2 — 96. с8: а! П4—е3 из-за 27. 04— е5.
26. @2—е3 16:14 27. е3—-М Е3: е5 28. 44: 08. Черные сдались.
М——е5!
Следующие четыре места в турнире разделили С. Даиилии, С. Корхов, В. А. Романов (Рига) и Е. Семенов, которые получили право играть в финале.
Корхов на протяжении всего турнире был претендентом на выход в
Турнир в Киеве
финал, а Данилии, Романов и Семенов вырвались вперед лишь на финише,
Турнирное «счастье» сопутствовало Данилину в партии с Романовым.
№
Вместо 1. 4—5 Ыб: 4 2. 18: с8 е!--в3 3. с3—еб с выигрышем Романов избрал 1. 96—с7??, после чего Данилин снял три шашки — с е1 на 8.
В напряженной борьбе протекала следующая партия.
№ 8. «Отказанная игра Бодянского» С. КОРХОВ Ю. КОЛОДИЕВ
1. а3—Ъ4 Ь6—с5 2. 64—а5 с5—Ъ4 3. ©3-—04 Б4—а3 4. 44—с5 06:4 5. аб: с3 а7—Ъб 6. ©8304 Ьб—а5 7. е3—Ъ4 (Белые стремятся задержать выдвижение шашки е7, угрожая разменом 44——е5) 7..с7—406 8. Ь2—с3 6—5 9. @4:66 а5:с7 10. В2—е3 16—е5 11. е3-—-М с7—06 12. 12—е3 Ь8-—а7 13. в1—062 в7—16 14. М—е5 66:44 15. е3:@5 @8—с7 16. в5—16 Н8—в7 17. в3—4 еб: в3 18. 64:2 16—е5 — (Лучше было 18...96—е5, и иа 19. 52—р3 е5—!4) 19. 12—е3 в7—16?
Этот ход приводит к тяжелой повиции. Следовало играть 19...е5—4 20. в3:еб 6: 21. с3—й4 с7—Ъб 22. е1—#2 Ьб—<5 93. 44 :Ъб а7:с5 24. 12—в3 е7—Г6 и т. д.
20. е1--!2 а7—-Ъб 21. 12— е3 Ьб—а5 22. е3-—\4 с7—Ъб 23. №2— р3 #6—с6 — (Проигрывало — 23...56—с5,
на что белые отвечают 24. е3—04 сб: е3 25. 42:М) 24. е3—04 с5:е3 25. 42:06 е7:с5 26. в3—М с5—Ы 27. 14—в5 Ь4:02 28. в5:е7 18:46 29. с1:е3 а5—Ъ4 30. Б6—с7 Ь4—-с8? (Окончательно проигрывает. Шансы
С. КОРХОВ
на спасение давало 30...Ъ6—а5 31. в7-—!8 @6—с5!) 31. е7—18 д6—е5 32. 18—16 а3—Ь2 33. е3—14 ©5:в3 34. 64:12 Ьб—с5 35. 12—в3. Черные сдались.
На седьмое место вышел Яворский. Следующие четыре места разделили Городецкий, Померанец, мастер Швидкий и Шестаков.
Ниже своих возможностей — сыграли Швидкий и Городецкий. На игре Швидкого — сказалось влияние проигрыша — Яворскому. Видя, что Яворский сидит у стола и думает, Швидкий спокойно прогуливался по. залу до тех пор, пока его ие уведомили о том, что флажок на его часах упал. Оказалось, что Яворский сделал ход, перевел часы, но продолжал сидеть и — обдумывать позицию.
Хорошо провел Швидкий встречу с Набатниковым.
№ 9. «Игра Медкова» В. НАБАТНИКОВ А. ШВИДКИЙ
1. с3—44 16—р5 2. Ь2—‹3 в7—16 3. а1—Ь2 №6—а5 4. 04—е5 06:4 5. е3:е7 08:16 6. Б2—е3 с7— 06 (Повидимому, лучше 6. ©3—04, ибо после ответа черных 6...с7—06 белые испытывают затруднения в развитии левого фланга) 7. е3—04 96—е5 8. в3—64 (Если 8. а3—Ъ4, то черные продолжают &8...р5—4 9. е3—14 М—р3, и позиция белых остается стесненной) 8...е5—М4 9. 2—е3 а7—Ъ6 10. е3:в5 06:4 11. а3—Ъ4 Ьб-—сб 12. 04 :Ьб а5:©7 13. Ь2—а3 (Пассивный ход. Лучше было сразу 13. 42—е3 М: 42 14. с1:е3 с тем, чтобы бороться за овладение центром) 13...с7—6 14. 0д2—е3 М :42 15. с1:е3 18—27 16. в1--12 (Следовало вести оборону на флангах путем 16 е3-—14 еб: в3 17. 14:2) 16...е7—Н6 17. 12—в3 е7—06 18. Ь4—а5 Ьб—сб 19. в3—М еб: р 20. 14:12 16—е5 21. 12—в8 @8—е? 22. ©3—Ъ4 е7—!6 23. в3—14 е5—04 24. е3—447 16—е5 25. е1--@2 еб + р3 26. №4 : 12 Ь8—с7. Белые сдались
Слабо играл на финише Городецкий; в предпоследнем туре он проипрал Данилину, а в тюследнем — Романову и оказался за чертой участииков финала.
Митягин набрал 8 очков, днев и Рокитницкий — по 6, батников — 5», Власов — 5.
Радует участие в турнире молодежи — воспитанников — Киевского Дворца пионеров — Померанца, Митягииа, Яворского и Колодиева. Из этой группы наиболее зрелую игру показал Померанец.
Коло- На-
93

Страница 32

Этюд № 2 Н. ИОРДАН Рига
Этюд № 8 н. пустынников
Тихвин
Концовка № 8
Р. СУПЛИН и В. ЛЕВИН
=>
0
ТСежЕ ДА
РЕТА
и всве-22й КЕ =>
ЙЕ — 722
нон шсис | вн
Задача № 2 В. ГРОМОВ Таллин
7
К
Выигрыш Ничья
Запереть простую
ИТОГ
Конкурс решений четырех концовок И. Мышляева, объявленный в журнале № 9 за 1951 г., встретил широкий отклик читателей. Редакция получила 287 писем, в том числе @и коллективные решения — от городских шашечных — секций, — сельских кружков и небольших групп любителей.
Большинство участников — Нновички, впервые принявшие — участие в конкурсе решений; немало среди них и шахматистов. Вот что, например, пишет 3. Райко (г. Чирчик, Узбекской ССР): «Я шахматист-перворазрядник, и участие в конкурсе — мое первое выступление по шашкам. Благодаря такому — конкурсу становятся близкими и понятными яркие шашечные комбинации».
«Красота и изящество — КОНЦОВОК И. Мышляева пробудили — желание заняться увлекательной игрой — тиашками» — делится впечатлениями С. Серделевич — (Челябинск). «Все позиции конкурса интересны для шашистов. В каждой неожидан и поэтому труден для решения первый ход», — отмечает Ю. Бухмаш из Сталинабада.
Судейская коллегия конкурса рассмотрела все письма. 60 решений оказались совсем неверными, 63 — неполными или © различными неточностями, 90 — удовлетворительиными, 74 решения признаны хорошими и отличными. — Приводим сокращенные = решения —— конкурсных концовок (указываем только главные варианты). Задание во всех концовках одинаковое — белые начинают и выигрывают.
№ 1: белые — дамки 08, в1, простые — #5, 52, пб; черные — дамка с, простые — 2, Ь4, 2, еб, 18, Н8.
1. в5—!6 еб: в7 2. в1—й4! с3 : еб 3. 98-—е7 18:06 4. Ыб: М1, и после размена дамок 4...е5:в3 5. 12:4 белая простая во-время встречает
неприятельскую — (так называемая оппозиция шашек). «Самая легкая позиция конкурса, © очевидным
комбинационным — финалом», — так оценивает концовку Л. Лоповок (г. Проскуров).
Однако на сложном — взятии 4. 16: М «споткнулись» многие участ-
94
ШАШЕЧНОГО КОНКУРСА
инки, — указавшие следующий — путь белой простой: Ь6—!8—а3—с1—М— —Ъ8. Такое взятие — противоречит правилам шашечной игры: 1) шашки снимаются с доски только После проведения линии удара; 2) переходить через одну и ту же шашку (в данном примере простую @6) более одного раза не фаврешается; 3) если на одной из диагоналей доски две неприятельские шашки стоят фядом, то сразу, одним ударом их Фрать нельзя (в концовке черная дамка еб прикрыта своей же, рядом стоящей шашкой 6).
№ 2; белые — пр. №4, с1, с3, сб, еб, 14, е3; черные — пр. а3, а5, а7, с7, 96, е7, в7.
1. сб—Ъб а7:с5 9. с3—@4 сб: в5 3. е5—46 в7:е5 4. в3—4 аб: с3 5. 14:49. Немало — участников — конкурса на Этом — прекратило запись решения. А между тем победа бслых не столь уж очевидна: после 5...е5—0й4 необходимо было показать решающий маневр 6. 02—06 (Или 6. @в5) с дальнейшим 7. 16—в7 или 7. 16—09. Некоторые участники — приводили — ошибочный варнаийт: 5...06—с5 6. @2—Ь4? Однако 6...е5-—@4! (вместо 6...с04) спасает черных.
Концовка имеет ложный след, который и был отдельными участниками принят за действительное решение: 1. ©с5—Б6 а7:с5 2. М—р5? Но тогда 2...96:52 3. Ь4: 16 с7—406!, и неясно, как белые могут выиграть. После 4. в5—!6 (Лучшего нет) возможна, например, такая защита чериых: 4.. 2—1 5. 16—в7 (На 5. Ы4 последует 5...аБ4! 6. с:аб р@ё и 7...9: 18) 5...96—е5, и угроза 6... 21—04 не оставляет белым шансов на победу; если же 6. с3—Ы4, то 6...а5:с3 7. Фв7—18 — с3—42! 8. 18: е! 21—04 и опять ничья.
«Прекрасная — концовка, — сочетающая многочисленные — комбинациоиные удары в начале с четкой игрой в финале», — пишет М. Балягин (г. Ломоносов, Ленинградской обл.). «В этой интересной концовке подкупает ее естественное построение; подобиые позиции — встречаются и в практических партиях», — указывает Кенесбай Мусаев (Алма-Ата).
№ 3: белые — д. с1, пр. ЪЬ9, с3, 92, 65, 12; черные — д. е5, пр. аз, а5, Ьб, 4, 6, е7.
1. 42—63 04:12 2. с1--!4! а3:с1 83. е8—Ь4 @аб5:©3 4. в5-—-Ю6 еб: в3 (Если 4...с1: 25, то 5. 16: а7!, снимая все 7 черных шашек. Путь взятия такой: 16—1{18—Ъ4—е!--104-—{16— 44—а7. Красивый и сложный удар!) 5. №2: М с! :в5 6. №6 :а5.
И эта концовка имеет интересный ложный след: 1. е5—06 в7—{6 2. п2—е3 еб: 12 3. с3: 27 с вынгрышным окончанием. Однако такой план опровергается комбинацией черных: 1. е5—1б 6—5! 2. 6:18 е5—18 3. с83:с7 Б8:а1 4. 18:Ы4 а5:е! с ничейным исходом.
«Две изящные комбинации осуществлены с большим искусством», — высказывает свое мнение А. Кузнецов (г. Реутов, Московской обл.).
№ 4: белые — пр. аб, 9, с1, с3, с7, 42, е1, 2; черные — д. 6, в7, пр. е7, 12, М4, е3, в5.
1. с3—Ы4 16:а!1 2. @2—е3 12:04 3. е!--!2 в3:е!1 4. а5—Ъб е! :аб 5. с1-Ь2 а1:с3 6. 2—р3 {4:12 7. с7—0й8 а5:с7 8. 8:1, снимая 6 черных шашек и запирая одну простую. Красивый и эффектный путь белой дамки 48—а5—@2—16—{8— ©с5—е! хорошо замаскирован. По единодушному — отзыву — участников, самая трудная позиция конкурса.
— «Но почему иа 7 стоит дамка? Ведь позиция будет лучше, естественнее, если дамку заменить простой», замечали многие участники. Разъясняем: если на (27 поставить простую, то появляется второе решение — 1. с7—Ъ8 12—в1 2. Ь8—а7 е7—й6 (На 2...РЫ4 или 2...в1б последует 3. сЬ4 {:а!1 4. сб в :Ъб 5. а:е8 или 5. а: 08 выигрывая) 3. Ь2—а3! 16:а1 4. @2—е3 @1:с5! 5. а? : 18 (Снимая шашки сб, 23, р5 н #7) 5...06—е5 6. №8:04 а!:е5 7. а5—Ъб, и у белых вполне достаточный для выигрыша перевес в силах.
Лучшие, наиболее подробные и ясные решения прислали:
Москвичи А. Балашов, А. Ионов, Б. Калмаиовский, —Д. Николаев, Н. Шеломеицев; ленинградцы Н. Киселев, В. Сорокин, В. Тимонин; бакинцы А. Айвазяи, Л. Китаев; киевляие А. Вайнбрен, Е. Лосицкий;

Страница 33

Кеиесбай Мусаев, Т. Султаибеков (оба—Алма-Ата); Н. Сустин, М. Тарасеико (оба — Каменск-Уральский); В. Куликаускас, И. Навицкас (оба— Каунас); В. Баршевич, Е. Фишкина (оба — Монино, Моек. обл.); М. Коновалов, Г. Соболев (оба—Сталиногорск 1, Моек. обл.); В. Датченко, В. Скржипковский (сба — Сталино, Донбасс); В. Семенов, И. Шарашкин (оба — г. Сабинка, Владимирской обл.); Э. Зурабов, В. Малков, С. Серделевич (все — Челябинск);
А. Афанасьев (Горький), Ю. Байдаков (г. Домодедово, Моек. обл.), М. Балягин (г. Ломоносов, Ленингр. обл.), Т. Барамидзе (Поти), И. Бичуч (Днепропетровск), А. Бондарь (Симферополь), Ю. Бухман (Сталииабад), О. Вартаияи (Ташкент), Ю. Галкин (г. Калинин обл.), В. Гальцев (Дулево, Моек. обл.), Г. Геладзе (Сталинири), А. Горшков (Новочеркасск), В. Григорьев (Вышний Волочек), Е. Домашнев — (Владивосток), В. Звирбулис (Цесис, Латвия);
В. Каиделаки (Тбилиси), А. Кивилоо — (Таллин), — Н. Киприянов (Якутск), Л. Крошилов (Мурманск), А. Круглов (Джамбул), Л. Лоповок (Проскуров), Э. Малев — (Калииииград), Н. Мельников — (Вологда), . Михантьев — (Шацк, Рязанской обл.), В. Мошкии (Тула), И. Мыосов (ст. Агрыз, ТАССР), И. Насонов (Горловка), Н. Нечет (с. Тузлы, Измаильской обл.), А. Новиков — (Таганрог), А. Новоченок (Витебск);
М. Панов — (Тернополь — обл, И. Пекер (Сквира, Киевской обл.), Н. Петров (Калуга), А. Пустывникова (Тихвин), 3. Райко — (Чирчик, УзССР), Л. Резницкий — (Харьков), В. Решетов (Кок-Янчак, Киргизской ССР), Р. Родзяико (Тушино), Э. Тиллерс (колхоз им. Сталина, Елгавского р-на, Латвийской ССР), Р. Тихонова (Кишинев), В. Трибушевский (Новосибирск), Яху Хейнар (Кохтла-Ярве, ЭССР), С. Хлистовский (Калинковичи, БССР), Я. Эльиер (Смоленск), Е. Яровицыий (Иваново обл.).
Перечисленных победителей — коикурса редакция премирует — шашечными книгами.
Р. ЛАРИН
О серьезных
Среди любителей шахмат все большую популярность приобретает шахматная композиция — этот иитересный и своеобразный вид творчества.
Общепризнано, что задачи и этюды советских композиторов отличаются богатством содержания, оригинальностью комбинаций и — высокой художествеиностью. Советская шахматиая композиция унаследовала и развивает лучшие черты шахматного творчества таких выдающихся мастеров как А. Троицкий, Л. Куббель, А. Галицкий, Н. Малахов. Советские композиторы открыли много — интересных комбинаций как — задачных, так и этюдных, которые — явились ценным вкладом в теорию современной шахматной композиции.
Трудами советских — проблемистов создана — отечественная школа в шахматной композиции, лучшие черты которой отражены во многих задачах и этюдах, широко известных шахматному миру.
Следующие три задачи характер: ны для творчества наших мастеров.
На редкость красивая игра коневых батарей в задаче Е. Умнова выражена © предельной четкостью и экономичностью. Задача Л. Лошинского запоминается рядом красивых, правильных матов со связками черного коня и тонкой игрой белых фигур. В задаче А. Немцова трудный и очень тонкий вступительный ход дополняется в решении тихими маневрами белого ферзя. Главный вариаит этой задачи 1. ФЫ7! Кра3 2. ФБ8! Кре2 3. ФЫ!!, заканчивающийся правильным матом 3...КраЗ 4. ФИЖХ, — замечателен. Сколько удовольствия доставляют — шахматисту такие произведения!
Н. ЗЕЛЕПУ КИН
недостатках в задачной композиции
Е. УМНОВ 1-й, приз газеты «Труд»
А. НЕМЦОВ 1-й приз «Шахматы в СССР», 1947 г.
\\ №
№
\ \\ \\
\ \
У
Е № в
ь,
м И
0
\\
№ № кц ЗОО Е
\\ ках З Г: В.
Ш
\ № № \
№ 1-е
Е: Е = ю 8 в © | = @ [+] [-]
л. лошинский 1-й приз грузинского конкурса, 1948 г.
Мат в 4 хода — 1. ©5ЪТ
Однако в развитии советской композиции, и в первую очередь в развитии шахматной задачи, не изжит ряд серьезных недостатков, тормозящих рост композиции и ее — массовость.
Вот почему необходимо подвергнуть вопросы дальнейшего развития задачной композиции широкому 0обсуждению, подобно тому, как это было сделано в отношении этюдной композиции.
Мы приводим несколько примеров ошибочных, с нашей точки зрения, произведений.
Задача С. Лейтеса демонстрирует чуждый советскому искусству — подход: «оригинальность ради — оригииальности». Посмотрите иа эту позицию, в которой с каждой стороны участвуют почти все шахматные фи-
95

Страница 34

туры, беспорядочно заполияющие небольшое пространство доски!
С. ЛЕЙТЕС 83-й приз узбекского конкурса, 1947 г.
ОБА
Мат в 3 хода — 1. «528,
Последовательные — развязывания двух белых коней — любопытная комбинация — достигнуть — дорогой
ценой полного пренебрежения автора к форме своего произведения и к вступительному ходу решения. Что же осталось в этой позиции от Того, что делает ее художественным произведением?
Другим, не менее вопиющим Ппримером нарушения принципов построения задачи ради «оригинальности замысла» является — произведение двух ведущих композиторов Е. Умнова и Р. Кофмана.
Р. КОФМАН и Е. УМНОВ 2-й приз румынского конкурса, 1947 г.
| АНН о №
#/
®
^
Мат в 2 хода — 1. Ке5
Анализ позиции и решения задачи показывает, что авторами поставлен ряд ненужных фигур (черные ладьи) только для того, чтобы черный конь ие мог нарушить авторского «Замысла»: парировать тематические ложные следы 1. Фаб2 и 1. Феб? ходами 1...Ке?! и 1...К5! Удалите «мертвый груз», эти фигуры с доски, — и содержание задачи не нарушится.
Недостатки задачи этим еще ие исчерпываются. Так, в одном — из важных — вариантов после 1...е? имеется двойной удар 2. Кс4Х и 2. КвАх.
96
Странное впечатление — оставляет разбор данной задачи Л. Лошинским в его статье из сборника «Шахматиая задача». Л. Лошииский, владеющий первоклассной техникой, не дал принципиальной оценки совершенно недопустимому подходу авторов к творческой работе, а лишь по-приятельски пожурил Е. Умнова и Р. Кофмана за нарушение принципа экономии «в сильной степени».
Не отвечает требованиям советской шахматной школы и задача А. Кузнецова.
А. КУЗНЕЦОВ
«Венгерский шахматный мир», 1947 г.
Мат в 2 хода — 1. Сез
В этой задаче шахматист не найдет ии яркой, запоминающейся комбинации, ни красивой игры. Громоздкая, тяжелая позиция © — многими пассивными фигурами, бледный вступительный ход дополняют общее неприятное впечатление.
Обе последние задачи — являются примерами аитихудожественного трюкачества.
Количество подобных примеров, к сожалению, можно увеличить. В задаче А. Ярославцева («Шахматы в СССР» № 8, 1951 г.) в угоду «оригинальности замысла» на @1 поставлен ненужный для решения черный конь.
Совершенно прав В. Шиф, указавщий в своем присуждении конкурса трехходовок журнала «Шахматы в СССР», что на отдельных работах А. Ярославцева «лежит печать иедопустимой спешки».
Примером такой спешки — могут быть и задачи турнира-конкурса по трехходовкам, проведенного — Цеитральной комиссией по КОМПОЗИЦИИ и редакцией журнала «Шахматы в СССР» в 1950 году. Этот конкурс носил тренировочный — характер, в нем участвовал ряд ведущих шахматных композиторов,
Судья конкурса Л. Лошинский в статье, — помещенной в — сборнике «Шахматная — задача», — показывает, что ряд задач, представленных участниками, мог быть отработан значительно лучше и в том числе задачи таких —— композиторов, — как А. Кейранс, Р. Кофмаи, 3. Бирнов.
Серьезной и справедливой критике в последнее время подвергается работа судей конкурсов. Задача судьи конкурса ответственна и почетна. Судье доверяется право — отметить художественные произведения, отвечающие запросам любителей шахмат и принципам советской — шахматной школы.
Однако во многих случаях судьи подходят к своим обязанностям формально и в оценке задач руководствуются лишь своими индивидуальными вкусами, забывая о массовом назначении — советской — композиции. Тому примеров немало; я сошлюсь в этой статье только на присуждение А. Гуляевым — премии — вышеразобраниой задаче С. Лейтеса.
Иногда судьи игнорировали дельные критические замечания шахматистов в адрес авторов — отдельных задач, Так, в журнале «Шахматы в СССР» за 1948 год была опубликована заметка, справедливо отмечавшая грубые нарушения — принципов задачной —— композиции мастером А. Гуляевым. Тем не менее, судья годового конкурса по двухходовкам А. Кейранс не посчитался с этой критикой и присудил задаче А. Гуляева отличие. Не посчиталась с справедливой критикой и Центральвая комиссия по композиции, утвердившая — результаты — присуждения А. Кейраиса. Повидимому, ни А. Кейранс, ии Центральная комиссия ие решались «обидеть» видного советского композитора. Плохая услуга делу развития задачной композиции!
Выше приведен совершенно обоснованный упрек В. Шифа в адрес А. Ярославцева, Однако Шиф отметил почетным отзывом ту самую задачу, на которой лежит эта уничтожающая «печать недопустимой спешки». Такое непринципиальное отиошение к оценке творческих результатов не принесет пользы — молодому автору.
О поверхностном просмотре задач судьями, в результате чего в число премируемых попадают задачи с грубыми дефектами, о недопустимых отдельных поблажках авторам, которым иной раз предоставляется возможность исправить задачу — после опубликования присуждения, уже ие раз писалось. Но и поблажки не дают желаемых результатов. Л. Загоруйко, например, дважды — «уточнял» позицию своей задачи уже после опубликования результатов конкурса газеты «Труд». И тем не менее задача так и осталась... © побочным решением. Следует особо остановиться на
присуждении задаче Л. Лошинского первой премии в конкурсе двухходовок журнала «Шахматы в СССР» за 1949 г. Эта задача полностью совпадает и по замыслу, и по форме с задачей А. Козлова, получившей вторую премию в конкурсе памяти М. И. Чигорина в 1949 г. Непонятно, почему Л. Загоруйко — судья конкурса — пренебрег важнейшим правилом судейства, отметив задачу, совпадающую с ранее опубликованной.

Страница 35

Центральная комиссия по комПпознции ие приняла мер для улучшения судейской работы. Несколько лет назад было решено — провести классификацию судей. Однако это решение остается, как ц многие другие решеиня комиссии, на бумаге.
Наши ведущие композиторы не делятся с молодежью своим — творческим опытом. На страницах журнала «Шахматы в СССР» А. Гуляев опубликовал статью «О первом ходе задачи». Наряду с вопросом © качестве вступительного хода решения, в статье затрагивается вопрос о методах построения задачи. Критикуя сложившийся метод работы, который рекомендуется Л. Исаевым — («Как составлять шахматные задачи») и Е. Умновым («Шахматная задача в СССР»), А. Гуляев так и не поделился с читателем методом, которым он сам пользуется и который — считает более правильным.
Большинство наших ведущих компознторов не ведет переписки © начинающими авторами, не помогает их совершенствованию и росту, стоит в сзороне от воспитательной работы с молодежью.
Каковы причины недостатков, еще имеющихся в задачной композиции?
Развитием шахматной композиции, и особенно задачной, мало нитересовалась до последнего времеш Всесоюзная шахматная секция. Дело руководства шахматной композицией, по существу, бесконтрольно — предоставлено Центральной комиссии по композиции. — Последняя свою — деятельность осуществляет плохо, не создала работоспособиого актива и не обеспечивает надлежащего организационного уровня развития советской КОМПОЗНЦиИИ.
Мало уделяет внимания развитию шахматной композиции и отдел шахматно-шашечной работы Всесоюзного комитета по делам физкультуры и спорта. Более чем на год затерялся в канцелярских дебрях этого отдела приказ о развитии советской шахматной композиции, подготозленный по итогам проведенного в 1950 г. совещания композиторов. Всесоюзные соревнования по композицин, намеченные на 1950 год, не были проведены по вине отдела тахматно-шашечной работы.
Неправильно отдавать шахматную композндию — неразрывную — часть тахмагиого искусства--«на откуп» самим шахматным — композиторам. Настоятельно необходимо — опредеить место композиции в массовом ‚махматном искусстве, её роль и 0бществениое назначение Это должна сделать Всесоюзная секция с \участием любителей шахматной — ком- НОзиции
О КОНКУРСАХ ПО КОМПОЗИЦИИ
Существует правило, что задачи и этюды, посылаемые на конкурсы по композиции, не должны быть нигде опубликованы. Такое положение приводит к тому, что ряд композиторов не публикует своих лучших пронзведений, стараясь «придержать» их ло очередного конкурса
Конкурсы составления задач и этюдов проводятся редко. И поэтому, на мой взгляд, целесообразно,
чтобы на конкурсы посылались как неопубликованные произведения, так и произведения, опубликованные в течение известного — (ограниченного) времени. Например: если конкурсы проводятся три раза в году, то иа эти конкурсы можно наряду © оритинальными посылать задачи и ЭэТтЮ- ды, уже опубликованные ина протяжении последних четырех — месяцев до конкурса (т. е. со времени опубликовання результатов предыдущего конкурса).
Центральной комиссии зиции следует, по-моему, это предложение.
по компообсудить
В. ЧЕХОВЕР.
В
Латвийские проблемисты отметили 750-летие города Риги специальными соревнованиями по двухходовкам ин трехходовкам. Наряду с известными композиторами в соревновании принимала участие молодежь, добившаяся высоких результатов.
По разделу двухходовок премии получили: 1. В. Маче, 2. Н. Внестурс, 3. Р. Скуя. Специальную — премию для начинающих — К. Виксна. Почетные отзывы: |! и 3. А. Домброэвские, 2. И. Кисн-. Похвальные отзывы: И. Внестурс, Э. Гайлис, К. Викспа, Ж. Дышлерс.
В. МАЧС — 1-я премия
Н. ВИЕСТУРС — 2-я премия А.
честь 50-летия Риги
трехходовок 1 н 2-ю премии получил А. — Домбровские, 3 — В. Ведерс. Специальную — премию для начинающих — В. Мелдерс. Почетные отзывы: 1. Э. Юрка. 2. В. Ведерс, 3. В. Бауманис.
В двухходовках, получнвиних — высшие отличия, проводятся широко разрабатываемые советскими проблемистами тема перемены блокирования (задача В. Мачса) и тема че-
В разделе
редовання матов (задача Н. Виестурса). В получившей первую — премию
трехходовке А. Домбровскиса представлена оригинальная комбинация. После 1. Ф!2 с угрозой 2. Фа2-|- черные защищаются — перекрытием второй ‚оризонтали — 1.. .Л@9. Теперь перекрыт слон с1, но 2. Ке5- не проходит, так как после 2... Кр: 16 белые не могут дать мат 3. ФЫ! поэтому 2. К: @4-+. Эта же комбинация проходит и в варианте 1...С42 2. Ке5++ (Но не 2. К: 4+? Кр: 16, н 3. Ф: 4 невозможно). В обоих случаях перекрытие — черных фигур реализуется лишь на третьем
ходу. А. КЕЙРАНС.
ДОМБРОВСКИЕ — 1-я премия В. МЕЛДЕРС — спец. премия
| Ау
Мат в 2 хода -— 1. Еб
Мат в 2 хода — 1. СЪ5
Маз в 3 хода — 1. 12
Мат в 3 хода — 1. К@8
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ: Ботвинник М. М., Котов А. А., Рагозин В. В. (редактор).
Романовский П. А., Юдович М. М.
Адрес редакции: Москва, проезд Серова, д. 2/3. телефон Б 3-94-50.
76137 Сдано в набор 17/1152 г. Объем 4 печ лист. Авт. лист, 5,59.
Подписано к печати 3/1/— 59 г.
Уч-изд. лист. 5.71. Формат бумаги 60292.
Тираж 30.000. — Заказ 650. Печ. знаков в листе 57.100.
Типография издательства «Московская правда», Потаповский пер., 3

Страница 36

Цена 4 руб.
ЧЕТВЕРТЬ-ФИНАЛЫ ХХ ПЕРВЕНСТВА СССР
РИГА ЛЕНИНГРАД КИШИНЕВ Мес: | Фамилия Город Оч. | Мес- Фамилия Город Оч | Мес» Фамилия Город | 9% 1 |Чаплинский — |Москва 10 | 1 |Кламан Ленинград | 11 | 1 |Бывшев Ленинград | 11 2—-4 |Иливицкий Свердловск | 91/+ | 2—3 |Борисенко Ленинград | 10 | 2 |Вельтмандер |Ижевск 104 2—4 |Микенас Вильнюс 94» | 2—3 |Кузьминых Ленинград | 10 | 3—5 | Антошин Москва 9 2—4 |Пасман Рига 91/» | 4—6 Корчной Ленинград | 9 |3—5 !Каталымов Львов 9 5—6 Зак Ленинград | 9 |4—6 \Ноак Ленинград | 9 |3—5 |Копаев Черновцы | 9 5—6 |Каспарян Ереван 9 14—6 [Ратнер Киев 9 |6—7 Дубинин Горький 81/, 7—8 |Гусев Москва 8/›| 7 |Полторанов — |Ленинград | 8 |6—7 |Коган Одесса 81» 7—8 |Спасский Ленинград | 8» | 8—9 |Вишняцкий Ташкент 7; 1 8—9 |Айзенштадт | |Ленинград | 8 9 |Скуп Латвия 8 18—9 |Лившин Сталинград | 74» | 8—9 [Васюков Москва 8 МОСКВА | КИЕВ | РОСТОВ 1 |Равинский Москва 12 | 1—2 |Гольденов Киев И 1 Коц Сталино 11)/» 2—3 | Никитин Москва 10у/+| 1—2 |Замиховский |Киев 11 | 2 |Бастриков Свердловск! 11 2—3 | Суэтин Тула 10%/+| 3—4 | Банник Киев 10 | 3 |Кнышенко Ростов 10 4—5 Соловьев Москва 9 | 3—4 Шапошников |Куйбышев | 10 |1 4—6 |Крогиус Ленинград | 91/в 4—5 Столяр Ленинград |9» | 5 |Сайгин Брест 94 | 4—6 |Лутиков Ленинград | 9» 6 |Люблинский |Москва 8; | 6 |Хавин Киев 9 14—6 \Макогонов Баку 9у/» 7—8 [Абрамов Москва 8 |7—8 Ватников Моек. обл. | 8 17—10!Амирханов Баку Ту» 7—8 |Загоряиский |Москва 8 |7—8 Зурахов Киев 8 |7—10/Вистаиецкис Вильнюс 7Ча 9 |Гургенидзе Тбилиси 71 |9—10|Погребысский |Киев 7 [|7—10|Гульдин Баку 74а 10 |Бейдин Москва 7 |9—10\Усачий Киев 7 |7—10|Чукаев Каунас 7Ча МОСКВА | ЛЕНИНГРАД | ЯРОСЛАВЛЬ 1 |Панов Москва 10/2] 1 |Ровнер Ленинград |112) 1 [Чистяков Москва 10» 2 |Хасин Москва 10 | 2—3 |Черепков Ленинград | 91/з | 2—3 [Кобленц Рига 10 3—4 |Бонч-Осмоловский| Москва 94/» | 2—3 |Чеховер Ленинград |94/, | 2—3 |Корчмар Саратов 10 3—4 |Кан Москва 94/ | 4—6 [Гольдберг Ленинград | 9 | 4 |Баранов Москва 91а 5—8 |Араманович |Москва 9 |4--6 Грушевский |Ташкеяйт 9 | 5—6 |Сопков Ярославль | 9 5—8 |Загоровский |Москва 9 |4--6 Кондратьев Ленинград | 9 |5—-6 |Фридштейн Москва 9 5—8 |Ней Тарту 9 17—10(Батуев Ленинград | 8 7—1!|Голенищев Архангельск | | 83/» 5—8 Солнцев Москва 9 |7—10|Благидзе Тбилиси 8 7—1 Кириллов Ленинград | 81/» 9—11|Головко Москва 8 |7—-10[Решко Сталинград | 8 |7—11|Мартюшов Свердловск! 81/2 9—11 Хачатуров Москва 8 |7—10Шамаев Ленинград | 8 7—-1Питксаар Таллии ТА 9—11|Юдович Москва 8 {| 11 |Ноговицын Иваново 74, |7—11|Фурман Ленинград | 81/› Примечание. В Ярославской группе было 17 участников, в остальных—по 16. Л. ИСАЕВ А. ГУЛЯЕВ Л. КУББЕЛЬ
и,
УМЕ пе
7
т——
Г В 7
23
л,, , я 5,
„й
и
7%
\\ 5
Мат в 2 хода
Мат в 83 хода
Мат в 3 хода