Шахматы в СССР · 1953

№ 8 август

36 стр. · PDF 6,6 МБ · текст распознан автоматически

Скачать PDF

Загружаем номер…

Для листания нужен JavaScript. Номер можно открыть в PDF.

Кто упоминается в номере

Список составила программа по распознанному тексту, поэтому кого-то она могла пропустить или спутать.

Текст номера

Текст распознан программой, в нём встречаются ошибки. Сверяйтесь со сканом.

Полуфиналы первенства страны В. Панов. О творчестве В. Смыслова .
Теоретический отдел В. Зак. О некоторых идеях защиты Грюнфельда .
Партии и окончания
М. Филип—ЙИ. Болеславский . Р. Холмов — В. Панов В. Корчной — Г. Гольдберг
Первенство РСФСР
ЦП. Дубинин — А. Суэтин . зая Л. Полугаевский — Р. Нежметдинов Н. Крогиус — Л. Шамкович
Г. Журавлев — Н. Новотельнов
В. Чеховер — В. Арцукевич
А. Казанцев, А. Гурвич. Мастер шахматного этюда
Читатель критикует
Заметки — В. Лисина и А. Федорова, А. Ярославцева, В. Зурахова, А. Ларина, О. Нашкульского
227
231
235 235 236
237 237 238 239 239
249
242
Письма читателей
©. Шишко. Излишняя снисходительность . А. Ноговицын. По поводу одной статьи . Ю. Авербах. Справедливые замечания .
По Советскому Союзу Чемпионаты республик . А. Голик. Заводская шахматная секция .
1 В. Б. Юрьев | .
Хроника
По материалам журнала
Турниры по переписке Шашки
Г. Белянин. Книга о шашечной задаче Библиография
Е, Загорянский. Сборник партий турнира -
За рубежом
Задачи и этюды.
Л. Куббель. Этюд и практический эндшпиль
*
*
НА ОБЛОЖКЕ: В библиотеке-читальне колхоза Янги-Рузгар, Сурхан-Дарьинской
области, Узбекской ССР.
*
*
Стр
243 244 245
246 247
247
247 247 248
250
252 254
255

Страница 3

СССР
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
ОРГАН МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СССР
№ 8 АВГУСТ Г]
1958 г. ХХХ год издания
ПОЛУФИНАЛЫ ПЕРВЕНСТВА СТРАНЫ
Центральное место в спортивном календаре шахматных соревнований, наряду с финалом первенства Советского Союза, занимают полуфинальные турниры. Для сильнейших шахматистов страны юни являются необходимой тренировкой. В полуфиналах молодые мастера и кандидаты на это звание перенимают опыт гроссмейстеров, борются за право участия в финале. Здесь вы двигаются новые талантливые спортсмены,
Внимательно следят любители шахмат за этим ответственным соревнованием, в котором обычно участвуют 50—60 сильнейших шахматистов страны. По его итогам можно делать выводы о последних теоретических н творческих установках, о спортивной форме, о методах подготовки к турнирной борьбе.
В значительной степени полуфиналы последних лет выполняли возложенную на них задачу. За 5 лет в них выдвинулась плеяда молодых способных шахматистов. Некоторые из них уже добились высокого звания гроссмейстера — Авербах, Геллер, Петросян, Тайманов, а Аронии, Липницкий, Моисеев, Симагин, Суэтин, Фурман и Холмов вошли в число сильнейших мастеров страны.
Ф@лазно из года в год при проведении этого важнейсооевнования повторяются одни и те же организалены неполадки, снижающие его воспитательное знанарушающие принцип спортивного отбора. Боль- = чем когда-либо, они имели место в полуфиналах
-—-
Предварительно объявленные сроки проведения любого соревнования должны быть законом для его юрганизаторов. Каждому участнику надо заблаговременно подготовить свой ютпуск по работе, По возможности отдохнуть перед турниром, провести тренировку.
Естественно, что каждое изменение сроков, тем более в последнюю минуту, отражается на спортивной форме. И все же оно часто допускается, не являясь вынужденным. Так и в этом году полуфиналы не были проведены в установленный срок и начало их было отодвинуто. Не удалось и на этот раз привлечь к участию в полуфиналах гроссмейстеров. Таким образом десять мест в финале были персонально предоставлены чемпиону мира и СССР М. Ботвиннику и участникам предстоящего турнира кандидатов на матч с чемпионом — мира Д. Бронштейну, И. Болеславскому, В. Смыслову, П. Кересу, А. Котову, Т. Петросяну, М. Тайманову, Е. Геллеру и Ю. Авербаху.
Больше того, занятые подготовкой к международным соревнованиям, в полуфиналах не смогли ‘участвовать гроссмейстеры И. Бондаревский, А. Лилиенталь, В. Рагозин, А. Толуш, С. Флор и мастера И. Кан, О. Моисеев, В. Симагин и А. Сокольский. Для них предполагается организация — специальной — четвертой — полуфинальной группы после окончания турнира кандидатов, намеченного на сентябрь — октябрь.
К тому же некоторые мастера, имевшие право учаочередного, ХХ1 чемпионата страны, проходивших в стия в полуфиналах, не использовали его. Это отно- Екие. сится к участникам предыдущего финала Б. Гольденову, Г Ленинград 1121314151617 |819 юн 12 113114 |115 |116 | Итого Место 1 Иливицкий „2... ...., 1/2 | 3/2 | 0 | 1 |2 | 1 |1: | уе | 11 |1 | а | 1 |: | 10%, 1} 2 Бывшев. . ....... ы ©! 1 |/2| 0 |0 |: 1 1 |2 | 1 |: | 1 |1 | 91)» 2—3 3 Лисинын „2.2... 2... уе) 0 | @ |1); |1: | 11 |: | 1 10 | 1 |1) | 1/2 | 2 | 1 | 1 91/» 2—3 4 Борисенко... ......| 1 |1: |1: | @ | 110 |0 | 2111 | ме 1/з | Мэ | /з | Ме 9 4—5 5 Кламан . =. 5. . 0 | 1 |2] 0 ® 110 |110 111 |1 | Ту 1 |0 |1 9 н4-=5 $ Уфимцев ...... 1/2 | 1101 © |; | 1 |0 |142 | 90 |0 |1 | 1 | 1 |1 81/» 56 7 Арцукевич ......., 0 |: | 01| 11 | @ | 1 |1: | М2) 0 |на | уз | 0 |1 |1 8 7—10 $ Кузьминых „ ........|М2| 0 |1) 11/2 | 0 |0 | 0 | @ | 1: | 1: | 1/2 | 1 10111 8 7—10 9 | Шапошников... . аз | 0 |0 | 1] 1 | а 2 | @ | 0 | 10| м1 |3 |1 8 7—10 10 | Шияновский .... 0 0О 11| 010 | 1/2 | 4 |2 | 1 | 0 |1 |: | 111 |1 8 7—10 п Загоровский „2... ., .| 0 |1: | 0 | м» | 0 | 1 | 11| | 0 Е @ | 0 | м | 1 |1 | 1 7 п 12 | Бонч-Осмоловский „‚ ....| 0 |0 | уз 1 | 1): | ОТ 1 |011 | @ |: |0 |110 6 12—13 13 Шей то. еде, 0 |0 |421: | 0 |0 1/2 | 0 | Ма | 1/з | Мэ | 1» | @ | 1 |: | 1 6 12 —13 1 Стрекаловский 12| 1 | 21: | 0 ГО |110 |0 |010 | 110 | @ |0 |1 51/в 14 15 Владимиров, .. 5 «й. 00| 014 1 1101010 |1): | 0 14: | 0 | | 1 | @ | 0 4 15 И Когинов 35... . . 1), | 0 | 0 |1 | 000 |010 |0 |9 | 1 |0 |0 |1 |@ 3 16
225

Страница 4

А. Константинопольскому и И. Липницкому. В довершение всего освободившиеся места в полуфиналах были заполнены частично с нарушением принципа спортивного отбора. Так, были включены в турниры мастер Константинов и кандидаты в мастера Багин и Когинов. Их результаты красноречиво свидетельствуют о том, что шахматный отдел Главного Управления по физической культуре и спорту допустил серьезную ошибку.
В число победителей полуфиналов, завоевавших право участия в первенстве страны, вошли ленинградцы Фурман, Бывшев и Корчной, Холмов (Вильнюс), Суэтин (Минск), Лившин (Москва), Нежметдинов (Казань) и другие,
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в списке победителей, как и в прошлом году, оказалось всего лишь два новых участника финала (И. Лившин и Р. Нежметдинов), в то время как полуфиналы Х1Х первенства выдвинули четырех новых победителей. Это свидетельствует 0 том, что у нас все еще недостаточно выдвигаются новые шахматные дарования.
Другим подтверждением этого положения является и тот факт, что установленную норму на получение звания мастера удалось выполнить лишь одному кандидату в мастера (т. Лившину), в то время как в прошлом году норма была выполнена двумя молодыми шахматистами, а в 1951 году — четырьмя,
Несомненно, что наши молодые шахматисты недосетаточио работают над своим совершенствованием. Всесоюзная шахматная секция и шахматный отдел должны обратить на это самое серьезное внимание,
К сожалению, при проведении турниров были и существенные организационные недочеты,
Несмотря иа неоднократные выступления нашей общественности, один из турниров в жаркий летний месяц проводился на юге, в Ростове-на-Дону. Участники этого
турнира справедливо замёчают, что жара отнюдь яе способствовала нормальному творческому процессу.
Крупные ошибки были допущены судейской коллегией Ленинградского полуфинала. Главный судья Этого соревнования В. Иванов отсутствовал на турнире в наиболее ответственный момент доигрывания перед послед: ним туром.
Важное значение для распределения первых мест в этом турнире имела партия Иливицкий — Лисицын. Иливицкий, не приступая к доигрыванию, руководствуясь деляческими соображениями, предложил Лисицыну ничью в позиции © лишней пешкой.
Не указав Иливицкому на его неспортивное поведение, члены судейской коллегии оформили соглашение жа ничью. Через некоторое время в турнирное помещение явился В. Иванов. Он отменил зафиксированный результат и предложил Иливицкому и Лисицыну донграть партию, невзирая на то, что записанвый ход уже был известен. На этот раз Иливицкий одержал победу,
Естественно, что неполадки с судейством в этом полуфинале привели к возникновению конфликтов и надолго задержали окончательное утверждение спортивных тогов турнира
Несмотря на все перечисленные недочеты, полуфиналы прошли в интересной спортивной борьбе и дали богатые материалы.
Творческие и спортивные итоги полуфиналов ХХТ пер венства должны подвергнуться глубокому — изучению Шахматному отделу Главного Управления по физической культуре и спорту (и. о. начальника т. Прорвич) надо сделать действенные выводы и устранить недочеты в организации и проведении полуфиналов первенства СССР.
Главному Управлению, уже давно издавшему приказ ©юб обязательном участии гроссмейстеров в полуфиналах, все ещг никак не удается обеспечить выполнение этого приказа. Пора, наконец, провести его в жизнь.
Ростов -на- Дону 11213 |4 |516 |718 |3 |110 111112 113 | 14 |115 116 | Итого Место 1 Лившин 2... ......| 9 |011 |1/2 | 0 |1: | 111 |0 |1 | 1 |1 |1 | 1111 10:/» 1-2 2 Фурман. „ ,......,..| 1 |@ | 1 | 12 |2 | 1 |: | 1 |1: | М2 | 1 | уз | а | 1 | М) | М 101/2 1-2 8 Бавник . ..........|0 |0 |6 1 11/2 | 1 |1): | 1 1/; | 1/з | Ма | 1/2 1 |1/ | 1 91/» 3-4 4 Нежметдинов . , ......|/2 |2) 0 | @ |1: | 1 |2 [1/2 | 11 |0 |2 |1 | 1 1 91/& 3—4 5 Кобленц . . . .. 2.5. |: 1/2 | 1/2 Г.) О |110 1/, | 1 1 |0 | 1/» 1 1 |1/» 9 5 6 Антошин . . ,........1М:| 01010 |1 |@ |0 |1: | 1 | Ма) 2 | 1 | 1 | Мо | у | 1 8 6—8 7 Котлерман . ........|0 |1/з|1/2|1/+ | 0 | 1 | @ |1: | 1 11): | 0 | 1/2 | 1 | Мэ 11/2 | 1 8 6-8 8 Шамаев. „ , .....,...| 0 |0 0 |1/2 | 1 |: | 1/2 | 9 |1; | 0 ТО |1 | 11| 1] 1 8 6—8 9 Будо . . 2... ...., |1 1/2 |1/» | 0 |1) | 0 | 0 | 17; | @ | 12| 111 |0 |0 |1 |1 7у/а 9-11 10 Фридштейн . 2..2... . - |2 | 1/2 | 1/2 | 0 | 0 |: 1/2 | 1 |1: | @ | 1/2 | 1 |0 | 1 | 1}, | 1/2 7у/2 9-11 1 Чистяков... 2..2... | 0 | 0 |: | 110 |1: | 1 | 110 |: | 89 |0 | 1 |: | 1 | 1; 7\/з 9-11 12 Решко веков | 0 | 2 | 2 [1/2 | 1 |0 | м2 | О ТО 1 | @ |1: | 0 | 1 |1). 6 12 13 Каспарян. . . ..,.... | 0 || 0 |2 |1: | 0 |0 |0 | 1 | 110 | 1/5 | @ |: | 0 |1 51/з 13 14 Константинов... .....|0 |0 |010 |0 |1/з | 1/2 | 0 | 119] М1 1 | у | @ |0 |1 5 14 15 Загорянский „ , ......]| 0 |4: |1) | 0 |0 |1: |2 | 0 ТО | 2 | 0 |0 | 111 | 10 41/» 15 16 Басин 2.3. 0 |1/2 | 010 |1: | 010 |0 | 0 |1); | 1/2 |1); | 0 0 | 1 | © 31/2 16
226

Страница 5

Вильнюс 1123415617 |8 | 9 |110 | 11| 12 | 13114 | Итого Место 1 Холмов . .. ........|@ ||| 11 |1 |1 || 11| 1 || 1 |: | 1 11), 1 2 Суэтин ,‚ . 2... .... || @ |1 |1 | 1 | 1 | 1/2) 1/2 | 2 | 1 | 1 |1 | 1 | а | 1 и 2 3 Корчной . .- 2... ...|: | 0 | @ | 1 || 1 11/2 | 11010 | 1/2 1 |1 |1] 1 9 3—4 4 Шамкович ....,.... 010] 0 | @ | 1 | 21 1 | 1 |1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 111 9 3—4 5 Вена тале еее ь 0 |0 |4: | 0 | | 110 | 1/2 |1): |1); | 11 |1 |1 8 5 6 Жуховицкий . ...... 010 |011: | 0 | @ | 1 | 1 | 1/2 |1: |1 | 11110] 1 7)/в 6—7 7 Микенас . . .....,. 0 1/; | 1/: 0 1 0 ® 1 1 0 1/9 | Ма | Ч» 1 1 71/% 6—7 8 Замиховский . . ..,,., 1/2 |1/, | 0 | 0 |1/+ | 0 |0 | @ |1; | 1 |111 | 1 11/2 | 1/5 й 8-10 9 Танов. . оо, 0 |1/» | 1 |2 |2 | 1/2 | 0 |2 | |175 11/2 |1: | 0 11 7 8-10 10 Щербаков. . ......., 0 |0 | 1 | 1 |2 |1 | 1 1/2 | @ | 0 | 1 |1); | 1/2 | 1)» 7 8—10 НП Равинский . ....... 0 |0 |4: | 0 |0 |0 |4: | 0 |4: | 1 | @ 10| 11111 51/» 11 12 Черепков... ....., 1/з | 1/2 | 0 [0 |0 |0 |4: | 0 1; | 0 | 1 | @ | | 1 |1): 5 12 13 Вистанецкис ‚ ...... 0 |0 |0 |010 |0 |1: | 0 | 1 |4, | 0 |: | @ | 1 |1) 4 13 14 Питксаар , . , ,..... 1/2 | 1/2 |0 |0 |0 | 1 |0 |4: | 0); 101010 | @ 1) 31/2 14 15 Павлов. „. 2... .... 010101010 |010 | 42 | 0 | 121 0 | 1/з | 1/5 ыы 2Ч* 15 В. ПАНОВ О ТВОРЧЕСТВЕ В. СМ ЫСЛОВА Один из сильнейших советских и В этих — первых — выступлениях
международных гроссмейстеров Василий Васильевич Смыслов родился 24 марта 1921 г. и уже шести лет научился правилам шахматной игры Смыслов так описывает свои первые шахматные шаги:
«Шахматы — заинтересовали — меня еще в детском возрасте, в 1927 г. Первым учителем моим был мой отец — Бэсалий Осипович Смыслов, У мето оопранилась книга Алехина «Мои партии», которую отец пода-
„ло мне в 1928 г. и Которая стала
ей настольной книгой. Любовь к шахматной литературе возникла у меня еще тогда, когда я научился
трать в шахматы. Позднее 9 чител буквально все, что имелось в Здблиотеке отца: «Учебник шахматпой игры» Дюфреня, отдельные номера советских журналов «Шахматы» и «Шахматный листок», учебниша Ласкера и Капабланки, сборники советских и международных тетнаров. Неизгладимое впечатление шремзводили на меня партии великото русского шахматиста 'М. И. Чиго- - ЕЗ
п»
шаотий
язчала школьной учебы Смысполучил возможность совершентвовать свой талант в шахматных секциях Москворецкого Дома пионерен и стадиона Юных пионеров. Зазятия теорией под руководством олытшо методиста Ф. Фогелевича сочетилась с участием в сеансах одновре-
® Смыслов В. В., Избранные партнт, М.. ФиС, 1952, 150 стр., цена © в. 75 =.
менной игры, которые — проводили сильнейшие московские мастера, с выступлениями в командных соревнованиях и школьных турнирах.
В 1935 году Смыслов испробовал свой силы в квалификационном турнире шахматного клуба Центрального парка культуры и отдыха имени Горького, где набрал норму для получения третьего разряда. Весной следующего года юн получил второй разряд, а осенью стал уже перворазрядником,
Смыслова стиль его игры еще не определился с достаточной четкостью: на нем отражались самые — разные влияния. Наряду со стремлением следовать творческими путями основоположников отечественной — шахматной школы Чигорина и Алехина, было стремление подражать Ласкеру и Капабланке, учебники которых имели тогда широкое распространение.
Настоящее — «боевое — крещение» Смыслова состоялось в 1938 году. За короткое время способный школьник выдвинулся в группу ведущих советских мастеров. В начале этого года Смыслов завоевал в —Левинграде первое место в юношеском чемпионате СССР, а затем добился такого же результата в полуфинале шахматного чемпионата Москвы. В середине года Смыслов в гор. Горьком вошел в число победителей . всесоюзного турнира шахматистов первого разряда и за это достижение получил разряд кандидата в мастера. В конце 1938 года в чемпионате Москвы Смыслов поделил первые два места с выдающимся мастером С. Белавенцем. Этот блестящий успех принес молодому -шахматисту одновременно звание мастера и звание чемпиона МосКВЫ.
Надо сказать, что в этом чемпионате опытные участники несколько недооценивали силу молодого дебютанта и играли против Смыслова иногда с неоправданным фиском, рассчитывая в искусственно создаваемых 0осложиениях рано или поздно переиграть = неискушенного — противника.
227

Страница 6

©Смыслов просто и — убедительно вскрывал стратегические и тактические упущения партнеров, — однако его собственные замыслы еще не ©бладали должной широтой.
После этого успеха Смыслова перестали недооценивать, играли против него тщательно и с большей осторожностью, Это сказалось на спортивных результатах юного мастера. В тренировочном турнире московских и ленинградских мастеров, пронсходившем в начале 1939 года, Смыслов разделил лишь 12—13 места. В чемпионате Москвы 1939 года Смыслову тоже не удалось повторить прошлогоднего достижения, хотя он подтвердил свой высокий класс, уступив лишь первый приз гроссмейстеру Лилиенталю и поделив второе и третье места.
Характерными чертами игры юного Смыслова являлись тактическая находчивость, любовь к риску, самобытность в решении сложных стратегических проблем. Поражали стойхость Смыслова в защите, точная реализация достигнутого преимущества и
мастерство разыгрывания — окончаний. Однако чувствовалась некоторая недооценка — дебютной ПОДГОТОВКИ,
вследствие чего Смыслов часто уже в начале партии попадал в плохое положение, хотя в дальнейшем, изобретательно осложняя игру, избавлялся от затруднений. Не было также необходимой для зрелого шахматиста четкости в замыслах ин целеустремленного планирования трудных комбииациойных атак,
Мастерству атаки, умению последовательно сконцентрировать все силы для нанесения решающего — удара, тармоническому уравновешиванию стратегических и тактических элементов игры Смыслов начал усиленно учиться у Чигорина, полный сбориик партий которого вышел в свет только в 1939 году. Под благотворным влиянием чигоринского творчества стиль игры Смыслова становился красочнее, глубже и гармоничнее. Ведь именно Чигорин дал принципиально новый метод динамической оценки позиции не с точки зрения «общих соображений» Стейница и Тарраша, а путем конкретного анализа непрерывно возникающих и исчезающих особенностей позиций.
Изучение наследия основоположийка отечественной шахматной школы привело Смыслова к новым успехам и помогло ему подняться на новую ступень шахматного мастерства. В 1940 году Смыслов впервые выступил в первенстве страны, где продемонстрировал превосходный разносторонний класс игры, наряду с упорством защиты показав и большое мастерство атаки. В этом, ХИП первенстве СССР Смыслов завоевал — третий приз (ниже Бондаревского и Лилиейталя, ио выше Ботвинника, Кереса
и др.). 228
В матч-туфнирё блльнейших советских шахматистов (1941 г.) Смыслов повторил свой успех, став ниже только Ботвинника и Кереса. За эти выдающиеся спортивные достижения двадцатилетнему — Смыслову — было присвоено звание гроссмейстера.
Однако в первенстве СССР обнаружилаоя и существенный спортивный недостаток молодого — мастера. Этот недостаток Смыслова можно
охарактеризовать как слабость воли к победе, с одной стороны, и недостаточную спортивную принципиальность — с другой.
За два тура до окончания чемпионата на первый приз претендовало только трое участников: Бондаревский, имевший 121/2 очков, Смыслов (12 очков) ин Лилиенталь (11/2). Того или иного из лидеров могли нагнать, ия то лишь при самых — благоприятных обстоятельствах, — Керес, Болеславский и Ботвинник. Практически это значило, что Смыслову при максимальном невезении было обеспечено четвертое или пятое место. Зато при удачном финише Смыслов мог рассчитывать получить почетное звание чемпиона СССР. Стоило рискнуть! Стоило постараться!
И тут Смыслов принял странное решение, о котором он сам рассказал по радио глубоко изумленным болельщикам. «Ничья обеспечивала мне третий приз, — сообщил Смыслов по окончании тура, — и, возвращаясь вчера домой, я уже принял решение очередную встречу — свести вничью, если, конечно, партнер не наделает грубых ошибок»,
Это решение Смысловым — было проведено в жизнь. Играя белыми против Константинопольского, Смыслов получил превосходную позицию се шансами на атаку — королевского фланга, после чего внезапно согласился на ничью. Это было тем более неожиданным для зрителей, что в том же туре оба конкурента Смыслова одержали победы, в результате чего Бондаревский обогнал Смыслова уже на очко, а Лилиенталь сравнялся со Смысловым.
В последнем туре Смыслов снова сделал ничью, в то время как Лилиенталь одержал победу над Бондаревским, и они оба оказались во главе турнира. На такой добровольный отказ от борьбы за звание чемпиона никогда бы ие пошли ни Чигорин, ни Ласкер, ни Алехин, ии Ботвинник.
Тем не менее успехи Смыслова являлись выдающимися и произвели большое впечатление на общественность. В двадцатилетнем гросомейстере, обладающем — разносторонним, чигоринским, стилем игры, стали видеть соперника Ботвиннику.
Это мнение еще более укрепилось в результате убедительных — побед Смыслова в чемпионатах 'Москвы 1942, 1943 и 1944 гт. Это был новый подъем творчества молодого — шахматиста, который овладел мастерством борьбы за инициативу и умело
сочетал стремительные атаки @ 16-
зиционной маневренной борьбой.
Приведенные — Смысловым в его книге пять партий чемпионатов столицы этих лет — победы его над Ботвинником, — Пановым, Котовым, Фридштейном, — Константинопольским — являются прекрасными образцами разносторонней и яркой игры. Все они наряду с железным позиционным зажимом содержат неожиданные эффектные комбинации. Рассмотрим окончание партии, в которой черными играл Котов.
И Л ТП Лай ЖА ШО ов Пасаж
\ \ \®
а \\
ИИ,
®
® &^ ых \\ [> №
ХХ №
№
ПЕ ТП ВИНИЛ О ТД ТР
Эта позиция, с первого взгляда, не производит впечатления безнадежной для черных, все фигуры которых расположены неплохо. Однако последовало: 24. Ке3—{5!
Смыслов к этому ходу дает такое примечание: «Типичная в аналогичных положениях жертва фигуры. Ее особенностью, однако, в данном случае будет стремление белых не верпуть сразу пожертвованный материал, а добиться атаки путем планомерного усиления давления. Здесь приходится ие рассчитывать конкретные варианты, а полагаться на общую принципиальную оценку позиции».
Этими словами Смыслов раскрывает свой творческий метод, совпадающий с методом Чигорина и Алехина, который заключался в том, что они не меньше полагались и на свое шахматное «чутье», чем ина вариантный расчет. Дальнейшие примечания Смыслова даются в сокращенном виде.
24...06 :15 25. в4:15 Кеб—с7.
«Если 25. . .Кеб, то 26. С: в5 1 27. К: 5+ с последующим Кеб».
26. ЛИ-—е1 Кс7—е8 27. Лв1-рвб Л!8—!7 28. ЛЫ--е! КьЫ7—р8 29. Леб: 16 — Кре8—!8 30. ЛЬ6—Б7 Кр!8—е7 31. ФА3—15! Кре7—06. .
Кажется, что черному королю удалось ускользнуть. И, конечно, все последовавшие возможности не могли быть учтены белыми, когда на 24-м ходу они жертвовали фигуру, — но «чутье» их не подвело!
82. С42—М-- Ксб—еб 33. СМ : еб 6: еб 34. 15—16!
«Решающий удар, построенный на задачных мотивах связки и перекры» тия черных фигур»,

Страница 7

34...Ке8 : 6 35. ФПБ: е5-- | Краб— сб 36. ЛЫ7—в7! Кре6—Ъ5 — 37, КЗ : 44-- КрЬ5—Ь6 88. 52—Ъ4 Ла8— с8 39. Ле7: 7 Фат: 17 40. Фе5—а6-Н
Ле8—сб 41. Ка4:сб Кб: е4 42. Ь4 : е5-}-. Черные сдались. С большим ичтересом ожидалось
выступление Смыслова в ХШ первенстве СССР (1944 г.), к участию в котором удалось привлечь большинство гроссмейстеров и ведущих мастеров.
Начало турнира сложилось — для Смыслова исключительно удачно: он одержал пять побед ‘подряд, причем над такими сильными противниками, как Макогонов, 'Микенас, Толуш, Рагозин, Котов. Смыслов охотно предпринимал сложные комбинационные атаки, шел на рискованные, не поддающиеся расчету жертвы. Но затем продвижение его замедлилось, и после двух ничьих он потерпел в восьмом туре жестокое поражение от Ботвинника, ютстававшего до этого от Смыслова на полтора очка. Затем Смыслов сделал ничью с Сокольским и проиграл вторую партию Лилиенталю. :
В этом трудном соревнований ютчетливо выявился еще один недостаток Смыслова — он плохо переносил поражения. Правда, тем же недостатком страдали многие выдающиеся гроссмейстеры: Чигорин, — Капабланка, Рубинштейн. Только Алехин и Ласкер после поражений играли еще эростней. К тем нашим ведущим шахматистам, которые не реагируют на отдельные неудачи, или, вернее, преодолевают силой воли естественную депрессию и играют столь же ровно, как и до поражения, можно например отнести Ботвинника и Котова. Все же в конце контов Смыслов с честью закончил турнир и вышел на второе место, значительно, однако, отстав от победителя — Ботвинийика,
Через год Смыслов потерпел крупшейемю спортивную неудачу: в очезеленом. ХГУ, чемпионате СССР 1945 шла он остался без приза, поделив
=— 11 места.
Энот большой срыв молодого гроссмейстера вызвал общее удивление ий самые различные объяснения вплоть ло совсем непонятных. — Например, гроссмейстер Флор. писал, что «неустех Смыслова вызван излишне рискованной, чересчур острой игрой», и жалел, что Смыслов делает мало ничьих. «Смыслов не должен — бояться вачьих, — отмечал Флор. — Ведь две половинки — это целое очко... Если бы Смыслов вместо шести — нолей имел шесть половинок, он после турвира был бы веселей».
На такое объяснение легко возразять, что «две половинки» составляют в турнирной таблице не только одно очко, по и один ноль! Объясиение Флора не вскрывало главного: почему, применяя тот же творческий метод «чересчур острой» игры, Смыслов ранее добивался блестящих успехов?
Были и другие объяснения неуспеха Смыслова. Автор этих строк писал так: «Неожиданностью явился
неуспех Смыслова, который до начала турнира считался главным конкурентом Ботвинника. Повидимому, это во многом объясняется тем, что Смыслов-опортсмен сильно уступает Смыслову-творцу. Ему недостает еще выдержки, настойчивости, воли, Кроме того, молодой чемпион Москвы, деморализованный первоначальными неудачами, в дальнейшем шел иногда на быстрые ничьи, избегая трудной борьбы».
Это объяснение я и сейчас считаю правильным. Но и оно ие вскрывало причин, приведших к тому, что в дальнейшем блестящие успехи Смыслова стали чередоваться с относительными неудачами. Под понятием «относительные» я понимаю результат, приемлемый для многих хороших шахматистов, но недостаточный для претендента на звание чемпиона СССР или мира. Большому корабло— большое и плавание!
Конечно, у каждого шахматиста могут быть явные неудачи, зависящие от случайного ухудшения спортивной формы. Но если успехи сменяются не стольконеудачами, сколько меньшими успехами, то это уже является тревожным сигналом того, что или в творческих или в спортивных установках шахматиста есть что-то неправильное.
Не вполне удачно сыграл Смыслов в чемпионате 'Москвы 1946 года, собравшем сильный состав участников. Постепенно на первые два места выдвинулись Смыслов и Бронштейн, а затем, когда Смыслов в решающей встрече потерпел поражение от Бронштейна, ему пришлось бороться и с другими претендентами. На первое место в конце концов вышел Бронштейн, на второе — Симагин,
Чем же объяснялась эта неравномерность достижений Смыслова, сказызающаяеся порою и в настоящее время? Мне кажется, что неправильной системой ПОДГОТОВКИ к соревнованиям
Перед гроссмейстером или ведущим мастером всегда встают два важных вопроса, связанных между собой: какую спортивную тактику избрать и какие применять дебюты. Ведь против ведущего гроссмейстера обычно все ведут борьбу с максимальным, напряжением и старанием. Стало быть, он должен играть не только хорсшо, но и так, чтобы ставить кажрый раз перед партнером трудные, новые задачи и создавать сложные позиции, в которых самобытность его мышления должна дать ему преимущество перед противником.
Путем к созданию таких позиций является тщательный подбор дебютного репертуара, который не только должен подходить к особенностям стиля гроссмейстера и его личным творческим вкусам, но и в такой же степени быть неприятным для стиля и вкусов противника.
В подготовке дебютного репертуара есть две диаметрально противоположных точки зрения. Например, Лисицыв в своей книге «Стратегия и
тактика шахматного искусства пишет (стр. 393):
° «Оказывается (? — В. П.), шахматные гроссмейстеры применяют на практике весьма ограниченное количество дебюотных вариантов» — и делает из этого такой вывод: «Совершенно не обязательно изучать всю дебютную теорию в целом. Вполне достаточно изучить хотя бы её небольшую часть, но как следует. Короче говоря, каждый шахматист должен сам себе наметить некоторое количэотво дебютных систем, которые ему соответствуют по стилю».
На самом деле «оказывается», что далеко не все ведущие шахматисты придерживаются такого — вредного творческого самоограиичения. Алехин, например, поражал разнообразием своего дебютного репертуара. Ботвинник также все время расширяет круг применяемых им дебютных систем.
Установка на «весьма ограниченное» количество дебютных вариантов глубоко неправильна. С творческой стороны, она приводит к оскудению мысли, а со спортивной — К тому, что противник заранее знает трудности и опасности, с которыми он встретится, и ведет соответствующую встречную подготовку.
Если просмотреть Партии Алехина периода его наибольшего творческого расцвета (1928—1934 гт.), то мы увидим, что он почти всегда Пприменял варианты, мало знакомые его противникам, и поэтому уже в дебюте достигал больших успехов. Но это не значит, что Алехин ие знал мюодных общепринятых вариантов. Наюборот, он их изучил отлично, но не для того, чтобы их применять, а для того, чтобы ‘учесть все их стратегические идей, а также для того, чтобы, играя против партнера, применившего тпаблонную схему, 'подготовить новое продолжение,
К сожалению, Смыслов, начиная с 1945 года, характерное для него ранее смелое экспериментаторство в дебюте заменил кропотливой отработкой небольшого количества вариантов. Эта ограниченность дебютного репертуар? особенно отрицательно сказалась при игре Смыслова черными, поскольку черным трудно перехватить ннициативу.
К тому же надо иметь в виду, что дебют органически связан с характерными ‘позициями середины игры, и по большей части избранный вариант предопределяет — стратегические возможности миттельшпиля. — Поэтому один и тот же вполне хороший вариант, применяемый — шахматистами разного стиля и разных спортивных установок, дает совершенно различный эффект.
Можно привести такой характерный пример. К ХГУ чемпионату СССР два его участника — Смыслов и Алаторцев — провели совместную дебютную подготовку. В ответ на ход 1, 04 Они подготовили славян-
228

Страница 8

скую защиту: 1. . .95 2. с4 сб и оба применили ее против Ботвинника.
В чем спортивный недостаток славянской зашиты, применяя «которую черные стремятся к богатой содержательной борьбе, получающейся в так называемом меранском варианте, в системе Ботвинника, в старинных чигоринских схемах и в системе, разрабатывавшейся Алехиным в матчах против Эйве? Беда в том, что белые при желании могут сразу ‘уклопиться ют всякого рода осложнений и сыграть 3. с. Так Ботвинник в оюбеих партиях и поступил.
Получающаяся после 8. . с@ позиция стратепнчески несложна и даже не юсобенно трудна для защиты, но белые сохраняют хотя очень небольшое, но стойкое преимущество. Черным надо играть точно и осторожно, вести защиту, не торопясь с осложнением игры. Попытка черных искусственно нарушить — равновесие всегда выгодна белым.
Что же получилось в обеих указанных партиях? Смыслов попытался неудачным выпадом коня создать контратаку на королевском фланге, но в результате сам сразу попал в худшее положение и быстро проиграл. Алаторцев же, придерживаясь традиционных схем защиты, разменяв большинство фигур, — добился ничьей.
Даже по «Избранным — партиям» Смыслова видно, что его дебютный репертуар в период 1945—1949 годов не отличался разнообразием. Белыми ©Смыслов, как правило, играл 1. е4, стремясь к испанской партии, а в ответ на сицилианскую защиту неизменно нвбирал закрытый вариант. Черными Смыслов на 1. е% отвечал 1, . .еб, а на 1. 44 неуклонно применял защиту Грюнфельда и реже — славянскую защиту. Бывшая же ранее на ето вооружении староиндийская защита, ведущая к сложной, острой борьбе, в Эти годы Исче?ла из 'репертуара Смыслова. Ясно, что, несмотря на хорошую домашнюю аналитическую отработку этих немнотих систем, Смыслову все труднее стало добиваться в них успеха, и, играя черными, юн стал терпеть много поражений. Советские гроссмейстеры и мастера тщательно изучили дебютный репертуар Смыслова, и в отечественных соревнованиях 1945—1948 годов ему часто не удавалось благополучно выбраться из узкой гавани дебюта в открытое море комбинационной стихии.
Характерно, что в те же годы тот же дебютный, тщательно отработанный Смысловым репертуар приносил ему даже черными большой практический успех во встречах с иностранными шахматистами, которые не имели ясного представления ю дебютных системах, — применяемых Смысловым. Примером могут служить две блестящие победы Смыслова в радиоматче СССР—США (1945 г.) над чемпионом США Решевским.
230
Самое любопытное, что в юбеих этих партиях американский чемпион применил варианты, детально практически и теоретически знакомые советским шахматистам, В первой партии Смыслов—Решевский после ходов 1. е4 еб 2. К Ксб 3. СЬ5 аб 4. Сай К!6 5. 0—0 К:е4 6. 44 Б5. 7. СЬЗ а5 8. 4е Себ 9. с3 Сс5 10. Ка2 0—0 11. Се? 15 12. КБ3 СЪб 13. Кта4 К: (4 14. К: (4 С: 44 15. сей М 16. 18 Ке8 получилась позиция, которая, как пишет Смыслов в своей книге, «незадолго до матча СССР—США встретилась в партиях Болеславского с Рагозиным (Москва, 1942 г.) н Ботвинником (Свердловск, 1943 г.) ® вызвала к себе большой интерес среди советских шахматистов»,
Во второй партии — Решевский — Смыслов после ходов 1. @4 &5 2. с4 сб 8. К! К 4. Кс8 ас 5. е3 Ь5 6. а4 Ь4 7. Ка? еб 8. С: с4 Се7 9. 0—0 0—0 10. Фе2 СЬ7 11. ЛЮ! а5 12. Са2 КЪ47 13. Кс! ФЬб получилась позиция, хорошо знакомая Смыслову по многим партиям, в частности по его встрече с Фридштейном из чеминоната Москвы 1944 года,
Это показывает, что система кропотливой отработки отдельных дебютных систем вовсе не плоха, но надо все время расширять свой дебютный репертуар, чтобы к нему ‘не могли привыкнуть противники.
Подлинной сенсацией для зарубежных шахматных кругов, мало в ту пору знакомых с ‘молодыми представителями советской шахматной школы, явилось выступление Смыслова на первом послевоенном международном турнире в Гронингене (1946 г.). По замыслу голландских шахматных кругов это соревнование должно было монополизировать претензий Эйве на мировое шахматное первенство и доказать превосходство голландского чемпиона над всеми остальными претендентами.
Смыслов провел это трудное соревнование с большим подъемом и уверенностью, потерпев всего оно поражение — от Ботвинника, но зато одержав приндипиально важную победу над Эйве, Смыслов вышел На третье место, ниже Ботвинника и Эйве, обогнав ‘многих выдающихся советских и зарубежных гроссмей- “стеров, Всему шахматному миру стало ясно, что в Советском Союзе выросли новые дарования, первое место среди которых по праву принадлежало
мыслову. Поэтому Международная шахматная — федерация — включила Смыслова в состав участников матчтурнира на мировое первенство, происходившего в 1948 году в Гааге и Москве.
Задача Смыслова, встречавшегося с такими опытными и сильными претендентами, как Ботвинник, Керес, Эйве и Решевский, была исключительно трудна, но в этом ответственнейшнем соревновании молодой советский гроссмейстер вновь продемонстрировал свой большой талант. Хотя первое место для Смыслова, как и еще для трех участников быстро стало недосягаемым, так как Ботвинник значительно оторвался ют всех конкурентов, но зато в борьбе за второй приз Смыслов — последовательно оттеснил Решевского, а затем Кереса (Эйве, как известно, все время зЗамыкал турнирную таблицу).
Эти выдающиеся международные успехи, — чередовавшиеся с — менее удачными результатами в отечественных чемпионатах, ярко доказывают, что дело заключается не в какой-то органической неровности игры Смыслова, а в отрицательном влиянии, которое оказывали на его талант вытекающне из крайне узкого дебютного репертуара стандартные стратетнческие схемы, сковывавшие фантазчю и изобретательность молодого троссмейстера. А поскольку расширение дебютного репертуара и возможность создания оригинальных — стратегических схем зависит только от самого шахматиста, то неровность — игры Смыслова возникала из-за его недостаточной работы над собой,
Об этом свидетельствует простое перечисление выступлений Смыслова в послевоенный период: ХУ первенство СССР — 11-1 места, тренировочный турнир в Пярну — !/—\1 места, турнир памяти Чигорина 1947 г. — |111 места, ХУП
первенство СССР 1-11 места, турнир в Будапеште 1950 г. — 1 место, ХУШ! первенство СССР —
\—\1 места, Х1Х первенство СССР —1\ место, турнир в — Будапеште 1952 г. — 11—У места, Х1Х первенство СССР — \И--1Х места, Турнир в Бухаресте 1953 г. — ПП место.
Что можно сказать © творческом лице гроссмейстера Василия Смыслова в настоящее время, если :3судить по его последним выступлениям и партиям, по высказываниям в его книге? Смыслов пишет. что «в наши дни — шахматист-художник — должен стремиться к широте творческих воззрений, к непрерывным поискам Путей, которые могут двигать шахматы вперед, к освобождению от чуждых советской шахматной школе элементов догматизма. Стремление 0отдельными схемами не только в дебюте, но и в середине игры заполнить всю богатейшую — клавиатуру шахматной мысли «снижает художественную ценность шахматной партии». «Вопросы техники, даже виртуозной, не могут играть самодовлеющей роли, а являются лишь Пподчииенным фактором».
Нельзя не присоединиться к этой вполне правильной творческой программе и хочется только пожелать, чтобы она проводилась в жизнь последовательно и целеустремленно.
Пока этой — делеустремленности, которая, например, так отчетливо чувствуется иа протяжении — всего
творческого тути Чигорина, Алехина и Ботвинника, у Смыслова еще нет в достаточной степени.
Надо надеяться, что в течение ближайших лет гроссмейстер Василий Смыслов кумеет подняться в своем многогранном и интересном шахматном творчестве на еще более высокую ступень.

Страница 9

ТЕОРЕТИЧЕС
кий
В. ЗАК
О некоторых идеях защиты Грюнфельда
Основная идея защиты Грюнфельда, введенной в турнирную практику в 1922 году, заключается в оргаинзации черными давления на центральные поля, — занятые — белыми пешками.
Многочисленные анализы советских шахматистов значительно — обогатили идейную сущность защиты и показали интересные пути борьбы с пешечным. центром белых, причем уже в самом начале партии возникают иногда комбинационные осложнения, ведущие к острым продолжениям.
В настоящей статье рассматриваются лишь варианты, в которых белые или добиваются создания — пепечного центра, или прежде всего стремятся к быстрому ‘развитию. Все они (после ходов 1. 44 К!6 2. с4 вб 3. Кс3 5) распределены на пять следующих групп:
1. 4. сё К: а5 5. е4.
Ц. 4, К8 Св7 5. ФЬЗ с 6. Ф:с4 0—0 7. е4.
Ш. 4. е3 Св7 5. К!3 0—0.
ТУ. 4. КЗ Се7 5. Себ.
М. 4. СММ Св7 5, е3 0—0.
1, 4. са К: 45 5. е4
Это продолжение наиболее часто этречается в турнирной практике. Ла 1950 года мнение теоретиков сволалось к тому, что после 5...К: с3 6. с ©5 7. Се4 Св7 8. Кед са 9. с4 Ксб 0 Се3 0—0 11. 0—0 Св4 12. 13 Каб ерные получа?от вполне удовлетворительную позицию.
И действительно, в случае 13. Лс! После 183. С:#7+ Л: 14. №№ Л:Н-- 15. Ф:Н1 Ке4 у белых, несмотря на лишнюю пешку, возникают затруднения) 13...К:с4 14. Л: с4 Сат7 15. ФЬ3 Фаб 16. ЛЮе1 (Нельзя 16. Ф:7 из-за 16... Ф:а2) 16... Лас8 17. Кр!2 Д :с4 позиция черных вполне удовлетворительна.
Новые идеи в оценку — варианта ащшесла партия — Сокольский— Толуш Полуфинал ХИ! первенства СССР), ав которой была осуществлена многообещающая жертва качества.
После 11. 0—0 черные сыграли 1!...Каб. Далее было 12. Са3 Себ? 13. 45! С;а1 14. Ф:а!1 #6 15. СЬб Лей 16. К!4 С47 17. еб еб 18, @е С: еб 19. СЬ5 Сат7 20. ей Кр! 21, С:47 Ф:а7 22. КЫЗ Креб 23. 1 и тзерные - сдались,
ь
Исследуя эту партию, комментаторы предположили, что черные проиграли из-за того, что не вызвали хода 12—{3, после которого в нужный момент становится возможным шах на Ьб, освобождающий ладье поле @8.
Тем не менее уже на турнире В Будапеште (1950 г.) Бронштейн против Болеславского после 11. 0—0 Св4 12. {3 Каб 13, С43 Себ сыграл 14. 45.
2
`` Хх . В \\ \\ У ®
№ #7
Ж®
ы У
0
®
№ я \\\ В
\® ® \\
№ \
м у, В
> №
^ \® Л [> \®
ид
И
НВ
Оказалось, что жертва — качества возможна и в этой позиции: 14... С; а! 15. Ф:а!1 6 16. СЪб ФЬб--? 17. Ка4? Са7 (Нельзя 17...ЛИ48 нзза 18. ЛЫ1) 18. ЛЬ1 Феб 19. Лс1 ФЬб 20. С: 18 Л: и на 47-м ходу партия закончилась вничью.
@
®®® =
у
В матчевой партии между — этими же противниками (Москва, 1950 г.), Бронштейн сыграл 17. Кр!!!
В комментариях юн писал: «Преимущество хода 17. Крал в том, что белые сохраняют ббльшую гибкость позиции, чем при 17. Ка4. Этот конь может пойти не только на 44, но и иа М и на #3, а уйти королем на В! все равно рано или поздне придется, так лучше сделать это сразу».
17... Л!48? (Необходимо было примириться с несколько худшим положением и сыграть 17... СЁ7 или |7... С47) 18. ЛЬ! Феб (Лучшее. Быстро проигрывает 18... Ф!2 19. Фс3 ил 18... Фа6 19. Фс3 Б6 20. С!4 Фа7 21. СЬ5 в т. д.) 19. Са2!! Ъ6.
На 19...С47 белые играют 20. СЫ4 Фе3 (Иначе 21. С:е7) 21. Ла1 Са4 292. С:аб С: 41 23. Ф: 1,
20. СЬ4 Фс7 (Проигрывает 20... Фе3 21. С:е7 Ф: 43 22. КМ) 21. Ле! ФЬ7 (После 21...Фа7 29. Кая СП 23. СЬ5 ФЬ7 24. С:аб Ба 25. Себу белых выигранная позиция) 22. ФЫ!
Теперь черные не могут избежать материальных потерь, так как ина ход 22...Сс8 следует 23. С:аб Ба 24. Ф:ЪЬ7 С:ЪЬ7 25. Лс7 и 26. Л :е7. В партии было сыграно 22...Лаб8? и после 23. @е черные вскоре сложили оружие,
Разгром черных произвел сильное впечатление, и некоторое время этот вариант вовсе не встречался в турнирах.
Осенью 1951 года в партии командного первенства СССР Банник—Новотельнов черные сыграли 16...Ле8!, сохраняя возможность дать шах в более удобный момент,
17. КМ Са7 18. еб Лс8! (В отличие ют партии Сокольский— Толуш, где не было сыграно 12—13, черные — могут сделать этот активный ход, так как белые вынуждены потерять темп на ход Крыл, чтобы избавиться от угрозы шаха ферзем на Ьб) 19. Крыл Кс4 20. еб Са4 21. К: в6 пе 22. С: вб Кеб, и черные успешно защитилИсь.
Ход 16... Ле8 Флор рекомендовал в 1950 году в комментариях к партии Болеславский— Бронштейн, указывая в качестве примерного продолжения вариант: 17. ЛЬ (Знак Флора) 17...С7 (На 17...Са7 неприятно 18. еб) 18. СЬБ ФЬб-- 19. КрЫ! Лес8 20. Са7 Фаб. 21. С; с8 Л :с8 22. Лс! Лс4 23. Ка4.
В этом варианте необязательным является 17...СН, так как можно продолжать 17...Лс8 18. Фаа СЕ 19. Ф:а7 (На 19. СЬ5 следует 19... е5 20. @е Л: еб 21. Са7 Лс4) 19.. еб с активной игрой у черных.
Видимо, избегая этих вариантов, Симагин в партии ‘против Иливицкого (Х1Х первенство СССР) в ответ на 15...46, сыграл 16. Фе!. Однако после 16...С17! 17. Ка4 Лс8 18. Фе2 аб 19. 14 Ь5 черные, захватив пункт с4, легко отразили атаку.
На основании двух партий рано делать выводы о жертве качества, тем более что в практике не встречалась еще одна возможность атаки со стороны белых, а именно: 17. Ка4! (После 16. СН6б Ле8} 17...Сат 18. еб.
231

Страница 10

Кроме того, вместо хода 14. 45, связанного с жертвой качества, у белых есть возможность 14. Лс1. В связи с угрозой 15. 45 черные вынуждены принять жертву пешки (14...С : а2), на что в партии Смольный— Зак (1953 г.) последовало 15. 45 СЬЗ 16. Фа2 Са4 17. ФЫ4 С47 18. Де? с сильным давленнем на ферзевом фланге.
Теперь рассмотрим попытки черных уклониться от форсированных — вариавтов путем 11...Са47 и 11...56 (вместо 11...Св4).
Ж а К.
ФА | КАВА _ |
УМ
\\ № №№ 3» \@
0
7
“а а ы \> Ч
\
\® \&
\
к
м ХХ №
№
\\ щ щ щ
0
ДИ
\\ ® №
0,
у Го \\№ „я Ш
ы ^ с» ^^
\\ = в
м
|
Ход 11...С47 подчеркивает стремление черных к быстрейшему развитию и активным действиям по ли- НИИ «с». Эта идея была — успешно осуществлена в партиях Типари— Смыслов (Матч-турнир 'Москва—Будапешт, 1949 г.) и Погребысский— Зурахов (Первенство Украины, 1949 г.). В первой из них последовало: 19. Лес! Ле8 18. Фа? Фаб! 14. ФЬ2 ФЪ4 15. СЬЗ еб с хорошей позицией у черных.
Погребысский сыграл 12. ЛЫ!. Зурахов защищался так: 19...Лс8! (Это сильнее, чем 12...Каб? 13. С43 еб 14. Фа2 Ьб 15. Св5 16, как было в партии Рагозин—Холмов, ХУП первеиство СССР) 13. 45 Кеб 14. СЬ5 аб 15. С:47 Ф:а7 16. Са4 Кс4 17. С:в7 Кр: в7 18. Ф04-- Кре% 19. Ла! Лс7 20. еб Л!с8, и в противовес игре белых в центре черные получают хорошие перспективы на ферзевом фланге.
'Менее удачно для черных складывается обстановка после 11...56. Партия Фурман—Смыслов (ХУ первенство СССР) продолжалась 12. Лс! СЬ7 13. СЬ5! Лас8 14. Фа4 Ка5 15. 45. Вынудив отступление черното коня на фланг, белые сильно стесняют позицию противника. Теперь, как указывает Фурман, нельзя 15...е6 из-ва 16. 4е Ге 17. Са7
В партии — Катетов—-Бондаревский (Матч-турнир Москва— Прага, 1946 т.) было испробовано продолжение 10... Фа5-+. После 11. Са2 Фа3! 12. ЛЬ! 0—0 (Проигрывает 192...К: 44? 13. К: 44 С: 4 14. СЬ5-- Сат 15. С: 47+ Кр: @7 16. СЬ4) 13. 45? Кеб5 Бондаревский рекомендовал ход 14. СЫ, этот маневр встречает, однако, неюжидаиное опровержение,
232
В: Шей № м \\№ 1 2» 68 \\№
\
МАХ щ ыы У В ХХ
№
М А 1» \
№ \ \
3
№
6х Ч А
р о 0
0 Е Е т ^\
7
щ Ч Е
Указанное Романовским 14...Ф!3! приводит к выигрышной для черных позиции. Вместо 13. 05? белые должЖ- ны играть 13. 0—0.
После 1. 44 К!6 2. с4 в6 3. Кс3 45 4. са К: 45 5. е4 К:с8 6. Бс сб 7. Се4 Се7 8. Ке2 Ботвинник несколько лет назад рекомендовал, вместо 8...с4, 8...0—0 9. 0—0 Кат.
КН не) ЖА АЖАВА
д
``
М МА
му
^\
\
— щ д —
№
Л ®
2 2
^^
У
\
т ©» № С щ
\
—
щ
Ъ Ч и
> Е \ © №! 3 >
№
5
Черные временно избегают вскрытия линии «с» и придерживаются выжидательной тактики, стремясь к построению 10...Фс7 11...66 и 12... СЬ7. Однако при таком развитии белые имеют шансы на атаку.
В партии Толуш— Котов (ХУТ первенство СССР) было: 10. Се3 Фс7 М. Фе!! (Сильный ход, рекомендованный Д. Ровнером. Белые защищают слона с4, готовят размен чернопольных слонов и освобождают поле 41 для ладьи) 11...56 12. КМ еб 13. 45 еб? (Единственной возможиностью защиты в этой позиции — было: 18...Кеб 14. Се2 с4! 15. @е Ге) 14. 46! ФЬ8 (Немедленное взятие пешки тоже ведет к трудной позиции) 15. Ка5 Ф: 46 16. Св5 и белые получили большое преимущество,
Однако еще сильнее 10. Св5! 16 11. Се8 Фс7 12. Лс1 а6. Так развивалась вторая партия матча Бронштейн— Ботвинник. Здесь белые, играя 10. К!4!, могли получить вряд ли отразимую атаку,
После 1. 44 К!6 2. с4 в6 3. Кс3 45. 4. с4 К: 45 5. е4 неудачно 5. . .КБб, так как черные значительно отстают в развитии.
Показательны партии, игранные в ХУ! первенстве СССР; Левенфиш— Лилиенталь и Константинопольский— Лилиенталь.
В первой из них последовало: 6. Сез Се7 7. Ы3! (Сильный ход, затрудняющий развитие слона с8) 7...0—0 8. К! Ксб 9. Се? еб (Нужно стремиться скорее к ходу с7—сб, чем к е7— еб, что сильно ослабляет черные поля в центре и на королевском фланге) 10. 45 КЫ% 11. а4, и белые — добились преимущества,
Несколько удачнее играл Лилиенталь против — Константинопольского 8... сб 9. Фа2 15, хотя и теперь простое 10. Се2д (вместо 10. е!) ставило черных перед трудностями.
Н. 4. К!8 Се7 5. ФЬЗ с 6. Ф:с4 0—0 7. е4
В разработку этой системы многое внесли В. Смыслов и И. Болеславский.
Идея Смыслова заключается в том, чтобы фигурной атакой на пункт 44 вызвать движение этой пешки вперед, где она разменивается на одну из пешек («с» или «е»).
Система — Смыслова — подверглась серьезной проверке в матч-турнире на первенство мира, в Стокгольмском международном турнире, в чемпионатах СССР и в Будапештском турниге 1950 г. Мне кажется, что правильный порядок ходов, позволяющий сделать вывод © том, что система Смыслова в защите Грюнфельда вполне надежна, нашел Сабо. В партии Лилиенталь— Сабо (Будапешт, 1950 г.), случилось: 7... Св4 8. Се К!47 9. Ла! Ксё!
72
0) № +) 2 А *
НАЖАЖА А) ПА 9 1
а и
У 9.
\\в \\ К п
\ \ а
^^
\\ 3 Г) < Л
Г ЛЕ ГА п
\\
№
К \ \
\®® \ м ^®
№®&®
#3 %
Не
Теперь белые не могут играть 10. ФЬЗ, так как на это последует 10... еб!
10. Се? С:13 11. @Ё (Этот ход направлен против 11...е5, однако, вопреки сложившемуся мнению, своей цели он не достигает) 11...е51 (В партии было сыграно 11..КБ6, что тоже вполне хорошо) 12. 4е Кс: еб
13. ФЬ3 ФИ!
Ее
| \\
7

Страница 11

В этой позиции как 14. М Ке4 15. Л: @7 К: е3, так и 14. Ф: Ь7 ЛабВ8 15. Ф:с7 Л!с8 приводит к пренмуществу черных. Совершенно очевидно, что и после 11. С: 13 еб 19. йе Ка : е5! 13. Л: 48 К:с4 у черных лучшая партия. Могут ли белые усилить этот вариант?
В этом смысле очень — интересна партия Шамкович— Симагин (Турнир памяти Чигорина, Ленинград, 1951 г.), в которой белые в ответ на 8...К!47 сыграли сразу 9. ФЬ3 (Идея этого продолжения в том, чтобы вызвать ход 9...КЬб). В партия, однако, последовало 9.. ©С:131 10. @!Ё (К выгодным для черных осложнениям вело 10. Ф: Ь7 с5!, например, 11. Ф:а8 сй 12. е! @ 13. Ф:а7 сЬ 14. Ла! Ссе3-|- 15.
©Са2 Кез! 16. С:е83 Ф:@1+ 17. Кр:@1 ЫФ-- 18. Кра2 Ла8-+н 19. Кре3 Фе!-+) 10...Ксб 11. Лар е5 19 @ Кс:е5 13. СВ8 КВН М.
Кре? К!е5 15. С:@47 (На 15. Л: @7? или 15. 14? последовало бы 15... ФЫ4!) 15... К:@7 16. ФЪЬ5 сб 17. Ф:Ь7 Ла68 18. Ф: 7 Л:ь52-+ 19. Кр! Ф!6!
После 19... Ф:@7 20. Л:а7 С: е8 получалась равная позиция, Жертвуя фигуру, черные получают неотразимую атаку.
Интересно отметить, что 14. Кр! вместо 14. Кред) не приносило 0блегчення белым. Например, 14... К!е5 15. С:@7 К:47 16. ФЬ5 сб 17. Ф:Ь7 ФЫ4! 18. Л: @7 С:с3 19. Вс ЛаБЗ 20. Фс7 ЛЬ! + 21. Кред Ф : е4-- 22 13 Фсе9-| 23. СТВ Л: Ы1 24. Кр: 1 Ф® - 12.
Идея варианта И. Болеславского 7...сб вместо 7...Св4) заключается в создании контригры на ферзевом фланге и атаке пункта е4.
не в ША ЗАЖА
А) ЖА)
8
9 В АЛЕ
Оттесняя ферзевого коня белых путем Ь7—Ь5—Ъ4, черные вынуждают продвижение центральной пешки е4 ли обмен ее на пешку №4.
Обычный порядок ходов в этой системе следующий: 7...сб 8. ФЬЗ. Так продолжались партии Смыслов—Боаёеславский (ХУ! первенство СССР) я — Флор--Болеславский (Будапешт, 1950 г.). В обеих партиях белым удалось получить небольшое — преимущество после 8...Ь5? 9. еб Ке8 10. Се (Смыслюв) или 10. а4! (Флор).
Однако в ответ на 8. ФЬЗ в распоряжении черных имеется сильный контрудар — 8...е5, осуществленный в партии Штальберг--Флор (Була: пешт, 1950 г.).
Далее последовало: 9. йе Кв4 10. Се? ФЬб! 11. Ф: 6 аЪ 12. СМ КЪат 13. еб !е с хорошими перспективами у черных. Попытка белых | ходом 10. еб? вызвать осложнения ведет к тяжелой для белых позиции — 10... С: еб! 11. Ф: 67 Ка7, и за пожертвоваиную пешку черные имеют — достаточную компенсацию в виде луч шего развития.
Повидимому, белым — следует воЗ- вратиться к порядку ходов, встретившемуся в партиях Алаторцев—Лилиенталь (ХУ первенство СССР) и Флор—Лилиенталь (Пярну, 1947 г.).
В первой из ннх последовало 8. Се2 Ь5 9. ФЬЗ Фа5 10. 0—0 Ы4 11. еб Ьс 19. еЁ С: 16 13. Бс Себ 14. с4 КЪа7 15. Са2 Фс7 16. Лас! с5 с острой борьбой.
Во второй партии — Флор, вместо 10. 0—0, сыграл 10. Са? и после 10...64 11. Ка4 К:е4 12. С:Ь4 Фа8 13. 0—0 получил некоторое преимущество.
Рискованную жертву пешки прнмеиил Макогонов против Болеславского в первенстве «Искры» — (Одесса, 1949 г.): 8. Се? Ь5 9. Фа3 Фа5 10. Ь4 (В этом смысл хода 9. Фа3) и после 10...Ф:Ь4 11. 0—0 (Грозило 11..К:е4!) 11...Фаб (Нельзя 11... Л!98 из-за 12. а4!) 12. СЬ2 Л48? 13. еб С5 14. Фа2 Ке8 15. а4 Ь4 16. Ка? с5 17. Фе! Ксб 18. СЬ5 К:@4 19. К: @4 сй 20. СаЗ3 и противники согласились на ничью.
Между тем,-если бы черные сыграли 12...54! 13. Ка! Саб 14. Фе2 С:е2 15. Ф:е2 ФЬ5!, компенсации за’ пожертвованную пешку не видно.
В турнирах последних лет встречается еще один путь борьбы с пешечным центром белых.
В — партии Штальберг—Найдорф (Сальтшобаден, 1948 г.) было сыграно: 7...Каб (После 1. @4 К!6 2. с4 её 3. Кс3 45 4. К!3 Св7 5. ФЬЗ с 6. Ф:с4 0—0 7. е4) 8. Се2 сб 9. 45 еб 10. 0—0 ей 11. ей ФЬ6 12. а3 (Предупреждая 12...ФЫ) 12...С15 13. Ка4 Фа8 14. Ла! Ле8 (Нельзя 14...Ке4 из-за 15. @6!) 15. Кс3, и белые благодаря проходной пешке «4» создали некоторое давление.
Аналогично до 13-го хода протекала партия Котов—Лилиенталь (Будапешт, 1950 г.). Далее было 13.
Ъ4 Сс2? (Ошибка! Лучше 13. Са7!) 14. са с: @1 15. Л: @ с преимуществом у белых.
В — партии Смыслов-—-Флориан
(Матч-турнир Москва — Будапешт, 1949 г.) черные, вместо — 11,..ФЬб, сыграли 11...Фаб? Это дало возможность белым начать активные действия на королевском фланге: 12. а3 С!5 13. ФЬ4! Л!е8 14. СЬб Ке4 15. С: е7 Кр: е7 16. Ке5! К:с3? 17. Ф: 17 Кр!6 18. Ьс с решающей атакой,
В заключение обзора этой группы вариантов следует упомянуть о попытке путем 4. Фа4-- (После 1. @4 К!6 2. с4 в6 3. Кс3 5) создать комокна ВОйНое давление на пункты Б7 и 45.
В партии Кан— Дубинин (ХУ первенство СССР) последовало 4...Са7 5. ФЬЗ Ксб! 6. с (И после 6. е3 Ка5 7. ФЬ4 К: се4 8. С: с4 с 9. Ф: Ы7 сб! 10. 45 еб у черных хорошая партия) 6...К:44 7. Фа! КЪЫ5! 8. Са2 К: с8 9. С:с3 сб 10. е4 Се7 4. дс С: сб 12. С43 0—0 13. Фед КЪ5! Лучшее развитие и отсутствие слабостей обеспечивают черным преимущество.
В ХХ первенстве СССР Кан против Иливицкого применил ход 5. Фа4-|- по совету Флора (Лишь после 4. КЗ Се7). Далее было 5...сб 6. са К: 45 7. е4 Кб 8. Фс2 Ср4 9. Кеб Себ 10. Се3 0—0 11. 0—0—0 К8а7 12. М К: еб 13. Ге Фа7 14. Се2 Лас8 15. 53 16 16. ег еЁ 17. в4 5 18. @ё в! 19. Лав! М, и у черных сильное давление,
Ш. 4. е3 С@7 5. КВ 0—0
Долгое время считалось, что при спокойном продолжении 4. е3 черные не испытывают никаких затруднений. Показательной в этом — отнощении является партия Глигорич — Ботвинник (Турнир памяти Чигорина, Москва, 1947 г.), которая продолжалась 4. е3 Се7 5. К 0—0 6. ФЬЗ еб 7. С42 Ьб 8. Лас! СБ7 9. са ей 10. Се2 сб 11. 0—0 КБат 12. Л41 Л!е8, и черные благодаря контролю над пунктом е4 стоят вполне удовлетворительно,
В полуфинале Х1Х — первенства СССР, а затем в командном первеистве СССР 1951 г. Макогонов против Новотельнова и Болеславского в
ответ на 5...0—0 применил новый
ход — 6. Ы4. И СЛ Ж ДЖЕН, —_& — А хае® ШФ
Этот ход сильнее, чем 6. ФЪЬЗ. Дело в том, что план, связанный с 4. е3, заключается в стремлении белых ограничить подвижность королевского слона черных и под прикрытием пешечной цепи быстро мобилизовать свои силы. Ход 6. 4! берет лишний раз под контроль важный пункт сб.
В юбеих партиях было сыграно 6.. а5 7. Ь5 сб 8. Бс, н здесь пути
233

Страница 12

черных разошлись. Новотельнов продслжал 8...6с 9. Са3 Саб 10. Лас! КЪа?7 |1. Ка4 Л!е8 12. Сед Ке4 13. 0—0 еб М. са С:е2 15. Ф:е2 с4 16. Л!а! ей 17. К: 44 и остался со слабостью на @5.
Болеславский «избрал другое продолжение—8.. К: сб, но после 9. Са3 КЬА 10. Лс1 СЕ 11. ФЗ с 12. С: е4 К43-- 13. С: @3 С: 43 14. КЫ5 Се4 15. 0—0 партия белых предпочтительней, Повидимому, ход 6...54 может несколько изменить — оценку этого варианта. Впрочем, применемный в приведенных партиях ответ 6...а5 не представляется — лучшим. Ботвинник против Троянеску (Будапешт, 1952 г.) сыграл 6...с6 и после 7. ФЬ3? (Лучше предварительно 7. СЬ?) захватил инициативу путем 7...4с 8. С:с4 Ь5 9. Сед а5 10. 0—0 Себ 11. ФЬ2 аЪ 12. Ф:Ъ4 Каб.
1\. 4. КВ Св7 5. Саб
Это редко встречающееся продолжение было применено, например, В партии Симагин—Корчной (ХХ первенство СССР)
Избегая каких-либо неожиданностей, черные после 5.. Ке4! 6. сей, вместо 6...К: в5, сыграли 6...К:с3? и быстро получили плохую партию. После 6...К: #5 7. К: в5 еб 8. КГЗ ей 9. е3 0—0 10. Се2 сб, как было в партии Ласкер— Ботвинник (Ноттингем, 1936 г.), белые не могут рассчитывать на многое, Весьма сомиительна попытка белых 8. Фа4--? (Вместо 8. КВ). Хорошую игру черные получают путем жертвы пешки 8,..сб 9. 4с К:сб 10. КЗ Са7 или, что еще сильнее, 8...С47! 9. ФЬЗ Ф: в5 10. Ф:Ь7 0—0 11. Ф:а8 Ксб 12. Ф:В-- Кр:!8 13. с С:сб 14.
е3 СЬ7! 15. 0—0—0 сб. М. 4. СМ Св7 5. ез 0—0 Партия Найдорф — Лилиенталь
(Будапешт, 1950 г.), продолжавшаяся 6. са К:45 7. К:@5 Ф:45 8. С: с7 Каб, поставила под сомнение безопасность для черных варианта 9. С:аб Ф:в2 10. ФВ Ф: 88 11. К: В Ба. Последовало 19. Лас] Сев4? 13. Ка2 Л!с8 14. 0—0 Са7 15. Лез 15 16. ЛК! с большим преимуществом у белых. Все же пренгрыш черных в этой партии нужно отнести лишь за счет неудачного хода 12...Св4?, вместо которого следовало — играть 12. . .а5!
7
«9
Вне е
во
к
№ \ я В
м Ъ® № В9°, \
\\
®
\\
\\ \\ 3. № «<
Ы ых
в в \
Ч ги
23
Но
Тогда после 13. С: аб СЬ7 М. Кре2 Саё-- форсируется ничья, а на 13. 0—0, черные, играя 13...а4 с последующим 14...Себ, получают на ферзевом фланге неплохие возможности.
Попытка же черных пожертвовать пешку путем 8...Ксб, несмотря на успешный исход некоторых — известных партий, сомнительна, Например, 9. Ке2! Се4 10. 18 С: В.
В партии Керес—Лилиенталь (Тренировочный турнир, 1939 г.) белые попали под сильную атаку — после 10...Лас® 11. СМ? Фаб5-- 19. Кс3 +её! 13. @е Себ 14, Се2 К: е5 15. 0—0 Кс4 16. С:се4 С:се4 17. ЛЮ ЛВ. Однако после промежуточного хода 1. Кс3! вместо 11. С!4?, вынуждающего отступление черного ферзя на еб или @7, белые достигают преимущества.
И. е! Ф: 8 12. Ле! Ф:се3 13. СМ Фе4 14. Св? ФБ 15. С:с6! Бс 16. Фа2, м теперь продолжения 16... сб 17. @5 Л98 18. 0—0—0 еб 19. Фс2! Ф:с2-- 20. Кр:с2 ей и 16... ЛНа8 17. 0—0—0 еб 18. СПб ведут К выгодной для белых игре.
Новую систему применил черными Корчной против Моисеева (ХХ первенство СССР) в ответ на 6. ФБЗ.
В юдной из матчевых партий Левенфиш — Ботвинник — (Ленинград, 1938 г.) игра продолжалась так: 6...с5 7. сй сй 8. ей КБа7 9. Се2
Кьб 10. СВ СБ! 1. Лай] Фат 12. 53 №5 13. Се5 Л!48 14. С: 16 е?? 15. Кее2 Лас8 16. 0—0, и белые добились преимущества.
Возможно, что после 14...С:16 16. Кве2 Кс8!, черные, установив коня на 46, могут добиться удовлетворительной игры, тем не менее Корчной решил идти другими — путями: 6...4с 7. С:с4 КБа7! 8. КЗ КЪб 9. Се? Себ 10. Фсе2 Ле8! 1. Ла! К!45 12. К: 45 н теперь 12...Ф: 451 вместо случившегося 12..К: 45? ставило белых в затруднительное положение в виду угрозы 13...е5!
Малопопулярным стало — продолжение 6. Ле! в виду того, что оно не мешает ходу 6...сб. Действительно, после 6...с5 7. @с Себ! (Применено Ботвинником в партии против
Рагозина, матч, 1940 к.) черные лёгко отыгрывают пешку, быстро и гармонично развивая все свои фигуры.
Любопытные осложнения могут получиться в ответ на 7...Фаб после 8, сё Л48 9. Се4! (Это, конечно, сильнее, чем 9. Фа%, как играл Толуш против Ботвинника в Х1 первенстве СССР, на что последовало 9...К: 45 10. Се7 Ф:се7 11. К:а5 Л: 45! с сильнейшей атакой) 9...Себ 10. 54!
д Е 04
^^
й И й
о | го
ка ь
щ ©
Ж® ®
0-е \
Далее может быть 10...Ф:Б4 11. ФЬЗ Ф: 63 12. С: 53 К: 45 13. К: 45 Л: 45! 14. С: 58 Л: 68 15. С: 45 С: 45 16. КЗ С: а2 17. Кре2, и теперь после 17...Ъ5! 18. а} ав, черные не должны проиграть,
Некоторого преимущества — добились белые в партии Болеславский— Глигорич (Варшава, 1947 г.) после 6. К!8 (вместо 6. Лс!) 6...с5 7. @с Фаб? 8. ФЬЗ Ке4 9. Себ К:се% 10. С:с3 С:е83+- 11. Ф:с3 Ф:се8+ 12. Ьс ас.
Тем не менее ход 6. К!3 недостаточен. Играя далее 6...с5 7. 4с Ке4, черные могут перехватить инициативу Например: 8. Себ К:с3 9. С:с3 С: с8-+- 10. Бс Фаб 11. са Ф: с3-+- 12. Ка? Ф: с5 13. Сс4 Ь5 14. С18 СБТ.
Лишь воздерживаясь от хода 5. е3, отрезающего слона белых от ферзевого фланга, белые могут заставить черных изменить обычный порядок ходов, связанный с немедленным подрывом с7—с5. Показательна в этом отношении партия Рагозин — Микенас (ХИП первенство СССР), которая продолжалась: 5. КЮ 0—0 6. Ле! с5 7. с Себ (На 7...Фаб5 возможно было 8. са Ла8 9. Са2! Ф:с5 10. е4) 8. Ка4 Ксб 9. К: еб № 10. е3 Фа5 11, Фа4 Ф:сб 19. ФЬ5!
Вместо 6...с5 заслуживает внимания 6...4с 7. е3 сб 8. С:с4 Ксб и т. д. Попытка белых путем 7. е4 (вместо 7. е3) захватить инициативу может повести после 7...с5 8, @5 Ь5! 9. еб КБ5 10. Се3 Се4 11. К:Ь5 Фа5-++ 12. Ке3 Ка7 13. С:е4 К: е5 к выгоде черных,

Страница 13

партии и окончания
№ 141. Староиндийская защита М. ФИЛИП И. БОЛЕСЛАВСКИЙ Турнир в Бухаресте Примечания И. Болеславского 1. 42—44 Кв8—!6 2. с2-—с4 р7— рб 3. КЫ--с3 С!8—е7 4. Ке!1—3 0—0 5. е2—е3.
Это продолжение не доставляет черным никаких трудностей. 5
що а7—46
6. СЁ1—е2 Кь8—а7
7. 0—0 е7—е5
8. Фа!—с2 Л8—е8
9, 44: е5 46 : е5
10. ЛН—41 с7—с6
11. К8—р5 Зея Намечая перевод коня через е4
на 46.
ок Фа8—е7
12. Кс3-—е4? ле, Ошибка, после которой черные получают — преимущество. — Правильно
было 12. Кее4. Например, 12...К : е4 13. К: е4 Ке5 14. Каб Ла8 15. К: с8 Л: а 16. Ф:41 Л:с8 с равными шансами.
о... 57—16
13. Ке4 : 16-- ле
После 13. К: 7 К:е4 белые оставелись без фигуры.
8, ... Кат: 16
11 Ке5—88 Ее: Плохо 14. Ке4 К:е4 15. Ф:е4
звилу 15...С6 16. ФЗ е4 17. Фез3
5 тд.
М. Се8—15
15. Фс?2—а4 К!6—е4
16. Се!—-@2 а7—а5!
Черные организуют преследование белого ферзя с тем, чтобы еще больше стеснить позицию противника.
17. С42-=е! Се7—!8 18. К!3—@2 ЧИ, Иначе после 18...Фс7 и затем
9 ..Ксб у белого ферзя не будет зловлетворительного отступления.
18 ке Ке4—с5 19. Фа4—а3 Фе7—с7 20. Фа3—с3 Фс7—Ъб
Черные, угрожая 21.. Ка4, стремятся вызвать 52—13, на что с боль- 1 силой последовало бы 21...е4.
Но белые разгадывают — намерение противника.
21. Ка2-—Б53 Кс5—е4
22, Фе3—с! а5—а4
23. КЬ3—а2 Ке4—с5
Черным удалось оттеснить белого Ферзя на пассивную позицию ий отшеть у противника поле Ь3. Будь
сейчас ход черных, продвижение пешкн «е» давало бы им решающее преимущество. Но ход белых, и они успевают распутать клубок своих фигур.
24. Ка2—13 С!8-—в7 25. Фс1—@2 Кс5—е4 26. Фа2—с1 вл Но не 26. ФЬЫ4 из-за 26...Фс7 с угрозой 27...СЕ8, .
ОО ое Ла8—а8 27. К!—Б4! СЁ5— еб 28. Фс1—-с2 Ке4—с5 29. Се!—-с3 Кре8—Б7 30. е3—е4? Я ищо
На протяжении семнадцати ходов белые защищались лучшим образом н почти ликвидировали последствия своей ошибки. Однако ход 30. е4 новая ошибка, так как ослабляется важное центральное поле 4. Следовало упростить позицию посредством 30. Л:48 Л:48 831, Ла! Л: @|-- 32, С:Ф!. Если черные тогда берут пешку с4, то белые после 33. С; е5 С:а2 34. С:в7 Кр: е7 35. Фе3-| Кр 36. Сс? получают контригру.
М
РА И 7 А
\ыЁ №5 Вже
©
Ах & К
М Вс»
\
МЕ ве У № \\ №
в» \\\ ``
ых Хх Х®& ® \
7 и куй, р р АНИ ОЛЯ АН
—
3 17—16!
После длительного раздумья черные находят правильный план. Ход в партии преследует три цели: во-первых, готовится отступление слона на 7, чтобы освободить поле еб для коня, во-вторых надежно защищается пешка еб. Кроме того, создается возможнссть использовать слона по днагоиали а3—-18.
31. Се2—!1 Себ—77 32. с?— ео Се7—18 33. Крв!-в2 С!8—е7 34. КЪ4—3 пе
Позволяет черным усилить давление. Лучше 34. #3,
34. ... 26—05! 35. Ла!-е! С7—д5 36. Ла!—Ъ1 Се7—18 37. К!3— с! СЬ5— еб 38. 52—14? Ч
После этого хода черные быстро добиваются решающего перевеса.
Необходимо было 38. 13, на что черные ответили бы 38...Фа7 с последующим Кс5—е6—@4. Позиция белых оставалась тяжелой, но впереди предстояла еще длительная борьба.
88... а4 : Б3 39. а2 : Ь3 Кс5—аб 40. Фс2-—е2 С8—Ь4 41. Фе2—с2 й
Этот ход белые записали, но затем сдали партию без доигрывания, так как после 41...Ксб 42. 13 в4 им не избежать материальных потерь. Например, 43. С: Ъ4 Ф: 4 44. Ле? ЛаЗ 45. Ее Леч8 46. ЛЬ2 К: е4.
№ 142. Ферзевый гамбит Р. ХОЛМОВ В. ПАНОВ Полуфинал ХХ! первенства СССР Примечания Р. Холмова
1. 42—44 Ке8—#6 2. с2—с4 е7—еб 3. КЫ!-е3 47—45 4. Се1-е5 КЬ8— 47 5. е2—е3 с7—сб 6. Ке1—13 С18—е7 7. Ла!--с1 0—0 8. СИ—43 а7— аб 9. 0—0 @5:с4 10. С@3:с4 Ь7—Ь5 11. Се4— 63 сб—с5 12. Фа1--е? Сс8—— Ь7 13. Ла! се5—с4?
Ничем не оправданная сдача центра. Следовало играть 13...ФЬб.
14. СЬ3—е2 К!6—45 15. Св5:е7 Фа8 : е7 16. е3—е4 Ка5: с3 17. 52: с3 Ла 8—8.
Черные стремятся привести в движение пешки ферзевого фланга, но белые, имея сильный центр, без труда получают преимущество.
18. а2—а4 К47—Ъб 19. а4:Ъ5 аб: Ь5 20. Ле1-—-Ъ1 СЫ7—сб 21. Фе?— е3.
Препятствуя 21...Ла8, на что последует 22. 5!
21...Ссб—а7 22. ЛЫ1—Ъ4 17—16 23 52—Н3 ЛЬ8—57 24. Ла!-а1!
Захватывая линию «а». — Попытка черных — разменами — нейтрализовать давление находит тактическое опровержение. Следовало играть 24... .ЛТЬ8 с обороноспособной позицией.
24...Л!8—а8? 25. Ла! : а8-- КБб : а8 26. е4—е5!
235

Страница 14

Угрожая 27. Фе4; после 26...Ссб 27. её в! 28. Се4! позиция черных разбита. На 27...Ф:16 решает 298. Се4 С45 (98...С:е4 29. Ф:е4 ЛЬ8 30. Ке5!) 29. С :45 ей 30. Л: Ь5!
26...16—15 27. 04—45!
Освобождая поле 04 для фигур. В случае 27. ей решает 28. Ка4 рб 29. еб Се8. 30. Феб, и если 30...КБб, то 31. К: Ъ5, а на 30...Кс7 следует 831. СНБО ет Зд ес тЬ Фа5 33. 4! Или 30.. Феб 31. С: 5 в! 32. К : 15.
Ао Ка8—Ъб 28. 45—46 Фе7—408 29. К!3—44 КЬ6—45 30. Фе3-—#3 ЛЬ7—а7
Черные стремятся освободиться от связки и быстро проигрывают. Задача белых была бы труднее при 80...86. на что вряд ли хорошо 31. С: 15 в! 32. К:15 Фе51 33. Ке7-- К: е7 34. Ф:Ь7 Фс!-Р и т. д., но белые имели в виду 31. ЛЫ! Фаб 32. С; 16! в! 33. К: !5 с сильной атакой.
31. Ка4: 15! Ка5: 54 32. Кб—е7-- Кре8—18 33. Се2:Б71 Са7— е8,
Черные защищаются от 34. Ф15, но получают мат с другой стороны,
34. Ф!3—!8--! КрЫ8: 17 35. Ф!8— 28 КрЫ7— 16 36. Фе8--1П8-- КрЬ6— е5 37. ФН8: 27-- Кре5—!М 38. Фе7— е3-- Кр4-—-е4 39. Фр3—е8х.
№ 143. Английское начало В. КОРЧНОЙ Г. ГОЛЬДБЕРГ Первенство Ленинграда, 1953 г. Примечания В. Корчного
1. с2—с4 с7—с5 9. в2—е3 Ке8—16 8. СНИ—е? 47—05 4. с4: 45 К: 45 5. Ке1—!8 КЬ8—сб6 6. 42—04 Ка5—с7.
Этот ход продиктован стремлением к острой борьбе, Путем 6...сй 7. К:44 Каб4! черные могли вызвать выгодные для них упрощения.
7. Фа1—а4 я,
Вряд ли стоило белым жертвовать пешку: 7. 0—0 К: 44! 8. К: 4 са, и отсталость черных в развитии непользовать нелегко.
Раба, Се8—@7 8. 44: с5 е7—е5 9, Се1—е3
На 9. Ь4? очень сильно 9. ей 10. К!а2 Ф!6 11. К:е4 Ф:а! 12. Кес3 Ка4 13. Фа! КсЪ5 и т. д.
236
9. Кс7—а6 Ничего не дает 9...К45 10. Са2 в нельзя 10...С:с5 из-за 11. Фе4. 106--0 СВ8 : е5 11. Се3: е5 Каб : с5 12. Фа4—с4 Фа8—Ьб а беи №
3 № к 4 и: Х ь В
^^
0
№
„@
Х®® я ^
яя
72
\ ЦЕ ЗА
№
Вс ъ \®
р.
дет 13. /Н1!--с!
Теперь конь черных вынужден уйти с хорошей позиции. Если 13...Ф : Б2, то 14. Кс3 ФЬ4 15. Ф:Б4 К: Ы4 16; К: е5 и положение белых значительно лучше,
13. Кс5—еб Нельзя 13. „Каб 14. Кве5 0—0, ввиду 15. Фа3 с выигрышем фигуры.
14. КЫ1—<3 -—-0
В,
15. Фе4—а5 с Черным трудно защитить одновременно слона @7 и пешку еб. На 15...Фс7 белые могут ответить — 16 КЫ5 Фаб5 17. а& или 16. КЫ5 ФЬ8 17. к с преимуществом. 15. Л8—е81
Отличный ход, непредвиденный белыми; на 16. Ф:@7 черные выигрывают ферзя ходом 16...Лай8, а если 16. К: е5, то 16...К: е5 17. Ф : еб Ка4 с преимуществом у черных.
16. ед—е3 Ла8—48
Защита пешки путем 16...16 после 17. Ка4 Фс7 18. Кс5 Лад8 19. СЫЗ или 17..,Фа5 18. Кс5 Лай8 19. ФЬЫЗ не сулила черным ничего хорошего,
17. КВ : еб Ксб: еб 18. Фа5 : е5 Са7—с6? Черные ошибочно — рассчитывают,
разменяв слонов, использовать ослаб. пение позиции короткой рокировки белых. Правильно было 18...Ф; 52, и как в варианте 19. ЛсЬ!| Фа3 20. ЛЬЗ Феб, так н после 19. а4 Ссб черные получали контршансы. 19. Се2: сб В исиаь Плохо 19. ка5 `Д: 45! 20. С: 45 Кс7.
19. 7 : сб После 19...Ф:сб 20. ФЬБ или 20. Фе4 белые переводили ферзя на
удобную позицию (е2 или с2). Кроме того, пешка сб, будучи слаба в окончании, в середине игры выполняет важную функцию, контролируя пункт 5.
20. Кс3—а4? 3
После этого хода инициатива черных становится опасной. Между тем, играя 20. Ь3, белые могли бы защититься, сохранив материальный перевес. Например, 20...Кс5 21. ФА5 Ка3 22. Л41 ФЬ4 23. Ке?2 и далее 24. Ка4 или 24. КМ.
Волна ФЬб—Ъ4
21. ь2—Ъ3 Ла8—45 22, Фе5—с3 ФЬ4— е4| Защищая пешку сб (23. Ф: сб?
Ла!--) и создавая угрозы королевскому флангу белых. 23. п2—
Единственный ход, препятствующий вторжению черного коня на #3 или НЗ. Зе б Ле8—@8
Более опасным для белых казался ход 23...р5, однако после 24. Фс4 ФЗ 25. КеЗ ей 26. К: 45 13 27. Фр4-- нли 25...Л42 26. Кей Лед 27. ЛН вЪ 28. К!6-- Кр!8 29. Ф: 14 белые должны отразить атаку.
24, Фс3—с4 Фе4—13 25. Ка4—с8 Л95—092 26. Фс4-—-11 ня На 26. Ке4 могла — последовать жертва ладьи — 26...Л:12! 26 и Кеб—с5
Последняя возможность уравнять игру заключалась в 26...Л843. После 27. Фе? Л:е3! 28. Ф:18 Л: 29. Ке4 Ле2 активность черных фигур должна уравновесить слабость пешек ферзевого фланга (Хуже 27...Ф : в2-- 28. Кр: #2 Л: е3 29. Кр! Ле5 30. Ле] или 29...ЛВ 30. Ке4 Л44 31. Крр2! с преимуществом у белых).
27. Лс1—й1 Кс5—е4 28. Ла1: 42 Ке4: 42 99. Ф!1-е2 ©Ф!3—!6 30. Ла!--с1 Ка9—!3-- 31. Крв1—е2 К!3—е5 39. Лес!—а1 Ла8—е8 33.
Кс8—е4 Ф!6—в6 34. Кел—46 Ле8—еб 35. Каб—с4.
Белые избирают путь упрощений. Возможно было продолжение 35. К15 15 36. её с целью использовать преймущество в середине игры,
85...Н7—-65 36. Л41--08-- Крв8— М7 37.Кс4:е5 Леб: еб 38. Фе2—403 Ле5-—а5 89. а2—а4 Лаб—с5 40. Ла8— @7 а7—а5 41. Ла7—06 Феб:43 42. Лаб: 43 Лс5—с2 43. Кре2— 13 КрА7— в6 44. е3—е4 Краб—!6 45. Кр!3-—-ез Кр!6—е6 46. Ла3—48 Лс2—с3-- 47. Крез—М.
Записанный ход. План выигрыша белых сводится к образованию проходных пешек на разных флангах. Короля черных желательно ие допустить к белой пешке «а».
47...Ле3: 53 48. Л48—а8 ЛЬ3—-Ы2 49. 12—13 в7—р6 50. Ла8:а5 ЛЬ2— а2 51. Ла5—аб Креб-—-46 59. а4—а5 Ла2—а3 53. Лаб—а8 сб—сб5 54. Ла8— аб-- Крав—е7 55. Лаб—а7-- Коей— еб 56. а5—аб сб—с4 57. Ла7-—а8 Креб—!6 58. е4—еб-- Кр!6—е7 59. аб—а7.
Остальное ясно. Белые образуют проходную пешку на — королевском фланге, а затем забирают черные пешки «с» и «|.
59...с4—с3 60. Кр!4—е3 с3—с2-- 61. Кре3—42 Ла3—а2 62. в3—в4 Ь5: в4 63. 13 : в4 Кре7—Ъ7 64. 14—15 #6: 15 65. 24:65 КрЫ7—е7 66. В5— Б6-- Кре7—17 67. Кра2—с1 Ла2— а! 68. Крс! : с? Ла!--аб 69. Крс?2— 93 Даб—а! 70. Кра3—е4 Ла!--а5 71. Кре4—!5 Ла5—аб 72. Кр!5—е4.
Проще было 72. Краб Леб-- 73. Кр!4 Лаб 74. Кр!5.
72...Лаб—а5 73. Кре4—ай4 Ла5—а! 74. Кр44—с5 Ла1--аб 75. Кре5—45 Лаб—а! 76. Кра5—46 Ла1-а5 77. Кра6—а7. Черные сдались,

Страница 15

№ 144. Сицилианская защита П. ДУБИНИН А. СУЭТИН Примечания П. Дубинина
1. ед—е4 с7—сб 2. Кв1--!3 47—46 3. 42—44 сб: 44 4. КВ :@4 Ке8—!16 5. КЫ1—с3 а7—аб 6. в?2—р3 57—55 7. СН—е2 Се8—Ъ7 8. 0—0.
Белые игнорируют угрозу Ь5—Ъ4, так как этот ход лишь ослабляет позицию черных.
За. е7— еб 9. Фа1—е2 : Теперь черные должны — играть
очень осторожно. Естественный ход 9... .Ксб после 10. К: сб С: сб 11. Ка5! приводит к большим — затруднениям для черных. Плохо и 9...Се7 из-за 10. её! например, 10...С;в2 11|. еЁ
С: (11...С:16 19. Кр: е2 С: а4 13. Фе4) 12. № ФЬб 13. Фе4!
2 вади К Кь8—47
10. ЛН —а1 Фа8—с7?
Черные идут навстречу намерениям
белых. Все же следовало играть 10...Б4.
11. а2—а4 Ь5—Ъ4
12. Ке3—45 утейе
дд ПЕ р д ДО
Типичная жертва коня в подобных положениях, За фигуру белые получают сильнейшую атаку на застрявшего в центре короля. — Принятие жертвы вынуждено, иначе — белые выигрывают пешку Ь4 без всякой компенсации. 12. еб: 45 18. е4 ; 45-- Кре8—08 После 13...Се7 14. К Ке5 15.
К: в7-}- белые уже имеют две пешкн за коня при непрекращающейся атаке. 14. Ка4—с6-- Кра8—с8 Продолжение 14...С: сб 15. @с Кс5
16. СМ также давало белым сильную атаку.
15. Се1--в5 я «т Если сейчас 15...16, то 16. С: 16 К: 6 (16...С:с6 17. Фе8-- — КрЫ7 18. 4с-- Кра7 19. са и т. д.) 17. СЬЗ-- и белые выигрывают,
Первенство РСФСР
Ни ел, СЬ7 : сб 16. 45: сб Ка7—е5 Совсем плохо 16...Ксб 17. С:16 2! 18. Фе8-- Ф4а8 19. Ф: 48-- Кр: 48 20. с7- Кр: с7 21. С:а8 и т. д. 17. Св5: 16 е7 : 16 18. 12—14 т Белые охотно жертвуют пешку сб, считая, что это усилит слона 22 и еще более обнажит позндию черного короля.
18. ... Ке5: сб 19. Фе2—с4 Крс8—Ь7 20. с2—с3!
Стремясь как можно быстрее ввести в бой ладью «а». Черные не могут играть 20...Бс из-за 21. Ф:с3 и
нет защиты от угрозы 21. Лас. 20. т, Ь4—53 21. а4—а5 Ла8—с8 22. Фес : 53-|- КрЬ7— а7 23. Ла1—а4! я
Теперь все фигуры белых принимают — участие в атаке, — Нельзя 23...Се7? 924. Лс4 ФЬ7 ввиду 25. Фа4.
В случае 23...05 следует 24. Л: 45 ЛЬ8 (24...С46? 25. ФЬб-- ФФ: Бб 26. аБ-- Кр: 6 27. Л: 46, и белые должны выиграть) 25. Фа1 Ла8 26. Лс4, и черным плохо.
Илн 23...ЛЬ8 24. Фс4 Лс8 25. Фе4 45 26. Л: 45 С46 27. Фе3-- Кра8 28. Лс4 ЛЬе8 29. Фа2 Лей8 30. Л: сб Ф:с6в 31. Л: 46, и белые — выигрывают.
Сделанный черными в партии ход ускоряет развязку.
98. < Кс6—08? 24. Ла4—с4! Фс7— 68 25. Лс% ; е8 Черные сдались.
№ 145. Староиндийская защита
Л. ПОЛУГАЕВСКИЙ Р. НЕЖМЕТДИНОВ
Примечания Л, Полугаевского
1, 42—44 К#8—!6 2. с2—с4 07—06 83. Ке!—!3 КЬ8—4а7 4. в2—р3 с7—рб 5. СП—е? Свет 6. 0-0” 0—0 7. КЫ!--с3 е7—е5 8. Фа1--с2.
Белые избирают систему развития с ходами Фс2 и Ла!, которая в настоящее время довольно часто стала встречаться в турнирной практике.
т НН Л!8—е8 9. Л --а1 с7—с6 10. ед—е4 Фа8—е7 11. 52—53
На 11, Се83 могло быть 11...ей 19. К: 44 Кс5 18. Ле! Ке4 (Но пе 18...КЕ: е4 14. К: е4 К:ез 15. С: е4 Ф:е4 ввиду 16...С421) с преимуществом у черных.
Но белые могли сыграть активнее, чем в партии, а именно 11. Ь4 и если 1...а5, то 12. Ъ5,
Те анны а7—а5 12. Се1--Ь2 е5 : 04 13. КВ : а4 Ка7—с5
Теперь, если белые защитят пешку е4 ходом 14. 13, то очень неприятным для них будет маневр В7—15—14.
14. Ла!1-е1 НАЗ
Непоследовательно. Надо — было играть 14. а3, учитывая, что черные не могли бы взять пешку е4, например: 14. а3 К!:е4 15. К:е4 К: е4 16. Ле! (Если 16. С: е4 Ф : е4 17. Ле1, то 17...Ф:е!--) 16...05 17. сф са 18. #3 с выигрышем фигуры.
Теперь черные захватывают инициативу. жи Фе7—с7 15. Ла!—-а1 Фс7—\Ъ6 16. Ка4—е2
Белые стремятся — нападением на пешку @6 выгадать время для перегруппировки фигур.
‚ 16 а5—а4
17. Ке2—с1 а4 : 53
18. а2 : 53 Ле8—48
19 №2—13 Сс8— еб Сильнее было сразу 19.. ББ!
20. Крв!—п2 Ь7—15
Теперь на 21. 4 последует 15—14, и позиция белого короля становится ненадежной,
21. Кс3—а2 о
Несколько неожиданный, но, возможно, лучший в данном положении ХОД.
На естественное 21. Л42 очень сильно было 21...14! (Плохо 22... СПб? из-за 23. Ка4! К:а4 24. С: 16 С: 42 25. Ф:@2 с выигрышем), иапример: 21...64! 22. Лей! КА5! 23. КЗед С: Ъ2 24. Ф:ЬЭ К: е4! 25. С; е4 Ф: 12+ 96, КрЫ! (Если 26 Св2, то 26.. Ве-++ 27 Кр! С: 531) 26...С : 13 с сильной атакой.
зМденя 46—45
Рискованный ход, который приводнт к чрезвычайно запутанной позиции.
Сильнее для черных было 21...54 (Нельзя 21...К:ЬЗ3? из-за 22. С: 16), на что белые собирались — ответить 22. С@4 с острой борьбой. Сразу 22. Б4 хуже из-за 22...Ка4 23. Са4 Кв4-|.
22. с4 : 45
Только так, 22. ей было плохо изза 22...С15. дд, еб: 45 23. е4 : 45 дя Не проходило заманчивое 23. Са4 из-за 23...К!:;е4 24. Л:е4 @е 25 С: е5 Фс7 26. Л : 48-- Л: 8 27. С: е4 (Иначе 27...66) 27.. .Лс8. 23. Себ—Ё5
Плохо 23...К:@5 из-за 24. С: в7 Кр: е7 25. Ле5.
24. Фе2—с4 Кс5 : 53 25. Ке! : 53 Ла8 :а2 26. СЬ2—04 ФЬ6—46
На 26...Фаб последовало бы 27. Фс7 Лс8 28. Фе7
27. Са4—с5
На 27. Кс5 очень сильно 25...Лс2 26. ФЬ5 14! и после 927. К: Ъ7 — 27...ФЬ8 с опасной атакой.
Все же точнее было 27. Себ.
237

Страница 16

97 Фа6—Ь8 На 27...Фа7 белые собирались сыграть 28. Ле7 Фс8 29. 46 Себ 30. ФаЗ ЛЬ? 31. Лс7! с преимуществом. Теперь черные угрожают при случае как Б7—15, так и Сс? или Лс2. 28. Кь3—а1 р Мне кажется, что это отступление конем является лучшим продолжением, отражающим угрозы черных. Другие ходы были слабее. Например, на 28. Л42 неприятно 28...Ь5, и если 29. ФЬЫ4, то 29...Ла4. Нехорошо и 28. К@4 из-за 28...Л:1!9 29. Ке2 Л: е2-- 30. Кр: в2 Се4--, и черные получают две пешки за качество и сильную атаку. дли. ФЬ8—а8 29. 45—06 С!5— еб!
Если 29...Ка7, то 830. Са4 Ла4 31. Ф4а5.
30. Ле! : еб!
Отступление ферзем было хуже. Например, если 30. ФЬ5, то неприятно 30...ЛЬ2! На 30. ФЫ4 сильно 30... Ла4! Если 30. ФМ, то 30...Ла4 81. Фе3 (Или 31. Са4 Ке8!) 31...Ка7.
ВАШ ож с #7 ; еб 31. Фс4 : еб-|- Кре8— 17 39. Се5—а4 Ла8—е8 33. Феб—Ъ3 Ч
Ошибка в сильном дейтноте. Надо было играть 33. Ф7 Л{8 и теперь не 34, Ф:Ь7 Ф:Ь7 35. С:Ь7 Ка7! с шансами на выигрыш у черных, а 834. Фе7 и на 34...Фа4—35. Ла3 со сложной игрой (35...Л:а! 36. С:а! Ф:а1 37. @7).
33. ... Фа8—а4
Ответная ошибка. Правильно 33...Лее2!, после чего белые попадали в трудное положение. Например, 33...Лее2! 34. Ф:Ь7 Ф:Ь7 35 С:Ь7 Ка?! (Хуже 85...Ке4-- 86. Бе С: 4 87. Л:04 Л: 38. Кре! Л2 89. Ла!!!) 36. СЗ Лед! с выигрышем у черных.
34. ФЬЗ : а4 Ла2 : а4
35. Ка!—53 Ла4—Б4
36. КЬ3—с5 К!6—@4-- Простейший путь к ничьей.
37. 13 : в4 ЛЬ4 : а4
38. Лат; 44 Свт: а4
39. Ксб : 57 Са4—Ъб 'Можно было и 89...С#6.
40. в4 : 15 еб : 15
В этом положении партия была отложена. Как показал домашний
238
анализ, черные —лёгко — достигают ничьей,
Прн доигрывании последовало:
41. 46—47 Ле8-—!8 42. Кр12—13 Кр7—е6 43. 2—1 Кре6—!5 44. Кри3—н4 СЬ6—а8-- 45. КБ7:@8 8:48 46. Се2—сб Ла8—Н8 47. Себ—13 Кр!5--!6 48. С!3—е4.
Если 48. С: 15, то 48...Кр!5!
48... .ЛЬ8—48 49. Се4—сб Кр!6—!5 50. Ссб—а4 Ла8—Ы8 51. Са4—й1 Кр!5—!6 52. С41-с? ЛЬ8-—48 53. Кр4 : №5 Ла8: а7 54. е3—р4 Ла7—02 55. в4—в5-- Кр!6—е7 56. Сс2—ЪЗ Ла2—12-- 57. Кр5—се4 ЛЬд—в2-- 58. Кре4—8 Ле2—е1 59. СЬ3-—с9 Кре7—!7. Ничья.
№ 146. Староиндийская защита Н. КРОГИУС Л. ШАМКОВИЧ Примечания Л. Шамковича
1. 92—44 Ке8—16 2. с2—с4 в7— сб 8. КЫ!--с3 ©СЯ—е7 4, е2—е4 0—0 5. Ке!--!3 47—46 6. СП—ед КЬ8—а7 7. 0—0 е7—е5 8. Ле! Л!8—е8 9. Се2—!1 с7—сб 10. Ла!--Б1 а7—а5 1. 52—53.
Эта система развития применялась уже не раз. В настоящей партии черные пытаются тактическим путем использовать некоторую слабость поля Г.
1...К!6—в4 12. 44—45.
Интересные осложнения возникают после 12. В3 ей 13. К: 4 К: 14. Кр: !2 Ф!6- 15. Кре3 (Баранов—Лилиенталь, первенство Москвы, 1953 г.). После 15...Кс5 16. СЬ2 САб-- 17. Кре2 95 18. К! 4е 19. Кр!2 белые, отразив атаку, сохранили материальный перевес.
Автор примечаний к этой партии, помещенной в шахматном отделе газеты «Труд», указывает, что вместо 16...СЬб-- черные могли форсировать ничью путем 16...К:е4 17. К:е4 Л: е4+- 18. Кр:е4 СЮ-- 19. К: Ф: 15+ н т. д., но не рассматривает более епльного 19. Кре3! (Указано Б. Барановым).
Черные, однако, в этом — варианте могут играть сильнее. После 15...Кс5 16. СЬ2 СА6-- 17. Кре2 К:е4 18. К: е4 Л:е4-- 19. Кр3 Л:е1 20. Ф:е1 сб! они сохраняют — перевес. Например, 21. Фе8-- С!8 92. Фе4 са 23. С: 44 Ф!5 24. Ла! (Плохо 24. Ле! Ф:е4-+ 925 Ко:е4 С; 13!) 24...Ф : е4-- 25. Кр: е4 Са7!
И в случае 21. Фе8-- С18 22. в4! сй 23. С: 4 ФВ-- 24. Фе3 (24. Кра? ФАН!) 24...Ф: е3-- 25. С: е8 дишняя пешка дает черным — некоторые шансы на выигрыш.
12...с6—с5 13. а2—а3 7—5 14.
е4:15 в6:15 15. Ке3—Ь5 Ка7-1 8 °
16. 52—13 Ке4—Е6 17. Б3—ЪЫ4 аб : Ь4.
Этот размен является — серьезной
ошибкой, в результате которой белые захватывают линию «а». Правильно было 17...Б6.
21
18. а3 : 54 Ь7—Ъ6 19. Б4 : с5 Ьб : сб 20. Се1—Ъ2 Се8—47 21. ЛЬ!--а! а
На 21. К: 46 черные ответили бы
‚Са4. Вов Фа8—Ъб 22. К!3—14 К!8— сб 23. КН4 : вб 17 : веб 24. Ле1—е3 Ла8 : а! 25. Фа! :а1 К!6—е4!
Активная защита: на 26. Ла3 последует 26...С:Ь5 27. сЬ с4! или 27. ЛЪЗ Фаб 28. с Ф:а! 29. С:а1 Ка2 30. Ла3 К: 31. Кр: 1 ЛЬ8 32. ЛЬЗ с4 33. ЛЬ4 её с преимуществом у черных. Ничего не дает белым ин 26. ЛЪЗ К@2.
26. СП—е2 Се7—16 27. Ле3—53 Ле8—Ъ8 28. СЬ2—с!
Следовало играть 28. К44 Фс7 29.
Л: 58-- Ф:Б8 30. КЫ5.
28. == С№6—р7 29. Се2—41? } Неудачный — маневр. Попрежнему
хорошо было 29. Ка4.
тталотестиеднинЕлоиние
29. ... ФЬб—а8 30. Са! — 22 Ке4 : #21 —® № ПФ7
) ДВ / О О ОЖАЖА ВД и оо ТЕ й 4 И шк) И А о В
Черные получили опасную атаку.
Например, 31. Кр: 19 ФЬ4-- 32. Кре1 Фе!1-- 33. КрЫ2 е4 34. Фа7 Се5- 35. #3 Л:Ь5! 36. сЬ Ф:е!.
Или 32. е3 Ф:13 33. Кре!1 С:ЬБ5
34. сЬ с4 35. Ла3 е4 36. СЬ2 с3!
31. КЫ5 : 46 ЛЬ8 : 53 32. Сс2 : 53 Ф98—Ъ8
Точнее сразу 32...Ка3. Играя теперь 33. Кр: 2 Ф : 53 34. ФЬ2, белые могли оказать упорное сопротивление.
33. Ка6—Ь5 К!—43 34. Се1—4@2
е5—е4 35. Фа1-—аб ФЬ8—р3 36, Фа5-—- 48-- Кре8—17 37. Фа8—в5.
Или 87. Ф:@7 Ф-- 38. КрЫ2
Ф: а2.
37...Фе3— 12+ 38. Кре!—1!
Са7:Ь5 39. се4:55 ФИН 40. КрА1--п2 Св7—е5-- 41. в2—в3 ФИ —е2-|-.
Белые сдались, так как на 49. КрБ1
последует | 49...К-+- 43. Кра1 К: 13.

Страница 17

№ 147. Защита двух коней Г. ЖУРАВЛЕВ —Н. НОВОТЕЛЬНОВ Примечания Г. Журавлева
1. е2—е4 е7—еб 2. Кв 1-13 КБ8—сб 83. 42—4а4 еб:@4 4. С-с4 Ке8—16 5. 0—0 К!6:е4 6. ЛИ-ег а7—45 7. Се4 : 45 Фа8: 45 8. КЫ!-с8 Фа5— а5 9. Кс3:е4 Ссе8—еб 10. Ссе1—-в5.
Чаще встречается продолжение 10. Кев5 0—0—0 11, К:еб {е 12. Л: еб с примерно равной игрой.
10. ... 17—16 1. Св5—14 в7— 25?
Ведет к большим осложнениям, в конечном итоге выгодным для белых. Керес в своей книге «Теория шахматных дебютов» рекомендует как лучшее продолжение ход 1!...СЬ4 н считает, что после 12. Ле? @5 13. а3 Се7 14. Ь4 Фа5 15. Сез 0—0—0 16. Фе! ЛДе8 черные — получают позиционное преимущество.
12. Ке4—Ё6-- Кре8—е7 13. Ь2—Ъ4! Фа5—15
Если 13...К: Ъ4, то 14. Се3, и черные не успевают взять коня: 14... Кр: #6 15. Се5-- и 16. С : 18.
м щ
28) & ЙА ‹ У & Е | З 7
№ \\ =»! а Е № № ух №
\ ®
7 И ОЛ — ИД нап АЩАЮ НАМ
14. СВ4—-е3
Керес рекомендует 14. 5! Ф:Ь5
(Илн 14...ей 15. Бс Ф: 6 16. сы ЛЬ8 17. Кеб!) 15. с4 Ф : с4 16. Ле! с опасной атакой у белых. Продолжение в партии также приемлемо.
14... 94—43 Невыгодно для черных 14... Ф: 16 15. Ь5 КЪ4 16. а3 Ка5 17. Себ Если 14...Кр: 16, то 15. Ь5 Ф:Ъ5 16. К: 44 Фа5 17. К: сб Ф:с6б 18. Се5-- Креб 19. С: 1П8 СЬ4 20. с3.
15. К!6—е4 С —е27 16. Ла!-—-Ы! 93 : с2 17. Фа! : с2 Л18—с8
Эту ладью следовало оставить на месте для защиты ослабленного королевского фланга. Правильно было 17. . Лас8.
18. 54—Ъ5 Ксб—04 19. К!З : &4 Се7 : 44 20. Фс2—4а2 Са4—е5
Последняя ошибка, форсированно приводящая к проигрышу. Упорнее было 20...СЬб. В этом случае белые могли продолжать атаку посредством 21. ФЬ4-- Кре8 22. Льс!.
21. Фа2—Ъ4-- Кре7—е8
22. Св3 : еб ФБ: еб 23. Ке4—с5 Фе5—15 24. ЛЬ1— 53 Лс8— 08 25. ЛЬ3—!3 Ф15—05
Проигрывают и другие отступления ферзя. Например 95...Феб 26. К: еб е 27. /Л!8-.
26. Кс5—е4 Черные сдались,
А 148. Староиндийская защита В. ЧЕХОВЕР В. АРЦУКЕВИЧ Четвертьфинал ХХ! первенства СССР
Примечания В. Чеховера
1. с2-—се4 Ке8—!6 9. КЫ!-с8 17—16 8. е2—е+ е7—06б 4. 02—44 С18—27 5. 19—13 0—0 6. Ссе1—е3 е7—е5 7. 44—05,
На мой взгляд, не надо давать черным возможность активизировать слона ©7. Кроме хода 7. @5, ветре чается н 7. Кве2. Например, в партаи Геллер—Болеславский (ХХ первевство СССР) было сыграно 7. Кве2 и 8. Фа2 сб 9. 0—0—0 а5 10. #оЪ!1 аб 11. Кс! Ле8 12. КЬЗ Фс7 3 @е @е 14. с5! и белые добились значительного позиционного преимуества. Вместо атаки — ферзевого эланга (9...Фаб, 10...а6) — черным следовало вскрыть диагональ слона в7 разменом центральных пешек,
7... .К!6—15.
Также ипдрают 7...с6. Однако после 8. Фа? са 9. са Каб 10. 0—0—0
©Са7 11. КьЫ! черным трудно создать атаку на ферзевом фланге.
8. Фа1—-42 КЬ8—а7.
В партии Чеховер— Солков (Полуфинал ХУ! первенства СССР) было 8...5 9. 0—0—0 С!6 10. Кве2 Ке7 1. Крыл а5. Но после 12. со! Каб 13. ей ей 14. Ка4! Ь5 15. КБ6 ЛЬ8 16. К:с8 Ф:с8 17. Ке3 Кс7 18. Ле! Фа7 19. С43 белые получили значительное преимущество.
9. 0—0—0 а7—аб6.
И в этой партии черные ошибочно затевают атаку на ферзевом фланге вместо того, чтобы укрепиться койем на поле сб и готовить 7—5.
10. Кре!-Ъ1 Ка7—сб 1. Кв!—е2,
Возможно также 11. 54 Кат 19.
Кве2 аб 13. а3 и затем Кс!, КЪ3, КрЪЬ2 и т. д.
11...Се8—а7 12, Ке?—с!1 Ла8—68.
Черные — продолжают — проводить
неправильный план. Лучше — было
12..
‚аб н 13.. 56. 13. Кс!-43 Кс5:@3 14. СН: 43
Ь7—Ь5 15, с4—с5 77—15.
Теперь уже контригра черных запаздывает.
16. с5—сб 15—-М.
=отилнисоеииШиСвТЛА ПИБаНАЛИ
Таль 34 7 $ ТП ‘давил РД РО
А,
ОВ
17. Се3—а7 ЛЬ8—а8 18. Ф42—!2
А
№ \\\ №»
7 Я Ес
й
\№ У
№
у» \ ^ ^ \\ К. э
7
\ 2 `^\
№ №
ы
№
х»
В
\№
3 1
\
\
Са7—с8.
И на 18...Се8 последовало бы — 19. а4
19. а?--а4 Ь5:а4 20. Кс3 : а4
Се7—!6 21. ЛЬ!!! Кре8—168 22. КрЫ!-с2 Л!8—е8 23. Ла!-а1 С!6—Ы4 24. Фе! вб—05 25. н2—Ъ8 С4—в3 26. Ка4—с3 Св3—2
27. Фе! : 13.
На 27. Ф! последовало бы
27...Св3 с повторением ходов
27...Ла8:а7 28, Ла1—а5 К5—е3 29. ЛН—а! Ла7—а8 30. ФЬ2—в1
17—65 31. Кс3—е2!
Необходимо нейтрализовать — инициативу противника на королевском фланге. Так как черным невыгодно играть 31...4, ибо это затрудняет проведение хода 25—84, то им остается лишь разменять коней, после чего прорыв #25—р4 уже не так опасен. Если сразу 31...94, то 32. Вр Бе 33. Ф2-.
31...КеЗ: е2 32. Са3:ед Ла8—68 833. Кре?—с8 Кр8—в7 34. Ь2—Ъ4.
Прежде чем выиграть пешку, белые хотят усилить позицию.
34.. ЛЬ8—Ь6 35. Се2:аб Ссеё: аб 836. Лаб5:а6 ЛЬб:аб 37. Ла! :;а6 е5—с4 38. 13: р4 ББ: 94.
Несмотря на то, что черные потерпели поражение на ферзевом фланге и даже потеряли пешку, белые должны играть весьма — осмотрительно, чтобы отразить тактические угрозы противника,
39. Лаб—а7 в4:8 40. рв2:13-- Кре7-—!6 41. Фр4--!2 Ле8—в3 42. Кре3-—-с4 Фа8—08 43. Ла/: с7 Ф08— 1! 44. Ле7—й7 Ле3 : 13 45. Лат: 46-- Кр!6—е5 46. Ф!2—Ъ2 Л!3—е8 47. ФЬ2 : еб Креб-—е4 48. Ла6—е6-- Кре4——!3 49. Фе5—Ъ2.
Неточность. Проще было 49. Фа5!
49...Лез—е? 50. ФЬ?—р7! ФЫ1- Я 51. Крс4—Ь5 Ле2:е4 52, Фе7— 8.
В этом смысл хода 50. Фрв7. 52. ..Фс1—с4-- 53. КрЬ5—Ъ6 Фе4 : @5.
Если 53...Фс3 (Имея в виду на 54. Ь5 сыграть 54. ..Ла4), то 54. Крс7! Фез 55. Феб Ле7-- 56. Кра8 Ле8-- 57. Кра7 и белые выигрывают.
54. сб—с7 Фа5—07.
Или 54...Ф@4-- 55. Феб Ф: 4 а Ф:Б4+- Л: Б4+ 57. Крсб Ле! 58.
сб.
55. Леб—сб Ле4—е7 56. Ф!8—48.
Черные сдались,
239

Страница 18

МАСТЕР ШАХМАТНОГО ЭТЮДА
Шахматная композиция потеряла одного из крупнейших своих мастеров. Умер 'Марк Савельевич Лнбур- Кин.
М. С. Либуркин принадлежал к тому поколению советских этюдистов, которые в двадцатых годах, благодаря общему подъему шахматной жизни в нашей стране, подняли на новую ступень и развитие шахматной композиции. Среди плеяды видных мастеров этого поколения, воспринявших традиции русской классической школы шахматного этюда, М. С. Либуркин по праву занял одно нз ведущих мест.
Оригинальность и глубина замыслов, яркие, эффектные комбинации, тонкая игра и изящная форма — все эти моменты, неизменно сочетаясь, делали почти каждое новое произведение Либуркина ценным вкладом в золотой фонд советской этюдной композиции. Взыскательный художник, он вынашивал свои произведения и никогда не спешил опубликовывать их ради приоритета идеи, пока не доводил воплощение своих замыслов до возможного совершенства.
Самобытную силу таланта Либуркина характеризует не только оригинальность, но и разнообразие его идей, богатство его фантазии, всегда жаждавшей новых, неповторимых событий на шахматном поле битвы и открывшей нам множество шахматных тайн и красот. Если пользоваться сравнениями с музыкальной композицией, то можно сказать, что Либуркин широкой — оркестровке шахматных идей предпочитал их камерное звучание. Он создал ряд миниатюр, которые тем сильнее поражают наше воображение, что в них глубокие, тонкие и на редкость красивые комбинации возникают почти на пустом месте из минимального материала.
Вот несколько примеров нз оставленного нам М. С. Либуркиным богатого наследства, — насчитывающего до ста этюдов. и
«64», 1931 г.
МВ № \ ‚№ Е
2
\ г. ы
№ ® №
® ®
Ч
\
щ \
о
Щ \ а
Ч \
2 %
7 Й
24
1. Лс7-- КрЫ8! 2. ЛЪ7-4- Кра8 3. Се8 К: с6 4. Л: Ъ6,
Сейчас не спасает черных 4.. .Кра7, на что последует 5. ЛЬ! Краб 6. Ла1. Но у них есть — замечательный ход 4...КЫ4! Все фигуры находятся под взаимными ударами — (прямыми или косвенными). 5. СЕ! Уходя изпод удара и одновременно защищаясь от вилки, белые сохранили свои угрозы: дважды атакованный конь должен уйти, но тогда — проигрывается слон (6. Лаб--). И опять черные на- ХОДЯТ великолепный контрудар 5...Сеё8!
Но теперь белые находят другую возможность разрядить атмосферу и ставят противника перед новыми трудностями уже при ничейном соотношении сил. Они играют 6. Кр: Ъ4 и после 6...С:17 7. ЛЫ6! оказывается, что у черного слона нет нн одпого поля, где бы он не погибал из-за тнаха или связки, Исключение составляет только ход 7...С5, но это дает возможность белому королю с темпом подойти к черному. 8. Крсб С любой ход 9. КрЬб, и черные проиграли битву, в которой они так упорно сражались.
В следующем этюде М. С. Либур кин в легкой и простой позиции соединил два разных превращения пешки, упорно отказывающейся — стать ферзем.
«Шахматный листок», 1931 г. ЦП приз
Выигрыш
1. Ке!1. У черных есть два способа защиты: либо сразу брать пешку 5, либо предварительно шаховать.
1..Л;65 2. с7 Ла5- 3. КаЗ! Жертва фигуры, приближающая черную ладью к белому — королю. 3... «Л : 48-- 4. Кре2. Получается финал известного старинного этюда. 4..„Ла4! Теперь на 5. с8Ф последовало бы 5...Лс4--! 6. Ф: с4 — пат. Но следует 5. с8Л! и черные гибнут (5...Ла4 6. КрЪ3).
Эта, ставшая уже классической, позиция обогащена здесь вторым идейным вариантом.
1...Ла5-+ 2. Кре2! Если 2. Ка3?, то 2...Л:43-- 83. Кре2 Л45 с ничьей. 2..Лсб-! 3. Кра3! Белым надо считаться с уловками противника: на 83. Кра2 последовало бы 3...Л:Ь5 4. с7 ЛЬ2-- 5. Кра! Ле2! 6. Кр:с2 и черным пат. 8...Л:Ь5 4. с7. Как и в первом варианте, невозможно предотвратить превращение пешки в ферзя. Черные и здесь находят 0остроумную жертву ладьи, чтобы спастись патом: 4...ЛЬ8! Однако следует 5. сЬС и белые выигрывают.
«64», 1985 г. И-П приз
\ Ч к \
у \
+ ®& №
\\ № № м \Х
®` ^Х
\
“® \®
' ь `® \
\®
\®
\\ в
й
\ \\
№ \®
\\
0
\\
о
р 77
на, коня и пешки встречалась уже в этюдах неоднократно, но М. С. Либуркин вкладывает в нее истинное вдохновение н создает блестящую миниатюру.

Страница 19

1. Ла2. Из двух возможностей от- Бюллетень матча Москва— Прага, 1...Са4 или 1...КрВ7 выиграть фа, дать фигуру (1..КН 2. Кре! и 1946 г. гуру. Не спасает 1. Са5 из-за 1...СБ5, 1...Се1 2. Ле?) черные избирают и потеря коня неизбежна. 1. Крс!!
вторую, связывая свою жертву с тон- $ 20 ‚ — РИА ТИ ТИ Св4! На 1...Са4 последует 2. СЪ5 ким расчетом. 1...Се! 2. Ле2 Кр! #2 о о О Кре7 3. К!7 с ничьей. 2. Саб Кре7. 8. Л: е1 Кр 4. Ле! е4, и ладья ока- Ш, д д Я д 4 Теперь белые, повидимому, должны залась в весьма стесненном положе- Аа, о я | проиграть фигуру. Но онн находят
нии. Теперь конь спешит на подмогу. 72 72 7 ДА интересную возможность — осложнить 5. Кеб е3. Грозит 6...е2-- 7. Кра2 о ОА о позидню — 3. @41 С:а8-|. Красив Ке4 (11) +. Казалось бы ходом 6. Ка4 дула А #7 ИИ вариант 3...С:@4 4. К!7 (с намере- (М) белые легко ликвидируют эту 0 В о пием отдать слона за пешку) 4...@5! угрозу. Однако черные все же отве- р Ду п И Се4! 5. @ 6. Ка6, в третий раз натят 6...е2-| и после 7. К:е? К!!! О О а Ш падая на пешку, единственная защибьются ничьей. Но для белых это й #8, р, Во та й (6...С13) - до ь д ТИ д 20 И которой (6... снимает кон только ложный след. Они обходят его о О О О троль с пуйкта 15 и белые отыгрын готовят новый сюрприз. 6. Кс! ы д па од, вают фигуру. 4. Кре2. Казалось бы е2-- 7. Кра2 КН-- 8. Кре!! Кр:е! о и Ой 0 теперь черные уже могут спокойно 9. казх. РИ и ” ‘0 и взять коня, но их чернопольный слон Но вот на доске снова те же фигу- О в, в О попадает в ловушку (4...Кр: №8 5. к Е КрЬ3 С21 6. Кре? с ничьей). Не дает
ры, и возникает совершенно новая, м Вже ря выигрыша и 4...45 5. СТ! СЗ 6. Квб! оригинальная позиция. Кр дя Я Ке5-|- с ничьей. Наконец, ть ‚ КрЫ8 ©С:42 (а5) 6. КГ «Шахматы в СССР», 1938 г Белые должны потерять коня. Но Себ-- 7. Кре2 (а4) также приводит ? * как, где и какого? 1. Ке3 Л@3 2. Крс2! к ничьей. В этом трудном положении ТУ приз Глубокий ход, ближайшая цель ко- — черные делают очень сильный ход — и ‚ я торого — заставить черных взять — 4...Сев!, Те отнимает у белого #0 И ТО — ВА именно коня е3. Вместе с тем король — короля поле Ь3. 5. С! Остроумный о 0 о 0 приблизился на одно поле к центру — ответ. Не имея возможности спасти И ОДЕЛ И 0 доски, а для коня Ь7 освобождается — коня, белые предлагают отдать обе Э Л ТВ 7 линия «@». 2... Л:е8. Теперь белые — свом фигуры, чтобы после этого вечно # й #2, В играют 8. Ка8!! н внезапно превосход- — преследовать — оставшегося — черного о о О 2, но расположенные силы черных ока- — слона. Черные, конечно, уклоняются
у
зываются скованными по рукам и но- от принятия «жертвы». 5...С5-- гам. Если 83...е5, то 4. К!7 и черные — 6. Крыв Сс! и теперь черные держат не смогут защитить свою пешку, нз- под контролем пункт с2. Но 7. Св6! бежав повторения ходов. Значит, на- — н черные, поочередно завоевывая поля до испробовать маневры —ладьей. ©2 и 63, поочередно же уступают их 8.. „Ле2-- 4. Краз! Ле! 5. Кра2 Ле4 — белым. Ничья.
6. Кра3 Леб 7. Крес3! и опять возни- В заключение приводим последнее кает вопрос, что делать черным? — произведение М. С. Либуркина.
д ий ТА ии Остается последний — ресурс — 7 7 О 74 73 0 к ок = «= 0 Леб--, отбрасывающий белого коро- | — - 0 ла ов центра. Однако после 8. Крьй! Печатается впервые Вывгрыт позиционно-ничейная цель не обры- 2 ПИЯ у ТИВ вается, так как черные и здесь не д О 0 0 Оба короля нападают на легкие получают певелнини: * ва у я О Фатуры противника. Белый — конь олёее сложная комбинация рас- ° сс О ПЗ
\\
0
я © шахом оторваться открывается в следующем этюде & =
\
О 0 0) ого короля. 1. К44-+ Креё 2. Кой ой В
въ с4! Если 2...КрЬ4?, то Й До РОША вл Зы защищая коня без потери Узбекский конкурс, 1947 г. 7. о о = ть ин 4. Кр: е!. Эта характерная 1 ДОЛ ДА, д ТД шюрма взаимодействия ладьи и КОНЯ приз Ао В |} Л
вступила в силу, и теперь черному оролю придется считаться с ней на всем протяжении своего долгого пути Он ни разу не сможет напасть на коня по прямой и обязан будет приближаться к нему ТОЛЬКО по днагонали. 3. Ка6-Н1 Кре5 4. КЫ7-! Но зе 4 Ке4-, так как в этом случае черный король увернулся бы от назойливых шахов следующим маневром: 4.. Кр45! 5, К!6-- Креб 6. Ка7-- Креб 7. Кс5 (#8) Кра5 (17). 4...Кре6б! 5. Ка8-- Кре7! 6. Кеб-- Кра7! Направление маршрута меияется, но условие, определяющее о а метод движения, распространяет свое © & лены таким же неудачным располо: влияние и по горизонталям. Нельзя жением белых фигур. К аКРОе као ера Ничья 1. Кре4. Тоже грозя одновремена не Кр: 58 1 лы аз 12. Крез! ным нападением на слона и коня. аа 3 и д зы вы н а Как играть черным? После 1...КЫ4 Л:‹ 2 Кр любой ход 16. Л, и а первый взгляд, задание кажет- или 1... Ке! белые спасаются хоето погибнет Е ь ся странным. Почему ничью должны — дом 2. СЪб, а на 1...Ке3-|- последует Теперь рассмотрим “несколько ня искать белые, когда при равных фи- о кре бе) Зов онл, нод чейиых комбинаций М. С. Либур- Турах у них две лишние пешки? Но к ничьей после 2. КрАЗ Кез и СЬб, кина, дело в том, что черные грозят ходом — а если 1...Ср1, то сразу 2. СЬб. По-
241
5
^^ к ‹ щ щ №
№
\\
АА ‚№ Хе \\ , к
\\№ А
Бросается в глаза некоторое сходство с предыдущим этюдом. Примерно то же соотношение сил, при котором поиски белыми ничьей обуслов-
КУ
Ъ® \\ м Го» А \ \
< ы ЗА № ^ М
7

Страница 20

этому, единственное что могут сделать черные — это отступить слоном на а7. Но, играя 1...Са7, могли ли они думать, что, найдя здесь надежное убежище для слона, они тем самым отнимают это поле... у черного коня.
2. Кр Ке!-+- (2.. Же 3. СЬб с ничьей) 8, Кре? Кс2 4. Краз Кыщь. Если 4...КаЗ (а!), то 5. Саб (е5) с ничьей.
5. Кре4 Кс6в. Или 5...Ка? 6. СМ и конь пойман, 6. Кра5 Ке7-|. Поле а7 блокировано. Будь оно свободно, черные, сыграв 6...Ка7, выиграли бы,
ПпрнходитсяЯ проходить МИМО.
7. Креб Кв6. 7...Кеа8 8. СМА и конь в такой же ловушке, как и на а2. 7...Кс8 8. Кра7 и ничья. 8. Кр кы4--. 8...К!8 (н8) 9. С46 (е5). 9. Кре4 Ке2 10. Кр!3. Круг замкнулся. Ничья,
М. С. Либуркин всегда находил время для общественной работы, был взыскательным судьей и вел большую переписку со всеми, кто обращался к нему за помощью.
Память о М. С. Либуркине надолго сохранят все его друзья, все любители шахматного искусства.
А. КАЗАНЦЕВ, А. ГУРВИЧ
Простое опровержение
В книге Г. Лисицына «Стратегия и тактика шахматного искусства» рассматривается — следующая — позиция (диаграмма № 1046):
2 — ДД д, АВ За
По мнению автора книги, черные при своем ходе добиваются здесь ничеей, продолжая 1.,.56-. В ответ на этот ход Г. Лисицын почему-то рассматрнвает только взятие пешки 2. аЪ-|-. Очевидно, однако, что после 9. Креб белые выигрывают без труда.
Странно, что автор Г. Лисицын и редактор книги Я. Рохлин не обратили внимания на это простое опровержение замысла черных,
В. ЛИСИН (Ленинград), А. ФЕДОРОВ (Новосибирск)
Странный случай
В шахматном отделе газеты — «Орловский комсомолец» от 24 августа 1952 г. была — помещена — заметка М. Михалёва, в которой он отвечает на вопрос читателей, жак научиться составлять — шахматную задачу й этюд. В ней приведена задача Л. Куббеля: белые — Кр13, ФЬБб, Леб, Се1; черные — Кре!, пп. с? и @2; мат ви3 хода. Эта задача была опубликована в журнале «Шахматы в СССР» № 8 за 1951 г., а в № 12 было приведено её решение (1. Ле!).
242
Однако © автором заметки произошел странный случай. Он пытается убедить читателей, что задача решается путем 1. С, хотя в ответ на 1...41К в остающиеся два хода мат объявить не удается.
А. ЯРОСЛАВЦЕВ (Курск)
Упущение комментатора
А. Чистяков, комментируя партию
Толуш—Бывшев (Бюллетень ХХ чем: пионата СССР, № 1), обходит молчанием интересную возможность за белых быстро решить исход борьбы.
К 30 В | “а п
ШАГ и И
Ж и а ж Шаг Га
Ао Я ° ЩЕ я
Ш, 7 АЛ, Не 0
м
- Ги «и
щ
\
|
© = я
ЪЧ
`
А. Толуш сыграл здесь 19. СаЗ-, на что последовало 19...КЫ4 и в дальнейшем белые выиграли благодаря ошибке Бывшева. В то же время, продолжая 19. СЕ5, белые добивались решающего перевеса. Например, 19...Кре7 (Нельзя 19...С: 15 изза 20. К:!5 или 19...Лей8 ввиду 20. е4 с угрозой 21. Са3--) 20.е4 Л18 (20...Фе8 21. Са3-- Кра8 22. ФА С: 23. Ф:!6-+- Кра7 24. Ф: 15 Кра8 25. Фа5--) 21. С: в5 Л:Ь7 22. С; 6-- Кр: 16 23. С: 17 и белые забирают пешку в.
В. ЗУРАХОВ (г. Краснотурьинск)
ЛИШЬ
Неожиданный ход
В книге М. Ботвинника «Избранные партии» приведена встреча А. Поляк — М. Ботвинник (стр. 46).
После 23-го хода черных в этой партии возникла следующая позиция,
№ ел Че
Белые сыграли здесь 24. Ле!, и М. Ботвинник пишет; «Если 24. Ла, то 94...Лай8, все-таки вынуждая 0отступление ладьи на с».
Примечание это, несомненно, ощибочно. Если черные сыграют 24.. Лай8?, то они проигрывают из-за иеожиданного возражения 25. К!6-Н! в! 26. ФрА-- и затем 27. Л : 12.
А. ЛАРИН (Москва)
По другой причине
В книге «ХУ первенство СССР по шахматам» опубликована партия Болеславский— Микенас. После ходов 1. е4 еб 2. 44 45 3. Кс3 СЬ4 4. Са2 де 5 Фе4 К№6 6. Ф:е7 Лв8 7. ФЬб Леб 8 Фез Кеб 9. Кве? Болеславский пишет: «Лучше, чем длинная рокировка. Черные не могут играть 9...Фаб вБнду угрозы КМ». Надо заметить, что черные не могут играть 9...Фа5 как в партии, так и в случае 9. 0—0—0, но совсем не из-за 10. КМ, а в связи с 10. К: 45.
О. ПАШКУЛЬСКИЙ (Херсонская область}

Страница 21

Письма читателей
ИЗЛИШНЯЯ СНИСХОДИТЕЛЬНОСТЬ
Желание учителя — стимулировать похвалой дальнейшие успехи ученика вполне понятно. Однако похвала не должна приносить вред педагогическим целям.
Помнят ли об этом наши тренеры? Увы, не всегда!
Такая мысль — невольно напрашивается, когда просматриваешь оценку партий шахматисток, данную наши- Ми крупнейшими мастерами.
В оценке сквозит тенденция перехвалить, смягчить и затушевать теневые стороны игры наших шахматисток, поставить знак восторга и восхищения не по заслугам.
Едва лч это помогает — развитию женского шахматного движения; не вскрывая истины, тенденция — «снисходить» притупляет чувство — самокритичности у тех, кому она адресоваиа, способствует самоуспокоению прежде времени.
Анализы, о которых я поведу речь, звучат порою как явная «поблажка». Читатель видит, но не верит: восторги аналитиков мало убеждают его.
«Хорошо пользуется жесточайшим цейтнотом...»
В бюллетене № 8 «Женский шахматный чемпионат мира» С. Флор комментирует партию Быкова—Рубпева, Вот его примечания: ПИ ®
ЕСА
ре А И ул, и я ; я А Ш ОА
0 и # т д а Ав
”
5..7” Св7—!8! ‹Чемпионка СССР хорошо польчуется жесточайшим цейтнотом парттиши. Она жертвует еще одну пешс тем, чтобы ворваться в тыл тротивника. Окончание партии показывает Рубцову как остроумного такка». 36. Кре!-—-й
С8—с5 37. СаЗ : 15 Се5 : 12 38. Кр! : 12 Фа5-—-НЫ1
39.' Кр!2—е3? а «Играя «на флажке», Быкова протрывает эту сложную позицию в два ода. После правильного ответа 39. Се Ф: 12-40. Св? предстояла еще
борьба с хорошими шансами на ьюЮ». ВОт, ФБ1--е!-- 40. Кре3—13 Ла8—02
Белые сдались,
Тенденция во что бы то ни стало похвалить победительницу пошла явно неё в пользу логики высказываний и глубины анализа.
37-й ход белых и черных (37. С: 15 С: 12) комментатор не снабжает никакими знаками внимания, Расценивая эти ходы как нормальное течение борьбы. Ходы эти являются, однако, грубейшим — промахом — обеих сторон: белые ставили себя под угрозу неизбежного мата, черные этим не воспользовались! После 37...Ф13 белые должны были капитулировать, не продолжая борьбы.
Если бы С. Флор взял на себя труд разобраться в позиции на диаграмме, он увидел бы, что указанная им основная идея стратегии черных; ферзем «ворваться в тыл противника» — ©бязательной не являегся, хотя, вероятно, и приводила черных к победе даже после 39. Се4 Ф: Б2-- 40. Сев?.
Основная идея стратегии черных, продиктованная — характером — позиции, — это полностью связать силы белых, разрушить их взаимодействие и приступить к прямой атаке короля, прежде чем белые попытаются реализовать свой пешечный — перевес. Идея эта связана с маневром Се7—18—с5,
Комментатор недооценил смысл и силу этого маневра, вложил в него иное содержание.
Если считать, что гроссмейстер Флор вынужден был дать разбор партии в весьма сжатые сроки, то следует признать, что своим «жесточайшим цейтнотом» он воспользовался не слишком хорошо.
«Атака проведена с неумолимой последовательностью»
Так пишет гроссмейстер В. Рагозин (Бюллетень № 15), заканчивая разбор партии Рубцова—Карфф.
У
.
№ 5 @
ль. К
Зо \\\ №
щ
г
№ Г К
Х
\\
Здесь последовало 31. К: в6! Феб 32. ФвЗ и на 42-м ходу черные сдались.
Однако указать,
м
а
комментатору — следовало что после 31. К: в6 Фс5
«неумолимая последовательность» заключалась в несостоявшемся — ходе: 32. К: 46-|!.
И действительно, после этой второй жертвы — беспомощность черных становится очевидной.
Например, 32...Ф : 46 33. ЛИ--, и белые выигрывают форсированно.
Может возникнуть вопрос: имеет ли смысл анализировать позицию в псчоках выягрыша, если путей к выигрышу данная позиция — предлагает много?
Мне кажется, что на разборе любой позиции оттачивается и проверяется аналитическая мысль, тем более если материал носит учебный характер.
Гроссмейстер А. Котов, комментируя эту же партию в бюллетене № 7, после 31. К: в6 Фсб 32. ФвЗ Креб пишет:
«Предполагая скрыться от преследования белых фигур на — другом фланге. Но чемпионка СССР точно проводит финал партии».
После ходов 33. КМ-- Крат 34. Ла! комментатор сообщает: «Можно предложить много путей к выигрышу. но избранный Рубдовой, пожалуй, самый быстрейший».
Но, ведь, нет же! Точность и быстрота в смертоносном ходе 34. Ка3! Именно на это комментатор должен был указать, оценивая атаку белых. После 34. Ка3 черные стремительно гибнут или вынуждены отдать ферзя за ладью.
Характерен своеобразный стиль высказываний А. Котова о игре белых после 95-го хода: «Игра Рубцовой, сумевшей быстро и энергично разгромить позицию неприятельской рокировки, заслуживает всяческой похвалы. Главное ее достижение состоит в том, что эта атака строилась не на каких-то случайных тактических моментах, а на здоровой — позиционной основе».
После 26-го хода белых: «Последний и решительный натиск коней на разгромленную позицию короля!»
После 97-го хода белых: «Вновь сильнейший удар!» Характерно, что А. Котов даже
прямую ошибку Рубцовой: 29. ФНЗ-- старается оправдать и украсить замечанием, не имеющим отношения к делу: «Рубцова рассчитала длинный вариант с жертвой коня и проводит его, не замечая, что еще быстрее выигрывало 29. К4е7!»
Трудно увидеть во всей этой покровительственной беллетристике объективный и строгий анализ, который мог бы помочь нашим шахматисткам.
В обзоре тура в том же номере бюллетеня заслуженный мастер спорта П. Романовский пишет:
«Атака Рубцовой в этой партии с лучшей стороны характеризует энертичный стиль чемпионки СССР».
243

Страница 22

Но разве и здесь не следовало указать, что вместо 29. Ф13 сильнее было 29. Кае2, вместо 32. Фе3 решало 32. К:46!, а вместо 34. Л@ быстрее выигрывало 34, К3.
Автор предпочел умолчать об этом. Это ли не снисхождение, ие имеющее ничего общего с принципиальной творческой критикой?
Пройдитесь по страницам бюллетеня н, увы, вместо серьезного анализа вы найдете немало пышных цветистых фраз. Фраз этих много, я приведу лишь несколько:
«Сильнейшие — шахматистки — мира иногда осуществляют такие замыслы, что и гроссмейстерам есть на что посмотреть» (А. Котов).
«Очень часто шахматистки делают именно те ходы, которые обсуждаются в зрительном зале группою мастеров и гроссмейстеров» (А. Котов).
«Игра Быковой напоминает знаменитых «цейтнотистов» Решевского и Алаторцева» (С. Флор).
«Развернувшаяся борьба захватывает своей смелостью и остротой» (В. Рагозин).
Из этих и подобных им фраз создается впечатление, что участницы турнира — первоклассные шахматистки, а наши гроссмейстеры — восторженные созерцатели.
Недаром В. Рагозин заканчивает свой обзор двенадцатого тура высказыванием: «Хочется пожелать участницам побольше — создавать первоклассных художественных произведе- НИЙ»,
В действительности же этого нет, и над повышением класса своей игры шахматисткам надо много поработать,
Меня могут упрекнуть в том, что я пишу о турнире почти четырехлетней давности. Но я хорошо помню слова В. Рагозина: «Творчество, которое участницы показали в своих партиях, еще долго будет подвергаться анализам» (Бюллетень № 15).
Укоренившаяся традиция — хвалить шахматисток не только там, где они этого заслуживают, но и там, где этого не следует делать, и по сей день не оставляет страниц — нашей шахматной печати.
Известно, что советские шахматистки являются сильнейшими в мире, об этом убедительно — свидетельствуют итоги международных соревнований.
Известно также и то, что залогом дальнейшего творческого роста наших шахматисток должны — явиться не слащавые и, по существу говоря, обидные комплименты, а строгая, объективная критика.
*
Порою искусственная похвала приводит к курьезам. Я привожу — две цитаты из статья М. Волковыского и
А. Кобленца «Женское первенство страны» («Шахматы в СССР» № 5, 1950 г.):
«Двенадцатый шахматный чемпионат СССР, проводившийся всего через полтора месяца после турнира на первенство мира, явился чрезвычайно интересным и показательным
соревнованием, отразившим — новые успехи работы среди женщин». «Находясь под влиянием — передозой советской шахматной школы, наши шахматистки играют смело, со здоровым риском».
Фимиам воскурен! Церемониал соблюден! Вы приглашены верить, что даже столь короткий срок, как полтора месяца, не мог не отразить новых успехов советских шахматисток.
Однако, когда комментаторы переходят к делу, они готовы забыть о своих недавних похвалах.
В статье можно прочитать, например, что «большинство участниц показало в эндшпиле беспомощную игру».
Несомненно, в интересах развития женского шахматного движения следует более строго и вдумчиво анализировать материалы женских шахматных турниров, никогда не забывая о том, что критика и самокритика являются основой — дальнейшего совершенствования.
С. ШИШКО (Ленинград)
В сборнике «Шахматы за 1950 г.» гомещена статья №Ю. Авербаха «К теории окончаний с разноцветными слонами». К сожалению, эта интересная, работа содержит Фяд неточностей.
На стр. 277 приведена Позиция из партии Бергер——Котлерман (Белые — Кр, ©Са!, п. 63; черные — Крс8, СМ, пп. Ы4, е3, в5). В окончании этой партии (1...24 2. С: в4 Кр: 53 3. СБ Крс3 4. Кре? — ничья) автору следовало указать, что черные могли выиграть путем 3...КрЪЬ2 (4. Кре2 ЪЗ3 5. Себ Кре2 6. С15-- Кре!). Это, однако, явилось следствием ошибки белых на предыдущем ходу. Играя 3. Кре2, белые достигали ничьей,
* *
* На диаграмме № 12 Ю. Авербах приводит позицию из своей партии с
ПО ПОВОДУ ОДНОЙ СТАТЬИ
В партии на 1. Крб6 последовало 1...Креб? и черные быстро проиграли. Автор считает, что белые выигрывали и после !...Кре8, приводя такой вариант: 2. Крс7 СЕБ 3. 63 Сев 4. в4 БВ 5. 1 С47 6. Са5 Себ 7. Креб Сат-- 8. Кре5 Кр!7 9. Са8 Кре8? (знак мой — А, Н.) 10. Се7 Кр!7 11. КрЪб Кре8 12. Крс7 Себ 13. СЕ8 рб 14. Св7 15 15. е5 14 16. Б4 13 17. Са4 Сат 18. СТ? СЕБ 19. 55 ей 20. в6 с выигрышем.
Однако после 9...Креб! черные добиваются ничьей. Например, 10. Се7 #5 11. @5 14 12. в6 13 13. СЬ4 Се8 или 10. 64 КэП7 1. 55 С:в4 12. Кр: 55 С: 45 или 12,..Са7т-|-.
На стр. 283 Ю. Авербах дает позицию из своей партии со Смысловым из ХУШ Г первенства СССР.
\®
Люблинским, вн
0
2
№
3
® \\ 3.
Ъ
\ В» Ч №
ЗМ ь Ч
БА
\® \®
®^ №
Бей
л
С с
#00 — ФИ Ат
№
К
К
"м с \\ ^ \® а
\
\ Х
\\® ® о, пере
\®
№ \ Ъ
№ №
2
«р «р
После 1...а4 2. Ба е6 8. а3 15 4. аб автор ставит к своему ходу 4...Кра7 вопросительный знак и пишет: «К ничьей вело только 4...СЬ7». Это неправильно. Белые ответили 5. аб, и здесь достаточно для ничьей как хода в партии (5...Креб), так и почти любого другого хода. Например, 5... Крс8 6. Кре3 14+ 7. Кр; М Кр8.
Где же черные допустили решающую ошибку? Оказывается, — только после 4...Кра7 5. аб Креб 6. Кре3 Са8? К ничьей вело 6... Ссб, 6... Кра7 и даже 6...4-.
Партия продолжалась дальше 7. Кр!4 Ссеб 8. Кре5 Кр!7 9. Се5? (Выигрывало 9. а7 или 9. М) 9...Са8 10. а7 СЫ.
Эту позицию Ю. Авербах считает этюдом и приводит такое решение: 1. а4 Са8 2. а5 СЬ7 3. аб Са8 4. 14!
Ход действительно этюдный, но есть и побочное решение.
После 4. #4 Те 5. !@ СВ 6. вЪ в 7. а8Ф С:а8 8. Кр: Ь5 Креб 9. Крв5 Кра7 10. №5 Крс7 надо играть не 11. 16 Се4 с ничьей, как у автора, а 11. а7 Се4 12. Кр!4 с выигрышем.
Последнее замечание относится К позиции после хода 18. КрЪб (Белые КрЬб, С!8, пп. а3, а7, 14, е3, №4; черные — Крат, Св2, пп. 15, в6, 15).
Здесь примечание автора («Грозит 19. а8Ф С :а8 20. Кра7 и 21. КрЪ8») является недоразумением. Какая же это угроза, когда сразу получается НИЧЬЯ?
А. НОГОВИЦЫН (Иваново)

Страница 23

Справедливые замечания
В статье «К теории окончаний с разноцветными слонами» мне хотелось показать общие методы атаки и защиты в подобных окончаниях.
Однако анализ некоторых позиций, приведенных мной в качестве примеров, был неполным, а иногда и нетсчным, Об этом, например, пишут А. Митюшин («Шахматы в СССР» № 5) и А. Ноговицын в настоящем номере журнала. Необходимость отдельных исправлений и уточнений стала очевидной.
А. Ноговицын совершенно справедливо дополняет примечания к окончанию партий Бергер — Котлерман. Прав он и в том, что, играя 1. ..Кре8! (пример из партии Авербах — Люблинский), черные — добивались — ничьей. Правда, в последнем варианте из двух указанных им продолжений к ничьей ведет только 12...Са7-+, в то время как 12...С: 55? проигрывает из-за 13. 07!
Но самое существенное, что в приведенном мной варианте и 9...Кре8 не проигрывает. Только ход 12...Себ является решающей ошибкой, а Хх ничъей ведет 12...15! 13. в5 4 14. еб 13 15. СЪ4 С: 453.
Рассмотрим в этом варианте позицию после пяти ходов.
Нал 2 А
Ша 4 й 2
Здесь белые могут Вести слона на 18 иначе, что намного сильнее; 6. Са4 Себ 7. Са7 Са7 8. СЬ8 Себ 9. КрЪб, и если 9...Са7, то 10. Се7 Кр!7? 1. Са8 Кре8 12. Се7 Кр! 13. Кре7 Кре8 14. С28 и т. д.
Однако н здесь черные форсируют жичью, жертвуя пешку 5: 9...Кра7 10. Кр:Ъ5 СЗ 11. Се7 С@!. Например, 12. Крс5 С#3 13. Саб Се? 14. 14 С#3 15. е5 Ре 16. В Са! 17. Се3 вб 18 Ь4 аЪ 19. СЬ2 Сс? 20. а4 С@ 21. 25 Сед 22. Са3 СИ. и
Проигрывает 22...С43 23. Кра4 Се2 24 Крс3 и, завоевав пешку Б3, белые лоюбиваются победы.
23. Кра5 Се2 24. Креб СП 25. Кр!6 С43 26. Кр!7 ЪЬ2 с ничьей.
Надо сказать, что н после 9...Са7 10. Сс7 черные могут использовать неудачное расположение белых фигур ши избежать поражения, также пожертвовав еще одну пешку: 10...Р5! 11. Е! С: 15 12. Кр:Ь5 Се? 13. Креб Се4-- и т. д.
Таким образом, типичный план белых, связанный с переводом слона на {8 для нападения на единственную слабость черных — пешку в7, отражается при точной защите. Из приведенных вариантов можно сделать еще один любопытный вывод. Если бы в начальной позиции белую пешку 52 переставить на Ь4, то черные не смогли бы избежать поражения, Ничья явилась следствием того, что белые не могли реализовать пешечный перевес на ферзевом фланге из-за отсталой пешки №2. **
+.
Рассмотрим теперь позицию, приведенную в статье под номером 18.
7 <
ША
,
и
\ Ч
Ъ
` т
^^
Га щ
\ \®
Х
\ № № \\
Ве
\ \\
^^ ®\
Й
и 0
0
Неужели в этой позиции есть выйгрыш? Белые могут пройти королем к пешке а7, даже, быть может, выиграть слона за пешку, разменяв при этом все пешки ферзевого фланга, но черные добиваются ничьей, проникнув королем на В8.
Оказывается, что если бы у черных была только одна пешка «в», то они легко достигают ничьей. Шансы белых на выигрыш именно в том, что у черных две пешки на линии «>», В статье я привел выигрывающий (как мне казалось) вариант:
1. Кр®6 Са5 2. Креб СЬб 3. Св4 Кре7 4. Се8 (Если сразу 4. КрЪ7, то 4...Кр9б 5. Краб Крс7 с ничьей, поэтому белые сначала стараются выиграть темп).
4...Кр8 5. Себ Кре7 6. Св4 Кра8 7. КрЫ7 Кре7 8. Краб Краб 9. а5 СТ2 10. КрЬ7 Се3 11. Се2 СЕ2 12. Ъб аб 13. аб Ь5 14. С:Ь5 Кре7 15. а7 С:ат7 16. Кр:а7 Кр!6 17. КрЬ7 Креб 18. Крс7 Кр7 19. Кра7 КрЪ8 20. Кре7 КрЫ7 21. Кр!8 КрП8 22. Сс4 Крит 23. Себ КрЫ8 24. Св8 вб 25. Са5 КрЫ7 26. Себ КрЫ8 27. Се8 и выигрывают.
Вариант красивый, но, к сожалению, необязательный.
После 4. Сс8 черные могут избавиться от причины своих несчастий — второй пешки «В» путем 4...84! 5. Пе #6, и белым никак не удается улучшить расположение своих фигур. Например, 5. КрЫ7 Краб 6. Краб Крс7 или 5. в5 Се3 6. КрЬ7 Краб 7. а5 Креб.
Таким образом позиция на диаграмме ничейная, но черные должны активно препятствовать плану белых.
Наибольший интерес читателей вызвало окончание партии Смыслов — Авербах (см. вторую диаграмму в статье А. Ноговицына).
Партия продолжалась 1...а4! 2. Ба #6. Получилась как будто совершенно ничейная позиция, так как король белых не может поддержать продвижение пешек «а», а число их ие имеет особого значения.
3. а3 5.
Кажется, что белым ие прорваться ни на один фланг.
4. а5 Крат.
А. Ноговицын справедливо указывает, что к ничьей вели и многие другие продолжения, но они в дальшейшем связаны с жертвой пешки «№», чтобы защитить пешку #6. Поэтому 4...СЬ7 проще всего ведет к ничьей. Мне же казалось во время партии, что я могу играть как угодно.
5. аб Креб 6. Кре3 Са8 (А. Ноговвцын прав в том, что считает этот ход решающей ошибкой) 7. Кр!4 Ссб 8. Кре5 Кр!7 9. Се5 Са8 (Во время партии я даже не проверял, можно ли брать пешку #3. Ведь черным для ничьей как будто достаточно ходать слоном) 10. а7 СБТ.
Только здесь я вдруг обратил внимание иа ход 11. 4 с угрозой создания еще одной проходной пешки. Однако В. Смыслов также считал позицню ничейной, прошел мимо этой угрозы, и партия быстро закончилась вничью (11. Кр!4 Креб 12. СЬ4 Са8 13. СЁ8 Себ 14. Кре3 Са8 15. 14 и т. д.).
В статье мне удалось доказать, что после а4—а5—аб белые выигрывают ходом 1. М4.
ПИ.
\\
\
\
\
- \ @- \
К №
> \
Х
№ В» В
® Х
\\
ка №
®
\\
Ъ ^^ т \
А. Ноговицын считает, что к победе ведет и 1. 24. Хотя его замечание о приведенном мной варианте справедливо, но все же 1. 24 не выигрывает, так как после 1...Бе 2. Ее 1е 3. Кр: в4 Креб 4. Краб Се4! (В статье я рассматривал только 4...Кр!, что проигрывает) 5. а8Ф С:а8 6. Кр: #6 Кра7 7. В5 Крс7 ничья очевидна.
Что касается последнего замечания А. Ноговицына, угроза а8Ф, С: ай, Кра7 и КрЫ8 имеет, конечно, место только после продвижения пешки
до а6. Ю. АВЕРБАХ 245

Страница 24

—ПО СОВЕТСКОМУ СОЮЗУ _
Чемпионаты, республик
К участию в ХУШ первенстве Узбекистана были допущены победители трех полуфинальных турниров @и чемпион республики М. Мухитдинов. В ташкентской группе кандидат в Мастера Ходжаев набрал 7\/» ©оЧКОВ ИЗ 10, чемпион Ташкента Грушевский @ кандидат в мастера Сорокин — по 61/2. Четвертое и пятое места разделили кандидат в мастера Перевозников и перворазрядник Коган.
В Бухаре сильнейшими — оказались перворазрядник Абдуллаев (гор. Карши) и ташкентские кандидаты в Мастера Кириллов и Шах-Задэ.
Первое место в кокандской группе занял кандидат в мастера Батыгин. Следующие места заняли ташкентцы Кучмар, Хаджибеков и андижанец Назаров.
В финале упорная борьба за ввание чемпиона республики развернулась между — Батыгиным и Грушевским. Оба они отлично финишировали и закончили соревнование с 12 очками из 15. Третье место занял Коган, что является большим достижением молодого шахматиста. На четвертое место вышел Шах-Задэ, пятое и шестое места разделили Кириллов и Хаджибеков.
* * *
Двадцать участников собрал очередной турнир на первенство Эстонии. Гроссмейстер Керес выиграл 17 партий и 2 закончил вничью. Также без поражений провел соревнование гроссмейстер Толуш, — выступавший вне конкурса. Однако юн отстал от победителя на 2% очка. Кандидат в мастера Ней занял третье место (13 очков), мастер Жуховицкий — чствертое (12%).
Турнир сильнейших — шахматисток республики принес победу У. Куре, набравшей 9 очков из 11. Оба чемпионата проходили в Тарту.
ЖЖ *
В Сталинабаде закончились чемглионаты Таджикистана. Первое место в турнире шахматисток вновь завоевала И. Бергер. Финал мужского первенства принес победу Н. Гусеву, набравшему 12\/ очков из 16. Второе и третье места разделили В. Ранов и О. Штром. В чемпионате выступало много молодых шахматистов. Сталинабадские школьники братья Зафар и Пулат Усмановы, 16-летний Г. Пресс из Ленинабада, — 19-летний В. Данов оказали упорное сопротив-
246
пение сильнейшим шахматистам республики. В. Данов и 3. Усманов долтое время находились в группе лидеров н, несмотря на неудачный — финиш, набрали норму для получения первого разряда. ** Ж
Победитель первенства Киргизской ССР по шахматам определился лишь в день последнего тура. Лидер соревнования, представитель Ошской области А. Лукин встречался с фрунзенским перворазрядником В. Криволаповым. В тот момент, когда победа Криволапова уже не вызывала сомнения, он допустил грубую ошибку и проиграл. В итоге А, Лукин, набравший 13 очков из 15, завоевал звание чемпиона Феспублики. Студент Киртизского университета Ю. Чернов отстал ют победителя на пол-очка, а прошлогодний — чемпион — Киргизии Ю. Крутихин — на очко.
В первенстве республики — среди женщин Г. Воскресенская набрала 10% очков из 11. Второе место 3аняла Р. Вендрова, третье — О. Симкина.
** *
В Латвии и Казахстане победительницы турниров сильнейших шахматисток выявились задолго до последнего тура. Врач М. Лауберт восьмой раз завоевала звание чемпионки Латвийской ССР. Ее результат 5 11% очков из 12. По 9 очков набрали студентки И. Карузина и А. Янсоне. Особенно: примечательно достижение первой из них, еще несколько месяцев назад имевшей четвертый разряд.
В Алма-Ате 3. Маслова потерпела первое поражение в последнем туре от В. Кизнер и все же с 12% очками из 14 опередила ее на полтора ючка.
Третье и четвертое места разделили Р. Ривина н В. Ставская.
Участницы полуфинала женского первенства РСФСР челябинские шахматистки РАШКОВА (слева) и БОГДАНОВА. Наблюдает за игрой главный судья турнира А, КОЗЛОВ

Страница 25

Заводская шахматная секция
Шахматы в нашем заводском коллективе пользуются большой популярностью. В этом велика заслуга заводской секции, наметившей обширный план работы и почти полностью претворившей его в Жизнь.
Одиннадцать команд, каждая в составе 10 человек, оспаривали кубок заводского комитета. Первое место занял дружный коллектив цеха № 1, второе место — шахматисты заволоуправления и третье -—— отдела технического контроля. Личные соревнования на первенство завода начались с четвертьфинальных турниров. В них 42 заводских шахматиста получили пятый разряд. Полуфиналы увеличили число шахматистов четвертого разряда на 17 человек.
Одна из партий в соревнованиях по телеграфу (против шахматистов гор. Орла) была поручена коллективу нашего завода. Борьба в ней вызвала большой интерес — заводской общественности, тем более, что мы первыми среди коллективов Хабаровска одержали победу. Состоялись две встречи в товарищеских матчах с шахматистами завода имели Кирова. В первый раз наши гости потерпели поражение со счетом 17% : 12%. Затем выезжала команда нашего завода и выиграла с результатом 18% : 81/2.
Проводятся секцией также лекции, сеансы одновременной игры, треннровочные турниры. В план работы включена организация „конкурсов решения задач и этюдов, командного матча по переписке, новых товарищеских встреч.
В сваводской шахматной секции много активистов, благодаря которым шахматная жизнь — бьет — ключом А. Евстифеев, В. Загоруев, В. Алехин и многие другие являются пеутомимыми организаторами всех шахматных мероприятий. Большую ломощь шахматистам оказывает комсомольская организация завода.
А. ГОЛИК (Хабаровск)
| В. Б. ЮРЬЕВ
Скоропостижно скончался — Владимир Борисович Юрьев, активный работник Ленинградской шахматной организации,
В. Б. Юрьев родился в 1904 году в Ленинграде, учился в Электротехническом институте имени В. И. Ульянова—-Ленина.
В. Б. Юрьев начал играть в Шахматы в 1921 году. В 1924 году завоевал звание чемпиона Ленинградских высших учебных заведений й получил первый разряд.
С 1925 года В. Б. Юрьев был участником ряда крупных — состязаний: полуфиналов первенства СССР, первенств ВЦСПС, чемпионатов Ленинграда.
В. Б. Юрьев активно участвовал в общественной жизни — шахматно-шашечных секций ДСО «Машиностронтель» и завода «Вулкан», где он работал.
Шахматисты Ленинграда — надолго сохранят память о Владимире Борисовиче Юрьеве.
Группа товарищей
ХРОНИКА
Первое место в чемпионате Могидева занял В. Жидц, выигравший Т партий при 3 ничьих. В. Рыжков отстал от победителя ина очко, а В. Райков и А. Гродзовский иабрали по бу очков.
М. МАШКОВИЧ.
Турнир на первенство Красноярского края проходил в Канске. Победу одержал перворазрядник из Абакана й. Ревич, с результатом 10 очков из 12. Следующие два места заняли тахматисты второго разряда А. Путныньш (Канск) и А. Гижа (Боготол).
К. МИТРОФАНОВА.
Большой интерес шахматистов гор. Шозотова вызвал финал — очередного первенства, проходивший в просторшем помещении клуба имении Дзертшнского. Кандидат в мастера Ю. Коттв, набрав 13 очков из 15, намного передил остальных участников. Вторюе и третье места разделили Ммолощые перворазрядники М. Друккер и ) Яковлев. На следующих двух местах оказались БВ. Норкин н В. Русянцев, представлявшие во время турнира 37 и 1-ю школы,
Г, БОЙКО.
180 шахматистов и 40 шашистов Южно-Сахалинска участвовали в масовом матче между командами Ок- =ябрьского и Советского раНонов. Большинство из них имеют второй и шретий разряды, а возглавляли комаишы 12 перворазрядников. Общий итог встречи 59%: 40% в пользу коллеклиза Октябрьского района. Соревнозкмние Привлекло внимание многочиспенных зрителей.
Е. БОДАШКО.
В этом году особенно напряженно роходила борьба за звание чемпиона =июда Верхне-Уфалей между 18 сильтеншими ишахматистами спортивных эбеществ. Первое место завоевал вторазрядник Петручек, второе место — Михайлов.
М. ПЛАТОНОВ.
Победителем чемпионата Алма-Аты оназался В. Янсон. набравший 12 0очков нз 15 и опередивший на пол-очка В. Изможарова. Первое и второе места в женском турнире разделили В. Кизнер и 3. Маслова. Дополиительное соревнование выиграла Маслова,
И, ГОЛякК.
В Чернигове закончился областной турнир шахматистов второго разряда,
организованный — спортивным — обществом «Искра». Лучшего результата (8 очков из 11) добился редактор
Репкинской районной газеты И. Мельниченко Н. ВЕРБИЦКИЙ.
Турнир на первенство МосковскКо- Рязанской жкелезиой дороги проходил в Сасово. Победу одержал перворазрядник Фоминых (Моршанск), выигравшнй все 7 партий.
Ю, КАРАХАН.
У входа на территорию Нежинского педагогического иниститута имени ГОоголя висит объявление: «Вход посторонннм лицам воспрещается». — Возможно, что из-за этого на первенство. Нежина, происходившее в здании ииститута, городские шахматисты не приходили. Турнир закончился Ппобедой перворазрядника А. Колесиика, набравшего 11% очков из 14. Класс игры большинства участников оказался низким. В этом безусловно повинна и городская шахматная секция, не обеспечившая организации учебной и тренировочной работы.
Г. СТАРОВОЙТЕНКО.
В командных соревнованиях на кубок Приморского краевого совета профсоюзов участвовало 10 коллективов, каждый в составе 7 шахматистов и 1 шахматистки. Превосходного результата (65 очков) добилась команда «Науки». Второе место заняли шахматисты «Искры» и третье — «Локомотива».
В. ЖУКОВ, Ю. ЦВЕТКОВ.
В Молдавии проведены первые чемпионаты спортивного общества «Колхозникул» по шахматам и шашкам. Среди шахматистов сильнейшим оказался бригадир колхоза — «Победа», Бричанского района, В. Доготарь (8 оч. ков из 12). Следующие два места разделили М. Васильев и В. Соколов. Первое место среди колхозных шашистов занял А. Берекель (колхоз имени Мичурина, Каларашского района).
И, КАЧЕРОВ, В. ЧЕМБРОВСКИЙ,
ПО МАТЕРИАЛАМ ЖУРНАЛА
В журнале «Шахматы в СССР» был помещен ряд критических заметок и писем читателей по вопросам шахмат ной композиции,
Председатель Центральной комиссии по шахматной композиции тов. Казанцев сообщил редакции, что эти замечания рассмотрены и критика деятельности комнесии признана совершенно справедливой.
Для улучшения работы по композиции приказом Главного Управления по физической культуре ин спорту утвержден новый состав Центральной комисени.
План работы комиссии предусматривает ряд мер по развитию массовой шахматной композиции: всесоюзные массовые конкурсы решений, конкурс составления задач и этюдов, темати ческий конкурс составления этюдов ит. д. !
Комиссия по шахматной — компознции признала также правильной критику судей соревнований по композиции в связи © выявившимМися иеправильными — присуждениями — отличий дефентным задачам и этюдам,
Для устранения этих недостатков к судейству в соревнованиях по комповицин привлекаются — мастера по шахматам. ! Повышены также разрядные — требования к шахматным композиторам.
247

Страница 26

А 149. Испанская партия Г. ЛАПИН А. ПЕРФИЛЬЕВ Турнир по переписке № 170 Примечания В. Рагозина
1. е2—е4 е7—еб 2. Ке1--!3 КБ8—сб 3. СИ—Ъ5 а7—аб 4. СЬ5—а4 Ке8—!16 5. 0—0 Ь7—Ъ5 6. ©Са4—53 @7—46 7. К!8—р5.
Гроссмейстеры Керес и Эйве — авторы учебников по теории дебютов — считают этот ход рискованным и продолжают 7. с3 с переходом в классический чигоринский вариант испанской партии. В настоящей партии белым не удалось добиться преимущества, и таким образом мнение авторитетов оказалось непоколебленным. ной. 46—05 8. е4 : 45 Ксб—а4 9. с2—с3 в К чрезвычайно острой позиции ведет 9. Ле! Се5 10. Л: еб-+- Кр!8 11. сё Кв4! и, как показала практика, атака черных весьма опасна. Избранное белыми — продолжение мало исследовано, и потому настоящая партия представляет теоретический интерес.
Нбий вов Ка4 : 53
10. Фа! : 53 К!6 : 45 На 10...Ф; 45 неприятно 11. Ле1!.
1. ЛИ-е! 17—16
12. Кв5—13 С18—е7
13. 02—04 еб; 44
Вынуждено, Создается впечатление, что черным вряд ли удастся спокойно закончить развитие фигур: король черных еще в центре, а белые уже захватили линию «е». Однако белым нелегко усилить позицию, фигуры ферзевого фланга не могут быть быстро введены в игру, и это обстоятельство черные хорошо используют.
14. КВ: 4 с7—с5 15. Ка4—сб с5—с4 16. ФЬБ3—а1 Фа8—а7 17. Ксб: е7 Ка5 ; е7 18. Ф@1--Ъ5--
После 18. Ф:@7+ С :4@7 получалась равная позиция. План игры, избранный белыми, кажется опасным для черных, но находит неожиданное опровержение.
18. в7— 6 19. ФЬ5— ед меч
На 19. Ф!3, как указывает Перфильев, последовало бы 19...СЬ7, и если 20. ®Ф:!6, то 20...0—0—0 с сильной атакой.
То Се8—Б7 20. Ь2--53 с4 : 53 21. Сс!-—-а3 0—0!
Расчет белых был построен на использовании связки По ЛИНИИ «©», Увы! Черные, оказывается, могут распутаться самым естественным путем.
248
Если 22. Ф:е7, то 22... .Л!е8, если же 22. С: е7, то после 22...Лае8 93. аЬ ЛП — преимущество на стороне черных.
22. а2 ; 53 8—7 23. с3—с4
Белые вынуждены перейти к зашите: грозило 23...Ка5 с атакой на Короля. Интересно проследить, как энергично Перфильев развивает ининнотизу до сокрушительной атаки,
ие Ке7—с6 24. КЫ1--02 Ксб—04 25. Фе2—41 Ла8—е8 26. Ле! : е8-- Фа7: е8 27. Са3—52 Ка4—е2-- 28. Кре!—51 Ке2—М4 29. Ка2-—-13
На 29. 18 последовало бы 99.. Лат 30. Сс3 Фе3 с легким выигрышем, 20а КМ : р2!
#/
п Е | В”
®
Щ
К \
М ^^
К
Ъ Ъ Х
№
д
№ № Г
\ \\
\ <
О
7 72 7
Неожиданное и изящное завершение борьбы! Теперь события развиваются форсированно.
30. Крал : в2 Леа 31. Фа1—с2 .онЕ Не спасало 81. Фе! — ввиду 31...С:13-- 32. Кр: 18 Фа8-|. | арее, Фе8—еб 32. 52—13 СЬ7 : 13-- 33. Кре2— #3 .
После 33. Кр: 13 Ф: 13+ 34. Кре2 Ле7-+- 35. Кра2 Ф!13 белые также должны были бы сдаться.
ЗЕ -ол С13—е4 Белые сдались.
Второе первенство СССР по переписке
Во втором первенстве СССР по переписке зафиксирован уже 21 результат. Удачно начал турнир Атяшев. Он добился победы над Аброшнным, Зайцевым и Шапошниковым, с Маковкиным — закончил встречу вничью. На пол-очка меньше набрали в четырех законченных партиях Дубинин и Садомский. Горьковский мастер выиграл у Сицкого и Танина и вничью сыграл с Аратовским и Маковкиным. Садомский получил по очку от Зайцева и Шапошникова, его встречи с Сицким и Таниным имели мирный исход,
Крайне неудачно играет в первенстве Шапошников. Кроме указанных выше, оп потерпел еще поражение в партиях с Аратовским, Ефремовым и Рагозиным, выиграв лишь у Зайдева. Кроме того, закончились вничью встречи Маковкина с Сицким и Ефремовым, Зайцева с Таниным и Шумахером и Шамковича с Аратовским.
Исключены из — числа участников первенства за нарушение правил игры Ю. Гуськов и Н. Копаев. А. Сокольскому, не предупредившему участников о длительном перерыве, поставлено на вид.
Приводим одну из партий первейства.
№ 150. Испанская партия П. ДУБИНИН К. СИЦКИЙ
1. е4 еб 2. КЗ Ксб 3. СЬБ аб 4. Са4 46 5. С: с$- Бс 6. 4 46 7. Се3 Ке7 8 с4 Кв6 9. Кс3 Се7 10. Фа4 Са7 11. еб 5 12. 0—0—0 ЛЬ8 13. 64 Фс8 14. 5 КМ 15. @ ФЬ7 16. Ъ3 Кеб 17. №6 #6 18. Фа5 4 19. е! С: 16 20. еб Се7 21. С:44 0—0 22. Ке4 Фс8 23. Сез КМ 24. С: М Л: М 25. Фа2,
Черные сдались,
В турнирном комитете
За образцовое проведение турниров по переписке турком вынес благодарность и премировал шахматной литературой старост турниров № 118 — Пугачева С. Т., № 148 — Сороколетовских Н. А., № 150 — Салмынь Г. А, № 181 — Соловьева Г. И.
Турниры по переписке будут начинаться | января, | апреля, | июля и 1 октября. В эти соревнования будут включаться лишь те участники, от которых не позднее чем за 15 дней до начала турниров поступят в редакцию заявления, турнирный взнос (20 руб. гочтовым переводом) и справки о разряде (при наличии такового).

Страница 27

ЗАКОНЧИЛИСЬ ТУРНИРЫ ПО ПЕРЕПИСКЕ
№ 106 (3-й разряд)
1. Блинов Ю. А. (Калужская обл.) — 12 очков из 14. ‚ Никифоров Е. Н. (Советская
Армия) — 9%, Кудряшов Г. И. (Сталинград)-8, ‚ Дунаев А, А. (Архангельск) — 7, Гончаров А. И. (Москва) — 5%, ‚ Петров В. П. /Казань) — 4'4, ‚ Дулин Н. Ф. (Моснва) — 4, ‚ Вигдергауз М. С. (Куйбышев) зи. Норму 2-го разряда по выполнил т. Блинов.
оном ю
переписке
№ 118 (смешанный)
1. Кобзев С. (Московская обл.) — 15 очков из 18,
2. Пугачев С. Т. (Красноярск) — 13%,
3. Боровиков В. И. (Станиславская обл.) — 13,
4. Гребенюк РР. И. (Винницкая обл.) — 11%,
5. Морозов Б. П. (Полоцк) — 10,
6. Мартыш В. Н. (Калинииградская обл.) — В,
7. Соколов М. М. {Ярославская обл.) — 6,
8. Гиациитов И. Н. (Псков) — 5%,
9. Бессарабов. Д. С. (Воронежская обл.) — 3%, 10. Винокуров А. В. (Харьков) — 1. Норму 3-го разряда по переписке выполнили тт. Кобзев и Пугачев.
№ 128 (2-й разряд)
1. Минякин А. И. (Киевская обл.) 5У% очков из 6,
2. Ваханович С. Ф. (Молодечно) —4,
3. Спиридонов В. В. (Киевская обл.) — 2%,
4. Спиридонов Н. А. (Киевская обл.) — 0.
№ 148 (2-й разряд)
1—2. Сороколетовских Н. А. (Свердловская обл.) и Сидяков Д. ®, (Красноярск) — по 8 очков из 14. '
3. Адо Д. И (Казань) — 8'/;,
4. Авласенок А. А. (Киров) — В,
5. Лаптев Е. С. (Кемеровская обл.) = ТИ,
6. Токмаков Н. А. (Кировская обл.) — 7,
7. Файн Я. Е. (Кемеровская обл.) — 6,
8. Илларионов И. И. (Чувашская АССР) — 1.
№ 150 (смешанный)
1. Подколзин А. @. 19% очков из 22,
{Москва) —
2. Минин Д. П. (Калининградская обл.) — 15%,
3. Салмииь Г. А. {Латвийская ССР) — 13,
4. Полумиев И. В. (Ростовская обл.) — 12%,
5. Тиханов А. А. (Калинииградская обл.) — 8%.
.‚ Руссо Ю. В. (Московская обл.), Савельев Р. {Калининградская обл.) и Хоружий П. М. (Сумская обл.) — по 9,
9. Усенко В. (Запорожье) — В,
10—11. Быхкал В. П. (Сталинская обл.)
и Рыбачук П. М. (Рязань) — по Ти, 12. Мартыш В. Н. {Калинииградская обл.) — 4. Норму 3-го разряда по переписка выполнили тт. Подколзин и Минин.
Участница турнира по переписке № 213 Г. СОЯКОВА (Ижевск)
№ 152 (3-й разряд)
1. Боголюбов В. С. (Москва) — 17 очков из 20, ‚ Пригоровский В. Н. ская обл.) — 15%, ‚ Кудряшев Г. И. (Сталинград) — 12, ‚ Бирюков обл.) — 11, ‚ Тиханов А. А. ская обл.) — ТМ, 6. Иванов Е. В. {Минская обл.)-7, 7-8. Люлька В. А. (Москва) и Политщцук А. Л. (Ужгород) — по 6, 9. Тюньков В. А. (Кировская обл.)
(Ростов-
А. П. (Саратовская
п ое с
(Калининград-
— 5%.
10. Балобин А. В. (Советская Армия) — 4,
11. Панков С. С. (Днепропетровск) — 14.
Норму 2-го разряда по переписке выполнили тт. Боголюбов и Пряигоровский.
№ 159 (смешанный)
‚ Шестов К. Г. (Кемеровская обд.) — 15% очков из 20,”
=
2. Грико Н. В. (Томск) — 13,
3. Воинов ©. В. (Ташкентская ж. д.) — 12%,
4. Штутман Л, Д. {Сталинская обл.) — 123,
5. Мевшоевич Ф. С. (Сталинабад)-—- эЭ”,
6—7. Высотин А. Ф. (Иркутская обл.) и Панченко М. И. (Карагандинская обл.) — по 9,
6—10. Богословский Б. А. (Челябинская обл.), Бронштейн И. С.
(Челябинск) и Моисеев В. М. (Омск) — по 5%, 11. Смирнов И. И. {Читинская обл.) == Норму 3-го разряда по переписке выполнили тт. ШЩестов и Грико.
№ 172 (2-й разряд)
1. Волынский Н. И. (Свердловск) 7% очков из 12,
Бычков Н. И. (Челябинск), Савинов В. А. (Иркутск) и Ходь-
2—4.
ко М. М. (Иркутская обл.) — по 6%,
5. Мичулис М. ®. {Амурская обл.) =,
6. Зурабов Э. Г. (Челябинск) — 4, 7. Огурцов Ю. В. (Карагандинская жЖ. д.) — 2.
Норму 1-го разряда выполнил т. Волынский.
по переписке
Партии 1 первенства СССР по переписке
№ 151. Испанская партия
А. КОНСТАНТИНОПОЛЬСКИЙ Д. РУССО
1. е4 еб 2. КЗ Ксб 3. СЬ5 аб 4. Са4 К6 5. 0—0 Се7 6. Ле! Ъ5 7. СЪЗ 0—0 8. с3 45 9. ей К: 95 10. К: еб К: еб 11. Л: еб К 12. а4 Саб 13. Лед СЫ7 14. каз Фа7 15. 18 ФЕ 16. КН ФЬ5 17. Се3 Лае8 18. Фа2 Ка5 19. С: 45 С: 45 20. 3 5 21. Лае! Феб 22. КрЫ! М 23. Се! Л:е2 24. Ф: ед ФБ 25. Ка? в5 26. с4 Бс 27. Бс СП 28. Ке4 СЬ4 29. ЛЬ! Се7 30. 45 С6 31. ЛЬ7 Себ 32. ФаЗ Свё6 33. сб в4 34. 46 #Ё 35. в! сй 36. с@ё С: 46 37. ФЬЗ-|-. Черные сдались.
А 162. Защита Нимцовича А. ИВАШИН Я. ЭСТРИН
1. 44 К6 2. с4 еб 3. Кс3 СЬ4 4. Фс2 5 5. а8 С: с8-- 6. Ф: с8 Ке4 7. Фе? Кс6 8. КВ еб 9. е3 СЕБ 10. ФЬЗ Ка5 1. Фа4-- сб 12, К:еб 16 13. К! 4с 14. КЬ4 Себ 15. Фс2 Каб 16. а4 КЬ3 17. Ла3 Ь5 18. Са? а5 19. Л: 53 со 20. Ф:с6-- Кре7 21. С: 05 Лс8 22. Фаб Лс2 28. Са3 Л: Ь2 24. Фа7--
Ф@7 25. Ф:а5 Ла2. Ж
Л, ” р, й И: И И й
26. СЬ4 Ла!1- 27. Кре? Л: 11 28. К!5+ С :15 99. С: 15 ФЬБ7 30. С; 46-- Кр? 31. Феб вб 32. Се4 Фат 33. Фа5-- Кре8 34. Фа8-- Кр!7 35. ® : 68 Ф: 46 36. Ф : Б7-- Кр!8 67. С: ов Феб 88. ФЬ8+- Кре7 39. Фе8-- Краб 40. Фа8-- Фа7 41. Ф: 16-- Феб 42. Фа8-- Фа7 43. Ф8-- Крс7 44. СБ Ф:а4 45. Фс8-- КрЫб 46. ФЬ8--. Черные сдались.
№ 153. Дебют Сокольского А. СОКОЛЬСКИЙ А. ШИФМАН
1. Б4 еб 2. СЬ2 К!б 3. Б5 аб 4. а4 а5 5. аь Л: а1 6. С:а1 45 7. е3 с5 8. КВ С46 9. е4 КЪат 10. 43 0—0 11. Се? Фс7 12. КЪ42 6 13. 0—0 СЬ7 14. СЬ2 @с 15. К: с4 С: 13 16. в? С: Б2-- 17. Кре2 Саб 18. 44 сай 19. Ф: @4 Ссе5 20. ФП4 Се7 21. Са3 6 22. Ле! Ка5 23. Кри1. Черные сдались.
249

Страница 28

=
ГАЛАЕ- ВУ ГОА ов о}
— а
Первое место в чемпионате СССР по шашкам занял студент Киевского государственного университета ЮРИЙ МИТЯГИН. Таблицу первенства см. на 4-й стр. обложни. На снныке: чемпион СССР по шашкам Ю. МИТЯГИН.
РЕШЕНИЯ ЭТЮДОВ, КОНЦОВОК, ЗАДАЧ
(Шахматы в СССР» № 1, 1953 г.)
Этюд №1. Д. Калинский. Белые — д. @1; черные — д. еб, пр. 18, в7. Ничья.
1. вЪ6! Ге7 2. Ъаб ейб 3. ае1, получая ничейное окончание. Этюд является интересным — дополнением К известному этюду Д. Саргина | (см. статью «Наша консультация», «Шахматы в СССР» № 10, 1952 г.).
Концовка № 1, И. Мышляев. Белые — д. 4, пр. 02, @4, М, в5, 52; черные — пр. а3, Ь2, с7, 96, е7, в7. Выигрыш.
1. 4с5! &64 2. ас3 642 (Если 2... Ъа4 то 3. {еб @6 4. Бе] №4 5. еб8) 3. Бе! 9с1 4. е64 ас5 5. еПб св5 6. Ббб.
Концовка № 2. 3. Цирик. Белые — пр. а1, а3, с, @9, е3, 19, 14, в3, 12; черные — а7, 66, сб, @6, е7, 16, в7, 14. Выигрыш.
1. 465! 1е5 2. в!6 ев5 3. аБ4 са3 4. са4 ее! 5. аб2 а!4 6. раб ев3 7. 8 Пе8 8. 1с5.
Задача № 1. А. Афонин. Белые — д. Ь2, а4, 46, е3, пр. с1, е1, е7, М, в!, в; черные — пр. а3, а7, 6. Запереть дамку и простую.
1. 4с5! №а5 2. ей8 а№4 3. ей2 аб 4. {еб 4112 5. 064 ае3 6. в!2 ес! 7. 466 асб 8. Ба4 се3 9. е!2 ей2 10. се3.
Если 2...аЪб, то 3. са7 аб4 4. 4с5 Ъа6 5. 4с7 @Ь8 6. Реб Бс7 7. с@2 ас! В ей6 себ 9. ейб сЬ2 10. В4 ев3 11. а 2.
Г. БЕЛЯНИН
Книга о шашечной задаче
Н. Пустынников в книге «О шашечной композиции»* задумал осветить путь развития шашечной задачи. Ему не удалось, к сожалению, справиться с этим, хотя в книге и есть некоторые полезные разделы,
Автор, в основном, удачно отобрал 152 задачи, снабдил их краткими характеристиками. Подробно рассказано в книге о художественной школе в шашечной задаче. Основоположником этой школы является выдающийся практик и композитор А. Шошин. Автор справедливо называет задачи этого периода задачами «шошинской школы».
Лучшие страницы книги принадлежат описанию работы советских мастеров шашечной задачи. Характерными чертами этого периода являет-
* Пустынников Н.. О шашечной композиции, М., ФиС, 1951, 82 стр., цена 2 р. 25 к.
250
ся массовое распространение шашечной задачи, открытие и разработка новых идей в области задачи, а также развитие техники составления,
Работа Н. Пустынникова содержит, наряду с отдельными авторскими удачами, ряд серьезных принципиальных ошибок, показывающих, что автор слабо разбирается в вопросах теории.
Например, на стр. 16 приводится определение шашечной задачи, данное Д. Саргиным в 1900 году: «Под задачей понимается такая шашечная позиция, Где условие практической партии совсем неприемлемо и не требуется, где идея проводится в чистом виде, без прямого приложения ее К действительности»,
В этом определении задача ничем не связана с практической игрой и ставится в зависимость от «чистой идеи», задаче таким образом дается
идеалистическое толкование. Автор книги не опровергает — ошибочности взгляда Д. Саргииа и сам становится на такую же позицию: «Шашечцая задача еще в первые два периода своего развития исчерпала весь материал, который ей могла дать практическая игра».
На стр. 17 приводится высказывание шашечного композитора Н. Панкратова: «Шашки являют собой одич из наивысших способов удовлетворения — всепроникающей — потребности борьбы». Такая оценка звучит более чем странно. Непонятно, зачем понадобилось автору приводить это высказывание?
На стр. 5 основные принципы задачи — варнантность, — экономичность финала и чистота решения — называются законами — художественного построения, без указания на то, что

Страница 29

как раз эти законы выражают в задаче наиболее яркие и ценные черты шашечной игры: стремление добиться выигрыша наиболее экономным и кратким, а следовательно, единственным путем.
В цёлях правильного понимания значения шашечной задачи, следовало на конкретных примерах подробно разъяснить, что все богатство идей и содержания — задачного — творчества привносится в шашечную задачу не извне, из «чистой идеи», а из практической игры.
Задача находится в непосредственной зависимости от практической игры и благодаря этой зависимости только и существует, Чем ближе задача будет стоять к живой игре, тем более будут любить её шашисты,
В книге преувеличена роль отдельных композиторов в развитии шашечной задачи,
Неуместно использование — дефектных работ И. Карякина для иллюстрации антихудожественных сторон шашечной задачи (стр. 74 и 75). Память такого композитора шашечной задачи, каким был И, Карякин, заслуживает внимательного отношения!
Определяя дальнейшие пути развития Шашечной задачи, автор говорит |] конце КНИГИ: «Постановление ВЦСПС о развитии физкультуры касается и шашек, следовательно, и тпашечной композиции». Непонятно, жакое постановление он имеет в виду.
В книге имеется специальная глава, посвященная теории шашечной задачи. При рассмотрении ЭТОГО ВО- проса будем руководствоваться слелующим критерием: всякое новое положение, вводимое в теорию задачи, должно приводить не к снижению, а к повышению требований, ибо такой подход необходим для да льн ейшего
прогресса в развитии задачи
На стр. 73 автор, на х олень свое определение задачи:
«1Пашечной задачей называется тадя ПОЗИЦИЯ с заданием запереть оптеделенное количество (и качество)
шек, которая в своем решемии в удожественной форме выявляет шашечные идеи (мысли), связанные с запиранием шашек».
Определение это неудачно. В нем речь идет о двух различных понятиях: об общем определении задачи и о характеристике современной задачи. Если имеется в виду общее опрелеление задачи, то некоторые её виды, например все задачи до художественного периода, по этому определению нельзя назвать задачами. В этом случае шашечная задача отрывается от всего своего исторического наследства, что приводит к неправильному пониманию задачи, подобно тому, Как \это имело место в ранее рассмотренном случае отрыва задачи ют практчческой игры.
В определении задачи надо оговорить обязательное выполнение задавия и указать признак задачи, каковым является позиция на выигрыш, а не вообще позиция. Приводим один из возможных вариантов определения задачи.
«Шашечной задачей называется таная позиция на выигрыш, в которой
дает
ставится и выполняется задание, закаичивающееся запиранием — определенного количества и качества шашек».
Что касается художественной задачи, то в основном, она должна отвечать требованиям вариантности, экономичности финала и чистоты решения. Эта характеристика впервые была сформулирована еще в 1925 году, и нёт нужды ее пересматривать.
Особое возражение вызывает утверждение автора о том, что в художественной задаче возможен — неэкономичный финал. В настоящее время такое снижение требований ие соответствует высокому уровню составления задач,
В разделе «О чистоте решения» затронут интересный вопрос о побочном решении в связи © запиранием иного качества шашек по сравнению с тем, которое дано в условии задачи, Автор, считая, что вопрос о сравннтельной ценности дамок и простых не разрешен в общем виде, не сделал окончательного вывода, хотя он в известной мере очевиден. Можно считать побочным такое решение, в котором вместо любого количества простых шашек запирается хотя бы одна дамка, и, наоборот, решение не считается побочным, если вместо дамки запирается любое количество простых,
Требуют дополнительных разъяснений определения побочных решений и двойных ударов. Определения, данные в книге, не ставят точных границ для определяемых понятий. Например, побочное решение, начинающееся сдням из ходов при разыгрывании надставки, по формальным признакам ие может быть отнесено ни К полному побочному, ни к частному решению. Также не определено, на какой ступени двойной удар становится побочным решением.
Таким образом некоторые предложения автора по вопросам теории шашечиой задачи являются или спорными или вызывают недоумение. В целом автору не удалось в достаточной степени обобщить эти вопросы в соответствии с современным состоянием задачи.
К подбору задач, напечатанных впервые, автор отнесся некритически: половина из них имеет побочные решения.
бп во
— Ш и И
ое В ва
"ним
7
ЖЕ
< а 27
В задаче № 138 В. Богуславского есть сложное частно-побочное решение; После 1. 12—е3 2. е! : @3 с3:е! вместо 3. 23—22 можно играть 3. 21—12 4. М-—с1 и далее игра рагзветвляется иа множество вариантов, приводящих или к заключению черной пр. на 4 или к запиранию черной д. на 21 и пр. на 12. Рассмотрим один из вариантов: 4...а7—Ъ6б 5. 98: @2 е! : 16 6. 56—14 6—3 7. с1—а3 с3—а5 8. а3—сб аб—с3 9. с5—5б с8—62 10. Ъ6—а5 Б2--с! 11. М—а2 и т. д.
Такой же недостаток имеется в задаче № 141 А. Куличихина
м , зан о = Ш „вов ной, я вв вв жел на ия и После 1. 52—с3 54—83 2. а1—Ъ52 8. Ы8: 04 В6—е5 вместо 4. 44—в7 можно играть 4. е1—-42 5. 04—е3 6. с3—еб 7. е5—-М 8. а7 : 19 9. 42—е3 10. а5——64 11. 46—с7 12. Ь4—а5 13. а5—Ъ6
14. 12— е1 и т. д., сводя решение к одному из авторских вариантов.
илеланая касонея
"в
Задача № 143 Н. Чернова имеет полное побочное решение: 1. 6—е7 2. е7 : е3 3. с7 : №2 4. 02: М
5. 2—-е3 6. е1—12 7. 12—в1. А между тем, этой задаче автор дал весьма лестный отзыв.
В книге много ошибок как пунктуационных, так и стилистических, В ряде случаев трудно понять, какую мысль автор хотел выразить. Так, на стр. 4 читаем: «Весьма ценной была бы статья А. К. Мишина в «Шашечной хрестоматии», Но в связи Со смертью одного из авторов этой книги — В. В. Медкова — она не была выпущена»,
251

Страница 30

Почему денность статьи А. Мишина ставится в зависимость от выпуска «Шашечной хрестоматии»? Разве эта статья оюбесценивалась, если была бы опубликована в другом издании?
Или на стр. 5; «...мысль, которую ее автор облекает в форму определенной расстановки шашек».
Термины — «количество» и — «качество» шашек преподнесены в таком запутанном виде, что большая часть абзаца представляет собой бессмысленный набор слов (стр. 75 и 76).
На стр. 22: «Особенно ценной являлась статья А. И. Шошина «О чистоте и экономичности в шашечных задачах», опублинкованиая уже после смертк А. И. Шошина (6—1908 г.)».
Отсюда следует, что статья была напечатана в «Ниве» за 1908 год. В действительности она была помещена в июньском номере «Нивы» за 1904 год, а А. И. Шошин умер 1 января 1906 г. Такая путанида недопустима.
В книге встречаются просто неграмотные выражения; «Шашками он (А. И. Шошин — Г. Б.) заинтересовался особенно в 1893 г. от старших братьев...» (стр. 13) и на стр. 80 в предложении: «Примером применения надставки являются задачи 10, 30, 46, 188, 140». В последней фразе имеется и другой недочет: задача не может служить примером надставки.
В задаче № 152 белая дамка 6
ошибочно поставлена на поле #8. На стр. 9 один и тот же журнал в 0одном случае назван «Шахматным листком», а в другом — «Шашечным листком». То же самое получилось с журналом — «Шахматное обозрение», который на стр. 22 назван «Шашечным обозрением».
Сделаем выводы. Интересные задачи, собранные в книге, к сожалению, оказались материалом для ошибочных толкований автора. Редактор книги А. Куличихин не устранил грубых ошибок автора. Непонятно, наконец, как можно дать название Книге «О шашечной композиции», когда на самом деле она посвящена только шашечной задаче,
Е. ЗАГОРЯНСКИЙ
Сборник партий турнира
Турниры иа первенство страны неизменно бывают центральным событнем шахматного года и подлинным смотром советского шахматного мастерства. Партии, создаваемые в финалах наших первенств, анализируются сотнями тысяч шахматистов. Они становятся важным учебным материалом, формируют шахматные воззрения.
Как правило, во время финалов выходят специальные бюллетени, КОТО- рые держат зрителя в курсе спортивной борьбы и знакомят его со всеми партиями соревнования.
Здесь следует оговориться: вторую (и наиболее важную!) задачу бюллетени выполняют лишь отчасти. Малый объем допускает комментирование лишь небольшой части партий, а срочность работы неизбежно отра жается на качестве примечаний.
Вот почему особенно большое значение приобретает издание сборников партий первенств СССР — работ, в которых есть ° возможность — глубоко проанализировать творческие — материалы соревнований сильнейших шахматистов страны.
Партии нескольких финалов сохранились лишь в бюллетенях. Наконец, после долгого перерыва в издании таких сборников вышла в свет книга, посвященная ХУ первенству СССР*.
* ХУП первенство СССР по шахматам, сост. А. С. Прорвич, спец. ред. Ю. Л. Авербах, ФисС, №М., 1952,
252
К сожалению, из 190 партий финала в книге прокомментировано всего 83, а 107 даны без примечаний,
Статья о теоретических итогах первенства интересна, она написана Ю. Авербахом с учетом — последующих уточнений. Нет сомнения в том, что для всех шахматистов высших разрядов эта статья будет полезной и поучительной, Они, бесспорно, будут благодарны автору за проделанную трудоемкую работу.
Небольшая статья чемпиона мира «Лучшие партии ХУП первенства СССР» радует серьезностью подхода, глубокой — объективностью — анализа (впервые она была опубликована в журнале «Шахматы в СССР» № 6 за 1950 г. и для сборника подверглась лишь незначительной переработке).
В работе А. Прорвича содержится много полезного познавательного материала, и она в основном правильно освещает ход спортивной борьбы. Есть в ней и существенный недостаток: почти полностью — отсутствуют творческие характеристики участников. А ведь не одна статистика определяет лицо соревнования и творческий облик мастеров...
Многие из прокомментированных в сборнике партий освещены глубоко н всесторонне. — Таковы — примечания А. Котова, П. Кереса, И. Болеславского, И. Бондаревского, А. Константинопольского, П. Романовского и
многих других.
Одним из наиболее существенных недостатков книги является то, ЧТо она написана «вне времени и пространства»,
С каждым годом наши шахматисты играют все лучше и лучше, а значит, как-то иначе, Между тем, именно о развитии стиля, о его новых 0собенностях и достижениях в книге нет ни одного слова. Ни один (из 36!) автор не сделал попытки коснуться самой сложной и интересной темы — темы эволюции советского шахматного стиля.
Ничем и никак не отмечена та новая ступень совершенствования, которая достигнута сильнейшими — представителями нашего шахматного искусства в очередном чемпионате.
В итоговой статье А. Прорвича, правда, говорится о «бурном иатиске молодежи», но дальше общих фраз о «яркой игре» и «воле к победе» дело не пошло. Совсем мало, буквально в двух словах сказано о том, что «итоги турнира послужили — основанием для пересмотра порядка отборочных соревпований...» А ведь это и есть ярчайшее свидетельство о том новом, что выявилось во время первенства!
Очевидно, опасаясь обидеть некоторых «пострадавших», составитель обошел острые вопросы критики творчества участников и тем значительно обесценил свою итоговую статью.

Страница 31

Необходимо отметить, что многие из прокомментированных в сборнике партий уже были ранее опубликованы с примечаниями в бюллетене, Большинство авторов отнеслось к делу серьезно и добросовестно. Так, партин П. Кереса проработаны им по существу заново. Столь же трудолюбиво составили новые примечания И. Болеславский, С. Флор, А. Котов.
Незначительными вариантными дополнениями и стилистическими измеиеннями — предпочел — ограничиться Г. Левенфиш. И уж совсем не пожелал утруждать себя В. Смыслов, партии которого полностью перепечатаны из бюллетеней (Смыслов — Холмов, Смыслов — Люблинский). Этих партий вовсе не коснулась н рука редактора.
В партии Смыслов — Аронин (примечания А. Толуша) редактор оказался отважнее. В примечании к диаграмме: «попытка запугать своего грозного противника», он исправил Толуша, сняв слова «своего» и «грозного». Все остальное осталось без изменений.
Полностью перепечатаны из бюллетеня партии 'Микенас— Котов (автор
Микенас), Гольдберг— Геллер (комментарии Геллера), Люблинский— Флор (примечания Люблинского),
Геллер—Холмов некоторые другие,
Допустим, что составитель ие имел возможности —— вторично привлечь В. Смыслова (или кого-либо другого из участников) к работе над сборником. Однако в ряде случаев к этой работе широко привлекались мастера, не участвовавшие в турнире, и им-то следовало поручить хотя бы 0основательную переработку примечаний кз бюллетеня.
Специальным редактором сборника является Ю. Авербах. Нельзя сказать, что эта часть работы выполнеиа им столь же хорошо, как теоретическая статья.
Как редактор Ю. Авербах бесспорто проявил излишнюю снисходительяость, в результате которой в книге оказались весьма слабые страницы. Как комментатор Ю. Авербах также де без греха. Просмотрим, например, партию Люблинский--Керес (№ 152). Представляется неясным, зачем вообще было комментировать эту партию, игранную белыми нерешительно и робко, а черными — попросту слабо? Неужели только ради ее результата? А ведь многие отличные партии остались в книге «за бортом». Вспомним хотя бы встречи Фурман-—-Тайманов, Гольдберг — Смыслов, Левенфиш — Геллер, Керес — Фурман, Холмов — Лилиенталь и ряд других.
Невысокий класс партии сказался па качестве примечаний, В них Ю Авербах часто повинен в «констататорстве», а иногда и в неудачных выражениях. В примечании к 24-му ходу черных Авербах пишет: «Керес в этой партии явно не на высоте положения». Какого? Положения на доеке? Положения в турнире? Положеняня в шахматном мире? Кроме того, раз это «явно», то зачем такую пар-
(автор Холмов) и
тию комментировать? Ведь н Люблинский не показал в ней ничего, кроме неуверенности в простом окончанин. Неудачно освещена партия № 24 Котов — Гольдберг. В примечании к 8-му ходу белых А. Чистяков наивно рассуждает о том, что в системе «каменная стена» у черных слабо поле еб, в то время как аналогичное поле её может быть защищено ходом 12—13... Неблагополучно у А. Чистякова © языком: «...но у них мало шансов на атаку, ради чего обычно играют голландскую партию» (примечание к 12-му ходу черных). Голландскую партию играют ради шансов на атаку, а не ради того, что их мало. К 22-му ходу — черных — (22... К!6—47?) комментатор ставит знак вопроса и приводит диаграмму.
а Е дж ЖА МАШ НАПА ДА
| #7 Е р А
Здесь последовало 23. К: 47 Ф:@7 (2) и... А. Чистяков ничего не говорит об очевидном ходе 24. С: в5. Если он считал, что после 924.. Пр 25. Ф: #5 Фе7 26. Ф: 15 Ф:44-- 27. Кр! с 28. Феб-- положение черных удовлетворительно, то следовало доказать это вариантами, но никоим образом не обходить столь важный момент молчанием,
Также единственную партию для сборника прокомментировал Г. Лисицын. Его примечания к партии Аронин—Рагозин (№ 162) начинаются с водянистых рассуждений о М. И. Чигорине, которые в данном случае совершенно необязательны. Зато к 10-му ходу имеется сугубо — лаконическое указание: «о дебюте см. теоретическую статью». Далее продолжаются словоизлияния, и после 22-го хода белых появляется диаграмма,
На В
И
^^ №
№
м
в. \
^ \ О \Е®
В В2° А |о-
Ве `
ь <
Ц с
у у
У
в г у
щ
ое
№
3
Ц Г
&
№ КО \\ ‚№ Ней
№ ``
Ч \ ^^ м
№
Ч8Е ро» \
\ № в Е \
У Ве:
© Я | #й и ‚№ Ш Во.
Черные сыграли 29...сб, и Г. Лиси» цын умиляется: «Остроумный ответ, характерный для стиля гроссмейстера Рагозина. Нельзя 23. К: сб ввиду 23...15 24. Фед Ссб-+- н 25.. К: сбэ. Вариант этот правилен, но белые не попались в прозрачную ловушку п сыграли 23. ДЛа8, на что черные ответили 23...Са7.
Спрашивается, чем был хорош (я важен!) ход 29...с6? Ведь играть 22...Са7 черные могли и без него Если же Г. Лисицын считал, что черные © темпом перекрывают диагональ Ы1—а8 (в варианте 22...С47 23, Л:{8-- Кр:!8 24. Фа8-+ Кре7 25. С;:е6 Л:еб 26. Ксб-+ и т. д.), то именно это н надо было указать.
Кроме того, после 22...сб у белых имеется острое продолжение 23. Л: с8 Л: с8 24. КБ Се5-- 26. Кр, о котором также не следовало умалчивать. Белые грозят атакой на короля, и необходимо было взвесить, опережает ли Эту атаку вторжение черных ладей?
Надо сказать, что диаграмма без анализа выглядит совершенно ненужной. В изложении Г. Лисицына ход 22...с6 является не критическим моментом партии, а малозначащей ловушкой,
Надо отметить, что в книге довольно много опечаток.
Интересная партия — Рагозин—Левенфиш (№ 23) содержательно прокомментирована Г. Левенфишем. Однако в примечании приводится невозможный ход: «На 22. Ле3 последует 22...е5». А у черных вообще нет пешки «е»! В этой же партии 34-й ход белых изображен как «34. 13—13».
В партии 'Микенас—Аронин (№ 74) не поставлен шах к 26-му ходу белых, в примечании к ходу 29. 2—4 слон аб переименован в «слона а4». Кроме того, в примечании к 41-му ходу неудачен вариант 1. После 41. в3 Л#8 2. Л:е4 сильнее не 42...Л!8-, а 42...е4--, и белый король оттесняется при уже продвинутой на е4 пешке.
В партии Ароннн—Керес (№ 34) черная ладья движется, как копь: 31...Лд4—!5 (вместо 831...Л95—{5). К ходу 10...Ке4—с5 дано примечание: «Партия Керес—Алаторцев (ХУ первенство СССР) продолжалась так: 10... К: 03» и т. д. Как же могло быть 10...К:63, если 10-м ходом конь еще только попал на сб?
Комичное впечатление производит восклицательный знак (вместо вопросительного) к ходу 26...Ф17?, теряющему ферзя (партия № 73, Бронштейн — Керес, примечания А. Константинопольского). В партии Тайманов—Аронин (№ 151) черные играют 44...Кр!6—е7, а затем 45...КрИ—с6 (примечания М. Тайманова).
Этот печальный список можно было бы «продолжить. Добавим, что списка всех замеченных опечаток в книге не имеется. Внешний вид Княги также заслуживает критики, печать и диаграммы оставляют Ж+- лать лучшего, В целом сборник оказался менее удачным, чем книга 0 ХУШ первенстве СССР.
253

Страница 32

Турниры в Индии
Соревнования сильнейших шахматистов Мадраса проводились в трех группах. В первой группе победил А. Вьядинатхан, набравший 81/2 очков из 9 возможных. — Вторым — был А. Шрирамулу. У него 7 очков,
На турнире в Бомбее лучших результатов добились брамин Сабха и Ратнагар.
Следующая партия сыграна на турнире в 'Мадрасе,
№ 154. Защита Алехина ВЬЯДИНАТХАН ШРИРАМУЛУ
1. ей К6 2. еб К45 3. д4 46 4. с4 КЬб 5. ей сй 6. К!8 СЕ 7. Се? Фс7 8. ЬЗ К84а7 9. 0—0 еб 10. Кс3 аб 11. Ле! Се7 12. С43 Свб 13. Фсе2 Лс8 14. Ке5 С:43 15. Ф: 43 К 16. 13 В6 17. К! Кьа7 18. СМ 0—0 19. Лас! Фа5 20. Ле? КЬ8 21. Ке4 Ф!15 22. К:!64- Ф:!6 23. Св3 Ксб 24. Ла! Лс7 25. СЬ4 #5 26. Свез Ла7 27. КБ2 С48 28. Кв4 Фе7 29. д5 ей 30. Ф:45 Ке7 31. Фе4 Кс8 32. ФЕ5 Ле7 33. Л:е7 К:е7 34. Ф16 Ф:!16 35. К:!6-- Кре7 36. К@47 Ле8 37. С: 6 К! 38. Се5-- 6 39. Се3 Ле2 40. Кр Л:а2 41. Ксб СЬб 42. Ке4 С: 12 43. Л@7- Крвб 44. К: В Ке3-- 45. Кре! Ле2-- 46. Кра! Л:18 47. Л:Ь7 Ке4 48. Се! Л: в2 49. Ь4 Кр! 50. сб К 51. С: 12 Л: 12 52. ЛЬб ЛЮ 53. Кре2 Ле4-- 54. Кр93 Леб 55. Кра4 Ле! 56. Ле Ле4-- 57. Кре3 Ле3-|- 58. Кре2
^^
\\ е М
^
``
к
М № №
\\
\ \\
Хх
\ №
°.
ы \\
\®
\®
1 7
59. ББ #4 60. Ъб е3 61. Б7 в2 62. Ь8Ф в1Ф 63. Фс8-- Кре4 64. Ла4-- Креб 65. Фс7-- Кр!5 66. Фс8-|- Креб 67. ФЬ8-- Креб 68. Фа6-- Кр!7 69. Фа7-+ Краб 70. Ле4--. Черные сдались,
254
Партии различных состязаний
№ 155. Староиндийская защита ШОКРОН НАЙДОРФ Матч, Буэнос-Айрес, 1958 г.
1. 44 К!6 2. с4 @б 3. Кс3 Свт 4. е4 0—0 5. К! 46 6. Се2 еб 7. 0—0 КЪа7 8. Ле! Ле8 9. СН ей 10. К: 44 сб 11. КЬЗ Фс7 12. СМ Кеб 13. 63 Себ 14. К@а2 К!47 15. Ле1 Кс5 16. Ле3 аб 17. 53 6 18. её в! 19. КВ СЕ7 20. Кь4 Фа7 21. Фе? Квб 22. Л: е8-+ Л:е8 23. К: вб Бр 24. Ф02 Себ 25. Ла! Фс7 26. В4 Кеб 27. С: еб @е 28. Фе83 Ка4 29. ФЬб Фе7 80. Ла3 Ф8 31. Фа2 Ла8 32. Б5 вв 33. Фе5-- КрЫ7 84. Ф!6 Ле8 35. ЛеЗ Леб 86. Фе5 Свб 87. сб ФГб 88, Фа2 №4 39. ЛЬЗ е4 40. Сс4 е3 41, 1е 1 42, Фе! Леб 43. Ке2 К: е2-|- 44. Ф:е2 Фа8 45. КрЬ2 Фа2 46. Ф!3 Ф! 47. Ф:Ю2 ей 48. ЛИЗ Л:сб 49. Л:12 КрЫб 50. Лед Ь5 51. Себ Лс2 52. Л:с2 С:с2 53. СЕ7 Се4 54. в3 Ь4. Белые сдались,
Л 156. Королевский гамбит
ИОРГЕНСЕН ЛАРСЕН Первенство Дании, 1958 г.
1. её еб 2. М 45 8. КВ Сс5 4. К: еб К!6 5. 44 К: е4 6. @с ФЬ4-Н 7. #3 К: е3 8. К!3 Фе7-|- 9. Се2 К: 11 10. Ф: 45 Ка7 11. сб Ьс 12. Фр5 КГ6 13. Фе2 0—0 14. Ф: В] Св4 15. Кс3 Ке4 16. Фв2 Л!е8 17. С42 С: 83 18. Ф: 13 ФЫ4-Н 19. Крй! К!2-- 20. Крс1 Лай8 21. Фе3 Л: е2 22. К:е2 Л:42 23. Кс3 Фа8 24. 53 Фа4 25. ЛЬ! Ке4 26. Фе! Ф:с3 27. Ф:е4 Ла8 28. Фе7 Фа2-- 29. КрЪ2 Ф@4-Р 30. се3 Фа2-- 31. Фа3 Фаб-|- и черные выиграли ладейное окончание,
№ 167. Защита Грюнфельда РУБИНШТЕЙН ЛУНДКВИСТ
Соревнования студентов, Брюссель, 1953 г.
1. 44 К 2. с4 в6 3. Кс3 а5 4. са К: 45 5. е4 К:с3 6. Бс Св7 7. Са3 Ка? 8. Сс4 с5 9. ФБЗ 0—0 10. КВ са 11. сё КЬб 12. Се2 Сат 13. 0—0 Са4 14. ФЬ4 Ле8 15. Лас! СВб 16. Леб С8 17. СЬ2 еб 18. К:е5 Л:еб5 19. 4е С:се5 20. Ф:с5 Ле8 21. ФЫ4 Лс2 22. Ла! ФВ 23. Са3 Ф: 4 24. С:Ь4 Ка7 25. Ле! Л:а2 26. еб №е 27. Сс4 Лс 98. С: еб-- Крат 29. С45
Себ 30. СЪЗ Ле5 31. С: с5 К:се5 32, Саб Се8 33. М Ъ5 34. Лес! КЗ 35. Лс7-- Кр!8 86. 15 е? 37. её КМ 38. Са2 а5 39. 16 КЬ5 40. 17. Черные сдались,
Л 158. Голландская защита ЧЕРНЕЦКИЙ МОЛЬНАР
Первенство рабочего шахматного союза, Париж, 1953 г.
|| КЮ еб 2. в3 {15 3. Св? К! 4. 0—0 45 5. с4 сё 6. 63 Саб 7. СЬ2 КБа7 8. Фс2 0—0 9. са са 10. @4 КЬ8 11. Ке5 С@а7 12. Ка? СЬ5 13. К@!8 Ке4 14. а4 Се8 15. Ка3 аб 16. К!е5 Каб 17. #8 Лс®8 18. Фа! Кв5 19. Ле! Л :с1 20. Ф: се! К! 21. СаЗ К: еб 22. 4е ФЬ6-- 28. КрЫ!1 С:а3 24. Ф:а3 КЫ4 25. К:Ъ4 аЪ 96. Фе] Себ 27. е3 4 28. ей Ф: 44 29. Фа! Фе3 30. Фа! Ф:еб5 31. М Феб 32. Ле! С:#2+ 83. Кр: п? Феб 34. Ф! Лс8 85. Ф:сб Л:сб 36. Кр!3 Кр!7 837. Ле3 Лс5 38. Ла8 Кре7 39, Кре3 еб 40. #е Л:е5-+ 41. Кр@4 Ле4-- 42. Кре5 Леб 43. Кр: 4 вб 44. аб 5 45. Кре3 ЛЮ 46. Б4 №4 47. в! в! 48. ЛЮ Креб 49. Кра4 Кр!Б 50. Кра3 Леб 51. №8 Ле4 52. Кре8 Ле! 53. Кра2 ЛЬ! 54. Кре2 ЛЬ2- 55. Кр! Л: Ь4 56. Ла8 ЛЬ? 57. аб Ба 58. Ла5-+ Краб 69. Кре1 Ле2 60. Кр! Кр!6 61. Кр! Ла2 62. КрЫ! Креб 63. Кр! Лс® 64. КрИ ЛЬ? 65. Кре! Л: №3 66. Кре? Лез-|- 67. Кр!2 №4 68. Л :аб-- Кр!5.
69. Ла8 13 70. Л8-- Кре4 71. Ле8-- Кр8 72. Л!8 Кре4 78. Ле8-+- КрЯ3 74. Л!8 12. 75. ЛЬ8 Лез 76. Ла8-+- Крс2 77. Кре? Ла3 78. Л!8 18-- 79. Кр: 19 Кра! 80. Кра3 Кре2 81, ЛЕ ЛаЗ 82. Л17. Ничья,

Страница 33

И. КУББЕЛЬ
ЭТЮД И ПРАКТИЧЕСКИЙ ЭНДШПИЛЬ
(из неопубликованных работ)*
Из истории шахматной игры мы знаем, что шахматная композиция возникла из практической партии. В старинных шахматных композициях, называвшихся поарабскн мансубами, дело сводилось либо к даче мата в определенное количество ходов, либо к доведению игры до ясно выигранного положения; ничейных маисуб не было. Никакой принципиальной разницы между композициями этих двух родов не существовало. В начале Х1Х века произошел распад шахматных композиций на 2 группы: задачи и этюды, причем появились этюды ие только на Выигрыш, но и на ничью.
В то время как задачная композиция в значительной мере отмежевалась от практической игры и превратилась в своеобразную область шахматного — творчества, этюд сохранил теснейшую связь с практической партией, и в первую очередь с её конечной стадией.
Какими путями шло развитие шахматного этюда? После упомянутого мной разделения путь к этюду лежал через изучение эндшпиля, окончания партии. Делалось это таким образом: брали какое-нибудь соотношение сил в окончанин и тщательно его анализировали, чтобы установить, возможен ли тут выигрыш или неизбежна ничья, В процессе этой исследовательской работы иногда наталкивались на интересные позиции, которые вели на Путь этюдной композиции. Этн исследования преследовали главным образом практическую цель: дать шахматистам определенные навыки и знанин в области теории эндшпиля. Красота, эстетический момент играли на первых порах подчиненную роль.
Поворотным пунктом в сторону — художественного этюда является 1851 год. В этом году вышел в свет коллективный сборник Клинга и Горвица, Хотя и у них большинство этюдов носит аналитический характер, в сборнике все же встречается целый ряд произведений с ярко выраженными эстетическими моментами. В период с 1851 до 1894 г. мы встречаем отдельные счастливые находки и у некоторых других авторов, но в массе своей этюды того времени аналитические, они не содержат чисто этюдных тонкостей,
Началом новой современной эры этюдного творчества считается 1895 год — год вступления на КкомПозиторскую арену Алексея Алексеевича Троицкого. Троицкий окончательно утверждает художественный стиль в этюдном творчестве, а потому считается по праву 0свовоположннком современного зтюдного искусства.
Работы А. А. Троицкого и целого ряда других авторов подняли советское этюдное искусство на такую высоту, что в этой области Советский Союз далеко оставил за собой все капиталистические страны. Отдельно следует упомянуть об анализах Троицкого, Раузера и Григорьева, являющихся аналитическим вкладом в теорию эндшпиля.
Как же можно рассматривать сейчас вопрос о связи этюда © практическим эндшпилем?
По существу этюды являются не чем иным, как поучительными дополнениями к теории шахмат, и особенно к теории эндшпиля, поскольку они иллюстрируют неожиданные исключения из общих правил. Но так как
* Материалы лекции в Ленинградском — шахматном клубе, март 1941 г.
именно область эндшшпиля особенно богата подобными исключениями, знакомство с этюдами может принести большую пользу шахматистам-практнкам.
С другой стороны, практический эндшпиль является важнейшим источником для творческой работы композитора. Так этюдная композиция и практическая партия взаимно дополняют и обогащают друг друга.
Эту взаимосвязь иллюстрируют следующие примеры:
№ 2
а Ш ща
|
тянет)
К/Ф
НО ®
В этюде А. Троицкого (№ 1) проходит четырехкратная жертва коня (в виде вилки) с целью отвлечения черного коня, задерживающего пешку: 1.94 — Кр!4! (1...Кре4 2. Ка6--) 2. Ке7 Ка? 3. Ксб! КЬ5 (Кс8, К: с6) 4. 45 Кр 5. К44+ или Ке7--, и белые вы:- игрывают,
В партии Вольф—Балог (№ 2), игранной в 1929 г. после 48. еб Ке4 49. е7 Ка6 50. Ка4 Кр: 17 создалась принципиально такая же позиция, как в этюде. Белые продолжали 51. К:Ь5 Ке8 52. Кс7! К:с7 53. Ь5 Кррв7 54. Ьб, и черные не успевают сыграть Кр.
В примечаниях Вольф указывает, что он без труда нашел двукратную жертву коня, ведущую к выигрышу, только потому что знал этюды на эту тему.
Хорошо известен этюд А. Троицкого (№ 3) с двумя отвлекающими жертвами: 1. Б7 ЛЬ2 2. ЛН-+- и 3. Л--; 1...Л98 2. Леб-- и Л4б-Р.
Если бы Тарраш вспомнил этот этюд, то он не сдался бы в позиции на диаграмме № 4 против Блюмнха (Бреславль, 1925 г.). Ведь к ничьей вело 82. Б6 ЛЬб 83. ЛЬ5 а2 84. 17 ЛЬ8® 85. ЛЬ5-Н! (Этой отвлекающей
255

Страница 34

жертвы белые, очевидно, неё заметили) 85...Л: 5 86. Ь8Ф-|-.
№5 № 6
в
В Во То
шой КК Ж ВЛОжА 7 2 О, 2 ИИ ^ А
у он, ЗА 2Ш В о ) 2
Идея превращения пешки в слабую фигуру также встречалась в практической партии. В одной из партий турнира во Франкфурте-на-Майне (1924 г.) создалась позиция диаграммы № 5, После 1.. ФН8-- к выигрышу вело 2. е8К!, а после 2. е8Ф? Ф6-- черные добились инчьей вечным шахом. И в этюде Ринка (№ 6) белые достигают победы лишь путем 1. Са5-- Кр: 45 2. ей в2'3. 48К! (4. с4%).
Не раз использовала слабейшан сторона для спасения тему пата. Например, партия Чигорин— Шлехтер (Остенде, 1905 г.) пришла к позиции на диаграмме № 7. После 1...Фс7-- белые допустили — ошибку
№7 с вк | ДЕ, и 72 % пееуя Ид, О мВ Жан, Ш ШВ
№®
ДА
Ш ЩЖ г Щ_ к пи
9. ФЬ6--? и вынуждены были довольствоваться ничьей из-за 9...Кра8! (3. Ф:с7 — пат, 3. Краб Фе8--).
Рядом (№ 8) — этюд, составленный мной. Белые добиваются ничьей следующим любопытным — путем: 1. Ле8! Кр:!7 2. Креб-- Кре7 3. Ле7-- Кой8 4. Краб Се4! 5. С:е4 Лан 6. С45 Л: 45+! 7. её е!Ф 8. Ле8-|- Фе8 9. ЛЬ8В! ® : 18 — пат.
В последнее время шахматный этюд все больше и больше входит в обиход мастеров-практиков. Многие нз них серьезно занимаются этюдной композицией. В этом нет ничего удивительного, так как без систематического изучения этюдов нельзя быть глубоким знатоком окончаний. Между тем, эндшшиль является как раз той стадией партии, которая в современной практике мастеров имеет громадное значение,
РЕШЕНИЕ ЭТЮДОВ И ЗАДАЧ
Исправление этюда
В одном из этюдов А. Троицкого (Белые — Кр@!, КБ8, пп. №5, сб; черные — Кр!8, Л!2, СП, пп. аб, аб. Выигрыш. 1. с? СВ3 2. Ба Св4-- 3. Кре! СБ 4. а? Ле2+- 5. Кра! Се4 6. Ксб и т. д.) была обнаружена ошибка. В. Стунин показал в журнале «Шахматы в СССР» № 2 за 1949 г., что после 3..Л!7 черные добиваются ничьей (4. Ка7-- С: @7 5. а? Се8 6. а8Ф Л:с7-+ и 7...Кре?).
Однако этюд легко исправить, переставив черного короля с 18 на е8:
Ничья.
7. Кре2.
СЯ д
©)
7
ий
Ка5 6. а5.
Вх ро» [22 ^
К ®
<
9
Теперь решение будет таким: 1. с7 СЬЗ 2. Ба Св4-++ 3. Кре! Ле2 4. а7 СЗ 5. Ксё! Раньше ход 3. Кре! был невозможен из-за 3...Лед-- 4. Кр! Ле8 5. а7 СВ 6. Ка7-- Кре7 7. КЬб а4! Поэтому н потребовалось переставить черного короля с 18 на её.
А. ИБРАГИМОВ (гор. Черниковск)
\
\\
Л :а! 11. СВ.
Л:а! 11. СБ.
256
(«Шахматы в СССР» № 2, 1953 г.) ЭТЮДЫ!
А. Гурвич. Белые — КрЪ8, ЛБ5, Св8; черные — Кр!8, Се3, Ка, п. вб.
1. ЛЬ8 Кре7 2. СЫ? @5 3. СГБ Кр: №8 4. Св4 Кре7 5. Крс? Кр6 6. Краб Се1 7. Кра5 Са3 8. Кре Крет 9. Кра5 Кра8 10. Креб СЕ 11. КрЫ7.
А. Гуляев. Белые — Крс2, С18; черные — Кра?7, Кв2, п. 4. Ничья.
1. Се5 №3 2. Се! Ке1+ 3. Кра! К!З 4. СЪ? К: 12 5. Кре? Кв4 6. Кр!3 12
Р. Воя. Белые — Кре8, Сс3, Ксб, 13, тит. аб, Ь5; черные — Крс7, Са7, Ке4, оп. Ь7, 946, е7. Выигрыш,
К На Кр ; с кое, же ПИ Кр98 3. аб Ба 4. Саб!) 2. + Крс5 о 3. СЬ4-- Кр: Ъ4 4. аб К!6-+ 5. КрВ8! цьн.
Ф. Рихтер. Белые — Кр!3, Св8,
20 — ПЛ Ка1; черные — Кр!6, Се8, КБ, 6. Ни- 0 0 Чья. 1. с45 Св5+ 2. Кр С: @&1 3. СТЗ
ДА Й НИЛ дд 7 Жила ДИ о о о 0 се? 4. Се СЬЗ 5. Са5 Са4 6. Сев.
1... Кре5 2. Кс3 Кра4 3. Ке4 СВ5-- 4. КрМ4 Кр:45 5. К6-.
И. Фритз. Белые — Кр!3, ЛЬ4, Са], а4, пп. с2, ©4, 43; черные — Крат, Лла1, Се5, №1, п. а2. Ничья.
1. ЛЬ? Св94- 2. Крез С46-+к 8. Кре4 СЫ8-- 4. КрЬ5 Св4-- 5. Кра5 Се7-- 6. Краб Сп5+ 7. Кры7 Саб 8. Кре7 О!8} 9. Кра8 СЫ7+ 10. Крыи8 | Леб.
3... С++ 4. Кр!5 Св4-- 5. Кра5 Се7-- 6. Креб С1Б+- 7. Кр!7 Себ-Р 8. Кре7 С!8-+ 9. Кра8 СЫ7-++ 10; Кри8
1... Л:а1 2. СЬ3 Се? 3. Кра3 Са6-+ 4. Кре4 С++ 5. Кр!5 СвАН 6. Кре5 Се7-+ 7, Краб С15- 8. Кр!7 Свб-- 9. Кра7 СВ-- 10. Кра8 СЫ7-- 11. Крь8.
И. Лазар. Белые — Кра2, ЛЬ, пп. аб, Ь5; черные — Кре8, ЛИ, пп. а7, Ьб. Выигрыш.
1. КрЬ3 Кре7 2. Кре4 Кр 3. Кра5 Ле7 4. Краб ЛГ7 5. Креб Ле7 6. Л:а7 Л:а7 7. Кр: Ъ6 ЛЫ7 8. а7 ЛЬ8 9. Краб Креб5 10. 6 Краб 11. 7.
Р. Рети. (см. 4-ю стр. обложки).
№ 1. Белые — Кр!8, п. еб; черные — Кра7, Се2, п. #6. Ничья,
1. Кре7 в5 2. Крё6 в4 3. е7 СЬ5 4. Крс5 Се8 5. Кра4 КрЪ7 6. Кре4 Крс? 7. Кр!4.
№ 2. Белые — Кре7, пп. 4, 14, в5; черные — Кр@7, Саб, пп. сб, еб. Ни-
1. Кр7 Сс8 2. 45 сд 3. еб Краб 4. Кр!8 СЬ2 5. Кр7. Решает 1. 45 из-за 1... Кре?7 2. 4 Сс7 3. вб С: М 4. КрЫ7 Се5 5. Кре8 Кре8 6. КрЫ7 Са! 7. КрВб (7. Кре8 еб) 7... С!6!
№ 3. Белые — Кре1, ЛЬ, Ке3, п. е7; черные — Краб, Леб, СЫ!, п. в2. Выигрыш.
|. КБ Кга4 2. Ка4 Лей (2... Лез, е5, е7 3. Ла1--) 3. Ла!-+ КрЬ4 4. Лс1 Кра5 (4... Кра4 5. Лс4-|, 4... Кра3 5. Ле3-- КрЫ4 6. Ле3 или 5... Кра2 6. Ле2+- ин 7. Ле?) 5. Лс5-+- | КрЪ4 (5... Краб, Ь6 6. Лесби 7. Леб) 6.
1... Краб 2. Ка6 Л: е7 3. Ла!-|. 1...Ле4 2. Ка4 Краб 83 Кс? Л:е? 4. КБ4-. 1... Ле5 2. Ка4 Ле4 (2.. Краб. 3. Кс?) 3. КЪЗ-Р.

Страница 35

ДВУХХОДОВКИ
Я. Янчек и Б. Форманек. Белые — Кра!, Фа2, Лаб, 48, С12, Каб; черные -—Креб, Ке3, пп. 5, #6, Г.
1. ФЬ4! Кре7 2. КЬ7Х; 1... Кре5 2, Фе4х0 (В начальной позиции на эти ходы черного короля получалось сост ветственно 2. Кс8% и 2. Ле8%); Кро: 2. К: 7Ж. (Но не 2. К;
15 2. Кс4 (Но не 2. К : 17?); К любой ход 2. Фе4%.
М. Врубель. Белые — Креб, Ф!?, Сс4, КБ5, ед, черные — Кре4, ль, са2, пп. с7, а4, 26, 14.
1. Ке! Угроза 2. Ф: 44%) 1... Ле3 2. Ф:П4Х; 1...Се3 2. ФВХ (В начальной позиции на эти ходы были два других мата с перекрытиями чер” ных фигур: 1... Ле3 2. ФИ,
Сез 2. Фа2х); . Л43 2. Са5х; р: с5 2. Кабх. Томе перемены матов.
Ложный след 1. КМ? опровергается 1...С: 4!
В. Шнейдер. Белые — КрЪ!, Фс5, Ле7, в1, Сс?, Кв5, 4, пп. с4, 18; чер ные — Кр!4, Фр7, Ла, Сс, кт, м, пп. 52, сб, #6, 07, 5.
В начальной позиции на эти ходы черных проходили соответственно 2. Кебх, 2. Кв2х, 2. ®: 404%, 2. Ф: 85. Тема Рухлиса, дополнениая двумя вариантами с переменой матов.
П. Шиклоши, Белые — КрЪ6, Фет, Кс5, с4, 45, 92, ед, 12; черные — Кра4, Фс2, "Л, СЬЗ, Кр, пл. ь, сб, 15, 16.
Фа6 С: с4 2. К: с2%; 1... Ф:с4 2. а 1... Фе4 2. К: 53%; 1... Ке? 2. Кеб Хх. Двукратные блокирования полей с& и е4.
В. Кучук. Белые — Крыл, Ф!5, ЛЬ?, 16, Са8, 2, Ка4, еб, пп. сб, ед; черные — Краб, ФЬ?, без, Св6, КАБ, пп. д, е5, Г.
‚ е4 (Угроза 2. Фа7Х) 1... @е 2. ет (Любопытное перекрытие черной фигуры со взятием «па проходе») ‚.. Кр: сб 2. ЛЮбх; 1.. 16 2. Феб%.
е3, пп. Б2,
ТРЕХХОДОВКИ
С. Стефчев. Белые -— Кра7, ЛЧ8, #8, С41, КБ, е1, пп. а4, еб; черные— Крсб, СЬЗ, КН, Ъ4, пп. а5, Б6, с7, е4, 13. Мат в 3 хода.
В. Пахман. Белые—Кра8, Лед, в8, СЬ8, Ке3, пп. 45, в2, #3; черные — Кр!5, СБ, с, ко пп, а4, с4, е4, 16. Мат в 3 хода.
1. Крс8 (Угроза 2. Л: °) 1... 152 К: е4; 1...К: е3 2. КЫ5; ‚.С:ез 2 ВА. Тонкая задача с Ве а, правильными матами.
МНОГОХОДОВКИ
Э. Палькоска. Белые—Кра7, Ла, 11, Се4, Ка6, п. 5 черные — Кре?, ЛЬ, Са?, Ке8, пп. 63, 47, 66. Мат в 4 хода.
1. 16 (Угроза 2. С43-+ и 3. К!БЖХ) „Крез 2. СЫ! Кре2 3. Л!е! +; 1.. С 2. С: Ы1 Ке7 3. Лае1+-; 1... Ке? 2. Кс4. Не венест 1. СЫ, а также 1.
СЫ? из-за 1.. С:Ы!!
Л. Бата. Г — КрЫ, Феб, п. 16; черные — Кр98, пп. Ы2, №6, 17. ноя в 7 ходов.
‚ ФП Крс8 2. Фа7 Кра8 3. ФЬ7 крёз 4. Фе7 Кр!8 5. Фа7 Крв8 6. Фе7 Кр8 7. ФЕ Хх.
1. Фаз о ФЗХ) 1... Се3 2. 1. Ле5 (Угроза 2. Лс5-+-) 1...К1Б К сожалению, решает также и 1. Ф:е8зх, 1...Кез 2. Ф: е3х; 1... 2 К: 13; 1...СЕ 2. Кс2. Не решает Фсб Кре7 2. Юр: №2 Кр8 3. ФЬ7 и Кеб 2. Кебх; р К: #5 2 Кв2х. ‚ СЬЗ? ввиду 1... С: еб! далее, как в первом решении.
№ 15. Г. КАСПАРЯН № 16. В, ЧЕХОВЕР № 17. В. КОРОЛЬКОВ № 33. Н. МАНСУРОВ
Ленинград
Ленинград
Бухара
№ 0 7 вов ка
эл в
| и,
| и. к
явл
Ташкент
№ 35. 3, БИРНОВ Сталинград
Ничья Выигрыш
Киев
№ 36. Н. ЗЕЛЕПУКИН
Мат в 2 хода
№ 37. Л. КУББЕЛЬ неопубликованная задача
4 4. & 7,
® я: и
Мат в 2 хода
Мат в 3 хода
Мат в 3 хода
Мат в 5 ходов
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ: Ботвинник М. М., Котов А. А., Рагозин В. В. (редактор), Романовский П. А., Юдович М. М.
Адрес редакции: Москва, проезд Серова, д. 2/3, телефон Б 3-94-50.
1588364 Сдано в набор 26/\М1—53 г. биъем 4 печ. лист. Уч.-изд. лист. 5,19
Подписано к печати 25/1153 г. Формат бумаги 6092!/4,
Тираж 40.000. Заказ № 2600. Печ. знаков в листе 58900.
Типография издательства «Московская правда», Потаповский пер., д. 3.

Страница 36

Цена 4 руб.
Участники |1 |2 |3 |4 | 5 |6 17| 8 9 10| 12 | 18 | 14 | 15 | 16 17| Итого | Место | | | | Та т т т т т
1 Митягин . .... @ | 1/2 |2 | 1/2 |2 | 1/2 | 1 | 1/2 | 1 11/2 | Ме | 1/2 | 1/5 | М2 | 1 |» 111 11 1
2 Каплан... . .. 1» | @ |2 | 0 | 1/2 |172 | 1/2 11) | 1 | уе | 1/2 | 1 | уе | в | М2 | 1 |2 | 1 10 2-3 З Романов... . . |1» | 1/2 | @ |+) | 1 |112 | Ма | 2 | 1/2 | 1 | уе | /з | уз | Ма | М2 | М2 | Ма 10° | 2—3 4 Абаулин . .. ча | 1 | М2] @ | 2 |1 | М2 | На | 0 | уе | Ма | 1» | 1 |2 | 52 | Ма | 1 | му» 91/» а—5 5 Виндерман . . . . | Ча | 1/3 | 0 11/3 | @ | 12 |1: | 12 | а | 1/2 | 12 | 1 [8 | 1 | 12| 1 | уз | о 91/2 | 4 -5 6 Коган. . .... ШВ | 1/е | Ма | а | 1/2 | @ | 1/2 | 1/2 | 112 | 1/2 110 | +/» 1/2 | 1/2 | а | уе | 1 9 6—7 7 Цирик ...... 0 | 2 | Ма | 1/2 1/2 | 1/9 | @ | 2 | 1/2 11/2 | 1 | М2 | М2 | уз | в | уз 11) | 1 9 6—7 8 Блиндер . .. 1/з | 2 | 4е | Ма | ма | а | Ма | @ | 2 | р | 2 | уз | М2 | 1 | м2 | 1/з | а | 0 81/» 8—1! 9 Сретенский . . . 0 |0 |. | 1 | 1/в | Ма | 2 | 1/2 | @ | 12| 12| 2 | в | М2 | 1/2 | а | 1 | 1уе 81/6 8—1! 10 Туллер . . . . . . а | 2 | 0 | ма | а | у | 2 | 17а |1) | @ |102 | 1/з |102 | 1 |1)» | 1)» | уз | /ь 81/» 8—1! 11 иле ВЕ, | в ма | 1/2 | а | 42 | 0 | 0 | 1/2 | 2 | 1/2 | @ |: | М2 | М: | 1 | уз | о | 1 81/» 8-11 12 Шавель. . . . . . || 0 | ео | 0 |1 |2 |: | а | 2 | 2 | @ 11 |0 | уз | 1/2 | 17а | 1)» 8 12 13 Иордан... . . . |») 3/а |1)! О |1 | 1 | 1/2 | а | )з | а | уз | 0 | @ | +2 | 1/2 | 1. | 1/з | 1» 7\/е 18—16 14 Семенов „‚ . . . . 14 | 1/2 | 0 | 1 1/2 | 1/2 | 0 | уз | 0 | М2) 1 |173 | @ | 12 | 1 | 1/2 | 1)» 7\/» 13—16 15 Тюнев . ..... | 0 | /» | 1/2 | Мэ | 1/э | 1/2 | /» | 1» | 2 | /е | 0 | 2 | Ма | Ча | @ | М: | М2 | 1/2 | 71/2 13—16 16 Шутилкин .... |2 | 0 |2 | уз | 0 | 12 | Ма | 1/2 | Ма | Мэ | 2 | а | Ма | 0 |: | @ |1 | 1 Туз 13—16 17 Якубов... ...| 0 |4» | у» | 0 |2 | Ма | уз | 2 | О |2 | а | уз | Че | 2 | 2 | уе | @ | 17; 7 1 18 Данилин... .. 010 | 42| м2 | уг | 0 |0 | | | 1/2 1/2 | 0 | Ч: | М: | М2 | М2 | 0 м: | @ 6 18
1925 г. 1927 г. 1927 г.
о, [8
Г й
ФА | а & |
С К) ый \
Мат в 3 хода Мат в 3 хода Мат в 2 хода