Страница 1
ин ини п й й ди п ян ван. п ШВ
«ат
Шахматы (Рига) · 1986
№ 12
20 стр. · PDF 3,7 МБ · текст распознан автоматически
Загружаем номер…
Кто упоминается в номере
Список составила программа по распознанному тексту, поэтому кого-то она могла пропустить или спутать.
- В. Гавриков 11
- А. Карпов 8
- О. Романишин 7
- С. Долматов 6
- К. Лернер 5
- А. Шафранска 5
- В. Эйнгорн 5
- И. Эрнесте 5
- Н. Александрия 4
- В. Багиров 4
- Т. Воронова 4
- А. Гипслис 4
- Г. Каспаров 4
- Л. Псахис 4
- О. Раусе 4
- З. Азмайпарашвили 3
- Ю. Балашов 3
- А. Белявский 3
- Е. Васюков 3
- Е. Геллер 3
- А. Кловане 3
- В. Купрейчик 3
- В. Рагозин 3
- Ю. Разуваев 3
Текст номера
Текст распознан программой, в нём встречаются ошибки. Сверяйтесь со сканом.
Страница 2
ахМотЬ
№ 12 (636) ИЮНЬ 1986 г.
ИЗДАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМИТЕТА ЛАТВИЙСКОЙ ССР ПО ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ
И СПОРТУ И ШАХМАТНОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЛАТВИИ
Выходит два раза в месяц с 1960 г., на латышском языке («Шахе»] — с 1959 г. Издает Объединенный республиканский шахматно-шашечный клуб — Латвийской ССР.
Редакционная коллегия: Главный редактор А. Гипслис.
Ответственный секретарь Н. Журавлев.
Старший редактор А. Кловане. Члены редколлегии:
В. Багиров, Э. Витолиньш, 3. Гайлис, В. Канеп, А. Каусс, В. Кириллов, А. Невицкий, М. Таль (консультант), К. Хаукс, Ф. Цирценис.
Редакторы: С. Гайдаров, 3. Ланка, Д. Суна.
Художественный редактор М. Негелев.
Технический редактор М. Силиня.
Ведущие отделов:
*
теория дебютов — гроссмейстер А. Гипслис;
партии и фрагменты — мастер В. Кириллов;
черно-белая кавалькада, шахматная школа — Н. Журавлев;
не видя партнера — международный арбитр В. Стрелис;
этюды — международный арбитр В. Неидзе;
задачи — мастер А. Домбровские.
РЕДАКЦИЯ: Рига, бульвар Падомью, 16 (1! этаж). Телефоны — 224727, 224148. Почтовый адрес: 226050, Рига-50, абон.
ящик 241.
По вопросам распространения журнала обращаться в «Союзпечать» Латвийской ССР по адресу: 226010, Рига, ГСП, ул. Кирова, 41/43. Подписка принимается по установленным правилам в отделениях связи, подписных пунктах и у общественных распространителей печати. Редакция подписку не производит.
Индексы по каталогу «Союзпечати»: латышское издание — 77267, русское издание — 77266. Цена — 25 коп.
Рукописи и фотоснимки не рецензируются и не возвращаются.
Сдано в набор 07.05.86. Подписано к печати 28.05.86. ЯТ 11118. Формат 60 х 90/8. Офсетная техника. 2--0,5 усл. печ. л., 3,62 уч.-изд. л. Тираж 52 000 экз. Заказ № 534.
Отпечатано в типографии Издательства ЦК КП Латвии, 226081, г. Рига, "Баласта дамбис, 3.
© «ШАХМАТЫ», 1986
Содержание
МЕЖДУНАРОДНЫЙ БРЮССЕЛЕ
А. ГипслиЮс. Снова в форме... 1 МЕЖДУНАРОДНЫЕ ТУРНИРЫ В МОСКВЕ
В. Глатман, Г. Кайданов.
Продолжение традиции... . . 3 ЧЕТВЕРТЬФИНАЛ КУБКА ЕВРОПЕЙСКИХ ЧЕМПИОНОВ
В. Багиров. У каждого своя цель 5 ЧЕМПИОНАТ ЛАТВИИ СРЕДИ.
ЖЕНЩИН А. Кловане. Куда бежали остальные? ея Вт сои Пери ал О
ШАХМАТНАЯ ШКОЛА М. Д ворецки й. Об анализе отложенных позиций. о. еле ОВ
ТЕОРИЯ ДЕБЮТОВ А. Гипслигс. Что нового в «сицилианке»? (Окончание) . . . 2. . 10
ПАРТИИ И ФРАГМЕНТЫ
ТУРНИР В
В. Гаврико в. — Принципиальный
РОТЕ Лев облет оао а ВКЛ от Рае аи 1) ЭНДШПИЛЬ
О. Стецко. Ладья или две легкие
фигуры? (Продолжение)... . . 12
В БРАТСКИХ РЕСПУБЛИКАХ А. Лысенко. Друзья-соперники . 14
НЕ ВИДЯ ПАРТНЕРА
А. Ротт. Варианты и годы . . . 15 В. Якименко. «Дунай — река дружбы» . зто сок В А. Кдзнецов. Нереализованное преимущество д.5 че оленей не оо16 ЗАДАЧИ Е. Богданов. Дифференциих, ванне ходов . . вое НАЙДИТЕ ЛУЧШЕЕ ПРОДОЯЖЕ- НИЕ залы пет ощи вт ИТУ
Фото: Б. Долматовский (2), Г. Ермакс (1), М. Рабкин (3), Я. Холод (1).
УКАЗАТЕЛЬ ДЕБЮТОВ
А08 — 6, А11 — 3, А69 — 14.
В08 — 4, В22 — 5, В24 — 5, В64 — 10, В76б — 2, В78 — 2, В97 — 11, В99 — 7.
©05 — 1, С17 — 6, С42 — 16, С89 — 15, С92 — 3.
021 — 15, 087 — 14.
Е01 — 3, Е13 — 2, Е20 — 3.
ДИАГРАММА НА ОБЛОЖКЕ
Скуиня — Штейман (Рига, 1985). 39... КЫЗ-- 40. КрЫ! Л:Ь2--! 41. Кр:Ь2 Ле2-- 42. КрЫ! СаЗХ. 0:1.
Страница 3
сСНФВА |1
ФФРИЕ
Международный турнир Брюссель, 1986
[]рскрасное спортивное и творческое достижение Анатолия Карпова в весьма представительном турнире ХШ категории ФИДЕ свидетельствует о том, что экс-чемпион мира энергично набирает форму. Так что в предстоящем матче-реванше на мировое первенство любители шахмат станут свидетелями — увлекательной борьбы...
Французская защита СО5 Карпов — Любоевич
1. е4 еб 2. 44 а5 3. Ка2 К!6 4. еб К№а7 5. с3 сб 6. М Кс6 7. Ка! ФЬб 8. #3 а5. Новый ход, впрочем, не меняющий характер позиции. Черные устанавливают контроль над пунктом Ь4, однако это не имеет существенного значения. 9. а4 са 10. са СЬ4-- 11. Кр?2 е5 12. №3! #6. Этот план, цель которого — разрушить стабильную пешечную формацию белых в центре, уже встретился в партии Ланка — Темиров (УП Спартакиада народов СССР, Москва, 1983 — см. «Шахматы» № 18/1983), однако
простой, но сильный ход Ъ2— 13 не позволил черным осуществить свои замыслы. Также и в комментируемой партии черные столкнулись с трудностями в условиях большого позиционного перевеса противника.
13. Се3 0—0 14. Лс! ЛП 15. ЛЬ2 С!8 16. Фа2 ФЬ4. Размен ферзей не облегчает положение черных. 17. Ф:Ь4 аЬ 18. ЬЗ3 Ка5 19. ЛЬ! @? 20. еЁ СЬ6б
21.
саза Ьб 22. Ле2-- Кр\8. После
‚ Ле? 23. Л:е.-- Кр:е7 24. Ке? белые избавляются от связки по ли-
НИЙ «Г»,
и появляется неприятная
угроза Се3— (02. 23. Ке2 Саб 24. С:аб
Л:аб 25. 15!.
2
ащЕЬ
74 =
Центр черных разваливается, и эксчемпион мира энергично реализует
свой уперевсс.
‚ С:е8-- 26. Кр:е8 Ь5. В случае
26
ве 27. Те ей-- 28. Ке:а4 или 26...
е! 27. еб Ле7 28. К!4 К!8 29. Лье! черным также пришлось бы сдаться. 27. аЬ ЛЬб 28. ЛЬе!! 65 29. КМ! Те 30. Кв6-- КрЫ7 31. Ка5-- Кра7 32. К:еб К:еб 33. К7-- Кр:!7 34. де. Черные сдались (1:0).
ие Ив «АЯ К и / & ЖАЙ " .
| НАЩАН 4
вон, Й
0 0
Уже долгое время Я. Тимман, пытаясь использовать свой единственный козырь — пешку #2, гонялся за белой ладьей по линии «в». Но А. Карпов доказывает, что плюсы позиции белых будут более сильным аргументом, чем новый ферзь черных.
77. Л:@7! 1 Ф 78. Л:с7 Ф:с4 79. а4! Ф:е4-- 80. КрЬ8 Се! 81. 46!. Пешка «й» начинает победный марш к превращению... в коня! 81... ФЬ4 82. СЬ5-- КрЬ6 83. Лсб-- КрЫ7 84. @7 С:се8 85. Бс с4-- 86. Л:с4 Фе! 87. Ч8К--!. Теперь материальный перевес белых достаточен для победы, хотя еще и предстоит справиться с некоторыми тёхническими трудностями.
... Кра7 88. Лс7-- КрЪ8 89. Лат ФЬЫ!-- 90. Крс4 ФИ -- 91. Кра5 Ф18-|- 92. Краб Ф!8-- (92... Ф:с8 93. Ксб-- --— ) 93. Креб ФН6-- 94. Кр:е5
«Шахматы» № 12, 1986.
Брюссель, 22.03.—5.04.1986 12 3: З4 О БеобсеТ КВ 910: 1119 [0] М. 1. Салата А. Колумбия гм 2515 ФО к Ио гиви Тонкыи 5 8—9 2. Майлс А. Англия гм 2610 1 жи ОоквтОот! тот 6!/, 3-5 3. Торре Э. Филиппины — гм 2525 ии Филе МоО кит 6'/» 3—5 4. Тимман Я. Голландия гм 2645 © 1 © тит иО НТО 1 6!/» 3—5 5. Романишин О. СССР гм 2560 | о ии Живо ки 6 6 6. ван дер Вил Дж. Голл. гм 2555 ООО Ок Жо кии, 83'/; 10 7. Корчной В. Швейцария гм 2635 0 10 61 1 Жи оО 7 2 8. Любоевич Л. СФРЮ гм 2605 и О тик оо 5 8—9 9. Жадуль М. Бельгия мф 2363 00 1то0ооо оО Жо ть 2! /» 192 10. Карпов А. СССР гм 2700 Пий 9 1 11. Сейраван Я. США гм 2605 © и ии 1о0О 5! /, 7 12. Винан Л. Бельгия мф 2340 обо оОо бок кои 3 1!
Страница 4
Фе3- 95. Краб Ф!4- 96. Крс5 Фе3-- 97. Крс4 Крс8 98. КТ7 Фе4-- 99. Кре5 Фе3-- 100. Креб Ф:с3-- 101. КрЬб Фе3-- 102. Краб Феб-- 103. Каб-- КрЬ8 104. Ла8-- Крс7 105. Лс8-. Черные сдались (1:0).
В лабиринтах острого варианта дракона черных часто подстерегают неудачи. Однако гроссмейстеры, регулярно применяющие этот вариант, не опускают руки, а ищут источник поражения, готовят сюрпризы для белых — будь то новый план или только малозаметный нюанс. И «дракон» снова живет.
Сицилианская защита В76 Салата — Майлс
1. е4 с5 2. К!3 а6 3. а4 са 4. К:а4 К!6 5. Кс3 в@6 6. Се3 Се7 7. 13 0—0 8. Фа2 Ксб 9. с4 Себ 10. 0—0—0 Лс8. Черных не беспокоят слабости, которые появятся в их позиции после размена на еб — они рассчитывают использовать линию «!» для контригры. Раньше чаще играли 10... К:@4, что не допускало сдвоения пешек, однако развязывало белым руки для активных действий.
11. @5 КБ5 12. К:еб 1е 13. СЬЗ Фа7 14. М. На 14. Се4 возможно 14.. Ке5!?. 14... С:е3 15. Ф:с3 К:М 16. Се4 Ка8 17. ФЬЗ Феб 18. Ла4 Кра7 19. Ла! еб 20. Ла4 Лс7 21. Л:а7 Ф:е4 22. СЬб Лс4! 23. С:48 Л:48 24. СЗ.
нае аниса йо аи
О &
И Я ДА
АВА В Рая ы
На этот ход белые возлагали большие надежды, однако их ждет неприятный сюрприз.
24... Ла4! 25. Л:Ь7. Не годится 25. С:е4 из-за 25... Ке?-, и мат следующим ходом. 25... Кр!8 26. а4 Л:а1-- 27. С:41 Лс8 28. ЛЬ8. Грозило
‚.. Ка3-+ и 29... Кс5. 28... Л:Ь8 29. Ф:Ь8-- Кр!7 30. ФЬЗ-- 45 31. а5 Фе!! 32. с8. Единственный ход, поскольку на 32. Ф!3 последовало бы просто 32... Ф:а5. 82... е4! 33. Фа4. После 33. аб решало 33... е3! 34. а7 е2 35. а8Ф Ка3--!. Теперь же ход 83... е3 невозможен, так как черный конь останется под ударом.
33... Каз 34. КрЫ! (34. Кре2 Ф!2--) 34... е3! 35. ФЬЗ КМ 36. Кра2 е? 37. С:е2 Ф:е2 38. ФЬб Фс4-- 39. Кра3. Если 39. ЬЗ, то 39... Фе2-|- 40. Кра3 Каз 41. аб ФЬ2-|- 42. Кра4 Фа2-- 43. КрЬ5 Ф:53-- 44. Креб фс4-Н! 45. КрЬ7 Кс5-. 39... Кеб 40. аб Кс5 41. ЬЗ Ф:а6--. Белые сдались (0:1).
2
Сицилианская защита В78 Любоевич — Майлс
1. е4 с5 2. К!З 46 3. @4 са 4. К:а4 К!6 5. Кс3 в6 6. Се3 Се7 7. 13 0—0 8. Фа2 Ксб 9. Ссе4 Сат 10. Ь4 Лс8 11. СЬЗ №5 12. 0—0—0 Кеб 13. в4 Пе 14. №5 К:№5 15. СВб еб 16. Лас! Ф16 17. С:@7 Ф:е7 18. 1@ К!6. В «ЭШД» эта позиция оценивается как неясная — за пожертвованную пешку у белых некоторая инициатива, однако ресурсов для того, чтобы разрушить бастионы черных, не хватает. 19. @5. В случае 19. ЛЬ4 е5 20. ЛЬЗ А. Майлс предлагает продолжать 20... ЛГа8 и затем Кре8— !8—е7со. 19... КН5 20. Ксе2 Кс4 21. ФЬ4?! а5! 22. Ф:Ь7 Ке5.
не балав ня Ка
Рискованный маневр. белого ферзя привел к тому, что он не может теперь участвовать в организации активной игры на королевском фланге и контролировать стратегические пункты в центре. Более того, ферзь сам попадает в беду.
23. с3. Грозило 23... также возможно 23... КаЗ-- и 24... Ксб. 28... Ка3з-- 24. КрЫ! Кс5! 25. ФЬб Фе5!. Кольцо окружения сомкнулось. 26. Сс? ЛЬ8! 27. Ф:а5 Л:Ь2-! 28. Кр:Ь2 Ка3--. Белые сдались (0:1).
А может быть, самый надежный метод борьбы с «драконом» в лице Майлса — это вообще не играть е2— е4 на первом ходу?. .
а4, а на 23. а4
Новоиндийская защита Е13 Тимман — Майлс
1. 44 К№ 2. с4 еб 3. К!З №6 4. Кс3
СЬ4 5. Се5 СЬ7 6. е3 №67. СН4 в5 8. С#З Ке4. Этот вариант трижды встречался в матче Каспаров — Тимман (Хилверсюм, 1986 — см. «Шахматы» № 6/1986). В одной партии чемпион мира сыграл 9. Ка2, в двух других — 9. Фс2, и везде борьба проходила под знаком инициативы белых. Испытав на своем опыте тяготы этой системы, голландский гроссмейстер решил сыграть её за белых.
9. Фс2 С:е3-- 10. Бс К:е3. Играя черными, Я. Тимман не открывал для белых линию «!», а играл 10... @6. 11. 16 24 12. КЬ4 Фе5 13. Фа2 Ксб 14. Са3 Ле8 15. 0—0 Кре7. Ответственное решение: оставляя короля в центре, черные надеются после соединения своих ладей решить все дебютные проблемы. Однако белым удается вскрыть центр и доказать, что избранный противником план имеет и теневые стороны.
16. ЛМ Ла!8 17. Лай 65 18. Ф12 Ка8 19. Л!6! Ле8. Угрожало 20. Ке6--. До поры до времени А. Майлсу удается не допустить осуществление этой идеи... 20. е4 6 21. с5 Бс 22. СЬ5 Ле!8 23. е5! са 24. са сб 25. Саза де. И при других продолжениях короля черных ждала погибель.
ааа пол,
р,
26. Кве6-- Кра7 27. К18-- Л:18 28. 45!. Самый энергичный способ реализации преимущества. 28... ей 29. Фс5 Кре8 30. Л1!5, и черные сдались (1:0).
Гроссмейстер А. ГИПСЛИС
ЖЕНЕВА. Президент ФИДЕ Ф. Кампоманес объявил составы апелляционных жюри матча-реванша на первенство мира между Г. Каспаровым и А. Карповым.
В Лондоне состав жюри будет таков: Р. Белькади (Тунис) — председатель, Ш. Сереньи (Венгрия) и Я. Шайтар (ЧССР) — помощники; в Ленинграде — Р. Гудела (Венесуэла) — председатель, Ж. Ламбер (Франция) и М. Аарон (Индия) — помощники.
Белькади и Гудела — вице-президенты ФИДЕ, первый — по зоне Африки, второй — Латинской Америки. Белькади также президент Шахматной федерации Туниса, имеет звание международного мастера. Сереньи — председатель Венгерской федерации, Шайтар — международный гроссмейстер. Ламбер — президент Ассоциации Франции, Аарон — генеральный секретарь Всеиндийской федерации, международный мастер. (ТАСС)
«Шахматы» № 12, 1986.
Страница 5
ПРОДОЛЖЕНИЕ ТРАДИЦИИ
Международные турниры Москва, 1986
Л оосковский областной шахматный клуб вновь провел одновременно два престижных международных турнира — «Москва-86».
ОДЕССКИЙ ДУЭТ НА СТОЛИЧНОЙ СЦЕНЕ
Г
В турнире «А» борьба за лидерство шла буквально до последнего хода, и первый призер «обогнал» шестого только на пол-очка...
Удачно стартовал победитель прошлогоднего турнира — львовский гроссмейстер Олег Романишин — 2'/» очка из 3. Яркую победу ему удалось одержать во встрече с румынским гроссмейстером.
Английское начало А11 Романишин — Шуба
1. с4 К!№6 2. в3 сб 3. Ся? @5 4. КЗ Се4 5. Ке5 СБ5 6. сай са 7. Кс3 еб 8. Фа4-- КБа7 9. в4 Свб 10. №4 Сс2 11. К: С:а4 12. К:48 Кр:48 18. К:а4 К:е4 14. СЬЗ Ка!6 15. 44 Лс8 16. Кс5 С:с5 17. @с Ке5 18. Ле! вб 19. СМ Кеай7 20. С:еб Л:с5 21. Се3 Лсб 22. СЬЗ Ле8 28. Ла! Лс2 24. Ла? Лс1-- 25. Ла! Лс2.
ЛЬ7 33. Се5-- Кр!7 34. Леаб Кре8 35. Леб-- Кр!8 36. СВ6-- Л:Нб 87. Л:№6 КЬб 38. Лс5 Кре7 39. Лаб Кр!8 40. Лс7 Кре8 41. Л:Ь7 Кс4 42. ЛЬбб6. 1:0.
В дальнейшем — львовянину, несмотря на боевую игру, не удалось развить свой успех.
Первенствовал в турнире «одесский дуэт» Вячеслав Эйнгорн и Константин Лернер. Последнего нередко подводит неудачная игра черным цветом. На этот раз К. Лернер в шести встречах, проведенных черными, набрал 4 очка!
Защита Нимцовича Е20 Романишин — Лернер
1. 44 К№6 2. с4 еб 3. Кс3 СЬ4 4. в3 с5 5. К!8 Ь6б 6. Се2 СЬТ7 7. с Ке4 8. Са2 К:с3 9. С:се83 С:се8-+- 10. Бе Бс 11. 0—0 Фс7 12. ФаЗ Ксб 13. ЛаЫ! Ла8 14. Кв5 Саб 15. Фе3 Ка5 16. Ке4 а6 17. Фе5 0—0 18. К!6-- КрЫ8 19. ФЬ4 16 20. Ке4 КрЬ7 21. Ке3 15 22. Л'4а1 ФП 23. #4 @5 24. ФЬЗ М 25. Се4- Кра7 26. Ке2 С:с4 27. СаЗ Са5 28. с4 Са8 29. Ке!1 еб 30. ЛЬс! е4 31. С:е4 С:е4 32. Фс3-- Кре8 88. Ф:а5 18 34. е? С:18 35. Ла2 Лае8 36. Фс3 Феб 37. 13.
"я им и, ни ин
ъ =
87... Ф:е1-- 38. Л:е! Л:е!1-|- 89. Крь2 Ссеб 40. Ла5 Л:!2-- 41. Кре3 Лей 42. Фа5 Л!8-- 43. Кре2 Л1!2-- 44. Кре! ЛИ- 45. Кре2 Л3З12- 46. Кре3 С:45 47. са Л17 48. Фа8-- Кр7 49. Кре2 Ла! 50. Фе8 Ла2- 51. Кре! ЛЬ7 52. Фе4-- Креа7 53. №4 с4 54. №5 Ла!-- 55. Кре2 ЛЬ2-|. 0:1.
В. Эйнгорн на старте был явно не в лучшей форме; достаточно сказать, что после 7 туров: у него было лишь 3!/, очка. Но, проявив исключитель-
‘выйти победителем, но...
ное упорство, одессит сумел на: финише выиграть три партии.
Каталонское начало Ед! Эйнгорн — Инкёв
1. 04 К!6 2. с4 еб 3. КЗ аб 4. КБа2 45 5. #3 с5 6. Св2 Ксб 7. 0—0 са 8. са К:45 9. КБЗ еб 10. К:е5 КаЪ4 11. СМ Себв 12. а83 К:е5 13. а Ксб.
Но , А ДАТА» ло
ия, Ги Ж шана
14. Б5 а\ 15. Л:а8 Ф:а8 16. К:а4 К:а4 17. Ф:44 16 18. ФЬб Кр!7 19. С:Ь7 Фа4 20. Фс7-- Краб 21. Фа8 БЫ4 22. Се4-- Кр!7 23. Лс! Фе8 24. Лс7-. 1:0.
Не скрывал своего разочарования итогами турнира красноярский гроссмейстер Лев Псахис. Выиграв несколько запоминающихся партий, он до самого конца сохранял шансы При доигрывании встречи последнего тура с К. Лернером Псахис не заметил несложной жертвы фигуры, которая привела бы к победе в партии и в турнире. Предлагаем пример отличной игры двукратного чемпиона СССР.
Испанская партия С92 Псахис — Разуваев
1. е4 е5 2. К!8 Ксб 3. СЬ5 аб 4. Са4 К!6 5. 0—0 Се7 6. Ле! Ь5 7. СЬЗ 0—0 8. с8 6 9. №3 СБТ 10. а4 Ле8 11. КБа2 С18 12. Се? КБ8 13. а3 6 14. Ь4 КБат 15. СЬ2 в@6 16. ФЬЫ! Св7 17. КЬЗ сб 18. Ка5 Фс7 19. СЬЗ Лай8 20. Фа2 @5 21. ей К:45 22. @е К:е5 23. К:е5 Л:е5 24. с4 Л:е!-- 25. Л:е! Бс 26. С:с4 Сс8 27. С:в7 Кр:е7 28. ФЬ2- КрЫ7 29. Фе5 Лаб 30. Лс! Фа8 31. Ла! Леб.
Е 0 Москва, 1986. Турнир «А» В о2еЗсса аб 78901234 М. О 7
и:най на 1. Смагин С. СССР мм 2500 ЖФ 0,0 0О0О 1 КО МОТ! 6 10—11 /,, Ж 2. Геллер Е. СССР гм 2525 % ФО био МОД ии! и 6 10—11 0 Ж 0 & № Ж де 3. Салов В. СССР мм 2525 1 0 #6 и! ии! 7'/» 3—6 о Й 2 т # ж 4. Лернер К. СССР гм . 2530..1 Г о в ети ионов 1-2 % „и и А 5. Инкёв В. Болгария гм 2465 | и © ив МО МО 1 6!/» 8—9 —й в Ж 6. Райчевич В. Югославия гм 2485 О ОО Жи и 1ОоО Оооо 3), 14 # ВА я 0 7. Эйнгорн В. СССР мм 2560 0 | © 61 ии! ОО! 8 1-2 АКВ ДА 8. Романишин О. СССР гм 2560 ‘0 © 0 био! 1 7 7 О ЖА н 9. Шуба М. Румыния гм ‘95450 1 Гр В 000 Жо, 7), 3—6 1. Псахис Л. СССР в гм 2555 0 и и рии * , 0 | Ё те 3-5 ‚ Разуваев Ю. ССС гм 2525 | ии био 1 2 — зн : ых эт ти м 8, ле 12. Хебден М. Англия мм 2445 0 в № ! ^ 0 0 0 ! 0 * А » 5» 12
. Яп А. Филиппины мм 2470 0 0 уЙ ур у Кре7 31. С:45 К:@45 32. Л:45 14. Архипов С. СССР мм 2545 0 ОТО ТОО Ти и 1 *% 6), 8—9
«Шахматы» № 12, 1986. 3
Страница 6
32. К:себ Л:сб 33. Л:45 ФЬ4 34. Лс5 Л:с5 35. Ф:с5 ФМ. 1:0.
Юрия Разуваева часто подводит излишнее миролюбие. Авторам этой статьи особенно приятно отметить ту боевитость, с которой гроссмейстер прошел нынешний турнир. Его результат вполне убедительно свидетельствует о возвращении хорошей спортивной формы.
Один из сильнейших зарубежных шахматистов, участник межзонального турнира Михай Шуба прибыл в Москву после победы на крупном международном соревновании и... потерпел четыре поражения подряд ‚в первых турах. Есть от чего прийти в отчаяние, но Михай нашел в себе мужество продолжать борьбу и в итоге лишь на пол-очка отстал от первого места. Румынский гроссмейстер одержал в турнире наибольшее число побед — шесть. В приводимом примере ему\удалось с «ювелирной точностью» реализовать позиционный перевес.
Геллер — Шуба
жи Ж и
29... №5 30. е3 вб 31. Са? Крат 32. Ле! Л:е!-+- 33. С:е! в5 34. Крр2 Кр!6 35. №3 е4 36. Бе Пе 37. Ь4 с 38. С:Ь4 Креб 39. Са2 Кра5 40. Ка8 Кре4 41. Кс2 Кра3 42. К:а4 К:а4 43. СМ Кре2 44. Себ Кс2 45. СМ КеЗ--. 0:1. Хочется сказать несколько теплых слов о старейшем участнике турнира — Ефиме Геллере. Замечательный советский гроссмейстер по-прежнему ведет борьбу с юношеской энергией. Его идеи во всех стадиях партии самобытны, и хотя цейтнот и усталость сводят подчас на нет оригиналь-
Геллер — Яп
и А ЖА вуоя
18. СаЗ еб 19. К:еб С:еб 20. 15 Ка7 21. Те К:еб 22. Л:17 Л:17 23. Ф:е6б-- Кр!8 24. Ф:Н6-- Кре8 25. Ф:еб Фс6б 26. Феб Ф:9б 27. С:еб Кр!8 28. С:17 Кр:!7 25. с3. 1:0.
У КАЖДОГО СВОЯ ИГРА
В турнире «Б» тоже не обошлось без дележа, хотя к итоговому результату трое победителей шли разными путями.
Эдвинс Кеньгис со старта захватил |
лидерство: после З туров у него было 2!/» очка. Во втором туре состоялась одна из принципиальных встреч.
Защита Пирца-Уфимцева ВО8 Кеньгис — Азмайпарашвили
1. е4 а6 2. 4 КЕ 3. Кс3 в6 4. К!8 Св7 5. Се2 0—0 6. 0—0 сб 7. Ле! КБа7 8. СМ Фа5 9. Ка2 Фс7 10. 5 Кс5 11. СИ Ке4 12. №3 еб 13. Св5 С16 14. С:!6 К:#6 15. Ь4 Каб 16. а3 са 17. К:45 К:45 18. ей КБ8 19. с4 а5.
| | И & К 2; | |
20. с5 ас 21. Бс Ф:с5 22. Л:е5 Фаб
Лаб 32. ФЬ4 Кат 33. Л:Ь7 Лсб 34. Ф:а4 Фс8 35. ЛЬ4 Лс5 36. КЬб К:Ьб 37. Л:Ь6б Ла8 38. ФЬ4 Лс3 39. 47 Фс7 40. ЛЬ7 Феб 41. ФЬб. 1:0
В дальнейшем Кеньгис играл с достаточным напряжением, но все же не «сжигал мосты» и фактически не предпринял попытки взять гроссмейстерский рубеж (--б), хотя сравнительно легко обеспечил себе дележ первого места. Латвийский шахматист оказался единственным из 26 участников‘ обоих турниров, не потерпевшим ни одного поражения.
Иной путь избрал Зураб Азмайпарашвили. Начиная с 5-го тура он одержал пять побед подряд и лишь в предпоследнем туре «споткнулся» — во встрече с одним из авторов этих строк. Игра Зураба в этом турнире достойна всяческой похвалы.
Евгений Васюков в день начала турнира выписался из больницы. Тем не менее гроссмейстер провел турнир весьма уверенно и одержал ряд запоминающихся побед.
Васюков — Чехов
|
15. е4 С:е8 16. 15 ФЬб-- 17. Кр! СН 18. Бс де 19. #6 0—0 20. Те Ле8 21. СЬб Фс7 22. Фа4 с5 23. Ф16 Кс6б 24. Лае!1 Леб 25. Ф:еб. 1:0.
Молодые мастера Алексей Кузьмин и Григорий Кайданов — выполнили норму балла международного мастера.
Участникам и зрителям были созданы отличные условия, издавался специальный бюллетень, выпущены посвященные турнирам значки, участники оперативно получали пресс-бюллетень. Четко работала судейская коллегия во главе с международным арбитром Л. Абрамовым.
ные замыслы, сыгранные Геллером 23. Кс4 Ф!16 24. ЛЬ! Лаб 25. Фе!
партии доставляют любителям шах- Фа8 26. 46 Ксб 27. Лс5 Ла7 28. Фсе8 Мастера В. ГЛАТМАН мат большое удовольствие. Себ 29. Ла! а4 30. @3 КБ8 31. Лс7 и Г. КАЙДАНОВ Москва, 1986. Турнир «Б» 2231405: 67 8791011712 0; М.
1. Кузьмин А. СССР м 2355 #1 иК МОТ 6), 4—6
2. Конопка М. ЧССР м 2305-50 0 140.000 0217072, 1!
3. Чехов: В. СССР ГМ 2495 От Фито токи 6 7
4. Кайданов Г. СССР м 2405 ФО бит гиви и 6), 4—6
5. Данаилов М. Болгария мм 2425 и ими иво Мои и.0 4 10
6. Томашевский Р. Польша мм 2390 это об жилки 4'), 9
7. Азмайпарашвили 3. СССР мм 9465 11 РОТ 6 10° 271), 1-3
8. Макарычев С. СССР гм 2495 ТО мии и 6'), 4—6
9. Васюков Е. СССР гм 2480 ОТ тит ии 11 7), 1-3
10. Зайцев И. СССР гм 2400 ити Ко ЖЖ у 5 8 =
11. Лхагвасурен Ц. Монголия м 2200 , 00ооО ко ОоОоОо жи 2 12 : ЕНЫГИС »
12. Кеньгис Э. СССР мм 2475 и 1 и ити 7), 1-8 э. К
5
«Шахматы» № 12, 1986.
Страница 7
У КАЖДОГО СВОЯ ЦЕЛЬ
Кубок европейских чемпионов
Четвертьфинал Таллин, 1986
Гостеприимный Таллин принял на себя роль проведения четвертьфинального матча Кубка европейских чемпионов между командами «Труд» (СССР) — «Фредериксберг» (Дания). Конечно, эти команды по составу резко отличались друг от друга. Если у нас было 5 гроссмейстеров, то у соперников лишь 3 международных мастера. И тем не менее гости оказали достойное сопротивление и боролись в каждой партии буквально до последнего патрона, желая главным образом получить большую пользу от встреч с сильным соперником. Может быть, поэтому, не ставя больших спортивных целей, они в 0сновном смотрели на чисто шахматную сторону дела.
Уже в первый день было сыграно по крайней мере пять
очень интересных — партий, каждая из которых, бесспорно, могла быть отмечена по-своему. Мы приведем лишь одну из них, имеющую учебное значение.
Сицилианская защита В22 Хаманн — Таль
1. е4 с5 2. с3 5 3. ей Ф:45 4. 44 еб 5. К!3 К16 6. СаЗ.
Вероятно, варианты, начинающиеся с 6. Ка3, более перспективны. 6... Се7 7.
0—0 0—0 8. Фе2 с 9. са Ксб 10. Ла! КБЫ4. Вечная проблема игры с изолированной пешкой решается каждый раз по-своему. Удастся черным в полном смысле слова ее «изолировать» и разменять часть легких фигур — они — выиграли — сражение, в противном случае в выгоде будут белые.
‚ Кс3 ФЬ5 12. Сс4 Саб 13. №83 6 14. Ке4 К:е4 15. Ф:е4 ЛЬ8. Похоже, что белые действовали не лучшим образом, и слоны — черных скоро начнут свирепствовать
«Шахматы» № 12, 1986.
по главным — диагоналям. Чтобы снизить их активность, белые сами ищут размен ферзей, что говорит явно не в их пользу. 16. а3 СЬ7 17. Фа4 Ф:р4 18. пе Ка5 19. Ке5 ЛЬс8 20. СЬЗ Саб 21. в5 Л!48 22. Са? Ке7. Дебютное сражение закончилось в пользу черных. Любопытно проследить, как Таль методично увеличивает свой перевес.
23. Се3 СЬ7 24. Ле! Лс7. Не опасаясь призраков вроде 25. К!7 Кр:!17 26. Л:еб Кр! 8. 25. а4 Ка5 26. С:@5 С:45 27. Лез3 аб 28. Каз Лс4 29. Ке5 С:е5! 30. йе Сс6.
Насте ам
ОЙ ч, ий Вчвноне 0 в
На вид простейшее окончание. Однако игра при разноцвете с тяжелыми фигурами не так проста, как кажется, и черным это быстро удается‘ доказать.
31. а5 Ь5 32. 13 Ь4 33. Се! Лаа4 34. Кр!2 Лс2-- 35. Ле2 ЬЗ. Этой пешке суждено сыграть главную роль, ведь размен на с? делает ее почти «королевой». 836. Сс3 Ла5 837. Кре! СЬ5 38. Л!2 Лаз 39. Ла2 Ле3-| 40. Кра1 Се2-- 41. Кре! С:!3- 42. Кр!!! С4а5. Здесь белые прекратили ненужное сопротивление (0:1). Очень интересная стратегическая партия, прекрасно проведенная черными.
Итак, первый день по существу _ определил победителя — 5!/»:'/э. Вторые партии, однако, прошли в не менее упорной борьбе. Лишь одна йз них закончилась относительно быстро, хотя и она продолжалась около четырех часов.
Сицилианская защита В24 Исков — Романишин
1. е4 сб 2. Кс3 еб 3. Кре2 Ксб 4. @3. И на этот раз белые выбирают — скромный путь, хотя известно, что так за перевес бороться не следует. 4... 45 5. ей ей 6. Св2 94 7. Ка5 Саб 8. 0—0 КЮ 9. КеМ С:М 10. К:М4 0—0
К5?. Причина всех последующих — неприятностей. Конечно, надо было остано-
«Труд» «Фредериксберг» 1 '/, М. Таль — С. Хаманн о 1 — О. Романишин — Г. Исков 00 '/» !/, Г. Кузьмин — Б. Бринк-Клауссен РОДЕ |1 — А. Михальчишин — Й. Нёргор 0:0? 1 '/, В. Багиров — Д. Андерсен 0-е! 93 1 1! Э. Розенталис — Х. Сёренсен 0:70? 10° 9
Во втором туре играли: 'А. *Ф. Теркельсен.
вить свой выбор на 11. @3. .‚.. 93! 12. с3 Ле8 13. 53 Ле2 14. К!4 Леб 15. СЬ2. Кажется, что — дальнобойные слоны белых имеют хорошие перспективы, но им не сужясно сыграть свою партию. . Се4 16. 13 С15 17. в4 но ‚6 18. Ле! Фаб 19. Л:е5 К: 5 26. ФИ Ле8 21. с4. А теперь следует мгновенная развязка.
Петрушин, *Д. Андерсен, *Х. Сёренсен,
21... -К:с4! 22. Сбор? 23. К:е6 К:@2!, и белые сдались (0:1).
Выиграв матч со счетом 10:2, шахматисты «Труда» получили право выступить в полуфинале престижного Кубка европейских чемпио- НОВ.
Гроссмейстер В. БАГИРОВ
етот тете ее чье
® 3! марта в Москве состоялся футбольный матч между сборными командами шахматистов и спортивных журналистов. На поле вышли
чемпион мира Г. Каспаров,
гроссмейстеры С. Макарычев, А. Юсупов,
Ю. Балашов, В. Купрейчик, С. Лпутян, И. Дорфман, В. Чехов и др. Журналистов представляли известные в прошлом спортсмены, среди которых
были В. Маслаченко, Е. Майоров,
Е. Зимин, Г. Логофет, О. Иванов.
Интересная игра закончилась победой шахматистов со счетом 2:1.
Б. ДОЛМАТОВСКИЙ 5
Страница 8
КУДА БЕЖАЛИ
ФСТАЛЬНЫЕ?
40-й чемпионат Латвийской ССР среди женщин Рига, 1986
Открытие и жеребьевка юбилейного чемпионата республики прошли в праздничной обстановке при большом стечении публики во время занятия Рижского народного университета шахматной культуры. Однако прошедший турнир остался в памяти его участниц не столько юбилейным событием в жизни шахматисток Латвии, сколько исключительно упорным и напряженным соперничеством за первые два места, дающие право сыграть в полуфинале первенства страны. Это и понятно — ведь успех в такой борьбе — это и подтверждение своего мастерства, и, что главное, чуть ли не единственная возможность выйти на всесоюзную арену.
Было очевидно, что спор за путевки
поведут прежде всего мастера, а`так-'
же кандидатки в — спартакиадную команду республики Ингуна Эрнесте, Олита Раусе, Наталия Еремина и Инна Дубровина. В последние годы с ведущими шахматистками успешно конкурирует и Ануш Луцкане.
О бескомпромиссном — характере борьбы свидетельствует статистика чемпионата: из 78 партий в 35 результат становился известен лишь при доигрывании; исключительно — мало ничьих — 18...
Надежнее и техничнее остальных играла мастер Татьяна Воронова. Фактически на всем протяжении дистанции она была лидером и заслуженно заняла первое место, а с ними третью золотую медаль чемпионки Латвии.
Французская защита С17 Воронова — Еремина
1. е4 еб 2. 44 45 3. Кс3 СЬ4 4. еб с5 5. С42 са 6. КЬ5 С18 7. К:а44 Ксб 8. Ка!3 Кве7 9. С43 Ке6 10. Фе? Се7 11. с8 аб 12. |4.
Черные пассивно разыграли дебют, и у них нет большого выбора. 12... К:Ъ4. По-видимому, упорнее
защищаться можно было после 12...
Фе7 13. К:еб Бс 14. №5 К!8. 18. К:Ы4 С:Ъ4 14. К:еб Бс 15. Фе4 Се7 16. Ф:е7 Крат 17. Л:Ь7 Л:Ь7 18. С:Ь7 ЛЬ8 19. ЬЗ Фс7 20. КрИ а5 21. Ле! Са6б-- 22. Кра! Л!8 23. ЛеЗ3 162. Приближает конец. 24. е? Л:16 25. Ле! Фа8 26. Св5 Л 27. в4 Сс8 28.) С15. Черные сдались (1:0).
Воронова — Раусе
ин —й АЛ
... Ф:43 21. Л1а1 Фаб 22. а6 Л:46 28. Л:46 ей 24. С:#6 С:6 25. Ка5 Са8?. Не нужно было уходить с длинной диагонали. Больше надежд на успешное сопротивление давал вариант 25... Себ 26. Кс7 Фс8 27. 14 С:М4 28. Лс4 Себ 29. К:а8 Ф:а8, с неясной позицией.
26. Ке4 Лс8 27. Ле! Ф:а4 28. Ке!6-- С:№6 29. К:16-- Кр!8 30. Фа? Кра7 31. Фа4 Кр!8. Черные сдались (1:0).
Более или менее серьезную конкуренцию лидеру сумели составить лишь кандидаты в мастера А. Луцкане (в первой половине турнира) и И. Эрнесте (на финишной прямой). Не получилась игра у дважды финалистки первенств страны Анды Шафранской, да и Илзе Рубене, только что победившая в турнире с мастерской нормой в Москве, тоже, видимо, планировала другой результат.
Староиндийское начало А08 Шафранска — Эрнесте
1. КЗ 45 2. в3 К16 3. Се2 сб 4. 0—0 Св7 5. 3 с5 6. Кс3 Ксб 7. а3 еб 8. ЛЬ! 0—0 9. Са2. А ведь все было подготовлено к подрыву 9. Ь4... 9... Фе7 10. е4?!. Белые неожиданно меняют свои планы, и в результате они только потеряли время на ходы ЛЬ! и а?—а3.
. @е 11. йе Ла8 12. Фс!1 Ка4. Выглядит внушительно, но точнее все же 12... Себ, усиливая контроль над пунктом 45; например: 13. Се5 ФН, с немного более свободной игрой у черных.
13. Се5 Фаб 14. К:а4 са 15. Ка5 Ле8 16. с8?. Продолжение 16. С:16 С:16 17. с3 вынуждало черных перейти к обороне, поскольку не проходит
.‚.. Се4 — 18. 13 Са7 19. са Лас8 (или 19... ей 20. Фс7 =) 20. де =.
@® Трехкратная чемпионка Латвии Татьяна ВОРОНОВА.
мастер
. К:45 17. ей С15 18. Ла! Лас8 19. Ла! е4. Черные перехватывают инициативу и удержат ее до конца. 20. с4 Ь5 21. БЗ Бс 22. Бс Фс5 28. Ле1.
23... Ф:с4. Черные затрудняют себе реализацию перевеса. После 23... е3! белые были бы не в состоянии отразить многочисленные угрозы. Например: 24. Те №6 25. СМ (25. СН4 де) 25... в5 26. е4 в? 27. еЁ 43-- 28. Крыл Л:е!-- 29. Ф:е!1 42 — + или 24... фе 25. Ла2 е2-- 26. КрЫ! ФЮ 27. Са? (27. Фа2 Се4 28. С:е4 ФИ--) 27 Се4 28. С:е4 Л:е4 — +.
24. Ф:с4 Л:с4 25. в4 С:в4 26. С:е4 №6 27. Са2 43 28. С:48 Л:е1-- 29. Л:е1 Ла4 30. Се2. А. Шафранска изобретательно защищается. 30... С:е2 31. Л:е2 Л:а5 32. Ле8-- КрА7 33. Се3:а5 84. Ле7 Л!5 35. Са? С18 36. Ла7 С:а3 87. Л:а5 Сс5 38. Се83 С:е8 39. Л:15 9! 40. №.
Л ино нани ини вн и и пы вношов 0
мм
&
Ж
Форсированно получилось пешечное окончание, и молодая шахматистка очень тонко продемонстрировала единственный путь к выигрышу.
«Шахматы» № 12, 1986.
Страница 9
‚.. Краб 41. Кр!2 Кр!6 42. Кр!3 Кре5 43. Кре2 Кре4 44. Кр!2 №5 45. Кре? №4 46. Кр!2 №3. Не достигало цели 46... 14 47. её Кр:!М, так как белых выручают различные патовые мотивы. 47. Кре2 16. Черные используют первый темп, чтобы вторгнуться королем с фланга. 48. Кр!2 Краз 49. Кр!3 Кра2 50. Кр!2 Кра! 51. Кр! Крс!!. Благодаря этому этюдному ходу черные выгадывают второй темп, позволяющий королю зайти с тыла. 52. Кр!2. Если 52. Кре1, то 52... Кре2, и пешка №3 отнимает у белого короля нужное для оппозиции поле в2. 52... Кра2 53. Кр!3 Кре! 54. Кре3 Кре2 55. КрМ Кр!2 56. Кр:!5 Кр:е3 57. Кре4 15-- 58. Кр:!5 Кр!3. Белые сдались (0:1).
Итак, в полуфинале 46-го чемпионата СССР нашу республику будут представлять Т. Воронова и И. Эрнесте. Поздравив сильнейших с заслуженным успехом, обратим свое внимание на остальных участниц турнира. Вспоминается старинная шутка — диалог на трибуне стадиона: «Куда бегут эти люди?» — «Первый получит приз» — «А зачем же бегут остальные? ..» В каких же сильных турнирах смогут сыграть наши шахматистки до следующего чемпионата Латвии? У мастеров есть шанс получить приглашение из другой республики на турнир с мастерской нормой. Но это еще видно будет — кого пригласят, а кого и нет. Еще скучнее перспективы у кандидаток, которым
так необходим опыт поединков с мастерами. Желание совершенствоваться есть — свидетельством тому регулярная тренировочная работа Н. Ереминой, И. Дубровиной, О. Раусе, Г. Скуини. Очевидно, республиканской федерации стоит позаботиться о ТОМ, чтобы в Латвии хотя бы раз в год проводился мастерский турнир для наших сильнейших и наиболее перспективных шахматисток. Сегодня уже во многих братских республиках руководители шахматной жизни ‘находят возможным — организовывать — такие женские соревнования. Мы же, к сожалению, несколько — опрометчиво предали забвению — зародившуюся было в 1975 году традицию — регулярные турниры мастерского уровня (см. «Шахматы» № 6/1976)...
СТРОГАЯ УЧИТЕЛЬНИЦА
Полуфинал 40-го чемпионата Латвийской ССР среди женщин
Рига, 1985
22 шахматистки вели борьбу за четыре путевки в финал. По традиции большинство составляли воспитанницы шахматных школ, да и турнир проходил в помещении ДЮСШ Кировского района Риги. Так что полуфинал стал своеобразным практическим занятием для юных шахматисток.
В роли строгой учительницы выступила Ануш Луцкане -— тренер по шахматам. Бескомпромиссный боец, Ануш преподала девушкам не один урок тактики.
Луцкане — Скуиня
Сыграв Фа8—с7, юная шахматистка рассчитывала создать контригру. Однако белые уже готовы нанести
удар... 24. С:еб К:еб 25. С15 @6 26. Се4 ©С4а6. Необходимо
«Шахматы» № 12, 1986.
было 26... Лай8, не допуская вторжения на 7-ю горизонталь. 27. С:е5 С:е5 28. Ла7 Фа5 29. Са5 СМ 30. С: ЛИ7 31. Л:17; Кр:17 32. Ф:17-- Кр!6 33. Л:14-- Кре5 84. ЛН Ф:а4 35. Ф:еб Фс4 36. Ф!6-- Кра5 37. Л!5-. Черные сдались (1:0). Первые три места достались более опытным шахматисткам, но неплохо играли и молодые Гуна Скуиня и Бенита Штейман — энергично и довольно результативно.
Скуиня — Радченко
и ии а вой я НЕНЕНН ДВЕ
В РОД Ш
Гаовоней
41. Ф:№6! Л:!5 42. ФЫ7- Кр!8 43. К:!16 Феб 44. Фа8-|-
Кре7 45. Ф-- Кра8 46. Ф18-. 1:0
Выиграв в последнем туре богатую на жертвы партию, впервые попала в финал воспитанница Рижского дворца пионеров Бенита Штейман.
Сицилианская защита В 99 Скуиня — Штейман
1. е4 с5 2. К!З 46 3. 4 са 4. К:а4 К!16 5. Кс3 аб 6. Св5 еб 7. М Се7 8. Ф!83 КБа7 9. 0—0—0 Фс7 10. в4 №6?! (10... 55) 11. С:#6 С:!6 12. №4 Ь5 13. С:Ь5. Необходимости жертвовать не было, но как отказаться от комбинации, ведущей к выигрышу ферзя! Белые могли увеличить свой перевес, продолжая 13. в5.
13... аБ 14. Ка:Ь5 Фсб!. Непривычное для ферзя место, но зато отсюда он контролирует большую диагональ. 15. Л:46 ФЬ7 16. Л:еб-- 1 17. Ка6-- Кре7 18. К:ЬЫ7 С:Ь7. Ферзя-то белые выиграли, но не слишком ли дорогой ценой? 19. в5?. Не следовало отдавать пункт еб и линию «?». Сначала надо, было улучшить позиции своих фигур, играя КрЫ! и т. д.
19... пе 20. То Себ5 21. а3 ЛЫ8 22. Фа3 Саб 23. ФЬЗ Л!2 24. Ка! Ле2. 25. КрЫ! Лс8 26. с3 Кс5 27. №5 К:е4 28. №6 К42- 29. Кра! Сс4 80. пе С:е7 31. ФЬ7 Кр!8 832. ФЗ КЫ3-+ 33. КрЫ! Ка2-- 34. Кра! КБЗ-- 35. КрЫ! Ка2-- 36. Кра! Ла8 87. Ке3 Л4а3 38. в6 Л4а:ез 39. ФЬ4 КЫ3-- 40. КрЫ! Л:Ь2--! 41. Кр:Ы2 Ле2- 42. КрЫ! Сазх. 0:1.
Вот как выглядит верхушка итоговой таблицы: Г А. Луцкане — 7'/› очка из 9; 2. С. Седлениеце — 6!/»;
3. В. Вайновская, 4. Б. Штейман — по 6; 5. Л. Унгуре, 6. Г. Скуиня — по 5!/».
А. КЛОВАНЕ
РоФОооФч
Финал 40-го чемпионата Латвийской ССР среди женщин
№ по
Рига, 10—30.03.1986 жребию 1946 ВОН 13 О. 1. Воронова Т. 11 ЖЖ ОНИ 10'/» 2. Эрнесте И. км 8 Го 0 АА 10 3. Луцкане А. км 9 О я ви, 9 4. Раусе О. км 7 ОКО 1 О 1 и! 7/5 5. Рубене И. м 13 о, Мом О ттт т 7 6. Шафранска А. м 3 фобии О ТО у! 6!/, 7. Дубровина И. км 2 ооо ити Минь 6!/; 8. Еремина Н. км 1 00:0 ОО Би 1 6!/» 9. Седлениеце С. км 6 ооо кх0ооОо О Тит 4 10. Радченко Н. км 14 0-:0::0‹0-0С 100-01 4 11. Унгуре Л. км 5 оо кво косо мо Жо! 91/» 12. Штейман Б. 1 12 ооо КО 0 00 г м1 2! /, 13. Вайновская В. км 4 оо ооо кво кой 1!/» 14. Скуиня Г. км 10 ИЙ 0 уе выбыла
Страница 10
шахматная школа
Международный мастер Марк ДВОРЕЦКИЙ
ОБ АНАЛИЗЕ ОТЛОЖЕННЫХ ПОЗИЦИЙ
Всем нам — приходится — подолгу изучать отложенные позиции. И каждый раз на доигрывании критически настроенный соперник строго проверяет наши анализы, стремясь обнаружить в них уязвимое место и доказать правильность собственных замыслов. Аналитическое мастерство шахматиста проще всего оценить, понаблюдав, каких результатов достигает он в дни доигрывания, много ли неожиданностей там происходит.
Время, отпущенное на анализ прерванных партий, обычно ограничено. Порою приходится садиться доигрывать через 2—3 часа после откладывания, причем в перерыве нужно еще и поужинать. Часто тур заканчивается поздно: вечером, а доигрывание назначается на утро — тогда встает вопрос о распределении времени между анализом и сном (невозможно отказаться ни от того, ни от другого). Даже если на соревновании есть специальные дни доигрывания, времени на анализ все равно маловато — ведь нужно еще готовиться к очередным партиям, играть их, наконец, просто отдыхать.
‚ Шахматист обязан уметь сам анализировать свои отложенные, но зачастую приходится работать и коллективно. К изучению позиции, подключается ваш друг или тренер, либо вы сами выступаете в роли тренера. В командных соревнованиях в анализе нередко участвуют сразу несколько человек. Разумно организовав совместную работу, можно существенно повысить её коэффициент полезного действия, а значит — и вероятность успеха при доигрывании.
Изучение чужого опыта, так же как и обдумывание своего собственного, помогает шахматисту выработать рациональные приемы и принципы поведения и принятия решений. Прежде чем изложить некоторые выводы, к которым я пришел на основании долгой практики анализа отложенных, я хотел бы привести два памятных мне эпизода, в какой-то степени иллюстрирующие эти выводы.
Долматов — Петурссон
Чемпионат Европы среди юношей Гронинген, 1978/79
М авинае, р ТД & ДЗ & и ВчА Ша
О & ини ни сов
ий № _ Шан
Очередь хода и преимущество на стороне черных: их король надежнее укрыт, а фигуры расположены активнее. До начала доигрывания оставалось менее двух часов, и понятно, что за ужином мы с Долматовым не отрывались от карманных шахмат.
Быстро выяснилось, что следует всерьез опасаться лишь движения пешки «с». После 42... с5 43. а4 безобидно! 43... Ла2 ввиду 44. ЛаЗ3! Ф:!3-- 45. Кр:!3 Л:а4 46. Ла8!, и черный король не сможет принять участия в игре. Но как действовать в ответ на 43... с4 ? Менять ферзей на @5 как будто опасно, ведь у соперника образуются две связанные проходные пешки.
Мы решили уделить главное внимание варианту 44. ЛаЗ. Но постепенно стало выясняться, что дела белых здесь неважные, и тогда я сделал пару попыток переключиться на анализ ладейного окончания. Однако мне это не удалось: . каждый раз Долматов быстро находил новые идеи в варианте 44. ЛаЗ3, и мы начинали совместно их проверять. В итоге к началу доигрывания мы так“ничего и не знали о ладейном окончании, зато второй путь был проанализирован точно, до... выигГ- рыша черных.
44. ЛаЗ3 Фа4 45. а5 Лаз 46. Л:д3 с@ 47. аб (безнадежно и 47. Ф!2 Фс3 48. Фе3 Фс2 49. Фе4 Фа!) 47... @2 48. а7 (48. Фа! Фе3-).
и“ Зе я. я, В 6
Взятие пешки сейчас выпускает победу: 48... Ф:а7? 49. Фа3 Фа2 50. Кр!3 ФЬ2 (или 50... Фа5-- 51. Ф:45 ей 52. Кре2, с ничьей) 51. Кре3! 41Ф
52. Ф:41 Ф:р2 53. Фа8, с ничейным ферзевым окончанием.
Гораздо. убедительнее 48... @1Ф! 49. а8Ф (49. Ф:4!1 Ф:4!1 50. а8Ф Фе4--) 49... Фе!-- 50. КрАЗ ФЫ!-- 51. КреЗ Фав1!, и черные побеждают.
Как бы вы поступили на нашем месте? Идти на точно проанализированное, но проигрывающее продолжение в расчете на ошибку соперника или играть ладейное окончание, о КО- тором ничего не известно и которое, быть может, также безнадежно?
Между прочим, позднее я решил все же посмотреть ладейный эндшпиль. После 44. Ф:@5 ей не годится ни 45. ЛаЗ д4 46. аб с3 47. аб ЛаЗ-+! 48. Кр!2 с2, ни 45. ЛЬ5 с3 46. Лс5 а4 47. а5 с2 48. аб Ла3-- 49. Кр!2 Лсе3. Необходимо 45. ЛЬ7!, получая после 45... Кр!8 важнейший темп для защиты: 46. Лс7 Ла3-- 47. Кр!2 с3 48. а5 44 49. аб Ла2-- 50. Кр!83 Ла2 (50... с2 51. а7) 51. Кре4 или 51. а7.
Опаснее 45... с3!, но, как будто, и здесь, играя 46. еб, можно удержать партию. Кстати, заслуживало внимания также и 43. Ф:45 (вместо 43. а4)
‚ ей 44. ЛЬТ.
Ясно, что мы нерационально использовали то небольшое время, которое у нас было для анализа, изучая вдвоем лишь одно из двух возможных разветвлений. Вероятно, мне следовало попросить Долматова самостоятельно проверять возникающие у него идеи в варианте 44. ЛаЗ, сам же я должен был заняться изучением ладейного окончания.
А как справился с анализом Петурссон? Оказалось, что еще хуже, чем мы. На наше счастье, исландскому шахматисту помогали — (правильнее сказать — мешали) другие — участники турнира. Ни о каком нормальном анализе не может быть и речи, когда за доску садятся сразу несколько человек. Начинают быстро мелькать варианты, при этом допускается масса просмотров, особенно на первых ходах, поскольку анализ скоро уходит к позициям пусть интересным, но маловероятным.
2... Фа4?! 43. Фе3 Фа4 (43... Фа5! 44. ФЗ сб) 44. Лс3 Фа1. Черные стремились к этой позиции, считая ее выигранной. Долматов за доской легко обнаружил не замеченную соперником несложную защиту.
45. Кр№2! Ле2. А сейчас можно перевести игру в ничейное ладейное окончание, которое мы рассматривали в анализе.
46. Лс!! Л:е8 47. Л:@4! Л:а8 48. Ла8! с5 49. Лс8 Лс3 50. Ла8 Лс4 51. Кре3 Лс8-- 52. Кр!2 Лс!1 53. Лс8 Лс2--. Ничья ('!/»:!/э).
Расскажу еще ‘об одном памятном для меня случае.
«Шахматы» № 12, 1986.
Страница 11
Александрия — Литинская
8-я партия матча Вильнюс, 1980
Л м 3 НЙ,
ДАЖ
В этом безрадостном для белых ладейном окончании партия была отложена. :
Необходимо — немедленно — вести ладью на защиту пешки @3: 41. ЛЬ2!. Этот единственно возможный ход и записала Александрия.
.‚ . Л:е3 42. Ла2. Далее в партии было 42... Л:@е83-- 43. Кр!2 Ле4 (43... ЛЬЗ 44. Кре2) 44. Ь4. Белые хотят сыграть ЛЬ2, затем а3—а4— а5, и активность на ферзевом фланге обеспечит им неплохую компенсацию за недостающую пешку. Этот вариант не требует детального анализа — ведь план игры белых совершенно ясен. Партия Г дальнейшем завершилась ничейным исходом ('/›:'/э).
Гораздо более опасным представлялось 42... Ле!--! 48. Кр!2 ЛЫ!. Черные отказываются от выигрыша пешки, зато их ладья проникает в неприятельский лагерь, сковывая силы белых, которым приходится ограничиться пассивной обороной. А ведь в ладейных концах активность ладьи — важнейший критерий оценки положения и выбора плана игры.
Черный король сейчас не прочь прорваться по линии «в», поэтому логичны ходы 44. Кр!3 Кр!7 45. Кре4 Краб 46. Кр4 (возможно и 46. Лс2, не опасаясь 46... Ла! ввиду 47. Лс3).
Изучением этого положения я занимался вместе с Виктором Гавриковым, так же, как и автор этих строк, помогавшим Нане Александрии на полуфинальном матче претенденток. Сначала мы рассмотрели наиболее естественный план усиления позиции черных: 46... аб 47. Кре4 (47. а4? Ла!)
‚.. Ь5 48. сЬ (угрожало 48... Ь4) 48... аБ 49. Ле2 Кр!б. Радости у белых здесь мало, но какие-то возможности защиты нам все же удалось найти.
Затем мы обнаружили иной план за черных: игру на цугцванг. Несложно отобрать у короля поле |4 — достаточно поставить ладью на |1. Удачно расположив пешки ферзевого фланга, черные могут попытаться парировать и маневр, Л@2 —с?2—с3—Б3.
46... а5 47. Кре4 Ь6!. Не следует ставить пешку на а4: 47... а4? 48. КрЬ4 Ь6 49. Кре4 ЛЬ! 50. Ле2'Л4а! 51. ЛеЗ Ла2 52. БЗ, и у белых все в по-
«Шахматы» № 12, 1986.
рядке. Преждевременно и 47... ЛЬ! из-за ответа 48. Б4!. 48. КрЪ4 Лес! 49. Кре4 ЛЫ1.
0, 7 аш
Ж
яя
наи „о
в | ди
Теперь уже 50. Ь4 проигрывает из-за 50... ЛЫ! или 50... Ла!. Суть замысла черных в варианте 50. Лс2 Ла1 51. Ле3 Ла2 52. ЛЬЗ а4! 53. Л:Ьб Л:4а3 54. Лаб Кр!6 55. Л:а4 Ле3 (есть и 55... ЛЬЗ). Мы с Гавриковым долго изучали эту позицию, рассматривали довольно сложные варианты и в конце концов пришли к выводу, что проблемы, стоящие перед белыми, разрешить нелегко.
Проверили также и попытку держать/ пассивную оборону: 50. Кр!3 Кре5 51. Кре2 ЛЬ! 52. Кр!3. Но пассивная защита в ладейных концах редко приводит к успеху; был найден такой вариант: 52... ЛИ-- 53. Кре2 (несложно убедиться, что проигрывает и 53. Л!2 Л:!2-- 54. Кр:!2 Кре4) 583... Л!6! (носне 53... Л182 = 54. Ла! Кре4 55. ЛЬ! е5 56. ЛЬб) 54. Ла! (54. КрЫЗ3 Л13!) 54... Кре4 55. УЫ! #5, и белые беззащитны от угрозы 56... ЛЗ.
В анализе возник тупик. И тогда я отошел от доски, за которой мы работали, расставил позицию на карманных шахматах и предложил Виктору поискать решение врозь. Этот «ход» оказался чрезвычайно удачным: уже через несколько минут я радостно показывал ему новую красивую идею.
50. Ле? Ла! 51. Лс3 Ла2 52. а4!!
ЕКАБПИЛС. в. чемпионате: города
‚| по швейцарской системе играло
`72 человека. Победил инженер ПО
‚— «Доломит» С. Голополосов, на вто-
‘ром месте В. Кудряшов — по 8 очоков из 9, на третьем — А. Спуриньш 0 очков).
& ей че м, Л. волминский
шах : ского - ней ета ДСО : «Варна». енд наивной ное занятие юных шахматистов.
Л:Ь2 53. ЛаЗ3. Теперь черная ладья прикована к линии «В», и поэтому уже не удается вновь сыграть на цугцванг. Примерный вариант: 53... ЛЬ4 54. Кр4 Кр\б 55. Кре4 еб 56. КрЫ4 е5-- 57: Кре4 Креб 58. Кр!3! Кр5 59. е4-- Краб 60. Ла!, и черным не выиграть.
При совместном анализе стоит шахматисту задуматься над возникшей позицией, его партнер обычно тут же предлагает свой ход, и на это предложение нужно реагировать, быстро находить ответ. В результате анализ получается несколько поверхностным, * скрытые тонкости могут остаться необнаруженными.
Если же шахматист работает в одиночку, он имеет возможность выбрать для изучения именно тот момент, где, как подсказывает ему чутье, быть может, скрывается решение. Он никоми не помешает, если задумается, углубляясь в интересующие его варианты, или, наоборот, станет передвигать по доске фигуры.
Опиши примерно схему организации коллективного анализа, которая мне представляется оптимальной.
Начинать анализ целесообразно с обмена первыми впечатлениями об отложенной позиции, совместной предварительной проверки возникающих при этом идей. Затем необходимо переключиться на самостоятельную оценку только что полученных выводов, поиск новых возможностей как за себя, так и за противника. Новые результаты полезно опять-таки обсудить совместно, затем можно вновь поработать по-отдельности, и т. д. Важные находки, способные существенно изменить направление всего анализа, должны немедленно делаться достоянием всёх, в то время как не столь принципиальные варианты — следует
‚сначала уточнить и ‚углубить самостоятельно и лишь затем уже выносить на общий суд.
Страница 12
теория дебютов
| россменсте)
Айварс ГИПСЛИС
ЧТо НОВОГО В «СИЦИЛИАНКЕ» ?
(Окончание. Начало в № 8, 10, 11)
ВАРИАНТ РАУЗЕРА В64
1. е2— е4 с7—с5
2. Ке1—!3 КЬ8—с6б
8. 02—44 с5:44
4. К!3:а4 Ке8— 16
5. КЫ1—-се3 — @7— 46
6. Сс!1— 5 е7 — еб
7. Фа1—а2 С18—е7
8. 0—0—0 0—0
9. 2—4 Ь7—16
10. Све5— 14 уе В партии — Купрейчик — Федорович (Гастингс,
1984/85) белые сыграли 10. С:16 и после 10... С:16 сразу нацелились на пешку @6 — 11. КаБ5; последовало 11... еб 12. е3 аб (возможно и 12... Се4 13. Сед”С:ед 14. Ф:е2 аб 15. Л:46 Фа5б5б) 13. К:а46 Се4 14. Се2 С:е2 15. К:е2 Фс7! 16. Фе3 Лад8 17. Кс4 Ка4! 18. К:44 Ф:се4 19. КЬ3 а5! — инициатива черных на ферзевом фланге приобрела реальные очерта- НИЯ.
Другая — возможность — 11. К:еб Бс 12. Ф:а6 ФЬБб 13. Фаза.
В случае 13... ЛЬ8 14. 53 Ла8 15. ФЗ Са4 16. Сс4 черным не удается организовать наступление на — ферзевом фланге.
В партии Родригес Ам. — Фернандес (Сьен-Фуэгос, 1984) черные сыграли 14.. ФЬ4, однако после 15. КрЬ2! Саб 16. Фе3 ЛЬб 17. еб Се7 18. С:аб Л:аб 19. Ла3 белые без особого риска сохранили лишнюю пешку.
Сильнее 18... е5!?, как было в партии Марьянович — Попович (Югославия, 1984). После 14. 5 а5 15. Ка4 Фа7 16. Фс3 ЛЬ8 17. а3 Се7 18. №4?! (18. Са3) Са7 19. Сс4 сб 20. СЬЗ с4! черные развили
инициативу на — ферзевом фланге. 10... еб—е5
Во встрече Прандстеттер — Купрейчик — (Ереван, 1984) было 10... &5 11. еб Ка7 12. С КЬб 13. КрЫ Са7 14. е4! Ка5 15. Фе2 Лс8
16. Ла3 Кас4 17. Ка! Ка4 10
18. в5! — предпринятый белыми пешечный штурм оказался безусловно опаснее, чем контригра противника.
В партии Соколовский — Утащи (Яссы, 1984) после
‚ Са7 11. К!З Фа5 белые
решили выиграть фигуру: 12. еб?! 4е 13. С:16 С:16 14. Ф:а7, однако это позволило черным развить неотразимую атаку путем 14... е!! 15. Ф:Ь7 С:е8 16. Ф:еб С:Ь2-!. Правильно 12. Крыл, например: 12... Л!48 13. СаЗ Ь5 14. ЛЬе! Ь4 15. Ке2 еб 16. в4!, и атака белых идет быстрее (Гуфельд — Утащи, Гавана, 1985; см. «Шахматы» № 14/1985).
Ничего не получили белые в партии Сакс — Утащи (чемпионат Венгрии, 1984) после 11. С:16 С:16 12. КаЪ5 Фаб5 13. Ф:46 аб 14. еб К:е5!.
11. Ка4— 15
В эндшпиле, возникающем после 11. К:себ Бс 12. Ге де 13. Ф:а8 Л:а8 14. Л:а8- С:48, у черных нет особых проблем. В партии Матулович — Попович (Белград, 1984) далее последовало 15. Ссе4 Кр!8 16. ЛИ Са7 17. 63 Сеё8 18. Ла! Кре7 19. Ка4 в5 20. Се3 Сс7 21. Ксб КБ5 22. Се! Ла8, и партнеры согласились на ничью.
Во 2-й партии матча Матулович — Иванович (Белград,
. 1985) черные избрали 16...
Се4 и после 17. Ка4 Сет 18. 13 СЬ5 также уравняли игру. 1. Се8:15 12. е4:15 е5:14
Слабее 12... Фа5 — 13. КрЫ! Лад8 14. С:16 С:!16 15. Ка5 Ф:42 16. Л:42 е! 17. К:!6-- — е!=Е | — (ван дер Вил — Лигтеринк, чемпионат Голландии, 1981).
В партии Карпов — Тимман (Лондон, 1982) черные сыграли 18... Л'!е8, но также не добились уравнения после 14. е4 е! 15. Ф:14 45 16. е5 Бе 17. С:е5 4 18. С:16 С:16 19. Ке4.
13. Кре!— БЫ!
Во встрече Сакс — Попович (Сараево, 1985) белые избрали 13. Сс4. Последовало
13... Ка5 14. Се2 Лс®8 15. ЛЬ аб 16. Л:14 ЛТе8 17. е4 45! 18. е5 Бе 19. С:е5 Л:се83! 20. Ф:е3 Ке4 21. С:е7 К:се3 22. С:48 К:е2-- 23. Кра2 К:М 24: С:абб== |.
В случае 13. Ф:14 достаточные возможности контригры дает черным 13... д5!. В партии Белявский — Сосонко (Вейк-ан-Зее, 1984) после 14. СЬ5 ФЬб 15. СЮ Себ 16. Ка4 Ф:Ь5 17. К:еб Ьб положение выравнялось.
Во встрече Бирн — Торстейнс (Рейкьявик, 1984) было 14... аб 15. Са4 Б5 16. СЬЗ а4 17. С:16 С:16 18. Ке4 Себ 19.
Ф!13 а5 20. а4 Ба 21. С:а4 ФЬб се. 13.2... 6—5
п ааа ЖА
ея. вв
бог нии ны
14. Фа2:14 +
В 35-й партии матча Карпов — Каспаров — (Москва, 1984/85) после 14. С:!6 С:16 15. К:45 Себ 16. е3 Ге 17. Ве Ке7 партнеры согласились на ничью. Дольше продолжалась борьба в сыгранной ранеё партии Балашов — Салов (51-й чемпионат СССР, Львов, 1984): 18. Ке3 Ф:д2 19. Л:42 Л1а8 20. СаЗ С:ез!, с отличным эндшпилем у черных.
Заслуживает — ‘внимания 16. Сс4!, как сыграл Цешковский против — Халифмана (Москва, ‚1985). Последовало 16... Ъ5 17. С:Ь5! (в случае 17. СЬЗ? а5 наступление черных: на ферзевом фланге выигрывает в силе) 17... ЛЬ8 18. с4! Ка4 19. Ле! 16 20. а4!? ЛГ, и теперь продолжение 21. К:М Фс8 22. Кеб аб 23. К:еб Ге 24. Л:е5 КЬЗ 25. Фс3 обеспечивало белым лучшие шансы (В. Цешковский).
14. ... 45—44 15. СЬ4:16 Се7:16 16. Кс3—е4 — С16—е5 Практической проверки
ожидает ход 16... Св5!?, вынуждающий белых менять своего сильного централизованного коня.
В 4-й партии матча Матулович — Иванович (Белград, 1985) было 16... Лс8 17. а3 Себ 18. Фе4?! КЫ8! 19. СЬ5
аб 20. Са4 Ь5 21. СЬЗ Кат =. Больше проблем перед черными ставил ход 18. ФЗ. В 8-й партии того же матча белые сыграли 17. Сс4, и после 17... Себ 18. Ф1 Ка5 19: СЬЗ К:ЬЗ 20. сЬ! Ле8 21. в4! их активность на королевском фланге угрожающе возросла. Во встрече Фогт — Тишбирек (Потсдам, 1985) белые избрали 17. ©С@3; последовало 17... Себ 18. Фа2 Фа5 19. е4 Ф:42 20. Л:а2 СМ 21. Ле? КЬ4 22. №4 Лсб 23. а3 К:43 24. са /Ис8 — в эндшпиле пешечный штурм уже не представляет опасности для черных, так как контригра по линии «с» служит достаточной компенсацией.
17. ФМ —18 Ла8—с8
Со временем белым, возможно, удастся создать угрозы неприятельскому королю, однако нельзя сбрасывать со счетов и контригру черных на ферзевом фланге.
В 6-й партии матча Матулович — Иванович (Белград, 1985) после 18. Сс4 Ь5 белые смело приняли жертву пешки — 19. С:Ь5, однако после
‚.. КЬ4 20. СаЗ (20. Са4? Фаб. 91. СЬЗ.Л:с21 29. С:с9 Ф:а2-- 23. Кре! Лсё —+) 20... Фа5 21. а3 Ка5 22. 162! (22. Кра25Е) ЛЬ8 23. {ве Л:Ь2--! атака черных стала неотразимой.
Осмотрительнее — действовали белые во встрече Матулович — Дамьянович (Врнячка-Баня, 1985): 19. Саза КЪ4 20. 16 Фа5 21. ЬЗ Фсб! 22. ЛЬ К:43 23. сд, с равной игрой. Заслуживает внимания 22. 19 С:е7 23. Кез! Ф:13 24. в! К:43 25. са=Е |.
В партии Сакс — ван дер Вил (Биль, 1985) черные организовали атаку на ферзевом фланге маневром коня:
‚.. Ка5 19. Са3?! Кс4 20. 16 еб 21. Ы4 ФЬб!. Заслуживает внимания 19. СБЗ, с тем чтобы прикрыть слабые пункты в позиции короля.
Во встрече Хьяртарсон — ван дер Вил (Рейкьявик, 1985) белые сыграли 18. а3 и после 18... КрЫ8?! 19. е4 Ка5 20. Са3 Кс4 21. е5 ФЬб 22. С:е4 Л:с4 23. еЪ Ф:5б 24. Лпе!} сохранили хорошие перспективы атаки на королевском фланге.
В партии — Олль — Торстейнс (Кильява, 1984) было 18... Ка5 19. СаЗ Кс4 20. С:е4 Л:е4 21. ФаЗ3 Фс7 22. е4 Лс8 23. Ла2 аб 24. е5!, и черные также не добились уравнения.
«Шахматы» № 12, 1986.
сила
Страница 13
партии и фрагменты
Принципиальный спор
Сицилианская защита В97 ван дер ВИЛ — ГАВРИКОВ
Лондон, 1985 1. е2—е4 с7—с5 2. Ке1—13 а7— 46 83. 42—44 с5:04 4. К!8:а4 Ке8—16 5. КЫ1—с8 а7— аб 6. Сс!1— 5
У меня сложилась репутация шахматиста, регулярно применяющего в — системе Найдорфа вариант 6. Св5 еб 7. М ФЬб. Одни партнеры этой системы избегают и даже вовсе отказываются во встречах со мной от хода |. е4, другие принципиально избирают белыми данный вариант,`не боясь риска, связанного с отдачей в борьбе за инициативу пешки Ь2. Вот и в данной встрече голландский гроссмейстер предлагает затеять дебютную дискуссию.
6. е7— еб
7. 2-м :
Другие возможности меньше обещают белым. В качестве иллюстрации приведу два примера из своей практики.
Рябченок Гавриков (Вильнюс, 1979): 7. ФаЗ Се7 8. М Фс7 9. Се2!? КБат 10.
0-—0—0 ЛЬ8!? 11. С Б6! 12. С:16 С:16 13. 4 В5!? (препятствуя в2—6в4—е5) 14.
Ле! Ь5 15. Фе3 Кр!8! (защищаясь от 16. Ка5) 16. еб?! @е 17. Ксб еЁ 18. Л:а7 Ф:с6! 19. Ф:М4 Ф:а7 20. Ф:Ь8 Са8!! (с идеей 21. Ла! Фс7), с подавляющим — преимуществом у черных;
Зайцев — Гавриков (отборочный турнир 51-го чемпионата СССР, Минск, 1983): 7. ФВ 16 (возможно и 7.. Се7) 8. Се3 е5!? 9. КЬЗ (хуже 9. К!5? из-за 9... в6!, после чего приходится играть. 10. КЬ4, так как 10. Ке3?? Се4 проигрывает ферзя) 9... Фс7 10. саз кьат? 11. 0—0—0 КБ6!? 12. №3 Се7 13 в4 Себ 14. Ле! Кс4 15. С:е4 Ф:с4 16. 14 15! 17. в5 Ка7 18. Фр? е6 19. 4 Лс8 20, Лей. '/»:!/».
«Шахматы» № 12, 1986.
ТоЛе Фа8—Ьб
Я применяю и другие продолжения. Вот, например, как развивалась моя партия с И. Новиковым — (отборочный турнир 49-го чемпионата СССР, Бельцы, 1981): 7... Се7 8. Ф! Фс7 9. 0—0—0 Кьа7 10. Фез3 №6 11. СЬ4 Б5! 12. С:Ь5?! аБ 13. Ка:Ь5 ФЬ8 14. еб де 15. Те К:еб 16. ЛБе! Кеб! (новая идея, которую позднее стали применять и без включения хода Ю7— №6) 17. С:16 е!! 18. Кс7-- Кр!8 19. К:а8 Ф:а8 20. КрЫ! СЬЫ7 21. КЬ5 Кеб 22. Л:еб?! Ге 28. Ф:еб ЛЬ7 24. Кс7 Фе8 25. Ла4 Ле7 26. Ле4!2 С16! (926... Л:е4? 27. ФЬ8-- Ле8 28. Ф:16-, с ничьей) 27. Фаб-- Кре8 28. ЛЬ4 Л:е2 29. а4 Се7 30. ФЬб Са5! 31. с3 Фа7, и белые сдались.
8. Фа!1—а3!? Малоисследованное — продолжение. Обычно против
меня играли 8. Фа2. Вот несколько примеров.
Барышев — Гавриков (Калуга, 1981): 8... Ф:52 9. ЛЬ! Фа3 10. 15 Ксб 11. Ге № 12. К:сб Бс 13. еб де 14. С:16 @! 15. Кей Сет! 16.2 Се2 15) 17. ЛЬЗ Фа4 18. К:!6-+- С:16 19. с8 Ла? 20. 0—0 ЛИ 21. Фаб Се7 22. Ф:еб Л:1- 23. С:П ЛЬ7! (кардинально меняющее оценку позиции усиление по сравнению с партией Велимирович — Мусил, Марибор, 1980, где было 23... Л!8?!; кстати, позднее я показал свою идею Н. Александрии, и она с успехом применила её в пятой партии матча с М. Чибурданидзе, Боржоми/Тбилиси, 1981) 24. Се2 Ф:а2, с преимуществом
у черных; Витолиньш — — Гавриков (Калуга, 1981): 10. Се? Се7
11. е5!2 йе 12. Те ЖТа7 13. ЛЬЗ С:е5 14. Ф:е5 Фс5 15. Ф:е7 Ф:еб 16. Фе4 Кс5!? (16... №51?) 17. К!3 ФБ 18. Ф:15 еЁ 19. Ла3 Ксб 20. Ка5
‚ (тренировочный матч,
‚168, с чуть лучшим эндшпилем у черных;
Ланка — Гавриков — (чемпионат СССР среди молодых — мастеров, — Юрмала, 1983): 10... КБа7 11. 0—0
Фсб5!? (новинка, смысл которой состоит в том, чтобы воспрепятствовать идее А. Витолиньша 12. еб, возможной в случае 11... Се7, например: 12. еб @е 13. Ге К:еб 14. С:16 С:!6 15. Л:!6 в! 16. Ке4, или ‚ еЁ 15. Ке4, в обоих случаях с инициативой, компенсирующей — пожертвованный материал) 12. КрЫ! Се7 13. Л! №6!? (возможно и 13... 0—0) 14. ЛЬЗ Фс7, и, как мне кажется, у белых нет достаточной компенсации за пешку; Белявский
Гавриков 1984): 9. КЬЗ Фа3 10. Са3 Се7 11. 0—0 16 12. СЬ4 К:е4! 13. К:е4 С:4 14. 15 еЁ 15. СЬ5-- аБ 16. К:46-- Кр!8 17. К:с8 Ксб 18. Фа7?! еб 19. Лай! Кре7 20. Каб Сет, с преимуществом у черных. В данной встрече белым не удалось продемонстрировать — усиления по сравнению с седьмой партией матча Спасский — Фишер (Рейкьявик, 1972).
Из других продолжений представляет интерес еще одна идея А. Витолиньша — 8. С:!6 в! 9. Се?!? (Витолиньш — Логинов, Боржоми, 1984 см. «Шахматы» № 11/1985), хотя здесь последнее слово черными еще не сказано. '
в ФЬб:Ь2!
Только так! Нерешительное 8... КБа7 дает белым ясную инициативу — после 9. 0—0—0, что убедительно продемонстрировала — игранная незадолго до — этого
партия ван дер Вил — Кинтерос (межзональный турнир, Биль, 1985): 9... Се7 10. ФЗ. Ксб?! 11. еб! де 12.
Те Ка5 13. С:е7 К:е7 14. СаЗ Са7 15. Фе3 К:а3-| 16. Л:43 0—0 17. Ке4 Кр№8 18. К!6! е! 19. ФЬ4 Ке8 20. Лез3, и черные сдались.
Естественно, что мне было крайне любопытно — узнать, где меня ждет домашняя заготовка в случае взятия на Ь2.
9. Ла!— 51
При 9. КЬЗ?! Кат выясняется, что белый ферзь на 03 расположен в данной ситуа-
@® Виктор ГАВРИКОВ.
ции хуже, чем на 2, поскольку попадает под удар коня с с5.
ле ФЬ2—а3
Риш в, и ад
ии № В АНА | в 3
я ал
10. М— 151? ;
А вот и попытка усилить вариант. Теоретические справочники рассматривают лишь 10. Се2 КБа7 11. 0—0 Фс5 и т. д. При первом взгляде на позицию кажется, что ферзь на @3 расположен активнее, чем на @2, — теперь в его распоряжении — кроме третьей горизонтали еще и поле с4, однако есть и минусы — в частности, противостояние ферзей, что зачастую
ограничивает возможности белых. 102; КЬ8— сб
Взвесив, насколько это возможно в условиях практической партии, все за’и против, я решил, что способ развития, рекомендуемый теорией при 8. Ф4а2, окажется достаточно надежным и при
ферзе на @3.
11. 15:е6 17:е6
12. Ка4:сб Ь7:с6
13. е4—е5
Другая — возможность — 13. Се2, но после 13... Се7 особых проблем у черных не видно.
18222. 46:е5
В случае 13... Ка5 возможно как 14. ЛЬЗ, так и 14. К:45 Ф:43 15. Кс7-- Крат 16. С:43 Кр:с7 17. 0—0, с инициативой у белых.
11
Страница 14
14. Са5:16 15. СИ —е2
_Т а 7 йо Шащай,,
ии
И, й у. ив я у па Ннм
Возникла критическая позиция. Угроза 16. СЪ5- требует от черных точной реакции, ведь если белые в отличие от варианта с 8. Ф4а2 были лишены хода 15. Ке4, то и черные не могут здесь
играть: 15... 5 ввиду 16. Феб-. 15... С8—е7!?
Достаточно надежное, но, по-видимому, не самое энергичное возражение. Более неприятным для белых было 15... Сс5!, препятствующее рокировке. Во время партии мне это казалось опасным ввиду 16. СЬ5-- Кре7 17. Фе3, но простой ответ 17... Са7 18. Фе7-- Краб, и если 19. Ла1--, то 19... Са4, позволял черным — нейтрализовать инициативу белых и, сохранив материальный перевес, самим перейти в наступление. Впрочем, на мой взгляд, и теперь угрозы белых, несмотря на кажущуюся их опасность, не стоят двух пешек.
16. Се2—5-- Кре8—18
17. 0—0
В случае 17. Фе3 №6 ничего реального не видно. Слабее
‚.. Ле8 ввиду 18. ФЬб- Ле7 19. ЛЬЗ с последующим подключением к игре ладьи Ы!.
17... е5—е4!
Может создаться впечатление, что в этом ходе нет необходимости, поскольку надежным выглядит и 17... 15 18.
Кр! Ле8, но здесь то и ска- 7
зывается особенность расположения ферзя на @3: после 19. Фс4 от двух угроз — 20. Л:И5-- и 20. Ф:еб защиты нет. Теперь же одновременно защитить обе легкие фигуры можно только с поля №3, что позволяет черным стабилизировать положение.
.‚ Фа3— 13 16—15 та. Крез! — 11 . В случае 19. лЬЗ Фе5--
20. Кр! Фе5! черный ферзь успевал занять доминирующую позицию в центре, что в сочетании с материальными приобретениями практически
12
предопределяло исход па) тии. 19.7. ЛЬ8—с8! Я собираюсь сыграть Лет и Кре8, поэтому Джон ван дер Вил торопится с контригрой. 20. ЛЬ!1—Ь83 Фа3—с5 21. Кс3:е4 Фс5:с2 22. СЬ5—!83 Фс2:а2?
Когда я шел издалека на эту позицию, то планировал 29... Ле7! 23. 7Лс8®Ф:а2, с реальными шансами на успех. Однако в последний момент решил, что могу начать и с взятия на а2. Мой противник убедительно доказывает ошибочность такого вывода.
23. ФЬЗ:А7! Фа2:53
24. С13—15
И сов НЕ а АА АЙ В Вана
_ шой в
н.п В п, „я о ШАЕ
7 ЖАН
Теперь от мата на 17 две защиты. Одна 24.5 Ле7 — после 25. ФЬ8-- сразу ведет к вечному шаху. Поэтому остается
24. . но... 25. ЛН:15-! :
Новая жертва — и выясняется, что вечного шаха все-таки не избежать! Еще
еб—е5,
последовало:
25. Сс8:15 26. ФЬ7:15-|- Кр!8—е7 27. Ф15—в6-- = Кра7— 18 28. Фиб—15-|-,
и согласились на ничью ('/з:'/э).
Несмотря на то, что из-за ошибки на 22-м ходу я партии не выиграл, творческое удовлетворение я испытал — очередная атака на вариант . ФЬб была успешно отбита. Врочем, думаю, что сторонники этого дебютного направления за — белых — а среди них я особо хочу выделить международного мастера Алвиса Витолиньша — еще не раз попытаются штурмовать бастионы — черных. Это неизбежно приведет к появлению новых идей, что сделает принципиальный спор в данном варианте еще более увлекательным.
Примечания гроссмейстера В. ГАВРИКОВА
эндшпиль
Мастер Олег СТЕЦКО
ЛАДЬЯ ИЛИ ДВЕ ЛЕГКИЕ ФИГУРЫ
(Продолжение. Начало в №11)
Рассмотрим еще один пример, иллюстрирующий силу ладьи в сочетании с отдаленной проходной пешкой.
Майлс — ван дер Стеррен Вейк-ан-Зее, 1984
аи пошь
абы
ии а аль Л 700 |
я “аа гов 7
Материальный перевес на стороне белых. Они имеют проходную пешку, гармоничное расположение фигур и рассчитывают играть на выигрыш. Однако сила бтдаленной проходной пешки в сочетании с активной ладьей та- | кова, что встречные ресурсы черных оказываются достаточными для получения полноправной игры. Для начала они связывают легкие фигуры угрозой — надвижения пешки «а».
‚.. а3 2. Кра3 Ла5 3. Са2 Кре7 4. Кре3 Кр!6 5. К!З ЛЬ5. Ладья переводится на активную позицию. Слабее 5... #5?! — 6. еб-- Кр!5 7. Ка4-- Креб 8. еб Кр!6 9. КрЬ4 Ла8 10. Ксб, с преимуществом у.белых.
6. е5-- Кре7 7. Ка4 ЛЬ? 8. Сса5 Л!2 9. Кс2 Ле2 10. КЬ4. Белые надеются реализовать материальный перевес и поэтому отказываются от ничьей после 10. К:а3 Л:е5.
‚ Крат 11. Кра4 в5. Знакомый по предыдущим примерам прием использования «качественного — превосходства» (по А. Нимцовичу).
12. НЗ Б5 13. в4?!. Как показали рассмотренные оконча- НИЯ это рискованное ослабление позиции. Однако белые играют на выигрыш и не желают смириться с «Ничейным цугцвангом»: 13. Ка2
Ла2-- 14. Кре4 Ле2- 15. Кр!5 Ла? и’т. д. 13... №4 14. Сс4. ине и. ов д „я Ж ба ааа "Вы я, И ® й, 0 в 14... Ле!!. Черные не должны - пропускать короля
на сб, так как их король не выдержит натиска белых фигур. Например: 14... ЛЬ2 15. Креб ЛЬ? 16. еб-- Кре8 (16... Кре7 17. Ксб-- Кре8 18. С43) 17. Ка5 Лсе2 18. Краб Л:с4 19. КТ6--, и белые выигрывают; или 14... ЛЬ2 15. Крс5 Л:ЫЗ 16. еб--- Кре8 (16... Кре7 17. Ка5--) 17. Ка5 с угрозой 18. СЬ5-- и матовой атакой.
15. Са3?. Продолжая играть на выигрыш, белые на мгновение нарушают взаимодействие своих фигур, и инициатива переходит к черным. Могли ли белые усилить свою позицию? Анализ показывает, что им пора уже позаботиться о сохранении равновесия. Например, в пользу черных 15. Кра5 Лез!? (для ничьей достаточно 15... Ле, но черные стремятся к большему) 16. СЬ5-- Кре7 17. Ксб-- Кр!8! 18. Се4 Ле2 19. КЫ4 ЛЬ? 20. Ка? ЛЬ2 и т. д, или 15. еб-- Кре7! (но не
‚.. Краб? — 16. Кс2 ЛЬ! 17. К:а3 Л:ЬЗ 18. КЬ5-- Кре7 19. Ка7 и 20. Кс8-, и перевес у белых) 16. Кс? ЛЬ! 17. К:а3 Л:НЗ 18. КЬ5 Лез и т. д.
По-видимому, — следовало смириться с ничьей, играя 15. Кс?! ЛЬ! 16. К:а3 Л:ЬЗ 17: Кс?! Ле3 18. Ке3 ==.
15... Ла! 16. Кре4 Ла2 17. Се4 ЛЬ2 18. Ка2 ЛЬ2 19. Кр!5 Л:ЫЗ 20. Кр:в5.
«Шахматы» № 12, 1986.
Страница 15
Мать па
Л нии
"м я нннае:
0 % %®| слалала Е ОВ
20... ЛЫ!. Неточность. Гораздо сильнее 20... ЛЬ2 с угрозой 21... Л:а2 и 22... 13. Белые не могут удержать сразу две отдаленные проходные пешки (как тут не вспомнить ход 13. в4?!). Например: 21. Кр!5 Л!2-- 22. Креб Л:а2 23. С:а2 Кре7, и одна из пешек превращается в ферзя; или 21. Кр!4 Л2- 22. Кре3 Лс2 23. Са5 13 24. КЫ4 ЛЬ? 25. Ка3 а2 (или 25... 12), с решающим перевесом.
21. Кр!6 №3 22. Кс3 Ле!
23. Себ-- Кра8 24. Са5 №2 9
25. в5 ЛИ-- 26. Креб Лс! 27. Ка? Ле! 28. Кр!6 ЛИ-- 29. Креб Ле! 30. Кр!6 Ла! 31. Са8 Л!!-- 32. Креб Б1Ф 33. С:Ы! Л:Ы! 34. в6 Ле!?. Добившись выигранной позиции, черные ошибаются — и упускают победу. После 34... Кре8! проходные пешки белых нейтрализованы. Например: 35. Кр!6 ЛИ-- 36..
Креб Кр!8 37. Краб Л!12 38. еб Ла2-! и т. д., или 35. 7 ЛЬб-- 36. Краб Кр!7 37. Кре4 ЛЬЗ, с окончанием.
„35. Кр7 ЛН-- 36. Креб Ле! 37. Кр!7 лН 38. Креб Ле1!. Ничья. (!/>:'/»).
Возможность образования отдаленной проходной пешки нередко является лейтмотивом борьбы, которую предпринимает сторона, имеющая ладью.
Новиков — Кайданов Вильнюс, 1984
ий
лаь ‘аб
1... Лс4. Черные немедленно используют нарушение координации фигур противника. Ввиду угрозы 2... Л:с8 белые ‘вынуждены допустить образование проходной пешки.
«Шахматы» № 12, 1986.
выигранным'
2. Кс6б а3 3. Ка4. Не проходит жертва фигуры 3. Ба Л:с3 4. а4 из-за 4... аб!. 8... Лес5! 4. Кр!8. Конь недвижим: 4. Кс2 а, или 4. КЬЗ Л:Ь5.
4...а2 5. Кс2 Л:Ь5 6.`Ка1?. При пассивной защите трудно надеяться удержать партию. Сильнее 6. Кре4 с идеей перевода короля на с4. Например: 6... ЛЬ5 (на 6... Кр!7 возможно профилактическое 7. в4 с последующим 8. Кра4) 7. №4 е5 8. Ве! (опасно 8. С:!6 из-за &... ей 9. ей Кр!7 10. Са4 Л:Ы4, с образованием второй отдаленной — проходной — пешки, а | 10. Сса8 проигрывае, после
.‚ Лсб) 8... Те 9. Те (возможно также 9. ЬЗ с угрозой 10. КЬ4, но рискованно 9. 15?! из-за 9... ЛЬ? 10. Ка! Кр!7 с последующим — образованием проходной пешки «Б») .‚ 1:85 10. КрМ и затем Ь2— 53. Сократив количество пешек, белые могут рассчитывать на удержание позиции.
6... Кр!7 7. Кре83. Почему не на е4? 7... Креб 8. @4 Кра5 9. Кра3 Лс5 10. Б3. Допускает тактическое решение позиции. Как видно из последующих — примечаний, жертва качества не достигала цели после 10. Ь4, однако в
этом случае решал прорыв короля — 10... Лс4 11. Са2 Ла4-- и т. д.
Ся ки Ша и ‘кз, св |
| и 0 Вар бань гв и
10... Л:е8--! 11. Кр:с8 Кре4. Черные получили технически — выигранный — эндшпиль, так как король белых привязан к пешке а2, а конь не успевает задержать прорыв пешек на королевском фланге. Приведем главный вариант: 12. е5 Кр:!4 13. е! в! 14. КрЬ2 Кре4! 15. Кс2 15 16. Ка3 4 17. Кс4 Кра3 18. Кеб-- Кре2 19. Кр:а2 13 20. К:!3 Кр:13 21. Кра3 15, и белым для спасения не хватает одного темпа. При положении пешки на поле Ь4 была бы НИЧЬЯ.
Партия закончилась следующим образом: 12. 15 Кр!4 13. КрЬ2 Кр:е4 14. Кс2
Кр3 15. Ка4 Кр:Ъ2 16. Кеб Кра3 17. К:@7 Кре4 18. Ке8 Кр:!5 19. Ка6-- Кр!4 20. Ке8 Кра5 21. Каб6 15 22. Ке4-|- Кр!4! 23. К:!6 4 24. Ка5-- Кр!3, и белые сдались (0:1).
Рассмотрим более сложный пример образования и реализации отдаленной проходной пешки.
Белявский — Долматов Минск, 1979
® ни ПАЛКА
А сви. спе и
Материальный перевес на стороне белых, однако наличие слабой пешки а2 и отсутствие взаимодействия между их фигурами позволяет противнику рассчитывать на 0бразование отдаленной проходной, пешки. Позиция носит конкретный характер, и в случае предварительной фиксации слабой пешки, по 0бразцу предыдущих — примеров, белые успевают наладить координацию фигур и предотвратить вторжение ладьи. Например: 1... а3 2. К!М4 Лс8 3. Ке2. Черные прорываются к пешке а2 тактическим путем.
. с4!! 2. С:с4. После 2. Бс ЛЬ8 черные организуют подвижную проходную пешку «Б»: 3. КТ2 БЗ 4. а3 (или 4. аЬ а3 5. СЫ! Л:ЬЗ-- и т. д.) 4... Ь2 5. СЫ! ЛЬЗ- 6. Кре2 Лс3 7. Ке4 Л:е4 8. Ка? Лс1.
2... Лс8. Угрожая жертвой качества с пешечным прорывом в случае 3. К!2? — 3... Л:с4! 4. Бс 53 5. аЬ а3. 8. СаЗ а3! 4. Кре3. Наиболее упорное продолжение. Быстро
‘ Кр!6) 9...
Уи
проигрывает попытка сразу подвести коня. Например: 4. КМ Лс3 5. Кре2 Л:Б3 6. Сс4 ЛЬ? 7. Кра3 53; или 4. КР2 Ле! 5. Се4 Ла! 6. Каз Л:а2 7. К:Ь4 (белые должны проиграть и в случае 7. |4 Л!) 7... Л:Ь2 8. СаЗ №5 9. КреЗ (на 9... С:15 выигрывает как 9... ЛЬ2, так и 9... Кр!6 10. Кр!4 Л 11. Кре3 ЛЬ2 12. Ссе4 Кре5 13. С:Г7 Кре4 14. Себ Кр:е3, и каждая из проходных пешек будет стоить фигуры.
.‚.. Лс1 5. КМ Ла! 6. Ка5 Л:а2 7. К:Ь4 Л:Б2 8. Се2 ЛЗ 9. Кр!2. Не позволяя ладье содействовать — надвижению пешки «а», что получалось при 9. Кр!3 ЛЬ! 10. Сс4 Ла! (иначе белые могли заблокировать пешку а3 путем 11. Ка2 и 12. Ь4) М. Кс2 Ла2 12. КЬ4 ЛЬ2 и т. д. Однако у черных находится новый ресурс.
.‚ 15!. В случае 9... ЛЬ! белые успешно решали проблему ограничения ладьи путем 10. СН ЛЬ2-- 11. Се2 ЛЬ8 12. Ка2 Лс8 13. Се4. Теперь же угроза прорыва 15—14 неотразима. На 10. СИ, последует 10... ЛЬ2-- 11. Се2 ЛН8, и ладья прорывается через. ферзевый фланг. ‚ 10. Ка? № 11. @Ё Л:БЗ 12. Сс4 ЛЬЗ! 13. СН. Черные подготовили прорыв короля, в то время как белым не вытеснить ладью с 3-й горизонтали без материальных потерь. Например: 13. Кре2 Ле3 14. Кр!2 Ле4 и т. д. °
13... ЛЬ2-- 14. Се2 Кр!6 15. Кре3 ЛЬ5. Важно воспрепятствовать взаимодействию легких фигур. 16. СИ Лс5 17. СаЗ Ла5 18. Саб Ла2 19. Сс4 Ла4. Белые сдались
(0:1). (Продолжение следует),
Рис. Л. Воробьева. 13
Страница 16
в братских республиках
ДРУЗЬЯ- СОПЕРНИКИ
[Х Спартакиада народов РСФСР
Андропов, 1986
Кандидат в мастера Евгений Рагозин и мастер Александр — Гольдин — большие друзья. Живут они в разных городах (первый — в Свердловске, второй — в — Новосибирске), но часто встречаются на соревнованиях, особенно ‚армейских, ведь оба они прапорщики. Нередко их можно видеть вместе за доской, обсуждающих какиелибо актуальные позиции. Но вот в финале Спартакиады народов РСФСР друзья стали соперниками: перед последним туром оба набрали равное количество очков и, значительно оторвавшись от преследователей, в незримой дуэли выясняли судьбу чемпионского звания. Оба играли черными, оба добились превосходных позиций, но счастье -сопутствовало — одному — Е. Рагозину. С отличным результатом — 12 очков из 15 он и стал чемпионом. А. Гольдин отстал на полочка. Остальные: места в группе лидеров этого турнира заняли: 3. В. Купоросов, 4. А. Бабурин (оба Горький) — по 10 очков; 5. В. Рубан — (Новосибирск) — 9'/»; 6. И. Белов (Московская обл.) — 9.
Для характеристики нового чемпиона приведем — следующую партию.
Защита - Грюнфельда 087 Рагозин — Купоросов
1. 44 К!6 2. с4 сб 3. Кс3 45 4. са К:45 5. е4 К:с3 6. Бс Св7 7. Сс4 с5 8. Ке2 0-0 9. 0-0 Ксб 10. Сез Са7 11. 45. Уже предыдущий ход черных встречается не часто
(обычно играют 10... Ка5, 10... Фс7 или 10... Св4), ход же 11. 45 вообще большая 14
редкость. На практике применялись продолжения 11. Чен 1. ЛЬ о Кеб 12. СЬЗ Лс8 13. а4 аб 14. 63 Ь5 15. М Кс4. После 15... Ка3 16. Ф:43 с4 17. С:е4 Л:с4 18. аб позиция белых заслуживает — предпочтения. 16. С:се4 Бе 17. Фа2 еб. Черные защищаются от угрозы 14—15. 18. @6 Ссб 19. Ке3 Фа5 20. еб Са5!. В случае 20... 16 с большой силой следовало 21. 15! @# 22. КБ5. 21. Лае! 15!?. Спорный момент. С одной стороны, черные — кардинально решают проблему защиты от 14—15 (например: 21... Ф:а4 22. 15 С:еб 23. СМ, с крайне неясной позицией), с другой — запирают своего слона.
22. ЛЬ! ЛЬ8 23. Ф!12. Наступивший ‘цейтнот накладывает отпечаток на дальнейшую игру соперников. 23... Ф:с8 24. С:е5 Л:Ы! 25. Л:Ы! ФаЗ 26. Ле! Ссб 27. а5 с8
28. Ке? Лс8 29. Фа4 Фа? 80. ФЮ СЬ5 31. Се3 Фа3 32. №4 с? 33. Ка4 Кр!7 34. Кр? Са4 35. К!3 Сб
Сс! Ссеб 37. Ка4 Се4 ‚ Ке2 ЛЬ8 39. Фа7-- ЛЬ7 40. Ф!2 ЛЫ! 41. Кез3!. Белые записали сильнейший ход, и сейчас точный ответ 41... Ссеб позволял черным поддерживать динамическое равновесие. Вместо этого они допускают решающую ошибку — 41... СБ7?.
Уго ра бя
„нина Саи ноаен
2 ДАР
Теперь следует эффектный финал.
42. Фс5! Фа5 43. Фс7-- Кр!8 44. Ке4! 1 45. @7 С:М+- 46. С:М Ла 47. Фа8-- Кра7 48. Ф16-- Кре8 49. СЬ6. Черные сдались (1:0).
Как известно, для финальных соревнований республиканских Спартакиад в этом году был введен возрастной ценз (25 лет). Насколько
разумным является это ограничение — применительно к шахматам, — тема для 0особого разговора. Можно лишь констатировать — очевидный факт: удалось собрать далеко не всех сильнейших. Но хотя в спортивном плане турнир не совсем удался, в творческом отношении он был неплохим.
Бабурин — Рубан
В "НанаЖь но Ваё В | "ши к
Ви „НВА
МА: ЖА
0 0 В
Нельзя сказать, чтобы после 16. 0-0 у белых не было никаких проблем, однако так все же следовало продолжать. Избранный же ими ход 16. К:аб? красиво опровергается: 16... Ка:с5! 17. йс Фа3! 18. ФЬЗ Кс3! 19. ка4 л'а8 20. Фс2 Ф:с2 21. К:с2 Ь3! 22. Ка4 Б2 23. 0-0 Ке2-|-! 24. К:е2 Ба® 25. Л:а1 Л:а5 26. ЛЬ! Л:с5, и черные вскоре реализовали — материальный перевес (0:1).
Украшением турнира явилась следующая партия.
Индийская защита А69 Захарович — Старухин
1. 44 К!16 2. с4 еб 3. К!З
сб 4. 45 ей 5. с: 46 6. Кс3`
е6 7. Ка2 Се7 8. е4 0-0 9. Се2 КБа7 10. М аб 11. а4 Ле8 12. 0-0 с4 13. КрЫ! Кс5 14. еб @е 15. !её Л:е5 16. К:с4 Ле8 17. Св5 №6 18. СЬ4 Ксе4 19. К:е4 Л:е4 20. Св3. Соперники разыграли довольно актуальный дебютный вариант. Во встрече Ирьёля Вайсер (Сочи, 1984; «Информатор» 38/110) к перевесу белых привело ‚ К:45 21. Л:!7!, в рассматриваемой же нами партии черные избрали другой путь, но и он оказался не лучше. 20... КЬ5 21. С:Ъ5 Л:с4 22. ФЬЗ Ла4 23. С а5 24. 46! ЛЬ4. На 24... Себ
неплохо выглядит хотя бы 25. Ф:Ь7.
ай я «ЛА
& "али
Ж
ко
| Л
ни ШАВ
ян НА Ой ©
25. Ф:17--!!. Не просто красиво и сильно, но еще и далеко рассчитано. 25... Кр:!17 26. Са5---- Кре8 27. Лае!1-- Себ. Альтернативой являлось 27... Себ 28. Л:е5-- Кра7 29. Л-- Кр:а6 30. Ле8-- Кр:@5 31. Л:48-- с последующим 32. Лс7--—‚. 28. Л:еб-- Кра7 29. Л7-- Крс8 80. Лс7-- КрЬ8. Безрадостным было для черных и 30... Ф:с7 31. ас Ла4 32. С18 Крат 33. Л:вб.
31. Л: #7!. Ложным следом являлось 31. 47?! Кра7! 32. С!2-- КрЬ8 33. Ле8-- Ф:с8 34. @сеФ-- 'Кр:с8 35. Ле8-- Кра? 36. Л:а8 Л:Ь2 37. Се! ЛЬ1==. 31... Л:Ь2 (31... Ф!8 32. Ле8--!) 32. №3 Кра7 33. СМ Лс8 34. 47 Лс3 35. Ле8 ФЬ4 36. СЬ8-- Краб 87. Леб--!. Черные сдались (1:0). На 37... Ьб следует 38. СЬ7--!, а после 837... Лсб 38. С:еб Бе 89. Л:еб-- ЛЬб 40. 48Ф нет защиты от мата на а7.
Одновременно с мужским проходил и женский турнир, который выиграла кандидат в мастера Светлана Прудникова (г. Балаково Саратовской обл.). Ее результат не требует комментариев — 13 очков из 14! Второе место заняла Ю. Демина (Свердловск) — 10 очков, третье — Ю. Овчинникова (Пермь) — 9! /».
В командном зачете на первом месте Свердловская область.
Мастер А. ЛЫСЕНКО
®
«Шахматы» № 12, 1986.
Страница 17
не видя партнера
Варианты р
ГОДЫ
`Подведены итоги международного турнира по переписке, посвященного — памяти С. С. Миротворского — крупнейшего организатора заочных соревнований в дореволюционной России. Среди 13 участников было 4 гроссмейстера и 7 международных мастеров ИКЧФ. Четыре года вели они напряженную борьбу, в которой никому не удалось избежать поражения.
Первенствовал гроссмейстер ИКЧФ из Венгрии Шандор Брилла-Банфалви — 9'/› очка из 12. На пол-очка отстал рязанский мастер Дмитрий Годес. Опытный практик, в турнире по переписке он сражался бескомпромиссно: девять побед, три поражения и ни единой ничьей! По итогам турнира Д. Годесу присвоен` титул международного гроссмейстера ИКЧФ.
Гроссмейстерский — рубеж впервые преодолели международные мастера Ярослав Ежек (Чехословакия) и Стефан Бжуска (Польша), набравшие по 8'/» очка. Пятым финишировал — гроссмейстер Алексей Михайлов (Ленинград) — 8 очков.
В середине итоговой таблицы расположились гроссмейстер В. Косенков (Куйбышев) и мастер Д. Любомиров (Рязань), набравшие по 6 очков. При этом шахматист из Рязани выполнил норму международного мастера ИКЧФ.
В турнире сыграно много содержательных партий. Предлагаем вашему вниманию острый поединок между призерами. В комментариях нового гроссмейстера ИКЧФ отражаются и. специфика игры по переписке, и эмоции, обуревающие заочника в течение долгой, ‚очень долгой борьбы с невидимым партнером.
«Шахматы» № 12, 1986.
Принятый ферзевый гамбит 21
Брилла-Банфалви — Годес
1981—1985
1. 44 45 2. с4 ас 3. К!З Кат. Впервые этот ход был применен в партии Шехтман — Годес (Москва, 1968). Возникающие дебютные построения напоминают защиту Грюнфельда. 4. е4 КЬб 5. Ке5 К!6. Лучше 5... в6. 6. Кс в6 7. а4 а5 8. К:с4 К:с4 9. С:с4 Се7 10. еб Ка7. На склоне 1981 года настроение не из приятных — у черных трудная позиция. 11. ФЬЗ! еб. Белые в атаке! Нельзя играть 11... 0—0 из-за 12. С7-+- Л:17 13. еб. 12. Ке4. Опрометчивым было бы 12. С:еб ввиду 12... К:е5!. 12... №6 13. 0—0 КБб. Удастся ли занять пункт @5? Эта мечта черных осуществится только через два года!
14. СЬ5-- Сат7 15. Кс5. Хорошо и 15. Ла!. 15... С:Ь5 16. Ф:Ь5-- сб 17. ФЬЗ ЛБ8. Идет осень 1982 г. На смену дебютным трудностям пришли миттельшпильные. Белые развивают инициативу. Например: 18. С@2, и если
.‚. Ка5?, то 19. Ке4 0—0 20. ФЬЗ КрЬ7 21. Ла3 ФЬб 22. ФЬ4!. Возможно, правда, 18... Ф:44! 19. К:еб Ф:02 20. К:е7-- Кр!8 21. Кеб-- {Ге 22. Ф:Ьб ФЬ4, с борьбой за равенство. А если 18. Ке4, то 18... Кс8. Нужно признать, что во всех вариантах у белых перевес. А вдруг противник решится на романтическую жертву коня? ..
18. К:е6!?. Этот ход почта доставила в ноябре, а последствия его я анализировал еще в июне. 18... !е 19. Ф:еб-|- Фе7 20. Ф:о6-- ФГ7 21. Фе3.
ДВ в
Ж ман
ай
А ГА
Как играть? Плохо 21... Кра7? 22. еб-- Кр:еб 23. С14 ЛЫ8 24. Саб, или 21... Ла8 22. еб Ф{16 23. е7 Л:д4 24. Сез ЛЬ4 25. Ссе5 Л:Ь2 26. Лаб,
или 21... Фс7 22. Са2: Ла8 23. Ь4 К4а5 24. Ба. И вдруг
находится единственный ход!.
После 21... Ла8 22. еб надо играть 22... Фр8!; также на 22. Ла3 С18 23. еб — 23... Фе8!.
21... Ла8 22. Лаз С88. Трудную защиту, которую вел весь 1982 г., продолжаю в 1983-м. 1 января исследую
продолжение 23. ЛЬЗ Ле8 24. еб Ф:еб 25. ФЗ Фа5 26. Ле!-- Крат 27. ФЬЗ-- Крс7 28. С14-- Саб 29. Ле7-- Ла7!. Кажется, у черных достаточные ресурсы, чтобы отбить атаку
23. Л!3. Стратегическая ошибка — ладья препятствует движению своих пешек. 23... Фе8!. Универсальная защита. 24. ФЬ4?. Следовало продолжать 24. ФЬЗ ЛЬ 25. с4а2 Ла5 26. ЛЬЗ, заставляя черного коня занять неустойчивую позицию на с4. 24... Кра7!. Короля необходимо поскорее увести в безопасную зону. 25. С42 СЬ4 26. С:Ь4 аЬ 27. Л16. Теперь белые будут иметь четыре пешки за фигуру. 27... Крс8!. Плохо как
‚.. Крс7 28. Ле! Фр5 29. Фе4 Ка5 30. Л7-- КрЪЬ8 31. 14 Фр8 32. еб, так и 27... Ка5 28. Л:нб Л:Ьб 29. Ф:1б Фр4
80. Фа? КМ 31. е3. Анализ вариантов, начинающихся ходом 27... Крс8, показал,
что при взаимодействии фигур можно организовать атаку на белого короля. Тогда, в мае 1983 г., я почувствовал, что могу бороться за победу. 28. а5 Ка5 29. Л:Ъб Л:Ьб 30. Ф:Ъ6 Фе4 31. Фа2 КМ 32. 18 Фе5 33. Л!2 с5 84. 93 Л:44 35. Фс2 с4!. Новый, 1984-й год встречал в хорошем настроении. Победа близка, но нужна точность в выборе хода. Не проходило ни 35... КЫ8--? из-за 36. Кр! К:!2 37. Ф:сб-, ни 35... Кеб? — 36. 14 Феа4 37. 15. Недостаточно для выигрыша и ‚.. КрЬ8 36. Ф:с5 Ла!-- 87. ЛИ! КЫЗ- 38. Кре2 Фа2-- 89. Кр:13 Л: 40. ФЕ, с ничьей. 36. Кр!!. На 36. аб хорошо ‚.. КрЬ8! 37. ЛН Ка5 38. аЬ Фе3-- 39. Кр! Ф4аЗ. 36... 53 37. ФЫ! Феб 38. Фс!. При размене ферзей партию решают черные пешки. 38... Фа3-- 39. Кре! Кнз 40: ЛИ! Ла5. Белые сдались (0:1). (Примечания гроссмейстера ИКЧФ Д. Голеса.) А. РОТТ (Рязань), судья турнира
«Дунай — река дружбы»
В сентябре 1983 года в Познани (Польша) на конгрессе ИКЧФ был утвержден международный командный турнир «Дунай — река дружбы». Инициатором проведения турнира стала шахматная федерация г. Измаила (председатель П.М. Дармограй). Цель соревнования — укрепление культурных и спортивных связей между шахматистами стран Дунайского бассейна: ФРГ, Австрии, Чехословакии, Венгрии, Югославии, Румынии, Болгарии и СССР.
Турнир стартовал 1 мая 1984 года, продлится 3,5 года. Нашу страну представляет сборная Украины, в составе которой мастера ИКЧФ С. Губницкий, А. Серебрийский (оба — Харьков), мастера Л. Рубинчик (Кременчуг), А. Иванов (Чернигов), И. Фойгель (Киев), кандидаты в мастера Г. Котенко (Киев), В. Братцев (Смела), капитан команды — одессит Л. Чепурной, Ф. Савчур (Берегово) и Ю. Исаев (с. Сербы Одесской обл.).
На заседании президиума
.ИКЧФ (сентябрь 1984 г.) были утверждены — нормы международного мастера ИКЧФ (1 доска) и балла международного мастера
ИКЧФ (1—-У доски). А на конгрессе 1985 года в г. Пиблс (Шотландия) были утверждены нормы балла международного мастера ИКЧФ и на \1-Х досках; тем самым повысилась престижность турнира.
После двух лет игры впереди команды ФРГ — 12!/› очка из 21 и Чехословакии — 12 (18).
Испанская партия С89 Чепурной — Бирвиш (Украина) (ФРГ)
1984—1985
1. е4 е5 2. К!8 Ксб 3. СЬ5 аб 4. Са4 К!6 5. 0—0 Се7 6. Ле! Ь5 7. СЬЗ 0—0 8. с3 45 9. ей К:45 10. К:е5 К:е5
15
Страница 18
11. Л:е5 сб 12. а4 Саб 13. Ле! ФЬ4 14. @3 ФНЗ 15. Се3 Се4 16. ФаЗ 15 17. М в5 18. ФН ФЬ5 19. Ка2 Кр№8 20. С:а5 сай 21. а4. Белым невыгодно 21. Ге из-за 21... 14 22. С:14 Л:4 23. в! Л18 24. Леб С:е5 25. йе |6, с активной игрой.
21... Лае8 22. аЬ аЬ 23. Ф!2. И здесь нехорошо продолжать 23. Ге из-за 23...
Л:е3 24. Л:е3 14 25. @Ё С:14 26. ЛеЗ3 Ф:е5 27. КрЫ! Саб 28. Фе? С:е3 29. Ф:е3 15 30. Ла7 14, с отличными шансами у черных.
Леб?.
28... Для сохранения шансов на ничью черные обязаны были играть 23... 16, например: 24. КИ!? СЗ 25. Ге 4“96. в! Пр 27. Кв3! Фе4 28. 13 ФЫ4 29. Ф:В ©! 30. С:М Л:е!-- 31. Л:е! Л:14 32. ФЬ5-- Ф:Ь5 33. К:5, с некоторым перевесом белых — (Лекандер — Энегрен, по переписке, 1981—1982).
24. 10 Л1е8 25. Ь4 №6 26. © С18 27. Се5 ФП7 28. Л:еб Ф:еб 29. К! С:18 30. Ф:13 Ь4 31. ЛИ! Бс 32. Бс. Черные сдались (1:0) ввиду отсутствия компенсации за недостающий материал. Западногерманский шахматист признался, что это его первое поражение в — контратаке Маршалла. (Примечания
международного В. Эйнгорна.)
мастера
В. ЯКИМЕНКО (Измаил), судья турнира
Нереализованное
преимущество
Шесть мастеров и 11 кандидатов в мастера, победителей отборочных соревнований, участвуют во всесоюзном турнире по переписке, посвященном памяти первого
16
русского мастера А. Д. Петрова. По условиям турнира все партии играются одним дебютом — русской партией, и, таким образом, ходы 1. е4 е5 2. КТЗ К!б считаются обязательными. Через год после определилась группа лидеров. В нее входят мастера Е. Тюлин (Владимир) — 5'/» из 10, В. Варламов (Ленинград) — 4'/» из 6 и В. Скоторенко (Донецкая обл.) — 2 из 3, а также кандидаты в мастера А. Кузнецов (Москва) — 6 из 9, В. Храмов (Москва) — 4 из 5 и Ю. Блинов (Москва) — 3 из 4. Следующая партия имеет теоретическое значение.
старта
Русская защита С42 Кузнецов — Мацукевич
1985—1986
1. е4 еб 2. К!3 К16 3. К:е5 46 4. К!8 К:е4 5. @4 а5 6. СаЗ Ксб 7. 0—0 Се7 8. с4. Турнирная практика последних двух лет, включая и партии, сыгранные на высшем уровне, показала, что в варианте 8. Ле! Сва 9. с4 Кб и т. д. черные «научились» решать дебютные проблемы. Поэтому-то белые избирают более энергичное продолжение.
. КЬ4. В свою очередь и черных уже не удовлетворяет рекомендуемое теорией как вполне надежное продолжение 8... К!6, и они стремятся — быстрее получить встречную игру. 9. Се2. Ход, введенный в практику А. Карповым. 9... @с. В нескольких партиях на международных турнирах 1985 г. черные испытывали, правда, с переменным успехом, новое продолжение 9... Себ.
10. С:е4 0—0 11. 12. СЬЗ С#6 13. Ке5.
Кс3 каб
18... с5!?. Ход, заслуживающий того, чтобы — назваться «новинкой». Черные сталкивают коня белых с доминирующего пункта е5. В партии — Соколов — Агзамов (Рига, 1985) после 13... Ксб 14. С!4 КБ 15. К:сб Бс 16. 45 с5?! 17. Ка4 белые
получили ощутимое преимущество. Сомнительно и продолжение 13... С:еб? 14. фе К!5 15. С7+! Кр:!7 16. ФЬЗ-- и 17. Ф:Ь4.
14. СМ. Заслуживало внимания 14. а3!? — после 14... са 15. Ф:а4 Ксб 16. К:себ С:а4 17. К:48 Л:48 (17... С:се3?! 18. К:!7!) 18. Се5 или 14... Каб 15. С!М позиция белых привлекательнее.
14... с4 15. К:с4. Возможно и сейчас 15. а3, обеспечивая стоянку коня на еб. Однако белые решили сохранить двух слонов. 15... К:с4 16. С:с4 С:44 17. КЬ5 Ксв. После [7.0 (17 С еб 8. Кс7 =) 18. Ф:48 Л:4а8 19. ЛаБ! белые побеждают. 18. К:а4 Ф:а4. При ферзях в случае 18... К:44 19. Се3! пози: ция белых только выигрывает в динамике. 19. Ф:44 К:а4 20: Лай! Ксб.
тд & оне
я
Й Ж
кала
Возникшая позиция носит вполне конкретные очертания: наличие двух слонов и преобладание на открытых вертикалях сулят — белым определенные надежды. Пожалуй, данную позицию можно взять в качестве учебного примера на тему: «Позиционное преимущество, возможность и методы реализации».
21. Л!е!1. Малоэффективным оказывалось сдвоение по вертикали: 21. Лаб Себ!? 22. С:еб !е 23. Се3 еб!? 24. лат ЛП 25. Ла! Ла! 8 26. Сс5 Л:а7 27. 2Л:а7 ЛИ 98. Лаб (или 28. Ла5) Лс7, и черные стабилизируют позицию. 21... С15. Немедленный размен одного из слонов не избавлял черных от трудностей, например: 21... Себ 22. С:еб Ге 23. Саб ЛТе8 24. Ь4! аб 25. а4.
22. 13 Л!48 28. Л:48-|. Белые резко обостряют борьбу. Не приносил желаемых результатов ход 283. в4 из-за 23... Л:а4!1 24. Л:а!1 Себ 25. С:еб Ге 26. Ла7 Л18 27. Саб Л:13! 28. Л:Ь7 Ла3 29. Сс5 ла? 30. Ле7 Кеб5! 31. Л:а7 К!3--, с ничьей. Наиболее последовательным было бы 23. Кр!2, постепенно усиливая позицию.
‚.. Л:48 24. Ь4 К:Ь4 25. Ле7 Се6! 26. С:еб {Те 27. Л:Ь7
а5!. Другие — продолжения неудовлетворительны, — например: 27... Ксб 28. Лс7;
изКсад 28 Себиат, Каз 28. Се7 Ла8 29. Саб е5 80. Ла7.
28. а4. Критический момент. Белые избирают спокойное продолжение, надеясь постепенно «дожать» черных. Дальнейшее течение партии показывает, что надеждам этим не суждено сбыться. Заслуживал внимания ход 28. Себ, вызывающий тактические осложнения; например: 28... Ла5 29. Л:ве7- Кр!8 30. С#6 ЛГБ 31. СЬ? Ча 32. ЛЬ7 =; 28... Ла!- 29. Кр!2 Ла2-- 30. Крез еб 31. а4 Ка5 32. Ле7- Крв 33. Л:Ь7 Ке3 34. Ла7 е2-- 35. Кр!4 Ка5- те Е ре Ле2-- 37. Кра4 Л 38. Крс5 Л:!3 39. Л:а5, с неясной позицией.
... Ла!-- 29. Кр!2 Ла5 30. Се8 КаЗ-- 831. Кре2 Кс5 832. С:еб Л:се5 33. ЛЬ5 Лс2-- 34. Кр! Ла2 35. Л:а5 Кр!7. Единственно правильный план защиты для черных — пожертвовать пешку и перевести игру в ладейное окончание. При этом их ладья успевает занять наиболее выгодное положение в тылу неприятельской проходной пешки. Черным, однако, для уравнения потребовалось в дальнейшем проявить точность.
36. Ла7-- Кр!6 37. а5 @5 838. Кра1. Интересно 38. НЗ Б5 39. аб Креб 40. Кре! Кр!4 41. КрЬ2 Кре3 42. Ле7 в4 43. Ве Бе 44. Ге!?. 838... ББ 89. ав в4 40. Ла8 в? 41. @Ё Кре5 42. Кр!! КрЪ4 43. а7 е5! 44. Кре! Ла!-- 45. Кр!2 Ла2-- 46. Кр! Ла!-- 47. Кре2 Ла3 48. Кр!2 Ла2-- 49. Кре3 Ла4 50. Кра3 Кр 51. ЛЬ8. Ничья (!/»:!/э).
А. КУЗНЕЦОВ (Москва)
Рис, В. Старадымова.
«Шахматы» № 12, 1986.
Страница 19
задачи
ДИФФЕРЕНЦИРОВАНИЕ ХОДОВ
Эта тема знакома многим проблемистам, хотя упомянутое название известно не всем. Тема разрабатывалась активно в конце 50-х годов и до сих пор пользуется большой популярностью. Смысл ее заключается в повторении тематических защит черных и ответов белых на разных ходах.
Достаточно четко эта тема выражена в задаче № 1. После 1. ЛЗ! (угр. 2. Л43-+-) возникает богатая и интересная игра, в которой следует выделить следующие варианты, образующие синтез рассматриваемой темы с перекрытием Гримшоу и Новотного: К... Себ 2 Леб! Л:ебс(С:еб) 3. КВ (Ф:16)Х, 1 глеб (Себ) -2. КТВ (Ф:16) -!. Кажется, именно синтез этих тем и способствовал дальнейшей популяризации темы дифференцирования ходов. Создается целая серия задач с похожей идеей, но разными механизмами. Примером тому задача
№ 2, составленная почти 20 лет спустя. 1. Фа7! (угр. 2. Фе3--), 1... е! 2. Фа4--! Л:а4 (С:44) 3. Л:еб
(Са3)Х, 1... Ла4 (Са4) 2. Л:еб-- (СаЗ-+-)!
Не менее интересными являются синтезы с другими темами. В примере № 3 тема дифференцирования ходов осуществлена на фоне шахов белому королю. 1. Ле3!! (угр. 2. Лаз--), 1... С!6 2. К:16- Кр:е5 (Кра4)-- 3. ЛЬЗ (Леб)х, 1... Кр:е5 (Кра4) + 2. ЛЬЗ (Леб) -!. :
Рассматриваемая тема удачно сочетается с темой вычищения поля. Задача № 4 является одним из примеров такого синтеза. После 1. Св3! (угроза 2. Кс3!) создается следующая игра: 1... Фа5 2. ФЬ7! с угрозой 3. К:е5х, 2... Ла:е4 (Ле:е4, С:е4) 3. Ка4 (Ке!, Л5) Х, 1... Ла:е4 (Ле:е4, С:е4) 2. Ка4 (Ке!, Л!5) +. Интересно, что в дополнительной защите 1... Ле2 проходит угроза мата на третьем ходу первого варианта 2. К:е5-, делая задачу более цельной.
Наличие тематического варианта с подвариантами, в принципе, не обяза-
-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-о-о <-©-
№ 1. Я. ВЛАДИМИРОВ и Л. ЛОШИНСКИЙ. 1 приз Конк. в Австрии 1960
Лат т саня лая
Л
Мат в 3 хода
№ 4. Л. ЛЮБАШЕВСКИЙ и Е. БОГДАНОВ. 1 приз «Роб1тнича трибуна»
А — вии, №0, вы
НА в
г яв Э и е Ванаеса |: Шо ай ой
Мат в 3 хода
тельно. Разветвление на подварианты может быть осуществлено и в угрозе, как это, например, сделано в задаче № 5. 1. Ла4 (угр. 2. ЛЬб!) с игрой в угрозе: 2... Л:45 (С:45) 3. ФЫ (Фс7)х, “2... Лай (Се4) 3. Ф:а4 (Ф:е4)х. Эта же игра проходит и в основных вариантах. 1... Л:45 (С:45) 2. ФМ (Фс7) +, 1... Ла4 (Се4) 2. Ф:а4 (Ф:е4) -.
В рассмотренных примерах осуществляется прямой перенос ходов белых и черных, однако это не исключает наличия, например, чередования ответов белых. Своеобразной модификацией темы может служить пример № 6. После 1. КЬ6! создается угроза 2. Л:!3! с двумя подвариантами: 2... 04 (Ле4) 3. Ф:еб (Фе7)Х. В двух последующих вариантах также есть разветвления: 1... Л: 2. Кс5! СМ (44) 3-Фе7 (Фа5)х, 1... 12°2. СЬб! Ле4 (СМ) 3. Фе5 (Ф:еб)х. Не-
№ 2. М. МАРАНДЮК Ш приз Белорусский конк.
бп &
Ж б ИВИАЛАЮ ий
я Ш | ЛА двЖНаЕ 0 А | = жи ДА й сан
Мат в 3 хода
№ 5. А. МОЛДАВАНСКИЙ и М. МАРАНДЮК. 1-й поч. отз. Конк. «Юрмала-78»
1984 - 1978
и ин
Мат в 3 хода
№ 3. Е. БОГДАНОВ 1-е место Турнир дружбы 1982
"ТП ВЕПав "вв в ИЖЕ
нано,
07 % ЖА ве и но
Мат в 3 хода
№ 6. Л. ЗАГОРУЙКО и Л. ЛОШИНСКИЙ. 1 приз Олимпийский конк.
вони,
0 ем Шон й,, "Вов КА г ди
® ДАЖ ДК
К,
ЖА Да 0 “ВашаЦ И, 0 % ®% 0 ДАН
Мат в 3 хода
трудно заметить разностороннее чередование вторых ходов черных и матов (идея широко известна под названием «тема векторов»). Однако не это является «изюминкой задачи». В ней есть еще три тематических варианта, в которых все три чередующихся ранее хода черных и маты белых переносятся на ход вперед: 1... @4 (Ле4, С!4) 2. Фе5 (Фет, Ф:еб) --!. Такой тематической насыщенности, пожалуй, мог бы позавидовать любой проблемист, работающий как в области стратегической трехходовки, так и в 0бласти трехходовок в стиле «модерн».
А сколько нового еще можно здесь сделать! .. Думаю, что этот короткий экскурс в одну из «старых» тем поможет в будущем раскрыть ее новые грани, и задачная композиция пополнится новыми интересными работами.:
Е. БОГДАНОВ (Львов)
Газета «Червоний гп1рник» сообщает, что спортивный клуб «Богатир» объявил конкурс составления двухходовок, трехходовок, кооперативных и обратных матов, а также этюдов в честь ХХУП съезда КПСС. Композиции в двух экземплярах на диаграммах присылать до 81 июля по адресу: 324006 Кривой Рог, 6, проспект Металлургов, 5, СК —«Богатир», с пометкой «Шахматный конкурс» на конверте.
* * *
Николаевский облспорткомитет объявил конкурс составления двухходовых, трехходовых и многоходовых задач-миниатюр, посвященный памяти гроссмейстера В. Брона. Задачи будут опубликованы в газете «Ленинское пламя». Срок присылки задач до 1 августа. Адрес: 327001 Николаев-1, а/я 13, «Конкурс памяти В. А. Брона».
* * *
Объявлен конкурс, посвященный 125-летию А. В. Галицкого, по двухходовкам, трехходовкам
и многоходовкам. В каждом разделе от одного автора принимается только одна комПозиция (разрешается вторая совместная). Задачи присылать до | августа 1987 года в двух экземплярах на диаграммах с указанием имени, фамилии и адреса автора на одном экземпляре (второй «под девизом») по адресу: 420066 Казань, ул. Де- : кабристов, 2, ред. газеты «Советская Татария», с пометкой ‹ «Юбилейный шахматный конкурс».
Страница 20
рае СНЕС ССЕСНННЕННЕННЕ НЕ ЕНЕЕЕ НЕЕ НН Найдите лучшее продолжение, не передвигая фигур те
ГОРБАЧЕВ — ОЗОЛИНЬШ Рига, 1986
ЛАНЧ — КУАТЛИ Трнава, 1986
Л ян. _Й /,,
0
ново Й
вн Ж К АЖ 0 Зак
КОЗОДОЙ — КУЗНЕЦОВ Нокосноярск, 1986
ЗОРИН — МАМОНТОВ Днепропетровск, 1986
с нони ‘цнии АЙ и ПА "жЕНШС
Два
БИРО — БЕНЦЕ Венгрия, 1985
БАБРЕ — ШАФРАНСКА й Рига, 1986
Л В ® пананя А
п. ® &
на || г 0
_ ВАЛА АЙ № % АЛ ДАНлИ 0 ВМО А
"с во
РЕШЕНИЯ ПОЗИЦИЙ №№ 11/1986
Прьехода — Медуна. 1... КВ:!3--!. Белые сдались (0:1).
Шнейдер — Пириши. 1... Ф:18--! 2. Кр:!3 Л:12-- 3. Кре4 Б5-Р 4. Кра5 (4. КрЬ4 СЕ6--) 4... ‚ Крат! 5. Ка5 16-- 6. КрЪ4 Кр\б6. Белые сдались (0:1). На 7. в4 следует т . @5-+ 8. Кре3 4х.
Балашов — Чехлов. :.. ФБ5 2. Кн2 Ф:Ы4!! 3. ей С13-- 4. КрИ! (4. Ке4 Л:е’ + 5. Кр!! Лав8 с неизбежным матом) 4... Се?-- 5. Кре! КЫЗ-- 6. Ф:Н3 С:НЗ-- 7. КрЫ!1 Све2-- 8. Кра! @5!, и черные выиграли пешку и партию (0:1).
Мёринг — Минибёк. 1... С:е3! 2. аб с3 3. а7 С:а7 4. К:а7 с2 5. Кра2 Кр!4 6. Ксб Краз3 7. Ка4 Кр: #2 8. К:с2 в\ 9. Ке3-- Кра! 10. К:15 Б2. Белые сдались (0:1).
Таль — Шульман. 1. Кеб! Фаб. Или 1... Ге 2. Ф:еб-- КрЫ8 (2... ЛГ7 3. С:@6) 3. Ф:рб КТС 4. С:16 и 5. ФЬТх. 2. К:18 КМ 3. Ф:е7 Ф:е7 4. Л:е7 Каб 5. Сав, и белые выиграли (1:0).
Дртина — Дюрига. 1. Ла1! Фс4 (грозило 2. БЗ, с ловлей ферзя) 2. Лес! Фа4 3. Л:с8. Черные сдались (1:0).
Куатли — Мокри. 1. Ф:Ы5!! Л:!4. Если 1... ей, то 2. Ле!-- Кеб 3. Ле7-- КрЫ8 4. Л:еб-- Леб 5. Лет, с матом. 2. ‘ле! Л:е4 3. Л:о6-- К:еб 4. Ф:Ы7-. Черные сдались (1:0).
Зайцев — Конопка. 1. К:46! ей 2. Ф:46-- КрЬб 3. Ла5 Ф18 4. Са4-- Краб 5. Ф:@6б ФЬ4 6. Лее5 ЛЬс7 7. ФаЗ-- Ь5 8. Л:Ь5 Ф:44 9. ЛЬб---!. Черные сдались (1:0).
Стейниц — ММ. 1. Ф:е7--! Кр:е7 2. Са5-- Л!6 3. е!-- Кр:а6 (3... Кр!8 4. СЬбх) 4. СМх. 1:0.
Ведберг — Сьёберг. 1. ЛЬ8!. Черные сдались (1:0). На 1... Кра4 решает заход с другого фланга — 2. ЛЬЗ.
черных. В остальных — ход белых.
Ответы в следующем номере.
[-) первых четырех позициях ход
ТЕСКЕ — УЛЬМАН Нордхаузен, 1986
Ш” ин й И И
вони
БЕРЕБОРА — ШОМОДЬИ Венгрия, 1985
7 =. 27
ПРИЕДНИЕКС — ГРИНБЕРГС Рига, 1986
Нана 0 & №
№ Ж
ОЙ „лв &
Ж »
ПАУЛЬСЕН Л. — АНДЕРСЕН Лейпциг, 1877
о, ша В Ванне ИАА, 00 ®
оо,
Л # ША ава АЖ 0%
я и
Цена 25 коп.
ШАХМАТЫ, 1986, № 12, 1—16.
Индекс 77266
не Вабаввьны о во
зОРДВОВрО А РОРА Ул
ви
Дан асана дай „оной инолнниннеивлни Л оененй ода еее нфеи
ло
