№ 3 март

Страница 1

Страница 2

СОДЕРЖАНИЕ
Быстрее ликвидировать недочеты Н. Зубарев — Женское первенство мира .
И. Кан — Соревнование шахматистов Вооруженных Сил
Партии и окончания
№ 59. И. Лангош — О. Рубцова
№ 60. Л. Руденко — К. Бенини
№ 61. В. Белова — Э. Тренмер
№ 62. Е. Быкова — Э. Тренмер . й № 63. М. Тайманов — Д. Бронштейн . № 64. Г. Равинский — А. Котов
№ 65. Е. Зелинский — А. Шапиро . № 66. Х. Хиндре — В. Верх
№ 67. Л. Пахман — Я. Шайтар .
Теоретический отдел
П. Керес — Теоретические заметки . А. Сокольский—Ладья и слон против ладьи
Стр
65 67
73 73 74 75 75 76 77 77 77
78 80
Учебный отдел ПД. Романовский — © развитии фигур | дебюте и ходе 67—66. . По Советскому Союзу Сотни тысяч колхозных шахматистов .
Н.'Карпов — Секция Министерства Артиллеристы играют с полярникамя Хроника
Библиография
К. Зелински й—О русской школе в шахматах
Турниры по переписке
Первенство СССР по переписке Юбилейный — турнир . . Правила игры в турнирах по переписке .
Задачи и этюды
Р. Кофман-—Конкурсы памяти М. И. Чигорина О советской школе в этюдной КОМПОЗИЦИИ .
УСПЕХ РАШИДА НЕЖМЕТДИНОВА
Одиннадцатое
первенство Российской Р. НЕЖМЕТДИНОВА,
победой. кандидата в мастера 8 очков из 12. При этом талантливый представитель Татарии на одно очко перевыполнил норму, установленную для получения звания мастера.
Второе, третье и четвертое места поделили АРОНИН и НОВОТЕЛЬНОВ — по 7'/,
Федерации закончилось
набравшего
БОЛЕСЛАВСКИЙ, На пятом и шестом местах
ЗАГОРОВСКИЙ и ИЛИВИЦКИЙ — по 7 очков.
Стр.
81
33
© 1ч
84. 85
85
88 88 89
90 4
На обложке:
Чемпион Вооружечных Сил ССР Н. ГОЛОВКО наблюдает за партией П. КОНДРАТЬЕ- ВА и Д. ГОЛЬДШТЕЙНА, разделивших 2 и 3-е места.

Страница 3

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
ОРГАН ВСЕСОЮЗНОГО КОМИТЕТА ПО ДЕЛАМ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА ПРИ СОВЕТЕ МИНИСТРОВ СССР
Март
№ З 1950 г.
ХХУП год издания
БЫСТРЕЕ ЛИКВИДИРОВАТЬ НЕДОЧЕТЫ
(По материалам читательских конференций)
Редакция журнала «Шахматы в СССР» провела за последнее время совещания читателей журнала в Левянграде и Одессе. Работу журнала обсудили также участники всесоюз- =ого сбора тренеров и методистов в Москве,
Отмечая достижения журнала, вперзые в нашей шахматной литературе =—рока поставившего вопрос об ютехественной шахматной школе и даютего много полезного и — содержательного материала для шахматистов всех спортивных разрядов, участники =вещания подвергли резкой критиже недочеты, в журнале и в деятель- =-<ти редакции.
В интересных — выступлениях — тт.
Гречкин (Сталинград), — Гольдберг `„Тенинград), Черкес — (Ленинград), Зрашков (Кемерово), Дозорец
«Одесса) отметили, что журнал слабо освещает вопросы — организационной работы, не развернул на своих стракядах обмен опытом — деятельности тзахматных клубов и секций произзодственных коллективов.
— «Журнал не борется за действенность своих критических выступлечий,—указал т. Дозорец. Мало похестить в журнале критическую заметку об отдельных недочетах в работе местных шахматных — организаций, надо добиваться еще, чтобы эти недочеты изживались».
Председатель ленинградской шахматной секции т. Черкес резко критиковал Всесоюзную шахматную сексию, не сумевшую возглавить массовое шахматное движение в стране, и отметил, что критика журналом Всесоюзной секции и шахматного отдела Всесоюзного комитета по делам Физической культуры и спюрта — не была принципиальной, была «крити- Кой с ОГЛЯДКОЙ»,
— «Журнал должен не только регистрировать — события, — — сказал т. Гречкин. Я, например, читал в журнале, что открылясь шахматные клубы в Казани и Куйбышеве. А как работают эти клубы — журнал не рассказывает. Хотя в Сталинграде у нас. пока еще нет такого клуба, вое же и для нас важно знать каковы методы работы шахматных клубов.
Характеризуя = рееяменые — отделы
журнала, все выступавшие на совещаниях отмечали большое значение «Страницы чемпиона мира» и отдела «Читатель критикует», организованных редакцией.
Серьезной критике подверглась работа ютдела! партий.
Тов. Кузьминых (Ленинград) указал, что «в комментариях к партиям есть неточности, и комментарии эти слабо проверяются — редакцией».
Тов. Гречкин обратил внимание на то, что нередко еще примечания к партиям бывают поверхностны, варианты обрываются в сложных, запутанных позициях. Он критиковал примечания мастера Л. Аронина, помещенные в журнале в 1949 году.
Тов. ' Назарова (Николаев) отметила; что в журнале помещается мало партий — женщин-шахматисток. «Отсутствие серьезной и — строгой критики нашего творчества ведущими шахматистами мешает дальнейшему повышению нашего — спортивного класса» — сказала т. Назарова.
Тов. Ройзин (Одесса) обратил внимание на то, что в журнале редко помещаются анализы шахматистов второго и первого разрядов. «Молодым шахматистам надо больше по: могать, — сказал т. Ройзин, — это обеспечит приток новых сил в журнал, будет содействовать творческому.росту наших кадров».
Тов. Меликов (Ростов-на-Дону) и Малашхия (Тбилиси) указали, что в отделе партий имела место неправильная практика — длительных задержек с опубликованием партий шахматистов периферии.
«Надо добиваться также того, — заявил т. Меликов, — чтобы партии, интересные в теоретическом отношении, печатались в первую очередь».
«Следует больше внимания — уделить юбобщающим выводам в примечаниях и их литературной обработке, — сказал т. Виленский (Одесса), — сейчас еще комментария в журнале однообразны и поэтому плохо усванваются».
Тов. Герцензон (Ленинград) предложил помещать в журнале — материалы © том, как надо комментировать партии.
Тов. Камышов (Москва) критиковал отдел партий журнала за несвоевременное — опубликование некоторых партий, имеющих — теоретический интерес.
Тов. Сокольский (Львов) указал, что в «каждом — номере — журнала должно быть достаточное — количество широко — прокомментированных партий, но сейчас не все номера журнала удовлетворяют этому требованию. Надо улучшить также качество примечаний». й
Разноречивые мнения были высказавы об отделе партий для самостсятельного анализа. Ряд читателей высказал сомнения в щелесообразности опубликования партий без примечаний. Однако большинство — выступавших на совещании, отметив, что отдел этот полезен и нужен, указало на необходимость более тщательного отбора материалов для него.
Важный вопрос поднял т. Барашков. «Наши кандидаты в мастера, проживающие на периферии,—сказал он, — нуждаются в квалифицированном анализе их творчества, они ждут, что журнал даст глубокий разбор всего положительного ин отрицательного в их игре. К сожалению, подобные анализы на страницах журнала подчас бывают неконкретны и — малосодержательны. Тов. Барашков критиковал — статью П. Романовского об итогах — всесоюзных турниров кандидатов («Шахматы в СССР» № 10, 1948 г.).
«В теоретическом отделе журнала помещается много полезного материала», — сказал т. Кириллов (Ленинград). Этот отдел должен быть увеличен и помещать его следует в каждом номере журнала».
Тов. Баславский (Ленинград) считает необходимым опубликование в теоретическом отделе ряда статей © важнейших современных — дебютах. Эту же точку зрения разделяют тт. Зак, Мясоедов (Ленинград), ШМелихов, Назарова и другие.
Обоснованной — критаке — подвергли тт. Зак и Мелихоз — поверхностную статью мастера Г. Лисицына «Теоретические итоги = ХУТ чемпионата СССР» («Шахматы в СССР № 3. 1949 г.).
65

Страница 4

Тов. Коган (Москва) считает | неправильным, что в теоретическом
отделе приводятся материалы лишь по дебютам и концам игр. «Надо помещать также и статьи, — посвященные середине игры и основным проблемам, с которыми здесь приходится сталкиваться шахматистам». Он отметил, что журнал мало рассказывает о воспитательном — значении шахмат, о методах и режиме спортивной подготовки.
Положительную оценку читателей встретил «Учебный отдел», организованный редакцией в 1948 году. Однако в ряде выступлений — указывалось, что в материалах этого отдела еще немало недочетов.
Тов. Махиня (Киев) обратила внимание на то, что в отделе не чувствуется плановости и последовательности в изложении учебных тем.
Тов. Черкес считает необходимым привлечение более широкого — круга авторов к работе в этом важном отделе.
Тов.. Германов (Ленинград) отметил, что статьи методического характера все еще — несовершенны. «Нужно дать серию бесед о ТОМ, как работать над повышением квалификации», — сказал он.
Многие руководители наших шахматных коллективов не знают как вести методическую работу. Надо помещать в журнале больше материалов в помощь общественным инструкторам и методистам. Об этом говорили на совещаниях тт. Махиня, Дозорец, Герман и другие читатели.
«В отделе «По Советскому Союзу» следует больше внимания — уделять шахматной жизни на селе. Шахматисты-колхозники — Это сейчас юдин из наиболее массовых отрядов нашего шахматного движения. Необходимо шире популяризировать творчество колхозных чемпионов и опыт работы организаторов шахматной жиз
ни в колхозах», — сказал председатель одесской шахматной секции тов. Коган.
Тов. Герман (Котовский — район
Одесской области) и Антонов (Ташкент} высказали пожелания о ТОМ, чтобы на страницах журнала появлялось больше статей об истории шахмат в России и 0 замечательных русских шахматистах прошлого.
Значительное внимание высгупавших на совещаниях привлекла деятельность отдела композиции — журнала.
Тов. Соколенко (Одесса), положительно Фрасценивая массовую работу отдела с молодыми — составителями задач и этюдов, указал, что в значительном улучшении нуждается юрганизация мероприятий для решателей. Он полагает, что «регулярные конкурсы журнала проходят очень бледно и не привлекают внимания читателей. Единственным хорошим исключением был конкурс решений задач А. В. Галицкого».
«Отдел композиции» — сказал Т. Васильев (Ленинград)—должен быть очень интересным для читателей. Но
для этого прежде всего надо, чтобы был ликвидирован отрыв композиторов от шахматистов-практиков».
«Сейчас отдел композиции понятен, з основном, только композиторам, — сказал т. Германов. В этом отделе надо помещать более популярные материалы, пропагаядируя задачи и этюды среди широких кругов любителей шахматного искусства».
Тов. Чеховер (Ленинград) предложил укрепить руководство — отделом задач и этюдов.
С ютульным отрицанием всей критики, содержащейся в статье Д. Петрова « Советская школа в этюдной композиции», выступил на совещании читателей в Ленинграде т. Корольков. Однако на том же совещании на ошибки т. Королькова и на неправильное его отношение к критике указали тт. Баславский и Гольдберг.
Тов. Сокольский и Мясоедов считают, что решения задач и этюдов следует приводить в журнале с указанием их исходных позиций.
© том, что необходимо улучшить оформление журнала, предельно ©ократив количество опечаток, — говорил т. Корольков. Й
Тов. Гречкин, указав на большую работу, проделанную редакцией в популяризации игры по переписке и организации заочных турниров, отметил, что дальнейшему — развитию этого интересного дела’ мешает инертное отношение шахматного отдела Всесоюзного комитета по делам физической культуры и спорта.
Ряд товарищей, выступавших на совещаниях, указал на необходимость решительно улучшить работу с письмами читателей журнала. О недочетах в этой работе говорили в своих — выступлениях тт. Богомаз (Одесса), Гречкин, Черкес.
Обсудив материалы — читательских конференций и статыо «За
боевой,
шахматный журнал», помещенную в газете «Советский спорт» (№ 14/1663 от 2 февраля 1950 г.), редакционная коллегия считает правильной критику недочетов, имеющихся в журнале. Редакционная коллегия принимает все меры к тому, чтобы быстрее ликвидировать эти недочеты.
В плане журнала на 1950 год значительно большее место — занимают вопросы идейночполитического воспитания шахматистов и юрганизационной работы наших шахматных кол лективов. Расширяется сеть общественных корреспондентов журнала на местах, привлекаются новые авторы из числа активистов и руководителей шахматных коллективов на заводах, фабриках и в колхозах.
Редакционная — коллегия укрепила руководство отделом задач и этюдов, и в целях популяризации творческих достижений советской этюдной КоМ- позиции решила организовать в текущем году постоянный отдел «Этюды с примечаниями».
Установлена персональная ответственность членов редколлегии за юсновные отделы журнала.
Определен строгий порядок прохождения писем читателей в отделах. В 1949 году редакция получила 4142 письма. Редакционная коллегия уверена, что в 1950 году переписка с читателями еще более расширится и будет в значительной степени содействовать улучшению журнала.
Уточнен также график производственной работы с тем, чтобы в текущем году журнал выходил — без опозданий.
Редакционная коллегия обращается ко всем читателям журнала с призывом активнее участвовать в его работе, критиковать все недочеты й ошибки и широко информировать редакцию о всех интересных событиях шахматной жизни.
Чемпионы мира М.
БОТВИННИК и Л. РУДЕНКО

Страница 5

Женское первенство
История женских шахматных чемпяонатов мира невелика: первый турнир состоялся в 1987 году, затем были разыграны еще шесть подобных соревнований,
Необходимо отметить, что в большинстве женских чемпионатов — мира количество участниц не превышало десяти. Так, например, на турнире в Гамбурге (1930 г.) играли лишь пять шахматисток, в Праге (1931 г.) также было пять участниц, в Фальксто- =е (1938 г.) — семь, в Варшаве
‹1933 г.) — десять, в ‘Стокгольме {1937 г.) — семь участниц. Во всех чемпионатах — неизменно
собеждала Вера Менчик.
Вот как описывает один из тур- Епров (стокгольмский) очевидец тросмейстер С. Флор.
<Где-то в маленькой комнатке или в фойе Вера Менчик — потихоньку эбыгрывала пять-шесть своих конкугенток, и на этом церемония заканхавалась».
Партии — турниров, как — прави- 20, нигде не печатались, имена участвац, кроме Веры Менчик, завоезгзщей популярность своими выступдениями в мужских турнирах, почти =нкому не были известны. Следует текже пюдчеркнуть, что советские ахматистки в этих турнирах ни разу не принимали участия.
За последние десять лет вообще
организации на конгрессе Международной шахматной федерации в'Стокгольме в августе 1948 года внесля проект организации женского турнира на звание чемпионки — мира. Предложение это было — встречено с большим сочувствием, и проведение турнира было — поручено шахматной секции СССР. *.
Московский турнир войдет в шахматную историю как первый международный женский турнир, организованный по типу больших — мужских ‘соревнований. В борьбе за победу ‚приняли участие шахматистки — двенадцати стран, — можно с уверенностью сказать, что все сильнейшие тпахматистки мира прибыли в СССР для того, чтобы принять участие в чемпионате.
Красивый, уютный концертный зал Центрального Дома Красной Армии, вмещающий до 700 зрителей, был почти всегда переполнен, а на последних турах многие сотни «болельщиков» дежурили на улице, чтобы узнать, как развиваются решающие партии,
Какой контраст между «маленькой комнаткой» в Стокгольме и перепол-
Н. ЗУБАРЕВ
мира
стран. Демонстрационные дают ясное представление перипетиях борьбы.
Спортивная борьба в турнире развернулась на редкость остро и напряженно. В первых турах — стало очевидным, что главными претендентами на первое место и звание чемпионки, помимо советских шахматисток Л. Руденко, О. Рубцовой, В. Беловой и Е. Быковой, являются Ш. Шоде де Силан — (Франция), Ф. Хеемскерк (Голландия) и Э. Келлер (Германская — Демократическая Республика).
ДОСКИ о всех
В особенности большое и, пожалуй, даже несколько — неожиданное впечатление произвела игра Шоде де Силан. С трудом верилось, что в стране, которая последние десятилетия не дала ни одного — крупного мастера, могла ‘вырасти такая способная, самобытная шахматистка.
‚Победы Шоде де Силан над Грессер (США), Грушковой-Бельска (Чехословакия) и Келлер показали, что она умеет создавать атакующие позиции и хюрошо рассчитывает сложные варианты. Неудачный финиш— проигрыши Беловой и Тренмер — отбросили Шоде де Силан на пятое, шестое и седьмое места.
Талантливая Ф. Хеемскерк в ютдельных партиях показала высокий класс игры, но наряду с хорошо
Ечкаких более или менее КрупнЫХ —МощщеМ О, окой махматисти часто встречают: женских — ‘международных — турниров Большая сцена, на которой рас- ся и явные срывы. =е сорганизовывалось, положены . восемь шахматных столи- Вскоре. обнаружились недостатки Таково было положение, когда — Ков, украшена цветами и нацио- и в игре Келлер. Хорошо понимая =редставители советской шахматной нальными: — флагами двенадцати — позицию и предпочитая спокойное ве- © Участницы 1121314516178 9 | 10 |111 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 $ Место 6 1 | Руденко. ‚ .. .| @ | 1 | 42| 1 | 42 | 2 | 1: | 1 1 ТП 10 | 1 | М: | 1 11144) 1 2 | Рубцова... . .| 0 | @ | 1 | 1 | +: | +: | 42 | 0 | 42 | Е 11 1 1 |1 |1 |104] 2 3 | Белова... . .| 2 | 0 | @ | |111 | 11010 |0 | 11| 1 |1 | 11| 1 [10 | 3—4 4 | Быкова... ..| 0 | 0 |4: | @ |1 1 |1 1190 | 1 |4: | 2 | 1 |1 |4: | 1 110 | 3—4 5 | Келлер... . . 1, | М: | 0 | 0 | @ | о | 1 | 1 | 1 | М2 |1 |0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 9м;| 5—7 6 | Шоде де Силан.| 2 | М2 | 0 | 0 | 1 | @ |0 | 1 |0 | 1: |1 1 1 1 1 1 | 91/+| 5—7 7 | Тревмер ... .| 2 | 4: | 0 |0 | 0 | 1 | @ | 1 | 1 | М | 4 | 1 | 1 | 1 | 9 | 1 | 94| 5—7 8 | Хеемскерк . . о |1 | 1]|0 |100] 0 | @ | 1 | М |: | 1 | 1 | М2 | 1 | 5 | 8 8 9 | Бенини . .... 0 | м2 | 1 | 1 |0 | 1 |0 |0 | @ | 0 | 0 | м: | 0 | 1 | 1 | 1 |7 9 10 | Лангош ....,.| 0 |0 |1 |0 |4 | М: | 42 | 4 | 1 | @ | м: |0 |0 |0 | 1 | М |6 [10—11 11 | Мора... ...| 0 | 0 |0 | м: | 0 | 0 | м | м: | 1 | ме | @ | 1 | 1 | 1 |0 | 0 |6 |10—11 12 | Грушкова-Бельска| 0 | 0 | 0 | 1: | 1 |0 |0 |0 | м: | 1 |0 | @ | © 42 | 1 | 4: |5 |12—14 13 | Грессер. .. ..| 1 |0 |0 |0 |0 |0 |0 |0 |1 | 1 |0 |1 | @ 0 |0 | 115 |12—14 14 | Карфф .....| 0 |0 | 0 |0 | 0 | о |0 | м То | 1 |0 | м: | 1 | ® | 1 | 1 |5 |12—м4 15 | Ларсен... . 1; | 0 | 0 | 4:10 |0 | м0 |0 | 9 | 1 |0 | 1 | 0 | @ | 1 | 42| 15 16 | Германова ...| 0 | 42| 0 | 0 |0 |0 |0 | 4: | 0 | м: | 1 | м: | 0 | 0 | 0 @ |3 16
67

Страница 6

денис борьбы, Келлер оказалась не на высоте в сложных положениях, где необходимо учитывать — многообразные тактические возможности,
К концу турнира сильно Фпюдтянулась английская шахматистка Э. Тренмер.
Низким оказался класс американских шахматисток Г. Грессер и М. Карфф. Игра их легковесна, бессодержательна и рассчитана лишь на внешние эффекты.
В итоге борьба за первое место в последних турах происходила, в основном, между советскими шахматистками Л. Руденко и О. Рубцовой. Выигрышем партии у Рубцовой Руденко сильно улучшила свой шансы. В последнем, пятнадцатом туре, сделав ничью с Шоде де Силан, Людмила Руденко завоевала — почетное звание чемпионки мира.
Как известно, все четыре первых места в турнире заняли — советские шахматистки. Эта новая выдающаяся победа советской шахматной школы говорит о расцвете культуры в нашей социалистической стране и великой заботе правительства, — партии и лично товарища Сталина © советских людях.
**
Перейдем теперь к анализу творчества отдельных участниц турнира.
Людмила Руденко — опытная шах - матистка, прошедшая испытание во многих соревнованиях. Новая — чемпионка мира хорошо разбирается во всех стадиях партии. Она обладает острым шахматным зрением: от нее не ускользают комбинационные воЗ- можности, встречающиеся в проце.- се борьбы. В партий с Бенини Руденко удалось провести одну из <амых красивых комбинаций — турнира (см. партию № 60). °
Руденко последовательно и точно `ведет атаку. Поучительно — осуществленное ею наступление на королевском фланге в партии © Быковой.
В партии с Мора Руденко — дала образец сложной позиционной атаки на ферзевом фланге, в партии © Лангош трудный эндшпиль завершается победой чемпионки мира (см. «Шахматы в СССР» № 2, стр. 35). Наконец, пример цепкой защиты в тяжелом положении представляет окончание партии Тренмер—Руденко, в котором Руденко, несмотря на отсутствие качества, добилась ничьей (см. «Шахматы в СОСР» № 2, стр. 36).
Можно не сомневаться, что Людмила Руденко будет с честью носить свое высокое звание,
Занявшая второе место Ольга Рубцова пять раз завоевывала — звание чемпионки СССР, причем — впервые это произошло в 1927 году.
Рубцова не любит — бесцветной игры. Почти все её партии насыщены интересным, творческим содержа пием. Как правило, она стремится К осложнениям и хорошо разбирается в них.
Вот окончание партии, в котором Рубцова остроумно и смело провела атаку.
68
Быкова
У белых две пешки за качество, другими словами — на доске примерно равное материальное соотношение сил. Однако положение белого короля ненадежно, и Рубцова умело создала сильные угрозы. Далее было:
85. ..С8! (Переводя слона на более действенную диагональ) 36. Кр! Себ 37. С:15 С:#2 38. Кр: 0 ФЫ 39. Кре8 (Это сразу — проигрывает; лучше 39. Се&ё и. на 80...Ф : №9 40. Се?) 89...Фе1-- 40. Кр!3 Ла2 и черные выиграли. - `
Валентина Белова является представительницей молодого поколения советских шахматисток. Несмотря на это, уже в 1945 году ей удалось завоевать звание чемпионки СООР.
Белова много работает в юбласти шахмат. Особенно тщательно изучает Белова дебютные варианты и схемы. Эта, быть может, несколько односторонняя «теоретизация» наложила ‚свой отпечаток на творчество Беловой. В настоящем турнире наряду с хорошо проведенными шпартиями у Беловой имели место досадные просчеты в середине игры.
Тем не менее и Белова показала свое превосходство над иностранными — шахматистками, разделив © Быковой третье и четвертое места.
В активе Беловой несколько полноценных побед. К их числу относятся выигрыши у Карфф, Тренмер, Шоде де Силан, Германовой.
Отлично провела середину — игры Белова в партии с Ларсен:
Белова
Последовало: 25...Ке4! 26. ЛЬа4 Кс3 27. ФаЗ Фа? 88. Ле1 Ке4 29. ФИ Лс® (Вторжение черных фигур на вторую горизонталь решает) 30. Ла1
ФЬ2 31. ЛЬ! Фс3 82. Л43 Фе5 33. Фа! К:!#, выигрывая качество и партию.
Елизавета Быкова — двукратная
чемпионка СССР (1947 и 1948 гг.)— неудачно начала турнир: после первых пяти туров юна имела всего лишь полтора очка. В дальнейшем, однако, она сумела наверстать упущенное и обойти всех иностранных — участниц. Несмотря на то, что Быкова, в результате неудачного начала, фактически в борьбе за первое место участия не принимала, все же ее роль в турнире была чрезвычайно — велика. Она добилась победы над такими сильными соперницами © ВоВ- можными претендентками на первое место как Шоде де Силан, Келлер, Хеемскерк.
В трех встречах с советскими шахматистками Быкова потеряла два с половиной очка, но Во встречах с двенадцатью иностранными — чемпиомками она также потеряла лишь два с половиной очка, сыграв © ними лучше других советских участниц.
‚ Быкова — шахматистка Позиционного стиля. Она ведет борьбу осторожно, иногда, пожалуй, слишком осторожно. Ее пристрастие к материальным приобретениям не всегда бывает оправдано. Так, например, значительно быстрее могли закончиться партии Быковой с Келлер и Карфф, если бы она не стремилась к выигрышу малостоящих пешек вместо того, чтобы решить исход борьбы комбинационным путем. Но в целом Быкова, ‘обладая выдержкой, — реализует преимущество — медленно, но верно, очень редко выпуская победу. Такой случай, пожалуй, единственный, имел место в её партии с Бенини, где Быкова потеряла очко.
Эдит Келлер, разделившая вместе с Элин Тренмер и Шанталь Шоде де Силан У/—УП места, точно проводит дебютную стадию и хорошю понимает позицию. Ее трудно победить в позиционной борьбе, так как Келлер располагает свои фигуры по всем правилам шахматной стратегии и в спокойных положениях почти не делает ошибок»
Но в творчестве Келлер имеется серьезный дефект: она теряется в острых положениях, где тактические возможности выступают на первый план. -
Английская шахматистка Э. Тренмер на старте потерпела два поражевия. Но в дальнейшем она проиграла всего лишь одну партию и добилась призового места. Тренмер — опытная шахматистка, имеющая большой стаж выступлений в турнирах. Победы ее над Шоде де Силан и Грессер заслуживают полного признания.
Чемпионка Франции Ш. Шоде де Силан, как уже отмечалось Выше, играет в агрессивном, атакующем стиле. Характерна для нее встреча © Келлер (см. партию № 27 в журнале «Шахматы в СССР» № 2).

Страница 7

Энергично провела атаку Шоде де
Сплав в партии с Грушковой-Бельска, Шодг де Силан
ЕЩЕ |
и # @7 И Я ГО ОФ ЖАНА
Грушкова-Бельска
Хотя пешечный центр белых выглядит очень сильным, Шоде де Силан находит возможности ‘ВЫЯВИТЬ скрытые —невыгоды позиции белых.
В партии было: 20...45! 21. еб Ке/! 22. К:е4 Че (Жертва пешки, которую черным не следовало — принимать) 23. Ф:е4 Лс4! 24. ФаЗ (Ошибка в трудной позиции. Лучше 924. Ла1) 2+. Себ-+- 26. КрЫ2 Фа5 26. Фа2 Ь4#!, выигрывая фигуру и партию.
Следует, однако, отметить, что против участниц, занявших первые шесть мест, Шоде де Силан добилась весьма скромного результата: она набрала лишь два ючка.
На восьмое место вышла голландская шахматистка ®. Хеемскерк. Насяду с превосходными — творческими состижениями, как, например, в партиях с Бенини и ФРубцовой, Хеемскерк слабо — провела — несколько встреч.
Вот заключительная стадия партии Хеемскерк — Бенини:;
Бенини
Хеемскерк Последовало: 39. Фе4! (Угроза 40. Фа8-- Фа8 41. е7--! с матом)
39... Фа8 40. ЛеЗ-а5 41. ФЬ7 Се5
(У черных нет хороших ходов) 49..
Ф3-- Кре8 43. ФИН КрЫ8 44. е7 и белые выигрывают. ‚ - Итальянская шахматистка К. Бенини играет смело и быстро. Цейтнотов у нее почти никогда не бывает. Эта
быстрота: придает некоторую: легковесность ее игре. В партии с Шоде де Силан Бенини правильно пожертвовала качество и должна была торжествовать победу. Однако, — играя слишком быстро, она пошла на комбинацию, не замечая потери ферзя. К счастью, слоны, которых она получила за ферзя, оказались настолько сильными, что противница — Бенини, сыграв неточно, вынуждена была кацитулировать. Просмотры Бенини в партиях с `Мора, Грессер и Лантош также результат недостаточно ксерьезного отношения к своим партиям.
Венгерская шахматистка И. Лангош живет в, центре угольной промышленности Венгрии — городе Шатабане. Отец ее почетный шахтер.
И. Лангош — бессменный чемпион Венгрии среди женщин. Отсутствие возможности часто играть в турнирах с сильным составом не позволяет ей полнее развить свои Шахматные способности. Она тем не менее Хорошо разбирается в позиции и не теряется в цейтнотах. К числу — достижений
"Лангош в настоящем турнире относятся ее победа над Беловой и любопытная ничья в острой партии с Шоде де Силан.
Мария Тереса Мора приехала на турнир с далекого острова Куба. На международном женском турнире в Буэнос-Айресе (1939 г.) Мора заняла шестое место. С тех пор она участвовала лишь в местных турнирах. Отдельные партии Мора провела с большим искусством. В особенности запоминается эндшпиль, выигранный Мора у Грессер, в котором кубинская шахматистка точно использовала. свое материальное преимущество.
Чехословацкая шахматистка — Нина Грушкова-Бельска четыре года — подряд. завоевывает женское первенство Чехословакии. В отдельных партиях Грушкова-Бельска — играла — весьма изобретательно, находя интересные продолжения.
Лангощ
Ч №
№ а
М В
Щ
\ Е \\ \\
\\ 3 №
к М
— ` и
\ ®
\
№
3
\\ ^ № ны Е
Ш.
Грушкова-Бельска
>
\® с г
207
№
®
№ ®
Красивым ходом 41. с4! Грушкова- Бельска разрешила проблему атаки в этой - позиции. Лангош ответила 41... Ф:с4, на что пюследовало 42. Л:еб
‚Кра8 43. ФЬ4!, выигрывая ладью,
Гизелла Грессёр и Мей Карфф бесспорно сильнейшие — шахматистки Соединенных Штатов Америки. Их результат еще раз убедительно подтверждает, что упадок шахматной культуры в США в полной мере сказывается и на состоянии женского шахматного движения.
Датская шахматистка Ингрид Ларсен набрала 41/ очка,
‘Польская шахматистка Роза Мария Германова не выдержала турнирного напряжения. Итпрает она остроумно, но, видимо, редко выступает в соревнованиях и поэтому — допускает серьезные просчеты.
В турнире на первенство мира по шахматам среди женщин советскими шахматистками достигнуты — крупные успехи. Из 48 партий с иностранными участницами они выиграли 30, 12 свели вничью и лишь 6 проиграли.
Было бы неправильно, однако, на этом — успокаиваться. Необходимо помнить, что советские участницы допускали подчас и серьезные промахи.
Советским — шахматисткам созданы все необходимые условия для творческого роста и дальнейшего соверщенствования. Интересно провести в этом отношении — параллель с ино странными — участницами — турнира. Итальянская шахматистка — Бенини лишь за три дня до от’езда ивыскала средства для поездки в Советский Союз. Никто не заботился о том, чтобы дать ей возможность участвовать в турнире, чтобы обес: лечить ее подготовку к этому соревнованию.
Такими же одиночками — являются почти все остальные — иностранные участницы турнира. — Французская
шахматистка Шоде де Силан не имеет во Франции сколько-нибудь — равноценных противниц. Женского шахматного движения, в нашем смысле
слова, во Франции вообще не существует. Голландская шахматистка — Фенни
Хеемскерк, в свое время, уже после двухмесячного — обучения — шахматам стала чемпионкой Голландии. Ведь по сути дела ей не с кем было играть. Средства на поездку Хеемскерк были собраны — путем — пожертвований, список которых печатался в шахматном журнале.
В Советском Союзе женакое шахматное движение является массовым. Помимо четырех участниц — Москов- ‚ского турнира, у нас много шахматисток, которые также с успехом „могли бы выступить в международ- „ном турнире. — Назовем, — например, Евгению Биглову, Веру Чудову, Ларису Вольперт, Ольгу — Игнатьеву, Киру Зворыкину. Вслед за ними идут десятки и сотни других моло- „дых шахматисток, совершенствующих свое мастерство.
Победительницам Московского тур- "жира Людмиле Руденко, Ольге Руб- . новой, Валентине Беловой и Елиза- ‚вете Быковой присвоены звания мас- „теров спорта. Впервые в СССР жен- „щины-шахматистки получают это высокое звание. Это обязывает их еще ` более упорно работать над овладением теорией и практикой шахматно- °то искусства,
569

Страница 8

И. КАН
СОРЕВНОВАНИЕ ШАХМАТИСТОВ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ
В январе в Центральном — Доме Красной Армии имени М. В. Фрунзе закончилось соревнование — сильнейших шахматистов Советской Армии, Авиации и Флота.
Чемпионату предшествовали тюлуфинальные турниры, в которых приняли участве более 100 чредставителей военных округов и флотов, в том числе 15 кандидатов в мастера и 65 шахматистов первого разряда,
Борьба в полуфиналах была весьма напряженной и при подведении итогов не обошлось без неожиданностей. Так, известные кандидаты — в мастера Лысков, Ануфриев, Полторанов, Чеботарев, Тесленко и другие не вошли в число победителей. Зато выдвинулась целая группа способных перворазрядников. Двое из них — Битюков и Шияновский — набрали в полуфиналах по третьему баллу и стали кандидатами в мастера.
Кроме победителей полуфинальных турниров — решением — Оргкомитета (председатель ‘тенерал-лейтенант К. Р. Синилов) к участию в финале были допущены добившиеся за последнее время больших успехов кандидаты в мастера Головко, Павлов и Штейнсапир, а также мастер Загоровский.
'Победителю турнира Н. Головко, набравшему 15 очков из 19, присвоено звание чемпиона ФВооруженных Сил Союза ССР по шахматам.
Майор медицинской службы — Головко (род. в 1917 г.) давно известен, как один из — сильнейших и опытнейших кандидатов в «мастера. Головко — воспитанник — шахматной организации Ростова-на-Дону. Еще в 1934 году он завоевал первенство во всесоюзных лично-командных соревнованиях —— шахматистов-школьников, играя на «первой доске. Тогда же молодой шахматист одержал памятную для себя победу — выиграл партию в сеансе одновременной игры у М. Ботвинника.
В 1939 году он завоевал первенство Ростова-на-Дону и стал кандидатом в мастера. В 1949 году Головко получил звание чемпиона Московского гарнизона, проведя турнир без поражений. Также без поражений провел он и закончившееся теперь трудное соревнование.
Головко хорошо подготовлен теоретически и обладает превосходной турнирной выдержкой. Будучи шахматистом агрессивно-позиционного стиля, Головко не уклоняется от осложнений и уверенно чувствует себя во всех стадиях шахматной борьбы.
Армейские шахматисты с интересом ожидают — квалификационного матча Головко © одним из мастеров спорта.
Приводим партию победителя чемпионата © его примечаниями.
70
№ 56. ИСПАНСКАЯ ПАРТИЯ
П. КОНДРАТЬЕВ Н. ГОЛОВКО 1. ед—е4 е7—е5 2. Ка1—13 КЪ8—сб 3. СИ—55 а7—а6 4. СЬ5—а4 а7—46 5. с2—с3 се8—а7 6. 42—44 Ка8—6
Другое продолжение 6...Кре7 после 7. СЬЗ Ьб 8. КЬа2 Крб 9. Кс4 Се7 10. Ке3 0—0 11. 0—0 приводит к позиции, в которой белые имеют благоприятные перспективы для игры на обоих флангах.
7. 0—0 С8—е7 8. Л!!-е! 0—0 9. КЫ1—-@2 ©5; 04 10. се : 44 Ксб—Ъ4
Интересная идея создания контригры на ферзевом фланге. П. Романовский с успехом применил её в Московском международном турнире 1925 года. .
11. Са4—63 к.
Етс против Романовского продолжал 11. С:47 и после 11...Ф:@7 12. КН сб 13. 53 45! 14. а8 Кеб 15. Кеб Фа8! черные получили хорошую игру. Ход в тексте рекомендован
П. Кересом. ИП. ... КЬ4—@3 Лучше 11...с5 и если 12. еб, то 12...4е 13. & Ке8 14. Ке4 Св4 с удобной игрой у черных, 12. Ле1--е3 Са7—ьЪ5 Черные рассчитывали на продолжение 13. а4 К:!9! 14. Кр: 2 КвА-- 15. Кре! К:е3 16. Фе1 К: в2. Однако Кондратьев находит — простой путь к сохранению инициативы.
18. Ка2—й КаЗ : с! 14. Ла1 : 1 ©с7—с5 15. КН —е3 Ла8—<8 16. Ке3—15 не
Дает возможность черным — перегруппироваться. Энергичнее 16. еб де 17. @е Ке4 18. Лем.
16. ... СЬ5—а7 17. @4 : сб к.
После этого преимущество переходит к черным. Лучше 17. К :е7- Ф:е7 18. еб Кв4 19. Ле!.
17. ... Сат : 15 18. е4 : 15 ке.
Не проходило 18. с@ из-за 18...
Л: се! 19. Ф:с1 С: 46 20. её С14.
18. ... 46 : сб 19. Фа1 : 48 Сет : 48 20. К!3—еб Ъ7—Ъ5! Используя пешечный перевес на ферзевом фланге, черные — захватывают инициативу. 21. СЬ3—й1 К!6—45 22. Ле3—е1 Са8—в5 23. Лс1—с2 Ка5-—-Б4 24. Лс2—е2 сб—с4
Ошибочно было бы 24.. К: а? изза 95. Ка7 Л!48 26. Кьб ЛЬ8 27. Ка7 с ничьей.
25. Ке5—а7 26. Кат : 18
КЫы—43 К99: 1
27. Лед : е1 2.
На 27. К: 17 последовало бы 27... К!3--! 28. @!Ё Кр:Ы7 с большими шансами на выигрыш ввиду слабости белых пешек на королевском фланге.
27. ... Кре8 : 18 28. С41—-8 Ь5— 54 29, Ле1—е2 г.
Испытывая недостаток во времени, белые избирают неправильный ‚план. Больше шансов на спасение давало 29. Се4, чтобы заблокировать проходную пешку слоном.
30. Ле?—с2 Лс8—с5 31. 62: с8 Ь4 : сё 32, С8—е4 Себ—@2
Теперь ладья белых выключена из игры, что должно решить партию.
33. Кре1—-1 Кр!8—е7 34. Кр! —е2 Кре7—@6 85. Кре2—43 Лс5—а5 36. 12—14 Лаб—а4 37. в2— 3 Кра6—с5 38. 12—43 Ла4—@4-- 39. Кра3—ед Ла4—46 40. в3—в4 Ь7—Ъ5!
‚Ш Щ | 0) ОА)
0 ФА М
№
| \
®
№ \
5
\ Вод \
в: \ 8 \\ \\
Интересная позиция. Несмотря ва наличие разноцветных слонов, партия белых проиграна. План выигрыша черных состоит в переводе короля на королевский фланг и в решающей жертве качества на е4. Обреченные на пассивное сопротивление, белые не могут ничего противопоставить этому плану.
\\
Ш
41. Кре2— 2 а6—а5 49. Кр!9—е2 Креб—с4 43. Кре2—12 аб—а4 44. Кр!2— е2 а4—а3
Теперь ладья окончательно выведена из игры,
45. Кре2—!2 Кре3—й4 46. Кр!?2—е3 Крд4—е5 47. Кре3—12 Лаб—а4 48. 4: 15 17—16!
„Лишая белых последнего шанса (48.. Л: е4? 49. {е Кр: е4? 50. 16!)
49. Кр2—й Ла4: ей 50. 83 : е4 Креб : е4 51. Кр!--е2 Кре4 : 15 52. Кре2—43 Кр!5—в4
Белые сдались.

Страница 9

Большого успеха добились разделившие второе и третье места кандидаты в мастера майор Гольдштейн и чемпион Балтийского флота старший матрос Кондратьев; оба они на разных этапах соревования были конкурентами Головко в борьбе за лидерство и отстали от него на ОЧКО.
Д. Гольдштейн — одаренный шахматист с хорошим комбинационным зрением. Однако ему нужно, не переоценивая достигнутой удачи, подумать о расширении своего творческого кругозора. Гольдштейну необхкодимо еще много работать над совершенствованием — техники —— позиционной игры.
Следующий пример демонстрирует его тактические способности.
Гольдштейн.
Я ЕЕ
# 5 7
‚ 6, | В &
№ К н\ № > № №» 19 № Я ЩЕ
`` о
\\ №
7
\
Голубев
АВ
'
ж № М
Я д
№ я — Ве. Ж
7,
22
№№ \\
\ Хр и В $5
\®
\\ п `\№
№ \ `\\
08»
^\№
``
№ \ Е а
К е, ив т
Павлов
5
Белые — планомерно — подготовили атаку и теперь форсировали выигрыш в несколько ходов: 24 К!6 Л4а8 25. ЛЬЗ №6 26. Фа? 65 27. Л:15! Черные сдались.
Единственному мастеру, игравшему в чемпионате, — В. Загоровскому пришлось — нелегко. — Большинство участников вело борьбу против него с особым подъемом. Шестое место Загоровского — Фодно из — доказательств высокого класса игры сильнейших армейских шахматистов. Вот характерный пример энергичной игры В. Загоровского;
Загоровский
Битюков
Черные перешли в решительное наступление посредством 19...44! 20. 1:е6 С:себ 21. Л:сб @е 22. КН (22. Те Фед) 22.. Фед 93. Кс? Ф: 12 24. КрЫ! е2. Белые сдались.
П. Кондратьев систематически добивается за последние годы крупных успехов. Так, он вышел победителем в одном из четверть-финалов ХУШ первенства СССР и в сильной по составу рижской группе полуфинала первенства Вооруженных Сил.
Жондратьев—-сильный — шахматист весьма агрессивного стиля. Его выступление в полуфинале ХУШ первенства СССР представит — большой интерес. Кандидаты в мастера Павлов и
Штейнсапир, также каки Кондратьев, — являются — победителями — четверть-финалов — очередного — чемпионата страны. Они разделили четвертое и пятое места, набрав по 18 очков.
Своеобразен стиль Штейнсапира. Решение борьбы он ищет обычно в середине — партии. Недооценка контршансов — противников в отдельных встречах помешала Штейнсапиру, на этот раз, принять участие в борьбе за первое место.
М. Павлов опытный — шахматист. Интересно отметить, что, будучи одним из самых старших по возрасту участников чемпионата, Павлов именно за последние годы систематически прогрессирует как в своих — творческих достижениях, так и в спортивной борьбе на шахматных соревыования.
игры Ю.
4 К в В Ни ли
7 2 2 2 Оли п ни
<
||} 90 —й | КАШАЮ 0
юн яе
Крылов
ив
Положение белого короля решающим образом ослаблено. Черные закончили партию так:
28...ЛЬ8-- 29. СЬЗ Л:13-Н! 30. Кре!1 Л808 31. Ф!3 ФЬб 39. Кр! Лы1-- 83. Ле! Л:в1-- 34. Кр:е1 Ф12-- и мат в 2 хода.
Участники, занявшие первые шесть мест в чемпионате, награждены грамотами Министерства Вооруженных Сил и ценными подарками.
Первым за призерами оказался кандидат в мастера В. Межгайлис, шахматист солидного ПОЗИЦИОННОгО СТИ- ля. Некоторые из партий Межгайлис провел в несвойственном ему «легком жанре», что снизило его результат.
Далее стали способные перворазрядники Крылов, Митин и Шевцов. О. Крылову сильно мешали частые цейтноты, которые являются сейчас его главным спортивным яедостетком.
При более правильном расходовании времени Крылов мог набрать больше очков; сказался недостаток практической тренировки.
Следующая небольшая партия служит примером — энергичной — игры К. Митина:
№ 57. ГАМБИТ ФРОМА
К. МИТИН Б. БИТЮКОВ
1. М4 её 2. Ге 46 3. ей С: аб 4. К!8 р5 5. 44 в4 6. Кр5 15 7. её 66 8 еб Се7 9. КЬЗ вЪ 10. ФЬ5-- Кр!8 11. Се4 Фе8 12. Ф: 13 Фрб 13. 0—0 Св5 14. С: 5 Ф: в5 15. Кс3 Ксб 16. Ка5 ЛЬ7 17. /Н4 Кре8 18. Лай! Кра3 19. ЛИЗ Лет 20. Лез Ф:4 21. К: !4, Черные сдались.
Победитель петрозаводского полуфинала В. Шевцов играл в финале неровно, но сумел нанести поражения
Кондратьеву, Павлову и Штейнсапиру.
Способными шахматистами показали себя молодые — участники Г. Орлов и В. Шияновский; при
дальнейшей упорной работе над собой они имеют превосходные — перспективы творческого роста.
*ж о * * Некоторые партии — чемпионата
представляют теоретический интерес.
№ 58. ФЕРЗЕВЫЙ ГАМБИТ
В. ЗАГОРОВСКИЙ В. МЕЖГАЙЛИС
1. &4 45 2. с4 сб 3. Кс3 К16 4 КВ еб 5. Се5 дс 6. е4 Б5 7. еб №6 8. СЬ4 в5 9. еЁ (Это продолжение, с успехом примененное Рагозиным против Бека на турнире в Хельсинки 1946 года, менее исследовано, чем основные разветвления варианта Ботвинника с ходом 9. К:в5) 9...рЪ 10. Кеб Ф: {6 11. е3 (Рагозин играл |1. Сед) 11...Ка7 12. М Бе? (Позволяет белым развить сильную атаку. Лучше было разменять коней, что безусловно сократило бы атакующие возможности белых). 74 —
РОСТО & ПАПА а
5 Рин
Ш \
А т №
Й
щ ь —
77 <
Зе»
ь — №
® К
В АА, К НО ОШО
13. Ф!8! ЛЬ8 14. 0—0—0 СБЫТ 15. Ке4 Ф!Б 16. СЫЗ! Ф: 13 17. вв Ф:Ы1 (На 17...Ф!5 последовало бы 18. в4 с решающей атакой у белых) 18. Ф: 1 ©5 19. ФИб. Черные сделибь.
71
\

Страница 10

Вариант Ботвинника встретился и в партии В. Межгайлис — К. Митин:
1. 44 а5 2. К! еб 3. с4 К№6 4. Кс3 сб 5. Свб @с 6. е4 Ь5 7. еб 1б 8. С:!6 (Так играл Геллер против Бронштейна в — ХУП — чемпионате СССР) 8...в! 9. а4 СЬ4 (Бронштейн продолжал 9.. Жа7, отдавая пешку Ь5; вряд ли это сильнее хода в тексте) 10. еЁ Ф: 6 11. Ке5 СЬ7 12. Сед Ка7 13. К:@7 С: с3-- 14. Бс Кр: @7
19. 0—0 аб. К —
о
;, у *
\
©
а
”-
№
\\ КУ
м \\ © в \\
с Я 8 у, 0
во
с 2 М ^ М
№
№
77
ААЛ 0) |
—
Ея ДеМАК
«7 7, /, 7
НОВО
Шансы — белых — представляются в этой позиции несколько лучшими, но этот вывод — требует дальнейшей аналитической и практической проверки.
Меранский вариант с ходом 8. Сед встретился в партии Н. Тимофеев — М. Павлов:
После ходов 1. 44 45 2. К!8 К!6 3. с4 еб 4. Кс3 КБа7 5. е3 сб 6. СаЗ 4с 7. С:с4 Ъ5 8. Сед СЫ (Вероятно, сильнейшее возражение на 8. Се2) 9. а3 а5 (Интересная идея; Возможно также 9...а6 10. 4 аб, как было в партии Сабо — Бронштейн, — матч Москва — ‘Будапешт, 1949 г.) 10. е4 Ь4 11. еб Бс 12. еЁ сб 13. 1в С: в7 14. С:Ь2 ЛЬ8 15. Фе? 0—0 16. Сс3 сб 17. @с С:с3-- 18. Ф: с3.
ы
^^ \ №
и ^^
Е о
7,
[> \ ХХ
У №
° 5 эЕ \\ В \
№ „№
п д — №
п №
\\ \
\
№
^^ Ш Щ п
М №
К ° №
\\ К \\
—
!
||
о» <
[> №
у,
Позиция белых несколько лучше, так как у черных много слабостей,
В _
7
77; 27
В староиндийской защите М. Павлов дважды добился успеха, применяя .белыми . систему` е развитием
72
слона на 14. Его партия с В. Загоровским протекала так: ‚ 1. 44 К 2. К!З в6 3. с4 Се 4. Кс8 0—0 5. Фс2 6 6. С!4 сб 7. Ла Фаб 8. а3 © 9, Фе! КБа7 10. е3 /Не8 М. Сед еб 12. Се3 Св4 13. Ы4 ФЬб 14. @е @е 15. сб Фе7 16. 0—0 а5 17. 6% Себ 18. Ке5 {Не сделав по существу ни одной — заметной ошибки, черные постепенно попали в худшее положение) 18...СЬЗ 19. Ла2 аъ 20. аЬ №6 21. ФЬ2 Са? 28. Ла! Бе 28. Л:а2 Ьб 24. Л:а8 Л:а8 25. С18 Бс 26. Ь5 с преимуществом у бежа г
* В то
|
`\
= Е —
2202
Ве» |
7, р
- а №
ку \ К
_
А №
№ о
7, 7,
ООО %
№
\ щ
\
т
(Причиной неудачи черных является неправильная трактовка’ дебюта. Им следует искать иные пути, уклоняясь от шаблонного продвижения: е7— е5.
В партии М. Павлова с В. Хасданом после 1. @4 К! 2. К13 вб 3. с4 Се7 4. Кс3 0—0 5. Фед @6 6. СМ Ксб (Оригинальное возражение, заслуживающее внимания. На 7. 45 черные заготовили ответ 7...еб!) 7. Ла1 КЬб (Возможно было 7...Се4 или даже 7...С16) 8. Се5 Се4 9. е3 16 10. СЬ4 е5 11. Св3 #5 12. Сед 14 13. е? С:13 создалась следующая похп № Же
а
№
в и »
—
> ^
м
в» № № |:
‚ 7, 27777
0
№
>
№ К
хх
^^ ^.
ВзЩ г
Ве
®&
Е №
1 № р р
— = 1-е \\ К
|
К разметюм не следовало торопиться. Сильнее 13.. К : 14.
14. С:18% К :а4?
Азартное ‘продолжение; после 15. Л:@4 белые забрали еще коня 15 и выиграли партию. Однако примененная черными система — развития придает партии теоретический интерес.
Оригинально разыграл дебют черными В. Хасдан в партии — против В. Шевцова:
1. с4 К!6 2. 44 вб 3. Кс8 Сет 4. е4 0—0 5. в3 6 6. Св? К47 — 7. Кее? (Заслуживало внимания 7. К!З с5 8. 05) 7.. ©5 8. 0—0 сй 9. К: а4 Ксб 10. Се3 Кчеб.
Белые все время делали «естественные» ходы, но это не привело к хорошим результатам. Черные грозят взятием пешки с4 и маневром Ке4.
М1. К: сб Бс 19. Са4 (Приводит к потере пешки) 12.. К:с4 13. С: в7 Кр: е7 14. Фа4-- Кеб, и если теперь 15. #4, то 15.. сб!
Забавную партию-миниатюру — сыграли В. Иванов (белые) и Ю. Штейнсапир:
1. её еб 2. К!8 Ксб 3. СЬ5 аб 4. Са4 46 5. ©С:сб-+- Бс 6. @4 КК 7. 0—0 К: е4 8. Ле! 15 9. К: еб @е 10. Л:е4 № 11. ФЬб-- Крат 1. Ф!5- Ничья.
Ходы 9. К:еб и 10. Л: е4 выглядят «блестящими», но конечная цель комбинации — ничья вечным „шахом почти в дебютной стадии——-слишкем скромное достижение для белых.
Для теории сицилианской защиты представляет интерес партия В. Иванов — К. Митин:
1. её сб 2. КЗ а6 3. 4 сй 4. К:а4 КЮ 5. Кс еб 6. в4 (Острое, мало исследованное продолжение. В настоящей партии черные демонстрируют интересный способ защиты) 6...аб 7.
Се? Фо? 8. 0—0 Ксб 9: @5 Ка7 10.
Кае2 Ь5 11. а3 ©СБ7 12. КеЗ КЪб 13. {4 0—0—0 с полноправной игрой у
черных. И 7
0, - И
„м | в
№ Ш
< А \ № в
\> \\8
В
ео \
в -
№
л
№ ® МХ
,,
®
Я 7
\\ >,
№
7, й
Н ВШОЕВ
По окончании турнира в шахматном клубе ЦДКА была проведена теоретическая конференция участников. С докладами на конференции выступили: чемпион мира М. Ботвинник («Методы подготовки к соревнованиям @ турнирный режим»), просмейстеры Д. Бронштейн (разбор партий чемпионата) и В. Рагозин («О
7
‘некоторых ‘вариантах ферзевого гамбита»). Конференция прошла с большим успехом.
Закончившийся чемпионат бесспорно сыграет большую роль в деле пропаганды и дальнейшего развития шахматного спорта среди шахматистов Вооруженных Сил Союза ССР. Следует пожелать, чтобы проведение чемпионата стало традицией,

Страница 11

партии и окончания
ЖЕНСКИЙ ЧЕМПИОНАТ МИРА
№ 59. ДЕБЮТ ФЕРЗЕВЫХ ПЕШЕК И. ЛАНГОШ О. РУБЦОВА Примечания О. Рубцовой
1. 42—44 Ке8—!6 2. с2—с4 е7— еб 3. КЫ1—с3 07—05 4. ед—е3 КЬ8—а7 5. Кв!1-13 С!8—е7 6. СН-43 с7—с5 7. се4:05 еб:@5 8. @4:с5 0—0.
На 8...К:с5 белые ответили бы 9. СЬ5-- с возможным продолжением 8...Са7 10. С:47-- Ф:@7 11. 0—0.
9. 0—0 те.
Слабо 9. Ь4 из-за 9...а5, и черные восстанавливают материальное равновесие с хорошей игрой.
К. Кат: с5 10. Са3—с2 не.
В духе позиции было 10. Сед, намечая перевод коня на @4 и слона ва 13.
10. ... Сс8—р4 11. 52—53 Ла8—с8 12. Се1—Ъ2 Ксб—еб
Неудачный маневр. Слабо — было, правда, и 12...Ксе4, как это рекомендуется в примечаниях к этой партая в бюллетене турнира № 6. На :9...Ксе4 возможно 13. К :45. Чер- Еым следовало продолжать 12...Фаб, а если 13. К:45, то 13...К : 45-14. Ф:05 ЛЮ8 15. С:Б7-- (15. Фе4 С: #8 16. ве! Ка3) 15...Кр!8! (Но не
15... Кр: 7 16. Ф: 17) с преиму- =зеством у черных.
13. Кс3—Ь5 Ср4 : 18
14. в2 : 13 Фа8—Ъб
159. Кь5—а4 Се7—с5?
После этой ошибки положение чер- =ых становится критическим. Необходимо было 15...К : 4.
16. Ка4—15 Кеб——с7 Или 16...44 17. ей `К:@4 18. С:@4 С:@4 19. Ке7-- КрЫ8 20.
К:с8 Л:с8 21. СЕ и т. д. 17. Кре!—-Ы! г... Неточность. Решающую атаку белые получали после 17. ЪЬ4!, например, 17...С:54 18. ЛЬ! с угрозами 19. С: 6 и, 19. Сс3, или 17...Ф: Ы4 18. ЛЬ! я т. д.
17. ... е7—в6 18. Л! —е1 Л!8—48 19. Фа1—а3 Кре8—18 20. К!5—а4 Кс7—е6 21. Ка4 : еб-|- ФЬб : еб 22. Ла1-—с1 Лс8—сб 93. а2—а3 Ссе5—@6
Сейчас белым следовало предупредить путем 24. ФИ вторжение черного ферзя на .БЗ.
94. Фа3—а4 25. 13—{4
Феб—№8 ФЬЗ—-
26. Ле1—е? К!6—е4! Самое энергичное; хуже 26...КвА 27. Кре! Лас8 28. Фа2, имея в виду маневр С4а1. 27. Сс2 : е4 ... Необходимо ввиду угрозы 27... Л4асв.
ЭТ... .. Лсб : с1-- 28. СЬ2 : 1 45: е4 29. Сс1—-52 Кр!8—е8 80. Фа4—а4-- Ла8—а7 31. Фа4— 4 2. Только не 31. Ф:а7 из-за 31... С: 14 и т. д. 31. ... Кре8— 48
д № 0
7
Зы ь и \\ г» в»
\\ \^ в \\
®
< \
у, 7 #
Д 7
в о @ Еф
Продолжая теперь 32. ФЫ8-- Крс7 33. Фс43--, белые добивались ничьей, например, 33...КрЬб 34. Фа4-- Креб 85. Фе4-|- Се5 86. Са4, и уже черным приходится форсировать вечный шах.
МА, Ве: № \ &
Ве ^^
№&
\\
^
\
В цейтноте Лангош, однако, переоценила свои шансы. 32. Фа4 : а7? Кра8—с8!
Вновь создавая смертельную угрозу 33...С: 14.
33. СЬ2—@4 Саб : 14
Еще проще выигрывало 33...Лс7. В цейтноте я. не могла рассчитать вариант 34. Фа8-- Кра7 35. Фа4- Кре7 36. СЬ2 Лс2 37. Фа4. Здесь, однако, решает 37...Л:12 38. ФЮ- Кре8 39. ФЬ8-- Крат и т. д.
834. Фа7— с5-- СМ—с7 35. Фс5—!8-- Сс7—48 36. 53—54 Ла7—с7!
Решающая переброска ладьи. Если 87. Ссб, то просто 37...56
37. Са4— 52 Ф13—@1-- Выигрывало и 37...Лс2.
38. Ле2—в1 Фа1-е2
39. Ф8—в7 77—16!
Белые сдались.
№ 60. ПРИНЯТЫЙ ФЕРЗЕВЫЙ
ТАМБИТ Л. РУДЕНКО К. БЕНИНИ Примечания В. Симагина 1. а2—04 47—45 2. Кв1—!3 Ке8—{6 3. с2—с4 95 : с4 4. КЫ1—с3 а7— аб 5. а2—а4
Интересная позиция возникала после 5. е4 55 6. еб Ка5 7. Ке4 и за пешку белые имеют хорошие перспективы на королевском фланге.
5... Се8—15
Своеобразная идея! Черные сводят партию к известному — варианту славянской защиты с той разницей, что пешка стоит не на сб, а на аб. Все же при этом продолжении белые сохраняют преимущество. Лучше было 5...е6 6. е3 с5;
6. е2—е3 е7— еб 7. СП : е4 С!8—Ъ4 8. 0—0 0—0 9. Фа1—е2 С—е4 Непоследовательно. Заслуживало внимания 9. ..Ке4.
10. Л —41 Кь8—а7 11. е3—е4
Белые захватили центр и позиция их явно предпочтительнее. Не проходит сейчас 11...сб из-за 12. еб! Нехорошо также 11...Фе7 12. еб, отбрасывая коня на восьмую линию.
Ш... Ка7—56 19. Се4— 53 Ь7—16 13. 52—13 Се4—-Б5 14. е2— в! о.
Вполне правильно! Теперь до конца партии белопольный слон нахо дится вне игры.
14 .
зо. СЬ5—е6б 15. К!8—е5 Се6—67 16. 12—13 Фа8—е7 17. Се1—е8 Л18—48
Все же лучше 17...сб, хотя после 18. @с С:себ 19. Ф1 Лас8 20. а5! преимущество у белых.
18. Ке5—43 СЬ4—а5 19. Ла!--с1 Кь6—47 20. Фе2— р2
Потеря времени, так как ферзь занимает на в? плохую позицию. Следовало играть сразу 20. Ф!2.
20... Кре8—18
Защищаясь от возможного движения пешки е4—е5, на что теперь может последовать 21...Ке8 с обороноспособной позицией.
Са5—Ъб
21. Кс3—е? 92. Фро—19 Ла8—с8
73

Страница 12

23. Ка3—сб ке, Форсируя выгодные — упрощения. Другой план заключался в подготовке атаки на королевском фланге путем р Ке3 и затем Кре2, В4 и в5.
НА СЬб : сб 24. 44: с5 Ка7— еб 25. Ке2—й4 с7—сб Необходимо ввиду угрозы = 26. сб—сб. 26. Се3—14
Хорошо было 26. С42 и Саб с последующим захватом линии «@». ВА К!6—а7 27. Ф12—р3 Фе7—16 28. 53—14? к. После этого неосторожного — хода картина боя резко меняется. Следовало играть 28. р5! Бр 29. С:е5 Феб 30. Крв2. 28. ... в7—в5!
Превосходно сыграно! Черные получают хорошие опорные пункты для коней на 14 и №4. Пункту #3 угрожает серьезная опасность.
29. 14 : рб 16 : в5 30. С!4—е3 Ка7—18 31. Ла1—@2! .
В связи со следующим ходом единственная защита от угрозы 31... К!ве6 и 32... .Кь4. 81... К!8—в6 32. СЬ3—а!! Лав—а7 Ничего не дает сейчас 32...КЫ4
83. Се? и нельзя 33...Л:@4? из-за 834. С: 44 Кл: 18+ 35. С:13 К: 3- 36. Ф: 18.
33. Са1—е2 Лс8—@8 34. Лс1—-а1 Ф16—е7 Если 34...КЬ4, то 35. КрЫ!!, у?- пешно защищаясь от всех угроз. 35. 52—54 аб— аб! 36. Ь4 : а5 Фе : сб 37. Кре1—!9
Коздалась крайне юстрая — позищия. Ничего не дает 37...Ф :аб5 38. С: в5 или 837...Кс4 38. С:се4 Ф:с4 39. С: в5. Черным следовало сыграть 87...Фе7, сохраняя примерно равную игру. К. Бенини предпринимает заманчивую жертву ферзя, которую Л. Руденко блестяще опровергает,
837. ... Ке6—!4
\ В \\ Ве. ^ о
№ ют
1
> Ж®
№
и“ с в». —
№ №
щ № Ве №
Е \\ .
38. Ка4 : её! Лат : 42 39. Ла: : 42 Л4а8 : 42 40. Се3 : с5 #7; еб
Са4 белые выигрывают. 41. Кр!2— #1! АИ В этом все дело; если 41...Л : е2, то 49. Са4.
14
41... КрЪ8—р7 42. Сс5—е3! Ла : е2 43. Се8: 4 в5 : 14 44. ФеЗ: 4 Ле2—е1-|-
Создается впечатление, что черные добились своего, выиграв три фигуры за ферзя. Однако белые рассчитали дальше.
45. Кр!!—-в2 Ке5—17
‚Проигрывали и другие отступления коня, например, 45...КаЗ 46. Фа2 или 45...Кс4 46. Фе7-- КрЫб 47. Ф:Ь7
К:а5 48. ФЫ4!
46. Ф14—@2!! т.
Заключительный — ход комбинации.
Ладья поймана!
46. ... Ле1—-ЪЫ1
47. Фа2—с2! ЛЫ!-а1
48. Фс2—Ъ2-- еб—е5
49. ФЬ2 : а! Кре7—{6
50. Фа!1—-52 К7—а6
51. ФЬ2—ЪЫ4 Черные сдались. Исключительно интересная партия.
№ 61. ФЕРЗЕВЫЙ ГАМБИТ
В. БЕЛОВА Э. ТРЕНМЕР Примечания Е. Загорянского
1, 02—44 47—45 2. с2—с4 с7—сб 3. Кв1—-!3 Ке8—{6 4. КЫ! —с3 д5 : с4 5. а2—а4 Ссе8—!5 6. е2—е3 е7—еб 7. СН :сё СВ—Ы4 8. ‘0—0 0—0 9. Фа1-—-е2 С15—фв4. `
Дебют этой партии разыгран по последнему слову шахматной науки.
10. 52—43 Се4 : 13 11. Фед : 43 Кь8—а7 12. е3—е4 еб—е5
После 12...КЬб 13. СЬЗ3 Ф:@4 14. Ла! белые за пешку получали инициативную позицию.
13. ЛН-а1 5.
Слабо. Логическим продолжением было бы 13. @5! и белым не следует бояться варианта — 13...С:с3 14. Бс Кб 15. СЬЗ сй 16. ей. Пешка «@» — неуязвима — из-за угрозы Л4а1.
13. ... еб : 04
14. Ла! : 44 Фа8—е7?
Г. Левенфиш в примечаниях к этой партии (бюллетень турнира № 7) пишет, что после 14...Кеб? белые выиграли бы пешку посредством 15. С: 7+! Кр:7 16. Фа! Фет 17. ФЬ3-- и 18. Ф: Ы4,
Вариант этот ошибочен. После 15. С: #7? КрА8 16. Ф&1 Фаб 17. СЬЗ сб! 18. Ла2 С:с8 19. Бс К:е4 черные добились бы преимущества. — Таким образом ясно, что черным следовало продолжать 14...Кеб!, например, 15. Фа! Фаб 16. СЬЗ Себ 17. Ла? Лаа8 с хорошей игрой.
15. Се1—в5 Ка7—е5 16. Ф18—е2 СЬ4—с5 17. Ла4—а2 Ь7—16
Здесь черные отказались от Выигрыша пешки 17...С:19-+ 18. Ф: 12 К:с4 из-за варианта 19. С: 16 Ф:!6 20. Ф:16 в? 21. Ла7.
Это решение не кажется мне правильным. После 21...ЛаБ8! черные, прочно владея полем еб, постепенно «выкурили» бы белую ладью и приступили бы к реализации своей лиШ- ней пешки на ферзевом фланге.
18. Св5—Ъ4 Ла8— 48 19. Ла!—@1 Лав : 42 20. Ла! : 42 Л!8—48 21. Ла2 : 48-- не
Линию «@й» отдавать не следовало. Сильнее было 21. Са2, 21. ... Фет : 48 22. Се4—а2 27—65? Сильнее немедленное 22...Фа4. После 23. С: 6 вЁ белым трудно избавиться от нажима по диагонали в! а7, так как переводу Кс3—41—е3 мешает слабость пешек а4 и е4.
23. СЬ4— в Фа8—а4 24. Се3 : еб Фа4 : еб 25. Фе2— с4
Белые захватили инициативу и создают опасное давление на пункт
#7. 28 й Феб—е7
оба да
7
э»
Ве, №
< У
К
Ъ
у
\
= с» \\ №
Ве
Хх №
7
\® №
у,
26. е4—е5!
После 26...Ф: еб 27. Ф: 7-- КрЫ8 98. Ке4 С:!2-- (Единственное, 28... К: е4 или 28...Ф:е4 приводят к мату) 29. КрЫ! Са4 30. Ф18-- (Но не 30. К:6? Фе!-- и матуют черные!) 30...КрЬ7 31. К:!6- Краб (31...Ф: №6 32. Фе8х) 32. ФП Кы5 33. СЫ-- Кр! 34. Ка5----
``
Кре3 35. Ф!8-- белые дают мат. 26. ... К!6—е8 27. Кс3—е4 Ь7—56
Соглашаясь на трудный эндшитиль.
Плохо было 27...СЬ4 28. в3! и угроза 19—1{4—{5 крайне опасна, а на 28...Ке7 следует 29. К!6-- Кр8 30. Фе4 с матовой атакой.
Относительно лучше было 27...СЬб с последующим переводом слона на с7 или @8.
28. еб—е6! {7 : еб
29. Фс4 : еб-- Фе7 : еб
30. Са2 : еб-- Кре8—е7
31. Ке4: с5 Ь6 : с5
82. Себ—@7 Ке8—46
33. Сат : сб а7—а5? Слабо. — Продолжая — 33...Кр!6!,
черные прорывались королем на, 4 и имели бы хорошие шансы на спасение. 34. 52—53 Кре7—{6 35. Кре1—-!1 Кр!6—е5 36. Себ—@7?
Играя 36. Кре2 Кра4 37. Кра2, белые сохраняли лишнюю пешку и шансы на выигрыш. Теперь же черный король мог прорваться на с3.
36. ... Каб—е4?
Ответная ошибка. После 36...Кра4 37. Кре? Крс3 38. Себ Ке4 39. в3 Ка2 40. 14 @! 41. вЁ К:ЬЗ 42. С:63 Кр:63 48. Кра2 (48. 15 с4

Страница 13

(44. #6 с3 и ничья) 43...КрЪЫ2 44. Кра3 КрЬ3 черные вынуждали белых к повторению ходов (45. Кра2 КрЬ2 и т. д.) или к ничейному эндшпилю при ферзях.
37. Кр! —е2 Кре5—@й4
38. Са7—с6 2... Важный темп!
38 Ке4—с3--
На 38. . .Ка6 могло последовать 39. Крй2 или даже 89. Кр!3. Отнимая у своего короля поле с3, черные лишаются последних шансов на ничью.
39. Кре2—42 ‘с5—с4 40. 53: е4 Кра4 : с4 41. е2— 3 Крс4—Ъ4 49. 12—14 е5: 14 43. в3 : 14 КрЬ4 — с4
Арифметика не в пользу черных. После 43...К:а4 44. С:а4 Кр: а4 45. 16 и т. д. на доске появляется белый ферзь.
Еще последовало: 44. 14—15 Кс3— 95 45. Ссеб : 45-- Кре4 : 45 46. Кра2— е3 66—65 47. 15—16 Кр5—еб 48. Кре3—с4 Креб: 16 49. Крс4—-Б5 ий черные сдались.
№ 62. СИЦИЛИАНСКАЯ ПАРТИЯ Е. БЫКОВА Э. ТРЕНМЕР Примечания Е. Быковой
1. е2—е4 с7— 5 9. КЫ1—-с3 КЫ8— сб 3. в2—6е3 в7— рб 4. СП-—-рд С18— е7 8. 42—43 07—46 6. с1—е2 Сс8—@7.
Старинный ход. Сейчас обычно играют 6...е6 и далее 7...Кре7, или 6...К!6.
7. Ссе1—е3 Кс6—@4 8. 12--Ъ3 Фа8— с8 9. Ф41—42 Ла8—Ъ8 10. в3—р4 Ь7—55.
Обе стороны избирают план,
ных действий на флангах. 1. Ке2—е3 ° 55—Ъ4 12. Кс3—41 Са7—сб
Черным следовало позаботиться 0.
развитии фигур королевского фланга. „Тучше было 12...е6, затем Ке7 и 0—0, подготовляя @6—05. 13. с2—с3 2. Чтобы создать опасные угрозы на королевском фланге, белым необхосвя- ° ванный с быстрым развитием актив-.
димо освободиться от давления черных в центре. 18
З., Ь4 : с3
14. Б2 : с3 Ка4— 55 15. 12—14 е7—е5? Слабый ход. Лучше 15...К!б. 16. 4—15 Ке8—!16
17. е4—@5 К!6—47 18. 0—0 Ка7—ь6
Безрадостно 18...0—0 19. №6, и черные должны играть без слона
19. Фа2—12 Фе8—@7 20. а2—а4 2... Пользуясь — медлительностью черных, белые стесняют их позицию И на ферзевом фланге, овладевая, таким образом, всей доской.
20. ... КЬ5—с7 21. а4— аб Кьб—с8 22. се3—с4 Кс7—аб 23. Ф!2—02
Сильнее было 23. СЗ © последующим 24. Св4. 23. ... Се7—1{8 На + ® Е 8 ПА
\
\ в к №
тк к- \ » ® во.
\\ (> \\
\
№
7
К №
Ве: № \®
я Ве
\\ „@
п № 0:
24. 15—16 5...
Окончательно сковывая — королевский фланг черных. 24...
Зее ЛЬ8—53 25. Ка1—с3 Фа7—с7 26. Л —Ъ1 к. Теперь белые нейтрализуют единственный контршанс черных — игру по линии «Б». 26. ... ЛЬЗ : Ы1-- 27. Кс3: 51 Каб—Ъ4
У белых явное преимущество: черный король застрял в центре, а три фигуры — конь, слон и ладья — надолго остаются вне игры.
28. КЫ1—с3 29. Ке3—е2
Дань цейтноту.
а7— аб
Впрочем, — потеря
темпа в этой позиции — малосущественна.
29. ... Фс7—08
30. Ке2—г3 Ь7—16
831. Кс3—а5 Ссб : 45
32. е4 : 45 16: в5
33. Се8 : @5 Кс8—а7
34. Кре1-—-12 Фа8—с8
35. Са?2—Н
Белые не решились на 35. Б4 Фр4 36. СЬЗ Л: 54!? 37. С: Ь4 Ф: 14, так как после 38. Фа! Сб 39. Фа4- Кр!8 позиция обостряется к выгоде черных. Повидимому, все же, играя 38. Ке4 СЬб 39. Фед, белые — могли отразить контратаку.
35. ... Фс8—р4 36. Ке3—е4 Фе4—13 37. Фа2— р9 ФВ: в2-- 38. Кри2: в2 Кре8—а7 39. СН —е2 С!8—16
Черным удается разменять слона, но это не облегчает их положения. 40. Кре2—е3 СБб : в5 41. Ке4: в5 не.
У белых подавляющее позиционное преимущество. Ладья и конь а7 черных не могут войти в игру, а конь
‚Ь4 не может двигаться ввиду необходимости блокировать линию «Б». 41. Кра7—с7 Записанный ход. Если 41...Кре8, то 49. ЛЫ! Кс8 43. Се4 Ка7 44. @4!; плохо теперь 44...ей из-за 45. Ле!-|. В случае 41... .Л!8 белые перевели бы ладью на Б3, слона на р4 и решили бы партию наступлением пешки «Г». 42. Ла!—-Ы1 Крс7—@7 43. Сед— в4-- Кра7—<7 44. Кв5: 7 ЛЬ8—18 45. Св4—еб Ка7—с8 Если 45...К: 03, то 46. ЛЬб. 46. ЛЬ1—а1 к. Проще сразу 46. ЛЬЗ. 46... . КЫ4—с2 47. Ла! —51 Кс2—Ъ4 48. ЛЬ1—-63 — Черные сдались.
Если 48...Кс?, то 49. С: с8! Л: с8 (Или 49...Л: 7 50. ЛЬ7+, а на 49...Кр: с8 решает 50. К:46-- и 51 Ке4) 50. ЛЬб и т.д.
№ 63. ФЕРЗЕВЫЙ ГАМБИТ М. ТАЙМАНОВ Д. БРОНШТЕЙН Х\УП первенство СССР Примечания Д. Бронштейна
1. 42—44 а7—45 2. Кв1-13 Ке8— 6 3. с2—с4 с7—сб 4. КЫ1--23 е7—еб 5. е2—е3 КЬ8—4а7 6. СН-43 45:с4 7. Са3 : с4 7—5 8 Сс4—403 а7— аб.
Противники разыграли хорошо исследованный вариант, Мне кажется, что попытки белых добиться преимущества должны быть связаны © ходом 9. е3—е4! Избранное белыми продолжение позволяет черным легко закончить развитие.
9. а2—а4 Ь5—Ъ4 10. Кс3—е4 Ссе8—Ы7 11. 0—0 6—5 12. Ке4—-а2 зе.
Отступление коня на @2 применялось уже не раз, оно ведет к сложной напряженной борьбе, При 12. К: 16 К:!6 положение черных мне ‘нравится больше.
12. ... С18—е7 13. а4—а5 т.е Создавая опорный пункт на Б6. 13. ... 0—0 14. Ка2—с4 Фа8—с7 15. К!3—е5 Ла3—а8 16. Фа1—е2 Ка7—58
Избирая это продолжение, я имел в виду острый ответ 17. е3—е4! Тогда юпасно 17...с4 18. С!4 Феб 19. Ле1. Черные — собирались — играть 17...Л:@4 18. Се3 Л: 43! 19. К: 43 С: е4 с обоюдными шансами. Несомненно, однако, что белые были пойти на этот вариант.
17. ЛН—@1 КЬ8—сб
ДОЛЖНЫ -
18. Ке5—13 кое Бесславное отступление, но и пря 18. К:сб Ф:сб 19. 18 белым трудно закончить развитие. 18... . Ь4—53
Освобождая коню поле Ь4. Теперь белым необходимо было играть 19. Кс4—е5!, что давало им еще возможности полноправной борьбы.
19. Ла1—а3? .
Белые, стремясь — избавиться от пешки Ь3, теряют важный темп. Чеэные успевают разменять слова @5 &@
получить преимущество. 19. ... со: 64 20. Ла3 : 53 Ке6— 5+
Силу этого промежуточного хэла белые, видимо, недооценяла. риальные потери для нях тесесь евёизбежны.
Музте-
75

Страница 14

21. е8 : 44 Къ4: 43 29. Фед : 03 СЬ7—45 93. К!3—е5 ла8—с8 24: Фа3—13 . а 0
НО &
Хитрая психологическая ловушка. Ход белых воспринимается черными как жест отчаяния и они начинают играть «на красоту»,
Не стоило особого труда рассчитать вариант 24...Ке4 25.
83 каб 26. Ле3 К:с4 27. К:с4 С:с4 28. Ь8 Ф:а5 29. Л:с4 Л:с4 30. Бс Фа4 31. ЛН Ф:с4 и черные легко Выигрывают. 24... Са5 : с4? 25. ЛЬЗ—<3 Ссе4—ед 26. Лс3 : с7 Лс8 : с7 27. ФЬ3—-Б8!
Этого простого ответа черные не заметили. В случае 27. Ле! СЫ4! их комбинация вполне оправдывалась и быстро приводила к победе. Теперь преимущество черных становится минимальным.
28. Сс1— е3! не. дохо 28. Св5 К45 или 28. Са2
2.
28. ... Се : #1 29. ФЬЗ: а1 К6—45 30. Ке5—а3 и Ничья. Черные, пожалуй, сохраняют небольшой перевес, но он не дает им права надеяться на Победу.
№ 64. СТАРОИНДИЙСКАЯ ЗАЩИТА Г. РАВИНСКИЙ А. КОТОВ Финал первенства ВЦСПС,
1949 г. Примечания А. Котова 1. 02—44 Ке8—{6 2. с2—с4 47—46 3. Кв1—13 в7— 6 4. Се1—-М .
В последнее время многие мастера избирают эту систему развития, препятствующую немедленному продвижению 4.. ‚е7— е5.
4... С!8—в7 5. ед—е3 К!6—55
Аналогичный маневр часто применяет гросмейстер И. Болеславский. Получающееся ослабление королевского фланга черных компенсируется наличием у них двух опасных сло-
Нов, 6. СМ—е5 Ь7—16 7. Се5—14 с7—сб
76
8. Кы!—<8 вб—@6 9. СЬ4— р КБ5 : в3 10. №: е3 Фа8—а5
Преждевременный выпад. Правильно 10...94 11. Кь4 сей 12. ей Ксб 13. 45 Ка4 и у черных хорошая по- ЗИЦия.
1. К!3--42! к.
Этот тонкий ответ черные недооценили. Ввиду неприятной угрозы 12. КБЗ им нужно принимать теперь срочные меры.
Ш... сб: 44 12. Ка2— 53 Фаб—еб 13. КВЗ : 44 КЬ8—сб 14. Ка4—13 .
Понятно, что размен на сб очень усиливал центр черных. 14... Феб—аб 15. Ла!—с1 0—0 Не проходило 15. .КЫ4 16. Фа2 К: а2? из-за 17. Ла!. '
16. СН—43 Ксб—е5 17. КВ : е5 Фаб : еб 18; 0—0 Сс8—@7 19. Ь2— 53 Са7—сб 20. Са3—Ы! е7—е6
'Надежды белых связаны с атакующими возможностями то диагонали Ь1—-Ы7. Черные стремятся перекрыть эту диагональ и вместе с тем готовят противнику хитрую позиционную ловушку.
21. Фа1—03 22. р3—в4?
Кажется сильным, но на самом деле находит убедительное юпроверже-
17-15
22. ... 46 : в4
создать серьезные — угрозы — королю черных.
*
\\
№ №
в ы
К к
—
\\
В №
Ве
® в». \ \\
Во: Е
№ \
А ИОВАЯ 23. Кра8—Г7!
«Король должен сам себя защищать!» — После того как белые все приготовили для атаки по диагонали Ы1--Ы7, черные сами переводят короля на е7, где он стоит надежнее, чем на в8.
24. Кед—в3
Равинский — вновь скрытой тактической тонкости, иначе бы он начал немедленные действия в центре и на ферзевом фланге путем 53—Ы4 и ©4—с5, добиваясь вскрытия линий.
недооценивает `
24. ... 25. ФаЗ—-ед й Кажется, что черные теряют Ппешку в4, после чего угрозы белых КА5, а при случае и 12—1{4 неприятны. Однако этот ход уже проигрывает партию. 25. Ь4 и здесь все еще было бы наилучшим продолжением.
Кр!7—е7
28... 16—65! 26. Ке3 : 15 л8—18 27. Фе? : в4 н.
Выясняется, что теперь белый король попал под смертельную атаку.
На 27. Кв3 следует 27...ЛЬ4 и 28...ЛаЮ8 с неотразимыми угрозами. 27. . ЛЬ8 : 55!
28. Фе4 : 55 Ла8—Ъ8 29. СЬ1—Ъ7 Ссб—е# Конечно, слабее было 29...Се8
80. ФЗ Себ 31. С: веб Л: 13 32. в\ и у белых две ладьи за ферзя.
80. 12—14 Фе5-Б9д 31. ФЬ5 : еб-|- Се7—{6 32. Феб : 16-- Крет : 16 33. СОТ : е4 ФЬ2 : ад
У черных ферзь за ладью и слона — материальный перевес достаточный для выигрыша. Впрочем, требуется еще точная игра.
34. Ле!-Ы Фай—@9 35. ЛИ—е1 ь7—56 36. ЛЫ—@1 Ф49—с8 37. Кре1—№ Ль8—48
Линию «1» отдавать не следовало. Лучше было 37.. .аб. 88. Ле! Ла8—в8 ‘Приходится защищаться от угров 39. ЛЬб-- и 40. ЛЬ7-|.
39. ЛЫ1--56-- | Кр!6—е7 40. ЛЬ6—67-Н | Ле8—е7 41. ЛЬ7 : в7-- Ф23 : в7 42. Ла! Вет,
Упорнее было 42. ЛЫ. Теперь черные выигрывают Ффорсированно.
\
42. ... Фе7—Ъ2-- 43. Кр!2—13 а7—@а5 44. ЛЬ! —Ы7-- Кре7— 8 46. е2— сё к.
Единственный контршанс белых. 46. ... ФЬ2 : 53 46. в4-—-е5 ФЬЗ : сё 47. ЛЬ7— а! 5.
Лучший ход; белые угрожают вечным шахом путем 48. Ла8- и 49. Ла7-|-.
"47. ... Фе -- 48. Кр!3—е4 ФН—-ед-|! 49. Кре4—14 И Совсем плохо 49. СЕ8 Ф: е3 и т. д. 49. ... 46—45 50. Се4—ф7 Фе: ед 51. Кр4—с4 .. Ускоряет проигрыш. Впрочем, и после лучшего 51. еб! Ф:14-- 52.
Крьб ФЕБ-- 53. Крьб” Ф№ 54. Ла8-- Кре7 55. Ла7-- Краб 56. ЛИ ФЫ4-- 57. Кра7 44 белым не удержать проходных лешек противника.
5... Фе3—ед-- 59. Кре4—е8 ь6—55 53. Ла7—57 45—44 54. ЛЬ7—47 Кр!8—е8
Задержать пешки черных нет возможности. Через несколько — ходов белые сдались.

Страница 15

№ 65. ЗАЩИТА ДВУХ КОНЕЙ
Е. ЗЕЛИНСКИЙ А. ШАПИРО Первенство Горького, 1949 г. Примечания А. Гильмана
1. е—е4 е7—е5 2. Кв! Кь8— сб 3. СН-с4 Ке8—-6 4. К!3—р5 47—4й5 5. е4:@5 Ксб—@4 6. с2—с8 Ь7—Ь5 7. Сс4—Н 67—16.
Этот ход в «Современном дебюте»
рекомендован как лучший. — Другое возможное продолжение 7...К: @5 считалось недостаточным — из-за &.
К: + Кр:{7 9. са ей 10. ФЗ. Однако затем А. Перфильев нашел в этой позиции — многообещающую жертву ладьи — 10. . „К16.
И все же 7...К:45 сомнительно ввиду простого 8. с Ф: в5 .9. С: Ь5-- Кра8 10. 0—0 СЬ7 11. Ф!3! с лучшей агрой у белых.
8. с3:44 6:25 9. 44:е5 КЕ: 45 10. СН : 55+ Се8—@7 1. СБ5: 7+.
После 11. Фа4 КЫ4 12. С:а7- Ф:а7 13. Ф:47-+ Кр:@а7 14. КаЗ Ка3-- 15. Кред К:еб 16. 44 Ксб 17. Кс? в4 у черных за пешку активная позиция.
1...Фа8: 47 19. 42—04 СВ—Ы4-- 13. Се1—@2!
В «Современном дебюте» этот ход свабжен знаком вопроса. Однако после ‘рекомендуемого авторами — этой книги 13. КрП 4 создается острая позиция, в которой шансы черных не
хуже.
13...СЬ4: 42-- 14. КЫ : 42!
Этот ход почему-то вообще не рассматривается в «Современном дебюте». После 14. Ф:@2 К!4! 15. 0—0 К: @2 16. Ф:в5 ЛЬб у черных апреимущество.
14...Ка5—4 15. Ф@1--!3 Ла8—Б8 16. Ка2—53 Фа7—Б5 17. 0—0—0 а7— г5 18. Ла!-42 К!4—45.
Ладья @2 прикрывает пункты 2, @3 я е?. Черным трудно создать атаку. Сейчас, вероятно, лучше было 18...ЛЬб, но нам кажется, что и в этом случае у черных нет достаточной компенсации за две тюжертвованные пешки.
19. Крсе1—-ЫГ а5—а4 20. КЫ3—сЭ Ка5—Ъ6 21. Ф!3—43,
Препятствуя Э1...Кс4. Атака черных отбита и их поражение теперь неизбежно.
21...ФЬ5—сб 22. 19—43 Ф:6—45 23. Фа3—е4 Фа5:е4-- 24. Ксб:е4 Кре8--е7 25. Ке4—с3 ЛЬ8—48 26. 04—45 и черные вскоре сдались.
№ 66. СИЦИЛИАНСКАЯ ПАРТИЯ Х. ХИНДРЕ В. ВЕРК
Турнир перворазрядников, Таллин, 1949 г.
Примечания Х. Хивдре
1, е2—е4 с7—с5 9. Кр1-13 47—46 8. СИ-—Б5-- Се8—а7 4. СЬБ5:@7-| Фа8: 47 5. сд—с4,
Интересная идея А. Сокольского. Принятие жертвы пешки дает белым опасную атаку.
° В...Фа7— р4? Лучше 5...Ксб 6. 0—0 вб 7. 43
Св7, как было в партии Сокольский—Плятер (турнир памяти Чигорина, 1947 г.).
6. 0—0 Фр4:е4 7. 02—й4 сб: &4 8. К! : 44 Ке8—{6 9. КЫ1--с3 Фе4—- в4 10. Фа1-а4-- Фр4—@7.
Из десяти ходов черные пять сделали ферзем. Немудрено, что они отстают в развитии и попадают — под сильную атаку.
1. Ка4—-Ь5 КБ8—с6 19. Кс8—45 Ла8—с8.
Или 12...К:а5 Кс7-- и т. д.
13. Се1--е5! 57—16?
13. её Кеб 14.
Та 77
И
2» = <
№ № \\ №
№®
^^ КУ М М
6
\\ > Г»
№
Г \
Хх
Вс2 ^ ы
т и \\
Х®® рос) №
№
Решающая ошибка. Правильно было 13...Ке4, хотя и в этом случае после 14. СЬ4 еб 15. Ле! у белых превосходная позиция.
14. Себ:6 в7:16: 15. Л1!-е1 С8—в7 16. Ка5: е7!
Ведет к быстрому выигрышу. Еще последовало:
16...Ксб:е7 17. КЫ5:@6-- Кре8— 48.18. Фа4: а7 Фат: 6 19. Ла!—-а1! Фаб: 41 20. Ле! :@41-- Кра8—с7 21. Фа7—<5-- ° Ке7—сб 22. Фе5—46-|-
Крс7—Ь6 93. с4—25-- КрБ6—аб (Иля.
23. .Кра7 24. Л43) 24. Фаб—43-- Краб—аб (Если — 24...Кра7, то 25. Фа3-- КрЫ83 26. Фе3-- и т. д.) 25. Фа3—а8-- Кра5—Ь5 26. Фа3—63-. Черные сдались.
№ 61. ФЕРЗЕВЫЙ ГАМБИТ Л. ПАХМАН Я. ШАЙТАР Международный турнир в Бухаресте 1949 г.
Примечания С. Флора
1. 42—44 47—45 2. с?2—с4 45: с4 3. Ке1—!3 а7—аб 4. е2-—е3 Сс8—е4 5. 52—18 Ср4—Б5 6. в2—в4 СЬ5—еб 7. К!3—е5 е7— еб?
Я часто играю вариант, избранный черными. В практике мне уже приходилось отражать подобные «атаки» белых (правда, после 5. С: с4 с дальнейшим 13, в4 и Кеб). Очень важно в позициях подобного типа немедленно определить положение белого коня еб. Правильно сейчас лишь 7...
Ка7. После 8. К:вб Бр у черных будет достаточная контригра в центре, которая компенсирует двух слонов белых. Поучительно проследить, как быстро черные попадают в полосу затруднений после «автоматического» хода 7... .еб.
8. СП—-е2 9. КЫ1-02
с7—сб КЪ8—а7
АК ПА, п ДИ, #, | МО ПА
Теперь Пахман глубоко — оценил позицию и решил, что ему не следует добиваться преимущества двух слонов. Дело в том, что у черных появилась слабость на 6, а конь 7 надежно защищал этот пункт.
10. Кеб : а7! Фа8 : 47 1. Ка2 : с4 Фа7—с7 Ничего не дает | 11...СЬ4- 12.
Кре?. В этой позиции король на е2 расположен хорошо, так как черные не могут создать атаку.
12. С21—42 а6—а5 13. е3—е4 #7—16 Черным трудно удобно — развить
слона #8 и коня ©8. Позиционный перевес белых уже очевиден. 14. Фа1-е2 С18—Ъ4
‘После размена слонов у черных появляется еще одна слабость — на 46. Но что делать черным? Если 14...53, то после 15. Ке3 давление белых по линии «с» становится очень опасным.
15. Са2 : Ъ4 а5 : Ь4 16. е4—е5 16 : е5 17. 44: е5 Ке8—е7
Черные погибают без борьбы. Плохо это или хорошо, но им следовало сыграть 17...0—0— 0.
18. Кс4—@6-- Кре8—47
И после 18...Кр!8 19. Ф8-- Кре8 20. ФЬЗ черные теряют пешку. Еще последовало:
19. Фе2—42 Ке7—45 20. Св9: 45 еб:45 21. Ф@2:Ы4 Фс7—а5 29. ФЬ4: а5 Ла8:а5 923. {2—{4 Срвб—43 24. Кре1-—42 Са3—а6 95. ад—а3 д5— 44 26. ЛЬ1-е! 67—15 27. Каб—17 ЛЬ8—!8 28. 14—45 Кра7—е7 29. е5— еб 15: в4 30. 13 :е4 Кре7—16 81. еб—е7 Кр!6: 17 39. е7 : 8Ф-- Кр!7 : 18 33. Ле1—еб @4—43 34. 52—Ъ4 Ла5— 45 35. Ла1-е! Ла5—48 36. в4—@5 Саб—с4 87. Леб—е7 Ь7—Ъ5 38. р5— #6. Черные сдались,
Всю партию победитель турнира. Л. Пахман. провел уверенно и сильно.
77

Страница 16

П. КЕРЕС
Теоретические заметки
1. О КОРОЛЕВСКОМ ГАМБИТЕ За последнее время в одном из вариантов — отказанного — королевского гамбита (1. е4 е5 9. 44 45 3. ей е4 4. 43 К!6 5. Ка2) возникли интересные проблемы, особенно в связи с партией — Штейнсапир—Эстрин из ХХУП — московского первенства. Партия эта продолжалась так: 5... СГБ 6. & К: е4 7. Фед СЬ4 8. ©3 0—0 9. К:е# Ле8 10. сЬ Л:е4 11. Се3 Фе7 12. Кр!2 Ка7 13. ФАб в6б 14. Фр5 Ф:Ыы 15. Ле! Ф:Ь2--” 16. Ле? Фс3 17. в4 Лае8 18. в@!Ё Л:е3 19. {с К!6! и черные выиграли, превосходно проведя атаку.
Партия эта несомненно очень интересна, однако, к сожалению, на мой взгляд, она совершенно неправильно освещена комментаторами.
Заслуженный мастер П. РомАновский о начале этой партии, которая была отмечена специальной премией, как самая ценная в турнире в теоретическом отношении, пишет («Бюллетень ХХУП первенства Москвы», № 12):
«После 5. Ка2 трудно было поверить в то, что белые, отстав. в развитии и ослабив позицию своего короля, имеют право рассчитывать на дебютное — преимущество. — Однако практически до настоящего чемпионата никому не удавалось эти соображения претворить в — конкретные действия» и далее «ясно одно, что белым не стоит играть 5. К(9...и в этом большая ценность идеи Эстрина».
На той же точке зрения стоит и гросмейстер В. Рагозин, который в своем юбзоре дебютов турнира пишет в том же бюллетене (№ 11): «Этой партией анализу гросмейстера Кереса нанесен чувствительный удар».
Получается совершенно определенное впечатление, что партия особенно ценна как раз в отношении дебюта, а это, по моему мнению, неправильно и может лишь ввести в заблуждение читателей.
‚ Прежде всего, следует отметить, что ход 5. Ка2 был открыт и практически использован мною примерно в 1933 году, а затем в 1936 году я опубликовал теоретическое исследование об этом варианте. Там я предсмотрел и ответ 5...СЁ5, и продолжал игру белых так: 6. @е К:е4 7. Кв!3!
78
По поводу этого хода — Романовский, в связи с партией Лутиков — Гаммерман, писал в журнале «Шахматы в СССР» (№ 10, 1949 г. стр. 282) следующее: «Интересная мысль, обогащающая весь дебютный вариант». ‚
Видимо, комментатор не знал, что эта «интересная мысль» анализировалась уже много лет назад и поэтому не указал, что партия из-за избранного черными слабого продолжения 7...Ф:;45? не имеет теоретического значения,
Основной вариант моего последова-.
ния таков: 5...С!15 6. @е К:е4 7. Кв!3 Сс5 8. С43 К:42, на что белые имеют три выгодных ‘для них продолжения, а именно: 9: С:!15 К: 18+ 10. Ф: 13 0—0 11. С@2 Ле8-- 12, Кра1 или 9. Фе2-- Фе7 10. С:15 К:!3 1. в* или, наконец, — просто 9. Ф:@2 С:@д3 10. Ф:43 0—0 11. Кв5 Ле8-- 12. Кр в6 13. Са2 и т. д.
Немного более десяти лет назад были найдены и ход 7. Фе? и защита 7...СЬ4 8. с3 0—0, которая была применена и в упомянутой — партии Штейнсапир—Эстрин. Это продолжение было даже подвергнуто обстоятельному анализу в специальной брошюре Клапареда (1938 г.).
Не входя в подробное обсуждение возникающих в этом варианте головоломных осложнений, я хочу ВЫ- сказать свои сомнения в правильности этого метода контратаки. Мне, например, совершенно неясно, как черные могут спасти все свои по0- висшие фигуры, если белые вместо немедленного 8. ©с3 (после 7. Фе2 СЬ4) объявят сначала шах 8. ФЬ5-- и лишь после 8. . .Ксб продолжат
9. с83! ей И ) &
° о
ХХ
№ \ зо» №
№
С
®
\ > А не т
№
№ \\ \
№
м Ч
К \
В: \ № № 9 Кс
№ Ч Х Ъ
®№ \ Ве
\\
| \ №
Важное значение имеет также указание, сделанное читателями журнала т.т. Радченко, Гоманом и Пчелинцевым, о том, что после 13 Ф@2 (Вместо 13. ФЫ5, как играл Штейнсапир в вышеуказанной партии) белые имеют возможность — отразить атаку, сохраняя материальное — преимущество.
Полагаю, что эти замечания будут интересны и могут восстановить правильное представление о варианте 5. Ка2 Сб.
+.
Я с большим интересом ознакомился бо статьей П. Романовского о королевском — гамбите («Шахматы в СССР» № 2, 1949 г., стр. 49). В примечаниях к партии Литвишко—Яковлев, в которой был применен много раз оспаривавшийся ОСНОВНОЙ — Вариант гамбита Муцио, т. Романовский советует для черных усиления, о ценности которых я и хочу Ввысказаться.
‘После 1. е4 еб 2. №4 еЁ 3. КЗ в5 4. Сс4 в4 5. 0—0 в! 6. Ф: 13 Романовский вместо обычного 6...Ф!6 предлагает защиту 6...Фе7 с продолжением 7. Ф:!4 Феб 8. @4 Ф:44-- 9. Се3 Ф:с4 10. Феб Ке7 (И после 10...Феб 11. Ф:18 Фрб 12. Фе5-- у белых остаются достаточные возможности для «наступления) 1. Ф: 18 Кеб 12. Ф: 167 Ксб, и позицию черных считает хорошей.
Е ей ЖАВАЦА НЫ,
О 0
зе. »
№
Г т
й в Щ_
7
Хотя белые в этом варианте могут играть и 7. 04 Ксб 8. Кс3!, что указывает т. Романовский в своих примечаниях, позиция, создающаяся и после 12...Ксб, определенно выгодна белым. Они продолжают 13. Ь3 Феб 14. Кс3, и я не верю, чтобы черные здесь могли еще успешно обороняться.
\\
ь. № 5
>
№
т м й
№

Страница 17

В партии Литвишко— Яковлев черные избрали теоретический путь 6... ФГб 7. еб Ф:еб 8. 43 СЬб 9. Са2 Ке7 10. Кс3, но затем продолжали 10.. 0—0 11. Лае1 Фе5-- 19. КрЫ! 45.
А _
ще
Эту жертву пешки — Романовский отмечает восклицательным — знаком, предпочитая метод защиты — черных известному продолжению — 10...Кьсб 1. Лае! ФЮ 12. Ка5 Крд8, после чего белые ходом 18. Сс3, казалось бы, могут достигнуть подавляющего преимущества. Однако Романовский, да и теоретические руководства, не дают более подробных указаний, как дальше вести это наступление после 13...Ле8 (13...Л8 тоже должно быть принято во внимание).
После жертвы пешки 12...45 партия Литвишко— Яковлев — продолжалась 13. ФЬ5 и теперь 13...Фаб давало, по мнению Романовского, преимущество черным.
Не желая вдаваться в более подробный анализ возникающих осложнений, я хочу обратить внимание на простой ответ белых 13. С: 45! (Вместо 13. ФЬ5), после чего смысл жертвы пешки для меня совершенно неясен. Если черные на это ответят 13...К:45, то они после 14. К:@5 вряд ли смогут успешно — отразить различные угрозы (ФЬ5, СЬ4, Се8 и т. д.), но и без взятия на @5 черные находятся в тяжелом положении, из которого они едва ли могут найти удовлетворительный выход.
Я полагаю, что есть все основания считать основной вариант гамбита Муцио (10...КЫсб и т. д.) лучшей защитой для черных.
2, К ТЕОРИИ МЕРАНСКОГО ВАРИАНТА
В известной партии — Ботвинник— Эйве из турнира на мировое первенство после 1. @4 5 2. КВ К№ 3. с4 еб 4. Кс3 сб 5. е3 Кьа7 6. Са3 @с 7. С:с4 Ь5 8. С43 аб 9. е4 сб 10. е5 дс 11. К: Ь5 аЬ 12. её ФЬб 13. Ге С: 7 14. 0—0 Ке5 15. СМ СЬЫТ 16. Ле! Ла8 17. Лс! Ла5 18. Себ создалось интересное положение, в котором многие, вместо имевшего место в партии 18. . .С : еб, рекомендуют смелое 18...0—0. После 19. Ке5 мастер А. — Чистяков — указывает 19...Л:; еб, а я полагаю, что и 19... Ьб 20. СЫ7-- КрЫ8 21. ФЬб Фа8 приемлемо для черных.
В журнале «Шахматы в СССР» (№ 9, 1949 г., стр. 265) А. Суэтин пытается опровергнуть 18...0—0 и предлагает следующий основной вариант: 19. С:Ь7-+- Кр: 67 20. Л: сб Л:©5 21. Фа3- 15 22. Кв5-- Краб 23. С:в7 Кр:ев7 24. Фе3 Ле8 25. ФЬ4 ЛЬ8 26. Ф:@4-- еб 27. Ф:сб Ф: сб 28. Кеб-+-, что дает белым две лишних пешки.
Этот вариант, конечно, очень остроумен, но здесь все же — имеется одно неясное место, как мне удалось установить при анализе совместно с И. Бондаревским. Ведь черные вместо 24...Ле8 могут играть сильнее— 24...е5! и не видно, как белым усялить свое наступление.
Продолжение 18...0—0, хотя но и выглядит очень опасным, несомненно дает черным лучшие практические шансы, чем имевший место в партии ход 18...С: еб.
83. НЕОБОСНОВАННАЯ
КРИТИКА Я с большим удивлением прочел следующее — примечание мастера
В. Панова к партии с Бонч-Осмоловским (ХХУП первенство — Москвы, Бюллетень № 11) после 1. е4 еб 2. К! Ксб 3. СЬ5б Ссе5 4. 0—0 Ка4? (вопросительный знак Панова): «Этот ход, — пишет тов. Панов,-- к которому гросмейстер Керес в своей книге «Школа шахматной игры» ставит восклицательный знак, основываясь на партии слабых иностранных шахматистов — Ротенштейн— Гениг, которая продолжалась 5. К:4а4 С:@4 6. с3 СЬб 7. 4 сб 8. Сс4? @6 9. Се3 К16 10. Ка2 0—0 1. БЗ ит. д. Очевидно, что нельзя давать оценку тому или иному варианту на основании одной случайной партии. К сожалению; шахматные — руководства часто придерживаются именно этой системы.` Ход в тексте является потерей времени. Лучше 4...46».
Мастер В. Панов безусловно прав, что судить ю каком-либо варианте на основании одной единственной, случайной партии нельзя, но с объектом своей критики он, по-моему, попал впросак. Я должен сказать, что ход 4...Ка4 анализировался мною много и партия — Панов—Бонч-Осмоловский также подтверждает, что он достаточно хорош.
Эта партия развивалась дальше следующим образом: 5. К:@4 С:а4 6. с3 СЬб 7. д4 сб 8. Са4 &6 9. Се? К!6. Теперь, вместо случившегося в партии 10. Ка2. на что черные после 10...Се4 11. КВ С:!3 могли получить преимущество, белые, по мнению Панова, ходом 10. Ка8 добивались перевеса,
Эта точка зрения мне не кажется убедительной. К тому же нельзя утверждать, что белые после 8...96 9. Сс? имеют лучшую игру.
К ее АЕ
ДА САЖА
Р д
8
=
к — Ч
ой 70
8 о
7
а
—^
Ш о
щ \ №
®
Щ
Х\
Я
Й ЕО НЯ.
й Я
т
№
ИИ,
Й
Во.) | У
я ы =
Почему Панов не юбратил внимания на то, что черным вместо 9... К!6 лучше развиваться путем 9. Кет.
После 4. 0—0 вылазка 4. . .Ка4— простейший путь уравнять игру. Ход этот ни в коем случае не заслуживает вопросительного знака.
В клубе профессиональной школы № 1 паровозостроительного завода (Румыния)
78

Страница 18

А. СОКОЛЬСКИЙ
Ладья и слон против ладьи
(В помощь методистам и общественным инструкторам)
Эндшпиль ладья @и слон против ладьи не раз встречался в турнирной практике. В ХУП первенстве СССР он случился даже в двух партиях: Смыслов — Бронштейн и — Сокольский — Рагозин. — Изучением = этого эндшпиля занималось немало мастеров, но в их исследованиях разбирались главным образом позиции. в которых король слабейшей — стороны оттеснен на последнюю линию,
При этом был установлен ряд выигрышных позиций, например, следующая:
№
№
й № ^ № п
\\
7 й 2
р
7,
же \
<
\\
№ \\
Я у
Простейший путь к победе показал Н. Григорьев.
1. ЛЬ? Лед—е1 (Или 1...Лез 2. Ла7-- Кре8 3. Ла7 Кр!8 4. ЛП-| Кре8 5. Л!4! Кра8 6. Се4! и т. д.) 2. ЛЬЫ7—а7 Ле1—-с1 3. Ла7—17 Лс1--е! (3...Кре8 4. Л!6 Ла1 5. Л!2! Ла4 6. Ле2-- Кр!8 7. Ле? и т. д.) 4. С45—1{3! Кра8—е8 5. Л'7—{4 Кре8—-48 6. ©С—Ы5 Кра8—с8 7. ЛМ—Ы4 и белые выигрывают.
д
\№ ы
Правильная система защиты при короле, отрезанном на последней линии, состоит в том, чтобы не лдопускать оппозиции королей. Если возможно, то надо держать короля на поле цвета слона. Например, в позиции, схожей с предыдущей, черные могут добиться ничьей.
На 1. ЛЬ8-+- есть защита 1...Л8. На 1. Ла7 черные играют 1...Кр!8!
Следует, однако, сказать, что при короле, отрезанном на последней линии, нужна большая точность в защите, и даже незаметная — порой ошибка может привести к поражению, Так и случилось в партии Смыслов—Бронштейн.
7 А —
\ щ
‚ -
\ ^
(2
<
1 \ \
7.
Ш \\ = ``
\ № № \\
НО
щ п Ч
Ж
7 "7
СДС 2
В этой позиции Смыслов сыграл 87. Сс5—е3, и вместо правильного 87...Леб 88. С!4 Ле4 89. Саб Ле5-- 90. Креб Ле4! и т. д. Бронштейн ответил 87...ЛЬ6—15--?.
После 88. Кра5—с4! ЛЬ5—Ъ4-- 89. Се3—@4 Краб—аб 90. ЛЬ1--Ъ6-- Краб—а5 91. ЛЬб—е6! ЛЬ4—е4 (При уходе ладьи с 4-й линии решает 92. Сс3--) 92. Леб—в!1 Кра5—аб 93. Ле1—е7 Бронштейн вынужден был сдать партию.
Поскольку защита при короле, отрезанном на крайней линии, эвязана с трудностями, полезно осветить вопрос о лучшем методе обороны при короле, находящемся на предпоследней линии.
Окончание моей партии с Рагозиным, мне кажется, позволяет установить надежный путь к ничьей в этом случае. Привожу позицию — после 67-го хода черных:
\\
н
\\
\
п
@ №
\®
Ш щ
-
\\
7 7
®
\\
\ №
ур
\
\
2, ДЛЯ
М | №
\\
7 вере И, Р
\\
\\ в
Х Х
№
№
\ \
\ щц
№
Последовало: 68. ЛЬ6б—Ь2! Краб—. 45 69. Кра3—42! ЛЬ4—Ы8 70. Кра2— се! Кра5—44 71. Крс1-42 Ссеб—45 72. ЛЬ2—Ъ4-+- Са5—с4 73. ЛЬ4——Б2 ЛЬ8—52-- 74. Кра2—с1 ЛЬ2—Ы!- 75. Крс!-42 ЛЫ!--а!1 76. Кра2—с2 Ла!-а4 77. Кре2—:1 Ссе4—@3 78. Крс1--42 Ла4—с4 79. ЛЬ2—а2 (Слабее 79. Кре! или 79. Кра! ввиду 79... Кре3 80. Ла2 Л!4 и белым придется отказаться от избранного метода защиты) —79...Лс4—54 — 80. Кр@2—е! (Но не 80. Крс!1? или 80. Кра!? ввиду 80...Кре3) 80...Кра4— е3 (Теперь на 80... Кре3 последует просто 81. Кр!2) 81. Ла2—е2- Кре3—-!83 82. Ле?2—!2-+ Кр!3—е4 83. Кре!—й2 и партия закончилась ничьей на 103-м ходу.
Следует обратить внимание на расстановку короля и ладьи слабейшей стороны через клетку на полях, противополбожных цвету слона на второй (седьмой) горизонтали.
Интересно, что Бронштейн мог добиться такой расстановки фигур на седьмой линии в момент размена последних пешек.
В позиции
№
щ
Ж
№ \ —
щ
Ш
Смыслов объявил шах: 53. Леб— 46+ и Бронштейн ответил 63... Кра7—с8. Сыграй он 53...Кра7—е7 54. Ь2:а3 ЛЬЗ:а3 55. Л4б:ь6 Ла3—43! и затем 56...Ла7, он удерживал седьмую линию за собой.
Бронштейн, однако, — игнорировал эту возможность еще в течение нескольких ходов, ориентируясь на обычный метод защиты при отрезанном короле.
Мне кажется, что приведенные примеры дадут возможность нашим методистам правильно строить лекции об окончании ладья и слон против ладьи.
& №

Страница 19

О развитии фигур в дебюте и ходе |7 — 16
Основная задача, стоящая — перед противниками в начальной — стадии партии (в дебюте), состоит в развитни фигур, то есть в выводе их из начального расположения на активные позиции.
Тот из противников, кто успешнее ин скорее разрешит эту задачу, должен добиться преимущества.
Мобилизацию сил следует произволить возможно скорее и полнее. Надо стремиться к тому, чтобы фигуры обоих — флангов — королевского и ферзевого — были готовы к совместным действиям против сил противника.
На основе этих простых соображевий и появились на протяжении последних ста лет тысячи вариантов, представляющих в своей совокупности то, что принято называть дебютвой теорией.
Выучить все эти варианты, — число которых к тому же непрерывно растет, невозможно и вовсе не нужно для того, чтобы разумно разыграть дебютную часть партии.
Важно другое: не забывать упомявутых выше соображений, каждый ход в дебюте сделать полезным для тезвития фигур, не затрачивать по возможности ни одного темпа на ходы пешками, не содействующие разватию фигур, хотя бы эти ходы и амели свою мотивировку. Важно, наконец, не ходить без ясной цели одвой и то же фигурой несколько раз, сока король не рокировался, — пока лля каждой из фигур не раскрылась хотя бы перспектива ее скорого разватия.
Нами получено письмо из города Попасная Ворошиловградской области, в котором автор от имени многочисленных, — но малоквалифицированных шахматистов города, сетует на то, .что журнал — уделяет — мало внимания дебюту. «А нас, пишет далее автор письма, интересует прежде всего и более всего теория дебютов, потому что мы хуже всего это знаем и не можем заполнить этот пробел в наших знаниях».
Интерес к теории дебютов полезен; плохо, однако, если теория дебюта интересует прежде всего и более всего. Теоретические варианты это только следствие дебютных принципов, вытекающих в свою очередь из решения главной — первоочередной задачи — развития сил.
Если бы шахматисты города Попасная подходили к теории дебюта именно так, то в партиях, игранных между собой, у них никогда не встретилась бы позиция, получающаяся после ходов 1. е# еб 2. КЗ Ксб 3. Се4 №6? (В других партиях игралось 3. . .Себ 4. с3 аб?).
к | Шо ВАЕ АНАЛ АВ
р В
о
\ №
^^ \\
Х
№
Г.
м 1
Во ®® х» ^ Ве: №№
”, Я т а
№1
3,
Последний ход черных (3...16) нехорош, потому что он ни в коей мере не содействует развитию черных фигур и, следовательно. является потерей драгоценного времени. «Но как все же опровергнуть ход 17—16, этого мы не знаем» — жалуется автор письма.
Никакого форсированного варианта, опровергающего ход 17—15, в теории дебютов не существует.
‚ Однако подобные ходы, нахоляшиеся:в прямом противоречий со здрявым смыслом и основной задачей дебюта,
‚дают противнику — преимущество В
развитии, хотя реализация полученного перевеса является отнюдь нв® простой задачей,
Хопошим ответом для белых на 3..6? (вытекающим из основной дебютной идеи) является ход 4. @4, который метает черному слону занять выгодную позицию на поле сб, развивает ферзевого слона белых, и атакует центральную пешку проливника. Дальнейшее течение борьбы могло бы принять следующий характер: 4...ей (Вынуждено, так как 4...06 5. 4е приводит к выигрышу белыми пешки) 5. К: @4 6.
Приходится делать’ этот ход, запирающий королевского слона. На 5... Ссб возможна комбинация 6. С: 17-|- Кр: 7 7. ФЬб-- и 8. Ф: сб. а в случае 5..К!6 черные получат плохую партию после 6. К:сб и затем 7. еб.
6. Кс3 К!6, и теперь у белых выбор между 7. 0—0 или 7. К:сб Ьс 8. еб, обычно с хорошими шШансами на атаку. Тот факт что черные задержались королем в центре, играет при этом существенную роль.
Что наталкивает мысль начинающих шахматистов на ход 17—16? Обычно они оправдывают свой действия боязнью хода К!8—р5 с атакой летки 7 и опасением, что после Ке8—'6 белые сыграют @2—43 и ходом Сс1-е5 свяжут черного коня.
‚ НОМ КОНЯ
Бывает, что в ходе борьбы подобные угрозы требуют — профилактики, но в дебюте выпады Ке5 или Се5 (за небольшими исключениями) — не представляют опасности, и даже могут оказаться вредными для белых. Предупреждать эти выпады, во вред развитию своих сил, по меньшей мере неблагопазумно.
Интересной иллюстрацией как может быть использована ными преждевременная связка #6 является — следующая партия, которая. кстати, уже несколько раз повторялась в практике.
того, черсло-
В. КНОРРЕ М. ЧИГОРИН Играна в 1900 г.
1. е4 еб 2. КЗ Ксб 3. Се4 Ссеб 4. 0—0 46 5. 43 К!6 (А вовсе не 5... 16) 6. Се5 №6 7. СЫ4 (Лучше было, замечает Чигорин, хотя бы и с потерей времени отступить на е3) 7... #5! 8. Се3 55! 9. К: в5.
В партии Дюбуа—Стейниц (международный — турнир в — Лондоне, 1862 г.) белые сыграли 9. 4, на что последовало 9...Се4 10. с3 Фа7 11. 44 ей 12. еб @ 13. С: еб К: еб 14. К: еб ФБ.15. К: в4 Бр 16. Са3 Фа5 17. Ь4 0—0—0!, и белые не смогли этразить атаки по линии «Ф».
9...54 10. К: 7.
х* Ш ЖАЖ ПП ЛАК
т й
2” Е
Р7
№ ®
\№ с
&
№
\
7 р А
Г #8 ;
727
„\\ \ 0» Вос)
п ола в
Во:
ХХ
7
В Щ №
у °
ро \® \\ >>
К ®
10...ре!! 11. К:48 (И после 11. К: 18 Фе7 с угрозой 12...ФЬЫ7 атека черных неотразима. Если 12. КТТ, то 12...95. Легко заметить, что тру дности белых возникли вследствие =еразвитости их ферзевого &лант&} 1...Се4 12. Фа2 Ка4 13. К: к!3—- 14 в! С:!3, и белые не мог,т #3- бежать мата.
Многие начинающие ос:вботе: счатают, что дебют является | эбюхюбленной частью партки. резко отлячающейся от других стадий борьбы.
81

Страница 20

Такой подход к дебюту — является глубоким заблуждением. Нельзя отделять начальную стадию партии от ее середины.
«Надо подробно рассмотреть все возможные варианты данного дебюта» — пишет автор письма.
Совсем не надо, и кроме вреда такое рассмотрение ничего не может принести. Кстати, таких вариантов не 10 иля 15, как думает автор, а несколько тысяч,
Изучать теорию дебюта — надо не путем — зазубривания — вариантов, а вскрывая стратегические замыслы и идеи, содержащиеся в изучаемом дебюте или отдельном его разветвлении.
Делать это лучше всего — следующим образом: подобрать на данный дебют 10—15 партий и исследовать в них позицию на 15—20-м ходу. Затем постепенно, ход за ходом, 0ОТ- ступать назад к дебютному варианту.
Когда это отступление — назад до самого первого хода проделано, тогда уже нетрудно определить и связь данного варианта с планом игры в середине партии.
Рассмотрим для примера две следующие позиции, получившиеся после 15-го хода.
хат жет
= — —
@ $
И
`\
ХО
= в. М
в №
\
№
0 К
Е:
К
№ ос Е 8 в \\\ ^\
Ъ
Во. & Ш
\ в
Ве, № —
АИ ие: ив : В 7 № 4
Несмотря на то, что обе позиции явились следствием одного и того же дебютного варианта, они совершенно не похожи друг на друга. В позиции № 3 борьба только разгорается, в позиции же № 4 она уже
82
заканчивается. Последний ход черных был 15. . „Лет : в2-|-, после чего белые не могут спастись от мата. Это произошло потому, что белые плохо разрешили главную — задачу дебюта — развитие фигур; на ферзевом фланге они еще стоят на месте. На диаграмме № 3 фигуры противников развиты, наоборот, — хорошо; следовательно, дебютная стадия была разыграна ими в соответствии о дебютными принципами.
Обе приведенные позиции — получились из следующего варианта итальянской партии: 1. е4 еб 2. К!3 Ксб 3. Се4 Себ 4. е3 К!6! (Отнюдь не 4...а6? или 4...56?) 5. @4 ей (Отступать слоном нельзя; 5...СЬб? 6. Че К:е4 7. Фа5 с двойной угрозой Ф: 7х и Ф:е4) 6. еб (Многочисленные варианты, ведущие к острой игре, получаются после’ 6. с СЫ4-- 7. Кс3 К:е4 8. 0—0) 6...05!
Шевел в
®
\\
``
ее \® № ЛА
АК
№
7
Ч
ХХ \\ м
№ й \\
7
Во) ®№ Ш ^^
у Я Я
„7
Эта дебютная позиция получилась в партиях Стейниц — Шифферс и Шумов — Яниш.
Стейниц здесь сыграл 7. СЬ5, на что последовало 7...Ке% 8. сй СЬб 9. Кг3 0—0 10. Сез #6 11. еЁ К: с3 12. Бе Ф:16 13. ФЬЗ Ке7 14. 0—0 16! (Белые грозили ходом 15. Се5. Здесь 7—6 — полезный защитительный ход) 15. Кеб сб (см. диаграмму № 3).
Шумов сыграл в позиции № 5 слабее: 7. еЁ & 8. Фе2-- Себ 9. Ге Ле8 10. с@ К:44 11. К:@&4 С:а4 12. Ф15? (Положение белых уже хуже, но это пренебрежение развитием оказывается роковым. Необходимо было играть 12, С!4 или 192. Кс3) 12... ФЮ 13. 0—0 Л:в7 (Также хорошо было и 13. . .Ф: в7) 14. ФЬ5-- сб 15. Ф:Ь7 Л:е2- (см. диаграмму № 4).
Исключительное значение для с0- вершенствования шахматистов — имеет анализ, Надо больше — рассматривать различные продолжения, — тщательно
И 7 5
#| ©
„разыгрывать комментарии, — приводимые в партиях. Тогда даже малоквалифицированные шахматисты научились бы разрешать — самостоятельно многие вопросы. Так, например, тот же автор из Попасной спрашивает: почему в защите двух коней (1. е4 еб 2. К!8 Ксб 3. Се4 К!6) после 4. 42—44 черные должны взять пешку на 04?
Вопрос был бы понятен, если бы вместо 4..е5:04 было выдвинуто какое-нибудь другое — продолжение. Очевидно, вопрос не был бы вообще поставлен, если бы автор письма уделил немного внимания анализу получающейся после 4. 02—04 позиции. Как же играть, если нё 4. . ‚ей? Ведь белые напали на пешку еб. Не стоит ведь запирать ходом 4...Фе7 королевский фланг, а 4...06 неприятно, хотя бы из-за 5. Квб с атакой пещки 17.
Последний совет шахматистам из Попасной: разнообразьте свой дебютный репертуар, играйте не только итальянскую партию, но и гамбит Эванса, королевский гамбит, венскую ‘партию и другие дебюты. Ведь у всех дебютов — основные — принципы одинаковы. Руководствуясь ими, можно преодолеть затруднения в любом варианте.
Некоторые читатели — спрашивают как надо играть в ПОЗИЦИЯХ, возни» кающих при переходе из дебюта в середину игры. Но ведь этот переход для шахматиста, логически и последовательно мыслящего, проходит незаметно.
Конечно, если шахматист заучивает наизусть дебютные варианты, не потнимая`их идеи и не зная цели, Которую они преследуют, ему становится не по себе, когда наступает момент для самостоятельного МмыШ- ления. О том-то и речь идет, — что механическое запоминание вариантов может лишь повредить, поскольку оно ограничивает возможности самостоятельного мышления.
Многие шахматисты третьего разряда спрашивают какие дебюты им следует изучать в первую очередь. Заниматься специальным — изучением одного, двух, трех дебютов вообще не стоит. Надо повышать свою 0бщую дебютную культуру, интересоваться всеми дебютами, а главное— побольше играть и — анализировать свой партии.
В первую очередь, мы бы рекомендовали для практики и анализа дебюты, вытекающие из ходов 1. е2— е4 е7—еб и 1. 42—44 @7—45.
Дебютным руководством при этом можно пользоваться, но только как дополнительным пособием. Основные же дебютные знания (идеи, замыслы, варианты) надо приобретать и повышать путем анализа собственных партий и разыгрывания партий высококвалифицированных шахматистов.
В заключение, надо посоветовать всем работающим над своим — совершенствованием, чтобы свою работу (анализы партий мастеров, собственные партии и комментарии к ним, теоретические исследования дебюта и эндшпиля, разные композиция) они строго систематизировали и заносили в специальные тетради.
Накопление опыта, усвоение знаний, расширение кругозора проходят в этом случае значительно быстрее и интенсивнее, и таким образом ускоряют общий процесс творческого роста.
П. РОМАНОВСКИЙ

Страница 21

ПО Сов
ЕТСКОМУ СОЮЗУ
== 3
СОТНИ ТЫСЯЧ КОЛХОЗНЫХ ШАХМАТИСТОВ
Решение Всесоюзного комитета по делам физкультуры и спорта о проведении первого Всесоюзного чемпионата колхозников вызвало большое оживление в шахматной жизни всех союзных республик.
Свыше 80 тысяч участников привлекли турниры на первенство — колхозов Украины. Среди сельских шахматистов Николаевщины сильнейшим оказался шахматист третьего разряда Н. Утробин (Очаков). В Одесской области соревнования прошли в 18 районах. В турнирах играли более 3200 участников.
С 15 января началась игра в отбоээчных турнирах первого чемпионата колхозников Белоруссии. Для помои организаторам соревнований Рессубликанский комитет физкультуры издал специальную брошюру, содержеащую положение о чемпионате, 0основные правила игры и выдержки из кодекса.
Из Мары (Туркменская ССР) соэбщают, что по всем районам области в турнирах участвуют свыше 500 колхозных шахматистов. В Векиль-Базаре с большим интересом прошло соревнование 14-ти молодых шахматистов колхоза имени Молотова. Победил комсомолец Пинне Нурягдыев. Повсеместно прошли турниры и в Казахской ССР. Первенство Дзержинского района Талды-Курганской области оспаривало 18 шахматистов.
Второй турнир колхозников Эстонии отличается своей — массовостью. В Вырумаском уезде в турнирах играло 200 шахматистов. Звание чемпиона уезда завоевал Олев Тюрк (сельхозартель «Мейе Маа»), выигравший все 9 партий. Успешно прошли турниры также в Ляанемаа и в Харьюмаском уезде.
В Литовской ССР сильнейшие шахматисты городов систематически выезжали в артели для помощи в организации соревнований.
С большим успехом прошли — областные, краевые и республиканские турниры второго всероссийского чемпионата колхозников.
Участники финала первого — чемпионата в прошедшем году неустанно совершенствовались, играя в турнирах и изучая теорию. Результаты этой работы сказались. Так, в чемпионатах колхозников Калининской области и Северной Осетии все партии выиграли . Григорий Журавлев и Михаил — Уруймагов. Владимир Пру-
Победители Сибирской зоны второго Всероссийского турнира колхозников— представители Красноярского края
сельскохозяйственные '
ва 44
В Ставрополе на турнире колхозников Северо-Кавказской зоны
товых из 13-ти партий в турнире Красноярского края набрал 121/, очков, а Геннадий Калганов — 13 из 14 в Московской области. Завоевали право участия в зональных турнирах также В. Утяганов (Челябинская 0область), Б. Ринчинов (Бурят-Мочготпьская ССР) и Л. Вязалов (Архангельская область).
Однако сила массового шахматного движения заключается в постоянном выдвижении новых талантливых шахматистов.
Вот почему вместо прошлогодних финалистов на этот раз честь кол хозных шахматистов Орловской и Свердловской областей — защищают В. Родионов и Н. Сорокалетов. Звание чемпиона Чкаловской области не ушло из колхоза имени Пугачева Чкаловского района, но теперь лучшим „шахматистом области является уже не председатель колхоза Василий Романов, а заведующий фермой Анатолий Романов. Сменились также колхозные чемпионы в Краснодарском крае, Ленинградской и Горьковской областях.
Колхозные шахматисты всех Союзных республик готовятся к всесоюзному чемпионату, открывающемуся 5 апреля 1950 года в Киеве.
83

Страница 22

Секция Министерства
В конце 1949 года в Министерстве Морского Флота шахматная — жизнь нечела организационно укрепляться.
Была создана шахматно-шашечная секция, в отделах и — управлениях возникли шахматные кружки, стали проводиться шахматные турниры.
Часто можно видеть в обеденный перерыв и после работы во многих комнатах играющих и «болельщиков». За доской и шахматисты старшего поколения А. И. Штюрк, на чевший свою — шахматную — карьеру еще в 1913 году, Н. М. Войтов, играющий с 1910 года, 50-летний Б.Н. Кухнарев, но больше всего молодежи.
‘Свою работу секция начала с составления конкретного плана работы, — предусматривающего — широкую популяризацию шахмат. организацию
ряда матчей и турниров, выпуск бюллетеней, проведение чемпионата Министерства.
В первую очередь был налажен учет шахматистов и шашистов. В коллективе оказались — значительные силы — более 100 шахматистов и семь шахматисток. В большинстве это шахматисты 4—3-го разрядов, но некоторые играют в силу 2-го и даже 1-го разряда.
В активе секции инженеры Бала-, бан. Синицын, Корешков, Черняев, Джалалянц и другие.
За 2 месяпа секция провела большую работу. Выпущенные бюллетени посвящались развертыванию шахматно-шашечной жизни, освещению значения шахматного искусства, ходу борьбы в ХУП чемпионате СССР и на первенстве мира среди женщин
Команда Министерства участвует в организованном — Всероссийским комитетом по делам физической культуры и спорта радиоматче Москва—-Арктика. успешно заканчивая свою партию с шахматистами острова Уединения.
В ряде отделов уже проведены турниры на первенство и на Пполучение квалификации. Близится к концу шахматный — турнир на первенство Союзпромпроекта. в котором участвуют 18 шахматистов. Здесь хорошо организовал работу т. Пчел- Кин.
В январе 1950 г. начался. турнир на первенство Министерства при 20 участниках.
Работа секции регулярно — освещается в многотиражке — «Морской флот».
Шахматной работе большое — внимание уделяет местный комитет Министерства (председатель т. А. Казаков).
К сожалению, Московский — совет общества «Водник» совершенно — не руководит шахматно-шашечными сек: чиями «низовых спортивных коллективов и не помогает нам в нашей
работе. Н. КАРПОВ, председатель секции ДСО «Водник» Министерства Морскоге Флота
84
Шахматный турнир в Министерстве Морского Флота
АРТИЛЛЕРИСТЫ ИГРАЮТ С ПОЛЯРНИКАМИ
Недавно окончилась партия слуша: гелей Артиллерийской Академии им. Дзержинского с полярниками станции Шмидта. Обе стороны, показали удовлетворительное знание современных дебютных схем и умение разбираться в комбинационных 0сложнениях.
№ 68. СТАРОИНДИЙСКАЯ ЗАЩИТА Белые: ПОЛЯРНАЯ СТАНЦИЯ МЫС ШМИДТА
Черные: АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ им. ДЗЕРЖИНСКОГО
1. 02—44 Ке8—!6 2. с2—с4 07—46 3. КЫ1--с3 е7—е5 4. Се!-е5 КЫ8— @7 5. е2—е3 в7—рб 6. Ф41—-@2 СВ—е7 7. Кв1-е2.0—0 8. 12—13 с7—сб 9. е3—е4 К47—56 10. 52—53 е5: 04 11. Ке2: @4 06—05! 12. Ка4— с? 57—16!
0
КТ в
Черные начинают далеко рассчитанную комбинацию, приводящую к выигранной для них позиции. На 13. Се3 последовало бы 13...4с 14. Бс
Себ. 13. Се5:66 КЮ:е4! 14. Кс3:е4. Плохо 14. Ге из-за 14...С:с3! 15. Ф:с3 ФЬ4-- 16. в3 Ф:1б и черные должны выиграть,
14...Фа8—Ы4-- 15. в2—в3 ФЫ4 : 0б 16. Фа2:56 Св7:06 17. Ке4—46 45 : е4.
В расчете на 18. К:с8 сЫ! 19. К: 6 Лае8-! 20. Се? Бс 21. Кат с1Ф-- 22. Л:с1 С:е1 28. К: Кр: #8, оставаясь с лишней пешкой.
18. К46 :с4 Л:8—е8- 19. Кре!--12 КЬб:с4 20. СН :с# Сс8—15 21. Кс2—е1.
Несколько лучше 21. Ка8, на что черные играли бы 21...Се3-- 22. Кре? Сс® 923. в& Себ! 24. С: еб Л:еб 25. Кс4 Лед 26. КрАЗ 5 27. Каб КретТ!
21...СЬб—е3-- 22. Кр!?—в2 Ла8— 8 23. е3—-в4 Ла8—02-- 24. Кре2— 3 Кре8—е7! 25. р4: 5 Ле8—18-- 26. Крп3—е3 Се3—19-|- 27. Кре3—п2 С2—44-- 28. Кре2—е3 Са4:а1! 29. 15: @6 17: вб 30. а2—а4 Ла2—@1. Белые сдались.
Х. МУЧНИК.
Донбасс. Турнир на первенство шахты имени С. Орджоникидзе

Страница 23

*Ж Интересное массовое мероприятие было проведено женской — шахматной секцией Совета — ленинградского центрального шахматного клуба. С творческими самоотчетами, посвященными полуфиналам женского первенства СССР, выступили К. Зворыкина и О. Семенова,
В состоявшемся в заключение молниеносном турнире при 16 участницах первое место заняла Т. Михайлова.
* В Измаиле городской чемпионат закончился победой Третьякова (9 из 10), на втором месте — Савельев. Удачно сыграли — школьники Павловский и Алексеев, еще недавно имевшие 4-й разряд. Павловский оказался на третьем месте, а Алексеев против трех призеров набрал 2 очка.
* Р. Холмов с результатом 9 очЧ- ков из 1! занял первое место в чемпионате общества «Спартак» Литовской ССР. На втором месте Е. Чукаев (8%), на — третьем— Дислерис (71/»).
Неудачно сыграли Вистанецкис и Станкунас, разделившие шестое И седьмое места.
* Первый областной — балльный турнир в Рязани принес — победу Ф. Кириллову, набравшему 9% очков из 10. На втором месте — чемпион области А. Кузмин (7%).
Интересно окончание одной из пар. тий турнира:
Адамович
Кириллов Последовало: 1. СЫ! С:#5 (На 1...Ле7 решало 2. ©Себ!) 2. К:15
Л: 15 (Забавно было 2...Фсб-- 3. Крв1 ФР 4. К!№6!) 3. Л:15 &Ё 4. Фе8-- Ф!8 5. Ф:155 №6 6. Кеб ФЕ 7. Фе8-- КрЫ7 8. Фа7 Феб 9. Кр!2. Черные сдались.
* Встреча шахматистов мореходных училищ Одессы и Херсона принесла победу команде — херсонских курсантов с минимальным перевесом
6% : 51».
*Ж В ознаменование — двадцатилетия Мордовской АССР в Саранске был проведен турнир с участием 14 сильнейших шахматистов — республики. Молодой перворазрядник Елизаров в предпоследнем туре потерпел поражение и уступил первое место чемпиону республики Орешину. Отлично сыграл — четырнадцатилетний рузаевский школьник Ельцов, разделивший пятое и шестое места.
* В Гомеле при клубе имени Ленина за короткий срок — создан шахматный коллектив, — насчатывающий около 50 любителей. В специально — оборудованной —— шахматной комнате регулярно проводятся — теоретические занятия и квалификационные турниры. Члены кружка — железнодорожники Гомельского отделения Белорусской дороги с крупным счетом 12:4 выиграли командную встречу у Могилевского отделения.
* Пятый год работает шахматная секция в Мелитопольском педагогическом институте. Очередной турнир закончился победой декана физикоматематического факультета В. Воловника и заведующего — кафедрой русской литературы — руководителя секции А. Хитрова, набравших по 15% очков из 17. На 3-м месте — студент Н. Собкин (14).
Ж, Матч на 20 досках между
командами Дворцов пионеров Вильнюса и Каунаса закончился победой каунасских 25/2 : 141/%.
школьников со счетом
О русской школе в шахматах
(По поводу книги Н. И. Грекова «Великий русский шахматист М. И. Чигорин»)
Вышедший — вторым, — значительно дополненным изданием труд Н. ИН. Грекова о великом русском шахматисте М. И. Чигорине несомненно привлечет широкое внимание всех любителей шахмат. И по многим причинам. В этой книге не только впервые с большой полнотой (350 партий) представлено шахматное творчество М. Чигорина, изучение жоторого имеет первостепенный интерес для мастеров и для рядовых шахматистов. Более близкое знакомство с партиями Чигорина воочию — показывает, как творческие идеи русского шахматиста и сегодня влияют на развитие шахматного искусства в СССР и во всем мире.
Но наряду с анализом партий Чигорина, Н. И. Греков поднимает в своей книге и другие, не менее важные вопросы — об исторических традициях в развитии шахмат в нашей стране, о типе шахматиста, о русской
школе в шахматах вообще. Правильное решение этих вопросов имеет большое принципиальное и ВОсПИ- тательное значение, особенно у нас, поскольку число шахматистов в чашей стране исчисляется многими сотнями тысяч. Вот почему, — придавая особое значение специально шахматным вопросам, трактуемым в книге Грекова (в частности, вопросу © развитии советскими шахматистами В их практике чигоринских идей), мы в данной статье в первую очередь остановимся на общем вопросе — © русской школе в шахматах, о типе русского и советского шахматиста.
Некоторые любители по этому поводу могут задать такой недоуменный вопрос: «Какая, собственно, русская, или арабская, или — китайская школа может быть в шахматах? Шахматы есть чисто формальная дисциплина — подобно математике. Дважды два везде четыре...
Безусловно, шахматы есть — формальная дисциплина, поскольку игр: в шахматы слагается из оперирования чисто формальными — условными единицами, каковыми являются — как правила игры в целом, так и отдельные фигуры с определенными для них функциями.
Но ведь само юперирование этими формальными единицами — правилами и фигурами — есть — творческий акт. А раз так, то оно не может не быть связано с идейным содержанием человека, со всем характером его дёятельности. А это значит и © историей. Вот почему мы вправе говорить и ©б историческом содержании формальных дисциплин. Вот почему мы вправе давать определение русской школе в шахматах так же, как мы говорим с полным на это правом, признанным всем миром, о русской школе в математике (Любачевского, П. Чебышева и др.).

Страница 24

Иначе сказать, в русской школе в шахматах и, прежде всего, в ее основоположнике М. И. Чигорине получили отражение черты национального характера русского народа. Какие эти черты?
Первым, кто со всей ясностью тан поставил вопрос © творческих силах и нациочальном характере русского человека был Пушкин, а за ним Беланский.
«Какие хорошие свойства русского человека, отличающие его не только от иноплеменников, но и от других славянских племен, .. — восклицал Белинский». Бодрость, смелость, находчивость, сметливость, — переиймчивость»!). Об этой же творческой силе, о жизненности русского челове: ка, сохранившего себя и под татарским игом и под гнетом царской бюрократии, писал Герцен (напомним «С того Зерега», письма к Динтону— «Старый мир и Россия»).
С гениальной проницательностью и верой в творческие силы русского народа писал В. И. Ленин свои «Критические заметки по — национальному — вопросу». В знаменитой статье «О национальной — гордости великороссов» Ленин называл целый ряд великих русских людей, представителей народной демократической культуры. Их имена свидетельствуют о том, что русскому народу есть чем гордиться, есть что вспомнить в своей истории. В самом деле, стоит только оглянуться, как целая плеяда замечательных русских людей во всех 05- ластях культуры встает перед нами, людей, обеспечивших — России уже во второй половине Х1Х стопетия — интеллектуальное — превосходство и в литературе, и в науке по сравнению с Западной Европой: Сеченов — в физиологии, Менделеев— в химии, Можайский — в авиации, Чебышев — в математике, Тимирязев — в ботанике и естествознании, Толётой и Чехов — в литературе и т. д.
Буквально, к какой бы мы области не обратились, везде творческий гений русского человека оставил свой неизгладимый след. Наконец, з конце прошлого века и в начале нынешнего, когда загнивание русского капитализма сказалось особенно остро, русский народ ответил на усиление эксплоатации организацией героического русского рабочего класса, во главе которого встала партия Ленина——Сталина.
Многие из великих русских людей, в Х1Х веке высоко поднявших знамя русской науки и культуры, не всегда были в области политики передовыми людьми. В то же время В свое дело — будь то авиация, или электротехника, или физика — Великие ученые наши сумели внести тот дух творческой инициативы, находчивости, смегливости, смелости, ту фре-
1 В. Г. Белинский. Полное собрание сочинений, т. ХП, стр. 265,
86
волюционную широту русского человека, которые характеризуют — наш национальный характер в целом.
На этой почве и — сформировался шахматный гений М. И. Чигорина. И в свое дело — пусть сравнительно узкое и не имевшее в т©е годы какого-либо широкого общественного и воспитательного резонанса, — Чигорин также сумел внести черты, которые роднят его с другими передовыми русскими людьми того времени в области культуры. Эти черты не могут не вызывать у нас симпатии и сегодня. Мы вправе их считать нашей, русской, национальной традицией в шахматах.
Это, прежде всего, пафос служения своему искусству, пафос творческих достижений и бескорыстной любви к шахматам — которых Чигорин поистине был рыцарем, энтузиастом — в сочетании с глубокой любовью К своей Родине, с желанием поделиться своим искусством с массами. насадить его у себя на Родине. Нельзя не видеть в такой трактовке шахматного творчества Чагориным отражения тех передовых начал, какие были свойственны и другим мастерам русской культуры второй половины Х1Х столетия. Эти творческие принципы лежали в основе всей деятельности Чигорина и за шахматной доской и как общественника — пропагандиста шахмат в России и 'воспитателя шахматных кадров. Вот это мы и называем русской школой в шахматах, присоединяя сюда открытия в шахматах и историю шахмат в России.
Эти принципы не могли не прийти и действительно пришли в столкновение с другими принципами — западноевропеиской школы, — явившейся, в свою очередь, отражением иной исторической почвы. — Ризвитие шахматной мысли в Западной Европе в гораздо большей степени чем в России складывалось под влиянием капиталистических отношений и буржуазной культуры.
Можно только удивляться, — как рано Чигорин «чутьем» определил в Стейнице не просто шахматного соперника, но человека, который под флагом «новой школы», и, якобы, науки, хочет привнести в шахматное творчество нечто глубоко — чуждое: дух догматики, дух счетных линеек и деловых контор. И все в Чигорине — человеке творческого пафоса — восстало против такой — трактовки шахмат.
Но приходится удивляться и другому: то, что было ясно еще Чигорину получало неправильное освещение в шахматной литературе, где поддерживался ореол вокруг того, что давно заслуживает — развенчания. В этой связи мы хотим коснуться книги о Стейнице и Ласкере, которая вышла в серии «Жизнь замечательных людей». Книга эта издана еще в 1936 году, но её полезно вспомнить потому, что она представляет собой яркий пример пропаганды чужого нам типа шахматиста-космополита и возвеличения в Стейнице и Ласкере как раз того, что составляет самые слабые их стороны.
Разумеется, этим мы не хотим преуменьшить — значение — шахматного творчества таких высокоодаренных шахматистов, какими являлись Стейниц и Ласкер, для развития шахматного искусства. Мы это отнюдь и не собираемся делать. Но мы решитель- ` но отказываемся поддерживать ту легенду, которая десятилетиями сбОздавалась вокруг этих имен, представляя их носителями некоей — особой жизненной «мудрости», чуть ли не частным — проявлением — которой являлось умение Стейница и Ласкера играть в шахматы. Справедливость требует отметить, что в книге, вышедшей в серии «Жизнь замечательных людей» — (кстати, красноречив уже тот факт. что в этой серии... не нашел себе места Чигорин), отдается должное шахматному таланту М. И. Чигорина. Но этот великий русский шахматист рисуется более как «стихийный талант», русская душа, не признающая ни каких-либо норм, ни «новой школы», человек, главным образом, «могучей фантазии». Другое дело Стейниц. Это — философ. Буквально на каждой странице навязчиво — подчеркивается интеллектуальное превосходство «мыслителя», всерьез цитируются слова Ласкера о побежденном им чемпионе: «Стейниц был мыслителем, достойным университетской — кафедры. Игроком он не был: для этого он был слишком глубок». Подобное определение может вызвать только улыбку.
Совершенно в таком же тоне почтительного удивления перед «философской мощью» ума говорится в книжке о Ласкере. Он де и психолог, и математик, и автор солидного философского труда и т. п.
Откуда все это? Кто пустил эту легенду, что основоположники — западноевропейской школы в шахматах являлись некими мудрецами, едва ли не снисходившими до шахматной игры? В чем заключалась «глубина» мышления Стейница и Ласкера как философов жизни?
Давно пора сказать с совершенной определенностью, что в вопросах философии Ласкер был, с нашей точки зрения, совершенным невеждой, эклектиком-идеалистом, и его книга «Философия — несовершенства» не имеет никакого отношения К подлинной науке. Еще более это следует сказать о Стейнице, которого «прочили» в наставники молодежи на университетскую кафедру.
В Западной Европе и Америке шахматы (как, впрочем, и другие виды культурной деятельности человека) раньше и прочнее чем в России прибрал к рукам «Капитал — его Препохабие» (по выражению Маяковского). Приспособление шахматной игры к условиям и потребностям буржуазного общества вызвало целый ряд последствий. Самый интернациональный характер игры в шахматы способствовал — выработке

Страница 25

некоего типа шахматиста-космополита. Сегодня такой чемпион участвует в турнире в Гаванне, через месяц дает сеанс в Париже, через неделю он едет в Нью-Йорк. Ему все равно под каким флагом играть. Он собирает очки и доллары.
Конечно, для такого крупного дарования, каким был Ласкер, дело не сводилось только к зарабатыванию долларов. Но в общем облике Ласкера, как и Стейница и многих других видных — западноевропейских шахматистов, отчетливо проступают черты космополитизма. Кстати сказать, для Ласкера это определялось еще и тем, что он действительно не имел родины и жил то в Германии, то в Англии, то в Америке. Но нельзя понять, почему это вызывало романтическое к себе отношение в нашей советской шахматной литературе?
Одним из способов, грубо говоря, <набивания цены» на имена извествых шахматистов в Европе и Америке было создание вокруг них ореола
«мудрецов», Но что это за «мудрость»?
В конце прошлого столетия, когда капитализм набирал темпы, в США # отчасти в Европе выходило множество книг и брошюр, целью которых было доказательство того, что жаждый «разносчик газет» — может стать миллиардером, что для этого требуется лишь трудолюбие, энергия, тослушание. «Как одержать успех в жизни», «секреты успеха в картах», ва службе, в высшем обществе, у женщин — подобными «сочинениями» пестрил, да и пестрит по сей лень — капиталистический — книжный рынок. Американец Джемс создал в лухе этого буржуазного заказа цедую «философию» прагматизма (де- =ячества), в основе которой лежит Ее истина, а польза, выгода, бизнес. Англичанин Дьюи поддержал сию <философию». Другой — англичанин Самуил Смайльс (кстати, — духовный учитель — Ласкера) в развитие идей как стать богатым и «одержать успех» написал целую серню книг («Долг», «Бережливость», «Ум и энергия» и др.). Достаточно иметь здравый смысл и охоту потрудиться — и ты будешь богат, всего достигнешь — писал Смайльс. «Люди средних способностей иногда, при удобном случае, могут достигать результатов почти невероятных, исключительно путем целесообразного ин долговременного — трудолюбия»!), так писал Самуил Смайльс — идейный учитель Ласкера.
Но именно к этому и сводится вся «философия» как Ласкера, так и Стейница. Любопытно, что первые лекции Ласкера, в 1895 году, впоследствии изданные отдельной книгой, назывались «Здравый смысл в шахматах». И не характерно ли, что в ряду мудрых откровений нашего
1 С. Смайльс. «Ум и энергия», перевод с английского под редакцией Д. Коробчевского. СПБ. 1883 г., стр. 50.
философа стоят его труд под выра зительным названием — «Стратегия карточной игры». Это руководство как «одержать успех» на зеленом поле за ломберным столом.
Мы же думаем, что не возвеличивать все это следует в выдающихся западноевропейских шахматистах, а со всей ясностью сказать, что капитализм, буржуазная культура духовно обеднили эти таланты, засорили их умы дешевкой «философии» бизнеса. Сегодняшнее положение Шахматного искусства в США и Западной Европе еще с большей очевидностью свидетельствует об оскуднении на почве капитализма именно творческой стороны шахмат, о сужении базы для этого вида искусства и интеллектуального человеческого соревнования.
Советские шахматисты — гордятся Чигориным именно потому, что он в своей деятельности высоко поднял знамя творческих достижений в Шшахматах. Сегодня в советской стране шахматы, как своеобразный вид человеческого умственного творчества, как соревнование, воспитывающее и волю, и чувство прекрасного очищены, наконец, от всяких буржуазных философий и воздействия — доллара или фунта (о которых еще Маркс писал, что они, все на свете превращая в меновую стоимость, являются главными проводниками космополитизма). И не случайно именно в СССР шахматы стали достоянием
миллионов трудящихся, потому что им стали доступны все виды — умственного творчества. И не случайно, что именно в ©СССР вырос новый тип ‘шахматиста, для которого шахматы нерасторжимо слиты со всей культурой и интересами нашей Родины.
Разумеется, турнирные и матчевые очки были и останутся — мерилом спортивных достижений шахматиста. Но и не только они. В турнирной арифметике бывают случайности временного характера. Приведу такой пример. В последнем, ХУП Всесоюзном — шахматном — чемпионате симпатии значительного числа шахматистов и «болельщиков» завоевал гросмейстер Котов, который играл всегда на выигрыш, смело, изобретательно, творчески насыЩенно. Неудачи в последних турах отбросили Котова назад. Однако целый — ряд партий, созданных им в этом выдающемся соревновании, — останется образцом — советского — шахматного творчества и даже шире — образцом турнирного поведения советского шахматиста-бойца. Тут чувствовались чигоринские традиции. Жаль, что существующая система оценки творчества шахматиста только по турнирным очкам не дает возможности отмечать в шахматистах те черты их деятельности, которые мы хотим воспитывать в массах любителей. Есть, правда, в турнирах еще призы за красоту. Но не следовало ли в
дополнение к ним ввести еще дипломы Всесоюзного комитета по делам физкультуры и спорта, в которых бы отмечались творческие достижения мастеров и гросмейстеров и по другим показателям — (глубина замыслов, воля к победе, новизна идей и т. п.). Не следует забывать, что подавляющая масса шахматистов (а нас, повторяю, многие тысячи) играет в шахматы не ради 9чков, а ради творческого наслаждения самим процессом борьбы.
Заслуга Н. И. Грекова, известного шахматного литератора и историка шахмат, заключается в том, что он не только сумел воссоздать творческий облик М. И. Чигорина, но и сумел выделить в этом — облике то, что представляет широкий принципиальный интерес. Более того, Н. И. Греков постарался отстоять Ччигоринские принципы и чигоринские партии против атак на них со стороны некоторых западноевропейских гросмейстеров. В частности, нельзя не отметить боевой характер комментариев Н. И. Грекова к ряду партий великого русского шахматиста. Так, Н. Греков весьма убедительно опроверг неосновательные попытки Ласкера развенчать знаменитую первую партию в матче-реванше Чигорин — Стейниц, 1892 года, которую выиграл Чигорин (см. стр. 158).
Книга Н. И. Грекова не лишена, на наш взгляд, и недостатков. Так, излишне было помещать — некоторые воспоминания о Чигорине, мало что прибавляющие к нашему представлению о нем. Можно пожалеть, что об Алехине, как воспреемнике чигоринских принципов, в книге сказано вскользь. Автор этих — строк всецело присоединяется к мнению чемпиона мира М. Ботвинника, заявившего в одном из своих выступлений, что Алехина по силе и блеску его шахматного таланта и его творческим достижениям надо поставить едва ли не первым среди шахматистов всех времен и народов. Александр Алехин как шахматист вырос на русской почве и в его — творческом облике мы видим многое такое, что безусловно позволяет | его отнести к ученикам — Чигорина по стилю игры. Не Алехин ли опроверг за доской «философа» уже — новейшего времени— Капабланку, взявшегося пророчествовать о близкой ничейной смерти шахмат.
Но какие бы недостатки мы не отмечали в книге Н. И. Грекова, его. труд о великом русском шахматисте М. И. Чигорине представляется нам выдающимся явлением в шахматной литературе. Он сыграет большую роль в деле воспитания массы советских шахматистов в духе уважения к достижениям русского гения во всех областях культурного творчества, в том числе и — шахматного творчества. И за патриотический труд Н. И. Грекова советские шахматисты — и мастера и любители-— скажут автору спасибо,
К. ЗЕЛИНСКИЙ 87

Страница 26

Первенство СССР по переписке
Выиграли Гречкин у Копаева, Сямагин у Руссо, Копаев у Жукова, Абрамов у Шифмана и Полетаева.
Вничью сыграли Эстрин с Копаевым.
Положение участников первенства: Абрамов — 7% (9), Копаев — 61/» (10), Гречкин — 6 (7), Симагин — 6 (6), Гильман — 5 (9), Константинопольский — 3%} (4), Эстрин — 3% (8), Збандутто и Полетаев — по 2 (8), Перфильев — 1/2 (8), Сокольский — 1 (2), Жуков и Руссо — по 1 (3), Ивашин — 1 (5) и Шифман — уз (3).
Приводим партию первенства:
№ 69. ИСПАНСКАЯ ПАРТИЯ
В. СИМАГИН Д. РУССО Примечания В. Симагина
1. е2—е4 е7—е5 2. Кв!1—-!3 Кь8— сб 3. СН—Ы5 а7—а6б 4 СЬ5—а4 Кв8—6 5. 0—0 С18—е7 6. Ле! Ь7—Ь5 7. Са4—63 0—0 8. 52—18.
Лучше обычное 8. ©3. После хода в партии белые не могут рассчитывать на дебюотное преимущество.
8... ‚ Се8—Ы7 9. с2—с3 47—45! 10. е4 : 45 К16 : 45 1. 02—44
Если 1. К:е5 К: е5 12. Л ге, то очень сильно 12...КМ. е5 ; 44
12; 3 : 04 Се7—ы4 В распоряжений — черных имелось уже МНОГО хороших продолжений, например, 12...Каб 13. Ссе2 сб! или 12...СЁ6 13. Кс3 К:с3 14. Бс Каб. 13. Се!—-е5! Фа8—47 14. Кы!—02 Ь7—16 Лучше всего здесь — 14...Л{е8!, стремясь овладеть линией «е». 15. а2—а3!
Только так. Теперь, в случае 15.. Ве 16. аб, у белых лучшие перспективы, даже если они потеряют пешку. У черных ослаблен королевский фланг, а пункт сб займет белый конь.
15. ... СЬ4—а5 16. Се5—14 Ка5—14?
Следовало играть 16...Л{е8. 17. 44—05!
Эта, на первый взгляд, беззащитная пешка” наносит решающий удар. Плохо теперь 17...К:45 18. Ке4! С:е!1 19. Ксо! Фе8 20. С: 45. Белые выигрывают две фигуры за ладью при подавляющей позиции. Немного лучше 17...Ка8, но и тогда белые сохраняли преимущество, достаточное для победы, продолжая 18. Ле7 Ф!15 (18...Фс8 19. Ке4) 19. Ле5! Феб 20.
СвЗ и т. д. Возможно также 17... Ка8 18. Кеб Ф!65 19. Сс2. 7. ... Ксб—а7 18. Ле1—е7 Фа7—15 Не лучше 18...Фа6 или 18...Фс8 из-за 19. Ке4!
19. СЬ3—<с2 Ф5—15
20. Ле7—е5 77—15 Решающее ослабление позиции ко- ЛЯ.
21. Ка2— е4!
©С угрозами 22. Кс5 или 22. Кв3. 21 й ° СЬ7 : 45
Защиты уже не было.
° 22. Ле5 : 45 КМ : 45 23. Фа! : 45-|- Кре8—Б7 24. в2—в4! Ф15—е8
Если 24...Феб, то 25. Ке5 Фе8 96, #! или 24...ФГП 25. Кв5-. ' 25. Ке4—#6--! Черные сдались,
Юбилейный турнир
В течение восьми месяцев закончился показательный турнир № 100. Хорошо провел все — соревнование В. Збандутто, заслуженно добившийся победы.
\Приводим одну из его партий.
№ 70. ИСПАНСКАЯ ПАРТИЯ В. ЗБАНДУТТО Б. РОЗИНОВ
1. её еб 2. КВ Ксб 3. СЬ5 аб 4. Са4 КЮ 5. 0—0 К:е4 6. 4 5 7. СЬЗ 45 8. @ Себ 9. Фе? Кс5 10. Л@| Б4 1. Се3 К:Б3 12. аф Фс8 13. с4 @с 14. Бс Се4 15. 53 СЬб 16. Ла5 Феб.
В. ЗБАНДУТТО
РОВ с Щ
17. е4 С:в4 18. Бе Ф:рв4-- 19. КрИ ФЬ3-- 20. Кре! 53 21. Кв5 ФЫ|-- 22. ФИ ФЮ2 23. К!З ФЬ5 24. Кре? Кь4 25. Ф@1 Се7 26. Ф:53 К: 45 27. Фа4-- Кр!8 28. с в5 29. Феб ЛЬ8 30. Ка2 в1 31. СЬб-- Кре8 32. Ле! С:8 33. Ф:с7 Ле8 34, Фат Л:е5-+- 35. К:еб Ф:еб5-- 86. Кра3 16 37. С: 18. Черные сдались.
© Участники 11213 |4 |516 |718 |9 |110 |1 5 Место ^ ‚1| Збандутто В. П. | @ | 42| 0 | М: | 1 | 1 |1 |: | 1 |1 || 7 @ 1 2| Гаврилов К. А. |2 | @ | 1 |4: | 0 |1 |1 | М2 | 1 | М: | М: | 62) 2 83| Перфильев А. С.| 1 | 0 | @ | ч2| М: |2 | 0 | 1 | м2 1 |1 | 6.2) 3 4| Лазарев Б. А. . | | Ча | М2 | @ | 2 | 0 | М: | 1 | М2 |: | 1 | 52) 4—6 5| Муразян Р. И.. | 0 |1 | мг |4: | @ |2 | 0 |1) | 1 | м: | 1 | Буг) 4—6 6| Эвентов Я. С. .| 0 |0 |М:| 1 | М: | @ | 1 | М: | 0 | 1 |1 | 52| 4—6 7 | Бибиков В. В. . |0 | 90| 1 |2 | 1 |0 |@ | 1 | ма | 1/2 | 0 | 42| 7—8 8| Гоман М. Г... |1), | М2] 0 |0 |2 |4: | 0 | @ | 1 | м2 | 1 | 42| 7—8 ‹ | Федоров Н. М. |0 |0 | 42| М: | 0 |1 |: | 0 | @ | 1 | М2) 4 9 10| Розинов Б. А. . | 0 | 42| 0 |4 | *,: | 0 |4: | М2 | 0 | @ |: | 3 [10-11 11 | Шустер В. Г. . |: |421 0 |0 |0 |0 | 110 | М2 | 1: | @ | 3 |10—11

Страница 27

Правила игры в турнирах по переписке
1. Участник турнира ‘играет все партии одновременно.
2. На обдумывание каждого хода предоставляются 8 дня © накоплением времени. Контроль устанавливается после 90-го хода, а затем каждые 10 ходов.
Подсчет времени, затраченного на
обдумывание, производится тю почтовым штемпелям. День получения и отправления — засчитывается за один день, а при совпадении их за полдня. Даты получения и отправления писем проставляются в каждом письме.
Просрочка времени влечет за собой проигрыш партии, однако до решения туркома партия должна прохолжаться. Оба противника в таких случаях присылают в турком всю переписку между собой.
3. Ходы сообщаются полной нотацией, с обозначением фигуры и полей, с которого пошла и на которое переставляется фигура. В жаждом ответе должен быть повторен предыдущий ход «партнера (например, 1. е2—е4 Кв8— 16).
4. Желательно, чтобы участники сообщали свои ответы на очевидные или вынужденные ходы. Разрешается предлагать партнеру вариант (серию ходов), который может быть пеликом или частично принят или отклонен.
Принятая часть варианта Фовторяется в ответном письме.
5. При неполучении ответа в течение 20 дней ход посылается вторячно заказным письмом, о чем одвовременно сообщается старосте.
6. Перемена ходов не допускается, даже при согласии партнера.
7. Невозможный ход заменяется зругим ходом той же фигуры или любым ходом, если ни юдин ход этой Фигуры невозможен. Знаки +, Х,:, — во внимание не принимаются.
Участнику, — приславшему — невозможный ход, кроме времени, которое оч затратит на обдумывание исправ-' дения, присчитываются Я дней.
8. Пря возникновении конфликта, связанного © неправильной записью хода, партия продолжается в обоих вгриантах трактовки сделанного хода, а открытка со спорным ходом и запись партии до этого хюда пересылаются в турком.
9. По окончании каждой партич выигравший сообщает старосте турнира результат партии и запись. При ничьей — результат и запись партии сообщает игравший белыми.
10. В течение турнира разрешается сделать два перерыва. общей сложностью не более 2-х месяцев, известив об этом старосту и всех участников турнира. До перерыва должны быть даны ответы на ‘все полученные письма. ‚ *) ‚„Вводятся, № 121.
начиная © турнира
11. При выбытии из турнира одного из участников, окончившего половину или более всех партий, неоконченные им партии присуждаются (в число оконченных партий включаются, кроме фактически — оконченных, также и те, в которых сделано более 20 ходов).
В противном случае партии выбывшего участника не считаются.
12. Продолжительность турнира по переписке устанавливается в 11/2 года. По истечении указанного срока все оставшиеся незаконченными партии должны быть присланы в турком для присуждёния. Полную запись неоконченной партии и конечное ес положение должен прислать каждый участник. Каждая партия «рисылается на отдельном листе.
13. В каждом турнире выделяется староста, который обязан следить за правильным течением — турнира, информировать турком и участников о ходе турнира, разрешать конфликты между участниками и сообщать в турком о фактах нарушения регламента и правил игры.
Конфликты = между — старостой и другим участником турнира разрешаются туркомом, как и конфликты: о просрочке времени и неправильных записях. )
14. Об участниках турнира, выбывших без уважительных — причин, турком сообщает — соответствующей шахматной организации для принятия мер, вплоть до дисквалификапии. В дальнейшем они не будут допускаться в турниры по переписке.
15. В письмах участников в турком должен быть указан номер турнира, в котором играет участник.
`16. Все письма с ходами должны сохраняться участниками до окончания турнира.
17. В случае нарушения одного из правил староста представляет в турком соответствующие материалы для принятия мер.
18. Участникам, выполнившим разрядные нормы — (см. «Шахматы в СССР» № 4, 1949 г.), присваивается соответствующий разряд в игре по переписке, дающий право один фраз сыграть в турнире за доской того же разряда. Участникам смешанных турниров (ниже 8-го разряда), набравшим 70% очков, присваивается 3-й разряд.
19. Во всех турнирах по переписке устанавливаются три приза, состоящие из шахматной литературы. В каждом турнире 2-го разряда и выше устанавливается приз за найлучшую партию, присуждаемый жюри редакции. Каждый участник может выставлять на соискание этого приза любое количество партий и обязан снабдить их примечаниями. Присуждение вступает в силу через месяц после опубликования призовой партии в журнале.
Окончились шашечные турниры по переписке
№ 1-А, при 10 участниках первого и второго разрядов, староста турнира — В. С. Краснокутский.
1 и 2-е места разделили перворгз- Фядники А. Гомонов (Бежица) н А. Дубовой (Тирасполь) — по 12 очков из 18. На 83-м месте Б. Цнцивко (1-й — разряд, Днепродзежинск) — 11 очков.
В турнире № 5-А участвовали 15 шашистов первого и второго разрядов, староста — В. С. Краснокутский.
Первое место занял Б. Цицивко с превосходным результатом 12!/» очков из 18, второе — А. Гомонов (11 очков), третье и четвертое места поделили В. Писарев (Москва) # С. Мосолов (Харьков) — по 10 о=- ков.
'Победителем шашечного матч-турнира вышел Н. Каленчук (Ворошмиловградская — обл.), набравший 13 очков из 18, далее В. Краснокутский (Сталинград) — 12%, на третьем месте — В. Колкунов (Москва).
Продолжается игра в шашечных турнирах
№ 6 — памяти В. А. Сокова (первого разряда): 1. А. Буткевич (Новосибирск), 2. А. Гомонов (Бежица). 83. А. Дубовой (Тирасполь), 4. А. Ильин (г. Молотов), 5. В. Краснок-тский (Сталинград), 6. Е. Лазтя (Иваново), 7. С. Мосолов (Харьков). 8. В. Новиков (Саратов), 9. В. Пясарев (Москва), 10. Н. Пустывчяков (Тихвин), 1. Б. Цицивко (Дявэпродзержинск) и 12. И. Шмелев (Сталинград).
№ 7 (смешанный): 1. Л. Алексаядров (Балхаш), 2. А. Андрущенко (Архангельск), 3. А. Гомонов, +. В. Краснокутский, 5. Я. Красикский (Московская обл.), 6. П. Корнило= (Ворошиловград), 7. К. Кетле (Павлодарская обл.), 8. Н. Новипкий (Киев), 9. Н. Симхович (Рогачев) # 10. Б. Храпко (Новосибирская обл.).
№ 8 (смешанный): 1. В. Богуслазский (Днепродзержинск), 2. К. Ахметзянов (Ташкент), 83. Г. Бэйх2 (г. Молотов), 4. И. Белов — (Егогьевск), 5. В. Краснокутский, 6. Н. Каленчук (Ворошиловградская — обл.\. 7. Ю. Кулиш (Киев), 8. Е. Лаоач=. 9. В. Шехурин (Чувашская АССР\. 10. Б. Юзеранский — (Московская обл.) и 1. И. Чечеткин (Москва!.
№ 9 (1и2-го разрядов): 1. В. Краснокутский, — 2. Е Ларан. 8 А. Макутонин (г. Вольск), +. А Русаков (Воронеж), 5. П. Рус (Тула), 6. В. Шехурин, 7. Б. Х- ко, 8. Б. Юрезанский н 9. Н. Чечеткин.
Староста турниров №2: 6. т. & и 9. В. С. Краснокутский — Сталинград, завод «Кресвый Счтябрь», Главная бухта:

Страница 28

А ЗАААМИ а ЭТ!)
Конкурсы памяти М. И. Чигорина
Закончены объявленные — Комитетом по делам физической культуры и спорта при Совете Министров РСФСР конкурсы решения и составления шахматных задач и этюдов, посвященные памяти Михаила Ивановича Чигорина!.
Конкурсы вызвали большой — отклик среди любителей — шахматной композиции. В числе участников мы находим, наряду с именами известных авторов, много талантливых представителей — молодежи. — Весьма разнообразен — состав — участников:
пионеры и школьники, солдаты и офицеры Советской Армии, рабочие и колхозники, инженеры и техники, научные работники. Все они прислали решения конкурсных задач и этюдов, а также составленные ими оригинальные произведения. В соревновапии приняло участие также несколько коллективов, в том — числе шахматные кружки Дворцов пионеров Горького, Иваново, _ Коломны, Новороссийска, Пензы и Улан-Удэ.
Судейская коллегия, в состав которой вошли чемпион мира М. Ботвинник, гтросмейстер А. Котов, мастера спорта А. Гуляев и Е. Умнов, Р. Кофман и Я. Рохлин, вынесла следующее присуждение по всем пяти разделам соревнования:
1. КОНКУРС РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ
В конкурсе решения задач (шесть двухходовок и шесть трехходовок) приняли участие 293 человека. 25 участников, набравших наибольшее количество очков, награждены грамотами и призами.
Первые два — места — разделили К. Гаврилов (Горький) и С. Пименов (Ростов-на-Дону) — по 85 очков. По 33 очка набрали 14 учакст- НИКОВ.
2. КОНКУРС РЕШЕНИЯ ЭТЮДОВ
В конкурсе ‘решения этюдов участвовал 101 шахматист, Максимальное количество очков за решение шести этюдов набрал только один М. Аброшин (Пугачев) — 24 очка.
Следующие за ним семь участников получили по 20 очков.
3. КОНКУРС СОСТАВЛЕНИЯ ДВУХХОДОВЫХ ЗАДАЧ
Всего по разделу двухходовок получены 124 произведения. Лучшие задачи конкурса составлены на темы, выдвинутые и разрабатываемые советскими композиторами.
1 Настоящее присуждение входит в
силу через два месяпа после онубликования.
Первая премия присуждена задаче № 1. Л. Лошинского (Москва)?.
№ 1. л. лошинский
И
и И щ
м
Г
0
А,
Сложный идейный замысел перемены игры.в четырех вариантах представлен с исключительной четкостью и в очень экономичной форме. Здесь впервые тема Загоруйко представлена в двух парных вариантах. В 'начальном положении уже готовы варианты: 1..:С:@5 2. Себ и 1...Л:@5 2. Ла4 —. с блокированием поля 45; 1...Кеб 2. Ке2 и 1...Феб 2. Ф:@1 — с блокированием поля е5. После первого хода 1. Се4! те же две пары матов проходят уже при блокировании других полей. Первые два мата осуществляются теперь при блокировании поля еб (вместо @5): 1...Кеб д. Се5 и 1...Феб 2. Ла4, а вторая пара матов при блокировании поля е4 (вместо ©5): 1.. Ке2 и 1...Л:е4 2. Сильный ложный след 1. Сс4? Феб! украшает задачу.
во
№
® № Х
Е
№ \\ сх 19 \Х №
№
Вторая премия присуждена задаче № 2 А. Козлова (Свердловск). Редкая в настоящее время находка в области классической темы — косвен-
* Конкурс был закрытым и конверты с фамилиями авторов были вскрыты после присуждения отличий.
ного развязывания. Идея эта осложнена здесь тем, что развязываемый белый конь каждый фраз на матующем ходе выключает от вскрываемой батарей одну и ту же черную ладью: 1. Ка3 с угрозой 2. Кс9, 1...с6б 2. Ке5, 1...Лсб 2. Ксб и 1...Ле2 2. Кез.
Конструкция задачи не лишена недостатков. Главные из них — пассивность белого ферзя, исполняющего роль ладьи, а также очевидный первый ход, ввиду «неудачного Фрасположения белого коня на Ъ1 3.
Г
№ 3. Л. ЗАГОРУЙКО
(7 и
Щ
<<
< \
\\ \\
—
№
® №
®
Й
я >. `\
\\ \\
К
\\ д
_
=
—&
Третью премию получает — задача № 3 Л. Загоруйко (Москва) на юткрытую автором тему — в начальном положении на блокирование свободного поля Ь5 следуют маты 1... С:Ь5 2. Са7 и 1...Л:Ь5 2. Фе3, а после первого хода 1. Кс7 с угрозой 2. Лаб те же маты проходят при блокировании уже другого — поля (46): 1...К: 46 2. Са7 и 1...Ф :@6 2. Фс3. Интересное юсложнение темы заключается в том, что варианты с блокированием поля Ьб сохраняются и в действительной игре, но теперь на них следуют новые маты: 1... С: Ь5 2. Кеб и 1...Л :Ь5 2. Каб.
Впервые такой механизм осуществлен в задаче этого же автора из конкурса, посвященного ХУТ первенству СССР по шахматам, в 1948 го-
Органическим недостатком схемы является отсутствие ответа на уход черного короля на свободное поле в начальном положении.
Задачи, получившие почетные и похвальные отзывы, приведены В таблице на следующей странице.
з В № 1 журнала «Шахматы в СССР» за 1949 г. помещена задача Л. Лошинского, почти совпадающая с задачей А. Козлова. Принимая во внимание, что задача А. Козлова была послана на конкурс еще в мае 1949 г., она имеет все права на самостоятельное существование, Интерес-

Страница 29

ПОЛОЖЕНИЕ ФИГУР
Авторы композиций № я | | | Решение
Почетные отзывы
1-й — Ю. Белякин 52 | #3 | 64 | 53 |2а3,98] ед,е! а4 | а8 | е7 | Ы1 63 | аб,с8,с5 | 1. Кс4
2-й — Н. Кащеев а! | — |51,56| &4 | а1,!5 е2 с4 | — | — | — |65,45) с5,а6 | 1. Сс3
3-й — А. Ярославцев 16 | — | 93 |52,57|Ы4,еб| е5,5,р2 || её | а2 | Ъ6 | — |а7,41 Ь7 1. Кр
4-й — 3. Бирнов Ь8 | 4 54 |55,56| е2 {5.23 93 —= | — | — @1 | с3,42,45, | 1. Фс7 е4,16
5-й — А. Ярославцев е83 | а3 |45.?1а1,57| 6 е4 еб | — | — | а8 | в6 |Ъб,е7,П, | 1. Кра2 п4
Похвальные отзывы
А. Ерохин а1 | — | а5.8|с4, в 1|41,е6| с3,е2,М || е4 | — |5,58|47,с2|а4,в?| — 1. Ле5
Я. Россомахо с7 | аб | с4 | № [92.24 — 45 | — #7 [а2,с 1|ьз,е7 | 6,47 1 Ле4
В. Демьянов #24 | 63 | с1,е4| а3,7| — г2,еб а5 | — | — | -— | @а4 е5 1. Лс1
А. Ярославцев 62 | 55 | #3 | е2 |с1,24| 52,55.с2, || 44 | #8 |св,е6 | сб | а8 | Ъб,Ь7,42 | 1. Ла3
‚ ед, рб е7 3. Бирнов #3 | в8 |=2,е4| #8 |с2,рб| @5,15 6 | 66 |а7,с4/а1,53| 67 | 44,16 е5 | 1. Ле8 А. Кузнецов Ь7 1 66 ! — | 18.58] еб 95 #7 — |аб,е1|58,е8! — а? 1. Са3 4. КОНКУРС СОСТАВЛЕНИЯ КМ, так как перекрыты ладья и № 6. л. лошинский ТРЕХХОДОВЫХ ЗАДАЧ пешка. — Особенно — красив — вариант
По разделу трехходовых задач поступили 58 композиций. Этот раздел конкурса оказался менее удачным, не только по количеству, но, главным образом, по качеству присланных задач. Бросается в глаза отсутствие новых, свежих идей, а также недостаточная требовательность со стороны авторов в отделке своих произведений.
№ 4. С. ПУГАЧЕВ
вал Да пд В
у
№
№ № №
72
Х
дя
®
ы о
АЙ ЛА Ш (О Щ Жй АВ
Первая премия присуждена задаче № 4 С. Пугачева (Лохусу). В этой интересной — задаче — стратегического направления представлена идея взаимного перекрытия трех черных фигур на одном поле. После 1. ЛЬ2 грозит тихий ход 2. Кс2!, выключая временно действие своего ферзя на поле с4. Черные используют это ©бстоятельство, снимая удар второй белой фигуры на это поле, например, 1...Леб, делая таким образом невозможным проведение — угрозы белых. Но теперь следует 2. К!5! с неотвратимым 3. КМ, так как черная ладья перекрыла слона и пешку и защиты 2...е5 или 2...С:!5 уже — невозможнНы.
Второй тематический вариант — 1.2 9. КЫб!; и снова громит В.
—
\\
\\
1...еб 2. К!8! её 3. СЬ7 — мат, в котором перекрытие черных ладьи и слона становится очевидным лишь на матующем ходе.
Идея задачи не нова. Взаимное перекрытие ладьи, слона и ферзя (вместо ладьи, слона и пешки) встречается, например, в задаче Р. Кофмана, получившей первую премию в конкурсе памяти М. Чигорина в 1938 г. (Белые — Крс1, Фа4, Ла3 и 47, Саб и Е7, Кв5 и 18, Псб; черные — 'Кре8, Фе8, Леб и в3, СЫ, Ка и е3, ПБб, с, с7 и 16. Решение: 1. Фа4, угроза 2. Ла8--; 1...Са5 2. СЬЫ7!, 1...Ла5 2. СЬ5!, 1...Фа5 2. Се4!! и, наконец, 1...Ка5 2. СаЗ!).
К конструктивным недостаткам задачи С. Пугачева относятся очевидный первый ход, малая подвижность белых ферзя и ладьи в идейных вариантах, а также некоторая перегруженность левой части диаграммы черными фигурами. Но все эти небольшие недостатки о лихвой окупаются интересной стратегической игрой, развертывающейся в задаче.
Две задачи с правильными ‘матами на тему связывания черных фигур разделили вторую. и третью премии.
№ 5. В. БРОН
у
Й И
` \
\
\ №®
е
в» \ Е
№
®
\\
№
№ ю ь в
—
В и т, й, ША ® пол Ш” 28 0 ши Г И
м
АД 0 А Г)
Е | 8 ПАБ
В первой из них (№ 5) тематической фигурой является черный конь, оказывающийся «связанным в трех вариантах. Решение: 1. Квб! с угрозой 2. КМ; 1...53 2. Фа4-- КБ4 3. Лат, 1...КВ 2. Фе4-- К! 3. Лат, 1..4 2. Се3-- Кр:@3 83. КМ. Хорошо построенная задача с неплохим первым ходом, жертвующим фигуру и освобождающим поле для черного короля.
Во второй задаче (№ 6) представлена идея связывания черного ферзя в трех тематических вариантах, 0сложненных развязыванием белого коня. Ее решение: 1. Феб с угрозой 2. К!еб--; 1...р! 2. Фе7-- Ф16 3. Каеб, 1...Ф: №5 2. СЬб-- Креб 3. КТ ин 1...Крс5 2. Са7-- Ф!5 3. Каеб. Эти три мата очень — красивы, особенно зеркальное матовое положение в последнем. Слаб первый ход, впрочем. как нас убедил тщательный анализ, единственно Возможный в ЭТОЙ ПОЗи- ЦИИ.
Обе задачи примерно равноценны, так как более удачная конструкция задачи В. Брона компенсируется более интересными матовыми — финалами в задаче Л. Лошинского.
\Распределение почетных отзывов смотреть в таблице на сотр. 92,
91

Страница 30

ПОЛОЖЕНИЕ ФИГУР Авторы композиций Решение © | | Е | 8121 А | |№ |8 |8 || А 1-й — А. Ярославцев Б4 | — | е1,!4|Б5,58 (еб, 27 еб Яа5 | — — | а5 |19,16 | Ъ2,с5,43,| 1. Саб 44,18, п5 2-й — Л. Загоруйко аб | — |е4,еб|е7,24| 55 | Н,рб @а5 | — | 57/3) {5 | — а7,63.06, 1. Са3 с 3-й — А. Копнин с8 | — |а7,52| а1,!18] @3 | 92,54,65 || 56 | — — | а5 а4 2256, 1. Ке5 с5,17 4-й — А. Орешин 12 | Ъ7 |а4,с3|12,57 55,1 е2 е4 | 54 | — | — |15,е6 вз44.5, 1. ЛВ 17 5-й — А. Доборджгинидае| Ы1 | Ъ4 | — | — |44,е2| Ь5,92,84 || е4 | -—- | — | — — | Ъ2,с4,е7 | 1. Кеб
5. КОНКУРС СОСТАВЛЕНИЯ ЭТЮДОВ
Очень интересным оказался раздел этюдов, в котором приняли участие 61 композиция.
Значительное количество — этюдов составлено на тему систематического движения фигур, предложенную впервые А. Троицким. Ряд этюдов разрабатывает идеи, представляющие интерес для теории эндшпиля.
№ 1. А. КАЗАНЦЕВ
0
®
_ №
Ш
\
>
\ №
ХО
№
ор > и
ЗА № \\
ю
№
Щ
№
п №
®№ \\ 0-3
№
н ® К |°д я
Первая премия присуждена этюду № 7 А. Казанцева (Москва). Несмотря на то, что пешки белых продвинуты так далеко, матовые угрозы со стороны черных заставляют белых быть все время на чеку.
1. Ка!1—с2 СЬб—е7
Если 1...Л: еб, то 2. СЬб Лаб 3. С44! Св7 4. с7 и выигрывают. 2. себ—с7 Лаб—сб Предыдущим ходом — белые привлекли слона на большую диагональ, а теперь ладью на линию «с». 8. а6—а7 Лсб : с2 Снова грозя матом. Попытка черных провести свою пешку в — ферзи посредством — 3...а9 — опровергается 4. Сс8! С:с3 5. а8Ф а1Ф- 6. К:а!! и пет хода 6. Лс1, так как ладья перекрыта своим же слоном, а на 4...Л:с3 5. а8Ф а1Ф 6. Ф:а! — ладья в свою очередь перекрыла слона! Этот побочный вариант перекликается с основным решением, где аналогичная тема проходит в развернутом виде.
4 Са5—@2 а3—а2 5. а7—а8Ф а2— а1Ф 6. Фа8 : а] Се7 : а1
Теперь кажется, что черные являются хозяевами положения: пешки белых задержаны и выигрыш — для черных не должен. представлять затруднений. Так, если 7. С:!14 Се5 8. С любой ход Л :с7 и выигрывают. Однако... М
7. с7—с8Ф-! ВА
На первый взгляд бессмысленная жертва: черная ладья привлекается на восьмую горизонталь, к которой стремятся белые пешки! Казалось бы, следовало ожидать обратного!
7. ... Лс2 : с8 8. Са2—с3!! ке.
Беззащитный слон становится на дважды атекованное поле, на КОТором пересекаются линии — действия дальнобойных черных фигур. — Если 8...Л :с3, то 9. Б8Ф-- (Стон перекрыт ладьей) 9...Кре4 10. в7 и ничья; если же 8...С:с3, то 9. в7! С:@7 10. 68Ф-- С: 18—пат, используя перекрытие ладьи слогом; учтя это, черные уклоняются от взятия
слона. 8. ... Лс8—58 9. Се8—Б2!! н.. Слон жертвуется на другом поле. Нельзя здесь 9. п8Ф-- Л :18 10. С: 68 #3! 11. Са4 С:@4 19. в7 № 13. в8Ф ПФ-- и выигрывают. Черные ' пытаются снова уклониться от
взятия — «взбесившегося» слона и снова грозят матом.
9. ... ЛЬ8—4а8
10. ›СБ2—@4! Ллав—е8
11. Са4—е5!!
Несмотря на преимущество в целую ладью черные вынуждены повторять ходы — ничья!
'Выдающееся по свежести замысла и цельности исполнения шахматное произведение.
К недостаткам конструкции `этюда следует отнести положение — белого короля в начальной позиции, а также несколько неестественное расположение далеко продвинутых белых пешек.
№ 8. Г. КАСПАРЯН
№ №
\
|2-
№
Ъ®\®
У № \\
Ом оЕ Ничья Вторую премию — получает — этюд № 8 Г. Каспаряна (Ереван). Сохранить коня белые не могут
(Например, 1. Кеб? Сеё-- 2. Кре! Ле3-- 3. КрЮ2 Саб 4. Ка4-- Кр! 5. К: сб Ле3-- и выигрывают), поэтому они организуют слонами атаку на черного короля.
1. С7—Б5-- Кред—е1 2. С16—Ы4-- Кре1—42 8. СБ4—в5 СЁ8 : сб 4. Крр2— 19 5...
Теперь создалась интересная позиция, где лишняя ладья не дает выигрыша черным, Белые грозят 5. Себ или при случае 5. Сед, после чего связка ладьи закрепляется навеки. Поэтому черные должны ‘развязать ладью.
ВОЛИ Кра2—43 5. СЬВ--еб-|- Лез—е4-|- 6. Кр9—13 СЬ5—сб
‘Позиция фигур после 4-го хода белых повторилась, но на одном ряду выше.
7. а3—а4! ик.
Секрет позиции заключается в том, что белая пешка должна находиться на поле цвета того слона, который защищает черную ладью, так как после 7. С С:а3 белые Ироигры- ‘вают, на поле же а4 пешка неуязвима. Плохо 7. Се1? Крс2! 8. Сео С: а3! 9. С: е4-- С:е4-- 10. Кр: е4
а5 и выигрывают. Теперь черные вынуждены повторить маневр:
7. ... Кра3—а4
8. Св5—!16-- Ле4—е5--
9. Кр!3—!4 Ссе5—@6

Страница 31

10. а4—а5!
Снова повторилась знакомая позиция, и еще раз пешка должна стать на неуязвимое поле, так как после 10. Сс2? черные выигрывают тонкими маневрами: 10...а5 11. С@41 Саб 12. Св7 Сс4 13. СВ СЬЗ 14. Себ С45! 15. Се8 Се4 16. СИ7 Сс? 17. Се8 Кра5 18. С7-- Леб-|.
10. ... Кра4—а5 1. Се6—17-- Леб—еб-|- 12. Кр!4—15 Ссё—47 15. аб— аб! ‚ Ничья.
Больше перемещать позицию вверх =ерные не могут, так как поле @6 заблокировано для черного короля. Проигрывало 13. Сс3? ввиду 13...Ссо 1+ Себ аб 15. Се8 СЬ4 16. Се7 Креб.
Замечательный этюд, в котором осуществлена идея массового систематического движения фигур. Четысехкратное повторение позиции восьмя движущихся фигур встречается в
Единственный недостаток-—Это Нналичие в начальном положении — белого коня, не делающего ни одного хода в процессе решения, хотя , его присутствие на доске вполне оправдано.
№ 9. г. ЗАХОДЯКИН
Третья премия прибуждена этюду № 9 Г. Заходякина (Москва). 1. Ла7—с7! .. Нельзя 1. Л:е7--? Кр!6 2. Ле! ЛЫ или 2. Лс7 ЛЬ8-- 3. Кра7 ЛЬЫ7 и выигрывают.
К... ЛЬ5—58-- 2. Кра8 : е7 ЛЬ8—Б7! 3. Ле? : 57 с2—с!1Ф 4. Кре7—е6-Н| | Крр7— 6 5. 54—15-! Краб : Б5 6. ЛЬ7—в7!! Ничья.
Интересная позиция, в — которой ферзь, при равном количестве пешек, не выигрывает против ладьи.
Этюд небольшого масштаба, но заключительная позиция столь замечательна, что присуждение премии этому этюду вполне заслужено.
Почетные и похвальные — отзывы
этюдной композиции впервые. Ничья присуждены следующим этюдам: ПОЛОЖЕНИЕ ФИГУР Авторы композиций Задание © |\ |8 |8 || А ||| |8 а | в Почетные отзывы 1-й — М. Либуркин е3 | — | а3 |а8,с3| — Ъ2 с8 | — | — | &6 | — | е4,!2,23 | Выигрыш 2-й — В. Корольков а2 | — | — 16 |а2,а44,53) а7 | — | — |с2,48| ед — Ничья 3-й — Б. Сахаров а4 | — | — | — |а8,с4) 6,6 аб | — | — |13,54| Ы1 сб Ничья 4-й — А. Кузнецов е4 | — | е3 | — | 6 с5 47 | — | — | а4 | 51 | 6,27 | Выягрыш 5-й — В. Чеховер #4 | — | 62 | — сб #5 Ь7 | — | — п — | а7,с7,16,| Выигрыш Похвальные ОТЗЫВЫ еб,#3 В. Корольков и В. Чеа3 | — | — |: —- |!2,67| с4,д2,6, | а8 | — | 54 | с7 | #8 — Нячья ковер 13 В. Брон еб | — | е3.| с7 | — | е4,57 е7 | — | — | с! | — а2,03 — | Выигрыш Ф. Бондаренко 21 | — | — | #8 — а3,е4 ь3 | — | - | Н — аб 82 в Выигрыш ° 55, В. Брон с7 | — | — | Н | е5 ез сб | а4 | — | — | — е7,15 | Выпгрым РЕШЕНИЯ ЭТЮДОВ Б. Сахаров (3-й почетный отзыв). — по прямоугольнику — а4—е8—15— 1. Кс7+- КрЫ7 2. К46-Н| (Нельзя — @1—а4.
М. Либуркин (1-й почетный отзыв), 1. Кре2! 11Ф-Н! (Черные находят интересный контршанс — они сначала серекрывают первую горизонталь) 2. Кр: ей 3. СЬ7--! (На 3. Кре2 последовало бы 3...С:а3 с ничьей. В случае принятия жертвы, ладья белых с темпом уходит из-под удара: 3...Кр:57 4. ЛЬЗ-- и выигр.) 3... Кра7 4. Се8-- Кре8 5. Сат-- Кр! 6. Се8-- Кре8 7. С-- КрЫ7 8. Се8-- Краб 9. СЫ7--! Если 9.. Крб 10. Са? е83! 1. С:е3-- Кр:67 12. Ла7-|- и выигрывают.
В. Корольков (2-й почетный отзыв). 1. Кв4! Ка4 2. Кред СЬб 3. а5 Се8 (Любопытная позиция! ‚ Белый король находится среди трех черных фигур, взаимно защищающих — друг друга) 4. Кре4 Кеб 5. Краб СЮ 6. Креб Ке7 7. Кр!6 С!8 8. Кр!7 Кеб 9. Ке3! с ничьей,
Этот ‘этюд является дальнейшим развитием композиции того же автора, отмеченной первой премией в годовом конкурсе журнала «Шахматы в. СССР» за 1947 год.
‚движется по
сразу 2. 47 С41-- 3. КрЫ4 Се7-- 4. Краб СЬЗ! и выигр.) 2...Кр: 6 3. {#7! (Попытка защитить поле е7 ходом 3. Кс8, чтобы затем продвинуть пешку «Р, кончается для белых плачевно: 3.. Жр:с7 4. 7 Се! 5. 18Ф Са! — мат) 3...Са1-- 4. КрЫ4 Се7 5. Ка5-Н! сей 6. #8Ф С:!8 — пат!
Изящный этюд с заключительным зеркальным патом в центре доски при связанной фигуре.
А. Кузнецов (4-й почетный отзыв). 1. Ке5-- Крс7 2. Кра3 Ка (Угрожало 3. Ле! Ка3 4. Ла! с выигрышем) 8. Ле! Се8! (Лучший ход. Если 3../Сед--, то 4 Кре3 С15 5. Ла! КЫ5-+- 6. Кре4 или 3...Себ 4. Ла! КЬЫ5 5. Лаб! или, наконец, 83... ©СЬ5-- 4. Кре8 Себ 5. Ла! КЫ5- 6. Кре4 Се8 7. Ла8 Ссеб 8. К :сб Кр: с6 9. Лаб и выигр.) 4. Ла! КЪ5 5. Ла8 СЬ5 6. ЛЬ8 С@ 7. ЛЬ! Са4 8. Ла! и выигрывают (8...СЬЗ 9. ЛЬ! Са4 10. ЛЬ4). \
В процессе решения белая ладья большому — квадрату а1—а8—18—1--а1, а черный — слон
В. Чеховер (5-й почетный отзыв). Обе белые фигуры под боем, как их спасти? 1. Каб-- КрЫб (Нельзя 1.. Жраб 2. Ла2 в2 3. КБЗ-+- и выигр.) 2. Кс4+- КрЬ5 3. Ка3-! (Не выигрывает 3. Кр:е3? Кр:с4 4. Лс2-- Кра4 5. Л:с7 Свб 6. Л:а7 Кре4 и, хотя позиция почти аналогична финальной из основного варианта, выигрыша у белых все же нет) 3...Кра4 4. Ла? КрЪЬ3 5. Ла! КрЫ2 6. ЛИ! е2 7. Кс4+ КрЫ8 8. Каб-- КрЫ4 9. Ксб-- КрЫ5 10. К:а7-- КрЫб 11. Ке8-- КрЫ7 12. К: @6-- са 13. Ле1 и выигрывают, так как черный король находится далеко и белые успевают — продвинуть — пешку «в».
Этюд на известную идею систематического движения коня и короля (см., например, этюд М. Либуркина, 4-я премия конкурса журнала «Шахматы в СССР» за первое полугодие 1938 года).
В. Корольков и В. Чеховер (похвальный отзыв). 1. #7 С@6- 2. КрЪ2 Кб 3. 18Ф-- С: 4. К: #8 Л 5.
93

Страница 32

Ке4! К:в4 6. Кеб Ле4 (Если 6... Л 7. Кс7-+- я 8. Ка5 с ничьей) 7. Кв5 Леб 8. КВ ЛЕ5 9. Кая Л 10. Кеб Ле4 11. Ке5 — позиционная ничья, белый конь и черная ладья вечно преследуют друг друга, конь по кругу еб—е5—{3—04—е6, а ладья то квадрату е5—!5—14—е4—е5.
Этюд представляет собой техническое улучшение композиции В. Королькова, 8-я премия в конкурсе газеты «Труд», 1947 год, а также его композиции из второго всесоюзного первенства 1948 года.
В. Брон (похвальный — отзыв). 1. Са8--! Кр!7 2. Л!8-- Креб 3. Б8К-Н! КрЫ7 4. Л: 53-- Кре8 5. Ле3-- Крат 6. Ле7-! Кр: в7 (Теперь белые задерживают пешку черных. Если 6... Кр: 58 7. Ла7 СЬ2-- 8. Креб а1Ф 9. Л:а! С:а1 10. СЕ6-- и выигр.) 7. С!6-- Кре8 8. Кр'5! СЬ6! 9. Краб а1Ф! (Черные играют на пат) 10.
С: а! Се7 11. е5! С: Ь8 12. её! Свт! 13. е7 ©С8 14. е8С! и выигрывают.
Оживленная игра с жертвами, патовыми ловушками и’ превращениями в легкие фигуры. Однако этюд недостаточно оригинален, так как все эти комбинации в различных сочетаниях встречались уже — неоднократно.
Ф. Бондаренко (похвальный — отзыв). 1. Себ-- в4 2. ед.
Нельзя 2. С:45? С:43 3. еб Се4! 4. Са? СЬЫ!!, вечно преследуя слона. Не проходит и 2. еб? С: 43! {Но не 9...Сед 83. Са7 @4 4. еб #3 5. е1 Себ 6. С15 С47 7. Се4 Себ 8. е8К!! и выигр.) 3. С47 @4 4. еб Се2!! 5. е7 43 6. Ссё! С#83 7. е8Ф 2 8. Фед 41Ф--! 9. Ф: 41 С:с6! с ничьей.
2...С:43 3. 46 СЕ 4 С45 Се4 5. 47! С: 45 6. 48К! СЬЗ 7. Ксб (Белый конь может дать мат в том случае, если ему удастся попасть на одно
из следующих полей: 17, ББ, в6, 17, еб, е4, е2, @5, 43 или #22. Однако почти во всех случаях черный слон найдет «поля соответствия» и отрежет белого коня. Лишь одно поле {6 оказывается ключевым в данной позиции. Попасть же на {6 конь может только через поле еб, потому что отсюда конь угрожает пойти на {, в6 или 43. Парировать эту угрозу можно только с поля вб, но тогда конь попадет на №6 через @7. Дальнейшее ясно) 7...Сс2 8. Кеб Св6 9. Ка7 Сс? 10. К! Себ 11. Каб Се4 12. КМ — мат. Интересный этюд на тему соответствия полей.
В. Брон (похвальный — отзыв). 1. Ка3-- Краб 2. Св?-- Фей! 3. КН Креб 4. Кеб-- Кра5 5. К :е7--
Креб 6. Квб-- Краб 7. Кра7! Ф: в? 8. КМ-- и выигрывают. ё
Р. КОФМАН
О СОВЕТСКОЙ ШКОЛЕ В ЭТЮДНОЙ КОМПОЗИЦИИ
‘(Обзор писем, поступивших в редакцию)
А. Гербстман считает, что статья Д. Петрова! в скрытой форме подвергает ревизии самые — существенные принципы композиции, обоснованные А. Троицким, стремится свести нанет достижения советской композиции, незаслуженно обвиняет многих ее представителей.
Д. Петров пишет, что — хороший этюд должен доставлять удовлетворение шахматисту-практику, что начальная позиция, ипра и финал должны «производить впечатление — «красоты», оставлять чувство удовлетворения у решателя, учить его чему-то новому.
По мнению А. Гербстмана, ‚эти термины расплывчаты. А. Троицкий напоминал о необходимости дать «указания шахматисту-практику на огромное значение, которое имеет это искусство для общего поднятия — его культурного уровня в шахматах, для развития способности быстрой оценки позиции и способности быстро открывать комбинационные — возможности».
Следовательно, сводя роль композиции к абстрактному удовольствию и к «чему-то новому», Д. Петров принижает значение этой, по выражению Н. Григорьева, «самобытной области шахмат».
Не согласен А. Гербстман и © выводами Д. Петрова © построении этюда в части того, что начальная позиция должна в возможно большей мере напоминать позиции, встречающиеся в практических партиях, что решение не должно быть слишком длинным, чтобы не затушевывать юс- НовНОй идеи этюда, и этюд не должен быть слишком трудным, иначе
он не дойдет до широких — кругов шахматистов. Следуя заветам А. Троицкого,
«автор должен дать положение не только возможное вообще, но и еще такое, чтобы оно могло — получиться из партии путем обычных ходов». Это открывает перед композитором
94
широкие перспективы, @ Д., Петров своими установками сужает его творческие возможности, — пишет т. Гербстман.
Не следует бояться и длинного решения, так как плох этюд, идею которого может — затушевать ‘процесс решения. Что касается ‘трудности решепия, то этюдная композиция должна способствовать росту шахматистов, а не равняться на отсталых, не желающих повышать квалификацию»,
В противовес выводам Д. Петрова, А. Троицкий указывал: «Этюд тем ценнее, как художественное произведение, чем сложнее, богаче его идеи; фигуры черных не должны быть очень стеснены, чтобы могло получиться больше вариантов в игре. Сама игра не должна быть черезчур коротка».
В юбласти содержания и Ээтюдных идей призыв Д. Петрова на борьбу с рекордама — противоречит — принципу повторности, выдвинутому` А. Троицким, который писал: «Даже самый простой ход., если его представить во множестве вариантов, может сделать интересным содержание этюда».
А. Гербстман приводит этюд, в экономичной форме трактующий тему повторного превращения,
А. ТРОИЦКИЙ — «500 этюдов»
ела
0
&
— в ь
© \\ Г \\
\ \\
№
7,
Ш =
№ №
№ Щ Ш
\
Выигрыш
В
\
Г
рр
< №
\\
Решение: 1. КБ Л:е4 2. (е7) 3. 18Л; 2...Леб 3. 18К-.
К сожалению, не все советские композиторы, трактовавшие эту тему, сумели найти экономичную форму для ее воплощения. Кстати, автором восьмипатового этюда, о котором пишет Д. Петров, является он — сам. Значит, пишет А. Гербстман, Д. Петров призывает бороться с Д. Петровым.
Также и различные геометрические маневры не являются отзвуком декадентоких вкусов зарубежных буржуазных композиторов, так как 0сновоположником маневренных этюдов является А. Троицкий, и его темы разрабатывались всеми ведущими советскими композиторами — Л. Куббелем, Н. Григорьевым, В. Корольковым, Г. Каспаряном ши др.
Этюд Чеховера построен на геометрических маневрах, а утверждение Д. Петрова о совершенно новой идее борьбы в этом произведении опровергается сравнением этюда Чеховера со следующим этюдом:
е? Ле5
М. ХАВЕЛЬ (Прага)
ЛЬб КП 2. Кре7
Решение: 1. Се4 8. Леб Кеб 4. Лс4 Кеб-- 5.

Страница 33

Кр!6 ©42 6. Лаб КМ 7. Ла4 Кь5-- 8. Кре5 Се? 9. ЛЬ4Н- (Этюд имеет дуали).
Основной принцип реализма в композиции гласит, что шахматная идея золжна быть выражена в предельно экономичной форме, причем может быть почершнута из партии на всем ее протяжении. Д. Петров же, по мнению А. Гербстмана, — противопоставляет «естественные и простые позиции», разумея — под ними ЛИШЬ эндшитильные этюды, «промоздким,
неестественным позициям», ОТНОсЯ К вим миттельшпильные этюды. — На этом основании Д. Петров в своей статье захваливает этюды №№ 1, 2, 3, 4, 5. 10, 13, 17 и 19 только Потому, что в них идеи выражены — В эздипильной форме.
Отсюда же огульное юхамвание нм этюдов №№ 9, 14, 15 и 16, потому ч:о они сложнее других по тюстроенню, без попытки даже указать 8озможно ли выражение — интересных адей, раскрытых в этих этюдах, В более легкой форме.
Так, Д. Петров, отрывая форму от содержания, подвергает февизии 0с- =овные положения А. Троицкого, не- <хчократно ютмечавшего — блестящие хостижения советских Композиторов з этюдах из области середины игры.
В заключение А. Гербстман отмечает ряд ошибок в статье Д. Петгова.
Он считает, что Д. Петров, приводя этюд Г. Ломмера (№ 7) и этюды В. Королькова (№№ 8 и 9), стремится создать впечатление, что Корольков перенял у Ломмера все отрицательные качества декадентской эстетаки. Между тем, этюды В. Королькова относятся к 1929 году, а этюд Ломмера появился в 1936 г. и лишь свидетельствует © Том, Что ДосТижения советской композиции оказались слишком крепким орешком для несравненно более слабых зарубежных, в данном случае — английских, КОМПОЗИТОРОВ.
Этюд № 8 В. Королькова получил первую премию в 1929 г. на конкурсе газеты «Правда», вызвал творче- „кое соревнование, в результате которого его идея была выражена в прекрасной форме М. Либуркиным, а следовательно, сыграл положительную роль в развитии советской Ккомпозиции.
А. Гербстман не согласен с Критикой Д. Петровым его этюдов: этюд № 14 он считает — непоказательным для своего творчества, ибо был напечатан еще в 1926 г.; № 15 опубликован в неправильном виде, хотя был дан в правильной редакции в журнале № 10 за 1948 год. Кроме того, утверждение о том, что идея этого этюда не нова и была значительно раньше и в более совершенной. форме выражена в одном из этюдов Либуркина, не соответствует — действительности.
По этюду № 16 Д. Петров неправильно излагает характеристику, данную М. Либуркиным (см. журнал № 10 за 1948 г.), а также приводит ошибочное решение этюда (12. КрЫ4
вместо 12. Кра4!), что — искажает идею этюда.
Совершенно недопустимо, по мнению А. Гербстмана, обванение Д. Петровым советских КОМПОЗИТОров В низкопоклонстве и составлении этюдов в соответствии со вкусами судей зарубежных конкурсов.
На самом деле имеет место не цЦриспособленчество, а — стремление подтвердить на международной арене все превосходство советской культуры, причем исключительные успехи
советских композиторов — Являются следствием высокого — качества #хХ произведений.
Так и этюд № 18 А. Гуляева получил первый приз на конкурсе В Англии потому, что был самым лучшим, и при этом вовсе не во вкусе судьи конкурса — композитора «сказочных шахмат» Доусона. А. Гербстман согласен с тем, что ЭТОТ ЭТЮД сам по себе не является большим достижением советской комПозиЩиИ, но его успех в Лондоне лишь пюказывает, что советская — КОМПОЗИЦИЯ стоит неизмеримо выше зарубежной,
В заключение А. Гербстман отвергает приписываемые ему захваливание романтических этюдов В. Королькова, недооценку творчества Платовых и утверждение о том, что будущее — за романтическим направлением. Ж «Формализм, в любом его проявнии, — пишет В. Корольков — мнеизбежно приводит к снижению идейной «насыщенности произведения, К самодовлеющему злачению | формы». В то же время Д. Петров, введя в область этюдной композиции понятие формализма, отождествляет его © невнимательным отношением к форме произведения, что демонстрирует теоретическую беспомощность автора.
В. Корольков отмечает, что подвергшиеся критике Д. Петрова | этюды №№ 8 и 9 были составлены им в 1929 году на первом году работы в области композиции.
А. Троицкий также указывал на недостатки этюда № 8, но при этом писал: «если этому этюду все-таки удалось получить высокое отличие в ‚конкурсах, то, очевидно, исключительно за оригинальность и новизну темы — ®Жачество, бесспорно имеющее первостепенное значение».
‚Поэтому утверждение Д. Петрова, что «состоявшееся в 1930 году всесоюзное первенство (по композиции закончилось торжеством формализма» ничем не обосновано. Судьями этого первенства были сами участники И, в частности, этюды В. Королькова единодушно получили высокую оценку всех ведущих композиторов.
Д. Петров, по мнению В. Королькова, лишен, «чувства времени», ибо, приводя этюд № 12 (в противовес этюдам №№ 8 и 9), он не учитывает, что между временем их составления прошло 6 лет и налицо лишь закономерный процесс совершенствования композитора, а отнюдь не смена мировоззрения.
Наиболее курьезно выдвинутое Д. Петровым обвинение в том, что больщая часть «шедевров» В. Королькова позднее была оформлена — другими композиторами в лучшей форме.
«Нельзя думать всерьез, — пишет В. Корольков, — что выдающиеся произведения могут быть — созданы усилиями — одиночек.. Любая идея получает совершенное — воплощение лишь в результате напряженной работы целого ряда — композиторов!». И это подтверждается многочисленными примерами, а особенно фактами появления удачных — коллективных произведений. '
В. Корольков — высказывается — за широкий обмен идеями между композиторами, и с этой точки зрения ‘не согласен с А. Гуляевым и Р. Кофманом, сделавшим ему упрек в «Снижении технических требований к своим произведениям» — («Шахматы в
СР» № 8, 1948 г.) за этюд, опубликованный в качестве учебного примера к статье «Замурование как прием» {«Шахматы в СССР» № 4, 1936 г.).
В. Корольков предлагает ввести в журнале «Творческий уголок», — где композиторы могли бы делиться своими планами, схемами, набросками, помогать друг другу.
Призывы к сближению композиции с практической игрой вполне законоэрны. Однеко, пишет В. Корольков, не следует забывать предупреждения А. Троицкого о том, что «категорически должны быть осуждены попытки сузить, ограничить пользование идеями из старого — источника, каковым до сих пор являлась практическая партия... Можно — только приветствовать стремление обогатить этюд идеями #3 нового — источника, каковым может стать задача».
Прав Г. Каспарян, пропагандирующий перенесение в этюд задачных идей. Но в этом случае идеи надо оформлять действительно по этюдному, что, & сожалечию, не всегда удается.
Г. КАСПАРЯН, 1935 г.
Финал этого этюда понравился решателям (1. Ке8 Краб 2. 55-- Л: 15 8. 6+ Л: 4. в4 ЛЮ 5. СЮ Д:15 6. Кв7 и неизбежен мат — 7. в! или 7. вБ). Одчако, пишет В. Корольков, автор с таким же успе-
95

Страница 34

хом мог определить задание, — как «мат в 7 ходов», так как черные лишены возможности хотя бы на один ход отсрочить неизбежный мат.
Следующий этюд представляет собой попытку сделать произведение по настоящему «ЭэТЮюДдНЫМ».
В. КОРОЛЬКОВ (по Г. Каспаряну) пом п в ъ 5 94
7
«270
&® 7,
2
—
\
\
0
\
№
№
ИДЯ 2
№ № \
\\с> й Г» №
\
\` №
№
®
№
Выигрыш
Решение: 1. е7 (1. Б8Ф {1е 2. Са7 в! 3. Ф:4а8 Ге) 1...К:Ь7 (1..Кеб 2. Б8Ф и затем 3. е8Ф) 2. е8К, (Но не 2. е8Ф Каб 3. Фа7 К:с8 4. Ф: 17-- 5. Феб Кр:в3 6. Ф:с8
2...Креб 8. 65+ Л:55 4. 16+ Л: 15 5. @4, и дальнейшая игра протекает так же, как и в этюде Каспаряна. Превращение белой пешки в коня, подчеркнувшее своеобразие позиции, в Которой кюнь юкавы:- вается сильнее — ферзя, отсутствие форсированности во — вступительной игре, некоторое удлинение борьбы, а также наличие новых защитительных ресурсов (2...Ка6) — все это сделало этюд-задачу Г. Каспаряна действительно этюдом,.
В. Корольков выступает также против бездоказательной критики Т. Гортисва и А. Сарычева. Первый из них заявляет, что «мастера КОМПОЗИЦИИ (тт. Гуляев, Гербстман, Корольков и другие) допустили ряд — серьезных творческих ошибок («Шахматы в СССР» № 9, 1949 г.), не указывая © каких ошибках идет речь.
В то же время т. Горгиев, выступавший как — апологет — романтизма, глашатай искусства, пренебрегающего простотой материала и естественностью тюзиции, ставивший Ринка в ряд товарищей А. Троицкого по творчеству («Задачи и этюды», выпуск 8), не останавливается на своих собственных ошибках.
А. Сарычев пишет про В. Королькова, что «его этюды печатают во всех шахматных — ютделах, он везде берет первые призыв.
В. Корольков считает, что — надо привести некоторые цифры. Т. Горгнев за последние 5 лет опубликовал лишь 5 этюдов, из которых — два («Шахматы в СССР» №№ 1 и 3, 1946 г.) являются ухудшенным изданием этюдов №№ 182 и 80 Л. Куббеля («250 избранных этюдов»), этюд из журнала № 10 за 1947. г. неправилен и т. д.; также и А. Сарычев
96
опубликовал за последнее время всего 2 этюда, но один из них, по его же признанию, «характерен форсированностью решения», а о финальной позиции этюда из журнала № 10 за 1948 г. сказано, что она «неоднократно применялась советскими этюдистами».
В то же время В. Корольков, начиная © 1945 года, опубликовал 46 этюдов и получил 21 отличие,
Отвечая на упрек А. Сарычева в том, что он «преподнес нам не мало странных идей», В. Корольков приводит интересные примеры. В 1937 г. в «Шахматы в СССР» был опубликован его этюд: белые — Кр!3, СЬ7, пп. с7 и @7; черные — Кра3, Фа4, Са4 и рб, К!2 и #8. В этом этюде после 1. ©3Ф Ф:Ь7-+ 2. Ф:67 Ка 8. Кре4 Се7 4. @8Ф С:48 белые ходом 5. Ф! допускают связку ферзя посредством 5...С41, но в ответ на это не берут слона из-за | «Вилки», а уходят королем на #5, достигая после взятия ферзя пата. Идея этюда полностью повторилась в партии командного первенства ВЦОПС 1945 г.
Толушщ
_
\ \№
п \\
&У
К №
Е М \\№ О М
№ к
7
‚ 7
Загорянский
Ъ
® ^
Здесь также белые допустили овязку ферзя (1...КрЫ3 2. Ф:М рен 8. Кр!2 Л!6), не взяли ладьи из-за чвилки», ушли королем из-под ©Вязки (4. Кре1) и после 4.. Л: #4 достигли пата.
Далее В. Корольков — показывает, как идея его этюда № 2 из статья «Четыре этюда в одном» («Шахматы в СССР» № 8, 1949 г.) повторилась в партии — Скотаренко — Вайнблат {«Шахматы в СССР» № 10, 1949 г.).
Укрепление творческой дружбы между практиками и «ксмлюзиторами приведет к новому расцвету шахматного искусства, — пишет В. Корольхов. А работать есть над чем!
Композиторы, — например, считают, что лишняя легкая фигура в окончании без пешек не дает выигрыша. П. Керес ‘также пишет,. что «ничейны и эндшипили © тремя легкими фигурами против двух». В то же время А. Котов, комментируя — окончание своей партии с В. Симагиным из турнира в ФПярну, пишет © тозиции ладья, слон и конь против ладьи и слона, что выигрыш не представляет особого труда.
Далее П. Керес считает, что окончание с двумя слонами против коня практически выиграно, а у Клинга и Горвица есть аналогичная позиция, которую они считают ничейной.
*
В дополнение жк своей статье Д. Петров приводит ряд примеров, в которых указывает на то, что А. Гербстман в своем творчестве не раз подражал зарубежным композиторам.
В 1927 г. был опубликован следующий этюд Прокопа:
А
7 )
77
—
\
\\
х
\ №
> Е Во
ь
К
7,
р
\® \\
. Х
— [5 №
№
\\ Де щ
\\
Выигрыш
Решение: 1. СЬ8-+ Кр:Ъ8 2. с7-- Кра8 (2..ЖрЫ7 8. с®С+; 2... Кра7 3. с8К--) 3. е8Л-|-.
А в 1934 г. на конкурсе «Еубчаёт бБаККь получил второй приз исправленный А. Гербстманом этюд Прокопа.
\\
2 |
\
Ш _
— щ Во)
А,
7
—
Г
=
|
и :,
® \
№
Ц ЗЕ
®
№ и
\\ м
пе
т
8
Х
7
ИЛ ее
Выигрыш
Решение: 1. СЫ7+- Кр:Ь7 (1... Кро8 2. е!Л--; 1..Кре7 2. еС-- 2. ей --
Казалось бы, автору нечего гордиться этюдом — неоригинальным по замыслу, с грубым, — форсированным, двухходовым решением, но А. Гербстман, отзывавшийся об этюде Прокопа, како гениальном произведении, дважды писал и о своем «успехе» («Советская шахматная композиция», стр. 109 и «Современный шахматный этюд», стр. 77).

Страница 35

Второй пример — в 1934 г. был опубликован следующий непритязательный этюд Гольцгаузена.
77, ДДД
НИЙ НО
Р Р 7
ВИ:
\\ №
\
7
ИСД
“м
\
№
\\
^^
Ш № ^^
Я 7
и .
Ничья
№ \\ > \
^^
©. ®
Горн
Решение: 1. Фе?2-- Л:в2 2. СЗ «101 3. С:е4 Л :е4 — пат.
«Усовершенствование» этого этюда А Гербстманом принесло ему первый жотз на конкурсе «ббасКуаг\еп»:
Ничья
Решение: 1. Се3-- ЛЬ2- 2. Кра! ей 3. Кс2-- 4с 4. Крс1 и т. д.
Исходная позиция громоздка, игра суха и схематична, центр этюда — чисто механические маневры слона в ъинальной, уже явно ничейной позиции.
Но наиболее странно то, что, с гор- -естью публикуя этот свой этюд под рубрикой «Перенос идейной игры», А. Гербстман приводит этюды Вильнева-Эсклапона (1923 г.) и Гурвича ‘1927 г.), но обходит молчанием этюд Гольцгаузена, а главное — русского композитора Амелунга, открыв- „шего эту тему.
Решение: 1. Л:в8-+ Кр: е8 2. Те с 3. Кр: @5 Л:е7 4. Краб Кр!7 5. Кре5.
По А. Гербстману, романтизм завоевывает творческие позиции, а «романтик охотно уходит от прямолинейной логики мастеров классического этюда в сторону ‘иррационализации своего творчества, неожиданных логических сдвигов, своеобразных шахматных софизмов».
Но «нелогичность», «иррациональность» и «софизмы» характерны в других видах искусства не для ромнантиков, а для декадентов.
Наибольшим злом Д. Петров считает присуждение отличий и захваливание формалистических этюдов, появившихся под влиянием пропаганды ‹<романтизма», так как это стимулирует к составлению порочных этюдов и в дальнейшем.
Так, например, в журнале «Шахматы’ в СССР» № 9 за 1949 г. был опубликован. этюд Ф. Бондаренко: белые—Кра1, Фр7, пп. с3, сб, 2, е3; черные — Крыл, Ла!, пп. а2, Б2, с4, сб, с7, @3, е4, е7. Выигрыш. Решение: 1, Феб еб 2. Ф:е4 еб 3. Ф:сб е* 4. Фа4 сб 5. Кре! Кре! 6. Фа1Х.
В этом этюде, по мнению Д. Петрова, плохо все: неестественное, громоздкое положение, вычурная, чисто механическая игра, лишенная всякой борьбы `и сводящаяся к простому геометрическому перемещению белого ферзя, причем у черных каждый раз имеется всего один, строго форсированный ход.
Однако этому этюду судьи конкурса, посвященного ХУ! первенству СССР, и в том числе М. Либуркин, присудили отличие.
Д. Петров — возражает — против упрека М. Либуркина в том, что он неправильно привел позицию — его
этюда (совместного с В. Корольковым), занявшего первое место на всесоюзном первенстве.
Д. Петров сооби:лет, что эта редакция этюда была приведена, в отчете судейской коллегии и в статье В. Шифа об итогах первенства (Бюллетень «ХУМЕ чемпионат СССР») и что нерешаемость этюда была им указана М. Либуркину, после чего (через 6 месяцев) появилась новая редакция этюда.
Д. Петров считает, что этюд следовало исключить из конкурса как неправильный, и что решение судей, сохранивших ему первое место, яв: ляется — нарушением — элементарных правил организации конкурсов.
В заключение Д. Петров считает, что возвращение к творческой активности таких композиторов, — как Т. Горгиев, А. Сарычев и В. Платов было бы очень полезно для развития советской — этюдной комПозиции, а опубликованные в последнее время произведения В. Королькова говорят © том, что творчество этого талантливого — композитора, — допустившего ряд ошибок в прошлом, находится сейчас на — правильном пути.
РЕШЕНАЯ ЭТЮДОВ
(«Шахматы в СССР» №№ 10, 1949 г.)
№ 68. М. Либуркин. 1. Ке3-- (Не проходит 1. КрЬ2 из-за 1..с1Ф-! 2. Кр:с! 1Ф) 1...КрЫ# 2. Кра2 с1Ф--! 3. Кр: с! Се4! Жертвой пешки черные завладели важной диагональю и теперь угрожают преврящением другой пешки в ферзя.
4. КА!!! Этим ходом белые начинают серию жертв с целью добиться выгодного для себя расположения черных фигур. Плохо 4. СЕЁБ (сб) С:15 (с6) 5. КЫ! КрЫ3 6. Кра2 Кре2 7. Кре! Кр: В! 8. Кр! Сат 9 Кр!2 СЬ5 и черные ‘выигрывают.
4...С: В1. Позиция белых кажется безнадежной... 5. СЬЗ!! Ссб. Задерживая белую пешку и угрожая превращением своей пешки с шахом! 6. Се?! С: в2 7. 47 М1Ф-- 8. Кра2!
Усилия белых увенчались успехом: несмотря на огромный материальный перевес, черные не могут помешать превращению белой пешки в ферзя.
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ: Ботвинник М. М., Котов А. А., Рагозин В. В. (редактор), Романовский П. А., Юдович М. М.
Адрес редакции: Москва, пл. Дзержинского, д. 2/3, телефон К-3-94-50.
Л—-81006. Сдано в набор 15/11— 50 г. ‘Объем 4 печ. листа. Уч.-авт. лист. 5,47. Уч.-изд. лист. 5,68.
Подписано к печати 21/111—50 г.
Тираж 26.000. Заказ № 608.
Формат бумаги 6092. — Печ. знаков в листе 56.794.
Типография издательства «Московская правда», Чистые пруды, 8.

Страница 36

ЦЕНА 4 РУБ.
Турнир по переписке № 40 (3-й разряд)
[<] Участники 1 |2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | ю| 11 | 12 | & Место 1| Морщихин Н. А... . | @ | 01 |4/:1/2| 11 |1/21/2) 10 | 11 | 11 | 11 | 1/21 | 1/2 | 11 17 1 2| Кузнецов А. Г... . . | 10 | @ |!/2\/2| 11 | 21 | 1/0 | 10 | 11/2 | 12 | 1/3 | 142 | 11 | 15 2 83| Левицкий С. С... .. | 21/2) @ |112 | 01 |/2!/2| 01/2 | 11 | 11 |292) 11 |М21/эй 14 8 4| Дерновой И. НН... . 00 | 00 |04/2 | @ |0!) | 21 | 11 | 10 | 11 | 11 | 11 | 11 132) 4 5! Миктадов Л. А... . . /+1/| 1/20 | 10 |1; | @ | 1/21 | 10 |1/2/2) 01 |1/21/2) 11 |172] 13 | 5 6] Крылов Д. Г... ... 01 | 421 |/23/»| 1/20 | 1/20 | @ | 10 | 11/2 | 01 |1/2!/2) 01 | 11 12 | 6 7| Борисов Л.Н... ... 00 | 01 | 1/2 | 00 | 01 | 01 | @ | 1/20 | 01)» |/21/;) 01 | 11 [94/: | 7-—8 8| Шаманов М. С... . . 100 |0» | 00 | 01 |1/+\/»| 0 | 21| @ |з2|М/21:| 11 | 10 194; | 7—8 9| Мартынов М.П... . . | 00 |0» | 00 | 00 | 10 | 10 | 14/2 |/21/2] @ | 10 | 10 | 111 9 9 10| Блощинский Г. Ф.. . . 11/20 | 0» |1/21/2| 00 |М/з1/2|1/23/2|1/з1/е|/э1/2) 01 | @ | 00 |/+'/[ 8 |10- 11 11| Челнавский Н.С... 04; | 01/; | 00 | 00 | 00 | 10 | 10 | 00 | 01 | 11 | @ | 11 1 8 |10—11 12] Петров В.П... ... 00 | 00 |М2/2| 00 | 04/2 | 00 | 00 | 01 | 00 |м/1/») 00 | @ |3!/; | 12 Турнир по переписке №. 45 (2-й разряд) - ° Участники 1 | 2 3 | 4 5 6 7 8 9 10 $ Место к“ 1 | Демсвский И. А. @ НЮ 1 | 21 | 21 | 10 | 142 | 1: | 11 11 15 1 2 | Хенкова К. А. .1 00 ® | !/:!/:| 11/; | 01 17% 11 1 | 2: | 1 12 2 83 | Беляков В. М. .1 00 | у! @ 1/;0 11 1/;1 10 11 31 | 1/›1 11 3-4 4 | Манулие М. Л..1 0 | 04; | 721 | @ 01 10 | 21 | 19 | 11 | 14 | 1 | 3—4 5 | Дымнов И.Н. | 490 | 10 | со | 10 | @ | 11 | 11 | 00 | 10 | 11 | 9%) | 5 6 | Сергеев С. И. 01 | 042 | У:0 | 01 00 @® | !/21/2 | 1/2 | Ча!) | 01 [ 7» 6 7 | Крихели И. М... 0%; | 00 | 01 | 420 | 00 | 1/21; | @ 10 | 1- | 1 7 7—8. 8 | Рогозин М. Н. . 1 04: | 00 00 | 0» 1 | 0% | 01 ® | ›/21 | 21/2] 7 7—8 9 | Малышев Е. В..1 00 | 1/21; | 1/20 | 00 01 | /2у2 | 0— | 20 | @ | 0%): | 4!) | 9—10 10 | Миктадов Л. А. 00 00 1/,0 | 01/» 00 10 00 | /э4/2 | 1: | @ 4% | 9—10 Турнир по переписке № 46 (2-й разряд) © Участники 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 10 | 1! $ Место ^ 1 | Сушков М. Н. 1 @ | 0%); | 11 | 1/2 | 21 | 11 11 | 10 | 12| 1 | 16 1 2 | Сергеев Е. В. 1% | @ | 01 | 01 | 11 | 10 | 19 | 11 | 11 | 11 | 11 | 154, 2 3 | Гольдштейн Б. ОЛ 00 | 10 | @ | +/21 | +0 | 02 | 11 1 ОВ 11 1 131/» К 4 | Козьмин В. И. . 1 0/» | 10 |1/+0 | ® | 11/2 | 19% | 11 | 0» | 1/»/;) 11 11 | 12/2 4 5 | Панфилов В. А. В 1/20 | 00 |М/.1 | 02 | @ |/:/: | 0: | 1% | 12 | 11 В ВВ 5 6 | Миронов П. П..Й 00 01 |1 | 0/2 | +; | @ | 1/:0 | 01)» | М2; 11 11 Е 10 6 7 | Дубинин И. Г..1 00 | 01 |100 | 00 | 1 | 51 | @ | 00 | 11 | 21 | 11 1 94, 7 8 | Розинкин В. И. | 01 | 00 | 00 | 14% | 0'/» | 14% | 11 | @ | 10 | 01 | 00] 8). 8 9 | Штанько Г, Н..[ 0} | 00 | 00 |422 | 0%: | /2/? | 00 | 01 | @ | 91 | 111 7 9 10 | Стародуб А. Д. й 00 | 00 |100 | 00 | 00 | 00 | 0 | 10 | 10 | @ И | 4%: | 10 11 | Серебряков К. М 00 | 00 | 00 | 00 | 00 | 00 | 00 | 11 | 00| 00 | @ 12 1