Шахматы в СССР · 1951

№ 9 сентябрь

36 стр. · PDF 5,8 МБ · текст распознан автоматически

Скачать PDF

Загружаем номер…

Для листания нужен JavaScript. Номер можно открыть в PDF.

Кто упоминается в номере

Список составила программа по распознанному тексту, поэтому кого-то она могла пропустить или спутать.

Текст номера

Текст распознан программой, в нём встречаются ошибки. Сверяйтесь со сканом.

Стр. Стр. Крепить дело мира... . . . . 257 Страница чемпиона мира И. Болеславский — Уроки одного турнира 258 И. Кан — Новые участники финала 261 По поводу трех выступлений 278 А. Сокольский — Неожиданные результаты 264 В — —-—— По Советскому Союзу Письмо в редакцию 266 Н. Полевой — Сельский общественный инструктор. В. 28) Теоретический отдел Г. Фридштейн — Ведущие шахматисты Туркме- В. Симагим — Из записной книжки мастера 267 нии Ве. 282: НП. Романовский — Обзор писем читателей '26* — ———— Читатель критикует В. 283. Партии и окончания — © Матч Ботвинник — Бронштейн Семнадцатая партия 271 Шашки Восемнадцатая дартия 272 Партии турниров по переписке . 284: М. Тайманов — Л. 'Шамкович 273 М ассовый конкурс решений 285 ©. Полетаев — А. Сокольский 274 конкурс ре © Задачи и этюды Найдите лучший ход {решения) 274 К. Алексинский — ©О проведении конкурсов ре- Учебный отдел шений . 286. П. Романовский — О гамбите Эванса 275 Конкурс для авторов, не получавших отличий на ———©——— всесоюзных — конкурсах 287 Партян соревнований за рубежом 277 В. Ведерс — © конструкции задач 288.
НАГРАЖДЕНИЕ В. Н. ПЛАТОВА
За заслуги в области развития шахматной композиции и в связи с 70-летием со дня рождения Всесоюзный комитет по делам физической культуры и спорта наградил — Платова Василия Николаевича значком «Отличник физической культуры».
НА ОБЛОЖКЕ: Встреча победителя ленинградского полуфинала Х1Х первенства СССР В. Смыслова с В. Корчным, выполнившим в этом турнире норму для получения звания мастера.

Страница 3

ЕЕ
=
СССР
Пролетарии всёх стран, соединяйтесь!
ОРГАН ВСЕСОЮЗНОГО КОМИТЕТА ПО ДЕЛАМ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА ПРИ СОВЕТЕ МИНИСТРОВ СССР
№ СЕНТЯБРЬ = 1951 г.
ХХУШ год издания
КРЕПИТЬ ДЕЛО МИРА
С чувством глубокого удовлетворения — встретили народы СССР решение Советского Комитета защиты мира о проведении сбора — подписей под Обращением Всемирного Совета Мира о заключении Пакта Мира между пятью великими державами.
Сбор подписей под Обращением Всемирного Совета Мира начался в Советском Союзе в такое время, когда сотни миллионов людей ясно почувствовали нависающую угрозу новой мировой войны. Вопреки желаниям народов, империалисты США, Англии, Франции и других капиталистических государств ныне открыто готовятся к агрессивной войне,
Американские империалисты — создали агрессивный Северо-атлантический военный союз, осуществляют ремилитаризацию Японии и Западной Германии, захватили китайский остров Тайван и уже более года ведут грабительскую войну в Корее. Они создают широкую сеть военных баз на территориях чужих государств и формируют там армил профессиональных убийц.
Поджигатели войны — ведут человеконенавистническую пропаганду разбоя, убийства я грабежей. Продажная буржуазная пресса отравляет умы людей мыслью о неизбежности новой мировой войны и Делает все возможное для распространения — военной истерии.
«Поэтому — указывает товарищ Сталин, — широкая кампания за сохранение мира, как средство разоблачения преступных махинаций поджигателей войны, имеет теперь первостепенное значение».
Кровавому лагерю империалистов противостоит организованный фронт сторонников мира всех стран и народов. Он объединяет СОТНИ миллионов людей, независимо от их национальности, политических и религиозных убеждений. Широчайшие массы народов всех стран все более проникаются сознанием того, что только всеобщими усилиями можно обуздать империалистических хищников и сорвать их черные замыслы против человечества. `
«Мир будет сохранен и упрочен, — указывает товарищ Сталин, — если народы возьмут дело сехранения мира в свои руки и будут отстаивать его де конца».
К моменту начала кампании сбора подписей В СССР, под Обращением Всемирного Совета Мира уже подписались сотни миллионов — человек, выражая непреклонную волю народов к сохранению мира,
Советский народ всегда стоял и стоит за дело мира во всем мире, всегда поддерживал и поддерживает сталинскую миролюбивую внешнюю политику. Усилия всех трудящихся нашей Родины направлены на мирный созидательный труд, на сооружение — великих строек коммунизма, на повышение благосостояния Нашего народа, на создание в СССР изобилия духовной и материальной культуры. Советскому народу нужен мир, мир прочный и длительный,
«Что касается Советского Союза,——товорит товарил Сталин, — то он и впредь будет непоколебимо проводить политику предотвращения войны Я сохранения мира».
Вместе со всем советским — народом советские физ- Культурники стоят за дело мира во всем мире. Новыми успехами в труде и спорте они — возвеличивают славу нашей Родины. На Всемирном фестивале молодежи и студентов в Берлине они еще раз подчеркнули свое стремление к миру и готовность бороться до конца за священное дело мира. Единодушно ставя свои подписи под Обращением Всемирного Совета Мира 0 заключении Пакта Мира между пятью великими державами, советские люди демонстрируют свое моральнополитическое единство, свою сплоченность — вокруг партии Ленина—— Сталина, вокруг вождя и учителя, великого и мудрого знаменоеца мира товарища Сталина.
Народы всего мира с надеждой смотрят на Советский Союз — оплот мира во всем мире. Сбор подписей в Советском Союзе вызвал новый прилив энергии у борцов за мир во всех странах, укрепил их уверенность в победе: дела мира, способствовал дальнейшему разоблачению поджигателей. Войны. И ЯВИЛСЯ — НОВЫМ вкладом советского народа в дело мира.
257

Страница 4

Йй. БОЛЕСЛАВСКИЙ
Уроки одного турнира
В Свердловском полуфинале Х1Х первенства СССР напряженная спортивная борьба была только в Ппервой половине турнира. За это время восемь участников перебывало в лидергх. Так, Шапошников начал турнир тремя рядовыми победами. В 4-м туре он сделал ничью, и его догнали — Черепков и — Иливицкий, выигравшие свои партии.
Поражение в 5-м туре отодвинуло Шапошникова, в 6-м туре лидерство захватил Иливицкий, а в 7-м— по 5 очков имели, кроме него, еще Авербах, Банник и — Вельтмандер. После 9-го тура впереди оказались Петросян, Авербах и Вельтмандер (по 6% очков), а после 11-го —' Петросян и Геллер (по 8 очков).
К 15-му туру лидеры — упрочили свои позиции, создав между собой и ближайшим конкурентом интервал в одно очко. Поражение Авербаха в 16-м туре лишило его шансов на первое место, и борьба в последних трех турах происходила между Петросяном и Геллером. Очко, полученное в предпоследнем туре от Ввыбывшего по болезни — Сейгина, решило дело в пользу Петросяна, и он занял первое место с 13% очками.
На второе место вышел Геллер — 13 очков. Плюс в последнем туре от того же Сайгинг обеспечил Авербаху дележ 3—4-го мест и участие в финале. Таким образом, три участника финала выявились к последнему туру, а вопрос о четвертом месте решался в партии между Болеславоким и кандидатом в мастера Шапошниковым, — набравшим уже к
мастера. Эта острая схватка закончилась победой Болеславского, который, таким образом, догнал Авербаха. Подробные результаты турнира видны из таблицы.
Победители хорошо известны советским — шахматистам. Однако в этом турнире перед нами выступали не те Петросян и Геллер, какими мы их знали раньше. Создается впечатление, что они как будто поменялись стилями. Петросян до сих пор был известен как шехматист позиционного стиля, не избегающий острой игры, но предпочитающий верную ничью — неясным осложнениям. Геллер снискал симпатии широкой публики своими бурными атаками, замаскированными ловушками и головоломными комбинациями, в которых он чувствует себя, как рыбг в воде.
В этом турнире Петросян, выиграв восемь партий, в шести из них добился победы атакой на короля противника. Вот характерный пример.
Уфимцев хак п ША ШАЖФ
с» в №
©
№
0 вле &
0 В Д 7 Петросян
Позиция белых — лучше, — грозит
25. Са3 с неприятной — связкой по
диагонгли. Черные пытаются жертвой фигуры перехватить инищциативу. Эта попытка решительно опро. : 3
этому времени необходимое количе- вергается — Петросяном: 24...С ство очков для получения звания Т. ПЕТРОСЯН 25. С:13 К!:е4 26. К:е4 К:е4 Участники 112 | 5 | в |9 ||| 2] 9| + 15 || 9 |0 Итого | Место 1 | Петросян... .. .|@ 4) Ч: | Ма) 1: | 1 | Ма) а | 1 | м2 | 1 |» | 11110 | 1 | ча) 1 |+ | 1 | 13 1 2 Геллер вое шее | 3 @ |: | | 0 | а | 1 | Ме | 1 |1 |: 1 О 1 |2 | 1 |2 | 1 1 |1 13 2 3 Авербах свое Че ‘з! @ 1 |1] | Ч: | 0 |2 | 1 |1 | м» 1 |2 | 110 | Ме | му» Т 1 12; | 3 -4 4 | Болеславский . . . . |1/$ | Ч» @® 212 | 1 | Ме | Ма | Ме | 1 | нь | в 1 | | 111 +) 12/» | 3—4 5 | Константинов. . . .|| 1 из @ |0 | 1 | ма] М2 | Ча |1: | 0 |2 | О 11 |1 | м: 1 ЕН 5—7 6 | Вельтманцдер . . . .| 0 || ча |: | 1 | @! а | |2 | О | Ма | а | 2 | |1 || Ма | Ма | 5—7 7 | Шапошников... .|' | 0 010 | ч+ | @ 1 |1 |1 | м: | 1 |0 |1 | м: 1 || 0 |+ |1 |1 5—7 8 Кондратьев. . ‚ . . | М2 | М» ‘а | Ма | | 0 || 0 | Ма | Ма | 1 | 2 | Ме | 1 |2 | Ма) 1 | 1 |0 | 10772 8 9 | Черепков. ‚ . . . .|0 |0 ‘а | а | 2 | 0 |1 | |0 | ма] 1 | 1 |: | 0 |110 |1 1 |+ | Ю 9 10 | Банняк . 2... ..|1/з| 0 2 | 42| 110 |2] 1 | @ |210 |1 | ме 110 |0 |: | 1 || 9 [10—14 1 | Иливицкий ... . .| 0 |1» 0 | ме | ма | ма | Ма | а | а | @ |0 |1 |: | 1 |» | 1 |1 |0 | +| 9: [10-14 12 | Кириллов... ... ‘2 | 0 | 1 | м. | ООО | 1 | 1 | @' 10 |0 |: | 1 |2 | 1 |1 | 9 17—14 13 Равинский „....|0 |1 ‘а | Ма | Ма | 1 | М2 | ОТО |0 | 2 | @ | 1 | 11110 | че | М: | + 9/4 |19 —14 14 | Уфамцев ......|0 |0 0 |1] 01| 0 | м] ме) Ча | Ч: | |0 | @ | 111111110 |+ | 9» [17—14 15 | Дубянан ..... . 1 | Ч» 00| 0 | м. | 0 | 110 |0 |110 | | @ |0 | 1 |1 | 1 | +1 8 |15 -16 16 | Люблинский „‚ . . .|0 |0 1, | 0 |0 | 0 | ма] 0 |1 | че Ч: | 0 |0 | 1 | @ | 01111 |1 | 8. |15 -16 17 | Кофман. ...... 2 | Че 0 |0 | ча | Мэ | м2 | 1 |110 |0 111010 | 1 | @ 11010) 7 | 17 18 | Антошан ...... 0 |0 0 | ма | Ча | 1 |0 | 90| ма | 0: | Ме | | ООО |: @ | 1 Т 6, | 18 19 | Сайгин ....... —| 0 0 |0 || - 101010 |110 |2 | 119190 |110 1@ 5 19 20 | Гречкин ...... 0 |0 уг || 010 |1 |-|-|-| 0 | -|-|- 10| 11-10 |@ | 24: | 20

Страница 5

2%. Л:е4! (Самое сильное; отдавая 94...Л:е5 25. Ф:Ь?-++ Кр!8 уверенно отразил необоснбванное нйкачество, белые, переходят в ва 26. СМ. ступление противника на ферзевом ступление) ‚. Л: е4 .‚ Се2 Ле В , 6 : $ фланге, перехватил инициативу и хо- 29. 15 Ф8 30. КЗ Лае8 31. СН 96... "Леегр 97. "Л е! п розит ат рошо провел заключительную атаку.
Л: №7, и белые легко выиграли. — 926...Л:е1+- 97. Л:е! Ке?4Н! 28. # ру 7 р оконнанае па одительнО следующее л се Сев! Ъ е3 ла НЫ Кре2 т | в 4) п Атака перешла к черным, на 31. УТ А А етросян Фес? следует 31... Л:ЪЫ1; белые от- 0 И МА » ю ” дают качество, но это не помогает. ‚ 7 9), 3 ка ЕВеН одежар не ео, ШеШАЖ Ю В # В д . . СВ . Се ” ”, ” @ 0 Аа а Ле! 86° Крез ФО54- 37 КрМ в5-+- й Ой А | А с) 0 | 38. Кре4 Феб-- 39. Кр!3 Л: Ы1. Бе- й й й Ш” ” ” В общем, своей игрой в этом тур-
Хх
< Х р-°
т пире оба победителя покгзали, что 0 они являются разносторонними шах- дот р матистами, хорошо владеющими и ° 18Я] позиционными и — комбинационными методами борьбы. Иливицкий
Ч №
лые сдались. | №, ит
к \\ г ка \\
=
й ” В партии было 25... Фс8! 26. СЬЗ и\ КЬ5 27. в3 Кы4 28. С41 КЗ 29. ЛП (Или 29. Ле3 Ке!4 30. Ке1 Ки3-- 31. Кре2 Ка:12 и т. д.) 29...ФЗ 30. Са4 Ка:4 31. в! Фе4-- 32. КрЫ! Ф:!3-+- 33. Кре! КЫ4. Белые сдались.
Я неудачно начал турнир, и мне пришлось приложить немало усилий, чтобы не оказаться за чертой победителей. Эту задачу мне облегчила весьма несовершеннгя техника кандидатов в мастера Кириллова и Черепкова, не сумевших использовать
Черепков
Последовало: 24...Феб 25. Фа! К!6 26. К:с5 @4 27. Фе! р! 28. С: 18 Кв5 29. Фс3 С46 30. ЛГе! Кр4 31. Кр! К:№2-+ 32. Кре? Се4 33. Ле! С:с5 34. С:сб К:е4. Белые сдались.
Так же сильно Петросян вел атаку против Равинского, Иливицкого и Вельтмандера.
Геллер в пгртиях этого соревнования проявил — большое позиционное мастерство и хорошую технику реализации преимущества. Лучшим достижением Геллера следует признать последовательно и сильно проведенную партию с Люблинским. Только
против „меня солидное материальное преимущество Наиболее интересной из моих партий является — победа над Шапошниковым в — последнем туре. После 21-го хода белых на доске создалась следующая позиция:
в двух встречах (против Гречкина и Болеславский Шапошникова) — Геллеру — удалось «тряхнуть стариной» и решить пгртию атакой на короля противника.
Геллер
АЛЛА 0 и Е. ГЕЛЛЕР А ДА
о & 8 ий й Авербах очень сильно играл в се- 0 А О 0 4 0 0 0 д редине турнира. Начав с 50 прочен- т Й й
тов, он затем из девяти партий на-
Ш Шх
п ИО А ТИ Шо
й, оли ие чер мало Энлотелыю. еле пала 0 ; е провел вербах окончание тури я й я й пира, набрав 31% очка из 7. Харак- ° Дор о рибн | 7 терными чертеми стиля Авербаха яв- Черные заканчивают партию стре- Ш ; Д 2 ляются логичность и уравновешен- — мительной атакой: 21...Ф: а3-- — 22. ность. Авербах точно разыгрывает — Кр@2 @4 23. С:44 Лай8 24. ЛЬЙ дебют и с большим — искусством И (Грозило — 24...Л:44+ и — затем выдержкой реализует позиционный — 25...Л:13) 24...ФЬ2 25. Кре3 (Или В этой позиции белые смело взя- — перевес. Менее уверенно он чув- 25. Лес! Л:44-+ 26. с Ф:44-- 27. ли пешку: 21. К:е5 С!6 22. @4 сй ствует себя в запутанных позициях, Кре? С:с2 и т. д.) 25...С:с2 26. 23. сей К:а4 24. ФаЗ. а также в положениях, требующих — Ле! Л:44 27. са Л18 28. Кр!4 С4З Конечно, плохо 924. Л:@4 С:еб пассивной обороны. Следует, одна- 29. Ле! (29 Кре3 С:1П 30. Ф:Н 25. С:Ы7+ Кр:7 26. ФН5-- Кре8 ко, отметить, что активную защиту —Л:44 31. ЛЬ! Фа2 32. Л:Ь7 ФИ-- 27. ЛЬ4 С:2+ и черные выигры- — Авербах ведет хорошо. В партии 33. КрЫ3 Л43 и — выигрывают) вают. Белые жертвуют фигуру. 11-го тура против Иливицкого он — 29...Ф!2. Белые сдались.
259

Страница 6

Шапошников — единственный из кандидатов в мастера, кто выполнил в этом турнире норму мастера. По силе своей игры он уже давно Пподошел к мастерскому классу, однако стремление к осложнениям — во что бы то ни стало до сих пор мешало его спортивным успехам. Так и в этом турнире, начав с трех побед, Шапошников в 5—6—7-м турах потерпел три поражения из-за слишком рискованной игры. Однако эти поражения не деморализовали его, и в следующих девяти турах он набрал 61% очков. Творчество Шапошникова богато идеями, он тяготеет к комбинационной — борьбе, однако неплохо разбирается в позиционной игре и в — окончаниях. Есть все основания — предполагать, что — Шапошников, если он учтет уроки данного турнира и будет продолжать ргботу над собой, займет достойное место в семье советских мастеров. .
В последнем туре Шапошникова догнали Константинов и Вельтмандер. Есть что-то общее в их творчестве, хотя — Константинов играет более остро; обоим им свойственна выдержка, упорство в защите и хорошая техника ведения борьбы в окончениях. Недостатками — Вельтмандера — являются: малоэнергичная игра белыми (он выиграл белыми — только одну партию, в которой противник отказался от предложенной ничьей, и сделал рекордное число ничьих — 12) и отсутствие выработанного дебютного репертугра. — Константинов некоторые партии, как, например, © Сайгиным и — Кофманом, проводил очень сильно, в других (с Уфимцевым и Кирилловым) допускал просчеты.
Благоприятное впечатление производит игра молодого мастера Кондратьева. Пять его выигрышей — это полноценные победы в хорошем стиле. Его партия с Болеславским показывает, что он умеет не только атаковать, но и цепко защищаться. Несомненно, в лице Кондратьева мы имеем быстро растущего мастера.
Кандидат в мастера Черепков по силе игры так же, как и Шапошников, вплотную подошел к званию мастера, однако в отличие от П0- следнего он не сумел использовать шансов, представившихся в — этом турнире. После пятнадцатого тура Черепков имел 7 очков, и ему нужно было набрать 2% очка из трех, учитывая обеспеченный в дальнейшем плюс от Гречкина. После выигрыша в следующем туре шансы его стали весьма реальными. С Уфимцевым Черепков черными сделал ничью, и в последнем туре белыми ему необходимо было выиграть у Дубинина. Эта партия была одной из самых напряженных в турнире. По дебюту Черепков получил
260
преимущество, Но затем не нашел правильного плана. Партия — была отложена в острой позиции, в Которой лишчяя пешка Черепкова уже не имела большого значения. Черепков пытался во что бы то ни стало добиться победы, попал под атаку и проиграл
Черепков играет весьма изобретательно и проявляет большое упорство в достижении победы, как показывают его партии с Антошиным и Люблинским. Изящно провел Черепков атаку в партии с Кондратьевым.
Черепков
ы
\
№
\®
\\ “о Ш
\\ 5
с
№ \&С> № ®
Ч \ АХ
Кондратьев
Белые стоят лучше. После 18. ФА5 е6 19. ФЬб С18 20. ФНЗ их преимущество было бы бесспорным, однако Кондратьев сыграл слабее — 18. Фр4?, на что неожиданно последовало: 18...05 19. Фе3 4 20. Фе4 ЛЬб. °
Теперь грозит 21...Леб, на 21. Сс? следует 21...Лс8, а затем Л:с1 и С: еб; белым — следовало здесь играть 21. К: !7 Кр: 17 22. С: 56 вЪ 23. ФЬ5-- Кра7 24. Фе4- с ничьей. После следующего пассивного хода ‘преимущество переходит к черным.
д К! Леб 22. ФЬБ Лс8 23. С42 а
Превосходно! — Эта — беззащитная пешка оказывается весьма неприятной. На 24. Л:а4 следует 24...Кьб с двойной угрозой — 25...К:а4 и 25...Ф: 42, а на 24. С: а4 неприятно 24...КЬб 25. Се3 Лс4 26. Са! Лсв4 27. в@3 Кс4 с сильной атакой.
24. Са2 -Лс?2 25. СЫ! (Растерянность!) 25...Л: в2--! 26. Кр:е2 Л:42 27. Крк! КМ 28. Фр4 Ке2- 29. Кре2 Л4а4. Белые сдались.
Следует еще остановиться на игре самого молодого участника — Антошина. Он значительно уступгет остальным в отношении — опыта, и турнир такого состава оказался ему не под силу. - Дебютный репертуар Антошина еще совершенно ‘не выработан, в середине игры он слишком прямолинейно игргет на атаку.
Антошин не любит — защищаться и недостаточно уделяет — внимания позиционным методам борьбы. Все эти недостатки естественны на определенном этапе творческого пути, &й Антошин должен их преодолеть, если не будет приписывать свои поражения случайным причинам. Расчет комбинеционных — осложнений принадлежит к числу сильных сторон Антошина, и ему удалось создать против Шапошникова одну из красивейших партий турнира.
Шапошников
у
Ве № \\
А й И
Антошин
В этой позиции в ответ на 20-й ход черных {5—1!4 последовала жертва ферзя: 21. К:Ь5! С:12-+ 22. С: (Теперь у белых за — ферзя только две легкие фигуры, но атака их неотразима) 22... Ф!5 23. Лее7 сб (23...Ф:15 24. Са4 ведет к неизбежному мгту) 24. К:в7 Феб 25. Кеб С:13 26. Кв5! Се4 (Единственное спасение от мата) 27. К:е4 Лае8 28. С:е5 Л:е7 29. Л:е7 Л48 30. СЬ4! Ле8 31. С46. Черные сдались.
По общему мнению — участников, турнир был — организован — хорошо. Необходимо, наряду с этим, остановиться на одном неприятном факте: из турнира по болезни выбыли два участника.
Конечно, всякий участник может заболеть и быть вынужденным _покинуть соревнование, но мастер Сайгин знал о неудовлетворительном состоянии своего здоровья еще до турнира, и было неосторожностью с его стороны вступать в полуфинал. Уже в третьем туре во время игры он почувствовал себя плохо, и его партия с Люблинским` была отложена до контроля времени — (случай очень редкий в практике наших турниров и весьма нежелательный). После этого судейская коллегия Ппосоветовала Сайгину выйти из 1урнира. Сайгин отверг этот совет, тем самым взяв на себя обязательство закончить его. Однако за четыре тура до конца он выбыл из турнира, что неблагоприятно отразилось на спортивной борьбе.
Несомненно, следует строго выполнять существующее положение о медицинском — осмотре — участников перед началом соревнования.
В целом — Свердловский — полуфинал оказался полезным и для победителей, и для побежденных.

Страница 7

И. КАМ
Новые участники финала
Победитель турнира В. Смыслов
уверенно и сильно провел все соревнование, не проиграв ни одной пертии и опередив ближайшего участника на два очка.
Исключительно глубокая трактовка разнообразных по характеру позиций, филигранно точное — ведение концов игры, подкупающая легкость в разрешении возникающих — проблем — все эти качества были продемонстрированы Смысловым весьма убедительно. Можно сказать, что встреча с ним была — полезной для любого участника.
Поучителен способ захвата Смысловым инициативы в — следующей, еще почти начальной позищии,
# Й И И ‚Ша о
Смыслов
Партия продолжалась так: 10. Ке5! Ксб 11. Кве4 Са7 12. Се5 ЛЬ8 13. Лес! №6 14. е3 Ке7 15. К: 16- С: 6 16. С: 16 Л:!6 17. М Фе8 18. Ке4 Л!8 19. Фа4 (Давление по черным полям стало опасным, и черные решаются на жертву качества) 19...К!5 20. К!6-- Л:16 21. Ф:6 К:е3 22. Л!е1 К:е2 23. Кр: в2, и белые постепенно реализовгли — свой перевес.
Перевыполнив на полтора очка норму, установленную для получения звания мастера, второе место занял московский кандидат в — мастера Е. Терпугов. Путь, который прошел в турнире этот молодой и способный шахматист, был далеко не легким. Три с половиной очка из первых десяти партий — такой результат мог обескуражить и более опытного шахметиста. Однако Терпугов не растерялся и не пал духом. Проявив характерную для представителя советской шахматной школы волю к победе, он сумел не только наверстать потерянное, но и добиться восьми побед подряд!
Черными Терпугов с успехом при- ‘меняет против — ферзевого гамбита чигоринскую защиту. К положительным сторонам его творчества следует отнести тактическую изобретательность, в то время как недостаточная позиционная техника еще потребует от Терпугова большой и серьезной работы.
Приводим один из примеров тактической находчивости Терпугова.
Копылов
хе бо Ш АО Жал
Хх
Терпугов Своим последним ходом — (24... Фр4) черные предложили — размен
ферзей, рассчитывая сохранить инициативу на королевском фланге как после 25. Ф:р4 Бе, так и после 25. Фе3 0—0—0. Терпугов, однако, находит возможность жертвой качества перехватить инициетиву:
25. Л: е5! @ 26. Ф:еб Ле8 27. в3 Ле5 28. Фе3 4 29. Ле1 0—0—0 30. Ф:с5-- КрЫ8 31. Ф:е7, и белые выиграли.
Е. ТЕРПУГОВ
Успех молодого мастера О. Моисеева является вполне закономерным. Моисеев — шахматист, в 0сновном, позиционного стиля, не избегающий при случае и комбингционных осложнений. За последние годы он добился значительных успехов. Чрезмерная впечатлительность от отдельных неудач — вот, пожалуй, наиболее заметный недостаток Моисеева.
Моисеев
Же
В этой позиции Моисеев ходом 11. .СЬ7 смело пошел навстречу 0сложнениям.
'Последовало: 12. е5!? @е 13. Ге К: еб 14. К: еб Ф:е5 15. С: Ь5-+- аЪ 16. С:!16 С:16 17. Фа7-- Кр!8 18. Ф:Ь7 (В результате белые ЛИШИЛИ противника права рокировки, но зато черные сохранили хорошие возможности на ферзевом — фланге) 18...ЛЬ8 19. Фа7 4 20. Ка4 Кре8 21. КрЫ! №6 22. Ле! ФЪ5, и черные добились преимущества.
Четвертое место згвоевал Н. Копылов, второй раз получающий возможность выступать в финале.
Копылов — одаренный — шахматист. Однако два обстоятельства мешают ему добиться более ровных и крупных успехов: пристрастие к вычурной игре и излишнее увлечение психологическим подходом. Копылов считает, например, что противника необходимо прежде всего поразить незнакомым для него дебютом. Чем проще будет играть Копылов в дальнейшем, тем легче ему будет проявить свои возможности.
Говоря об успехе Копылова, нельзя не вспомнить драматической обстановки. сложившейся в последнем туре Ленинградского полуфинала. На втопое, третье и четвертое места претендовали Моисеев и Терпугов, имевшие по 101% очков. Бондаревский, Кан и Суэтин (по 10) и, наконец, Копылов и Корчной, набравшие по 91% очков. Трудно было предположить. что на четвертое место выйдет именно Копылов, игравший черными с Бондаревским!
261

Страница 8

Изобретательность — Копылова де- Автор статья оказался за чертой Набравший норму для получения лает его опасным — противником в финалистов, причем мог добиться звания мастера ленинградец В. Корчлюбой позиции. Вот один пример: лучшего результата, если бы форси- ной — прингдлежит к числу слособровал ничью — повторением ходов в — нейших представителей нашей моло-
Копылов партии последнего тура с Е. Терпу- дежи. В творческом — отношении
7 7 7 7 гоРы м. Корчной. в основном, находится на
0 й юбопытный прорыв удалось осу- — правильном пути, хотя иногда чрез-
| № | ществить черным в такой позиции: мерно увлекается расчетом фанта-
А ДЖ стических вариантов и комбинациону, ^,, Ш” я © ных продолжений. Ему. однако, сле- = = дует обратить — серьезное внимание | й АЕ) % на свою физическую — подготовку к соревнованиям. Молниеносным разгромом позиции черных — завершилась — следующая встреча:
ГВ ®&-
® ых В
с
в
1-е
К
Ве5 №№
\\ № о, с
\
Ве: ^^ в. К \® № | в”
-
\\
Ъ \\ \\
И ДМ, ., фи й Р © й # 7 те _й ВАЙ А| | ЖтланкЦ Вбслетарнаснвнаа |= ОК, | Ая
белых (34. е4) позволяет Копылов Ш НЙ ВЛ
Вр и тевосные осложнения. и Толуш и 0, _й Я „На 34...е3! 35. С:е3? (Правильно Л К 0 0
было 35. Л: е3 СЮ-- 36. Ф: 12 Л:12 Черные сыграли 18...е5! — Теперь ой й # Ш
37. Л:е8-- Ф:е8 38. Кр: 19, и де- для белых плохо как 19. 4 се8. так ла белых не так уж плохи) 35... и 19. !е Св5. На 19. Ф:ео могло ‚ й ‚ . Л!2! 36. Ф: 19 (На’ 36. ФаЗ ) емало последовать 19...С46 20. Феб Ф: 5 0 # рн8 0 эффектное 36...СЬ9-Н! 37. Кр:!@ 21. !е СМ. Толуш ответил 19. ФР, 22% 7 й Л Фе3--) 36...С:19- 37. С:!2 Фед и черные, отказавшись от осложне- Корчной 38. ЛаЧ3 Ле2, и черные выиграли. ний 19... С4 20. Фед е4 21. 65, вы- р Неожиданностью турнира былого, играли путем 19...еЁ пешку, а за- й что И. Бондаревский не оказглся — Тем и партию. Черные, не подозревая о скрыто финалистом. За последние годы Привлекательно творчество моло- опасности, сыграли 23...Л: Б2 и пос: гроссмейстер дважды провел ленин- — Ддого тульского мастера А. Суэтина, — ле 24. Ла8-! КрЬ7 25. Л:с7-+! градские полуфиналы без пораже- — выступавшего в предыдущем финале Ф:с7 26. Л47 вынуждены были ния. К сожалению, на этот раз Бон- — первенства — страны. Агрессивный сдаться.
даревский был далек от своей обыч- | СТИЛЬ Игры и хорошее знание тео- Из результатов остальных участной спортивной формы. Все же воз- | рии определили = возможность ДЛЯ — ников — особенно неожиданным | явможность выйти в финал сохраня- — Суэтина принять и на этот раз аК- — ляется скромный итог одного — ИЗ, лась у него до конца турнира, од. тивнейшее участие в борьбе за вЫ: — сильнейших — мастеров — страны — нако в решающих встречах с Мои- Ход в финал. А. Толуша.
сеевым и Копыловым — гроссмейстер Вот Как _ закончилась — одна из Хорошее — впечатление — произвел потерпел поражения. выигранных Суэтиным партий: кандидат в мастера Н. Крогиус. Ме- Приводим окончание одной из вы- нее ровно игргет кандидат в мастеигранных гроссмейстером партий: Аратовский ра А. Решко, защита черными яв- ФВ 0 Ж ляется пока для него камнем прет- Анны и гл Е —й ” "Кандидат в мастера А. Лутиков
0 ПАЖ п] |Лажена Зы о ОА 0 о й Ж ; сумел нанести отдельные поражения
И 2 й И у И И мастерам, но в целом его игра
” 7 й й # % Й р , — АС № 0 о | 0 МА атаку, не считаясь с затратами! В # Г Ой 0 О\Х 0 Лутикову предстоит серьезно порге всего 9 РУ р “а 2% и Ш” И и творческого диапазона И Кстати, и АЛ / 4 & 0 й о | атаку, как видно из — следующего 0 ПЗМАЖМА| |АН 8 ПАЙ по м ке пою й НД = А, СД й (дя 2 | «д 7 . й 00 03 А |8 ПОЕМ вы был. нарушен, выдотом я С: ТА, == В пира по лезни В. Алаторцева. 6 5 | №2 Суэтин В следствие заболеваний Аругих
` мгстеров накапливалось много отло- Бондаревский Здесь черные сыграли — 17...95, женных и — пропущенных — партий. рассчитывая отбросить белого коня. — Таблица движения по турам при та- Поучительна быстрота, с которой — Однако этот соблазнительный, на ких условиях не имела в процессе белые сумели реализовать свой по- — первый взгляд, ход оказался решаю- — соревнования — практического значезиционный — перевес. — Последовало: — щей ошибкой, что стало очевидным — ния. 41. ЛЬб ЛН7 42. С!2 Лс7 43. Сс? после 18. 16! С:16 19. К: 16 Ф:6 Во время шахматного чемпионата 216 44. Ле! Кр!8, и черные сда- — 20. ФЯ4 Лне8 21. Лае! Ка4 22. Фа? — Советской Армии 1951 г. велась таблись, не ожидая ответа 45. Са4 или | СЬБ 23. Фа8-++ Кра7 24. Ф:ЬЫ7, и бе лица движения по сыгранным пар- 45. Л: 57. лые вскоре выиграли. тиям. Надо сказать, что это ново-
262

Страница 9

РОВНО ооонненненнннн—=———— =
Участники 11213 |4 |5 |617 | 8 | 9 | 10| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |Итого| Место 1 Смыслов. . . ..... ®Ф |1 |1 | 1 |: | М2 |: | 1 |2 |3)» | 3/2 | 1 | Ма | 3/2 | 1 |1 |1 | ма | 1 | 121) 1 2 | Терпугов .. . ....} 0 ® 1 |110 |110 |: | 111 |2] 0 |1 | 1 | 1 | 1 | ме] 0 |1 | 111), 2 3 | Моисеев... ... ‚ . | 0 ® |: | 1 |2 |: | 1 |2 | 1 | уз | уз | 1 | 10 |1 |1 |110 11 3 4 | Копылов... ..... 0 |0 | м: | @ | 1 |0 | 1/2 |2 | 1 |0 |1 |2 | 1 |0 |1 | 1 |1 | а | 1 | 101), 4 5 | Бондаревский ... ..|М2)| 1 |010 |@ |4: | 1 | М2 | 1/2 | Ме | 1/2 | Мг | Ма | Ч2 | Ма | 110 | 1 | 1) 10 5— $ 6 Кан... ....... 1/2 | О | ме | 1 |у | @ | 0 | М2 | 1 | 1 |3 |2 | 0 | 0 |2 | 1 |3), | 11| 10 5 8 7 | Корчной . .. ..... | 1 |2 | М2 | 0 |1 | 1010 |1 | 1 |: |1» | 1 | з | муз 0 | 3/2 | 10 5-6 8 | Суэтин. . . ..... 0 | м2 | 0 | 42| Ма | М2 | 1: @ 12| М | 1/2 | не | 1 | а | 0 | 1 | ме | 1 |1 | 10 5— 8 9 | Толуш . . ....... 12| 0 |2 | 0 |3: | О | 1 | мг. @ 2 | 0 |0 |1 |1 |: | 112 | 1 | 9 9-10 10 | Чеховер . .. . ... - ма | 0 |0 | 1 |: | 0 | 0 | ма | М2 @ | 2 | 1/2 | 1/з |2 | М2 |2 | 1 |1 |1 |9 9 10 1 | Лисицын... .... ‚| Ма | М2 | Ме | О | ма | 42 | О | Мг | 2 | м2 | @ | 111 |2 | 1 |010] 110] &, | 11 12 | Крогиус , ....... 0 | 1 | 42| уз | Мэ | ма | М2 | мг | 1 |: | 0 | @ 10| 0 | м) 1: |1: | 0 |1] 8 |12—14 13 | Ратнер. ........ ча | 0 |0 | 0 | м» 2 | 0 | 1 | м: | 0 |1 | @ | 1 | 12| 0 | ма |1: |, | 8 |12--14 14 | Решко ......,.. 42| 0 |0 | 1 | м: | 1 |0 | м, | 0 | ма |3, | 110 |@ | 110 | м: | 110 | 8 |12—14 15 | Панов... ...... 0 |0 | 1 |9 || ме |, | 1 | 0 | М2 |0 |1 | м | 0 | @ ||| 1 | мы] Тм: | 15 16 | Аратовский . .... ‚| 00 |919 | 90| 0 |1 |0 | мм, | 1 |2] 1 |1 |2 | @ |0 || 1 | 7 |16—18 17 | Кузьминых ...... 0 | м: | 0 |0 | 1 | м.) 0 | ме | 0 |0 | 1] ме | ма | ме |2 | 1 | @ |0 || 7 16—12 18 | Чистяков „2..2... |2 | 1 |0 | м, | 0 |0 | 11| 0 | м. 0 |0 | 1 |1: |0 |0 || 1 | |) 7 16—18 19 | Лутиков .. 2 .... 00| 110 |9 |0 |, | 0 |0 |0 | 1| 0 | м› | 1 |2 | 0 | ма | м2 | @ | 5: | 19
введение вполне себя оправдгло и такая таблица пользовалась успехом у зрителей, поскольку всегда отражала фактическое положение участников турнира.
Напряженная борьба и большая дистанция соревнования вызвали немало серьезных ошибок и просчетов, а также и некоторое количество сугубо мирных ничьих. Возможно, что этими же причинами следует объяснить несколько случаев, когда мастера слишком затягивали сопротивление в явно — безнадежных — позициях. Такой «грех» случился, например, у автора этих строк и у Толуша в партиях против Ратнера, у Копылова и Моисеева против Смыслова, у Кузьминых и Чеховера против Моисеева, у Чистякова против Бондаревского,
Приводим два примера упущейных комбинационных возможностей.
В партии Чеховер—Лутиков создалась следующая позиция:
Теперь черные могли немедленно решить исход борьбы в свою Пользу путем 24...Л:12--! 25. Кр: 2 ФЬб-- 26. Кре! С: 44-- и 27...Ф : аб. Но в партии последовало 24...Фрб 25. Св1, и комбинация «не состоялась».
Любопытный — случай — обоюдной «слепоты» произошел в пертии п0- следнего тура Терпугов—Кан.
О Ш Фо
\
ый
№ ых
^
в
Ъ® А оное
\
\
п |4 \®
№
№
®№ \\ №
=
|
№
В этом положении — черные «нашли» — немедленно — проигрывающий ход 33...Фа8 и потерпели поражение. Оба противника считали невозмоЖНЫМ ход 33...Л: е8 из-за ответа 34. Ф!6. Однгко черным следовало играть именно так. В стучае 34. Ф!6 Ле!-- 35. КрЫ2 Кр!8 86. К: #6 Ве 37. 67 ЛЫ!--! 38. Кр: М1 ФЫ3-- 39. Кре! Ф:17 белым пришлось бы сложить оружие. Если же 83...Л:е3 34. Ге, то 34... Фе8, и черные сохраняют лишнюю пешку и возможность защиты.
Творческий уровень партий был бесспоэно высоким. К сожалению, уже второй год подпяд все паптии полуфинальных турниров не опубликовываются, и. таким обргзом. богатейший материал для дальнейшего совершенствования советских шахматистов не используется.
Ниже приводим некоторые, заслуживающие изучения, начала партий.
Венгерская партия
1. её еб 2. К!З Ксб 3. Се4 Се.
Старинный ход, дающий черным прочную, хотя и несколько стеоненную позишию. Этот дебют получил свое название по партии, выигранной по переписке будапештскими шахматистами у шахматистов Парижа (1842—1845 гг.).
4. 44 46 5. 45. КЬ8. Далее было:
6. С43 К:6 7. ЮЗ сб 8. с4 5 9. Кс3 Ы4 10. Ке2 0—0 11. Се3 с@ 12. с (Корчной—Смыслов).
6. н3 Ка7 7. С43 Кв:6 8. Се3 сб 9. с4 0—0 10. Кс3 (Корчной—Терпугов). ‚
В обоих случаях получившиеся позиции соответствуют — теоретической оценке варианта: белые стоят свободнее, положение черных прочное, но малоинициативное.
Испанская партия
Крогиус (черными) против Смыслова — играл — гамбитный — вариант (1. её еб 2. КЗ Ксб 3. Сб аб 4. Са4 К!6 5. 0—0 Се7 6. Ле! №5 7. СЬЗ 0—0 8. с3 45). Гроссмейстер принял гамбит:
9. ей К:45 10. К:е5 К:е5 11. Л: еб сб 12. 44 Саб 13. Ле! ФН4 14. #3 Ф13 15. Се3 (Керес рекомендует 15. Ле4, но и спокойный ход в партии заслуживает серьезного внимания) 15...Се4 16. ФЗ 15 17. 4 в5 18. ФИ Кр8 19. С:45 сей 20. Ф: 3 С: 63 21. Ге 14 22. вЁ С: 4 23. Ка2, и белые постепенно отразили атаку, сохранив материальный перевес.
Французская защита
Во встрече с Бондаревским (белые) Крогиус применил — интересное гамбитное продолжение, разработанное Ю. Шапошниковым. После 1. е4 еб 2. 44 45 3. Ка2 с5 4. ей черные ответили 4...К!б, жертвуя пешку и стремясь опередить противника в развитии.
Бондаревский нашел за — доской весьма убедительное возражение: 5. 4е С:еб 6. Ке!8 Ксб 7. Се4 с@ 8. С: еб Ре 9. 0—0 Саб 10. Фе? 0—0 И. Ф:еб-- Кр№8 12. Кс4, и у белых лишняя пешка при хорошей позиции. Очевидно. новый гамбит еще нуждается в дальнейшей разработке.
263

Страница 10

Защита Каро-Канн
Партия Суэтин—Ратнер началась так: 1. её сб 2. Кс3 45 3. 44 4е 4. К:е4 СЮ 5. Ке3 Свб 6. КВ К!6 7. 4 КЪ5.
Суэтин нашел ‘интересное продолжение 8. Ке?2 (Это во всяком случае сильнее, чем 8. Кеб К: р3 9. Ге, как игргл против Ратнера Кобленц в Х!М первенстве СССР). Уклоняясь от размена на 23, белые угрожают пешечным наступлением на королевском фланге.
Далее последовало: 8...Ка7 9. в4 КЬЮ 10. №5 Се4 11. Ке3 Фаб5-- 12. ©С42 Фа5 13. Се? с благоприятной позицией для белых, имеющих явный перевес в развитии.
Конечно, черные не обязаны избирать этот вариант, так как вместо 6...К!6 они имеют возможность предупредить выпад белых Кеб посредством 6...Ка7.
Славянская защита
Нерешительная игра белых впартии Терпугов—Смыслов была убедительно опровергнута гроссмейстером. Партия развивалась так: 1. 44 45 2. с4 сб 3. Кс3 К6 4. е3 @6б 5. с с 6. С43 Се7 7. Кве? Ксб 8. КМ 0—0 9. 0—0 аб 10. Са? (Белые разыграли дебют — пассивно. Смыслов следующим энергичным ходом захватывает инициативу) 10...е5 11. @е К:еб 12. Се? Кс4, и партия черных предпочтительнее: их фигуры расположены активнее.
Дважды проверялся в турниревариант 1. @4 45 2. с4 еб 3. КЗ КЮ 4. Ке3 сб 5. е3 Кьа7 6. С43 4с 7. С: с4 Ь5 8 Се2 СЬ7. К этой позиции с небольшой — перестановкой ходов пришуи партии Кан— Суэтин и Чеховер— Суэтин.
Первая из них — продолжалась: 9. а3 аб 10. Ы4 а5 11. ЛЫ аЬ 12. аЪ Ка5 13. К:45 ей 14. 0—0 Саб 15. Саз К!6 16. С42 Фе7 17. Се8 0—0 18. Ка? Ла4 19. Сс? Ла3 20. КьЗ! Сс8, и белые посредством 21. Фа2 могли сохранить позиционное — преимущество.
Во второй партии было: 9. е4 4 10. еб №с 11. её сЬ 12. 1 БаФ 13. ВЬФ Фа5-- 14. Са? (Белые хотят разменять одну пару ферзей, чтобы сократить активность черных фигур) 14...Ф:@1- 15. С:@1 ФБ 16. 0—0 0—0—0 17. Фр8 Се7 18. Фе7 Феб
19. Ф:#6 'Юе с примерно равной игрой.
В партиях Толуш—Панов и Кан— Бондаревский — встретился — вариант
1. 44 45 2. с! еб 3. КВ сб 4. Кс3 К 5. е3 Ке4 6. К:е4 &е 7. Ка2 {5 8. сб. Черные ответили 8...56. Если теперь 9. Ь4, то 9...Саб (Хуже 9...а5 10. Кс4!) с выгодным для черных разменом белопольных — слонов. После 9. об аб 10. Сс4 Ъ5 (Грозило 11. ФЬЗ) 11. СЬЗ Бондаревский сыграл 11...Са6, а Панов—11..ФЬ4.
В обоих случаях черные добились в дальнейшем преимущества — из-за пассивной игры — белых, — которым нужно стремиться к открытию —линий и диагоналей.
Защиту 2. .С!5 (после 1. @4 45 2. К!13) применил — Чеховер - против Кана. Далее было: 3. с4 еб 4. сей ей 5. ФЪЗ К:б. Все это хорошю известно; если теперь 6. Ф:67, то у черных минимум ничья после 6...КЫ 7. Ка3 ЛЬ8 8. Ф:а7 Ла8.
Белые сыграли 6. С42; ход этот рекомендован гроссмейстером Кересом в его книге «Матч-турнир на тгервенство мира по шахматам». После 6...ЛЬ8 7. Кс3 К!6 8. Св5 СЫ4 9. е3 0—0 10. Се2 Себ 11. 0—0 белые добились по дебюту — благоприятной для себя ПОЗИЦИИ.
Новоиндийская защита
В партии Крогиус — Кузьминых черные после 1. 44 К 2. с4 еб 3. К!3 Ьб 4. в3 применили редко ъстречающееси продолжение 4...Саб. Далее было: 5. Фс2 с5 6. Св? Ксб 7. 0—0 ей 8. Ла! Лс8 9. Фа4, и белые ценой пешки добились некоторой инициативы. Приводим всю партию: 9...Ка5 10. Ка3 С: а3 11. Ф: а3 С:с4 12 К:44 Фе? 13. 683 Ф:а3 14. С:а3 Саб 15. Лас! @5 16. Л:се8-- С:с8 17. КЫ5 Крат 18. Каб Саб 19. К: 17 Лс8. Согласились на ничью В ответ на 4...Саб энергичнее 5. Фа4 — (Фурман—Керес, ХУ! первенство СССР).
Приведенные примеры — кратко освещают лишь незначительную — часть пенного материала, содержащегося в партиях Ленинградского полуфинала.
А. СОКОЛЬСКИЙ
Неожиданные результаты
Шахматы во Львове нашли широкое распространение среди — трудящихся. В городе свыше 10 тысяч квалифицированных шахматистов. и количество пх все увеличивается. Если за 1950 год пятый разряд получило 1227 человек, то за одно гервое полугодие 1951 года появилось 1450 новых разрядников.
Пять лет работает шахматный клуб (директор т. Кукич). Растет молодая смена. Во Дворце пионеров руководит шахматной — работой кандидат в мастера Р. Горенштейн. Он вырастил мого способных шахматистов. Юношеская команда Львова выиграла командное — первенство Украины. Борис Каталымов, ранее занимавшийся во Дворце пионеров, недавно стал кандидатом в мастера Он с успехом играл в финале первенства Украины среди взрослых.
Во Львове много хорошо работающих шахматных коллективов. Лучший из них — коллектив Политехнического института — (руководитель перворазрядник В. Глаговский, преподаватель ичститута). С успехом прошел товарищеский матч на 100
264
досках Политехнический институт — Университет.
Шахматную секлию Львова — возглавляет чемпион города кандидат в мастера П. Тесленко.
Естественен большой интерес, прохвленный шахматистами Львова к полуфинальному турниру на первенство СССР. От начала и до конца соревнования помещение Львовского лома ученых, где происходила игра, было заполнено зрителями. Полную аудиторию собирали всегда мастера и гроссмейстеры во время своих выступлений. **
Турнир — прошел организованно. Четко работала судейская коллегия (главный судья Л. Гаркунов, судьи П Япино и Т. Кукич).
Большой неожиданностью явилась гобеда киевского кандидата в мастера Ю. Сахарова, занявшего пер: вое место. Он был в числе лидеров в течение всего турнира.
Изящную комбинацию провел Сахаров (белые) против Ровнера.
34. Ка6 С:46 35. Л:46 Се8 36. Л: 6! Бе 37. С:еб Кр!8 (На отход ладьи следует убийственное 38. Ф: еб) 38. С:68 Л:Ь8 39. Ф3, и белые выиграли.
Постоянный — участник: — финала Л. Аронин подтвердил свою ‚репутацию одного из сильнейших — мастеров страны. Начев неудачно турнир, он постепенно — разыгрался й

Страница 11

уверенно занял высокое место. Отличное знание начал, — постоянная тренировка .и прекрасные — спортивные качества обеспечивают ему успех. На финише Аронин выиграл черными ответственную партию у гроссмейстера Флора.
№ 220. Защита Грюнфельда С. ФЛОР Л. АРОНИН
1. 44 К!6 2. с4 6 3. в3 Св7 4. Се? 45 5. Кс3 4с 6. Фа4-- К!7! 7. 45 0—0 8. Ф:с4 КЫб 9. ФЬ4 (Лучше 9. ФЬЗ) 9...сб! 10. &@ К: сб И. КВ её 12. Се5 (Меньшим злом являлось 12. Ф:48. Теперь белые попадают в тяжелое — положение) 12.46 13. СЪб в5! 14. ФЬ5 С15 15. СЗ (Грозило 15...Себ 16. ФЬЗ #4!) 15...Свб 16. Себ-+ КрЫ8 17. ФЬЗ С: 6 18. Ф: 16 е4 19. Ка2 Фе7 20. СЬЗ е83 21. КВ е!- 22. Кр: 12 Лае8 23. 4 Феб-- 24. Кре2 Кс4 25. С:с4 Ф:с4 26. № (Ошибка в тяжелой позчции. Жертву качества допускать не следовало) 26...Л : е2-|-! 27. К:е2 Ф:е2-- 28. Кре!1 Кре8 29. ЛН её 30. Ф:в5 (На 30. ФЬ2 решает 30...Фе8-- 31. Крр2 Се4) 30... Л: 31. Фа5-- ЛП? и черные вы: играли.
В. Симагин, как всегда, оригинально разыгрывал дебюты и умело создавал осложнения в середине игры.
Гроссмейстер С. Флор — лидировал вместе с Сахаровым на протяжении большей части турнира. Несомненно, что Флор снизил свои результаты из-за излишнего миролюбия на финиме. Так, в последнем туре, рассчитав варианты таблицы коэфициентов, гроссмейстер — согласился на ничью, имея лишнее качество против Копаева.
Хорошо играл в турнире В. Микенас. Однако, набрав 2!/2 из 3 против призеров, он все же отстал по таблице коэфициентов от Флора.
Участники
Пора бы вообще отбросить это правило, как часто формальное, и решать такие вопросы, как выход в финал, матчем из 4—6 партий.
Красиво провел атаку — Микенас (белые) против Ровпера.
В этой позиции Ровнер решил выиграть пешку, сыграв 13..4с 14. Ьс С:18 15. вЁ ®Ф: 44. Последовало: 16. Ке4! Фа8 17. ЛЮ! Фс7 18. К: 16+ С:!6 19. С:!6 (Ничего не давало 19. Фе4 ввиду ответа 19... 7!48!) 19...е! 20. Фа2! Феб? (Лучшей защитой было 20...Ксб и на 21. ФЬб6—21...!5, после чего белые, вероятно, ограничились бы вечным шахом) 21. КрЫ!! ФЬ5 22. Ле! КрЫ8 23. ФМ (Не 23. Ф:Ъ4 ввиду 23...Ф:13-- 24. Ле2 Ле8 и т. д.) 23...Феб 24. ФЬб 15 25. Лсе! Фс3 (Или 25...Фа4 26. Ле4! Фе3 27. Лев1, и, ввиду угрозы 28. Ф: 17+, белые выигрывают) 26. Ле3 ФЬ2 27. ЛЬЗ Феб 28. 4. Черные сдались.
Московские кандидаты в мастера Ю. Гусев и М. Бонч-Осмоловский перевыполнили норму на получение звания мастера. Гусев оригинально разыгрывает начала и хорошо разбирается в осложнениях. — Бонч-Осмоловский позиционный шахматист. Он установил — своеобразный рекорд, закончив 14 партий из 19 вничью. Характерна для его стиля партия с Бывшевым.
№ 221. Сицилианская защита
В. БЫВШЕВ М. БОНЧ-ОСМОЛОВСКИЙ
1. е4 сб 2. К!З 463. а4 са 4. К: @4 К6 5. Кс3 ав 6. Св5 еб 7. Се2 Се7 8. Фа2 Фс7 9. 0—0—0 (Система Гаузера с длинной рокировкой более уместна при развитии черными коня на сб) Э...05! 10. а83 0—0 11. 14 СЬ7 12. С13 КЪ47! 13. ЛЬе! КБб 14. еб @е 15. № КЮ5 16. К:45 С:45! 17. С:45 К:45 18. Ле4 Лас8 19. С:е7 К:е7 20. Фе? ЛЮ8 21. К!8 Ла5 22. П:45 К:45 23. ЛЬ? а5! 24. КрЫ! Ъ4 25. а аЪ 26. Фе4 6 27. ФаЗ Ла8 28. Кре! Фа7 29. Кр@2 Фа1 30. Ь3 ФЫ!. Белые сдались.
— <
Сахаров Аронин Симагин
Бонч-Осмоловский Загорянский Борисенко Вистанецкис Поляк
< 00 —1 ©) Сл «>» © Бо —
Ровнер .. .... Константинопольский Рагозин
о
о-@-то:
(5 == нс [5
— Г”)
= о
сеое-@--о
= Г)
(<)
— = Г.)
[
—— ее оны ны нон
— [> - о
[ — [>
< — © © == == © == == == © © == == она не
(3 — = = ©
ФФ; Г”)
-
—
ю

Страница 12

'Неровно провел турнир Е. Загорянский. После 11 туров он имел 6 очков, занимая — среднее — место. Боодушевившись победой над Вистанецкисом в 12-м туре, он выиграл еще три партии подряд и догнал лидеров Сахарова и Флора. Даже проиграв следующие две партии, он все еще имел шансы на выход в финал, но внезапно ОТКазался от борьбы и, сделав две бесцветные ничьи, ограничился — дележом 7—8-го мест.
Свежо и интересно играл Г. Борисенко. В его активе ряд превосходных партий, например, с Аровиным, Лысковым, Микенасом и др. Лыскову он пожертвовал коня, Получив взамен проходную пешку, и красиво добился победы.
_Н и НАЯ в в Шо
30...с! 31. Ф:с4 сЬ 32. ЛЫ Фа!! 33. Фе Фс!! 34. Фе! Фе2 835. К!8 Сс3! 836. К142 С:42 37. Фа! Ф:41+ 38. Л:@1 Лс8! 39. К: 42 Л4а8! 40. Ле! Л:42. Белые сдались.
И. Вистанецкис против — первых трех призеров набрал 2!/2 — очка, но проиграл Макарову и Копаеву, занявшим последние места. В этом турнире Вистанецкис играл активнее, чем обычно. Примером — может служить его партия с Поляком.
Е и м
№ №
ыы №
. ю м
73 „7 #0 0% 7
\ № >
ХХ Х в
3 „,
р, @
\® Ш \
г ь
№
р
\\ \
а Ве \\
х, ;, 7
ВО ОЕ
В \\
Л :а7
Стремясь вскрыть линию для слЛонов, Вистанецкис осуществляет пре, рывы на обоих флангах: 13. |4! Кеб 14. Бе Бе 15. Л: 58-- К: 8 16. сб! 4с 17. с С47 (Плохо 17..Бс ввиду 18. КЫЗ Ка7 19. Фа5) 18. а4! Ксб 19. КЗ Кеб 20. а5 Ба 21. К: а5 КМ 22. е3 К:аб 23. Л:а5 Квб 24. ФЬЗ Ф6 25. Се2 в4 26. 27. ФЬ8+- Кре7 28. Ф:а7 ве! 29. Са1 Феб 30. С:!3, и белые выиграли.
В партии — Макаров—-Сокольский
черные осуществили жертву ферзя.
Жо
п Же
\\
\® № \® \ ®
ю
7
№
ы `\ \\ `\
р Р й
ден юра Де ЖД
Хх Хх
\
№ ь
о
№ \\ №
Хх
7
Л: а7
27...К:с3! 28. СЫ7-- (28. С: а8 ведет к мату после 28...С:44-- 29. Кре2 Ссебё-+!) 28...Кр: 17 — 29. Л:еб С: еб 30. Фе2+- С 31. ФЬ2 С:;44-+ 32. К Ла08. Белые сдались.
Гроссмейстер — Рагозин и мастер Константинопольский, очевидно, 3Затратили слишком много сил во время матча Ботвинник — ' Бронштейн. Утомление явно сказалось на их результатах.
В целом турнир прошел в интересной и упорной борьбе.
Из теоретически важных _ продолжений отметим попытку — Сахарова опровергнуть в партии с Микенасом основной вариант защиты Алехина после 1. е4 К!6 2. еб Ка5 3. 44 46 4. с4 КЬб 5. 4 &е 6. Ге Ксб 7. Се3 С!5 8. Кс3 еб 9. КВ Сет.
В этом положении белые сыграли 10. 45!2; последовало 10...КЪ4! (Расчеты белых строились на предварительном 10...е4) 11. Ка4 Се5! 12. К 15 е! 13. С:в5 Ф:в5 14. Ф@2 Ф:@2-- 15. Кр:42 0—0—0, и у черных хорошая игра. Обычное 10. Се? лучшие — преждевременного 10. 45.
В партиях Аронин— Ровнер и Бонч- Осмоловский — Лысков в варианте Раузера после 1. е4 с5 2. КЗ Ксб 3. 44 с4 4. К:а4 К!6 5. Кс3 46 6. Св5 еб 7. Фа2 аб 8. 0—0—0 Са7 9. 4 16 10. СЫ4 К:е4 11. Фе! Кб 12. К!5 Фа5! выяснилось, что белые мало чего достигают, продолжая 13. К: 6+ С:46 14. Л:45 0—0—0 15. С:6 @Ё 16. ФЫ4 ввиду 16...Ке7! 17. Ф:!6 К45 18. Фа4 К:с3 19. Ф:с3-- Ф:с3 20. с Себ (Бонч-Осмоловский—Лысков). Не лучше и 15. Ф@2 (вместо 15. С: 16), как продолжал Аронин, все из-за того же 15...Ке7! Обз партии — закончились вничью.
ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ
Советская шахматная школа дави заняла ведущее место в мире как в спортивном, так и в творческом отношениях. На партиях — наших гроссмейстеров и мастеров, насыщенных содержательной борьбой, учатся миллионы шахматистов.
На этом фоне особенно недопустимыми являются случаи отказа от борьбы и быстрый ничейный результат, вызванный деляческими соображениями. К сожалению, такие ничьи встречались и в недавно закончившемся Бакинском полуфинале первенства СССР.
Победу в турнире, безусловно, вполне заслуженно одержали сильнейшие мастера. И тем более не. к лицу было лидерам соревнования — Новотельнову, Тайманову и Холмо-
266
ву — все встречи между собой на финише без борьбы привести к ничейному исходу.
Столь же мирно протекали партии между Холмовым, Нежметдиновым и Тарасовым. Эти мастера, видимо, решили, что приятельские — отноще- ‚ния «обязывают» их к отказу от
р: борьбы. Такой же характер носила и встреча Новотельнова с Шамковичем.
Соглашения на ничью, несправданные ходом шахматной борьбы, недопустимы в практике советских гроссмейстеров и мастеров. Такие случаи нарушают нормальную — обстановку спортивной борьбы, вызывают законное возмущение остальных участников соревнования и зрителей.
К. КЛАМАН (Ленинград).
На турнире в киевской школе №№ 25.

Страница 13

В. СИМАГИН
Йз записной книжки мастера
После этой партии главная опасность для черных: бе-
В настоящих заметках мне хотелось поделиться с читателями некоторыми мыслями, — ВОЗНИКШИМИ В процессе творческой — практической работы.
1. ЗАЩИТА ГРЮНФЕЛЬДА
Партии Бронштейна против Болеславского (Будапешт, 1950 г. и Москва, 1950 г.) нанесли сильный удар престижу защиты Грюнфельда. Будучи сторонником этой защиты, я сразу решил поискать новых (или забытых старых) возможностей защиты в этом варианте.
После 1. 44 К!6 2. с4 вб 3. Кс3 45 4. сей К: 45 5. е4 К:с3 6. с теория считала необходимым немедленный подрыв центра белых — ходом 6...сб, а в случае 6... Св7 весьма сильным расценивалось 7. Са3, препятствующее маневру с7—б. Такое мнение, основанное на исходе партии Левенфиш—Розенталь (1924 г.), показалось мне — неосновательным. Проанализировав эту партию, я пришел к выводу, что черные защищались далеко не лучшим — способом. В двух партиях чигоринских соревнований текущего года я решил возобновить этот вариант. Оба моих противника — москвич Левинсон и Никитин — (Чебоксары) играли по теории и очень быстро оказались в тяжелом положении: 1. 404 К 2. с4 в6 3. Кс3 45 4. са К: 45 5. е4 К: с3 6. Бс Св7 7. Са3? 0—0 8. Се4 Кат 9. Ке2 с5 10. 0—0 Фс7 11. Ле! ЛЬ8.
т #4 0 ВОК О
х
Черные — получили — преимущество, главным образом из-за плохого положения слона на а3. Слабость хода 7. Са3? стала наглядной; интересно, что если бы в распоряжении белых имелся ход СМ, то они после 12. СМ еб 13. СвЗ с угрозой 12—14 имели бы выигранную партию.
Далее последовало 12. Ф@2 Фа5 13. СЬ2 с@ со значительным позиционным перевесом у черных. Любопытное совпадение обеих партий показывает на некоторую трафаретность в игре моих противников.
Основной недостаток хода 7. Са3? состоит в том, что белым в конечном итоге не удается воспрепятствовать ходу с7—<5 (в удобный момент), после чего слон на а3 расположен неудачно.
Более напряженно — сложилась борьба в партии Моисеев—Симагин (полуфинал ХУШ первенства
СССР): 1. @4 К!6 2. с4 вб 3. Кс3 45 4. с К: 45 5. е4 К: с3 6. Ьс Се7 7. Се4 0—0 8. Ке2 6? 9. 0—0? СЬ7 10. 13 Ксб 11. Се3 Каб 12. СаЗз Фат 13. Ле! Л!48 14. с4.
хп № пФ Жены
Положение черных выглядит затруднительным, однако — неожиданным ударом 14...С:44! они разрушают центр белых. После 14...С : 44 15. К: 4 с5 16. еб са 17. Св5 атака белых оказалась недостаточной.
Серьезный удар системе развития черных был нанесен в партии Толуш— Симагин (финал турнира памяти М. И. Чигорина):
1. 44 К!6 2. с4 вб 3. Кс3 45 4. са
К: 45 5. е4 К:с3 6. с Са7 7. Сс4 0—0 8. Ке2 Ь6? ‚ Теперь Толуш конкретно подошел к особенностям позиции и, пользуясь отсутствием коня на 16, начал немедленную атаку.
9. 14! СЬ7? (Лучше 9...Саб) 10. ФаЗ! с неотразимыми угрозами.
стала ясной лые, пользуясь мощным — центром, не рокируя, атакуют короля черных. Все же, вероятно, у черных есть защитительные ресурсы, но только при абсолютно точном порядке ходов. 1. 44 К!№6 2. с4 еб 3. Кс3 45 4. са К: 45 5. е4 К:с3 6. ос Св7 7. Се4
0—0 8. Ке2 Ксб! УТ Е
ЖПай Не ЖАЖ ЖАНА
7 К Ш
А ООНАМ
Повидимому, единственное удовлетворительное продолжение! — Теперь атака белых (9. 54) не будет иметь особой силы после 9...Ка5! 10. СЗ сб!, и у черных достаточная защита.
В Львовском полуфинале ХХ первенства СССР вариант подвергся основательной проверке, причем подтвердилась его жизнеспособность.
Сокольский— Симагин. 9. 0—0 Ка5 10. С43 Ьб 11. Се3 СЬ7 19. Фа2 с5 13. СЬб (Плохо 13. & с 14. С: с5 Кс4!) 13... сей 14. С: в7 Кр: в? 15. с@а еб! 16. Ф!М Фе7 с удовлетворительной позицией.
Симагин—Копаев. 9. Са3? (И сейчас этот ход не имеет никакой силы) 9...Каб 10. С43 6 11. 0—0 СЬ7 12. ЛЬ! Ле8 13. Фа2 сб 14. 45 Фа7! 15. СЬ5б Фаб 16. ЛЮ! 6! 17. Кая Ге! 18. Кеб Л!5! 19. К: в7 Л:45 с преимуществом у черных.
Ровнер—Симагин. 9. а4+ Ка5 10. Са? Ьб 11. 0—0 (В случае 11. |4 Саб 12. №5 последует 12...е5! с Хорошей контригрой у черных) 11...Саб 12. Ле! сб 13. Се3 с, и черные стоят_ превосходно.
Таким образом, практика пока подтвердила — жизнеспособность — системы развития черных. — Конечно, возможны и усиления атаки белых, но система развития черных в этом варианте заслуживает внимгёния.
267

Страница 14

11. СИЦИЛИАНСКАЯ ЗАЩИТА
Готовясь в одном из турниров К очередной партии и желая избежать хорошо изученных вариантов, я 0братил внимание на старинную систему развития: 1. е4 с5 2. К!3 Ксб 3. 44 са 4. К: 44 в6.
Решив применить ее, я сразу натолкнулся на любопытные выводы, а именно: если белые отказываются от лучшего продолжения 5. с4, черные сразу получают легкую — игру, что показала, например, партия Щербаков — Симагин — (первенство Москвы, 1950 г.): 5. Кс3 Св7 6. Се3 К!6 7. Се2? 0—0 8. 0—0 д5! 9. ей Кы4! 10. 46 Ф:46 11. КаЬ5 ФЬ8 12. Себ Ксб, и, пожалуй, у черных преимущество. Во встрече Погребысский--Симагин — (полуфинал ХУ первенства СССР) было: 5. Кс3 Са7 6. Се3 К!6 7. Се2? 0—0 8. Ф42 45! 9. ей К: 45 (Плохо 9...КЫ4 10. &6! Ф:46 11. КсЫ5) 10. К: 45 К:44! 1. С:44 Ф:45 12. С:в7 Ф:р2 с материальными приобретениями.
Также не оправдал себя ранний размен коней на пятом ходу: 5. К: сб с 6. Фа4 16 (Хорошо и 6...К!б 7. еб Ке8 8. еб К 9. е!-- Кр: Г с мощным пешечным центром у черных) 7. Кс3 Св7 8. Сс4 Кб 9. №4 ФЬб с хорошими перспективами у
черных — (Бонч-Осмоловский — Симагин, полуфинал Х1Х — первенства СССР).
Тот же антипозиционный размел коней несколькими ходами — позже применил Аронин против — Геллера (ХУШ первенство СССР), но также не добился успеха: 5. Кс3 Св7 6. Се3 К!6 7. К:сб с 8. еб Ка8 9. М 6 (Возможно и 9...Н5 с последующим Кб) 10. еЁ К: 6 с хорошим положением у черных.
Интересна была попытка немедленной атаки в партии Хасин—Магергут (турнир памяти М. И. Чигорина), а именно: 10. 15? Черные ответили неправильно 10...Ге? и после 11. Ге попали в трудное положение. На 10. 15? следует играть 10...Фа5! И. е! К: 16 12. р Феб!, и у черных хорошая позиция.
Таким образом, после 1. е4 с5 2. К! Ксб 3. 44 сей 4. К: 4 вб единственным — продолжением, обещающим белым шансы на получение преимущества, является ход 5. с4. Однако и в этом — давно известном положении у черных имеется возможность применить новую систему развития, связанную с подготовкой продвижения #7—{5. `
Рассмотрим некоторые интересные варианты:
5. с4 Св7 6. Кс2 46 7. Се2 (После 7. Кс3 возникает новая проблема. Черные могут путем 7...С:с8-+ 8.
Ьс ослабить белые пешки) 7...К1б 8. 4?
Е Ш
Это продолжение встретилось в партии Суэтин— Симагин, закончившщейся успешно для белых. Однако черные могли любопытным маневром опровергнуть восьмой ход белых: 8...Фа5-+Н! 9. Кс3 К: е4! 10. С: #4 С:рв4 11. Ф:в4 С:се8-+ 12. Ьс Ф:с8-- 13. Край! Ка4!, и черные выигрывают; или 8...Фа5--! 9. Са2 ФЬб 10. Кс3 К:в4 11. С: в4 С: в4 12. Ф:в4 Ф:12 в пользу черных; или, наконец, 8...Фа5-- 9. Ка2 0—0 с хорошей игрой у черных.
Вместо азартного 8. в4? белым следует продолжать просто 8. 0—0 {5! 9. еЁ К: 15 10. Кс3 0—0 с острой игрой (Авербах— Вересов, полуфинал ХУ! первенств СССР).
Правильной системой развития является продолжение: 1. е4 сб 2. К!З Ксб 3. 44 сй 4. К:а4 еб 5. с4 Св7 6. Се3! Теперь могут возникнуть следующие варианты:
1. 6...К!6 7. Кс3 (Слабее 7. 13? ФЬб!, Бонч-Осмоловский — Макаров, полуфинал ХХ первенства СССР) 7...Ке4 8. Ф:е4 К: @4 9. Фа!! Ксб с минимальным перевесом у белых ‹Бывшев—Симагин, финал турнира памяти М. И. Чигорина).
1. 6...46 7. Се2 Кб 8. Кс3 0—0 9. 0—0 15 10. её (Белые не могут допустить 15—14, после чего черные получат удобную базу для своих фигур на поле еб) 10...р! 11. М с очень сложной борьбой.
Приведенные продолжения, разумеется, не исчерпывают всех — возможностей в данном варианте, однако они показывают, сколько интересного есть в так называемых «скомпрометированных» дебютных продолжениях.
Обзор писем читателей
О славянском гамбите
Гамбитный вариант славянской защиты продолжает привлекать к себе внимание читателей журнала. Кандидата в мастера И. Гилинского (Новосибирск) заинтересовала | следующая позиция:
Кое Фо й
,
< в ы
| 25 \®
2
\
№ р» № р» \\ за
Шо Ч щ в
\\ \\ ЩЕ ' № ^^. №
\
\\
[Г ^^ \\\
| ее К
Это положение создалось в партии Антошин— Четалбаш — после 10-го хода белых СВ8:в7 (1. @ &5
268
Е
\\ ре
2. с4 еб 3. Кс3 сб 4. е4 @е 5. К:е4 СЬ4- 6. Са? Ф: 44 7. С: Ь4 Ф:е4- 8. Ке2 Каб 9. С!8 Ке7 — «Шахматы в СССР» № 2, 1951 г.).
Здесь, вопреки утверждениям Антошина и Терпугова в комментариях к указанной партии, черным, по мнению Гилинского, надо энергично продолжать контрнаступление путем 10... КЫ, используя стесненное положение белых фигур.
В подтверждение своей точки зрения Гилинский приводит следующие варианты: 10...КЫ4 11. С:Ю8 еб! (а не 11...Ка3--?, что рассматривают Антошин и Терпугов). Теперь черные грозят создать решающую атаку после Сс8—{5.
1. 12. Ле! КчЗ-- 13. Кра2 СЕ 14. {8 (Или 14. Кез ФМ 15. Кре3 Фа4+- 16. Кро3 ФЪб--) 14...ФЬ4 15. ФЬЗ 0—0—0. Положение белых незащитимо. Если, например, 16. е3, то 16... ФЬб--; неудовлетворительно и 16. Кре3 К:с1 17. К: с! Фе!Х.
Ц. 12. Фа2 Ка3-- 13. Кра! К: 12-- 14. Кре! Ка3-- 15. Кра!1 Св4 16. 63 Ла8 17. Бе К!2- 18. Кре! Л: 42 19.
Кр: 12! (19.. Кр: 42 К: 1, ин у черных материальный перевес) 19... Кеб 20. Л:57 КМ. 1Ш. 12. Фа6 Кс2+ 13. Кра2 СЕ 14. Ке3 (Безнадежно 14. Ф:еб Ла8-- 15. Кре! Ке3) 14...ФМ-Н 15. Крс3 (На 15. Кра! следует 15...Ла8 16. К: 15 Ф:15 17. Ф:48-- Кр:48 18. Ле! Каз 19. 13 Кеб 20. Са7 КМ с угрозами 21...К:в2 и 21...КаЗ) 15...К:а! 16. Ф:еб Фе! 17. КрЫ4. На этой позиции Гилинский — 3з2- канчивает вариант, указывая, что у черных — атака. Следует, однако. отметить, что атаку надо вести очень точно. Правильным продолжением является 17...55 18. Кра3 Кс2+- 19. КрЬ3 Ка44-+ 20. Кра3 ЪЬ5! Теперь угроза Ь5—Ъ4-- неотразима. Если, например, 21. с, то 21...Фа2! [М. Совсем плохо 12. 13 Кс?2+ 13. Кра2 (Или 13. Кр!2 Фе3-- 14. Кре3 К!5+-) 13...Фе3-- 14. Кр:с2 СЮ, а также 12. С!16 С!5 13. С:е7 Кр: е7, и белые быстро гибнут. Все эти варианты указывают на то, что единственная попытка спастись после 11... еб! заключается для

Страница 15

белых в 12. С: еб, с тем, чтобы на 12...Ка3-- жертвовать ферзя: 13. Ф:43 — (Гилинский — рассматривает лишь 13. Кр2? К:12, что, конечно, выгодно черным) 13...Ф:43 — 14.
9 ИИА НА
У белых ладья, слон и пешка за ферзя, то есть приблизительное матернальное равенство. Предпочесть же чью-либо позинию здесь н® легко. Возможно такое, например, продолжение: 14...Фсе2 10. Се? (На 15. ла! может последовать 15. .Се4 16. 18 С 17. К::5 К: 15 18. С43? Ф: @2) 15...К6 16. ЛЯ! К:в3 17. пе С!5 18. е4 Свё 19. ЛЗ Ла, что скорее в пользу черных.
Таким образом, ход — Гилинского 1...Кесб—Ъ4! является сильным 0ответом на вычурное 8. Ке2.
К теории испанской партии
Мастер Д. Гречкин прислал в редакцию интересный анализ, посвященный варианту испанской партии с ходами 42—43 и Ф4!--е2, в свое время часто применаышимися мастером А. Ильиным-Жепевским. — Отправным пунктом анализа Гречкин избрал позицию, случившуюся в гпартии Ильин-Женевский — Ботвинник (УП первенство СССР):
1. е4 еб 2. К!З Ксб 3. СЬ5 аб 4. Са4 К!6 5. 0—0 Се7 6. Ле! Ъ5 7. СЬЗ 6 8. с3 0—0 9. 43 Ка5 10. Ссе2 сб 11. КБа2 Ксб 12. Фе? Ле8 13. КП 05 14. ей К: @5 15. Са? СВ.
20 О ПАЖА АА 0)
В
\
М
р»
7
\\
®®®
в №»
ЭЩ к
\
Диной
Ъ № Ж® © №
АОН АЯ В 7 ВА
М. Ботвинник, комментируя это положение в турнирном сборнике, указал на 10, что белым невыгодно играть сейчас 16. (4 ввиду 16...Са4 17. ФЧЗ еб с угрозой 13...С15. Ана-
\\
лиз, приведенный Гречкиным, убедительно доказывает обратное.
В партии матча по телеграфу Челябинск — Сталинград белые нзбрали продолжение 16. 44! Далее последовало: 16...Се4 17. 63! С: 83 (На 17....СЬб Гречкин приводит 1&. 24 Себ 19. С: веб пр 20. @@ Саб 21. Сев5! 16 22. ФИЗ, и белые остаются с лишней пешкой, сохраняя лучшую позицию) 18. Ф: 13 Ф4аб.
кЛ ИхвФ7
7:
77
Х
К
Ве к в»
№
\\ | - ЖЖ \\ Ух \ ХХ '° № ыЕ роз
Ж ый
7
Так было в партии. Если 18... са, то 19. СЬЗ! е4 209. Л:е4 К!6 21. Л4е1 Фа7 22. Св5 Л:е!1 23. Л:е! Ле8 24. Л:е8 К.е8 25. С:П- Ф: 7 26. Ф:сб. При других продолжениях в этом варианте белые также достигают — преимущества. Пункт 17 черные не могут защитить без ущерба; например: 20...Л :е4 21. Ф:е4 Кае7 22. Ф14 Ка5 23. ФЗ Ксе?7 24. с. и у белых сохраняется
„пон хорошей позиции лишняя Ппешка.
Далее партия продолжалась: 19. Се4? Лай8 20. Ке3 Кас7 21. 45 Ка5, и борьба приняла упорный характер с обоюдными шансами.
Вместо 19. Се4? белым следовало продолжать 19 &е! Ф:сб5 20. СьЗ!!
«Начало решакщей атаки», — пишет Гречкин, приводя следующие варианты:
1. 20...К®6 21. Ке3 Ка5 (Или 21...Се7 22. Се3 Фа6 23. Ке4) 22. Ке4 ФЬЪб 23. Се3 Феб 24. Св5! Се7 25. С: 16 С:!6 26. С45!
ЦП. 20...Лай8 21. Св5 16 22. Лай Ксе7 23. С:!6 в! 24. Ке3, ин белые добиваются преимущества.
Если черные вместо 16...Се4 играют 16...с@. то белые — отвечают просто 17. К:94, и их позиция, очевидно, заслуживает предпочтения.
Из анализа — Гречкина — следует сделать существенный вывод, что в системе Ильина-Женевского черным пе следует спешить с ходом @6—{5, преждевременно вскрывающим игру и оживляющим слона — противника.
Во-вторых, — необходимо — внести коррективы в опенку этой дебютной системы — руководствами, — которые, осуждая ход белых 12 Фа1-е2, усматривают противоядие в быстрейшем осуществлении продвижения 46—45. Поскольку это «противоядие» выгодно только белым, необходимо изыскивать новые средства для борьбы с системой Ильшна-Женевского.
О контратаке А. Рабиновича
И. Хохлов (г. Каменск-Уральский), шахматист первого разряда, один из постоянных участников наших турннров по переписке, сообщил, что в ряде партий этих турниров был испытан острый вариант испанской партии, в свое время — подвергнутый анализу А. Рабиновичем и позднее С. Белавенцем. Речь идет о варианте: 1. е4 еб 2. К!3 Ксб 3. СЬ5 аб 4. Са4 К!6 5. 0—0 Ь5 6. СЬЗ @6 7. Кв5 45 8. ей Ка4 9. Ле!.
Этот ход вместо 9. с3, исследованного — Рабиновичем, — анализировал Белавенец, указывая. между прочим, на продолжение 9...Сс5 10. Л:е5+ Кр!8 11 с3 К: 53 12. аЬ Ке4 13. 4! К: еб 14. де. У черных качество за две пешки, но ненадежное положение их короля заставляет — предпочесть шансы белых.
Партия Салыго— Хохлов, игранная в одном из турниров по переписке, развивалась так:
9...Се5 10. Л:еб-- Кр!8 11. с8.
КА вм
Ъ
д
77;
| №№
х
ПАВЛА М
У
\ К ^
# 7
\\® {) \ \№ \ \® \
7:
П...Ке4!!
Белые должны принять — жертву фигуры. На 12. Ке4 самое простое, согласно анализу Хохлова, 12... К: 53 13. аЪ С: 12-- 14. К: 12 К: еб Если же 12. Кеб-, то 12...С: еб! 13. сей К: еб, и какую бы фигуру белые ни брали. черные остаются с лишним качеством ип инициативой.
19. с@ С: 4.
Здесь у белых три возможности: 13. К!3, 13. Лед и 13. Ле4. Ходы вроде 13. К: 17 или 13. Кеб-+ не заслуживают рассмотрения. В обоих случаях ферзь черных сразу или через ход вторгается на |4, и атака черных становится решающей.
1. 13. КВ С: еб 14. №3 5 15. № Ве 16. К: её ФЬ4 17. Кр!. Здесь Хохлов продолжает — 17...ФЫ-- и приходит к неясным выводам. Однако после 17... Ф!6 белые едва ли могут спастись. Варианты 18. 44 ЛЫ! 19. Кре? Л:41 20. Кр: 41 Ф:!2 или 18. Кре!1 Ф:еб ведут К выгоде черных.
П. 13. Ле? Ф: @5 14. 583 ФМ (Ход, предложенный т. Гавриловым) 15. Ве С: в4 16. 43 ФВ 17. Се3 С: е2 и 18. С: Ъ2.
\
УЧ № М
Хх
Ш
7
269

Страница 16

Этот вариант, указанный — Хохловым, неубедителен ввиду того, что белые делгют слабый ход 17. Се3? Играя вместо этого 17. Кс3, белые не только получают шансы защититься, но и, сохранив материальный перевес, имеют возможность иерехватить инициативу.
Содержательнее другой путь к атаке, приведенный Хохловым: 14... К: 12! 15. Л: 1 С: 13. Белые не успевают развиться. Если 16. ФЗ, то 16... ‘6 17. Ф: 13 Ле8 18. Кр Феб 19. Фе3 С: е3 и т. д., однако и здесь шансы черных проблематичны.
Лучшее для черных, — вероятно, 14...ФЬ4 15 Ве С: в4. У белых нет темпа для развития в виде хода 16. 93, ферзь же стоит на 4 не хуже, чем на 14. Если 16. 43, то 16... ФЬ5.
Несомненно, заслуживает внимания и атака с 14...55, предложенная т. Перепелкиным.
Ш. 13. Ле4 — ход, предложенный т. Шапошниковым, на который в партии Алексеев — Хохлов последовало энергичное возражение: 13... С: -- 14. Кр Ф:в5 15. 63 В5.
ра
А
ХУ
7
у, |
Зо -» № \ в _й \\
> К ‚о Ц \\ э@ в
ОВЛ ЗА 7 7
№ р
Л
В Е! ео © \\
У черных многообещающая атака. Если, например, 16. 43, то 16... Се3! 17. Фед. Ф!6-+- 18. Кре! ФН4- 19. Кр@1 К!2-- и т. д. Интересная игра создается после 16. Ве Пе 17. Кр: 2 в3-- 18. Кь!3 Ф15- 19. Кре3 Ф!2-- 20. Кра3 СБ и т. д.
Таким образом, план белых с ходом 9. Ле! не имеет серьезных шансов на успех, что является важным выводом из анализа Хохлова и практики турниров по переписке.
Гамбитное продолжение во французской защите
Кандидат в мастера Ю. Шапошников (Улан-Удэ) разработал гамбитное продолжение во французской защите, которое он применил в нескольких партиях по переписке. В варианте 1. е4 еб 2. 44 5 3. Ка2 с5 4. ей вместо обычного 4...ей или 4...Ф:45 Шапошников ответил в партиях с Гавриловым, Навродским и другими 4...К!6;
270
Шапошников — считает, что, играя 4...К!6, черные стремятся ценой пе-
`шки получить перевес в развитии и,
открыв игру, использовать неудачное расположение белого коня на 42. Принятие жертвы не вынужденно, но при 5. Ке!8 возможно, на-
‘пример, 5... К: 45 со — своеобразной
игрой, заслуживающей — самостоятельного исследования.
Для оценки корректности жертвы, правильно замечает далее Шапошников, надо исследовать — позиции, возникающие после ее принятия.
В партии Гаврилов—Шапошников произошло следующее: 5. @е С: еб 6. СЬ5-- (В партии Аброшин — Гаврилов было 6. Ке!3 Ксб 7. ес? С: с5 8. Се2? С; !2-+, и черные выигрывают) 6...Ксб 7. С:сб-- ЪЬс 8. К4!83 (В партии Эвентов — Гаврилов белые быстро проиграли, сделав плохой, развивающий фигуры противника, ход 8. с?) 8... с 9. Ф: 44 (Следовало играть 9. К:44) 9... Фа5-- 10. Фа2? ФЬб 11. Фе2 Сс5 12. Кеб 0—0—0, и у белых уже проигранная позиция.
Вероятно, белым лучше сыграть СЬ5-- до взятия пешки на е6. Показательна в этом отношении партия Власов — Гаврилов, игранная в полуфинале первенства СССР по переписке. В ней- случилось: 4... К!6 5. СЬ5-- Сат 6. С:@7-+ Ф:47 7. @е Ф:еб-- 8. Ке2 Ксб 9. 0—0 0—0—0.
Теперь выясняется стратегический смысл гамбита. Черные давлением на пункт 4 стремятся вызвать — ход 44: сб, что позволит черным — стремительно развернуть все силы.
ь.
Победитель бакинской тр. полуфинала Х1Х первенства СССР Я,. НОВОТЕЛЬНОВ
Вед
№ № В: Ч
^^ № В:
№ Хх
Серьезную стратегическую ошибку допустил Овчинник в партии с Шапошниковым, сыграв здесь 10. @с. Возмездие наступило очень быстро: 10...С:се5 11. КМ Фаб 12. ФЗ Ка4 13. Фс3 Ке4 14. Ке4 Ке?-, и белые сдались.
10... Са6 11. се3 №6 12. СМ @5 13. С:46 Л: 46 14. Фс?2 Ке4 15. с К: себ 16. Кей4, и у черных за пешку нет уже достаточной компенсации.
Возможно, что после 7. 4е черным лучше брать на еб пешкой, и белым не просто удержать важный центральный пункт @4.
ЖАЙ ОФ х
#/, #7
ч
.
Е №
№ \\ \\ В К. № „й
№
®№ М
\ № №
ц
^^ №
®
; 23
АНА НА
Дальше в партии Навродский -- Шапошников было: 8. @ С:с5 9. КЬЗ! Ксб 10. 0—0 0—0—0. Здесь Навродский не нашел ничего лучшего, как 11. Фе2 Ка4 12. Фа1, и черные вскоре овладели инициативой.
Понятно, что по этим примерным вариантам трудно окончательно оценить значение интересного предложения Ю. Шапошникова. Надо, — например, учесть продолжение партии эождаревский— Крогиус (см. стр.
Бесспорно, белым не следовало отказываться от борьбы за пункт &4.
Не плохо 8. Ке!3, имея в виду на 8...сй ответить 9. Кеб, а на 8... Ксб — 9. Кс4.
8...Ксб 9. с8 0—0—0 10. Са2! са (Или 10...Ке4 11. Се3) 11. К:а4 К: 44 12. ей, и невыгодно 12...Ф : (4 ввиду 13. Лс!1-- Се5 (13...КрБ8? 14. СМ-+-) 14. Фе? и затем 15. К!3, отражая атаку и добиваясь хорошей Позиции.
Л
72
\®
Ве №
№®
ж
и
1, РОМАНОВСКИЙ

Страница 17

партии и окончания
Матч Ботвинник — Бронштейн
№ 222. Защита Нимцовича М. БОТВИННИК Д. БРОНШТЕЙН Семнадцатая партия Примечания В. Загоровского
1. 42—44 Ке8— Гб 2. с2—с4 е7— еб 3. Кы!—с3 С18—Ъ4 4. е2—е3 Любимое продолжение — чемпиона мира в защите Нимцовича. 5. Кв1—е2 Сс8—аб Этот новый ход является, ПОВИДИ- мому, лучшим ответом на избранный белыми порядок ходов. Черные намечают после 47—45 — разменять белопольных слонов. — Создающаяся пешечная конфигурация в центре и отсутствие перспектив у слона с1, несомненно, выгодны для черных. В 183-й партии этого же матча
Бронштейн — сыграл шаблонно — 5...СЬ7 и после 6. а3 С:с3-+ 7. К:‹3 0—0 8. С43 сб 9. 45 получил худшую позицию.
6. а2—а3 СЪ4—е7
7. Ке2—в3 й
Белые идут навстречу плану противника. Лучше было 7. Ь3 с примерным — продолжением: 7...45 8. СЬ? 0—0 (Нехорошо 8... 4с 9. с С; с4 из-за 10. Фа4+ ЪЬ5 11. К: 55) 9. К!М, однгко и в этом варианте после 9. 4с (9...с5 ведет к потере пешки — 10. са С:й 1. Кр: И ей 12. @с и 13. Кс: 5) 10. С’ с4 с5 белые вряд ли могут рассчитывать на получение дебютного преимущества.
7
НАЕ 97—45 8. с4 : 45 Саб: 1 9. КеЗ : 1 еб : 45 10. КН — 3 Фа8—47
Закончена дебютная часть партии. Позиция черных выглядит предпочтительнее, но говорить о каком-либо серьезном преимуществе еще рано.
1. Фа!—13 .
Теперь белым очень трудно с выгодой для себя ‘осуществить продвижение е3—е4. В случае 11. 0—0 0—0 12. 1% они, хотя и получили бы дополнительные слабости в сВоей--позиции, но после 12... Ксб 13. е4 К: 04 могли завязать интересную
игру: например, 14. Се3 ©5 15.7е5 Ке8 (15. ‚Феб 16. С: @4 с@ 17.-Кб5) 16: Кры!.
И... КЪ8—с6
19. 0—0
На 12. К! хорошо 12... СЁ8 с последующим в7—@6.
12... е7—в6 13. Се1—@2 0—0 14. Кс3—е?
Белые предупреждают возможный перевод коня черных через поле а5, однако активнее было 14. Ь4, имея в виду дальнейшее сдвоение ладей по линии «с».
14... Ь7—Ъ5!
Типичный для гросгмейстера Бронштейна острый и инициативный Ход. Позиция такова, что при пассивной тактике со стороны черных белые
легко сумеют организовать — контригру ло линии «с».
15.ЛИ —с1 Ъ5—Ъ4
16. Ке3—! К!6—е4
17. Ке2—!4
7
\\
№ © \\
ЖРД а „Жана И У ; Г.
0
№ в
К
« > \\
®
№ \\ Г
17. а7—а51! Бронштейн превосходно ведет партию. Сделанный им ход окончательно ограничивает подвижность слона
92 и предупреждает — возможность Ь2— 14. 18. Лс1—с2
Не проходкло 18. ФАЗ из-за 18... 151, и нельзя 19. К:е6, так как после 19...Кв5 20. К:е7=- Ф:е7 белые теряют ферзя. 18... . Се7—4@8 Но не 18... Ка8. из-за 19. Л: с7! Ф:с7 20. К:45 К:@2 21. К: 42. 19. Са2—е1 Непонятно, почему Ботвинник, сыграв `18.° Лс?, отказывается от хода
19. Лас!. 19... . Ксб—е7 20. Ф13—е2 Ке4—06
21. 12—13 в6—е5 22. К4—43 Фа7 — еб 24. 12—13 17—15 25. Се] —с8
Белые намечают в дальнейшем занять конем поле еб, однако слон на с3 перекрывает собственную — ладью и позволяет черным еще лучше перегруппировать свои фигуры. И сейчас напрашивалось 25. Лас!, связывая черных защитой пешки с7.
Ре. Са8—16 26. Ла!—е1 Ла8—е8 27. Фе?—41 Л!8—17 28. Ь2—ь3 ЛИ7—е7 29. Се3—Ъ2 15—14
Черные максимально усилили свою позицию и приступают к атаке. В этот момент у Ботвинника уже ощущался недостаток времени для обдумывания; возникшая же — позиция требовала точного расчета.
30. Ка3—е5
Слабо было 30. е!Ё из-за 30... Ф:е!! 31. К:е! Л:е! 32. Фа2 К:М с неотразимой атакой. Лучшая защита заключалась в 30. К!9! с быстрейшим захватом пункта 24. В этом случае — после 30...!е 31. Л:е3 не проходит жертва ферзя: 31...Ф:е3 32. К: е3 Л:е3 33. Се3 К!5 34. Кв4 С:4@4 85. К:е3 С: е3-- 36. КрЫ! 4 37. ФаЗ. На 39... К!5 белые ответили бы 31. е4, а на 30...Ф!5 — 31. Кв4.
Бронштейну на 30. К!2 лучше всего было играть 30...!е 31. Л: е3 ФГ, сохраняя выгодное для черных напряжение.
30. Сб : еб
Не проходит 30...К:еб 31. @е
С: еб из-за 32. е! Са4-- 33. Ф: 4!
31. 44: е5 Каб— 17 Ясно, что черным нет смысла попадать под атаку после 31...
К: еб; например: 39. е! К :!3-+- 33.
&@Ё Ф:е1 34. Ф:45-+ — Феб 35. Ф: в5-- Кр!8 36. Ле2. 32. е3 : 14 Эта потеря важного темпа —
серьезная неточность. Сильно было здесь 82. Лд%, на что черным пришлось бы ответить 32,..сб, так как на 82,..Л47 последует 33. е4.
2.
32... Каб: 4 33. КИ—2 с7—с5 34. КЪ2—в4 45—04
Черные готовятся постепенно ВЫИ- грать пешку еб; например, на 35.
271

Страница 18

Ле4 последует 35... Ка5 36. Лсе2 Кьб и т. д. 35. Ка4—16--21 Грубый — просмотр, ведущий к немедленному поражению. — Однако черные уже добились значительного преимущества.
35. Феб : 16 Белые сдались.
№ 223. Славянская защита Д. БРОНШТЕЙН М. БОТВИННИК
Восемнадцатая — партия Примечания Ю. Авербаха 1. 42—44 47—45 2. с2—с4 с7—сб 3. КЫ1-23
Славянская защита встретилась в этом матче четыре раза, причем во всех партиях чемпион мира играл черными. Бронштейн каждый — раз продолжал 3. Кс3, повидимому намереваясь в ответ на 3...еб путем 4. её предложить хорошо изученный км острый гамбитный вариант.
3... Ке8—!6 4. Кв1—--!3 е7— еб
Тепель уже Ботвинник предлагает белым мойти па острое — продолжеиие 5. Саб с 6. е4 Ъ5, которое детально им разработано и в теории носит название «вариант Ботвинничика».
5, е2—е8
Только в 91-й, решающей, партии Брочштейн рискнул сыграть 5. Се5. однако уже на 5... &с продолжал 6. а4 После 6...СЬ4 7. е4 с5 8.С: с4 с@ 9. К:44 16! белые ходом — 10. Се3! пожертвовали пешку, получив сильное давление на позицию Ппротивпика. В настоящей партии — белые предлагают повторить — начало 8-й партии, в которой было 5...КЪ7 6. С43 4: 7. С:се4 Ь5 8. С43 аб 9. её с5 10. еб сей 11. К: Ь5 К: ©5 12. К: еб аЪ 13. ФВ.
5. а7—а6
Этот ход был ппоименен дважды А. Алехиным в матче на первенство мира против М. Эйве (1935 г.), пгт чем без особого успеха.
8-я пастия матча — Эйве—-Алекик продолжалась 6. с5 ЪЬб 7. сЪ Коа7 8. Ка4 К:Ьб 9. Са2, и черные голучили худшую позицию. В 10-й партии Алехин играл 6...КЪ47 7. Ь4 а5 8. Ъ5 Ке4. но после 9. К: е4 Яе 10. К42 15 11. 3 гаюже не смог добиться уравнения.
В мятч-турнисе на первенство мира (1948 г.) П. Керес против С. Решевского вместо Я,..Ке4 пподолжал 8...е5, одпско после 9. Фа4! Фс7 10 Са3 е4 11. К@а? сошел с правильного пути, сыграв 11... Се7, и получил трудную позицию. Необходимо_ было 11...56 с последующим 12...СНб, °
6. С!!--43 Ь7—-ЪБ
279
АН Г ВАя
Обычное продолжение другое— 6... 4с 7. С: с4 5, переходя в принятый ферзевый гамбит. В партии — Флориан — Котов (матч-турнир — Москва — Будапешт, 1949 г.) далее было 8. Се% сб 9 4се Ф:41-+- 10. С:@1 С:е5 11. 0—0 Кы47 12. Б3 СЬ7 13. СЬ2 Кре7 с примерно равной игрой. Виесто 8. Се? возможно 8. С43, как играл Ласкер — против Решевского — (Ноттингэм, 1936 г.); госле 8. .еб 9. 0—0 с4 10. ей СБ7 1. Се5 Се7 12. Фе? 0—0 13. Ла41! КЪа7 создалась сложная ПОЗИЦИЯ С примерно равными шансами. — Продолжение, избранное — Ботвинником, между прочим, указано в книге П. Кереса «Матч-турнир на первенство мира по шахматам». Черные не боятся продвижения с4—с5, полагая, что после своевременно подготовленного еб—е5 они получают достаточные контршансы.
7. 52—Ъ3 КЬ8--47
Интересно было бы 7... с 8. Бс
Чс 9. С:с4 сб, однако в открытой позиции — могло сказаться лучшее развитие белых,
8. 0—0 Се8—Ъ7
9. с4—с5! й й Черные грозили сыграть 9...Бс 10. Ъс @с 11. С:с4 сб с хорошим положением. 9 С!8—е7
Могли ли черные здесь — сыграть 9...е5? Тщательный анализ показывает, что и тогда белые сохраняли преимущество. К очень острой игре вело 10. е4 (после 9. .еб). Например: 10...ей 1. ей! К: сё 12. Ле!-- Се7 13. К:44 К:45 14. К:6е5 Ф:45 15. К!8! Кеб 16. Фе? с сил>- цым давлением за гпожертвованную пешку. Однако белые могли сохраинть некоторый позиционный пебпевес и Пселе счокойного 10. Се2. Например: 10...е4 11. К42 Се7 (11... вб 12. 13 СВб 13. Фед, и черные вынуждены взять на #3) 12. 131 еЁ 13. Ф: 13 0—0 14. е4.
Во всех этих вариантах существенно, что черные отстают в развитэм. Поэтому Ботвинник решил сначала закончить развитие, Однако в дальнейшем белые, препятствуя прорыву еб—е5, оставляют противника в стесненном положении.
10. а2—а3 аб—а5 11. Се1—Ъ52 0—0
На 11...е6 могло последовать 12. Че Кв4 13. СБ Кн:еб 14. К: сб К: ей 15. К: «5.
12 Фа1—с2 в7—в6 На наш взгляд, точнее 12... Фс7 и если 13. Ь4, то 13...аЬ 14. а®
Л:а! 15. Л:а! Ла3, и ничего не дает 16. Л:а8-- С: а8 17. С: 5 сЬ 18. К: Ь5 Фб5.
13. 53—Ы а5: Ь4
14. а3 : ы4 Фа8—с7
Если бы черные играли 14...Л : а] 15. Л:а!1 Фс7, то была возможна немедленная жертва 16. С : ББ сЬ 17.
: 55.
15. Ла!---е1 2.
Тонкое понимание позиции. Бронштейн уступает противнику единственную открытую линию, но избегает размена. Теперь белые обладают большим пространством и, следовательно, большей свободой маневрирования своих фигур.
Черные все время должны — считаться с жертвой фигуры на 5; кроме того, белые грозят начать атаку путем движения пешщек «1» и «р» И, при случае, вскрыть линию «е» ходом е3—е4.
15. Л!8—е8 Начало глубокой перегруппировки сил. Черные намереваются — после
Се7—!8—в7, КВ и К!6—47 осуществить еб—е5. 16. Кс3—е2 Згслуживало внимания — немедленное 16. Кеб; тогда плохо 16...К: еб 17. @ Ф:еб 18. Ке4!
16... . Се7—{8 17. 52—32! Белые начеку. Грозило 17. .е5 18. её Ке4. 17... С!8—е7 18. К!3—е5 Ка7—18
Взятие на е5 было невыгодно для черных. Например: 18...К:еб 19. @е
Ка7 20. 14 16 21. её К: №6 (21... С: 6 22. С:р6!) 22. Се5 ФИ 23. Ка4, 19. 2—3 ‚. Белые пытаются — осуществить
е8—е4, но это им не удается, и, таким образом, ход 19. 183 оказывается потерей времени. Следовало предпочесть немедленное 19. М, и у черных нет ничего лучшего, как играть 19...К647, после чего создается та же позиция, что в партии, но с лишним темпом у белых.
19 й К!
20. 3—М 7-6 21. Ке5—!3 Ле8—е7 В случае 21...е5 22. № Ге 23. е4; вскрытие игры в центре к выгоде белых. 22. Ке2—с3 16—15 Ответственное и правильное — решение. Черные, хотя и лишают себя контригры в центре, но зато предупреждают возможное, при случае, е3—е4. На 22...Лае8, например, последовало бы 23, Ла1, @ если 23... еб, то 24. е4.
23. Ле!—-а!
Белые пользуются разобщенностью фигур черных и начинают готовить жертву на 5. Однако ‘они могли провести и план, связанный с движением пешек королевского фланга, например 23. Ке5 Л7е8 24. в4, комбинируя угрозу пожертвовать на ББ с итакой ни королевыком. фланге,

Страница 19

23. Ле7—е8 24. К!8—еб Ла8: а!
25. ЛИ :а1 Ле8—а8 26. Фе2—Ы! Фс7—с8
Точнее 26...ФЪ8, так как тогда не проходило 27. С:Ъ5 К:еб 28. {1е Сб 29. Се! сЬ 30. К: 5 из-за 30... Л:а1 31. Ф:а!1 Ссб.
Р
\\ окт Ъ № |)
\® Вы \® ро» в» \
\ |9 ``
в ЕВ | вю в
27. С43 : 55!
Жертвуя фигуру, белые ничем не рискуют, ибо слон Ъ7, стесненный в своих действиях, слабее, чем — две связанные проходные пешки.
27. Ка7 : еб 28. 4: е5 Се7—16 29. СЬ2—с1 сб: Ь5 30. Кс3 : Ь5 К!8—47
31. КЪ5—46 Ла8 : а! 32. ФЫ1: а1 Фс8—а8! 33. Фа!1—с3
Белые обязаны уклониться от размена ферзей. Если 33. Ф ,а8+ С: а8 34. Б5, то 34...КЬ8 35. С42 Се5!. 36. Кр!2 С48!, и черные успешно защитились. Однако точнее сразу — 33. ФЬ2, и если, как в партии 33...СТ, то 34. Ь5 С:46 35. ей Фа4 36. Кр? К!6 37. С@2 Кр!7 38. ФЫ Фс2 (38...Ф:Ь4 39. С:ЪЬ4 с последующим ©б—с6) 39. Фаб, и белые Ввыигрывают. 33. . В СЬ6—18 34. Ь4—Ъ5 СВ : 46 Для того, чтобы освободить ферзая от защиты слона Б7, черные вынуждены разменяться на @6, предоставив противнику уже три связанные проходные пешки. На 34...КЪ8 последовало бы 35. Са? Се7 36. Фаб.
35. еб: 45 Фа8—а4 36. Фе3—Ъ2 Кре8—17 37. Кре1—12
Повидимому, ненужный ход. Правильно играть сразу 37. С49, и еси 37...К!6, то 38. ФЫ4 Фа1-- 39.
е].
37. Ь7—Ъ6
Не используя неточности противника. Следовало продолжать 37... К!6, и если 38. С42, то 38...Кре8 39. ФЬ4 (39. сб С:сб 40. Бс Ф: сб 41. ФЬ8-- Кра7 42. Фа7-- Кре8 43. Ф27 Ке4 44. Ф:еб-- Фа7) 39... Ф:Ы4 40. С:Ъ4 Крат.
38. е3—е4 65—14
На 38... @е следует 39. 45! и затем 40. ФЫ8 с матовой атакой. На 88.. .!е—39. С : 16.
39. е4—е5 е6—е5 40. ФЬ2—е2 Кр!7—е7
Сразу проигрывало 40...Ф:@4 изза 41. ФЬ5-- Кре7 42. Фе8. В этом положении партия была — отложена, и белые записали свой Ход.
41 Фе?—43 5.
Выпускает выигрыш, который — достигался путем 41. сб! С:сб 492. Бс Ф: сб 43. С:М в! (Безнадежно и 43...Фс4 44. Ф:с4 4с 45. Са2 Кре6 46. р4) 44. Фе4-Н Кр 45. Ф:4-- Креб 46. Фе41-- Кр!7 47. ФЬ4! (47. ФЬ5-- Крв7 48. Фе8 К:еб!) 47... К!8 48. Ф: 16.
41... Ка7—Ъ8 42. 13—14 Фа4—с4! 43. Фа3—13 Фс4 : Ь5! Если 43...Ф:с1, то 44. Бе Бе 45. Ф: еб.
44. 14 : во 56: в5 45. ФЗ : еб Ф15—43! 46. Феб—!6-- Кре7—17 47. Ф!6—7-- КрЬ7— 18 48. Ф!7—16-- | КрЫ8—Ы7 49 Се! : 14
Последняя попытка игры на выигрыш, уже не достигающая цели. 49...95:14 50. Ф6—П7-- КрЫ7— 18! 51. Ф—е8-+- КрЫ8—е7 52. Фе8—е7-- Кре7—18 53. Фе7—е8-|- КрЫ8—е7 54. Фе8—е7-- | Кре7— 18 55. Фе7—!8+- Кр08-Ъ7 56. Ф!8— {#7-- КрЫ7—68 57. ФИ :Ы7 Фа3— #3-- 58. КрЫ2—\1. Ничья.
В Оыо ООО, ООО, ОЬ ды д дао додьтоь оон ыы сч чт ччоечночво№8.щ 8% че чм чм
№ 224. Французская защита М. ТАЙМАНОВ Л. ШАМКОВИЧ
Турнир памяти М. И. Чигорина Примечания М. Тайманова
1. е2—е4 е7— еб 9. 42—44 47—45 3. КЫ!—3 С8—Ъ4 4. е4—е5 с7—с5 5. а2—а3 СЬ4 : с3-- 6. 52: с3 Ф8—с7
Ход 6...Ке7, считавшийся долгое время лучшим, подвергся суровому испытанию в партии Геллер — Сокольский (ХУ1Ш первенство СССР), в которой было сыграно 7. Фе4! са 6. С43 Фе7 9. Ке2! &с 10. Ф:в7 Ле8 11. Ф:Б7 Ф:е5 12. СМ Ф16 13. №4! с большим позиционным перевесом — белых. Поэтому в турнирах последнего времени черные возвратились к продолжению 6...Фс7, с тем, чтобы на 7. Фе4 иметь ответ
7. Ке1—8 Сс8—47
8. а3—а4 К8—сб На мой взгляд, лучше 8...Ссб 9. Са3 К47 и далее длинная рокиривка,
9. Сс1—а8 Ь7—Ъб
Повидимому, вынужденно, так как при 9...с4 слон а3 приобрел бы очень большую силу. Но теперь длинная рокировкя, которая обычно применяется черными в Этом варианте, становится для — пих очень
опасной, ибо белые получают — возможность в любой момент вскрыть линии на ферзевом фланге путем размена на сб. Это обстоятельство предопределяет возниклие в дальнейшем трудности черных.
10. СН—43! Ксб-—а5
Черные благоразумно отказываются от принятия жертвы пешки. После 10...о4 11. С46 Фе8 12. са К:44 13. 0—0 К:8-- (Или 13... Ксб 14. с4) 14. Ф: 13 у белых сильная атака.
11. 0—0 Ке8—е7
Черные должны спешить с развитием. Опасно было 11...С:а4. на что у белых есть несколько сильных продолжений, дающих пм инициативу. Хорошо, например, 12.. 4с с 13. СЬ4 сЪ 14. Л: 24 Бс 15. Фа! с многочисленными угрозами,
12. Ле! 7-15
В создавшейся позиции черным ке легко найти правильный план игры. Попрежнему — нехорошо, — например, 12...С:а4 из-за 13. с с ММ. Кр5, и от“ угроз 15. Ф8, 15. Фр4 и 15. ФБ, а также 15. СЬ4 сЪ 16. Л: а4, трудно защищаться. — Неудовлетворительно я 12... 0—0’ из-за ВОЗМОЖ- ного 13. С:17+ или 19. . 0—0—0 ввиду 13. 4 Бе 14. ЛЫ1. Ход в партий также приводит к невыгодным для черных осложнениям. Как меньшее из зол, следовало, пожалуй, из- Фраты продолжение 19... ©4 13. ОП
15, имея в виду 14... КБ и 15. 0—0—0
13. еб : 16 в7: 16 14. Фа!—с1! ..
Этот ход вскрывает минусы — построения черных. Угрожает 15. ФЬ6, а на 14...0—0 белые — заготовили 15. Кв5 её 16. Ф:в5+ Кр! 17. ФЬ5-+- с решающей атакой.
14. ... с5—с4
Рассчитывая после 15. СН
избавиться от всех бед.
ТА Нада ПИЛ, Жо
К
|
ВИНА
15; Фе!—-16! 2. Все-таки; если теперь 15...сй 16. Ф: 16 Кб, то решает 17. Ке5. 15.... Ка5—сб От угроз 16. Ф.:6 и 16. Феа7 другой защиты не видно, так как на |5... Кр!7 к быстрой победе ведет 16, С:е7 Кр:е7 17. С.
973

Страница 20

16. С43— 151 АИ Слон, казалось бы — обреченный после отступления на Н к пассивней роли наблюдателя, теперь решает исход борьбы. 16. Кре8—17
Не лучше и другие продолжения. Если 16...К: 5 (16...еЁ 17. Ф:!6 также безнадежно для черных), то 17. Ф:!6 Ле8 18. Ке5 (Хорошо и просто 18. Ф:15 с лишней пешкой при отличной позиции), и атака белых неотразима.
17. С15: еб--! Са7 : еб 18. К!3—в5-- 16: в5 19. ФЬб : еб-|- Кр7—в7
На 19...Кре8 последовало бы 20. Ф:905, и если 20...Ла8, то 21. Ф:сб--! Ф:сб 22. Л:е7-- Кр!8 23. Лс7+ и т. д., а после 20...Лс8 выигрывает 21. Л:е7-+- №:е! 22. Ле!. Теперь же партия переходит в окончение, также проигранное — для черных. Еще было:
20. Са3.е?7 Ксб:е7 21. Феб: е7-|- Фс7 е7 22. Ле! :е7-+- Кре7—@6 23. Ла!--е1 17—56 24. — Ле--еб-- Креб—15 25. 12—13 крЫ5—Ь4 26. Леб—е5 а7—аб 27. Леб:48 об—65 28. а4— аб. и через несколько ходов черные сдались.
№ 225. Французская защита
С. ПОЛЕТАЕВ А. СОКОЛЬСКИЙ Первенство СССР по переписке Примечания А. Сокольского
1. е2—е4 е7—е6б 2. 42—44 47—05 3. КЫ1-с3 СВ8—Ы4 4. е4—еб с7—с5 5. Сс1—@2.
Это продолжение менее активно, чем 5. а3.
5...Ке8—е7 6. Кс3—Ъ5 СЫ: 42-- 7. Фа!1:42 0—0 8. с2—с3 КЬ8—сб 9. Ке!—13.
В случае 9. 4 (партия Ивгшин— Сокольский из этого же турнира) белые после 9...с@ 10. сей ФЬб 11. К!8 Са7 12. Кс3 К! испытывают трудности с защитой пешки @4. При 9. К!8 белым трудно удержать пункт еб.
9...а7—аб 10. КЬ5—@6 с5:й4 11. е3:44 17-!6! 12. СН—43 6:е5 13. К4б: с8.
Вынужденно, так как после 13. 4е К: еб! теряется пешка.
13...Ла8:с8 14. @4:е5 Фа8—е8 15. 0—0 Ке7—вб 16. ЛН—е!.
ь ых
№ м Е м @©- \\
^^ «4 Ъ №
® №
№
в
< ®
я
В этой позиции черные решились на жертву качества. Хотя подобная идея и не новг, но требует далекого расчета.
16...Л#8 :13! 17. в2:13 Квб—Ы4!
Это сильнее, чем 17...Ка: еб, на что белые могли ответить 18. Фе3 с угрозой 13—!4. Слабость пешки еб могла быть использована — белыми для получения контригры.
18. Ф42—!М4 Фе8—15 19. Кре!—Н1 Лс8—!8 2). Ф!4—р3 ФЬ5—Ь6!
7777.
На 20...Л:13 у белых находилось остроумное возражение — 21. Се2! Сейчас черные возобновляют угрозу 21...Л: 8 и не дают сыграть 13—14.
21. Ле1--е3 Ксб—44 22. Фр3—Н3.
Угрожало 22...КЕБ.
22 ..Ка4:13 23. Ла1--41 К!3—-е5 24. ФИ3—е3 45—44! 25. Ле3—е2 Л!8—13 26. Фе3—в4 Кв5—Н3.
Черные фигуры — перегруппировались для решительного наступления, и белым не избежать материгльных потерь. Нельзя 27. Лей2 ввиду 27...Л : 43!
27. С43—с4 КЫЗ: 12+ 28. Ле2:12 ЛЗ: 12 29. Сс4 : еб-|.
Окончание после 29. Ф; еб-- Ф : еб 30. С: еб+ Кр!8 безнадежно для белых. Черные имеют лишнюю пешку и располагают угрозами 31...КВ или 81...Л : 52.
29...Кре7—\8 30. Себ—@5 КЫ4—15 31. Фе4— 1.
После 31. №3 Фе3! угроза 32... Ке3-- сразу решала.
31...Ф6—М 32, еб—еб 44—43 33. Са5: Ь7 43—02.
В этой позиции партия была прервана и черным присужден выигрыш.
Проще всего выигрыш форсируется путем В7—15—Ы1 и затем КеЗ-.
С)
В Запорожье на областном турнире добровольного спортивного общества
«Колгоспник».
НАЙДИТЕ ЛУЧШИЙ ХОД
(Решения позиций, напечатанных в журнале № 6)
№ 1. Щелочилин — — Черников (командные — соревнования, — Ленинград, 1950 г.). 1. Се1—66! Ф@5—в8 2. Св4—е6.. Черные сдались.
№ 2. Железнов — — Топровер (командные соревнования, Ленинград. 19509 г.). 1. Ки3—в5-+- КрЫ7— #е8 2. Кв5—е4! Се2:е4 (Если 2... Кеб, то решает 3. К!3--, и теперь нельзя ни 8... ВЁ из-за 4.. Ф;706 №е
274
5. ЛЬЗ, ни 3. КрЫ8 из-за 4. КЗ © угрозой 5. Ф:16--) 3. Ле4:в7-- Кре8: в7 4. Л!3—13. Черные сдались.
№ 3. Вейц — Заходякин (командные соревнования; Москва, 1947 -г.}, 1. ФЬБ:17 Ф16: 87 2. Се3 : 44+ ФП-—в7 3. С44:в7+, Черные сда- ЛИСЬ.
№ 4. Юдович — Шахтахтинский (турнир первого разряда, Москва, 1950 г.)- Е. Кеб—в5-++ — Кре&—-18 2. Ке5—17-+- | Кр!8—е8 3. ФЫЗ.:+6! е7:16 4. КЫ7—!6-+ Кре8—08 5. Ла1—41-+ Кра8—с7 6. Ле1!:е7-Р Кс8:е7 7. Са3—46-. Черные сдались.

Страница 21

Исторические справки говорят © том, что это «откровение» прошлого столетия изобрел в 1824 году Эванс (1789—1872).
В течение многих лет гамбит Эванса с успехом применялся во МНОГИХ состязаниях. Партии, игранные гамбитом, казалось, определили пути атаки и защиты в этом остром начале. Ему уделяли большое внимание выдающиеся шахматисты прошлого Лябурдонне, Мак-Доннель, Андерсен, Цукерторт, Чигорин.
Влияние русской шахматной мысли, заметно усилившееся в 80—90 годы прошлого века, внесло много нового и самобытного в систему атаки белых. Глубокие чигоринские анализы значительно расширили и методы защиты, скорее, пожалуй — контратаки.
Мы приводим партию Милютин — Чигорин, в которой черные сделали смелую попытку отстоять свою По0- зицию в обстановке трудного для них «нормального положения». Партия эта была помещена в журнале (для самостоятельного анализа), и многие читатели прислали в редакцию свои примечания.
И все же количество присланных работ было бы бблышим, если бы наши шахматисты — интересовались этой дебютной проблемой.
Попытки — рассматривать — гамбит Эванса как не вполне «корректный» не имеют под собой никакой почвы. Даже пресловутая «защита — Ласкера», которую столь рекламировали все руководства, нам представляется безопасной и даже выгодной для белых.
Небольшая практика — последних лет гроссмейстера Рагозина, мастеров Сокольского и Копылова также подтвердила наличие у белых интересных возможностей — ведения атаки.
№ 226. Гамбит Эванса
Б. МАЛЮТИН М. ЧИГОРИН
Турнир — петербургских — шахматистов 1904 г. Противником Чигорина был один из сильнейших русских шахматистов того времени.
1. е2—е4 е7—е5
2. Ке1—13 Кь8—сб
3. СН —с4 С!8—с5
4. Ъ2—Ъы Ссеб : Ь4
5. с2—с3 СЬ4—с5
6. 0—0 47—46
7. 42—44 еб: 44 Чигорин ведет партию к «нормальному положению», и все Ккомментаторы упрекают его за это. Позиция черных предпочтительней, пи-
0 гамбите Эванса
шут они, обращаясь вместе с руководствами к одному и тому же, столетней давности, варигнту, а именно: 7... СЬб (Этому ходу без особых к тому оснований — теоретики присвоили наименование — «защиты
Ласкера»). После 8. @е @ 9. Ф : 48-- К:48 10. К:еб Себ руководства оценивают позицию как выгодную для черных, потому что расположение пешек у черных лучше, чем у белых. Обычно ссылаются при этом на партию — Чигорин — Пильсбери (Лондон, 1899 г.), которую белые проиграли в слоновом — окончании. Разве можно, однако, в середине шахматной партии делать категорическую сценку позиции на основе столь незначительных соображений?
Партия Чигорин—Пильсбери продолжалась: 11. Ка2 Ке7 12. Са3 № 13. К43 Квб.
Хх
Почему в этой позиции игру черных следует предпочесть? Ведь главным фактором оценки, особенно при большом количестве фигур, должны служить полноценность развития и реальность плана.
У белых налицо все факторы, ибо их реальный план — препятствовать развитию противника — очевиден. Сводить же оценку позиции к слабости пешки с3, это чистейшая схоластика, совершенно несвойственная нашей отечественной шахматной школе.
В партии Чигорин — Пильсбери продолжение было: 14. ЛаБ1 Кр (Лучше 14...С:с4 15. К:с4 Кеб и затем 16...0—0—0) 15. С45! Ле8 16. с4?
Только эта ошибка передает инициативу черным. После очевидного 16. Кс4 белые сохраняли лучшую партию, так как развитие ферзевого фланга у черных затруднено,
16...с6! 17. С:еб-- К: еб.
Лишь теперь Чигорин увидел, что на 18. сб последует 18...Лей8, а вообще грозит Ла@8. Преимущество перешло к черным.
Из всего сказанного ясно, что защиты Ласкера белым — не следует бояться. 8. с3 : 44 Се5—Ъб
Ж + Шо Ая ЖАЖ ПАША
а 7
# р #
7 и 78
#77 й
Этой позиции немецкие теоретики присвоили в 60-е годы — прошлого столетия название «нормальное положение».
9. 44—45 к.
Старинный способ атаки. Чигорин чаще играл здесь 9. Кс3, и если 9...Каб, то 10. Св5. На 9. Кс3 черные могут ответить 9...Св4, и тогда Чигорин с успехом продолжал атаку путем 10. СЪ5 Кр!8! (10...С47 11. еб!) 1. Се3. Сейчас черным, вероятно, лучше играть не 11...Кве7, как обычно продолжали противники Чигорина, а 11...С:13 12. в! Ксе7 © угрозой @6—45. Борьба становится обоюдоострой.
9
7
НОА Ксб—а5 На 9...Ксе7 белье поддерживают гтаку путем 10. еб, а на 9.. Ке5— 10. К:е5 де 11. Са3! 10. Се1—-52 Ке8—е7 1. Се4—43 АИ Продолжение 11. С:@7? Ле8 — 12. СЮ К:с4 13. Фа4-- Фат7 14. Ф:с4 приводит белых к катастрофе в связи с 14...Л: в2-+-
ПП... 0—0 12. Кы! —с3 Ке7—в6 13. Кс8—е2 Вероятно, — лучшее — продолжение
атаки. Белые угрозами по большой диагонали вызывают ход 7—6 и затем стремятся использовать в качестве объектов вторжения пункты 15 и еб. 13. Ссе8—в4
В партии с Нэпиром из 2-го международного турнира в Монте-Карло
275

Страница 22

Чигорин сделал ход 13..с5 и на 14. Фа2, также отказавшись — от обычного плана пешечного наступления на ферзевом фланге, ответил 14...Св4. В обоих случаях этот ход себя не оправдал
Интересно протекала одна из матчевых встреч Андерсена (белые) с Цукертортом, трагически — закончившаяся для последнего: 13. . сб 14. Фа2 6 15. КрЫ! Сс7 16. Лас! ЛЬ8 17. Ке3 Ъ5 18. К!5 Ь4 (Здесь более энергично 18...с4 19. Се? Ь4 20. Са4 с83 и т. д. Не желая выпускать слона белых на 44, Цукерторт предварительно играет Ь5—Ъ4, грозя ходом е5—с4) 19. Ле1! СЬб 20. в4 Кеб 21. С: еб @е 22. Ле3 Л 23. в5 С: 5 24. еЁ Ф:45 25. р! Ла8 26. Лср1 КрЫ8 27. !е-- Кре8 28. ФЬб Фаб 29. Ф:17-, и мат в 4 хода.
14. Кре1—-Ы1 ке.
Неправ П. Гризо, ставя к этому ходу вопросительный знак и утверждая, что белые должны примирить: ся с инициативой противника и перейти к защите.
Л. Шамкович ставит к ходу Малютина знак восклицательный и считает, что белые правильно разрешают проблему позиции. Нам думается, что, наряду с ходом в партии, хорошо было и 14. Фд2.
14.2... с7—с5
Теперь получилась позиция — из упомянутой партии Нэпир—Чигорин, с той небольшой разницей, что у Нэпира был сделан ход Ф41—02, а не Кре!--Ы1. Нэпир сыграл 15. Крв3, на что последовало 15...С: 13,
15. Ке2— в3 7—16 16. Фа1—-а2 ДИ
Гризо и здесь ставит знак вопроса, и неверно. Он исходит из оШибочной предпосылки, что белые обязательно должны защищаться, и советует плохой ход 16. 3.
16. ... Сра : 13?
Шамкович прав, когда говорит, что черным следовало играть 16... Сс7 и как можно скорее привести в движение пешечную массу на ферзевом фланге.
Стоило ли, однако, тогда черным развивать ранее слона на #4? Ведь, если бы они ‘сыграли, вместо 13... Се4, 13...С47, движение Ь7—Ъ5 было бы уже подготовлено. Шамкович же скорее одобряет, чем осуждает ход 13...Св4, п, таким образом, логическая связь между его комментариями незаметно теряется.
Л. Штейнберг советует 16...Кеб, рассчитывая после 17. К:еб @е перевести коня с аб на @6. Черные не успеют это сделать, атака белых развернется раньше,
17. в2: 13 Квб—е5 18. Фа2—е2 Ла8—с8 19. Ла!—с1 Кре8—Н8
Штейнберг находит, что «несколько лучше» было разменяться на @3. Что значит «несколько лучше»? Утверждение безосновательное, так как никаких вариантов в пользу размена комментатор не приводит.
Более ясно высказывает свою точку зрения Гризо: он полагает, что после 19...с4 20. СЫ Сев и далее
276
Ь7—Ъ5 черные развивали мощное наступление. Жаль лишь, что Гризо после 20...Се5 не рассматривает ответа белых 21. Кб с угрозой
КМ. 20. Са3—Ы1 с5—с4 21. {3—4 Кеб—еб
Штейнберг — напрасно — осуждает этот ход, предлагая сразу маневр Ке5—47—с5, который впоследствии был осуществлен черными. Конь пока нужен для защиты.
Если 21... Ка7, то 22. К! Кс5 23. Ле! Лс7 24. Лс3 и далее Лев3 или ЛЬЗ с опаснейшей атакой.
22. Кв3—15 Лс8—<7
Шамкович полагает, что точнее было бы 22...Л!7, не создавая на еб для белого коня поля с тройным ударом, но ведь в этом случае ферзевая ладья черных не включалась в защиту королевского фланга. При ладье на 17, кроме того, быстро могли возникнуть мотивы жертвы коня на 7, и положение короля черных оказалось бы еще более стесненным,
Опасности, которые — испытывают сейчас черные, являются, главным образом, следствием их 16-го хода (С: 3).
!
^ №
ДА
вв Ч, Шов
м ®№
№ \ № [> №
В
23. 4—5 .
У белых несколько путей к атаке, Они выбирают не сильнейший, но все же Штейнберг напрасно ставит знак вопроса к этому ходу, опять только на основе общих рассуждений. Шамкович правильно указываст, что более опасный для черных план атаки заключался в сдвоении белых ладей по линии «В» при положении слона на с3. После этого движение одной из пешек «{» или «е» должно было решить партию. Жаль, что Шамкович не приводит хотя бы примерных — продолжений. Он рекомендует хороший ход 23. Се8, но, может быть, еще сильнее 23. Ле1, угрожая — переводом Лс1—с3—13; например, 23. Ле! Ле? 94. Ф@2 Ссе7 (24... Се5 25. Сс8) 25. Ле3 Ь5 26. ЛЬЗ.
Если 26... Кре8, то 27. 15 Кеб 28. ФЬб или 28. С: еб де, и теперь 29. ФЬб. Понятно, вместо 23...Ле7, черные могли — пожертвовать — пешку, играя 23...63 24. Л:с3 Л:с3 25. С: с8, но это явилось бы для них небольшим утешением.
Крб—е5
28. ... 24. 19—44?
в № щ № ©С
Никто из комментаторов, кроме Шамковича, не обратил внимания здесь на ход 24. КМ, вынудивший бы черных отдать качество, так как 24...Ка3 плохо из-за 25. С:493, в белые вторгнутся на еб. Вероятно, черные ответили бы 24...Ле8, причем у белых был бы выбор между выигрышем. качества и — продолжением этаки путем, указанным в пргдыдущем примечании.
Кроме 24. КМ сильно было и 24.
Ле. 24. ... Ке5—47 25. Фе2—р2? Следовало играть 25. Сс3, и бе» лые все еще стояли бы хорошо.
о. Ка7—с5
26. ЛИ-13? Яя И этот ход слаб, хотя и к нему комментаторы отнеслись равнодушно. Необходимо было 26. Сс3, и черные не могут играть 26...Ка4 ввиду
27. С:аб С:;аб 28. Л:с4! `
С другой стороны, белые грозят выиграть пешку после 27. С : аб. Па 26...Фе8 вполне удовлетворительно было бы 27. Ке3 Ка4 28. СЬ4 и т.д.
26... Фа8—е8
27. Л!3—138 Ксб—а4 Инициатива — теперь у — черных. Острота позиции, большое количество действующих фигур приковывают к себе прастальное внимание
Чигорина, тотчас же — находящего краслвое комбинационное решение. 28. СЪ2—а1
Д. Казенный (Приморский край) правильно отметил, что лучше было 28. Са3, и если 28...Ссб, то 29. С:©5 К:с5 30. Ле!. и черные должны быть еще очень осмотрительны (Повидимому, лучшее — 30...Ф17, и если 31. Фа2, то 31...с3!).
28. ... с4—с3! 29. Са! : с3 Ка4 : с3 30. Лс1 : с3? й
‚ Правильно было 30. ЛЫ:с3, после чего исход борьбы был еще не ясен,
у ТЕ у
и 7 % й а а Ди 7 у № ПАШАЮ
``
и В% АО) НО
30... Фе8 : 15! Тонкость и красота этого финала комбинации состоит не в самой жертве ферзя, а в том, что эта жертва была предусмотрена за много ходов до того, как была осуществлена. 31. ЛЬЗ : Ь5 Лс7 : с3 При материальном раненстве (приблизительно} черные обладают зна-

Страница 23

чительным позиционным перевесом и развивают решающую — контратаку. Невозможно: 32. Феб ввиду потери ферзя после 32...Лс1-- 83. Кре2 Ле!--.
32. СЫ1—с2 Теперь белые грозят сыграть 33. Фрб. 32. ... Лс3—е3 33. 12—14
Чтобы освободить немного короля. К этому ходу Штейнберг ставит два знака вопроса, считая, что он решает судьбу партии. При 33. ФИ, по мнению Штейнберга, белые могнеприятно запирать ладью на 15, но и после 33. ФИ Лс8 34. СаЗ Лсе8 не видно, каким образом белые могут рассчитывать на спасение.
33... Л!8—с8 34. е4—еб
Бесспорно, лучший шанс — белых. 34. 46 : еб
Шамкович полагает, что скорее
выигрывало 34. Ле!-.
В ппиводимом им варианте 35. Кр2 Се3! (знак Шамковича) 36. ей С: м-н 837. КрЫ8 Ле3-- 38. Кра4 Лс4 39. Л:Ь7-+ Кр: 17 40. Крб5 Срв3! белые не обязаны сразу жертсыграть 41. ФАЗ СЮ! 42. ФЫ Влпрочем, и здесь черные должны — выиграть (например, путем 24...56), но Чигорин избрал путь технически достаточно ясный. Кроме того, осложнения возникали в случае 36. еЁ, не рассматриваемом Шамковичем.
35. 45—46 Ле3—е!-- 36. КрЫ1--52 СЬб—е1-+- 37. Кри2—13 Лс8—с3- 38. Кр13—в4 Каб—с4 39. ЛЬ5: 57+ КрЫ8: 17 40. Кре4—15 Кс4:46 41. М:еб Ле!:е5 42. — Фр2—рб-- КрЫ7—е8 43. Сс2—53+ Лс3:ь3 44. а2:Ь3 Леб:!5-, и вскоре черные выиграли.
ли успешно защищаться. Конечно, вовать ферзя за слона, а могут П. РОМАНОБСКИЙ Партии соревнований за рубежом
№ 227. Французская защита № 229. Испанская партия Фа2 К зо, Кы 16 25 К Мау
16 23. 4 4. й 6
ФЛЮДЕР ГОРЧАК | УНЦИКЕР ПРИНС 26, С:е5 Ф:е5 97° #6 Се? 28. ЛЮ
Командное первенство Польши, Бад-Пирмонт, 1951 г. Кр!8 29. ЛЗ Кре8 30. ЛЬ7 С!8 31.
1950 г.
1. е4 еб 2. 44 45 3. К42 Кб 4. е5 К!47 5. С43 сб 6. с3 Ксб 7. Ке!3 ФЬб 8. & С:с5 9. Фе? Фс7 10. КЫЗ Се? 11. СМ 0-0 12. 4 еб 13. 15 Ксб 14. К:сб С:с5 15. Кр5 №6 16.
Ве Ге. хай ЖФ
р, р
« а
№ к. р».
№ Х
@ ВАЙ В
С ю. о
ЧЕ
№ №г> нА
Й
17. Л: №6 Л:1!4 18. Л: е6-- Кр 19. 0—0—0 К:е5 20. Л:еб К :43-- 21. Л:43 44 22. ФЬ5 Кре8 23. ЛЬЗ Фрв7 24. Леб С:163 25. ФЫ7-Р.
Черные сдались.
^
№ 228. Сицилианская защита ПРИНС ПИРЦ Бад-Пирмонт, 1951 г.
1. её с5 2. КВ 46 3. а4 са 4. К:а4 К6 5. 3 еб 6. КЬЗ 45 7. Св5 Себ 8. ей Ф:45 9. Кез СЫ4 10. Са2 С :се3 11. С: 3 Ксб 12. Са3 е4 13. Ге К: е4 14. С: в7 Ле8 15. ФВ 15 16. СЬб Кеб 17. Фе? 0—0—0 18. 0—0—0 Феб 19. СЬ5 Се4 20. Л:48- Л:48 21. Ф:с4 Ф:с4 22. С: се4 К:с4 23. ЛН Ла5 24. с3 ЛЬ5 25. Л! а5 26. Ла4 Кеб 27. Кре2 Ксб 28. Лс4 Кра7 29. Ка каб 30. Л:сб № 31. К: 55 сЬ 32. Кр3 а4 33. Кр@4 Креб 34. 14 Ке4 35. Креб а3 36. Ба К:с3 37. Кр: {5 Кра5 38. в4 Ке4 39. СМ Кс5 40. №5 Кеб 41. Сс1. Черные сдались.
1. её еб 2. КЗ Ксб 3. СЬ5 аб 4. Са4 К!6 5. 0—0 Се7 6. Ле! №5 7. СЬЗ 46 8. с3 Ка5 9. Се? сб 10. 44 Фе7 11. КЬ2 с4 12. сай Ксб.
хе Ш в № Жажа
``
в» \\ »
Ж ``
^ Вод
АМВТ МАЙ
13. 63 ей 14. КЬЗ КЫ4. 15. СЫ 43 16. КЬ44 СЬ7 17. С42 Кс? 18. К:с2 ас 19. С:с2 0—0 20. Лс1 ФЬб 21. Се3 Лае8 22. Фа3 вб 23. Фа2 Ь4 24. С:Ь4 45 25. Саб Фа7 26. ей С:45 27. Фа4 Ф:4@4 28. К:44 ©Сс5 29. КЗ Са7 30. СЫ Л:е1-+- 31. Л:е! Лс8 32. Се3 Кат 33. С43 Ла8 34. С: аб СЬб 35. Ла! Себ 36. СЬ5 Л:а2 37. Л:47 С: 53 38. ЛЬ7 Са7 39. Саб Л:аб 40. Л:Ъ3 Ла!-- 41. КрЫ2 15 42. Кре3 ЛИН 43. ЛЬ7 С: 12--- 44. Кр СВ4- 45. Креб Л!2 46. Креб Се3 47. Ле7-- Кр!8 48. Л: 57 Ле2-+- 49. Кр!6 Кре8 50. Кр: еб 4 51. Кр!5 Л:е2 52. Креб Кр@8 53. Себ Кре8 54. Лс7-|-.
Черные сдались.
———
\
\\
``
№ 230. Сицилианская защита ПРИНС ПАОЛИ Бад-Пирмонт, 1951 г.
‚1. е4 сб 2. КЗ 46 3. 4 са 4. К: 44 К!6 5. 3 еб 6. КЬЗ Себ 7. с4 КЫа7 8. Се3 аб 9. Кс3 а4 10. К42 Фа5 11. Лс1 Се7 12. Се? 0—0 13. 0—0 Лс8 14. КЬб Лсб 15. КЫ! Ке8 16. К1а3 Кс5 17. Кс3 Лсс8 18. Крыл С#8 19.
Ка5 Каб 32. Ла! С:45 33. Ф:45 Ф:45 34. Л: 45 Кс7 35. Л42 Ла5 36. Кс2 Лса8 37. Ке3 Лсб 38. Ке4 Кре7 39. Кре2 Ь5 40. сЬ К:Ь5 41. С: Ьб Л:Ь5 42. Ке3 Лс8 43. К45-- Кре8 44. Кр!3 ЛЬЬ8 45. Лав2 Лс1 46. ЛЬ8 Кра7 47. К:!6-+ в! 48.97 ЛИ-- 49. Кре3 Ле!-- 50. Краз Ла!-- 51. Крс2. Черные сдались.
№ 231. Сицилианская защита
КРИСТОФЕЛЬ ПИЛЬНИК Турнир в Люцерне, 1950 г.
1. е4 сб 2. КВ 46 3. а4 сё 4. К: 44 Кб 5. Кс3 аб 6. в3 Се4 7. 18 Са7 8. Се2 Ксб 9. Се3 Лс8 10. 0—0 К: @4 1. С:@4 её 12. Се8 Се7 13. ЛЮ? 0—0 14. Ла2 Ь5 15. а3 Себ 16. Фе2
Лсб 17. 63 Фсе8 18. Кр? Л:с3 19. Бс Ф:с3 20. Лай! Ф:а3 21. №4.
и РУ” ов; ТР Ш Ш кжс АЖ
21...Св4 22. Ве Ф:е3 23. в5 Ф:е2 24. Л:е2 Ка7 25. Ге К:еб 26. Ла! Ла8 27. с3 вб 28. Леа? Лс8 29. Л: аб Л:с3 30. ЛЫ! С: @5 31. Л: Ь5 5 32. КрЫ! Се7 33. ЛЬ7 СЕ6 34. Л: 46 Ке4 35. СЬ8 К!-- 36. Кр№2 К: е4 37. Лаб Ь4 38. Ла8-- Крат 39. Лс8 Бе 40. Кре2 Ла3 41. Л8с7 Ла?-- 42. Кр!83 Квы+ 43. Кре4 Ла4-- 44. Кр:е3 Себ+- 45. Кре2 С: с7 46. Л:с7 Ла2-+.
Белые сдались,
271

Страница 24

9, 4 СООО ЛОМ
По поводу трех выступлений
(В порядке критики и самокритики)
Рецензия Г. Левенфиша на с©борник моих партий («Шахматы в СССР» № 5, 1950 г.) вызвала ©тветные статьи со стороны Я. Рохлина (№ 11, 1950 г.) и П. Ромгновского (№ 5, 1951 г.).
После некоторых колебаний решился выступить в дискуссии и автор «Избранных партий». Положение мое, разумеется, не совсем удобное, поэтому, по ВОЗМОЖНОСТИ, не буду вмешиваться в споры, имеющие ко мне непосредственное отношение, а буду касаться лишь, В основном, как фактической, так и принципиальной стороны вопросов.
Примечетельно, что в нашем журнале довольно редко можно встретить ответы на критику. Например, уже не первый год — печатается В журнале отдел — «Читатель — критикует». Читатель действительно критикует (и критикует — справедливо) наших гроссмейстеров и мастеров, а что же они? — предпочитают отмалчивгться, не решаясь публично признавать свои ошибки, дополнять и исправлять свои — анализы. — (Пользуюсь случаем поблагодарить читателей за их критические замечания по поводу моих англизов).
В нгстояший статье я признаю свои ошибки, действительно обнаруженные критиками в сборнике партий, а заодно «докапываюсь» и до ошибок... самих критиков с единственной целью, чтобы в следующий раз критика была более обоснованной и тем самым более — действенной. ** *
Поскольку наиболее решительным критиком был Г. Левенфиш, то и нгчнем с признаний его справедливых замечаний. Каковы же они?
1. В примечаниях к партии № 61 в известном варианте — французской защиты после ходов 1. её еб 2. 4 45 3. Кс3 СЫ4 4. еб сб 5. а3 С: с8-|- 6. с Ке7 7. КВ Коеб 8. С43 Фа5 я указал, что продолжение 9. 0—0 Ф:с3 10. С42 ФЬ2 11. ЛЫ! Ф: а3 12. Лг1 ведет к повторению — ходов. Г. Левенфиш справедливо отмечает, что вариант 12. ЛЬЗ (а не 12. Ла1) Фа2 13. Фс! ведет к выгоде белых.
Добавим лишь, что замечание рецензента объясняется очевидной ав-
278
горской опиской: в этом хорошо известном варианте был пропущен ход 9...с4, после которого белые вынуждены идти на повторение ходов.
2. В партии № 75 в примечании
к 18-му ходу белых, рассматривая положение на диаграмме,
7;
№ »
7, у
хх № ро.
К №
®®\&
®
И
№
х \ \\
х в м Е
7
я указал, что черные добиваются
преимущества путем 17... 18. С: М Сс7. и
Как пргвильно заметил Г. Левенфиш, этот вариант имеет — свое опровержение: белые отвечают 19. ЛЬ5б! Признавая свой промах, должен указать, что, видимо, я все же не ошибся в оценке позиции. В положении на диагремме черным следует продолжать 17...0—0—0, и в случае 18. Л:е@5 ЛЗ! они сохраняют опасную инициативу.
83. В анализе позиции, — которая
могла получиться в партии № 85,
Л
в п
ы
Ц
- №
7
ь № \\ \ \®
\\ №
\ ‚\\®
®® №
К
№ № № № № №
\\
\\
Ъ
Ве
№ \\№ \ \\ со. ® \\
я доказывал, что ничьей черные добивгются лишь путем 50...15, а пассивная защита ведет к их поражению, для иллюстрации чего привел вариант:
50...Кра7 51. КрЬб Кре8 52. №4! КрЪ8 53. Ь5 аЪ 54. Кр:Ъ5 Крс7 55. Крс5 Кра7 56. КрЫ6 Кре8 57. 63 КрЬ8 58. Ь4 Кра8 59. Кре7 Кра7 60. Ь5 Кра8 61. Ьб Ь5 62. @3. Г. Левенфиш справедливо указывает, что этот вариант неправилен, ибо в случае 58...Крс8 59. Кра7 Крс7 60. 55 15 61. в3 рв5 62. Бе себ не видно, как белым спастись...
К сожалению, рецензент — забыл указать, что это исправление принадлежит В. Чеховеру. Исправление этой конкретной ошибки отнюдь не ведет к переоценке всего гнализа. Легко заметить, что, продолжая сначала (вслед за 52. 64) 53. в4 и затем 54. 15, белые выигрывали партию указанным ранее элементарным путем.
4. Четвертый этюд, Жак спрагведливо указал Г. Левенфиш, не решается.
\\ \\
\ \\
а
®
\№
М У К
№
\ \№ ^^
^^ № № "То
\ №
№
\
Путем 1... Креб! 2. Креб Креб! 3. Кр: в7 Кр!4-- черные добиваются ничьей.
И здесь рецензент забыл указать, что анализ принадлежит ленингргдскому шахматисту Баращу. Этюд легко исправляется: в — начальной позиции черный слон должен стоять на поле №4.
Таковы справедливые замечания — мне остается лишь с благодарностью их принять. Еще одна аналитиче-
7
к
\®
\\

Страница 25

ская погрешность, найденная рецензентом в партии № 80 (с В. Макогоновым), ‘оказалась — аналитической ошибкой самого Г. Левенфиша, на что уже указал Я. Рохлин. Остальные замечания Г. Левенфиша носят общий характер и, скажем прямо, поверхностны и нелогичны.
О „проблеме Ботвинника“ п советской школе
Как игргют сильнейшие советские шахматисты? Об этом, об отечественной советской шахматной школе достаточно подробно изложено во вступительной статье к «Избранным партиям». Г. Левенфиш, видимо, относится к этой статье © недоверием и по-своему ставит и решает «проблему — Ботвинника», — «ОСНОВЫ- ваясь» при этом на партиях сборника. Главная сила Ботвинника наших дней, — объясняет рецензент, состоит в том, что противники чемпиона мира до сих пор не смогли «...противопоставить дебютной стратегии Ботвинника равноценную...»
Я не собираюсь спорить здесь с Г. Левенфишем, ибо свою точку зрения изложил в — упомянутых стгтьях. Покажем лишь, что «Вывод» Г. Левенфиша является бездоказательным.
Исходным моментом — «доказательства» Г. Левенфиша является партия с С. Решевским (№ 57). Каждому, кто, хотя бы поверхностно, ознакомился с данной партией и примечаниями к ней, ясно, что она отличеется сложной борьбой и слоЖ- ностью расчетов; например, примечание, которое приводит Г. Левенфиш, содержит — восьмиходовый — вариант, да еще с жертвой пешки.
Нимало не смущаясь, Г. Левенфиш утверждает, однако, что трудность разыгрывания таких партий заключается отнюдь не в сложности расчета и, чтобы убедить читателя, ссылается при этом на мое послесловие... к другой партии, борьба в которой носила совсем иной характер.
«Доказав» на партии с С. Решевским, что все дело лишь в правильной оценке позиции, а не в сложности расчета, Г. Левенфиш утверждает далее, что ряд партий выигран якобы «в таком же стиле» (в действительности же указанные им партии являются ргзнохарактерными...).
Ну, хорошо, допустим, некоторые партии были выиграны без расчета сложных вариантов; что же из этого следует?
Оказывается (по Г. Левенфишу), что если присоединить «сюда» еще пять (из ста!) «чисто аналитических» (в дебютном отношении) партий, то ‘неизбежен вывод о — превосходстве дебютной стратегии Ботвинника...
В этих рассуждениях логика ютсутствует...
Остается лишь добгвить, что не верна и сама постановка Г. Левенфишем данного вопроса: не о «проблеме Ботвинника» должна — идти речь, а о советской шахматной школе. Лишь, рассказав о нашей Шшколе, можно объяснить читателю, В чем же заключается сила того или иного её представителя. В свете это-
`го все рассуждения и выводы Г. Левенфиша лишь запутывают вопрос и отнюдь не способствуют его решению.
Г. Левенфиш далее — утверждает, что «...в сборнике не наберется и десятка пгртий, которые насыщены равноправной борьбой с обоюдными шансами, где дело сводится не к «дожиманию» противника, а где ®есы склоняются то в одну, то в другую сторону и исход сражения определяется глубиной — творческого замысла».
Это заявление заслуживает сгмого пристального внимания. Во-первых, оно расходится с истиной: К сожалению, в сборнике много партий, где шла отчаянная борьба, где весы клонились то в одну, то В другую сторону. Во-вторых, это заявление показывает, каковы же, по Г. Левенфишу, должны быть партии, к созданию которых следует стремиться. Оказывается, при этом обязательно весы должны — качеться, и именно в таких партиях и возможна глубина творческого замысла.
Где здесь логика? Если весы качаются — значит и обоюдных промахов не меньше, чем этих самых качаний. Стало быть, Г. Левенфиш рекомендует советским мастерам В определенные моменты партий (для
создания = «качаний») допускать ошибки? Или, может быть, Г. Левенфиш
серьезно утверждает, что если мастер стремится создать — цельную партию, законченное художественное произведение, то при этом глубокие
творческие замыслы уже — невозможны? Если бы — советские шахматисты
действовгли в соответствии с ТВорческими «установками» Г. Левенфиша (между прочим, сам Г. Левеифиш — предпочитает — играть не по Г. Левенфишу), то нет никаких сомнений, — их успехи были бы невелики. Советские мастера, перед которыми была поставлена — нашей паэтией, советским народом — серьезная цель — завоевание первенства мира, могли ли развивать подобные «творческие» — тенденции? — Конечно, нет. Мы должны были научиться побеждать иностранных мастеров, и побеждать навернякг. Ясно, что для решения такой — серьезной — задачи «весовые» теории непригодны. — Советские шахматисты пошли — иным путем, и не без успеха, о чем и было рассказано в упомянутой Фанее статье из сборника партий.
Гроссмейстер Левенфиш — игнорирует в рецензии эти факты, игнорирует и советскую — шахматную школу — очевидная и принципиальная ошибка рецензента.
У Г. Левенфиша в рецензии есть еще много замечаний; да, поверит читатель, — к сожалению, они не могут быть приняты. На двух вопросах все же следует остановиться.
К вопросу об определении комбсинации
Г. Левенфиш — возражает — против
данного, в сборнике — определения комбинации, основываясь на трех соображениях. — Во-первых, недоумевает он, по Ботвиннику может получиться, что комбинация правильная, а маневр неправилен, что тогда?
Тогда, конечно, плохо, так как если ничего хорошего из комбинации с последующим форсированным
маневром не получилось, — стало быть, и комбинация была — неправильной.
Во-вторых, замечает — рецензент, если бы, например, Рети провел
маневр (без жертвы), а какой-нибудь любитель пожертвовал бы пешку, то неужели Рети следует причислить к шегхматистам позиционного стиля, а любителя — к шахматистам комбинационного стиля? — Насчет причисления к позиционному стилю я здесь не буду — высказываться, а вот если во многих партиях шахматиста форсированных вариантов с жертвой не встречается, то можно определенно утверждать: у него отсутствует комбинационное зрение.
В-третьих, указывает Г. Левенфиш, как можно делить «одну цельную идею» (иначе говоря — форсированный вариант) на собственно комбинацию и последующий — маневр? Вполне возможно — шахматнгя партия является также единым целым (все ходы связаны), а ведь мы делим её на начало, середину и конец.
Думается, что данное в книге определение комбинации — является достаточно лочным.
О партиях первой полови:ы сборника
Г. Левенфиш — весьма — недоволен подбором партий первой половины сборника. В частности, он цитирует предисловие из издания 1938 г.:; «..здесь отражены — далеко не все мои лучшие достижения...» — писал тогда автор, и рецензент — недоумевает, как же почти все 60 партий сборника 1938 г. вошли в новый сборник, давая понять читателю, что сам автор не считает подбор партий полноценным. Это не соответствует истине; Г. Левенфиш невнимательно прочел мое предисловие из старого сборника. Я писал, что В сборник включены — «...далеко не все мои лучшие достижения», — но то, что включено — безусловно входит в число лучших — достижений. Тем самым, подразумевалось лишь, что число партий может быть увелячено, — и только.
Не разобрав, в чем тут дело, Г. Левенфиш опорачивает некоторые мои партии и навязывает другие, — не включенные в сборник. Это объясляется, повидимому, кгк поверхностным знанием — Г. Левенфишем моих партий, так и попыткой 0оценить их на основе «весовой» теории.
279

Страница 26

Огульно обесценивает рецензент и примечания к партиям первой половины книги, указывая, что они не соответствуют современному состоянию теории. Поскольку никаких вариантов Г. Левенфиш не приводит, то возражеть трудно; те же общие соображения, которые он дает, сВидетельствуют о сго небрежности.
Есть ли разница между примечаниями к первым и последним партиям сборника? Безусловно, есть. чем же состоит эта разница?
Мне кажется, что основная ценность примечаний мястера (к своим партиям, конечно) состоит в Том, что они являются отражением хода мыслей мастера во время партии — при том непременном условии, что примечания написаны искренне.
Я и не решился изменить стиль примечаний к ранним партиям (хотя примечания к ним и подвергались наибольшим — изменениям), а устранил лишь ошибки, шероховатости, несоответствия, — устарелые дебютные варианты и прочее. Думаю, что поступил правильно — читатель может судить о творческом росте автора не только по тексту партий, но н по примечаниям к ним; — главное, читателю становятся ПОНЯТ- ны творческий кругозор мастера и ход его мыслей во время партии.
Если мне придется когда-нибудь комментировать какие-либо — другие ранние партии, то также постараюсь в стиле и характере примечаний отобразить ход своих мыслей во время этих партий.
Естественно, что ранние партии сборника прокомментированы иначе, нежели позднейшее, — нужно ли на это сетовать?
Перейду теперь к выступлениям Я. Рохлина и П. Романовского. Мне кажется, что основное достоинство статьи Я. Рохлина — состоит в том, что он указгл на тенденции объективизма и, скажем прямо, аполитичности в рецензии Г. Левенфиша. Совершенно правильно указал Я. Рохлин, что рецензент обошел — молчанием вопросы, связанные с ростом и успехами советской шахматной ийколы, не отметив и самих причин, вызнавших столь высокое — развитие
шахмат в Советском Союзе.
Статья П. Романовского вызывает законное недоумение, так как он обходит этот основной недостаток рецензии Г. Левенфиша.
В этом отношении _=я — полностью присоединяюсь к Я. Рохлину.
П. Романовский затушевывает и ошибки Г. Левенфиша, связатные с оценкой роли А. Рубинштейна. А ведь Г. Левенфиш, упрекая меня в том, что я «оставил без внимания» А. Рубинштейна, по сути дела, считает, что в истории. русских шахмат А. Рубинштейн — сыграл: такую же роль, как М. Чигорин и А. Алехин. Это, разумеется, необоснованно. Известно, что А. Рубинштейн был
280
крупным шахматистом, но Не крупнее А. Нимцовича. Почему — же Г. Левенфиш ратует за А. Рубинштейна и забывает при этом — ©б А. Нимцовиче? «Секрет» этот раскрыл Я. Рохлин (чтобы не быть ложно понятым, должен — указать, что я не согласен с оценкой Я. Рохлиным роли А. Рубинштейна в истории русских шахмат) — Г. Левенфиш — «заинтересован» в чрезмерно высокой оценке А. Рубинштейна, видимо, не желая отказываться от своих прежних ошибочных взглядов, изложенных в «Современном дебюте»...
П. Романовский выражает также ряд претензий к «Избранным партиям». Он указывает, что «...Ботвинник в. изложении порой бывает методически не вполне ясен». К сожалению, в данной статье он не поясняет своей мысли; поэтому придется процитировать другую — работу П. Романовского (статья, опубликованная в книге П. Кереса «Матчтурнир на первенство мира по шахматам 1948 г.», изд. 1950 г.), где П. Романовский писал: «Язык Ботвинника непритязателен, прост и за этот счет в нем, может быть, и нет достаточной методической полноты».
Вот теперь ясно — остается лишь выразить надежду, что П. Романовский и в последующих моих работех не будет находить «достаточной методической полноты», против чего читатель, вероятно, не станет возражать...
Далее П. Романовский отмечает в рецензии, что в «Избранных парпо раскрывает
тиях» «...самый главный недочет сбстоит в том, что чемпион мира скуособенности своего творческого метода, своих оценок шахматной позиции». Серьезное 0бвинение, Жаль, что оно не основывается на конкретном — материале; между тем, о пользе — конкретных примеров П. Романовский пишет несколькими — строками выше, указывая при этом, что «...материала в «Избранных «артиях» для этого — хоть отбавляй».
Поскольку критика П. Романовского носит общий характер, трудновато понять, в чем я ошибся, но может быть кто-нибудь защитит мсня от столь неожиданного напёдсния? Отлично — на помощь приходит сам... П. Романовский; вот, что он писал в той же статье (из книги П. Кереса) об авторе данных строк:
«Его оценки позиций — это, больщей частью, настоящие шедевры шахматной — мысли, — раскрывающие перед читателями — многие тайники, недоступные для них ранее». Чему же надо верить? — впреве спросить изумленный читатель... Тут безусловно нет ясности, и не только методической.
Как видит читатель, книга пока еще не получила действительно серьезной и обоснованной критики.
Быть может, это объясняется отчасти и тем, что на сей раз в 0снове критики, видимо, недоставало кропотливого — труда — необходимого фундемента любого — серьезного исследования, |
120 шахматистов и шашистов — представители
городов РСФСР —
Победу одержал дружный коллектив спартаковцев Калуги, на пол-очка команду московской
области.
спартаковских — команд`
участвовали в командном первенстве в Ярославле,
опередивший НА СНИМКЕ: '’вручение
переходящего кубка команде-победительнице.

Страница 27

ПО СОВЕТСКОМУ СОЮЗУ
Сельский
Шахматы заняли почетное место в досуге колхозников Каменского района, Калининской области, еще задолго до того, как их земляк Григорий Журавлев стал — чемпионом колхозников Советского Союза. Григорий `Иванович ` давно — приохолил своих односельчан к занятиям шахматной теорией, к — практической серьезной игре с записью партий.
В Борковском сельском клубе была организована шахматная комната, где вечером собирались колхозники сельхозартелей «Красное зиамя», «Сухой ручей», «Путь Ленича», «Новая медведка», «Маяк коммунизма», «Красная горка». В клубе разыгрывался чемпионат, здесь коллективно — анализировали — партии. Г. Журавлев проводил занятия 10 теории.
Ученики Г. Журавлева организовали «филиалы» шахматного клуба. Шахматист и шашист третьего 0азряда, председатель колхоза «Путь Ленина» Е. Смирнов проводил различные шахматные мероприятия в колхозном клубе.
**
Герой Социалистического Труда председатель колхоза имени МОПР"а Каростальского района, Талды-Курганской области Казахстана, Ким Ян Дык, шахматист третьего разряда, внимательно следит за успехами шахматистов сельхозартели. По вечерам у репродуктора Ким Ян Дык, парторг Владимир Кан и десятки колхозников слушали сообщения 0 результатах своего чемпиона Павла Ли во втором Всесоюзном колхозном турнире.
Общественный инструктор П. Ли проводит регулярные занятия с новичками и шахматистами 5 и 4-го разрядов, передает им опыт турниров, где ему довелось участвовать.
По инициативе шахматистов Кколхоза объединенная команда колхозов «Ленинский путь», имени Ворошилова, «Дальневосточник», имени МОПР'а встретилась в соревновании
со сборной командой города Эш- Тоби. ** * Ордена Ленина — колхоз — имени
Сталина, Генического района, Херсонской области, послал на финал второго Всесоюзного колхозного турнира — общественного — инструктора Александра Кривцова.
не
общественный инструктор
Колхоз строится, и, конечно, В новом Доме культуры будет шахмат: ный клуб.
Сейчас физкультурный колхоза насчитывает — свыше 200 шахматистов. Общественный — инструктор А. Кривцов проводит различные мероприятия — лекции, коллективные разборы.- партий, командные встречи строителей. квялификационные турниры и т. д.
* *
коллектив
Всесоюзные турниры — колхозников дали ряд ценных примеров шефской инициативы городских шахматистов —- выезды в колхозы, учебные занятия во время проведения райончых и областных соревнований, специальные отделы в печати, посвященные творчеству колхозных шахматистов и т. д. Но надо признать, что эти мепоприятия носят пока кампанейский характер: турнир кончался, и шефская работа резко шла на убыль.
Более двух лет назад Всесоюзный комитет по делам физической культуры и спорта утвердил положейче 05 общественном — инструкторе. Это звание присуждается после прохождения специального семинара; лучшие — общественники — премируются именными ценными подарками, представляются к значку «Отличник физической культуры» и т. д.
Что-то не слышно пока о работе с сельскими общественными шахматными — инструкторами, а программа семинара для них, вероятно, и не существует.
Во всех республиканских шахматных секциях должны быть выделены лица, ответственные за работу в деревне, должно — быть значительно усилено шефство во всех его видах. Пера, наконец, широко отметить передовых сельских общественных | инструктсров.
Шахсекции — районных — комитетов физкультуры и спортивных колхозных обществ должны провести очень большую работу — по выдвижению сельских спортивных судей. Здесь же должна быть сосредоточена квалификационная работа.
Наконец, на помощь должна прийти ценнейшая особенность шахмат— возможность проведения заочных соревнований и заочного обучения. Среди всех видов физкультуры легче всего обучать заочно именно шаяхматам. Было бы целесообразно организовать по примеру Грузии при республиканских секциях заочные семинары для общественных сельских М инструкторов. Какой большой, живой — практической помощью для сельских активистов были бы заочные — лекции гроссмейстеров и мгстеров! Н. ПОЛЕВОЙ
Чемпионы колхозников Латвии Р. КРУМКАЛНС (по шашкам), М. ГРИНВАЛДЕ
и Р. СКУЯ.
281

Страница 28

Г. ФРИДШТЕЙН
Ведущие шахматисты Туркмении
Шахматисты Туркменской ССР не часто видят у себя мастеров. Естественно поэтому, что каждый приезд высококвалифицированного шахматиста вызывает большой интерес у шахматной общественности респуб- Лики.
Интерес этот тем более понятен, что шахматы чрезвычайно Популярны в Туркмении. Сейчас в городах и колхозных селах — много любителей шахмат. Примерно половину сильчейших шахматистов республики состав» ляют колхозники.
В Ашхабаде ежегодно проводятся первенство республики и балльный турнир. В прошлом году в балльном турнире участвовал вне конкурса москвич Бонч-Осмоловский.
В этом году для участия в республиканском балльном турнире Всесоюзный комитет по делам физической культуры и спорта командировал автора этих строк.
Турнир этот, проходивший с 27 мая по 16 июня, закончился со следующими результатами: Фридштейн (вне конкурса) — 12 очков из 13, Курбан Ханов — 10%, Дементей — 9%, Тюре Мамыш — 9. Кеворков— 8. Ташли Тайлиев и Хохлачев — по 61/,. Чары Бегенцев — 5%, Маша Пальванов и Кувшинов — по 4%, Рыбак и Поздеев — по 4, Велле Аманов — 3% и Петренко — 3 0чка.
Победитель турнира Курбан Ханов из колхоза имени Кирова. Тедженсксго района. на 1/2 очка перебрал норму. необходимую для получения кандидетского балла.
Ханову — 20 лет. Недавно начав играть в серьезных — соревнованиях, он быстро прошел путь до шахматиста первого разряда, а сейчас получает кандидатский балл.
Привожу окончание его партии © Поздеевым (черные)
ЖИ пе АН К АЛ ПАПА
№ | ай Зы Е
№» в
ИАА ТА
^, 70
Далее последовало: 21. С!6! К!8 22. Ф:16-- КЫ7 23. Кв5 Свб 94. Ф:А7-Н1 С:17 25. КИХ.
282
\№
№
Норму для получения балла ‘выполнили также Дементей и колхозник из Марыйской области Тюре Мамыш. Вот как закончилась партия Тешли Тайлиев — Тюре Мамыш в одном — из турниров.
77
Последовало: 30. @5 е@ (Если 30...еб, то 31. 464- КрЫ7 32. К45!, и черным не удержать пешки а2) 31 К:@5 Себ 32. ЛЮ! С:45 33. Л:45 (После 33. С:45-+ К:45 34. Л:45 Леб8! черные получали выипранную позицию) 33...К:@5 34. С: 45+ КрЫ7 35. С: а8 (Плохо и 35, Л:а2 Лай8 36. Се4 Л@4-+- 37. СН Лс8 38. 13 Лсс! 39. Л2 ЛЫ и т. д.) 35...ЛЬ8!, и белые сдались.
Кеворков на протяжении — всего турнира был в числе лидеров, Но, проиграв в конце две партии, лишился возможности получить кандидатский балл.
Красиво закончил партию Кеворков (белые) против чемпиона школьников республики Кувшинова.
хм Ж ®
АВАН Ш Й Но @
Последовало: 15...С:в5 (В кнадежде на 16. Ге К:сб и затем 17...К:63+) 16. ФЬ5! Сб 17. Ф: 66! К!6 (В случае 17...еЪ следует 18. Кеб++ н 19. Ке7Жх) 18. Квб--! Черные сдались.
Победитель Всесоюзного турнира колхозников 1939 года Ташли Тайлиеь играл очень неровно. Наряду с хорошо проведенными партиями ©н допускал и грубые просмотры.
Ниже своих возможностей сыграли также колхозники из Ашхабадской области — победитель прошлогоднегс балльного турнира Маша Пальванов и Велле Аманов.
Чемпион школьников ‘республики Кувшинов играет очень легковесно, почти не думая. Несомненно, — что при более серьезном подходе к шахматам его результаты улучшатся.
+.
Как уже говорилось, шахматы очень популярны в Туркмении; тем не менее выдвижение новых шахматистов из числа молодежи — идет медленно.
Здесь следует бросить упрек Р2спубликанскому комитету по делам физкультуры и спорта и Республиканской шахматной секции. не обеспечивших перевод на туркменский язык какого-либо учебника шахматной игры. Несомненно, что отсутствие учебной литературы тормозит выдвижение молодых шахматистов.
Партии. игранные в балльном турнире, свидетельствуют о — больших способностях ведущих | туркменских шехматистов, хорошо разбирающихся в осложнениях середины игры. Наряду с этим, следует отметить нэдосгаточное знание ими теории и слабое знакомство с творчеством наших лучших гроссмейстеров и мастеров.
К сожалению, бюллетени всесоюзных турниров даже в Ашхабад попадают в явно недостаточном количестве экземпляров.
Несомненчо также, что отсутствие в республике опытных тренеров-методнстов мешает дальнейшему совершенствованию ведущей группы шахматистов. В этом вопросе шахматистам Туркмении должны помочь Всесэюзный комитет по делам физкультуры и спорта и Всесоюзная шахматная секция.
Необходимо ‘регулярно направлять мастеров в Ашхабад для проведения учебно-тренировочных сборов. а также обеспечивать участие одного-двух мастеров в первенстве республики.
И наконец необходимо проводить в Ашхабаде всесоюзные соревнозания, например одну из групп очередного четверть-финала первенства страны. На примере Хаджимурадова, в короткий срок ставшего кандидатом в мастера благодаря участию во всесоюзных соревнованиях, видно как много значит творческое общение с сильнейшими шахматистами.

Страница 29

Сшиб очное примечание
В статье «Об одном варианте защиты двух коней» — («Шахматы в СССР» № 4) П. Романовский разбирает партию Кеглустин— Хрипин, игранную в соревнованиях в Киеве. В этой партии после 19-го хода черных возникло следующее положение:
0 0 В
В партии последовало 20. Кре!? (знак мой — В. Л.) 20...К!В-- 21. Кре2 КЫ4---. и белые сдались. Авпор статьи указывает, что на 20. В решгет 20...К: 13! Так ли это? Ведь на 20...К:!3 белые ответят 21. Кс3 Фсб 22. Фа8!, и черные должны сдаться.
В. ЛИСИЦЫН (Новочеркасск) ——©———
Фиг ура выигрывается
В заметках мастера («Шахматы в СССР» № 8, 1950 г.) В. Панов считает, что после 1. е4 е5 2. К!З Ксб 83. СЬБ К!6 4. 43 Ке7 5. К: еб сб 6. Кс4 черные не выигрывают фигуры путем 6...45 из-за 7. еб. Это, конечно, правильно, но мастеру Панову следовало указать читателям, — что черные все-таки могут выиграть фигуру ходом 6...95.
В. ДРОЗДОВ (Тбилиси) ———-©—-——
Это не ошибка
Многие дебютные — руководства указывают, что после 1. е4 еб 2. КВ Ксб 3. СЬ5 аб 4. Са4 К!6 5. Фе2 Ь5 6. СЬЗ ошибочно 6...96 из-за 7. Кв5. Однако ход 7. Квб не опасен для черных, в связи с возможностью 7...Ка4. Теперь на 8. С + черные ответят 8...Кре7 и затем 17—16, на 8. К: 17—8...К:е2; также и 8.
ФаЗ3 К:Ъ3 не дает белым преимущества. Следовательно, им — лучше играть 7. с3 или 7. 0—-0, что приводит к обычным продолжениям.
В. ФАТЕЕВ (Куйбышевская область)
— —-©———
Совпадение
Позиция, рассмотренная 3. Цириком в заметке «Этюдное окончание» («Шахматы в СССР» № 6), псучительна и интересна. Однако эта Позиция (с переменой цветов) напечатана в журнале «Шахматное обозрение» № 12 за 1892 год, как этюд С. А. Воронцова. Решение приведено в № 17 за тот же год — оно такое же, каким его дает 3. Цирик.
Этот случай совпадения — позиций напоминает нам о необходимости внимательнее изучать творчество ста-
„К расста матовых построений“ В книге Г. Левенфиша и В. Чеховера «Шахматные основы» приведена следующая трехходовка:
По поводу нее авторы — пишут:
рых мастеров шашечной игры. Н. ПУСТЫННИКОВ (г. Тихвин)
———©—-—-—
Без ладьи...
В статье «Творческие успехи
неудачи» («Шахматы в СССР» №5) М. Камышов и А. Ноговицын приводят следующую позицию из партин Банник— Романов:
0
Ъ ©
ей ых р»
@ 7 7
7 А 0 ОВ
^ в.
2
Ъ
7
№ \\ № ^ Ве:
Ц
у
М Во \
И
\
З
№
Хх ®
=
7
Белые сыграли 20. С!3, и авторы пишут, что на 20...К: с8 последовало бы 21. Фр? Л!6 22. СЬ5. Ну и что же? А если черные отважатся на 22...К:4!! Белым не поможет продолжение 23. С: в6-- КрП8 24. С: 5 (СЬ5. Се8) из-за 24...Фс7, и они остаются без ладьи. В то же время после простого 21. с белые
сохраняют сильное давление. П. ЖУРАВЛЕВ (Лиепая)
«Вот задача так называемой чешской школы. Легкость и изящество начального положения сочетается здесь с красотой заключительных матовых построений».
Я нашел такое решение: 1. КВ С:16 2. Ф:!6, а в книге рекомендуется ход 1. Фсб. «Красоту матовых построений» следует, — видимо, искать лишь в этом авторском рещении. В. ХАРЧЕНКО (Советская Армия)
По другой причине
В книге П. Кереса «Матч-турнир на первенство мира по шгхматам»
в примечаниях к партии № 11! @ п №0
\№
р
\
№
» ль
М \
^^ \® в
#
@ № № Ве
с!
№ Х
\ \
автор считает, что после 33...Фа8 плохо 34. Ф:Ъ5 из-за 34...ЛП +». Ход 34. Ф:Ъ5 действительно плох, но по другой причине. На 34.. ЛИ белые просто возьмут ладью — (35. Ф: 1); поэтому правильно 34...
Ф: в2-+. -С. КОГАН (Москва) 283

Страница 30

№ 15. Игра Романычева
А. ГОМОНОВ А. ИЛЬИН (Бежица) (Молотов) Турнир № 17, 1950 г.
Примечания Л. Хейфа
1. с3—@4 16—е5 2. @4:16 в7: еб.
В примечаниях к партии — Капнудель— Романов, выигранной черными (Бюллетень ХИП первенства СССР № 2), В. Романов указал. что сисгема с разменом 2...р: еб названа «гибельным нгечалом» лишь потому, что В. Шошин доказал проигрыш черных после 3. аЬ4 Вр7, а также 3...5сб или 8...Ба5. Но в исследовании В. Шошина не была рассмотрена защита 3... е!6, которая, по мнению В. Романова, дает черным «совершенно равную игру».
Однако, кгк показывает приводимая ниже партия, продолжение 3... е!6 все же не сулит черным уравнения, и только при очень точчой игре они могут достигнуть ничьей.
3. а3—54! е7—!6 4. Ь4—а5 16—05 5. е3—!4!
В партии Коськов—Романов (ХИ первенство СССР) белые избрали 5. в14 и в дальнейшем даже проиграли. 5...95:е8 6. 12:16 18—87 7. 42—е3 в7:е5 8. е3—!4 18—@7 9. Ь2—а3!
Белые выжидают, не "нарушая
удачного расположения шашек пргвого фланга. Обычно — встречались продолжения 9. ©42 или 9. еа2, при которых система черных оправдывалась, Например, 9. с@2 Ъсб 10. 4е3 #!6 11. Ба3 с равной игрой, но не 11. вЫ е: 23 12. №: 14? из-за комбинации: 19...4е5!, 13. в5, 14. 9е7 и 15. а №4. < # 0 И
\\ `№
м я нние
7
|
Ш
ба
ж
`® №
ла ^ №
ХВ @ Ка 7 6 т ‚7 9. .в7—16?
Следовгло играть 9.. 5с5 10. аб? аб6! (Нельзя 10...с@4? ввиду 11. а54 а56 19. Беб! 4: Ы4 13. а с3, и после неминуемого размена 14. Е: 6 с: ео шашка, 44 лишена защиты) 11. ей2
284
ПАРТИЙ ТУРНИРОВ ПО ПЕРЕПИСКЕ
с44 (Не спасает 11...9!6 из-за 12. Че3 ей4 13. в!2!, и если 13...Бе5 14. Е: №6 4с3 15. Ь: 4 де5, то 16° аБ4!, выигрывая) 12. аБ4 Бс5 13. в!2 с: 33 14. 4е3 @сб! 15. Е: Ы4 а: сб 16. е!4 в!6 17. еб 4е3! 18. 1:56 1:44, и потеря шашки компенсируется лучшей позицией.
Иное — продолжение черных — 9...6сб 10. аб2 сЬ6 11. а:с7 4:6 — ведет к их поргжению. Приводим поучительный вариант: 12. еЪ4 е: 23 13. В: !4 (Грозит 14. Бс3. Недостаток расположения черных — скученность шашек на правом фланге при отсутствии упоров) 13...са4 14. с@2 Ба5 15. в!2 (Но не 15. 4с3? изза 15... 4еб5, 16... аб6 и 17... Бс5) 15...аЪ6 16. Бс3! &4:Ь2 17. а: 1.
Сила позиции белых (после 17. а: с!) состоит в том, ЧТо ОНИ | могут, сыграв {Ге3, еще более укрепиться в центре и создать угрозу прорыва на правом фланге (разменом Геб ин е:в5). В то же время шашки черных аб, Ьб, Ь8 и @6 вынуждены перейти на бортовые поля, нисколько не стесняя центральных сил противника. Возможно, например. про. должение: 17...6с5 18. 4с3 в!6 19. {е8 Веб (Если 19...5с7, то 20, е@2 {е5 21. Бе5! е: р3 22. са4 Б:!4 23. е: #5 с: е3 24. 4: п2 с выигрышем) 20. ей2 е: #3 21. В: 12 Бс7 (Остальное не лучше) 22. е3 сЬ4 23. р'4 сЬб 24. ей4 Ба3 25. 4е3 сб 26. еб сЬ4 27. са4 Ъс5 98. 4:Ъ6 а:с7 29. ей4 и белые выигрывают.
10. а1—52 Ъ6—с5 11. Б2—с3 с5—44 12. с3—Ь4 6—с5.
Вынужденно, так как нельзя 12, Гео из-за 13. е?2 и 14. Бс5.
13. Ы4: 196 с7—Ъ6.
При ‚ .аЮб белые — достигали победы путей 14. Ге5 В: М4 15. а4!
14. а5:с7 8: Ъб 1, М—е5! 6:2 16. 46: М и черные сдались, так как на 16...4с3 последовало бы 17 в: е3 сб 18. с@2 сЪ4 19. а:с5 сЬ2 20. саб и т. д.
Итак, система защиты — черных © 3. .е!6 нуждается в усилении.
№ 16. Игра Каулена
3. ЖДАНОВ И. БЕЛОВ (Львов) (Егорьевск) Турнир № 11, 1949 г.
. е3—М 16—е5 2. 52—рв3 Ю6—р5 83. 14:6 еб5—04 4. е3:сб 6:44 5. с3: е8 @46:52 6. 52—53 е@7—16 7. 42—е3 е7—46 8. с!--12 @8—е7 9. с3—Ъ4 6—е5 10. а1—Ь2 Ю8—в7 11. Ь2—с3 рв7—!{6 19. е3—@й4 е5—!4 13. Ы4—сб 46:54 14. с83:а5 16—в5 15. д4—-сб е7—!6 16. 12—в3! 14—е3 17. 42:14 @5:е3 18. с5—Ъ6! Черные сдались.
[5
№ 17. Городская партия А. ЛЬВОВ Ю. ЕРГИН (Воронеж) (Новосибирск) Турнир № 13, 1949 г.
1. с3—@4 46—с5 2. Ь2—с3 16—в5 3. с3—ЬЫ4 рв5—14 4. 64:46 е7:с5 5. в3—!4 с7—-й6 6. 42—с3 56—а5 7. 94:56 а7:с5 8. с1—-2 Ь8—а7 9.
е1—-42 (Ход, предложенный —Б. Миротиным) 9...8—е7 10. с3—@4 а7—Ъ6! 11. 52—83 (Нельзя 11. @еб из-за 11...е!61 12. е:с7 1е5 13. Е: 54 а Ъ8).
Повидимому, сильшее 11. 4с8 @с7
12. {еб е!6 13. Ве3 1:44 14. с: еб в!6 15. е: @7 В 6 16. 6с3 Бе? 17. с@4 Ге7 18. а2 аЪ4 19. Гео 1: 16 20. е!4 с: 25 21. а:а7 соб 22, а:с5 4: Ь4 93. Ба3 с уравнением — (Гомонов—Ергин).
1...97—16 12. П2—в3.
В партии Ильин—Ергин было: 12. аЪ2 Веб 13. Е: №6 4е5 14. БеЗ аБ4 15. с:с7 е:а! 16. в!4 :66 17. {еб Е: 4 18. аБ4 с: а3 19. е:а7 ае5 20. а8 е12 21. Ба7 2в3 и белые вскоре сдались.
12...48—с7 13. а1-Ъ2 В8—е7 14. 21—12 6—в5 15. 44—е5 с5—44 16. е3 ; а7 @5: 621 17. а7—Ъ8 46:14 18. Ь8: 58 14: 12 19. 18—44 е7—!6 20. 44:18 12—е| 21. с3—@4 е! а! 22. 12—03 М:1Ы2 23. 44—еб а1:16 24. 68: а! в1—<5. Белые сдались.
Окончание партии В. ПЕТРОВ И. КАЧЕРОВ (Казань) (Кишинев) Турнир № 4, 1949 г.
ненуе
; Я, д
№&
^\
К,
77 0 А = в у; ИЕ 14. е!—!9! с5—44 15. с3 : еб аб: а] достигалась путем 19. Ьсб с@6 20. то 20...4е3 и 21...а:4@8) 20..
в к но. „в
0 Л Ша
16. а3—Ы! 16:44 17. 4:16 р7:е5 18. е3: е7 е5—0й4 19. в3—14? (Ничья се: а7 4:18 21. Ёв5 и т. д.) 19... 16—65! 20. 4: 16 (Если 20. #: 16, 18—е7 21. 16:18 56-25 22. Н8: 2 а1:48 и белые сдались,

Страница 31

№ 18. «Кол»
Н. ПУСТЫННИКОВ Г. БОЙКО (Тихвин) (Молотов) Турнир памяти В. Сокова, 1951 г.
1. с3—й4 Ь6—а5 2. 44—<5 46:4 3. а3:сб 6—р5 4. р3—М р5—Б4 5. е3--@4 е7—!6 6. 02—е8 16—в5 7. сб--66 а7:с5 8. 04:6 в7—{6? (Сле-
№ 19. Игра Филиппова А. ДУБОВОЙ В. ПИСАРЕВ (Тирасполь) (Москва) Тематический турнир № 3, 1950 г. Примечания А. Дубового
1. е3—44 пб—в5 2. в3—14 Б6—а5 3. а3—Ъ4 в7—16 4. 52—а3 18—р7?
(Ведет к опасному ослаблению позиции. Следовало — ипридерживатьзя симметрии — 4...0е5) 5. 4—5! с7—Ь6 (Лучшего нет. Сразу — проигрывает 5...2!4 из-за комбинации: 6. сб, 7. Бе5, 8. ГеЗ, 9. е: еб и 10. Ь: 8) 6. с1—Ъ2 16:44 7. с3:с7 аб: с3 (Плохо ин 7...4:Ь6 ввиду 8. Ъс5! Ь: 44 9. 4с3, но 7 ..Ъ: 46 оставляло шансы на ничью) 8. 62:04 Ъ8:46 9. а3—Ь4 @6—е5 10. 44—с5 е5—4 11. 12—е3 @8—с7 12. в1—# с7—Ъ6 13. п2—р5! и черные сдались, так как на 13... 12 решает 14. Ге3
довало 8...Ге7!) 9. 56—а7 18—е7 10. 4—е5 16:44 11. е8:сб №8—е7 12. 12—6е3! с7—66 13. с1—42 Ьб: 4 14. 42—е3 8—7 15. е3:сб с7--Ъ6 16. с5—46! е7:сб 17. Ь2—с8 в7—16 18. се3—04 сб:е3 19. 12:04 4:12 20. а7 :с5 08—с7 21. е!: 3 с7—46 22. сб;е7 16:48 (Теперь, чтобы — выиграть, белые должны играть очень точно) 23. а!1--Ь2! 48—е7 24. Ь2—с3 е7—406 25. в1—-12 46—сб 20. 44: Ьб аб:с7 27. с3—04 с7—Ь6 28. 12—е3
в5—14 29. в3—М 16—ц5 30, 4 16 ня и как на 13...1:12 решает 14. Ге3 В4—#3 31. №67 66—45 32. 67—18 О немпион сепортобщества «Буревест. В: 15. 262 В: М 16. ее 1:44 17 #3—Ъ2 33. 44—е5. Черные сдались. ник» мастер Н, СРЕТЕНСЯИЙ, Ь: 48. Задача № 8 Концовка № 18 Этюд № 9 Этюд № 10 Н. МАНСУРОВ т. ШМУЛЬЯН В. АБАУЛИН Е. ЕРЮШИН Магадан Таганрог Тула Орел
ПО
И
водо дов -н ны на ипант РУ Рази пя = пасти,
„н-нса снова лоно, но н-нсн о в-н. щнн д ван "ани :
Запереть простую Ничья Для начинающих. Выигрыш.
МАССОВЫЙ КОНКУРС РЕШЕНИЙ
На решение приводимых ниже — четырех — концовок За правильные и полные решения концовок будут И. МЫШЛЯЕВА с заданием белые начинают и вышг- выданы премии (новые книги по шашкам), рывают редакция объявляет конкурс решений. Последний срок присылки решений — 15 декабря с. г.
И: И

Страница 32

О проведении конкурсов решений
Конкурсы = решений — шахматных задач и этюдов — важная форма массовой работы. Однако установившийся в журнале порядок их проведения устарел и снижает эффективность этого массового мероприятия. Если в специальных конкурсах решений участвует до 600—1000 шахматистов, то в обычных текущих конкурсах всего 100—150. Объясняется это тем, что все участвующие в конкурсах ставятся в одинаковые условия. Как для сильных, так и для малоопытных шахматистов предлагаются композиции одинаковой сложности.
В итоге выделилась группа постоянных участников конкурсов, всегда добивающихся успехов. Малоопытные и начинающие шахматисты, не уверенные в своих силах, часто уклоняются от участия в конкурсах, не присылают решений, решают композиции «для себя».
Количество проводимых конкурсов не велико. Определенных — условий конкурсов решений нет, система зачета результатов не одинакова: в одном случае за решение двухходовки засчитывается очко, в другом — два.
Как проводить в дальнейшем такие соревнования?
Постоянные участники — соревнований по решению задач и — этюдов вносят ряд интересных предложений,
П. Гризо (Одесса) предлагает разработать систему квалификации для занимающихся решениями этюдов и зедач. Кроме квартальных и специальных конкурсов проводить — закрытые конкурсы решений: «на первенство по решению задач и этюдов», и квалификационные; необходимо, по его мнению, практиковать командные соревнования городов по решению задач и ЭТЮЛОВ.
По мнению А. Махлина (Реутов), конкурсы решений задач и этюдов
следует проводить раздельно. Массовые конкурсы решений, в которых все участники выступают на равных условиях, проводить не реже четырех раз в год. Надо практиковать тематические конкурсы решений, конкурсы решений миниатюр и Т.п. А. Махлин предлагает вести учет проводимых конкурсов и принимает на себя обязательство составить картотеку по всем конкурсам решений, начиная с 1946 года.
Г. Малиночка (ст. Северская) 2Ччтает — необходимым — определить — в конкурсах единую систему — зачета очков, установив за решение двухходовой задачи два очка, трехходоой — три очка и т. д. Это позволит более точно и справедливо ©педелять места при подведении итогов конкурса.
И. Дучинский (СУГРЭС, Свердловская обл.) вносит предложение проводить конкурсы решений задач, поступивших на конкурсы составленая. Для опытных любителей необходимо подбирать специальные, трудно решщегемые задачи, дополнив — условия конкурсов обязательным и полным ‘анализом задач.
П. Пляскин (п. о. Листвянка) рекомендует чаще проводить конкурсы = решений — произведений — мастеров — отечественной — КОМПОЗИЦИИ А. Галицкого, Л. Куббеля, В. Платова, А. Троицкого, Н. Малахова.
Справедливо также критикуют участники конкурсов редакцию за задержку с рассылкой — премий и ДИПЛОМОВ.
Центральная комиссия по КкомПповиции, к сожалению, стоит в стороне от значительной массовой работы, проводимой с шахматистами по решению задач. Между тем, эта комиссия также должна серьезно заняться ©рганизацией конкурсов решений.
К. АЛЕКСИНСКИЙ.
Результаты конкурса решений
На конкурс решений задач и Этюдов первого квартала поступили решения от 141 шахматиста. На первое и второе места по решению этюдов вышли Г. Шрейдер (г. Калинин) й С. Коган (Москва), правильно решившие все этюды. Оба премируются литературой.
Правильные и наиболее полные решения всех задач прислали А. Но-
286
говицын (Иваново), П. Гризо (О.тесса), И. Дучинский — (СУГРЭС), В. Гебельт (г. Лида). Премируется литературой А. Ноговицын.
Правильно решили все задачи также С. Коган (Москва), А. Кузнецов (Реутов), ©. Мазин — (Никополь), Л. Кропотин (Верещагино), Б. Глазов (пос. Тирлян. Башкирской АССР), Д. Лобанов (Ярославль).
К истории одной задачной темы
За последние 15—20 лет в двухходовках широкое развитие получила тема продолженной защиты, введейная в практику советскими КОМПОЗИ- торами. Приводимая ниже задача показывает, что открытие этой инт®- ресной задачной комбинации относится еще к концу прошлого столетия, а первая разработка принадлежит выдающемуся русскому шахматисту А. В. Галицкому.
в о о
‘8
№ \
№ №
№ \№
=ен еее = ® №
"иеа во лап о
Мат в 2 хода — 1. КриН?.
После выжидательного 1. КрЫ2 черные в цугцванге. Безразличные отстулления слона по диагонали аб—!] ведут к мату 2. К Ь3%. Но черный слон может защититься от — этого мата путем 1.. СЬ5!; тогда блокируется поле Б5 и решает 2. Фс7Ж.
Игра коня 46 также является тематичной: 1...К@ любой ход 2. Кь7 Хх; 1... КЪ5! 2. ФабЖ с перекрытием слона. В этих четырех вариантах комбинация продолженной за: щиты выражена полноценно.
А. АНДРЕЕВ. ———©—-——
РЕШЕНИЯ МИНИАТЮР Л. КУББЕЛЯ
(«Шахматы в СССР»№ 1, 1951 г.).
№ 1 (Белые: Кр!6, Се3, пп. аб, Ь7, 46; черные: КрЫ8). 1. 47 Крс7 2. Ь8К! Кра8 3. СЬбЖ.
№ 2 (Белые: Крс8, Ла!, СЫ2; черные: Кра8, Кс5, п. а7). 1. Св! Каё!
2. Сьб!!, 1...Ка4 2. Л:а4, 1...а6 (а5) 2. С: с5.
№ 3 (Белые: Кре!1, Фа4, СВ8, п. а7; черные: Кра8, СЬ7, п. @7).
1. Фа4 Св8 2. Ф:4а7, 1...КрЫ7 2. а8Ф--. 1. .Се4 2. Ф :е4-|.
Любопытно, что эти три задачи составлены Л. Куббелем без шахматной доски.

Страница 33

Конкурс
для авторов, не получавших отличий на Всесоюзных конк урсах
На конкурс поступило более $00 задач от 63 авторов. Впервые был представлен раздел этюдов, собравший 30 произведений 17 авторов.
Наиболее полноценным — оказался конкурс двухходовок. Отличия в этом разделе распределены так: первая и вторая премии (на рав ных): В. Исарьянов (Икша) и Ю. Шост (Цхакая); почетные отзывы: 1. Е. Буланов (Тула), 2. В. Астахов (Рязань), 3. О. Волынцев (Медвежегорск), 4. Р. Вахлаков (г. Молотов); похвальные — отзывы: — 1. Э. Юсупов (Советская Армия), 2. В.
Малий (Азов), 3. А. Тусеев — (Сара. тов), 4. В. Иозайтес (Уфа). Интересные задачи — представили
Ф. Аитов (Ижевск), П. Гризо (Одекса), М. Имнадзе (Сухуми), Н. Кирошенко (Высокая Гора), В. Козлов (Мариинск), С. Софронов (г. Кирэв), В. Хуторной — (Советская Армия), Г. Шрейдер (Георгиевка). При лучшей технической обработке эти задачи могли получить отличия.
По разделу трехходовок премия присуждается задаче В. Исарьянова; почетные отзывы: 1. Л. Капуста (Ахтырка), 2. А. Молдованский (Киев); похвальные отзывы (на равных): Л. Михайлов — (Алтайский край), А. — Николаев (Рязань), ©О. Рассадин (Долгий мост), Ю. Шапошников (Улан-Удэ).
По разделу этюдов — премия присуждена П. Соболевскому (Москва); почетные отзывы: 1. П. Соболевский, 2. М. Перельман (Хабаровск), 83. Е. Кирсанов (Астрахань); похвальные отзывы — (на равных): Ю. Ульянов (Сочи), М. Дубовский (Бобруйская обл.), М. Перельман.
Двухходовки В. Исарьянова и Ю. Шоста отличаются хорошей конструкцией и свежестью тематическах замыслов. В первой проведена тема перемены — полей — блокирования — разновидность популярной темы Рухлиса, во второй — в изящной форме проходит тема перемелы матов. В задаче Е. Буланова — многократное блокирование полей в результате движений черной ладьи. Матующие ходы отличаются большой точностью. Рязанский композитор В. Астахов реализовал технически трудный замысел: взаимная перемена матов в ложной игре и решении при ходах черного короля. В — трехходэвке В. Исарьянова при экономном — построении — четыре —— правильных мата.
Премированный этюд П. Соболевского — зрелое произведение, отличающееся богатым содержанием и хорошей технической отделкой. Другой этюд этого автора очень орнгинален по замыслу. Две последовательные жертвы белой ладьи выполнены просто и изящно.
Задачи и этюды, отмеченные другими отличиями,— удачные ‚работы, но в них пока мало творческой выдумки и не всегда на высоте технчческое оформление. Следует надеяться, что молодые авторы этих произведений скоро выступят с полноценными работами, в которых покажут свое творческое Лицо.
Судьи конкурса Л. ЗА: ОРУЙКО и М. ЛИБУРКИН.
Присуждение вступает в силу © 15 ноября с. г.
П. СОБОЛЕВСКИЙ п. Премия
1-й поч. отзыв
СОБОЛЕВСКИЙ
В. ИСАРЬЯНОВ 1 и 2-я премии (на равных)
ю. шост
и ВВ Г нони о ВАНЕ Ш вн
Выигрыш
Е. БУЛАНОВ 1-й поч. отзыв
СЩО ЩО ВГЕ Ш шы: по ая
и)
| |1 НРШГЫ
Мат в 2 хода. 1. Фа5
№ \\
ъ
\№®
ч ®
ис Ш Ъ
\®
р
и |
7
Он
Мат в 2 хода. 1. СЪ4
Г Л
№ \ < № |_\ \ № № №
\\
_й = Х
|
Выигрыш
В. АСТАХОВ 2-й поч. отзыв
А
\\
“"
||
Те "=
\\
пои ис
наНЕЕНя
<<
\\
\ —
|
72
| Е
Мат в 2 хода. 1. Ке5
В. ИСАРЬЯНОВ Премия
Мат в 3 хода. 1. КЬ5
Мат в 2 хода. 1. Ф№в
Л. КАПУСТА 1-й поч. отзыв
Мат в 3 хода. 1. СЫ
287

Страница 34

№ 10. А. КОПНИВ Свердловск
Каплиевский пайон
№ 30. А. КАКОВИП
№ 29. И. ФРИТЗ Чехословакия
№ 28. В. НОВОЖИЛОВ Ростов-на-Дону
ина. — веер: в чо & ни - Е "слета 3 не в 8 ВВЕЗлЫН8 ч а Е № Ще) 3 ЕЫ | соке ЕЕ в ч „@ „ю в м ее «Е Ц соо НЕЕ В эт " Ш |: ® | № № № Я: : Оо нов я НО ВОВЕ ВЕРЕЕ Е в Ги "Рае, | иОЩНЩеВ Ч ВВ ке ВЕН рЕнЕ Е |® лоно ОЕ о ие & ОбоеневвЕ Е) в нии „е
О о Що пе Ш ища изн снои
И
сне, ВВ
ДВ В-ще
Выигрыш Свердловск Мат в 3 хода
№ 13. В. БРОН выражения меняя положе-
Безусловно, В. ВЕДЕРС.
её В & = бля нов ВЕНЕ ЗОВ НЕЕ: ВНЕ & баЧНЕЕЕ СВЕ ВБЕВ & Ваё ВСЕВНЕРЕЕО \ < № © =ве чо ® =о „8% о ё \ № `\ не К К т аи сапа Ц 8 БЕЗЕНЕВАНЕНаБОЯ ВЕ От ея в 8 о веиНЩ Во ВереВО НВ Лео Ве О ЕЕ ино, а. : _8онев д с) едощощев с кН Чао ТОВ ЖЕ с^ О Не |: БОЕ В М) - № ^^ Е < < << Г] её \№ № к 8 | № св БМ ЕбАЕВЕ Бо Ба В 58 би = ношоссв БРЕНД НВ № В от аенетоваене, Я РЕСЕЕти я силисеся иионосси а В СЕВОВВЕ ВаНЕРе 2В8Е в) = Вы: | Ао — ое ЭП Ве | СЕ ЕевееаееВ Но: ОМ вне Д ВЕЕР аЕ Веж Е ЕЕЕЗ В об ^^ ее А к < Рыбеба № &№ № В = О ТЕВЕЕЕ Ни нон ё ЭД е ‚ ® евреи = я “пес! пов : НЕЕЕНЕНЕ "тит а 8Ё Ц к : ВЗК Оо ВЕ авннавыве ВОВ Ц о ПЕ щЕ те ЗЕЕ ВЕНЕнтЕЕ баь | те В В ЗЕВАО ЕВЕ ЕНАЗНЕ Я
288

Страница 35

ИЗ КОНКУРСА В ЧЕСТЬ 30-ЛЕТИЯ ДАГЕСТАНСКОЙ АССР. (см. «Шахматы в СССР» № &)
В. БРОН А. КЕЙРАНС Юю, БЕЛЯКИН В. САВЧЕНКО 5-я премия 1-я премия 2-я премия 3-я премия
Выигрыш : Мат в 3 хода, 1. Сет Мат в 3 хода. 1, Креб „ - Мат в 6 ходов. 1. СЬо5
ИЗ КОНКУРСА КОМПОЗИТОРОВ УРАЛА
БАБИЧ 10. ВАХЛАКОВ В. ИОЗАЙТЕС А. КОЗЛОВ премия
Выигрыш : Мат в 2 хода. 1. Лев Мат в 2 хода. 1. ЛЪб Мат в 3 хода. 1, Фез
Закончен конкурс составления за- ИСПРАВЛЕНИЯ дач и этюдов для — композиторов : . Урала, проведенный — Свердлов:кям В журнале № Б, стр. 178 примеча- В журнале № 5 автором — этюда областным комитетом по делам фФ\ ние к &7-му ходу белых ошибочно. № 13 является Г. Каспарян, а этю+
зической культуры # спорта. После 87. СеЗ белые также доби- да № 14 — А. Кузнеш По двухходовкам пракированы: "! иран { Ю. Банлаковь р в В. Иозайтес, | ВАЮТСЯ НН ; ‚ ‚ + 3. Р. ИМОвВ, 3 ахлаков и ——— повиниЮ Л. Лошинский жюправляет А. Копнин (за коллективную зада- № 2, приведенную в отчете о кончу). В партия № 85 Лутиков — Шах. курсе двухходовок за — 1950 г. По разделу — трехходовок лучшей — Заде («Шахматы в СССР» № 3) («Шахматы в СССР» № 5), перестапризнана задача А. Козлова, на вто- сдались не белые, а черные. новкой пешки а5 на №6. ›
ром месте— задача В. Иозайтеса. По этюдам премии.-присуждены: 1. П. Бабичу, 2. А. Копнину. Выше приведе- ; ‚ лучши нкурса. В задаче № 62 («Шахматы в На стр: 287 в ‘ ны е композиция ко) я СССР» № 7) на №б и 17 должны быть, В. Исарьянова — пропущена белая ‚ А. КОЗЛОВ. черные пешки. * пешка 45.
-———- -- - нс оды сы - —— ря -— — -. ны ность ант оон '
| 1 ||
| ‹ 1 | Г Г» кциОННАя КОЛЛЕГИЯ: Ботвинник № №. Котов А, Ж. р в. в. редактор), | ЧВЕ4 | ЧУРОВ плАКи № Романовский п’. Юдових №. Ве, Г й
7 уе редкие: Москиь про Сарань 2 тем В Г | кл: ай” : — бла, нах ЗУ ‚ ›Подписано ж лечатя 13/Х—51 г. |. Тираж 30.000. +: Заказ № ‚$ печ. лист. — Авт. лист Уч-ны инет. $62, ‘Формат бумаги 60? и ]
== Типография издательства «Московская правда», Потаповский пер., 3 = = =

Страница 36

ЦЕНА 4 РУБ.
Турнир по переписке № 91 (2-й разряд)
Участники
Страдалов А. И... Хмельницкий Д. Г... Цоцолашвили ©. Г. Николаев А. В. Четыркин И. Д. Новиков В. Н. Данилов А. С. Тарасов М. Г. Хохлов И. В.. Воротилов А. С Гогиава К. А. .
= © Ч 09 3 С) Сл ф» СО не
Участники
Ермолин П. А. , .. Стурис Л. Я. Коломенский А. А. Лагутин В. ‚ Черняков Л. к; Авдоничев В. " Софронов С. Шабалин Г. в,
| Я 2 3 4 5 6 |7 8
Участники
Филомафитский Г. А,. Беляков В. М. Бакакин В. В. . Гросс А. Г. Коган М. К. Харькин А. Г. ,. Климович В, Г. .. т. Толекновский В. Р.. . ‚ . Войцеловский А. и . Толочко Р. 3... . .