Шахматы в СССР · 1952

№ 10 октябрь

36 стр. · PDF 6,0 МБ · текст распознан автоматически

Скачать PDF

Загружаем номер…

Для листания нужен JavaScript. Номер можно открыть в PDF.

Кто упоминается в номере

Список составила программа по распознанному тексту, поэтому кого-то она могла пропустить или спутать.

Текст номера

Текст распознан программой, в нём встречаются ошибки. Сверяйтесь со сканом.

Сильнейшие в мире й А. Константинов — 142 участника Первенство СССР по переписке
Теоретический отдел
А. Суэтин — Система Рубинштейна в славянской защите («Меранский вариант»)
Партии и окончания
Л. Аронин — Ю. Шапошников
А. Суэтин — Р. Холмов
Р. Альтшулер — В. Батуринский
И. Розенфельд — Х. Хиндре
Ю. Шапошников — Г. Лапин
Х. Ксифилинов — М. Битюцкий (окончание) Интересная — возможность
По Советскому Союзу
О. Рубцова — Женский чемпионат столкны Я. Эстрин — Турнир в Ашхабаде
295
295 300 300 Зо1 302 302 302
303 303
И. Качеров, М. Шофман — Победа команд периферии
Е. С. Колобов.
В Центральном Доме журналиста Хроника
Читатель критикует .
Библиография А. Хавин — Когда автору нехватает знаний За рубежом А. Семенов. — Крупнейшее событие современной шахматной жЖизнн о. . . Хроника
И. Майзелис — К вопросу ‹ о происхождении и развитии шахмат . . . й й
Шашки Л. Рубинштейн — Первая русская книга о шашках Наша консультация Задачи и этюды
Конкурс журнала
КОМАНДА ДСО „ИСКРА“—-ЧЕМПИОН СССР
В Одессе закончилось
командное первенство Советского Союза.
Победу одержали шахматисты спортивного общества «Искра», набравшие 49'/, очков из 80.
Второе и третье места разделили команды «Спартак» и «Наука».
| НА ОБЛОЖКЕ: сеанс одновременной игры шахматиста второго | разряда В. Шеменкова в школе № 20 гор. Горького.
Стр.
304 304 305 305
306
308
310 311
312
315 В)
318

Страница 3

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
ОРГАН КОМИТЕТА ПО ДЕЛАМ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА ПРИ СОВЕТЕ МИНИСТРОВ СССР
№ 1 О ОКТЯБРЬ
1952 г. ХХХ год издания
Сильнейшие в мире
Международные шахматные соревнования стали проводиться со второй половины прошлого века и вскоре выявили необходимость в определении сильнейшего шахматиста мира. Первый матч на первенство мира состоялся в 1886 году, и история борьбы за звание чемпиона мира охватывает, таким образом, уже много дёсятилетий.
Во многих странах росло число мастеров, к шахматной культуре приобщались и женщины. Поэтому естественно возникли также вопросы: какая шахматистка является сильнейшей в мире, в какой стране мастера достигли более высокого класса игры?
Разрешение этих вопросов, особенно проведение командного турнира наций, представляло в организацаонном отношении большие трудности и могло иметь место лишь после создания в 1924 году Международной шахматнсй федерации.
В первый раз международный женский турнир и международная шахматная олимпиада проходили в Лондоне в 1927 году.
Особое внимание любителей шахмат привлекал всегда командный турнир. Это было невиданным международным массовым соревнованием. К тому же в нем многие национальные мастера впервые получали возможность померяться силами с преуслевающими в международных турнирах гроссмейстерами.
И все же в шахматы играли одиночки. То в одной, то в другой стране случайно выдвигались талантливые шахматисты, Условия капиталистической действительности часто заставляли их менять свое подданстве. Да и сами они не были связаны с шахматной жизнью своих стран и превращались обычно в космополитических гастролеров. Поэтому успехи таких «чемпионов» никогда и ни в какой мере не были показательными и не свВидетельствовали о расцвете шахматной культуры их стран.
Вполне закономерно история шахматных состязаний не знала такого случая, чтобы представители одной страны завоевали хотя бы два из трех почетных международных званий. После 1927 года чемпионами мира были Алехин, выступавший от Франции, и Эйве (Голландия). В женских международных турнирах сильнейшей всегда оказывалась чешская шахматистка Менчик, В соревноваинях национальных команд побеждали венгры (дважды), поляки, американцы (4 раза), немцы и югославы.
В связи с невиданным расцветом социалистической культуры шахматы в нашей стране стали массовой, подлинно народной игрой. Появились миллионы Шахматистсв, из рядов которых выдвинулись многие тысячи способных разрядников и десятки талантливых мастеров. Используя все возможности, предоставленные партией и правительством для совершенствования, наши ведущие шахматисты непрерывно повышали свое мястерство.
Уже первые послевоенные международные соревнования — матчи с США и Англией, турниры в Гронингене и Москве — показали, что класс игры советских гроссмейстеров намного возрос. Можно было утверждать. что советская шахматная культура в невиданно короткие
сроки ие только догнала, но и опередила буржуазную шахматную культуру.
Однако это надо было доказать. И ие только в отдельных международных встречах, а обязательно в официальных соревнованиях за 3 почетных международных звания чемпионов, В эту борьбу советским Шахматистам предстояло включиться впервые, преодолевая значительное превосходство противников в опыте.
Напомним основные этапы этой борьбы.
1948 год... Гаага — Москва... Звание чемпиона мира завоевывает М. Ботвинник. На втором месте — В. Смыслов.
1950 год... Москва... Турнир на первенство мира среди женщин заканчивается победой Л. Руденко. Следующие три места также остаются за советскими шахматистками О. Рубцовой, В. Беловой и Е. Быковой.
1950 год... Будапешт... В соревновании претендентов на матч с чемпионом мира первые места занимают И. Болеславский, Д. Бронштейн, В. Смыслов и П. Керес.
Так советские люди завоевали не только два из трех международных званий, но и по существу все первые места в мире. Оставалось добиться еще одного — звания командного чемпиона мира.
Х международная шахматная олимпиада проходила в Хельсинки с 9 по 31 августа 1952 года. Отличие этого выдающегося соревнования от всех предшествовавших ему лучше всего выразил главный судья турнира К. Опоченский.
«Особое значение десятой олимпиады состоит в том, — сказал он, — что в ней впервые в истории международных состязаний приняла участие команда советских шахматистов. Это придало чемпионату особый характер.
В турнирном зале господствовала атмосфера дружбы и взаимопонимания. Можно было чувствовать, какое значение придавали участники состязаний этому сбстоятельству и как они стремились к укреплению культурных связей между народами».
Турнир 25 шахматных команд прошел в захватывающей спортивной борьбе. Зарубежные шахматисты давно уже разгадали одну из причин успехов советской шахматной школы — высокую шахматную культуру наших гроссмейстеров и мастеров как следствие их планомерной и систематической работы над собой.
Поэтому творчество советских шахматистов, их партии и примечания, анализы и исследования явились предметом тщательного изучения. Советская Шахматная культура стала оказывать решающее влияние на развитие шахматной мысли во всем мире. В результате команда Советского Союза (П. Керес, В. Смыслов, Д. Бронштейн, Е. Геллер и запасные И. Болеславский, А. Котов) встретилась на этот раз со значительно более вооруженнымы противниками, чем прежде. Во многих отдельных встречех советские гроссмейстеры наталкивались на упорное сопротивление.
В полуфинальном турнире все же превосходство советских Шахматистов было подавляющим. Команда СССР выиграла все матчи, набрав на 5 1/2 очков боль-

Страница 4

ше, чем занявшие второе место американцы. Сложнее оказалась финальная борьба, в которой принимали участие лучшие команды мира, к тому же выступавшие против советских гроссмейстеров с особым подъемом, как всегда играют с сильнейшими.
В связи с этим команде Советского Союза не удалось после первых пяти матчей захватить единоличное лидерство. Однако в остальных встречах решающую роль сыграли советский патриотизм, вдохновляющий всех советских людей на преодоление любых трудностей, и чувство коллективизма, цементирующее отдельных Шахматистов в единую, монолитную команду.
В заключительных трех матчах советские шахматисты выиграли 8 партий и 4 свели вничью, обеспечив себе первое место практически еще перед последним туром.
Патриотизм, единство воли к тюбеде всех участников помогли и командам стран народной демократии ксбеждать противников, обладавших более высокой шахматной квалификацией.
Таковы достижения команды Чехословакии, — опередившей американцев, команды Венгрии, ставшей выше шведов. Молодые шахматные коллективы Польши и Германсксй Демократической Республики, занявшие 12-е и 13-е места, оказались в командной борьбе сильнее, чем шахматисты Англии, Австрии, Италии и других «прославленных» шахматными успехами стран.
Каковы же итоги Х международной шахматной олимпиады? Самый значительный из них— это победа команды Советского Союза, ставшей чемпионом мира. Советские шахматисты не только опередили всех по количеству очков. Они не проиграли ни одного матча, в то время ках другие команды имеют каждая не менее двух поражений.
Однако по ходу борьбы и при изучении спортивных и творческих материалов соревнования возникли и серьезные критические замечания.
Команда СССР лишь после напряженной борьбы стала лидером соревнования. Чемпион СССР П. Керес не добился результата, соответствующего его ВОЗМОЖНОСТЯМ. Гроссмейстеры Д. Бронштейн и Е. Геллер в ответственных встречах допустили решающие ошибки. Отдельные матчи наша команда провела без боевого стремления к победе.
Эти и некоторые другие замечания широкой шахматной общественности требуют от наших шахматистов тщательного самокритичного изучения итогов олимпиады, говорят им о недопустимости самоуспокоения и ослабления работы над собой, в частности — о необходимости углубленной индивидуальной подготовки к встречам с сильнейшими зарубежными шахматистами.
Советские шахматисты являются — представителями самой передовой шахматной школы. Тем больше ответственности ложится на них в каждом новом выступлении.
Итоги Х олимпиады с достаточной проницательностью подвел президент Международной шахматной федерации Ф. Рогард. «В борьбе на олимпиаде, сказал он, победила команда Советского Союза — несомненно, сильнейштая шахматная команда мира. Я убежден, что при игре на десяти и более досках победа команды СССР была бы достигнута значительно легче. На четырех же досках другие страны смогли оказать команде Советского Союза достойное сопротивление. Я поздравляю команду Советского Союза и вместе с нею всех шахматистов СССР с новым высоким достижением в Шахматном — искусстве Турнир показал хороший пример того, как люди доброй воли во всех странах могут достичь взаимопонимания и творческого содружества».
Следовательно, всеобщее признание заслужили те факты, что международные соревнования шахматистов могут служить делу мира и что советские шахматисты— сильнейшие в мире.
т
ФИНАЛ Х международной шахматной олимпиады
Страны | 2 З 4 5 6 7 8 9 Итого | Место 1 СССР 2... ......! @ | 2+); 2 2 2 21)» 3 ЗУ. | Зи» 21 | 2 Аргентина... . .. . .Й 1: | @ | 24: | М: | Ну 3 32 | 24» | ЗЧ; 194% 2 З Югославия. „. .... .] 2 НА [.] 21)» 2 3 2+/, 3 2» 19 3 4 Чехословакия „ „ ... .Й 2 21» | ув [ ] 2 1 2 3 З'/» 18 4 5 США... .......| 2 21)» 2 2 @ 2 11/е 3 2 п 5 6 Венгрия... . .... .| НН); 1 1 21/» 2 [ ] 21)» 2 З31/» 16 6 7 Швеция. . .....,. 1 1/, НА 2 24: | 1; | @ 2 2 13 7 8 Западная Германия . . 1/ь УА 1 1 1 2 2 ® Нл 10%/» 8 9 Финляндия... ... .| НА ПА 1/5 2 Че 2 ря ® 10 9
290

Страница 5

В предыдущих юношеских командных соревнованиях на — первенство СССР лучшие места неизменно занимали — «коллективы — Ленинграда
(1949 г.—-1; 1950 г. — 1; 1951 г.— Ш--У), Украины (все годы вторые места), Москвы (1949 и 1950 гг. — ГУ; 1951 г.— 1) н РСФСР (1949 г.— Ш 1950 г.— 1; 1951 г.——-1--1У).
При подведении итогов соревнований каждый раз отмечали ряд недостатков в их организации, которые затем частично устранялись. Так, постепенно был введен раздельный зачет по шахматам и шашкам, включили в команду шахматистку, установили возрастной предел для участников. Изменялась и система — отборочных соревнований. В отличие от матчевых полуфиналов прошлых лет, на этот раз все 18 команд были разбиты на три группы. Попрежнему удивляет только состав шашечных команд по два человека. Вряд ли следует доказывать, что такая «команда» не может отражать действительной силы коллектива и, следовательно, степени развития шашек среди юношей в той или иной ‘республике. По сравнению с прошлым годом, — был — почему-то уменьшен состав шахматных команд с восьми до шести шахматистов. На соревнования в Ростов-на-Дону съехались шахматные команды всех союзных республик, а также Москвы и Ленинграда. Среди шашистов отсутствовала команда Грузинской ССР.
О значимости соревнований можно судить по квалификационному составу участников: 7 кандидатов в мастера и 84 перворазрядника!
Равномерность возрастного — состава по годам обеспечивает надежное пополнение квалифицированных шахматных кадров. Участвовало юношей # девушек 1934 года рождения — 48 чел., 1935 года — 46 чел., 1936 года — 30 чел., 1937 года — 11 чел., 1938 ® 1939 годов — 7 чел. — Последние семь совсем юных шахматистов была допущены мандатной — комиссией в виде исключения; в ОСНОВНОМ — из них была составлена команда Таджикской ССР. Среди участников было 106 комсомольцев, 118 человек сдали нормы БГТО или ГТО. Ювиоши в девушки 17 национальностей — участвовали в дружественной — спортивной борьбе.
ПОЛУФИНАЛЫ
Состав полуфинальных групп был определен положением о соревнованнях. Вызывает удивление, что — Укразна, РСФСР и Латвия, занявшие ве финале прошлогодних соревнований второе, третье и пятое — места, попали в одну группу, что заранее лишало возможности Одну — из этих
команд войти в финал.
В первой группе команда Эстоний успешно боролась не только за вы-
142 участника
ход в финал, но и за первое место, с командой Москвы. Выиграв первую встречу у команды Карело-Фннской ССР со счетом 5%: /», эстонцы были лидерами до конца полуфинальных соревнований и, несмотря на проигрыш в четвертом туре москвичам (2% : 3%), заняли первое место, набрав 21 очко из 30. Команда Москвы отстала от победителя — на очко. Во втором туре москвичи лишь с незначительным перевесом победили шахматистов Молдавии (3% : 2%), а в следующем туре должны были удовлетвориться ничейным исходом встречи с командой Грузии, которая из пяти матчей — проиграла только один (Эстонии — 2% :3%) ч заняла третье место с 16% очками. Далее стали команды — Узбекской ССР — 14, Молдавской ССР — 11 и Карело-Финской ССР — 7% очков.
Во второй группе вне конкуренции оказалась команда — Ленинграда, выигравшая все встречи и набравшая рекордное количество очков —23. Успешно выступали шахматисты Азербайджана, занявшие второе место. Проиграв ленинградцам с минимальным счетом (2%: 3%), — они выиграли остальные встречи и набралн 19 очков. В борьбе за — второе место принимали ‘участие команды Литвы (17%) и Киргизии = (16%). Намного отстали команды — Белоруссии — 9 и Таджикской ССР — 5 ОЧКОВ.
Шахматисты Таджикской ССР имели только третий разряд, а средний возраст их не превышал 14 лет. Поэтому их скромный результат все же является положительным. Важно то, что в республике началась шахматиая работа среди детей, в частности при Сталинабадском Доме пионеров создана шахматная секция. Усмаков Зафар и Тарасов Валерий в иастоящих соревнованиях выполнили норму второго разряда.
В третьей группе с первого тура лидерство захватила команда — Латвии, победившая подряд команды Казахской ССР О (4%:!М/), Армейии (3% : 2%) и Туркмении (6:0). Неуверенно начали соревнования — щахматисты РСФСР, добившиеся только ничейного результата в первом туре с Арменией, во втором с Украиной
и в четвертом с Латвией. Перед последним туром команды — имели: Латвия — 17, Украина — 16%,
РСФСР — 13: очков. Выход в фииал Латвии и Украины жазалось был уже решен, ино последние встречи принесли «неожиданные — результаты, Шахматисты РСФСР выиграли все партии у команды Туркмении, в то время как латышские — шахматисты проиграли ‘украинцам 2:4. Окончательные итоги группы: Украина — 20%, РСФСР — 19% Латвия — 19,
А. КОНСТАНТИНОВ
Армения — 15%, Казахстан — 9% а Туркмения — 6 очков. — Приходится пожалеть, что сильная команда Латвии из-за неправильной разбивки по группам не смогла попасть в финал.
В порядке жребия в финал ВОШЛИ: 1) Эстония, 2) Азербайджан, 3) Украина, 4) РСФСР, 5) Ленинград, 6) Москва. Во второй группе, где разыгрывались 7—12 места, оказались: 1) Армения, 2) — Латвия, 3) Киргизия, 4) Литва, 5) Узбекистан, 6) Грузия. В третьей группе, для определения 13—18 мест, участвовали: 1) Казахстан, 2) Карело- Финская ССР, 3) Таджикистан, 4) Туркмения, 5) Белоруссия й 6) Молдавия.
Лучших индивидуальных результатов в полуфиналах достигли: Шварц: ман (Уз.ССР), Кюхля — (Эстония), Юхтман (УССР), Гилинский, Госин (РСФСР) и девушка — Хачатуридзе (Грузия), выигравшие все партии.
Среди шашечных команд — право участия в финале получили: Украина, Эстония, „Латвия, — Белоруссия. Молдавия и Ленинград. — Команды Москвы и РСФСР смогли — попасть только во вторую группу вместе с
Литвой, Узбекской ССР, — Казахской ССР н Азербайджанской | ССР. В третью группу — вошли: — Киргизия, Туркмения, Армении, — Карело-Фииская ССР н Таджикская ССР.
ФИНАЛ
На старте одинаковых результатов достигли Москва против Эстонив н Ленинград против — Азербайджана (4И;: И). Упюрная борьба команд РСФСР — Украина — закончилась ВНИЧЬЮ.
Большое значение для распределения мест имел второй тур, в котором москвичи одержали победу над шахматистами РСФСР (3%: 2%), а ленинградцы с таким же счетом — над командой Украины. В третьем и четвертом турах команда Ленинграда проиграла командам | РСФСР (2%: 3%) и Москвы (2:4) и лишилась шансов на первое — место. Вопрос о первом месте практически был решен в предпоследнем — туре, после которого команда Москвы имела 171% очков, опередив ближайшую команду — РСФСР иа 3% очка. Ленинградцы с 12'/# очками стояли на третьем месте, а команда Украины, — потерпевшая — поражение от дружного коллектива Эстонии (2:4), отставала от них на пол-очка. Этот порядок мест остался и после пос: леднего тура, в котором москвичам не без труда удалось устоять против напористо игравших украинцев (3:3), а команда РСФСР не смогла преодолеть упорного сопротивлення команды Азербайджанской ССР (3:3). (Таблицу см. на 4-й стр. обложки).
291

Страница 6

Команда Москвы, представляющая собой высококвалифицированный ® дружный коллектив, заслуженно завоевала, второй год подряд, — первое место. Команда выступала в составе: Никитин, Быховский, Боболович, Розит, Белявский, Соболь. — Команда РСФСР может быть довольна вторым местом, ибо только счастливый случай помог ей попасть в финал. Следует учесть, что из 10 встреч команда выиграла только 4, закончив 5 вничью. Состав команды: — Гилинскнй, Полугаевский, Шестоперов, — Госин, Алалии, Титкова.
Команда Ленинграда (Спасский,
Арцукевич, Оснос, Багреев, Менщиков, Григорьева) невыгодно — выделялась слабой физической подготовкой участников. Именно это обстоятельство и предопределило неудачный финиш команды. Команда Украины, три года подряд активно боровшаяся за первое место и неизменно занимавшая второе место, вынуждена была отодвинуться на четвертое место. Это объясняется тем, что ее новые участники были менее подготовлены. Пятое место команды Эстонии — 11 эчков и шестое Азербайджана — 10 очков показывают возросшую квалификацию участников.
Острая борьба разыгралась во Ввторой финальной группе. Команда Латвии выиграла все встречи, в том числе и у конкурента — команды Грузии (4:2), но по сумме набранных очков (211%) оказалась на втором меете. Первое место заняла — команда Грузинской ССР, показавшая отличный результат (22 из 30). Третье и четвертое места поделили команды Узбекской ССР и Литвы (по 14%), у Армения — 1 и у Киргизии — 6%.
В третьей финальной группе комаида Молдавии выиграла все встречи и набрала 19 очков, следующими были команды — Белоруссии — 17%, Карело-Финской ССР — 16%, Туркмении и Казахской ССР — по 14 и Таджикской ССР — 9 очков.
Участники, показавшие лучшие ийдивидуальные результаты в первой группе, награждены дипломами и призами. Награды получили (8 порядке досок) Юхтман (УССР) — 3% из 5, Полугаевский (РСФСР) — 4, Шестоперов | (РСФСР) — 3%, Ровит (Москва) — 4%, Белявский (Москва) — 5, Затуловская (Аз. ССР)— 3» очка.
Принятая система награждения заведомо (и неправильно) лишает вВозможности получить награду шахматистов, команды которых не вошли в финал. Так, в настоящих соревнованиях сильнейшими шахматистками являлись Хачатуридзе (Грузия) | Нахимовская (Латвия), ио они — не участвовали в соискании наград, ибо Грузия и Латвия играли во — второй
группе.
По обшей сумме очков лучшие индивидуальные результаты — показали: Хачатуридзе — 9% из 10, Нахимовская 8'/», Крохина (Карело-Финская ССР) — 8, Белявский — 9, Гипслис (Латвия), Шварцман и Юхтман — по 8%, Госин — 8 очков.
292
В финале шашечных соревнований первое и второе — места — поделили команды Молдавии и — Ленинграда. Так как у них оказались одинаковые результаты по числу выигранных матчей и по таблице коэфициентов, то пришлось провести дополнительные встречи, которые закончились — победой команды Молдавии (2%: 1/).
Приятно отметить, что как полуфинальные, так и финальные — соревнования прошли в дружественной — обстановке; — нарушений — слюртивной этики со стороны участников и представителей не наблюдалось.
ТВОРЧЕСКИЕ ИТОГИ
540 партий, сыгранных в Ростове, дают богатейший материал для 0свещения творчества сильнейших юных шахматистов. Мы приводим лишь незначительную часть — наиболее интересных примеров.
Успехи Бориса Спасского уже известны. Он хорошо играет в стратегнчески ясных позициях и опасен, когда владеет инициативой. Вот характерная для него партия:
№ 213. Защита Нимцовича СПАССКИЙ ЮХТМАН
1. 44 КЮ 2. с4 еб 3. Кс3 СЫ 4. е3 0--0 5. а3 С:се3-+ 6. Бс сб 7 С43 45 8. сё ей 9. Ке? Ьб 10. а4 Саб 11. Са3 Фе8 19. 0—0 Ле8 13. Кез С:43 14. Ф:43 с4 15. Фес? е6 16. Лае! № 17. #8 Феб 18. Фе КЪа7 19. Се! Леб. 20. е4! Б4 21. КЫ1 йе 22. 1е Л:е4 23. Л:е4 Ф:е4 24. Св5! 63 25. въ Л!8 96. Ке3 ФаЗ 27. С: К:!6 28. Ф:16 н вскоре черные сдались.
Менее уверейно — чувствует — себя
щ
\\
а Ш
ь
А
те! >
\\ Ъ
Н г
Спасский в позициях с обоюдными тактическими возможностями. В парстил такую комбинацию.
Ж Вос
2 Аб А
0 7 И 7 7 | }а0 52.
23. С: 7+ Кр: 7 24. Кв5-- 97. Феб КрЫ8 28. К!7-- КрЫ7 29. К: 48 К!6 30. КП Кс? 31. еб Ке4 материальное преимущество.
Илья Гилинский любит острые пося. В следующей партии он уже в начальной стадии, не считаясь © потии с Гилинским (белые) он допуу, Г Г 0 АД р (3 77 Е у Кре8 25. ФЬ3+ К!45 26. ФЬЗ 16 39. Ла4 и белые реализовали свое зиции и отлично в них разбираеттерями, захватил инициативу.
№ 214. Сицилианская защита НИКИТИН ГИЛИНСКИЙ
1. её сб 2. КЗ 46 3. @4 сё 4. К:@4 К 5. Кс3 в6 6. Се3 Свт 7. ВВ 0—0 8. Фа2 Ксб 9. 0—0—0 Сат 10. №4 Лс8 11. в4 Кеб 12. СЬб СБ8 (жертва — качества, — предложенная В. Симагиным) 13. Ь5 ФЬб 14.С : 18
— окт б#й Жана &
И 7 и 77 7
° Шад К Щ АДАВ 0) 05 0 ВЕОАОВ
14...К: 13!
Эту жертву белые решили — отклонить. Действительно, после 15. К:!8 К:е4! у черных сильнейшая атака. Например, 16. Фа3 Л :с3! 17. Ф:е4 (17. Ъс С:с3) 17...„Лез 18. Фе4 С:Ь2- 19. Кра2 Л: 13 нли 16. ФЬб Л:с3 17. Ве Л:ед- и т.д. Сложность возникающих — вариантов
показывает глубину замысла — черных. 15. Фе3 К: 44 16. Ф:@4 Ф:04
17. Л:д4 Л:!8 18. Бе Бе 19. 65 КЫ7 20. ЛЬ4 Ьб 21. Лс& К: в5.
В результате проведенной комби: нации у черных отличное — положение, и белым — пришлось — играть очень изобретательно, чтобы — добиться ничьей.
Смело и изобретательно, как почти все украинские — шахматисты, играл Яков Юхтман. Он старается уклониться от шаблонных — продолжений. Например, его партия © Гилииским (черные) началась так: 1. е4 с5 2. КВ 46 3. с3 К!16 4. СаЗ еб 5. Се2 Св7 6. 4 0—0 7. 0—0 Фсе7 8. №3 еб 9. 4е фе 10. Св5 Ксб 11. КЬд%, и в дальнейшей борьбе белым удалось захватить инициативу и добиться победы. В матче с Латвией Юхтман интересно — провел окончание партии против — Клованса (белые).
Ч ^
и \
^ \\
№
“.
\ Ж№
в \\
Х
© \\ >
ас що
У

Страница 7

95...С: 68+ 96. Кр:13 К:!8 27, К: М Ле8 28. К45+ Л:45 и 6елые сдались, так как на 29. ей последует 29.. 54!
Ряд хороших партий провел на первой доске Тарве (Эстония). Много интересных встреч было у участников н на других досках. Приводим несколько примеров партий и окончаний.
№ 215. Испанская партия СТОЛЯРОВ БОБОЛОВИЧ (Украина) (Москва)
1. е4 еб 2. К!8 Ксб 3. СЬ5 аб 4. Са4 К!6 5. 0—0 К:е4 6. 44 №5 7. СЬЗ 45 8. @е Себ 9. Фе? Се7 10. е4 Ке5 11. сей К:Ю3 12. аЬ Ф:45 13. Кс3 Ф:Ь8 14. К@ ФЪЫ 15. К:Ъ5 0—0 16. К:с7 Ка4 17. Фа! Лай8 18. К: еб {е 19. Кр! Се5 20. Ке4 С:се1 21. Л:с! Ф: 2.
и
7
0) 0) О ЖА
2 д
Оо
70
7 Ш 00 О КАЙК
© ЖЕ рр ев
22. К!16--! е! 93. Фе4-- Кр8 24. Лс7 КЮ 25. ФЬ5 Ке7 26. ФЬб Ле8 927. ©! Феб 98. Л:е7 Ф1Ю 29. р4 Фе4-- 30. 18 Фа3 31. Кре2 аб? 32. Л: 28+. Черные сдались,
Л 216. Сицилианская защита ШАМСИЕВ ЕРШЕВИЧ (Узбекистан) (Латвия)
1. её сб 2. КВ Ксб 3. @&4 са 4. К: 4 К! 5. Кс8 46 6. Се4 еб 7. 0—0 аб 8. Се3 Ка5 9. СЬЗ Се7 10. м 0—0 11. ФВ Ъ5 12. р4 СЬ7 13. е5 К: Ъ3 14. аЪ Кат 15. Ь4 КБб 16. ФЬ5 Кс4 17. Л К:е3 18 Л :ез ФЬб 19. Ла! еб 20. ФБб 16 21. 15 еЁ 22. её Л7 93. еб Ве 24. ЛЬЗ Лет
25. Кэй в. Ж!) [0 ОЖ а ОК
7
^^ ®
№ \
7
ы №
203 7:
а 0 0х НА 0 И) ОВОС
Ее
№
и
т
®
96. К!Ы! р! 27. Феб ЛНП 28. ЛЬ7! Кр:Ъ7 29. Ф:7-- КрЫб 30. Ф:е7 45 31. Л8 в4 32. ЛеЗ Сс8 33. ФЫ4-- Креб 34. Лет Феб 35. Ке? 14 36. Ф17--. Черные — сдались.
№ 217. Венская партия ЧИКОВАНИ АУФМАН (Грузия) (Литва) 1. е4 е5 2. Кс3 К! 3. №4 45 4. {е К:е4 5. К!8 Се7 6. @4 К:с8 7. Ъс СБ 8. С43 С:48 9. сё 0—0 10. 0—0 сб 11. Фе! Каб 12. Фр3 Кс7 13. Ке5 С:в5 14. С:в5 Фат 15. С6 Кеб 16. Фр4 Фе8 17. ЛИЗ КрЫ8 18. ЛИЗ @! 19. её Ле8 20. Ле! Ка5 21. Л:Ь7--! Черные сдались, Изящно закончил белыми партию Богомольный (Киргизия) — против Маслова (Литва):
А 0) АБ ХА Же
7 и
7
Ъ\ ь
№
А
50. в7-! С:№б 51. Леб--! Кр: веб 59. в8Ф-- Ко!6 53. ФЬ8-- Креб 54. Фе8-|-. Черные сдались,
В гамбитном варианте испанской партии Меншиков (Ленинград) пожертвовал качество и две пешки Ною (Белоруссия). Сейчас — черные красиво завершают атаку:
6 №
770
\ 1
Фр) со № АК п ГО @ 0) АА АЙ т И
29.. 4! 30. её Пе! 31. 64 К!21 32. КВ Фр4 33. С: в! 34. Кр: #2 Фе3-. Белые сдались.
Среди участниц командных соревнований были способные шахматистки, но класс их игры еще иедопустимо низок. Это объясняется недостаточной массовостью — распространения шахмат среди девочек. Безусловно необходимо больше проводнть массовых турниров и комаид-
*
\ к
№
ных соревнований юных — шахматисток.
Лучше других проявили себя Хачатуридзе и Нахимовская. Приводим одну партию из матча Грузия — Эстония.
№ 218. Королевский гамбит
ХАЧАТУРИДЗЕ МЮЛЛЕР
1. её еб 2. М е! 3. КВ Сет 4. Се4 К! 5. еб Ке4 6. 0—0 46 7 ей Ф: 46 8. 44 0—0 9. Кс3 Кез 10. С:е3 № 11. Ка5 Кат 12. К:ез К!б 13. сз Са7 14. ФЬЗ Ъб 15. Кеб Себ 16. К
Отлично сыграно. Теперь в случае 16... С:с4 17. Ф:с4 черные проигрывают фигуру.
16... С: 17. К: 7! Л: 18. С:17- КрЫ8 19. Л: Кв4 20. в3 СЬ4 21. Феб Ф:еб 22. С: еб. Черные сдались.
К сожалению, в творчестве юных шахматистов имеют место и значительные — недостатки, — указывающие на неправильную работу отдельных тренеров.
Иногда можно было наблюдать, что участники, грамотно — разыгрываюшие сложные варианты современных начал, оказываются — совершенно беспомощными в открытых дебютах. Вот два примера:
Быховский | (Москва) — Надежлин (Узбекистян): 1. её е5 2. К! К!6 3. Кс3 Ксб 4. @4 её 5. К: 44 К:е1? 6. К:е4 Фе7 7. 13 45 8. СЬ5 и т. д.
Абакаров (Азербайджан) — Юхтман (Уколина): 1. 44 КЕ6 2. Кс3 46 3. е4 КЪа7 4. КЗ еб 5. Се4 Се7 6. Кеб? 0—0 7. С: 7+? Л: 8. Кеб Фе8 9. К:с7 Ф@8 10. К:а8 №5 и т. Д.
Наиболее уязвимой была — игра большинства участников в ОоКОоНчаниях. Вот как заканчивалась партия Ленчичео — (Украина) — Алалии (РСФСР).
[1 70 9
#7 5 7) ДА
|) Ш К. | ОШ с
Шо
59. в5 Ве 60. в Лс3 61. Ла7-- Кре8 62. еб Кр!8? (Правильно 62. .‚.. Лс8) 63. Ла8+ Кре7 64. №6 Лсб 65. 67 Л:еб+ 66. Кр!8. Черные сдались.
Аналогичное — окончание — Штейн (Украина) проиграл Полугаевскому.
293

Страница 8

В партии Хютт (Эстония) — Алалин (РСФСР)
#
белые сыграли 68. Кр!4, на что последовало 68...Кр!7 69. ЛЬ8? (69. 16!) 69...Л:а7 70. ЛЬ7-+} Кр 16 71 Л: а7 — пат.
ОРГАНИЗАЦИЯ СОРЕВНОВАНИЙ
Для проведения соревнования было предоставлено одно из лучших
и красивейших зданий Ростова — Окружной дом офицеров. Размещены участники были достаточно удовлетворительно; неудачным — являлось лишь то, что общежитие было расположено на значительном расстоянин от места игры.
Бледно прошли открытие и закрытие. Ни подъема флага, ни приветствий, ни цветов, ни оркестра, словом, ничего такого, что создает праздничное, радостное настроение, столь необходимое в каждом спортивном соревновании, особенно юношеском.
Из года в год юбращается виимание шахматного отдела Всесоюзного комитета по делам физкультуры и спорта на недопустимость для юношеских соревнований применяемого жесткого регламента. Один выходной день иа 10 туров и дни доигрывания в полуфинале и финале явно недостаточен. К этому следует добавить непривычный контроль времени — 45 ходов иа 2'/? часа.
Плохо, что не были учтены пожелания о запасных участниках. Отсутствие их приводит к тому, что
команда при выбытии участника паралнзуется в борьбе за подобающее ей место (в финале команда Азербайджанской ССР выступала в составе 5 человек), и — некоторые участники вынуждены были играть больными, — дабы не подводить команду.
Несколько слов о порядке проведения командных — соревнований в дальнейшем. Соревнования текущего года позволили — относительно точно распределить команды по их силе Поэтому целесообразно, начиная с будущего года, соревнования проводить в двух группах, включив в первую из них шесть команд фи: нальной группы, а также Грузии, Латвии и Узбекской ССР, занявшие лучшие места во второй финальной группе. Остальные девять команд составят вторую' группу. Команды, — оказавшиеся в первой группе на последних двух (трех) местах, переходят на следующий год во вторую группу, а на их место войдут команды — победительницы второй труппы. Более ровный состав команд в этом случае создаст условия для интересной — спортивной борьбы. Шашечные команды должны быть увеличены до 4—6 человек.
Первенство СССР по переписке
Всесоюзный комитет по делам физической культуры и спорта утвердил итоги Г шахматного первенства СССР по переписке. Победитель первенства А. Константинопольский награжден дипломом Всесоюзного комитета 1-й степени. Разделившие второе— четвертое
места Н. Копаев, В. Симагин и А. Сокольский награждены дипломами 2-й степени.
Приводим таблицу Г первенства.
Одновременно Всесоюзный комитет утвердил положение о проведении второго шахматного первенства СССР по переписке 1952—1953 гг.
Сообщаем состав участников ИП первенства, которое — началось 1 сентября с. г.
1. Н. Копаев (Черновцы), 2. П. Атяшев (Сталинград), 3. Ю. Шапошников (Куйбышев), 4. А. Маковкин (Горький), 5. К. Сицкий (Горький), 6. В. Зайцев (Москва), 7. М. Аброшин (Саратов), 8. В. Люблинский
ФИНАЛ
(Москва), 9. П. Дубинин (Горький), 10. К. Евдокимов (Запорожье), 1. С. Танин (Железноводск), 12. Л. Шамкович (Ярославль), 13. А. Садомский (Москва), 14. А. Шумахер (Гомель), 15. Ю. Гуськов — (Свердловск), 16. А. Сокольский (Львов), 17. В. Ефремов — (Ворошиловград), 18. Н. Аратовский (Саратов), 19. В. Рагозин (Москва) и 20. А. Константинопольский (Москва).
Главным судьей первенства иазначеи В. Збандутто.
Участники 11213 |4 |5 |617 18 |9 110 | 11112113 |114 | 15 |161 Итого } Место 1 Константинопольский А. М. .Й@ 01110 |1): | 111 | Е] Е {1/ | Е Е | Др | 1 | 1 Пу» 1 2 Копаев Н. А... . . . . . 1 Г] 1 |4/$ | М2 | М» | О |1 1 1/2 | 1/2 | Ме ВЕТ 111 Н 2—4 3 | Симагин В. П, 2... ... 0 |0 | @ 10| у» ЕТЕТЕ ГЕТЕ | 1 | 2 | 11 Н 2—4 4 Сокольский А. НП... .... 1 |9 | 1 111 |011 |: | Е ЕО | Е |444 | Че 1 |1 1! 2—4 5 | Абрамов Л. И. . ...... 1/2 |1/» | а | О ТФ О ТЕ |1 ЕЕ | ЕЕ ЕЕ м | О ЕЕ 10 5 6 | Руссо Д. И... . . .. .. .Й 0 |2 | О Т1 |1 | @ | 17: | 1/21 0 |» 1 Е |1 3/2 | 1/2 | 1/2 81/5 6 7 | Гречкиип Д. М. 2... ... О | ТОТО | О 1 1/, | @ | Ме) ЕТ ЕО | м Е | уз 8 7 8 | Гильман А. Н. 2... ... ОТО О | 1/4 |0 | 2 | Ч '@ 11 |1 |: | Е |1 |1/ь | 1 | уе 74а 8 9 | Перфильев А. С... . .. ‚фо |0 10| 0 | О 1 |О О | @ | 1 | 12| 1/2 | Ме | 1 | 1/ь | 1 6 [+29 3) | 10 | Шифман А. Д. 2... ... 1/5 1/2 | ОТО ГО | ме] О 1» | 0 | | ЕТО | 1 | 1 |0]! 6 9-11 11 | Эстрин Я. Б. . 2... . . „0 |: | 011101010 |4: |2 10 1 10| 11| М, 111 6 е205 В | 12 | Ивашин А. Ф. 2... ... 0 {4:00 |0 [О ЕО |2 | 11 1 | @ | М» | М: | 0 | у; 51» 12—13 13 Збандутто В. П.. . . .... 010 |0]: 11/2 | 0 |5 | 0 | 1/5 | О | О | 1 Г) 11111 51/» 12—13 1+ Жуков В. А. 2... .... 0 |0 11/2 | Ма 1 |4 | О |2} 0 |0 | М | у {0 1 @ |: | м2 5 |2 15 | Полетаев С. М... .. . . .10 |010 |010 11/21 010 |5 | ЕО |110 | 1/2 | @ | 4 15 16 Исаев Л. П. ... . .... 21 0101010142 |» |2 Е ОТО О | Ча ЕО | 1)» | 1/в [ ] Зу» 16

Страница 9

А. СУЭТИН
Система Рубинштейна в славянской защите (МЕРАНСКИЙ ВАРИАНТ) 1. 8. Се!—63
Исходная позиция системы Рубинштейна в славянской защите может получиться несколькими путями, ио обычно создается при таком порядке ходов: 1. @4 45 2. с4 сб 3. Кс3 Кб 4. КВ еб 5. е3 КЫ47 6. С43 @ 7. С: ©с4 55.
АЛ АВ с. ША ВЮ КЕ сз
АВ НАЙ НО БНЫ БЕ
Идея этой системы заключается В том, что черные временно уступают центр и начинают активные действия на ферзевом фланге, атакуя в дальнейшем центр ходами сб—сб и Ссё — 7. Белые, в свою очередь, организуют быстрое наступление в центре (е3—е4—е5), а в ряде вариантов и иа королевском фланге.
А. Рубинштейн впервые применил эту систему в 1924 г. на турнире в Меране, однако настоящее развитие система Рубинштейна получила благодаря исследованиям советских шахматистов С. Фреймана, Б. Блюменфельда, В. Созина, а в дальнейшем М. Ботвинника, Г. Левенфиша, П. Кереса, А. Котова, В. Симагина и многих других.
Материал в так:
1. 8. С43 аб 9. её сб 10. е5
А. 10...сё 11. К: Ъ5
статье расположен
1) 1...а5 2) 1...К: еб 3) 11...Кв4 Б. 10...Кв4 р пн. см 2) 11. Се4 3) 1. Ке5 Ц. 8. Се2
Ш. 8. СЗ.
Наиболее — идейное — продолжение; слон контролирует поле е4, способствуя движению пешки «е».
8... . а7— аб
Черные подготовляют продвижение сб—с5. Нередко встречается и ‚..Ъ4, продолжая наступление на ферзевом фланге. Для этого варианта характерны следующие партии:
Ботвинник — Лисицын (УТ первенство СССР) — 9. Ке& Сет 10. К: 16 К:!6 И. её СЬ7 12. Св5 0—0 (сильнее 12...Ка7 13. С: ет
Ф:е7 14. Фа4 а5 15. Ле! 0—0 с дальнейшим еб—с5) 13. Ле! Кат №4. Се3 с преимуществом у белых.
Рагозин — Лундин (Сальтшобаден, 1948 г.) — 9. Ке4 Се7 (9...с5 10. Фа4 сей 11. К: 6+ в? 12. Се4 с преимуществом у белых) 10. К: 16+ К:!6 11. её с5 12. 0—0 (хорошо также 19. @с С:еб 13. 0—0) 12... 0—0 13. Фес? Ка7 14. Ла1 Фаб? (Правильно 14...с4) 15. 45 с сильным давлением.
Лундин — Хате (Матч Швеция — Дания, 1947 г.) — 9. Ке4 Се7 10. К: 16+ К:!16 11. Кеб (новая идея) 11...СЬ7 19. Фа4 Фа5 13. Саб Ф: #2? (хорошие Шансы на ничью давало 13...С:аб 14. Ф:аб Ф: 2) 14. С: Ь7 с решающей атакой.
9. е3—е4 Иначе развивалась первая партия, игранная этой системой (Грюнфельд — Рубинштейн) — 9. 0—0 сб 10. а4 54 11. Ке4 СБТ.
Ж
К этой же позиции пришли партии Тайманов — Бронштейн (ХУП первенство СССР) после ходов 9. а4 Ь4 10. Кей СЫ7 1. 0—0 с5 и Подгорный — Котнауэр — (Прага, 1952 г.) путем 8...СЬ7 9. 0—0 аб 10. а4 4 11. Ке4 сб.
Во всех случаях черные добились
хорошей игры; Рубинштейн — после 12. Кей? Се7 13. Фе? 0—0 14. Ла! аб, Бронштейн — после 13. аб 0—0 14. Кс4 Фе7 15. Ке5 Лай8 и Котнауэр — после 12. К:!16+ в! 13. Фе? Ле8 14. 53 С4б.
9.... сб—с5
Хуже для черных 9...Ь4 10. Ка4 сб Н. еб Ка5 12. 0—0. В партиях Рагозин — Левенфиш и Рагозий — Пирц (Москва, 1935 г.) белые получили большой перевес после 19... са 13. Ле! Кс5 14. Срвб, но и пря 19...СЬ7 183. Све5 Се7 14. С:е7 Ф:е7 15. Лс! черным трудно защищаться.
1. е4—е5
В последние годы вместо 10. е5 стал применяться совершенно новый по идее вариант, разработанный чешскими шахматистами: 10. 45. Теперь плохо для черных 10...ей 11. еб Ке4 12. Се5!
Партия Шайтар—Божич (1948 г.) развивалась так: 10...с4 11. фе Ге (1...с4 19. ей Ф:47 13. 0—0 дает белые перевес) 12. Сс? Ссб 13. 0—0 ФЬб (лучше 13...Фс7) 14. Фе2 СЬ7 15. 83 с 16. аЬ еб (Сильнее 16...0—0) 17. СЬ? с преимуществом у белых.
Черным не удалось преодолеть дебютных затруднений и в партии Иливицкий— Суэтин (Тула, 1950 г.): 10...КЬб 11. 46! СЬ7 (11...е52 19. С:Б5+ а№ 13. К: №5 с сильнейшей атакой) 12. еб К!47 13. Ке4 Ка5 14. 0—0 №6 15. Ъ3 Лес8 16. Фед в5 17.
КЕ: е5! ВЕ 18. К:е5 Ле8 19. 4 К: еб 20. 1е Л: е5 21. 47+! с опасной атакой.
Мы полагаем, что на 10. @5 лучше всего играть 10...е5 11. 0—0 и теперь 11...С46 или 11...с4 с последующим Сс5.
295

Страница 10

Вернемся, однако, к основному продолжению. Сейчас у черных две возможности: А. 10...с5:@44 и Б. 10...К!6—р4, которые мы рассмотрим отдельно.
А. 10...с5 : 04 1. КсЗ : Б5! ке.
Сильнейший — ход, предложенный Б. Блюменфельдом в 1924 г. Ничего не дают белым другие продолжеиия: 1. её @с 12. в С:в7 или И. Ке4 К45.
Сейчас возможны три ответа: 1) П...а5, 2) И...К:еб (вариант В. Созина) и 3) 1!...Ке4 (вариант А. Рабиновича).
1) 11...а6 : ББ
хдаШей Е (0 ПАДАЖА
Р7 АЛ
В ОВеН ов
19. еб: 16 Фа8—ьб
В партии Ботвинник — Симагин (Х1Х первенство СССР) встретилось продолжение 19...СЬ7 13. 0—0 @# М4. С:Ь5 (очевидно лучше предложенное Д. Бронштейном 14. К: 4 Ле8 15. е3 Ссеб 16. СеЗ3) 14...Ле8 156. СМ Лаб 16. а4 Л: Ь5! и преймущцество скорее у черных.
В случае 12...е5 — (предложено В. Симагиным) белые получают атаку: 13. {е С:в7 14. 0—0 СБТ 15. Кв5
13. #6: е7 2... Не создает черным — затруднений 13. Фе? СЫ4++ 14. С@2 С:42-- 15. Ф: 42 К: №, а также 13. 0—0 в! 14. Фе? (14. Се СЬ7 15. С:Ь7 Ф:ЬБ7 16. К:@4 Ле8) 14...Ы4 15. Ла! Сс5 16. а4 №5 17. СМ Кр!8 18. Се3 еб (Кэжден — Горовиц, 1946 г.) 13. ... СЕВ : @7 14. 0—0 ... Шансы белых богаче, так как у черных слабы пункт В7 и, в известной степени, пешки Ь5 и @4. Однако ресурсы защиты и контратаки черных велики. Попытка белых сыграть сначала 14. Фе? приводит к рассматриваемым ниже вариантам, нбо после 14...0—0 плохо как 15. Фе4 {#5 16. Ф:а8 Саб, так н 15. С:Ъ5 еб, а следовательно приходится играть 15. 0—0. 0—0
14....
Эйве играл против — Ботвинника (1948 г.) сразу 14...Ксб. Чемпион мира нзбрал план скорейшего захвата важного поля еб: 15. СМ СЫ 16. Ле! Л48.
В случае 16...К:43 17. Ф:43 С:#3 18. Ф:!3 0—0 не следует торопиться с разменом чернопольных
296
слойов, как это сделал Кнышенко против Радченко (Краснодар, 1951 г.): 19. Фе4 Кри8 20. Себ С: еб 21. Л:еб 31, а лучше играть 19. Лас! Лас8 20. Фе3 Кр18 21. 4 Ле8 22. Ь5 Бб 23. Себ 16 24. СМ еб 25. Феб с сильной атакой (Сабо — Фолтыс, Будапешт, 1948 г.).
17. Лес! Л45 18. Себ С:еб 19. Л:еб Л:е5 20. К:е5 К:43 21. Ф: 43 Л 22. Фр3 с решающей атакой.
Как мне удалось доказать (см. «Шахматы в СССР», № 7), черных не спасало 18...0—0 (вместо 18.. С:е5) из-за 19. С:Б7+ Кр:Ы7 20.
Ход 14...Ксб встретился еще в партии по переписке Головко — Батуринский (1948 г.). Продолжение 15. Ле! К:43 16. Ф:43 0—0 17. Ке5 16 18. СМ также оказалось В пользу белых.
15. Фа!-е?
Же: 0] ПАПА
15. ... Се8—Б7
Плохо для черных 15...е5 из-за 16. С: 57+ Кр:Ъ7 17. Ке5- и 18. Фе4.
После 15...Ксб — (рекомендовано П. Кересом в 1939 г.) возможно 16. С:67-- (ничего не дает белым 16. С:Ь5? @3! или 16. Се? Л48, а также 16. СЫ 15) 16...Кр: 7 17. Ке5-+ Креб 18. Фр4 6 19. Фе.
Партия Котнауэр — Котов (Прага, 1946 г.) продолжалась 19...Кр!6? 20. СМ! с решающей атакой. Но вскоре Н. Ковалев (Львов) предложил играть 19...77, не опасяясь, например, варианта 20. К:еб- КрЫ7 21. ФЬ4-+ Кое8 22. К: е7 Л:е7 93. Ф:@4 СЬ7, так как преимущество оказывается у черных.
Второй вяриант Ковалева (20. СМ еб 21. К: 7-- Кр: #7 22. С: еб Фрб) подвергся проверке в партии Котнауэр — Пахман (Москва, 1947 г.), где белые добились преимущества. Однако после 23. Ф: рб Кр: еб 24. С: в7 Кр: е7 25. Ле!!! игру чериых можно усилить’ 25.. КрП7 (Пахман играл 25...Ко!6 и последовало 926. Ле8) 26. Леб КЗ 27. Лае! Л:а? 28. Ле7-+- Кр!6.
И все же окончательного вывода об этом продолжении делать еще нельзя, так как после 19...Л!7 возможны также ходы 20. №4! или 20. |4, что в партии по переписке Баринов — Качанов — (1948 — 50 гг.) привело после 20...е5 21. 15+ Кь!6 22. Ле! Ка5 23. СМ Лет к позиции, в которой белые путем 24. ФЬЗ могли получить сильную атаку. Например, 24...К!8 25. Фе8 СЬ7 96. Л:е5 или 94...Леб 25. №6. 16. Са3 : 55 ке
Вместо этого возможно также 16. СМ, на что черным — лучше всего играть, по предложению В. Снмагина, 16 ..#61, а также 16. Л@1, после чего хорошо для черных 16...Ы4 17. К: 04 С:04 18. С:Ю7+ — Кр8 и 16...е5 17. С:Ь5 С:18 18. её Кеб 19. Ъ4 (Эвентов — Сиротин. по переписке, 1948 — 50 гг.) и сейчас ие 19...КЬЗ, а 19...43! (20. Фе3 Ф:Ъ5 21. Ф:сб ФЬЫ7).
16... . ФЬ6—06
Этот ход предложен В. Симагиным. В случае 16...Ксб 17. К: 4! Л!98 18. К! белые должны Ввынграть (Керес — Пиацини, Буэнос- Айрес. 1939 г.). Однако черные Пполучают хорошую контригру путем 16...С:18 17. вЁ Ксб (анализ Крюкова, Челябинск. 1946 г.). Например, 18. Се4 Фаб 19. КроЫ1 3 20. Фе3 Ла4 или 18. С@? @3 19. С: 3 К: 93 20. Ф: 43 Ф:Ъ2.
17. Се!—@2 т. Если 17 С43. то 17...Ксб, а после 17. Л еб 18. Са? создается
позиция, в которой Котов мог получить хорошую игру против Котнауэра (Гроиинген, 1946 г) путем 18...5 или 18...56. 17... . еб—еб 18. К!3—е5 не Возможно, что лучше 18. КЪ4 5 19. Лас! и затем Ф15 с острой Игрой. 18... Ка7—!6
Партия Типари — Симагин (Бупапешт. 1949 г.) продолжалась 19. СЗ е4! 20. К:е4 К:е4 21. С:е4 ЛГе8 22. 18 43 23. Фа! и теперь путем 23...С:е4 94. Ге С:Ь2 25. ФрА+ Фрб черные получали прекрасную ИГРУ.
Таким образом, 15...СЬ7 ведет к напряжеяной борьбе, в которой шгансы черных — слетует оценить выше, чем при 15...Кс5.
2) 11...Кат:е5
хешей Е (Л о) САВВА
ЛА 7 # И ии АО ПАВ г
о
®®
\\
\®
® №
м
ой
№ с
РА О НО Я
19. КВ : еб
13. Фа! 8 Этот ход был предложен Г. Штальбергом в 1933 г. Продолжение 13. С:Ъ5+ уже давно было отвергнуто из-за 13...Са7 14. К:@7 Фа5-+- 15. Са? Ф:Ь5 16. К: 16+ еЁ 17.
`
®
®
а
ИД А \
^
ий
\\ > [Ее
аб: Ь5

Страница 11

ФЗ (17. Фе? ЛЬ8!) 17... .Ла8 18. Ф : 6 Ле8 19. ФЗ СЫ4 20. Ла! Лр5.
Однако долгое время играли 13. 0—0 Фа5 14. Фе? (14. ФЗ Саб 15. Св5 Се7). Здесь у черных есть такие методы защиты:
14...Са6в 15. Се5 (15. а4 Сб 16. аЪ СЬ7 17. Л:а8+ С:а8 18. Ксб С: сб) 15...Се7 16. М (16. а4 0—0 17. аЪ СЬ7 18. М №6 19. СЬ4 Л:а! 20. Л:а1 Ла8 21. ЛИ Ссб) 16...0—0 17. ЛИЗ СЬ7 18. ЛЬЗ еб 19. ЬЗ ЛКсВ 20. С:Ъ5 43! 21. Л:@3 Феб 22. Кр! Ке4 23. С:е7 К! с ничьей.
14...СЬ7! (предложено С. Фрейманом) 15. С: Ъ5- Кра8 16. 13.
Хуже для белых 16. #4 Се5 17. Са3 Кре7 18. Ь3 ЛЬд8, но вполне
возможно предложенное В. Пановым-
16. КЗ, например, 16...Ссб 17. Ла1 Кре7 18. Се3 и нельзя 18...е5 — изза 19. С: @4!
16...Сс5 17. КрЫ! Кре? 18. Сс4 Фаб 19. Ы4 С:ЬЫ4 и теперь ие 20. СМ? КЬВ5Ы!, как сыграл Батуев против Столяра (Ленинград, 1946 г.), а 20. ЛЫ! ЛЬЬ8 21. К: Кр: 22. Л:Ь4 Са5 с острой игрой.
14..„ЛЬ8 15. Св5 Са6 16. №4 16 (но не 16...С:е5 17. !е Кат 18. Л: Кр: 7 19. ФЬ5-Неб 20. ЛИ) 17. СЫ4 СЬ7 18. С:Ь5-+ Кре7 19. Са3 р5! 20. Гр (или 20. Се3 в! 21. С:М ЛЬе8) 20...Ф : еб 21. р!-|- Кра8 22. Ф: еб С: еб с преимуществом у
черных — (Шамаев—Шах-Задэ, — Ленинград, 1948 г.). 13. ... С18—Ы4-|- 14. Кре!--е? н..
Дважды испробовал Н. Новотельнов ход 14. Кр. После 14...ЛЬ8 15. Ксб СЬ7 16. СМ Лсе8 17. К: 48 С:13 18. К:еб С: ед 19. Кр: в2 {е 20. а3, как было в его партии со мной (Тбилиси, 1951 г.) позиция белых перспективнее. Сильнее сыграл черными Е. Терпугов (Х1Х первенство СССР). После 14...Фа5 15. Ф:@5 К: @а5 16. С:Ь5+ Кре? 17. Кре2 6 18. Кеб-- Краб у черных прекрасная позиция.
14. ... Ла8—68
Защиту, связанную с этим ходом, глубоко разработал С. Фрейман. Значительно слабее 14...Са7, как играл Шпильман против Штальберга, так как после 15. Се5 ЛЬ8 белые могли получить решающую атаку: 16. ЛЬа! 0—0 17. С:16 в! 18. ФЬ5 45 19. в4 16 20. в! № 21. Ле1-|.
Же ше) № 0 САЖА
В этом положении возможны следующие продолжения:
15. Кс6 СЬ7 16. СМ (не создает черным затруднений 16. К: 48 С : 13-- 17. Кр: 8 Кр: 8 или 16. С: Ъ5 ФЬб 17. К: а4-- Кре7) 16...Саб 17. К.: 48 С: 18+ 18. Кр: 18 Л: 48 19. С: 55+ Кре7 с равной игрой (Бронштейн— Ботвинник, матч, 1951 г).
15. С:Ь5+- Л:Ъ5 16. Феб-- Са? 17. К: 47 Ф:@а7 18. Фа8-- Кре7 19. Ф: 18 Леб- с преимуществом у черных.
15. СМ СЬ7 16. С:Ь5 (При 16. Ксб ФЪб 17. С: 18 С :сб 18. ФеЗ 0—0 у черных нехватает — качества, но юни могут путем 16...С46 перейти к партии Бронытейи—Ботвинник) 16...Кре7 17. Фр3 Фа5 18. СаЗ ЛЬе8 19. Кеб-- Бр 20. С:Ю8 КБ5 21. Фс7 Кр!6 и положение — черных предпочтительнее.
15, Фе8 Фс7 (Возможно и 15...Фа5 16. КВ еб 17. Ф:р7 е4! или 17. Ф:е5-+- Ф:е5 18. К: еб ЛЬб 19. С4а2 С:@2 20. Кр:@2 СЫ) 16. КВ.
На 16. Ксб черные жертвуют качество и получают после 16...Ф: сб 17. Ф:Ъ8 0—0 18. 3 СЬ7 19. Феб Ка5 сильную атаку. Значительно слабее 16...Са6 17. Ф:в7 Ле8 18. Ф : 16 Ф: сб 19. Се5! (Белавенец— Загорянский, Москва, 1937 г.).
16...Ф: в3 17. № Саб 18. СМ (18. К:@4 Са7) 18...С:М 19. вт Са 20. К: 4 Кре7 21. Лас! ЛИс8 с равными шансами — (Сабо-—Штальберг, Сальтшобаден, 1948 г.).
15. Св5! (разработано В. Макогоновым в 1937 г.). После этого хода для черных еще не найдено вполне удовлетворительной защиты. Например, 15...0—0 16. Ксб СЬ7 17. ФЗ, 15...56 16. С: №6 #{ 17. ФЬ5, 15... Се7 16. ЛЬсе! ЛЬб 17. Ксб СЬ7 18. К: 8 С:183-+ 19. Кр:!3 С:48 20. Лс5 или 15...С46 16. Ксб СЫ7 17. Лье1 С:сб 18. Л:©б 0—0 19. С: 16 ев! 20. Фе4+ КрЫ8 21. Фе4 15 22. Ф : 4-|--.
Не могут черные и перейти в окончание, так как на 15...Фа5 16. С:16 Ф: 18+ последует 17. в!Ё в?
18. Ксб. 3) 11... К!6—24
хде ШФ@ № аема Ш и що ГОО | АД НАК = Шон в
Долгое время эта защита была незаслуженно забыта. Причиной этому явилась партия Блюменфельд—
\\
А
ы
®
\\
®№
№
А. Рабинович (Москва, 1924 г.): 12. Фа4 ФЬб? 13. Ь3 СЬ7 14. Ве аЪ 15. Ф: ББ Фе7 16. Са? Себ 17. Фс4 К: еб 18. К: еб Ф: еб 19. Кэй с вынгранной позицией у белых. Однако, игру черных оказалось — возможным усилить. 12. Фа1-а4 Ссе8—Б7!
После 12...ЛЬ8 белые добиваются преимущества путгм 13. Ка6-- С: 6 14. ей СЬ7 15. Ф:@4 С:88 16. в! Квеб 17. Се? Ф6 18. Фс3, но не 13. Ф:@4 Ка:еб 14. К:еб Ф:а4 15. Кс7++ Крд8 16. К:еб- е 17. Ксб++ Кра7 18. К:а4 Сс5 19. КБЗ Л:ЪЗ 20. аЪ К:!2 21. Кре2 К: 22. Се3 С:е3 23. Кр:е3 СЫ7, и у черных лучшая игра (Банник—Геллер, Свердловск, 1951 г.).
13. КЬ5 : &4 Фа8—Ъб 14. 0—0 С!8—с5 15. 12—13 Кеч : 12!
Слабее играл Бек против Глигорича (Сальтшюбаден, 1948 г.): 15... С: 88 16. Ве С:в2 (лучше 16...Са5 17. КЬЗ 0—0 18. Ф:@а7 С:Ъ3 19. С:Б7+ Кр:№7 20. Фаз-НН Кре8 21. Ф:Ь3 Ф: 53 22. аЪ ЛЬ8. Ничья. Трифунович—Глигорач, — Амстердам, 1951 г.). 17. Кр: в2 С: @&4 18. Се? с сильной атакой у белых.
16. ЛП : 12 С57 : 13 17. Л: 13 Себ : 44 18. Кре!—-01 Ла8—а7
Конечно, этот анализ нуждается в практической проверке, но ясно, что н 11...Ке4 — вполне возможный ход.
Б. 10...К!6— 54
са КА В ДЕЙ ФИА
Х®
7 “С аи, й ул иеели } 70 # 72 РЯ я 7, 7 722 Руко 2 РА и / ОДК ВОЛОТ д ВО
“а 7 „й 2 но К
Этот ход был предложен А. Рабиновичем в 1925 г., но в турнирах стал встречаться лишь © 1946 г.
План черных заключается в атаке центра белых (угроза 11...с@а и 12...К:е5), избегая образования слабостей на ферзевом фланге, возинкающих после 10...с4 11. К: 5. Сейчас возможны —— продолжения: 1) 11. СМ, 2) 11. Се4 н 3} 11. Ке5.
1) {. Се!-М НИ. 2... сб: &4 12. Кс3—е4 С8—Б4-|-
После 19...62 13. 0—0 {е 14. Сева Се7 15. К: 4 ей 16. Ф:р4+ черные быстро проиграли (Болеславский — Кламан, первенство РСФСР, 1946 г.).
13. Кре!—-й1 Сс8—Ъ7 14. 62—13 Ке4—1б 15. КВ : 4 о.
297

Страница 12

Ничего ие дает белым 15. С: №6 вЪ 16. Фе! ФЬб 17. Ф: 66 0—0-—0 и совсем плохо для них 15. Лас! 0—0 16. КЁе5? (Правильно 16. Кер5) 16...К!5 17. В! 16 (Бронштейн-—Кламал, Ленинград, 1946 г.).
15... . КЬ6—15
После 16. К: 15 еЁ 17. Ка6-- С: 46 18. ей 0—0 у черных — достаточные контршансы (Иливицкий — Болеслазский, первенство РСФСР, 1946 г.).
2) 11. Се3—е4. Н.... Ла8—а7 12. К!8—р5 к.
П. Керес рекомендовал в 1947 г. 12. Ссб, с тем чтобы на 12...сй отвечать 13. Ф:@4, вынуждая 13... Кб. Однако после 12...ФЬб 13. 45 ей 14. Ф: 5 Лет 15. С:@7+ Л: @7 преимущество переходит к черным (Геребен — Радулеску, Будапешт, 1948 г.). Хорошо — также 12...Лст7! 13. 5 Л:сб 14. ас К4 : еб.
Возможно, что лучше для — белых 12. 0—0 и если 12...с4, то 13. Ф: 4 Сс5 14. Фа1 Кв:еб 15. К:еб К: еб 16. Фс2.
12... сб: 44 13. Фа: е4 44 : с3 14. 0—0 Кат : е5 15 Фр4--р3 С18—06 16. ЛИ! Ла7—а7!
В партии Микенас—Сорокин (Тбилиси, 1946 г.) было 16...Фс7 17. 5с Кс! 18. ФЬ4 СЬ7 19. С:Ь7 Л: 7 20. К: 7! с атакой у белых. Насколько опасна эта атака, показывает продолжение партии по переписке шахматный клуб Черновцы — Миронов (1948—50 гг.), где после 20...Ле8 21. Ке5 Фе7 22. а4 ЛЪЬ8В 23. ав аЬ 24. ФЫ7 Кр!8 25. Ке4 Себ 26. Св5 ФЬ7 27. Ксб черные сдались,
17. №2 : с 7—6 18. Фе3—13 0—0 19. Ке5—-67 л!8—е8
Жертва 20. С:№62 вЬ 21. Ф:1б привела к поражению белых — после 21 ..Ке4 (Новиков — Подсыпанин, по переписке, 1948—50 гг.).
Ход 16...Ла7 заслуживает серьезного внимания.
3) 11. КВ—25 ПИ... сб: 44 12. Фа! : р4 ее.
Г. Левенфиш рекомендует — 12. К: 7, что оправдывается при 12... Кр: 7 13. Ф: ое! К:е5 14. ФО5-- Кре8 15. Ф:еб @с 16. Се4 сЪ 17. С: 52 Лат 18. 0—0, но, пожалуй, опровергается путем 12...ФЬ4! 13. в3 ФЬ5.
12. ... Кат : е5
Хуже 12...4с 13. К: 7 Кр: 7 14. Ф!3-+- Кре8 15. Ф:а8 К: еб 16. Се2 Каз 17. С:43 Ф:@3 18. Ф:с8 Фе4-- 19. Се3 сЬ 20. 0—0 фа®Ф 21. Л:а!| ФБ 22. Ф: аб №6 23. Лс1.
Здесь Новотельнов сыграл против меня 24. В3 и ничего не добился (первенство РСФСР, 1948 г.), а против Камышова (Тарту, 1950 г.) усилил вариант: 24. р3 Се7 25. ФЫТ С16 26. Лео с преимуществом.
13. Фа+—е3 44 : с3 1. Саз—-е! с3 : Ь2 15. Се! : 52 Кеб—с4!
298
После 15...СЬ4- 16. КрИ Кс4 17. К:!7 преимущество у белых. 16. Се : а8 Фа8—02-- 17. Кре!-й Кс4 : 52 Сильнее 17...Са6 18. Себ- Кре7 19. Фе3 (19. Ф18 Ф:в5) 19 ..Ф: 52 20. Ф:Ъ2 К:Ъ?. 18. Са8—сб-|- Се8--а7 19. Ссеб : 47 Фа2 : 47 20. Фр3—Ъ8-- Кре8—е7 21. ФЬ5—М Кре7—е8 И белым вряд ли стоит — уклоняться от ничьей (Рагозин — Камышов, Москва, 1947 г.).
П. 8. Се4—е2
Е ©
№
[Не
Это более скромное отступление слона менее изучено. Оно ставит перед черными довольно трудные задачи.
8... Се8-—67
После 8...Се7 белые — сохраняют инициативу путем 9. е4 4 10. еб Бс 11. её С: 16 12. Бс 0—0 13. 0—0 с5 14. ЛЫ с 15. К: @&4 КЬб 16. Саз Ле8 17. С8! (Кан— Юдович, Москва, 1946 г.).
К преимуществу белых обычно ведет и 8...а6 9. е4 Ь4 (Плохо для черных как ©...с5 10. еб с@ П.Ф: 44 Сс5 12. ФЬ1 Ка5 13. Ф: 48-- Кр: 48 14. К: @5 ей — Подольный-—-Камышов, Москва. 1947 г., так ин 9...СЬ? 10. еб К@5 11. К:@5 са 12. 0—0 Се7 13. Са3 — Верегов — Симагин, Москва, 1947 г.) 10. еб Бс 11. еЁ сЬ (После 11...СЪ4 12. 0—0 К:!16 13 бс С:с3 Бондаревский в ХУГ первенстве СССР пожертвовал — Котову качество путем 14. Са3, но черные отразили атаку и выиграли. Сильнее рекомендованное И. Каном 14. ЛЫ 0—0 15. Св5 с хорошей игрой за пешку) 12. в С: в7 (Осложнения после 12..ЪаФ 13. вЬФ Фа5-+- 14. Ка2 невыгодны черным (Крогиус— Камышов, первенство РСФСР, 1949 г.). 13. С:Ь2 Фа5-+ 14. Ка2 ЛЬ8 15. Фе? с5 16. Се3 Фет 17. @5 с преимуществом у белых (Кан— Камышов, Москва, 1947 г.).
Предложенный В. Симагиным ход 8...СЬ7 существенно усиливает защиту черных.
9. а2—а3 нее
На 9. е4 следует 9...Ы4 10. еб Ъс 1. её сб 12. Те Ба® (или 12...С: 7 13. С: 2 с5!) 13. @йФ Фаб- 14. Са2 Ф:@1+ 15. С:@1 ФБ с примерно равной игрой (Чеховер— Суэтин, Ленинград, 1951 г.).
9. ... а7— аб
Может быть лучше 9...а5 10. е4 Ь4 11. еб с 12. еЁ сЪ 13. р С: рт 14 С:Ъ2 ЛЬ8 15. Фс® 0—0 16. Се3 с5 17. 9с и теперь не 17...С : с8-- (Тимофеев — Павлов, первенство Советской Армии. 1950 г.), а 17...Се4! с хорошей игрой у черных.
10. 2—4 аб—а5 11. Ла! а5: 54 12. а3 : 54 К!16—45 13. Кс3 : 45 еб: 45 14. 0—0
Ничего не дало белым — 14. Ке5 Саб 15. 4 #6 (Сабо— Бронштейн,
1949 г.). 14. ... С!8—406 Партия Каи — Суэтин — (Ленинград, 1951 г.) продолжалась 15. СаЗ К 16. Са2 Фе7 17. Ссе3 0—0 18. Ка2 Ла4 19. Се? Ла3 20. КЬЗ Сс8 и белые путем 21. Фа9! могли сохранить преимущество.
Ш. 8. Се4—63
коешей №
РИ
Это продолжение встречается редко. Оно не создает черным — особых трудностей. Им не надо лишь играть пассивно и следует во-время обезвредить возможную атаку — белых на пункты еб и #7.
еее Ь5—Ъ4 9. Кс3—е2 Ссе8—аб! 10. 0—0 СЁ —е7
и. лН-е! НА Толуш против Раядвийра (Пярну, 1947 г.) играл 11. Фс2, но после 11...е5 12. Ла! черные путем 12... 0—0 могли получить хорошую игру.
10 РОДААОЯ — 12. К22—4 Фа8—-66 Хорошо и 12...Фа5.
13. е3-—е! ... Продолжение 13. Ке5 с5 14. КГ: еб 1е 15. С: еб КрЫ8 16. КП--Л:
17. С: 77 8 в пользу черных.
13. ... л!8—@8 14. Фа1-с2 Ла8—с8 15. Се1—е3 К!6—в4!
И у черных — инициатива (Кан— Юдович, ХМ первенство СССР).
Как видно из приведенных материалов, в системе Рубинштейна много острых, конкретных возможностей, нахождение которых построено на тонком и далеком расчете. Черным во всех разветвлениях удается с03- дать полноправную контригру. Возможиости у обеах сторон далеко еще не исчерпаны. Следовательно, жЖизнеспособность системы А. Рубинштейна бесспорна.

Страница 13

партии и окончания
№ 219. Испанская партия
Л. АРОНИН —Ю. ШАПОШНИКОВ Первенство РСФСР 1952 г. Примечания Л. Аронина
1. е?—е4 е7—е5 2. Кв1— 13 Кь8—сб 3. СП—Ъ5 Ксб—@4 4. КЗ: а4 еб : 04 5. 0—0 Ке8—е7.
Черные имеют в виду в ответ на 6. с3 защитить пешку @4 путем 6...Ксб и хотят развить слона #8 на е7. Ход 5...Ке7 не нов и уже встречался в турнирной практике. Сыгранные этим вариантом партии в первенстве РСФСР протекали в содержательной борьбе с обоюдными шансами.
6. 42—43 с7—<6 7. СЪ5—а4 47—45 8. КЫ1-а2 Сс8—еб 9. Са4— 53 е7—66 10. 12—14 Фа8—а7
На 10...Св7 черные опасались хода 11. #4.
11. Ка2—!3 С!8—е7 12. Фа1-е! а Смысл этого маневра понятен:
ферзь белых при случае может быть с успехом переброшен на королевский фланг, где белые, обладая пешечным превосходством, намечают активные действия. Черные впротивовес этому стремятся — получить контригру на ферзевом фланге.
12. ... а7— а5 13. а2—а4 ФНеобходнмо, поскольку — нехорошо
13. с3 из-за 13...а4 14. Сс? @е 15. йе @3.
13. ... 45: е4 14. СВЗ : еб Фат : еб 15. @3 : е4 ке.
Хотя черные и провели полезные для них операции на ферзевом фланге и в центре, в результате чего пешка @4 стала реальной силой, их 3задача далеко не проста. Дело в том, что не ясно, жак быть с королем. В ответ на 15...0—0 последует 16. Ка5 Фат 17. 6! и если 17...р? 18. еЁ К: 15, то 19. Фе4!
Вообще, очевидно, что в случае короткой рокировки белые — получат опасную атаку. Поэтому Шапошников избирает очень острое — продолжение, связанное с рокировкой в длинную сторону.
15. сб—<5 16. 14—65 Феб—аб 17. Се!--р5 7-16 18. Св5—@2 0—0-—-0
Это продолжение наиболее опасно для белых. Жертвуя пешку, черные создают активную встречную — игру, используя положение белого ферзя на линии «е» и вскрытие линии «П».
19. Са2: а5 Ла8—е8
Конечно, не годилось ю 6 20.
Са2 вЁ 21. её и нельзя ‚К: 5 из-за 22. Феб+.
20. 15: вб Ё7:
21. Са5—@2 ке
22. с2—<3!
Пожалуй, единственная защита от
угрозы 22...Ке3 23. С:е3 Л :е4. 22. й Фа6—@6
Препятствует ходу 23. сд. После 23...К: 4 пункт 2 окажется под ударом. Поэтому белым нужно спешить с созданием встречных угроз.
23. а4—а5! Ле8—еб
Отличный ход, сочетающий защиту шестого ряда к атакой пешки е4. Черные — рассматривали еще ход 23...СЪб, но отказались от него в связи с продолжением 24. С: №6 Л: Ьб 25. Фе! Л: е4 26. са. Теперь черные собираются путем ЛЬе8 отыграть пешку.
24. Ъ2—Ы4!
Препятствуя намерению черных и развивая атаку на неприятельского короля. После 94...ЛНе8 25. с Ф : сб 26. са К: 4 27. Се3 черным плохо.
24... 94—43 25. Ъ4—Ъ5 к...
Черным снова нет времени
25..ЛЬе8 ввиду 26. аб. 25... Крс8— 58 26. а5—аб Ь7—Ъб
Белые добились реальных успехов. Пешка аб чрезвычайно опасна, король черных попрежнему расположен неудачно. Теперь, однако, следует решить задачу с защитой пешки е4.
27. в2— 3 КрЪЬ8—а7
Грозило 28. СМ.
28. Ла1—а4
Защитив пешку е4, белые `собираются, наконец, перебросить — ферзя на активную позицию. На 28... Лбе8 очень сильно 29. 24.
дли
28. ... Фа5—@7! 29. Фе!-—-Ы!! К15--а6 30. ФЫ : 43 Фа7 : 55 31. Фа3-—@5 .
Эта возможность позволяет `белым сохранить напряжение.
З1....
а ОЖ д * ‚а
ЛЬ8—е8
32. ... Ле8—е7
В обоюдном ‚цейтноте черные делают не лучший защитительный ход. Здесь возможны были еще два продолжения:
39..Фат 33. Ла@1 (с угрозой 834. СМ) 33...Фе? (на 33...95 или 33...С8 последует 34. еб) 34. СМ К:е4 35. Ф@7-- Кра8 36. ФЪ7-Н! Ф:Ь7 37. аЪ-| Кра? 38. Ла7. Если 33...Ла8, то 34. Се3 Л :е4 85. С: с5 с 36. Ф:сб-+- Кра8 37. Фа5-|- Кра7 38. К&а4 Л:@4 39. Ф: 44-|- Кра8 40. Фа5-|- с решающей атакой.
32...Фе4 (лучшая защита). Белые собирались продолжать 33. Кв5, но после 383...!е 34. ЛИ-- Л8е7 35. Л:е7-- Л:е? 36. Ф:@6 Феб вряд ли они могут использовать свой незначительный перевес. Нельзя, например, играть 37. Фа8 Ла? 38. Фс8 из-за 38...С :с3! Поэтому оставалось лишь крайне острое продолжение 33. Феб Л8е7 34. еб Ке4 35. Фе8 К: &2 36. К: 42 Ф:с3 37. КВ с угрозей 38. Ла!. Однако в ответ на 34. е5 черные могут путем 34...Фе4 вынудить размен ферзей.
33. Са2—-14
Теперь черные беззащитны. На 33...Фа7 решает 34. Ла1, а ва 33...Кс8—34. Ка4. Если же 33...Фс4, то 34. Ла!.
33. . .Каб : е4 34. СМ-—Ъ8-|! Кра7 :Ь8 35. аб—а7+- Ле7:а7 36. Ла! :а7 КрЫ8:а7 37. ЛИ—-а!- Кра7-—-Ъ8 38. Ла!--а8-- КрЬ8—с7 39. Фа1--48-- Крст-—сб 40. Ла8— с8-- Креб—Ъ7 41. Фа8—с7-|.
Черные сдались.
299

Страница 14

В “"Тбилисском культуры и отдыха имени Орджоникидзе. Во время детского праздника
Центральном парке
сеанс одновременной игры проводит перворазрядник НП. Хазаншвили.
«№ 220. Испанская партия А. СУЭТИН Р. ХОЛМОВ Полуфинал ХХ первенства СССР
Примечания А. Суэтина
1. е?2—е4 е7—е5 2. Кв1—!3 КЬ8—сб 3. СИ—Ъ5 а7— аб 4. СЬ5—а4 Кв8—6 5. 0—0 С18—е7 6. ДН —е1 Ь7—Ъ5 7. Са4—Ъ3 а7—46 8. с2—<3 0—0 9. 12—13 Сс8—еб
Эта защита часто встречается в последних соревнованиях. Не раз ее применяли чемпион мира М. Ботвинник, а также другие ведущие советские шахматисты.
10. 42—44 1. а2 : 53
На мой взгляд, это лучше, чем 11. Ф: 63, постоянно применявшееся в течение долгого времени. В минском полуфинале успешно защищался против 11. Ф: 3 черными Холмов в партии с Липницким. Их встреча развивалась так: 11...Фат! 12. КЪа2 Л!е8 13. КН 16! 14. а4 Ка5 15. Фс2 С18 16. КрЗ с5, и черные захватили инициативу.
Себ : 53
Взятие |1. аб лучше, так как открывается линия «а», после чего создается давление на пешку аб и ферзь не отвлекается на БЗ, где он не имеет перспектив и откуда рано или поздно должен отступить. Эти плюсы с избытком компенсируют ослабление пешек на ферзевом фланге, которое черные вряд ли могут использовать,
И. ... е5 : 44 300
Лучше всего черным, видимо, продолжать 1!...Фат. Хороший пример защиты за черных продемонстрировал Константинопольский — против Авербаха в ХУШ первенстве СССР; 12. Кь42 Л!е8 13. 45 Ка8 14. КП сб 15. @с (Сильнее 15. с4) 15...Ф : сб 16. Ке3 Кеб 17. Ь4 Лай8! с удобной игрой.
Значительно лучше разыграл белыми этот вариант — Болеславский против Петросяна в — полуфинале Х1Х первенства СССР. После 12. 45! Ка8 13. с4 сб! 14. Кес3 ФЬ7! позиция, на наш взгляд, выгодна для белых, имеющих перевес в пространстве.
12. с3 : 44 66—05
13. е4—е5 К!6—е4
14. КЫ!-—<3 7-15
15. еб : 16 Се7 : 16
16. Кс3 : е4 45: е4
17. Ле1 : е4 Фа8—а5
18. Ле4— 24 ..
Жо гл
Черным за пожертвованную пешку удалось получить свободную игру и активно расположить фигуры, особенно ферзя. Однако инициатива черных носит временный характер, пешки их ферзевого фланга очень слабы и белым удается атаковать @х, используя линии «а» и «с».
18. ... Ксб—а8
Черные переводят копя на еб, где он, контролируя поле сб, сохраняет за ферзем сильное поле 45. На 18.. Лай8 19. СеЗ3 аб белые играли бы 20. Лс!1 и далее Лс5.
19. Фа4—с2 к.
В партии Бонч-Осмоловский— Юдович (первенство Москвы, 1949 г.) белые избрали другой путь: 19. СМ и после 19...Кеб 20. Себ также получили преимущество.
19. ... Ка8—е6 20. Се1—е3 Л!8—е8 21. 53—Ы4 к...
Важный ход. Белые уводят из-под удара пешку, освобождают ферзя от защиты и вдобавок фиксируют слабые пешки противника на ферзевом фланге. Выясняется, что черные ничего не ‘могут противопоставить планомерному усилению позиции белых. На 21...Се7 может последовать 22.
Фе{4 Ф:е4 23. Л:е4 и нельзя 23...С:Ь4 из-за 24. @5!
21. ... с7—с6
22. Лр4—е4 Ле8—е7
23. К#3—е5! Кеб—@8
Вынужденно. На 23...К:@4 следует 24. Л:@& Ф:е5 25. Ф:себ с
лишней пешкой и лучшей позицией. 24. 12—14! Ка8—17 25. Се3--2 К!7— 06 26. Ле4-—е2 Ле7—с7 27. Ла1-—с1 аб—а5 28. 4: а5 Ла8 : а5 29. Фс2—<с5 Ь5—Ъ4
Попытка запутать игру. Белые, конечно, могут перейти в выгодное окончание после 30. Ф:@5 Л:а5 31. Л:сб Л:е5 32. е Л:сб 33. еЁ в*, но они идут навстречу осложнениям.
30. Фс5—Ъб Лс7—8 Теперь 31. Л:сб привело бы к проигрышу после 31...С:е5! 32.
Л: с8-- К: с8!, и белые остаются без фигуры.
31. Кеб : сб! Ла5-—-65
Не проходило 31...Кс4 из-за 32. К: БЫ! К: Ьб 33. Л:с8Н- К:с8 34.
К:45 Л:45 35. Ле8+ КрП 36. Л:с8 и 1. д. 32. ФЪ6—аб Фа5—15 33. Ле!--е5! Начало решающей — комбинации.
На 33...С:еб следует 34. 1е Фр5 35. Ке7-|-! Ф:е7 36. Л:с8- К:с8 37. Ф:с8-+ ФЕ 38. Фс4-- и белые выигрывают.
83. ... ФБ : 4 34. С2—е3 Ф!4—-е3 35. Ксб—е7-- | Кр!8—7
На 35...С:е7 следует 36. Л :с8-|- К:с8 37. Ф:се8-+ Кр!7 38. Феб.
36. Ке7:с8 С: е5 37. Лс1—-И-+! Кр:7—еб 38. @4:е5 Фр3:е3-- 39. Кре!--Ы1 Фе3: еб 40. Кс8: @6 ЛЬ5— а5 41. Фаб—Ъб Феб--с5 42. ЛН—е!-- Креб—а7 43. ФЬ6—Ы7-- Крат: аб 44. ФЬ7—е7+ Краб—сб 45. Ле! еб-|-.
Черные сдались.
№ 221. Сицилианская защита
Р. АЛЬТШУЛЕР В. БАТУРИНСКИЙ
Полуфинал первенства Москвы 1952 г.
Примечания Р. Альтшулера
1. е2—е4 с7—сб 2. Кв1-*3 е7—еб 3. 02—44 сб: 4 4. КВ: 4 Кр8—16 5. Кы—с3 47—46 6. СИП—ед а7—аб 7. 0—0 С:8—е7 8. 2—4 Фа8—с7 9.
Сс!—-е3 0—0 10. Ф@1--е1 | КБ8—сб 11. Фе!-е3. В партии — Бондаревский — Котов
(Х!1Х первенство СССР) было сыграно 11. Ла! С@а7 12. Фр3 К: @4 13. С: 4 Себ 14. С&3 Кь5 15. ФЕЗ еб 16. Ка5 С:@5 17. её ей 18. Ф: 15 рб 19. ФВ СЮ, и черные успешно защитились. НП... . Ксб : @4 12. Се3 : 04 Ъ7-—Ъ5 Последние два хода черных считаются здесь наиболее точными, Теперь обычно белые играют 13. а3.

Страница 15

Так например, в партии Смыслов— Котов (Х1Х первенство СССР) было 13. а3 СЬ7 14. Кры! ЛЮ8 15. СаЗ Ке8. В этом положении Смыслов уклонился от 16. ФЗ, как было в партии Смыслов— Котов — (Будапешт, 1950 г.), и сыграл 16. Лае!. В обоих
случаях, — несмотря на — некоторые трудности, черным — удалось — защититься.
13. е4—е5
Этим ходом белые пытаются форсировать события, не тратя темпа на ход а3.
13. ... 46 : е5
Если 13...Ке%, то 14. Ке4 с опасными угрозами.
14. 4: еб не.
В сыгранной позднее партии Загоровский— Зурахов — (полуфинал ХХ первенства СССР) белые продолжали 14. С:еб, но после 14...ФЬб- 15. КрЫ! СЬ7 16. Са3 Ка5 17. ФЬЗ еб 18. Ке4 15 19. К@2 К!б ничего не добились.
142... Се7—с5
На отступление коня белые играли бы 15. Ке4 с последующим С@3. Любопытен вариант 14...Ке8 15. Ке4 15 16. её Ф:в3 17. е Л:Н 18. Л: П и белые выигрывают.
15. Са4 : с5 Фс7 : с5+- 16. Крр!—11 К6—а7 17. Ла!—-е!! Яя
ЖО& В: 0] ОА АВА
1: Ч ©
172... Феб : еб? Ошибка, после которой белые получают — серьезное преимущество.
Здесь у черных были ещё две возможности — 17...К:еб и 17...54. В первом случае после 17...К:еб 18. Ь4! Фест 19. С:3 (Возможно и 19. С48 #6 20. Л:еб! Ф:е5 21. Ф:е5 1е 29. С:Ы7+ Кр:В7 23. Л: 18 СЬ7 94. Л:а8 С:а8 25. а4 с лучшим окончанием у белых) 19... Ф:©3 20. С:а8 Ф:в3 21. Ве у черных за качество инет — достаточной компенсации.
Однако. играя 17...54 18. Ке4 Ф:еб (Плохо 18... Ф:с2 19. Са3 Фс7 20. К®6-+ К:16 21. ФЬ4! и белые выигрывают) 19. К16--- КрЫ8 20. ФЬ4 К: 16 21. С183 Ф: 2! (Слабо 21...ФЬ8 из-за 22. С:а8 Ф:а8 23. Л:66! е! 24. Ф: 16+ Кре8 25. Лез Ле8 26. ФЬ6!) 22. С:а8 Сат, черные могли защищаться.
18. Фр3—-14 ...
Теперь ввиду угроз 19. Са3 или
19. СВ8З ферзь черных должен отойти.
18. ... Феб—-с7 19. Се2—@3 в7— 6 Если 19...66, то 20. Фе4 вб и в случае 21. Ф:а8 СЬТ белые вынуждены играть 22. Ф:18-|-, так как на 22. Фа7 последует 22...С:р9-- я 23...Ф:а7 с материальным перевесом у черных. Но у белых был сильный ход — 21. Л:#7!, и на 21... Л:17 возможно как 22. Ф:а8, отыгрывая ладью, так и 22. Ф: еб с сильнейшей атакой. 20. Кс3—е4 17—15 21. ФЬ4— е7! ... Важный ход. Теперь фигуры черных лишены подвижности.
21. ... Ла8—а7 22. Фе? : еб к. Итак, белые восстановили материальное равновесие, а черные попрежнему обречены на трудную защиту.
22... . Крр8—18 23. Феб—е7 КрА8—е8 24. Фе7— еб-|- Кра8—е7
Белые выигрывают время, но черные первыми уклоняются от повторения ходов, опасаясь на 24...Кр\8 ответа 25. К@6. Например, 25...16 (Или 25...Кс5 26. Феб-- Крр8 28. С: 65! аЬ 29. К:Ь5 ФЬб 30. К:а7 Ф:а7 31. Фа5-- КрЫ8 32. Фа4-| Кре8 38. Ь4 и т. д.) 26. Фе8-- Л18 27. Фе7! Фсб 28. Ь4! Фе3 29. КИ
Кре8 30. Кв5 Фр7 31. Ф:в7-+ Кр: в7 32. Кеб с лишним — качеством у белых.
Сильнейшим — продолжением было
25...К!6 26. Фе3 Фр7 27. с4! с позиционным преимуществом у белых. 25. Ке4—а6! Ка7—16 Нельзя 25...Кс5 из-за 26. Ке8- КрЫ8 27. К:с7 К:еб 28. К: еб, и белые остаются с лишней фигурой. 26. Феб—-е3 КАИ Ферзь вынужден отступить. Но на поле е3 он расположен превосходно, держа под ударом ладью а7 и контролируя ослабленные черные поля королевского фланга противника.
26. ... Л18—48 27. Каб : ©8 Ла8 : с8 28. Са : 15! Е
Белый слон решающим образом входит в игру. Плохо теперь 28...еЁ из-за 29. Фр5-- Кр\7 30. Ф:15 Феб 31. Ф: 17+ и 32. Ф:а7.
28. ... Лс8—е8 29. СЁ-—-еб Фс7—е7 30. Фе3—@4 5.
Начало — заключительной — атаки. Пользуясь связанным — положением черных фигур, белые готовят выигрывающий маневр слона.
30. ... Ла7—с7
Бсли 30...Ла8, то 31. С45! ФИ 32. Л:16 Ф:@5 33. Ф:а7-- Кр:!6 34. Фе? Кр!5 35. ЛИ и т. д.
31.Себ—-45! ан
На 31. Сс4 черные могли ответить 31...Фа8.
31... Фе7 : е1 32. Фа4 :“6-- Кре7-— №6 33. Ф16-—44-+ Кобе? — 34. ФМ :с7+- | Ле8—е7 35. Фс7—с8-Р Фе! : с3 36. Ь2 : е3 Ле7—е2 37. Са5— ЪЗ аб—а5 38. а2-—а4 Ъ5:а4 39. СЬЗ : а4.
В этом — безнадежном черные просрочили время,
положении
№ 222. Защита Нимцовича И. РОЗЕНФЕЛЬД Х. ХИНДРЕ
Первенство Эстонской ССР по переписке, 1951 г.
Примечания И. Розенфельда
1. 42—04 Ке8—!16 9. с2—с4 е7— еб 3. КЫ-—с3 С18—Ы Фа!-<2 КЫ8—сб 5. е2—е3 О—О. На 6 Кре2 черные могут теперь ответить 6. . .45. Хуже сразу 5. . .еб 6. @е! К: еб 7. Са? @6 8. а3 С:с3 9. С:се3 О—О 10. КВ К!47 11. Се? Фе7 12. Лай! с лучшей
игрой у — белых — (Керес— Эйве, 1940 г.). 6 Ссе1—42 Л!8—е8 7. а2—а3
Саб : е3 8. Са2: с3 еб—еб 9. 04—05?
Белые недооценили ответа черных, в противном случае они сыграли бы просто 9. @е!
9. . .Ксб—84! 10. Фсе?2—@1 с7—с5 1. СН—е2 Ка4—15 12. Фа!-с2 @7— 46 13. 52—14?
Начало необоснованного пешечното штурма на королевском фланге. Белым следовало сперва подумать об окончании развития. Правильно было 13. О—0О—0О или 13. КВ.
13. . .Б7—Ъ5! 14. р2—р4.
Еше не поздно было отказаться от избранного плана и сыграть 14. сЪ.
14. . .КЕ5—а4!
Любопытный случай! Черный конь снова жертвуется на поле 4. На этот раз белым приходится принять жертву.
15. е3: 44 еб: &4 16. Ссе3—а2.
Нетрудно — убедиться, что — 16. О—О-—-0О или 16. в5 оставляет за черными решающее преимущество.
16. . 5: с4 17. Фе2:с4 Сс8—Ъ7 18. Са2—е5 Ф@8—Ъб 19. Св5:16 СЬ7—аб 20. Фе4—се! в7:6 21. Кре1— 02.
На 21. Кр!! последует 21. . „Л : е2!
21. . .сб—с4 22. Ла!--Ы 4-43 23. Се2—@1.
Если 23. СН, то 23...Ф:Ю-- 24. Крс8 ЛЬ8!
23. . с4—с3-!
Заключительный задачный ход на тему блокирования поля с3.
24. Ь2: с3 ФЬб :12--. Белые сдались.

Страница 16

№ 223. Сицилианская защита Ю. ШАПОШНИКОВ Г. ЛАПИН
Турнир по переписке № 170 памяти М. И. Чигорина
Примечания Л. Абрамова
1. е2—е4 с7—сб 2. Ке1—-!3 КЬ8— сб 3. 42—44 сб: 4 4. КВ : 44 К!8— 16 5. Кы-—-с3 @7—46 6. Ссе!--р5 е7—еб 7. Фа1-42 а7—аб 8. 0—0—0 17—Ъб 9. Св5—4 Се8—@7.
Эта позиция, возникающая в очном из вариантов системы — Раузера, за последнее время часто встречалась в партиях ответственных соревнований. Угроза 10...К:@4 и 11...е5 вынуждает белых отойти конем или слоном. Лучшим продолжением, очевидно, является 10. Срв3, как играл, например, Авербах против Суэтина в ХУШ первенстве СССР («Шахматы в СССР» № 1, 1951 г.). Белые сохраняют напряжение в центре и давление на пешку @6. Значительно меныце затруднений доставляет черным 10. КЬЗ нли 10. К:сб. В последнем случае белым нелегко воспрепятствовать освобождающему продвижению @6—05.
10. Ка4 : сб Са7 : сб 11. Ф@2—е3.
Неестественный ход, направленный против 11...05, что сейчас плохо, из-за 12. её С:45 13. Се4. Однако он снимает удар с пешки @6 и привязывает ферзя к защите пешки е4, что черные сразу используют, легко отражая угрозу 12. еб. Испытанное продолжение здесь 11. 13 ин на 11... 45—12. Фе!, как играл Керес против Аронина в Х\У1Ш первенстве СССР.
11...Фа8-—с7 12. СН-е?2 С18—е7 13. Ла1-— 02.
В этом положении партия Бойч- Осмоловский-—Аронин (матч, 1950 г.) продолжалась 13...е5 14. Се3 0—0 15. СЬ4 КЫ7 16. С:е7 Ф:е7 17. М4, и в ответ на 17...Л!а8? белые путем 18. в4 начали прямую атаку на позицию неприятельского короля. Г. Лапин прежде всего включает в вариант важный контратакующий ход.
13...57—Ь5 14. а2—а% еб—е5 15. СМ-—р3 0—0 16. Се3-—-Н4.
Этот маневр оправдывается только в том случае, если черные будут стремиться к раэмену слонов. Объективная оценка создавшейся позиции говорит © том, что фланговая атака черных развивается быстрее, чем у белых. Следовательно, правильным решением было 16. М, с тем, чтобы активными действиями в центре (при случае Ка5) нейтрализовать угрозы черных. Упуская это, белые — предоставляют противнику — возможность быстрого развития инициативы на ферзевом фланге.
16. ... Ь5—Ы4! 17. а3: 4 л18—58 18. Се2—с4
Можно ли рекомендовать — белым что-либо лучшее? Очевидно, нет, так как к защите позиции короля надо
302
привлечь дополнительные силы. Попытка ослабить давление на пешку е4 путем 18. С: 16 вряд ли возможна, так как после 18...С:16 надо тратить время на 19. 4. В случае 18. #3 Л:Ы4 белым рано или поздно придется сделать ход Ъ2—Ъ3, после чего продвижение пешки «а» должно решить исход борьбы.
18. ... ЛЬ8: 54
19. Фе3—43 Фс7—а5
20. Кре!-Ы! .. Черные — добились ощутительного
позиционного преимущества, и, как часто бывает, реализация перевеса осуществляется комбинационным путем. Сначала выключается из игры чернопольный слон — белых, затем жертвой фигуры отвлекается последний защитник линии «а».
м... 27—65 21. СЪ4-—-е3 К!6 : е4! 22. Кс3 : е4 ЛЬ4—а4
Исход борьбы решен. На 23. 3 последует — 23...Ла!-- 24. КрЫ2 Фа3-- 25. Кре3 5, а ход в партии позволяет дать мат в 9 ходов более эффектным путем.
23. с2—<3 Ла4—а1-|- 24. КрЫ1-—с2 Фаб—а4-|- 25. Се4—-Ъ3 Фа4 : 53--!
Белые сдались, учитывая следующее продолжение: 26. Кр: 53 Са4-|- 27. Крс4 (27. КрЫ4 ЛЬ8-- 28. Крс4 СЬЗХ или 28. Краб С: @1ГХх) 27... Лс8-- 28. Кра5 Себ- 29. Кре4 @5-- 30. Ф: 5 СЬ5---- 31. КрЬЗ Са4х.
Окончание партии
Х. КСИФИЛИНОВ М. БИТЮЦКИЙ
Полуфинал первенства ЦС ДСО «Урожай» 1952 г.
„а 0 № К О ОА 0 ВАЛА
07 7 22770 7
й й Щ. й Ш № 0 САС
ОО АЙ
—Щ И) 0) Св 41. Каб—!7! В: в2-|-
В сложной позиции, изобилующей разнообразными комбинациями, черные переоценивают свои шансы. Онн должны были довольствоваться ничьей, которая достигалась путем 41... К!2-- 42. Кре! Фе 43. КАб--! (Если 43. Л: 12, то 43...Фе1-- 44. ЛИ 12-- сматом) 48...Ф: №6 (Если 43...Кр\8 то 44. ФЬ2-- еб 45. Ф:12 Ф: 16 46.
®
©
\®
№ \\
Ф:13!) 44. а8Ф КВЗ-- 45. КрЫ! К с вечным шахом. 42. Кр! : е2 Ке4—е3-|- 43. Кре2—Ы!!
Только так. При 43. Кре! белые проигрывают. Например, 43...К: 1 44. Кво Феб и затем 45...Фа5-|. Интересен вариант 43. Кре!1 К:П 44. КЬб-+- КрЫ8 45. КП-- Крат 46. Ка8-- Крб 47. а8Ф Фе3-- 48. Кри Ке3-- с решающей атакой у черных.
43. ... Кез: 1
Вынужденно ввиду — угрозы 44.
КАб-- Если 43...Кре7, то — 44.
Кв5о-- КрЬб 45. Ле! и т. д. 44. КИ—-в5! КН—е3-- 45. КрЫ!--е2 л18-—-12-- 46. Кре2 : 12 Фа3—с5-- 47. Кр!2—в2 Феб—-с2-|- 48. Крв2 : 23 Фс2—а3-- 49. Кв5— 13 ФИ3—-а6--
50. Кре3-—е2 и черные сдались. Примечания Х. Ксифилпинова.
ИНТЕРЕСНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ
0 ВО 1
И) 0) Гай
\ ^
А Л ОЖ
Во
В этом положении, создавшемся в партии — Сафонов—Гейлер — (турнир кандидатов в мастера, — Москва, 1952 г.), белые сыграли 43. Гр н лишь благодаря неточной игре противника достигли ничьей.
Между тем, в их распоряжении была интересная возможность — 48. Леб!.
Если теперь черные не принимают жертву ладьи, а играют 43...Лд5, то белые после 44. Л: аб Л:15-- 45. Кре3 25 (Видимо, лучшее) должны сделать ничью, Например: 46. Кре4 Краб 47. Лсб с4 48. аб Лаб 49. Кра4 Ла4 50. Креб 15 51. КрЪб е4 52. Юр Ве 53. а7 е3 54. Л:с4 в2 55. Ле!! (Проигрывает 55. Л:а4 ввиду 55... 21Ф-+ 56. КрЬ7 Фр2- 57. Крьб ФЬ2-- и т. д.) ин затем 56. Лв1.
В случае принятия жертвы (43... Ге) возникает интересная — борьба проходных пешек против ладьи, причем шансы белых оказываются ие хуже.
1. 44. Ге! (Но не 44. 7 Ла8 45. Ге ввиду 45...Л!8! и черные выигрывают) 44..Л4а6 45. 7 Л :еб 46. 18К+!
П. 44. !е Кре8 45. е7 Кр!7 46. {р! Ла2--н 47. Кр!8 Лла3-- 48. Кр /44-- 49. Кре3! и белые выигрывают;
Ш. 44. № в! 45. е7 Ла2-- 46. Кр! Лаз 47. Ком Ла4-- 48. Кр!3! (Но не 48. Кр!15 Ла5-+ 49. Кр:!6 Ла!) 48.. ЛаЗ-- и ничья.
Примечания Г. Гейлера
о
77
5 |
Ч \
7
[>
Ч ы в п
м

Страница 17

ПО СОВЕТСКОМУ СОЮЗУ
ЖЕНСКИЙ ЧЕМПИОНАТ СТОЛИЦЫ
Х\Т1 женское шахматное — первенство Москвы завершило большие отборочные соревнования. В пяти группах четверть-финалов играли 60
человек, впервые участвовало мяого
молодежи — студенток и старших.
школьниц. Массовость женских соревнований значительно возросла, но все же цифры роста для Москвы иедостаточны; при лучшей постановке шахматной фаботы среди женщин можно было привлечь значительно больше участниц.
Победительницы — четверть-финалов вместе с шахматистками первого н второго разрядов в трех группах полуфиналов оспаривали право участия в финале. Первые места заняли: в первой группе Бардина — 9% из 11, Морозова — 9, Рабинович — 8, Константинопольская — 7%; во второй группе — Елянская и Кацкова — по 9 очков, Обервельтхут — 8%; в третьей группе -— Морачевская — 9, Павлова — 7%, Черепанова — 7, Алфеевская — 6%
В финал персонально были — приглашены участницы финала первенства Союза.
Первое место с прекрасным результатом заняла Быкова, набравшая 13 очков из 15, второе — Рубнова (12), третье и четвертое места разделили Войцик и Крезберг (по 11!/2). Далее стали — Морачевская (10%). Бардина (8), Кацкова (8), Чудова (7), Алфеевская (7), Константинопольская и Рабинович (по 6), Черепанова (51%), Морозова (5). Еланская (3!/»), Павлова (2%) н Обервельтхут (2 очка).
Победительница турнира Е. Быкова в шестой раз завоевала звание чемпионки Москвы. Упорство в защите, большая воля к победе, хорошее разыгрывание дебютов и концов партии — поставили ее выше остальных участниц и позволили ей ни разу не испытать горечи поражения.
Хорошо сыграла прогрессирующая Крезберг. Шахматистка остро Ккомбинационного стиля, она значительно усилилась в позиционной игре.
Прекпасно провела турнир Н. Войцик. Вызывает удивление, что эта одаренная шахматистка, регулярно занимающая высокие места в первенствах столицы, неудачно играет в чемпионатах страны. Войцик одинаково сильна в позиционной и комбинационной игре, но болезненно переживает поражения. — Приводим партию, характерную для ее игры,
«№ 224. Венская партия
Н. ВОЙНИК М. КОНСТАНТИНОПОЛЬСКАЯ
1. ей еб 2. Кс3 К16 3. 14 5 4. Ге К:е4 5. ФВ 15 6. 48 К:с3 7. с 44 8. Фе3 рб (Сильнее было 8... Ксб. и далее Себ, Фа7 и 0—0—0}) 9. КВ с5 10. се4 Се? 11. Се? Ксб 12. 0—0 0—0 13. 4! Фе7 14. СММ Ле8 15. Лае1 Себ 16. 5! в 17. Ке5 СП 18. К: Ф: 7 19. ФБ? К:е5 20. С:Ь5 Кеб 21, С@6 СТВ 22. С18! КрЫ8 23. Са5 Фат 24. С : 18 К: (На 24...Л:е! последовало бы 25. С:с5!) 25. ФЬ4 Крр7 26. ЛЫ Кеб 97. Фе5 ЛаЪ8 98. Л:15 8 29. Л:!8 Кр:!8 30. Ф!6-|. Черные сдались.
Морачезская на очко тперевыполнила норму первого разряда. Интересяо, что Морачевская, наряду с Чудовой и Рубцовой, — являлась
участницей чемпионата Москвы еще в 1928 -году.
Разочаровало — выступление Кацковой. которую многие ожидали видеть в числе победительниц турнира. Кацкова неуверенно играет в острых позициях.
7\/, очков, конечно, слишком мало для Чудовой, неодиократной чемпиоики Москвы и одной из сильнейших шахматисток — страны. В
этом турнире она играла крайне вяло и допускала грубые просмотры.
Особый интерес представило участие молодых шахматисток Еланской, Константинопольской, — Павловой и Черепановой. Еланская и Констаитчнопольская — воспитанницы шахматнэй школы Стадиона — юных пионеров.
Из этой группы мне наиболее импонирует — творчество — Черепановой. Она всегда стремится к победе, не боясь осложнений и пожертвований. Так оиа играла и против Быковой и Рубцовой, пусть пока неправильно, но в этом дерзании — залог дальнейших успехов.
'Надо отметить, что к концу турнира возросло количество «зевков», грубых просмотров, вызванных, очевидно, усталостью — участниц. Не свободна от подобных промахов была и игра автора этой статьи.
О. РУБЦОВА
Турнир в Ашхабаде
Пятнадцатое первенство — Туркмении закончилось следующими — результатамн: 1. Эстрин (вне конкурса) — 13/2 очков из 15, 2. Бурашников (Ашхабад) — 111%, 3. Папаяни (Кеоки) — 11, 4—5. Ташли Тайлиев (Безмены) и Ходжамурадов (Теджен) — по 10 и т. д.
Приятное — впечатление произвела уверенная игра Б. Бурашникова, хорошо понимающего — позицию, а также интересная и содержательная борьба почти во всех партиях А. Папаяии. Многие другие участники также неплохо разбираются в 0сложнениях и точно проводят окончания. Однако дебютная подготовка у большинства шахматистов республики неудовлетворительна. В значительной степени это объясняется почти полным отсутствием шахматной — литературы, особенно на туркменском языке.
Приводим одну из лучших партий
турнира.
№ 225. Каталонское начало
А. ПАПАЯНИ Х. ХОДЖАМУРАДОВ
1. а1 еб 2. с4 К!6 3. в3 @5 4. Се? сб 5. КВ @с 6. Ке5 Фа5-- 7. Са2 Фаб 8. Фе! Ъ5 9. а4 Ка5 (черные удержали лншчюю пешку, но при этом сильно отстали в развитии) 10. Ка3 ФЪб 11. а$ сЪ.
Ж
хаалФй Ж В ЗА АПТ
ЧА кл п и и пОлитотя
12. Ь3! Ф: 4 13. с с 14. Ка: с4 К@7 15. е3! К:еб 16. ей КкаЗ-+ 17. Кре? К:е!+ 18. ЛЬ: с! СЫТ 19. С:@5! ей 20. КЬ6! ЛЬ8 (Промгрывало н 20..аЪ 21. Л:а8- С:а8 22. Лс8-+ Крат 23. Л: а8, так как черные полностью связаны) 21. СМ и белые выиграли.
ни № №
\\
№
Е
за
а а
Ъ
Я. ЭСТРИН. 303

Страница 18

ПОБЕДА КОМАНД ПЕРИФЕРИИ
В течение десяти дней один из крупнейших клубов Тирасполя был заполнен многочисленными зрителями, пришедшими — посмотреть на проходившие — здесь соревнования шахматных н шашечных команд городов Молдавской республики. Командное — первенство оспаривали сильнейшие шахматисты и чашисты Кишинева, Белых, Тирасполя, Бендер, Оргеева ин Рыбницы.
Команда каждого города состояла из 5 шахматистов, 1 шахматистки, 8 шашистов и 1 шашистки. От Кишнипева в состязаниях — приняли участие две шахматные команды, а от Тирасполя — две — шашечные. Кроме общего зачета, был устаповлен и раздельный зачет по шахматам ин шашкам.
Уже первые встречи команд — показали, что коллективы — периферии могут не только оказать — серьезное сопротивление столичным командам, но и принимать активное участие в борьбе за призовые места.
Лишь шестой тур определил — победителя среди шахматных команд. В этот день встречались лидеры — первая команда Кишинева и шахматисты Тирасполя, имевшие по 23 очка. Эту решающую встречу — столичная команда провела зиачительно ниже своих возможностей. Вначале казалось, что чаша весов склоняется на сторону — кишиневцев. Встреча шахматисток принесла — победу Кубеш (Кишинев). На большинстве остальных досок у представителей столицы вырисовывалось явное позипиойное — преимущество. Однако последующее опровергло все прогнозы. Кандидат в мастера Шофман, сделав в середине партии иесколько пассивных ходов, ПОЗВОЛИЛ своему противнику чемпиону Тирасполя перворазряднику Когану — развить неотразимую атаку.
Остро протекавшая встреча — вторых досок В. Чембровский (Кишинев)—И. Левандовский (Тирасполь) после 30-го хода черных пришла к следующей сложной позипии:
® пап*
Х
Г ОАИЫЙ
А
В такого рода обоюдоострых положениях дорог каждый темп. Имея все шансы на победу, белые опро-
304
метчивым ходом 31. Фе3? допустили потерю времени. Им следовало играть 31. Ве.
Последовало: 31...К: 3! ресная жертва качества, белым следовало отклонить — путем 32. Ф: 43) 32. Л:Ъ8? КМ 33. К: М ве! 34. ФВ Л:с3! 35. Ф:с3 Ф:в4+ 36. КрЫ2 Ф:15, и через несколько ходов белые сдались.
(Интекоторую
В итоге встречи игравшие с большим подъемом шахматисты — Тирасполя добились крупной победы — со счетом 41% : 1,
Доипрывание отложенных — партий н финальный седьмой тур не внесли существенных изменений. Первое место н переходящий приз по шахматам завоевала набравшая 33 очка из 42 возможных команда Тирасполя, — выступавшая в составе М. Когана, И. Левандовского, М.
Коршуна, 3. Белова, Н. Блохина и Д. Гапульсхой.
У шашистов первое место заняла команда города Бельцы, набравшая 21% очка из 28 возможных. Команда имела такой состав: Л. Эдельман, В. Морозов, В. Эдельман и Л. Фридман. 21 очко набрали шашисты Кишинева.
Приз за лучшяй результат в 0бщем зачете по шахматам и шашкам
завоевали шахматисты и шашисты Тирасполя.
Неуспех столичных команд объясияется легкомысленным отношением к их комплектованию со — стороны Городского комитета физкультуры и его шахматно-шашечной секции. В состав команды, например, — была включена начинающая — шашистка, даже не знающая как следует правил игры. Отдельные — участники второй шахматной команды го силе игры должны были быть включены в первую команду. Представителем столичного коллектива — был послан случайный человек, меньше всего заботившийся — о сплочении команды.
Состязания выявили много способных молодых шахматистов и шашистов. Шахматисты Ш. и М. Гитерман (Бендеры), М. Гельфер и и Н. Нафталин (Кишинев), М. Коршун и 3. Белов (Тирасполь), шащисты В. Морозов — (Бельцы), 3. Гройсман и И. Крипаков — (Тирасполь), А. Сокирко и В. Плопский (Сороки) обещают в недалеком будущем войти в число сильнейших в республике.
Проведенные соревнования сыграли большую роль — в дальнейшем развитии шахматного и шашечного движения в Молдавии и, надо полагать, станут традиционным спортнвным мероприятием.
И. КАЧЕРОВ, М. ШОФМАН.
| н. С. КОЛОБОВ
Скоропостижно скончался старший тренер шахматной секции Московского совета общества «Спартак» Николай Сергеевич Колобов.
Николай Сергеевич Колобов родился в 1896 г. в деревне Тетеревятка, Неткачевскго района, Сталинградской области, в семье учителя.
В 1915 г. Николай Сергеевич окончил с серебряной медалью гимназию в г. Вятке. В гимяазин он впервые познакомился с шахматами.
С 1931 г. Н. С. Колобов проживает в Москве, ведет большую 0бщественную работу в шахматных организациях.
Во впемя Великой Отечественной войны Николай Сергеевич вел работу в госпиталях, организовав — специальные бригады — шахматистов-общественников, и сам провел большое количество сеансов — одновременной игры и лекций.
© 1950 г. Н С. Колобов был членом Московской шахматной секции.
Николай Сергеевич был награжден медалями «За оборону — Москвы», «За доблестный труд в Великой Отечественной — войне», «800-летие Москвы» и значком «Отличник промкооперации».
За время работы — руководителем шахматной секпии общества «Спартак» Н. С. Колобов много сделал для организации низовых шахматношашечных секций. Под его руководством коллектив шахматистов «Спартака» стал одним из ведущих в столице.
Одновременно Николай Сергеевич вел большую — педагогическую — деятельность в шахматной секции Бауманского Дома пионеров.
Няколай Сергеевич был чутким и
отзывчивым — товарищем, превосходным работником. Шахматисты столицы надолго сохранят светлую память о Николае
Сергеевиче Колобове. Группа товарищей.

Страница 19

В Центральном Доме журналиста
В этом году оживилась работа по шахматам в Центральном Доме журналиста. Большую роль в этом отношении сыграли командные соревнования редакций московских газет ин издательств на переходящий приз ЦДЖ. В этом турнире приняли участие десять коллективов, каждый из них выставил команду в шесть шахматистов.
После упорной борьбы первое место завоевала дружная и сильная команда — Главполиграфиздата, набравшая 144 очка из 162 возможных. Второе и третье места разделили коллективы шахматистов редакцнй «Правды» и «Советского спорта», набравшие по 128 очков.
Следующие места заняли команды редакций: «Московский комсомолец»
— 120 очков, Учпедгиз — 110, «Сталинский сокол» — 100, «Труд» — 93, «Вечерняя Москва» — 92, «Комсомольская правда» — 73, курсы
редакторов районных газет — 59 ючков.
В этом соревновании была применена следующая система зачета результатов: победа — 3 очка, ничья — 2, пэраженне — 1 очко и неявка — 0 очков. Эта система стимулировала полную явку участников и в 0бщем себя оправдала.
Соревнования показали значительный интерес к шахматному искусству среди московских журналистов. На заключительном собрании капитанов команд было высказано пожелание об усилении работы — шахсекции ЦДЖ и повышении шахматной квалификации работников печати, членов Дома.
Эти предложения легли сейчас в основу плана работы шахматной секции. В ЦДЖ проводятся лекции гроссмейстеров и мастеров, имеющие целью широкую популяризацию достижений отечественной шахматной школы.
За последнее время с интересными докладами, а также с сеансами одиовременной игры выступали А. Лилиенталь, В. Рагозин, В. Смыслов, С. Флор, Ю. Авербах, В. Алаторцев, Л. Аронин, П. Романовский, М. Юдович и другие.
Правление и дирекция ЦДЖ, уделяют внимание шахматам. Но пока сделаны лишь первые шаги. Следует подчеркнуть, что шахсекция до сих пор не ямеет возможности вести систематическую работу. Небольшая шахматная комната может быть @Использована лишь несколько месяцев в году, ибо на летний период она передается в ведение... ресторана. Нет достаточного количества — шахматных часов, нет — демонстрационных досок, отсутствуют бланки для записи партий.
Надо — надеяться, ЦАЖ в плане своей работы на осенне-зимний — период тпредусмотрит меры для удовлетворения растущего интереса журналистов к шахматному искусству.
что правление
Ц
8 ; 7 ‘Два о ов
0) МАЯ лет 0 м АНАЛ ВА ШО 70 ВЕ Эта позиция возЗинкла В партии
А. Барлас («Советский спорт») — Н. Копырин («Правда»).
Черные энергично реализуют свой перевес. — Последовало: 26... Ке4+- | 27. Кре? ЛЬ2 28. Ле! 13+ 29. КрИ е3 30. Св3 е9- 31. Кре! Л:с9! 32. а3 Л:е2.
Белые сдались,
Капитан команды Главполиграфиздата Н. ПОНОМАРЕВ.
ХРОНИКА
Состоялась традиционная — встреча железнодорожников Киева и Львова. В состав каждой команды входили шесть шахматистов, одна шяахматистка и один шашист. В упорной борьбе победили киевляне со счетом 9:7. На первой доске встречались кандидаты в мастера. Капустин (Киев) набрал против Ройзенсона 1% очка из двух.
Ю. МОРОЗОВ.
В городе Ахалцихе, Грузинской ССР, открыт шахматный клуб. Вольшой зал в центре города хорошо оформлен. К сожалению, клубу пока не выделены средства на приобретение необходимого инвентаюя и литературы.
г. никошвили.
В четырех полуфиналах ТУ пеовенства Всероссийского общества слепых участвовало 56 шахматистов, многие из которых имеют первый и второй разряды. В Москве первые два места разделили Горчаков (Ленинград) и Титов (Калуга), в Свердловской гоуппе сильнейшим оказался Лихтерман (Свердловск). Куйбышевский полуфинал закончился победой — представителя Саратовской области Тупукина и в Ленинградской группе первое место занял <Бедоров (Ленинград).
Т. РАСКИН. В Нижнем "Тагиле 3000 шахматистов и шашистов — разрядников. Хорошо
поставлена работа в клубе общества «Дзержинец», на заводах имени Куйбытшева, металлургическом и в спортивном обществе «Строитель», В командных соревнованиях на первенство города победу одержал коллектив спортивного общества «Дзержинен».
А. РОМАНОВСКАЯ.
Ученик 9-го класса 13-й школы Витебска <Беликс Тетручия набрал в зшпахматном чемпионате области 7 ©чков из 8. В шашечном первенстве победу одержал работник лесничества Витебского района Н. Егоренков.
Л. ТЕЛИН.
Первенство Николаевской области по тдахматам проводилось в десятый раз. Из 14 участников сильнейшим оказался ©. Вецкур (9 очков). На полочка отстали от победителя В. Заднепрянный и ©. Пантух.
О. МАЗИН.
Третий традиционный матч на 100 досках Вильнюс—Каунас снова закон. чился победой команды Каунаса. 1Пахматисты выиграли со — счетом 43% : 31%, зшашисты — 124% : ТА и только встреча и шахматисток имела ничейный результат — 214 : 914,
А. БАЛЬЧЮНАС.
Турнир на первенство Пинска закончился победой Е. Городничева и А. Ковальчука, набравших по 9 0очков (при 12 участниках). Третье место занял А. Тендельман (8%).
А. КОВАЛЬЧУК.
Первенство города Верхний Уфалей проходило в клубе литейно-механического завода. Звание чемпиона города завоевал перворазрядник Михайлов, набравший 20 очков из 21. 17 очков имеет шахматист второго разряда Кодачилов.
М. АРТАМОНОВ.
Девять участников турнира на первенство Краснокамска играли между собой по ? партии. Первые места распределились так: Завалдаев (12%). Васильев и Новохатский (по 10%), Гайсин (8 очков).
В. ЗАВАЛДАЕВ.
ТПахматисты Казани выезжали на традиционный матч в Иошкар-Олу, закончившийся их победой со счетом 9:7. Встреча шахматистов и шашистов Казави и Чебоксар также принесла победу команде Казани (15:7).
п. ЕРМОЛИН.
В турнире сильнейших шахматистов Первомайска (Одесская обл.) победил Уманский («Искра»), набравший 11 очков из 12 возможных. На второе место вышел Вейцман, выполнивший норму для получения первого разряда. Ход турнира освещался в местной печати и по радио,
А. ЛИТРОВНИК.
Турнир учителей железнодорожных школ в Артемовске закончился победой методиста дорожного педагогического кабинета В Замковского, набравшего 10 очков из 12.
Турнир вызвал большой интерес у учителей дороги, среди которых мното любителей шахмат.
А. ТОКМАЧЕВ. 305

Страница 20

СТРАННЫЙ ВАРИАНТ
Следующая позиция встретилась в партии Бондаревский--Флор — (международный турнир в — Стокгольме
1948 г.). Ш #0 ЖА
ЖА № А 0 А И АЛ Ш И ПЫКАК 0 к
\\ ^ ве° к № ве.
№
№ №
^^
\®
2» К
ет
11...е5: 44, и
Черные — сыграли комментировавший эту — партию в первом номере бюллетеня турнира мастер В. Панов пишет: «Или 11... Фе? 12. К:еб С:е2 13. К: рб и 14. Кр: е2».
Комментатора даже не интересует тринадцатый ход черных, он уверен, что у белых преимущество. Но ведь после 13...Ве у черных лишняя фигура.
После 11...Фе7 белые добивались преимущества путем 12. К: еб С:е2 13. К:е2, и теперь черные должны брать на еб слоном, что сильно 0слабляет позицию их короля.
Б. КУПЕРМАН (Черновцы).
ОШИБОЧНОЕ ПРИМЕЧАНИЕ
р № ПА 7 НАЛ
ре
ОНО ВЕ
Позиция, приведенная на диаграмме, возникла в партии Тайманов— Аронин (командное первенство СССР
306
1951 г.). Партия эта приведена с примечаниями Л. Аронина в журнале «Шахматы в СССР» № 1 за 1952 год.
В этой позиции — черные сыграли 23..Лае8. Л. Аронин пишет: «...0т 24...Ле! удовлетворительной защиты уже нет, поскольку на 24. КБЗ выигрывает 24...Ле2».
Между тем, в этом случае белые, продолжая 25. Ф:16, остаются с лишней фигурой. Несомненно, на 24. КИЗ черные ответили бы 24...С: 52 с решающей атакой.
Л. МОРГУЛИС (Калининград).
ПОУЧИТЕЛЬНОЕ ОКОНЧАНИЕ
В статье «Впереди шахматисты РСФСР» («Шахматы в СССР» №11 за 1951 г.) А. Замиховский приводит окончание партии Моисеев — Эльбеков.
НА ОФЛА
Далее последовало 50. №6 Крат 51. Кр6 @5 52. Кра7 @4 53. Кр: 7 93 54. Кре8 @2 55. 7 @1Ф 56. 18Ф Фр4-- 57. Кр!7 Феб-- и белые потерпели поражение.
А. Замиховский считает — ошибочным ход 50. №6 и сопровождает его вопросительным знаком. — Автор статьи неправильно оценил позицию. Ход 50. №6 вполне возможен, а решающей ошибкой является оставлейный А. Замиховским без внимания ход 52. Кре7.
После 50. Ь6 Кра? 51. Кр @5 белые должны были играть 52. Кре5 Креб 53. Кр!4! Краб 54. Кр!5 @4 55. Кре! 3 56. Кр:@3 Кра5 57. Крс3 Кре4 58. Крс2, добиваясь ничьей.
И. АСАРИТИС
(г. Мазсалаца, Латвийская ССР).
ПО СТРАНИЦАМ ОДНОЙ КНИГИ
В книге В. Гоглидзе «Избранные партии», — вышедшей в 1949 году, приведена партия Гоглидзе — Смородский (стр. 25).
В позиции, к которой пришла эта встреча после 30-го хода черных, В. Гоглидзе пишет: «На ход 30. Фаб у черных имеется единственная, но достаточная защита путем Ле8! и белые ничего не добивают- Ся».
2
Неправильное утверждение. После 30. Фаб Ле8 белые легко выигрывают, продолжая 31. Л:45!
В партии Гоглидзе — Будо из этой же книги (стр. 53) после 29-го хода белых возникло следующее положение. а0 3 @ Я
Черные сыграли 29...Кат, и В. Гоулидзе упускает осветить в комментарних такой важный момент, как взятие слоном пешки {3!
В самом деле, после 29...С: 3! 30. С:е5 С:е2 31. Кр:е2 (31. СБ8 С:се4 32. С:а7 С:15) 31..4е 32. Кр!8 в5 33. Кре4 Кр!6 черные достигали ничьей, в то время как в партии юни потерпели поражение.
Ю. МАЙОРОВ (Вологда).

Страница 21

ПО ПОВОДУ ОДНОГО АНАЛИЗА
В статье Д. Бронштейна «О критике шахматного творчества» («Шахматы в СССР» № 6) приведен анализ пешечного окончания, которое могло встретиться в партии Ботвинник — Флор.
Д. Бронштейн правильно указывает, что чемпион — мира, дважды анализируя это окончание, оба раза ошибочно оценил его как выигрышное для белых, после хода 50...Кра7.
ЙА
» З
\\№ №
\\ М
\\
№
Я Р И 7
0
т
у 3
\ ®
^& Л ® \\® " п К № \
\\ ы
№
ТА Однако, хотя Д. Бронштейн и сделал в основном правильный вывод, что для белых опасна игра на выигрыш, все же и его анализ содержит серьезные ошибки. Рассмотрим приведенные им варианты. 51. КрЬб Крс8 52. №4 КрЪ8 53. в4 Крс8.
Надежнее для черных 53...р5 и если 54. №5. то 54...Крсё, как отмечает Д. Бронштейн.
\\ у
2
54. 5.
©Об этом ходе Д. Бронштейн пПишет: «Сыграв 54. №5, белые не могут изменить печальный для них исход партии». Опаснее для черных, конечно, 54. еб, после чего они Могут добиться ничьей лишь путем 54...КрЬ8 55. Ь5 а5! 56. Кр:а5 Крс7 57. ЬЗ №5 58. Ъ4 Крсё8 59. Крьб КрЬ8 и т. д. Однако и ход 54. №5 не проигрывает.
54...85 55. 5.
Только этот ход является решающей ошибкой. Белые делают ничью, продолжая 55. 3!, например, 55... КоЪ8 56. Ь5 аЪ 57. Кр: Ъ5 Крс7 58. Крсб Кра7 59. 4 вб 60. Ве Креб 61. Ь5! Кр!6 62. Ъ6! Кр: в6 63. Краб Б5 64. ев}.
55...аЬ 56. Кр: ЪБ5.
бел ©,
Й
2
Г
\
|
77
УХ Ъ`\ [>>]
Л
2
ДЛЯ И
р
№
\
=
о»
№
7 7 7:
56. . .Крс7. Черные выпускают выигрыш, Которого можно было добиться путем
56...Кра7. Вначале — убедимся в ошибочности анализа Д. Бронштейна.
57. Креб Крат 58. Ы4!
Вместо этого хода автор анализа рассматривает лишь 58. КрЪб и 58. Краб.
58...вб 59. Ве Креб 60. ББ!
Оставаясь пока королем на сб, белые препятствуют — немедленному прорыву 60...15, так как их король, в этом случае, успевает задержать пешку «2».
60...Кр!6 61. Ь6! Кр: еб 62. Краб Ь5 63. ей Кр:№5 64. Крс7 в4 65. Кр: Ь7 с ничьей.
Теперь следует — установить, что меняется в этом окончании, — есля черные вместо 56...Крс7? сыграют правильно 56...Крат.
Рассмотрим такой вариант: 56... Кр@а7 57. Крсб Кре6! 58. Ь4 Креб! 59. Ь5 КрМ 60. Крб Кр: в4 и в ферзевом окончании у черных будет решающий материальный перевес.
В заключение мне хочется отметить, что ошибки, допущенные М. Ботвинником и Д. Бронштейном в оценке этого пешечного ОКОнчания, объясняются исключительной трудностью — шахматного анализа вообще. Однако испытанный метод советских людей -—— коллективная работа вносит ясность во многие сложные вопросы шахматной — теории и практики. В этом смысл и значение отдела «Читатель критикует», одного из наиболее важных отделов нашего журнала.
Ю. ЗАВЕНЯГИН (Москва).
Рижский шентральный шахматный клуб сделал хорошее дело, предприняв издание специального бюллетеня, посвященного полуфиналу ХХ первенства страны. В бюллетене немало полезного материала. Хорошо, что, кроме партий рижского полуфинала, читатель найдет на страницах этого издания также и партии других полуфинальных соревнований и международного турнира памяти Мароци.
К сожалению, однако, в бюллетене есть ряд весьма — существенных недочетов.
«В бюллетене много грамматических и синтаксических ошибок, — пишет А. Милованов (Москва), — текст отредактирован небрежно, качество печати отдельных полос плохое. В последнем номере бюллетеня есть список замеченных — редакцией опечаток. Надо сказать, что редакция заметила далеко не все опечатки; всевозможных искажений и ошибок в бюллетене во много раз больше, чем это указано в перечне брака».
НЕДОЧЕТЫ БЮЛЛЕТЕНЯ
«Жаль, что этот интересный бюллетень делался небрежно, — пишет 3. Мазур (гор. Тулун, Иркутская обл.). — Многочисленные ошибки говорят о безответственной работе редакционной коллегии.
Вот, например, в шестом и седьмом номерах бюллетеня дважды помещены одни и те же партии Липницкий — Лутиков и Корчмар — Антошин,
В бюллетене № 4 опубликована статьи о пребывании М. И. Чигорина в Риге в 1892 году. В заключение в статье говорится, что приведенные три партии Чигорина публикуются впервые. Это утверждение неправильно. Две из этих партий широко известны и много раз печатались».
А. Осокин (Таллин) пишет:
«Вызывает удивление подбор партий Ленинградского, Сочинского и Минского полуфиналов. Партии турнира в Ленинграде напечатаны только в последнем номере, а партии других полуфиналов публиковались в шести номерах.
В чем же дело? Не верится, что в Ленинградском полуфинале было мало интересных партий. Видимо, дело здесь в нераспорядительности редакции.
По непонятной причине в бюллетене не приведены спортивные итоги всех пюлуфиналов, хотя ©б этях турнирах говорится в ряде специальных материалов.
Оставляет желать лучшего и 0свещение партий. Так, например, в бюллетене № 7 говорится, что партия Иливицкий — Терпугов закончилась вничью на 56-м ходу. А партия приведена почему-то до 44-го хода.
В описании партии Чеховер — Никитин говорится, что «Чеховер тонкой игрой довел трудное окончание до победы». Но «тонкой игры» мы не обнаружили по той простой причине, что партия приведена ® бюллетене лишь до 46-го хода, когда выигрыш белых был далеко не очевиден.
Эти, да и многие другие, ошибки резко снижают качество бюллетеня».
307

Страница 22

Когда автору нехватает знаний...
КНИГИ
для села. На крупные и многочисленные недостат-
В 1951 году вышли — две Н. Полевого, предназначенные шахматистов колхозного
ки одной из них — «Всесоюзный шахматный — турнир — кКОЛХОЗНИКОВ» («Издательство «Физкультура и
спорт») справедливо указал Г. Журавлев («Шахматы в СССР» № 5). Еще больше серьезных — недостатков имеет вторая книга Н. Полевого — «Шахматы и шашки», выпущенная издательством «Молодая гвардия» В серии «Библиотечка сельского физкультурника».
Во вступлении к книге Н. Полевой указывает, что он «ставит своей целью дать общественному инструктору материал, необходимый при организации и развертывании работы самодеятельной шахматно-шашечной секции»,
Однако Н. Полевой не справился с этой задачей, неправильно построив свою книгу, а в изложенном материале допустил много ошибок и неточностей.
Прежде всего вызывает сомнение попытка объединить в одной — книге шахматы н шашки. Это — две родственные, ио во многом различные игры, и вовсе не обязательно, чтобы шахматист играл в шашки, а Шашист был шахматистом. Между тем, материал в книге расположен так, что читатель должен — одновременно знакомиться с обеими играми. В одном из разделов автор пытается рассказать о правилах, общих для шахмат и шашек (раздел 5-й), но это приводит только к путанице, ибо читатель встречает здесь такие — «общие» для шахмат и шашек правила, как «объявление шаха вслух не обязательно» или «ход считается — сделанным, если один из противников... прин взятии снял с доски неприятельскую фигуру и, поставив на ее место свою фигуру, отнял руку от последней».
Но не в этом главный недостаток книги. Основная ошибка, допущенная автором, заключается в том, что ои не смог ясно — представить, для кого он пишет. Руководителем — колхозной шахматно-шашечной секции, как правило, является сильнейший шахматист или шашист села, который, конечно, знает правила игры, и поэтому вряд лв его могут заинтересовать разделы книги Н. Полевого, в которых рассказывается, что представляет собой шахматная доска, как называются шахматные фигуры, как оии ходят и т. п.
308
На наш взгляд, книга, претендующая быть инструктивным — пособием для руководителей сельской секции, должна содержать примерно следующие разделы:
1. Краткий очерк по истории шахмат, который дал бы общественному инструктору материал для беседы с членами секции — о возникновении шахмат, о русской школе в шахматном искусстве, о борьбе — советских шахматистов за мировое первенство, о развитии шахмат в КОЛХОЗНОМ Селей т. п.
2. Методические указания © ТОМ, как обучать новичков. В этом разлеле следует объяснить, в какой последовательности надо излагать материал. Должны — быть — приведены примеры, которые помогли бы инструктору в наиболее — доходчивой
форме рассказать слушателям о ТОМ, что обычно труднее всего усваивается новичками (как ходит КОНЬ, ВЗятие «на проходе», рокировка, — превращение пешки н т. п.), об основных правилах игры, о сравнительной силе фигур, о том, как записывать партию, как матовать одинокого Короля и т. д.
3. Программа занятий с Шшахматистами М и 1\ разрядов. В этом разделе должны быть даны Мметодические указания — как организовать занятия по этой программе, какой литературой пользоваться, как Шахматист должен работать над повышением класса своей игры.
4. Шесть— десять подробно — прокомментированных партий — выдающихся советских гроссмейстеров. Этн партии будут служить учебным материалом для занятий секции.
5. Методические указания о ТОМ, как организовать — спортивно-массовую работу в колхозе (организация н проведение различных — соревнований, — шахматно-шашечных вечеров, подготовка разрядников, — различные формы массовой работы и т. д.). В этом разделе должны быть помещены 10—20 задач и этюдов Галицкого, Куббеля, Троицкого, бр. Платовых и других выдающихся шахматных композиторов, что даст ВОЗМОЖ- ность ииструктору-общественнику провести конкурс решений; — также полезно привести таблицы — очереди игры в турнирах, — классификационную таблицу, выдержки из «Шахматного кодекса СССР» о правилах соревнований, примерный план работы секции.
Указанные нами разделы — могут быть детализированы, но, ПОВИДИМО- му, в основном они должны удовлетворить — требования — руководителя сельской шахматной секции. Однако, если подойти с этими требованиями к книге Н. Полевого, то читателя ожидает глубокое разочарование. Он не найдет в ней ни очерка по истории шахмат, ни учебной программы.
Первый же раздел книги — «Шахматно-шашечиая секция в КОЛХхОЗзе» содержит ряд неправильных советов. Автор, например, рекомендует — приурочить собрание членов секции К началу какого-либо крупного — шахматно-шашечного соревнования: всесоюзного турнира колхозников, всесоюзного первенства, международного турнира (стр. 5).
Если организатор колхозной Шахматно-шашечной секции — пожелает следовать этому совету, ему, Возможно, придется несколько месяцев выжидать подходящего момента. А между тем достаточно — приурочнть организационное собрание — членов секции к открытию турнира на первенство колхоза, к сеансу — одиовременной игры или к другому Ммассовому мероприятию в самом колхозе.
Автор советует на первом организационном собрании шахматистов и шашистов обсудить «Положение © коллективе физической культуры в колхозе», план работы на полгода и выбрать бюро секции. В книге, однако, нет этого «Положения», нет и примерного плана — работы секции. Вместо плана Полевой — указывает, какие мероприятия следует в первую очередь включить в этот План. Причем, среди рекомендуемых мероприятий не предусмотрены проведение шахматно-шашечных вечеров, организация турниров школьников, обучение девушек.
Несколько разделов книги — ПОСВЯ- щено вопросам обучения — новичков. Мы уже указывали, что многое в этих разделах можно было бы опустить, ибо любой сельский инструктор-шнахматист сможет самостоятельно объяснить, что — представляет собой шахматная доска, как расставляются фигуры, как ходит слон или ладья и т. п. Однако даже в этих простых вопросах автор — ухитрился допустить ряд неточностей.
Принято указывать, что шахматная доска состоит из 64 светлых и темных клеток («Шахматный кодекс СССР»), но Полевой счел необходимым указать, что клетки окрашены в белый и черный цвета, а

Страница 23

в дальнейшем он все время ссылается на эти цвета. Вертикаль «е» он почему-то именует «Э».
Поясняя, как можно спастись от шаха, автор не указывает, что если шах объявлен конем, то от такого тиаха закрыться нельзя.
В книге ни слова не сказано © вечном шщахе. Не упоминается — вечный шах даже там, где автор рассказывает о разных видах ничьей.
Открытый и двойной шахи принято объяснять отдельно, но автор, повидимому в целях экономии места, объединил эти термины, и на стр. 18 мы трижды встречаем — «открытый двойной шах», что вряд ли является методически правильным. — На диаграмме № 14 в позиции, показанной в верхнем правом углу, белые могут объявить мат в два хода двумя способами, но показан только один. Подобное замечание может быть сделано и в отношении позиций на диаграмме № 15, где после первого хода черных белые могут не только взять ладью, но и закрыться слоном, и № 16, где в решении не указан мат на втором ходу при ответе черных 1... Кр!7.
Автор скупо говорит о сравнительной силе фигур и в то же — время дает неправильное указание: для того, чтобы уравновесить силы ладьи и легкой фигуры, «надо к легкой фигуре добавить по меньшей мере (разрядка моя. — А. Х.) две пешки».
Приведя ряд простейших ров, — характеризующих — основные правила игры, автор — вдруг — дает сложный пример иа цугцванг, где слон оказывается — сильнее — ферзя (диаграмма № 21).
Н. Полевой явно не в ладах и с игрой в шашки.
Во вступлении к книге он упоминает о В. Сокове, как о МНОГО- кратном чемпионе СССР; это неверно, так как — звание чемпиона страны Соков завоевал лишь — один раз — в М1Ё первенстве. Следующий, МШ чемпионат был уже посвящен памяти талантливого мастера.
Повидимому, из-за плохого знашия шашек автор вынужден был заимствовать чужие тексты. Так, правила шашечной игры, названные почемуто просто «Правила шашек» (!), почти дословно переписаны со страниц
примеофициального — издания «Шашки. Правила игры и — соревнований» («Физкультура и спорт», — 1949 г.).
Даже ошибки кодекса автор перенес в свою книгу без малейшего изменения. Например: «Если — выигрыш оказывается для той и другой стороны (разрядка моя. — А. Х.) педостижимым, то игра заканчивается внЕчью», А мы полагали, что в одной партии оба противника никогда выиграть не могут!
Объясняя правило сложного боя, Н. Полевой приводит те же позиции (диаграммы 22 и 23), которые помещены в офицяальных «Правилах», хотя возможности показать — иные примеры, конечно, не ограничены.
Пытаясь определить, — что такое эндшпиль в шашках, — автор пишет, что он «начинается тогда, когда на
доске остается менее половийы Шашек и в игру введены все резервы». Это определение, дословно — заимствованное из книги А. Сидлина «Задачник шашечной игры», неточно и по меньшей мере спорно, так как эндшпиль может наступить и Тогда, когда в игру еще не введены все резервы и так называемые — отсталые (резервные) шашки а!Ё и №8 ещё стоят на своих местах.
Мало удачны и многие упражнення, предложенные Н. Полевым для занятий с новичками-шашистами. Первый же совет — изучить — одну короткую партию — надо решительно отвергнуть, тем более, что приведенные ходы начала — «старая партия» могут встретиться лишь в игре шашистов, уже хорошо знающих дебютную теорию. «Изучение» одной и притом сложной партии — в методическом отношении ложный путь повышения — квалификации — новичков. Начинать следует с объяснения — 0снов позиции и от простого постепеино переходить к сложному.
Раздел об организации соревнований содержит следующий, весьма иеудачный совет: «При — организации турнира сельский общественный Ииструктор должен тщательно — продумать даже мелкие детали, хотя бы такие, как вопрос о количестве участников». Вопрос о числе участников является одним из ОСНОВНЫХ, а отнюдь не мелким, как указывает автор, ибо от этого зависит, будет ли турнир иметь — классификационные права, какова норма для получения того или иного разряда, как долго продлится соревнование и Т.Д.
Рассказывая о том, как надо составлять таблицы очереди игры В турнирах, автор неправильно указывает, что «обычно составляются табляцы для — нечетного — количества участников» (стр. 30).
На следующей странице автор и вовсе путает читателей, сообщая, что «белыми играет номер (!), расположенный в колонках справа». Это невБерно—белымн играет тот участник, чей номер — показан в — колонке слева.
Неудачны советы автора об организации сеанса одновременной игры. Вряд ли можно рекомендовать — колхозному шахматисту давать сеанс на 30—40 досках. Такие сеансы у нас даже мастера редко проводят, а для колхозного сеансера вполне достаточно провести сеанс на 15—20 досках. Искусственным выглядит — указание расставлять столы для сеанса — по кругу.
Не имея, повидимому, нужного методического опыта, Н. Полевой весьма непоследовательно дает советы, как проводить самостоятельные — занятия по повышению класса — игры шахматистов. Например, он рекомендует темы в такой — последовательности: вначале «король и 2 пешки против короля», потом «король и пешка против короля», потом идут две другие темы (оппозиция и правило квадрата), а затем «король и ладейная пешка — против — короля» (стр. 40).
Ряд путаных формулировок встречаем мы в разделе «Как решать задачу и этюд». Автор — неправильно указывает, что такое задача и ЭТЮД. Что может почерпнуть читатель из такого объяснения: — «Шахматным этюдом называется положение, в котором одна из сторон (обычно белые) при своем ходе должна добиться выигрыша или ничьей». Да ведь любое окончание практической партии может подойти под эту формулировку.
В конце книги даны — пояснения терминов, с которыми, очевидно, по мнению автора, должны — будут в дальнейшем —— встречаться — сельские шахматисты. Напрасно было бы искать здесь объяснение таких — слов, как «ОППОЗИЦИЯ», «регламент», «мельница», зато автор дает пояснення терминов, которые почти — не встречаются в советской шахматной литературе последних лет, как, например, «арбитр», «атемпо».
Неточно также — и определение «вилки», как нападения пешки одновремеино на две фигуры противника.
А разве конь — не может — сделать «вилку»? Помимо — указанных — недостатков
книга содержит еще ряд ошибок и неточностей. Укажем на некоторые.
В книге помещены выдержки — из «Положения об общественном = инструкторе по физической культуре и спорту», утвержденного Всесоюзным комитетом по делам физической культуры и спорта приказом № 532 от 23 июля 1948 года, а в книге Н. Полевого «Всесоюзный — шахматный турнир колхозников» мы Находим эти же выдержки из «Положения», датированиого 23-м июня 1949 года.
В одних местах книги автор пишет о квалификационной работе, 0 квалификационных соревнованиях, в других — о классификационных соревнованиях.
Книга написана — неряшливо. На стр. 3-й мы читаем «конкурс — шахматных задач» и читателю остается непонятным — идет ли речь о КОнкурсе решений или о конкурсе составления задач. На стр. 10 автор тшиишет: «Перестановка короля иа два поля влечет за собой обязанность (разрядка моя. — А. Х.) перестановки и ладьи.
На стр. 12 сказано: «В отличие от шахмат шашки ходят...» и т. д. Подобных неуклюжих фраз в книге ие мало.
Беден, монотонен язык — автора Так, на стр. 45 в одной только фразе можно прочесть: «.„защита — черных должна быть — разнообразна,.. идея этюда должна быть содержательной, на доске не должно быть лишних шашек... вступительный ход должен быть «ТИХИМ».
Сельские шахматные организаторы нуждаются в полноценном — пособии. Оно должно быть создано мастерами и гроссмейстерами, имеющими большой опыт учебно-методической — работы.
А. ХАВИН 309

Страница 24

Крупнейшее событие современной шахматной жизни (О книге „Тпе Мона Сйезз Сватрвоп$! р“, 1951 г.)
«На наш взгляд, состязание между Ботвинником и Бронштейном воплотило в себе все, что есть лучшего в современных шахматах как по качеству самой игры, так и по замечательной организации матча»,
проведения
Так начинается недавно вышедшая в Англии книга о матче на звание чемпиона мира между Ботвинником и Бронштейном.
Авторы этой книги — международный мастер В. Винтер, двукратный чемпион Англии, «победитель
международного турнира в Скарборо (1928 г.) и международный мастер Р. Вейд, присутствовавший на матче. В книге о матче Ботвинник — Бронштейн есть немало спорных высказываний, встречаются и явно ошибочные, особенно в главе, посвященной истории борьбы ва мировое Шахматное первенство; авторы не смогли вполне освободиться от манеры подменять описание событий анекдотами. И все же книга в целом интересна — по ней мы можем судить о том резонансе, который был вызван матчем за границей.
Отношение к шахматам в Советском Союзе произвело сильное впечатлеиие на Вейда, который пишет:
«Чтобы нарисовать обстановку, в которой происходил матч, надо вообразить нью-йоркский — Карнеджихолл или лондонский Ройял — Альберт-холл,_ предоставленный для шахматной игры и каждый — вечер переполненный — шахматными — энтузнастами».
Интересное и во многом справедливое мнение высказывают Винтер и Вейд относительно — качества партий, сыгранных в матче. Не отрицая, что у обоих противников встречались ошибки, авторы все же приходят к выводу, «что партии матча являются уникальными в исторни борьбы за мировое шахматное первенство». — Они отмечают — дух борьбы, которым были проникнуты все партии, необычайное — напряжение, отсутствие коротких гроссмейстерских ничьих — разнообразие дебютов, стремление выиграть во что бы то ни стало.
310
«По сравнению с другими матчами на первенство мира участники этого соревнования — рисковали — гораздо больше... Эта готовность пойти на трудности ради создания аналогичных трудностей у противника становится все более характерной для современных шахматистов».
Большое удивление вызывает то обстоятельство, что в книге не показана роль М. И. Чигорина в борьбе за мировое первенство.
Рассказывая о спортивных событнях, — предшествовавших — встрече Ботвинник—Бронштейн, Вейд — высказывает сожаление, что в матчтурнире на первенство мира (Гаага — Москва, 1948 г.) В. Смыслов не был заменен представителем Аргентины М. Найдорфом, что, по словам Вейда, якобы «расширило бы представительство».
Однако — несостоятельность — этого высказывания очевидна. Какие основания были у Найдорфа — претендовать иа игру в первенстве мира после турнира в Гронингене (1946 г.), где он занял место ниже Смыслова? Какие основания сожалеть ©б этом теперь, после турнира в Стокгольме (1948 г.), тде Найдорф не попал в пятерку победителей, после соревнования в Будапеште (1950 г.), где он снова был ниже Смыслова? Наконец, разве результаты матч-турнира на первенство мира не доказали правильности выбора кандидатуры В. Смыслова?
Одна из глав книги посвящена описанию шахматной карьеры обоих противников. Составленная — Вейдом биография — Ботвинника — содержит
перечень многочисленных турнирных успехов чемпиона мира.
С большой симпатией и теплотой Винтер написал о Бронштейне. Он рассказал и о Киевском Дворце пионеров, и о работе Бронштейна во время войны, и о его спортивных выступлениях.
В последней, четвертой главе приведены все партии матча с комментарнями, составленными = главным образом на основе — анализов, опубликованных в советской печати, и собственных исследований авторов.
По мнению авторов, партии №№ 2, 5, 14, 18 и 22 особенно богаты красивыми комбинациями. «Восемнадцатая партия — одна из прекрасней- ‘ших, когда-либо сыгранных в матчах на первенство мира; 19-я и 21-я партии — великолепные образцы пепревзойденной техники эндшпиля (чемпиона мира)».
Ценность книги Винтера и Вейда в том, что английский читатель узнает о превосходстве — советской культуры в области шахмат и сможет сделать из этого «Вои ВЫВОДЫ.
Справедливо пишет в предисловии и Л. Пенроуз, что «шахматы — интернациональный спорт, они также — международный язык. На почве игры возникают — дружественные отношения между людьми разного рода во многих различных странах, и эти связи сохраняются, несмотря на политические трудности. В беспожойные годы пюсле второй мировой войны британские шахматисты сохраняли дружеские отношения с заграничными шахматистами. Мы поддерживали личный контакт и © русскими коллегами жак посредством визитов, так и путем переписки через шахматную секцию Общества куль турной связи © Советским Союзом. Эта организация пользуется тюддержкой большого числа энтузиастов. среди которых мастера, как авторы этой книги, и широкие массы рядовых шахматистов.
Поскольку нет ни малейшего сомнения в том, что в шахматы сейчас лучше всего играют в Советском Союзе, — ценность получаемой по этим каналам информации является бесспорной»,
Л. Пенроуз отмечает также значение шахмат как средства — укрепления культурных связей между народами.
Книга о матче на первенство мира по шахматам в общем объективио рассказывает английскому читателю об этом интересном событии и способствует укреплению — жультурных <вязей между наредами СССР и Англии.
А. СЕМЕНОВ.

Страница 25

Первенство Чехословакии
В канун «Турнира наций» в городе Готвальдов был проведен шахматный — чемпионат — Чехословакии Большого успеха в Этом соревновании добился мастер Филип, уверенно занявший первое место с результатом 19% очков из 15 возможных. На второе место вышел Шайтар — |П очков, третьим был Пахман — 10 очков.
Далее стали: Зита — 9%, Фихтль, Гофман и Нитхарт — по 8%, Пруха — 7, Котнауэр и Олекса — По 6% Потучек — 6, Кучера, Микула и Подгорный — по 5%, Кошма и Опоченский — по 4% очка.
Следующие две партии играны в этом турнирг.
№ 226. Сицилианская защита КУЧЕРА ПАХМАН
1 ей сб 2. КВ еб 3. 4 с 4. К: 44 К 5. Кс8 46 6. Се? аб 7. 0—0 Фс7 8. 4 Се7 9. СеЗ3 ЪЬБ 10. СВ СЬ7 НП. еб де 12. С:ЬЫ7 Ф:ЬБ7 13. № Ка5 14. ФВ 0—0 15. КЮ Кр08 16. К: 45 ей 17. Фе4 Ле8 18. ЛВ Сг8 19. ЛЬЗ Ьб 20. Фр5 Фсб 21. К@а6 @4 22. К:17+- КрВ7 23. ФБ-|- в6 24. Кр5-- КрЫ8 25. ФП Фа7 26. Ф16-. Черные сдались.
№ 227. Английское начало ФИЛИПП ПОТУЧЕК
1. с4 еб 2. Кс3 КЕ6 3. КЗ Ксб 4. е3 СЫ 5. Фс2 0—0 6. Се? Ле8 7. 0—0 е4 8. Ке! С:с3% 9. Бс Фе7 10. 18 Ьб 11. № К:е4 12. К43 Саб 13. КМ К 14. 43 Кеб 15. ей СЬ7 16. 13 46 17. Се3 аб 18. Са4 Лай8 19. Лае! К!а7 20. КВ5 еб 21. КМ Фр5 22. Се3 Фр3 23. Ка5 С: 45 24. С12 Феб 25. с@ 15 26. её в! 27. Са4 Кеб 28. ЛЮ Кае5 29. Лей 4 30. Ф@2 ЛЕ 31. С:еб @е 32. с4 Л4де8 33. сб № 834. Ф:а5 с4 35. Фе3 са 36. С: 43 е4 37. Сс4 Ке5 38. д6-+ Кре7 39. М4 Ф!6 40. Л:М Ф:@6 41. СЬЗ ФЬ6- 42. Кры Л: М 43. Л:М Ле? 44. Л:е4 ФЮ 45. Лем-|- Кр!6 46. Фс1 Кеб 47. Фр5-. Чериые сдались.
— — — «ф-т
ЧЕМПИОНАТ ВАРШАВЫ
В первенстве столицы — Польши победил мастер Гринфельд. Новый чемпион Варшавы набрал 1! очков нз 13 возможных. На второе место вышел Литманович — 10, третьим был Ходжинский — 9 очков.
—— еее
НА ПЕРВЕНСТВО БУХАРЕСТА
Состоялся — матч на первенство Бухареста между — Рейхером и Израиловичи. Встречу со счетом 2:1 выиграл Рейхер. Ему — присвоено звание чемпиона столицы Румынии.
ХРОНИКА СОРЕВНОВАНИИ
После матча с Найдорфом гроссмейстер Решевский — встретился с Глигоричем. Соревнование закончилось победой Решевского со счетом
Би : 4.
В международном турнире в Белграде победил Пильник, набравший 13% очков из 19 возможных. Второё и третье места разделили Милич
и Фудерер — по 12%, далее были Недельковнч — 12, О’Келли и Матанович — по 11'/?, Удовчич — 11,
Пирц — Ю'% и др.
На десяти досках — проводилась встреча команд Англии и Голландии. С большим счетом (13%: 6%) победили голландские шахматисты.
Первенство Берлина завершилось убедительной победой Тешнера, набравшего 15 очков из 16 возможных. На четыре очка отстал занявшнй второе место Карга. Третьим был Рихтер — 10% очков.
Звяние чемпиона Парижа завоевал Буатевиль, набравший 81% 0очков из 11 возможных. Вторым был Бурштейн — 7% очков.
В Лозанне проводилась встреча команд Италии и Швейцарии. Результат встречи 10:10. Со счетом 12:8 команда Западной Германии выиграла встречу у команды Югославии. На первой доске Унцикер и Пирц закончили обе партии вничью. На второй доске Тешнер иабрал 11, очка против Матановича.
Первое место в чемпионате Вены занял Дюкштейн, набравший 12 очков нз 15.
В турнире на первенство Австрии победил Пошауко с результатом 10% очков из 13. Второе и третье места разделили Бени и Ауэр, набравшие по 8% очков.
Матч по переписке между командами Швеции и Аргентины выиграли шведы со счетом 14% : 5%.
Встреча команд Норвегии и Дании, проводившаяся в Осло, закончилась победой датских шахматистов со счетом 12:8.
В чемпионате Израиля первое меёсто занял Орен — 7% очков из 9 возможных, вторым был Черняк — 6% очков.
Турнир на первенство Бомбея завершился победой Сапре. У него М очков из 15. Далее были: Алукар— 12, Сабнис — 1!И/; Бабур — 10% очков.
В международном турнире в Рио де Жанейро победил Россето — 13 очков из 16 возможных. Второе и третье места разделили Трифунович и Элисказес — по 12» очков. Четвертое и пятое места заняли Рабар и Болбочан. У них по 111% очков.
ПАРТИИ ДЛЯ АНАЛИЗА
№ 228. Принятый ферзевый гамби? М. НАЙДОРФ Р. ФАЙН Нью-Йорк, 1951 г.
1. &1 45 2. с4 с 3. К! К 4. е3 еб 5. С:с4 сб 6. 0—0 аб 7. Фе са 8. ей Се7 9. а4 0—0 10. Кс3 Ксб 1. ла Кы 12. Кеб КЬ45 13. Лаз КЫ4 14. Ле3 Ф:@4 15. СЬб Ке8 16. Ла! Феб 17. СМ Ксб 18. СаЗ К: еб 19. С: еб в6б 20. Ь4 Ф:Ы 21. Ке! Ке7 22. К!6+ С:16 23. С:16 ФИ 24. ФЬ2 КЬ5 25. Свб Фс7 26. Сб еб 27. Ле! Фе7 28. С:18 Кр:!8 29. Ле3 КМ 30. СН СБ 31. Л:е5 Фр5 32, в3 Кеб 33. Ле3 Кре8 34. Ф:Ь7 Фа8 35. С:аб Ка4 36. Сс4 Са7 37. Л@1. Черные сдались.
«№ 229. Принятый ферзевый гамбит М. ЭЙВЕ М. НАЙДОРФ Нью-Йорк, 1951 г.
1 4 45 2. с4 @с 3. КЗ Кб 4. ез еб 5. С:с4 с5 6. 0—0 аб 7. Фе? с 8. ей Сет 9. Ла! Ь5 10. СЬЗ СЬ7 11. а4 Ы4 12. КЪ42 0—0 13. Кс4 КЬа7 14. К!е5 аб 15 Л43 КЪб 16. ЛеЗ К:с4 17. С:с4 Ке4 18. Лея Каб 19. СЬЗ СЕ6 20. ЛМ Ле8 21. Сез Ле8 22. Ла! С45 23. Сс? вб 24. Ле4 К! 25. С:15 еЁ 26. Ле? СЬЗ 27. Ла! М4!
Ш ве) ЖА АЖ К ОЖ
28. С:14 Ф:@4 29. Фе3 Ф: 2 30 ЛН С: а4. Белые сдались.
= ^
№ 230. Новоиндийская защита А. БИСГАЙР Л. ЭВАНС Нью-Йорк, 1951 г.
1. 44 К 2. с4 еб 3. КВ Бб 4. Кс3 СЬ7 5. Св5 Се7 6. Фе? @5 7. е3 0—0 8. 0—0—0 КЬ47 9. Б4 Ке4 10. С43 5 1!. СМ С46 12. Ке5 Фе7 13. с@ ей 14. В К:с3 15. с веб 16. е4 №6 17. в! С: М 18. её Ве 19 Фе вЁ 20. Лае1 ФаЗ-- 21. Кры Л!е8 29. Л:е8- Л:е8 23. ФЬ2 Ф :с3 24. ФЬ8-+- Кр!7 25. ЛЬ7-}- Черные сдались.
311

Страница 26

И. МАЙЗЕЛИС
В вопросу о происхождении и развитии шахмат
Статья 3. Ходжаева и Ф. Дюммеля, опубликованная в журнале «Шахматы в СССР» (1951 г., № 10, 11), раскрывает перед читателем новые и важные данные — по истории шахмат. Непроницаемый туман, окутывавший до сих пор древнейшую историю шахмат, начинает понемногу рассеиваться, Это обусловлено, в первую очередь, теми значительнымн успехами, — которых — советские ученые достигли в изучении истории народов Средней Азии.
Вопрос о происхождении шахмат чрезвычайно сложен. — Исторические свидетельства показывают, что — игры, существование которых — исчисляется столетивми или даже тысячелетиями, — проходили — постепенный путь развития из какнх-то — более простых, первоначальных форм, причем у различных народов и в разных местностях нередко возникали те или иные разновидности. Современная форма шахмат насчитывает примерно 500 лет (при этом единые международные правила — сложились всего сто лет назад). — Переходной
формой был «шатранг», развивавшийся в течение тысячелетнего — периода, предшествовавшего современным — шахматам. Живая преемственная связь этих игр очевидна. Однако уже зарождение шатранга и, тем более, — развитие предшествовавших ему переходных форм историей полностью не раскрыты.
Шахматные историки высказывали мнение, что древнейшая форма нашей игры — «чатуранга» — впервые сложилась в Индии и отсюда без всяких изменений, под ‘названием «шатранг», перешла впоследствии в другие страны. Однако нзученне фактов убеждает нас в хом, что по крайнем мере во вхорой
своей — части это предположение ошибочно: «шатранг» был — более поздней и более совершенной формой игры, нежели древняя «чатуранга» и нёт никаких — оснований ставить знак равенства между обеими этими играми.
Различные исторические — данные
свидетельствуют, что элементы шатранга — доска, фигуры, ходы—
1. Преувеличения и ошибки
В конце ХХ в. буржуазные востоковеды при изучении — санскритских рукописей усиленно разыскивали доказательства глубокой древности шахмат в Индии. Как выяснилось впоследствии, они с чрезвычайиой легкостыо объявляли «первыми шахматными упоминаниями» всякого рода тексты об играх, которые в действительности не имели с шахматами ничего общего.
Английский историк Мэррей, по крайней мере, оговаривает в своей книге, что слово «шахматы» он применяет в широком смысле, относя к ним все причудливые модификации на досках самого разнообразного вида. Но в результате и у него шахматами называются — игры, в которых для определения хода бросают кости, а цель заключается подчас в том, чтобы раньше обежать своими фигурами доску по установленному маршруту и занять нми центральные поля, — известная в наше время детская игра «скачжи». — Конечно, проще и правильнее было бы называть каждую игру и каждую разновидность своим именем, ибо даже наличие оговорки не избавляет от недоразумений.
Это смешение игр не раз давало повод к ошибкам, а также к неправильным — утверждениям о существовании «шахмат» в такие времеиа, когда их еще вовсе не было.
Как — показывает — внимательный анализ, приводимые — санскритологами выписки из старинных документов никак не подтверждают, — что шатранг впервые сложился в — Индии; они даже не свидетельствуют
312
о том, что предшествовавшая шатрангу форма игры — чатуранга — была известна в Индии в глубокой древности.
Последующие, более точные переводы ученых-филологов не оставляют сомнений в том, что найденные до сих пор в ранней — санскритской литературе упоминания касаются либо каких-то игральных или вычислительных досок, либо игр, не имеющих к шахматам никакого отношения, либо слова «чатуранга» в применении к войску.
В результате этого содержание игры «чатуранга» остается нераскрытым. Даже названий фигур не упоминают старинные индийские авторы вплоть до 1Х века. Между тем число фигур, их построение и порядок игры в ранних её разновидностях могли быть еще очень далеки от шахмат. Известно ведь, что еще и поныне в Южной Индии н на Цейлоне сохранилась игра типа «скачек» с костью для — двух или четырех партнеров под характерным названием сатуранкам (чатуранга), причем для историка вся — страниость заключается в том, что в этой игре
вовсе отсутствуют — такие фигуры, как ладьи — или колесницы, — Кони, слоны и пешки, — у каждого — из
партнеров имеется лишь по ОДНОЙ или по две раковинки.
Критическое рассмотрение — имеющегося материала приводит к выводу, что впервые в Индии эти четыре фигуры называет (не упоминая, однако, короля и ферзя) лишь кашмнрский автор Ратнакара в 1Х веке. Хотя и с некоторой натяжкой,
действительно существовали в Индии. — Вероятным представляется предположение, — что Эти элементы возникли в Индии впервые, хотя прямые доказательства не были до сих пор установлены. Однако наряду с этим имеются — свидетельства, показывающие, что не все основные элементы шатранга были известны в Индии. И, во всяком случае, нет пока ни малейших доказательств того, что именно в Индии был — из этих составных элементов создан тот прообраз современной игры, каким является средневековый шатраиг.
Самое большее, что — мы вправе предполагать на основе имеющихся данных, это то, что У\идия была родиной тех простейших форм — игры, которые — предшествовали шатрангу. Мы приведем ниже ряд исторических фактов и других данных, которые в своей совокупности доказывают, что процесс формирования шатранга из предшествовавших ему — переходных форм был завершен отнюдь не в Иидни, а в расположенных по соседству странах Средней Азии.
историков
но все же допустимо предполагать, что игру с участием этого же иеполного комплекта фигур имеет в виду Бана (в «Харша-Чарите») в МП веке. Однако более ранних — свидетельств не имеется. Только началом Х1 века — датируется первое известное нам описание старинной игры чатурраджа (четыре короля), в которой ходы четырех партнеров определяются бросанием игральных костей; ферзей в этой игре все еще нет. Первое же упоминание о шатранге относится В индийской литературе лишь в ХУ веку (Викрамадитья).
Таким образом, даже мнение 0 глубокой древности в Индии первоначальной, более примитивной игры «чатуранта» не может быть подкреплено никакими — доказательствами. Что же касается более позднего «шатранга», то все утверждения 0 создании его в Индии являются не больше, чем предположением, гипотезой, в основе которой лежат лишь старинные легенды. Однако эти легенды противоречивы. Если в какой-то среднеазиатской — легенде говорится, что шахматы пришли из Индии, то индийская легенда — говорит о получении индусами игры с острова Нейлон, а некоторые, опятьтаки среднеазиатские, легенды выдвигают и другие, уже чисто местные версии. Интересно, что уже ас- Сули в 1Х веке критиковал все легенды об изобретении шахмат, собранные ал-Адли, и называл их выдумкой. К легендам — необходимо относиться, конечно, с большой осторожностью. Как правило, в иих

Страница 27

заслуживают внимания лишь некоторые детали.
Вообще же существенно отметить, что для возникновения — в легендах «индийской» версии происхождения шахмат вовсе не являлось — непременным условием, чтобы в то время уже существовал шатранг; достаточно было иметь лишь — его «элементы» — индийскую доску (аштападу) и некоторые фигуры (в их числе — характерные слоны) хотя бы в форме какой-то игры типа «скачек» с игральной костью.
Первым достоверным указачием на «шахматы» в Индии Мэррей считает одно место в романе начала МП века Субаитху «Васавадатта», где говорится об игре, в которой фигурируют... зеленые и желтые лягушки, скачушие по клеткам. «Хотя здесь не упоминается ни назвапие игры, ни доска, — говорит Мэррей («История шахмат», — стр. 51), — совершенно ясно, что речь идет о шахматах». Он поясняет, что если бы — подразумевалась — игра скачки, то фигуры — обозначались бы словом сари, а не тем, которое применено в тексте. Далее он доказывает, что клетки вполне — могут — обозначать поля — шахматной доски. Наконец, из — того Факта, что упомянуты только Два цвета, Мэррей «решается — заключить», что Субантху имел в виду двойную (для двух игроков), нормальную форму шахмат (т. е. шатранг).
Конечно, это истолкование не делает чести Мэррею. Он упустил наиболее характерную — особенность шахмат, а именно, что фигуры различаются в них по значению и силе
(ходу)! Стремление шахматных историков — Линде, Лаза, Мэррея — во что
бы то нн стало представить | индийскую чатурангу как уже — сложившийся шатранг, равно как доказать
2.
Западные историки, конечно, занимались вопросом о происхождении шахмат. Что шахматы именно в Индии прошли весь путь развития ло средневекового шатранга, представлялось им своего рода — аксиомой. В конце концов они даже приняли нелепую гипотезу Линде, согласно которой шатранг (игра двух партнеров, основанная на соображении и требующая сложных — расчетов) якобы предшествовал в Индии бездумной четверной игре с костью, так называемой «чатуррадже», сяетэлным комплектом фигур у каждой =з сторон. Хотя подобное предположение шло вразрез с историческими Эактами, показывавшими, что сложсые игры всегда развивались из 60- лее простых, а ие наоборот, историха все же согласились с Линде, так хак иначе нельзя было свести конды е концами и пришлось бы признать, =то вовсе не Иидня создала шатзанг
ее значительную — древность (при полном отсутствии каких-либо ланных для подобных утверждений!), только характеризует — предвзятость этих авторов в данном вопросе.
Созданная в результате этого путаница отразилась и на — работе тт. Ходжаева и Дюммеля, которые в своей статье признают «доказанным В прошлом столетии» то, что в действительностн не является таковым. Подобное некритическое отношение к вопросу об индийской чатураиге объясняется, видимо, тем, что эти авторы считали упоминание о чатуранге лишь вступлением к интересовавшей их в первую очередь теме — «среднеязиатский шатранг». Однако один воппос неотделим — от другого, и только при совместном рассмотрении их может быть выяснена — действительная историческая обстановка, в которой сложился — среднеазиатскяй шатранг.
В порядке самокритики — должен сказать, что ошибочное — представление об индийской чатуранге было и у меня, пока я не занялся серьезным изучением вопроса.
Примером упоминания шахмат «в широком — смысле» н возникающих отсюда непоавильностей является и статья Т. Кришнамачариар «Ш»хматы в Индии» («Шахматы в СССР», 1951 г., № 6).
Ссылаясь на древние памятники индусской религиозной литератупы — Рамаяна, Вишну-пурана и Бхавишяпургна, автор говорит, что в них имеются точные упоминания о шахматах и, следовательно. дату возникновения шехмат можно отнести ко времени до возникновения буддизма, т. е. за 5 или 6 веков до хр эры. Он утперждает далее. будто уже в то время в Индии знали и четверную игру © костью, целью котосоой являлся якобы мат королю. и последующую Форму игры для двух партнеров — буддхипал (т. е. шатранг). Переход от игры с костью вчетвером к шахматам в их современном виде (?) будто бы произошел во времена индийского законодателя Ману, запретивщего азартные игры (около 200 г.). Далее автор совершяет гезкий скачок к периоду © \МП по ХУ в., когда «упоминания шэехмат обнаруживаются в книге «Харша-Чарита» и в рассказах Викрамадитья», заявляя пои этом. что во времена царя Харша шахматы преподавались в военных школах.
Эти утвеюждения автора неверны. Из «Рамаяна» можно лишь заключить, что еще до хр. эры была известна доска 8х8, так называемая аштапала ‘возможно, и игра под тем же няименованием — типя «скачек» с метанием кости). Там встречается и слово «чатуранга», но пишъ в применении к армии. — В «Пуранах» нет никаких мест, которые даже отдаленно можно было бы связать с шахматами.
Законы Ману. в которых нет никаких упоминаний о чатуюанге, — это типичные религиозные запреты азартных игр. Утверждение. что после запретов Ману якобы пепоешли к игре, основанной на соображении (буддхипал. шпатранг), не имеет под собой никакой почвы.
Бана в «Харша-Чарите» говорит о короле Харше (606—648) и упоминает аштападу в связи © чатурангой. причем слово «чатуранга» дано здесь в двойном смысле. впервые обозначая не только войско но и игру (в стране царит глубокий мир... «только пчелы спорят из-за меда». «только доски учат построениям чатуранги», т. е. только на них можно увидеть военные построения: выводить из этого «учат». что «шахматы — преподавались в военных школах», нёт никаких 0снований).
В рассказах Викрамадитья (рукопись Ху в) есть упоминание о чатуранге. Позднейшее переложение этих рассказов (также Ху в.), солеожашее поименное перечисление всего комплекта фигур у обеих сторон, не оставляет сомнений, что имеется в виду шатранг. Чатуранга же характеризуется при этом как игра © метанием кости (подробнее об этом важном свидетельстве будет сказано позднее).
Таким образом, от всех документальных свидетельств, упомянутых в статье, ничего не остается. Выдавая желаемое за действительное и истолковывая упоминания об аштапале п чатураиге в чрезвычайно — «широком смысле», — чуть ли не как «шахматы в их современном виде», — автор представил древнейшую исторню шахмат явно неправильно.
О чем говорят факты
В связи с этим характерно отношение историков к описанию чатурраджи, сделанному в начале ХЕ века хорезмийским ученым ал-Бируни (в книге «Индия», 1031 г.). равно как к совпадающему с ним в общих чертах описанию бенгальского автора Рагунанданы на рубеже Х\— ХУ! в. Эти ценные — свидетельства принижались в своем значении: в чатуроадже историки непременно хотели видеть лишь разновидность. Однако тот факт, что даже в начале нашего столетяя в Индии все еще была распространена старинная чатурраджа (хотя уже и без игральной кости), позволяет — заключить, что она была там конечной эволюционной формой игры.
конце концов остается бесспорным: имеются не только упоминания, ио и два описания индийской чёетверной игры с костью; об игре же двух противников, в которой решающую роль играет буддхи. — интеллект, — только одно упоминание, да и то лишь в ХУ веке.
Важно отметить, что четверную игру с костью индийские авторы называли «чатурангой». Появление термина «чатуроаджа» объясняется нелоразумением. возникшим при расшифровке санскритских текстов. Все же этот термин сохранился, так как он предоставляет удобную возможность разграничения этой формы игры от первоначальной, примитивной — чатуоранги, несомненно существовавшей ранее, но о содержании которой не сохранилось прямых свидетельств.
Подробное рассмотрение материалов о шахматах в Иидни ХЕ века (Бируни был там — в промежутке 1017—1030) выявило бы немало ннтересного. Отметим здесь лишь — 0сновное из сообщения Бируни.
«Они играют в шахматы при четырех партнерах, пользуясь двумя игральными костями. Их расстановка фигур такова (см. диаграмму 1.-—-И. М.). Поскольку этот вид шахмат у нас не-
313

Страница 28

известен, что © нем
знаю»,
я расскажу,
№ 1. Чатурраджа (по Бируии)
ЗТЕОТВ
У ДУМУ
«ЕРНЫЕ
НГ
УМЕ
«0 \ой
ес) 080
А ААА «о
[99 |2
ЕЛПТОЕ МЕЛЕНОЫЕ
Подобная констатация со стороны авторитетного ученого была, разумеется, убийственной для тех шахматных историков, которые утверждали, будто шатранг предшествовал чатуррадже; Бируни вообще не нашел в Индии никакого шатранга! В результате родилась на свет — фальшивка Лвяде, который напечатал текст в следующем виде: «Они играют в шахматы [также] при четырех партнерах...». Комментарии, как говорится, излишни.
Нет надобности подробно — описывать здесь порядок игры в чатуррадже (путем поочередного бросания костей-кубиков с цифрами от 1 до 6). Цель игры заключалась во взятии наибольшего количества неприятельских фигур. Фигуры обладали различной ценностью — (Кр=б, Л==4, К==3, С==2, п==!1), и за потерю каждой из них игрок расплачивался по окончании = игры соответственной частью своей ставки, составлявшей, как показывает подсчет общей ценности фигур, 18 единиц. Таким образом, короля можно было брать, как любую другую фигуру, и он являлся особенно ценным призом. За взятие трех неприятельских королей — игрок получал 15, но если его собственный король еще оставался при этом на доске, он получал 54, т. е. сумму всех ставок его противников (именно этот вид победы, собственно говоря, и назывался «чатурраджа»). Такова была сущность этой игры, и мы можем теперь убедиться, насколько погрешил против истины Кришнамачариар своим утверждением. будто целью игры являлся мат королю,
В том-то и дело, что игра на мат была понятием, совершенно чуждым чатуранге-чатуррадже. И, конечно, поэтому у старинных индийских авторов никогда не встречаются термины, обозначающие шах или мат. А когда «мат» (в ХУ в.), наконец, встречается, то он является — термином заимствоваиным, не имеющим равнозначного себе в национальных языках Индии. Историки ие отмечали этого простого факта, в между тем он служит весьма убедительным
314
что шатранг был создан в
доказательством того, никоим образом не Мнлин.
Следует процитировать еще одно место из Бируни, которым он начинает свое сообщение:
«Играя в шахматы, они ходят слоном на одно поле вперед, как ходит пешка, или на одно поле вкось, как ходит ферзь. Они говорят, что эти 5 полей являются местами для хобота слона и четырех его ног».
Этот своеобразный ход слона показан на диаграмме 2, слева. Справа показан ход слона в описываемой Бируни четверной игре, а пунктиром обозначен его ход согласно другим источникам, — когда фигуру называли слоном, а ходила она, как ладья; так, например, поясняет этот ход у индусов (прыжок ладьи через одно поле!) ал- Адли в 1Х веке.
№ 2. Ход слона
^ |] |] 1 | ! & «-- ен» |] | 1 |] у ь.
Два различных хода слона (что, конечно, не могло иметь места в одной и той же игре) дали историкам повод утверждать, что Бируни видел и Другую форму игры. Это возможно, но все жё не дает оснований утверждать, как делают историки, что подразумеваемая — вторая игра была игрой без метания кости н даже — шатрангом. — Абсурдность этого предположения ясна из того, что шатранг, уже насчитывавший в то время по меньшей — мере пять столетий, не знал «пятистороннего» слона. Эта фигура, как видно будет из дальнейшего, сохранилась в Индии в качестве пережитка еше из эпохи первоначальной, примитивной чатуранги.
Остается сделать вывод. что если срелнеазиятский шатранг и был известен в Индии во времена Бируни, то он имел там небольшое и далеко не повсеместное — распространение. Преобладали национальные — игры: чатупраджа н, возможно, какая-то форма ранней чатуранги с «пятисторонним» слоном.
Уже только то. что нам иэвестно об этой своеобразной фигуре, показывает насколько сложен был процесс Формирования шахмат и особенно распространения и развития их Среди различных народов. Оказывается, этот причудливый ход слона еще и в натпе время сохранился в Пенджабе, ЖКэшмире. Бирме, Сиязме и... Японии
По некоторым предположениям, этот ход сложился у буддистов, которым, между прочим, приписывают и изобретение фигур чатуранги, чтобы таким образом объяснить молчание равней санскритской литературы в отнвотнении чатуранги как духовного продукта гонимой в Индии секты. Допустимо предполагать, что ранняя чатуранга могла быть занесена в различные страны, в том числе и в Китай, одновременно с проникновением туда буддизма.
В современных китайских и корейских шахматах фигуры устанавливазотся на пересечениях линий (более древняя форма, нежели клетчатая доска!), и среди цих находятся уже знакомые нам повозки (колесницы), кони, слоны, пешки (но также и более поздние ферзи), с теми же примерно ходами, что и в шатранге. Японские знахматы, первоначально заимствованные у китайцев, обладают клетчатой доской 9х9 и развились в свою, 0ОСО- бую модификацию. но при этом сохранили «пятистороннего» слона, который в промежуточной инстанции — Житае — уже исчез.
На этом вопрос о данной ветви влияния еше не кончается. Как выяснилось, сообщение Фрерэ во французской академии наук в 1719 г. 0 том, что китайцы якобы непосредственно заимствовали шахматы у индусов в царствование Ву-Ти (560—578), неправильно и ныне считается опровергнутым. Ошибка возникла из-за смешения шахмат с другой игрой, так называемой «астрономической», которая у китайцев трактовалась как шашечная.
С другой стороны, надо принять во внимание, что у Китая были давнишние сношения со Средней — Азией (упомянем хотя бы два — посольства оттуда в Китай при том же Ву-Ти, в 563 и 561 гг., хотя они часто бывали и раньше). После этого становится Пп0- нятным получение Китаем из Средней Азии и ферзя, и другого хода слона, и иных элементов шатранга. Вот каким путем, возможно, отразились на китайских шахматах и индийское, и среднеазиатское влияния. хотя развитие их затем пошло своим, самостоятельным путем.
Черты сходства в таких различных по своему содержанию играх, как китайские и японские шахматы. © одной стороны, и шщатранг, © другой, неопровержимо свидетельствуют об их общем происхождении от более простой игры, какой скорее всего была ранняя чатуранга. Но это одновременно показывает, что индийская чатуранга отнюдь еще не была шатрантом.
Необходимо остановиться — здесь еще на следующем существенном вопросе: когда и как появился В индийских играх ферзь?
Старинные — индийские источники при перечислении — фигур неизменно говорят только о четырех анга, © четырех видах войск, не упоминая даже предводителя, короля. Позднее мы все же находим короля, даже четырех королей, в чатуррадже. Но о ферзе в индийской литературе нет никаких упоминаний вплоть до ХУ века, а встречающееся с этого времени название мантри (мудрец, советник) является простым переводом среднеазиатского фарзин. Поскольку ранняя индийская чатуранга безусловно не знала ферзя (в чатуррадже пешка на крайней линии превращалась лишь в ту фигуру, место которой заняла), остается заключить, что Индия переняла ферзя вместе со среднеазиатским шатрангом.
Мы видим, что шатранг не мог быть той же игрой, что и чатуранга. Но вот еще одно свидетельство. В своих очерках о шахматах в Инлини Мэррей пишет (стр 61):

Страница 29

«Мусульманские завоеватели (в период 750—1100) принесли с собой в Индию свою собственную игру и сохранили ее с тех пор почти совершенно независимой от индийского влияния. Вероятно, вследствие этого завоевания все упоминания © шахматной игре двух противников в период ХТ ХУП вв. я мог собрать лишь по Центральной и Южной Индии. Нужно признать чрезвычайно примечательным фактом, что в этих южных произведениях шахматы, -—- чисто комбинационая борьба двух противников, не называются больше чатуранга, а получают новое наименование. Точное название варьирует у различных авторов, но во всех случаях оно является производным от санскритского «буддхи» (интеллект)... Однако еще более примечательным фактом — является, быть может, то обстоятельство, что наряду © этим новым наименованием игры, бок © бок с ним, встречается и название «чатуранга», обозначающее игру с метанием игральных костей»,
Казалось бы, вопрос совершенно ясен. Однако Мэррей, находящийся в плену — надуманных — концепций Линде и Лазы, не делает правильиого вывода из сообщенного им факта. Вместо этого он изыскивает различные объяснения и путается в противоречиях.
Что остается после всего сказанного от поистине хрупких гипотетических построений Линде и его единомышленников? Коль скоро чату. ранга в Индии была игрой с метанием кости, старинный спор о Том, что чему предшествовало — — игра вчетвером игре вдвоем или же наоборот, — утрачивает всякое значение. Становится также понятным отсутствие в Индии, несмотря на ©охранившуюся старинную литературу, каких-либо записей партий, дебютных построений, задач и т. п. Если ходы определяются жребием, тогда, конечно, записывать нечего.
Приведем заключительные факты. Мы знаем, что Ратнакара в 1Х веке описывал индийскую чатурангу как игру с неполным комплектом фигур. Правда, из арабской рукописи 1Х века, автором которой был ал-Адли, можно вывести заключение (хотя прямо об этом не говорится), что чатуранга в Индии, возможно, приобрела уже расстановку шатранга; однако чрезвычайно — существенно, что при этом она не обладала еше дальнобойной — ладьей. — Описывая различные правила — игры, которые, по сравнению с индийскими. были в Средней Азии изменены (например, определение выигрыша при «одиноком короле» и «пате»), ал-Адли оставил нам следующее ценное свидетельство:
«Другое индийское правило заключается в том, что слон стоит в углу и прыгает на третье поле по прямой (имеется в виду ход ладьи; см. диаграмму 2, справа. — И. М.) Каждый слон имеет 16 полей, а все слоны вместе располагают всеми полями доски без столкновения (т. е. друг для друта неуязвимы. — И. М.). Однако в существующей ныне форме шахмат, которую мы (арабы) взяли от персов, слон ходит вкось и имеет 8 полей (речь идет уже о ходе слона в шатранге. — И. М.)».
Таким образом, Индия еще в 1Х веке не знала подлинного среднеазиатского шатранга с дальнобойной ладьей. Из книги Рудраты (ок. 875 г.) мы можем, кроме того, заключить, что в Индии все еще существовал «пятисторонний» — слон, описанный впоследствии также Бируни. Все свидетельства показывают, что новая форма игры (шатранг) не пользовалась в Индии — популярностыо н никак там не развивалась.
Свидетельства Адли и Рудраты (а ранее—еще и Ратнакары) являются прямым и решающим доказательством того, что индийская чатуранга, даже в такой поздний период, как 1Х век, все еше была более примитивной игрой, чем средиеазиатский шатранг, уже достигший в то время блестящего расцвета.
(Окончание следует).
Л. РУБИНШТЕЙН
Первая русская книга о шашках
Сто двадцать пять лет назад, в конце 1827 года, в Петербурге, в известной книжной лавке А. Смирдииа появилась новая книга — «Руководство к основательному познанию шашечной игры или искусство обыгрывать всех в — простые шашки». Вместо имени автора, нигде в книге не упомянутого, на титульном листе был приведен девиз: «Да будет стыдно всякому, кто дурно помыслит об этом».
Кто же написал эту первую русскую книгу о народной игре и чем она примечательна? Автором — первого руководства был — знаменитый русский шахматист Александр Дмитриевич Петров (1794—1867)!.
В книге 68 страниц, она состоит из 12 глав. Семь первых глав ©бясняют правила игры, цели, отдельные термины; в восьмой главе дано описание цифровой — нотации, В девятой — четыре примерные партии с примечаниями. Десятая глава содержит анализ важных окончаний — три дамки против одной и те же силы белых против дамки и
1 Лишь спустя 34 года В. М. Михайлов в редактируемом им журнале «Шахматный листок» (№ 29, 1861 г.) указал на авторство А, Петрова, чта ранее в печати установлево не было.
простой, а также некоторые другие окончания. Одиннадцатая глава называется «Хитрости шашечной — игры»; здесь 12 позиций: 4 — на выигрыш, 2 — с заданием добиться ничьей и 6 задач на запирание. В последней главе А. Петров рассказывает о поддавках?,
Книга А. Петрова написана с такнм тонким пониманием игры, что не может не вызвать восхищения и в наше время. Указания и советы автора лаконичны н поучительны. Привожу примеры: — «...особливо в конце игры ходы должны быть самые решительные и верные»; «Поте-
2 Сейчас эта книга — исключительная библиографическая редкость, и вряд ли найдется хотя бы 5 любителей, владеющих ею. Нам неизвестен тираж «Руководства», но мы полагаем, что он был очень мал, не более 100 экз. Сомнительно, чтобы издатель А. Смирдин книгу на узко специальную тему, притом без имени автора, «рискнул» отпечатать в большом количестве,
Следует указать, что еще во второй жниге по шашкам — учебнике И. И. <оглера (Москва, 1881 г.) автор отметил, что «Руководство» А. Петрова «давно сделалось библиографической редкостью». Это же подтвердил и Д. И. Саргин в «Отчете о первом конкурсе шашечных задач в «Газете А. Гатцука» (Москва, 1683 г.).
ря шашки обыкновенно решает игру. Впрочем, как бы ни была худа игра, не надобно бросать оной, не исследовав прежде, нет ли возможности поправиться»; «... надобно всегда предполагать, что — противник сделает самые лучшие ходы, какие только имеет. и отнюдь не надеяться на его ошибки и тем рисковать игрою».
А. Петров, будучи очень сильным практиком, верно оценивал позицию. Многие его объяснения превосходны. Каждый любитель и сегодня полностью согласится © таким, например, примечанием к одной из партий:
«Играть так или иначе — зависит сэвершенно от произвола каждого, и нельзя утвердительно сказать, какой ход лучше в начале игры. Некоторые стараются помещать шашки свои на боковых — местах, илн, что называется, ходить по уголкам; другие, напротив, считают за лучшее ставить их по середине Доски. Выгода и невыгода как сего, так и другого способа состоит в Том, что шашки, помещенные на — крайних местах, не так скоро могут быть разбиты, зато меньше имеют ходов и скорее могут быть — стеснены; шашки же, помещевные по середине,
315

Страница 30

хотя н более имеют ходов, но Пподвержены большей опасности быть разбитыми. Однако ж, по мнению
моему, гораздо лучше ставить их по середине, потому что этим можно стеснять игру противника (разрядка моя. — Л. Р.)».
Исключительно велико — практическое значение замечательного Ддоказательства А. Петрова: три дамки, владеющие большой дорогой, выигрывают против одной дамки. Сейчас это общеизвестно, но в первой четверти ХХ века способ выигрыша трех дамок был настоящим открытием в области теории окончаний.
А. Петров писал: «Многие игроки до сих пор полагают, что с тремя нельзя выиграть... Но сие совершенно несправедливо. Напротив, я утверждаю, что какой бы игрок ни был, с 12 ходов и менее, позволяя ему переменять ходы, принужден будет проиграть не от нечаяиной ошибки. но единственно от невозможности избежать проигрыша».
И далее, перед примерами игры, автор так пояснял свой способ выигрыша:
«...Должно, оставя одну — доведь (дамку. — Л. Р.) на большой линии, двумя другими занять средние линии а7—ф@1 и Ь8—Н2 и поставить их на клетки е3 и #4'; потом доведью, которая осталась на большой линии, ступить на клетку ©З или #6, чрез это противная доведь принуждена будет сойти с Линии а3—48 я ступить на боковую клетку, откуда будет иметь одни только — крайние линии: з5—08—14—е1--а5. — Тогда которою-нибудь из двух шашек е8 или М ступить на линию а3—48 и сделать из трех доведей треугольник таким образом, чтобы доведь, составляющая острый угол — треугольника, была в головах противной доведи; — тогда с трех ходов пойман».
Безукоризненное в — методическом отношении и последовательное изло-
1 А. Петров пользовался особым цифровым кодом; я перевожу все обозначения линий и полей на современную нотацию.
женне плана игры — белых. Такой способ выигрыша и сейчас — применяется всеми шашистами н известен как «треугольник Петрова».
А. Петров указал также, что три дамки могут выиграть и против дамки с простой на а3 или на 0одном из полей — аб, а7, ЪЬ8, 8, 18. 8, №6, №4. Однако эти его анализы ие всегда точны. Сам А. Петров призчал, что «нельзя определить, каким именно способом надлежит играть в таком или другом положении простой шашки». Эту далеко не легкую — исследовательскую — задачу удалось успешно разрешить — лишь преемникам А. Петрова — Н. Панкратову, М. Гоняеву и другим теоретикам более позднего времени,
Книга замечательного — шахматиста и крупного — знатока — шашек А. Д. Петрова го праву входит в сокровищницу — русской — шашечной литературы.
В заключение приводим 4 позиции А. Петрова, помещенные в его Ккниге в разделе «Хитрости шашечной игры».
“и чае ние — н-Ш Ш-н
НЕЕЫ =
о и.
— аи = ая лан
Выигрыш
Ничья
Выигрыш
РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ, КОНЦОВОК И ЭТЮДОВ («Шахматы в СССР» №12, 1951 г.)
Задача № 11 Ф. Дюммеля. Белые — д. а3, 8, с1, еб; пр. 02, е!, М, в! #5; черные — д. 3, пр. 4, с5, |2, 18. Запереть две простые.
Авторское решение: 1. ев7 В: 4 2. е!2 3. Ъ: в3 4. 4с3 и 5. а: 23. Если 1... в: со, то 2. Ь: М 3. 4с3 4. с:а7 5. ас1 6. сМ и 7. а!2.
К сожалению, задача допускает побочное решение: 1. ес7 2. с: 14 Бе? (Если 2... сй4, то 3. а: е3 4. еб 5. 1е5 6. еа7 7. а!2; если 2... Бс3, то 3. 4:6 4. в№б и т. д. с тем же заключением на поле #3) 3. 4с3 и 4 а:№6, указанное — Г. Беляннным (Москва), В. Громовым — (Таллии), А. Афониным (г. Жуковский) и др.
316
Концовка № 16 Б. Шестакова. Белые — пр. а!, Ь2, 4, с1, с3, е1, №, 21, #3, 14, №6; черные — пр. аб, а7, Ъб, с7, 6, еб, е7, 16, 18, в7, Б2. Выигрыш.
1. Бс5 Ь:@4 2. сЪЬ4 а:с8 3. ед2 с:е! 4. Ёв5 В:14 5. в:сб @а:Ъ4 6. Бе5 #:14 7. с@2 е:с3 8. Ь: а5 БаЗ Сложная комбинация заканчивается маневренной игрой белой дамки: 9. ас7 ©!6 10. в!2 Ге7 11. сЬ8 аЪб 12. {е3 Ъсб 13. Ьс7 сЬ4 14. саб.
Этюд № 15 Н. Городецкого. Белые — д. Ь2, в; черные — пр. Ъ4, 14, 14. Выигрыш. 1. Ба3 Бе3 2. ай6 Бе 3. р и 4. &е5.
Тема выигрыша, как указал Д. Калинский (Ленинград), совпадает с одним из вариантов его этюда: белые — д. с1, в1; черные — пр. Ь4, 8, №, в3 (журнал «Шахматы и шашки в массы» № 12, 1934 г.). 1
сЬ9! 1@5 2. Ба3! Ъс3 3. вЫ2 вм (Нельзя 8... р!2 из-за 4. №с7 н 5. а:а5) 4. а@6 с@2 5. фе5 Е: @6 6.
В: ©! 4е5 7. се$ Бс7 8. еа7! и белые выигрывают.
Этюд № 16 В. Кочура Белые — д. а3, 18, 21; черные — д. 42, пр. а5, в3. Выигрыш.
1. Ёе7 4с1 (Если 1... &М или 1... 425, то 2. #2 р:е1 3. вс3 и 4. а:12) 2. ва7 вЪ2 3. рй6 аЫ4 4. а: 46. Также совпадает с этюдом Д. Калинского: белые — д. а3, @1, 27; черные — д. с!, пр. аб, в3, опубликованным в «Шахматы в СССР» № 4—5. 1945 г.

Страница 31

Наша консультация
В окончаниях часто — встречаются позиции с дамкой и двумя простымп против одной дамки. Несмотри на значительное материальное превосходство, установлено много случаев, когда слабейшая сторона Может достичь ничейного результата. Такие позиции представляют — большой практический — интерес, и мы рассматриваем их по просьбе читателей журнала А. Васильевича (Молдавия) и Н. Агаджаняна (Армения).
Как известно, располагая — тремя дамками и владея большой доро- 1ой, можно построить треугольник А. Д. Петрова, помогающий форсие рованно выиграть. Но если две шашки еще не проведены в дамки, то возможны — серьезные осложнения. Например, в позиции: белая дамка а!, простые с! и 12; чернаи дамка е! (или с!) белые не могут выиграть, так как черная дамка на линии косяка е1-—-14 (или иа линии тройинка с1--16) препятствует проведению простых шашек в дамки.
Сложный случай успешной борьбы одинокой дамки мы — встречаем тогда, когда оиа находится на линии двойника #1—а7, задерживая переход через эту линию двух неприятельских шашек. Эту — интересную борьбу наиболее ярко показал в своем этюде известный исследователь шашек Д. И. Саргин.
Що
1
Этюд был впервые опубликоваи в журнале «Шашечница» в 189! году. Практическое значение его весьма велико.
Решающее значение в этом Пположейии имеет очередь хода. Если ход черных, то — ничья, при ходе белых — выигрыш.
® @
При ходе белых 1. 51—а5 е1—с5.
Немедленно проигрывало 1... е1-—Р из-за 2 2—1.
Если 1...21—а7, то 2. 12—21 а7—Ь8 3. а5—№6, и белые — легко проводят обе шашки, как и в Случае 1...р1-—е3 9. 12—р! е3—с! 3. а5-—Ъ6.
2. \2—р!1 сб—е7 3. в1!--@4.
Ошибочно было бы 3. а5—Ъб изза 3...е7—!6 4. в1—@4 16—48 5. Ъ6—а7 @8—а5 с ничьей.
В
\
®
Эту позицию следует хорошо запомнить. Белые выигрывают только потому, что добились её при очереди хода за черных.
3... .е7— 08.
Если 3...е7—а3 или 8...е7—18, то 4. а5—Ъ6, а на 3...е7—Ъ4 последует 4. 44—16 и 5. 16—с3,
4. @4—еб @8—е7 5. а5—Ъб е7—@8 6. Ьб6—-а7 48—аб5 7. с3—й4 и белые проводят простые в дамки.
При ходе черных
1...91-—Ъ6 2. Б2—в1.
Если 2. Ь4—а5, то 2...56—6е! 3. 12—Ь83 в1--а7 4. Ь8—-М а7—с5 5. 4—2 сб—в!, и белые ие могут согнать черную дамку с двойника. На 9. 1№2—Ъ8 черным следует — играть 2...56—а5 (Ошибочно 2... Ь6—а7 из-за 3. Ь4—а5, затем — 4. 18—а7, сводя игру к первому про должению) 3. 18—а7 а5—4@8 4. Ы4-— а5 8—6 5. а7—@4 16—е7|, и, как будет указано ниже, черные добиваются ничьей, так как создалась позиция второй диаграммы при ходе белых.
2...56—а5 83. р1--а44 а5—08 (Но не 3...а5—с7, так как черным — не удастся тогда занять поле е!) 4. 54—а5.
Если 4. Ы4—-сб, то 4...08—а5, а иа 4. @4—е5 последует 4...08—е7 5. Ъ4—а5 е7—сб, и черные задерживают обе шашки.
4. . 8—7.
Итак, создалась позиция — второй диаграммы с очередью хода за белыми, благодаря чему черные добиваются ничьей.
5. а5— 16.
Вынужденный ход. Если — белая дамка уйдет по большой дороге, то 5...е7—с5, а на всякий ход дамки по двойнику последует 5...е7—{6.
5...е7—48 6. Ь6-—а7 @8-—а5, и ничья.
Избежать этого результата белые ие могут, но в их распоряжении есть возможность — затянуть — игру, построив ряд ловушек, которые также необходимо знать.
После 1...21—Ъ6 2. 12—е1 Ь6—а5 белые могут играть 8. в!1--!9, и ина 3...а5—48 ответить 4. Б4—‹с5. Теперь нельзя играть 4...48—е7 из-за 5. 19—е1, а также 4...08—1{6 в связи с 5. 92—44 16—48 6. с3—ЪЫ4 @8—а5 7. 44—с3, затем 8. с5-—Ъ6 и 9. с3—е!.
Правильным продолжением будет предварительное нападение иа дамку: 4...08—Ы4 5. —е3 или 5.
{2—1 (Если 5. 12—@4, то 5... №4—е!) 5...04—е7 6. с5—Ъ6 е7—!6 с ничьей.
При продолжении 4. 12—е3 (вместо 4. Ь4—с5) черные отвечают 4... 48—а5 5. е3-—й4 а5—@8 6. Ь4—а5 @8—е7!, добиваясь необходимой позиции. Если, наконец, 3. в1—е3 (вместо 3. р1—-!9), то 3...а5—4@8 4. Ь4—се5 @8—е7 5. с5—Ъб е7—6 6. е3—44 16—48 и т. д.
На всесоюзном шашечном турнире
колхозников.
Партия
Абдуллаев —
ТЮсулов.
317

Страница 32

На закрытый конкурс по составлению задач и этюдов — поступило 124 двухходовки, 50 трехходовок и 37 этюдов. Вследствие обнаруженных дефектов из конкурса исключены 31 задача и 4 этюда. Жюри предлагает следующее — распределение отличий.
Двухходовки
1-я премия — задаче Ю. Вахлакова (Молотов).
№ 450
В начальной позиции имеются варианты с перекрытием ладьи и слона 1...С45 2. КБ, 1...Ла5 2. Ке1Х. Ложный след 1. Кей5? (Опровержение 1...Кс7!) меняет эту игру: взятие на @5 теперь приводит к блокировапиям при тех же матах. В решении погле 1. &5 черные снова защищаются взятием иа @5, что создает новый стратегический мотив:
№ 45. Ю. ВАХЛАКОВ.
Конкурс журнала
фигур: 1... Л: 45 2. КЖ, 1...С:@5 2. Феб.
В дополнительных вариантах 1... Ле5 2. Кь5% и 1...Ка4 2. Ке4х в игру вступает конь СЗ.
связывания черных
2-я премия — задаче № 46 В. Гебельта (Лида, БССР)
Остроумно проведена в этой задаче тема перемены. В иллюзорной игре (1. КЬ7? Ла7!) имеются маты с полусвязкой 1...Ле4 2. Феб, 1...Фа7 2. деж. 1. К!З как бы разрушает позицию полусвязки. Однако после 1...Ле4 2. Ка4Х и 1...Фа7 2. КН полусвязка возникает вновь, но уже в скрытой — форме. После 1...Ф: 8 и 1...ЛВ осущестзлиются маты, проходившие в иллюзорной игре.
№ 46 В. ГЕБЕЛЬТ. № 41. А. КЕЙРАНС
3-я премия — задаче № 47 А. Кейранса (Рига)
Сложный — замысел — двукратная перемена матов при — развязывании белого ферзя — реализован в удачином построении. Ложный след 1. 13? с развязываниями белого ферзя 1...К@4 2. Фе8Хх вн 1...Са% 2. Ф: 18% опровергается 1...Кез! 1. Фа5? создает другую игру с развязываиием 1...Ка4 2. Феб! 1...Са4 2. ФЮХ%, ио 1...С: в4! опровергает замысел. Решает 1. Фа7! с новыми развязываниями 1...Ка4 2. Ф :с7х, 1...Са4 2. ФЮБЖХ.
4-я премия — задаче № 48 3. Бирнова (Сталинград).
Позиция этой задачи — подсказывает решающему вступительный ход слоном ©4. Но куда стать слону из доступных полей? К цели ведет лишь 1. СЬЫ7! Другие ходы — слона опровергаются тонко и красиво.
№ 48. 3. БИРНОВ
2 Р;
778
К № ки
ЕЕ
Ш М
В \
Шо 5 Ш
\\
ДА
\\ \\
Мат в 2 хода. 1. 65
5-я премия — задаче № 49 Г. Каната (Реутов, Московской обл.). Крымская тема — представлена в
этой задаче в легкой форме. Попытки решения 1. Се8? и 1. Себ опровергаются соответственно — 1.
Кае7! и 1...Кеб! Решение: 1.
№ 49. Г. КАНАТ
Мат в 2 хода. 1. КЗ
‚. гурную позицию — задаче Се8! А. Ярославцева. Хороший первый
3№ 50. А. ЯРОСЛАВЦЕВ
Ксе7 2. ФИХ, 1...Кае7 2. Феё8х, 1...Ке5 2. КебЖ. Несущественный
недостаток задачи — двойная угроза в ложном следе 1. Себ?
Специальная премия — за малофи-
№ 50
Мат в 2 хода. 1. Фа?
№ 51. Г. ЛОБОДИНСКИЙ
Мат в 2 хода. 1. СЫ
ход ведет к интересной игре с превращением черной пешки. Почетные отзывы: 1-й — задаче
№ 56 И. Бирбрагера (Ташкент), 2-й — задаче № 57 А. Тусеева (Саратов), 3-й— задаче № 58 Н. Жаброва (Томск), 4-й — задаче № 59
№ 52, В. БРОН
ЗА
0)
„а Га
0
7
Л — в
Мат в 2 хода. 1. СЕ8&
318
Мат в 2 хода. 1. ФЪ4
Мат в 3 хода. 1. Лат
Мат в 3 хода. 1. КЪ4

Страница 33

Ю. Фокина (Ленинград), 5-й — 8адаче № 60 А. Козлова (Свердловск) я Р. Пономарева (Казань), 6-й — за малофигурную задачу № 61 А. Домбровскиса (Рига).
Похвальные отзывы (на равных): задачам Б. Коваленко (Чернобыль), В. Иозайтеса (Уфа) и Ю. Вахлакова (Молотов), В. Савченко (Ташкент), А Обручникова (Москва) Ф. Аитова (Ижевск), Н. Кащеева (Журавка, Черниговской обл.), Н. Иванова (Ленинград).
Трехходовки
1-я и 2-я премии (на равных) — задачам № 51 Г. Лободинского и № 52 В. Брона.
В первой задаче, отличающейся экономичным построением, трудный ход 1. Яа7! ведет к красивым правильным матам: 1...СЬ7 2. Ла5+, 1...СЬ5 2. Ф!8-+, 1...Квб 2. Лс7+, 1...С44 2. Л:аб. В первых двух вариантах матовые позиции — однородны («Эхо»).
№ 53. А. НАРИМАНОВ
№ 54. А. ЯРОСЛАВЦЕВ
Вб второй задаче в превосходиной форме осуществлена тема четырехкратной жертвы белого ферзя, впервые предложенная М. В. Троновым. 1. КЫ4 угроза 2. ФЮ5-! 1... Се4 2. Фе4--! 1...Ле4 2. ФЬ5-Н! 1... Кез 2. Ф:а4-!
83-я премия — задаче № 53 А. Нариманова (Баку).
В известную тему связывании автор внес свежий мотив: после 1. КрЫ4 Ф:еб 2. Ка Кр:@6 3. Фа3х и 1...С:е5 9. Квт Кр: 6 3. ФЬбХ, белые, используи фронтальную связку черных ферзя и слона, затем создают — связывание этих фигур по диагонали. Снижают впечатление некоторая громоздкость позиция и отсутствие дополнительной игры.
4-я премия — задаче № 54 А. Ярославцева
Любопытные варианты со встречиным движением ладей. 1. Са3 угроза 2. ЛМ! 1...Ле4 2. Ла4-! 1... Ла4 2. Лс4!
> 55. 3. БИРНОВ
5-я премия — задаче № 55 3. Бирнова
Симметричные варианты со свизками черной фигуры очень — ннтересны. 1. Ка4 Кат 2. Кеб-+, 1... Са7 2. Каз, 1...КТ7 2. Кеб- 1... СП 2. КБ+
Почетные отзывы: 1-й — задаче № 62 В. Брона, 2-й — задаче № 63 А. Ярославцева, 3-й — задаче № 64 Н. Зглепукина (Киев).
Похвальные отзывы задачам А. Орешина и В. Иванова (Шахты).
(на равных): (Рузаевка)
Этюды
1-я премия этюду № 20 Г. Каспаряна (Ереван)
Оригинально осуществлена в ЭТОМ этюде тема «позиционной ничьей». Финальная позиция — экономична И проста, а вступительнаи игра изящна и в то же время трудна,
№ 20. Г. КАСПАРЯН
Мат в 3 хода. 1. КрЬ4
2-я премия этюду № 21 А. Гербстмана (Нальчик)
В этюде об’единены известные темы: паты со связкой слона и Ппревращенного коня. Сочетание — двух патов со сменой сВяЯзки одного и ТО. го же слона оригинально. Некоторая грубость решения снижает цеиность этого произведения.
83-я премия этюду № 22 Б, Сахарова (Москва)
Тема превращения белой пешки в коня в этом — этюде — оригинально представлена иа фоне красиво развертывающейся борьбы.
№ 21. А. ГЕРБСТМАН
Мат в 3 хода. 1, Са3
№ 22. Б. САХАРОВ
Г. № Ш
ДА
сш
ое
|
4-я премия этюду № 23 3. Бирнова (Сталинград)
В свежем комбинационном оформлении автор представил идею одного из этюдов А. Троицкого.
5-я премия этюду № 24 П. Бабича (Свердлонск)
В естественной позиции осуществлено связывание коня с его последующим развязыванием в двух вариаитах.
Почетные отзывы: 1-й — этюду № 25 А. Каковииа (Кадиевка, Донбасс), 2-й — этюду № 26 В. Королькова (Ленинград), 3-й — этюду
23. 3. БИРНОВ.
Мат в 3 хода, 1. Ка4
№ 27 П. Бабич (Свердловск). Похвальные отзывы (на равных) этюдам П. Печенкина — (Свердловск), В. Королькова и 3. Бириова.
Жюри конкурса: Т. Горгиев, В. Рагозин (по этюдгм), Л. Лошинский и Л. Загоруйко (по задачам).
Настоящее присуждение — явлиется предварительным. — Поступившие по нему до 25 декабря с. г. замечания будут рассмотрены редакцией и Жюри при окончательном утверждении результатов. Задачи и этюды, отмечеиные похвальными отзывами, будут опубликованы в журнале № 11.
№ 24. П. БАБИЧ
Г 18|
7 7
Выигрыш
Выигрьии
Выигрыш
319

Страница 34

РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ И ЭТЮДОВ
(«Шахматы в СССР» № 2, 1952 г.).
И. Фритз (из соревнований — по композиции). Белые — КрЫ!, ЛЬ6, пп. 19, еб, рб; черные — Кра8, Ла5, СН, пп. а3, е3, М. Выигрыш.
1. е7 Ле5 2. в7 Сс4 3. Леб Са5-|- 4. 13 С:18-- 5. Кре! Ле5-- 6. КрП СЬ5 7. Лоб!
(«Шахматы в СССР» № 4, 1952 г.). Задачи Е. Умнова
1, 1. Се2.
ь 2. 1. Ла5.
8. 1. Са8.
СЗЗ
(«Шахматы в СССР» № 5, 1952 г.)
№ 23. П. Романовский. Белые — Крс7, Ф!8, Ке4, в4, пп. а3, ед; черные — Креб, Са8, пп. сб, сб, е7, №, 15, 16. Мат в 3 хода.
1. Ке3 Кра5 2. Фан, 1...Ме 2. е4!
№ 24. Его же (та же позиция, что и № 23, но с черной пешкой на |4 вместо 15). Мат в 3 хода. 1. Фе8 СЬ7 2. Ф5.
№ 25. Ю. Фокин. Белые — Кр, ФЬ2, Ла1, СЬ9, ©с8, Кс7, @2, п. #3; черные — Кр@6, Фа4, Ла8, пп. №6, сб, еб, е7. Мат в 2 хода. 1. Ф!2.
№ 26. В. Исарьянов. Белые — Кра?, Фсб, ©С®4, КЫ2; черные — Кра4, Ка, п. 16. Мат в 3 хода.
1. Св3 — цугцванг; 1...15 2. С12-, 1...Крез 2. ФеЗ--, 1...К любой ход 2. Фс4-|-
№ 27. С. Лимбах. Белые -— Кр!5, Фа4, СЫ, Ке4, 18, п. 42; черные — КрЫ!, ФЫ, Са2, пп. 4, с4, еб, е7, 14, №6. Мат в 3 хода.
1. Фа!. Побочное решение 1. Се2-Н! (первым указал Г. Шрейдер, г. Калинин).
№ 28. Б. Авшаров. Белые — Кр!5, Ле2, Ке%, пп. с4, 2, @5, 16; черные — Кр5, СвЗ, пп. сб, 6, #7, №4, 16. Мат в 4 хода.
1. Л9! Себ 2. ЛМ! СЬ? 3. Ла4!; 1...53 2. К: в3+- КрЫ4 3. КрМ! Не решает 1. Ле12 СБ? 2. ЛЬ! 13!
Из конкурса «Норчи Ленинели»
В. Голубев. Белые — Кра5, Ле2, Ссё, п. М; черные — Кр!8, Лет, СПб, пп. 6, ед, 15, Б7. Ничья.
1. Себ Л:еб 2. Кр:еб е1Ф- 3. Кр!7 Св7 4. Лед! Се3 5. Ле2! Ь5 6. Ле8-- КрЫ7 7. Ле7+- КрЬб 8. Леб-- — ничья.
И. Бирбрагер. Белые — Кр!9, ФЬ5, Лес4, @1, Сс8, 2, Каб, рб; черные — Краб, Фс2, Ла7, с!1, Ка4, пп. Ьб, Ь7, {6, 13. Мат в 2 хода. 1. ФТ.
Ю. Орлов. Белые — Кра8, Ф5, сб, 14, Сс®, КБ6, с3, пп. е3, 15, еб; черные — Кре5, ФМ, Ле5, СЫ8, К, #2, пп. с4, со, 6. Мат в 2 хода. 1. ФЗ.
320
А. Тусеев, Белые — Кра4, Фр3, Лаб, Се!, КЬЫ5, 45, пп. Ь4, с?, @4; черные — Крс4, Ле7, СБ, Ке3, 18, пп. с7, веб. Мат в 2 хода.
1. Фв2. Побочное решение. 1. С: е3,
ЭТЮДЫ Н. Д. ГРИГОРЬЕВА
@) Белые — Кр4, пп. 12, №3; черные — Кре2, п. в7. Выигрыш.
1. Крез! Кри 2. №4 вб 3. Кр!4! Кре2 4. №5 ей 5. Б4! и выигрывают. 1...Кре3 2. №4 Кре4 3. Кре4 Креб 4. Крв5 Кре4 5. №5! Кр!8 6. Кр!5 и выигрывают.
©) Белые — Кр, пп. 12, 12; черные — Кра3, пп. а7, а7. Выигрыш.
1. М оКрЫ 2. М4 5 3. 5 Крсб 4. №5 &4 5. 16 Краб 6. Ьб 3 7. 17 Кре7 8. 17 @2 9. 18Ф-- Кр:!8 10. Н8Ф-- и выигрывают. Но возможно и 5. Кре2 (2!) Крс4 6. №6 43 7. Г 42 8. 18Ф @1Ф 8. ФИ- с выигрышем.
© Белые — Кре8, ЛЕ7; черные — КрЬ2, Лсб, п. в4.
1. М5 в3 2. Леб Лс3 3. Кр! Кре2 4. Креб Кра2 5. КрЫ5 Кре2 6. Кр№4 Кр 7. КрЫ3 ЛЗ 8. Ле — цугцванг. Белые добиваются шпата, жертвуя свою ладью на 14.
Из конкурса «Дело» («Шахматы в СССР» № 5, 1952 г.).
В. Корольков. Белые — Кра!, Се], КБ, п. 6; черные — КрЪ8, Леб, Сс8. Выигрыш.
1. 7 Лаб-|- 2. Са83! Л: а3 3. КрЫ2 Ла2-- 4. Крс!! Ла!-}- 5. Кра2 Ла2-- 6. Кре3 Ла83-- 7. КрМ4 Ла4-- 8 Креэз Ле4+ 9. КрЫ6! Ле8 10. Ке7 Себ 1. 1еФ-Н! СТ в8 12, Крбх.
3. Бирнов. Белые—-Кр!7, Кеб, №8, п. аб; черные — Кр17, Са7, Кс, п. 42. Ничья.
1. Ке5+- Крб 2. Кв!3 @1Ф — 3. Ке4-- Кры7 4. К!6+ Кр8 5. Ке5 ФЬЗ+ 6. Краб ФЫ-- 7. Кр!7 Фа2-- 8. Креб Фе2+ 9. КрП7 Фе7-|-. Теперь нельзя отступить 10. Кревб Фе2-- 11. Кр. Ничья.
Г. Надарейшвили. Белые — Крр7, СЬ5, 18, Кс!1; черные — Крс3, Са!, п. 53. Выигрыш.
1. Креб Ь2 2. Ка?+! КрБ3 (2... Крс2 3. Са4+ Кра2 4. СЫ + Кра3 5. Кс3 Крс4 6. Саб и выигр.}) 3. С43 Кр:а2 (3...Ы1Ф 4. С:Ы КрЬ2 5. Кс3 Кр:с3 6. Св7+) 4. Се4+ КрЫ! 5. СЬЗ Кре! 6. СЬб-- КрЫ! 7. Кра5 Кре! 8. Кр!5 КрЫ 9% КрМ4 Кре! 10. Кре4+ КрЫ 11. Кре8 Кре! 19. Кра3-+ КрЫ 13. СЁ8! Крс! 14. Са3 КрЫ! 15. Кра4 Крс1 16. Кре3 КрЫ 17. СТ Кре! 18. СЬ5 КрЫ!1 19. КрЫ83 Крс! 20. Свб Кра2 21. СЫ! Кре! 22. Кра? Кр@2 23. СЬ4-+- Кра! 24. Се7 Кра2 25. С16 Кре3 26. КрЬ3 Кр@2 27. Св5--Кре2
28. Крс8 Кр!3 29. Кра2 Кре4 30. СЬб КрЬ5 31. Се3 Кре4 32. Кре? Кр!5 33. Кр!3 Кр4 ° 34. Себ Кра5 35. Се? КрЬ5 36. Кр!М4 — Криб 37. Сб Кр5 38. Кр!5 Кр№6 39. Се5-- Кре7 40. Креб Кр!8 41. Крат Кр 42. Краб Кр!8 43. Креб Кре8 44. Свб-- Кр!8 45. СЬ6-- Кре8 46. СЫ! КрЫ8 47. Кр6 Кре8 48. Крвб КрЫ8 49. Се7-- Кре8 50. Са?х.
Г. Заходякин. Белые — Краб, Сс8, 46, п. Ьб; черные — Кра4, СвЗ, п. 62. Ничья.
1. Са?+ КрО3 2. Себ+ Кре? 3. С!5-- Кр! (3...Кре8 4. СТ6-Р Кре4 5. Себ+ Кре5 6. Се7+ Креб 7. Са7-- Кра5 8. Себ-+ и ничья) 4. Св4+ Кре! 5. Ь7 в1Ф 6. Саб5-- Кри 7. СЬ8-+ Кре? 8. Ср4-- Кра3 9. С5+ Кре4 10. Себ-|-. Ничья.
Шахматная композиция в Белоруссии
В Белорусской ССР за последние годы оживилась работа по шахматиной композиции. Наряду с опытными композиторами Я. Каменецким и В. Гебельтом, у нас начали — выступать молодые авторы В. Дайнеко, М. Дубовский, Г. Афанасьев, В. Гуринович, В. Рыжков и др.
Росту белорусских проблемистов способствует шахматный отдел в республиканской — газете «Звезда», который регулярно публикует задачи и этюды молодых белорусских авторов, ведет с ними творческую переписку, проводит соревнования по решению задач и ЭТЮДОВ.
В текущем году Республиканский комитет по делам физической культуры и спорта впервые организовал конкурсы составления задач и Ээтюдов для композиторов Белоруссии.
Вместе с тём необходимо указать на ряд недостатков в развитии шахматиой композиции в нашей республике.
Областные комитеты по делам физической культуры и спорта и их шахматные секции не уделяют достаточного внимания развитию шахматной композиции. Проблемисты не чувствуют организующей роли республиканской шахсекции и ничего не знают о существовании при секции комиссии по КОМПОЗИЦИИ.
Газета «Физкультурник — Белоруссии» не ведет работы по популяризации КОМПОЗИЦИИ.
Республиканская шахматная секция должна устранить — недостатки, мешающие творческому росту белорусских проблемистов.
В. ТРОЯНОВСКИЙ. (г. Климовичи, БССР).

Страница 35

Задачи и этюды, отмеченные почетными отзывами
№ 59. Ю. ФОКИН
нп шнн що счапа-ааа ся Ш Ш ДЕВА А
о | О
№ 56. И. БИРБРАТЕР
ДА Г) соонен нон и ини: я енащня Ша поили
№ 51. А. ТУСЕЕВ
В
Мат в 2 хода
Мат в 2 хода Мат в 2 хода Мат в 2 хода
№ 60. А. КОЗЛОВ и А. ПОНОМАРЕВ
СГ В Ща) и аоана
№ 61. А. ДОМБРОВСКИЕ № 63. А. ЯРОСЛАВЦЕВ
я т
63. В. БРОН
78
Е пе = о ФЕ № Сов
8
\\
=
и ни Що
\
НЕ
Ч ШОм
С \\
АИ _
Мат в 2 хода
2 |
Мат в 3 хода
2
Мат в 2 хода
2№ 64. Н. ЗЕЛЕПУКИН № 25. А. КАКОВИН № 26. В. КОРОЛЬКОВ
Мат в 3 хода.
Выигрыш
Специальный конкурс решений
На решение задач, отмеченных в конкурсе почетными и похвальными
отзывами, а также всех этюдов объ.
явлиется специальный кочкурс решений. Конкурс проводится — раздельно по задачам н этюдам. За наиболее
полные и правильчые решения устанавливается 20 премий по задачам и 10 по этюдам. Решения следует высылать по адресу редакции с пометкой «Специальный — конкурс». Срок присылки — 31 января 1953 г.
Ничья.
Исправления
В задаче В. Врона («Шахматы в СССР» № 6, стр. 181) пропущена белая ладья на с8.
В задаче № 38 («Шахматы в СССР» № 17) следует поменять местами королей.
В части тиража журнала № 7 в таблице женского первенства СССР ошибочно проставлены вместо единиц проигрыши Руденко и Выковой против ЗВольперт.
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ: Ботвинник М. М., Котов А. А., Рагозин В. В. (редактор), Романовский П. А., Юдович М. М.
Адрес редакции: Москва, проезд Серова, д. 2/3, телефон Б 3-94-50.
‚1—76496. Сдано в набор 23/152 г. Авт. лист. 5,54.
Эбъем 4 печ. лист.
Подписано к печати 1/Х—1952 г. Уч.-изд. лист. 5,66.
Формат бумаги 6092.
Заказ № 3024.
Тираж 30.002. Печ. знаков в листе Е
Типография издательства «Московская правда», Потаповский пер., д. 3.

Страница 36

Цена 4 руб.
ФИНАЛ юношеского командного первенства СССР Команды 1 2 З 4 5 6 Итого | Место 1 Москва... ....... Г 3» 4 3 4Ч, 5у» 20\/в 1 2 РСФСР... ....... 24» [) ЗЧ, З 5 8 17 2 3 Ленинград . . . ..... 2 2Уа ® З1/» 4 41/2 164% 3 4 Украинская ССР... .. 3 8 21/; Г) 2 44» 15 4 5 Эстонская ССР... ... ПУР 1 2 4 [7 2Ч* и 5 6 Азербайджанская ССР. . Ч» 3 17; 1/5 З1/; [] 10 6 ПЕРВЕНСТВО СОВЕТСКОЙ АРМИИ Участники 112 |3 |4 15 |6 |7 | 8 | 9 | 10 | 11| 12 | 13 | 14 115 | 16 | Итого Место 1 Шапошников... ..... @® | 0 | Ч: 1 | 1 | 1 |111 | 1 | 1114 | 1 | -- |1 |1 |1 13 1 2 | Шияновский . .. ..... 1 | @ | 1 |1 |110] 10| | 0 | 1 | м |+ |2 1 |1 10/7» 2 3 | Чеботарев... ...... ча | 0 | @ | 0 | ча | 1 | 1 |2 ма |1 |1 | 1 || 1 || 1 10 Сы 4 | Загоровский . . 2... 00| 1 | @ |0 | 1 | м: 1 |1 | 11 |0 | 92| 21| И 9 4—5 5 Мучник... ... 2. 0 |0 | У: 1 1 | @ | М2 0 |: | 111 |1 | | ОТ |1 т 9 4—5 6 Коган... . ....... 0 | 1 | 0 |0 и» | @ |0 11|: | 0 |1 |: | + |: | 1 | 12 71/2 6—8 7 Когинов 2... ...... О |0 | 9 || 1 |1 | @ | 011210 | 1 |: |+ | ма | а | 1 72 6—8 8 | Кутуев . .......... 0 | 12| 01441 0 | 1 | @ | |1 | 1 |0 || 1 |1 |о 7Чз 6—8 9 | Головко . 2... ..... О | м2 | 21 010 | ме | ма | М2 | @ |0 |0 | 1 | + | уз 111 7 9—10 10 | Гольдштейн... ..... 0 |1 |910 |0 1 | 1| м1 1 | @ |0 |0 | м: | 1 |1 |о 7 9-10 1 | Ануфриев 2... ..... 2 | 0 |9 |на |0 |0 |0 |0 | 1] 1 | @ |1 | +1110 | 6 1-12 12 | Эвард . . ......... м2 | О | 1 | ма | уз | уз | 1 | 0 | 10 | @ |010 |0 |1 6 11--12 13 | Араманович 2... .. = | | 21/2 | 1 || — |4: — |2 | — |1 1 || 11: Би: 13—14 14 | Жемайтис . . . . ..... 0 | Ча) О |: | О | ма | Ча] О |2] 0 |0 | 1 |+ |0 |1 5: 13 —14 15 | Зиндер . . . ........ О |0 | 42| 010 10|» 0 О | Ор | 1 | 011 | @ | + 41/» 15—16 16 Левит... ........ 00 | 0 | О |0 | 12| О) 110 | 11+ |0 || 0 || @ 44/» 15—16 Этюды А. Троицкого
Г
А ®
же ДЛ, : й 77 Не
Выцгрыии Выигрыш