№ 8 август

Страница 1

Страница 2

Как и обычно, финалу Всесоюзных соревнований клуба «Белая ладья» предшествовали многочисленные отборочные встречи в школах, районах, городах, республиках. По предварительным данным общее количество участников этих пионерских шахматных поединков превысило миллион.
Отличные резервы имеют наши гроссмейстеры и мастера.
Вот результаты финальных встреч: 1. школа № 10 Витебска, 2. школа № 3 Ильичевска (Одесская обл.), 3. школа № 1 Кокчетава, 4. школа № 8 Волгограда, 5. школа № 70 Челябинска, 6. школа № 31 Кутаиси, 7. школа № 9 Вильнюса, 8. школа № 50 Ташкента, 9. школа № 222 Ленинграда, 10. школа № 22 Москвы, 11. школа № 8 Душанбе, 12. школа № 19 Тирасполя, 13. школа № 4 Вильянди (Эстонская ССР), 14. школа № 1, п. Бахарден (Ашхабадская обл.), 15. школа № 20 Ленинакана, 16. школа № 1 Екабпилса (Латвийская ССР), 17. школа № 13 г. Фрунзе, 18. школа № 1 Баку.
Призы за лучшие личные результаты получили Стасик Савченко (Ильичевск) и Ася Зиновьева (Волгоград). У них по 9 очков из десяти возможных.
Приветственную телеграмму финалистам «Белой ладьи» прислал чемпион мира А. Карпов. «Вы играли вдумчиво, смело и бескомпромиссно, — говорится в этой телеграмме, — стремились к победе и не боялись поражений. Эти соревнования стали для вас школой воспитания характера, закалили вашу волю. Желаю вам дальнейших успехов в учебе, шахматном искусстве, общественной работе».

Страница 3

ЛУЧШЕ РАБОТАТЬ С ЮНЫМИ
(С КАЖДЫМ годом все более популярными становятся шахматы — среди пионеров и школьников. Успешно проходят массовые соревнования, по всей стране большую и полезную деятельность развернули шахматные отделения детских спортивных школ, секции Дворцов и Домов пионеров.
Накоплен немалый опыт факультативного преподавания шахмат в начальных классах школ многих городов и поселков. Так, например, в — ленинградской школе № 11 такие уроки — проводятся уже более десяти лет. «Когда возникла идея обучения игре, ее обсуждал и осуществлял весь педагогический — коллектив. Ведь игра эта очень развивает», — говорит директор школы Л. Пономаренко.
С первого до четвертого класса ведутся шахматные уроки в школе № 4 города Вильянди (Эстонская ССР). Директор школы А. Соопа уделяет большое внимание этому делу. Уроки с ребятами проводит кандидат в мастера Х. Великмяэ.
Таких примеров множество, и это отрадно. Воспитательное значение шахмат трудно переоценить, и в связи С этим следует напомнить об опыте замечательного советского педагога В. А. Сухомлинского. Вот что он писал в книге «Сердце отдаю детям»: «В воспитании культуры мышления большое место отводилось шахматам... Мальчики и девочки часто засиживались за шахматной игрой. Игра в шахматы дисциплинировала мышление, воспитывала сосредоточенность, но самое — главное здесь — развитие памяти...
Без шахмат нельзя представить полноценного воспитания умственных способностей. Игра в Шахматы должна войти в жизнь нашей школы как один из элементов умственной культуры. Речь идет именно о начальной школе, где интеллектуальное воспитание — занимает особое место, требует — специальных форм и методов работы».
Конечно, можно привести множество цифр и фактов, свидетельствующих © том, как широко распространены ныне шахматы среди детей. И все же, несомненно, мы могли бы сделать значительно больше при четкой организованности и лучшей постановке учебно-воспитательной работы.
Не секрет, что во многих случаях обучение юных шахматистов сводится лишь к изучению теории игры. Не уделяется должного внимания вопросам культуры шахмат, спортивной этики, воспитанию общественной активности ребят.
Характерен — очень показательный пример: 18 школьных команд участвовали в финале Всесоюзных соревнований клуба «Белая ладья» этого года, а в пятнадцати школах, представленных здесь, нет шахматных кружков, не организовано обучение новичков, юные «чемпионы», занимающиеся в спортивных обществах и Домах пионеров, не делятся своими знаниями с товарищеми.
Даже чемпионат 222-й ленинградской школы проходит во Дворце пионеров, где в шахматном клубе занимаются ребята из этой школы.
Виновны в ъакой общественной пассивности прежде всего тренеры. Еще не стал общим достоянием отличный пример волгоградской школы № 8, где ребята — кандидаты в мастера и перворазрядники — имеют своих подшефных, гдё ученики старших классов занимаются с малышами. Тренер этой школьной шахматной секции международный мастер Ю. Гурфинкель сумела создать настоящий ребячий коллектив единомышленников, в котором все за одного и один за всех.
И совершенно закономерно, что ребята из волгоградской школы № 8 добиваются стабильных и высоких результатов в соревнованиях клуба «Белая ладья». О том, как много значит настоящий детский — коллектив, — говорит пример ребят из школы маленького поселка Бахарден. Юные шахматисты в своей школьной секции проводят интересные встречи, тренировки ведутся под руководством ученика 9-го класса Меригельды Алтаева. И вот результат. Создана команда, уверенно победившая всех соперников в республике, в том числе и школьников Ашхабада.
Крупным недостатком является ставшая самоцелью у ряда тренеров погоня за разрядами и спортивными успехами. Этими целями подчас оправдывают совершенно недопустимые действия.
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
ШАХМАТЫ в СССР
№ 8 АВГУСТ 1980
Журнал основан в 1921 г. ОРГАН ШАХМАТНОЙ ФЕДЕРАЦИИ СССР
Чем иначе объяснить, что на некоторых соревнованиях юных шахматистов зафиксированы — факты — неправильного поведения тренеров, разжигающих
спортивный ажиотаж, создающих нервную, нездоровую обстановку, подающих плохой пример своим воспитанникам. К сожалению, такие факты пока еще редко получают должную оценку.
В связи с этим нельзя не поддержать принципиальное — решение судейской коллегии финального турнира «Белая ладья», объявившей выговоры — тренеру московской команды В. Черному и тренеру команды из города Ильичевска А. Савченко, договорившимся © ничьей без игры во встрече своих команд. Результаты этого матча были отменены, и он игрался заново.
Шахматная федерация СССР предложила московской шахматной — федерации и шахматной федерации — Украины обсудить этот неприглядный факт, принять все меры к тому, чтобы все тренеры, работающие с детьми, в полной мере осознали свою высокую ответственность за воспитание нашей смены.
Отметим также, что надо лучше планировать спортивную загрузку ребят. Сейчас соревнования юных шахматистов проходят по многим — параллельным линиям. Занимаются ими спорткомитеты, органы народного — просвещения, спортивные общества. Ребята, достигшие уровня первого разряда, часто и надолго отрываются от школьных занятий для выступлений в различных турнирах и командных встречах. С этим мириться нельзя.
Бесспорно, есть возможности разумно регламентировать такие соревнования, кое-что сократить, некоторые сроки перенести. Было время, когда у нас работа с юными была отстающим участком. Тогда было совершенно оправдано в составы команд, выступающих на всех уровнях, вводить юных шахматистов и шахматисток.
Но нужно ли это делать сейчас? Видимо, привлечение юных к командным соревнованиям взрослых можно сократить.
Во всяком случае, это проблема, которой должен серьезно заняться президиум Шахматной федерации СССР.
В номере:
НА КУБОК СССР @ ПОБЕДА ЧЕМПИОНА МИРА @ ДВЕ- НАДЦАТОЕ ПЛАВАНИЕ «БЕЛОЙ ЛАДЬИ» @ ПАРТИИ @ ТЕОРИЯ ТАКТИКИ @ ЮБИЛЕЙ ЧЕХОСЛОВАЦКИХ ШАХ. МАТ @ КОМПОЗИЦИЯ
Фото А. Басова, В. Горелова, В. Кутырева, И. Рабкина, Л. Скребе, Г. Турова
р ССССССССОССССС

Страница 4

ОМАНДНЫЕ соревнования высшей лиги, проведенные с 22 мая по 2 июня в Ростове-на-Дону, собрали, как и обычно, исключительно сильный состав. Победу оспаривали 26 международных гроссмейстеров, 17 международных мастеров, 18 мастеров и {11 кандидатов в мастера.
Соревнования эти имеют свою многолетнюю традицию, своих фаворитов. Подобные соревнования проводились с 1952 года сначала как командное первенство и с 1974 года — как Кубок СССР.
Оспаривая почетный Кубок в 1974 году в Москве, впереди были команды «Буревестника», Вооруженных Сил, на третье место поднялся «Труд».
В 1976 году в Тбилиси «Труд» уже оказался вторым за «Буревестником», а на третьем — команда сельских ДСО. В 1978 году в Орджоникидзе «Буревестник» вынужден был довольствоваться вторым местом: Кубок завоевала боевая команда «Авангард». Третьими были армейцы.
Широко известно, что результат | выступления команды это не простая арифметическая сумма результатов ее отдельных членов и что они, эти результаты, находятся в прямой зависимости от боевого духа команды, ее дисциплины и сплоченности. И перед началем нынешних состязаний комментаторы считали, что наиболее реальные шансы завоевать Кубок имеют — «Буревестник», «Авангард» и армейцы. В конечном итоге заслуженно победила дружная, отлично организованная команда — «Буревестник».
Подробные командные и личные результаты видны из таблицы (стр. 5).
В латвийском городе Юрмале с 23 по 30 мая соревновались команды первой лиги «Зенит», «Даугава», «Красное знамя», «Калев», «Гантиади» и «Жальгирис». Они оспаривали единственную путевку в высшую лигу.
Команды «Даугавы» и «Зенита» являлись фаворитами. В состав каждой из них входило по два гроссмейстера и ряд опытных мастеров.
Важное значение имела встреча фаворитов между собой во втором туре. Победив с перевесом в одно очко, шахматисты «Зенита» открыли себе дорогу к первому месту.
В конечном счете команда «Зенит» (Е. Свешников, Ю. Авербах, А. Панченко, С. Ионов, Г. Струтинская и 3. Лельчук) заняла первое место и получила право выступать в высшей лиге.
Результаты турнира: «Зенит» — 21 очко из 30, «Даугава» — 19'/,, «Красное знамя» — 15, «Калев» — 13, «Гантиади» — 12 и «Жальгирис» — 9'/,.
Лучшие индивидуальные результаты (в порядке досок) показали: Е. Мочалов («Красное знамя») — 3!/; очка из 5, В. Багиров («Даугава») — 4, А. Панченко («Зенит») — 4'/,, С. Ионов («Зенит») — 3, Т. Воронова («Даугава») — 4!/,, 3. Лельчук («Зенит») — 5 из 5.
2
Сицилианская защита Е55/а Р. ХОЛМОВ Л. ПОЛУГАЕВСКИЙ Примечания Р. Холмова
1. е4 с5 2. К13 еб 3. се8 Кк16.
Неожиданность, Я ожидал, что будет разыгран вариант с 83...05. Как получить дебютное преимущество в этом случае, я не знал. В партии Холмов — Корсунский — (Даугавпилс, 1978) белые добились перевеса после 4. ей ей 5. СЬБ Сат 6. С:а7 Ф:а7 7. 0—0 Н!6 8. 44 Се7 9. Ке5 Фе8 10. Фа4 Ксб 11. Ле1. Однако вместо сомнительного 6...Ф: 47? заслуживало внимания 6...К: а7.
4. еб Ка5 5. а4 са 6. са аб.
Реже играют 6...Ксб. Хорошей иллюстрацией к тому, какие опасности подстерегают черных при этом продолжении, служит миниатюра Зайцев — Донченко (Дубна, 1976): 7. Кс3 46 8. ей С:46 9. Сс4 Н!6б 10. 0—0 0—0 11. Фе2 Се7 12. Ла1 Кь4 13. Ке5 КЬа5 14. ЛаЗ аб 15. Лез Ле8 16. Ф! К:с3 17. Л: е7! Кр: е7 18. Фе3З. Черные сдались.
7. а8.
Возможно и более естественное 7. КсЗ. После 7...К:с3 8. Бе Ксб 9. ей С: 46 10. СаЗ3 Фа5? 11. 0—0! Ф:с38 12. ЛЬ1 Фа5 13. 451 Ф:45 14. ЛЬ5 Ссб 15. Фс2 Ьб 16. Се4 Фат 17. Ла1 Фс7 18. С14!1 белые завершили партию прямой атакой (Кишнев — Чумак, Юрмала, 1976). Конечно, сомнительный выпад 10...Фаб5? идет вразрез с дебютной стратегией черных.
Это продолжение вытеснило ход 7...Ксб, при котором черные — испытывали серьезные затруднения. В партии Велимирович — Сакс (Амстердам, 1976) последовало: 8. С4аЗ Фа5 9. Са2 ФЬб 10. Кс8 К :с3 11. С:с8 де 12. @е Сат 13. 0—0 6 14. Фе2 с преимуществом.
к м ” т ВЕ
Р. Холмов.
КУБОК СССР
8. СаЗ Се6 9. 0—0 Кат 10. Ле1.
В гамбитном стиле вели борьбу белые в партии Растянис — Чукаев (Каунас, 1976): 10. КЬа2 К!4 11. Ссе2 йе 12. Ке4 Кеб 13. Се5 Фс7 14. Ле! 16 15. йе с очень острой и неясной игрой.
2277 й
А па № © АЙ
К
Кого Минни ВСССОМ ии О ини оо
В СОЛО ССВ АХ АЕ Ще 10.. .ае! Новинка, существенно усиливающая вариант! Обычно играли 10... Се7, что давало возможность во всеоружии встретить контригру по центральным полям.
11. де.
Лучше 11. К: е5!| с некоторым преимуществом. Теперь выясняется, что белые не в состоянии защитить центральные поля от вторжения черных фигур.
11...Се7 12. Ъ4.
Угроза активизации коня казалась мне крайне неприятной. Интересно, что естественное развитие фигур уже сопряжено с неудобствами. Так, на 12. КЬа2 могло последовать 12...Кс5 18. Сс2 К!4. Поэтому белые решаются на рискованное пешечное продвижение, чтобы отнять у коня важное поле.
12...К5ьб 13. КЪа2.
Сильнее естественное 13. Кс83!, но я опасался удара на еб. Однако, как показал анализ, этого можно было не бояться, например: 13... .а5! 14. Ь5 С: 18 15. Ф:18 К:е5!? 16. Л:е5 Фа4 17. Ле? Ф:с3 18. СЬ2 с преимуществом. Или 16...С16 17. С14 Фа4 18. Л5е1 Ф:с3 19. Лас1 Ф:а3 20. Л: еб! Не страшно и 15...Фс7 из-за 16. СЬ2 К: еб 17. Фе3 с инициативой за пожертвованную пешку.
13. ..а5! 14. Ь5 Ке5!
Только с этим выпадом — черные связывали свою контратаку. Мало обещало 14...Са5 15. Ке4 или 14... С: 18 15. В: 18 Кс5 16. Сс2.
15. Бе Ф : 43.
Полугаевский переоценил свою позицию. Осторожнее 15...К:@3 16. сЬ ЛЬ8 17. ЛеЗ! Л: Ь7! (в случае 17... Сс5 неприятно 18. Ке4!) 18. Ке4 Лат 19. Каб с равной игрой.
16. сЪЬ ЛЬ8 17. СЬ2 Л:Ь7 18. Са4 Кьат. Неточность. Необходимо 18. ..0—0:
тогда в случае 19. С:сб С:с5 20. Ке4 Ф:4а1 21. Ле: @1 для сохранения

Страница 5

равновесия достаточно 21...Ка4! После хода в партии уязвимая позиция ферзя позволяет белым провести быструю мобилизацию фигур, и черные оказываются в тяжелом положении.
19. ЛеЗ! Фаб.
Не лучше и 19...ФЬБ 20. а4! ФЬ4 21. Се8! (21. ЛЬ1? Ф:а4!) с преимуществом.
20. Фе2 0—0?
При 20...а4!, обеспечивая поле Ь5 для ладьи, черные могли держаться. Теперь же они попадают под связку, от которой не в состоянии освободиться.
21. Ле8.
Концентрация тяжелых фигур по линии «с» гибельна для черных. Интересно, что конь их не имеет ни одного поля для отступления.
21...Лс7 22. Ке4 Л1е8.
Габи а, 0
ДВ) А К 1 0 0 В
23. Лаа1!
На 23. Н!е5 веб 24. Лас1 следует 24...Са81, освобождаясь — от ` связки, а на 24. С:с5 — 24...С: е5! Если же 24. К:сб, то 24...С:с5 25. Ке4 С: а4!, и в связи с ударом на а1 черные получают преимущество.
23...н6 24. С:е5 К: се5. Плохо 24...С: сб из-за 25. Л: @7! 25. каб С: 46 26. её Лсб 27. Ле1!
После 27. 47? К:471 28. Л:с6б Л: с6! худшее для черных позади. Не лучше и 27. Кеб5? Л: 461 Не достигало цели 27. Ка4? из-за 27...Л: 461 28. Л:с5, и теперь не 28. ..Лса8? 29. Фс8 Фат7 30. Ла2 еб 31. К8 Л:4а2 32. К: 42 Л:421 33. Лс8|, а 28... Л:с5! 29. Ф:с5 Ла5 30. Фс2 Ф4аб, отыгрывая фигуру.
27...ФаТ7 28. Ка4. Черные сдались.
Испанская партия Е23/а
М. ЧИБУРДАНИДЗЕ Н. ГАПРИНДАШВИЛИ
Примечания А. Куинджи
1. е4 еб 2. К18 Кеб 8. СЬ5 15 4. КеЗ Ка4.
Вариант гамбита Яниша, начинающийся этим ходом, применял еще А. Алехин. В 60-е годы он детально разрабатывался болгарскими шахматистами и в современной теории носит название «болгарского». Как показала практика, белым обычно удается добиться перевеса, но возникающие при этом позиции имеют очень сложный характер.
5. 0—0.
М. Чибурданидзе.
Новое продолжение, раньше, в основном, предпочитали 5. Са4, 5. Се4 или 5. е!. Например, в партии Карпов — Цейтлин (1972) было 5. Са4 Н16 6. 0—0 Ссб5 7. К:еб5 {е, и здесь белые путем 8. 43 получали ясный перевес.
5...К: 5.
В случае 5...Н!6 6. Са4 игра могла свестись к продолжению, рассмотренному выше.
5...с6 6. Се4 благоприятно для белых: 6...06 — (слабее 6...К:!3 7. Ф: 13 Ф16 8. а4 ей 9. еб ФЬ4 10. Ке2 Сс5 ввиду 11. Ь4! СЬб 12. вЗ Фе4 13. ФЬЗ Ке7 14. Св5 с осязаемым преимуществом, Боголюбов — Рети, Стокгольм, 1919) 7. Ле1 К:!3 8. Ф: 13 14 9. вЗ Ф16 10. а4.
Теперь же партия развивается по неизведанному руслу.
6. К: Ь5 1е!?
Смело сыграно. Отсталость в развитии черные пытаются компенсировать висячим положением белых коней, что дает им потенциальную возможность с темпами отбросить их пешками. Вряд ли можно — рекомендовать 6...сб 7. Кс3 {Ге 8. К:е5 К16
ввиду 9. К:е4 К:е4 10. Ле1 45 11. 43 С15 12. де йе 13. ФЬ5 в6 14. К : еб! С: еб 15. Феб и 16. Ф:Ь8 с лишним качеством. Сравнительно спокойное 6...46 после 7. е! С:15 8. 44 е4 9. Ке5 сб (неудачно 9...Се7 10. 45 С: в5 11. ФЬБ в6 12. Ф: в5 с позиционным перевесом в пользу белых и 9...Н!6 10. 45 с5 11. ас Бс 12. Ка4 Фат 13. 13; нельзя 10...Фат 11. Ка4 К: @5 ввиду 12. К:1!5 Ф:15 13. в4! Феб 14. 14) 10. Кс3 45 11. 13 дает белым определенную инициативу.
7. К: е5.
7...Кет.
Хуже 7...К!6 из-за 8. Кв4! Сс7 (8...а6 9. К:16 в! 10. ФЬ5 Кре7 11. КсЗ, как и 8... .сб 9. К : 16 в! 10. К :а7 Л:а7 11. ФЬ5 Крет 12. Фе5 и 13. Ф:а7 ведет к материальному перевесу белых) 9. К:!6 С:16 10. ФЬБ еб 11. Фс5, и белые, по меньшей мере, выигрывают важную пешку с7.
Недостаточно и 7...в6. Например: 8. Ле1 а5 9. 43 сб 10. &е сЪ 11. е4 Се7 12. 46 Ф: 46 13. Ф:а6 С: 46 14. К: веб Кр!7 15. К: Ь8 Крат 16. ЬЗ С15 17. СЬ2 Кр!8 18. Ла41 с лишним качеством.
8. ФЬ5.
Трудно удержаться от выигрыша пешки, хотя заслуживало определенного внимания 8. Кс4 46 9. 43. Далее возможно 9...а6 10. Кс3 45 11. Ке5, после чего нехорошо 11...С!5 из-за 12. @е @е 13. в4 Себ 14. Св5. Или 9...Себ 10. Ле1 а5 11. Ке5, и черным трудно развиваться.
8...р6 9. ФЬ4 Св7 10. ФМ!
После немедленного 10. Ф:е4 0—0 11. 44 46 12. К!3 С!15 или 12... сб 13. Кс3 С15 14. Фе2 Св4 у черных очевидная компенсация за пешку.
10...Л!8 11. Ф : е4 46.
Интересно 11...а6 12. Ка4 с5 (12...45 13. Фе3 с5 14. Ка! 8 Фаб 15. Ле1 С15 16. 43 оставляет белым лучшие перспективы, хотя позиция достаточно сложная. Нельзя в данном варианте 13. Фе2 из-за 13...Л!4! 14. Ка!8 Ле4 с материальными завоеваниями) 13. Ка! 46 14. Ка3 СГб с неясной и обоюдоострой игрой. Устраивает черных 12. Кс3 а6 13. ВВ 45, и у белого ферзя нет удобных полей для отступления.
12. К13 С15.
Неудачный ход — белым удается благополучно решить проблему коня Ь5, разменяв его на важного белопольного слона черных. При этом позиция несколько упрощается и преимущество белых приобретает реальные очертания.
Значительно сильнее было 12...45! 13. Фе8 аб 14. Кьа4 Фаб. Теперь ничего не дает 15. Ке5 Себ 16. еЗ Ьб 17. Ке!3 Св7. После же 15. Ле1 с5 16. Кеб (возможно, лучше 16. КЪЫЗ) 16...С:еб 17. Ф:еб Ф:еб 18. Л:еб Кра? — преимущество в развитии и сравнительно небольшое — количество материала дает черным основания рассчитывать на ничью, например: 19. Ле1 Ксб 20. с8 44, и белым непросто наладить взаимодействие своих фигур.
13. Фе4 себ 14. Кьа4 45 15. Фе2 Фат7 16. К: 15 Ф:15 17. Ле1 С16?

Страница 6

Серьезный просмотр, ставящий черных в безвыходное положение. Значительно упорнее 17...Л!7 18. д4 С16.
18. Ка4 Фат 19. Кеб.
В результате энергичного маневра белый конь занял доминирующую позицию в лагере черных.
19...Л7 20. а4 Лс8 21. с3 Ьб 22. Се5 е5 23. С: 16 Л: 16 24. Феб. Черные сдались.
Лучшего результата на третьей доске добился гроссмейстер С. Макарычев, (Вооруженные Силы) — 5 очков из 7.
Сицилианская защита Ебб/а С. МАКАРЫЧЕВ Н. ПОПОВ
Примечания С. Макарычева
1. е4 сб 2. #3.
Достаточно безобидное, но вполне приемлемое продолжение. — Черные редко отваживаются на принципиальное 2...451? 3. ей Ф:45 4. К18 Срв4 5. Св2 Феб 6. Кр!1 СЫНЗ, а при иных ответах белые получают возможность гибкого лавирования при выборе той или иной дебютной схемы.
2...Ксб 3; Св2 еб 4. Ке2 К16 5. а4 са.
Другая возможность — 5...45 — полностью оправдывается в случае 6. еб Кат, так как черные получают хорошую французскую. Но 6. её К: 45 7. 0—0 оставляет белым — несколько лучшую игру.
После же хода в партии возникает выгодная для белых ситуация: пока еще не сыграно КЬ1— с3, и программное с2—с4 проводится без потери времени.
6. К: 44 а6 7. 0—0 Са? 8. с4 ав 9. КеЗ Ле8.
Этим ходом черные практически вынуждают размен на сб, лишь облегчая сопернику выбор хорошего плана. Целесообразнее простое 9...Се7 и 10...0—0.
10. К: сб С: еб.
Невыгодно 10...Бс ввиду 11. с5!, и черные испытывают затруднения.
11. Фе2 Се7 12. Ла1 Фет 13. СМ 0—0 14. Лас1 Л148!
Позиция черных выглядит опасной, но с выгодой для себя форсировать игру белые не могут. Например: а) 15.`Ка5?? ей 16. са СЬ5; 6) 15. КЬ5 аЫ! (15...ФЬ8? 16. Ка4 Се8 17. с5! или 16...е5? 17. К!5) 16. сЪ еб]; в) 15. с5 еб 16. са Л: 461
С другой стороны, белые — полностью отмобилизовали свои фигуры и почти готовы к началу активных операций. Напрашивалось 15. Фе1 с угрозой 16. Ка5. Парировать ее не так просто, как может показаться: 15... Фа5! 16. Ка5!? Ф:е1 17. Л: е1 ей 18. ей с лучшим эндшпилем; 15...Се8 16. с5ГФ:с5 17. Ка5 или 16...е5 17. сё и 18. Ка5. В случае 15...ФЬ8 воз-, можно 16. Ка5 ей 17. ей! Са4 18. 68. Меня смутил вариант 15...Кат7 _16. Ка5 ей 17. ей Са4 18. Ь8 Кс5. Я не обратил внимания на то, что после 19. Ба К:а4? становится возможным 20. сб! К: с5? 21. Л:с5! Ф:с5 22. Ф:ет,
4
правда, в случае отказа черных от немедленного 19...К:а4 их позиция остается приемлемой.
Поэтому белые решили предварительно — воспрепятствовать маневру Сс6—а4 и создали скрытую угрозу.
15. ЬЗ1? н6?!
Необходимо было 15...561, подготавливая поле Ь7 для ферзя и, что столь же важно, беря под контроль поле сб на случай варианта 16. КЬ5 ФЬ8! (16...ФЬ7? 17. Ка4 Се8? 18. °9) 1. Ка4 СЬТ, и у белых нет хода
‚ ©5.
16. Фе1! С18?
Как можно понять из предыдущих примечаний, черным приходится согласиться на ухудшение своей позиции. Меньшее из зол — 16...ФЬб 17. Сез Фа5 18. Са2 ФЬ5 19. БЗ Се8, и использовать положение ферзя на 65 не так-то легко.
Теперь же белые добиваются явного перевеса.
17. Ка5 ей 18. са Кат 19. ас Бс 20. Ле4.
Ближайшая задача белых — комбинированной атакой пешечных —слабостей соперника вызвать дальнейшие ослабления в позиции черных и лишь затем приступить к решительным дей- СтВИяМ.
20...Ке5 21. Ла4 Ла8 22. Фа5 Фет.
В эндпшиле пешка аб быстро погибала.
23. Лад4 16.
Угрожало 24. С: еб, а 23...с5 24. ла5 Кс6 25. Фа2 НКЬ4 26. Л: а6 Л: 46 27. С:46 Ф:4а6 28. Ф:а6 С:4а6 29.
РОДНИ »ОССМЕЙСТЕР
С. Манарычев,
Л: 46 К:а2 30. е5 Ла? 31. Лев приводило к проигранному эндшшилю.
24. Фс3 Фе7 25. СеЗ8 ЛАаь8.
Надеясь создать контригру на ферзевом фланге. Но позиционный перевес белых слишком велик, и его реализация — представляет собой чисто техническую Задачу.
26. 14 К!7 27. Ле4 Ка8 28. СП а5 29. Леа4 Кри8!
Попытка спровоцировать соперника на поспешные действия: 30. еб?! {Ге 31. {е Н!71 повела бы к осложнению борьбы.
0. Се4 Ле8.
Теперь 31. еб Ге 32. 1е невозможно ввиду 32...05.
31. С43 Леь8 832. СЬ1 ФГ7 33. Фс2 Феб.
Черным снова удалось парировать прямые угрозы, но пешка аб теперь обречена.
‚ Ла4 ЛЬ4А 35. Л: Ъ4 аь 36. Фа2. е° двойной угрозой 37. еб и 37.
36...Фе4 37. Кра2?
После сильнейшего 37. ЛИ! ЛЬ8 38. еб! позиция черных разваливалась сразу. Ошибка в цейтноте затягивает борьбу еще на 17 ходов.
7...ЛЬ8 38. 53 ФЬ5 39. в4 ФГ 40. ФаЗ Феб 41. Кр!8 Се7 42. нА.
Намечая 43. 15, 44. Фаб и перевод слона на с4. Во избежание полного зажима черные дают встречный бой на королевском фланге.
42...н5 43. еб 1е 44. вв К17 45. Кре2! ь4.
Угрожало 46. 15. 46. ЛЬ1 ФЬ5 47. Кра2 С: в5.
Несколько упорнее 47...К:рв5 48. {е С: еб, но 49. Л! не оставляло черным никаких шансов.
48. 1е Ке5 49. Ф: 46 Ле8 50. Кре1 НЗ 51. Фа1 К! 52. еб! Фр4.
Или 52...Л:е5 53. Л:Ь83 Ф:53 54. Фа8.
53. Фа3 К: 5 54. Феб Леб 55. Ф: @5. Черные сдались.
Новоиндийская защита 036/а Д. БРОНШТЕЙН Ю. БАЛАШОВ
Примечания А. Хасина
сь 04 К6 2. с4 еб 8. К!8 Ъб 4. в8 Своих сторонников имеет и более агрессивный ход 4. . .Саб.
5. Св2 Се7 6. 0—0 0—0 7. 451?
Маститый гроссмейстер по-юношески легко бросает вызов (и пешку!) сопернику. Бронштейна не смущает, что возникающие при этом позиции хорошо знакомы Балашову, который не раз применял вариант белыми. Неистощимому на выдумки романтику многого от жертвы пешки не требуется. Простор и свободная игра — уже достаточно.
7... .ей 8. Ка4 сб.
Черные намерены удержать лишнюю пешку. Тимман против Балашова (Таллин, 1973), избрав 8...Ксб 9. сей К: а4 10. Ф:а4 с5 11. Фа2 6 12.

Страница 7

ВИС МИЛЯ
(Итоговая таблица)
БУРЕВЕ- ВООРУЖЕ НН Я АВАНГА © бот р ВООРУЖЕН динимо)слартик |“ ‘дсо ИОМОТИ ТРУ . НН Д | Очки | Место 4 4 Юсупов 8 ; й с Кочиев и х И, ; ; я ко |ЛЕРНЕР 4 % 1 ‚ у : й : ! св |ДолмАТОВ Г) У Я ! у у ! й : ЛА ЧЕРНИН % и, у 5 я : В а. хмылОВСКАЯ м“ } у > : % ; = |Элытейн 2 2 % © : % : ° 5 | х : и й % й СРИНОГЕНОВА (о) » 9 с ° & х : 8 2 4 с | [7 лее й й я 7 С° 2% | Михальчиыин 1 В 1 ы 1 % с * ! < ОЛ 9 еенекеве : 2 НУ ОЙ ГРАД 1 | БаРАНОВА 2 5 о й ! ° : ® Е * я 2 4 УЧЬЕВА у ' я ) = 1 у Н 2 ОВ к $ Ж | Карпов * = в 5 Ё Ча 1 А 28| ГЕЛЛЕР * я ё 3 Ч Н, 1 %% | МякаАРЫЧЕВ. и 9 я ; 3 * < # | Тэкмаков х я й ' хе 5 А ОРФМАН у) й ! ; : 3 о) * О| Ланка й и: “ у ! х : © 2 * 2 36| Гаприндашвили о к й я й < 5 у А | Левитина % 9 й : | О | СтупинНА О у 2 ; : В ‹ о и й ; а 1 2 о 2 и 7 | БРонштей 4 й = ы 3 © 5 из 3 | Купрей к и * ; < я о 4 УБилавА $ и я я 3 = ° м О |Сидеи®- Заде| л : * ! я 3 я 9 у Го] (сонет о ы ° у 2 = я н $ ИБУРДАНИД®У Е 4 у й { я - ; й № новА и ^ 9 а 2 * =: х х и * Пе тгосан 5 ия ы а < Т * { я и и ВАГАНЯН “ : х н < о ы * О | КАПЕМСУТ х х ! й : о 18 9 Е В Икс | РАЙ ОРД ВЯ к: м КА й е % 9 ; к: * Холтов я * й Я { о 8 & АлАТНИиК ия у у г: о % ° р 4, |#| Вителиньы ия : 2 х 5) у У | ГаврРиков * % $ # * х у 4% | Кеньгис * ; у 8 : 9 $ 9 и. у № | Майоров И и © ри х ы # | ЛювАРская й 2 * $ ® ; = т = 4 | Кас танАйтЕ * + 3 х 2 5 Е ; % * : * О | Полугасеско и 5 : 9 9 о я, й Занцее о 3 = 3 : я я ЯН пов % 2. 5 : # : я р: ежов и =: о ; ; * о о Ге) Малевинский Го) ! 3 5 ° 0 9 о о № | Белов ри 6 3 ; о с » # Чехова ря 2% Ш о А 26| Билунова Го] р: ; т - О | Еруслано ВА 3 ч д: ы 4 из % - ый ; х В Н 1 5 3% | Оснос 2%» а : | * % ° и 36| ЗАХАРОВ % 8 Я о} ой 9 9 + бодесике, * ; О * «У 2 И 61 САУММН А 3 и и 5 4 | БслаАБЕнец, 3 — 36100 АтнМкОВА д

Страница 8

КсЗ аб 13. ЬЗ ЪЬ5, добился уравнения. На командном первенстве Европы (1980) против Инкёва Балашов усилил вариант 13. а4 Ка7 14. ЬЗ. Здесь черные пожертвовали пешку — 14... Ь5 15. аЬ Ле8, но компенсации не получили. Вместо 8...Ксб испытывались на практике и другие продолжения. Например: 8...Ке4 9. Кс8 К: с3 10. Бс св 11. са с преимуществом белых. Или 8...Ссб 9. са С:а5 10. С: а5 К: 45 11. е4 КЬ4 12. Кс3 К8сб 13. К15 Ке5 14. 14 Квб с некоторым преимуществом у белых, хотя о лишней пешке черных забывать нельзя.
9. са К: 45.
Интересно проверить 9...са 10. Кс3 СЬ4! Возможно, лучше 10. К!51?
10. е4.
«Югославская энциклопедия» — рекомендует 10. С: 45 са 11. Кс3 СЬ4 или 11...С161? с неясной позицией. На мой взгляд, и здесь сильнее немедленное 11. Н!5.
10...Кс7 11. Кс8 461
Начало глубоко продуманного плана защиты. Бронштейн больше ждал ответов 11...45 или 11...вб. После 11...05 возможен следующий примерный вариант: 12. ей К:@5 13. К: 45 са 14. В!5 С16 15. Кез Каб 16. К: 5 Кс5 17. СеЗ3! с позиционным преимуществом. Весьма рискованно 17...С:52 18. ЛЬШ (невыгодно 18. С: с5 Бс 19. ЛЬ1 С: 45 20. С: 45 ЛЬ8) 18...Са3 19. ФЬ5! с опасной инициативой. 11...с6 без особой необходимости ослабляло королевский фланг черных.
12. К15 Ка7! 13. Ле?
Бронштейна не устраивала позиция после 13. К: 46 Саб! 14. Ле1 Ке5 15. НВ!5 Ка3. Не проходила и прямая атака: 13. Фе4 С16 (можно и 13...Кеб) 14. СЬ6?? “еб, и материальные потери неизбежны. Не очень привлекательно и 14. К: 46 Саб (возможно и 14...Ке5 15. К: Ь7 К:е4 16. К :4а8 Ла : 48) 15. Ла1 Ке5 16. ФЬЗ КаЗ 17. Н!56 Фе8. А теперь можно пояснить, почему мы поставили к ходу в партии знаки «17». Восклицательный знак — за отказ от взятия пешки, а вопросительный потому, что при избранном Бронштейном в дальнейшем продолжении поле е1 — не лучшее место для ладьи. Напрашивалось 13. Фс2 с последующим 14. Ла1.
13...Ке8!?
Черные решают прочно защитить пункты 6 и е7, но королевская ладья при этом надолго выключается из игры. Конечно, Балашов это отлично понимал, но лучшего продолжения не видно! Например: 13...Кеб рискованно из-за 14. 14 Кеб 15. Фе4 с прямыми угрозами. После 18...Кс5 14. Фе4 Ктеб 15. СЬб С16 16. Лаа1 фигуры белых расположены активно. В последнем варианте, может быть, немного сильнее 14...К5еб и после 15. СЬб все-таки 15. . .Ке8.
14. 53.
Пожалуй, последовательнее было 14. К:е7 Ф:е7 15. 53. В этом случае оправдывался ход 13. Ле1. Для ферзя нашлось бы хорошее поле @2, а ферзевая ладья устроилась бы на 41. При слоне на Б2 или а8 расстановка белых фигур выглядела бы весьма привлекательно,
Избегая возможного размена и имея в виду последующию игру. 15. СЬ2 еб.
я
”,, и я „я
и вая А) И ДН аа
Психологически точно рассчитано. Вряд ли Бронштейн пойдет на «скучный» эндшпиль после 16. К : 46 К: 46 17. Ф:@6 Кс5 18. Лай1 Ф:4а6 19. Л: 46 Се5 и т. д. Вероятно, позиция, которая могла получиться после примерного 15...Кс5 16. Фс2 еб 17. КЬб Кр18 18. Лаа1, Балашову не очень нравилась.
16. КеЗ!?
Восклицательный знак здесь — поставлен белым за смелость, но я не уверен, что он стоит на нужном месте. Вполне возможно, что правильно «?1|». Мне кажется, что эндшпиль благоприятнее для белых, центральные пешки которых легко приходят в движение.
16... .Ъ5.
Отнимая поле с4 у коня и при случае создавая угрозу продвижения Ь5— 4.
17. ь4.
Слишком прямолинейно, предпочтительнее 17. ФаЭ.
17...а5 18. а8 Свт.
Профилактика. Заслуживало — внимания 18. . .НЬб, прицеливаясь к пунктам с4 и а4.
19. Фа2 аЬ 20. аЪ Л:а1 21. Л:а1 Фьб.
И здесь — уместно было 21...Кьб, освобождая коня е8 от защиты центральной пешки, а королевскую ладью от заточения.
22. Ла1 Кеб 23. Ке2 Ссе8.
Черные улучшают позицию слона, намечая его перевод на еб, но вскоре выясняется, что пешка сб защищена недостаточно. На 23...с5 последовало бы возвращение коня на с3 с позиционной угрозой Кса5. Стоило поразмыслить над ходом 23...!6. Поле 17 может пригодиться для маневров, а ослабление белых полей не страшно, так как белопольный слон сумеет и позже занять диагональ с8—13
24. Са4.
Провоцируя 24...с5 и заставляя ферзя определить свой адрес.
24... .Фе7. И другие поля не лучше.
ВИ ОА, ти & ; а 7 7 25. . .Себ. После 25...КрЫ8 26. Фс2! Са7
(возвращение слона на Ь7 также малопривлекательно) 27. Б3!1 16 28. 14 КГ7 позиция черных стеснена. Сильнее было 25...К!61? с примерными вариантами: 26. Ка5 К:45 27. ей Кс4 28. Фс3 СЬб 29. ас С:с1 30. Ф:с1, и позиция черных не внушает доверия ввиду угроз С16, ФЬб, а также Кс3. Разумеется, черные не обязаны идти на выигрыш качества. Правильно 26...ФЬ7! 27. С:еб &с 28. Л:сб6! в: 45! 29. Ф: 45 Себ с примерно равной позицией.
26. Ка5! Фат?
Следовало возвратить пешку путем 26...С:45 27. ей с5! 28. Бс 4дс.
27. С:еб йе 28. Л: 6! Кри8.
Найти лучший ход нелегко. Я бы предложил 28...Фа7 с последующим
29. Фе1! К16.
Л, ЖА ви 1 ине" ла па Ган 0 „пал Х КАК М О ю
30. Ле7?
Просмотр. Напрашивающийся ход 80. Фс5 Бронштейну не понравился из-за 30...Ла8!?, и ладья черных, так долго томившаяся на поле {8, начинает создавать угрозы. Однако, насколько они реальны? Белые играют 31. Ь31, открывая «форточку» для короля. Правда, при этом они рискуют остаться без пешки после 31...К: 45 32. ей С: 13, но тогда возможно 83. Лс7 Ф!15 34. 461 С:е2 (или 34...Ла1 35. Кс1, и черные проигрывают из-за слабости восьмой горизонтали) 85. 47! 15 (к мату ведет 35...СЬЗ 36. Лс8 Л:с8 37. Ф:©8 С1В 38; Ф: !8Х или 35...СЬ7 36. Лс8 Л:с8 37. Ф:с8! С: 8 38. 48Ф С18 39. Ф: 8х) 36. Лс8 КрЬ7 37. 08Ф ФЬЗ 38. Фе8 Крьб 39. ФеЗ е5 40. Ф:е5!! Кр:е5 41. Ф: в7 Кр!5 42. Ф:17, и теперь, как в сказке, черный король должен выбирать: по какой из трех дорог ему идти.
1. 42...Крв4 43. Феб Кр!3З 44. ЛсЗ Кр: е2 45. ФаЗ Кре1 46. Лс1Х.

Страница 9

Заключительная позиция эффектна.
П. 42...Кре4 43. Феб! ФБ (или 43...Кра5 44. ФсбХ. К мату ведет и 43...Кр!8 44. Лс3 Кр:е2 45. ФаЗ Кре1 46. Лс1Х. Забавно, что получился тот же мат, что и в варианте 1) 44. Кс3, и белые остаются с лишним ферзем.
Ш. 42...Кре5 43. Фе7 (можно и 43. 14) 43...Кр!5 44. Фат7 Кре5 45. Ф: 18 С: БЗ 46. Л:а8.
Кроме 833...Ф!5, не лучше и другие отступления ферзя. Белые могут играть аналогично приведенным вариантам, а на 33...Фе4 помимо 34. 46! возможно и 84. 13, ведущее к очень сложным и запутанным — вариантам.
Итак, после 30. Фс5! контратака черных не проходит. При ходе, избранном Бронштейном, у черных находится 80...Ле8, и благодаря связке черные проводят ряд разменов. Еще последовало:
31. Л: е8 Ф:с8 32. Ф: е8 С: е8 33. К: 16 С:16 34. КсЗ Се7 35. Ка5 Саб 86. СИ Себ 837. С:Ь5 С:@5 38. ей С: Ь4. Ничья.
Индийская защита В75/с Л. КАПЛУН А. КАПЕНГУТ Примечания А. Капенгута
1. а4 К16 2. се4 се5 3. д5 еб 4. Кс3 ей 5. ей а6 6. К13 сб 7. Ка2.
Перевод коня в Ранней стадии с {3 на с4 встретился еще в партии Нимцович — Маршалл (Нью-Йорк, 1927): 7. Ка2 Кьа7 8. е4 Сев7 9. Кс4 КЬб 10. Кез 0—0 11. СаЗ КЬ5 12. 0—0 Себ 13. а4 Н!4 14. а5 Кат 15. Кс4. Вместо 12...Себ лучше, на мой взгляд, 12...Н!4, и в варианте 13. а4 К : 43 14. Ф: 43 Ле8 15. а5 Кат 16. 14 Са4 17. Крыл НВ!6 перевес на стороне черных.
Встречалось также 11. Сед, например: 11...Фе7 12. Фс2 Сат 13. 0—0 Лае8 14. {8 КЬ5 15. 14 С:с8! 16. Ф:с8 Ф:е4 17. С: Ъ5 ей 18. Ф16 Фа4 19. Фе5 КрЬ8 20. Ла1 16 21. ФЬ4 Фе4 с хорошей игрой у черных (А. Петросян — Капенгут, тренировочная партия, Минск, 1973).
7.. .Се7 8. Кс4 0—0 9. Св5.
Чаще слона развивают на {4, создавая угрозу пешке 6. Долгие годы единственным ответом было _ отступление 9...Ке8, и после 10. Фа2 (направлено против 10...в5 и 11...15) черные выбирали между 10...56 11. е3 Саб и обоюдоострым 10...С:с3 11. Бс Ь5.
В 1973 году журналы всего мира облетела партия Доннер — Планинц (Вейк-ан-Зее, 1973): 9...Ьб 10. ©: 46 Ле8 11. Се3 Ке4 12. К:е4 Л:е4 13. е3 Ь5 14. Ка6 ЛЬ4 15. С:Ъ5? С18 16. Сс6в Саб! с инициативой.
Правда, вскоре А. Петросян против Стойческу (Плоешти, 1973) усилил игру белых: 15. Се2! Л:Ь2 16. 0—0 Каб 17. С:Ь5 КЬ4 18. К: с8 Л :с8 19. 46 с явным перевесом.
Возникла мысль: что если черным провести аналогичный план, начав с 9...Каб!? Некоторое время спустя я
обнаружил в «Шахмтном бюллетене» № 7 за 1971 г. партию-первоисточник Алексеев — Джагаров: 9...Каб 10. С:46 Ле8 11. Се3 Ке4 12. К: е4 Л: е4 13. еЗ 55 14. Каб ЛЬ4 15. Се2 С:Ь2 16. 0—0 с4 17. ЛЬ1 СБ 18. е4 Са7 19. а4 Кс5 20. аЪ сЗ 21. Фс2 аб 22. Кс4 К:е4, и пешка «с» очень сильна.
А в 1979 году мне пришлось дважды отстаивать ход 9...Каб!? против Г. Борисенко:
10. е3 Ке8 11. Се2 15 12. Ь4 Кас7 . а4 Ьб 14. ФЬЗ ЛЬ8 15. КЬ5 К :Ь5 16. аь ЛЬ7 17. Ла1 66 18. Кри! ФЕ6 19. Сез Ла” 20. 13 ФГ7 21. Се1 К!6 22. КаЗ КЬ5 23. е3 Ле7 24. Кс4 Ла8 25. С12 СЬ7 с хорошей контригрой (чемпионат ВЦСПС, Ярославль);
14. С!8 Саб 15. ФЬЗ С:с4 16. Ф:с4 аб 17. Ла1 5, и перспективы черных несколько благоприятнее (командный чемпионат ЦС ДСО «Спартак», Киев).
14. Фа2 также не принесло успеха белым в партии Дыдышко — Капенгут (Минск, 1980): 14...Саб 15. Ла1 С: с4 16. С: с4 Н6 17. Се2 аб 18. 15 Ь5! 19. Бе Бе 20. Фс2 ЛЬ8В 21. ЬЗ Ба 22. К:а4 КЬ5 23. в4!? с4!
Интересно вспомнить, что Борисенко еще на ХХ1Х чемпионате СССР (Баку, 1961) боролся в этой системе против Болеславского: 9...Ке8 10. Фа2 Ь6б 11. еЗ Саб 12. а4 15 13. Ь4 С:с4 14. С:с4 аб 15. Фе2 Н!6 16. СаЗ Лат 17. еЗ Кв4.
При схожести рисунка борьбы заметна и разница: так как белые ограничиваются скромным еЗ, то имеет смысл организовать давление на пешку @5 — сначала путем КЬ8—аб— с”, а затем и другими фигурами.
Мой
щ АЖАЖ
|, Ой Имею. ЙА,
9.. 56.
Менее распространены пока ответы 9...Ле8, 9...Фат, 9...Фе7 и 9...Ъб, но и они вполне приемлемы:
1) 9...Ле8 10. Фа2 аб 11. а4 Ьб 12. е3 Ла7 13. Ф14 16 14. С: Ьб С: Ь6б 15. Ф: 16 Ке4 16. Ф!4 Лае7 17. е8 в5 18. Ф13 Ь5 19. аЪ К : с8 20. Бс аь 21. ЛИ (Мочалов — Царенков, Минск,
Неплохо и 10. е3, например: 10... аб 11. а4 Фс7 12. С14 СТВ 18. а5 КЬат 14. Ка4 КЬ5 15. Се5 56 16. КаЪб ЛЬ8 17. СЬ4 15 18. Се2 Каг6 19. 0—0 ФГ 20. 13 С47 21. е4 еб (Бринк-Клауссен — Паульсен, Дания, 1974), хуже 10... Ьб 11. КЬ5 Саб 12. Кс; 46 Ле5 13. С14 Л: 45 14. Ф18 Ксб 15. Се4 КЬ4 16. 0—0 С:Ь5 17. К:Ь5 лат 18.
Лаа1 КьЬ45 19. Ка6 (Козлов — Арсеньев, чемпионат ВЦСПС, Ярославль, 1979).
2) 9...Фат7 10. а4 Ьб (10...Ка6!?; 10...Фв4!? 11. С:16_С:16, Леев — Клюгер, 1975) 11. е3 Саб 12. ФЗ С:с4 13. С:с4 Фет 14. 0—0 КьЫат 15. Фе2 Кеб 16. СЬ5 Фс7 17. 14 Кеа7 18. е4 Лае8 19. Лае1 аб 20. С: аб К:е4 (Инкёв — Гоортмахтиг, Гронинген, 1973/74).
3) 9...Фе7 10. Фа2 (10. еЗ Лав 11. Се2 Кьат7 12. 0—0 Ке5 13. Ка2 66 14. СЬ4 в5 15. СвеЗ Кеб 16. Кс4 Ке8 17. Фа2 15 18. Лае1 К!6 19.-!4 Ь5 20. К:Ь5 Ке4, Попов — Проданов, Болгария, 1973) 10...Са7? 11. Ф!4 Ь5 12. К: а6 Ь4 13. Ксе4 К:а5 14. С:е7 К: 14 15. е3 Ка5 16. С:18 С: 18 17. 0—0—0 с решающим перевесом (Эстрада — Хамман, Варна, 1962).
4) 9...Ь6 10. а4 Саб 11. КЬ5 С:Ь5 12. аЪ, и сейчас вместо 12...Фс7? 13. С!4 Ке8 14. е3! (Мочалов — Капенгут, Минск, 1974) следовало продолжать 12. ..Кьат.
Или 11. е3 Фе7 (на В белым 11...С:с4 12. С:с4 аб 13. 0—0) 12. Фс2 (12. КЬ5 С:ЬБ 13. аЬ №6 14. СЬ4 КЬа7 15. Се2 в5, Сабо — Портиш, чемпионат Венгрии, 1959) 12. ..Ъб 13. СЬ4 Кьат 14. Ла1 С: с4А 15. С: с4 в51 (15...Кеб?! 16. Се2 аб 17. 0—0 ФЬ7 18. 53 Л1с8 19. 14 Кеай7 20. е4 с4, Авербах — Капенгут, Львов, 1973) 16. СвЗ КЬ5 17. ФЕ К : в3 18. пе Ке5 19. Са2 аб 20. Ке4 Л1е8 21. СЫ1 Кеб (Спасов — Хольм, Гамбург, 1974).
0 "Ш 2 №, % НОВО, АХ ДАЖАЖХ зе Йа Ъ Бой 10. С14!1?
Возвращаясь к варианту со С14. Кому выгодно положение пешки на
16? У черных появляется ресурс в6— в5, с другой стороны, в некоторых вариантах пешка 6 «провисает».
На обычное 10. СЪ4 черные располагают примерно тем же набором ответов:
1) 10...Фа7 11. СеЗ Ь5 12. К: 46 Саб?! (12...41?) 18. е3 Ь4 14. Ка4 С: НП 15. Кр: НП Каб (Лангевег — Ван ден Берг, Голландия, 1963).
2) 10...Фе7 11. е3 Ъ6б 12. Фа2 Саб 13. а4 С:с4 14. С:с4 в5 15. Св КЬ5 16. а5 Ка7 17. СЬ5 15 18. Фе2 К: #3 19. Бе Кеб 20. 0—0 в4 21. 14 Ке6 (Уайтли — Доннер, Гронинген, 1965/66).
3) 10...56 11. е3 Саб 12. а4 Фет 13. Фе2 КЬа7 14. Се2 (или 14. Ла1, аналогично — рассмотренной партии Авербах — Капенгут) 14...С:с4 15. С:с4 в5 16. Се3 КЬ5 17. 0—0 15 18.
7

Страница 10

Лае1 Кеб 19. Се2 К: е8 20. Бе 14 21. её ©Ё 22. ©! Л: 14 23. ев3 Фе5 24. Кре2 Ла!8 (Попов — Ерменков, Варна, 1975).
4) 10...аб 11. а4 е5 12. СеЗ Ке8 13. е4 15 14. е! С: 15 15. Се2 Ьб 16. 0—0 Ла7 17. Се4 Ла? 18. С:15 Л:15 19. Фе2 Кр18 20. Лае1 (Доннер — Лангевег, Бевервейк, 1963) или 11...Фс7 12. е4 КЪа7 13. Се2 Ле8 14. 13 Ке5 15. К:еб Л:е5 16. 0—0 Ле8 17. а5 КЬ5 18. Фа2 е5 19. СГ2 НК!М 20. Сс4 Фе7 (20...Себ1?) 21. Ка4 Сат 22. КЬб Лай8 (Уайтли — Корнелис, ХХ Олимпиада).
5) 10...Каб 11. е3 Кс7 12. а4 Ъ6 13. Се2 Саб (13...СЬ7 14. 0—0 Фе7 15. е4, Ван ден Бе рг — Робач, Бевервейк, 1963) 14. о 0 Ф4а7 15. е4 Лае8 (Попов — Нанн, 1971).
10...Ка6!?
В партии Петросян — Нанн (Гастингс, 1977/78) было: 10.. эб 11. С: 46 Ле8 12. СеЗ3 Ке4 13. К :е4
Л:е4 14. е3 55 15. ка2 ЛьЬ4 16. 53! с преимуществом у белых. В пользу белых 10...Ке8 11. Фс1 в5? (или .‚.КрЬ7 12. КЫ5, но Филип реко- 1 окр 11...С:с31?) 12. Са2 с последующим 13. 54 (Цветкович).
11. Фа2?!
После 11. С:46 возникала — позиция, аналогичная рассмотренной ранее.
11...55?
Возможно было 11...25, и плохо 12. С: 6 Ле8 13. СеЗ Ке4 14. К :е4 Л :е4 15. е3 Ь5 16. Каб ЛЬ4 — ферзь на 42 расположен неудачно. Однако 12. СеЗ КЬ5 13. С: 46 Ле8 14. СвЗ {5 15. и вело к неясной игре.
12. К: Ь5 Ке4 13. Фе1.
Единственное — 13. ФеЗ3? Ле8, а если 13. Фс2, то 18...С15 14. Фа4 КЫА 15. 18 аб.
13...КЬ4 14. 18 аб?
Существенная неточность — надо было обеспечить коню стоянку на Ь4
путем 14...Са7! и лишь на 15. а4 отвстить 15.. .аб. 15. КЬ: 46?!
Невыгодно белым ни 15. Ге аЪ 16. К. 46 Фа5 17. С4а2 Фа4, ни 15. КваЗ в5, но очень сильно было 15. Кс7/, и если 15...Ф:с7, то 16. !е с угрозой 17. а3. Поэтому черным — пришлось бы пойти на жертвы — 15... в5!? 16. Ге в! 17. К :а8 ФЬ4 18. Кра1 Се4 19. Фа2 15 20. КаБб {е, хотя, на мой взгляд, белые должны отбиться, сохранив часть материала.
15...К: 46 16. С: а6?
Не замечая опасности. Лучше 16. К: 46, хотя после 16...К:@5 17. Кс4 К: 14 18. Ф: 14 15 у черных более чем достаточная компенсация за пешку.
16...Ле8 17. е4.
И 17. е3 С15, и 17. Кр!2 Са4 18. е3 Л: ез3! 19. К:е3 К: 45 вело к преимуществу черных.
Ее МЕ 0% ин А СВО о, 7, ин
в о
0 И ТАЙ &°, и АЖ 18 «6 ЛВ
17...Л:е4! 18. {е ФЬ4 19. СвЗ.
Не помогало 19. Кра2 (19. Кра1 Се4 20. Се2 С:е2 21. Кр:е2 Ф:е4 22. КеЗ Ле8) 19...Ф:е4 20. Кез, са4 21. Фе1 С15 22. Лс1 С:е3 23. Ф:е8 Ф: 45 24. Кре2 Ф: 46 25. Кр!2 Кс2.
19...Ф:е4 20. КеЗ3 Са4 21. С12 С15!
Слабее 21...К:45 ввиду 22. Фс2! (но не 22. Сса3? Ф:а3 23. `К: а5 Се4) 22...Фе5 23. 0—0— 0!
22. Се2 С:е8 23. С:е8 Ф: #2 24. Ле1 Ф: 12 25. Фел.
Несмотря на лишнюю ладью, положение белых безнадежно. Так, сразу проигрывало 25. ®Ф сб из-за 25... СазЗ! 26. Са1 Кс2. `
25.. Лев 26. Кра2.
Или 26. 0—0—0 Л е3 27. Лсе1 Ле4!
26.. Са! 27. ФА.
Лишь затягивало агонию 27. Ф:а3 К: 43 и 28. . .Фе5.
27...Фе5 28. Са4 ед 29. Лае1 ФеЗ. Белые сдались.
Следующая партия сыграна в первой лиге.
Ферзевый гамбит О08/а
В. МИКЕНАС А. ПАНЧЕНКО Примечания А. Панченко
Не часто приходится встречаться за шахматной доской с человеком, который побеждал самого А. Алехина. Владас Иванович относится именно к таким людям Несмотря на недавно отмеченный — семидесятилетний юбилей, он по-прежнему в строю — не только судит соревнования самого высокого уровня, но и защищает цвета своей республики и родного общества «Жальгирис». Играть с ним было приятно и даже как-то трепетно.
1. 44 а5 2. е4 еб 3. К! К16 4. Фс21? се!
Подчеркивая несколько преждевременный выход ферзя на с2.
5. ас.
На 5. сё возможно 5...сй 6. йе С: еб или 6. К: 4 ей с дальнейшей игрой по линии «с».
5...С: себ 6. сай ФЬб 7. е8.
Единственный ответ. После 7. СеЗ белые рисковали получить мат в варианте 7...С:е3 8. Ф:с8 Крет 9. 46 Кр: 46 10. Ф:№8 Ф:52 11. 16 (не
меняют дела два лишних шаха 11. Ф!8 Крс7 12. Ф:17 Кьат?) 11. .Фс1 12. Кр!2 Ке4 13. Кре1 Ф:езх.
7...ей 8. а8 0—0 9. Ь4 Сет 10. СЬ2 Ксб 11. Се2 Сев 12. Ь5.
Спорное решение. Не проходила попытка 12. Ке5 ввиду 12...56 13. С: 16 Вв 14. С:е7 К:е7 15. 4 в4. Но лучше было смириться с потерей двух темпов — 12. 0—0 Лас8 13. Фа1 (43), сохраняя примерно равные шансы.
12...Ка5 13. Са4 Фаб 14. 0—0 Л1е8 15. Фа4.
Здесь ферзь, конечно, не украшает позицию, но больше идти некуда: на 15. ФЬ2 неприятно 15...С!5 с угрозой 16...Лс2.
15...56.
Возможно 15...Кс4.
16. Кьа2 Кат!
Выключая из игры две белые фигуры — слона 4 и коня 13.
17. КЬЗ Кс4 18. Л!е1 Лс7 19. К142.
Без размена коня с4 не обойтись. Отдавать же за него слона жалко, да и опасно — после 19. С:с4 ас 20. КЬа2 Лас8 с последующим Са5 черный слон становился хозяином ПОЛожения.
К потере К:а3!
19...Лас8!
Намечая жертву пешки. В случае 19...К: 42 20. Л:с7 Ф:с7 21. К: 42 Лас8 позиция белых довольно крепка.
20. К: с4 ас 21. Ка2.
было и немедленное
пешки вело 19. Кьа2
3. Лельчук.

Страница 11

№
ели,
‚, о ВАА! и
21...Кс5! 22. С: еб Ф: еб 23. Ке4.
Увы, пешку брать нельзя. После 23. К:с4 немедленно выигрывает 23...Фа5 — почти на любой ответ (например, 24. С!3 или 24. Ла1) следует 24.. с4.
Плохо и 23. С: с4 Лат! (недостатоя-
№
но 23...Фа5 24. С:45 Л:с1 Л:с1 Л:с1 26. КП С: 45 27. Ф:а7
Сс4 28. 53 Л: 11 29. Кри2 Саб 30. 14, и белые еще держатся), и теперь:
1) 24. КЬЗ Ф:с4 25. Л: са Л с4 26. Фаб Лас7 с неотразимой угрозой
Сс8; 2) 24. кей Фс7 25. Лс2 (25. Ла2 Ф:с4 26. Л:с4 Л:с4) 25...Фе 3) 24. Фо3 С:с4 25. К:с4 Л4с7 26. Фе4 Ф:Ь5 27. 53 СЕВ. 23...Феб 24. КсеЗ Ла8 25. Ла2 ь5. Пользуясь тем, что фигуры противника скованы на ферзевом — фланге, черные начинают готовить атаку на противоположном участке доски. 26. Лас2 БА 27. С1З.
У белых активной игры нет, поэтому они придерживаются выжидательной тактики.
27...Лса7 28. Се2 НЗ 29. С: е4.
Ждать больше нечего.
29...С:с4 30. Ф: е4 С: а8 31. Ле!
Хуже 31. Ла! Лс7 32. ФЬЗ Саб, и
нет хода 33. м, кроме того, «провисает» ладья на а
З1...Ле7 3 `ФЬЗ Саб 33. м Феб. Неточность, которой белые в цейтноте не воспользовались. Правильно было 33. ..ФЕЕБ! с последующей «мертвой» связкой по линии «с». ла2?
Равносильно сдаче. После 34. Лее2! вся борьба была впереди, так как нет хода 34...С:!4 из-за 35. Ке4. Пришлось бы играть 34. ..ФГ5.
84...Ф:се83 835. Ф:се83 Л:се83 36. Леа1 ЛЬЗ 37. еЪ.
Еще хуже 87. Л:46 Л:4а6 38. Л: 46 ЛЬ1 39. Кр!2 ЛЬ21
87...Л:Ь5 38. Л:а6 Л:а6 39. Л: 46 а5 40. Ла8 КрЫ7 41. Ла8.
Этот ход белые записали, но сдались без доигрывания. — Связанные пешки черных проходят в ферзи.
ЗАМЕТКИ О ДЕБЮТАХ
Испанская партия
1. е4 еб 2. К!18 Ксб 3. СЬ5 аб 4. Са4 К16 5. 0—0 Се7 6. Ле1 Ь5 7. СЬЗ 46 8. с3 0—0.
Модный вариант 9. Ь8 СЬТ 10. а4 Ле8 встретился в партии Цешковский — Карпов. Здесь вместо обычных продолжений 11. КЬа2 С#8 12. Сс2 или 12. а3 белые продолжали 11. а4, стремясь к немедленному развитию активных операций на ферзевом фланге. Карпов, однако, показал, что ресурсы обороны черных весьма значительны.
11...С18 12. 45 Ка5 18. Са2 сб (13.. с5) 14. Св5 с, 15. С:16 Ф:16 16. С: а5 С: 45 17. Ф: 45 реб 18. аь Ф: 45 19. ей аь 20° К1а2 Кс4! 21. Л:а8 Л:а8 22. К : е4 Ьс 23. КаЗ Ла5 24. К: е4 Л: 45.
В итоге форсированных операций позиция значительно упростилась, и возникло равное окончание.
В партии Суэтин — Зайцев автор этих строк остановил выбор на собственной рекомендации 9. а8!? С какими только ответами не приходилось мне здесь сталкиваться — 9...Себ, 9...45!1?, 9...Све4 и т. д. В данной партии Зайцев испытал новый и, на мой взгляд, вычурный план с Фе8?! Е было 10. Се2!1 Кат.
В
Ее
11. 44 С16 12. а5 Ке7 13. а4! ЛЬ8 14. а аЬ 15. КаЗ.
2—1967
(По партиям Кубка СССР, высшая лига)
ку эдесЬ черные предприняли попытизбавиться от слабой пешки Ь5 —
.‚ Ъ4 16. есь Л:Ь4. Последовало
1. `ФаЗ!, и выяснилось, что черным
далеко не просто обезвредить —нарастающее давление белых на ферзевом фланге. В партии было 17...с5?
‚ Ке4!, и черные попали в безналожное положение.
В открытом варианте — 1. е4 еб 2. К!8 Ксб 3. СЬ5 аб 4. Са4 К16 5. 0—0 К: е4 6. 44 Ь5 7. СЬЗ 45 8. де Себ — фепехом пользовалось продолжение
СеЗ!?, до последнего времени бывшее пасынком теории.
‘= 5. и
ИТ =
ааа узла’
ДАК Й ня Да И А Вон и ААА |НА, не
И здесь белым не удалось достичь ничего существенного. Вот два примера на эту тему:
Захаров — Чехов: 9...Се7 10. КЪа2 Кеб 11. с3 Св4 12. Се2`Кеб 13. ФЫ1 СЬ5! 14. а4 я 15. а5 Св6! 16. С: Е6 Пе (заслуживает внимания и 16.. .!е) 17. ФаЗ`Ль5 18. ЛЮа1 К :е5 19. К: еб Л:е5 20. К Ле4 (20...ЛЬ5Б 21. е4!, и далее 22. : 45 благоп пятно для белых) 21. каэ! ЛьЬА 22. К13 Ле4 23. Ка2, и ничья повторением ходов.
Цешковский — алашов: 11. Ка4 К: а4 12. С: а4 | Фат 13. се83 Ка4! 14. ЛЬ1 с5 15. СеЗ 0—0 16. К13 Лад8 17. Фе2 С15 18. ЛЬа1 Феб 19. Л!е1 66 20. Се2 Свб 21. Се1 Лат 22. ЬЗ ЛВ 23. СЬЗ Кв6 24. Се2 Ка4 25. СЬЗ КБб, и здесь ничья повторением ходов.
Интересно развивался дебют в партии Геллер — Суэтин, где была разыграна улучшенная защита Стейница: 1. е4 е5 2. К13 Ксб 3. СЬ5 а6 4. Са4 а6 5. 0—0 Сат 6. 44! Ь5 7. СЬЗ К: а4 (заслуживает внимания 7...ед 8. с3 43 9. Ф: 43 НЕб 10. Се5 Се? 11. Ньа2 0—0 с примерно равными шансами, как было в партии Гуфельд — Керес, 33-й чемпионат СССР) 8. К: а4 К : а4 9. се8 43 (вряд ли хорошо 9...4с 10. ФЬ5 еб 11. Фа5 Себ Феб Са? 13. Ф: сЗ, и у белых е льнай ини оО И за пожертвованную пеш-
10. Ф: 43 К16 11. Се5 Сет 12. Кыа2 0—0 13. Лае1!
Определяет энергичный план белых, заключающийся в наступлении на королевском фланге. Черным нелегко найти контригру, их легкие фигуры лишены координации.
13...Се 14. 14 Ка? 15. С:е7 Ф:е7 16. ФЬЗ Лае8 17. К18 Ксб 18. Се2 №6 (нельзя, конечно, 18...К : е4? 19. С: е4 С:е4 20. Ке5!) 19. кал (неплохо смотрится и 19. еб) 19...Сат (опасно 19...СЬ7 20. Н15 ФЕ6 21. е5!, и черным трудно выйти «сухими из воды») 20. Фе3 Ф16 (видимо, несколько лучше 20...Ка4!?) 21. Ь4 Ка4 22. е5! де 23. 1е Фа5 24. ФаЗ е6 25. ь4! ФЬ5! 26. СЬЗ (26. еб С: еб 27. К: еб Л: еб 28. Л: еб 1е 29. Л: 18 Кр: !8 не дает белым ясных выгод; не годится и 26. С4а1? КЬ2!) 26...е5!1 27. еб! (после 27. С: а4 Ба 28. с Л: еб у че ных худшее позади) 27...с4 28. е! #7 29. Л:е8 С:е8 30. Фед, Л: Эт, Кр: 1 С17 32. С:а4 Ба 33. Кре1. итоге возникло окончание, более в годное для белых. План Геллера заслуживает серьезного внимания.
Сицилианская защита
Интерес представляет партия Михальчишин — Тукмаков: 1. е4 с5 2. К18 Ксб 8. 44 са 4. К: 44 №6 5. Кс8 д6 6. Се4 еб 7. СЬЗ.

Страница 12

В партии Савон — Попов — белые избрали редкий план — 7. 0—0 аб 8. а41? и после 8...Се7 9. Крыл 0—0 10. Са2 ФЬб 11. Кае2 СатТ 12. СеЗ Фс7 13. 14 Лаь8 14. Ка4 К: 4а4 15. С: 44 Себ 16. Фе1 Ь5 17. аЬ аЪ 18. еб! Ка7 19. ей С: 46 20. Фе3 сохранили инициативу.
7...Се7 8. СеЗ3 аб 9. 14 0—0 10. Фе2 Фс7 11. 151? К: 44 12. С:а4 е! 13. 0—01? Себ.
После 13...!е 14. Ка5 К:45 15. С: 45 у белых было бы неприятное давление.
14. е! С:ЬЗ 15. аЬ Л!е8 16. Крыл Феб 17. ФаЗ Кат 18. Лаа1 Лада8 19. Фе3 16 20. СеЗ с лучшими шансами.
В партии Суэтин — Палатник встретился острый вариант шевенингенской системы: 1. е4 с5 2. К13 еб 8. а44 сей 4. К: 44 а6 5. Кс3 Ксб 6. Се8 К!16 7.14 Се7 8. Ф13 аб 9. 0—0—0 Фе? 10. в4! К: 44 11. Л:а4 Ь5 12. в5 Ка7 13. ь4 СЬТ 14. 15 (заслуживает внимания 14. ФЬЗ!1, откладывая пока продвижение 14—{5 14...Кеб 15. ФЗ е! 16. ей? С:ь 17. Ф: 1.
Создалась сложная ситуация. За пожертвованное качество у белых сильное давление в центре в сочетании с угрозами на королевском фланге.
17...0—0 18. Ка5 Фа8 19. Фе2 Ле8 (лучше 19...16, на что последует 20. еб) 20. 16! С18 21. Лат Лед. Продолжая 22. 1е1, и если 22...С: в7, то 23. К!61, белые получали сильнейшую инициативу.
Защита Пирца-Уфимцева
В партии Зайдев — Кузьмин после 1. е4 46 2. а4 К!16 3. Кс3 вб 4. КЗ Се? 5. Се2 0—0 6. 0—0 Се4 7. Се8 Ксб 8. Фа2 Ле8 было 9. Лае11? (обычно здесь играли 9. Лад1). После 9... аб!? 10. е5!? 4е 11. К:еб К:е5 12. йе Ф: 42 13. С:42 С:е2 14. Л:е2 Кат 15. 14 КЬб 16. БЗ 16 черные уравняли игру.
В партии Суэтин — Кузьмин был разыгран малоисследованный — вариант 1. е4 46 2. 44 К16 3. Кс3 в6 4. Се8!? еб 5. Фа2 Ь5 (5...КеА4 6. Св5) 6. СаЗ аб 7. а4 Ь4 8. Ксе2 а5 9. К!8 Каб 10. 0—0 Сет 11. Сьб 0—0 12. Ке3 Ле8 18. С: в7 Кр: е7 14. Лача! Фе7 15. ЬЗ еб 16. Се4. В итоге дебюта белые сохранили длительное давление.
Ферзевый гамбит
В партии Каплун — Малевинский встретился один из актуальных вариантов защиты Тарраша: 1. 4 @5 2. с4 еб 3. К13 себ 4. са ей 5. в8 Ксб 6. Се2 К16 7. 0—0 Се7 8. Се8 са 9. К: а4 0—0 10. КсЗ Ле8 11. ФЬЗ Ка5 12. Фе2 Св4 18. Ла1 Лсе8 14. К15 СЬ4 15. НЗ СЬ5 16. в4 Себ 17. Се5 Леб?1 18. С:45!1 ФЬб 19. Св2 (неплохо и 19. С!3) 19...н5 20. СМ Лес5 21. Ке7 Крыт.
Здесь белые ошиблись — 22. К:с8? Л:се8 23. Фа4 С:се3 24. сЪ К: 5 25. Бе Ле4 26. СеЗ Л:а4 и, отдав две легкие фигуры за ладью, должны были бороться за ничью. Между тем, продолжая 22. К: еб 1&
23. вЫ! К: 15 24. Лаб!, они достигали явного превосходства.
В партии Авдеенко — — Новиков встретился меранский вариант: 1. 44 45 2. с4 сб 3. Кс8 еб 4. К13 К6 5. ез Кьат 6. СаЗ ас 7. С: е4 Ь5 8. СаЗ СЬ7 9. 0—0 Ь4 10. Ка4.
Черные — предприняли попытку вскрытия игры в центре — 10... с5?1 (осмотрительнее 10...Са6) 11. ас К: себ 12. СЬ5 Ксеа7 18. Ке5! Фе7 14. Фа4 Саб 15. К: а7 К: а7 16. Ла1 Кре7 17. С: @7 Лаа8 18. Са2! Л:а7т 19. С:Ь4. Белые выиграли пешку, которую успешно реализовали.
Каталонское начало
Палатник — Кузьмин: 1. 44 К16 2. с4 еб 3. в3 45 4. КЗ Се? 5. Св2 0—0 6. 0—0 ас 7. Кеб5.
|8 0
Я Й Я
д д щи: АХ ПАЛО
Черные остановили свой выбор на малоизученном варианте 7...Фа6б!? Далее было: 8. КаЗ (заслуживает внимания рекомендация Г. Кузьмина 8. К: с4 Фаб 9. Фс2 Ла8 10. Ла1 с некоторым давлением у белых) 8... Ла8 9. Ка: с4 (любопытно, что в партии Палатник — Кузьмин, международный турнир, Киев, 1978, было 9. КЬ5?! ФЬб 10. а4 сб 11. К:с4 Фаб,
и черные — получили — достаточную контригру) 9...Фаб 10. ФЬЗ Л:4а4 11. СеЗ Л4а8 12. Лаа1 Ка5, и черные
удержали материальный перевес.
Дебют Рети
Романишин — Петросян: 1. КВ К16 2. е3 Ь5!? 3. Св2 СЬТ 4. 0—0 еб 5. 43 Се7 6. е4 а6 (заслуживало внимания 6...с5) 7. КаЗ!? аб 8. с4 сб 9. еб! де 10. К : еб Фс8 11. 44 0—0 12. СеЗ Кьа7 13. Ле1.
Дебют сложился благоприятно для белых. Учитывая бесперспективность пассивной обороны, Петросян предпринимает смелую операцию на ферзевом фланге.
13...с51? 14. К:@а7 (заслуживало внимания 14. сЬ С: ев2 15. Кр: в2 аь 16. Ф13) 14...К: 47 15. еЬ С: в2 16. Кр: #2 ФЬТ 17. Ф13 Ф:13 18. Кр: 13 са! 19. С: 44 С:а3 20. Ба аЬ 21. ЛеЗ Ла4, и черные уравняли шансы.
Романишин — — Полугаевский: 1. К!3 К16 2. в3 45 3. Св2 СТЕБ 4. е4 е61? (чаще играют 4...с6, что, однако, после 5. с@ са 6. ФЬЗ отнюдь не избавляет черных от трудностей).
|
5. ФЬЗ Ка6!? 6. са ей 7. Ка4 (7. Ф:Ь7 НЬ4!) 7...Ссё8 8. КсЗ сб 9. 0—0 Се5 10. К!8 0—0 11. а4 Сет 12. С14 Кс7 13. Лаай1 Кеб 14. Се1 Ле8 15. Л!е1 ФЬб 16. Фс2 К 17. Св5 Себ 18. Ка4 ФЬ5 19. Ксб С : е5 20. ас Ке4. У черных вполне надежная позиция.
А. СУЭТИН.
ШКОЛА АНАЛИЗА (решения позиций, см. журнал № 7)
№ 1. 1. 45 КБЗ 2. 46 Ка5 3. 47 НЫТ7 4. Кс! или 3...Ксб 4. КЬ4!; 2... На4 3. а7 Кеб 4. Кс5! и т. д.
№ 2. 1. КеЗ! (ошибочно 1. НА? КВ!7 2. Н!З Ка8 3. Ка4 КГ7 4. НЗ Кка8 с ничьей, но не 3...Кр:а8? 4. Се7 КЬ7 5. Ксб!, и белые выигрывают) 1...ВГ7 2. Кс4! Кр:а8 3. Се7 КрЫ7 4. Креб и т. д., но не 3. Саб? Крь7 4. Креб Крсб 5. Кр:!7 КрЬ5 — ничья, и не 2. Се7? Кеб 3. Саб КВ!7 4. Сс7 К :а8 5. Креб КрЬ7. Ничья.
№ 3. 1. Ка2!1 (1. Кс3? НВ! 2. Ке2 Ка4!) 1...Ке2 2. К!3 Ка4! 8. Кре4! К: 13 4. КрЫзЗ! (4. 48Ф? Кр: 48 5. с7 Кр:с7 6. КрЫ8 Ке1) 4...е1Ф 5. 48Ф Кр: 48 6. с7 Кре7! (6...Крат7 7. с8Ф Кр: с8 — пат) 7. с8Ф Ке5 8. КрЬ4 Н!3 9. Крыв ФЬ2 10. Кре4 Кеб 11. Кре5 ФеЗ 12. КрЬ5Б ФЬЗ 13. Кре5 Н!7 14. Кре4 Ке5 15. Кре5 Фе3 16. КрЬ5 Феб 17. КрЫ4. Ничья.
4. 1. Ка5 Фа8 2. Краб КрЬ7 3. Ке7! а5 4. с8Ф Ф:с8 5. К :с8 а4
6. Ке7! а3 7. Ксб а2 8. Ка5 КрЬб 9. КЬЗ КрЬ5 10. Кра5 КрЬ4 11. Ка! (плохо 1. Ка4? Кре83!) 11...Крс3 12. Кре4! КрЫ2 13. Кра3 Кр:а1 14.
рс2. Пат.
№ 5. 1. Кр!2 Ла2 2. Кр!!! 12 (после 2.. краз 3. Себ! ничья по этюду Эрколе дель Рио, 1750) 3. Себ Крыв 4. Сс7! (4. Саб? Лаб! 5. Сс5 КреЗ! 6. С: 12 Кр!3, и черные выигрывают) 4...ЛЬ2 (4...Ла7 5. СЬб, ничья) 5. С46 Лс2 6. Се5 Ла2 7. С141 (7. СеЗ? Крв4! 8. С:12 Кр!3) 7...Ле2! 8. СЬ8! (8. Саб? ЛЬ2! 9. Се5 ЛЬ5 10. Сс7 Л!5 и т. д., но не 8... .Леб? 9. СеЗ! Ничья) 8...Ле8 (8...Ла2 9. СТА! Лс2 10. Себ! Ла2 11. Сс7 с ничьей) 9. СеЗ! Кр: е3 — пат, 9...Кре4 10. Кр: 121 Ничья.
№ 6. 1. Ьб Краб 2. Ь7! Крс7 3. Кр!7 НВ!81 4. Креб в4 5. Кр!5! еЗ 6. Кре4! в2 7. КрАЗ! в1Ф 8. Ь8Ф Кр:Ь8 9. с7 Крат! (9...КрьЫ7 10. с8Ф Кр: с8 — пат) 10. с8® ФЬ2 11. Кре4 Кеб 12. Креб ФеЗ 13. Кри5 Феб 14. Крь4 — ничья, но не 13. Кр!6? Ф14! 14. Кре7 Кеаб 15. Кра8 ФЕ 16. Крс7 Фс5 17. Кра8 Фет Ж.

Страница 13

ПОВВОЧНОЕ
) “оо
«В одном старом журнале увидел такую занятную задачу-двухходовку:
№
0 ПА Л
И ОЖ, ДАТА 0 @®® ©
по, о д д я.
уеени Я
Разнообразны связки, которые возможны в этой позиции. Решает задачу ход 1. ФП, и если 1...Л:сб, то 2. Ф!'4Х, но особенно мне понравился вариант 1...Кр: еб 2. ФЕ Х.
Хотелось бы знать, кто автор задачи и когда она появилась в печати». Такое письмо прислал москвич В. Гарин.
Задачу эту составил в конце прошлого века известный американский шахматный композитор Ч. Джильберг (1835—1898). Она бпубликована в сборнике его задач, вышедшем в Нью-Йорке в 1890 году.
ж *
«В одной моей партии по переписке был разыгран острый вариант защиты Каро-Канн: 1. е4 сб 2. 44 45 83. Кс3 4е 4. К: е4 К!6 5. К: 16 в! 6. с83 С15 7. Ке2 №5 8. КеЗ Се4 9. 13, — пишет Г. Атаманов (Рязань).
Мой противник продолжал 9..4. После 10. Ге Ве 11. Б3 еб 12. СеЗ у белых преимущество. Как надо играть черным в ответ на 9. 13?»
К позиции с обоюдными шансами приводит отступление слона, например: 9...Себ 10. Са83 Фс7 11. Ке2 СЬ6б 12. С: 16 Л: 16 13. Фа2 ЛЬ8 14. Н!4 Фаб.
«Меня интересует такой вариант английского начала: 1. с4 еб 2. Кс3 К!6 3. @3 сб 4. К!3. Как здесь лучше всего играть черным?» Об этом сррашивает С. Винокуров (Васильков Квевской обл.).
2*
2922.
0
и „МА. УЛ
0 & а Л А, й
Применялось здесь простое 4... .46 5. Св2 Сет, но, видимо, наиболее обещающее продолжение — 4...е4, например: 5. Ка4 (на 5. Ке5 хорошо 5... 45) 5...ФЬб 6. КЬЗ а5 7. Ка4 (к равной игре ведет 7. 44 а4 8. с5 ФЬ4 9. Ка2 45) 7...ФЬ4 8. Ка4 Ссб5 9. е3 (на 9. НВ!5 возможно отважное 9...Ф:с4, чтобы на 10. КЬб ответить 10...С: 12) 9...С:44 10. ей Каб 11. ЬЗ 45 12. а3 Фе7 13. КЬб Се4 14. Се2 С:е2 15. Ф:е2 Л48 с равными шансами (Фо ринтош — Томпа, чемпионат Венгрии, 1976).
Фе ее ®
«Читал, что есть такая головоломка: надо обойти конем все поля доски, не становясь дважды ни на одно из них. При этом конь заканчивает обход на том же поле, с которого начал путешествие. Нельзя ли поместить ее решение в журнале?»
С такой просьбой обратился Н. Шамаров (Гудермес).
У этой головоломки множество решений. Русский математик — мастер К. Яниш в середине прошлого века изучал закономерности ходов шахматных фигур. Исследуя ход коня, он пронумеровал все поля доски в соответствии с ходом этой фигуры. Выяснилось при этом, что сумма чисел по вертикалям и горизонталям составляет 260. Вот одна из позиций Яниша:
50 № 2165 Н 57 26 55] #362 М 12 8554 15 58 10 8 64 24 ЧО 1/56 99 22 8) 52.38 28-39 6 48 17.60 20 51 29) 89 4! 15 2 55 227 с № 2 57 1 6 5055 [56/5 №6 ЗЕ БЫ В В
Путешествие можно начать с цифры 1 и закончить его на дифре 64.
«В турнирах, играющихся в нашем клубе «Шахтер», встречается такой вариант дебюта Сокольского: 1.Ы4 @5 2. СЬ2 Св4. Черные обычно получают хорошую позицию. Хотелось бы знать, применялся ли этот ход в партиях мастеров». Такое письмо — прислал А. Винокур (Караганда). Отвечаем на вопрос читателя.
= В Ш Ай „М АФАЛАЙАЖ
Ход 2...Св4 оправдался в ряде встреч. Вот два примера из партий международных соревнований:
3. с4 еб 4. ФЬЗ К!6 5. е3 КЬат 6. Н!З сб 7. а4 а5, и позиция черных не хуже (Рубинетти — Р. Гарсиа, Буэнос-Айрес, 1973).
В партии Бенко — Беллон (Торремолинос, 1973) белые попытались использовать — выдвинутое положение черного слона, но ничего не добились.
3. 63 СЬ5 4. в3 еб 5. Св2 Н6 6. а3 Кьа7 7. КЗ сб 8. 43 а5, и у черных нет трудностей.
$ Ф ®
«На первенстве общества «Труд» внимание участников и зрителей привлекла партия В. Тыдыков — А. Пономарев. Вот как она развивалась: 1. е4 е5 2. Н!3 Ксб 3. Кс8 К6 4. 44 ей 5. К:а4 К:е4 6. К:сб К:с3 7. К: 48 К:а1 8. К: 17 К:12 9. К:Ь8 К: 51 10. СеЗ а5. После интересных осложнений партия закончилась вничью.
У нас возникли споры о целесообразности хода 5...К:е4, избранного черными. Что об этом продолжении думает «Справочное бюро»? Такое письмо прислал А. Николаев (Кемерово).
я ли
Ж, 2
“ч.
МАХ
Ир7то
1676 А
Контрудар 5...К:е4 вполне возможен. Симметричный вариант со взятием на сб, с3 и т. д. не раз уже применялся. Сошлемся на партию Боголюбов — Шмитд (Бад-Пирмонт, 1949), в которой встретилось продолжение, приведенное нашим — читателем.
Вместо 6. К: сб больше обещает 6. К: е4. Далее события могут сложиться так: 6...Фет7 7. 13 45 8. СЬ5 С4ат 0: %5-% Че 10. С:сб Ьс 11. Ле1
Этот ход, указанный А. Мацукевичем, достаточен для уравнения шансов. Хуже 11...15 12. Ге Ге, как было в партии Кортлевер — Барендрегт (Амстердам, 1954) ввиду 13. Фед!
12. Л:е4 Ф16. У черных два слона, и это компенсирует ослабление пешечной цепи. На 15. Фе2 хорошо 15...с5 16. КЬЗ Себ.

Страница 14

ПОБЕДА ЧЕМПИОНА МИРА
Во второй раз в югославском городе Бугойно собрались сильнейшие шахматисты мира. Высокий рейтинг турнира — 2602 — позволяет отнести это соревнование к числу выдающихся.
Со старта вперед вышел датчанин Б. Ларсен. После восьми туров он опережал Я. Тиммана на очко. Еще на пол-очка отставали У. Андерссон, Л. Полугаевский и А. Карпов. Известно, что к встрече с чемпионом мира каждый участник готовится с особой тщательностью и многие непрочь в любой момент согситься на ничью. Это обстоятельство возлагает на А. Карпова дополнительные трудности, и тем весомее его победы.
Несмотря на трудный старт, А. Карпов блестяще провел решающие встречи и заслуженно завоевал первый приз. У А. Карпова — 8 очков. Б. Ларсен отстал на пол-очка.
Я. Тимман (Голландия) с 6, очками занял третье место.
Чемпион мира дал несколько ярких образцов позиционного маневрирования.
Интересную новинку в меранском варианте продемонстрировал А. Карпов во встрече с М. Талем, великолепно проведя заключительную атаку. В партии последнего тура с С. Глигоричем он. смело взял пожертвованную пешку и в сложной борьбе победил соперника,
4—6 места с результатом 5, очков разделили У. Андерссон (Швеция), Л. Любоевич (Югославия) и Л. Полугаевский. Советский гроссмейстер долго находился в группе лидеров. Однако поражение в 10-м туре от Тиммана не позволило ему показать более высокий результат.
По 5 очков набрали В. Горт (Чехословакия), Б. Ивков, Б. Кураица (оба — Югославия) и М. Таль. Замыкают таблицу Л. Кавалек (США) — 4 и С. Глигорич (Югославия) — 8\, очка.
Славянская защита 029/Ъ А. КАРПОВ М. ТАЛЬ
Примечания Р. Кимельфельда и Ав. Быховского
1. с4 еб 2. Ксе3 45 3. а4 сб 4. е3 К16 5. К13 Кьат 6. СаЗ.
Желающие уклониться от меранского варианта — предпочитают 6. Фс2, например: 6...Са6 7. Ъ3 0—0 8. Се2 с 9. с е5 10. 0—0 Ле8, Хюбнер — Сигурьёнссон (Люцерн, 1979).
6...дс 7. С:е4 Ь5 8. СаЗ аб. Популярно также 8...Б4 и 8... ЪТ:
8...54 9. Ке4 К:е4 10. С:е4 СЬ7 11. Фа4 ФЪб 12. Ка2 Лс8 13. а3 Ба 14. Кс4 Фаб 15. ФЬЗ ЛЬ8 16. 0—0 с5 17. С:Ь7 Ф:Ь7 18. Ф:а3 са 19. Каб С: 46 20. Ф: 46 ФЬб 21. ФаЗ Фс7 22. Ф:а7 Ф:а7 23. Л:а7 Кб 24. ей 0—0 25. Лс7 с примерным равенством (Тукмаков — ФОрнстейн, Врнячка-Баня, 1979);
8...СЬ7 9. е4 Ь4 10. Ка4 с5 11.
е5 Ка5 12. 0—0 са 13. Ле1 в6 14. Свеб Фа5 15. Ка2 Саб 16. Кс4 С:с4 17. С:с4 Св7 18. Ф:44
Ф:а4 19. С: 45 ей 20. Ф: 45 КЫб 21. Фаб с грозной атакой (Рашковский— Свешников, Сочи, 1979).
9. е4 с5 10. 45.
Продвижение 10. еб приводит к острой борьбе с обоюдными шансами. Например, в партии Ваганян-— Долматов (47-й чемпионат СССР, высшая лига) после 10...са 11. К:Ь5 К:еб 12. К: еб аЬ 13. ФЬЗ Фа5 14. Са2 Ь4 позиция черных оказалась предпочтительней.
10.. .е4.
Согласно анализу И. Болеславского черные получают — приемлемую позицию после 10...е5 11. 53 с4 12. Ьс СЬ4 18. Са2 Бс 14. Сс2 (хуже 14. С: с4 Фс7 15. ФЬЗ С: с8 16. С: с3 Ке4 17. Лс1 ЛЬ8 18. Фа4 К:с3) 14...Фа5 15. Ке2 К :е4 16. С: е4 с83 17. К:с8 С:с3 18. 0—0 С: 42 19. К: а2 0—0 20. Кс4 ФЬ4 21. Фс2 веб 22. ЛЬ1 Фс5 23. 46
12
А. Карпов.
Ла7 24. Л!а1 НК!6 25. КЬб Ф:с2 26. С: с2 Себ.
Но в последнее время стало модным 10.. .с4
11. де са. Другая возможность — 11.. Ме. В партии Тукмаков — Долматов
(47-й чемпионат СССР, первая лига) было: 12. Сс2 СЬ7 13. 0—0 Фс7 14. Фе2 С4а6 15. Ке5 Кс5 16. 14 еб 17. а4 Ь4 18. Ка5 К : 45 19. ей 0—0—0 20. Ф:с4 еЁ 21. С: 14 С:14 22. Л:!4 Л:45 23. Л7! Фсб 24. Н!3 с перевесом.
12. ей Ф:а7 13. 0—0.
Указываемый «Югославской энциклопедией» перевес в варианте 13. Кеб вызывает сомнения, так как после 13. ..Феб 14. К: 43 (14. С!4 К:е4!) 14...К:е4 15. 0—0 (15. Н!4 Фс4) 15...К:с8 16. Бс Се7 ничего не дает ни 17. Ле1 Ф16 18. СаЗ ЛаТ, ни 17. Ф13 Лат 18. Са3 Ф!6, ни 17. СаЗ ЛаТ7 18. К!4 Фс4 19. С:е7 Л:е7 20. Ка5 Леб. Безопасен и приводимый там же вариант 13. еб Ка5 (слабее 13... Ке8 14. 0—0 СЬ7 15. Ле1 Ла8 16. Ке4 Ф15 17. КЬ4 Фат7 18. К6! с атакой, Портиш— Бисгайер, Пальма-де-Мальорка, 1971) 14. Ф:4а3
К:е3 15. Ф:@а7 (15. Ф:с8 СЬ7 16. 0—0 Лс8 17. Фа4 С:18 18. Ф:@а7 Кр:@а7 19. в! Креб с уравнением) 15...С:47 16. Ьс Лс8 17. Са2 Ссеб с достаточной компенсацией за пешку.
Успешно защищал позицию черных Багиров против Лпутяна (47-й чемпионат СССР, первая лига) после 13. Се5: 13...СЬ7 14. 0—0 Сет 15. Ле1 Ла8 16. еб Ке4 17. Ке4 0—0 18. Фа2 (18. 53? С:е4 19. Л:е4 К: 12! 20. Кр:!{2 С:е5 21. К: е5 Ф!5 с лишней пешкой у черных, Глигорич — Любоевич, матч, Белград, 1979) 18...16 19.
е! К: 16 20. С:16 С:16 21. Кс5
Фс8 22. К: Ь7 Ф:Ь7 23. Лай! Фа5
24. ЬЗ Лаб с хорошей игрой. 13...СЬ7 14. Ле1.
Новинка. Во встрече Тукмаков— Мордасов (Черновцы, 1978) было: 14. Се5 Се7 15. Кеб Феб 16. К : а3 Лла8 17. Ле1 0—0 18. ФЗ 6 19. НК!4 Феб 20. С:16 С:16 21. КЮ65 Ле8 22. Ле2 Лаб 23. Лае1 С4а8, и белые реализовали лишнюю пешку.
Но в более поздней партии Тукмаков — Багиров (47-й чемпионат СССР, первая лига) одесский гроссмейстер отказался от 15. Кеб в пользу 15. Ле1. Мы полагаем, что в ответ на 15. Кеб5 неудачно 15...Феб?; продолжая 15...Фа4! 16. К: 48 Ла8 17. С:!16 (17. НМ Фес5 18. К!45 К : 45 с лишней фигурой) 17...С:16 18. К!4 0—0, черные получали достаточную компенсацию за пешку.

Страница 15

14...Сь4.
Возможно 14...Се7 15. еб Ка5 16. Ке4 (16. Ф: 43 0—0 с контригрой) 16...0—0 17. Ф: 43 ФБ 18. Кс5 Ф:43 19. К: 43, и за пешку у черных есть компенсация.
15. Ке5 Феб 16. К: 43 С: се8 17. км!
При 17. Бс 0—0—0 18. 13 Фс4А 19. ЛеЗ3 Ке4 (20. !е С:е4) у черных все в порядке.
17...Фат.
Недостаточно 17...С:е1 18. К:еб С:12 19. Кр: 12 К:е4 20. Кре1 Ге из-за 21. ФЬ5 в6б 22. Феб 0—0 23. СЬб. Или 17...Фсб 18. Ьс 0—0 19. 13 Ф:с3 20. Се с позиционным перевесом.
18. Ьсе К: е4 19. Ф:а7 Кр:а7 20. СаЗ Лне8.
И в случае 20...Лае8 21. Леа1 Крс8 22. 18 Н!6 23. с4 Бс (23... Ла8 24. Са6!) 24. Лас! КрЬ8 25. Саб Кра8 26. Л:с4 у белых инициатива.
21. Леа1 Кре7 22. 13 К16 23. саб Крьб.
Же 0 ии я ка й
7 |: аи "а 2 24. с!
Чемпион мира приступает к решительным действиям, используя неудачное положение черного короля.
24... .Лас8. Возможно, решающий промах. Сильнее было 24...Ссб, освобождая королю поле Ь7, хотя и в этом случае после 25. а4! черные не избавлялись от всех трудностей.
Заслуживало внимания и 24... Лайд8.
25. се аЪ 26. а4! Лса8.
Упорнее 26...Ссб 27. аЬ С:ЪЬ5 28. ЛаЪ1 Лс4а8, правда, 29. р4 сохраняло за белыми очень опасную инициативу.
27. аь Лат 28. Ла4 Леа8 29. Лаа1 Лс8 30. Себ Лет.
На 30...Л:44 следует 81. С: 44 Кр: 5 32. С: 16 вЁ 33. Лат, и черные проигрывают.
81. Лаб Кр:Ь5 32. ЛЬ1 Кре4 83. ла4 Кре5 34. К4а3. Черные сдались.
Защита Нимцовича 046/Ъ С. ГЛИГОРИЧ А. КАРПОВ
Примечания А. Суэтина
1. а4 К6 2. с4 еб 3. Кс8 СЪА 4. еЗ3 сб 5. Ке2 са 6. ей 0—0 7. а3 Се7 8. 45 ей 9. са Ле8 10. 461?
Начало нового плана, связанного с жертвой пешки. Другим актуальным — продолжением — является 10. е3 Ссб5 11. Св2 (см. опубликованную в этом номере партию Каспаров — Чом М).
10...С18 11. #3 Леб 12. Св2 Л: а6 13. Фе2.
Итак, черные окружили и забрали зарвавшуюся пешку, но заметно отстали в развитии и должны на длительное время переключиться на оборону.
В то же время в их позиции нет ярко выраженных слабостей, и это обстоятельство укрепляет веру в правомерность принятого чемпионом мира решения.
Кстати, подобная жертва пешки все чаще встречается в различных дебютных системах. Разве не перекликается с данной партия Бронштейн — Балашов, опубликованная в этом номере?
13...Ксб 14. 0—0 Леб 15. К4 Ле8 16. Ь4 а6 17. СЬ2 Сат 18. ее К: 45 19. С: 5 Ле8 20. ФЬЗ
е7.
ео и и й
ой 27 © 4
ый и Даю
Возникшую на доске ситуацию можно оценить как позицию динамического равновесия. У белых сильное фигурное давление в центре, но у черных прочная оборона и нет уязвимых пунктов. Единственной слабостью в их лагере является пешка 6. Однако черные не собираются за нее держаться, а в подходящий момент они готовы отдать ее, активизируя свои силы.
21. Лаа1 Ь5!
Черные берут под контроль пункт с4.
22. Св2 Ле8 23. Са5 Лет 24. Се2.
Молчаливое предложение ничьей. Карпов, однако, принимает нелегкое и ответственное решение продолжать борьбу.
24...Кеб! 25. 21:46 Кс4 26. Лаа1 Фе8!
Очень сильный и оригинальный ход: черные обеспечивают для себя линию «е» (при первом же удобном случае ладья е7 грозит ворваться на вторую горизонталь) и готовят маневр Са7 — сб, нейтрализующий действие слона е2 и 0слабляющий белые поля в лагере противника.
Лучше 27. Сс3 и далее Л{е1, стремясь к разменам ладей. Но ход, сделанный белыми, выглядит более активно, и вполне естественно, что он соблазнил Глигорича.
27...Себ 28. Се5 Ле5 29. С: 18 Кр: 18 30. Ка5.
Казалось, что сильнее 30. К43, перебазируя коня на важный пункт с5. Но в этом случае после 30... С: в2 31. Кр: в2 Лед! черные создавали неприятные угрозы 82... Кез и 82. . .Ка2, от которых не видно защиты.
Вот где сказывается дальновидность плана Карпова, начатого ходами 21...Ь5! и 26...Фе8! Контригра черных по линии «е» в сочетании с тактическими угрозами становится все более чувствительной.
80...Кре8 31. Ь4 №6 32. С18?
Правильно было 32. Кри2.
...Сат.
Как указал чемпион мира, сильнее 82...Феб, и если 33. К!М4, то 83...К421
833. К4 С 34. КаЗ Ле7 35. Св2.
85. ..Себ!
Редкий случай, когда тактический удар имеет столь «тихую» Форму и тем не менее оказывается эффективным. Угрозы 36...КеЗ или 36. . .Ка2 белые не могут парировать без материальных потерь.
36. ФЫ1 К :а3 37. Фа1 Ксе2 38. ФЬ2 С15 39. КрЬ2 Ле4 40. Са5 ла4.
Наступила фаза реализации преимущества. Чемпион мира проводит её исключительно четко.
41. КМ Л:Ь4 42. СЬЗ Л: 14 43. #1 лед, КреЗ Се6 45. С:се2
: с2 46. Лаб 6 47. ‘ал Феб 48. Кио Фе4!
Нетрудно убедиться, что позиция белых проиграна. Дело не только в благоприятном для черных материальном эквиваленте, но и В уязвимой позиции белого короля, который становится главным объектом атаки.
49. Ле1 Ф: 4 50. Кра2 Лет 51. 15 Се4 * о, Кри! ФЬЗ 53. Кре1 С: 15 54. Кра2 КрЫ7 55. Ф1М4 ь4 56. ЛеЗ3.
Теперь 56. Ф:Ь4 вело к моментальному разгрому, но достаточно и продолжения в партии.
56...ФЬ5Б 57. Ф18 Ф:18 58. Л: 13 Се8 59. Л!4 ЛЬТ 60. Кре2 а5 61. КрЬ2 а4 62. Лаб Сат7. Белые сдались.

Страница 16

М НЕ ДОВЕЛОСЬ — познакомиться с 18- летним Колей Крогиусом в Саратове (в 1948 г.), где проходил шахматный чемпионат (РСФСР (третий по счету, если не упоминать довоенных — первенств). Крогиус был в ту пору только зрителем соревнований в своем — родном городе. Но, бесспорно, острые бескомпромиссные встречи мастеров на чемпионате явились немаловажным — фактором в усилении его творческого интереса к шахматному искусству.
Прошло еще несколько лет, и после успешных спортивных выступлений Крогиус завоевал звание мастера, разделив 1—1 места с Л. Арониным на чемпионате РСФСР в Туле (1952).
Дружеские связи с юным волжанином — устанавливались у меня в период 1953—1958 — гг. Именно в это время (тогда я был гостренером РСФСР) все более сплачивалась и крепла шахматная организация при Всероссийском — комитете по физкультуре и спорту. Вместе с Н. Крогиусом (он в ту пору уже закончил Ленинградский — университет) шахматную секцию РСФСР представляли москвичи К. Оганджанян, В. Симагин, Н. Полевой, Я. Эстрин, М. Королев, Н. Блукет, А. Магергут. Активное участие в нашей работе принимали гроссмейстеры М. Ботвинник, В. Смыслов и А. Котов.
Возможно, что именно общественная массовая работа, взаимосвязь с высококвалифицированным и руководителями — сыграли тогда положительную роль в формировании Н. Крогиуса как передового
14
общественияка и трудо любивого ученого.
Входя в когорту ведущих — шахматистов, — в 1964 году ФИДЕ присвойло Н. Крогиусу звание международного гроссмейстера — он успешно защищал спортивную честь советской шахматной школы на первенстве мира среди студентов и на международных турнирах в СССР и за рубежом. Николай Владимирович имеет в своем «послужном списке» шесть выступлений на всесоюзных — Шшахматных чемпионатах.
ва дает белым в лучшем случае ничью. Труднее была бы оборона после «тихого» хода 1. НВ!8 в варианте 1...0—0 2. Ке5 №6 3. Ксе4, и черным надо отдавать качество. Держать оборону еще можно было посредством 3...К:е5 4. С: с5 Фет 5. С: 18 Л :18 6. Л!е1 С:е4 7. К:е4 15 И т. д.
1...Ф:@5 2. Л: 17.
В этой второй жертве и заключалась комбинационная идея — югославского гроссмейстера. Она же явилась для него камнем преткновения. Дамяно-
ТВОРЧЕСКОЕ КРЕДО ГРОССМЕЙСТЕРА
Характеризуя — творческое кредо Н. Крогиуса, как гроссмейстера, можно сказать, что, тяготея к классическому — позиционному стилю, он без претензий разыгрывает — различные дебюты, но при переходе в миттельшпиль смело идет — навстречу опасностям и бурным комбинационным — осложнениям, часто вызывая огонь на себя.
Приведу только один. хорошо известный и Ппоучительный пример.
№ ^
Ру,
МАМА
—, ДАЦЕЮ
Эта позиция — возникла после напряженной борьбы в партии Дамянович— Крогиус (международный турнир, Сочи, 1967). Шансы белых предпочтительнее: король черных еще в центре, открытые линии «@» и «!» прочно заняты белыми — ладьями, а ферзь на 13 словно ждет сигнала, чтобы начать атаку.
1. Се5!?
Как доказал Н. Крогиус. эта заманчивая жертвич видел эффектный путь к ничьей: 2. К:еб {е 3. Л: 7! Кр: а7 4. Л!7 Кра8 5. ФаЗ Са5 6. К: а5 Кре8! 7. В6 Кр: 17 8. Фат с вечным шахом, но в пылу острой борьбы не мог отказаться от своего плана атаки.
2...Кр:#7 3. Ф:е6
Кр!8 4. Ка5.
Белым приходится вести атаку с оглядкой — грозит мат на в2. Поэтому у них нет времени забрать коня @7. Если 4. ЛП, то 4...С161 5. Ка5 С:а5 6. Ф:а5 Ф:еб5! 7. Ф:а8 Крат, и черные остаются с лишней фигурой.
4...С:45 5. Ф: 45 Ле8!
Теперь в случае 6. ЛИ С16 7. Ф:а7 Ф:еб атака белых отражена.
6. Фаб Фе? 7. ЛИ К161
Но не 7...С!16? 8. Кеб Кре8 9. еЁ Ф: 06? 10. 17 —
мат.
8. Кеб Кре8 9. е! С : 16. Белые сдались.
В своей творческой работе Н. Крогиус уделяет много внимания изучению психологической СВЯЗИ шахматного мастерства с научным познанием. Не порывая с шахматной практикой, он в течение 1954—1957 гг. закончил аспирантуру при — Центральном — научно-исследовательском институте физической культуры. К моменту, когда он защитил диссертацию в Ленинградском университете по психологии шахмат (первый случай по данной
дисциплине!), Н. Крогиус был уже известен как автор ценных печатных трудов по этому разделу науки. Труды эти в значительной мере явились и результатом его педагогической работы в Саратовском университете, а также новых — экспериментальных данных (см. статью «Гроссмейстер защищает диссертацию», журнал № 6, 1969).
Основная мысль Н. Крогиуса заключается в том, что — интенсивность шахматного мышления должна — рассматриваться не обособленно, оторванно от личности, а в соединении с общим творческим кругозором, эрудицией, характером и жизненным опытом гроссмейстера или мастера. Эта принципиальная линия в общих чертах была высказана и гениальным А. Алехиным. который писал: «Для шахмат, для шахматной борьбы прежде всего необходимо знание человеческой натуры, понимание психологии противника».
Стало быть, анализ личностной стороны шахматного мышления требует особого внимания в психологических исследованиях, ибо, по справедливому мнению проф. Б. Ананьева, «шахматы являются нс только соревнованием умов, но и интеллектуальным состязанием характеров». Если это верно, значит, и само мышление и мастерство современного шахматиста является по своему аналитическому содержанию синтезом разума и воли человека.
Вот почему в наши дни назрела необходимость использования — шахматной модели для — создания «мыслящей шахматной
машины» по усовершенствованной программе с помощью ЭВМ. Представляется своевременным внести новое и В актуалЬНыйЙ вопрос © соотношении психических процессов, состояний и свойств самой человеческой личности. Эта тема требует глубокого исследования.
В настоящее время Николай Владимирович Крогиус — заведующий — кафедрой психологии Саратовского университета, недавно он закончил докторскую диссертацию «Познание людьми друг друга в конфликтной — деятельности» (на материале шахматного творчества).

Страница 17

О содержании диссертации дает известное представление близкая этой теме интересная книга Н. Крогиуса — «Личность в конфликте», вышедшая в 1976 году, в которой в различных аспектах рассматривается вопрос о научном понимании шахмат как модели конфликта.
«В шахматной игре, — пишет автор, — актуализируются не только отдельные психологические функции (память, внимание, эмоции. — Я. Р.), в борьбу целиком вовлекается личность (подчеркнуто нами)...
В отличие от многих видов творческой практики человека, в шахматах
имеется более высокая концентрация ситуаций проблемного характера.
Почти каждый ход требушахматист не может, как правило, точно доказать, что оно является единственно верным. Это обстоятельство указывает на необходимость — принятия шахматных решений, связанных с риском...»
Так, на ведущее место в ответственной партии выдвигаются не фигуры на шахматной доске, а сам человек, как объект и субъект, в подтверждение чего автором были подвергнуты изучению сотни турнирных встреч — гроссмейстеров и мастеров.
К затронутой точке зрения не лишне присоединить остроумное замечание А. Лаузиса из его статьи «Как ождается е2— е4?» («Наука и жизнь», № 12, 1968): «Так как шахматный мир, который по многообразию
дающихся описанию объектов (фигуры, доска), то шахматист для исследования процессов творческого мышления является не менее ценной находкой, чем дрозофилла для генетика!..»
Каковы же, кратко, выводы автора, которые могут быть использованы мастерами и тренерами не только в турнирной, но и учебной шахматной 0обстановке? Вот что пишет Н. Крогиус: «Различные по содержанию способы борьбы проявляются не изолированно, а как тесно взаимосвязанные, диалектически единые компоненты деятельности. Информация о личности противника и понимание собственных достоинств и недостатков служат основанием для принятия реше-
Эта творческая концепция должна также лежать в основе воспитания и совершенствования новых талантливых шахматистов, стремящихся достигнуть высокого уровня мастерства.
В заключение надо сказать, что гроссмейстер Н.
Крогиус, — проявив зоркость в поисках важных для нашего шахматного движения научных проблем, шаг за шагом прокладывает новые пути в изучении психологии шахматного творчества. Хочется пожелать Николаю Владимировичу — дальнейших успехов в шахматной практике, в научной и 0бщественной жизни.
ет решения творческих за- параметров может состя- ний не в отрыве от объек- Я. РОХЛИН,
дач. Приняв решение в заться с реальным миром, тивной оценки, а в соче- кандидат
проблемной ситуации, состоит из простых, Плод- танин с ней». педагогических наук. «Мемориалы О ПВЕРХОВСКИЙ
Азмидина Ходжаева»
Так называется книга кандидата исторических наук мастера М. Мухитдинова, выпущенная издательством «Узбекистан»*.
В книге приводится краткая история развития шахматного движения в Советском Узбекистане, раскрывается творческий облик Азмидина Ходжаева, его большая роль в популяризации шахмат.
В сборнике опубликованы — двести интересных партий, сыгранных во всех семи мемориалах А. Ходжаева, но, к сожалению, лишь двадцать восемь из них прокомментированы.
Каждому турниру посвящена отдельная глава, партиям предшествует увлекательная с«увертюра», метко и точно характеризующая турнирную обстановку, процесс борьбы, творческий облик участников. Словом, в книге много интересного и полезного материала.
Касаясь недочетов работы, отмечу, что бросается в глаза отсутствие хотя бы небольшой статьи, Посвященной теоретическим итогам турниров, тому вкладу в теорию, который внесли на этих соревнованиях шахматисты Узбекистана. Да и не только Узбекистана: ведь среди ста двенадчати участников семи мемориалов было много первоклассных мастеров и гроссмейстеров.
Х. ХАМРАЕВ, студент Ташкентского университета, кандидат в мастера.
* М. Мухитдинов. Мемориалы Азмидина Ходжаева. Ташкент. издательство «Узбекистан», 1980. 195 стр., цена 1 р. 20 коп.
ае ||
\\ежукары ный
{ыхматный К омгрен съ | В
Международный матный конгресс мять М. И. Чигорина. М.,
шахв па-
«Физкультура и спорт» 1980. 336 стр., тираж
4000, цена 18 руб. 20 коп на 1 руб.
ШАХМАТНЫЕ НИЧЬЯ | ОКОНЧАНИЯ и
Шахматные окончания. Под общей Ю. Авербаха. М.,
льтура и спорт», 1980. 239 стр., тираж 75000, це-
«овкасос отрок Я:
смотый. тоне сле лнодый Чосон ай лей
Л. Верховский. Ничья! м., «Физкультура и спорт», 1979. 112 стр., тираж 125000, цена 40 коп
редакцией «к изЗ-
Достойное место в истории шахмат занимает международный турнир в Петербурге 1909 года. Он собрал выдающийся состав и был посвящен памяти М. И. Чигорина. Соревнование, как известно, закончилось победой Эм. Ласкера и А. Рубинштейна. Через год под редакцией Эм. Ласкера и Е. Зноско-Боровского вышел сборник «Международный шахматный конгресс в память М. И. Чигорина». В сборник были включены также материалы турнира любителей, в котером первое место занял А. Алехин. Тираж книги был невелик (1010 экземпляров), и, естественно, сборник стал библиографической редкостью. Издательство «Физкультура и спорт» выпустило факсимильное издание этой книги.
**
*
Со времени издания трехтомника «Шахматные окончания» прошло два десятилетия. За это время накоплен новый материал по эндшпилю, изменились некоторые оценки, появились новые анализы.
Восполнить этот пробел призвано многотомное издание, готовящееся в издательстве «Физкультура и спорт». Недавно увидел свет первый том, посвященный слоновым и коневым окончаниям.
* Вторым изданием вышла книга Л. Верховского «Ничья!». В предисловии М. Таль пишет, что примеры отличной защиты, которые приводит автор, весьма поучительны и оставляют большое впечатление. Новое издание дополнено примерами из практики последних лет.
тает "етот
15

Страница 18

16
ПИДАИИ
17 ®
ДВЕНАДЦАТоЕ ПЛАВАНИЕ
| (1
В С^“°“ центре Литвы, на берегах живописной реки Невежис, раскинулся город Паневежис. Сюда со всех концов нашей необъятной Родины съежались 18 лучших команд — пионерских дружин из всех союзных — республик, Москвы и Ленинграда.
Формула финальных встреч определилась давно. В каждой команде четыре мальчика и одна девочка. Вначале проводится пять туров по швейцарской системе, затем, по итогам «швейцарки», формируются три группы по шесть команд в каждой. В первой, сильнейшей, разыгрываются главные призы соревнования.
Шахматные поединки — проходили в празднично украшенном большом зале Дворца культуры и спорта. На фото № 1 вы видите матч команд ташкентской школы № 50 и школы № 9 (Вильнюс). На первой доске сражаются кандидёат в мастера Эдик Гриншпун и перворазрядник Аудрюс Бикульчюс.
А это играют девочки из этих команд — Камиле Багинскайте и Наташа Зинина (фото № 2). Они учатся в шестом классе, и обе имеют первый разряд. Наташа пользуется большим — авторитетом у ребят. Она председатель совета отряда, а здесь на турнире — капитан своей команды.
У ученика четвертого класса московской школы № 22 Никиты Беседина уже первый разряд. Кстати, из 90 участников финала 50 были перворазрядниками. Никита — человек вдумчивый, играет он в солидном позиционном стиле. Немалую пользу принес Никита своей команде, набрав 6!/, очков (фото № 3).
На следующем фото (№ 4) вы видите один из победных матчей чемпиона «Белой ладьи» команды школы № 10 Витебска с командой школы № 4 Вильянди (Эстонская ССР). Внимание специалистов привлекла игра лидера белорусских школьников Пети Шалаева. Набрав 7'/, очков, Петя завоевал балл кандидата в мастера. Такого же спортивного успеха добился и Женя Агрест из этой же команды. Играя на второй доске, Женя набрал 8 очков, на финише он одержал пять побед подряд.
Упорная борьба развернулась в матче команд школы № 3 (Ильичевск Одес-
Й ЛАДЬИ
окой обл.) и школы № 19 Тирасполя (фото № 5). Встречу выиграли украинские школьники. Надо отметить, что все соревнование ребята из Ильичевска провели с большим подъемом.
Интересный матч заснят на следующем фото (№ 6). Встречаются команды волгоградской школы № 8 и школы поселка Бахарден (Ашхабадская обл.).
Волжане не новички в финальных турнирах клуба «Белая ладья». Команда этой школы была чемпионом — клуба, дважды занимала высокие — призовые места. Сейчас участники тех победных выступлений учатся в старших классах, на смену им пришли другие.
В школе хороший шахматный коллектив, более опытные ребята передают свои знания новичкам. Так, например, кандидат в мастера Сережа Хорькин вел тренировки с Леней Свечниковым, который в этом году возглавил — команду пионерской дружины. А Леня не только помогал другому участнику команды Юре Верещагину, но и готовил резервы на будущее — Леня ведет занятия с малышами из детского сада «Теремок», учит шестилетних мальчиков и девочек основам теории шахмат.
На фото — перворазрядник Леня Свечников намерен записать свой ход. Каким он будет, этот ход, что принесет?
Соперники волгоградцев в этом матче, ребята из Бахардена, — дебютанты «Белой ладьи». Впервые юные туркменские шахматисты выехали за пределы своей республики. Вначале они очень волновались, ряд матчей провели неуверенно, но не растерялись и с каждым новым туром играли все упорней и сильней. В конечном счете поселковая
команда опередила юных шахматистов г. Фрунзе, Баку и ряда других городов.
Команда школы п. Бахарден завоевала специальный приз «За волю к победе имени Льва Кассиля», учрежденный журналом «Пионер». Лидеры этой команды Якупмухамад Чарыяров и Муратдурды Хошаев получили первый разряд. С большим успехом — ребят — поздравили любимые детские писатели Сергей Михалков и Анатолий Алексин.
рАУАЗЫЙ АР же

Страница 19

Старая, выцветшая — фотография. Радостные, возбужденные, улыбающиеся лица. Это мы — команда Ленинского района города Москвы, победительница школьной спартакиады 1935 года. Как писала газета «64» в статье «Пионеры за шахматами», наша команда «показала хорошую игру на всех досках и блестящую дисциплину». По случаю победы мы решили сфотографироваться.
Как давно это было! Всех уже и не упомнишь. В первом ряду (слева направо): Энтина, Шушковская, Ракова, сестры Дзагуровы, во втором — Герасимов, Канаян, Вицын, Голубовский, Ф. Л. Фогелевич — наш руководитель, Орлов, Дзагуров, Любенко, Усов, в третьем — Борисов и Зуйков...
Как сейчас, я помню тот день, когда впервые поднялся по мраморной лестнице Ленинского районного Дома пионеров и, робко открыв массивную дверь, оказался в чудесном мире деревянных фигурок.
Болыпая Полянка, 45. В красивом особняке, построенном в начале нашего века, функционировал наш Дом пионеров, один из старейших в Москве. Его история началась сразу же после революции.
14 апреля 1918 года газета «Правда» сообщила: «В Замоскворечье, в бывшем особняке толстосума Свешникова, помещается клуб для пролетарских детей. Ежедневно его посещают до двухсот детей из самых бедных кварталов. Дети играют, лепят, рисуют, поют. Среди бедноты — клуб пользуется большим успехом. Желательно, чтобы и в других частях города поскорей были открыты такие
клубы».
Так возник клуб «Пчелка» — ровесник Октября. Это название ему придумали сами ребята. Руководил клубом совет рабочих-общественников.
Москва. 1935 год. В Музее изобразительных искусств происходит большой международный турнир. Среди
В НАШЕМ ЛОМЕ...
иностранных участников — Ласкер, Капабланка, Флор, Шпильман, Штальберг, Лилиенталь. Нашу страну представляют Ботвинник, Рюмин, Рагозин, Кан, Алаторцев, Романовский, Левенфиш, Чеховер.
Турнир вызвал большой интерес к шахматам, особенно среди ребят. В нашем кружке, которым руководил один из сильнейших московских первокатегорников Федор Львович Фогелевич, мы регулярно разбирали самые интересные партии.
Вспоминаю, как на одном — занятии мы дотошно анализировали головоломную партию Кан — Ласкер. Мо-
18
сковский мастер получил активную позицию с хорошими шансами на успех. Ласкер остроумно защищался.
ОМ ЛАМА | ФА К НВ АЖ
Я, у *, Я НВЕДАЖ В этом положении экс-чемпион мира рискованно сыграл 32...е4?!, предоставляя своему молодому — противнику большую свободу выбора. Кан ответил 33. е! Ф16 34. Леб, но после 34...4е! 35. Л:16 сё у черных за ферзя оказалась более чем достаточная компенсация. Далее было: . НЫ В# 37. Ф:с@6 Кр!8 38. Фаб Кре8, и черные вскоре выиграли.
Возвращаемся к начальной позиции. Вдруг кто-то спрашивает: «А почему Кан не сыграл 33. ей?» Начинаем _— анализировать: если теперь 33. ..ФГб, то 34. с ас 35. Л: а7 Л:Ъ2 36. Л:Ь2 Л:Ь2 37. Фе, и положение черных безнадежно, так как грозит 38. Фе8.
А если черные жертвуют ферзя ходом 83...4с? Разбираем сложные варианты ход за ходом: 34. йе са 35. Лл:а2 с8 36. ей! са 37. Са2 Крет 38. Феб КрЬб 39. Ф14 Ее (если 39... Крет, то 40. Фа4 Крбб 41. Ф:42 и 42. 48Ф) 40. Фаб Крет7 41. Фе? с матом в несколько ходов.
Все оживляются. Да, смазал Кан! Фогелевич с трудом успокаивает возбужденных, расшумевшихся ребят. Еще раз разбираем варианты. Действительно, все правильно. Кан мог выиграть!
Осенью того же года в нашем кружке появился новичок, сразу обративший на себя внимание. Играл он спокойно, основательно, не торопился, никогда не поддавался азарту, аккуратно ставил фигуры. Его звали Вася Смыслов. Вася хорошо знал дебюты, но особенно был силен в эндшпиле. В следующем же первенстве Дома пионеров он вышел — победителем. Партия из этого турнира с Герасимовым — включена — экс-чемпионом мира Смысловым в его книги — «Избранные партии» и «В поисках гармонии».
Кстати, Кирилл Герасимов, болгарин по национальности, живет сейчас в Софии. Он — литератор, сотрудник журнала «Огни Болгарии».
Команда Ленинского Дома пионеров с успехом сражалась с другими
детскими шахматными клубами. Вот партия из матча с Московским Дворцом пионеров. Соперники имели тогда вторую категорию. Играна она детом 1937 года.

Страница 20

Сицилианская защита Е62/Ъ
Г. КАНАЯН Ленинский Дом пионеров
Ю. АВЕРБАХ Московский Дворец пионеров
1. е4 себ 2. К!8 46 8. Кс3 К16 4. Се2 Ке6б 5. 44 са 6. К :а4 6 7. СеЗ Св? 8. Фа2 Ке4 9. С: рв4 е4 10. 13 са7 11. К: е6 С: сб 4. сё о— [0] 18. С:@7 Кр: е7 14. 4 Ь5 15. 0—0—0 фа 16. “ры Фе5 17. 14 Ь5 18. 15 Феб 19. Лье! Ь4 20. Ка5 С: 45 21. ей Ф:15 22. Л:е7 Ф16 23. Ле4 а5 24. ЛМ4 Фе7 25. Ле1 Фа7 26. рва \е 27. №5 Лае8.
Нельзя 27...ей из-за 28. Л: в4! Ве 29. Фв5 с матом.
#00 ши я
0] ны, и
ДА
АЛ ии. Е я аи киля
ЖАЙ й
Л, 2 а. мм
28. Л: в4 Л:е1 29. Ф:е1 ФаТ 30.
Фе4 лев 1. Фа4 Ле5 32. ЬЗ Ф15 33. Во 1о 34. ЛМ ФЗ 35. Фа7 Крьб 36. Ф12 ФсеЗ.
Если 36...ФЫ1 и 37...Ф:45, то после 38. Л!В у белых, минимум, Ничья.
37. ЛЬ4 Кра”7 88. ЛЬ1 Л:а5 89. Фа? Кр!6 40. ЛИ Л15 41. Ла1 Фе5 42. ФЬ8 а5 43. Фа8 Кре7 44. ЛЬ1 Ф18 45. Фс7 Ф17 46. Ф: а5 Ли 47. Л: п Ф: 1. Ничья.
Последние предвоенные годы руководителем шахматного кружка Дома пионеров был Базя Дзагуров. О трагической судьбе талантливого юноши мы уже писали («Шахматы в СССР», № 11, 1975).
Не ‘вернулись с фронта воспитанники кружка И. Качурин и Б. Вицын, погиб смертью храбрых наш первый руководитель ®Ф. Фогелевич.
...1943 год. Москва еще затемнена, а в нашем Доме снова зазвенели детские голоса и снова заработал шахматный кружок.
1963 году нашему Дому пионеров было присвоено имя Павла Андреева — сына рабочего, погибшего в 1917 году во время боев в Москве. Джон Рид назвал Павлика «Замоскворецким Гаврошем».
Проходили годы. Восемь лет здесь проработал с ребятами М. Разгильдеев, затем девятнадцать лет вел занятия Н. Купцов. Одни ребята сменяли других...
Международным — мастером — стала воспитанница кружка Люся Белавенец, мастерами — А. Корзин, А. Алексеев, С. Салов, А. Горчаков. А для многих сотен ребят, таких, например, как журналистка Н. Бармина, инженёер В. Васюхин, писатель Р. Подольный, преподаватель О. Петров, биолог В. Бычков, годы пребывания в Доме пионеров также не прошли бесследно. Знакомство с чудесным миром шахмат сделало нашу жизнь — значитёльней и интересней.
Ю. ГОЛУБОВСКИЙ.,
На международном турнире ЦШК СССР, проходившем в Баку, уверенно победил Г. Каспаров. Юный бакинец, набрав 11!/, очков, во второй раз ьыполнил норму международного гроссмейстера.
Остальные участники — распределились так: елявский — 11, К. Григоян, Э. Гуфельд и А. Михальчишин—по '/,,‚ Э. Торре (Филиппины), М. ‚ Чибурданидзе и И. Чом (Венгрия) по 8, И. Лехтинский (1ссР) и Э. `Магерра/ мов — по 7'/,, Падевский кБолгария) — 7, В. Антошин — буд © . Зайцев и Л. Фогт (ГДР) — по 6, С. Мартинович (Югославия) — 4 и’С. Гарсиа Кур а) — 3'/, очка.
ве партии, турнира комментирует Г. КАСПАРО!
Ферзевый гамбит О17/а Г. КАСПАРОВ И. ЗАЙЦЕВ
1. а4 45 2. с4 еб 3. Кс8 К16 4. Свб Сет 5. е83 0—0 6. К18 1Ь6 7. СЬА ьб.
На доске — одна из самых популярных ныне дебютных систем, придуманная С. Тартаковером, а впоследствии разработанная И. Бондаревским и В. Макогоновым. Поиски дебютного перевеса сейчас связываются в основном © ходом 8. ФЬЗ. В этой партии я решил испытать острый план с разносторон- НИМИ рокировками,
Фс2 СЬ7 9. С:16 С:16 10. са ей 11. 0—0—0 се5 12. с Ка7!
До недавнего времени — теория считала перспективной для черных позицию, возникающую после 12... Ьс 13. К: 45 С: 45 14. Сс4 Кат 15; Лл:а5 ЛЬ8 16. ЬЗ, но партии Лапенис — А. Петросян (1979) и Гавриков — Лпутян (1980), по существу, опровергли эту оценку. В первой после 16...Фе7 17. БА! Кьб 18. Ле5! Фс7 19. Ле4 белые сохранили лишнюю пешку и удержали «блок» на с4. Во второй черные продолжали 16...Фс7 17. Кра1 Л!с8, и после 18. `Кре2? КЬб 19. Ла2 К:с4 20. Ф:с4 ЛЬ4 21. Фаб с4 22. Ьс Се3 23. Лс2 ЛЬб 24. Фа4 ЛЬ4 встреча закончилась вничью, в то время как очевидное 18. Ка2! («блок» на с4!) давало белым явный перевес.
Естественно, что свои надежды черные стали связывать с 12... Кат. Как показала партия Лапенис — Клован (1979), их инициатива после 13. сЬ Ф:Ъ6, по меньшей мере, уравновешивает минимальный материальный перевес белых. Мало обещает и игра против изолированной пешки (18. сб). Правда, в партии Никитин — Кирпичников (1980) белые получили преимущество: 13. сб С!еб 14, 414 СЬ7 15. Се2д Лс8 16 Крыл Кс5 17. Се4 Ла8 18. С13, но игру черных, безусловно, можно улучшить (интересно, к примеру, 15. ,.аб с
Г. Каспаров.
последующим Ь6— 5). Анализируя ранее позицию после 12...Кат, я пришел к выводу, что за перевес можно бороться путем 13. К :45. Еще раз «освежив» в памяти вариант, именно так я и сыграл.
13. К: 45 К: с5.
Приходилось считаться и с 13... Лс8. Следующие ходы тогда практически были вынуждены: 14. К: 16 Ф:!16 15. Л:47 С:13 16. в! Л:с5 17. Сс4. Если теперь черные соблазнятся пешкой, то угрозы белых станут весомыми: 17...Ф:13 18. Ле1 Фсб 19. Ла4 Ь5 20. Фс3!
е6 (20...Бс 21. Л: е71, 20...е5 21. м 21. Л: 6Й Ф: еб 22. С: 17 : 17 23. Л4а8 и т. д. Сильнее 17..
Лев, предоставляя белым выбирать между ферзевым эндшпилем с лишней пешкой, но почти без шансов на победу (18. ЛЬа1 Л:с4 19. Ла8 Л: 48 20. Л: 48 Ф:4а8 21. Ф:с4 Фе5!), и острейшей позицией, трудно поддающейся оценке (18. 53 Ь5 19. ЛЬа1 Бс 20. Ь4). Я собирался идти по второму пути, конечно связанному с риском, но обещавшему и реальные шансы на успех.
14. Се4.
Заманчивое 14. Ф!5 встречает сильное возражение: 14. ..Фс8! 15. К: 16 в! 16. Ф:с8 Ла :с8 17. Крыл Ке4 с лучшей игрой.
14...Ъ5 15. К: 16.
15. С:Ь5 С: 45 16. Сс4 наталкивается на эффектное опровержение, связанное с жертвой ферзя — 16...Се4! 17. Л: 48 Л!Е: 48 18. Фе2 Лас8, и атака черных неотразима. Также и после 15. СЬЗ Лс8 (неплохо и 15...а5) 16. Крыл К:Ь53 17. Ф:ЬЗ Лс5 черные, вытесняя коня 45 с господствующей позиции, получают отличную игру (18. е4 Ле8 19. Лпе1 Л: е4).
15..:Ф: 16 16. Са5 Лас8 17. Крыл Ка4 18. Фе2 С: 45 19. Л: 45.
Грозная позиция коня а4 при не совсем надежном положении белого короля — обещает черным контригру, с которой, однако, они

Страница 21

20
должны спешить, ведь за ход-два белые успевают — консолидировать позицию. В своих анализах я оценивал создавшуюся ситуацию в свою пользу, основываясь на вариантах 19...Фреб 20. е4 Ф:е2 21. Ле1 ФЬЗ 22. ЛеЗ Феб 23. Ка4 Ф!Г6 24. К!5 или 20. ..Л!е8 21. Ле1 Ф: в2 22. Л :Ъ5.
еб оиав |] 7 %
в а “= | Ко ла ии. , 0 и дан: кон.
й ОНААК К В 2 С (В
19. ..Ле4!
Блестящий ход, сразу меняющий картину сражения. Усилив угрозу Феб, черные создали еще две — Лс8 и, прежде всего, ЛЬ4. Взятие пешки 5 дает им после 20...Лс8 страшную атаку, например: 21. Ке5 Фа6! 22. К: с4 Ф:Ь5 23. Лс1 Л: с4! 24. Л: с4 Кс3 с выигрышем ферзя. Слабо и 20. Ка4 из-за 20...Феб и 21...Ф: в2. Ответ белых вынужден.
20. ла4 ле8.
Теперь уже совершенно — ясно, что черные имеют полную компенсацию за пожертвованную пешку. Но, несмотря на дебютную неудачу, я был далек от уныния — ведь борьба только начинается, а на часах Зайцева оставалось немногим больше 20 минут.
21. Льа1.
Кажется, что 21. ФаЗ (21...Лс2 22. Ла8) позволяет отразить атаку и остаться с материальным перевесом. Но неожиданное 21.. Кс5! создает неотразимые угрозы: 22. Л: с4 К: 48 28. Л:с8 КрЬ7 24. Лс2 Феб или 22. Фед Феб 23.
Кра!1 Лс1!! 24. Л:с1 КЬЗ 25. аЪ Л:с1 26. Кра2 ФЬЫ1 27. Кра3 а5 28. Ла8 КрЬ7 29. Ке5 (не спасает от мата 29. ФаЗ Ф:43 30. Л:4а3 Ла1) 29...Креб 30. Лаб 16. Трудно защититься и после 21. Л:с4 Ъс.
Ходом 21. ЛЬа1 белые соглашаются отдать ферзя за две ладьи. На первый взгляд позиция после
1...Лс2 22. Ф:с2 Л:се2 23. Кр: с2 в пользу черных: они громят королевский фланг противника — 23...Фрб 24. е4 Ф:рв2 25. Кеб Ф:12 26. Л142 Фе3. Однако план белых не настолько уж плох, и 24. Кра2! К:Ь2 25. Лс1 Ф: в2 26. Кре2 сохраняет остроту позиции.
Не видя реальных выгод после
1...Лс2, мой противник, до сих пор игравший прекрасно, допускает тяжелую ошибку — он переоценивает свои шансы. Следующими
ходами черные восстанавливают мари ВФ Но.. Фот, ‚.Фиб? 22. ФаЗ Ф:#2 28.
Неожиданно белым удалось развернуть свои боевые порядки, и черному королю стало неуютно даже за надежными пешечными укреплениями. Чтобы ослабить силу контратаки, черным следовало разменять ферзей (23...Фвб), соглашаясь с неприятным эндшпилем, в котором их шансы на ничью и на проигрыш были бы примерно равны. Зайцев отказывается от трудной защиты в окончании и решает поискать счастья при ферзях, расставляя, по ходу дела хитроумные лову
28, “НВ? 24. Ла8!
Очень заманчиво выглядел ход 24. Ле1 в расчете на 24...Ф: 12 25. Ла2 Ф:е3З 26. Л: е7! с матом. Именно в этом случае — «взрывалась» первая бомба черных — 24...Лс5! 25. Фе4 ЛГс8! 26. а8З ФЗ, и все опасности для них повади.
24...Ле7 25. Л:18 Кр:!8 26. ка4!
Не дает решающего эффекта ни 26. Ке5 Фе5, ни 26. Ф:Ь5 Лсё8 27. Ке5 КБ, и черные подводят — резервь
26. „Ле7 27. К :Ь5.
Этот же ответ решал и на 26... Кре8. Взяв пешку конем, белые обходят последнюю ловушку, поставленную — противником уже в сильном цейтноте: 27. Ф:Ь5? Кс3!
27...Л: еЗ.
На 27.. ‚еб проще всего решает
28. Ф!4 — под прицелом конь и пешка №6. 28. каб ЛЗ.
После 28...Кре8 29. Фс8 КрЫ7 380. Фс2 черные теряют зарвавшуюся ладью.
29. Фсе8 Крет7 30. Фе8 Кр!6.
Черные сдались, не дожидаясь очевидного 31. Ф:17 с быстрым матом. Некогда грозный конь а4 остался для них лишь напоминанием о красивой, но недопетой песне, которую они прервали на полуслове, соблазнившись «забытой» пешкой 22!
Защита Нимдцовича 046/Ъ Г. КАСПАРОВ И. ЧОМ
1. 44 К6 2. с4 еб 3. Кс8 СЬ4 4. е3 с5 5. Ке2 са 6. ей 0—0.
Две неожиданности в самом начале! Венгерский гроссмейстер очень редко применяет защиту Нимцовича, а сейчас вместо обычного 6...45 он делает ход с неважной репутацией.
7. а3 Се? 8. 45.
Менышпе обещает 8. в3 45 9. с5. кроме того, во время партии мне не понравилось 8. ..Фс7!?
8...ей 9. са Ле8 10. вЗ Се5 11. Се2.
Здесь противник, игравший до этого быстро, задумался. Как ни странно, естественный ход слоном является новинкой! «Югославская энциклопедия» — цитирует партию — Полугаевский — — Холмов (1961), в которой после 11. Ка4 С!8 12. Св2 а6 13. 0—0 Кат 14. СеЗ Ке5 15. Са4 белые получили лучшую позицию. Все это верно, но как играть на 11...56! Вариант 12. К: с5 Бс 13. Св2 Саб 14. СеЗ Кв4 вряд ли может их устроить. Думается, что именно эту идею имел в виду венгерский гроссмейстер.
11...06.
Убедившись, что прямая атака пункта 12 выгод не дает, Чом продолжает развитие. В самом деле, вариант 11...Кв4 12. 0—0 | 13. Н!М4 К:!2 14. Л:12 С:12 15. Кр: !2 в5 16. Ке4 ФЬб 17. Сез Ф:Ь2 18. Кре1 неутешителен для черных, а после 12...ФЬб белые могут выбирать между заманчивой жертвой пешки — 13. Ке4 Л:е4 14. С:е4 К: 12 15. Л: 12 С: 12 16. Кре2 с богатой игрой (16...46 17. 6 : 19) и простой защитой — 13.
е1.
12. ьЗ!
Допускать размен слона с8 на коня е2 (12. 0—0 Св4) не следует. Будущее коня перспективнее, чем может показаться на первый Взгляд.
12...С15 13. 0—0 Кьат.
Как-то рука не поднимается поставить знак «?» или даже «?!» к этому естественнейшему ходу. Однако именно он — первопричина дальнейших — трудностей. Можно смело утверждать, что 13...Ке4 было сильнее, но черным не хотелось расставаться со слоном —с5 после 14. Ка4. Тем не менее 13... Ке4 14. Ка4 Кьа7 давало им неплохую фигурную игру.
14. в4!
Продвижение пешек королевского фланга вполне обоснованно — оно сильно стеснит черных коней (и без того имеющих ограниченные
возможности для маневра). К тому же слон сб не сможет принять участие в предстоящей борьбе. С этого момента Чом стал все чаще подолгу задумываться. План атаки белых оказался для него настолько неожиданным, что он ничего не смог ему противопоставить.
14...Се4.

Страница 22

Вряд ли лучше 14...Себ 15. КеЗ Кеб 16. в5 Нат 17. сел — коэффициент полезного действия легких фигур черных приближается к нулю, а белые грозят движепием пешки с в2 16. Кр: е2 К! 17° 5 К 18; Ь4 Ке5. Кажется, последней стью получения контригры
возможнобыл
план с 18...Лс8, 19...Сьб и 20... Ксб, не уступая пункт е4 без борьбы.
19. 551
Черные фигуры максимально ограничены, и теперь уже ясно вырисовываются угрозы белых. Наряду с прямолинейным Ксе4 и 15—16 хорошо выглядит Ксе4, ЬЗ, 14. После получасового раздумья 'Чом убедился, что дальнейшая пассивность приведет к скорой гибели, и решился на подрыв пешечного тандема белых. Ситуация обостряется, но... ненадолго.
19...16 20. Ксе4! 1@ 21. С: в5 ФЬб 22. 16.
У белых подавляющий перевес в силах на решающем участке борьбы. Отрезок партии после 19...16 в особых комментариях не нуждается. Черные все время выбирали меньшее из зол. Отметим, что на 20...К!47 очень сильно 21. 14 НК!7 (или 21...Кс4 22. Ф4З Ь5 23. ЬЗ) 22. веб, а после 20...Фат 15—16 следует с еще большим эффектом.
22...К!7 23. Б@ Кат.
Черные защищаются только от непосредственных угроз, но против переброски армии белых на королевский фланг они бессильны.
24. К16 К : 16 25. С: 16.
Создавая, помимо всего прочего, угрозу ходом 26. Ь4 выиграть злосчастного слона.
25...ФЬ5 26. ЛЫ1 СЬб 27. Ф13!
Белые просто готовят сдвоение ладей по линии «В».
27...Ке5.
Допускает эффектный сфинал, но ничуть не лучше 27.. 8 28. Сс8 Кеб 29. Ф15 Ф:4а5 20, ‘Ко с неизбежным матом.
28. К151
Свое слово сказал и конь е2, создав угрозу довольно редкого в практической партии мата. Решало, конечно, и 28. Ф15.
28...К!7 29. Л:Ь7!
Черные сдались. Как заметит наблюдательный читатель, к ходам черных не было поставлено ни одного знака, а высказано чисто субъективное мнение о некоторых из них. Сейчас мне кажется, что внешне — безобидная — неточность 18...Кьа7 уже явилась для черных началом катастрофы. Но, может быть, следует «копнуть» еще глубже и согласиться с «Югославской энциклопедией», что ход 6.. 0—0 недостаточен для равенства? Впрочем, раскрашивать ходы черных различными цветами — дело вкуса, а, как известно, «на вкус и цвет товарищей нет».
Сицилианская защита Е96/Ъ М. ТАЛЬ Л. ПОЛУГАЕВСКИЙ
Четвертая партия матча Алма-Ата, 1980
Примечания В. Лепешкина
Несмотря на поражение во второй партии матча, дебют ее сложился в пользу рижского гроссмейстера. Как говорится, «от добра добра не ищут». Однако повторения не последовало. Полугаевскому была предложена новая домашняя заготовка, на этот раз в хорошо изученном варианте.
1. е4 се5 2. К!3 46 3. а4 са 4. К: 44 К 5. Кс3 аб 6. Св5 еб 7. 14 Ь5 8. еб де 9. {е Фс7 10, е! Феб 11. Се2 Ф: в5.
А 2 7 и, СН Иная
12. Фаза.
Открытый — характер позиции предоставляет белым свободу выбора. После 12. 0—0 Феб Белявский в партии с Полугаевским (УП Спартакиада народов СССР, 1979) ввел в практику новое продолжение 13. НК. Белым удалось получить преимущество: 13...Сс5 14. Крыл Ф: 16 15. Ке4 Фе7 16. Н!в5 0—0 17. К: 17 Л: 17 18. Л: 17 Кр: 17 19. СЬ5 Кре8 20. К :с5 Кат. Правда, в случае 20...Ла7 оно было бы незначительным. Может быть, поэтому идея Белявского пока не получила последователей.
В партии Кавалек — Полугаевский (Бугойно, 1980) белые пошли по другому пути: 13. СЬ5 еб 14. С!8 Ла7 15. Ке4 Лат 16. с3 СЬ7 17. Кез С:13 18. Ф:18 Ссе5 19. Крыл С: 44 20. са Л: @4 21. Лае1 Фа5 с ничьей.
12...Ф:16 13. ЛН Феб.
Важный момент. История развития варианта выстроила — логическую цепь форсированных ходов. Планы игры прокомментированы в примечаниях к партии Любоевич — Мекинг (журнал № 10, 1975) и в книге Л. Полугаевского «Рождение варианта». Правда, еще недостаточно глубоко исследованы отступления ферзя на веб и в5. 14. Ла!1 Ла7 15. К!3 Фсе7 16.
Ке5! А вот и домашняя заготовка! В партии Любоевич — Полугаевский (Хилверсюм, 1973) было 16. Кеб Се7 17. К: 17, и, как указывает Любоевич, после 17. ..Ф: 121 18. 23 0—0 19. ФЗ СЬТ 20. ФеЗ Л: 17 шансы черных не хуже.
16...15.
Вынужденное ослабление. В случае 16...Се7 17. Л:17 Ф:Ь2 18. Л: в7 при материальном равенстве у белых сильнейшая атака.
17. Фа4!
На этом поле ферзь отлично расположен. Черным трудно — завершить развитие: нет хода 17...Се7 из-за 18. Ф:е7, грозит страшное
_ Ст & ЖЕ ча я
и ША
18. Л: 15?!
Преждевременная жертва ладьи, так как у черных находятся достаточные ресурсы защиты. Нужно было вызвать новые ослабления путем 18. а4!
Дело в том, что на естественное 18...Ь4 решает 19. СЬ5. Наприме 1, 19...аь 20. и Ь5 Фе7 21.
К: р, Саб (21.. 5 22. К:с8 Ф: в2 23. Ла2) 22. е5 Ф:а7 28. К:е6б Се7 (238...С:11 24. Кс7
Кр!7 25. Феб) 24. Кс7 Кр!7 25. Феб Кр!8 26. Ла8 С : 48 27. Фе8х. Или 20...Фат 21. Ф:аТ.
2) 19...Кре7 20. Л :15.
3) 19...Са7 (Кат) 20. К: еб.
Если на 18. а4 последует 18... Ба, то тогда уже возможна жертва ладьи — 19. Л:!5 (в пользу белых и 19. Л!4) 19...еЁ 20. Ка5.
Рассмотрим главные — отступления ферзя.
1) 20...Фа5 21. Кр! Лат (21.. Кс6б 22. Н!6 в! 23. Ф: 16, и от угрозы Ф16—в6—17 не видно удовлетворительной защиты) 22. Фе5 Се7 23. Ф:е7 Л: 45 24. ФГ7 и 25. Л: 45. Решающие угрозы у белых и в случае 21...Ле7 22. К:е7 С: е7 23. Ф: @7.
2) Более трудные задачи перед белыми ставит ход 20...Фат. Теперь мало обещает 21. Фе3 Се7 22. Сс4 ввиду 22...ЛЬб!
Интересно 21. ФЬ4 Се7 22. К:ет.
Недостаточно 22. С: 15 Кр!8 23. Н!4 С:вб5 (на 23...Фе8 решает 24. Кеб Ф:@6 25. Фс4!) 24. Кеб Кре8 25. Ф:е5 Л:15 26. Ф: 15 Фе8 27. Кр Ксб! 28. Лаб С4ат с примерно равными шансами. К сходным вариантам приводит 22. Кр!1 С: в5 (плохо 22...0—0 23. К:е7 Ф:е7 24. Сс4) 23. Ф: в5.
22...Ф:е7 23. Кр.
21

Страница 23

Атака белых не достигает цели.
23...Ксб 24. С:Л5 Кр!8 25. Ле1 Кеб 26. Л:еб Ф:е5 27. Кеб Кре8 28. Фа8 КрЬ7 29. Ке5 Крьб.
Опасные угрозы у белых после 21. Л43. Например: 21...Ксб 22. Ле! Ке7 238. Фс4; 21...ЛЬб 22. ЛеЗ Кра8 23. Сь5.
Итак, на 18. а4 неприемлемо для черных 18...Ба. Надо выбирать между 18...Ксб 19. ФЬ4 Се7 или 19...СЬ4. В первом случае после 20. аБ при материальном равенстве белые сохраняют инициативу. А после 19...СЬ4 20. ЛА С: с3 21. Бс Феб 22. Кр!1 черным трудно защищать свои слабости.
18...е! 19. Ка5 Фат7 20. ФА Се7 21. Кри.
Какая разница по сравнению с рассмотренными вариантами! Поле с4 белым недоступно, и атака их не имеет силы. После 21. С: 65 Кр!8 22. К!4 задачный ход 22... Фе8! отражает угрозы. Правда, возможно и 22...С: в5.
21...С: #5 22. С:Ьб Кр!8 23. Ф: @5 Л: 5.
При 23...Ксб белые сохраняли атаку.
24. Ф: 5 Ф17 25. ФЬ8 Фе8 26. ФЬ4 Кр!7 27. ФЬ5 еб 28. ФЬ4А Фр7 29. Фа8 Себ.
Возвращая фигуру, черные получают ясный перевес в окончании. 80. Ф:Ъ8 Лат 31. е4 с.
Полугаевский, видимо, хотел исключить минимум риска и отказывается от 31...Ф: 52.
832. Кс3 Лл:а1 833. К:а1 Фа4 84. Кс3 ФаЗ 35. Кр!2 Фа4 36. Кри ФаЗ. Ничья.
Сицилинанская защита Ебб/а Л. ЛЮБОЕВИЧ —Д. РАЙКОВИЧ Кубок маршала Тито, 1980
Примечания О. Моисеева и Г. Равинского
1. е4 себ 2. К!3 еб 3. а4 са 4. К: а4 аб 5. СаЗ веб.
Популярная в последнее время система, хотя фланговое развитие чернопольного слона имеет ряд минусов. Помимо ослабления черных полей после ухода слона на #7 становится более ощутимой слабость пешки «д».
22
Правда ‚ позиция белого слона на 93 малоперспективна, что, вероятно, и привлекает играющих черными к этому построению.
В данной партии Любоевич, отведя слона с @3 на е2, сумел быстро организовать давление по линии
«а».
6. с4.
В партии Капелло — Великов (Реджо-нель-Эмилия, 1980) белые также проводили план давления по линии «д», но без включения хода с4: 6. Кс3 Све7 7. КЬЗ Ксб 8. С14 а6 (в случае 8... .45 9. ей ей 10. Фе2 Ксе7 11. 0—0—0 или 11. 0—0 белые сохраняли позиционный перевес) 9. Се2 Кеб (относительно лучше 9...Се5 10. Фаз С:14 11. Ф:14 еб, при немедленном 9...е5 слон на е7 надолго выключается из игры) 10. Фа2 Фс7 11. 0—0—0 С18 (черные, вероятно, еще надеялись защититься, но следует — эффектный тактический удар) 12. КЫ5! ФЬб (на 12...аЬ решает 13. С: еб 4е 14. С:Ь5 Кре7 15. ФЬ4 Кр!6 16. Ф : 18) 13. К : 46 С : 46 14. Ф: 46 Ф:4а6 15. Л:4а6, и белые выиграли.
6...Се7 7. КБЗ.
Поскольку в дальнейший план белых входит давление по линии «а», это отступление коня является вполне логичным.
7...46.
Попытка освободиться ведет после 7...45 8. са ей 9. ей Ф: 45 (к выгоде белых и 9...Ке7 10. Се4 или 10. 46 К!5 11. Фед, а также 9...Н!6 10. Фе2) 10. 0—0 Кет 11. Фе2 (это сильнее, чем 11. Ле1 С15 12. Фе2 0—0 183. Се4 Феб 14. Ка5 ФЬб) 11...Ксб 12. Кс3 Фа8 13. Св5 к преимуществу белых.
8. КсЗ К16.
На 8...Ксб возможно 9. С!4 Ке5 10. Се2 Фс7 (на 10...Ке7 неприятно 11. с5) 11. 0—0 Ке7 12. Лс1 (вероятно, еще сильнее 12. Фа2, поскольку опасно 12...К:с4 13. С:с4 Ф:с4 14. Лас1, а на 12...0—0 следует 13. Л!а1 К :с4 14. С: с4 Ф:се4 15. Лас1 или 18... ла8 14. с5) 12...0—0 13. Фа2 Лла8 14. Ла1 Ьб 15. С:е5 С:е5 16. 14 С:с3 (16...Се7 17. е5) 17. Л:с3 с позиционным — перевесом.
9. См.
Точнее сначала 9. Се2, исключая варианты с ходом КЬ5 и препятствуя ходу 06—45.
9...0—0.
На 9...КЬ5Б могло последовать 10. СеЗ, и если 10...0—0, то 11. Се2 Н!6 12. С!4 приводило к позиции, возникшей в партии, а в случае 10...Себ 11. #3 с идеей 12—14 белые также сохраняли перевес.
Если же 9...45, то 10. са ей 11. ей К: 45 12. Фе2 Себ 13. К: 45 Ф:а5 14. Се4! с преимуществом.
10. Се2. Белые осуществили свою стратегическую идею. Пешку 6 черным защищать нелегко.
ВВАМ Ве & АА
ЖА 0
^^
ДА. Ай /, АХ 0 КАХК й Х ЖА
т 277 Я
10. .е5.
Черным приходится выключить из игры слона в7. Если 10...Кеё8, то 11. еб Ксб 12. ей еб 13. СеЗ, и плохо брать на 6 из-за 14. Сс5.
11. СеЗ3 Себ 12. Ле1 Ксеб 18. 0—0 Ле8 14. 13 Ка4.
Таким путем черные стремятся
оживить слона в7. На 14...Ка5 неприятно 15. К:а5 Ф:а5 16. Ф: 6 Лсб (нельзя 16...С:с4?
из-за 17. СЬб, а если 16...Л!а8, то 17. ФЬб Ф:Ьб 18. С:Ьб Ла2 19. ЬЗ СЬб 20. Кр!2 с дальнейшим 21. СеЗ, и белые сохраняют лишнюю пешку) 17. Фе7! Лс7 18. Ь4 Л: ет 19. Ба с последующим 20. Ка5, и перевес белых очевиден.
При других продолжениях белые без помех усиливают нажим в центре. 15. К: а4 ей 16. С: 44.
Слабее 16. Ф: 44 Ке4 17. Фаз К:ез 18. Ф:е3 С: с4.
16...С:с4 17. 53.
Точнее 17. С:с4 Л:с4 18. 53, так как теперь черные могли сохранить слонов, сыграв 17...Себ. Слон е2 оставался малоактивным, а слон еб контролировал важный пункт 45. После 18. Фа42 Фаб5 с идеей 19...Лсб и 20...Л!с8 белым было бы труднее использовать свой перевес.
17...С:е2 18. Ф;е2 КЪ5.
На 18...Лсб неприятно 19. ФЬ2 с угрозой 20. Ка5.
Некоторые шансы на спасение оставляла жертва пешки — 18...05 19. С: 16 (ничего не дает 19. ед К: 45 20. С:е7 Кр: е7 21. Феб Ф16 22. Ф:45 Л:с3 23. Л:с8 Ф:с3 24. Ф:Ь7 Фе83 25. Крыл Фе2) 19...Ф: 16 20. К: 45 Фа4 21. Крыл Л:с1 22. Л:с1 15 23. Ла1 Феб 24. ФсА Кр\8.
19. С: в7 Кр: в7 20. Ка5 Л: с1 21. ФЬ2 Крьб.
Также и в случае 21...Кре8 22. Л: с1 с угрозами 23. в4, 23. Лс7 и 23. Лс8 у белых решающий перевес.
22. Ф: с1 $5 23. Фа2 16 24. Ла1 Ке7 25. КеЗ ФЬб 26. Крыл Лс8 27. Кс4.
Позиция черных настолько скомпрометирована, что дальнейшее сопротивление безнадежно.
27...Феб 28. К:а6 Лс7 29. №4 Креб 30. Бе Те 31. Кс4 Ф16 32. Фаб Ле7 33. Лаб Кеб 34. Фа5 Кре”7 35. Ке8 Кр? 36. К!15 Ле8. Черные сдались.

Страница 24

Внимание практиков и теоретиков привлекла позиция, возникающая в «открытом варианте» после 1. е4 еб 2. К!83 Ксб 3. СЬ5 аб 4. Са4 К16 5. 0—0 К:е4 6. 44 Ь5 7. СЬЗ 45 8. де Себ 9. КЬа2 Кс5 10. еЗ а4 11. Кв5 ас 12. К: еб 1е 183. Бс.
Как известно, в партии Корчной — Карпов (матч в Багио, 1978) последовало 13...ФаЗ 14. К!8 Ф:41 15. С:а1 с минимальным перевесом у белых. Высказывалось мнение, что для черных лучше 13...К:Ь8 14. ар, и лишь теперь 14...Ф43 с примерным продолжением 15. Фе4 ФБ 16. Ф: 15 еЁ 17. К!8 Сет, и черные стоят удовлетворительно.
Однако, на мой взгляд, вместо 15. Фр4 значительно сильнее 15. ФЬ5! Рассмотрим возможные варианты:
15...96 (плохо 15...Фе6? ввиду 16. Ф!18!) 16. Фе4 Ф15 (на 16...Фа5 хорошо 17. с4!, и если 17...Ф:еб5, то 18. Ф183 Кра7 19. СЬ2!1 Ф:Ь2 20. сЬ) 17. Фе2!
Л
А
АЛ А ® И МОК АК
уг, ” й, В К. Рай НО & Св
В лагере черных образовалось много слабостей, и белые создают опасные угрозы, например:
17...К:еб 18. Ке4 Свт (если 18... Се7, то 19. с4! с 20. Ке3 Ф!6 21. СЬ2 и т. д.) 19. СаЗ 0—0—0 (на 19...
В дебрях варианта
К!7 или 19...Кат7 сильно 20. 14) 20. Се7 Лат 21. Л:аб К 22. Ф:13 Ф: 13 23. в! Л:е7 24. Кс5 себ 25. Ла8 Крот 26. Ла? и т. д.
Если вместо 21...Н!8 черные играют 21...Ка3, то после 22. Л!а1 они попадают в тяжелое положение. Может быть, 22...Фа5 23. Ла8 КрьЫ7 24. Л1а7 Крсб 25. Лаб Крыт 26. Л8а7 КрЬ8 27. Ф: 43, и белые добиваются успеха.
Забавный вариант возникает в случае 15... .Кра8.
Попытка черных найти для короля тихую гавань в районе ферзевого фланга не удается. Очень сильно 16. Ла1 Кре8 17. Кс4! Ф:с8 18. СЬ2 Ф: 53 19. КЬб!
Менее убедительно 19. Фе8 КрьЫ7 20. Ф: сб Кр:сб 21. Ка5, поскольку у черных появляются три проходные пешки.
19...КрЬ7 20. К:а8 Ф:Ь2 (20... Кр:а8 21. Ф13) 21. Фе8 Ф:еб5 (если 21...Ф:12, то просто 22. Крыл) 22. Лас1 и т. д.
Кроме 17...К:еб в распоряжении Черных взятие на еб ферзем — 17...
: е5.
Л 0 0 и А
Далее события могут развиваться так: 18. Ке4 Се7 (18...Са6 19. 14) 19. 14 Фа5 20. Ла1 Ф:ЬЗ 21. Кс5 Ф:с3 (21...Фс4 22. Ф:с4 Бс 23. К: еб С:се83 24. ЛаА благоприятно для белых) 22. К: еб (хорошо и 22. Ф: еб) 22...Ф:а1 23. К: е7 Кр!8 24. СЬ2 Фа2 25. Лат, и атака белых неотразима.
очу также высказать некоторые соображения о варианте 1. е5 2. К!8 Ксб 3. СЬ5 аб 4. Са4 К16 5. 0—0 К: е4 6. 44 Ь5 7. СЬЗ 45 8. де Себ 9. КЬа2 Кс5 10. с3 а4 11. Кеб Ф: в5 12. ФН 0—0—0.
Характер возникшей позиции предвещает острую борьбу. Возможно 13. С:еб 1е 14. Ф:сб Ф:еб5.
Далее необходимо анализировать продолжение 15. Ь4!, на что л ИМ для черных является 15...Фа5
Отдавая фигуру, черные рассчитывают на свои сильные проходные пешки.
16. Ф: 45 ей 17. Бе с 18. КЬЗ а4 19. СаЗ.
Хуже 19. Се5 ввиду 19...Л45, если 19. С14, то 19...43 20. Себ Ь4 21. аЗ Ла5 22. 14 а5.
19...Се7 20. СЬ4 С16 21. а4! Крат 22. аЪ аЬ 23. Л!41, и у белых преимущество как в случае 23...с2 24. Л43, так и при 23...Крсб 24. Лас1.
Лучшая возможность заключается в ходе 23...Креб! Но все же и здесь после 24. Лас1 Кр!5 (24...Кр!7 25. Кр!1 Лие8 26. Ла3 Ле4 27. е3) 25. {81 перевес у белых. Они могут, осуществив продвижение с5—сб, подготовить перевод коня на е4 или &3.
А. ЛИЛИЕНТАЛЬ, гроссмейстер.
№ | м | ЖЕКОЙ № № МАЙ М, 0, %, % » |202 0%
Следующие шесть позиций составлены — международным мастером Э. Погосянце»л.
Начинают белые. В позичиях № 1, 2, 5, 6 они выигрывают. В № 3, 4 — ничья.
Решения будут опубликованы в следующем номере.
№ 1
0 % №
0 Ж
/, 74
№ 4
0 Л, 77
\
|
23

Страница 25

Ю. АВЕРБАХ
ТЕОРИЯ ТАКТИКИ
НЕВИДИМЫЕ СВЯЗИ
В начальном положении силы противников выстроились друг против друга. Между ними большая — нейтральная полоса. Все тихо и спокойно — никто как будто никому не угрожает, да и угрожать не может. Кроме коней, ни одна фигура не способна двинуться с места: мешают свои же пешки, а им, чтобы прийти в соприкосновение с противником, нужно время.
Впрочем, мы не совсем точны. Коню в1 достаточно двух ходов, чтобы атаковать пункт 17, конь БЫ! за те же два хода способен напасть на пункт с7. По принятой нами терминологии (см. журнал № 1, 1980), это значит, что уже в начальном положении белые обладают двумя угрозами второго порядка (нападение может быть создано через два хода). Конечно, эти единичные угрозы еще не выглядят опасными: пункты 17 и с7 защищены.
Но вот сделан первый ход 1. е2— е4. И ситуация существенно меняется. Во-первых, белые берут под свой контроль два поля в лагере противника — @5 и 15, во-вторых, сразу же две фигуры — ферзь и слон — с начальных позиций угрожают напасть на пункт {7 — это будут уже угрозы первого порядка. В свою очередь, поскольку пешка е4 не защищена, у черных появляется угроза напасть на пешку е4 конем с 16.
После ответа черных 1...е7—е5 ситуация снова меняется. Теперь уже черные берут под контроль поля в лагере противника (44 и 14). Появились у них и угрозы нападения на пункт 12. Заторможена пешка е4. Ей пока вперед пути нет.
Конь белых вышел на 13. Таким путем он атаковал пешку еб, взял под контроль поле 44 и создал угрозу напасть на пункт #7.
Ходом —1...КЬ8—сб черные не только защитили пешку еб и берут под контроль поле 44. Возникает также угроза нападения на пункт с2.
При желании подобный анализ можно продолжать и далее, чтобы удостовериться в том, что, оперируя понятиями об угрозах и нападениях, можно описать возникающую на доске ситуацию. Однако мы этого делать не будем: наша задача — показать, что в процессе борьбы между сторонами возникают определенные связи. Фигурально выражаясь, по мере того, как боевые силы занимают передовые позиции, между враждующими — лагерями протягиваются невидимые силовые линии угроз и нападений. Как незаметные невооруженному глазу тончайшие провода, они опутывают поле боя. Эт” силовые линии, мы назовем
24
их единичными связями, возникают между фигурами, между фигурами и пешками, между фигурами, пешками и отдельными полями.
Попытаемся определить этих связей.
все типы
1. Нападение.
Эту связь легче всего заметить. Она возникает между атакованной фигурой или пешкой и нападающей. Кстати, угроза нападения также создает связь, но, конечно, более слабую.
Полезно вспомнить, что не все фигуры могут нападать друг на друга. Так, например, король не способен атаковать ни короля, ни ферзя противника. Впрочем, он может успешно справиться с последним, если тот незащищенным попадает в сферу его действия. Что же касается пешек, то они могут угрожать нападением и нападать одна на другую, только будучи расположенными на соседних вертикалях.
2. Ограничение.
Фигура или пешка становится 0ограниченной в действиях, если у нее отняты поля, на которые она могла бы ступить. Для этого достаточно противнику взять под контроль, атаковать эти поля. Впрочем, этой же цели можно достигнуть, заняв их фигурами или пешками.
ОД Ди пение, бб
И
№ 1. Это пример ограничивающих связей: король противника держит под ударом оба поля, на которые может ступить конь. Кстати, в подобной ситуации, когда конь расположен в углу, у короля ограничивающие связи одновременно сочетаются с угрозой перейти в нападение — уже следующим же ходом король способен атаковать коня. Это также значит, что король в одиночку справляется с конем, расположенным в углу доски.
№ 2. А вот слон, даже полностью ограничив коня, без посторонней помощи с ним сладить не может.
/,, “и а
и АЯ
Слон способен лишь «стреножить» оказавшегося на краю доски коня, но для того чтобы его атаковать, нужна помощь других фигур.
ии
Я Л, 0 в
вн
ия
и пои, 0
№ 3. То же самое с ладьей. Она может полностью ограничить коня, расположенного на полях Ь7, Ь2, в7, 62, но в одиночку справиться с конем ей не под силу.
э
6 еаеаая
№ 4. Как и следует ожидать, лучше остальных фигур управляется с конем ферзь. Даже если конь расположен в самом центре доски, как в положении на диаграмме № 4, ферзю в несколько ходов удается с ним совладать. 1. Фе4 Кат (1...К!7 2. Фа5 КЬб 3. Феб, и конь гибнет) 2. Ф15 КБ6 3. ФЬ5Б Кс8 4. Фсб, и все кончено. Как видите, у ферзя ограничивающие связи сочетаются с нападением.
Итак, ограничение не только — может переходить в нападение, но и с0очетаться с ним.

Страница 26

З. Поддержка.
Когда мы говорили о начальной позиции, нас интересовало только взаимоотношение фигур противников. Если же мы взглянем на фигуры и пешки одной из сторон, то увидим, что между ними уже существуют определенные взаимоотношения. "Так, все пешки оказываются защищенными (некоторые не один раз) своими фигурами. Эти связи вполне можно — назвать поддержкой или поддерживаю- ЩИМИ СВЯЗЯМИ.
Поддержанным, защищенным пешкам простое нападение уже не опасно. Поддержка при нападении, конечно, целесообразна только в том случае, если нападающая фигура сильнее атакованной, иначе размен принесет материальные потери. Заметим, что поддерживающая фигура теряет в подвижности: если она покинет свою позицию, атакованная фигура может погибнуть.
4. Перекрытие.
Если мы снова обратимся к начальной позиции, то заметим, что все фигуры прикрыты пешками, поэтому нападение дальнобойных фигур противника им не опасно. Такие связи называются перекрытием или перекрывающими связями. При нападении прикрывающая фигура или пешка как бы принимает огонь на себя, защищая свою «подругу» от нападения. Естественно, что, осуществив перекрытие, защищающая фигура или пешка теряет в подвижности: ее отход ведет к потере атакованной фигуры.
Полезно обратить внимание на принципиальную разницу между поддержкой и перекрытием. При поддержке обычно нападение не распространяется на защищающую фигуру, в то время как защищенная при помощи перекрытия фигура потенциально продолжает оставаться под угрозой. Иначе говоря, при поддержке агрессивная связь — нападение распространяется только на ту фигуру, на которую совершено нападение, в то время как при перекрытии агрессивные связи сохраняются с обеими фигурами, хотя и в разной форме — с прикрывающей — прямой контакт — нападение, с прикрытой — угроза нападения.
5. Угроза превратить пешку в ферзя.
Есть еще одна важная агрессивная связь, которая, как правило, проявляется только у пешек и в эндишиле. Вы, конечно, знаете, что проходная пешка в эндшшпиле, как магнитом, притягивается к полю ее превращения, а отсюда и возникновение силовой линии, а следовательно и СВЯЗИ между этим полем и пешкой. Как вы сами понимаете, угроза превратит: пешку в ферзя опасна ничуть не меньше, чем нападение на него. В зависимости от того, насколько пешка близка к полю превращения, эти угрозы могут различаться по силе, а следовательно, быть различного порядка. Ведь ясно, что пешка, стоящая на пороге превращения, опаснее той, которой нужно сделать еще несколько шагов, чтобы достичь этой цели.
6. Угроза задержать пешку королем.
Если пешка устремилась в ферзи, то попытка ее остановить атакой полей на ее пути или непосредственным торможением пешками или фигурами приведет к возникновению уже рассмотренных нами ограничительных связей. Однако в эндшпиле нам кажется — целесообразным специально выделить ограничительную связь, которая возникает в том случае, если пешку пытается задержать король и идет он издалека. Эта связь между движущейся в ферзи пешкой и королем будет определяться хорошо известным в теории правилом квадрата.
В качестве примера применения связей полезно рассмотреть — элементарный эндшшиль «король и пешка против одинокого короля».
Главный пункт, вокруг которого будет идти борьба, — поле превращения пешки.
тя во
и алая Саи жа
№ 5. В этом положении король не только защищает пешку, но и, контролируя поле ее превращения, поддерживает стремление пешки превратиться в ферзя. Таким образом, здесь возникают две поддержива.ощие связи — защита пешки и поддержка ее превращения в ферзя. По отношению к королю противника эти связи одновременно являются — ограничивающими, превращению пешки он никак помешать не может.
и
®,,
и Й Ж ии % ионов
Ж ин единая
№№ 6. Ясно, что в этой позиции после 1. Краб белые ставят черных в цугцванг и немедленно занимают — одно из важных полей е7 или с7, с которого король поддерживает — движение пешки. Если же ход черных, а в де ло вступает пешка — 1...Крс8 2. а6 Кра8 3. а7. Пешка ограничила короля, отняв у него поле с8. Приходится выходить, и после 3...Кре7 4. Крс7 появление ферзя неминуемо.
Таити и
№ 7. В позиции на диаграмме № 7 кружочками выделены поля, попав на любое из которых, король белых форсированно устанавливает связь с полем превращения пешки, тем самым обеспечив ее продвижение. В теории пешечного эндшшиля эти поля называют КЛЮЧЕВЫМИ: попадание на них короля белых ведет к достижению цели этого эндшпиля — превращению пешки. Если ход черных, то после, скажем, 1...Креб 2. Крс4 Краб 3. Кра4 Креб 4. Креб Крат 5. Кра5 Кре7 6. Крсб вопрос о превращении пешки становится решенным. Если же ход белых, они не могут преодолеть ограничивающие связи противника. Как после 1. Кре3 Креб, так и после 1. Кре3 Кре5 белым никак не удастся проникнуть на ключевые поля пешки.
Итак, борьба в подобном эндшпиле определяется возможностями установления поддерживающих и ограничивающих связей. Если белые могут установить связь короля с полем превращения пешки, они добиваются успеха. Если же не могут преодолеть ограничивающие связи — противника, игра заканчивается вничью.
Таким образом, при помощи связей удается не только описать характер борьбы в этом эндшпиле, но и Выявить его особенности, его суть. Существенно и то, что предлагаемые нами понятия о связях находятся в полном соответствии с хорошо известной теорией ключевых полей.
Пора перейти к выводам. В процессе борьбы, по мере того, как враждующие силы начнут сближаться, между фигурами и пешками, между фигурами и полями начинают возникать определенные взаимоотношения, которые можно назвать связями.
Таких связей мы насчитали пять. Повторим их:
1. Нападение.
2. Ограничение.
3. Поддержка.
4. Перекрытие.
5. Угроза превратить пешку в ферзя. (Эта связь обычно возникает В конце партии — эндшпиле.)
Кроме этого, тоже в эндшпиле мы специально выделили одну ограничивающую связь — угрозу задержать пешку королем.
Вот эти введенные нами единичные связи позволяют разбираться в сложных тактических ситуациях. Но об этом позднее.
Ч
№
(Продолжение сдедцет } 25

Страница 27

75 ЛЕТ ШАХМАТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЧЕХОСЛОВАКИИ
| | | АХМАТНАЯ общественность Чехословацкой Социалистической Республики отмечает 75-летие основания шахматной организации. Это знаменательное событие произошло 8 сентября 1905 года, когда на учредительном съезде в Праге был создан «Центральный союз чешских шахматистов».
Создание Союза явилось закономерным итогом возросшего интереса к шахматам, имеющим в нашей стране многовековую историю. Традиции наших шахмат уходят своими корнями в Х! век. ©Об этом можно прочитать в хронике Космова, относящейся к тому периоду. Позже, в Х1У столетии, Томаш Штитный написал «Книгу о шахматах». О шахматной игре рассказывается также в работе Лаурентино из Брно «Трактатус де людо скаккорум», датированной 1408 годом. В молодости шахматами увлекался народный герой Ян Гус. Высоко отзывается о шахматной игре «учитель народа» Ян Амос Коменский в своей книге «Орбис пиктус».
Словаки включились в шахматное движение значительно позже — в 1769 году Кемпелен из Братиславы сконструировал знаменитый «шахматный автомат»,
Первые свидетельства об организованной шахматной жизни представили нам пражские кафе. В них обычно собирались любители древней игры. Особой популярностью пользовалось — открытое весной 1813 года кафе «У Комарку». Напомним, что в Праге в 1836 году родился первый чемпион мира В. Стейниц. Родиной другого известного шахматиста И. Колиша была Братислава (1837 год).
Примерно к этому периоду относится и появление на международной арене чешских и словацких проблемистов. Перед первой мировой войной — окончательно оформилась так называемая «чешская школа», получившая вскоре мировую известность. Традиции этой школы и сейчас оказывают влияние на творчество многих проблемистов.
Во второй половине ХХ столетия открылся ряд шахматных клубов и в других городах. Одними из первых клубы появились в Колине и Градец-Кралове.
В мае 1872 года в Праге состоялся первый — съезд чешских шахматистов, Спустя 12 лет было образовано «Чешское шахматное общество», просуществовавшее до 1891 года.
Одновременно с учредительным съездом 1905 года, положившим начало организованной шахматной жизни в стране, проходил турнир. Победу в нем одержал Олдржих Дурас. В течение ряда лет этот выдающийся гроссмейстер успешно представлял наши шахматы на
международной арене. Вот некоторые его выступления: 1— 3-е места в Вене (1908), в том же году в Праге — 1—2-е места. Вторым был Дурас в Гамбурге (1910), а в Бреславле (1912) разделил 1— 2-е места с Рубинштейном. Известность чехословацкие сты получили также благодаря
26
шахматиорганизации ряда крупных международных турниров, например, в Карловых Варах (1907, 1911), Праге (1908), Пьештяни (1912). Особой симпатией у нас пользовался великий Чигорин. Кстати, он был участником турнира в Карловых Варах 1907 года — последнего его соревнования. А когда в Петербурге в 1909 году был организован международный турнир, посвященный памяти великого русского шахматиста, приглашение получил Дурас, считавший себя учеником Чигорина. Через четыре года чехословацкий гроссмейстер посетил и Москву, где выступал в небольшом турнире.
В 1902 году в Праге был открыт рабочий шахматный клуб, а в 1910-м основан «Рабочий шахматный союз», который объединял пражских и пльзеньских шахматистов.
В число ведущих шахматистов мира выдвинулся уроженец местечка Печинок, близ Братиславы, Рихард Рети, ставший одним из глашатаев новых идей в шахматном творчестве. Рети был ярким представителем новоромантической, или, как ее часто называли, «гипермодернистской» школы, немало сделавшей для развития новых путей в стратегии и тактике шахмат. Как шахматист, Рети оформился в Вене, где он прожил большую часть своей жизни, однако он всегда на шахматных Олимпиадах представлял свою родину — Чехословакию.
После окончания первой — мировой войны в январе 1919 года было создано «Центральное объединение чехословацких шахматистов». В него входило 40 клубов с общим числом — членов 1144. В тридцатых годах в Чехословакии уже функционировало свыше 200 шахматных клубов, объединявших 5 тысяч членов.
В 1924 году, как известно, возникла
Международная шахматная федерация. Наша страна была среди основателей
©. Дурас.
Славный юбилей
ФИДЕ, а на проходившей в том же году первой неофициальной шахматной Олимпиаде чехословацкие шахматисты отпраздновали победу. И в последующие годы наша команда была непременным участником — «Турниров наций», не раз завоевывала высокие места. Так, в 1931 году в Праге мы были третльими, а спустя два года в Фолкстоне — вторыми.
На международной арене кроме Рети признания добились — гросс:лейстер С. Флор, международные — мастера К. Опоченский, Я. Фолтыс, И. Рейфирж, ФФ. Зита и другие.
В конце 20-х годов имя С. Флора становится известным на международной арене. В 1933 году он встретился в матче с М. Ботвинником. Матч закончился вничью — 6:6. После того как фашисты — оккупировали — Чехословакию, Флор своей новой родиной избрал Советский Союз.
С первых же дней оккупации «Рабочий шахматный союз» был распущен, а его сотрудники подверглись преследованиям. В концентрационном лагере погиб известный общественный деятель Л. Елинек. Захватчики знали, что шахматные клубы часто становились местом, где встречались патриоты, не желавшие мириться с оккупацией. За подрывную деятельность были казнены мастер К. Трейбал, — известный — проблемист О. Вотруба. В концентрационных лагерях погибли талантливые шахматисты Циннер, Герман, Май, Шуберт, Тауссинг и другие. Во время бомбардировки Лондона погибла выдающаяся чехословацкая шахматистка, первая чемпионка мира Вера Менчик.
После освобождения — Чехословакии Советской Армией в 1945 году шахматы стали у нас важным средством отдыха и культуры трудящихся.
Коммунистическая партия Чехословакии и правительство осознают значение шахмат в воспитании нового человека. Одним из фактов общественного признания роли шахмат явилось то, что Почетным председателем нашей федерации был первый президент страны Клемент Готвальд.
Опираясь на традиции рабочих шахмат, возникло массовое шахматное движение в заводских профсоюзных клубах. Начиная с 1946 года у нас регулярно проходят соревнования профсоюзных команд, в которых участвуют тысячи любителей. Большой популярностью пользуются шахматы также среди молодежи, тружеников села, в армии.
Одновременно с массовым развитием росло и мастерство наших шахматистов, неоднократно добивавшихся высоких результатов на крупнейших — соревнованиях.
Уже в 1946 году состоялась встреча в Праге с московскими шахматистами. И в дальнейшем мы не раз имели возможность встречаться с лучшими представи-

Страница 28

телями советской шахматной школы, которая стала для нас неиссякаемым источником новых знаний.
Я не буду перечислять все соревнования, в которых чехословацкие шахматисты в послевоенные годы добивались высоких результатов. Их много, поэтому назову только некоторые. В 1952, 1954 и 1972 годах наша команда на Олимпиадах занимала почетные четвертые места, а женщины в 1969 году стали бронзовыми призерами. Еще более впечатляющих успехов добились наши студенты, становившиеся в 1954 и 1963 годах чемпионами мира, дважды (1964 и 1966) они завоевывали серебряные медали, три раза (1957, 1962, 1968) — бронзовые.
В индивидуальных соревнованиях на первенство мира лучше других выступал гроссмейстер №. Филип, который дважды играл в турнирах претендентов, и гроссмейстер В. Горт, один раз учеаствовавший в таких соревнованиях.
На юношеском первенстве мира 1963 года наш мастер М. Яната разделил {— 2-е места. Следует также отметить результат Л. Фтачника на юношеском первенстве мира 1966/67 г., занявшего второе место. Как наиболее успешно сыгравшему европейцу ему было присвоено звание чемпиона Европы.
Удачно выступают в международных турнирах гроссмейстеры В. Горт, В. Ян-
1973 год. Ленинград. На межзональном турнире.
са, Я. Смейкал, международные мастера К. Эретова и Э. Климова.
Радуют также нас мастера заочной игры. В 1968 году наша команда вышла победителем У командного первенства мира по переписке, в 1972 году мы завоевали серебряные медали. На последней женской заочной Олимпиаде команда — Чехословакии — удостоилась бронзовых наград.
Активно работают наши делегаты в
ФИДЕ, ИКЧФ и постоянной комиссии проблемистов при ФИДЕ. Вместе с представителями других социалистических стран мы стремимся своей деятельностью способствовать объединению шахматистов всех стран, развитию и укреплению дружеских связей.
Я. ШАЙТАР, генеральный секретарь Шахматного союза Чехословакии.
ТИТО
Недавно югославский народ проводил в последний путь Президента СФРЮ, многолетнего руководителя Коммунистической партии Югославии маршала Иосипа Броз Тито.
Тито любил шахматы. Научился он играть в детстве ци на протяжении всей своей жизни высоко ценил шахматное искусство. Для шахмат выкраивал время в самую трудную пору, когда стоял во главе освободительной борьбы югославского народа. По его инициативе в 1942 году на освобожденной земле состоялась партизанская спортивная Олимпиада, в программе которой были и шахматы.
«Я люблю и ценю шахматы, — сказал Тито участникам первой послевоенной шахматной — Олимпиады, проходившей в 1950 году в Дубровнике. — Однако многочисленные обязанности, к сожалению, не оставляют мне времени, чтобы. играть...».
Тито был покровителем не только этого соревнования, но и Олимпиады, которая через двадцать лет пришла в югославский город Скопле.
ЛЮБИЛ ШАХМАТЫ
Отметим, что оба соревнования были прекрасно организованы.
Тито много сделал для развития шахмат в Югославии, внимательно следил за успехами молодежи. Он считал шахматы серьезным фактором в формировании личности, человеческого характера.
Начиная с 1958 года в Югославии ежегодно проходит одно из самых массовых соревнований — разыгрывается Кубок, учрежденный маршалом Тито. Тысячи любителей шахмат, в том числе и зарубежные, ведут борьбу за почетный трофей, как бы выражая этим свою признательность Тито за его заботу о шахматном искусстве.
В 1977 году, когда отмечались 85-летие со дня рождения Тито и 40- летие его вступления на пост главы Коммунистической партии, в Югославци прошли Многочисленные шахматные соревнования самого различного ранга — от чемпионата страны до пионерских матчей. Были выпущены сувенирные конверты и карточки, посвященные этим знаменательным датам, производились специальные гашения. Некоторые из них мы воспроизводим.
Тито высоко ценил успехи — югославских шахматистов, Шахматный союз Югославии был награжден орденом «Заслуги перед народом» с Золотой Звездой.
27

Страница 29

формализма»
Продолжаем публикацию откликов на статьи А. Калинина «Парадонсы
( (журнал 71979), См. также журналы 1
У постели больной двухходовки
ШИРОКОЕ обсуждение проблем художественного творчества неминуемо обнажает позиции оппонирующих сторон, выявляет глубину разногласий в трактовке эстетических критериев. Но по порядку...
Перемена игры. Сама по себе возражений вызвать не может. Дело в том, какую роль в своих произведениях отводит ей составитель. Начну с примера полувековой давности.
Если 1. Фе71? угр. 2. Фе1х —
ол: 14, С:14 2. Л:Ь6б, К5Х, но Ва) решает 1. Фа4, угр. 2. Ур — 1...Л:М, с:М 2; К,
Л:Ъ2х. Благодаря механизму перемены тема связывания предстает в завершенном виде: в игре ложной — полусвязывание, в действительной — самосвязывание. И ясный ложный след с недурным опровержением, и удачный вступительный ход, определяющий перемену игру, наконец, примат фазы действительной над иллюзорной — все здесь отвечает эстетическим требованиям.
Вообще, в задачах довоенных лет не было еще ничего крамольного. Перемену игры проблемисты использовали как средство обогащения содержания, руководствуясь общепринятыми канонами красивого, собственным чутьем, которое обычно не подводило.
После войны механизм перемены приобрел особую популярность. Однако до всестороннего его критического анализа почему-то не дошло. Хотя и были как бы узаконены некоторые, отнюдь не бесспорные, положения, например, © мотивах необязательности ложного следа, о правомерности, прямой или скрытой, фигур, не участвующих в действительной игре, и т. д. — с оговорками, о которых скоро забыли... Кстати, странное словосочетание «тема перемены» тоже постепенно узаконилось — в смысле возможной первоосновы замысла. Таким образом, шахматные элементы, определявшие ранее содержательность произведения, были подменены оголенной конструктивной идеей. Вот тут и хлынул поток худосочных поделок от композиции!
О таких говорить не будем. Разберем несколько задач, что называется, самых-самых.
1. ® ПИМЕНОВ,
2. Л. лОШИНСКиЙ,
2. Иллюзорная игра — 1...Феб, Са4 2. Фс5, Фсебх (подчеркнуто ложным следом 1. Ка? К!51), попытки — 1. Сс5? Феб6!, 1. Лсб? Са4! Уже интересно — с черными и белыми
блокированиями. Вдруг 1. Фс7!!, угр. 2. Ф:с4Х, и все кардинально поменялось — 1...Креб, Кра4 2. Ф:а7, Феб, с перекрытием королем игравших раньше ферзя и слона.
Все бы хорошо, но есть белая пешка {3, не нужная в решении. А если на (3 переместить черную пешку с (3, то зачем белый конь? В книге «Современная шахматная задача» (1967) Е. Умнов спрашивает и отвечает: — «Следовательно, конь лишний? Вопрос этот деликатный и декретами не решается. Судьей может быть только художественное чутье автора». Но разве само это рассуждение не является замаскированным декретом, своеобразным — карт-бланшем? Увы, в ходе обсуждения мы уже увидели, как с годами «совершенствовалось» это_ самое «художественное чутье»...
. Вначале — 1...ФЬ5Б, Ф15, Ф: 6 2. К:Ь5, К:15, Ф:46Х. В ложном следе 1. Ф!81? (угр. 2. Ф:е7 Хх)
.ФЬБ, Ф15, Ф:а6 2. Л: ВБ, Ф: 15, 5. 46%, но 1.. ‚Фе4!; еще 1. Крс8!? (угр. 2. К? Хх) — 1...Фаб, Фс2 (с3, с4), ФБ 2. Кот. Кс4, К: 152, но 1
6! Наконец, 1 ‚ Креб!, угр. 2. Н!7 Хх — т. . Ыя Фс2 (с, с4), ФЗ (е4), Фа5, Ф:4а6 К: Ь5, Кс4, Ке4, Л: 45; Фбх "Шах белому королю в рекордном выражении.
Маститый автор любил и умел делать таски. Но за них чаще всего надо платить. Сообразна ли цена? Судите сами: ряд матов надоедливо повторяется, большинство их не очень эстетичны — шахующий ферзь попросту уничтожается, прямое развязывание ключевого, батарейного коня оказалось иллюзией, и он освобождается первым же ходом...
‚ Если бы мне довелось давать пример на тему шаха, я, не колеблясь, предпочел бы эту задачу. Вначале — 1... ФЬ5 2. Ксб, В17 Хх
‚Ф:е5 2. С; ебжх. После 1. Ке5! — ‘бе, ФЬ5 2. Кеа?, Кеб%х (какой приятный выбор!) и Ф: е5 2. Кебх (угр.).
Спору нет, повтор способствует художественному усилению идеи, однако
3. л. ЛоОШИНСКИЙ
риал 3—1979) и В. Руденко ‚Зи 4
4. В. овчинников
«Неубедительные эмоции» ©, г.
всюду — в шахматной композиции тоже — есть грань, за которой количественные категории обратно пропорциональны — качественным. Помнят ли об этом сейчас те, кто одержимо нанизывает фазу за фазой, синтез за синтезом на избитые, замученные схемы, как бусины на потертую нитку?
Да, художественная реализация механизма перемены очень трудна и возможности его, по правде, ограниченны. Задачи с переменой, как произведения конструктивного характера, в некотором смысле неоригинальны, — компилятивны, и, чтобы превысить уровень достигнутого, надо проявить недюжинную — фантазию, высокую степень технического мастерства. Удачные находки здесь редки, точно золотые самородки.
5. Кому не знакома эта задача! В ложном следе 1. С1219 (угр. 2. КЬбХ) „Л44, Са4 2. КсЗ, Фе4Хх, но 1.. ле В решении 1. 'а4! (угроза та же) — 1...Ла3, Са3 (защита «по Барулину») 2. Фед, Ке3Хх и 1... Л: 44, С: 44 2. КЬ4, К16Х. Каким-то колдовским образом автор сообщил задаче чуть ли не магические свойства! Наверное, эта магия — в оригинальности комплекса в целом, оптимально насыщенного комбинационными элементами и облеченного в совершенную форму.
Главный эмоциональный акцент — на неувядаемых перекрытиях Гримшоу и соседстве двух их точек, возможном именно в механизме перемены. А лойдовский «орган»? Там не то, там фигуры стреляют в одном — направлении, здесь — в разных. А еще самосвязывание прежних — «гримшоушных» фигур!? А широкая амплитуда защищающих ходов, а фигуры вразлет от черного короля, наконец, скромное пешечное вступление, подобно искре воспламеняющее идейный заряд!?
В сравнении с этими подлинными достоинствами «сохранение матующих ходов при замене ходов защищающих» выглядит как сопутствующий эффект, не более того, который и внимания-то не привлечет, если его намеренно не выпячивать. Но именно это почему-то считается стержнем задачи, «темой Рухлиса», а все прочее — лишь «осложняющими моментами». Воистину: «Не Шекспир главное, а примечания к нему»!
Можно анализировать десятки, сотни задач — итог будет одинаков. «Тема перемены» терминологический — нон-
5. Е. РУХЛИС
УМНОВ Е. РУХЛИС Мемориал Чигорина «64», 1928 —1 Свердловский конки. «Мадьяр шакквилаг» «Шах», 1957 1959, 1-й приз 1-й приз 6, 1—2-й приз
1930, поч отзыв т лоно „теоеетреето Ио ия. сощ ор во Ки " и, ет яве по) [кои „8 № отт йо №в ао нони ао нож В в в г. ил ии ни, № | НН] |2, я янв: |Зыве | | ня и Ж @ ША „0 И МАЙ, ИЕ
ни, Ва ван Е) ор ование
ЮЖН п „че паТвВ
Мат в 2 хода

Страница 30

6. А. ДОМБРОВСКИЕ «Проблемблад»
1958, 1-й приз 1-й приз
сенс. Как механизм перемена игры оправдана, когда служит обогащению содержания и усилению звучания идеи (если есть что обогащать и чему звучать!), причем нет иных, лучших средств добиться того же. Если перемена творится ради нее самой, ничего, как правило, не получается... Реверсивность. В своей статье В. Руденко дает подборку «на реверсивные темы ... для иллюстрации возможностей воплощения сложных замыслов в удачной форме». Взглянем со своей колокольни — действительно ли задачи хороши и если хороши, то чем? 6. 1. Сс1?, угр. 2. К14Хх, — 1...Са2; 1. Ке3?, угр. 2. Ла4Хх — 1...Фе2, 1. КеЗ!, угр. 2. Фе2х — 1...Са2, Фе2 2. КМ, 2144 Хх. «Один раз ход черных предстает своей защитной стороной и опровергает ход белых, а в другой, наоборот, делает этот же ход матующим», — можно согласиться с Е. Умновым, что такая инверсия «производит некоторое психологическое — воздействие...». Но ведь некоторое. Эстетику задачи, на мой взгляд, определяет пуанта 1. КеЗ3! — конь занимает фокус взаимных интересов. Задача неплохая, но и не шедевр. Колорит портят неоднородные (просто защита и защита связкой) опровержения попыток. И еще (хотя это, на наш взгляд, непринципивльно): высшее место в первенстве страны — одна сторона медали, другая — отсутствие задачи в «Альбоме ФИДЕ»... 7. Вначале — 1...Ла6, Саб 2. реб, НХ. Себ?, угр. 2. Л!4Х — ‚ „Лаб; 1. Сто, угР. Ко Себх — ‚Саб! 1. Фа21, угр. Ф:езх — аа саб 2. ЛА, себ еще 1... Кс2, лез, ед 2. ФаЗ, Фа4, кт. Перемена матов на перекрытие Гримшоу и «белые комбинации» в оригинальной трактовке. Значительно богаче, чем в 6, поэтому тот же реверсивный мотив звучит приглушеннее...
.‚ В. Руденко: «Развернутое содержание и легкая конструкция — достоинства этой задачи». Ничего
нельзя возразить. Хороший первый ход 1. Ф16!, угр. 2. К!4, Ке5Х («по Новотцому»), тонкие защиты Саб, Ле7 («по Барулину») и новые маты 2. ФЬ4, Ф: 1х (вначале 2. Ке5, КМХ), еще перемена на шах 1... К: #3 2. Л: вЗХ, (вначале 2. Ф: еЗХ).
А реверсивность, простите, далеко «за кадром»! В подборке еще две задачи, но для
вывода хватит и этих, тем более, как раз они — лучшие. Но отвлечемся чутьчуть, чтобы познакомиться с соединением простой и обратной формы темы Домбровскиса. Решение дается по сборнику «Шахматная композиция» (1978).
7. Я. САВУРНЕН «Тем-64», 1968
0 ОСЗ „М ой
,, | КЗ
|
8. С. ЛЕЙТЕС «Шах», 1975 1-й приз
9. А. ДОМБРОВСКИЕ, С. ШЕДЕЙ
«Бюллетень ЦЕ», —— 1-й а
7 и и № а
и.
К Хр:
6 и во Л и —ВАЕ АЙ “я д, й ПЕ
10. А. ДОМБРОВСКИЕ «Червоний гирник» 1979, 3-й приз
ти т
ШЕЛедой
а
- и”
ма в . хода
9. «Иллюзорная игра: 1...С:е4(а) 2. Л:а2Жх(А), ‚К: 22(6) 2. Ле1Хх(Б). Из двух утро в попытках первая связана с иллюзорной игрой (обратная форма), вторая — с решепием (простая форма): 1. Леб? — 2. Л:42Х(А) и 2. Л!2Ж(АА), 1... С: е4(а); 1. еб? — 2. Л:е1х(Б) и
2. ЛеЗх (ББ), 1...К: #216). Решение: 1. Фе5 — 2. Ф15х, 1...С:е4(а) 2. ЛХ (Ал), 1...К: в2(6) 2. ЛеЗх(ББ)».
Судя по изложению (разбирайтесь, если хотите, сами — я вам не помощник!), произведение глобальное. Но нельзя не видеть и другого: стратегическое содержание мизерно, вступление примитивное, опровержения с взятием — фигур грубые, двойные маты ладьей на соседних с королем полях (в действительной игре) тоже малоэстетичны, конь @2 и пешка 13 в решении не заняты, построение тяжелое... Присуждение первого приза этой задаче, по-моему, вызов здравому смыслу!
Не случайно В. Руденко не включил 9 и ей подобные в свою подборку. Такими опусами «возможностей воплощения» не докажешь, могут не понять. Общим для 6, 7 и 8 является их интересное, чисто шахматное содержание. Они, в разной мере, хороши не благодаря реверсивности, а независимо от нее! Что же получается: перспективность «передовой» реверсивной тематики доказывается примерами, основа которых «старомодные» шахматные идеи? Кваково двоедушие, каково коварство!
Впрочем, коллекция В. Руденко — это бумеранг. Помещенные рядком задачи концентрируют внимание вот на чем: чем ярче стратегическое содержание, чем выше эстетический накал, тем незаметнее, карликовее — реверсивные элементы. Будучи продуктом схоластики, они не выносят света животворных мыслей, отступают, тушуются.
ДОБРАЯ половина задач, уже подвергнутых критике, отмечена | отличиями, часто — высшими.
10. Свежий пример. 1. 18Ф? (надо совсем оглупить шахматистов, чтобы они посчитали, что это красиво), угр. 2. Сад — 1...Ы1К. ‘Лек (лучше,
но не очень), угр. У 6х —
Ь1Ф. 1. Кра7 — РИЧТЯ Ь1Ф 2. Л; са2х. Тема Ханнелиуса: мат из угрозы одной попытки проходит после хода, опровергающего другую попытку.
Пусть так. Но вступление очевиднейшее. Против двойной угрозы черные беспомощны, превращения их пешки лишь дифференцируют маты, поэтому игра в сущности беспредметна. Белые же пешки стоят только для ложных следев, их корректности... Задача вообще не отвечает эстетическим нормам.
“Не лаШ ная 2 ЙА
№
| хай к № Гия
я
№
\ЖУ
п
ва,
Наивно думать, что судья
(кто, не знаю) ничего не видел. А автор, признанный мастер, теоретик, знал, что Послал. Почему же лавры?
«Отличительная особенность современной двухходовки — наличие многофазных комбинаций, образованных органическим сочетанием двух или более вариантов в разных фазах решения. Эти тематически сопряженные варианты определяют содержательность и органическое единство композиции и несут в себе элементы новой задачной эстетики» (С. Лейтес, сборник «Шахматная композиция»). — Туманно, наукообразно, но разобраться можно. Таким воззрениям 10, и 9 тоже, соответствует вполне.
Нет, проблему нельзя свести только к качеству задач, терминологическому разнобою, соревновательным показателям, как это хочет представить В. Руденко (хотя все это тоже важно). Если шахматную композицию соотносить с искусством, если ее цель — «выражение шахматной идеи в художественной форме» («Шахматный кодекс СССР», 1977, 10-е изд.), то «новая эстетика» должна быть отвергнута, как лишенная внутренней связи с шахматной — игрой, деформирующая нормальный — художественный вкус. Когда речь идет об идеологических | разногласиях, — примиренчество, компромисс чреваты перерождением, они невозможны, как невозможно посадить в один поезд пассажиров, едущих в противоположном направлении!
Сегодня мы говорим о больной двухходовке. А что завтра? «...Будущее за такими трехходовыми задачами, в которых яркий, законченный механизм гармоничне дополнен тематическими попытками, иллюзорной игрой, оригинальными моментами взаимосвязи игры сторон и красивым вступлением» — высказывается Я. Владимиров (в той же «Шахматной композиции»). Звучит, как прогноз хорошей погоды. Но лет тридцать назад, когда перемена игры только набирала силу в двухходовке, тоже золотили пилюлю и писали о яркости, гармонии, а пришли... к «сопряжению вариантов»!
В ПРОШЛОМ веке охотно играли королевский гамбит. Потом он «заболел», и теперь его почти не играют. Но шахматы живут и живут полнокровной жизнью. Со временем будет исчерпана ортодоксальная тематика, композиция от этого не умрет. Не надо паниковать, суетиться, спешить — искусство это не приемлет. Надо спокойно и упорно вести поиск, но не в отрыве от шахматной действительности, от ее эстетики.
Ю. БЛЕДНОВ. Иваново.
29

Страница 31

Не говори, что лес пустой...
ОБСУЖДЕНИЕ актуальных вопросов эстетики современной двухходовки, которое развернулось на страницах журнала, вне всякого сомнения, заслуживает внимания и одобрения. К разработке новых идей приобщаются многие пытливые молодые проблемисты, к сожалению, еще не владеющие достаточной техникой для воплощения сложных замыслов, да и зрелые составители, чего греха таить, нередко реализуют задуманное, пренебрегая красотой и формой своих задач. Поэтому на печатные страницы проникает немало эстетически слабых двухходовок на самые современные темы, увы, в значительной мере их дискредитируя. Значит, критика нужна
Однако нельзя согласиться © теми авторами статей, которые за отдельными кривыми деревьями не видят всего леса, отрицая, в частности, чуть не целиком реверсивное направление. Свои доводы они строят, по-моему, методологически неверно и тенденциозно. Подбирая, как примеры, заведомо слабые задачи (прим. редактора:
однако чуть ли не все они отмечены отличиями, добрая половина — призами!), делается вывод, что все зло кроется якобы в порочности направления. Не сами задачи, мол, слабы, а «прокрустово ложе» стиля!
Но это же неправильный, нелогичный вывод. Верно лишь сказать, что
среди задач на реверсивные темы есть слабые. И только! В пылу — полемического — задора
А. Калинин, например, назвал темы перемены чуждыми-де природе шахмат. А так ли это? Логика шахматной борьбы и за доской такова, что все время надо выбирать из нескольких возможных планов, и, в широком смысле, можно сказать, что «перемена» и даже «реверсивность» имеет место в практической игре. Скажем, могла бы пройти комбинация, но есть ход, который ее пока опровергает, а через некоторое время именно этот ход противника как раз и позволяет ее провести — уверен, таких примеров немало.
Но давайте перейдем от «абстракции» к Жизни.
1 в свое время была признана лучшей в двухходовом разделе П первенства страны. После 1. Феб (угр. 2. Ф:а5Жх) возникает пять вариантов с игрой прямой и косвенной батарей — 1...Ла4, Кра4, ФЬЗ, Фа2, е! 2. Ка2, К!2, К15, Кс2, Ке5х.
30
1-й приз 2 У с ЕЕ К конвои нии КОЛА ИЕ Ш Ж Ш ал Ди Е о ВА 7, „Кава, В МАЙ, Ш Щ „САЙ К К
Мат в 2
2 — тоже лауреат более позднего такого же первенства. После 1. КЬЗ! (угр. 2. Ка2Х) расположение смежных прямой и косвенной батарей идентичное с 1, с такой тематической игрой — 1...Л:с2, Кр: е8, 1е, Лса8, 2. К: с2, Кс5, Ксб, Ка5х.
Теперь посмотрим на обе задачи сразу. В 1 — бледное вступление, подготавливающее ответ на бегство короля 1...Кра4 (вначале ответа, увы, нет). В 2 — первый ход великолепен: отключаются белые ферзь и ладья, а черному королю предоставляется поле! Но это далеко еще не все. Ведь вначале есть ответы на сильные Защиты 1...Л:с2 (шах) и 1...Ме — 2. Ф:с2, ЛеА4Х, меняющиеся в истинной игре. И отличный тематический ложный след 1. К431? (угр. 2. К : 12) — 1...Л:с2, Кр:е3, Ге 2. К:с2, Кс5, КсбХ, но 1...Ю1НК! — снова с аналогичным расположением батарей и, кстати, более напрашивающийся, нежели решающее 1. КЬЗ!
Механизм из «конструкционной забавы» превратился в проблему, и решающему нужно поломать голову, чтобы решить задачу. Думаю также, что известное восхищение вызовет у него особая искусность позиции, где очевидное уступает место невероятному — значит, эстетически 2 значительно выше, чем 1.
А ведь приведены не заведомо плохая задача стиля старого и хорошая современного! Обе они признаны лучшими из лучших за определенный период. Похоже, очень прав — известный коллекционер двухходовок Г. Альбрехт (ФРГ), который писал, что современная задача, используя, как правило, меньший — материал, больше имеет что показать решателю!
4. А. ДОМБРОВСКИЕ,
?. Л. ЛОШИНСКИЙ, В. ЧЕПИЖНЫЙ «Швальбе», 1961
5. Ф. САЛАЗАР
3. И. ДРАЙСКА «Шахматы в СССР» 1962 2—3-й приз
ПОРА поговорить о реверсивной тематике, уж совсем яро критикуемой ее оппонентами. И уясним тут же, действительно ли группа тем, которые используют различные переплетения угроз, матов, вступительных ходов, защит, опровержений, может быть «прокрустовым ложем» при составлении? Шахматы настолько многогранны, настолько глубоки и гибки, что вряд ли вполне определенные формулы-рамки этих тем — заранее предопределяют выпуск некачественной продукции. Можно привести ряд двухходовок на реверсивные темы, какие ответят самым изысканным запросам, лучшим стандартам. Но я не буду преднамеренно показывать только, что говорится, «самые-самые» композиции, и среди приведенных ниже есть такие, в которых сложная форма отвечает в должной степени сложности их содержания. Хочется
лишний раз подтвердить, что зло — не в «реверсивности», вообще не в стилях и темах, а в конкретных задачах!
З. На тему Ханнелиуса: попытки 1. Ла4!? (угр. 2. Ксб6х) и 1. Л!4!? (угр. 2. КебХ) опровергаются тонким — выключением белых фигур «по Барулину» — 1...Н!61 и 1...Са461, решает же 1. Се4! Ка) 2. Ф.БВх), — 1...К16, Саб 2. Квб, Кебх, со сложным блокированием, когда опровержения стали защитами, а угрозы из попыток, прочередовавшись, матами. Четко, красиво!
4. Кажется, надо сыграть стоящим «на отлете» белым слоном @42: 1. Ссе31? (угр. 2. Ле5Хх) — 1...Ке2 2. Фс4Х, но 1...Кеб!1; 1. СЬ4! (угр. 2. Ла6бХх) — 1...Кеб 2. Фс4Х, но 1... Ке2! Не вышло... Тем более неожиданно 1. Кес4! (угр. 2. КЬ6х) — 1... Кеб, Ке2 2. Леб, Ла6Х, еще 1... Кр: е4 2. Себх (с участием слона
6. Ю. СУШКОВ
В. ЛУКЬЯНОВ, «Швальбе», 1968 «Шахматы»
С. ШЕДЕЙ 2-й приз
«64», 1976
1-й приз Нд ня ЖА ЙАЙ, ДО ВНАЙ ВИ АКЛ „а ДЕ АЛ | | |ИЕЛАМ, ОКА | Д ПВ в
Мат в 2 хода

Страница 32

421). Та же тема, но с переменой «по Рухлису» — синтез, а как все элегантно!
5. В ложном следе 1. Ке5!? (цугцванг?) — 1...С:03, С:еб 2. Фр2, Н!8Х, еще 1...СЬЗ 2. Кв4Х, но 1... Се4! На самом деле: 1. Фе2! (угр. 2. Фа2х — красиво!) — 1...С:Ы48, С: еб 2. Кеб, Фе5х. Прекрасное чередование вступительных и матующих ходов («реверс»!) с возвратом на прежние места коня (в ложном следе) и ферзя (в решении), с развязываниями черного слона. (Прим. редактора: а можно ли назвать эту задачу реверсивной? Основа ее совсем иная, «реверс» присутствует в микродозе и проявился, видимо, случайно, не преднамеренный автором...)
8. Построение тяжеловатое... Но посмотрите, какое богатое — содержание, какая парадоксальная логика борьбы: Пытаемся: 1. КЬ4!? (угр. 2. Ф:Ь2Хх) — 1...Лс4!, 1. К: 522 (угр. 2. ФЬ4Х) — 1...ФЬ21, с «белыми
комбинациями» блокирования. — Ах, так! Ну вот вам: 1. Ка4! (угр. 2. Ке2х) — 1...Ле4, ФЬ2 2. Фь4,
Ф: 2%, и выявилась тема Ханнелиуса. Какой великолепный вступительный ход, какие тонкие, неочевидные опровержения-защиты!
Таковы конкретные композиции. И стоит ли ломать копья, метать гром и молнию на «реверсивность»? Философскими словами Сзади, простыми и глубокими, хочется сказать ее противникам: «Не говори, что лес пустой...»
КАКОВА наша альтернатива? Составлять хорошие задачи любого стиля! И ничего не запрещать, тем более не предлагая чего-то конкретного взамен...
Весьма — неубедительны, на мой взгляд, и предложения по «оздоровлению» современной двухходовой вадачи привлечением в качестве судей конкурсов шахматистов-практиков. В этой связи хочется напомнить высказывания известного советского проблемиста Л. Исаева, который в брошюре «Как составлять шахматные задачи» (1981) писал: «...В среде шахматистов-практиков царят в корне неправильные представления о сущности и значении шахматной задачи. Шахматист-практик мерит шахматную задачу своим аршином и интерес ее оценивает только с точки зрения пригодности и полезности ее для шахматной партии. Шахматисту-практику бывает очень трудно отказаться от мерок, пригодных только для шахматной партии и теряющих всякую силу при переходе к другой области шахмат — композиции, имеющей свои собственные законы логического и художественного порядка. Шахматная композиция давно уже перестала быть служебным — придатком шахматной партии. Она является в настоящее время отдельной, всецело — самостоятельной отраслью шахматного искусства, той его ветвью, в которой внутренняя сущность шахмат вскрывается с особенной силой».
В. МЕЛЬНИЧЕНКО. г. Балта Одесской обл.
Уральский конкурс 1950, 1-й приз
Квебх, Кв Хх : 14.М.1897— 18.11.1980 та с. г.
НЕТ Александра Ивановича Козлова... ‚
Не верится. Казалось, что он вечен. Что всегда будет проводить встречи уральских любителей — композиции, организовывать и судить различные конкурсы, матчи, турниры, а главное — неустанно искать, открывать, а затем рачительно пестовать молодые таланты. Именно ему обязан Урал тем, что стал одним из «центров композиции» нашей страны. Уральские «гвардейцы» П. Бабич, Ю. Белякин, Ю. Вахлаков, М. Гафаров, Ю. Лазарев, П. Печенкин, Р. Телегин, В. Ударцев и ряд других — все они были в свое время поддержаны твердой и доброй рукой А. И. Козлова.
Я тоже из их числа. Еще в конце 1945 года, едва я узнал Александра Ивановича, он стал для меня необходимым — человеком. Его дружеская поддержка и зажигательный энтузиазм, будучи соединены с великолепными образцами творчества В. А. Брона, сделали меня вечным верным адептом шахматной композиции. Навсегда запомнилось, как щедро делился он опытом и знаниями. К примеру, многие книги из его богатой библиотеки «ходили» от адресата к адресату годами. Не каждый библиофил рискнет так, он не задумывался даже!
Александр Иванович долгие годы вел шахматные отделы в областных газетах «Уральский рабочий» и «На смену». Второй из них — его детище! — сыграл особую роль в развитии композиции на Урале. Многие сотни шахматистов приобщились к задачам и этюдам через этот отдел. Александр Иванович считал своим долгом не только формально ответить на каждое письмо, но и завязать активную переписку с любым из читателей, кто заинтересовался композицией. Это был поистине титанический труд!
Недаром именно Александр Иванович был как бы «эпицентром» всех событий в композиторской — жизни Свердловской области и — вообще
й 461 2. Фа4, а4х, Кр: а6 2. Леб, К15х. Три блокирования
«Звезда», 1979—80 1-й похв. отзыв
Мат в 2 хода
1. Фе3 — 1...со 2. Фе3 Краб 3. Фес4Хх или 2...КрЬ5 3. Кс? х, 1...Ъ5 2. Фе4 Кре5 3. 4х, 1...ЛЬЗ 2. ФЬб Краб 3. К: 16%, 1...е4 2. ФЬб Кра5 3. Фабх. Правильные маты в форме задачи-мередита.
1. ла Я цугцванг — 1...Л—, Л: 46! 2. Ла5,
—, С: 46! 2. Феб, Ле1х, 1... еще 1...Ка—, при
«возникающих угрозах». Опубликована 11 мар-
Урала. Возглавляя Свердловскую комиссию по шахматной композиции, он умело объединял отдельных композиторов в дружный коллектив и направлял их деятельность. Его стараниями команда Урала не раз выступала самостоятельно, как команда РСФСР-2, во всесоюзных соревнованиях. Его стараниями проходили регулярные заседания комиссии, часто с вызовами композиторов из области с их творческими отчетами. Протоколы заседаний — направлялись в республиканскую и Центральную комиссии по шахматной — композиции. Александр Иванович был — аккуратным, пунктуальным — и обязательным человеком — и требовал того же отвсех нас!
Встречаясь с ним в последние годы его жизни, я, как прежде, восхищался его по-молодому кипучей деятельностью, его восторгами, с которыми он сообщал о новых талантах и которые «автоматически» становились его подопечными, входили в число участников — команды — «РСФСР-2»: это — В. Ачимов, А. Веретенчиков, Ф. Давиденко, В. Каменский, Е. Лебедкин, Б. Олимпиев, Ю. Овчинников, В. Пильченко, В. Рычков, А. Садыков, Б. Степанов, В. Шавырин и многие другие. Сам же Александр Иванович долгие годы был нашим «играющим тренером-капитаном»!
Им составлено более 300 задач и этюдов. Он любил в композиции классические черты — ясную идею, красивую игру, четкую форму. Но еще — новые темы! Именно их разработку он считал подлинным прогрессом в композиции. Сам он их не открывал, но пропагандировал страстно!
С творчеством он не расставался до последних лет жизни, и это не фраза — посмотрите на дату публикации его последней задачи. Его неизменное «Надо работать!» не забудет никто...
А. КОПНИН. Челябинск.
31

Страница 33

Решения-$0
ЖУРНАЛ 2 Этюды № 5—8 № 5. И. Давлетшин. 1. Ла5 Себ (1...а2 2. Ла5 Ссе6б 3. Кр!7!1 Се5 4. Кре7 а1Ф 5. Л:а1 С:а1 6. а7) 2. лаз а21 Теперь нет 3. Л:а2 Са5 4. Кр!8 С: 46 и 5...С:а2, но... 3. ЛЬ2! Кре8 4. Л: а2 Са5 5. Кр!8 С: 46 (5.. С:а2 © Кре7) 6. Кре8! С: а2, пат. № 6. Л. Силаев. 1. С121 (1. СазЗ? сб 2. Кс5 Крез! 3. К:а4 КрЫ3) 1... СЬ5! Защищаясь от главной угрозы Ка3—с5—аб, с поимкой слона Б8... 2. Кс5 Кра5! (2...Крь4 3. С:Ь5 Кр: Ь5 4. Кат) 3. С: ь сб! Вот в чем козырь черных! Стал, кстати, понятен ход С12 — нельзя было 3...СаТ? 4. ел) 4. Са4! Саб 5. Кре8! С: себ 6. СЬЗ Краб (иначе гибнет слон) 7. СеЗХ. «Да, этюды дебютантов, хотя их идеи не новые, безусловно — хороши!» № 7. М. Зинар. 1. Кре3! 68 2. ОЙ КрЫ4 (2...н2 3. КраЗ! и_ 4. — первый мат...) 3. с Крс5 4. Кро 451 (4...52 5. КраЗ и 6. 54, — второй...) 5. КраЗ! (5. ей5? ей 6. КраЗ УТ 5...4е 6. Кр:е4 161 (6...52 7. КраЗ! ы1Ф 8. Ь4 Кра5 9. с4Х — третий!) 7. Кр!3, выигрыш. «Отступить, чтобы победить!» — белый король вошел-таки «в квадрат» черной проходной.
№ 8. Ю. Базлов, В. Коваленко. 1. Се7! Именно сюда! Как и в № 7, смысл выяснится позже... 1...24 2. Кре2 СЬ4! (надо тормозить белую пешку) 3. СаЗ Краб. Ясно, что в случае 1. Саб спасало бы 3. ..Креб... 4. НИ (заманчиво 4. Се4? еб 5. Сав Кре4? 6. С13 КреЗ 7. Сс7 Хх, но находится 4...КрЬ5!) к ‚ей 5. Са8. Пойди белые 1. СЬ8, не было бы этого шаха... 5.. .Кре4 6. Се2 КреЗ 7. Се7х.
Задачи № 9—16
№ 9. В. Дьячков. 1. Фс7? — 1.. КраЗ, Кра5, Кр!З, Кро 15 2. 42, 16, Ф14, ФебЖХ, но 1.. (5) Фьб! цугцванг — 1.. Кр 23, раб, Кр, Кр: 15 2. Фа4, Феб, Фед, Февх.
№ 10; Ю. Вахлаков. 1. Фа5?, уг.
2. сах, — 1...ае!, 1. са?, угр.
Фа5х — 1.. Кьб!, 1. Фе8?, угр. я е?7х — 1...Ке7!1, 1. е7?, угр., 2. Фе8Хх — 1...С181 1. Се2!, угр. 2. СЬЗХ — 1...Кр: сб, Кр: еб 2. Фа5, ФеёХх, еще 1...КЬб 2. Ф: 6х «Хотя и модно, но не слишком — интересно...».
№ 11. А. Ярославцев. Вначале — 1...е4 2. Фа4! (нет 2...Са5, шах) 2...е83 3. Ф!4%, 1...05 2. Фес! (нет 2...Са5, щах) 2...е4 3. Ф:а45х. 1. ФИ, угр. 2. ФаЗ3 — 1...е4 2. Фе4! Креб 3. Фа5х, 1...45 2. Ф:аб! и 3. Феб, (снова оба раза нет 2...Са5, шах — перекрытие Гэмеджа). «Верно ли, когда игра в ложном следе лучше действительной?»
№ 12. Я. Киш. Вначале — 1... Краб, Кра8, Кр!6, Кр!8 2. 48Ф, Фр5, {8Ф, Фе5Хх. 1. Фе, цугцванг — 1...Краб, Кра8, Кр!6, Кр!8 2. 18Ф, ФьЪ4, 48Ф, ФЬАХ.
32
№ 13. В. Шаньшин. 1. СаЗ!,
тр. 2.`Ф: 441 С: 44 8, Кай, — 1.7.ФаБ 2. Ф: св! Ф: сб 3. Кебх и 1.. :Са5 2.
Ф:ЬЗ! С: ва 3, Ке4х.
№ 14. В Каменский. 1. каб! — 1...51Ф 2. Ф: 15 (угр.) Ве 3. Ле8! крова ФЕН ОТР. 2. Ф: 7 Кр: а8 3. Фе8 Крс7 4 ТР КЬу, 1.. | 9 2. Ф:15 Кра4 3. Кс4! Кр: с4 4:
»Ф
№ 15. Ю. Гордиан. 1. КЬб — 1.. 45 2. с4! р: с4, С: е4 8. К: а5, КН и 4. ка, К: 5х, 1...КЬ8” 2; кас4! Ф:; се4, 'С:е4 8. Ка5, Ле2 и 4. Ле2, ка5х, 1...)1: 51 2. крой) Ф: с4, С: с4 3. Ф! еб, КИ и 4. КП, Ф: еб.
№ 16. Ф. Хлубна. 1. ль, угр, 2. Лаб са 3. Л:с7 — 1...Се2 2. Се4! Ле: е4, ЛЬ: е4 3. Ка4, Кеб и 4. Кеб, Ка4х, 1...СЬ2 2. Ксе4! Ле: е4; ЛЬ: е4 3. `Са4, Кеб и 4. Кеб, са4, 1...Ке7 2. Кре4! Ле: е4, ЛЬ: е4 3 Ка4, С:е7 и 4. С: ет, Ка4х.
«Лучшие задачи подборки — четырехходовки!» (из письма М. Мефеда, Константиновка Донецкой обл.).
Редкие жанры, 1—6
1. М. Жиц. Предыдущего хода черных нет, значит... ход черных: 0. - ‚е6 1. ЛЬЗ! с5 2. ая с4 3. ЛаЗх,
‚е5 1. Сс2! с4 2. СЬЗ! сЪ 3. аьх.
о Б. Пустовой. Снова ход черных; 0...16 1. Се5! 1е 2. 16 е4 3. 17 е! 4. 18Л! Крь2 5. Л:13 крыл 6. ЛЬЗХ.
3. Н. тачинский. Раскраска единственная: Кра4, пп. а3, Ь4, с3 и е3 — черные, остальные фигуры — белые, ход черных: 0.. 1. аБх.
4. Коллектив торов, 1. аЪ? («на проходе») 44 2. Ь7 и 3. Ь8КХ? Однако Ь7—ЪЬ5 не могло быть последним ходом черных — Са8 превращенный, Предыдущим ходом было — только 47—45: 1. ей! («на проходе») ей, Ь4 2. Крь4, Кр: Ь4 и 3. КЬ8Х.
Са7—Ь8? — а Кре3; В2--Ь1С? — дебаланс белых фигур: 11 {на диаграм" ме) + 7 (взято @7:е:
Ь7 — 53 : а2 : Б1Л! и ВН 6) = м #7 : №6? — тогда СЬ8 превращенный, и в балансе белых учтены пешки «е» и «1», а это значит, что они превращались на Ь8 (поле а8 недоступно — Кре8 неподвижен!), и получается дебаланс черных фигур. Это только с2:Ь1НК! В балансе белых — 11+5 (27:56, Ь3:а2:Ы1Л и 43 :с2:51К)= =16 — учтены пешки е2, 12, в2 и 12, которые превращались на е8 только в ферзей (превращенные слоны не выйдут, кони дадут шах с поля 16, а ладьи не попадут на поля а2, с2, Б1. 1. Кеб! Са7 2. КраЗ! и 8. Фавх.
6. Р. Диот, А. Хазебрук. Сперва было с2: 53 ис7—с2: ЛЬ1С!1, затем 27 — 5, Ь2 : Ь5 : 6, Ь7 — Ъ4, Сы1->5, в2— с4 и щыы #3.
№
и ия ба
“ Й МА Е АЙ ГА А, МАШЕ! После Л!2— #2
По авторам. 1. а3 Кр!2 2. а4 Кез 3. Ле! Кс2 4. Ла1 Ке1 5. а5 Кр! 6. аб Св1 7. 4 Кр!2 8. Ь5 Кс2 9. Ле! КЬ4 10. Ла!1 К:аб 11. Ле1 КЫ4 12. Ла1 Кс2 13. Ле1 КеЗ 14. Ла1 еб! 15. Ле1 Ка1 16. Л: 41, и матуют черные — Л:ь2х.
Однако возможно и 3...Ка5 4. Ла1 Кс3 5. Ле1 К:а4 6. Ла1 Кс5 7. Ле1 Ка3 8. Ла1 Ке1 9. Ь4 Кр! 10.
5. Ф. Фатхуллин. 1. Ксб, КЫ7? Ь5 Св1 11. Л:е1 (шах!) 11...Кр!2 12. 0—0! Предыдущий ход черных? Л41 еб, и матуют белые Ф: в2х. ПОЗДРАВЛЯЕМ!
Я. Г. ВЛАДИМИРОВУ и В. И.
Мат в 2 хода В. ЧЕПИЖНЫЙ
Мат в 3 хода
Я. ВЛАДИМИРОВ
Комитетом по физической культуре и спорту при Совете Министров СССР ЧЕПИЖНОМУ присвоено звание стер СССР по шахматной композиции».
1957 НЕДАВНИЕ задачи новых гроссмейстеров не раз приводились на наших страницах.
Ва А А вот — тех лет, когда они и начинали свой путь: И Вначале — — 1...Креб, и " кк Кре7 2. К!8, К5Х% и 1... ла, д &, ы Л:а8 2. Кс2х. После 1.
"ана НН
«Гроссмей-
ФЦ, угр. 2. ФЬ8Х — 1..
Кре5, Крат? 2. Ксб, каебх и и 1...Л:Ы1 2. КЬЗХ. 1-й приз днепропетровского конкурса,
1958... 1. Лед, угр. 2. е7 и 3. Ка2Хх — 1...С:е3 2. Ф181 Ш (утр. 3. Фебх) К—, а4 8. Ф: 14, Фа8х, 1...К:е3, 2.
Феб! (цугцванг) Саб, Кр!5 3. Фс2, Фебх, 1...!е 2. Фсе8! (цугцванг) С—, К— 3. Фе2, Фе4х. Странно, но эта задача вообще не отмечена судьями в конкурсе журнала «Шахматы в СССР», 1960...

Страница 34

№ 29. В. НИКИТИН Москва
Ш й ни "и. в Я ан
й,, в Йй и |
№ 57. В. ЕРОХИН Ленинград
=
ОЕ.
№ 61. М. КУЗНЕЦОВ Мооееокая ССР
2 и 1 ‘да Л
| АВВ АП, В аи алая ини ии й и
Мат в 3 хода
ЙТобые книги
Ф С БОНААРСНКО
СТАНОВЛЕНИЕ ШАХМАТНОГО ЭТЮДА
кусства Ф. С. Бондаренко. Ста. — 273 диаграммами почти новление шахматного этюда. Киев, «Здоровье», 150 авторов! 1980. 176 стр., _тираж Вот три
50000, цена 55 и 70 коп.
(в переплете).
№ 30. В. ЮРЗИНОВ Москва
Жо н ож
вой ам киа,
"и у ионам |;
Ж 0
АЙ №
пя ии,
Выигрыш
№ 58. А. ЯРОСЛАВЦЕВ
Курск Леа ион и й Ея и
|
№ 62. Н. ЧЕБАНОВ Кишинев
аи ия я и
Мат в 7 ходов
№ 31. В. БЛОХИН Александров
щ щ 5) * пы пы на и
№ 59. В. СТОЛЯРОВ Запорожье
о В 2 % ®%
7 % % % ДОН че ЕДЕ Л, ими
д ба
Мат в 3 хода
№ 63. А. КУЗОВКОВ Молдавская ССР
НЙ 02 В %
0 „М.
Мат в = хода
ПРОЧТИТЕ ПЕРЕД РЕШЕНИЕМ Этюды. В изящном, тонком № 29 — обратите взаимный цугцванг в свою пользу. В № 30 после эффектного «дебюта» возникнет — любопытное — окончание, где надо — выиграть темп для победы. Совсем
в ином ключе № 31 (нашего дебютанта!): бравурные взаимные жертвы венчаются слабым — превращением. № 32 с тем же материалом, что № 29, но тут надо обойти уже пат (в двух эхо-вариантах)...
Задачи. № 57 — редкий «реверсивный» блок с
обратной — формой — темы Ханнелиуса (отыщите попытки!), а — параллельная
№ 60 — блок-«маятник» (в позиции после {1-го хода — опять мат в 2 хода и т. д.). В рекордном плане № 58 — с эффектными стычками на «узловом поле» (четыре ложных попытки!). Приятны правильные маты в задаче-находке № 59. Авторы следующих трех задач — из Молдавии, где образовалась дружная группа проблемистов. № 61 и 63 — как бы в «логико-стратегическом» стиле, замысел обрамлен ложными следами. Прежде чем решать трудную, своеобразную № 62, разомнитесь на № 64 с таким же материалом — почти полуторавековой давности!
= Л
ЫПС
№ 32. М. ХАВЕЛЬ 1930
Е
ии /, и Ди язя: | ся и ини, 2 № ^, % № Выигрыш
№ 60. Е. КУББЕЛЬ
= м р) |] № К х © в 2
№ 64. О. 39 ОРВилЬ
няни ке. и
га в.
ии
и номе я и а 2 изиой и ВА ОЙ
\
^ 2 и Ж
Мат в 5 ходов
От далекого 1Х до руот восточных мансуб до раннего творчества основонынешнего этюда А. А. Троицкого — таков диапазон этой новой исторической работы, удачно дополняю-
«Галерею шахматных этюди- ФисС, трудноисбежа ХХ века,
положника щей — известную
(Москва, Столь
стов» 1968).
Й,, Ж. и,
следуемый период первых шагов этюдного исиллюстрирован
примера из книги:
интересных
1. Г. БОЛТОН, 1841
ин тм т 0
Л ви
2. В. ПИРС, 1873
Выигрыш
3. Ж. ДЮФРЕНЬ, до 1881
а 0 ай „д ИВТАЙ ТАЙ № №,
и , и, Л
Й
ВХ Зо Зы
и о, И Ай АКА
Ничья
в м
т
1. 1. Ь7 КрЬ8 2. С14 Лс7 3. Креб! Ь5 4. Себ5(а6) Ь4 5. КрЫ7! в5 6. Кре8 в4 7. Кр!8 е3 8. Кре8 в2 9. Кра8 в1Ф 10. С этюдо-задача. 2. 1. ЛЬ1 сей! 2 Кр! 7! ‘Саб 8 Ла1 Себ 4.`ла1 Сс3 5. Креб! (первоначальная позиция, но ход — за черными!) 5...Са5
С: с7 Хх — пока
6. Ла1 С4а8! 7. КрЬб! и т. д. — уже реалистический этюд... 8.1.
е8Ф Кр: е8 2. Л: в6!1 Л: еб 3. Ка! Кр— 4. ЬЗИ, и пат с двумя
замурованными фигурами — росток романтизма.
Главный редактор АВЕРБАХ №Ю. Л.
ПОВОД коллегия:
АЛАТОРЦЕВ В. А.,
ГОЛОВКО Н. Г., КИСЛОВ А. А., НЕЙШТАДТ Я. И.,
ЮДОВИЧ М. М. (зам. главного редактора).
ПОДКУРКОВ В. С.,
смыс-
ОРДЕНА «ЗНАК ПОЧЕТА» ИЗДАТЕЛЬСТВО «ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ»
ля писем: 121019, г. Москва, Г-19, абонементный ящик 10 елефон редакции: 291-87-70
Рукописи не возвращаются
Сдано в набор 20.06.80 Заказ 1967
Подписано к печати — 22.07.80.
Печать высокая.
Объем 4 усл.-печ. л., Формат 60х90,
6,24 уч.-изд. л. Тираж 65 470
Типография изд-ва «Московская правда», Потаповский пер., 3.

Страница 35