Страница 1
л. ыамковиыч
эй. КОВ ИБ А В НН А Жо тА Хх
Жертва в шахматах
- Год
- 1971
- Издательство
- Москва: Физкультура и спорт
- Страниц
- 130
- Тираж
- 50 000 экз.
О книге
Шамкович разбирает, зачем жертвуют материал, как жертву рассчитывают и как её оценить, если до конца рассчитать нельзя.
Значение
Гроссмейстер объясняет, когда жертва оправдана.
Загружаем книгу…
Кто упоминается в книге
Список составила программа по распознанному тексту, поэтому кого-то она могла пропустить или спутать.
- М. Таль 45
- П. Керес 39
- А. Алехин 37
- М. Ботвинник 20
- Л. Полугаевский 16
- Д. Бронштейн 13
- Л. Шамкович 12
- В. Смыслов 11
- А. Котов 10
- И. Болеславский 9
- Б. Спасский 8
- Р. Нежметдинов 7
- В. Корчной 6
- Г. Левенфиш 5
- В. Панов 4
- М. Тайманов 4
- Е. Геллер 3
- А. Захаров 3
- Н. Крогиус 3
- Г. Лисицын 3
- В. Савон 3
- А. Уфимцев 3
- Л. Штейн 3
- Е. Боголюбов 2
- Б. Владимиров 2
- А. Гипслис 2
- А. Константинопольский 2
- А. Лейн 2
- А. Лилиенталь 2
- В. Микенас 2
Текст книги
Текст распознан программой, в нём встречаются ошибки. Сверяйтесь со сканом.
Страница 2
Л. ШАМКОВИЧ, международный гроссмейстер
ЖЕРТВА В ШАХМАТАХ
У
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ»
Москва 1971
Страница 3
7А9.1 6—9—4 жю Тем. план 1971 г. № 145
Комбинация, атака, жертва — не эти ли зах ватывающие события на шахматной доске привлекают сердца любителей?
Реальная жертва, которая является главной темой этой книги, — это всегда творчество, риск, фантазия.
Автор подвергает строгой классификации различные виды жертв, анализирует и систематизирует их, раскрывает закономерности нападения и защиты.
Живо и нешаблонно написанная, книга может стать ценным помощником для совершенствующегося шахматиста, изучающего дебют и середину игры.
Леонид Александрович Шамкович
Жертва в шахматах
Редактор Ю. А. Бразильский. Художник В. Ю. Лукин. Художественный редактор А. Ю. Литвиненко. Технический редактор М. А. Полуян. Корректор 3. Г. Самылкина.
А00802. Сдано в производство 2/ Х1 1970 г. Подписано к печати 4/1 197 тип. № 2. Формат 60х90!/,,. Печ. л. 8,0. Усл. п. л. 8,0. Уч.-изд. л. 7,7. Тираж 50 000 экз. Издат. № 4350. Цена 39 коп. Зак. 1512.
Издательство «Физкультура и спорт» Комитета по печати при Совете Министров СССР Москва, К-6, Каляевская ул., 27
Ордена Трудового Красного Знамени Первая Образцовая типография имени А. А. Жданова `Главполиграфпрома Комитета по печати при Совете Министров СССР Москва, М-54, Валовая, 28
Страница 4
ПРЕДИСЛОВИЕ
Жертва — один из таинственных и привлекательных элементов шахмат. Кто из любителей не восхищался фантастическими жертвами с матовым финалом в партиях «старых» мастеров комбинации и атаки!
Было время, когда величина пожертвованного материала служила основным эстетическим критерием в шахматах.
По мере эволюции роль материальной жертвы кардинально изменилась. Из сугубо героического элемента игры жертва стала важнейшим ее приемом, идейно богатым и разносторонним. Любой квалифицированный шахматист знает, что жертва в процессе напряженной борьбы на 64 клетках зачастую не только возможна, но и обязательна, поскольку властно диктуется логикой событий. Но как и на заре шахматной игры, именно эта романтическая ее сторона вызывает наибольшие споры и сомнения — если жертва не ведет к ясной победе, если жертва реальная.
Почему и в каких случаях возможна и необходима реальная жертва, каковы критерии ее корректности?
В настоящей работе автор попытался осветить эти вопросы главным образом на богатейшем материале современной практики и дебютных исследований. При этом не забыты, конечно, неувядаемые классические образцы.
Страница 5
Глава 1.
АБСОЛЮТНАЯ И ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ ФИГУР
Начинающий шахматист в качестве одного из первых постулатсв твердо усваивает правило: слон (а также конь) равен трем пешкам, ладья — четырем с половиной или пяти, ферзь — девяти. Впрочем, некоторые авторы учебников приводят иные цифры.
Такова шкала абсолютной ценности фигур. На первых порах она служит любителю удобным ориентиром и даже руководством к действию. Рассматривая варианты, связанные с разменами фигур, он подсчитывает, не теряет ли что-нибудь при этом, и принимает соответствующее решение.
Однако очень скоро шахматист сталкивается с «загадочным» поведением фигур: вдруг слон оказывается сильнее ладьи, две легкие фигуры одолевают ферзя и даже пешка, скромная «единица измерения», достигнув предпоследнего ряда, готова стать ферзем! Шахматная материя бунтует — ценность фигур становится относительной.
Вспомним бессмертную партию.
4
Королевский гамбит
Андерсен Кизерицкий
Лондон, 1851 г.
1. е4 е5 2. М4 е! 3. Сс4 ФЬ4-- 4. Кр! Ь5?! 5. С: Ь5 К 6. КЗ ФНб.
Так же разыгрывал этот вариант черными и сам Морфи. Современный шахматист вряд ли стал бы жертвовать пешку (4. . .Б5) и, вероятно, предпочел бы для ферзя более удобную позицию (6. . .ФЬ5!).
7. 43 КБ5 8. КЬ4 Фр5 9. К!5 сб 10. 64 К!6 11. Ле!!
Первая из блистательной серии жертв.
И. ..сЬ 12. №4 Фуб 13. п5 Фе5 14. Ф1З Кв8.
Печальная — необходимость: грозило 15. С: 4! Однако разлука с ферзем была все-таки меньшей бедой.
15. С: 14 Ф!16 16. Кс3 Сс5 17. Ка5!? Ф: 2 18. Саб!!?
Начало изумительно краси: вой и смелой комбинации, Ко|- ректность которой, однако, многие аналитики подвергли сомнснию. Рети указал, что большого
Страница 6
АТМ
перевеса и без особых красот белые добивались путем 17. 4!
18... С: #1. Исторический пример шахматной «жадности», которая жестоко наказывается. Стейниц рекомендовал 18... Ф : а1-- 19. Кре2 ФЬ2, и у черных есть возможности защищаться.
19. е5! Ф : а1-|- 20. Кре2 Каб 21. К: #7-- Кра8 22. Ф!16- К: #6 23. Се7х.
Итак, белые последовательно пожертвовали две ладьи и ферзя, сохранив минимум сил, необходимых для матового финала.
Начиная с 11-го хода привычные соображения о силе фигур перестали действовать. Что же произошло? Оказывается, шкала абсолютной ценности фигур справедлива лишь для положений позиционного равновесия. Если же в позиции возникают слабости, дисгармония,
Глава |1. КОМБИНАЦИЯ И ЖЕРТВА
Лет 20 назад в нашей шахматной печати развернулась интересная полемика о природе комбинации. Большинство авторов пришли к выводу, что комбинация не существует без жертвы, иначе можно говорить лишь о форсированном маневре (ваиначе говоря, если позиционное равновесие нарушено, фигуры могут обрести качества, не присущие им при обычных условиях. Материя бунтует.
И три легкие фигуры белых, как в партии Андерсен — Кизерицкий, оказываются сильнее всей армии черных фигур.
Гроссмейстер Р. Шпильман, автор классической книги «Теория жертвы» *, чуть ли не до сих пор оставшейся единственной в своем роде (к ней мы неоднократно будем обращаться в дальнейшем изложении, иногда полемизируя, а иногда соглашаясь с автором), писал: «Возможность превращения при случае материала в силу, а силы в материал представляет собою замечательное свойство шахмат, быть может, наиболее существенную их тайну».
Говоря о силе, Шпильман имел в виду те выгоды, которые получает сторона, жертвующая материал. Впрочем, здесь точнее термин «энергия шахматных фигур».
Но прежде чем приступить к изучению проблемы жертвы, нужно хотя бы немного разобраться в её природе и связи с комбинацией.
рианте). М. Ботвинник посвятил этому вопросу специальную
* Р. Шпильман. Теория жертвы. Пер. с нем. М.—Л., 1936.
Кстати, в русском переводе книга вышла под измененным названием. Дословный перевод немецкого названия — «Правильно жертвовать!» — Прим. ред.
Страница 7
статью («К вопросу об определении комбинации», см. «Шахматное творчество Ботвинника», т. 1), дав такое определение:
«Комбинация есть форсированный вариант с жертвой». Это лаконичное определение комбинации и принято современной теорией. Однако для того, чтобы передать логическую, идейную сущность комбинации, удобнее более развернутое определение: правильная комбинация — цепь логически связанных форсированных вариантов, содержащих жертву и ведущих к явной выгоде для активной стороны. Под явной выгодой подразумевается матовый финал, или материальные приобретения, или, наконец, уравнение, если цель комбинации— спасение трудной позиции.
Жертва обычно служит прелюдией — комбинации, иногда она может появиться в финале «драмы», в виде заключительного удара, но во всех случаях она является важнейшим элементом и отличительным признаком комбинации. Чигорин Берд Нью-Йорк, 1889 г. ино
Ш у
я их ой | ой
ии
_ И
А об @° АЛ) Нав
В ЕШ „7
Положение черного короля выглядит достаточно надежным, но далеко рассчитанная жертва ладьи разрушает это впечатление: 1. Л: в7--!! Кр: в7. Те-
6
перь следует форсированный вариант: 2.ЛЬ7-- Краб 3. ФИ7- Кр!5 4. ЛЬ5-- Кре4 5. 13-- Кре8 6. ФЬ3-- Кре2.
Легко убедиться, что ни сейчас, ни раньше избежать поражения черные не могли. Если
‚ ..Кра2, то 7. СМ-- Кре! 8. ФЫ!-- Кре2 9. ФИ х.
7. ФЬ2-- КраЗ.
На 7. . .Кра! В. Стейниц в примечаниях к этой партии указывает вариант 8. ФЬЫ1-- Лс1 9. ФаЗ-- Кре! 10. Се3х.
8. ФЫ!--! Кре2.
Если 8. . .Лс2, то 9. ЛЬЗ-- и т. д.
9. ЛЬ2-- Кре3 10. Фе1-| Кра4 11. Фа2-- Крс4 12. ЛЬ4 х.
В этом примере за жертвой последовал форсированный маневр. Такова наиболее распространенная схема комбинации.
Алехин Эм. Ласкер
Цюрих, 1934 г.
Кс ЖЖ ЖАЙ ШАША „ЖАЙ Й йй №я
2 0
080 в Г Я 0 В И ВЖЕ Несложным
вступительным маневром Алехин подготавло: вает решающий удар: Фаб! Кед7 19. Л!а!1 Лай8 Ч у 56 21. Феб Кр8. Единственная защита от угрозы 22. Лаб.
В то Ра
22. Ка6 Кра7 23. её Кв8 24. ЛаЗ. Атака белых — развивается
стремительно — грозит 25. ЛЬЗ. На 24. ..пб А. Котов указал следующий вариант: 25. КБ--
Страница 8
КрЬ7 26. К : 16! 16 27. К!5! Ге 28. ЛЬЗ-- с матом.
4... .16.
Эту защиту Алехин должен был предвидеть заранее: на отступление ферзя — последует 25. . .Кеб, и черные отразят все угрозы.
25. К!5-- Кр№8 26. Ф: Черные сдались.
В этом окончании форсированный маневр предшествовал жертве, а жертва достойно увенчала комбинацию.
Очень часто комбинация преследует — более прозаическую цель — добиться материального перевеса («превращение силы в материал»).
Вот типичный пример.
в7!
Боголюбов Капабланка
Нью-Йорк, 1924 г. жи Нчо Ня ‘ва, *а ЖАЛЬ 0 иоой 0
в, В ПА и Ня
М ити завершает партию одной из своих знаменитых «маленьких комбинаций»: 31... К: 44! 32. са Л8: с5! Белые сдались, так как на 33. @с последует 33. ..Ф : сб-- и черные не только отыгрывают пожертвованную ладью, но «попутно» выигрывают ферзя.
Комбинация может блистать целым фейерверком жертв, но привести к относительно скромному, хотя и существенному результату — небольшому — материальному перевесу.
Такова известная комбинация в ортодоксальной защите: 1. 44 45 2. с4 еб 3. Кс3 К6 4. Ср5 Се7 5. е3 0—0 6. К! с6 7. Лс1 КБа7 8. С43 ас 9. С :е4 Ка5 10. С: е7 Ф:е7 11. 0—0 К: с3 12. Л: с3 еб 18. Фс2 ей (сильнее 13. . .е4) 14. ей К!16 15. Ле! Фаб 16. Кв5 Св4.
Сильная атака у белых и после 16...16 17. К: 7! Л: 7 18. Феб Фс7 19. ЛЗ Кр! 20. Л: 16! Е! 21. ФФ: 16+ (Алехин — Карльсон, 1935 г.), а в стучае 16. . .ФМ 17. К: 77! Ь5 18. СБЗ Л: 19. Ле7 Ка5 20. С: а5 са (Левенфиш — Рюмин, 1935 г.) белые могли перейти в выигранный эндшпиль путем 21. Л: 7 Ф: 7 22. Л:с8-+. Из дебюта с помощью комбинации — в пешечный эндшпиль!
17. Ле3 СЬ5? (необходимо 7.. .ФМ!, но не 17. ..Ф : @4 из-за 18. Ле7 Сл5 19. Кеб!) 18. ЛЬЗ! 86
Кое аа я Ы
я, ия
изаоноВ
пов
Теперь следуют эффектные
в ве
жертвы. 19. Ф: в6!! Бв 20. С: 17+} Л: 77 21. ЛЬ8-Н! Кр: №8 22.
К: П-- Кра8 23. К: 46.
Красивая комбинация привела к окончанию с лишней пешкой и реальными шансами на победу у белых.
Мы видим, что жертва как обязательный элемент комбинации всегда носит взрывной ха-
7
Страница 9
рактер: она резко, одним ударом переводит партию в новое состояние, в котором неизбежна форсированная — развязка. Жертвы подобного рода Шпильман назвал мнимыми, ПОСКОЛЬ-
Глава Ш!.
РЕАЛЬНЫЕ ЖЕРТВЫ
Очень — часто — встречаются жертвы, цель которых — получение определенных позиционных или иных выгод. Такие жертвы не связаны с форсированными вариантами, ведущими к явному преимуществу или матовому финалу. События на доске после «жертвоприношения» не носят неотвратимого характера. Отдавая материал, мы усматриваем в новой обстановке такие плюсы, которые должны полностью компенсировать урон, во всяком случае в условиях практической борьбы. — Подобные жертвы Р. Шпильман назвал реальными, подчеркнув главные их свойства — длительность развития конфликта и неопределенность конечного результата.
Часто можно встретить термин «позиционная жертва», но некоторые авторы придают ему узкий смысл, другие — всеобъемлющий. Мы полагаем, что он применим для реальных жертв, у которых ясно выражена позиционная основа, в частности для стратегических жертв, о которых речь пойдет позже.
В отличие от мнимой жертвы реальная жертва оставляет противнику определенную свободу действий. Сила и корректность
8
ку жертвы в буквальном смысле слова нет. Мнимые жертвы делятся на два вида — матовые и результативные (то есть дающие решающий материальный перевес).
реальной жертвы должны выявиться в процессе борьбы меньших, но более активных сил с количес,в-нно — превосходящей армией противника. Мнимая жертва решает проблему позиции, а реальная жертва лишь ставит ее по-новому. В первом случае решающее значение имеет расчет вариантов, с помощью которого можно точно предсказать конечные результаты жертвы. Во втором — интуиция, оценка позиции с нарушенным материальным равновесием (расчет вариантов играет вспомогательную роль).
И еще одно важное свойство реальной жертвы: она обязательно содержит элемент. творческого риска; упустил инигиативу — и «материя» торжествует. В этом
ее главная «игровая» особен-
НОСТЬ.
Ботвинник Болеславский Свердловск, 1943 г.
ай
Же 19 й
да
пи
та от аоя а
же и ПАЙ в о®
вал Е
в
Страница 10
Белые — жертвуют — пешку: 18. Фе2! К : а3 14. са С: 53 15. Се3 ФЬ4.
М. Ботвинник — указывает, что лучше было не принимать жертву и играть 15. . .Фсб 16. аЬ @5
16. аЬ Ф : 53 17. Ла5!
«Белые не теряют времени на взятие пешки а7 и перебрасывают ладью а! на королевский фланг для атаки. За пожертвованную пешку белые добиваются отличного расположения своих фигур и надолго захватывают инициативу».
Таковы мотивы и цели жертвы, которыми руководствовался Ботвинник. Перед нами типичная реальная жертва пешки. Захват ключевых полей @5 и {56 — главный ее мотив.
17. ..Феб 18. Са4 Са8 19. Ла!5 Ка7 20. Фе4 Кеб 21. Фе3 16 22. Ка5 аб.
Защита черных не легка, ведь у белых есть ясный план действий — атака на королевском фланге, а черные вынуждены пока лишь отбиваться. Сильнее было, по мнению Ботвинника, 22. . .а5.
283. ФЬЗ Ле8 24. в4 №6 25. Фе3 Лс8 26. Сс3 а5 27. №4 Б5 28. ФЗ! КП?
Защищаясь от угрозы в4—55 (например, 28. . .Ь4 29. С: еб де 30. в5! в6? 31. ей), черные попадают в другую неприятность. Как указал Ботвинник, следовало играть 28. . .КрЫ7. Тогда прорыв 29. в5 не проходит из-за простого 29. ..вб.
Ход конем делает возможной мнимую жертву фигуры, форсирующую переход в лучшее окончание,
29. С: 16! С: №6 30. К: 16-- 5! 31. Л: №6 Фа7 32. Л: 17, и белые постепенно реализовали преимущество.
В приведенном примере реальная жертва была аргументирована исключительно позиционными — соображениями и лишь последующая игра приняла более конкретный и даже комбинационный характер. Жертвы такого типа мы относим к позиционным (или статичным). Однако в большинстве случаев общие доводы и мотивы реальной жертвы подкрепляются конкретными вариантами, а позиционные соображения переплетаются с комбинационными идеями. Но оценка позиций остается главным критерием жертвы. В этом случае можно говорить о динамической реальной жертве.
Смыслов Котов
Москва, 1943 г.
он ин.
ФЕ э АПАШьМ ЙО
Й ЖАН АЫ
ай
В АТ
НА
НИ ВВ
Инициатива белых внушительна, но как ее реализовать? Смыслов принимает смелое решение: 24. К15! в? 25. в? Кс7 26. Ле1.
Вот что пишет Смыслов по поводу хода 24. К!5: «Типичная в аналогичных — положениях жертва фигуры. Ее особенностью, однако, в данном случае будет стремление белых не вернуть сразу пожертвованный материал, а добиться атаки путем
9
Страница 11
планомерного усиления давления. Здесь приходится не рассчитывать конкретные варианты, а полагаться на общую принципиальную оценку — позиции» (В. Смыслов, «Избранные партии». М., 1957 г., стр. 45).
Итак, общая — оценка — вскрытие вертикали «в», ослабление позиции черного короля — сыграла для Смыслова решающую роль в принятии решения на 24-м ходу.
Но дальнейшие примечания показывают, что он при этом считался и с конкретными вариантами. Так, на 26. . .ЛН8 (в надежде убежать королем через #8) Смыслов указывает четкий вариант: 27. С: 06! С : 06 28. Леб Фе7 29. Л: в7-+ Кр: в7 30. ФеЗ3-- и 31. Ф: с7, а на 26... Кеб не менее убедительный 27. Л: в7--! Кр: в7 28. Ле1-- Кр 29. ФЬ5-- Кре7 30. Ле7-|.
Важно и другое: партия после жертвы довольно скоро вступает в полосу комбинационных осложнений.
Глава 1У.
ЗАВЕТЫ ПАУЛЯ МОРФИ
Дебют — стадия — мобилизации и развертывания сил. От того, насколько удачно будет решена проблема развития, зависит постановка партии в миттельшпиле, а серьезное нарушение дебютных принципов может привести и к быстрому разгрому. Основные законы дебюта были наиболее ярко и наглядно продемонстрированы в середине прошлого века великим Морфи.
10
26...Ке8 27. Леб ЛП 28. ЛЬс! Крв8 29. Л: №6 (еще сильнее 29. С : 16) 29. . .Кр!8 30. ЛЬ7 Кре7 31. ФЫ5! Краб.
На 31. . .Лс8, как указывает Смыслов, последовало бы 32. Кв5! Ге 33. С : вб-+- с разгромной атакой. Красив вариант 33... Краб 34. СМ-- Кре7 (34. . .Кеб 35. 16!) 35. 6--! К : 16 36. Ле : в7 К: 15 37. Л: -- Креб 38. Л: @7 К: М 39. Л: Ь7 с выигранным окончанием.
82. СМ-- Ке5 83. С: е5-- 1е 84. 16! (красивый задачный ход, решающий партию) 34. ..К : 16 85. Ф:еб5-- Крсб 36. ЛЬ: 67 КрЬ5 37. К: д4-- КрЪб 38. Б4 Лс8 39. Л: 7 Ф: 0 40. Фаб-- Лсб 41. К: сб К : е4 42. Бс-. Черные сдались.
Так после динамической жертвы протекала эта партия — в бурных комбинационных 0сложнениях, хотя белые, идя на нее, руководствовались главным образом общими соображениями.
Своими замечательными партиями он впервые показал шахматному миру огромную роль центра и фактора времени, принципа быстрого и энергичного развития фигур, что для открытых дебютов имело первостепенное значение. Посмотрите его знаменитую партию, игранную против «сиятельных» консультантов — графа Изуара и герцога Брауншвейгского.
Страница 12
Защита Филидора Консультанты Париж, 1859 г.
1. е4 еб 2. К!3 а6 3. 4 Св4? 4. де С: 18 5. Ф : 13 @ 6. Сс4 К!6? 7. ФЬБЗ!
Позиция черных уже безнадежно плоха: под ударом две пешки.
‚Фе7 8. Кс3!
Ясно, что взятие пешки Б7 (8. Ф : Ь7) тоже достаточно для победы, но победы «технической» (8. ..ФЬ4--). Черный — ферзь слишком плохо стоит, чтобы его менять, решил Морфи.
8... сб 9. Св5!
Не просто развитие, а целесообразное развитие! Связка коня 6 сыграет свою роль.
‚Ъ5?
Наивный ход, рассчитанный на отступление белого слона. Лучше было т . и
я пя ноя ла кб. Жо зая 1 А
10. К: т
Первая жертва из целой серии. Пользуясь связанностью и недостаточной развитостью черных фигур, белые молниеносно подтягивают силы для решающей атаки.
Морфи
12. 0—0—0 Лла8 13. Л: а7! Л: а7 14. Ла! Феб 15. С: @7-. Позиция белых столь хороша, что есть и «дуаль»: 15. С: 6 Ф: Б3 16. С: @7х. Но финал партии еще изящнее. ‚..К: @7 16. ФЬ8--! К:Б8 1. Ла8х.
В этой партии Морфи энергично, не останавливаясь перед жертвами, последовательно использовал нарушение дебютных принципов, в частности основного — принципа — своевременного развития фигур.
В дебюте необходимо вводить в игру фигуры по возможности быстро, на централизованные позиции и в соответствии с намеченным планом. Нарушение этих принципов — уступка центральных полей, создание слабостей в собственном лагере, неоправданная — медлительность в развитии — то, что принято называть незаконным нарушением равновесия, может привести к тяжелым последствиям. И часто противник использует это нарушение при помощи жертвы, как самого радикального и энергичного метода действий.
* * *
Мы приступаем к изучению разнообразных реальных жертв, встречающихся главным образом в начальной стадии партии. Чтобы не запутаться в многочисленных терминах, которые будут встречаться вдальнейших главах,
‚СБ 11. С: Ь5-- КБа7 рассмотрим несложные схемы. Инимые жертвы Реальные иертвы —” — — ”^. #72 ; \ Стратегичес- 22 ! |! нив гнертвы аннринотч р - Иатовые Результа- Динами- Позиционные жертвы тивные — ческие гнертвы
эертвы гнертвы
И
Страница 13
Мы разделим жертвы на мнимые и реальные, а мнимые, в свою очередь, на матовые и результативны е. Это — область комбинации, и эти виды жертв можно называть комбинационными.
Реальные жертвы также делятся на два класса — динамические ипозиционные. Динамические жертвы по характеру борьбы близки к мнимым. Не будем забывать, что бесконечно богатую шахматную игру невозможно уложить В
онные мотивы. Наиболее ярко выраженные позиционные жертвы — это жертвы стратегические, то есть жертвы, почти лишенные динамики, комбинационного содержания.
До сих пор мы делили жертвы по характеру борьбы в зависимости от того, преобладал ли в них элемент расчета или оценки позиции. Для дальнейшего изложения нам понадобится деление жертв и по другому 0снованию — по характеру стратегических идей, на которых они основаны.
Реальные гнертвы
<
К
Развивающие жертвы
Преследующие жЕртвы
Тормозящие жертвы
Препятствую - щие тертвы
рамки определений и терминов. Поэтому границы между разными видами жертв в высшей степени условны. Даже между принципиально разными типами жертв — мнимыми и реальными — нет четкой грани.
Но это обстоятельство не должно нас смущать. Мы будем изучать не «пограничные», а наиболее типичные случаи жертв.
Но вернемся к реальным жертвам.
Итак, их второй вид — позиционные жертвы. По смыслу этого популярного термина таковыми являются жертвы, у которых ясно выражены позици-
12
По этому признаку мы разделили дебютные жертвы на четыре класса, которые и рассмотрим в ближайших главах *.
Затем мы рассмотрим «и нтуитивны ее» и гамбитные жертвы. Двум последним видам не так просто найти место в пределах нашей схемы. Интуитивные жертвы ближе всего к динамическим, а гамбитные — к позиционным, но об этом речь впереди.
* Читатель не должен забывать,
что преследующие, развивающие и другие тематические жертвы могут относиться и к комбинационному типу жертв.
Страница 14
Глава У. ПРЕСЛЕДУЮЩАЯ ЖЕРТВА
Респектабельный шахматный король, предпочитающий в разгар сражения держаться в наиболее безопасном месте, иногда бывает вынужден покинуть убежище и пройти по всей доске сквозь строй вражеской армии. Разумеется, на эту опаснейшую «прогулку» ни один король добровольно не отважится. Но с помощью жертвы (обычно фигуры, а то и двух) иногда удается заставить короля отправиться в рискованное путешествие. Как мы увидим далее, подобные жертвы обычно принадлежат к типу динамических жертв.
НЕУВЯДАЕМАЯ ТЕМА
Преследующая жертва отлично была известна и нашим шахматным предкам. Вот партия из рукописи знаменитого итальянского шахматиста Джоакино Греко (1656 г.): 1. е4 еб 2. 14 еЁ 3. К!8 в5 4. Сс4 в4 5. С: 7--! (первая из серии преследующих жертв) 5... .Кр: #7 6. Кеб5-- Креб? (правильно было, конечно, 6... .Кре8) 7. Ф: 94 Кр: еб 8. Ф!5-- Краб 9. & Св7 10. С: М-- Кре7 11. Се5-- С16 12. еб С: в5- 13. Ф: в5-- Кре8 (черный король все же вернулся домой, но только для того, чтобы вновь пуститься в опасное плавание) 14. ФЬ5-- Кре7 15. 0—0! Фе8 16. Фв5-- Креб 17. Л6-! (третья и решающая жертва) 17...К: 16 18. Ф : 16-- Кра5 19. Кс3+- Кр: @4 20. ФМ4-|
Подобным жертвам Р. Шпильман дал четкое определение: «Преследующая жертва направлена к тому, чтобы при полной доске фигур выгнать под атаку вражеского короля». Ясно, что только серьезное нарушение дебютных принципов, в частности неоправданное ослабление критического поля Г, может сделать возможной полноценную преследующую жертву. Специфический характер этой жертвы позволит нам рассмотреть некоторые важные — творческие проблемы современной реальной жертвы вообще.
Крео 21. Ь4-+- Крсб 22. Фс4- КрБб 23. Ка4х.
В этой партии начиная с 6-го хода события разворачивались форсированно и привели к намеченному матовому финалу.
Следующая партия играна два века спустя.
Защита двух коней Морфи ММ Париж, 1858 г.
(Сеанс из 6 одновременных партий, не глядя на доску)
1. е4 еб 2. КЗ Ксб 3. Сс4 К16 4. а4 ей 5. Кв5 45 6. ей К: 45?
Сильнее 6. ..Каб или 6... Кеб.
1. 0—0 Се7 8. К: 7! Кр: п 9. Ф!8-- Креб.
13
Страница 15
хи,
2
чай
АА Канеи, Й 0 №
. В,
С) ой 8 Ш. АНАЛ “Ваи Ном ВЕЫ
10. Кс3!!
Из серии жертв эта самая замечательная. Пожертвовав коня на 17, белые сожгли за собой мосты: теперь у них один путь — атаковать вражеского короля и заматовать его. Но для этого обязательно нужно ввести в бой ладью а1, что проще всего достигается жертвой коня. Этими или аналогичными — соображениями, вероятно, и руководствовался Морфи, делая свой 10-й ход: едва ли, играя вслепую, он утруждал себя расчетом вариантов до матового финала.
Итак, мы приходим к выводу, что 8-й и 10-й ходы белых — логически связанные элементы реальной преследующей жертвы. Кстати, сам по себе ход 10. Кс3 является одновременно ярким примером развивающей
жертвы.
0...йс 11. Ле1-- Кеб 12. СМ С№6 13. С: еб С: еб 14. Л: е5-!
Заключительная преследующая жертва, завершающая план.
4... .Кр: еб 15. — Ле!- Кра4 16. С: 45! Ле8.
К мату приводило и 16... сЬ 17. Ле4-- Крс5 18. Фе3-Р- и т. д.
17. Фа3-- Кре5 18. Б4- Кр: Ь4 19. Фа4-- Кра5 20. Ф: с3-+- Кра4 21. ФЬЗ3-- Кра5 22. Фа8-- КрЬ5 23. ЛЬ! х.
Из приведенных классических образцов видно, что пре-
14
следующая жертва, мнимая или реальная, должна быть весьма значительной. В самом деле, попробуйте заманить вражеского короля в свой лагерь ценой, скажем, одной пешки! Ясно, что тут меньше чем фигурой не отделаешься. Вместе с тем рассчитать до конца подобную жертву удается очень редко. В истории известно сравнительно немного партий, в которых встретились полноценные преследующие жертвы первого рода, то есть мнимые. Вот два ярких примера.
Эд. Ласкер Томас
Лондон, 1912 г. Легкая партия
1. 04 15 2. КВ еб 3. Кс3 К!6 4. Св5 Се7 5. С: № С: 16 6. е4 1е 7. К: е4 Ь6 8. Кеб 0—0 9. СаЗ СЬ7 10. ФЬ5 Фе7?? 11. Ф : п7--!! (жертва ферзя, форсированно ведущая к мату редкой красоты — ходом короля!) 1... .Кр: 67 12. К!6--- КрЬб 13. Кев4-- Кро5 14. 54+ КрМ 15. в3-- Кр!З 16. Се2-- (как указал Эд. Ласкер, после 16. 0—0 и 17. КБ2х белые давали мат ходом раньше) ‚Кре2 17. ЛЬ2-- Крас! 18. Кра2 х (есть «побочное решение» — 18. 0—0—0 х !).
Фишер Решевский
Чемпионат США, 1958 г.
1. е4 с5 2. К!3 Ксб 3. @4 са 4. К: 4 К№ 5. Кс3 в6 6. Се3 Св7 7. Се4 0—0 8. СЬЗ Ка5б?
«Естественный» ход, который приводит к неожиданной развязке. Правильно 8. . .д6.
9. е5! Ке8.
Страница 16
В партии Бастриков — Шамкович — (чемпионат — РСФСР, 1958 г.), игранной за несколько месяцев до этой, черные, почуяв недоброе, предпочли вариант
‚К: 53 10. еЁ К: а! 11. в Кр: #7, но спасти партию уже не смогли. Решевский решил «испить чашу до дна».
10. СЕН Кр:
После 10. . .Л: и, Кеб черные теряют уНой
11. Кеб!
Соль дебютной комбинации белых. Во избежание потери ферзя они должны взять дерзкого КОНЯ королем — 1... Кр: еб, на что последует мат в несколько ходов (12. Фа5-- и т. д.). Решевский предпочел отдать ферзя, но вскоре сложил оружие. (Заметим для справки, что эта красивая комбинация отнюдь не нова. Аналогичный пример есть в книге 3. Тарраша «Современная шахматная партия»: 1. е4 еб 2. КЗ Ксб 3. Сс4 К!6 4. а4 ей 5. 0—0 46 6. К: а4 Се7 7. Кс3 0—0 8. НЗ Ле8 9. Ле! Ка72? 10. С: 7+! Кр: 7 11. Кеб! и т. д.)
Подавляющее — большинство преследующих жертв, встречающихся на практике, носит характер реальных динамических жертв.
Капабланка Модина Буэнос-Айрес, 1911 г. НО №
плов те) "о вай 0 — Ши ян и аа
ня
Последовало 12. С: П7-! Решиться на эту «очевидную» жертву было не легко. «Комбинация в данной позиции не из обычных, — указывает — Капабланка.— Когда положение столь уравновешено и в игру введено так мало фигур, едва ли можно создать атаку. Нужно, однако, заметить, что белые могут быстро ввести в атаку ладью и коня. В конце концов комбинация выглядит правильной» — («Моя шахматная карьера»).
Согласно современному определению комбинации, замысел белых — это реальная динамическая жертва, содержащая значительные комбинационные элементы. Из высказывания Капабланки видно, что основным аргументом жертвы, помимо опасной позиции черного короля, явилась возможность быстрой мобилизации белых фигур. Вместе с тем расчет этой «комбинации» до ясного логического конца был явно невозможен, хотя учитывать многие комбинационные тонкости белые должны были обязательно — и в тот момент, когда решили жертвовать слона, и позже.
‚ . ‚Кр: 67 13. Кв5-- Краб 14. Фр4 15.
№ №
и
си
15
Страница 17
Единственный ход. На 14... е5 Капабланка указывает красивый вариант: 15. Кеб-- Кр!6 16. М! е4 17. Фе5-+- Кр: 18. Феб-- Кра7 19. Л!а1-- Каз 20. К:е4 Креб 21. Л:М4а3! Ф : 43 22. Лс!-- с разгромом.
15. Фа3 Крбб6 16. ФЬ4-- Краб 17. ФЬ7-- Кой.
12% № Ш в мине ножв ко
она не, а
;
ЕВ ты
В и
№
Вот когда предпринятая белыми операция окончательно теряет ясность и однозначность комбинации. Черным удалось отразить первый натиск, сохранить лишнюю фигуру и даже создать контругрозу выигрыша ферзя (18.. .ЛА8). У белых есть несколько заманчивых путей атаки — 18. Лай1, 18. ФЫ4 и другие. Какой из них выбрать?
18. е4!
Только так можно вдохнуть новые силы в атаку — грозит 19. еб--. Брать коня в5 по-прежнему плохо ввиду 19. Ф: в7-- КрП5 20. Ке2!
8... .Ксб 19. е!.
Сильнее указанное — Капабланкой 19. 14! № 20. Лай! ФЬб
ПСИХОЛОГИЯ ЖЕРТВЫ
Следующая партия (она взята из книги Р. Шпильмана) еще более интересна. В ней есть все драматические атрибуты — преследующей жертвы — и далеко
16
21. Ла6 с решающими утрозами.
9...е! 20. Лай! Ка3 21. ФЗ Кам?
«Можно было играть и 21... Кв!4», — замечает — Капабланка. Анализ показывает, что не только можно, но и нужно. Именно этот энергичный ход давал черным хорошие контршансы. Вот примерные варианты: 21... Кв!4! 22. ФеЗ ЛН8 23. Ла2 (если
23. КБЗ, то 23. . .Л : 13! 24. ей Себ) 23. ..Себ 24. Ла! Сс4 25. К!З еб, и белым трудно
усилить нажим.
22. Фе3 Фс7 23. Л!е!!
Белые подтягивают резервы для нанесения решающего удара.
83. . .Ке2-|-?
Многие ложные следы стремятся увести от цели атакующего в подобных позициях. Но еще сложнее задачи обороняющегося. Впрочем, партию черных уже не спасти. Упорнее всего было
3. . .Са7 (но не 23. . .Себ из-за 24. Л: еб--! К : еб 25. Ка5х), однако и это вело, как указал победитель, к форсированному проигрышу: 24. Ка5--! К: а5 25. КН7-- Кр!7 26. Ф : с7 К: с7 27. Л : 47- Кре8 28. К: В ит.д.
24. Л: е2 Ф: 63 25. КЫ7-!
Этот промежуточный — шах черные упустили из виду.
5...КрИ 26. Вс ЛЬ8 27. Ке5-- Кр!6 28. М. Черные сдались.
не очевидная жертва фигуры, и блуждающий король, и упорное сопротивление, и новые жертвы. Детальный анализ этой партии поможет разобраться в некото-
Страница 18
рых вопросах психологии жерт- ВЫ.
Ферзевый гамбит
Шпильман С. Рубинштейн
Вена, 1933 г.
1. 04 К№ 2. с4 еб 3. Кс3 @а5 4. К!8 Се7 5. Св5 0—0 6. е3 Бб.
В наши дни этот ход делают после предварительного 6. . .Бб 7. СЫ4.
7. Са3 СЬ7 8. С: 16 С : № 9. са ей 10. №4 (с недвусмысленной угрозой жертвы слона на П7) 10. . .с5.
Интересны примечания Шпильмана к этому ходу. Суть их такова: ход 10... .сб объективно, с аналитической точки зрения, вероятно, — правилен, но практические опасности, связанные с ним, слишком велики. Поэтому следовало предпочесть более осторожный ход 10.. Леё8.
«Защиту по технически-стратегическим, да и психологическим — причинам — значительно труднее вести, чем атаку,— пишет Шпильман.— Поэтому я и считаю, что жертву следует оценивать не только с точки зрения ее правильности, но и главным образом с точки зрения ее опасности».
Да, очень часто атаку при наличии разнообразных угроз вести легче, чем оборону, даже если оборона теоретически должна увенчаться успехом. С этой особенностью обоюдоострых позиций постоянно ДОЛЖНЫ СЧитаться критики, которые выносят суровый приговор так называемым «творческим» жертвам.
Но все же формула Шпильмана требует определенных поправок. В наше время техника защиты резко возросла, и только основательно мотивированная жертва может быть успешной. Шахматных партий, в которых грозная с виду, но не вполне корректная атака разбивалась о стойкую оборону, в современной практике можно найти значительно больше, чем во времена Шпильмана, не говоря о более раннем времени.
1. С: 57-+!? Кр: 67 12. Кв5-- Кр№б 13. ФаЗ.
Точнее, как мы увидим далее, 13. Фс2.
18. . . рб.
ий
7
ха к 0 Жё зв я * о 9
и. ни,
я дв,
пан. ив Е
Пожертвовав слона, белые вытеснили черного короля на 6-ю горизонталь. Это, конечно, достижение, но что делать дальше? Выбор довольно велик и поэтому не прост. Белые могут попытаться:
|) усилить нажим, не прибегая к новым жертвам;
2) отыграть материал и сохранить при этом какие-то позиционные плюсы;
3) принести на алтарь атаки новые жертвы.
Шпильман предпочел третий, наиболее рискованный, путь — он жертвует еще одну фигуру.
14. №5!?
Теперь черный король лишается пешечного заслона и прочно застревает на «передои
Страница 19
вой», а малочисленная, но активная армия белых становится еще более грозной.
14... .С: в5.
Принять жертву черные обязаны: после 14. . .Кра7 15. Бё ЛЬ8 16. К: 7 Л: Б1+- 17. Кра2 Л: а! 18. К: 48 С: 48 19. ФБ Сб 20. К: 45 белые выигрывают. На 14. ..Кр : в5 Р. Шпильман приводит вариант 15. 4-- Крб 16. Бе-- Кре7 17. ЛЬ7-- Кра8 18. 0—0—0( «с дальнейшим Лав1, и атака белых решает без особенных затруднений». Возможно, что этот категорический вывод остался бы незыблемым и по сей день, не прояви любознательности и отваги Б. Сласский, применивший весь этот вариант (вплоть до 18. 0—0—0(, с той лишь разницей, что белые играли 13. Фс2) против Тешнера (международный турнир в Риге, 1959 г.). Последовало 18... .Се7 19. ЛаБ1 Ф6, и атака белых зашла в тупик. На заманчивое 20. Л106 могло последовать 20...Ка7 21. в! Ф: Г 22. Л: в7-- Ф : в7 23. Леб К, и у черных более чем достаточная компенсация за ферзя.
Белые избрали сильнейшее продолжение атаки: 20. в!- Л: Г (но не 20. . .Ф : 17? из-за 21. Л105! с угрозой 22. Ле5) 21. в4! са (по мнению Спасского, сильнее 21. . .Ка7) 22. в5 ФБ (в случае 22. . .Фе7? 23. Феб! пришлось бы признать справедливость оценки Шпильмана) 23. Л: #7 (очередная и вынужденная жертва) 23. ..Кр: в7 24. ФП2 ЛВ 25. сб Ф : вб 96. Ле1, и теперь черным следовало брать коня — 26. . .ас, после чего 27. 16! Л: 6 28. Л: в6-- Юр: вб 29. Фв3-- давало белым в луч-
18
шем случае шансы на ничью. На большее они, разумеется, рассчитывать уже не могут. Вот во что оборачивается на практике победа «без особенных затруднений»! Шпильман явно недооценил контратакующих ресурсов черных. Далее в партии было 26. ..Ка7 27. Л: вб- Кр : #6 28. КЬ5 с большими осложнениями, и, не без помощи партнера, Спасскому в конце концов удалось одержать победу.
15. пе-- Кре7 16. ЛЬ7-- Кр!6 17. 0—0—0!
Еще один «рыцарский жест»: белые не желают отыгрывать фигуру (17. 14). Дело в том, подчеркивает Шпильман, что «после 17. 14 СЬ4-- 18. Л: Ь4 ЛЬ8 черные занимали линию «п» и весьма сомнительно, стоила ли атака, значительно ослабленная разменом вторгнувшейся ладьи, хотя бы одной фигуры». Мы видим, сколь удивительны причуды шахматной игры, когда она вступает в драматическую область борьбы «материи» и «энергии»! Интересно, что при положении белого ферзя на с2 ход 17. №4 был бы вполне уместен: на 17.. .СЬ4-- 18. Л: 54 ЛЬ8 есть сильная реплика 19. Ф!2!, и атака белых бесспорно стоит жертв. В подобных острейших поединках ошибка в атаке (хотя еще более — в защите!) редко проходит бесследно. Впрочем, Шпильман, комментируя последний ход белых, оптимистически заметил, что атака белых очень сильна и «они могут быть вполне спокойны за свою судьбу».
17. . .с4?
Только теперь, после ошибки черных, атака белых неотра-
Страница 20
зима. Очень сильно было 17... Саб! 18. Фсе2 Ксб с отличными контршансами у черных. Например: 19. ас КЬ4 20. ФЫ! Бс 21. М Лс8 22. 1в-- Креб с угрозой Ф : в5. Спасение черных в решительной контратаке! Этого явно не понял противник Шпильмана, однофамилец прославленного Акибы Рубинштейна. Заключительная атака весьма поучительна и красива.
18. Фе2 Кре7 19. М4 С16 20. е4!
Решающий прорыв, сметающий последнюю линию обороны.
20... .йе 21. К : е4 Крат 22. 45! Каб 23. в7! Ла8 24. ЛЬ6!
Материальные потери для черных неизбежны. Поскольку 24. . .Се7 не проходит из-за 25. 46!, черные ищут спасение в жертве ферзя.
24...С:; #7 25. Ла6-- Крс7 26. Ф: с4-|-!
Важный промежуточный шах, разъединяющий — черные ладьи.
26... .КрЬ8 27. Л: а8-- Л: 8 28. КрЫ! Кс7 29. 6 Кеб 80. 15, и черные вскоре сдались.
Из приведенных примеров видно, что реальная преследующая жертва отнюдь не беспроигрышная лотерея. В большинстве случаев от жертвующей стороны требуется исключительная точность в атаке. В конце главы, посвященной преследующим жертвам, Шпильман — пишет: «В эпоху Андерсена преследующие жертвы встречались довольно часто. Многочисленные партии того времени демонстрируют погоню за королем через всю
доску с заключительным матом часто на противоположном фланге. Нередко подобные жертвы проводились уже в дебюте. В наше время чрезвычайно развитой шахматной техники преследующие жертвы стали уже редкостью. Правда, это объясняется не столько стремлением современных шахматистов к тщательной безопасности своего короля, сколько боязнью, которая внушается принципами, к тому же совершенно неправильно понимаемыми, новейшей шахматной стратегии. В такой же степени, как растет доверие к теории, падает доверие к жертвенным атакам, и призрак ничейной смерти начинает носиться над турнирами».
Эти сроки были написаны в 1935 году, в период расцвета творчества Алехина, гениального мастера комбинаций и тончайших жертв! И все же общая картина, по-видимому, давала рыцарю атаки Шпильману некоторые основания для подобных грустных — выводов — ВСПОМНИМ аналогичные пророчества Ласкера и Капабланки о ничейной смерти шахмат.
Что же можно сказать о шахматном творчестве наших дней, когда техника игры и забота о безопасности собственного короля еще более возросли? Ничейная смерть настигла тысячелетнюю игру? Ничуть не бывало! Смелые жертвы, тонкие комбинационные замыслы, блестящие атаки пронизывают творчество современных мастеров! Объясняется это «омоложение» шахмат стремлением к острой и напряженной борьбе с первых ходов партии, возросшим зна-
19
Страница 21
чением контратаки, глубокой эволюцией в понимании роли шахматной «материи». Проро-
СОВРЕМЕННЫЕ ПРИМЕРЫ
В современной практике преследующая жертва — явление не столь уж редкое. Можно, пожалуй, констатировать, что яснее выражен ее, как правило, позиционный характер, чем в былые времена. Ныне лихая атака ва-банк отнюдь не является обязательным следствием жертвы, в частности преследующей жертвы,— очень сильно выросла роль контратаки.
Впрочем, следующая партия дебютом, драматизмом борьбы и головокружительными — жертвами удивительно напоминает творения старых мастеров, и лишь яростное сопротивление черных «осовременивает» ее.
Защита Филидора
Васюков Лебедев
Москва, 1960 г.
1. е4 еб 2. К!3 а6 3. а4 Ка7 4. Сс4 16?
Этот ход давно и справедливо забракован ввиду следующей жертвы:
5. @ @ 6. С: --! Кр: #7 7. К: еб Кр!6 8. Кс3!
Сыграно в хорошем стиле. Теория рекомендует 8. Фа4, однако после 8. . .сб 9. Фаб (или 9. К: @7---+ Кре7) 9. . .Фе8 черные — сохраняют — неплохие возможности защищаться. Жертвуя вторую фигуру, белые значительно усиливают атаку.
8. . .Кр : е5.
20
чества Ласкера, Капабланки и Шпильмана, к счастью, не сбылись.
У черных выбора не было — грозило 9. Ф!3-.
9. ФЬ5-- в5 10. С: 65! Вс.
Если 10...Ф: в5?, то 11. 14--!
11. М-- Креб 12. 15!
Этой резвой пешке суждено сыграть важную роль в атаке.
12... .Кре7 13. Ка5-- Краб 14. Ф: 18 Ка! 15. 0—0—0 Крсб 16. Ле! 6!
Хладнокровно отразив стремительное наступление, черные увели своего короля, уничтожившего по пути две легкие фигуры противника, в относительно безопасное место и теперь открыли ему путь для дальнейшего отступления. Материальное равновесие восстановилось (ладья и три пешки против трех легких фигур), но если черным удастся вполне обезопасить своего короля, они без труда активизируют фигуры. В этом случае преимущество перейдет к Ним.
Белые не могут ждать: бравурное начало требует решительных действий.
17. КЫ4-!
Теперь на 17. . .КрЪ7 последует 18. еб, а слон 18 связан. Но прочно ли он связан?
17...С: Ь4! 18. Ф : а8 СБТ.
Ферзь в ловушке. Но очередной выстрел за белыми!
(См. след. диагр.)
19. Л: а7! К: @7.
Ферзя — брать — невыгодно: 19...Л: 48 20. Л: а8 С:е!
Страница 22
Чин За”,
|
ил, и Г В 6 Ш Вон вв 0 ЖЕНЕ 21. еб, и белые пешки неудержимы.
20. Ф: в5 С: е!.
Возникло редчайшее соотношение сил — ферзь и четыре пешки против ладьи и трех легких фигур, то есть вновь приблизительное материальное равенство! Впрочем, эта арифметика не так важна: при таком необычном соотношении — материала решающую роль играет активность фигур и пешек. Вскоре выяснится, что за чуть ли не каждую из проходных пешек черные вынуждены отдать по фигуре.
21. Фе3 СЬ4 22. ФЬ6-- Сб 23. еб Л8 24. еЁ Л: №6 25. ФИА Сс8 26. в4! Кс5 27. Ь4 КБ7 28. Фе4-- Кра7 29. Фа4-- Лаб
80. Фв7-- Крсб 31. 16 Ка8 32. 7 К: 7 38. Ф : П. Черные сдались.
Концовкой этой партии был бы очень доволен Филидор, великий французский шахматист ХУШ века, провозгласивший лозунг «пешка — душа партии».
Не очень сложна по замыслу жертва фигуры в следующей партии.
Защита Уфимцева Симагин 1956 г.
Таль
ХХ чемпионат СССР,
1. е4 сб 2. 4 &6 3. Кс3 К!6 4. 4.
С перестановкой ходов возник благоприятный для белых вариант защиты Уфимцева.
4... .ФЬб 5. КВ Ср4 6. Се2 КЬа7 7. е5!
Белые добились значительного преобладания в центре и переходят в наступление.
‚ Ка5 8. 0—0! К: с3.
Ведет к опасному вскрытию вертикали «Б», но избежать неприятностей черные уже не могут. На 8. . .еб очень силен ход 9. Ке4, на 8. . сб может последовать 9. КрЫ! Се7 10. Кв5 С: е2 11. Ф:е2 еб 12. 15!
9. Бс еб?
Серьезная ошибка. Следовало разменяться на 13. Правда, продолжение 9. ..С:13 10. С: 18 йе 11. № К : еб 12. С!4! явно в пользу белых — черные безнадежно отстали в развитии, — но возможно 10... .еб.
10. Кв5! С: е2 11. Ф : е2 №6.
к, ах т
ЖА ЛА 10 ОВНА &
я Г &, 23
Й, и # 0 0 ня В &
| 45
Теперь следует — «тематическая» жертва на 7, завлекающая черного короля в опасную зону.
12. К: 7! Кр: 17 13. 15! @е.
Не многим лучше остальные ответы. Например: 13. . .еЁ 14. еб-+ Кре8 (14. . .Кре7 15. ЛЬ1!) 15. ФЬ5-- Кра8 16. ей Кр: а7 17. Ф: 15+; 13...К:е5 14. 1е-- Кр : еб 15. Се3 ФЬ5 16. ФР и т.д.
14. №е---- Кр: еб 15. ЛЫ! Ф: Ы.
21
Страница 23
Попытка «откупиться» ферзем. Продолжение 15. . .Фст7 16. Фс4-- Кре7 17. ЛИ-- Кра8 18. Се3 не оставляло черным ни малейших шансов на спасение.
16. Фс4-- Краб 17. Са3-- Крс7 18. Л: Ы1 С: а3 19. ФБЗ!
Еще один «сюрприз»: с помощью двойного удара белые выигрывают пешку Б7 и продолжают атаку.
9.. .Се7 20. Ф : Б7-- Краб, и теперь 21. Ла1! вело к быстрой победе. Таль сыграл слабее — 21. йе, но это не изменило результата партии.
Столь очевидные преследующие жертвы, как в предыдущих примерах (а в первом из них жертва была подкреплена авторитетом классической теории), встречаются в современной серьезной практике редко. Чаще всего преследующая жертва выглядит как неожиданное и парадоксальное решение.
Сицилианская защита
Куппер Таль
Цюрих, 1959 г.
1. е4 сб 2. КЗ а6 3. @4 са 4. К: 4 К№ 5. Кс3 аб 6. Св5 еб 7. 4 ЬБ5.
Проблемный вариант Полугаевского, ведущий после 8. еб йе 9. Ге Фс7 к необозримым осложнениям. Швейцарский мастер избирает более спокойное продолжение, при котором, однако, белые не могут рассчитывать на преимущество.
8. Ф!8 СЬ7 9. Са3 Се7 10.
0—0—0 ФЬб 11. Ле! КЪа7 12. Ксе2.
Естественнее 12. КЪБЗ.
2. . .Кс5.
22
Таль создает угрозы в центре и на ферзевом фланге, не торопясь с рокировкой.
13. С: 162
Этот ход нехорош: угроза пешечного штурма оказывается иллюзорной, а королевский слон черных сразу включается в атаку, правда, атаку далеко не стандартную.
3. . .С: #6 14. в4 Ка4! 15. с8 Ы4 16. Сс2.
Казалось бы, белые обезвреживают атакущий порыв противника: после 16. . .Ксб 17. в5 им нечего опасаться. Но...
13а, ара, й 0
И
» я,
ной в ЕВ н
6...К: Б2!! 17. Кр: Б2 Бе 18. Кр: с3. Позиция белого короля на третьей горизонтали в самой гуще сражения, и активность чер ных фигур — верная гарантия того, что преследующая жертва даст свои плоды. 8.. .0—0 19. ЛЫ 20. Кра3 Лас8! Наиболее энергичный ответ. 21. Ф!2 Са8 22. ЛЬЗ. Комментаторы указывали более сильное продолжение — 22. Лес!, но и тогда после 22... С: 44 23. К : @4 Лс3-- 24. Кре2 Л!с8 белым не сдобровать. 2. . .е5! 23. р5 ей 24. К : @4. Плохо 24. @Ё ввиду 24.. Л: с2! 25. Кр: с2 Ф :а2-. 4.. .С: 44. Белые сдались
Фа5-|
Страница 24
Оригинальные позиционные мотивы легли в основу жертвы фигуры в следующей партии.
Защита Алехина
Микенас
1948 г.
Нежметдинов
Матч,
1. е4 К16 2. еб Ка5 3. с4 КЬб 4. с5 К4а5 5. Сс4 еб 6. Кс3 6 7. К: @5 ей 8. С: @5 сб.
ТазнУй Ш жа Раша Зинин цнии, поте псяся и.
Казань,
Га
Последний ход ‹ ход черных необходим. Плохо 8. . .4с или 8... йе из-за 9. ФЬЗ. Теперь же на отступление слона — последует 9. . .де, и у черных удобная ига.
9. С: 7-1?
Своеобразие и проблематичность этой жертвы заключаются в том, что белые пока не очень преуспели в развитии и немедленно преследовать короля противника им просто нечем. «Условие Шпильмана» — атака при полной доске фигур — здесь явно не выполняется. Однако Нежметдинов, жертвуя слона, ставил перед собой несколько иную задачу.
9. ..Кр: 17 10. са Фе8 11. Фе2.
Замысел белых теперь понятен. У них есть уже три пешки за фигуру, в том числе пешка 46, препятствующая нормальному развитию черных. Постепенно вводя в бой свои фигуры и надвигая пешки, белые намерены «удушить» противника. Ясно, что только ответной жертвой фигуры черные смогут приостановить грозное наступление.
11...с5 12. КВ С: д6!
Черные не упускают случая контржертвой перехватить инициативу: 13. ей Ф:е2-- 14. Кр : ед Ле8-- 15. Кра1 Се4 дает им отличную игру. Однако их ждут новые испытания.
13. Кв5-- Краб!
Смело и правильно. После
‚.Кре8 14. Фс4-- Кр!8 15. 0—0! С: еб 16. Ле] атака неотразима.
14. ФаЗ--! Кр: в5 15. Ф : 46.
ха мо Ж ии а бан
иисиси, Тао нто
о
Ш & Ж Ин
Возникла красочная — позиция: черный король впереди всей своей армии, но отступать в тыл пока не собирается. Впрочем, это и не просто: на 15. . .Феб последует 16. 4--! Краб 17. {6--! Кр: 5 18. 0—0-- с разгромом, а на 16. . .КрПб белые ответят 17. Ф : сб. И все же при
точной защите черные могли спасти партию. 5. . .Фа8.
«Черные обязаны были продолжать 15. . .Ксб 16. 44-- Крб5 17. Ф: сб Фе7! со взаимными шансами. Теперь же они попадают под неотразимую атаку» (Р. Нежметдинов, «Избранные партии». Казань, 1960 г.). Этот
23
Страница 25
вывод не бесспорен: и ход 15... Фа8 тоже сохранял шансы на успешную защиту.
16. 44-- Кр!5?
А вот это действительно решающая ошибка. Следовало играть 16. . .Крб5! 17. Ф : сб Себ или 17. @с Ксб. Оказывается, не только у себя дома, но и на краю доски, на поле 5, черный король может чувствовать себя в полной безопасности!
17. ва!
Завлекая короля в матовую сеть.
.‚ ..Кре4 18. ®Ф : с5! Л8.
На 18... .Ф : @4 решало 19. {8-- Кра3 20. Фа3-- Крс4 21. ФЬЗ-- Креб 22. Се.
19. 0—0 Кр!3 20. БЗ Бб 21. Фс3-- Кре4 22. Фс4! Черные сдались.
Итак, стандартная «единица» преследующей жертвы — легкая фигура. Значительно реже в жертву приносится ладья. Это понятно: в ранней стадии игры ладьи почти никакого участия не принимают, и для жертвы этой солидной фигуры требуются особые условия. И в более поздней стадии, когда большинство фигур вошло в игру, реальная жертва столь крупной боевой единицы связана с большим риском, чем жертва легкой фигуры. Следует помнить, что своевременное возвращение «излишков» дает защите очень серьезные контршансы. Поэтому и справедливо правило: чем больше величина реальной жертвы, тем более опасными и разнообразными должны быть создаваемые ею угрозы.
Хорошей иллюстрацией к сказанному может служить следующая партия.
24
Сицилианская защита
Савон Крогиус
Командное первенство СССР, 964 г.
1. её сб 2. К13 еб 3. @4 са 4. К: @ аб 5. Ка2 Ке7 6.3 еб?
Плохой ход, ведущий к 0ослаблению комплекса полей и дающий коню @2 блестящие перспективы, которые можно было использовать так: 7. Кс4! Квб (7.. .06? 8. КЬ5!, 7... .Фс7 8. КБ5! и 7. . .45 8. К : е5 @ 9. Сс4 явно в пользу белых) 8. КБЗ аб 9. Се3 с неотразимой угрозой 10. КБб. Вероятно, странный ход 6. . .еб гроссмейстер Крогиус сделал из простой аналогии: при коне на с3 он вполне возможен. Но Савон предпочел пока спокойный ответ.
7. К4БЗ 45.
Продолжение —— ошибочного плана вскрытия центра. Лучше, конечно, 7. . .46.
8. ей Ф: (5 9. Кс4!
Тау | НАЫ Жана а а нин в
ИоЙ п ню
ня чи пи, Г Г НАШЕ
Блестящая жертва ладьи, основным мотивом которой послужили исключительная мобильность белых фигур и возможность втянуть черного короля в самую гущу событий. Отыгрыш ладьи, как мы увидим далее, не входил пока в расчеты белых.
.Ф : №1,
Страница 26
После размена ферзей (9... Ф: 41--) у черных просто плохая позиция.
10. Ка6-- Кра7 11. Ке4-- Кре8 12. Ка6-- Кра7 13. К : 7-|- Креё8.
Только после 13. . .Фа5 можно было взять черную ладью: 14. К: №8 Ф:а1- 15. Кр: а1 Кре8 16. Се4, и белый конь благополучно выбирается из угла.
14. Каб-|.
В случае 14. К : 18? Фе4-- 15. СеЗ3 Ка5! черные мгновенно переходили в контрнаступление. Момент для прозаического отыгрыша еще не наступил. Белые обязаны доказать правильность жертвы ладьи!
4. . .Кра7 15. Се3!
Наконец Савон находит сильнейший план: атака с участием всех сил. Белые спокойно, как ни в чем не бывало продолжают развитие фигур, учитывая, что ответ 15. . .Фаб5 не годится ввиду 16. Фе4--! Кр : а6 17. ФЬ4-- Крс7 18. ФЬб-- Кра7 19. Ла! и т. д.
5... .Ка5 16. Фв4-- Кр: 6 17. Ф:с8 К: е3 18. Те Кре7 19. 0— 0—0.
Кей еси я Ин
Пн. ван, тв и вон вв зВав ян ОНО
План белых выполнен: все их фигуры принимают участие в атаке, а черный король стоит еще хуже, чем раньше. Однако у черных лишняя ладья, а фор-
Ви
сированного выигрыша все еще не видно. В ходе дальнейшей атаки белые должны проявить максимум осмотрительности: конь и слон черных ждут удобного тактического момента, чтобы войти (пусть ценой контржертвы) в игру.
19... Фсб `20. Фа8-- Кр!7 21. Ка5!
Не давая противнику ни минуты передышки. Слабее 21. СНЗ из-за 21.. .вб 22. ЛИ-- Крат, и слон #8 развязан.
1. . .Фсб 22. Сс4-- Краб 23. Са3-- е4!
Иначе после 23. ..КрП 24. ЛИН -- черные получают мат.
24. С: е4-- Кр№б 25. С: Б7!
Рушатся последние иллюзии черных (25. Ла4? Ксб!). Не имея возможности существенно усилить атаку, белые отыгрывают материал.
25. . .Ла7 26. Ф : Б8 Ф : е3-- 27. КрЫ! в6 28. Фа8 Феб 29. ФЬ4--, и черные вскоре сдались.
Говоря о крупных преследующих жертвах в современной практике, нельзя не вспомнить такую известную партию.
Авербах Котов
Цюрих, 1953 г.
яавкн ай
ни,
_ ША пои в ине Г ГРО ‚Ф: 63--!!
Последовало 80. . «Идея замечательной — комбинации Котова, которая была
25
Страница 27
подготовлена всей его предыдущей игрой, заключается в том, чтобы затащить белого короля на 5, где он будет беззащитен против двух черных ладей, коня и слона, тогда как пять белых фигур, оставаясь в глубоком тылу, только издали смогут наблюдать за событиями»,— пишет Д. Бронштейн.
Жертвуя ферзя, Котов не видел форсированного выигрыша, но отлично понимал чутьем опытного мастера, что на 5, в столь трагикомическом положении, белому королю не сдобровать. Выигрыш был найден после партии. Но и практичный путь, избранный Котовым, оказался достаточным для победы.
81. Кр: №8 ЛЬ6-- 32. Крв4 К!6-- 33. Кр!5 Ка7.
Г. Штальберг указал впоследствии этюдный ход 33... Кв4!, создающий матовые угро-
КОРОЛЬ ВОЗВРАЩАЕТСЯ...
Ясно, что преследующая жертва, как и всякая реальная жертва, не гарантирует стопроцентной удачи, даже если она выполнена «по всем правилам». Известны примеры, когда грозная с виду атака оказывалась иллюзорной и — преследуемый король получал счастливую возможность без особых потерь вернуться в свой стан.
Защита Алехина Нордийк Ландау Роттердам, 1927 г.
1. е4 Кб 2. еб Ка5 3. КВ а6 4. Сс4 КБ6б 5. С: 7+? Кр:
6. Кв5-. 26
зы. Парируя их, белые должны пойти на огромные жертвы.
34. Лв5.
Единственная защита от угрозы мата в 3 хода.
4.. .Л!8-- 835. Кра4 К!6-- 836. Кр!5 Кв8--37. Кра4 К!6-- 38. Кр!5 К : @5-- 39. Кра4 К!6-- 40. Кр!5 Кв8-- 41. Кро4 К!16-- 42. Кр!5 Кв8-- 43. Кро4 С : в5!
Шахи были сделаны для выигрыша времени перед откладыванием партии. По возобновлении игры Котов демонстрирует четкий путь к победе.
44. Кр: 65 ЛИ 45. СЬ4 Леб-|- 46. Кр5 Л!с7 47. Ср5.
Непрерывные угрозы мата вынуждают белых отдавать по частям все свои трофеи.
47. ..Л: 65-- 48. КрЫ4 К!6 49. Ко3 Л: 63 50. Ф : @6 ЛЗвб 51. ФЬ8-- Лве8. Белые сдались.
Эта замечательная партия была отмечена первым призом за красоту.
ая ла щ.м я
пов,
ВАНН, ВЕ
6... .Крвб?
Теперь жертва фигуры оправдывается. Последовало 7. Ф!13! Кр: в5 (или 7. . .Фе8 8. еб!) 8. ФИ7! в6 9. 44 КрЬ5 10. ФМ №6 11. 53 в5 12. ФИ--, и мат следующим ходом. Некоторые авторы приводят эту миниатю-
Страница 28
ру без каких-либо критических замечаний в адрес белых. А между тем черные могли отразить
ПОЧЕМУ ДРОГНУЛ ТАЛЬ?
В партии Таль — Ларсен (матч, 1965 г.) датский гроссмейстер «вызвал огонь на себя», провоцируя преследующую жертву. ъ, е4 К6 2. еб Ка5 83. @4 а6 4. КВ @ 5. К:еб К@а7??!
НН т
0 Ре даа я
и
№
я ‘рае за ия чая "я
В ответственной партии Ларсен без малейших колебаний сделал ход, который теоретики даже не рассматривали, — настолько рискованным и антипозиционным он выглядит. Ведь теперь напрашивается преследующая жертва коня на 17 — 6. К: Кр: П 7. ФЬ5-- Креб «с решающей атакой», как принято писать в подобных случаях. Но действительно ли она решает? «Начались психологические терзания,— рассказал после партии на страницах рижского шахматного журнала «Шахматы» экс-чемпион мира. — Здравый смысл подсказывал, что пе нужно идти на вариант, специально подготовленный партнером, но сердце никак не хотело с этим согласиться — ведь не каждый день король черных
легкомысленную атаку противника: ‚ .Кре8! 7. Ф!83 Фе8 8. еб в6! 9. 44 Ксб 10. с3 Ка8.
уже на 7-м ходу попадает на поле еб!»
Рассмотрев десятки вариантов, в которых черный король так или иначе ускользал от преследования, и затратив на обдумывание около часа, Таль, крупнейший мастер атаки, уклонился от жертвы фигуры, сыграв 6. Сс4. «Конечно, и менее сильнодействующими — средствами белые сохраняют привлекательную позицию, но не то, не то...»,— сожалел о своем решении Таль. И все же отказ экс-чемпиона мира от реальной жертвы фигуры и неизбежного практического риска, связанного с ней, можно понять. Атака с жертвами, путь даже объективно корректная, против такого отважного и находчивого шахматного бойца, как Ларсен,-- оружие обоюдоострое. Тем более что датчанин, как выяснилось после партии, детально изучил эту жертву и даже посвятил ей статью в датском шахматном журнале.
Мы сталкиваемся с «оборотной стороной медали» формулы Шпильмана. Да, защищаться в практической партии — обычно труднее, чем атаковать. Но столь же трудно атаковать опытного и сильного партнера, досконально изучившего все тонкости позиции в кабинетной тиши. Этот довод сыграл решающую роль в сомнениях Таля. Интересно, что в последней (10-й) партии этого
21
Страница 29
же поединка Таль осуществил объективно более рискованную жертву фигуры, но там он был уверен, что партнеры находятся в равных условиях.
В упомянутой статье Ларсен сделал вывод, что жертва ведет к острой игре с обоюдными шансами, причем у черных неплохие возможности защиты и контратаки. Попробуем и мы разобраться в этом вопросе. Итак...
6. К: 7 Кр: 17 7. ФЬ5- Креб 8. с4!
Лучший ход. Иначе черный король уходит от преследования. Ларсен в статье и Таль за доской рассматривали — главным образом 8. в3, на что Ларсен предложил остроумную защиту: 8. . .55! 9. а4 сб 10. аБ в6 11. Фе2-- Кр! 12. Бс К7!6. Черные увели своего короля в безопасное место и активизировали фигуры. Теперь же угроза отыгрыша коня вынуждает их пуститься во все тяжкие: недостаточна контржертва ‚К7!6 9. са-- Ф: 45 из-за простого 10. Фа! с бесспорным преимуществом у белых.
8...К5!6 9. @45-- Краб 10. Ф!7!
° - и ый наем, 0 0 й, ЭВ я 0 НН ВАЙ Жара
На Ле
Возникла критическая позиция острого варианта. Как показали исследования, ход ферзем, отрезающий черному королю пути к отступлению, — силь-
28
нейший. Менее опасно для черных — другое — продолжение — 10. ФАЗ Кс5б 11. Фа3, обсуждавшееся в дискуссии, которая развернулась на страницах журнала «Шахматы в СССР» в 1969 году, ввиду 11... .е5! 12. Се3 Ъб 13. Ь4 Кса7 14. сб-- Кре7, и черный король благополучно уходит от преследования.
Некоторые участники дискуссии высказали сомнение в силе хода 10. ФГ, поскольку белый ферзь попадает в стесненное положение. Ими было предложено весьма остроумное возражение: 10. ..Ке5 11. СМ сб и далее: 12. Кс3 аб 13. 0—0—0 вб 14. Ле! СА6б!, и черные выигрывают; 12. Ка2 в5! 13. Се3 в4 14. 0—0—0 СЬб 15. Ле! 8 16. С: еб Кра7 17. Феб- Креё8, и теперь уже белые должны искать спасения — ферзь в опасности. Спасение есть — 18. Фаб! ей 19. С: 16-- Крат 20. С: а8 Кр: @8, но шансы черных уже предпочтительнее. Эти 0остроумные и неожиданные возможности контратаки показывают, что не так уж далек от истины был Ларсен, оптимистически оценивавший весь вариант! Однако автору — этих строк как будто удалось найти почти форсированный выигрыш за белых. Правда, белым приходится — обходить — множество подводных камней.
0.. .Кеб 11. СМ с5 12. Кс3 аб 13. Ь4! Бб (если 13. . .сЬ, то 14. сб-- Кр: сб 15. Ка4-- Краб 16. КЬ2 Ь5 17. КаЗ, а на 13... ФЬб — 14. Лс!! Ф : Ь4 15. Саз сЬ 16. с5--!) 14. ЛЬ! (ферзевая ладья с решающей силой включается в атаку) 14...65 15. Св3 СЬб 16. Бе Бс 17. ЛЬ7! Сат
Страница 30
18. С43 Фе8 19. С6!! ФГ 20. Ке4 К:е4 21. Ла7х. (Здесь приведен лишь главный вариант анализа, полностью опубликованного в еженедельнике «64», № 8, 1970 г. ).
Помимо 10. . .Кеб у черных есть ответы 10. ..КЬ8 и 10... КБб.
10. ..КЬ8 11. с5--! Кр: сб 12. Се3-- (хорошо и 12. Кс3) 12. . .Краб 13. Кс3!
Белые спокойно развивают фигуры. Весь этот вариант встретился за два года до настоящей встречи в партии Куппер — Попов (Энсхеде, 1963 г.), на которую не обратили должного внимания. В ней Куппер играл слабее — 13. 54, но после 13. . .Ъб! не смог уклониться от размена ферзей и партию проиграл. После хода коня черным не избежать разгрома. Например: 13. . .Фе8 (угроза размена ферзей — главный ресурс обороны черных) 14. СМ-- Крео (14... Кра7 15. СЬ5--) 15. Ке4-- Кра4 (или 15.. .КрЬб 16. Се83-+- сб 17. С: сб-- Крс7 18. 46 и т. д.) 16. 13! Ф: 7 17. Ла! х. Неспасает и 13. . .аб ввиду 14. 0—0—0 Фе8 15. СМ-- Кра7 16. Феб-- Кра8 17. Феб, и черные совершенно беспомощны. Аналогичный вариант, но в лучшей для
черных редакции — рассмотрен ниже.
10... .КЬ6! 11. КсЗ.
Теперь атака 11. с5-- менее
ясна, так как в критический момент черные смогут забрать важную пешку 5: 11... .Кр: с5 12. Се3-- Краб 13. Кс3 КЬ : д5. После 14. К : 45 К: 45 15. Ф: 45-- Кр: 45 16. 0—0—0-- Крсб 17. Л : 8 белые, отыграв фигуру, сохраняют некоторую
инициативу. Однако позиция упростилась, и это дает черным шансы на спасение (17...56 18. Се2 КрЪ7 19. С8-- сбит. д.).
11...Фе8 12. СМ-- Крат
13. Феб-- Кра8 14. Феб Фа7 15. 0—0—0. зн в и жаныа Е ап
АН Ш я В ЖЕН
Белые — избежали размена сильнейшей фигуры и привели в боевую готовность все свои силы. Черному королю удалось вернуться в «родные пенаты». Что же весомее в конечном счете — активность белых или лишняя фигура черных? Исключительная мощь централизованной и согласованно действующей армии белых, угроза 16. сб, а также беспомощная позиция черных — все это позволяет предпочесть позицию белых. Возможно такое продолжение: 15... Ке8 16. Са3! (самая неприятная для черных тактика — постепенное усиление позиции. Вариант 16. сб Ф!Ю5 17. сЬ Ф:е5 18. С : еб аЪ облегчал их участь) 16... .Каб 17. сб КП 18. Фе #5 19. Св3 Се7 20. СЬ5! ФБ 21. Лбе! Ф!6 22. сЪа\ 23. @6!, и белые заканчивают борьбу эффектным прорывом.
Разумеется, этот анализ не исчерпывает Возможности сторон. Но в целом жертва 6. К. : Г! представляется вполне — обоснованной, а дальнейшее неблагоприятное для черных развитие событий — закономерным.
29
Страница 31
Глава \1. РАЗВИВАЮЩАЯ ЖЕРТВА
Наиболее естественной реакцией на нарушение партнером принципа экономии времени является развивающая жертва. Цель ее понятна: добиться ощутимого перевеса в развитии фигур. Конечно, почти все обоснованные дебютные жертвы, В том числе и уже рассмотренные преследующие, прямо или косвенно связаны с наиболее 0общим дебютным принципом — принципом развития. Позиционный — перевес, — инициатива, атака — то, к чему мы стремимся, жертвуя материал в дебютной стадии, — все это является следствием лучшего развития фигур. Однако развивающими жертвами мы будем именовать только те реальные жертвы, непосредственной и — очевидной целью которых является получение преимущества во времени.
Обратимся вновь к творчеству Морфи.
Королевский гамбит
Шультен Морфи
Нью-Йорк, 1857 г.
1. е4 еб 2. 14 а5.
Контргамбит Фалькбеера — наиболее энергичное возражение на королевский гамбит.
8. ей е4 4. Кс8.
Значительно позже было доказано, что сильнее 4. 43 Кб 5. К4д2!, избегая неприятной связки Коня.
‚К6 5. 43 СЬ4 6. Са2 е3!
Оригинальная и смелая развивающая жертва. С ее помощью
80
Ул Вай
1 $ КА в вси, 7 ила, аи АНАщ ВаИ О ВА ЛЕ
Морфи убивает двух зайцев: затрудняет белым развитие и вскрывает линию «е» для прямой атаки на короля.
7. С: е3 0—0 8. Са2.
Теперь видно, что за центральную пешку черные получили отличный эквивалент — два темпа и открытую линию.
55
‚С: с8! Активного коня полезно устранить. 9. Бс Ле8-- 10. Се2 Св4!
По существу — еще одна развивающая жертва. Отказываясь тратить время на взятие пешки 45 (после 10. ..К: 45 11. КВ белые с грехом пополам заканчивали развитие), черные продолжают теснить противника. Теперь коню #1 не так-то просто войти в игру.
11. с4 сб!
Подрывая центр, черные намерены форсировать развитие фигур ферзевого фланга.
РАРжЛЬИ а в о
й в вти,
"лв а ия Ги ЕСТ в вм
Страница 32
12. с?
Вместо этого размена, способствующего быстрому включению в атаку всех фигур противника, белым следовало срочно вернуть одну из лишних пешек путем 12. 13! В случае 12... С: е2 13. К : ед са 14. са К: 45 15. 0—0 они могли закончить затянувшееся развитие и даже остаться с лишней пешкой. Впрочем, и тогда некоторая инициатива оставалась на стороне черных.
. К: сб 13. КрИ Л: е2!
Знакомый нам мотив.
14. К:е2 К@& 15. ФЫ С: е2-- 16. Кр!2 Кв4-- 17. Кра1 К!8--! 18. в? Фа4-- 19. Кра2 Ф!2-- 20. КрЫ3 Ф:13-- 21. Кр4 Ке3 22. Лв!1 К!5- 23. Краб ФБ5;:.
В этой партии перевес в развитии, последовательно увеличиваемый с помощью тематических жертв, явился лейтмотивом всей игры черных.
ОДИН ИЗ СЕМИ «СМЕРТНЫХ ГРЕХОВ»
В числе прочих распространенных — шахматных «грехов» Тартаковер упоминал жадность, безрассудное стремление к приобретению материальных благ. В этих случаях часто возникает ситуация, характерная для развивающей жертвы: взамен пожертвованного материала противник получает перевес в раз- ВИТИи.
Вот интересный пример.
Французская защита
Нимцович Алапин
Петербург, 1914 г.
1. е4 еб 2. @4 45 3. Кс3 К 4. ед.
Современная теория считает более сильным 4. Св5 или 4. еб.
‚К: 45 5. КВ с5 6. К: 5
Ф: @5.
Сам по себе этот выход ферзя в центр при неразвитых фигурах еще не таит для черных серьезной опасности, но при условии, что черные дальше будут 0смотрительны. Однако партнеры
играли не турнирную, а легкую партию...
7. Се3 са?
Активизирует фигуры белых. Лучше было 7...Ка7! 8. с4 Фаб.
8. К:а4 аб 9. Се2! Ф:92?
Мало того, что черные тратят несколько темпов, они вскрывают вертикаль «р».
10. С Феб 11. Фа2 еб.
Конечно, надежнее — было
. ‚Сет, хотя после 12. 0—0—0 черные не могут рокировать: 12... .0—0 13. Ле! Ф!6 14. Св5.
Большой перевес в развитии делает вполне закономерной следующую жертву коня.
0—0—0! ей.
хазПув п ан В ОР
Ря и ко
ани р м и | Жан,
Да
№ в К Ша
В турнирной партии Алапин наверняка сыграл бы 12. . .Се7,
31
Страница 33
чем поставил бы перед белыми более сложные задачи. Могло последовать 13. ЛЬе1 Ф!б (13... Фаб 14. Фс3!) 14. Св5 Фаб 15. С:е7 Ф:е7 16. С: ЬБ7!! Ф: Ь7 17. КБ с разгромом.
13. С: 4 Ксб 14. С16!!
Эффектная финальная комбинация, основанная на связках.
14. ..Ф : 6 15. Лбе!-- Се7 16. С: сб-- Кр!8 17. Фа8-- С: 8 18. Ле8х.
В этом же духе протекала следующая любопытная партия. Юному Кересу удалось ее провести в едином «ключе», благо английский мастер охотно брал все пешки и фигуры, которые ему предлагал партнер.
Сицилианская защита
Керес Винтер
Варшава, 1935 г.
1. е4 с5 2. К!8 К16 3. еб Ка5 4. Кс3 еб 5. К : 5 ей 6. @4 46.
Сейчас считается более сильным продолжение 6. . .Ксб 7. дс С: сб 8. Ф : 45 ФЬб с контригрой.
7. Св5! Фа5-|.
Но не 7. . .Се7 из-за 8. С: е7 Ф: е7 9. ас, выигрывая пешку. Интересно, что энергичный ход 7. Св5, ныне признанный сильнейшим, Керес придумал во время игры (вместо «теоретического» 7. СЬ5-).
8. с3 сй.
Начало «пешкоедства» в невиданных масштабах. Конечно, черным не так просто закончить развитие — мешает слон в5,— но нужно было все же попытаться это осуществить. Правильно было 8. . .Ксб.
9. Са3!
32
Первая из серии развивающих жертв. Слабее, конечно, 9. Ф: 4 из-за Ксб и т. д.
9.. .@с 10. 0--0 сЬ?
Черные увлеклись. И здесь лучше 10...Ксб, хотя после 11. Ле! Себ 12. Бс у белых за пешку достаточная — компенсация (указано Кересом).
и. ЛЫ де?
ил Зы и @ нА
я “навои О Ва
АЖ ОРС Вени
А это уже окончательно губит партию. Впрочем, и 11... Ксб 12. Ле! Себ давало белым, как показал Керес, очень сильную атаку.
12. К: еб Са6 13. К: 17!
Разрушая позицию черного короля.
83. ..Кр: 7 14. ФЬ5-- в6б 15. С: в6--! Бв 16. Ф : №8 С15 17. Л'е!1 Се4 18. Л: е4! @е 19. Ф!16--. Черные сдались.
Слишком увлеклись приобретением материальных благ и к тому же не использовали всех ресурсов защиты черные в следующей партии.
Защита Каро-Канн
Спасский Решко
Ленинград, 1958 г.
1. е4 сб 2. К!З @5 3. Кс3 Св4 4. 53 С: 13 5. Ф:13 К№ 6. еб КТа7 7. Фо3 еб 8. Се2 Фс7 9. М аб.
Потеря времени. Сильнее 9. . .вб и далее Св7 и 0—0, закан-
Страница 34
чивая развитие королевского фланга.
10. Б4! сб 11. Б5 с4 12. ЛЬ 44?
Предоставляя белому коню блестящую стоянку на е4, но зато выигрывая пешку Б5. Сомнительный «обмен»!
13. Ке4 аЪ 14. 0--0!
Конечно, не 14. Л : Ь5 из-за Фсб. Белые спокойно продолжают развитие, не придавая большого значения угрозам черных на ферзевом фланге.
‚Л: а2 15. 43! Л: с2.
Аппетит приходит во время еды. Черные решили забрать и третью пешку. Впрочем, порицать их за это нельзя: после
‚..Ксб 16. Каб--! С: а6 17. ей Ф : 46 18. Ф : в7 атака белых столь же опасна.
16. Са! Ла2?
Поскольку у черных уже три лишние пешки, им следовало пожертвовать — качество — 16... са! 17. С: с2 ас — и таким способом пытаться осложнить игру.
17. 16!
в МУ й као, А ей АА, 73 7) А ЖА На Ай ИНН
^^
РЕ
РЫЦАРСКИЙ ЖЕСТ
Один из самых — изящных приемов развивающей жертвы заключается в невозмутимой рокировке в момент, когда партнер ждет от вас иного ответа, например, взятия пешки или фигуры.
2 Л. А. Шамкович
Классический прорыв фронта, принесший белым немало славных побед — как в давно ушедшие времена, так и в наши дни. Лишние пешки черных не имеют никакого значения: решает огромный перевес белых в активности и мобильности сил.
‚К: е5.
Ничего другого не остается.
После 17. . .её у белых приятный выбор: продолжать атаку путем 18. Л : 15 или выиграть
фигуру посредством 18. еб, что также давало им преимущество.
18. !е №6 19. Л: 16!
В подобных позициях почти всегда находится какая-нибудь громоподобная жертва. Теперь черный король — отправляется в последний путь. Финальную атаку Спасский проводит изящно и сильно.
‚..8! 20. К: !6-- Кра8 21. Ка5 Фаб 22. Св5-- Крс8 23. Св4!
Удивительно дружные слоны! Они долго стояли в засаде бок о бок, а теперь вместе бросаются в атаку.
28. ..К: 64 24. е7! С: е7 25. Ф: 54 Ка7 26. К: е7-- Крс7 27. СМ Кеб 28. Фа7! КрЬб 29. С: еб Феб 30. С: 44.
Черные сдались. Интересно, что «активная» ладья а2 оказалась безучастным — свидетелем разгрома собственной армии.
Он хорошо известен по партиям старых мастеров: гамбиты и острые дебюты прошлого века давали для этого «галантного» рыцарского жеста богатые возможности.
33
Страница 35
Итальянская партия
Гофман Петров
Варшава, 1844 г. 1. е4 еб 2. К1З Ксб 3. Сс4 Сс5 4. с3 К!6 5. @4 ей 6. еб Ке4. Русский мастер вскоре пришел к выводу, что сильнее 6... 45! Таково мнение и современной
теории.
7. С45 К: 12!? 8. Кр: 12 @с-|- 9. Кра3 сЬ 10. С: Ь2 Ке7 11. Кв5?
Ошщибочный план, блестяще опровергаемый черными. Правильно было 11. Кс3. 1...К: 45 12. К : Г.
ВоВ ав ги ии Нил к
12. . .0—0!!
Вероятно, самая неожиданная и парадоксальная рокировка в истории шахмат! Вместо ожидаемого 12... Кр: Г7 следует необычайной красоты и смелости жертва ферзя.
18. К: 48 С2-+- 14. КрЫ3 46-- 15. еб К!М-- 16. Кра4 К: еб 17. К:еб (от мата спасения нет) 17... С: еб -- 18. Кра5 Л5 -- 19. Кра4 Б5-- 20. КрЫ3 ЛЕ х.
Разумеется, в серьезной практике наших дней подобных примеров не найти, но развивающая жертва пешки посредством рокировки явление не такое уж редкое. Самое любопытное, что почти каждый раз «развиваю-
34
щая рокировка» оказывается совершенно неожиданной для партнера.
Славянская защита
Шамкович Гуфельд
Ленинград, 1960 г.
1. 44 &5 2. с4 сб 3. КЗ К16 4. Кс еб 5. е3 КБа7 6. С43 дс 7. С: с4 55 8. С43 Б4.
Черные уклоняются от главного продолжения меранского
варианта: 8. . .аб 9. е4 с5. 9. Ке4 К: е4? Сильнее 9. . .СЬ7 или 9...
Се7 с последующим сб—с5. Но черные намерены провести программный ход сб—сб несколько позже. 10. С: её СЬ7 1. Фа4 Фс7. Лучше 11. . .ФЬб 12. Са2 Кб. 12. Са2 с5 13. С: Ь7 ®Ф : 57 14. Лс!1 са.
Весь расчет черных базировался на «естественном» ответе 15. ей, что после 15. . .Саб 16. Лсб ФБ8 дало бы им приемлемую
игру. Если же 15. К: @4, то 15... .Ф: в2.
15. 0—0!
Разрушая планы — черных.
Белые не торопятся брать пешку 44, учитывая, что 15... .де 16. С: е3 даст им решающую атаку — угрожает Л!а1 и Кеб.
5. . .Се7 16. К : @4!
Теперь, конечно, можно взять эту пешку конем.
Страница 36
16.. .0—0 17. Ксб С16 18. Ф: Ь4.
Лишняя пешка и лучшая позиция решили судьбу партии.
В следующей партии белым после неожиданной — реплики противника пришлось «испить чашу до дна».
Защита Нимцовича
Тайманов ‚ 1960 г.
Ульман Буэнос-Айрес
1. 04 К!6 2. с4 еб 3. Кс3 СЬ4 4. е3 Ксб 5. Кве2 @5 6. а3 С18!?
Разработанная Таймановым оригинальная система развития: выполнив свою миссию на поле Ь4, королевский слон черных намерен фианкеттироваться! Не ведет ли этот экстравагантный план к отсталости черных в развитии? Конечно, такая опасность есть, хотя белые тоже избрали весьма медлительный способ мобилизации сил.
7. сай ей 8. КМ4 в6 9. ФБЬЗ Ке7 10. е4.
Желание белых вскрыть игру в момент, когда противник занят причудливой перегруппировкой фигур, совершенно естественно. Но как быть дальше, если черные упорствуют?
10.. .с6! 11. Се3.
Спокойным развитием и давлением на пешку @5 здесь ничего добиться нельзя (кстати, на 11.
ей последовало бы 11... .Св7!). УВЛЕЧЕНИЯ КОРОЛЕВЫ Преждевременный выход
ферзя на авансцену дебютного сражения может привести к неприятным последствиям. В мо-
2*
План черных можно было поставить под сомнение путем 11. еб К!е8 12. СаЗ Кьб 13. Кте2! КЫб 14. Св5, используя слабость поля 6 и неустойчивую Позицию 15. 24).
‚Св7 12. ей.
коня 16 (14... .Св7?
12...
Жертвуя пешку, черные получают внушительный перевес в развитии. Белые принимают вызов, так как в случае 13. Се2 (или 13. Са3) 13... .са у них просто худшая игра.
18. @с Бс 14. Сс4 КБ. Активная позиция черных фигур, линия «Б», слабость пешки 04 — все это служит достаточной компенсацией за пожертвованную пешку.
15. 0—0—-0 Кв4 16. ЛНе1 Фс7! 17. Ла2.
Своего трофея белым уже не удержать.
‚..ЛЬ8 18. Фа? Кв: е3 19. № К: е3 20. Л: е3 Ф: 4 21. Л3 Ф: 12 22. КрЫ! Фе1- 23. ЛНП С15-- 24. Кра! Фе3, и черные добились победы.
тучей силе этой фигуры заложена ее же слабость — любая пешка или легкая фигура противника, напав на ферзя, заставляет его
35
Страница 37
отступать. На этом основан широко распространенный мотив развивающей жертвы, цель которой — завлечь ферзя в центр доски или в собственный лагерь и последовательными — нападениями на него выиграть время. Подобную жертву мы будем именовать «завлекающей» (она является частным случаем развивающей жертвы).
В следующей партии черные избрали трудный дебютный вариант и невольно были втянуты противником в рискованную охоту за центральными пешками.
Ферзевый гамбит
Пильсбери Свидерский
Ганновер, 1902 г.
1. 44 45 2. с4 еб 3. Кс3 Б6(?).
Сомнительный ход, ослабляющий диагональ а4—е8. Но как выявить его минусы?
4. К!3 СЬ7 5. са ей 6. е4!
Вот как — с помощью жертвы центральной пешки!
‚де?
Лучше было 6. . .К!б, стремясь к быстрейшему развитию.
7. Ке5!
Смысл жертвы ясен: угрожая 8. Сс4, а также, при случае, 8. СЬ5--, белые крайне затрудняют противнику естественное развитие. Так, на 7. . .К!6 последует 8. Сс4 Ка5 9. Фа4-! Поэтому черные торопятся разменять активного коня еб.
‚Са6 8.Фр4!
Даже явно слабую игру можно опровергнуть лишь предельно точными и энергичными ходами. Особенно это справедливо для дебютной стадии, поскольку преимущество в развитии носит
36
временный характер; оно может быть значительным и даже решающим, но способно быстро испариться, если атака проводится шаблонно или недостаточно энергично. Сделанный Пильсбери ход очень силен: он сразу же берет под прицел ослабленную на мгновение пешку #7, вынуждая следующий малоприятный шаг.
8. . .Кр!8.
После 8. . .в6 9. Сс4 положение черных совсем плачевно.
9. Сс4! С: еб 10. &@ ФА.
А Наои „в
аа нади, ук АЙ о ваВ в @ ® Ив
Ход, за который черных нельзя порицать: ведь и при других продолжениях у них очень трудная игра. Атакуя пешку еб, они явно не предвидели 0остроумного ответа партнера. Но что им посоветовать? И после
.Ка7 11. СМ, а также 10... Ке7 11. Се5 атака белых развивается беспрепятственно. Решающие ошибки черные дэпустили раньше.
11. Са5! сб.
На 11... .С: 5 последовало бы 12. Фс8-- Кре7 13. Св5-- 16 14. Ла! с разгромом.
12. С: е4 Ф:е5 13. СМ.
Начинается — преследование ферзя, дающее белым «даровые» темпы.
‚..К!6 14. ФЬ4 Фет 15. 0—0--0 Ке8 16. Фе3 Каб 17. Лбе1.
Страница 38
Последняя фигура подключилась к атакующей армии белых...
7... .Л4а8 18. Саб! Л: е8--.
Еще сильнее была жертва фигуры 19. С: 17!, и атака белых неотразима.
9...Кр: е8 20. Ф: в7 сд 21. Ф: 18+ Кра7 22. Ф: Б7 Крс8 23. Ф : 17!
Черному королю — удалось скрыться на другом фланге, но это уже не может спасти партию.
28...04 24. Феб-- Лат 25. Фе8-- Ла8 26. Фв4-- Лат 27. Се3! С: в2 28. Л: 44 Ссб 29. Л: @7 С: @а7 30. Фв8--. Черные сдались.
Итак, картина поучительная: сначала классическая развивающая жертва, которую черным следовало отклонить (5. е4!), потом завлекающая жертва (9. Ссе4!) и систематическое преследование ферзя, втянутого в водоворот событий. И как логический — финал — разгромная атака.
А вот партия наших дней, игранная двумя — выдающимися гроссмейстерами. Черные применили как будто активную дебютную идею и выиграли центральную пешку ценой одногодвух темпов. Крайняя рискованность этой затеи далеко не очевидна, но — исключительно энергичной игрой белые это доказали.
Фс5 19.
Ферзевый гамбит Найдорф Портиш Варна, 1962 г.
1. 4 45 2. с4 еб 3. Кс3 К16 4. К с5 5. с@ К : @5 6. е3. Возникла одна из актуальных позиций защиты Тарраша. Обычно черные, поддерживая напряжение в центре (но не меняясь на (4), стремятся к быстрейшему развитию. Однако венгерский гроссмейстер в порядке дебютного эксперимента решил испытать иной план.
6.. .са 7. ей СЫ4.
Вот об этой идее Портиша и шла речь. Черные грозят выиграть пешку.
8. Фс2 Ксб 9. С43! К: с3.
Сказав «а», трудно не сказать «б». Объективно сильнее было 9.. .Се7 10. а3 К!6 11. 0—0 0—0, заканчивая, пусть и с потерей времени, развитие фигур. Но подобные советы, как известно, легче давать...
10. Бе К: 44 11. К: &4 Ф: 4 12. СЬ5--! Крет.
Не проходит 12. . .Са7 ввиду 13. С: @7-+- Кр: а7 14. Фа4--. Первый ощутимый результат жертвы — черные лишились рокировки.
13. 0—0!
\
зай же же
А вот этого классически невозмутимого хода Портиш явно недооценил. Продолжая развитие, Найдорф жертвует вторую пешку.
13...Ф: с3.
Семь бед — один — ответ! В случае 13. . .Фсб 14. Са4 Ф : с3 (или 14... .С : с3 15. Са2 Са4 16. ФЬЗ и т. д.) 15. Св5--! (хорошо,
37
Страница 39
конечно, и 15. Фе?, как в партии) 15...16 16. Са?! Ф : 2 17. Фс7-+ Са 18. Лай! Лас8 19. Фе3! или 13. . .Феб 14. сЬ Ф : Ь5 15. а4 Фсб 16. Фе2 16 17. Ь5 Фе8 18. Са3-- Кр! 19. Лас] атака белых также развивалась совершенно — беспрепятственно. Теперь же черные по крайней мере получают внушительный материальный перевес.
14. Фе2!
Тонкий ход. Белые избегают размена ферзей, сохраняя опасные угрозы — 15. Сео с последующим Лас! или 15. СЬ2. Черные парируют наиболее неприятную из них.
4.. .С46 15. СЬ2 Фаб5 16. Ла! Ла8 17. ФБ5!
Найдорф с большой силой проводит заключительную атаку. Угроза 18. Фв5-- вынуждает черных еще более ослабить позицию своего короля.
17...16 18. Ф : Б7!
В этом все дело — теперь нельзя брать слона (18. . .Ф : Ь5) ввиду 19. Ф:в7-+- Кре8 20. С: 16, и черные беззащитны. Типичный момент: глубоко обоснованная стратегия белых завершается — комбинационным — финалом.
18. ..Кр!7 19. Се2! Феб 20. Сс!!!
Филигранная точность до конца! Даже сейчас, когда судьба партии уже решена, перестановка ходов приводила к ненужным — осложнениям: — 20. СЬ5-- Кре7 21. Се! С: п2-!, вынуждая ответ 22. КрЫ! (но не 22. Кр : 12? ФЬ4-- 23. Кре1 Л: а1--, и черные выигрывают). Вообще шахматы дают богатейший выбор посредственных и плохих ходов и чрезвычайно
38
скупы по части хороших! Эта их особенность относится даже к выигранным позициям.
20 ..С: 52-.
Отчаяние.
21. Кр: №2 Феб-- 22. №. Черные сдались.
Защита Грюнфельда
Ней Шамкович
Луганск, 1955 г.
1. с4 К16 2. Кс3 45 3. са К : 45 4. КЗ в6 5. 14?
Холостой выстрел, ведущий лишь к ослаблению поля #84: угроза 14—15 не опасна.
5.. пб 6. е3 Св7 7. Сс4 КЬб 8. СЬЗ с5 9. Ке4?
Пасат Ж | Ван й ®№ и. Й
°и “о | ин Во по Е НА В &ЖЮ 08
Нападая на пешку сб, белые рассчитывали на 9. . .К8а7 10. а4 с хорошей игрой. Однако сделанный ход связан с потерей времени, что дает черным веское основание для жертвы пешки. Правильно было 9. @4.
9.. .с4!
Помимо выигрыша во времени и завлечения белого ферзя в гущу событий, мотивом этой жертвы послужила также слабость полей @3 и #4. После размена слона БЗ она будет особенно чувствительной.
10. С: с4.
И вслучае 10. Сс? Ксб у черных превосходная игра.
Страница 40
10...К: с4 11. Фа4-- Ксб 12. Ф:с4 615 13. Ксб Лс8!
Знакомая картина: фигуры активной стороны одна за другой с темпом вступают в битву, и все благодаря уязвимой позиции ферзя противника.
14. 64.
Тщетная попытка избавиться от нарастающего давления — угрожало 14. . .Ьб 15. КЬЗ Ка4.
4...65! 15. Ф: 55 С: 94 16. КБ? С!5 17. е4.
Позиция белых настолько скомпрометирована, что «нормальная» игра уже немыслима — на 17. @4 последует 17. . .0—0 с угрозами 18...е5 и 18... С: 44. Поэтому белые пытаются исправить положение тактическим путем: если 17. . .СБЗ, то 18. ФаЗ, вынуждая размен ферзей. Однако ослабление поля 4 подсказывает черным идею жертвы фигуры.
17.. .0—0! 18. 0—0.
Тот случай, когда рокировка не решает проблемы защиты короля.
19.. .в! 20. 43 Ка4. Белые сдались.
И еще один любопытный прие? Фа5 19.
мер «целеустремленной» — погони за пешкой.
Защита Каро-Канн Суэтин Ратнер
1951 г.
1. е4 сб 2. Кс3 @5 3. @4 де 4. К: е4 С15 5. Ка3 Свб 6. КВ К!6 7. Ь4 КЬ5? 8. Ке2 Ка7?
Сильнее 8. . .еб, хотя после 9. 4 К6 10. е5 Ка5 (10. . .Кь5 11. Св2, и конь вне игры) 11. Ке3 игра белых лучше.
9. в4 КЫ6 10. №5 Се4 11. Кв3 Фа5-.
Начало маневра, основанного на ошибочной идее выигрыша центральной пешки.
12. С42 Фа5 13. Св2 С: В 14. Ф: 13 (если 14. С: 3, то 14...Ф: @4 с угрозой 15... Ке5).
кн о
В й ой А ТА „Ва ‘а
ъ
Что делать черным — менять ферзей или брать пешку? В первом случае два слона дают белым лучшие перспективы (после примерного 14...Ф : #3 15. С: 13 еб 16. 0—0—0 0—0—0 17. в5 Ка5 18. Ке4), во втором — черные приобретают пешку, но какой ценой!
14...Ф : д4? 15. 16. 0- -0 --0 Ке5.
Иначе черные не могут рокировать: под боем пешка #7.
17. ФЬЗ 0—0---0 18. Са5!
Нападая на ферзя и ладью. Ответ черных вынужден.
8... .ФМ-- 19. КрЫы! Лат.
Погоня за центральной пешкой привела к тяжким последствиям. Атака белых, которые, кстати, отыгрывают пешку, неотразима.
20. С: 45 Л: 45 21. Л: 45 с@ 22. Ф: 5 Ксб 23. Ла! Фаб.
Фигуры ферзевого фланга уже не в состоянии прийти на помощь черному королю.
24. Ф!13! Феб 25. Сс8 16 26. Ке4 ФГ 27. Кс5! еб 28. Ла7 Фе8
39
65! Ка5
Страница 41
29. ФМ еб 30. Фе4 КрБ8 31. К: Б7, и черные вскоре сложили оружие.
Экспедиция ферзя в центр при неразвитых фигурах с целью уничтожения пешки противника — предприятие, „конечно, опасное, но далеко не всегда безнадежное. Известны обоюдоострые гамбитные варианты и системы, в основе которых лежит именно эта смелая операция. Закрытый характер дебюта, мобильность еще не развитых фигур, тактические и ПозиЦИОН- ные тонкости — все это может способствовать успеху.
Вот два типичных примера.
Сицилианская защита
Никитин Фурман
1959 г.
1. е4 с5 2. К!8 Ксб 3. @4 са 4. К: @ Фс7 5. с4 К!6 6. Кс3 К : е4!? 7. К: е4 Феб 8. КБ5.
Наиболее энергичное возражение. Слабее 8. К!3 ввиду 8... .Ф : е4-- 9. Се? д6 10. 0—0 СЁ!, и черный ферзь в центре не так уж беспомощен.
‚Ф: е4- 9. Се? Феб.
Ввиду угрозы Кс7-- черный ферзь вынужден немедленно вернуться в свой лагерь.
10. М ФБ.
а и ё ни, ПА чая го ЗА НО В Ок
Для того чтобы выиграть пешку е4, черные сделали феро
40
зем 4 (!) хода подряд. Подобное разбазаривание — драгоценного времени в любом открытом дебюте было бы равносильно самоубийству. Здесь же, в позиции закрытого типа и при отсутствии в лагере черных уязвимых слабостей, их дерзкая затея проходит почти безнаказанно. Несмотря на значительный ВЫыигрыш во времени, белым крайне трудно добиться ощутимого позиционного преимущества.
В партии последовало 11. Се3 56 12. Фа2 Св7 13. 4 5 14. в4 Ве 15. С: 54 6 16. Се2 С15, и черные получили отличную игру.
Вместо 11. Се3 М. Таль рекомендовал 11. 15, на что в партии Витковский — Громек (Варшава, 1959 г.) последовало
.‚..96 12. 0—0 аб 13. Кс3 Се7 14. Ка5 Себ 15. КрЫ! Б5 16. Се3 с опаснейшей инициативой у белых. Однако Громек защищался не лучшим образом. Играя (после 11. 15) 11.. .е6! 12. 0—0 аб 13. Кс3 Саб, черные
получают вполне реальную контригру. Итак, главным — фактором,
способствующим успеху защиты черных в этой гамбитной системе, является закрытый характер дебюта: силы сторон очень долго не приходят в соприкосновение. Значительно труднее объяснить торжество защиты в следующей замечательной партии.
Принятый ферзевый гамбит
Ботвинник Петросян
Матч,
1. а44 45 2. с4 ас 3. КЗ К!6 4. е3 еб 5. С: с4 с5 6. 0—0 аб 7. а4.
1963 г.
Страница 42
Любимый ход Ботвинника, препятствующий — «расширенному фианкетто» (Ь7—Ь5 и СБ7). Его недостаток (которым пользуется Петросян) — ослабление поля Ь4. Чаще играют 7. Фе.
‚Ксб 8. Фе2 Сет.
В более поздних партиях матча (10-й и 16-й) Петросян продолжал 8. . .са 9. Ла! Се7 10. ей 0—0, но полного равенства не добился.
9. @ С: с5.
По мнению — Ботвинника, сильнее 9... Ке4 10. Ка4 К: с5.
10. е4!
С недвусмысленной угрозой е4—еб, очень опасной в этом варианте. Продвижение центральной пешки даст белым фигурам блестящий форпост на е4 и перспективы наступления по всему фронту. На 10. . .0—0 последует 11. еб Ка5 12. КЬа2 с угрозой 13. Ке4. Поскольку застопорить пешку е4 черные не могут (10...
еб? 11. С: 7--!), необходимы иные контрмеры. ‚Кв4! Сильнейшее возражение,
создающее неприятную угрозу
.Квеб. На 12. СМ в 6-й партии этого матча последовало 2. . .Ф!6! 13. СвЗ Квеб с хорошей игрой у черных.
11. еб! Ка4!
Внутренняя логика — этого важнейшего момента дебютного сражения необычайно интересна. Начиная с 10-го хода каждый ход белых и черных создает какуюлибо конкретную угрозу. Своим последним ходом белые предложили жертву — центральной пешки, и черные, хотят они этого или нет, вынуждены ее принять:
угрожает 12. 13, а также перевод коня на е4. 12. К: &4 Ф: а4.
с Ваа 1 в к.
а
“ав я чи Ни
Возникла знакомая нам ситуация. Неустойчивая позиция черного ферзя дает белым фигурам различные возможности «темпового» развития.
13. Каз!
Сильный ход, ставящий перед черными труднейшие проблемы. Угрожает 14. Кс2 , а брать пешку еб (13. ..К: еб) очень опасно ввиду 14. Се3 Фаб 15. Л!а1 Фе7 16. С: сб Ф : сб 17. Ь4! Фс7 18. Лас! с многочисленными угрозами. Петросян принимает мужественное решение, разменивая своего сильного слона.
3... .С: а3! 14. Л: а3 К: еб 15. Б3!
Эту партию анализировали многие видные теоретики. Поскольку Ботвинник не добился успеха, рекомендовались иные пути атаки: 15. Са2, 15. Лс3 и 15. Ла1, но ни один из них, как выяснилось при детальном изучении, не дает белым решающего перевеса. Балансируя с акробатической ловкостью, черные сохраняют равновесие. Вот один из вариантов: 15. Ла! Фе4! (плохо 15...Ф :с4 ввиду 16. Ф : еб 0—0 17. СБб 16 18. Фе3!, и белые выигрывают) 16. Ф42! 0—0 17. Се? ФЬ4, и белым не просто усилить давление.
4
Страница 43
Продолжение, избранное Ботвинником, позиционно вполне обоснованно: угрожает 16. СЬ2, а размен на с4 откроет простор ладье а3.
15... .Фс5 16. Ла2.
Последовательнее было 16. СЬ2, вынуждая черных вернуть пешку после 16. ..К:с4 17. Ьс Са? 18. Лез 0—0—0 19. Л: в7 Ф!5, что приводит к примерно равной игре. Острая игра возникала в случае 16. Ь4 Ф : с4 17. Ф:еб 0—0 18. Ле3 Фа5 19. Фв3 с угрозами 20. СЬб и 20. Лс7. Однако после 18...16! у черных все в порядке. Исключительно тонкой защитой Петросян удерживает равновесие.
16...К: с4 17. Бс Са7 18. Са3 Ф!15 19. Ла2 Ссб.
ФЕРЗЬ НА ПРОГУЛКЕ
Весьма заманчивым объектом атаки для ферзя в начале партии наряду с центральными пешками служат пешки Б2 и Ь7. Огобенно часто черные покушаются на
пешку Ь2 с помощью маневра Фа8—Ьб : Ь2 (или Фа8—е7— Ь4 : 52). Несмотря на явную
рискованность — маневр этот требует солидной затраты времени, — известно немало интересных партий и гамбитных систем, содержащих эту смелую идею. Привлекательная особенность столь далекогопутешествия ферзя заключается в следующем: выиграв пешку, ферзь создает некоторые угрозы ферзевому флангу и тем самым как бы сдерживает атакующий порыв противника. Успех этой экспедиции зависит от многих позиционных и тактических моментов.
42
Черные решили — проблему развития ферзевого слона. Теперь им лишь остается обезопасить своего короля.
20. Ле! №5! 21. Фе3 16!
Вовремя возвращая пешку. На 21...14? последовало бы 22. Ла5! С: 45 23. Феб Фр5 24. са с атакой.
22. Ф:еб- Ф:еб 23. Л: еб-- Кр!7, и партия окончилась вничью.
В этой партии атака и защита были достойны друг друга — случай не такой уж частый в турнирной практике. Результат ее вполне закономерен: жертва центральной пешки привела к позиции динамического равновесия.
Вот два примера из классического варианта французской защиты:
1. 1. е4 еб 2. @&4 45 3. Кс3 Кб 4. Свб Се7 5. еб К!а7 6. С: е7 Ф:е7 7. М ФЫ4? 8. Фа2 Ф : Б2? 9. ЛЬ! Фа3 10. КЬ5 Ф : а2 11. К: с7-+ Кра8 12. Ле!! (или 12. Ла!) 12. ..Кр: с7 13. Фе3-- Ксб 14. Ла1, выигрывая ферзя.
2. Первые 7 ходов те же. 7.. .а6! 8. К!З сб 9. Са3? (лучше 9. @) 9...са 10. К: а4 ФЬ4! 11. Кае2 Ф:ЬБ2 12. 0—0 ФЬб-- 13. Крыл Ксб, и у белых нет компенсации за пешку (Эм. Ласкер — Левенфиш, — Москва, 1925 г.).
В первом случае выпад ферзя не был поддержан другими фигурами и откровенно преследовал лишь одну цель: выигрыш пешки. В итоге — гибель ферзя. Во втором случае смелый пры-
Страница 44
жок ферзя мотивирован далеко не так наивно: положение белых коней неустойчиво и диагональ е1—а7 ослаблена, вследствие чего вся операция прошла фактически без потери времени.
И все же в большинстве случаев завлекающая жертва коневой пешки дает активной стороне опасную инициативу.
Дебют королевского коня
Родзинский Алехин
Париж. 1913 г.
Показательная па ртия
1. е4 еб 2. КЗ Ксб 3. Сс4 а6 4. с3 Св4 5. ФБЗ.
«Настоящая партия является типичным примером того, каким опасностям подвергаются белые, желая немедленно опровергнуть ход 3. . .46» (А. Алехин).
.Фа7 6. Кво?
Весьма примитивная атака, основанная на ошибочной комбинации. Последовательнее было 6. Ф: Ь7 ЛЬ8 7. Фаб, хотя в этом случае черные получают достаточную компенсацию за пешку:
‚..С: 83 8. в! Се7 9. 43 Сб 10. Ка2 Кве7 — у белых ослаблен королевский фланг. Не голилось 6. С: + Ф: НП 7. Ф : Б7 из-за 7. . .Кра7 8. Ф : а8 С: 139. в! Ф : 13 10. Ле! Ф : е4--
1. Кра! Ф!3-- 12. Кре! е4! с неотразимой угрозой 13. . .Кеб. 6... .КЬ6б 7. С: 7--? Плохо и 7. К: 7 ввиду 7... Ка5! 7...К: 7 8. К: ПФ: 17? Один из исторических шахматных курьезов. Алехин мог сразу выиграть фигуру и партию путем 8. . .Себ (указано Константинопольским), но увлекся иным, более красивым и оригинальным, — продолжением атаки. Молодого Алехина можно легко понять: партия игралась в знаменитом кафе «Режанс» при большом стечении публики. Но комментаторы! Большинство из них не указали этой простой возможности, хотя партия приводится в десятках изданий.
Итак, эта партия не представляет теоретической ценности, но чрезвычайно интересна замыслом Алехина и блистательной финальной атакой.
9. Ф: Ь7 Крат! 10. Ф : а8 Фс4!
чи п ® Ж 4%
3 0 „пав пой
жиз ин вов “, я и
Вот к чему привело легкомысленное поведение белого ферзя. Безнадежно завязнув в тылу противника, он уже ничем не сможет помочь своему королю. Мало того. Белый ферзь теперь лишь способствует молниеносному развитию фигур противника. Это видно из хода партии и варианта 11. 43 ®Ф : 3 12. 3 С: #3! 13. в? Се7! 14. Ф : Н8 СЬ4 х .
11. В С: 13!
Борьба приняла острокомбинационный характер, почти исключающий «побочное решение». Ошибочно 11. . .Ка4 ввиду указанного Алехиным 12. 3! Ф: 43 13. са С: 13 14. Кс3.
12. ©! Ка4! 13. 43?
Решающая ошибка. Только путем 13. с Ф :с1-- 14. Кре2
43
Страница 45
Ф: 1 15. 45, возвращая «излишки», белые получали шансы на спасение. Теперь же следует эффектный финал.
13. ..Ф : 43 14. са Се7! 15. Ф: №8 СЬ4х.
В следующей партии главной причиной разгрома явилась не столько — экспедиция — ферзя, сколько дальнейшие ошибки черных.
Защита Уфимцева
Таль Трингов
Амстердам, 1964 г.
1. е4 сб 2. @4 Се7 3. Кс3 96 4. К!З сб 5. Св5 ФЬЪ6!? (конечно, осторожнее 5. . .К!б, но болгарский — гроссмейстер — не из робкого десятка) 6. ‚Ф@2 Ф: Ь2 7. ЛЫ! Фа3 8. Сс4 Фа5 9. 0—0.
Белые уже играют миттельшпиль, а черным еще предстоит решить проблему мобилизации фигур. Но в лагере черных пока нет слабостей, и в этом заключается их главный козырь. Следовало продолжать 9. . .Кат! 10. Л!е! КБб 11. СЬЗ Се4 с контригрой, на 10. еб тоже 10. . КЬ6! и затем 11...45, ограничивая белых слонов. Слабее
‚. .@е ввиду 10. Л!е!! ей 11. С: е7! К: е7 12. Л: е7-- Кр: е7 13. Ка5--, выигрывая ферзя. Общий рецепт защиты в подобных позициях ясен: избегать по возможности вскрытия линий, образования слабых пунктов и новой потери времени. Именно этой цели служит гибкий ход
.Ка7! Но Трингов ближайшими ходами нарушил эту заповедь.
9. . .еб? (создавая слабость — пешку @6. Черные, ве-
44
роятно, стремились к продвижению 06—45, но оно неосуществимо) 10. Л!е!! (очень полезный ход с далеким прицелом — дело не только в том, что намеченный — черными — прорыв уже не проходит) 10... .аб (новая потеря времени и новая слабость — поле 6. Но черные не без оснований опасались выпада 11. КБ5!, возможного на 10... Ко и даже на 10. . .К!6. Плохо ‚Ке’ — ввиду НЕ С: е7 Ко :е7 12. Ка5--) 11. СМ!
Ноа
" и улов я
Ва
7 7
7 7 И
Этот тихий ход решает партию. Поскольку ответ 11. . .С18 «не смотрится», защитить пешку 46 можно двумя способами — 1. ..Фс7 и 1... .Фа8. Первый из них, как меньшее из зол, рекомендовал И. Бондаревский («Учитесь играть в шахматы», Л., 1966 г.), заметивший: «В этом случае белым пришлось бы основательно поработать, чтобы создать непосредственную атаку». Это не совсем так — позиция уже вполне созрела для решающего прорыва: 10. . .Фс7 11. еб! 45 12. С: д45!! са (упорнее, конечно, 12. . .Ке7, но тогда после 13. СЬЗ с последующим Ке4 у белых большой позиционный перевес) 13. К: 45! (слабость поля БЬб вынуждает черных принять и эту жертву: на 13... Фа8 последует 14. КЬЫб Лат7 15. 45! с многочисленными угро-
Страница 46
вами) 13... .ей 14. еб! (фронт прорван) 14. ..Фа8 15. е!Ё- Кр: 7 16. Кв5-+- Кр!8 17. Л: Ь7! (проще всего. Менее ясно 17. ФЬ4-- Ке7 18. Л: е7 Ф : е7 19. Саб Сб, так как черные получают за ферзя солидную компенсацию) 17. . .Кьб (после 17. ..С:ЪЬ7 18. Кеб-- Кре7 19. К: 8+ Кр: 8 20. Фаб-- черным не избежать мата) 18. С: 68, и черным долго не продержаться. Столь же опасный прорыв последует и на 0.. .Фа8. Например, 11. д5! са (или 11...е5 12. @с! К: сб 13. Се5 №6 14. СеЗ, и позиция черных незащитима) 12. е@ еб 13. Ке4! (пешка @6 все еще очень слаба, и белые берут ее на прицел) 13. ..Ке7 14. К: аб-!! Ф: @6 15. К: еб, и мы вновь убеждаемся в неисправимости
допущенной черными на 9-м ходу ошибки. На отступление ферзя последует 16. 6, а на 15... 0—0 белые ответят 16. К : #7! с решающей атакой.
Не менее эффектный финал состоялся в партии: 11.. .еб 12. @ йе 13. Фа6! Ф: с3 (на 13. . .еЁ последовал бы красивый удар 14. Кд5! са 15. ей-- с разгромом. К мату ведет 13... Ка? 14. С: +! Кр: 15. Кв5-- Кре8 16. Феб--) 14. Леа! (возможна была и перестановка
ходов: 14. С: + Кр: #7 15. Л: 57+! Кре8 16. Лей! Сб 17. С: еб) 14. . .Ка7 (если 14...
Фаб, то 15. Л: Ь7! С: Б7 16.
С: + и т. д.) 15. С: 17-- Кр: 7 16. Кв5-- Кре8 17. Феб-|.
Черные сдались.
Особый интерес представляют для нас примеры жертвы пешки Ь2, когда завязывается длительная и напряженная борьба с обоюдными шансами.
Ферзевый гамбит
Алехин Колле
Блед, 1931 г.
1. а4 К№ 2. с4 еб 3. Кс3 @5 4. Св5 КБа7 5. КВ сб 6. е4 де 7. К: е4 ФЬб?
Вот она — снова — «старая ошибка слишком хорошего аппетита». Значительно сильнее 7.. .СЬ4-- 8. Кс3 0—0 9. Саз сб с полноценной контригрой. Именно поэтому новейшая теория отдает предпочтение скромному 6. е3.
8. С43! Ф : 2 9. 0—0 К: е4 10. С: е4 К! 11. С43 ФьБб.
МЫ
вн о = Вавон пи Ве
ОЖ
«Трофей» стоил черным нескольких темпов. В итоге белые добились явного перевеса во времени и пространстве: лучшее развитие, линия «Б», простор для слонов, богатые возможности маневра. Однако у черных нет пока слабостей, а позиция носит полузакрытй характер и к тому же несколько упростилась разменом коней. Белым далеко не просто увеличить и реализовать позиционный перевес. Попытка — немедленно вскрыть игру путем 12. @5 с@ 13. С: 16 в? 14. са, хотя и выглядит — многообещающей, ничего
45
Страница 47
реального не дает. Поэтому необходимо методичное усиление нажима — в предвидении грядущего миттельшпиля.
12. Ле! Се7 13. Фс2 №6 14. Са2!
Превосходный, чисто алехинский маневр. После рокировки черных слон займет идеальную атакующую позицию на с3.
14. . .сб5
Единственная возможность проявить «активность», однако она ведет лишь к выгодному для белых вскрытию игры. Но что было делать? После 14. . .0—0 15. Се3 сб очень сильно 16. д5, а на 15. . .Са7 следует 16. Кеб! с подготовкой прямой атаки.
15. Се3 са 16. К: 44 0-0 17. К!5! Фа8 18. К : е7-- Ф : е7 19. ЛаБ!!
Препятствуя развитию слона с8 и угрожая 20. СЬ4.
9...Ла8 20. Лез! Фе2 СЬ7 22. ЛфЗ.
Нов СЕояЛА в 0 пня и Зв 0
РЯ „ВжНав
В тот момент, когда черные закончили наконец развитие, над их королем сгустились тучи. Отразить атаку белых уже едва ли возможно. Очень сильны два дружных слона, особенно слон с3, не имеющий оппонента. Вот где можно смело говорить о «преимуществе двух слонов»! Этим оружием не раз и с блеском пользовался Алехин.
Ьб 21.
46
22. . .Ке8 (22. . .Л : 43? 23. С: 6!) 23. Ле! Кр!8 24. ФЬБ2!
Вынуждая решающее ослабление и без того шаткой крепости короля черных.
4...!16 25. СЬ4 Каб 26.
Лве8 Кр! 27. 14!
Угроза взятия пешки еб сильнее, чем само взятие!
7. ..Фа7 28. Фе2! Ле8- 29. ФЬ5-- Кре8 30. Фрб.
Белые вплотную — подобрались к черному королю. Развязка близка.
30...15 31. С: 6 Ф: @6 32. С: 16 Ф: М 33. ФЬ7-- Кр!8 34. Свб Фа4 35. С: е8 Л: е8 36. КрЫ! Ф!16, и черные сдались.
Эта партия — непревзойденный образец позиционной атаки. Перевес в развитии, который принесла белым жертва пешки Ь2, постепенно трансформируется в грозную атаку на короля. Алехин не пытался во что бы то ни стало, в несколько ходов опровергнуть рискованную затею черных, поскольку позиция не давала для этого достаточных оснований. Играя широко, по всей доске, он всячески препятствовал нормальному развитию фигур противника и подготавливал решающий штурм позиции рокировки.
В заключение — две современные партии. При всем своеобразии они несут на себе печать алехинского творческого метода.
Сицилианская защита
Штейн Корчной
Москва, 1964 г.
1. е4 с5 2. КВ а6 3. @а4 са 4. К: 4 К 5. Кс3 аб 6. Се2 еб 7. 0—0 Се7 8. М Фс7 9. Фе] 0—0 10. Фв3.
Страница 48
и _ аи ТУ
ди ака ВВ Й
Табяат: ту ПАВ
Партнеры разыграли известный вариант, в котором белые стремятся к атаке на королевском фланге, черные — в центре и на ферзевом. Однако маневр ферзя Фе1—в3 принято проводить после — предварительного СеЗ. Необычный порядок ходов, избранный Штейном, предоставляет черным возможность Выиграть пешку Б2, пользуясь «висячей» позицией коня 04.
10. . .ФЬ6!? 11. Се3 ®Ф : Б2 12. С2 ФЫ4. Черные осуществили свой
замысел, потеряв фактически всего один темп. Но какой темп! Белые успели подготовить классический прорыв е4—еб, являющийся вступлением к острой атаке. А ведь обычно в сицилианской защите черным удается его пресечь или обезвредить.
13. е5! йе 14. № Ке8.
Но не 14. ..К!а7 ввиду 15. Ка5! ей 16. К в6 17. а3 Фаб 18. К:е7+ и не 14. ..Ка5 ввиду 15. К!5.
15. СаЗ!
Начало методичной подготовки атаки на королевском
фланге.
15. . .Фаб 16. Ке4 Кат 17. К в6?
Это уже, вероятно, решающая ошибка, ведущая к непоправимому ослаблению поля 16. Игру с обоюдными шансами обешало продолжение 17. . .5 18. е? Ка: №6 19. К!42!
18. Са4 Ква7 19. К!6-- С: №6 20. е? КЬ5 21. ФЬ4 Ф4а8.
Не облегчал защиту ход
.‚ . .е5 ввиду 22. Феб! КБ: №6 23. К:еб К:еб 24. Ф: 6. Поэтому черные решили сразу уничтожить — своего — главного врага — пешку 16. Но атака уже неотразима.
22. Лае!! Ка: 16 23. Ка5 еб 24. С: еб №6 25. С: 16.
Это достаточно для победы, но еще сильнее было 25. Л: 16!
вв 26. Ф:в5 К: 16 27. С: №6 с разгромом. 25. ..№@ 26. Ф:р5 К: 16
27. Л: 16 Фа4-- 28. КрЫ! Фа4 29. ФЬб СБ 30. НЗ Фа4.
Ничего не меняло 30. . .ФЬ4
ввиду 31. ЛИ С: 43 32. сай с угрозой включения в атаку ладьи №.
31. Л: 15! @ 32. Ле3 Фа7
33. ФЬ4 Фа!1-- 34. КрЫ2 Л!е8 35. Ле3-.
После планомерной 20-ходовой подготовки белым удалось наконец добраться до короля противника.
5. .Кр!8 36. ФЬ6-- Кре7 87. Ле3-- Кра7 38. С: 15+, и черные вскоре сдались.
Дебют ферзевой пешки
Спасский Оснос
Ленинград, 1963 г.
1. @&4 К№6 2. К!З еб 3.Св5 с5 4. е3 ФЬб.
Здесь этот выпад ферзем более обоснован, чем в предыдущей партии. Белые лишили пешку Ь2 защиты до выхода коня Б1, игра носит пока сравнительно за-
47
Страница 49
крытый характер. Почему бы не напасть на эту пешку?
5. КБа2!
Жертва — пешки — наиболее логичный и принципиальный ответ, поскольку ее защита путем 5. ЛЬ! или 5. Фе! малопривлекательна. Этот спорный гамбитный вариант был введен в практику современными мастерами.
5...Ф: Ь2 6. СаЗ са.
Задача черных ясна: ликвидировать ставшую уже опасной отсталость в развитии, вводя в игру свои силы и тормозя активизацию фигур противника. Задача эта, как мы знаем, не из простых. Размен на 4, нужный, чтобы обеспечить ферзю отступление, имеет серьезный дефект: вскрывается вертикаль «е», очень удобная для переброски белых фигур на решающий участок сражения. На 6... .Ксб И. Бсндаревский указывает сильное продолжение 7. 0—0! са 8. ЛЬ!! Ф: а2 (плохо 8. . .Фс3 из-за 9. Кс4! с угрозой ЛЬЗ) 9. ед. Еще лучше 9. Кс4! Фа4 10. ед. и черный ферзь в опасности.
Вероятно, сильнее всего естественный ход 6. . .д5.
7. ей Фс3 8. 0—0 45 9. Ле! Се7 10. Лез!
См. примечания к 6-му ходу: белая ладья, как и в алехинской
партии, готова принять самое активное участие в атаке.
10...Фс7 11. Ке5 Ксб 12. с3!
Спокойно укрепляя центр, белые учитывают, что короткая
рокировка уже — невозможна: 2.. .0—0? 13. С: 16 С: 16 14. С: Б7+- и т. д.
12. ..К: еб 13. де Кв8 14. К!З пб.
48
Следовало серьезно — подумать о подготовке длинной рокировки (14. . .Са7), хотя она из-за полуоткрытой линии «Б» и не сулит королю безоблачного существования. Однако в центре его ждет неминуемая гибель. Не облегчал защиты размен слонов: 14...С:#5 15. К: в5 Ке7 16.ФЬ5 Ксб 17. К: 7! и т.д
15. СМ Са7 16. Ка4.
РУД
Ъ
ТЕ ОИЧ А № Вай № А Ви
ки | с‘. а воров
16. . .Свб?
А здесь просто необходимо было рокировать в длинную сторону, сохраняя по крайней мере практические шансы. Все же после 16. . .0—0—0 17. а4! Ссб 18. Ле? с последующим сдвоением ладей по линии «Б» нажим белых весьма неприятен.
17. С: 95 Пс 18.Фе4! Ф: с3.
Этот отчаянный ход ускоряет развязку, но и после 18... 0—0—0 19. Ф: в5 вб 20. СБ5! положение черных не сладко.
19. КЬЗ! КБб 20. Ф : 95 ФЬ4 21. Лез!
Спасский ведет наступление с большим хладнокровием и точностью. Его не прельщает отыгрыш пешки (21. Ф: в7). Главная задача — удержать черного короля в центре и подвести резервы для решающей атаки.
.‚ .Ф!18 22. Лс! 16 (плохо 22... .Лс8 ввиду 23. Л :с8--
на м.
За
1
Страница 50
С: с8 24. СЬ5-- Са7 25. Лс3!) 23. Фе3 15 24. Кс5 № 25. Свб-- Кре7 26. Фа3!
ГИБЕЛЬ «ПИРАТА»
В предыдущих главах мы видели, что ранний набег ферзя на пешки противника, центральные или фланговые, связан для него с непрерывными опасностями. Только вернувшись в свой лагерь, он может чувствовать себя относительно спокойно, если, конечно, к этому моменту не подоспеют новые беды. Но всегда ли это возможно? Увы, нет: дерзкий «пират» частенько оказывается плененным в лагере противника, а порой даже в центре доски.
Примеров подобного рода очень много. Напомним, в частности, общеизвестную партию Ботвинник — Шпильман из международного турнира в Москве (1935 г.), в которой автор «Теории жертвы» заготовил хитрый вариант (конечно, с жертвой фигуры), но попался на еще более коварную «контрзаготовку».
Рассмотрим один забавный
пример, в котором черный ферзь,
был пленен и уничтожен.
Скандинавская защита
Шамкович И. Захаров
Первенство Москвы, 1962 г.
1. е4 45 2. ей Ф: 45 3. Кс3 Фаб.
Черные избрали старинный «гусарский» дебют, в котором ферзь уже на 3-м ходу демонстративно входит в игру, даря партнеру темп для развития.
Черные сдались — от угрозы мата (27. К : Б7 х) удовлетворительной защиты нет.
Ясно, что такая тактика требует повышенной осторожности.
4. 44 К!6 5. К! Св4 6. ВЗ СЬ5?
Известная дебютная ошибка — правильно 6. . .С : #3 7. Ф : #3 сб.
7. 64 Свб 8. Кеб сб.
Необходимо ввиду — угрозы Кс4.
9. 14.
Используя неудачную позицию слона еб — угрожает Са2 и 55.
9...Се4 10. Кс4 Фс7 11. К: её К: е4 12. Ф!3 К!6 13. СМ.
Нападая на ферзя, белые выигрывают уже третий темп.
13. . .Фа7 14. в5.
Подчеркивая, что неприятности для черного ферзя еще не кончились: на 14. . .Каб последует 15. С: Ь8! Л: ЬБ8 16. Кеб Феб 17. СНЗ, и белые выигрывают.
14... .Фа5.
В сущности, вынужденный героизм: совсем плохо 14. . .Кв8 из-за 15. С: 58 Л: Ь8 16. Кеб Фа5 17. Ф: @5 с@ 18. СЬ5-.
15. ФБЗ!
Нападая на пешку Б7, белые избегают размена ферзей.
15. . .Б5.
После 15. ..Ф : Б1 16. Ф: ЬБ7 черные проигрывали весь ферзевый фланг.
16. Кеб еб.
Добрый совет для черных очень дорог: и после 16. . .Ф : 53
49
Страница 51
таз Ж кои, вавка в
%
= =
о»
’ я
№
О ВЕ ЧАР азнои
Я
-
Ъ
17. аЪ, а также после 16. . .Ф: 51 17. Ф:П-+ Кра8 18. &@Ё &! 19. 0—0—0! им не избежать
разгрома. Но теперь черный ферзь попадает в западню.
17. 6! Ф: В! 18. КВ.
«Капкан» — захлопнулся.
8. ..#! 19. 0—0—0 Се7 20. СЬ2.
Белые намерены отдать за ферзя только ладью, не больше.
0...С!8 21. ФаЗ СБб-- 22. КрЫ! Каб 23. с3 Ла8 24. СБЗ.
Заканчивая «охотничью» операцию.
‚..Ксб 25. Фе2 Ф: @1- 26. Ф: @, и черные вскоре сдались.
Известны случаи, корда ферзь неожиданно попадает в трагическое положение и на «нейтральной» территории. Правда, этому обычно предшествует явное нарушение принципа развития.
Сицилианская защита
Бронштейн Геллер
Гетеборг, 1955 г.
1. её с5 2. К!8 Ксб 3. СЬБ5.
Оригинальное продолжение, которое применяют, как правило, для того, чтобы избежать изученных вариантов.
3. . ‚#6 4. с3 Са7.
Существенная неточность — не следовало допускать образования белыми мощного пешеч-
50
ного центра. Правильно 4. . .К16 и лишь на 5. Фе? — 5. . .Се7 6. @4 с 7. сай @5!, блокируя белые пешки.
5. 04 ФБб.
Вот что имел в виду гроссмейстер Геллер. Одновременное нападение на слона Б5 и пешку й4 ставит перед белыми дилемму: меняться на сб, что не дает им ни малейшего преимущества, или жертвовать центральную пешку? Бронштейн предпочел, конечно, второй вариант: он обеспечивает белым длительную инициативу.
6. а4 са 7. 0—0! аб!
Разумеется, не 7. . .@йс из-за 8. К: с3. Нельзя в такой обстановке развивать фигуры активной стороны.
8. С: сб.
д $ % А) г ОЕ ПОТ Г
3 || ГС зай «я й, им Ва в
8. ..Ф: и
В ана неожиданно — изменяет чувство опасности. Конечно, следовало играть 8. сб 9. са Кб и на 10. а5 отвечать 10...Фс7 11. Кс3 0—0 с несколько стесненной, но вполне приемлемой игрой. Только так можно было как-то оправдать дебютный эксперимент черных. А теперь завоеванная пешка оказывается слишком — дорогостоящей добычей.
9. са Ф:е4 10. Кс3 ФБ 11. Ле!!
Нащупывая ахиллесову пяту позиции черных — пешку е7 —
Страница 52
и попутно затрудняя развитие их фигур: на 11. ..К!б последует 12. Ле5!, выигрывая ферзя. С этого момента угрозы черному ферзю органически входят в план белых.
‚ . .45.
На 11...46 могло последовать 12. Ке4! с угрозой 13. К: 46-. Если 12. . .Себ, то все же 13. К: а6-- ей 14. @5 с лучшей игрой у белых.
12. а5!
Фиксируя ослабленное поле Ьб и угрожая маневром Кс3— а4—Ъб. Черные парируют эту угрозу.
2.. .Са7 13. ФЬЗ К!16??
Грубый — «зевок», | который, впрочем, легко объяснить. Чтобы закончить развитие, черные решили вернуть трофей, и даже с избытком (14. Ф: 7 0—0 15. Л:е7). Но при этом они забыли о главной угрозе белых! Однако и после 13... .Себ 14. Сео! (очень сильно и 14. ФЬ4) черным трудно удержать равновесие. Об этом говорят такие варианты: 14. . .К!6 15. Ле5 Фа7 16. Лае!1 еб 17. С: 6 С:16 18. К: 5! С : еб 19. КЬб Фе” 20. 5! и 14.. 6 15. Са2 Кр!7 16. Ке4! Кб 17. СЬ4 Лбе8 18. С: е7
Видимо, преодолеть все трудности черные уже не могли.
14. Леб Ф4а3 15. Л: е7-! Кр: е7 16. К: 45-- К : @5 17. Ф: 43. Черные сдались.
Славянская защита
Ботвинник Денкер Радиоматч СССР—США, 1945 г.
1. 4 452. КЗ К№6 3. с4 сб 4. са са 5. Кс3 Ксб 6. СМ Фа5. Разменный вариант славянской защиты считается одним
из мирных начал. Однако Ботвинник не раз показывал, какую опасность он таит для черных в случае поверхностной игры. Подобный урок был преподан и в этой партии.
7. е3 Ке4.
Идея прямолинейного нажима на коня сЗ3 встречается во
многих — вариантах — ферзевого гамбита. Здесь ее недостаток заключается в том, что белые
отражают угрозы черных, продолжая беспрепятственно ВВодить в бой фигуры.
8. ФЬЗ еб 9. С43 СЫ 10. Лс! К: с3
«Равносильно признанию того, что атака на пункт с3 не достигла цели. К более сложной игре вело 11. . .!6 с возможными угрозами в5 и еб, хотя, вероятно, и в этом случае хорошее развитие обеспечивает белым лучшую партию» (М. Ботвинник).
11. Бс Са3.
Все в том же псевдоактивном стиле. Лучше 11... .Се7, но и тогда после 12. 0—0 и е3—е4 инициативой прочно владеют белые.
12. ЛЬ! Ь6?
ММ & 0 АЖ и иеа
кии.
Крайне -соскованный ход, отрезающий ферзю пути к отступлению. Однако мотивы его ясны: на «естественное» 13. 0—0 последует 12. . .Саб! с хорошей игрой. Ничего не дает и 12. СЬ5 из-за сСа7.
5!
Страница 53
Жертвуя пешку, Ботвинник вскрывает изъяны позиции черных.
13. е4! ка.
Неожиданно возникла трудно отразимая угроза выигрыша ферзя — 16. Кс4.
15. . ‚аб?
Форсированно ведет к проигрышу. Практически лучшую защиту давало 15. . .0—0! (на 16. Кс4? последует 16. . .К : д4!, и черные неожиданно перехватывают — инициативу). Однако тонкий ответ 16. СеЗ3! возобновляет эту угрозу и ставит черных в критическое положение.
16. С: сб С: сб 17. Кс4 ФБ саб!
Изящный тактический финт. Материальные потери для черных неизбежны.
18... .е3 19. К :е3 ®Ф: Ы.
Попытка осложнить игру.
20. Ф: Ы1 С: а6 21. Ф: 6, и белые вскоре одержали победу.
Мы видели на многочисленных примерах, сколь пагубной может оказаться неоправданная потеря времени. — Нарушение принципа развития чревато опасностями прежде всего в тех дебютах, в которых рано происходит — столкновение боевых сил. При этом неважно, как именуется — дебют — открытым, полуоткрытым — или закрытым: подобная классификация весьма условна. Так, в чигоринской системе испанской партии («отйе 14. СЬ5 Са7 15.
крытый» дебют) очень часто возникают позиции с замкнутыми пешечными цепями, а в некоторых вариантах ферзевого гамбита («закрытый» дебют) — острейшая комбинационная схватка в духе классических гамбитов.
Ясно, что именно во втором случае даже незначительная потеря времени может оказаться губительной; в чигоринском же варианте, как известно, возможны замысловатые и медлительные маневры и даже «антиразвитие» (например, 9. . .КЪ8!). Поэтому, оценивая — целесообразность тех или иных стратегических планов в дебюте, мы постоянно должны считаться с его истинной природой.
Конечный успех развивающей жертвы зависит от многих факторов: величины полученного перевеса в развитии, мобильности еще не введенных в бой фигур, наличия в лагере противника позиционных слабостей и пр. Немаловажную роль играют, как и обычно, психологические мотивы.
Наиболее распространенным материалом, «единицей» развивающей жертвы является пешка. Однако именно подобные минимальные жертвы требуют особенно глубокой и тонкой оценки взаимных шансов. «Малые жертвы (всего лишь пешки!) дольше и вернее иногда определяют умение, искусство, талант игрока, чем объявление мата в 5 ходов» (М. И. Чигорин).
Страница 54
Глава УП.
ПРЕПЯТСТВУЮЩАЯ ЖЕРТВА
Цель препятствующей жертвы очень конкретна: удержать короля противника в центре, воспрепятствовав рокировке. Последующая задача активной стороны заключается в атаке на короля.
В некотором смысле препятствующая жертва является ярким проявлением и частным случаем развивающей жертвы. Однако специфический ее характер и особые приемы позволяют выделить эту жертву в особую главу.
Прежде чем приступить К обзору и классификации — препятствующих жертв, необходимо решить, при каких условиях вообще имеет смысл препятствовать рокировке. Как известно, правило рокировки было повсеместно введено позже остальных правил. Произошло это добрых четыреста лет назад. Тогда жизнь шахматных королей была куда более трудной, чем сейчас: играли открытые дебюты, защищаться не любили, а лихие атаки на привязанных к центру королей вели к победе. Рокировка очень пригодилась. Совершив в подходящий момент изящный пируэт, король мгновенно оказывается на фланге, где он чувствует себя в большей безопасности, чем в центре, и не мешает маневрам фигур. Это чудесное правило обогатило шахматы. Однако наши шахматные предки, которых осенила гениальная идея усовершенствовать игру, быть может, и не
подозревали, что существуют дебюты, в которых рокировка иногда и вовсе не нужна. Таковы некоторые современные схемы староиндийской защиты и другие начала с закрытым пешечным центром.
Известно немало примеров, когда центр не закрыт, но настолько сильно укреплен, что можно позволить себе роскошь оставить короля на месте. Если позиция заметно упростилась, необходимость в рокировке также может отпасть.
ОКЕ а аа ии й В и сво ча вн
ШО аНЕ
Эта позиция возникла в 7-й партии матча Капабланка — Алехин (1927 г.). У белых лишняя пешка, но они несколько отстали в развитии, в частности с проведением рокировки. Все же она была возможна путем 19. е4 с дальнейшим Се? и 0—0. «Я должен был решить,— писал Капабланка,— продвигать ли пешку на е4, пытаясь ввести партию в спокойное русло, или сыграть 19. СаЗ со смелым переходом в контратаку. Я предпочел 19. СаЗ, и это повлекло за собой крайне интересную игру».
Вместо постепенной подгГотовки традиционной рокировки
53
Страница 55
Капабланка вовсе отказался от нее, вернул лишнюю пешку, но перешел в наступление. В партии последовало 19. С43! Ф: 92 20. С: Б7-- Кр!8 21. Се4 ФЬЗ 22. Фа2 Себ 23. с4 а5 24. Лс!! Ф: 12 25. ЛЬ! Фс7 26. ФЬ2! Фс5 27. Са5! с опасной атакой. Находящийся в центре король ничуть не помешал белым в проведении активных операций.
Сравнительный анализ подтверждает правильность этого решения: если 19. е4, то 19... Себ 20. Се4 Лас8 21. 0—0 Ь5 22. С: еб Л : еб — инициатива черных уравновешивает пешку. Слёдовательно, как сама рокировка, так и меры ее пресечения требуют весьма вдумчивого и творческого подхода. Все же в подавляющем большинстве современных дебютов открытого, полуоткрытого и даже закрытого характера рокировка — органически входит в планы сторон.
Поэтому препятствующая жертва — опасное оружие атакующей стороны. Особенно часто она встречалась в практике мастеров прошлого. Популярные в то время классические гамбиты — королевский, Эванса, цент-
ЗАХВАТ ДИАГОНАЛИ а3—!8
Конечно, гамбит капитана Эванса как нельзя более пригоден для атаки, в которой главную роль играет слон а3. Однако и в наши дни в более модных дебютных системах неоднократно возникала аналогичная ситуация, Тема эта поистине неувядаема!
54
ральный и другие создавали блестящие возможности для препятствующих жертв.
Гамбит Эванса Стейниц Пильгал
Бэкс, 1862 г.
1. е4 е5 2. К! Ксб 3. Сс4 Сс5 4. Ь4 С: Ы4 5. с3 Са5 6. 0—0 К!6.
И здесь этот ход несколько преждевременен. Сильнее продолжение — Ласкера — 6.. .д6 7. @4 СЬб.
7. &4 ед?
Роковая уступка центра и
потеря времени.
8. Са3! @6 9. е5! де 10. ФЬЗ Фат.
Серией энергичных ходов белые поставили противника в труднейшее положение. Неуклюжий ход ферзем не может 0облегчить участи черных.
1. Ле! Ф!5 12. СЬ5! Ка7.
Угрожало 13. Л : еб-- с ВЫыигрышем ферзя. В случае 12... Себ 13. Фа4 черные теряли фигуру, но так и не решали проблемы защиты короля.
13. Фа5! СЬб 14. К : еб Ке7. А теперь следует изящная матовая комбинация с жертвой ферзя.
15. К: @! ФФ: 45 16. К!6---- Кра8 17. С: е7х.
Новоиндийская защита
Керес Александер
Маргет, 1937 г.
1. @4 К! 2. с4 еб 3. Кс3 СЬ4 4. КВ 6 5. в3.
Защита Нимцовича перешла в один из вариантов новоиндийской защиты. Энергичнее 5. Св5.
Страница 56
‚СЬ7 6. Св2 Фс8 7. 0—0
сб? Для подготовки этого хода необходимо было, как указывает
Керес, предварительно разменяться на с3. Английский мастер забыл о поле @6!
8. КБ5!
НЕ Ж Жана ПА Дней яя м гв, пита НН Овм Ею
Этот. конь, которым пренебрегли черные, осуществляет теперь страшную месть» (Керес).
8. . „сд.
Вынуждено из-за угроз 9. Каб-- и 9. а3.
9. СМ Каб.
Здесь — представлялась последняя возможность рокировки, но это после 10. Кс7 приводило к потере качества без всякой компенсации.
10. Саб!
Сильнее, чем 10. Каб-- С : аб 11. С: 46 Ке4, и черные оттесняют опасного слона. «Белые отдают еще одну пешку, — указывает Керес,— но в данной позиции это, разумеется, несущественно. Они должны в первую очередь воспрепятствовать рокировке противника, чему лучше всего служит их последний ход».
10...Ф: с4.
Не видя иной возможности, черные пускаются во все тяжкие. Однако более сложные задачи ставил перед белыми скромный ход 10. . .Сс5! Как удержать короля черных под «домашним арестом»? Подобная проблема
характерна для препятствующих жертв. Ее правильное решение требует тактической изобретательности. Ничего не дает белым ни 11. а3, ни 11. Фа4. На 11. С: сб Ф:сб 12. а3 последует ‚0—0 13. Б4 Фе”, и главные трудности черных позади.
Керес указал остроумный и убедительный вариант, дающий белым решающий перевес. Но для этого требуется жертва второй пешки, с помощью которой белые выигрывают важный темп.
10. ..Се5 11. 54! К: Ы4 12. Кеб! С: в2 13. Кр: #2! (но не 13. Кс7-+- из-за 13. ..Ф: с7! 14. С: с7 С: НП 15. Ф: ПН Лс8 16. Фв2 д5, и черные за ферзя получают огромный эквивалент)
‚..Каб (или 13. . .ФЬ7-- 14. {8 с угрозой С:сб и Каб-) 14. ФаЗ!, и черные беспомощны. Угроза 15. Ф13 с последующим 16. С: сб неотразима.
Теперь следует красивая заключительная атака, главным мотивом которой служит скованное положение короля ...и слишком большая «активность» ферзя черных.
11. Фа4! Ссб (защищаясь от
угрозы 12. Лас!) 12. КЕ: @4 С: #2 13. Ф : аб! Решающий тактический
удар — угрожает Кс7-- с выигрышем ферзя, а также Кр : #2. Черные пробуют свой последний шанс.
‚..С: Н 14. Л: Н!
В случае 14. Кс7-- Ф:с7 15. С:с7 СЗ черные могли затянуть сопротивление.
14. ..Ф : @4.
Отчаяние. Не проходило
‚. „Лс8 из-за 15. С: Ь4.
15. К: @ С: 6 16. КБ5
Кре7 17. Ла! Ссб 18. а3 Ке4.
55
Страница 57
Не спасало и 18. . .Кр!8 ввиду 19. Ь4 Се7 20. ФЬ7 и 18. 45 ввиду 19. Ь4 Саб 20. ФЬ7-- Ка7 21. К:а7! и т.д.
19. Л: а47-- Кр!6 20. ФБ7. Черные сдались.
Насильственный, путем жертвы, захват критической диагонали для удержания короля противника в его резиденции отнюдь не является привилегией белых. Вот пример, в котором подобный план с успехом осуществили черные. Партия эта чрезвычайно интересна и своеобразна еще и потому, что идея удержания короля в центре явилась лейтмотивом атаки черных до самого конца борьбы, вплоть до эндШПИЛля.
Староиндийская защита
Доннер Портиш
Лугано, 1968 г.
1. @4 К!6 2. с4 56.3. Кс3 Св7 4. е4 @6 5. Се2 0—0 6. Св5 с5 7. @5 еб 8. К! 16 9. Сез (если 9. СЫ4, то 9. . .в5 10. Св3 ей 11. ей КА5, разменивая слона е3. Этот вариант приводил к обоюдоострой игре).
‚ей 10. са Ь5!
Известный фланговый удар, наносимый с целью перехватить инициативу, пока белый король находится в центре. Он встречается в ряде вариантов индийской и староиндийской защиты и часто, как и на этот раз, связан с жертвой пешки.
11. С: Б5 К: е4 12. К: е4 Фа5-- 13. Кс3?
Белых явно прельстила возможность разменять «грозного» слона в7 и тем самым лишить защиты пешку 16. Однако лучше
56
было 13. Фа2 Ф : Ь5 14. К: 46 Ф : 52 15. Лс1. 8... .С: с3-- 14. Бс ® : Б5.
Итак, препятствующий — механизм пущен в ход. Правда, критическую диагональ — контролирует не слон (как обычно), а ферзь. Но скоро ферзя сменит слон.
Могут ли белые взять пешку 16? На 15. С: 16 последует 15.. .Ле8-- 16. Се3 Саб! 17. Ка2 Фа3, и белым ничего не остается (угрожает 18... Л : е3--), как вернуть пешку — 18. с4 С :с4 19. К: с4 Ф: с4 но и в этом случае из-за слабости пешки @5 позиция черных лучше. Естественно, что голландский гроссмейстер предпочел сначала разменять ферзей.
15. ФЬЗ Саб 16. Ф : Ь5 С : Б5 17. Ка? (угрожая 18. с4) 17... саз3!
и ул па Ваы аи
нота я Новин в ив В:
Перадоксальнов решение, основанное на тонкой оценке позиции. Несмотря на размен ферзей, черные для удержания короля противника в центре жертвуют пешку! Этот прием, казалось бы, не для эндшпиля. Однако он вполне обоснован: 1) белый король, оставаясь на е1, мешает соединиться своим ладьям, черные же ладьи рано или поздно вторгнутся на вторую горизонталь; 2) слаба пешка 45, которая неминуемо станет добычей черного коня.
Страница 58
18. С: №6 Ле8-- 19. Кра! Ка7 20. Лс! Кб 21. Ле1.
Горькое признание: на 21. с4 (явно намеченное раньше) последует 21. . .Ка4!, и у белых нет удовлетворительной защиты от угрозы 22. . .КЫ2х (22. КБЗ КЫ2-- 23. Кра2 Ле2х).
21.. .Л: е1-- 22. Кр: е! Ле8-- 23.Се3 15!
Только так! В случае 23... К: д5 24. К!З белым значительно легче защищаться.
24. КВ М 25. Кра2 с4! 26. С : Бб.
Вынуждено. После 26. С: М Ле2-- 27. Кра! Ка4 белые получали мат.
26. . .Ле2-- 27. Кра1 аЪ 28. ЛЫ! Л: #2.
Черные захватили вторую горизонталь и теперь пожинают плоды.
29. Л: Ь6 Л: в2 30. Кре! Ле2--! 31. Кра! Л : а2 32. Кре1 (снова угрожало Се2--) 32... Ле2-- 33. Кра! ЛЮ 34. Квс5 18%, и пешка «РБ быстро решила судьбу битвы.
В этой партии особенно ясно видна органическая связь дебюта с миттельшпилем и даже эндшпилем. Оказывается, специфический дебютный прием может быть пригодным и в заключительной стадии партии.
Из приведенных примеров ясно, что захват слоном критической диагонали — это лишь первый — этап препятствующей операции. Успех последующей атаки зависит от Возможности быстрой переброски атакующих фигур на решающий участок сражения. Разумеется, помимо объективных — факторов, большую, порой решающую роль играют — факторы — психологические, в частности умение хладнокровно и находчиво вести защиту, не останавливаясь
перед контржертвами. Нерешительность ин шаблонная игра в подобной обстановке губительны как для активной, так и для защищающейся стороны. В этом смысле большой интерес представляет следующая концовка.
Таль Доннер 1968 г.
—й Г * Ги ли
Бевервейк,
нии,
ино „ВОР ИА
ве Ш &
Ради удержания черного короля в центре белые пожертвовали две пешки. Но дальнейшая атака наталкивается на серьезные затруднения. Ничего не дает ни 20. ФЬ5 из-за Фс4, ни 20. Кв5 из-за Фе4. Таль принимает отчаянно смелое, но, по существу, единственно правильное решение — пожертвовать еще одну, третью (!), пешку для вскрытия новых линий и усиления атаки.
20. с4! Ф: с4.
Плохо 20. ..К: с4 из-за 21. ФЬ7, опасно и 20. . .@с ввиду 21. ФЬ5 Лс8 22. Фаб!
21. Фа3 Фаб 22. Лас! Лс8.
Естественный, но не лучший ответ. Правильно было 22... Кс4!, чтобы лишь на 23. Фа4 ответить Лс8. Контругроза 24... КЬ2 дала бы черным передышку н шансы на успешную защиту.
23. Ка2 162
57
Страница 59
Черные упускают последнюю возможность перейти в наступление 23. . .Ка4 (указано В. Пановым). Все же и в этом случае, продолжая 24. КрЫ!! (В. Панов рассматривает лишь 24. Л: с8--), белые сохраняли хорошие возможности атаки. Вот примерный вариант: 24. . .К!5 (но не 24...16 ввиду 25. еЁ в! 26. Фе3 еб 27. ФЬЗ!) 25. Л: с8-- Ф: с8 26. Лс! Фа8 27. Сео 16 28. Ф:а5 !е 29. Ф:а7 Кат 30. Са3 Ке7 31. Лс7. У черных две лишние пешки, но это не может спасти их от разгрома. Защиту черных, вероятно, можно усилить, но мы привели этот вариант, чтобы лишний раз подчеркнуть огромную силу слона а3.
После допущенной атака белых неотразима.
ошибки
МАГИЧЕСКОЕ ПОЛЕ
Другая тематическая жертва связана с обладанием полем еб. Наибольшей притягательной силой обладает это магическое поле для легких фигур белых — коня или слона. Укрепившись на этом пункте с помощью жертвы («бесплатно» это удается чрезвычайно редко), дерзкая фигура нарушает координацию сил противника, препятствуя рокировке и способствуя организации решающего наступления.
Защита Каро-Канн
Таль Фюштер
Порторож, 1958 г.
1. е4 сб 2. @4 45 3. Кс3 де 4. К: е4 Ка7 5. КВ. Применяют здесь и другой,
58
24. её @! 25. Ф!8 Крат 26. Ф : 16 Лье8.
Если 24. ..Кр: 46, то 25. Ке4-- Крс7 26. Фе7-- КрБ8 27. Кс5!
27. Ке4! Ке7 28. Кс5-- Л: с5 29. С: сб Кс4 30. С: е7!
Черные сдались ввиду варианта 30. . „Л: е7 31. Л: а45-- Каб 32. Лс7-.
Итак, для рассмотренной нами препятствующей операции характерны три этапа: 1) захват слоном посредством жертвы 0ослабленной диагонали — а3— 18; 2) борьба за удержание критической диагонали и решительные — меры, вплоть до новых жертв, для удержания короля противника в центре; 3) стремительная атака соединенными усилиями против нерокировавшего короля.
весьма энергичный план: 5. Сс4 Ке!6 6. Ке5 еб 7. Фед. Любителям курьезов напомним миниатюру Кереса, сыгранную в одном из международных турниров: 5. Фе? Ке!62? 6. Кабх!
5.. .Ква!6 6. К:16-- К : № 7. Сс4 С5 8. Фе2 еб 9. Св5 Се7 10. 0—0—0.
Белые легко и непринужденно завершили развитие фигур, но и черные не должны жаловаться на судьбу: после 10...0—0 у них гармоничное и достаточно прочное положение. Могло последовать 11. Кеб Ка5 12. С: е7 Ф: е7 13. в4 Свб 14. 14 16!, и размен на 26 ввиду вскрытия линии «Ъ выгоден черным. Однако Фюштера, вероятно, смутили разносторонние рокировки,
Страница 60
этот источник напряженности, и он пытается разрядить обстановку.
10.. пб 11. СЬ4 Ке4?
Замысел черных, в сущности, не лишен резона: после 12. С: е7 Ф :е7 ничто не помешает им осуществить рокировку в любую сторону, не рискуя при этом попасть под атаку. Не опасно и 12. СвЗ. Но у белых есть третий путь, черными не предусмотренный... Нужно сказать, что предвидеть ответный ход, который в конечном счете лишил черных рокировки и дал белым сильнейшую атаку, было не легко. Однако мы имеем дело с таким случаем, когда общие соображения могли подсказать Фюштеру, что играть 11. . .Ке4 не следует: черный король еще в центре, и белые уже закончили развитие. Медлить нельзя!
12. 64! СБТ.
Плохо 12... .С: №4 ввиду 13. ©! К: 2 14. #, и за качество белые получают — сильнейшую атаку.
13. Св3 К: #3 14. 16!
В шахматах много правил
‚ примерно столько же исключений. Одно из общеизвестных правил гласит: брать пешкой нужно в сторону центра. Но глубокая и конкретная оценка позиции подсказала Талю иное решение: взять пешкой «, чтобы вскрыть линию. Поскольку короткая рокировка теперь действительно крайне рискованна (14... 0—0 15. Кеб Фс7 16. 4 Лай$ 17. в5!), черные срочно готовят рокировку в длинную сторону.
14...Фс7 15. Кеб Саб 16. 14 #6.
йш ПОГ
й
2 ин А
Но | С
* *
ваю,
Ш в Щ. НН й в 0 Е
Кульминация дебютного сражения. Ввиду того что черные все еще не могут воспользоваться правом рокировки (16. . .0—0—0 17. К: 71; 16. ..0—0 17. в5!), они решают прогнать назойливого коня. В случае его отступления инициатива белых мгновенно испаряется (17. Ка3 0—0—0! 18. С: еб-- КрЬ8). Что же делать? Ответ ясен: необходима препятствующая жертва коня, подготовленная всей предыдущей игрой белых.
17. С: е6! 1 18. де Се7 19. ЛЬИ.
Черный король безнадежно застрял в центре — слон еб служит тому верной гарантией. Задача белых заключается в подготовке решающей атаки. Таль превосходно справляется с ней. Сначала он сковывает противника угрозами вторжения ладей на поля @7 и Г, а затем, выбрав удачный момент, наносит смертельный удар.
„ЛЬФ8 20. Л: 18-- С: 18
21. ФЗ Фет.
Не проходило 21. . .Ла8? изза 22. Л : 48.
22. ФЬЗ! ЛЬ8.
Вынужденно; угрожало 23. Са7-+-; плохо было 22. . .Ла8
из-за 23. СП7--. Позиция ладьи на 68 допускает изящную решающую комбинацию.
23. Са7--! Ф : а7 24. Л: @7 Кр: @7 25. ФП-- Се7 26. еб--!
59
Страница 61
Соль комбинации белых: на ‚Краб последует 27. ФМ-- с выигрышем ладьи.
26... .Кра8 27. Ф: 57. Черные сдались. На 27. Се4 решает 28. Феб с двойным
нападением.
Рассмотренная нами схема (подготовительные меры — жертва — укрепление фигуры на еб — заключительный штурм) хотя и типична, но допускает различные отклонения и вариации. Об этом говорит, в частности, замечательная партия Чигорин — Вальбродт. В ней жертва фигуры послужила вступлением к последующей атаке. В этой партии большой интерес представляет возможность | ВЫ- годной контржертвы, оставшаяся «за кулисами».
Королевский гамбит
Чигорин Будапешт,
1. е4 еб 2. М &5 3. КВ де 4. К: еб Саб 5. Фед Фет.
Полагая, что пешку е4 брать нельзя. Сильнее 5. . .Кб.
6. Ф : е4!
«Жертва коня, как мне кажется, вполне оправдывается атакой, которая не позволяет черным рокировать, а две лишние центральные пешки мешают черным быстро развить игру» (М. Чигорин).
6...!6 7. @4 № 8. № сб?
Выиграв фигуру, черные отнюдь не собираются ее возвращать. А между тем две сильные центральные пешки сами по себе являются убедительным аргументом в пользу жертвы. Поэтому черным нужно было подумать
60
Вальбродт 1898 г.
о контржертве. Весьма интересны примечания Чигорина: «Наиболее сильный ход, по моему мнению, был 8. . .К!6; белые, отвечая 9. Фе2, возвратят фигуру, но после 9. . .0—0! им придется — отбиваться от СИЛЬНОЙ контратаки черных. Поэтому белым лучше всего поддерживать атаку, играя 9. ФЬ4; если 9... Ка5, то 10. Се5 Феб 11. Сс4 и т. д.». Следует добавить, что и после 9. ФЬ4 черные могут с успехом вернуть фигуру: 9... С: еб! 10. @ Ф :е5-- 11. Се? 0—0, и теперь уже белые должны принять меры для завершения развития.
9. Сс4 Сс7 10. 0—0 Себ 11. Св5! Ф: 95 12. С: еб.
та ПУНАЖ ии би
Ро ВФ п аа ВНЕ
Возникшее атакующее — н10- строение белых еще более грозно, чем в предыдущих примерах. Под прикрытием мощных центральных пешек белые не спеша подготавливают расправу над королем противника.
‚ Кб.
Не облегчало защиты и 12... Ке7 ввиду указанного Чигориным варианта 13. Ь4 ФЬб 14. Фе4! Теперь же белые, ничуть не сбиваясь с темпа атаки, выигрывают еще две пешки.
13. Сс8! Ка7 14. С: Б7 Кре7 15. С: сб!
Конечно, хорошо было и 15. С: а8, но Чигорин предпочел
Страница 62
оставить в живых главного героя атаки. 15. . „Ла!8 16. Кс Л: П-+- 17. Л: НП Л8 18. Ка5-- Кра8
19. КМ! Ле8 20. Фа5 Фе7 21. СЬ5!
«ТРАГЕДИЯ ОДНОГО ТЕМПА...»
Это своеобразное определение шахматной игры (С. Тартаковер) неизменно оправдывается в момент наивысшего напряжения борьбы. Представьте такую картину: одна из сторон атакует, другая упорно обороняется. Король последней в трудном положении, ему нужен ход, всего один темп для спасительной рокировки. Нов этот момент препятствующая жертва лишает короля надежды на спокойное существование.
Вот несколько характерных примеров.
Петросян Корчной Кюрасао, 1962 г. ГОРЕ т
АЛЯ ам, 3 По
пай к. и
| (о в Г Й
И АВ Рази я
Положение черных незавидно: фигуры ютятся на последних рядах, ферзь вне игры, все важные поля контролирует противник. И все же после рокировки они могли бы оказать упорное сопротивление. Но очередь хода за белыми! Последовало 15. С: 7+! Кр: 7 16, ФЬЗ-- Кре8 17. Ка5 С46 18. Кеб!
Освобождая диагональ для
ферзя. 21...65 22. Фа8-- СЬБ8 23. Ка5 Феб 24. С: @7 Кр: @7
25. ФЬ7--. Черные сдались.
Кавалерийская атака белых эффектна и неотразима. 18...65 19. К5с7-- Кре7 20.
Ка4! (с угрозами 21. Ксб-- и 21. Феб--) 20. . .Кр!8 21. К: а8. Черные сдались.
Болеславский Флор
Москва, 1951 г.
тоже й нрза в
лини ‘наосо он Тнтааета
Белые стоят перед дилеммой: отступить ладьей е4, признав тем самым — несостоятельность жертвы пешки (например, 15. Л4е! 0—0—0), или пожертвовать фигуру и лишить черного короля рокировки?
15. С: е6в!! 1 16. Л: еб-- Сет.
Любопытный форсированный выигрыш указал Болеславский на 16. . .КрГ7. Тогда 17. Л : 16--! Е! 18. ФЬ5-- Кре8 (18. . .Кре7 19. Ле1-- Краб 20. С!4-- и т. д.) 19. Фе4-- Кр!7 20. Фс4-- Кре7 21. Се3 ФЬ4 22. Ла7-- Краб
За
23. ФИН Кр!5 24. с3 ФЬ5 25. в4-- Кре4 26. Ф : 16 с быстрым матом.
17. Лае!!
61
Страница 63
Тактическая тонкость, которую, вероятно, упустил в своих расчетах Флор. После 17... 0—0 18. Л:е7 не проходит 18. . .Каб с нападением на ферзя и ладью ввиду 19. Л: в7-! Кр: 7 20. Се3-- К: с3 21. Ле7-- Кр\б 22. Ф : с3 с неотразимыми угрозами.
‚..Кд5 18. Св5 0—0—0 19. С: е7 К: е7 20. Л: е7, и белые благодаря лишней пешке и лучшей позиции одержали победу.
Защита Каро-Канн
Нежметдинов Камы шов
Горький, 1950 г.
1. её сб 2. К! 45 3. Кс3 К!6(?) 4. еб Ке4 5. Ке2! (любопытный маневр Л. Савицкого, который на 5. . .Се4 продолжал 6. К!!! с угрозой 13) 5. . .ФЬб 6. @4 сб 7. @ Ф:с5 8. Ке@ Ксб 9. СЬ5! Са7 10. 0—0! (превосходная развивающая жертва пешки) 10...К: е5 11. К: е5 С: Ь5 12. К: Ь5 Ф: 5 13. Ле! К 14. Св5 еб 15. с4! (имея огромный перевес в развитии, белые стремятся к вскрытию линий) 15. . .Фа5 16. С: №6
&!.
К сж*8 К Жан, и ва
и гов
в Зам ие
оста быв схватка достигла апогея. Перевес белых внушителен, однако на отступление коня еб последует 17...
62
0—0—0!, и черные вне опасности. Необходимо удержать черного короля в центре, не останавливаясь перед новой жертвой.
17. К: 7!! Кр: 7 18. ФП5-- Крет.
На 18. ..Кре8 решает 19. Фе4-- Св7 20. Ф:еб-- Кр! 21. Фаб-- Кре8 22. Лет.
19. са еб 20. 14! Ф : @5 21. 1 15.
Черные делают все возможное для того, чтобы избежать рокового вскрытия центральных линий, но тщетно — атака белых неотразима.
22. еб Кр!6 23. |4!
Окружая черного короля.
8. . .Сс5-- 24. КрЫ! ®Ф: еб 25. ФЬ6--. Черные сдались.
Дебютные системы, в которых черные по тем или иным стратегическим соображениям длительное время держат своего короля в центре, не редкость в современной практике. Применяя эта тактику, очень легко перегнуть палку. Сокрушающая жертва — закономерный финал в таких случаях.
Сицилианская защита
Дементьев И. Захаров
Туапсе, 1967 г.
1. е4 с5 2. К! в6 3. @4 Се7 4. Кс3 сай 5. К: 4 Ксб 6. Сез3 К6 7. К: сб Бс 8. еб Кв8.
Что лучше для черных: временная отсталость в развитии, которую они терпят, надеясь сковать белых защитой пешки еб, или жертва пешки путем
‚Ка5!? 9. К: а5 са 10. Ф : 5 ЛЬ8, позволяющая быстро закончить развитие? Теоретики так
Страница 64
и не решили, какой из этих планов сильнее. По-видимому, возможны оба, но в точном нсполнении!
9. Са4 Фаб?
Вот то самое перегибание пресловутой палки, о котором мы говорили. Отстав в развитии, черные обязаны были уже сейчас подумать о судьбе своего короля. Следовало продолжать
9...с5 10. С: сб Фс7 11. Са4 С: еб с последующим Кб и 0—0.
10. Сс4!
Конечно! Перевес в развитии диктует белым жертвенную тактику.
‚С: еб 11. 0—0 Кб (не лучший, хотя и заманчивый ход. Сильнее 11. . .К!6 12. Ле! 46) 12. Ле! С : а4.
НИЙ, бе й а ША С м Ч 2 0
наи вв о мия ав
«Сейчас мой партнер возьмет слона 4, я рокирую и получу отличную игру с лишней пешкой (13. Ф: а4 0—0, и нельзя 14. Л: е7 из-за К!5)» — так, вероятно, рассуждал мастер Захаров. Но замысел белых оказался значительно коварнее.
13. Л: е7--!!
Промежуточный ход огромной силы. Жертвуя ладью, белые получают грозную атаку. Именно теперь вскрываются изЪ- яны искусственного построения черных.
‚Кр: е7 14. Ф : @4 45.
Полагая, что спокойная защита уже не сулит им ничего хорошего, черные решаются на героические контржертвы. А между тем после 14. . .Ле8! белым еще нужно было доказать состоятельность задуманной атаки. Могло последовать 15. ФЬ4-- #в5 16. Ле!-- Кра8 17. Ф : 16
Крс7 (или ‚ФБ 18. С4аЗ) 18. Ф : Б7 с лучшими шансами у белых.
15. Ф: №8 @ 16. Ле1-- Себ (16... .Кра7 17. Фа4--) 17. Ф : а8 Фс7 18. ФП8 Кв4 19. Ф : П7, и белые одержали победу.
Конечно, медлительность партнера далеко не всегда дает достаточные основания для столь решительных действий. Известно немало примеров, когда попытка во что бы то ни стало опровергнуть подобную тактику жертвой приводит к неудаче. Мы рассмотрим случай промежуточный, когда атака и контратака оказались достойными друг друга.
Найдорф Керес
Цюрих, 1953 г.
1. @&4 К! 2. с4 еб 3. Кс3 95 4. КВ с5 5. са с@!?
Известное гамбитное продолжение, дающее черным после 6. Фа4+ Са7 7. Ф: @4 ед 8. К: 45 К: а5 9. Ф:4а5 Ксб хорошее развитие. Корректен ли этот гамбит? Окончательного ответа на этот вопрос теория не дала, но ясно, что не всем по душе связанная с принятием жертвы кропотливая защита. Найдорф предпочел быструю мобилизацию фигур.
6. Ф: @4 ей 7. е4 Ксб 8. СЬ5 а6!? (рискованный ответ, ведущий к некоторой отста-
63
Страница 65
лости в развитии. Играя так, Керес отлично понимал, что подвергает — себя опасности) 9. С: с6-+- Бс 10. Ке5! СЬ7 11. ей (заслуживало внимания 11. Св5
йе 12. Фс4 или ‚. .Се7 12. ей). 11...К: д5 12. 0—0 Сет. Черные намерены — рокироваты, после чего мощная позиция коня @5 гарантирует им снос: ную игру. Не попытаться ли белым, заметно — опередившим противника в развитии, разрушить его планы смелой жертвой?
[о * 080 ЖА СТС _й Г
ие аль Й
0 0 вои, зв вся В @ ШЕ!
13. К: сб?!
Объективно сильнее спокойное позиционное продолжение 13. Ке4 0—0 14. Ксб с некоторым перевесом у белых, но шахматисту с темпераментом Найдорфа на него решиться довольно трудно. Теперь же завязывается интересная и острая борьба с
ВНЕЗАПНАЯ ЖЕРТВА
В приведенных примерах препятствующая жертва была органически связана с характером дебютного сражения. Но известны иные — препятствующие жертвы — внезапные. Они не связаны с общим характером дебютной борьбы и возникают неожиданно, в результате конкретных стратегических или тактических упущений противника,
64
инициативой у белых. Однако смелая жертва фигуры, как мы увидим далее, имеет и серьезный минус — она активизирует слона Б7.
13. ..С: сб 14. Ф : в7 Л8 15. Ле! Фаб 16. Ке4, и партнеры неожиданно согласились на ничью. После партии, как рассказал Бронштейн в книге «Международный турнир гроссмейстеров», выяснилось, что Найдорф отказался от размена на @5 (16. К: 45) из-за 16. . .Ф : 45, но позже обнаружил, что после 17. СМ у белых решающее преимущество: На 16. ..С : 45, по его мнению, грозную атаку давало 17. Сво Себ (17...16? 18. СМ Фа7 19. Лай!) 18. Лай ФЬ4 19. СЬб. «Керес в ответ на это только улыбнулся», — замечает Бронштейн.
Внимательный взгляд усмотрит, что атака белых не так уж
опасна — ввиду ‚ .Ла8 20. Ф: 7 Л: а1 21. Л: а! Фр4! 22. 13 (или 22. Фс2 Ле8 23. Фсб-- Са7) 22. . .ФЬ5! 23. Фе4
Фс5--, и черные сохраняют ладью 8 и все возможности успешной защиты. Не потому ли улыбался Керес?
связанных с ослаблением позиции короля или неоправданной медлительностью с рокировкой.
Ферзгвый гамбит Маршалл Эд. Ласкер Матч, Нью-Йорк, 1923 г.
1. 04 45 2. с4 еб 3. Кс3 с5.
Защита Тарраша, не потерявшая актуальности и в наши дни.
Страница 66
4. с@ ей 5. КВ Ксб 6. 63 К!16 7. Св2 Себ.
Ход — Капабланки. Теперь предпочитают 7.. .Се7, стремясь к быстрейшему развитию королевского фланга.
8. 0—0 Се7 9. с С: с5 10. Св5 @4. Рискованное продвижение,
так как фигуры белых получают удобную базу в центре. Солиднее 10. . .Се7.
11. С: 16 Ф:16 12. Ке4 Фе7 13. К: сб Ф: сб 14. Лс1 ФЬб 15. Кв5 С15.
вазе к
.. ии я и и ин: ве
Несмотря на допущенные черными неточности, позиция их не выглядит слишком опасной: уже следующим ходом они могут рокировать. Слабость изолированной пешки «д» (обычный мотив в защите Тарраша) белые едва ли могут использовать: эта пешка грозит в удобный момент продвинуться, превратившись из слабости в силу. Маршалл находит остроумную и совершенно неожиданную возможность удержать черного короля в центре. Недаром С. Тартаковер называл американского чемпиона «блестящим кавалерийским генералом ферзевого гамбита».
16. е4! де?
Черные все еще не подозревают о грозящей опасности. Следовало предпочесть 16. . .Свб (но
3 Л. А. Шамкович
не 16. . .Са7 из-за 17. ФЬб вб 18. ФБб). 17. Л: с6!! Бс 18. Фа6!
За два хода на доске произошла поразительная метаморфоза: король черных, готовый вот-вот ускользнуть, «схвачен за фалды», грозит смертельный удар 19. С: сб--. Черные неожиданно оказались на краю катастрофы.
18... .Са7 19. Фе5-- Кр!8 20. 1!
Вскрытие вертикали «Б решает партию в несколько ходов.
0...!6 21. Л: 16--! @! 22. Ф : 16-- Кре8 23. Ф : Н8-- Кре7 24. Фе5-- Кра8 25. 4! Крс8 26. К! а5 27. Ка6-- КрЫ8 28. КЬ5--.
Маршалл упускает возможность увенчать партию изящным финалом: 28. Кс4+- Фс7 29. КБ6!
8... .КрЬ7 29. Каб6-- КрЪ8 30. Фе7 Фс7 31. Ф!8-- Кра7 32. КЬ5-- КрЬ6 — 33. Ф:а8 Кр: Ь5 34. СП.
Черные вскоре сложили оружие.
В следующей партии инициативу поначалу захватили черные, но потом они слишком увлеклись атакой, забыв о безопасности собственного короля.
Сицилианская защита
Шамкович Хасин
Москва, 1961 г.
1. её с5 2. К! еб 3. Кс3 Ксб 4. #3 &5 5. ей ей 6. Св2 К!16 7. @а4!?
Надежнее 7. 0—0. Теперь центр белых нуждается в защите, а позиция короля на е1 дает противнику темпы для развития.
65
Страница 67
Впрочем, как средство обострить игру последний ход белых вполне
пригоден. 7. . .Св4 8. Се3 са 9. С: @а4 Фе7--! 10. Ке2.
В случае 10. Кр! 0—0—0! черные готовы к миттельшпильной схватке, а белым еще нужно затратить несколько темпов для «благоустройства» короля. Сделанный ход практически вынужден, хотя и дает черным грозную с виду атаку.
10.. .Фе4! 11. ФаЗ КЫ4?
а,
ит. |
Г
О в ГОР Не =
Черные стремятся извлечь из позиции слишком много. А между тем белые несколько лучше развиты, да и положение черного короля не внушает доверия. Хорошую игру давали черным продолжения 11... .СЬ4-- 12. Кр! Се7 или 11... .К: 04 12. Ф : е4-- де 13. КЕ: а4 0—0—0.
ВЗРЫВНАЯ ЖЕРТВА
Даже в том случае, когда король противника находится за неприступным с виду частоколом пешек, нередко оказывается возможной жертва фигуры, разрушающая этот бастион и лишающая короля рокировки. Подобные жертвы можно назвать взрывными препятствующими жертвами. Они особенно характерны для сицилианской
66
12. ФЬ5--! Кат. Ход 192. . .Сат, первоначально рассчитывали черные, плох из-за 13. Ф : Б7 Ссеб 14. Фс7, и брать на с2 нена который
хорошо ни ферзем, ни конем. 13. 0—0! В мгновение ока роли переменились. — Выпад ‚ .КЬ4
явился настолько серьезной потерей времени, что атакуют уже не черные, а белые. Жертвуя фигуру, они переходят в стремительное наступление. Главный мотив жертвы ясен: положение черного короля в центре при открытой вертикали «е» и 0отличном развитии фигур белых. 8. ..С: 18 14. С: 13 Ф: 8 15. Ф: Ь7 ЛЬ8 16. Фс7 Каб 17. Ф:а7 Кас5 18. КМ СЬб 19. Лае!-- Кра8. Черным так и не удалось осуществить — рокировку. На .Кр!8 сразу решало 20. 13! (угрожая выиграть ферзя — 21.
Ле3) 20...С: М 21. С: сб+, и мат неизбежен. 20. Ы4 С: М 0... .Л: 54
21. Фа5-- ЛЬб 22. ЛЬ! С: М 23. С: с5) 21. Вс Сс7 22. с6 К!8 23. Ле7! Лс8 24. Л'е1. Черные сдались.
защиты. Рассмотрим несколько ярких примеров на эту тему.
Сицилианская защита
Керес Котов
Будапешт, 1950 г.
1. её с5 2. К! @а6 3. @4 са 4. К: @4 К 5. Кс3 аб 6. Се2 Фс7.
Страница 68
Сыграно в надежде на обычное шевенингенское построение 7. Се3 и т. д., но Керес избрал более острый и оригинальный план атаки.
Сильнее 6... .еб или 6. . .вб.
7. Се5 КБа7 8. 0—0 еб 9. СЬ5!
Неожиданный и очень сильный выпад — угрожает 10. К: еб, а на ‚ . .Ксб последует 11. С: 6 @Ё 12. Крыл с дальнейшим 4. В этом варианте позиция слона на 5 очень сильна. Котов защищает пешку еб ферзем, хотя относительно лучшим был «некрасивый» ход 9... .&6.
9... .Фс4 10. К: е6!!
кие Ж ая р,
в Га
‘икнаа В "нии
т 0 АЖЩА ВАЙ В ИЖШЕЮ
Редкий по неожиданности и сокрушающей силе удар. «Вначале мне казалось, что ввиду угрозы ‚К: б5 и 11... Ф: @4 нет ничего лучшего, как вернуться слоном на е2 и вызвать повторение ходов. Но более углубленное изучение позиции навело на мысль пожертвовать коня и начать атаку против застрявшего в центре черного короля. При этом я исходил не из конкретного расчета, а из общих соображений. Действительно, белые значительно опередили противника в развитии и защита от многочисленных угроз весьма затруднительна. Дальнейшее течение партии подтвердило правильность этих вы-
3*
водов» (П. Керес, «100 партий», стр. 210).
Следует добавить, что успеху ошеломляющей жертвы коня, помимо перевеса белых в развитии, способствовали крайне неудачная позиция ферзя на еб и наличие в лагере черных органических слабостей.
10...Ф : еб 11. Ка5!
Соль замысла белых. Угроза Кс7-- вынуждает следующий ход королем. На ‚К: 45 12. ей Ф!5, как указывает Керес, последовало бы 13. Фе!1-- Ке5 14. М Б6 15. № Ф: в5 16. ей-|- и т. д.
‚ .Кра8 12. Св4!
Связка коня 6 позволяет белым форсированно с лихвой отыграть пожертвованный материал.
.‚ . .Феб 13. М Ф:е4 14. С: @7 С: @7 (или 14. . .Кр: а7 15. С:16) 15. К: № @Ё 16.
С: #6-- Крс7 17. С : №8, и белые одержали победу.
Гургенидзе Лейн
Тбилиси, 1967 г
он а: Й, ый да но
А В, ями & еб веб в
Черный король укрылся за причудливым сооружением из пешек. Угрозу 10. ФЬ5-- отразить как будто нетрудно — 10. ..в6. Именно так и сыграл Лейн, но этот «естественный» ход оказался — непоправимой
67
Страница 69
ошибкой (правильно было 10... Ке7!). Белые ответили 11. К : 15! Выясняется, что двойная защита пешки #5 — фикция. На 1... .еЁ последует 12. еб! (6 13. е7! С: е7 14. С: 6, а на 11...81, конечно, 12. Ф15-- Кра8 13. Лай! с неотвратимой угрозой С : еб. Противостояния «ладья е1 — король е8» и «слон М — ферзь с7» служат тактическим обоснованием несложной, но изящной комбинации белых. 1...Ка5 12. Са5! СЬ7 (если 12... ей, то 13. Каб--) 18. Каб-- С: а6 14. ей Фс8 15. Спб! Ставя все точки над «1». Черные лишились и пешки и рокировки. Еще последовало 15... Ле8 16. ФВ С: 45 17. Ф: &5 Кс6 18. Лай! Ка8 19. Фа5 Ксб 20. Ф!6 в5 21. Л:еб. Черные сдались.
Рассмотрим еще один, менее типичный, скорей даже парадоксальный, но очень интересный пример взрывной препятствующей жертвы. Холмов Керес Тбилиси, 1954 г.
козы. № м, НЕ яАа „* во пав
о
я
Конь 4 атакован, а на его отступление последует размен
ферзей с хорошей игрой у черных. Последовало:
12. Кс6!
В чем дело? Ведь этот конь не сможет выбраться из вражеского стана!
2. . .Фат7.
В случае 12...Ф: @ 13. Л: а! СЬ7 14. Ка5! черные теряют как минимум пешку.
13. К: е7!!
Жертвуя собой, конь лишает короля черных рокировки, а слабость полей @6 и 16 дает белым сильную атаку. Интересно, что размен ферзей и здесь не приносит черным облегчения: 13... Ф:@41 14. Л: @ Кр:е7 15. Св5-- Креб 16. Лаб-- с известными уже нам мотивами завлечения короля в матовую сеть в центре доски. В случае 13... Ф:е7 14. Ка5 Фа8 15. К6-- С: 16 16. е!-+ белые выигрывают пешку при лучшей пози- ЦИИ.
13. ..Кр: е7 14. С: №6! С :66 15. ФАЗ.
С двойной — угрозой — 16. Ф!6-- и 16. Ф:а8. У черных находится остроумная защита от обеих, но партию спасти они уже не могут.
5... .Св7! 16. Ка5-! (но не 16. Ф: а8 ввиду 16. . .СЬ7 17. Ф: а7 Фсб и 18. . .Ла8) 16... Кра8 (если 16. . .Кр!8, то 17. еб! ФЬ7 18. е7-- Кре8 19. Ф!6!) 17. Лай! СЬ7 18. ФЬЗ Сс6б 19. К: Ьб6 аЬ 20. Ф: 7! С: еб 21. Л: @7- С: @7 22. Леб, и черные через несколько ходов сдались.
Страница 70
НЕОТВРАТИМАЯ БЕДА
Длительное и по всем признакам рискованное пребывание короля в центре далеко не всегда происходит из-за непонимания простой истины, что своего короля необходимо вовремя обезопасить. Ошибки, допущенные в ранней стадии дебюта, или сомнительные планы порой логически ведут к подобной картине.
Сицилианская защита
Р. Фишер М. Найдорф
Варна, 1962 г.
1. её с5 2. К!З а6 3. @4 са 4. К: &4 К6 5. Кс3 аб 6. ВЗ. Фишер любит модернизировать и не без успеха применяет давно известные и забытые продолжения. Цель скромного хода
пешкой — подготовить наступление 22—24. 6. . .Б5?
Преждевременный выпад. Теперь белые, еще не связавшие себя иными планами, легко организуют подрыв этой пешки. Следовало играть 6. . .еб 7. в4 45!, нанося контрудар в центре в ответ на фланговые операции белых.
7. Ка5!
Очень сильная реплика — пешка е4 неуязвима (7. ..К : е4 8. Ф!3), а 7...К: 45 8. еда СЬ7 9. с4 дает белым очевидный перевес. Все же следовало пойти на этот вариант, продолжая 9... Фаб5-- 10. Са? ФЬб. Ответ черных ведет к тяжелым последст- ВИЯМ.
7.. .СЬ7? 8. К: 16+ @&! 9. с4 Бс.
После размена на 16 у черных оказался ослабленным не только ферзевый, но и королевский фланг; сделанный ход окончательно раскрывает позицию. Впрочем, и в случае 9... .Б4 10. Се2 положение черных незавидно. Так, 10... .С: е4 11. СВ С: 83 12. Ф: 13 Ка7 ведет к немедленной катастрофе из-за 13. Кеб! (ФЬ8 14. Кс7-+-).
10. С: с4 С: е4.
Отчаянный ход, но что делать? Угрожало 11. ФБЗ, а на 10. . .еб белые отвечали 11. ФБ5.
Запоздала контратака 10... Фаб-- ввиду 11. Са2 Феб 12. ФЬЗ Ф : е4-- 13. Се3 Ф : в2 14.
С: + и 15. 0—0—0.
11. 0—0 &5 12. Ле!!
Позиция белых — настолько сильна, что возможно было и другое продолжение атаки — 12. СЬЗ. Фишер избирает кратчайший путь к победе, не опасаясь контрудара 12. . .С : в2, на что может последовать 13. Кр: @с 14. Ф!З Ка7 15. Ксб! (но не 15. Кеб? из-за Ле8--!) 15... Фсё8 16. СЬ6б! с решающими угрозами.
12. . .е5.
Совсем грустно 12.. ФЬб Себ 14. Ф: 45!
13. Фа4-- Кат.
‚еб 13.
ЖЖ № во в я ЗНАЖЕНЕ
анти, 0 Зин В
аа я яви
69
Страница 71
Позиция вполне созрела для этой жертвы, расчищающей белым фигурам дорогу к черному королю.
14.. .@е 15. Кв7-.
Возможен и такой способ расправы с «централизованным» королем: лишить его рокировки, заставив сделать ход. Разумеется, хорошо было и 16. Сб ФЬб 17. С: 7+ Кра8 18. Ла! с разгромом.
6. ..Кре7 17. К!5- 18. Се3!
Устраняя сильного защитника.
К!6 Ссе5 16.
Кре8
8... .С: е3 19. № ФЪб 20. Ла! Ла7 (или 20. . .Ла8 21. в4! с угрозой 22. С: 7+, а на 21. . „Л следует 22. Каб-- Кре7 23. Кс8--!) 21. Лаб Фа8 22. ФЬЗ Фс7 23. С: 7+ Кра8 24. Себ. Черные сдались.
Допущенная черными на 6-м ходу ошибка оказалась фатальной: у них так и не нашлось удобного момента для рокировки. Вот так даже незначительные с виду ошибки, допущенные в обоюдоострых началах, могут привести к угрожающей отсталости в развитии. Но чтобы суметь их использовать, требуются, конечно, весьма энергичные меры, порой неожиданные и парадоксальные.
Принятый ферзевый гамбит
Тайманов Полугаевский
Ленинград, 1960 г.
1. д4 5 2. с4 @ 3. К!З К!6 4. Фа4-- КБа7.
Первая неточность, — позволяющая белым создать сильный и подвижный пешечный центр.
70
Лучше 4. . .сб или даже 4... Ксб.
5. Кс3.
Ясно, что белым нет смысла торопиться со взятием пешки с4.
5.. .еб 6. е4! с5?
Преждевременная контратака, ведущая в конечном счете к большим пространственным уступкам и отсталости в развитии. Но предвидеть подобные последствия естественного хода черных было крайне трудно. Кстати, до настоящей партии теоретики считали ход 6. . .сб вполне приемлемым. Осторожнее, конечно, 6. . .сб, но тогда черным тесно.
7. 45! ей 8. еб!
Только так! После 8. ей Саб черным нечего опасаться. Этот прием последовательного движения центральных пешек встречается и в других вариантах ферзевого гамбита.
8. . .а4.
Черные смело принимают вызов. Теперь завязывается ожесточенное сражение. Керес в ранних исследованиях рекомендовал 8. ..55 с идеей контратаки, но, как показал Панов («Курс дебютов»), она недостаточна ввиду 9. Ф: 5 ЛЬ8 10. Фа4 4 11. еЁ @ 12. С: с4 ЛЬ4 13. Фа!! Ф: 6 14. Се5 Фаб 15. Фе2-- Се7 16. Ла! сЪ 17. 0—0! с решающей атакой у белых.
9. С: с4 & 10. её Ф: $6 11. Св5! Феб 12. 0—0—0!!
10:04 № МА ВАЙ АНа
ЙО № „Вки В В _
0 у
7 & УП гой
Вай ой й
а ЕН ШЕ
Страница 72
Несколькими — энергичными выпадами, пожертвовав две пешки, белые добились внушительного перевеса в развитии, последний же их ход подобен нокаутирующему удару. Выясняется, что черные не могут брать ферзя ввиду 13. ЛЬбе!-- Се7 14. Л: е7-- Кр!8 15. Л: -- Кре8 16. ЛЕ: @7-- Ф:с4 17. Ла8-- Кр!7 18. Кеб-- и 19. К: с4, и белые остаются с лишней фигурой.
Итак, добытый в дебютном сражении с помощью жертв пеперевес в развитии трансформируется в атаку на застрявшего в центре короля. С подобной схемой мы уже встречались.
12. . .сЬ--? Обычная для Полугаевского изобретательность в трудных
позициях на этот раз изменяет ему. Гораздо хитрее было 12... Се7 с коварной ловушкой: если 13. Лбе!, то 13...0—0! 14. Ф:сб С: в5--! (вот почему нужно было оставить белого ко-
РОЛЬ ТАКТИКИ
Читатель обратил, вероятно, внимание, какое большое значение имеет тактика для проведения препятствующей жертвы. Конечно, тактическое оружие нужно шахматисту всегда — при проведении любых комбинаций и жертв, а не только препятствующей жертвы. Но при этом виде жертвы, когда достигнутое преимущество — задержание неприятельского короля в центре — само по себе еще не гарантирует успеха и грозит улетучиться при первой же неточности, тактическая изобретательность особенно важна.
роля на с!!) 15. К: в5 сЬ-- 16. Кр: Ь2 Бс, и от атаки белых остаются грустные воспоминания. Все же 17. К: 7 КЬб 18. Кьб---- КрЫ8 19. КП дает им еще ничью. К победе
вело лишь продолжение 13. Ф : сб! Бс 14. С: е7 Кр: е7 15. Лье!-- Кра8 (15...Кр!8 16.
Ке5) 16. Кеб Кре7 17. К: П Л!8 18. Ле7, и черным не избежать материальных потерь.
13. Кр: Ь2 Се7 14. Лбе1 16 15. СЬ5 ФЪб 16. Крс!!
Фигуры черных, сгрудившиеся вокруг своего короля, оказались связанными по рукам и ногам. Мы помним партию Морфи — Консультанты: к добру это не ведет...
6... .!16 17. 18. Л: е7!
Лишая короля верного защитника.
‚..Кр: е7 19. Фе4-- Кра8
20. С15-- Крс7 21. Феб-- Крсб 22. Лаб-- КрЬ5 23. ФЬ2--. Черные сдались.
с: а7-+- | Кр!8
последнего
Посмотрите внимательно следующее окончание. Атака потребовала от черных фантазии и виртуозного тактического мастерства.
Болеславский Москва, 1950 г.
Алаторцев
Я ® ЖчП м а вай 0 я Й 0,
пзЖ пя аи АЖ ЖАН
В В он
71
Страница 73
Белые несколько отстали в развитии. Им следовало, «не мудрствуя лукаво», рокировать. Но они решили предварительно разменять или вытеснить коня а4.
15. Ке2?
Как использовать эту медлительность? Болеславский нашел удивительно красивое решение.
5. ..К: е2 16. С: е2.
Главный вариант остался «за кулисами». Вот он: 16. С: #7 КМ!! 17. С : #8 (к потере ферзя ведет 17. 0—0 ввиду Фр5!, на 17. Ф: М следует Фе7-- 18.
Се? Кр: в7, и белый король застревает в центре, так как 19. Фе3 Ф : е3 ведет к потере
пешки) 17. . .Ф!6! 18. 3 Ле8-- 19. Кр Ка3-- 20. КреЗ в5!, и от угрозы Феб-- защиты нет.
6...С: Ь2 17. Ф: 2 Феб 18. 63 Лае8!
Решающий ход. Короткая рокировка, от которой белые теперь уже никак не могут уклониться, ведет к форсированному разгрому.
19. 0—0 СЬЗ 20. 14.
Необходимо. Если 20. Л!е1, то Л: №!
20... .С: Н!!
Ясно, что эту красивую жерт- Ву ферзя черные должны были предусмотреть и оценить заранее.
21. 16 Л:е2 22. Фс3 Св2! 23. ФаЗ СВ. Все кончено. От угрозы
Ле2-- удовлетворительной защиты нет. На 24. КрП Болеславский указал продолжение 24. . Л: №2 25. Фа4 сб! 26. Фс3 Ссб 27. Кре! ЛЗ!
24. ЛИ Ле2-- 25. Крыл Сс6в! 26. Л: 8+ Кр: 18 27. ФНИ- Л2--. Белые сдались.
72
Таль Хехт
Варна, 1962 г.
10 с ЖК Ша)
Ж В ие
№ в А) &
тРЛае, а ЮВ ВЕ
На доске типичные контуры защиты Нимцовича. Черные намерены окончательно блокировать центр, после чего может выявиться превосходство их коней над белыми слонами. Стремясь вскрыть игру и оживить слонов, Таль жертвует пешку.
13. с5!? @ 14. @ Ф: еб 15. Фа4- сб?
Естественный, — но плохой ход. В дальнейшем скажется роковое ослабление поля (6. Правильно было 15. . .К8а7, сохраняя возможность рокировки в обе стороны. Могло последовать 16. СЬ5 0—0—0 17. Ф : а7
Ф:с3 18. 0—0! После 18... Ф : д2 19. Саб С: аб 20. Ф : аб-- КрЬ8 21. Ла! атака белых
очень опасна, но у черных лишняя фигура и, вероятно, есть достаточные ресурсы обороны. Теперь же у белых возникает идея любой ценой удержать черного короля в центре.
16. 0—0 Кв6 17. Кс4 Феб 18. еб Б5.
Ня
я
ол & ША О Е Ч
Ги
У я СА Аа а
Страница 74
19. ей!
Ошеломляющий ход — редчайший в практике случай препятствующей жертвы ... ферзя!
9.. .Ба 20. 19 Ле8 21. С15!! Соль — замысла белых. На 21...Ф : 5 последует «вилка» 22. Каб-- (вспомним опрометчивый ход 15. . .сб), а на 21... Ф: с4 не менее убедительное 22. Л!е!--. Не успев насладиться огромным трофеем, черные вынуждены с ним расстаться. ‚..К: 4 22. С: еб Саб 23. Ка6- Кре7 24. Сс4! Заключительный «финт». Белые сохраняют свои повисшие фигуры и получают хорошие шансы на победу: черные пешки разбиты. Последовало 24... Л: 67 25. 63 Кр: 46 26. С: аб К!5 27. ЛаЪ1, и белые постепенно реализовали свой перевес. В этой партии фейерверк головокружительных жертв привел к ...окончанию с позиционным перевесом у белых. Впрочем, подобная картина не редкость в практике наших дней. Говоря о препятствующей
жертве ферзя, нельзя не привести окончания сенсационной партии — Лилиенталь — Капабланка (Гастингс, 1934/35 г.). Возможно, что блестящая комбинация Лилиенталя послужила Талю прототипом в предыдущей партии!
| пкичи п ВАлАЕ 0,
\Ч
ых Ж ся ЧАИ ди анжй, г
д Щ_ ЮЧШОШАН Ш о пЕ®
Белые жертвуют ферзя всего лишь за одну фигуру.
1.ей! Ф: с2 2. 16 Ле8 3. Ка4!
Нападая на ферзя и угрожая смертельным шахом ладьей на е] (3...Фа4 4. Л!е!-- Ке5 5. Л: еб5-+- Кра7 6. Ла5-- Кре8 7. Ле1х), Капабланка вынужден был сразу же вернуть лишнего ферзя — 8. . .Фе4 4. Лае! Кс5 5. Л:е4-+ К :е4 6. Ле! Л: 67 7. Л: е4-- — и вскоре
капитулировал.
ПРЕПЯТСТВУЮЩАЯ ЖЕРТВА КАК МЕТОД КОНТРАТАКИ
Самые смелые решения в шахматной борьбе при внимательном изучении оказываются практически вынужденными. — Разумеется, это не умаляет их достоинств, но придает им определенную психологическую окраску. Подобный же характер может носить и препятствующая жертва — как единственный возможный путь к реальной контригре. Классический пример — фрагмент из следующей партии.
Эйве Алехин
Матч, 1935 г.
ааа кой Зазе в й ЩЖ Ва, вв АВ Аю и РНОНЕЕ ‘и во Ход черных. нано белые стоят значительно лучше: у них нет пешечных слабостей, а
Ч
73
Страница 75
у черных на сб зияет «дыра». Угрожает 16. С: аб Ф : аб 17. Ксб, а на 15. . .Ка7 с выгодой последует 16. КМ. Но это — статика позиции. А динамика ее иная: черные лучше развиты, все их фигуры, в том числе и ладьи, готовы к острой стычке, а белый король еще в центре. Поэтому решение Алехина совершенно понятно.
15. . .с5! 16. С: 17. К: сб ФЬ5.
Вот чего достигли черные своевременной жертвой пешки: белый король задержан в центре, угрожает 18. . .Ка7 с отыгрышем пешки и оживлением сло- НОВ.
18. КМ?
Весьма распространенная ошибка: белые пытаются сохранить материальный перевес, а им следовало подумать об уравнении шансов путем контржертвы. С этой целью правильно было 18. е4, чтобы на 18. . .Ка7 ответить 19. Се3 С: 44 20. К: а4 Ф : сб с примерно равной игрой. Впрочем, на 18. е4 Алехин, вероятно, избрал бы, как и в партии, более острое 18. . .Св4 19. 13 еб! с небезвыгодными осложнениями.
18...Св4 19. 13 еб! 20. КТаЗ ей!
Алехин в своей стихии. Жертвуя фигуру, он окончательно вскрывает позицию белого короля. Препятствующая жертва пешки, практически вынужденная и поначалу сравнительно безобидная, после жертвы фигуры переросла в грозную атаку.
21. 16 @ 22. С:е3 К: 94 28. СМ Се83- 24. Ла2 Л: с5!
Решающая разменная комбинация, последствия которой были точно взвешены Алехиным.
аб Ф: аб
74
25. К: сб Ф: сб 26. С: Ь8 Фе7--! 27. Кра! Ке3-- 28.Крс! К: с2 29. Л: с2.
Несмотря на примерное материальное равенство, позиция белых проиграна: слишком сильны черные фигуры.
9...п5 30. Ла! Св7 31.08 а5 32. СМ Фе4 33. Сс7 Фе3--
34. КрЫ! а4! 35. Ба 3! 36.
аЪ ®Ф: Ь3--, и белые вскоре
капитулировали.
Дамянович Крогиус Сочи, 1967 г.
э
17 + Ж ДЕВА и" В „йа
ой с ааиеЕ в Вай ®
Знакомая нам картина: белые мобилизовали все свои силы, а черный король еще в центре, но следующим ходом намерен рокировать. Гармоничное развитие черных фигур, мощь дальнобойного слона Ь7 и безнадежная слабость пешки еб гарантируют черным после рокировки большой перевес. Однако у белых есть еще счастливая возможность использовать отсталость черных в развитии.
17. Св5! (сначала жертвуется
Ея
слон) 17...Ф: в5 18. Л: 17? Белые сбиваются с правильного пути, — правда, жертва
ладьи выглядит весьма заманчивой. Точный расчет должен был подсказать белым иное решение: 18. К: еб! Ге 19. Л: а7! Кр: а7 20. Л Кра8! 21. ФаЗ-- Саб 22. К : 45 Кре8! (снова единственный, но достаточ-
Страница 76
ный ход) 23. К!6--! (ничего лучшего нет) ‚Кр!7 24. Фа7-- с вечным шахом. Теперь же черные отражают атаку. 8...Кр: 7 19. Ф:е6-- Кр!8 20. Ка5. Контругроза мата на 62 не позволяет белым развернуться во
ПРОБЛЕМА РОКИРОВКИ
Итак, рокировка — важнейший элемент дебютного развития. Как мы видели из предыдущих глав, промедление с рокировкой может привести к печальным последствиям. Однако и слишком рано рокировать тоже плохо: фигуры противника, отбросив все остальные заботы, стремительно бросаются в атаку на короля, и далеко не всегда стены его крепости могут выдержать этот яростный натиск. Успех атаки зависит от ряда позиционных факторов: концентрации и активности фигур атакующей стороны на решающем участке боя, соотношения сил в центре и т. д.
Дебют ферзевых пешек
Алехин Кениг Вена, 1922 г.
1. 44 К6 2. с4 Б6 (с этой
малопопулярной защитой мы
уже встречались) 3. Кс3 СЬБ7 4. Фс2 @5 5. са К: &5 6. КЗ!
Пресекая контригру черных, связанную с продвижением е7— еб. В партии Эйве — Алехин (Будапешт, 1921 г.) белые играли слабее — 6. е4 К : с3 7. Бс еб! 8. 4е Ф14! с отличной игрой у черных. Интересно, что эту же ошибку допустил 46 лет спустя Глигорич против Ларсена (Пальма де Мальорка, 1967 г.).
всю мощь. На 20 Л1П-- последует 20. . .С16.
20. ..С: 45 21. Ф : @5 Ле8 22. Фа6-- Фе7 23. ЛИ-- К6.
Черные так «богаты», что могут быть щедры.
24. Кеб-- Кра8 25. её С: 16.
Белые сдались.
6...еб 7. е4 К: с3 8. Бс Се7 9. СЬ5-- сб 10. Са3 0—0?
ти ЗИ Г г. я аа Рим
Нор
Поскольс на Е онском фланге отсутствует «дворцовая стража» — конь #6, этот шаблонный ход является серьезной ошибкой. Несколькими энергичными ходами Алехин демонстрирует, что именно рокировка губит черного короля. Сильнее
‚Ка7, не определяя пока его позиции.
11. еб №6 12. 4!
Таким образом, в атаку включается ладья. При сильном центре и обладая инициативой белые могут обойтись без рокировки. Этот великолепный прием не раз демонстрировали Алехин и другие мастера стремительной атаки.
12...с5 13. ЛЬЗ КрЫ8 14. С: 6!
Атака подобного рода редко обходится без разрушающих жертв. Разумеется, эта жертва мнимая: на 13. . еб последует 14. Фа2.
75
Страница 77
4..5 15. её С: 16 16. Св5 са 17. Ке5! Кс6б 18. Фе?! 66 19. С: в6 Кра7 20. СН6-|! Кре8 21. К: сб.
Приступая к сбору «урожая».
21. ..С: сб 22. Ф : еб-- КрП8 23. С: 18 Ф : 18 24. Ф : сб. Черные сдались.
Поучительна следующая миниатюра. Белые делали совершенно естественные, но шаблонные ходы до тех пор, пока их безмятежно рокировавший король не попал под шквальный огонь.
Индийская защита
Либерт Табор
Венгрия, 1970 г.
1. КВ К!6 2. в3 6 3. &4 КБа7 4. Св2 еб 5. с4 Се7 6. Кс3 сб 7. е4 Фс7 8. 0—0.
Конечно, этот ход нельзя считать ошибкой — белый король попал в беду вследствие дальнейших неточностей. И все же опытный мастер предпочел бы, вероятно, 8. 13!, чтобы лишь на рокировку ответить рокировкой. Если же 8. ..К!В8, то 9. сё, готовя длинную рокировку. ‚К!8 9. 13?
А вот это уже явное невнимание к планам противника. Зачем ослаблять прикрытие короля, ведь партнер может обрушиться на него почти всей своей армией. Правильно было 9. д5 Кеб 10. Се5 №6 11. С: 6 С: №6 12. Ле1.
9... .Квб 10. Се3 №5! 11. Фа2 са7 12. Ь4 Фс8.
Простейшим способом черные неожиданно создали трудноотразимые угрозы. На 13. КрЫ2 последует 13...14 14. в4 С: в41 15. Ве К: в4-+ 16. Кре! 63 и
76
т. д. Но защита у белых еще была — 13. 14!
13. Кв5?
Теперь атака черных столь же стремительна, сколь и эффектна.
83...54 14. 64 К: с4!
кач Ш Жара ЖА, „аАй ВА
снзне Да | Ш й Ва
Ая № Ва й ВЕ |
15. Ве 13! 16. К: 63?
Последняя и — решающая ошибка. Упорнее было 16. СЗ С: в4 17. Фа1, хотя после ЛЬ4! белым не удержать лишней фигуры.
16...С: 64 17. Кв5 С: в5!
Имея в виду на 18. С: в5 красивый вариант: 18. . .С13! 19. Фе3 ЛЬ! 20. С: В! Фв4- 21. Кр? Кра7!, и резервная фигура черных — ладья а8 — наносит смертельный удар.
18. Ке2 С13 19. Кв3 КЫ4 20. С: #5 К: в2 21. йе ФБЗ! Белые сдались.
В следующей партии рокировка черных также оказалась преждевременной, но эта ошибка была не столь очевидной. Судьба партии решилась в исключительно острой и напряженной борьбе.
Е
я
Вы
Защита Нимцовича
Владимиров Шамкович
Краснодар, 1957 г. 1. &4 К!6 2. с4 еб 3. Кс8
СЬ4 4. а3 С: с8-- 5. Бс с5 6. е3 Ь6 7. Ке2 Ксб 8. Кв3 Саб?
Страница 78
Неточность, как убедительно доказывают белые. Если уж черные решили спрятать своего короля на королевский фланг, им следовало рокировать сразу — 8. . .0—0 и на 9. е4 играть 9.. .Ке8!, избегая связки коня. Возможен был и другой план: 8. . .46 9. е4 Фа7 с последующим Саб и 0—0—0.
9. е4 0—0 10. Св5! Б6 11. Б4!
пи А мы: гаи
а Но зан
В я „НА а Е
8 и Г Но \
В этом все дело: белые жертвуют слона, взятие которого приведет к опаснейшему вскрытию вертикали «п». Угроза е4—еб вынуждает черных сейчас или на следующем ходу принять этот дар. На 11...46 возможен был вариант 12. М с 13. са Лс8 14. КЬ5 Ве 15. Ве К:е4 16. Фе4 с решающей атакой.
1...са 12. са Пс 13. Вс 96.
Разумеется, не 13. . .КБ7 или
3. . .Ке8 из-за 14. ФЬ5. Черные готовы отдать лишнего коня, благо 14. еЁ Ф : 16 15. еб К: еб! 16. @ Ф:еб-+ 17. Се2 С: с4 передает им инициативу, но белые не торопятся отыгрывать материал.
14. е5! КБ7 15. Ке4 К: 65?
Ведет к проигрышу. Год спустя М. Эйве попытался усилить вариант за черных. В его партии с Тораном (матч Испания — Голландия, 1958 г.) последовало
5...Кре7 16. Фе4 ЛЬ8 17.
К!6 К: в5! 18. Л: 18 ®:№18 19. Ф:в5 ФЬб 20. Ф:№16- Кр : 16. Игра равна. Однако вместо 17. Кб явно сильнее было 17. 0—0—0 или 17. Лсе1, сводя игру к продолжению в партии — Владимиров — Шамкович (17...К: еб 18. Л: 168 Ф: 18 19. К: в5 и т. д.).
16. Фсо4 Крат.
Не проходило 16. . 17. е К : е4 18. ФЬЗ.
17. К: #5 ЛЬ8 18. Л: 18 Ф: 18 19. Лс!1 ФЬ5 20. ФМ Л8 21. Ф!6-- Кре8 22. Лс3 ФЫН8 23. ФМ 46 24. ЛЬЗ Фе7 25. ЛЬ.
Черный ферзь пойман. Вскоре белые одержали победу.
Связка коня 6 после рокировки черных (при отсутствии у них чернопольного слона) оказалась чрезвычайно опасной. Любопытная подробность: именно потому, что белые в отличие от противника не успели рокировать, они смогли подкрепить атакованного слона ходом 14! Так конкретная оценка позиции меняет привычные представления.
Преждевременная рокировка в длинную сторону может привести к еще более жестокой расправе. Рассмотрим один из интереснейших примеров, хотя в нем черным и не удалось довести свой замысел до конца.
‚15 из-за
Ферзевый гамбит
Корчной Спасский
Матч, 1968 г.
1. д4 &5 2. с4 еб 3. Кс3 Се7 4. са ей 5. СМ сб 6. Фс2.
Борьба за диагональ Б1—-Н7, характерная для этого варианта.
6... а6! 77
Страница 79
Черных не смущает некоторое ослабление королевского фланга: необходимо обеспечить слону стоянку на 15. С той же
целью возможно 6. . .СЁб 7. е3 Ке7 8. Саза вб.
7. 0—0—0?
Опрометчивое решение. Не
случайно теоретики рекомендуют 7. е3 С15 8. С43 и лишь после упрощений — 0—0—0, но еще более надежной считают короткую рокировку. Теперь фигуры черных быстро включаются в атаку зыбкой позиции короля. Правда, белые задумали захватить центр. Посмотрим, что из этого получится.
7...К!6 8. 13 Каб 9. е4 КЬ4 10. ФБЗ Себ.
Черные продолжают развитие, вновь угрожая белому королю. Ответ белых вынужден.
11. еб Кат!
Это сильнее, чем 11. . .КБ5, так как после 12. Се3 черный конь вне игры. Потенциальная сила коня 47 вскоре скажется.
12. а3.
НИ ЖЖ Ос аа с вавелае „а, ни
В (ли я и) ОА — НА
Можно подвести итоги дебютного сражения. Пока белые занимались «захватом» центра, черные ввели в бой почти все свои силы. Королевский фланг белых все еще не развит. Что же касается пешек в центре, то они неподвижны и могут быть подорваны (сб—сб); вынужден-
78
ное продвижение пешки на еб предоставило черному — слону важное поле 15, а заодно ограничило белого слона 14. Ясно, что стратегически дела белых очень плохи.
Нападая на черного коня, Корчной как бы испытывает мужество своего партнера: решится ли он на крупную жертву в столь ответственный момент матчевой борьбы?
12... .а5!
Разумеется, — Спасский решается без особых колебаний. Вызов брошен, отступать нельзя! Объективно жертва коня вполне — оправданна. После вскрытия линии «а» в атаке примут участие почти все наличные силы черных. И все же отважный боец Корчной немедленно принимает жертву.
13. аБ аБ 14. КЫ с5!
Вот когда пригодился конь на 47: на 15. дс с большой силой последует 15... .К: сб.
15. 64.
Не допуская слона на 5, подготавливая развитие ладьи Ы1 и демонстрацию на королевском фланге.
15.. .с4 16. Фе3 Ла2 17. 14 Фаб5 18. ЛЬ2 Ла!.
Атака черных развивается
беспрепятственно: грозит Фа2. Белые вынуждены вернуть фигуру.
19. Са3 53.
С отыгрышем фигуры можно пока не торопиться.
20. Ке2. Проще всего сейчас было 20. . .сй 21. Ф: 43 Б5!, пресекая в корне контратаку белых и угрожая переводом слона на {5. Этот же план был вполне возможен и ходом раньше. Спас-
Страница 80
наРатае М АВ
А | ЖА
А наааВО ки ти
ЖА
н.т
ский же, подняв меч, неожиданно выпускает его из рук.
0.. .СЬ4 21. Б5! 0—0.
Этот ход дает белым хотя и пока недостаточную, но все же ощутимую контринициативу. Анализ И. Зайцева показал, что победа все еще достигалась форсированно: 21. . .КБб 22. Бе са 23. Ф: 3 Кра7! 24. Ф: 3 Лс8-- 25. Кс3 С: с3 26. Лс2 С: 2+ 27. Ф : Ь2 Ла2!
Впрочем, преимущество черных столь значительно, что и сделанный ход сохраняет перевес, но теперь уже трудно уло-
Глава УШ. ТОРМОЗЯЩАЯ ЖЕРТВА
Цель подобной — жертвы — фигур противника. БЛОКАДНАЯ ЖЕРТВА Общеизвестна блокадная
жертва центральной пешки (е5— еб). Именно такая жертва наиболее ярко демонстрирует идею торможения. Вот пример: 1. е4 сб 2. &4 45 3. еб СЁ 4. в4 Свб? 5. №4 №6 6. еб! 1 7. КВ.
Смысл и целесообразность жертвы очевидны: — «лишняя» пешка еб мешает развитию фигур черных, на поле еб у белых мощ-
ВвИМЫй, аналитический.
22. пе Тв 23. Лан1.
Могли ли думать белые несколько ходов назад о такой серьезной контратаке?
8...са 24. Ф: 48 Фс7-+ 25. Кс3 КЪб??
У черных совсем «не клеится» игра, и они допускают элементарный просмотр. Перевес сотак сказать,
храняло 25. ..С:с8 26. Бс Л: 4. 26. Ф: в6--!, и белые перешли в лучший эндшпиль.
Нас интересует главным 0бразом дебютная часть этой драматической партии. Жертва фигуры с целью организации молниеносного наступления на позицию рокировки на редкость убедительна. Заодно лишний раз отметим, сколь велика в практической партии дистанция между «выигранной» позицией и окончательной победой.
задержать естественное развитие
п Г г, и
8 "ША
В ФА у
НАШ "т
И
0 яой в На
в н
ный форпост для коня, королевский фланг черных скомпромети-
79
Страница 81
рован. Ясно, что компенсация за одну пешку более чем достаточна.
Типовые приемы атаки хорошо иллюстрирует следующая партия.
Защита Алехина
Шпильман Ландау
Матч, Амстердам, 1933 г.
1. её К!6 2. Кс3 @5 8. еб К!а7 4. еб!?
Последствия этой жертвы не так очевидны, как в предыдущем, примере.
Ле 5. @4 К!6?
Роковая ошибка! Как указал Шпильман, — немедленная контржертва 5. . .е5! 6. @е (если 6. К: 45, то 6. . .ей 7. Ф : 44? КЬб) 6. . .еб давала черным полноправную игру.
6. К! с5 7. @с Ксб 8. СЬ5 са7 9. 0—0 Фс7 10. Ле! 6 11. С: с6! Бс 12. Ке5.
Вот и результат жертвы: катастрофическая слабость стратегически важных полей и отсталость черных в развитии.
2...65 13. Фа3 Ле8 14.
Ь4 С@7 15. Фв6-- Кра8 16. Ф!7 Се8 17. Ф:еб ЛВ 18. 5 Кей 19. : е4!
Вступительная жертва к решающей комбинации.
9...@е 20. СМ! С: С: еб Фа7 22. Ла, вскоре сдались.
А вот партия наших дней, во многом схожая с предыдущей. Однако черные в ней значительно активнее боролись за инициативу.
80
е5 21. и черные
Защита Каро-Канн
М. Таль Ф. Кампоманес
Лейпциг, 1569 г.
1. е4 сб 2. 44 5 3. Кс3 К!6.
Этот ход теория дебютов справедливо осуждает. Обычно играют 3. . .@е.
4. еб К!47 5. е6!
Жертвуя пешку в еще более выгодной ситуации, чем в партии Шпильман — Ландау.
5.. !е 6. Са3 К!6.
Ввиду угрозы 7. ФЬ5-- освобождающее продвижение еб—еб пока невозможно.
7. КЗ сб 8. №4.
По мнению Таля, не лучший ход. Действительно, непринужденное развитие путем 8. Св5 Се7 9. Фе? 0—0 10. 0—0—0 давало белым ясное преимущество.
8...с5 9. @& Ксб 10. Фе2 Св7 11. Са2 Фс7?
До сих пор черные играли хорошо, но этот ход — потеря драгоценного темпа. Правильно 11...0—0 12. 0—0—0 КБ5! с полноценной встречной игрой.
12. 0—0—0 еб 13. Св5! Себ.
о ЖЖ в Ч
ЗК
И ВА по ва Тата ТАЙ И НЙ Е
Черным удалось продвинуть свою центральную пешку, но они все еще испытывают затруднения: сказывается неуютное положение короля в центре и слабость «висячих» пешек. Не проходило 13. . .е% из-за 14. С: 16 с последующим взятием на @5,
Страница 82
14. КЬ5 ФЬБ8 15. №5! в.
Почему не 15... .К: 15? На это коварный гроссмейстер заготовил, вероятно, примерно такие варианты: 16. КЮ4 СЕ 17. Л: 65! е№ 18. КБ СВ8 19. с4 или 16... .ей 17. Л: 65! вй 18. Каб--! Кра7 19. Ф: еб--!! Кр : еб 20. С, и мат следующим ходом.
16. К!44! Св4 17. 13 е4 18.
16 К: @4 19. К: @4 ей 20. Л: 43 Ке4 21. К!5! Феб 22. К: #7-+ Ф: #7 23. Л: 05 К : 65
24. ФЬ5-- Кр!7 25. ЛИ-- Краб 26. Фа3-- КрЫб 27. ЛЬ!. Черные сдались.
Изучение этих партий показывает, что после принятия тормозящей жертвы пассивная игра на удержание лишней пешки малоперспективна. — Необходима энергичная встречная игра. В следующей партии хладнокровная защита и своевременная контригра помогли черным выпутаться из трудного положения.
Боголюбов Алехин
Карлсбад, 1923 г.
1. её К!6 2. Кс3 5 3. е5 К!а7 4. 4 с5 5. СЬ5 Ксб 6. КЗ аб? (лучше 6. . .еб) 7. С: сб Бс 8. еб!
«Белые стесняют неприятельские фигуры, — освобождаются от своих слабых пешек и имеют все виды на получение решающего преимущества» (С. Тартаковер, «Ультрасовременная шахматная партия». Ленинград, 1924 г.).
8. . .Те 9. 0—0 е5!
Пешечное заграждение нужно немедленно ликвидировать, иначе черным не сдобровать.
Все же и эта контржертва не избавляет их от затруднений.
10. йе еб 11. Ка5 Фе7 12. №4.
Очень заманчива жертва фигуры — 12. Ле! в6 13. Ксе4!? де 14. К: е4 ФИ 15. Се5, хотя после 15...Се7 не видно решающих угроз.
2.. .@6 13. Фи4.
Не очень убедительна стремительная атака, рекомендованная Г. Мароци в турнирном сборнике, — 13. 15!? ввиду 13. . . К : еб! (Г. Мароци рассматривает лишь 13. . .е!? 14. К: @5! са 15. Ф: @5 Лат 16. еб), и на 14. {е черные отвечают 14. . .Св7 15. СМ 0—0!
13... .КЬб 14. Б3 с4 15. Се3 с5!
Ш г * Г
Гая я ГО Н *
О яаи аса | а ‘а. ен
Борьба приняла ожесточенный характер — один стремительный выпад следует за другим. Если говорить о психслогической стороне борьбы, то Алехин уже добился своего: перед партнером стоят задачи необычайной трудности.
16. С12?
Только указанное С. Тартаковером 16. Ь4! сЬ 17. Ксе4 де 18. С: 6 сохраняло сильную атаку.
16... .пб 17. КЗ?
Еще один робкий ход, по поводу которого С. Тартаковер заметил: «Здесь была последняя возможность поддержать нападение, сыграв 17. Кве4!! Но
81
Страница 83
находясь в лучших обстоятельствах, становишься скупым». С подобной ситуацией, когда логика борьбы требует новых жертв, мы уже встречались. Ход 17. Кве4! действительно является практически лучшим решением, хотя после 17. . .4е 18. К: е4 Ф!7 19. К6-- Кра8 исход борьбы совершенно неясен. Теперь же инициатива переходит к черным.
7. . .Ф!7! 18. КЬ4 Ле8 19. а4 сЬ 20. сЬ СЬ7, и Алехин одержал победу.
Тормозящая жертва пешки еб—еб встречается во многих современных дебютах: сицилианской защите, защите Каро-Канн, защите Алехина, староиндийской защите, принятом ферзевом гамбите и др. Вот некоторые примеры.
1. 44 КЕ 2. с4 вб 3. Кс3 Св7 4. е4 46 5. К!3 0—0 6. Се? КЪа7(?) 7. еб Ке8 8. еб! е 9. Квс5 Ка!6 10. СаЗ.
Черным предстоит нелегкая защита: королевский фланг и пешка еб очень слабы.
На 7. . .йе (вместо 7. . .Кеё8) в партии Лисицын — Загоровский — (полуфинал — первенства СССР, 1949 г.) последовало 8. йе Кве4 9. еб! № 10. 0—0 Кс5 11. Себ Сб 12. Фе! сб 13. С : 16! К: #6 (13. ..еЁ 14. 63) 14. Ь4 Кса7 15. Фе3. На стороне белых большой позиционный перевес.
Аналогичную идею применил Тайманов против Новопашина (ХХХ! первенство СССР, 1963 г.) в остром варианте принятого ферзевого гамбита: 1. @4 45 2. с4 с 3. КВ Кб 4. Кс3 аб 5. е4!? Ь5 6. еб Ка5 7. а4 СБТ.
В этом и без того неясном гамбитном варианте ленинград-
82
ский гроссмейстер «подлил масла в огонь», предложив жертву второй пешки — 8. е6б!? Ге 9. Се2, но черным удалось, вернув одну пешку, успешно решить дебютные проблемы. Дальнейшая практика показала, что, играя 9. Кв5!, белые получают опасную инициативу.
Принятый ферзевый гамбит
Бронштейн Лявданский
ХХХ первенство СССР, Киев, 1964 г.
1. @4 &5 2. с4 @ 3. К! К16 4. Кс3 аб 5. е4 Ь5 6. еб Ка5 7. а4 СЬ7 8. е6!? № 9. Кв5! К: с3 10. Бс Фа5 11. Се2!
Этот интересный план впервые применил Борисенко против Штейна (командное первенство СССР, 1964 г.).
1. ..Ф: 62 12.ЛИ Са5 13. а! аЪ 14. Л:а8 С:а8 15. СМ.
28 ПФ Ж
ааа 7 0
одне ии:
чае й ЗВЕНЕ
Изучающим проблемы жертв рекомендуем обратить особое внимание на эту позицию. У черных три (!) лишние пешки, мат им не грозит (обычное возражение скептиков), и тем не менее положение их едва ли защитимо — столь сильна инициатива белых.
15...96 16. К: Фа! СБТ 18.
еб Каб 17. Фа5 Фсб 19. @5!
Страница 84
Фа7 (если 19. ..Ф : 45, то 20. Ф: аб) 20. Се5 Лв8 21. 14! С : 65. Черным надоела мучительная защита, и они жертвуют фигуру. Все же упорнее было ‚ . ‚СПб, на что могло последовать 22. Кр!2 и потом ЛЬ. 22. К : 18 Л: 18 23. Ф: аб, и белые одержали победу. Защита Алехина чрезвычайно «удобна» для тормозящей жертвы: центральная пешка белых уже на 2-м ходу может пересечь демаркационную линию. С примером подобной жертвы в защите Алехина мы уже познакомились (гл. УП, Шпильман — Ландау). А теперь посмотрим еще один пример, В котором защита в конечном счете торжествует. 1. е4 К№6 2. еб Ка5 3. с4 Кб 4. 04 46 5. М & 6. № Ксб 7. КВЗ (сильнее 7. СеЗ) 7. . .Св4 8. е6!?
вала, и.
0)
й й
\®
чо
ини иго али АВС
Заманчивая жертва: в случае 8... .С : еб 9. 45 К: 45 черные получают три пешки за фигуру, но преимущество будет у белых, а ответ 8. . Ге создает классическую картину для этой жертвы. Но вполне ли классическую? — Вспомним — партию Шпильман — Ландау. Там черные, приняв жертву, были лишены серьезной контригры и атака белых развивалась без особых помех. Здесь же черные оказывают сильное давление на
центр, а конь 13, главное действующее лицо операции белых, связан.
Партия Ильин-Женевский — Левенфиш (Ленинград, 1936 г.), в которой впервые встретился этот вариант, показала, что белые не достигают поставленной цели торможения, а вскрытие линии «Ь лишь на руку черным:
8. . .!е 9. с5 Ка5.
Очень — интересен — вариант 9...С: 13 10. в! Ф: 44! 11. сЬ ФЬ4-- 12. Кре2 аБ с атакой у черных, однако сильнее 10. Ф: 13 К: 44 11. ФЮ.
10. СЬ5 Фа7 11. КЪд2.
Белые создали опасную угрозу Фа4 и Кеб. Но черные как раз вовремя успевают закончить развитие фигур и взять под контроль критическое поле еб.
.‚ .56! 12. Фа4 Св7 13. Ке5.
И в случае 13. 13 С: 14. К: 13 0—0 у черных хорошая игра.
13... .С: еб 14. @ Кез!
Тактическим путем черные спасают слона 24 и сами создают угрозы.
15. Фе4.
На 15. Кр! Г. Левенфиш указывает вариант 15. . .Ка!-- 16. Кре3 0—0! с атакой.
5. . .Фа4.
Красивый тактический выпад, опровергающий план белых. Еще сильнее найденное недавно продолжение 15. . .0—0! 16. Ф : е3 КЬЫ4! или 16. С: сб Фа4!, и черные выигрывают.
16. С: сб Бс 17. ®Ф: @4 Кс2-- 18. Кр!2 К: @4, и черные получили перевес в эндшпиле.
Итак, мы видим, что тормозя-
83
Страница 85
щая жертва еб—еб, деформирующая пешечный центр черных, требует в высшей степени конкретной оценки позиции. «Большая или меньшая степень активности (или пассивности) должна в каждом отдель-
ПЕШЕЧНЫЙ КЛИН
Еще более выгодна операция торможения, если она связана с проникновением пешки на ослабленные поля @6(еб) или @3(е3). Забить подобный клин («пешку-гвоздь», как называл — ее П. Романовский) в позицию противника, еще не закончившего развитие фигур, чрезвычайно выгодно — при условии, конечно, что тормозящая пешка (фигура) поддержана остальными силами.
Гамбит Эванса
Чигорин Стейниц
Матч, 1889 г.
1. е4 еб 2. К!З Ксб 3. Сс4 Сс5 4. Ь4 С: Ь4 5. с3 Са5 6. 0—0 Ф!6?
Ход Стейница. Первый чемпион мира отстаивал его с поразительным упорством. В наши дни он представляет лишь исторический интерес.
7. @4 Кве7 8. Св5 Фаб 9. 45! Ка8 10. Фа4! СЬб 11. Каз Феб.
Черный ферзь уже в опасности. На 1. . .сб Чигорин указал красивый вариант: 12. Лай1 16 13. @ ® : сб 14. КЬ5! № 15. К: еб Феб 16. Каб-- Кр!8 17. Ф: 47!! с угрозой мата.
12. С: е7 Кр: е7 13. К: е5 Ф!6 14. КВ Ф:с3?
84
ном случае взвешиваться с 0собенной — тщательностью — (речь идет о возможности жертвы.— Л. Ш.). Не в наших намерениях проповедовать жертву ради жертвы. Жертвуй, но разумно!» — писал А. Нимцович.
Самоубийство. Черные могли оказать упорное сопротивление, играя 14...46. Например, 15. еб де 16. К : еб Кр!8 (но не 16... .Ле8 ввиду 17. Лае! Кр! 18. Кв4!) 17. Лае!1 сб. Впрочем, и в этом случае после 18. СЬЗ Кре7 19. КЬ5 аб 20. Ка4 позиция черных не из легких — им трудно ввести в игру коня
48 и наладить координацию фигур. 15. еб! сб.
«У черных нет ходов, КОТорые способствовали бы развитию их игры» (Чигорин).
16. 6-- Кр!8.
тп2й_®
м ылия й: би
Зак, # а я = ие
Возникла тематическая позиция: «пешка-гвоздь» на @6 полностью парализовала ферзевый фланг черных. Ввести в игру замурованные фигуры им уже не удастся — развязка наступит раньше. Стало ясно, как неудачен был избранный черными дебютный план и особенно их 14-й ход.
Страница 86
Интересно, что свое огромное преимущество белые получили почти «даром», хотя ради него Чигорин не пожалел бы и фигуры!
17. СБЗ!
«Прекрасный ход, благодаря которому устанавливается связь белого ферзя с королевским флангом»,— отдает должное своему партнеру Стейниц.
17. . .пб 18. ФЬ4 в5 19. ФЬ5 ФаЗ 20. Лай! ФЬ7.
Но не 20. . .Феб ввиду 21. Ф : вб 1е 22. еб!
21. Кс2.
Еще сильнее, как указал Стейниц, 21. еб! К : еб 22. С : еб 1 23. Кеб с последующим ЛаЗ.
1...Кре7 22. Кса4 Фрб 23. Фе4 15 (угрожало Сс2) 24. К15-- Кр!8 25. Ф : в5 Ф: в5 26. К: #5 4 27. КрЫ! ЛЬ5 28. №4.
Размен ферзей не облегчил участи черных: их ферзевый фланг все еще дремлет, а угрозы белых усиливаются с каждым ходом.
8...Кеб 29. 64! в 30. К: 263 ЛЬб 31. К: 7! Кр: п 32. 16 Кре8 33. 1е йе 34. Ке4, и черные сдались.
В следующей партии роль мощного тормоза сыграла пешка еб.
Защита Бенони
Левенфиш Петербург, 1914 г.
1. &4 сб 2. 45 К№ 3. Кс3 6 4. е4 в6 5. 14 КЬа7 6. КВ аб.
Серьезная ошибка в трудном дебюте — позиция коня на @7 лишь облегчает белым прорыв в центре. Лучше 5. . .Се7.
7. е5 де 8. 1 Ка4 9. её! Кае5 10. СМ К: 8-- 11. в! Кб 12. Сс4!
Алехин
ТП: ФИ Ш ВАЙ жа Ша ай НАЖАИ В ж:0 @ или. яя шов Ним: В МН ВЕ
Стремительно прорвавшаяся вперед пешка еб парализовала весь фронт черных фигур. Черные тщетно пытаются тактическими выпадами получить хотя бы видимость контригры.
2. . .!е 13. @ ФЬб 14. Фе2! Ф: Ь2 15. КБ5!!
Блестящий удар, навеянный, возможно, гениальной комбинацией Андерсена в «бессмертной партии». Поскольку 15. . а 16. С: Б5-- Кра8 17. Ла1-+ Сат 18. Себ! ведет к немедленной гибели, черные принимают дар.
15. ..Ф : а1-- 16. Кр? Ф: В! 17. Кс7-+- Крд8 18. Фа2-- са7 19. ед.
Ввиду неотвратимой угрозы мата (если 19. . .еб, то 20. Кеб-- Кре7 21. 48Ф-- и т.д.) черные сдались.
Торможение целого фланга противника скромной пешкой— настолько выгодная акция, что ради нее подчас стоит отдать и
фигуру.
Защита Рагозина
Бейдин Липницкий
1951 г.
1. 44 45 2. с4 еб 3. Кс3 К16 4. К!3 СЬ4 5. Фа4-- Ксб 6. Св5 №6 7. С: №6 Ф: #6 8. Ке5.
Теория рекомендует 8. с ей 9. Ле! или 9. е3. Погоня за «синей птицей» ведет только К отсталости в развитии.
85
Страница 87
8... .Са7! 9. К: сб.
На 9. К: 47 последует 9... Ф: 44! 10. Лес! @с с хорошей позицией и лишней пешкой у
черных. 9...С: с8-- 10. Бс С: сб 11. ФЬБЗ ас 12. Ф : с4 0—0.
В итоге дебютной схватки черные добились большого позиционного перевеса: они уже закончили мобилизацию сил, а белым нужно еще решить эту проблему.
13. 13 еб!
Создавшаяся обстановка требует решительных действий.
14. 45.
Следовало предпочесть 14. е4, хотя и вэтом случае после 14... ей 15. са Фа5 белые испытывают трудности.
14.. .Са7 15. Ф: с7?
Серьезная ошибка: сейчас ясно видна большая отсталость белых в развитии фигур. Следовало в первую очередь принять меры к ее ликвидации, даже не думая о материальных приобретениях. Правильно было, разумеется, 15. е4.
5. . .е4!
Конечно! Слон неуязвим, а белым теперь далеко не просто решить проблему оживления фигур королевского фланга.
16. ыы ет
Жт зай
ва, „а
№
р
АЙ. шАШаи
Ив ВЕ Черные не жалеют фигуры
для того, чтобы окончательно парализовать королевский фланг
Й, аи и. и
86
белых. Как и в предыдущих примерах, героическую роль сдерживающей силы взял на себя скромный «пехотинец».
17. Ф: @7 Лас8 18. Фа4.
Пешка с3 незащитима. На 18. ФЬ5 Л: с3 19. ФЬ2 Л!с8 20. Л: с3 Л:с3 21. в3 последует изящное 21. . .ЛЬЗ!
18... .Л: с3 19. Ла1 Л!с8 20. 63 Лс1 21. СВЗ.
Явно запоздалое «развитие».
1...Л: @-- 22. ФФ: @ Фс3-- 23. Кр Фа2! 24. Кре2 Лс!!
Белые — сдались — на 25. Ф : с! последует Ф:е2--, и мат следующим ходом.
Защита Каро-Канн
Штейн Бирбрагер Командное первенство СССР, 1966 г.
1. е4 сб 2. @3 5 3. Ка2 @ 4. йе К!6 5. Ке!3 Св4 6. 13 СБ5? (правильно 6. . .С : 13) 7. еб Ка5
8. её! Э же „й лом
АА 1 м. ава на иво аря,
ГВ
Черные легкомысленно разыграли дебют и допустили этот классический удар. Здесь он особенно опасен, так как после 8. . .Ге 9. е4 поле еб находится в безраздельном владении белых. Поэтому черные вынуждены терпеть пешечный клин.
8...!6 9. #4 Саб 10. Ка4 Кс7 11. с3 Фа5.
С помощью этого двойного удара черные собирались лик-
[5
Страница 88
видировать «врага № 1». Однако расчет белых оказался глубже.
12. ФЬЗ! Ф: Ы1.
И после 12. ..Ф : ЬЗ 13. аЬ
позиция черных трудна (13... сб М. КБЬ5 К : еб 15. Сс4). Но теперь белые учиняют молниеносный разгром.
ФИГУРЫ МЕШАЮТ ПЕШКАМ
Тематическая жертва е5—еб может быть весьма эффективной даже если она не приводит к обычной деформации пешечного центра черных.
Сицилианская защита
Керес Шмидт
Бамберг, 1968 г.
1. @4 сб 2. е4 са 3. КВ К16 4. еб Ке4 (лучше 4. . .Ка5) 5. Ф: @4 45 6. К1@д2 Ксб 7. СЬ5 С5 8. 0—0 аб.
Черные — уже испытывают трудности — следствие дебютных неточностей. На 8.. .еб
крайне неприятен маневр 9. Фа4 и 10. Ка4, а 8... .К: 42 лишь развивает фигуры белых.
С: сб-- Бс 10. Фа4 Фа 1. К: е4 С: е4.
я ри а пла, НОАЮ али ян Ван, ня Вае
И все же позиция черных отнюдь не выглядит бесперспек-
ВА
К
13. Ф : ЬБ7 Кра8 14. К213!
Захлопывая капкан.
14. ..С43 15. СМ! Ф: И-- 16. Кр? Ф: 2-- 17. Кр: д3 К: еб.
На 17. . К: сб.
18. К: еб-- Кре8 19. Фс8-- Кр!7 20. К!в5--. Черные сдались.
‚Ксаб решало 18.
тивной: им достаточно сыграть е7—еб, чтобы решить главные дебютные проблемы. Но...
12. еб!
Не тут-то было! Белые жертвуют пешку, затрудняя развитие королевского фланга противника. Правда, черные могут брать эту пешку ферзем, но неизбежная потеря — нескольких темпов окажется роковой — ведь белые и без того опередили их в мобилизации сил.
Эта операция требовала очень тонкой оценки и филигранного исполнения: в лагере черных пока лишь одна слабость (пешка сб), и они не теряют надежды постепенно закончить развитие, сохранив материальный перевес.
12. ..Ф : еб 13. Ко5 Феб 14. К: её @ 15. СМ 15.
Иного пути у черных не видно — так по крайней мере они защищают пешку и открывают выход своему королю. На 15... .Феб решало 16. Лае! 15 17. 13, а на 15. . .еб (контржертва) 16. С: еб Се7 17. Лае! 15 18. Фс4 и т. д.
16. Фс4 с5 17. Лаа!!
Не прельщаясь пешкой с5 (17. Ф : сб Феб 18. 13 Лс8 с некоторой контригрой) и продолжая методичное развитие — луч-
87
Страница 89
ший способ атаки в подобных ПОЗИЦИЯХ.
17. . .Фсб 18. #3.
Вскрывая новые линии для атаки. Возможно было и иное решение: 18. Лаб еб 19. Лаб! (указано Р. Тешнером). Но Керес, вероятно, опасался перехода в затяжной эндшпиль — 18...ФЬ5 19. Ф:Ь5 а 20. Л: сб еб 21. Л: Ь5 и т. д. Из двух благ выбрать наибольшее тоже не простая задача!
8. . ‚пб.
И здесь на 18. . .еб последовал бы эффектный удар 19. Лаб! Не слишком ли много мучений из-за одной пешки?
19. № Ф:е4 20. Ф: с5 еб 21. Фс7 Сет!
Естественный ход и вместе с тем коварнейшая ловушка,
в которую Керес не попадается: на 22. Ле! последует 22... Л4а8!, и черные выходят сухими из воды!
22. Ла7! С48 23. Л: @8-|!
Решающий маневр, ведущий к прозаическому окончанию с двумя лишними пешками у белых.
23. ..Л: 48 24. Ф: в7 Л!8 25. С: 56 Фа4-- 26. Ф: @4 Л: & 27. с3 Лаб 28. С: 18 Кр: 18, и через 24 (!) хода черные капитулировали.
ВРЕМЕННАЯ СЛАБОСТЬ МОЖЕТ СТАТЬ РЕШАЮЩЕЙ
Иногда сам характер дебютной системы, связанной с временным ослаблением критических полей, создает предпосылки для тормозящей жертвы. Эта особенность присуща, в частности, варианту испанской партии: 1. е4 еб 2. К!3 Ксб 3. СЬ5 аб 4. Са4 @6 5. с3 15 6. еЁ С: 15 7. 0—0 С43.
и ЖА Е 0 ЖА ии, ‘@й
0 80 100 0 0 0 № Шо а
АЖ Ж
ЕЕ М
Белые добровольно создали «дыру» на поле @3 и пустили туда черного слона. Турнирная практика этого некогда модного варианта показала, что белые могут изгнать слона, взявшего на себя роль блокера, и полу-
88
ее
ая
читы позиционный перевес. Но при неточной игре они рискуют попасть в трудное положение. Так и случилось в партии Оноприенко — Радченко — (Краснодар, 1950 г.).
8. Ле! Ке7 (ныне теоретики считают более сильным 8... Се7) 9. ЛеЗ (лучше 9. Сс2) 9 е4 10. Ке! К!5 11. ЛЬЗ.
Серьезного внимания заслуживала жертва качества: 11. К: 43! К:е3 12. @е ей 13. Ф : 43. При минимальном уровне у белых весьма перспективная игра — ведь позиция черных ослаблена разменом белопольного слона.
‚ .Се7! «Если вы так скупы,— как бы говорят черные, — извольте, мы сами можем пожертвовать пешку». Впрочем, дело не в «широте натуры»: после 12. К: 43 ей 13. Л: 43 0—0 белым придется затратить несколь-
Страница 90
ко темпов для распутывания фигур ферзевого фланга, а черные тем временем получат опасную инициативу. Следовательно, сделанный ход — вполне обоснованная развивающая жертва пешки.
12. К: Фе1?
Решающая ошибка. Следовало немедленно ликвидировать тормозящую пешку @3. Через несколько ходов белые будут готовы отдать за нее «полцарства»!
4.. .Кеб 15. М 0—0—0!
оне гов иж,
93 ей 13. СЬЗ Фа7 14.
ая ети, нЕ АК &. не ы
Я АК
Жертвуя коня, черные сохраняют «пешку-гвоздь» и вскрывают линии для решающей атаки.
16. № @е 17. Сс4 Сс5-- 18. Крыл е4!
После этого сильного хода положение черных делается совсем отчаянным.
19. 54.
Тщетная попытка как-то завершить развитие фигур ферзевого фланга.
9. . .СЬб 20. Ка3 5!
Наиболее короткий способ расправы с королем белых.
21. СЬ2 Лде8 22. ЛЬ4 в5! 23. Л: е4 Л: е4 24. Ф : е4 14 25. Феб (угрожало Кв3--) 25... Ле8 26. Ф!6 Кв3--! 27. в Вс 28. ФПб КрЪ8 29. ФИЗ Ф : п3-- 80. вв Ле2. Белые сдались.
В — заключение — любопытный пример тормозящей жертвы в разменном варианте испанской партии: 1. е4 еб 2. К! Ксб 3. СЬ5 ав 4. С: св @ 5. 0—0 Св4 6. ПЗ №5 (этот энергичный ход дебютная теория считает сильнейшим) 7. с83.
Так играл Штейн против Холмова в ХХХ!1У первенстве СССР (1966 г.) и после 7. . .Ф!6 8. 4! добился преимущества. Теоретики уже готовы были признать ход 7. с3 сильнейшим, а рекомендацию справочников ошибочной, пока один московский любитель не предложил оригинальный ход 7. . .Фа3!
хо рУВаЕ
_й | поле Г „й ю, Ж, "п
я зн т СНвадЕе
Обычно ферзь — крайне ненадежный блокер. В частности, предложенный ход казался плохим из-за ответа 8. Вс Пс 9. К: еб, но на это последует ошеломляющая реплика 9. . .Сав!! Теперь у белых нет ничего лучшего, как согласиться на вечный шах: 10. К: 43 СЬ2-+ и т. д. Плохо 10. 4 ввиду 10... Ссе5+ 11. Л®В С: + 12. Кр: е3+ 13. Кре1 Ф : е4 14. 43 ФЬ7!, а также 10. К: #4 ввиду 10... ‚Кб! И. К:
{6-- @Ё, и атака черных неотразима. Так была реабилитирована старая рекомендация дебютной теории — с помощью остроумного тормозящего маневра.
89
Страница 91
Глава 1Х. СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ЖЕРТВА
Понятно, что жертва этого вида основана на мотивах позиционно-стратегического — характера: захвате стратегически важного пункта, линии, деформации пешечной цепи противника и т. д. Оценка возникающих позиций играет при этом решающую роль, расчет вариантов — подчиненную. Иначе говоря, стратегическая жертва — это крайний случай реальной жертвы, в которой динамические элемен-
БОРЬБА ЗА ЦЕНТРАЛЬНЫЕ ПОЛЯ
Захват путем жертвы важного форпоста в центре или разрушение пешечной цепи противника может создать благоприятные условия для перехода в миттельшпиль. Стратегические жертвы в дебюте, как правило, так или иначе связаны с проблемой пешечного центра и пешечной цепи.
Си цилианская защита
Болеславский Лисицын
ХХ!!! первенство СССР, 1956 г.
1. её сб 2. К!З 46 3. @4 са 4. К: @4 К 5. Кс3 в6 6. Се3 Се7 7. 13 0—0 8. Фа2 Ксб 9. 0—0—0 К: @а4.
Излюбленный вариант Лисицына.
Другая возможность — гамбитная жертва 9. . .45! Именно благодаря этой жертве главный вариант атаки Раузера
90
ты сведены к минимуму. Она принципиально отличается от жертвы мнимой, комбинационной. Стратегическая жертва характерна для стадии миттельшпиля, богатство идей и замыслов которого дает для нее богатейшую почву. Но известен и ряд типичных приемов стратегической жертвы в дебютной стадии на том ее этапе, когда решается исход дебютного сражения.
современные теоретики считают приемлемым для черных.
10. С: &# Фа5 11. КрЪЫ1.
За прошедшие годы много воды утекло... Ныне сильнейшим считается 11. Сс4 Себ 12. СЬЗ.
ПП. . „еб! Л!48.
Точнее было 13. . .Лай8! с полноправной игрой: на 14. КЬ5
12. Се83 Себ 13. а3
Ф:@2 15. Л:@2 последует 15... .@5!
14. КЬ5 Фа4?
Новая, на этот раз очень
серьезная позиционная ошибка. «Вилка» на с7, которой опасались черные в варианте 14... Ф: 42 15. Л :42 5 16. Кс7, не очень опасна — 16. . .Лас8 17. К : еб №, и у черных неплохая игра. Но не так-то легко было предвидеть следующую блестящую стратегическую жертву. 15. с4!! С: с4 16. Кс3 ФЬЗ 17. С: с4 Ф: с4 18. Св5!
Страница 92
Важная деталь плана белых: единственная легкая фигура черных, контролирующая — ослабленное поле 5, разменивается.
18.. .Феб 19. С: 16 ®Ф: 16 20. Ка5.
тоя ая
п
Г
ноя, ой! я ю „й
вю ЯлЕ
Мент Зо ческой жертвы налицо: белый конь занял доминирующую и совершенно неприступную позицию, контролируя важнейшие поля; рядом с ним черный слон выглядит жалким статистом. Белые
Зе
т
Ч
ЗА
с:
ОСВОБОЖДАЮЩАЯ ЖЕРТВА
Общеизвестна стратегическая жертва пешки, схема которой такова: центральная пешка, продвигаясь вперед, жертвует собой для освобождения важного блокадного поля. Обычно на этом поле сразу же утверждается конь — главный герой блокадных операций.
Подобную жертву именуют освобождающей . Встречается она обычно в середине игры, но иногда и в дебюте (чаще всего при переходе из дебюта в миттельшпиль). Прием этот известен с незапамятных времен. Он встретился, в частности, в знаменитой партии Стейниц — Барделебен, игранной в Гастингсе в 1895 году. В ней первый чемпион мира, только что уступивший этот титул Эм. Ласкеру,
имеют отличные шансы создать прямую атаку на позицию рокировки.
0. ..ФЬ4 21. Фе2 С18.
При пассивной игре черные обречены. Сложнее были бы задачи белых после 21...15. на что возможно 22. в3 ФНЗ 23. Лс1 с новой неприятной угрозой Лс7.
22. ФП! Лас8 23. 63 Фа5 24. 14!
Пешка «п» — мощный таран. Теперь уже черным ничто не поможет — атака неотразима.
24. . .ФЬб (24... .Ф : в3? 25. ЛЬЗ!) 25. в4 в5 26. пс Ф : в5 27. ЛЬ5 Фуб 28. с5! №6 29. Л: №6!
Торжество стратегии белых. Вновь ладья неуязвима из-за шаха на е7.
29. ..Ф: 65 30. ЛЬ5! Черные сдались.
провел исключительной красоты комбинацию, вошедшую в 30- лотой фонд шахматного искусства. Но прелюдией к ней послужила стратегическая жертва пешки.
ти Фи К ЖАР ж Ша Вю жи ий в °® и
Ж # »№ "жен Шо атис
2
Последовало 17. @5!
«Поскольку мой партнер не может рокировать, а поле еб ослаблено, конь на @4 займет очень сильную позицию. К тому же в атаку включится и ла-
91
Страница 93
дья с!. Для этого я Готов 0отдать пешку», — вероятно, так или примерно так рассуждал Вильгельм Стейниц, делая свой 17-й ход. Вряд ли он предвидел последующую сложную комбинацию (как полагают некоторые авторы). Да в этом и не было необходимости. Операция 17. 45 са 18. Ка4 сама по себе достаточно мотивирована указанными позиционными — доводами.
17. . „са.
После 17. . .Кр!7 18. @с Бс 19. Фс4-- Фа5 20. Ф : 45-- са 21. Лс7 позиция черных проиграна. Поэтому они вынуждены принять жертву.
18. Ка4! Кр 19. Кеб!
Рассматривая эту партию, мы еще раз убеждаемся, сколь грозна позиция коня, поддержанного тяжелыми фигурами, на поле еб.
19. ..ЛЬс8 20. Фе4 вб 21. Кв5-- Кре8 22. Л: е7--!!
Вступительный ход комбинации. Интересно, что после этого ошеломляющего удара немецкий маэстро Барделебен, не сделав ответного хода, тихо покинул турнирный зал. Ему было зачтено поражение. 60-летний экс-чемпион мира, с юношеской энергией проведший атаку, продемонстрировал форсированный выигрыш: 22. . .Кр!8! (взятие ладьи ведет к проигрышу) 23. ЛИ--! Кре8 24. Л: в7-- КрЫ8 25. Л: Б7+ Кре8 26. Ле7-- Кр8 27. ФЬ4-- Кр: в7 28. ФЬ7-- Кр!8 29. ФН8-- Крет 30. Фе7-- Кре8 31. Фе8-- Кре7 32. ФП-- Кра8 33. Ф!8-+- Фе8 34. КП-- Кра7 35. Фабх.
Эта замечательная партия является классическим образцом позиционной жертвы `централь-
92
ной пешки с последующим захватом блокадного поля @4 и атакой на королевском фланге. Нужно отметить, что подобная последовательность событий в какой-то мере типична: ведь только захват удобного форпоста на @4 без реальных угроз на королевском фланге или в центре может оказаться недостаточной наградой за — центральную пешку. Активность белых фигур и слабость критических полей еб или 15 — важнейшие показатели корректности стратегической жертвы 04—05 в дебюте.
Вот пример из современной практики, подтверждающий эту мысль.
Спасский Автономов
Ленинград, 1950 г.
1. &4 а5 2. с4 @& 3. К!З К 4. е3 с5 5. С: с4 еб 6. 0—0 аб 7. Фе2 Б5 8. СЬЗ Ксб 9. Кс3 са 10. Ла! СЬ72 11. ей КЫ4.
В детально изученном варианте принятого ферзевого гамбита черные придерживаются традиционного плана торможения и блокады изолированной пешки @4, но при этом допускают принципиальную — ошибку, задержав развитие королевского фланга. Правильно было 10... Се7 11. ей Ка5! В этом случае движение пешки 04 не опасно: если 12. 45, то 12... К: 53 13. йе Фаб или 12. Сс? СБТ.
12. 45! КЬ: 5 13. Св5 Се7 14. С: 16!
Вот в чем дело: СВЯЗКИ по центральным вертикалям вынуждают черных ослабить пешечную цепь.
Страница 94
4... .9! 15. К: 45 С: &5 16. С: @5 ей 17. Ка4!
т ч ю “и
отеле, мя
Конь @4 великолепен! По существу, он хозяин положения, поскольку контролирует, как принято говорить, всю доску, в частности важное для атаки поле 6. Черным не избежать разгромной атаки.
7. ..Кр!8 18. К! 15 19. Л: 45! Ф: &5 20. Ф : е7-- Кра8 21. Ф: 16. Черные сдались.
Помимо слабости полей е7 и 5, успех стратегической жертвы пешки 04—05 определяют и другие позиционные и динамические факторы. В этом смысле жертва пешки «д», будучи стратегической в своей основе, может приближаться к комбинационной, так как расчет конкретных вариантов в процессе ее развития становится обязательным. В приведенных примерах операции белых были безупречно корректны, поскольку полученные выгоды оказались весьма существенными, а контригра черных недостаточной. Но так бывает не всегда. В 20-й партии матча Ботвинник — Петросян (1963 г.) белые отказались от заманчивой жертвы центральной пешки, вероятно, потому, что ее последствия были значительно менее ясны.
1. 4 а5 2. с4 @ 3. К!З Кб 4. е3 с5 5. С: с4 еб 6. 0—0 аб
7. СЬЗ Ксб 8. Фе? сай 9. Ла! Се7 10. ей Ка5 11. Сс2 Ь5 12. Кс8 СЬ7 13. Св5 0—0.
и) № ЖЖ” ао еНать А: о
Внии я то НОС а Вой №
№
В отличие от предыдущей партии черные, взяв под контроль поле 45, успели рокировать. И все же тематическая жертва пешки возможна и ведет к очень интересной игре. Проделаем небольшой анализ.
14. д5!? ей.
К выгоде белых 14. ..К: 45 15. Л: 45! и . С: 45 15. К: 45 ей 16. Ка4 с угрозами 17. Б4 и 17. КБ.
15. Ка4 в6.
Пускать коня на #5 очень опасно. Например: 15. . .Ле8 16. К!Б СВ8 17. ФаЗ с угрозой Кб!
16. К!5!
Разрушающая жертва фигуры, дающая белым сильную атаку. Характерно, что спокойной игрой доказать обоснованность стратегической жертвы пешки белые едва ли могли. С подобным поворотом событий мы сталкивались уже — неоднократно. Скромная поначалу затея белых (жертва пешки для захвата поля 04) логически вылилась в игру, полную приключений и большого обоюдного риска.
16... .9! 17. С:15.
Черный король в опасности. На 17. . .Ке4 решает 18. СЬ6!, а на 17. . .Сс8 очень сильно 18. Сс2! Себ 19. ЛаЗ с нарастающей
93
Страница 95
\
5
№
и & Же Раю ВОГ аи пар АШАН ь: й вн м ав, ОМ Уд ШЕЕЙ №
атакой. Лучше всего, вероятно,
„Ле8 18. ФЗ СВ 19. С: Б7-! К! 20. С: 8 Ла : @8. У черных за ферзя три легкие фигуры, которые, объединившись, могут стать грозной силой. Но одна из них после 21. ФеЗ- Се7 22. Фс7 погибает. Достаточна ли контригра 22. . .Кс4 23. Ф:Ь7 К: 2? Предоставляем читателям решить этот вопрос.
Освобождающая стратегическая жертва пешки — ДОВОЛЬНО распространенный прием в сложных стратегических дебютных системах. Особенно он типичен для староиндийской защиты.
рр 3
ое
[ВЕ
Котов Глигорич
Цюрих, 1953 г.
ба й й 0 % м, # 2 НН ША 0) В ий АША А ВМиЛиле а Й № ИЕ
По рисунку позиции легко догадаться о её происхождении, — конечно, популярный вариант староиндийской защиты, система Земиша. Своим последним ходом 11. Фс2 белые взяли под прицел пешку #5 и стратегически важную диагональ Ь1—
“тэ
и
94
17, а также подготовили рокировку в длинную сторону. Но есть в этом ходе один существенный минус — он ограничивает маневренность слона @3 и допускает прорыв в центре. Поэтому сильнее 11. Ф42, чтобы на |1...е4 отвечать 12. Св5!
Последовало 11. . .е4! 12. Те 14!
Важнейшая деталь замысла черных — они продвигают пешку «В с темпом.
13. СР кат.
Вот, собственно, и вся операция. Черные отдали центральную пешку для захвата очень удобной и мощной базы на еб. Одновременно они активизировали «староиндийского» слона и совершенно «убили» белого слона 43. Попытка оживить последнего посредством контржертвы 14. еб (с которой, вообще говоря, нужно всегда считаться) сохраняет за черными инициативу при материальном равенстве: 14.
еб К: еб 15. С: п7-- КрВ8 16. Се4 (иначе 16...13!) 16... .К: с4 17. 0—0—0 Ь5!
14. Кв1 Феб! 15. СН Кеб 16. К!8 Фе7 17. К : еб ФФ: еб 18. 0—0—0.
Белым удалось несколько ослабить натиск — они разменяли грозного коня еб и эвакуировали из центра короля. Но черные между тем — собираются вскрыть линию «5» для прямой атаки. Перед белыми по-прежнему стоят нелегкие задачи обороны, а сколько-нибудь серьезной встречной игры не видно. Сила и глубина стратегической жертвы 11...е4 очевидна, и можно было бы дальше не смотреть эту партию, если бы... не вторая жертва на ту же тему (она
Страница 96
последовала через несколько ходов).
8. ..К!6 19. 83 Са7 20. С43 аб 21. КЫ!!
ЮО Жо анна
я
№
РИ
е
№ 0 в н | и. 0 НЕЕ 8 я Рита ЛА ВАЖЕН ВЕ
Белые защищаются очень упорно и находчиво. На 21... Ь5 последует 22. Ка2 с угрозой 23. КВ. Но у черных находится новый ресурс.
21...13!
Планы белых рушатся. С помощью освобождающей жертвы черные создают для своих фигур новый удобный форпост — на сей раз на поле 14, вскрывают диагональ с1—1б и лишают белого коня ©облюбованного им поля #3. Несмотря на отсутствие двух пешек, черные, владея всеми ключевыми полями позиции, надолго остаются хозяевами положения.
22. в! КЬ5 23. Ка2 КМ 24. СИ Ь5 25. 4 КрВ8 26. Ле! С16 (избегая жертвы качества) 27. КБ3 ЛаБ8 28. Се1! Ь4 (иначе Сс3) 29. КрЫ! Ла8 30. Св3 Ле8 31. ФЬ2 Л: 63! 32. Л: 63 Ке2 33. Ф:е2 Ф: 63 34. Кс! а5 35. Каз са4 36. №5 ФЬ4 37. Св2 Ле8 (сражение переместилось на королевский фланг. Сильная позиция фигур дает черным достаточные контршансы) 38. ЛЬ! Фв8 39. СН а4 40. Крс2 а3 41. ЬЗ. Ничья.
т
Конечно, подобная — обстановка может возникнуть и в других дебютных системах.
Пильник Е. Геллер
Гетеборг, 1955 г.
К ЖУ И наЮ, ДА и ЖФ ФА
оао г
я @ ШАю АНЗИВИ А
О ЕН
В этой позиции, возникшей из сицилианской защиты, последовала типичная освобождающая жертва центральной пешки: 22. . .е4! 23. С: 16 Ф: 16 24. 1 14! 25. ЛЮ.
В случае контржертвы пешки — 25. еб К:еб 26. Се4 ЛаБ8 — дела белых из-за слабости пешек Б2 и с4 все равно неважны.
5... .Кеб!
Рекомендуем обратить внимание на абсолютное превосходство коня над слоном. Ясно, что лишняя пешка белых не может служить даже моральным утешением.
26. Ла ФЬ4 27. Са! Л! 28. Фс2 95 29. Фс3 Ла!8 30. 13 5 831. Се2 в4!
Сконцентрировав все силы на королевском фланге, черные буквально взрывают позицию рокировки противника.
82. Л: М Л: М 833. Л: 4 Л: М 34. #3 К!8- 35. Кр!2 Ф: 13 36. в! 63-- 37. Кр: В в2-- 38. Кр!2 ФП2! Белые сдались.
=
ия
95
Страница 97
РАЗРУШЕНИЕ ПЕШЕЧНОЙ ЦЕПИ
Другим мотивом стратегической жертвы пешки в дебюте может служить деформация центральных пешек противника, лишающая их эластичности или вовсе обесценивающая.
Подобная деформация в дебюте, как мы уже видели, обычно связана с идеей торможения. Но возможна и более прозаическая цель — создание пешечных слабостей, которые можно использовать в последующей игре, пусть даже в эндшпиле. С подобными идеями можно встретиться во многих дебютах.
Сицилианская защита
Таль Дарга Матч СССР—ФРГ, 1960 г.
1. е4 с5 2. К!З еб 3. @4 са 4. К: @4 К 5. Кс3 46 6. 93 аб 7. Св? Фс7 8. 0—0 Се7 9. М Ксб (лучше 9. ..КБа7) 10. К : сб Ьс 11. еб де 12. 1 Ка7 13. СМ 0—0.
ПНА На, В Ви
иоянанЕ
ий № НЕ
СТРАШНЫЕ ПЕШКИ
Если на пути пешечной пары в центре нет заслона и наступление поддержано другими фигурами, она может сокрушить все преграды на своем пути. На этом основана встречающаяся
96
Черные напали на пешку еб и косвенно — на пешку Б2 (грозит 14. . .ФЬб-- и Ф : 2). Последовало 14. Ке4! Пешку 2 брать опасно: .ФЬб-- 15.
Кр! Ф : 52 16. Каб с инициативой у белых. Ну, а как быть с пешкой еб? Ведь черные могут, взяв ее, без труда подкрепить связанного коня. И все же немецкий мастер не решился на этот шаг (в партии было 14... СЬ7 15. ФЬ5 в6 16. Фе2 с5 17. К!6-- с атакой у белых). Предоставим слово Талю: «Взятие пешки еб — 14. . .К : еб — приводит к тяжелому эндшпилю после 15. Фа4 66 16. С : еб Ф : еб 17. Ф: еб №е 18. Л: 8+ Юр: 8 19. ЛИ --, и лишняя пешка черных причиняет им много неприятностей, так как оба слона стеснены в своих действиях. Может быть, черные сумели бы добиться ничьей в этом эндшШПИ- ле, но играть такую позицию весьма неприятно».
Это нечто новое для нас: жертва пешки для перехода в эндшпиль! Таково своеобразие этого вида жертвы, разрушающего пешки противника.
Особенно убедительна подобная жертва, если у партнера 0бразуются изолированные сдвоенные пешки в центре, как в приведенном Талем варианте.
в различных дебютных системах жертва фигуры за одну или две пешки для создания мощного и подвижного пешечного центра.
Вот сравнительно простой пример.
Страница 98
Петросян Пфейфер
Лейпциг, 1960 г.
НЙ новая Ж т ка ‘й жд
а КЗ
"ия и яв
а, км АН) 0 Не
Опасаясь прорыва 14—15, немецкий мастер профилактически сыграл 27—66. Однако эта «профилактика» сделала еще более опасной — задуманную — белыми жертву коня. Последовало 18. Ка5!! Неожиданная и сокрушительная жертва, принять которую черные практически вынуждены: на 18. ..Фсб последует 19. К6-- С: 16 20. СВ с явным преимуществом.
8. . ‚ей 19. са.
Смысл жертвы понятен: у белых образовалась мощная пара пешек в центре, а слон Б2 приобрел огромную силу. Положение черных безнадежно: «задобрить» партнера контржертвой им явно не удастся.
9...Фс8 20. еб 0—0 21. Фс3 № 22. 46 Ка4 23. Ф: с8 ЛЕ: с8 24. Са1.
Размен ферзей не облегчил защиты — белые пешки неудержимы.
24. . .Лс2 25. @ Л: е2 26. Ла8-- Кра7 27. Лс!! (обезвреживая угрозу Л: в2-- и включая в атаку вторую ладью) 27. . . Л: еб 28. Лс7! КрЬб 29. С: 16 Се4 30. Св5--. Черные сдались.
Менее очевидную жертву фигуры и с большей дозой творческого риска осуществили белые в следующей партии. Кстати,
д
4 Л. А. Шамкович
формально белые пожертвовали фигуру в миттельшпиле, но только формально, в действительности дебютная борьба к этому моменту еще не закончилась.
Испанская партия
Таль Гицеску
Мишкольц, 1963 г.
1. е4 еб 2. К!З Ксб 3. СЬ5 аб 4. Са4 К№ 5. 0—0 Се7 6. Ле1 5 7. СЬЗ &6 8. с3 0—0 9. НЗ 6 10. 94 Ле8 11. КБа2 СЕ8 12. КН Са7 18. Кв3 Ка5 14. Сс2 с5 15. Б3 рб 16. Се3 Ксб 17. 5 Ке7 (осторожнее 17. . .Ка7) 18. Фа2 Кри7.
хо вай п И УГ го ааа в м
эн ЖА и вое
<
Возникла чуть ли не типовая позиция модного дебютного варианта. После закрытия центра черные рассчитывают, перестроившись, получить «огнеупорную» позицию. В этом духе развивались сотни партий. Таль решает разрубить «гордиев узел» жертвой фигуры за две пешки.
19. С: сб! @ 20. К : еб Кс8 21. 14! (но не 21. К: 7 из-за Фе7, и конь гибнет) 21. . .Фе7 22. с4! (укрепляя пешку @5).
Дальнейшее течение партии характерно: подготовив — стремительную пешечную атаку в центре, белые искусно комбинируют ее с угрозами на королевском фланге и при этом отнюдь не торопятся отыграть фигуру.
97
Страница 99
2. ..Св7 23. К!8 Бс 24. Бс Ка6 25. еб К: с4 26. Фс3 СЬ5 27. Лай! Лад8 28. 6! К : 6 29. ей ФЬ7 30. Кеб Ка7 31. КБ5! СН8 32. Фр3, и атака белых (уже при материальном равенстве) неотразима. Еще последовало 32... К: еб 33.1е Фа7 34. К14! С: еб 85.
С: в6-- КрЫ8 36. С: 7 Са4-- 87. Л: 44!, и черные вскоре сдались.
Столь же грозную атаку получили белые после жертвы фигуры в партии Глигорич — Минич (чемпионат Югославии, 1963 г.), но в другом дебюте — староиндийской защите. Кстати, избранный партнерами известный вариант содержал любопытную тонкость, которая была обнаружена лишь 5 лет спустя.
1. 44 К6 2. с4 а6 3. Кс3 вб 4. КЗ Се7 5. в3 0—0 6. Св2 Кьат 7. 0—0 еб 8. е4 сб 9. ПЗ Фа5 10. Се3 ей 11. К: 44 Кб 12. ФаЗ Фаб 13. ЬЗ 45.
Черные избрали план активной контригры, характерный для современной трактовки староиндийской защиты.
14. Фс2!
Неожиданная реплика, заслуживающая восклицательного знака хотя бы за смелость и оригинальность замысла. Белые жертвуют (на выбор) пешку или фигуру. Однако на 14. . .йс последует 15. Ь4!, и черный ферзь оказывается в трудном положении.
14. . .с5 15. ей.
(См. диаграмму)
Ответ черных «очевиден», не так ли? Минич продолжал 15... са, но вскоре попал под «пресс»:
16. С: @44 Ла8 17. Л!а1 СЕ 18. Фа2 Ке8. Две грозные пеш-
98
#0, я От
й
7 ВА
ЖАЙ 0 р,
АА
Ай,
Но Ва а НН ки «с» и «@& и мощная централизованная позиция фигур дают белым более чем достаточную компенсацию.
19. 64 С: @4 20. Ф: а4 Са7 21. сб Кс8 22. &6!, и черные погибли от «удушья».
На ХУШ Олимпиаде (Лугано, 1968 г.) весь вариант встретился в партии Лендьел — Полугаевский. Вместо «очевидного», но ошибочного взятия фигуры
(15. . .са) советский гроссмейстер продолжал 15. ..КЕ: д5! и после 16. К: 45 К: 45 17.
С: 45? (лучше 17. с) 17. . .са 18. Са2 С: №8 получил лишнюю пешку. Эта новинка разрушила остроумный замысел — югославского гроссмейстера, но не решила теоретического спора. Дело в том, что вместо 15. ей сильнее 15. Каб5! 4 16. Кс7 Фаб 17. К: а8 К: а8 (интересно 17 .‚ . .@е!? с жертвой качества) 18. Са2 а 19. С: с3. У белых превосходная позиция при минимальном материальном уроне.
Геллер Глигорич
«Матч века», Белград, 1970 г.
(См. след. диаграмму) Изображенная позиция возникла в одном из модных вариантов испанской партии. Своим последним ходом (22...Ка7—Ъ8) черные начали перевод коня на 44. Подобное «антиразвитие» в
Страница 100
Риби а аа Ги жа а Вая:
и ГЕ в
сложной еще почти дебютной позиции часто бывает слишком рискованным. Югославский гроссмейстер явно недооценил силу последующей жертвы.
23. К: еб! Л: еб 24. С: еб Ф : еб 25. 14! Феб.
А вот и тактическое обоснование замысла белых: на 25... Фс3 последует 26. Фс!1! КБ5 (угрожала поимка ферзя — 27. ЛаЗ или 27. ЛеЗ3) 27. еб! К: 4 28. Ле3 Ксб 29. Кр2, выигрывая заблудившегося ферзя.
26. еб Ке8.
Мало что меняло и 26... Ке4 ввиду 27. Л: е4 Ф : 15 28. Лее! ФН5 29. ФаЗ и т. д. Можно подвести итоги жертвы. Пешки «е» и «Ь оттеснили наиболее активные фигуры черных, а силы белых заняли грозные атакующие позиции; особенно хорош «испанский» слон с2, атакующий ослабленную диагональ Б1--Н7.
27. ФаЗ в6 28. Ко3! Ксб 29. 15!
Этот прорыв решает судьбу поединка. Стратегия белых полностью увенчалась успехом.
29...65! 30. К: 15 Феб.
Угрожало 31. Ке7-.
831. Фе2 Фв5 32. 4! ФМ 33. #3. Выигрывая ферзя. После
8... Ф : еб 34. Фр4-- Фе7 35. К: в7 черные вскоре сдались.
Итак, одним из главных условий успеха рассматриваемой жертвы является активная под-
К
4*
держка центральных пешек фигурами. Поэтому естественно, что в начальной фазе дебюта, когда большинство фигур еще не участвует в игре, возможности для такой жертвы очень малы. Противнику легче заблокировать эти пешки или ликвидировать их путем контржертвы.
С подобной ситуацией мы уже встречались в предыдущих главах. Вспомним партии Чигорин — Вальбродт (гл. У) и Нежметдинов — Микенас (гл. У). Правда, в обеих партиях черные сошли с правильного пути.
Еще более интересен в этом смысле следующий пример.
Бронштейн Роян
Москва, 1956 г.
1. е4 еб 2. К! Ксб 8. Сс4 К!6 4. Кв5 45 5. ей Каб5 6. 43.
Последний ход белых, введенный в практику еще Морфи, теоретики не одобряют. Однако Морфи упорно в ряде партий отстаивал свой ход 6. 3, который, по мнению исследователей варианта, плох из-за 6. . .Вб 7. КЗ е4 8. Фе? К: с4 9. ас Ссб, и черные быстро создают опасные угрозы. Сам Морфи как будто доказал справедливость этой оценки, выиграв черными ряд блестящих партий. Вот одна из них. Арну де Ривьер — Морфи (Париж, 1868 г.).
10. 53 0—0 11. Кп2 КБ7 12. Ка2 15 13. КьЗ Саб 14. 0—0 С: п2-- 15. Кр: 62 4! 16. Ф:е4 Кв5 17. Фа4 (или 17. ФаЗ СБ 18. Фс3 Фаб) 17. . .К!З--! 18. @Ё ФЬ4 19. ЛЬ! С : 63 20. Са2 ЛГ, и черные выиграли. Если ход 6. 43 так плох, почему же Морфи охотно его применял? Увы, его
99
Страница 101
партии не дают ответа на этот вопрос (после 6. . 06 7. КЗ с ним никто не решался играть 7. . .е4).ГроссмейстерБронштейн попытался решить эту психологическую загадку.
6... .пб 7. К! е4 8. де!!?
жи ная |
ОГ ПН в
20
пав я
ВАаУю ШЕ
п
Предоставим слово автору ошеломляющей — новинки: «Белые, начав агрессивную игру путем Сс4 и Кв5, должны быть готовы, если понадобится, к жертве фигуры. Быть может, именно это имел в виду Морфи, когда играл 6. 43». Это предположение, на наш взгляд, вполне правдоподобно: после жертвы фигуры возникает позиция, которая должна была прийтись Морфи по вкусу. Но независимо от этого сама по себе жертва фигуры в самом начале игры с далекой перспективой пешечного наступления в центре чрезвычайно интересна.
В партии последовало 8. . .К: с4 9. Фа4 КБб 10. с4 сб? 11. ‘ФаЗ Св4 12. КБа2 Се7 13. 0—0 0—0 (лучше 13. . .С : #3) 14. Кеб СЬ5 15. Б3 КБа7 16. СЬ2 К : еб 17. С: е5 К!47 18. Сс8 С!6 19. Лае1 С: с3 20. Ф : с3 Ф16 21. еб Ф15 22. 14, и наступление белых пешек широким фронтом оказалось непреодолимым. Далее было 22. . .Свб 23. Ке4 ЛаБ8 24. ФЗ
100
СЬ7 25. в4 Фвб 26. 15! (белые на редкость удачно ведут атаку под девизом: «Все вперед!») 26... ФЬб 27. Фр3 16 28. еб Кеб 29. |4! (заключительный пешечный штурм) 29. . .КрЫ8 30. в5 ЛЬс8 831. Крыл Фа8 32. сб С: сб 39. 1, и черные вскоре просрочили время.
Эта замечательная партия была отмечена специальным призом журнала «Шахматы в СССР», как лучшая партия 1956 года.
Ясно, что черные не использовали предоставленного им времени для того, чтобы во всеоружии встретить пешечное наступление. Вернемся к позиции на последней диаграмме. Поскольку белые только начали развитие фигур, представляется | сомнительным, чтобы позиция допускала такую смелую жертву.
Вместо хода 10. . .сб?, увеличивающего мощь белых пешек, значительно сильнее 10. . .СЬ4-- 11. Кс3 (едва ли лучше 11. Кьа2) 1... .0—0 12. 0—0 сб, угрожая разрушить пешечный центр (этот план рекомендован Пановым в «Курсе дебютов»).
Вот примерные варианты: 1) 13. сб С: с3 14. Бс са! 15. еб Ке4 16. сЬ аЪ!; 2) 13. еб Ке8 14. а6 16 15. сб С: с3 16. Бс Ка5 17. с4 Те. В первом из них, вернув фигуру, черные получают удобную игру, во втором они прочно блокируют пешки белых.
Итак, строго говоря, идея Бронштейна не может быть признана корректной. Однако методическая ее ценность бесспорна. Заслуживает похвалы и смелая попытка оживить старинный и давно канонизированный дебютный вариант.
Страница 102
Глава Х.
ИНТУИТИВНАЯ ЖЕРТВА
На страницах шахматных журналов иногда вспыхивают увлекательные дискуссии 0 ГОЛоВоломных жертвах в дебюте или середине игры, которые одни мастера объявляют некорректными и даже авантюрными, а другие столь же решительно отстаивают как вполне «законный» метод борьбы.
Эти жертвы принято именовать интуитивными.
Споры рождают интересные анализы и обобщения, но редко примиряют «враждующие» стороны. Что же такое интуитивная, или, как её иногда называют, «творческая», жертва? Это крупная жертва материала (качества, легкой фигуры, иногда ладьи или даже ферзя), ведущая к необозримым осложнениям и содержащая большую дозу практического риска, чем это принято для реальных жертв. По нашей классификации — интуитивная жертва — это реальная динамическая жертва.
По существу интуитивная жертва ничем не отличается от известных нам тематических жертв. Это тот же творческий прием, но доведенный до крайности, когда легко могут возникнуть серьезные сомнения, соответствуют ли средства достигаемой цели. Можно пожертвовать пешку или качество за инициативу. Но фигуру, ладью, ферзя — за инициативу, пусть даже длительную и устойчивую?! На это способны лишь шахматисты, специально подготовленны. к подобному характеру борьбы.
Но дело не только в отчаянной смелости игрока, жертвующего материал. Интуитивная жертва обязательно скрывает сложный психологический подтекст. В этом ее отличительная особенность. Она всегда является попыткой придать игре желательное направление, даже если это не вытекает логически из создавшейся на доске обстановки. Продиктована она практическими и психологическими мотивами: бесперспективностью естественной позиционной игры, чувством большого превосходства в комбинационной схватке, когда позиционные и «меркантильные» соображения отступают на второй план и малейшая тактическая ошибка может привести к гибели; иногда турнирной обстановкой, требующей победы во что бы то ни стало.
Именно этот психологический подтекст придает интуитивной жертве особую прелесть, но предполагает высокое искусство играющего, его тончайшее чутье, способность разгадать сокровенные тайны позиции, знание психологии борьбы.
Без этих качеств исполнителя интуитивная жертва неизбежно превращается в заурядную авантюру.
Итак, интуитивная жертва отражает двойственную природу шахмат, их в некоторой мере противоречивые стороны — практическую и аналитическую. С этим парадоксом шахмат мы уже знакомы: подчас удается опровергнуть жертву, найдя при домаш-
101
Страница 103
нем анализе узкую тропинку в запутанных дебрях вариантов, а практически она почти неотразима.
Интуитивные жертвы встречались в партиях многих шахматистов, но, как мы уже отмечали в начале книги, Р. Шпильман первый сформулировал в «Теорий жертвы» смысл и значение рискованных реальных жертв, названных позже интуитивными, и дал ряд поучительных практических примеров.
А. А. Алехин, в практике которого интуитивная жертва стала, пожалуй впервые, системой, развил и углубил этот своеобразный прием борьбы, обогатив шахматное искусство бесценными — образцами — интуитивных жертв в дебюте и середине игры.
Чемпион мира с его феноменальным комбинационным зрением, чутьем, фантазией и смелостью не имел равных себе в этой области и часто приводил своих партнеров, и даже очень сильных, в замешательство *. Многие смелые гамбитные идеи Алехина и «жертвенные» приемы в середине игры получили дальнейшее развитие и включены в арсенал борьбы современными мастерами. Поэтому Алехина наряду со Шпильманом можно — считать классиком интуитивной жертвы, получившей в наши дни всеобщее признание, как вполне «легальный» прием борьбы.
* «Он играет с нами, как с желторотыми птенчиками», — сказал както А. Нимцович, разгромленный Алехиным, пожертвовавшим две пешки в дебюте.
102
Принятый ферзевый гамбит
Алехин Бек
Маргет, 1938 г.
1. 44 45 2. с4 @ 3. КВ К!6 4. е3 еб 5. С: с4 с5 6. 0—0 Ксб 7. Фе2 аб 8. Кс3 Б5 9. СЬЗ Ы4 10. д5!?
«Начальный ход сложной комбинации, которая приводит к полной связке всех черных фигур,— правда, ценою ладьи!» — указывает Алехин. Применяя нашу терминологию, можно сказать, что ход 10. 5 является комбинационным вступлением к очень сложной — интуитивной жертве ладьи. Объективно говоря, логичнее было — уйти атакованным конем — 10. Ка4 са 11. Ла! с несколько лучшей игрой у белых. Но Алехин отлично — понимал, что необозримые осложнения, ВЫызЗ- ванные движением центральной пешки, дадут ему богатейшие комбинационные возможности, к тому же крайне нежелательные для партнера. Так или иначе ход 10. 45 — это первая «вольность» белых.
10. . .Каб 11. Са4-- Са7 12. де {е 13. Лат!?
до
Я Сели
„вом, Гай ай ВИ и
<<
А вот и вторая «вольность» — Алехин отказывается от сравнительно спокойного продолжения 13. Кеб, что после 13... С:
Страница 104
а4 (13...Бс 14. К: @7 К: а7 15. ФЬб-- в6 16. Феб! или 15... Кре7 16. Ла! Ла? 17. е4! в пользу белых) 14. К: а4 Фа5 15. Кв4 дает белым очевидный позиционный перевес. Объективно это и было сильнейшим — продолжением, ставящим под сомнение дебютный план черных (9. . .Ь4). Но Алехин даже не упоминает о нем в своих комментариях — настолько чемпион мира был увлечен идеей фантастической жертвы ладьи, увенчавшейся блестящим успехом. Действительно, эта жертва и последующая остротактическая игра больше гармонировали с бравурным вступлением 10. 45, нежели указанное прозаическое продолжение, но что поделаешь — подобное противоречие между внутренней логикой борьбы и бесстрастным последующим анализом партии заложено в самой природе шахматной игры. Труднее понять, почему об этой очевидной возможности (13. Кеб) не упомянул никто из многочисленных Ккомментаторов...
18. . .Бс! Вызов принят. 14. Л: а7!
Попытка иначе использовать связку ничего хорошего белым не дает: 14. Ке5 С. : а4 15. Л: а8-- Л: @8 и 14. С: а7-+- К: а7 15. Кеб К : еб! 16. Л: а8 Л : а8 — в обоих вариантах, жертвуя ферзя, черные получают преимущество!
14...К: 7 15. Кеб Лат 16. Бс.
Только теперь можно подвести предварительные итоги дерзкой операции. У белых недостает целой ладьи, но черный конь @7 намертво связан, король в центре, а белым нужно еще 2— З хода, чтобы завершить мобилизацию
всех сил. И все же возникшая позиция настолько сложна, что и до сих пор, несмотря на многочисленные анализы, не все ясно.
16. . .Кре7?
Немудрено ошибиться в позиции, где из десятка возможных продолжений, каждое из которых имеет свои плюсы и минусы, удовлетворительную защиту дает лишь одно. Оно было найдено 20 (!) лет спустя — 16. . .ФЬ8!!
Этот — парадоксальный — ход можно найти, исчерпав все «нормальные» продолжения. Черные уводят ферзя от королевского фланга, которому грозит опасность, но перехватывают линию «Б» и берут на прицел коня еб. Теперь ничего не дает белым 17. ФА5-- вб 18. К: еб пе 19. Ф : 18 ввиду 19...Кр! и 17. К: а7 Л: 47 18. Ф: аб ввиду 18... Фаб! с угрозой мата на 41. Но в последнем варианте 18. Са3 Саб 19. Ла! Кре7 20. С: а7 Кр: а7 21. С: сб дает белым инициативу плюс две пешки за фигуру.
Ясно, что ход 16. . .ФЬ8 — это типичный «аналитический» ход, который шахматист-практик найти за доской едва ли сможет. Тот же ход решал проблемы защиты и после 16. е4 (вместо 16. Ьс).
После допущенной черными ошибки атака неотразима, что Алехин и доказывает с обычным блеском.
17. е4 К!16 18. Св5 Фс7 19. СМ ФЬб.
Алехин сожалел, что партнер не избрал более сильное и логичное продолжение 19...ФЬ7, на что он заготовил красивый финал: 20. Фе3! Кра8 21. ФаЗ- Крс8 22. ЛЬ! Ф :е4 23. КИ!! с решающими угрозами.
103
Страница 105
20. Ла! в6 21. Св5! Са7 22. Ка7 Л: @а7 23. Л: @7-- Кр!8 24. С: 16 С: №6 25. е5! Черные сдались.
Эта партия очень типична для интуитивных жертв в дебюте. Мы увидим далее, что многие ее черты неизменно — повторяются в других образцах интуитивных жертв (более или менее произвольное, но психологически мотивированное решение предпринять жертву, многочисленные и трудно отразимые угрозы, ошибка партнера в критический момент борьбы и аналитически доказанная возможность поставить жертву под сомнение).
Будучи признанной (хотя и не безоговорочно) в наши дни как полноценный творческий метод, интуитивная жертва все же не стала, да и не может стать стандартным приемом. Слишком много специальных условий требуется для ее успешного осуществления. Однако в творчестве крупных мастеров атаки — подобные жертвы — встречались — неоднократно.
Приводим яркие примеры
творческих жертв из современной практики.
Защита Нимцовича
Бронштейн Гетеборг, 1955 г.
1. @&4 К№6 2. с4 еб 3. Кс3 СЬ4 4. е3 с5 5. СаЗ 6 6. Ке2 СЬ7 7. 0—0 са 8. ей 0—0 9. а5!
Как и в партии Алехина, вступлением служит прорыв в центре.
9. . .пб 10. Сс2 Каб 11. КБ5!?
Начало серии ошеломительных жертв (сначала двух пешек,
Керес
104
потом фигуры), давших белым грозную атаку. Для этого были объективные основания — удаленность черных фигур от позиции рокировки и ВОЗМОЖНОСТЬ серьезно ее расшатать и субъективные, психологические — Конкуренту Бронштейна Кересу такой поворот событий был нежелателен. И все же строго позиционный мастер предпочел бы, вероятно, спокойный ход 11. 53 с небольшим, но ясным перевесом.
‚ . .ей 12. а3 Се7 13. Кв3 9с 14. С: №6! @й 15. Фа2.
(и Ж №0) жен - По
АА АЕ 260 До
ож и аыня вландя
Ъ
Вот позиция, ради которой коварный гроссмейстер пожертвовал две пешки и фигуру. Над черными нависли опасные угрозы, но в их распоряжении десятки различных продолжений — и в этом их беда! Эта позиция подвергалась детальным анализам, и было доказано, что черные могли спастись, но для этого им 10—11 ходов нужно балансировать на краю бездны. Вот главный вариант анализа: 15... Кс5! 16. Лае1! (если 16. Ф : 16, то 16. . .Се4 17. КБ Ке8) 16... Ка3 17. С: а3 (слабее 17. Ф : №6 из-за 17. . .Ке8 18. Леб5 15) 17. . „са 18. К!5 Се4 19. КБа4 Ле8 20. К : 16-- Кр!8 21. Феб Свб 22. Л: ет! Л :е7 23. Ф : №6 Ле4 24. Фре8-- Кре7 25. КЫб-- С : 15 26. К: 15-- Креб 27. ФЬЗ.У черных лишнее качество, но белые сохраняют
Страница 106
некоторые угрозы. Все же после ‚ФБ8! 28. Ф : 43 Феб черным нечего опасаться.
15. . .КБ7? 16. Ф : №6 15 17. К: 15 Л: 15 18. С: 15.
Материальное равновесие почти восстановилось, но позиция черного короля безнадежно 0слаблена, а фигуры занимают неудачные позиции. Бронштейн добился победы на 39-м ходу.
Несравненным мастером интуитивных жертв является Михаил Таль. Если в партиях других гроссмейстеров интуитивная «полукорректная» жертва — редкий гость, то в партиях Таля она занимает видное место. Поэтому в среде шахматистов употребляется выражение «талевская жертва», точно так же, как раньше — лет 40 назад — было в обиходе выражение — «алехинская жертва».
Одна из самых ярких «талевских» жертв встретилась в 6-й партии матча Ботвинник — Таль (1960 г.).
К КИ ве
_Й
ян СЖ ОЖ ал 74 КВав
Позиция на диаграмме возникла после 21-го хода белых. Ее «староиндийское» — происхождение очевидно. Давление черных на ферзевом фланге достигло предела. Теперь в связи с угрозой 22. в4 черные фигуры должны либо отступить («и белые смогут оккупировать поле е4 со всеми удобствами», — пишет
Таль), либо броситься в отчаянную контратаку с жертвами. Третьего не дано.
И Таль, конечно, предпочел контратаку. Прежде чем переходить к детальному изучению последующих головоломных осложнений, попытаемся выяснить очень важный для нас вопрос: действительно ли естественные продолжения давали черным столь трудную и бесперспективную игру?
Возможно, например, 21... Кб 22. в4 Са7 23. а3 ФЬб 24. Ср5 Се8 25. Ле! СГП, и угроза оккупации поля е4 после размена на 16 ничего особенного белым пока не дает, хотя и сковывает действия черных. Все же играть так можно было и вовсе не обязательно проигрывать. Нет, не мотив «была не была — все равно плохо!» лег в основу решения Таля.
21... .КМ4!!
Этот прыжок коня был подобен взрыву и вызвал невиданную по остроте полемику. Еще до окончания матча на страницах шахматных журналов появились «опровержения», доказывающие авантюрность жертвы коня, и не менее убедительные контропровержения. Шахматный мир, несмотря на блистательную победу Таля, был шокирован — еще никто, кажется, в матчах на первенство мира не отваживался на столь дерзкую жертву фигуры!
Лишь год спустя, когда страсти улеглись, некоторую ясность внес сам Таль: «Полемика, которую вызвал этот ход, по-моему, достаточно беспредметна. Он хорош уже тем, что все остальные продолжения плохи, и если жертва коня некорректна, то знак
105
Страница 107
вопроса нужно ставить не к 21-му ходу черных, а, скажем, к 17-му. Как бы то ни было, после жертвы коня фигуры (особенно это заметно на примере недавнего «безработного» слона #7) развивают большую активность по всей доске, и белым приходится переключиться на конкретный расчет многочисленных острых вариантов» (М. Таль, «Матч Ботвинник — Таль», Рига, 1961 г.).
Если первый тезис Таля («все остальные продолжения плохи»), как мы видели, несколько преувеличен, то оценка самой жертвы абсолютно верна. В этом мы сейчас убедимся. Жертва коня открывает перед черными столь разнообразные возможности атаки и тактических ударов, обрекая белых на трудную защиту и «счетную» игру, что было бы просто непостижимо, если бы Таль с его смелостью и буйной фантазией не пошел на нее. Не следует забывать, что именно такая игра, абсолютно лишенная позиционных ориентиров, не по душе Ботвиннику. Конечно же, Таль-психолог это учитывал!
22. в% е! 23. Са2.
Уже здесь возникли серьезные разногласия. Г. Гольдберг высказал мнение, что жертву опровергало продолжение 23. а3 ФЬЗ 24. С: а7 Себ 25. СВ. На это А. Константинопольский возразил, что 25...Ьб 26. Фа! Ф : Ь2 27. Ла? Л: с3 28. Л : 52 Л: с1 ведет к совершенно неясной позиции, хотя черные понесли новый материальный урон — у них ладья за пожертвованного ферзя (подробно эта дискуссия излагается в книге Таля). Действительно, после 29. Фа2 Се4! белые оказываются в критическом
106
положении; сильнее 29. Фе2, но тогда Л8с3!, и белым нелегко развернуться. Например: 30. С: Ьб Саз 31. Фа2 Се4 или 30. Кре2 СаЗ 31. Фа2 СП + 32. КрЫ2 Ла!, и слон #3 гибнет. Однако путем 30. Ла2! белые сохраняют равновесие, а огромный материальный перевес должен сказаться — на 30. . „ЛЬЗ последует 31. Кре2 Л1с3 32. а4 Л :3 33. Ф : 3, и у белых в окончании лишнее качество. И все же мастер Гольдберг ошибался, полагая, что «ход 23. а3 выигрывал партию». Так просто эту головоломную проблему не решить! Вместо 25...56 сильнее 25. . .Ла8! с угрозой отыграть фигуру, и не видно, как белые могут этому воспрепятствовать.
и" п ШУ дав их а бай
я ораваи,
й и За
Возможны такие варианты: 1) 26. СЬб? Ф : 6 27. Ф:с4 Ф : 2, и черные выигрывают; 2) 26. КЬ5 Л:с! 27. Л:с1 Са3, отыгрывая фигуру; 3) 26. а4 Л:а7 27. Ла3 ФЬ6б!; 4) 26. Ка? Л:с! 27. К:с!1Ф: Ь2 28. Ф:Ь2 С:Ь2 29. Ла2 С: с! 30. Са4 Л : а3 — у черных лишняя пешка в окончании; 5) 26. Фа!! Ф: 41 27. К: а! Л:с! 28. Л:с1 Л:а7 29. Лс7 Са4 30. Кра2 Ь5 — шансы примерно равны.
23. ..Ф : Б2.
«Любопытно, что уже через ход после жертвы фигуры черные задумались на 15 минут. Это
Страница 108
результат просчета? Или желание проверить варианты? Ни то, ни другое. Это лишь подтверждение... интуитивности жертвы, подтверждение того, что черные не рассчитывали вариантов, начинающихся жертвой и кончающихся матом», — пишет Таль. И не анализировали неимоверно сложных для обеих сторон тактических и позиционных проблем — добавим мы. Ход 23... .Ф : Б2 оказался ошибкой. Сильнее было, как указал Таль, 23. . .Себ! 24. 13 (24. С13 Ф: Ь2 25. Ка! Фа3) 24. ..Ф :Ь2 25. Ка! Фа4, иу черных есть компенсация за фигуру, так как они выигрывают третью пешку — д5.
24. ЛаЪ1 13 25. Л: 2.
При первой же возможности Ботвинник меняет ферзей. Можно ли упрекнуть его за это? Позже было найдено, что белые могли получить решающее преимущество путем 25. С. : 13 С: 51 26. Л: ЬЫ1 Фед 27. Се4! Л : е4 28. К : е4 (но не 28. Ф : е4 из-за Себ--!) 28. ..Ф : Ы1 29. К: а6! с угрозой Феб-.
Глава Х!.
О ГАМБИТАХ
КРИЗИС КЛАССИЧЕСКИХ ГАМБИТОВ
Подробное изложение теории гамбитов не входит в задачу книги. Эта тема слишком обширна и достаточно детально изложена в различных дебютных справочниках.
Мы остановимся лишь на 0бщих вопросах теории гамбитных
Мы приводим лишь главный вариант сложнейшего анализа. Легко ли было разобраться в нем за доской, под угрозой приближения цейтнота?!
Теперь, несмотря на размен ферзей, черные отыгрывают фигуру и сохраняют достаточный для победы перевес.
25... 26. ЛЬ Ла4 27. Се1 Се5-- 28. Кра! СМ 29. К: е2 Л: с1 30. К: 44 Л: е1-, и черные выиграли на 46-м ходу.
Одна из самых интересных «талевских» жертв встретилась в 10-й партии матча Таль — Ларсен (1965 г.). Она приводится в Х1 главе (стр. 122).
Из приведенных примеров можно судить об исключительном своеобразии и сложности интуитивных жертв.
Конечно, далеко не всякому шахматисту по душе подобные рискованные приемы борьбы. Но, будучи крайним проявлением реальных жертв, роль которых в шахматной партии весьма велика, они во всяком случае заслуживают всестороннего изучения.
жертв и роли гамбитов в современной шахматной партии.
Прежде всего — что такое гамбит?
Обратимся к «Шахматному словарю», который определяет гамбит так: «Общее название начал, в которых одна из сторон
107
Страница 109
(в большинстве случаев белые) в интересах скорейшего развития или для получения перевеса в центре жертвует материал (обычно пешку)».
К этому нужно добавить, что гамбитами принято именовать только те дебютные варианты с жертвой, которые стали предметом аналитических исследований и практических испытаний; при этом они должны удовлетворять классическому требованию — пешка жертвуется в сравнительно ранней стадии дебюта, в противном случае можно говорить о гамбитной системе того или иного дебюта или варианта. Это требование выполняют почЧ- ти все классические гамбиты — королевский гамбит, центральный гамбит, северный гамбит, шотландский гамбит, гамбит Эванса. Большинство из них себя изжили и в современной практике почти не встречаются. Это объясняется их прямолинейностью (с точки зрения современных требований к дебюту) и доскональной изученностью. Теоретики уже давно нашли надежные пути, обезвреживающие инициативу белых либо посредством хладнокровного отказа от жертвы, либо путем контржертвы пешки и почти обязательного в обоих случаях контрудара в центре. Исключение составляют два классических гамбита — королевский гамбит, который изредка и не без успеха применяется и современными мастерами, но в более позиционной трактовке, и гамбитный вариант дебюта двух коней (1. е4 еб 2. КЗ Ксб 3. Сс4 К!6 4. Кв5 45 5. ей Каб), в котором пешку за инициативу жертвуют черные. Глубокие идеи
108
М. И. Чигорина в этом гамбите оказались чрезвычайно жизнеспособными и в наши дни получили дальнейшее развитие. Из классических и «полуклассических» гамбитных систем, сохранивших и поныне полную актуальность, можно назвать еще две-три, не более. Например, гамбитный вариант испанской партии (атака Маршалла), но и он претерпел значительную эволюцию в оценке и трактовке.
Означает ли сказанное, что гамбитные приемы — дебютной борьбы вообще себя изживают? Отнюдь нет!
Все дело в том, что изменились взгляды на дебютную стратегию, изменились и дебютные вкусы шахматистов. Дебют, как прелюдия к миттельшпильной борьбе, носит более последовательный и позиционный характер и вместе с тем более динамичен. Напряженная борьба за инициативу — характерная черта почти всех современных схем развития. Поэтому гамбитные приемы борьбы не только не забыты, но получили дальнейшее развитие. На смену «развенчанным» классическим гамбитам пришли многочисленные гамбитные варианты и системы в различных современных — дебютах — испанской партии, французской, сицилианской, староиндийской защитах, ферзевом гамбите и др.
При этом внутреннее содержание гамбитных систем стало более глубоким и разносторонним, охватывая целую гамму позиционных, стратегических, тактических идей, подчас совершенно новых и оригинальных. На развитие гамбитных систем в современных — дебютах — серьезное
Страница 110
влияние оказал Алехин, буквально революционизировавший эту сторону современных шахмат. Его вклад в теорию ферзевого
гамбита, а также полуоткрытых дебютов — французской защиты, защиты Каро-Канн, защиты Алехина — весьма значителен.
ГАМБИТНОЕ РЕШЕНИЕ ДЕБЮТНЫХ ПРОБЛЕМ
Нередко эволюция дебютной системы приводит к некоему позиционному тупику. Все очевидные позиционные планы и тактические возможности уже проверены, тривиальные решения исчерпаны. В этом случае очень часто систему объявляют досконально изученной и вносят в очередной дебютный справочник с той или иной категорической оценкой. Но пытливые аналитики на этом, как правило, не останавливаются. Они приступают к поискам необычных решений: этюдных маневров, парадоксальных планов, смелых жертв. Таким способом иногда удается «взорвать» вариант, в корне изменив установившуюся оценку. Одним из наиболее эффективных способов «аналитического взрыва» является позиционная жертва.
Испанская партия
В матч-турнире на первенство мира (1948 г.) в партии Смыслов — Эйве встретился модный тогда вариант: 1. е4 е5 2. К! Ксб 3. СЬ5 аб 4. Са4 К№6 5. 0—0 К : е4 («открытый вариант») 6. 44 Ь5 7. СЬЗ 45 8. @ Себ 9. Фе2 Кс5 10. Ла! К: 63 (этот ход признан неудовлетворительным) 11. аЬ Фс8.
Его с успехом применил Решевский против Кереса в предыдущем туре. Черные увели изы вый ит АлАтеВ 0 НАШАЕ и
в. Раю, им АЕ ЗА В
под связки ферзя, полагая, что теперь прорыв с4 невозможен. Керес ответил 12. Се5 Б6 13. СЬ4 Себ 14. Кс3, но после 14...95 15. Се3 ФЬ7 16. К : 45 0— о 0 черные, пожертвовав пешку, получили превосходное положение. Смыслову удалось вскрыть недостатки плана черных с помощью энергичного прорыва. 12. с4! с
18. Бс С: с4 14. Фе4. оное, х к 7 пож
В: в Ш `Вануп я ая
АЙ эти ИЕ е Я
ре
Развивающая жертва пешки сразу же поставила черных в трудное положение ввиду обилия в их лагере слабостей и неустойчивого положения фигур. Последовало 14. ..Ке7? 15. Ка3 сб 16. К: с4 Бс 17. Ф :с4 ФЬ7 18. еб! 6 19. Ла7 ФЬ5 (и размен ферзей не может спасти черных) 20. Ф : Ь5 сЬ 21. Ка4 Лс8 22. Се3
109
ви
Страница 111
Кеб 23. Л: сдались. Через 16 лет этот вариант вновь привлек внимание теоретиков, предпринявших попытку реабилитировать план Решевского. Венгерский мастер Хааг в партии с Гипслисом (Печ, 1964 г.) продолжал 14. ..КЬЫ4 (в ответ на 14. Фе4), на что последовало 15. Каз! (это еще сильнее рекомендованного Смысловым — 15.
аб, и черные вскоре
Се5) 15. . .СБЗ 16. К: Б5 С: @1 17. К: с7-- Ф : с7 18. Ф : а8-- Кра7 (если 18. . .Фа8, то 19. Ф : @8--
Кр: 48 20. Св5-- и 21. Л: 41) 19. Св5!
Пожертвовав фигуру, белые получили неотразимую атаку.
19...С:13 20. Ф:13 Сс5 21. Ла1-- Крс8 22. Лс!! Ле8 23. Фа8-- Кра7 24. Ла!-- Саб 25. Фе4! Леб 26. Ф!15 16 27. С: 16! Ка5 28. ей Фа5 29. Сс3. Черные сдались. (Еще через 3 года в партии Оступ — Блох, Калифорния, 1967 г., черные избрали ход 16... .ЛЬ8. На это последовала очередная сокрушающая жертва фигуры: 17. Каб--! са 18. ей-- Феб 19. а7-- Кра8 20. Св5- 16 21. Ф!4 ЛЬ 22. Ка4 с решающей атакой.)
В партии Маркин — Юшкевич (Алуксне, 1967 г.) черные решили испытать ответ 14. . .ФЬ7. Последовало 15. Ка3?СЬЗ 16. ЛаЗ Ла8!, и они перехватили инициативу. Этой партии был присужден специальный приз за оригинальную дебютную идею, однако члены жюри явно забыли, что ход 14. . .ФЬ7 был давно указан П. Кересом как относительно лучший, но он рассматривал не 15. Каз, а 15. Кс3! ЛЬ8.
В. Смыслов в «Избранных партиях» красиво продолжил
110
и аа абиви й, “Абая я а
этот вариант: 16. еб! (освобождающая жертва пешки) 16. . .С :; еб 17. Кв5 Ка8 18. Л: 48-- Кр: 8 19. К: еб-- № 20. Ф : еб Се7 21. Св5! с разгромом.
Поистине жертва в этом остром варианте является универсальным способом решения всех проблем! Кстати, в критической позиции (после 12. с4) заслуживает внимания 12. . .КЫ4 13. сЬ а 14. Ф : Ь5-+- сб 15. Л: а8 Ф:а8. Жертвуя пешку, черные получают возможность благополучно закончить развитие.
Ферзевый гамбит
В партии Полугаевский — Таль (ХХ ХУП первенство СССР, Москва, 1969 г.) белые применили в известном варианте защиты —Тарраша неожиданную жертву пешки и почти форсированно выиграли.
Как родилась эта великолепная дебютная новинка? Для того чтобы ответить на этот вопрос, полезно вспомнить две партии, игранные в матчах на первенство мира.
Алехин — Эйве (матч, 1937 г.): 1. 44 45 2. с4 еб 3. Кс3 Кб 4. КВЗ сб 5. са К: 45 6. е4 К: с3 7. Бс са 8. са СЬ4-- 9.Са2С:42-- 10.Ф: а2 0—0 11. Сс4 Ксб 12. 0—0 Ьб 13. Л!а1 СЬ7 14. ФМ Лс8 15. 45 ей 16. С: 45 Фе7 17. Кв5! Ке5!
Страница 112
18. С: Ь7 Кв6 19. ФБ Ф: 7 20. Ла7 Фаб!
Спасский — Петросян (5-я партия матча, 1969 г.). (До 13-го хода — как в предыдущей партии): 13. Лаа1! СЬ7 14. Л!е1 Лс8 15. 45 ей 16. С: 5 Ка5 17. ФА Фс7 18. ФБ! С: 45 19. ей Фс2 20. ФМ Ф: а2? 21. 46 Лса8 22. а7! Фс4 23. Ф!Б 16? 24. Лас!! Фаб 25. Лс7 Ь5 26. Ка4 ФЬб 27. Лс8 КЫ7 28. Ксб Каб 29. К: 48! К: 15 30. Ксб. Черные сдались.
После 12. . .Ьб возникает критическая позиция варианта.
Па, ян а ме нана
А Тао ва и. ВЕН
скльная пешечная пара (4 и е4 дает белым перспективы наступления в центре путем 04— 95. Если белые будут медлить с этим прорывом, черные наверняка успеют создать сильное давление на центральные пешки. Алехин осуществил прорыв и ходом 17. Кв5 создал опасную угрозу 18. К: 7!, а на 17... Лса8 наметил 18. Лас! Каб 19. С: 7--! Эйве нашел единственную защиту, основанную на тактических контругрозах: 20... Фаб, угрожая 21.. .Ф :а2! (слабость первой горизонтали!). Слабее 20. . .Феб или 20. . „Лс7 ввиду 21. Лай!.
На основании этой партии более 30 лет считалось, что весь вариант 6. е4 преимущества белым не дает. С тех пор мастера отдают предпочтение более сдержанному 6. е3.
^^^
Готовясь к матчу с Петросяном, Спасский впервые подметил, что Алехин допустил существенную неточность — 13. Л!41. Он сыграл 13. Лай1!, поставив вторую ладью на е!. Эта расстановка ладей оказалась наиболее логичной и активной.
Петросяну удовлетворительной защиты найти не удалось. О силе позиции белых после прорыва в партии Спасский — Петросян говорит и то, что на 19... Фс2 можно было менять ферзей с хорошими шансами на успех в эндшпиле (20. Ф:с2 Л:с2 21. 46 Лсс8 22. Ле7 и т. д.). Но Спасский предпочел продолжать атаку. Искусно сочетая угрозы черному королю с угрозой прорыва пешки «д» в ферзи, он добился эффектной победы. По-видимому, после размена на 45 защита черных сопряжена с большими трудностями.
Комментируя эту партию, многие высказали мнение,чточерным следовало играть 14. . .Каб или 15. . .Каб (вместо 15. . .ед), отбрасывая слона с4 и тем самым затрудняя продвижение 04—05. Рекомендация эта выглядела довольно логичной. Ее и решил испытать Таль в упомянутой партии. Однако его ожидал «сюрприз»:
13. Лай! СЬ7 14. Л!е! Ка5 15. Са3 Лас8 16. 5! ей 17. е5!
ов со а не
Г ив
1
Страница 113
Дебютная новинка почти неотразимой силы! Ее идея нам знакома: стратегическая (освобождающая) жертва центральной пешки.
Игнорируя пешку @5, соседняя пешка е4 двинулась вперед, сразу же поставив противника в затруднительное положение: позиция рокировки черных в опасности, а естественные ее защитники, слон и конь, удалились на другой фланг.
Конь белых получил блестящую стоянку и трамплин для прыжка на 16 — поле @4 (особенно наглядно это Видно в варианте 17. . .Лсб 18. Ка4 ЛЬб 19. ЛеЗ!). Весьма сильна позиция белых ладей на центральных вертикалях, не говоря уже о стесняющей пешке еб и слоне, которого черные сами «уговаривали» перейти на @3.
Такова оценка позиции, возникающей после принятия жертвы.
Удовлетворительной защиты так и не удалось найти. Характерны варианты: 17.. .Ь6 18. Ф14 Ксб 19. Ф!5 в6б 20. ФИ Кра7 21. 4! 15 22. Кв5 с угрозой еб—еб и 17.. .в6 18. ФЬб Фе7 19. Кеб 16 20. еЁ, и белые выигрывают. Несколько больше
обещает черным 17. . .!6 18. еб-
Ксб, стремясь заблокировать грозную пешку белых, но после 19. ФМ Ке7 20. Ка4! позиция белых столь же сильна. Не помогает и контржертва пешки — 17.. .а4 ввиду 18. К: 4 Фа5 19. Фр5! с многочисленными угрозами.
Таль избрал наиболее принципиальное продолжение — 17... Кс4, форсируя события. 18. ФИ
12
КЬ2 19. С: п7-! Кв5-- Крвб6.
Перемена темы! Возникла хорошо знакомая нам картина преследующей жертвы: черный король смело вышел на поле брани, рискуя не вернуться домой. Однако позиция черных оказалась необычайно стойкой, и от белых потребовались огромные усилия, чтобы довести начатое дело до конца, — уже в глубоком эндшпиле!
21. Ь4! Лс4!
Единственная защита от угрозы 22. №5-- Кр: 5 23. в4-- ит. д. На 21. . .!5 последовало бы 22. Ла4!, возобновляя угрозу.
22. №5--! Крпб 23. К: 7---- КрП7 24. Ф!5-- Кра8 25. еб!
Эта смелая пешка решит судьбу партии. Угрожает 26. е7 и 26. 16. Забавен вариант 25. . .Сс8 26. №6 С: еб 27. Б7х! Ответ черных вынужден.
25... .Ф16 26. Ф: № #&!.
Талю удалось разменять ферзей и сохранить лишнюю фигуру, но партии это не спасает.
21. Лд2.
Не лучшее — продолжение. Сильнее указанное Полугаевским 27. Каб!, и белые получают решающий перевес. Вот примерные варианты: 27... Лсб 28. Л: 45 Лс7 29. К: Б7 Л: Ь7 30. Лат! ЛЬБ8 31.Лез3!, проникая ладьями на 7-ю горизонталь, и 27. ..К: 41 28. е7 Лс! 29. Ь6! Кс3 (грозило 30. е!Ф-- Кр:!8 31.Ле8х) 30. Ш7--, и пешка проходит в ферзи.
Далее было 27. . .Лсб 28. Л: Ь2 Ле8. Давал черным шансы на спасение ответ 28. . .Сс8! (указано Полугаевским).
29. Кнб-- КрЫ7 30. КТ5 Л : еб 31. Л: еб Л: еб 32. Лс2! Лсб 33,
Кр: 67 20.
Страница 114
Лед Сс8 34. Ле7-- КрН8 35. КЬ4 16 36. Кв6-- Кра8 37. Л :а7. Черные сдались.
Примененная Полугаевским жертва центральной пешки нанесла серьезный удар одному из важных вариантов защиты Тарраша.
Английское начало
В партии Полугаевский — Россето (Лугано, 1968 г.) встретился острый вариант Кереса в английском начале: 1. с4 еб 2. Кс3 К6 3. 93 сб 4. КЗ е4 5. Ка4 а5 6. с ФЬб 7. КБЗ с4 8. Св2.
Это продолжение известно по партии Ботвинник — Таль (9-я партия матч-реванша, 1961 г.), в которой после 8. . .аб 9. 43 а4 10. Се3 ФЬ4 11. Ка4 а3 12. Кс2! Ф: Ь2 13. Са4 белые получили решающий перевес — черные заметно отстали в развитии, а ферзь заблудился в лагере противника. Россето заготовил «усиление» этого варианта.
8. . .Ксб 9. 0—0 а5.
Только теперь, после хода Ксб, черные бросаются в смелую контратаку. Впрочем, особого выбора у них уже нет: позиционная угроза 10. 43 крайне неприятна. 10. 43 а4 11. Се3! ФЬ4. Или 11...44 12. К: 44! К:
44 13. @е Себ 14. К: а4, и белые выигрывают.
ЗаЕНащ
Л ДА, ь .,
й а Ратния на №
АЙ САЙ ЕЛЕ
Идея Россето понятна: теперь в отличие от партии Ботвинник — Таль белые не могут играть 12. Ка4, а на 12. Ка2 последует 12. . .й4, выигрывая фигуру. Как обычно, подобные рискованные дебютные планы держатся на ошибочном предположении, что партнер обязан поддерживать материальное равновесие. Жертвуя коня, Полугаевский вскрывает органический дефект новинки Россето.
12. де! а 13. а3 Фа5 14. ей Кеб 15. Ф : 63.
У белых три пешки за фигуру и огромный позиционный перевес. Победоносное движение центральных пешек нсоте ратимо. Но прежде чем приступить к выполнению этого плана, Полугаевский хитроумным способом отбирает у противника качество, лишая его последних надежд.
5... .Се7 (если 15. . .Ссб, то 16. ФЬ5--!) 16. СЬ6! Фаб 17. Са4 Кей7 18. КБ5 0—0 19. Кс7 Фа4.
Черным как будто удалось спасти ладью а8, но не тут-то было...
20. Фс3! Саб.
На 20. . .ЛЬ8 последует 21. ЬЗ!, и черный ферзь погиб.
21. К: а8, и белые без труда одержали победу.
А вот еще примеры, в которых апробированные и досконально изученные системы заиграли новыми красками благодаря оригинальным и не предусмотренным теорией позиционным жертвам.
Каталонское начало Портиш Матанович
Скопле, 1968 г.
1. с4 К№ 2. КЗ еб 3. #3 а5 4, Са? Се7 5. 0—0 0—0 6. &4 с
из
Страница 115
7. Кеб с5 8. @ Фс7 9. К: с4 С: с5.
Благодаря угрозе 10... .С: + и 11... .Ф : с4 черные выигрывают важный для развития темп и стоят вполне удовлетворительно — так считала дебютная теория. 10. Кс83! чает) ж. 0 0 "яда, „в и пава
#
а 0 дю АЕ & О ИЖ ОВя
Этот ход заставил югославского гроссмейстера надолго задуматься. К сожалению, вариант, подготовленный Портишем, 0остался за кулисами: Матанович принял жертву лишь на следующем ходу. На 10...С:12-- 11. Л: {2 Ф:с4 очень сильна жертва качества 12. Л: 16! еЁ 13. СБб. Угрожает не только 14. С: 18, ной 14. Ке4 (на 13. . .Ле8), а также 14. е4 с дальнейшим Фре4-.
Оказывается, — контругроза черных (10...С: 12--) фиктивна, а это кардинально меняет оценку варианта. Продолжение партии очень интересно:
0...Ла8 11. СМ! С: 2.
Просчет. Но и после лучшего 11. . .Фе7 12. Фс2 Ксб 13. Лай! черные испытывают затруднения.
12. Кр: № еб 13. КЬ5! Фе7 14. Са2 Ксб 15. Каз Себ 16. Лс1, и белые, оставшиеся с лишней фигурой, одержали победу.
114
Защита Нимцовича
В популярнейшем варианте 1. 44 К!6 2. с4 еб 3. Кс3 СЫ4 4. е3 сб 5. С43 0—0 6. К! 45 7. 0—0 КЪа7 белыми предпринимались самые различные попытки добиться позиционного перевеса, но каждый раз у черных находилась достаточная контригра. Так, очень убедительно выглядело продолжение, примененное Корчным против Таля в 4-й партии матча, — 8. са ей 9. ФЬЗ, что после 9. . .КБб (?) 10. Ке2! дало белым устойчивое преимущество. Однако вскоре было доказано, что после 9... С: с3 10. Ф:с3 с4 11. Сс2 Бб у черных полноправная игра.
Один из крупнейших знатоков этого дебюта — гроссмейстер Глигорич решил пойти по иному пути. В партии с Дамяновичем (Пула, 1968 г.) он продолжал 8. сай ей 9. а3 Са5 10. Ь4!?
28 ЖЧИ СОНИ а
0)
о, Саи я
Вот что пишет по поводу этой жертвы С. Глигорич: «Во время матча с Талем меня мучило, что неестественное положение черного коня на @7 так успешно решает все проблемы; позднее я пришел к выводу, что это гамбитное продолжение является единственным, если стремиться к опровержению избранного черными варианта».
О такой последовательности поисков опровержения мы уже
Ве
Страница 116
говорили: сначала — изучаются «нормальные», позиционные варианты и планы И ЛИШЬ Потом «необычные», в частности жертвенные. Если «нормальные» попытки безрезультатны, новы продолжаете верить в правоту своих идей, ищите жертву! Этим законом дебютных исследований и руководствовался югославский гроссмейстер.
Ну, а каковы объективные основания для этой жертвы? С ее помощью белые укрепляют центр и вскрывают нужные для активных операций линии, в частности диагональ а3— 18.
10...сЬ (в пользу белых и
10...са 1. ей Сс7 12. Св5) КЬ5 аб. В случае 11... .Ба 12. С : а3
Ле8 13. Каб Леб 14. Кв5 черные сразу попадают в трудное положение.
12. ФЬ3! Ба 13. Ка6 Сс7 14. С: а3 С: @6 15. С: 46 Ле8 16. Лс1.
Давление белых очень сильно. Похоже, что без контржерт-
ЛОКАЛЬНЫЕ ЖЕРТВЫ
Известны жертвы, которые встречаются лишь в одном дебюте — сицилианской защите и на определенных полях — Ь5, 45, еб или 15. Назовем их локальными. Эти жертвы целиком и полностью — детище нашей шахматной эпохи. Сама их идея возникла сравнительно недавно, в результате бурного развития дебютной теории, в частности такого динамичного дебюта, как сицилианская защита.
В отличие от гамбитных жертв, которые предпринимаются обычно в самой ранней стадии
вы черным не удастся закончить развитие.
16. . .Леб 17. Сс7 Фет 18. 13!
Белые могут не торопиться — у черных нет полезных ходов.
18. . .Лсб 19. СМ 16 20. Л: сб Ьс 21. Лс! Феб 22. Фс2 Ке4.
Пешки уже не удержать: если
‚..СЬ7, то 23. СТБ Фе7 24. ЛЬ и т. Д.
23. С: е4 де 24. Ка2 а5 (лучше ‚..!5) 25. К :е4 Саб 26. Ка6.
Отыграв пешку, белые сохранили большой позиционный перевес и добились победы.
Столь же успешно прошло испытание тонкой ПОЗИЦИОННОЙ жертвы 10. Б4! и в других партиях.
партии, и тематических жертв, которые объединены общей идеей, локальные жертвы как бы привязаны к определенным полям, но могут встретиться в разные моменты дебютного сражения, в различных ситуациях и вариантах.
Жертва на 65
Цель подобной жертвы может быть двоякой: 1) для получения пешечной компенсации за фигуру и реализации соединенных проходных пешек на ферзевом флан-
115
Страница 117
ге и 2) для развития острой атаки против застрявшего в центре короля Эту разновидность жертвы на 65 мы будем называть динамической.
Первый тип жертвы фигуры на Ь5 встречается сравнительно
редко. Вот пример, ставший классическим. Бронштейн Найдорф
Буэнос-Айрес, 1954 г.
1. е4 с5 2. К!З а6 3. 4 са 4. К: а4 К№6 5. Кс3 аб 6. Свб еб 7. Ф!3 КЬа7 8. 0— 0—0 Фс7 9. ФеЗ
Ь5 10. С: Ь5!? аЬ 11. Ка: 65 ФЬ8 12. К: а6-- С: @6 13. Ф: 46 Ф : 6 14. Л: 4а6.
Ее Жо К
НТУ Тавда м „и ю.
ино тя и
Ноно
В ознит сложный эндшШПиль. Белые получили три пешки за фигуру, то есть осуществили размен. Выгоден ли он белым? Если они далеко продвинут дружное трио пешек ферзевого фланга, поддержав их фигурами, в том числе королем, у них будут реальные шансы на победу. Если же черным удастся затормозить эти пешки и создать угрозы на королевском фланге, игра может принять иной оборот.
14.. пб 15. Са2.
Естественно, что Бронштейн не хотел менять активного слона. Теоретики считают более сильным 15. С: 6 К: 16 16. ЛЬа\, но черные могут играть 15... .еЙ 16. ЛЬа! Ле8 с контратакой.
5. . .СЬ7 16. 13 0—0?
116
Шаблонный ход. Правильно 6... .0—0—0! Если 17. СеЗ, то ‚Кеб 18. Л: а8-- Л: 48 19. ЬЗ #5! с угрозой в5— #4 или К!6— Ь5—!4. Шансы черных не хуже. 17. Ь3 Л'с8 18. КрЫ2 Кс5 19. Се3 еб 20. Лпа! Кеб 21. ЛЬ6 Сс6б 22. Ка5!, и белые получили преимущество. Вскоре их пешки дружно двинулись вперед. Насколько выигрывает в силе жертва на Б5, если она не ведет к размену ферзей и оставляет белым атакующие возможности, хорошо видно на примере того же варианта. В партии Гранкин — Гуткин (первенство Латвии, 1968 г.) черные допустили неточность — вместо ‚. .ФБ8 они сыграли 11. . .Фаб? Последовало 12. С: 6 К :16 13. Л: 46! иеп4я Ж Роб заай ЖА 00 о И нал, Ш Ш В, од ви Ш Именно так! На 13... .С: 6
белые ответят 14. Ф : 46 Ка7
4...Са7 15. Ь4!) 15. Кс7- Кра8 16. К: а8 Ф :а8 17. Ла! с сильной атакой. 13. ..К: е4 14. Кс7-+-! Ф : с7 15. Л:е6-- Кра7 16. Ла!-- Каб 17. КЬ5 Феб 18. К: а6
Кр : еб 19. ФЬЗ-- Креб 20. 14-- (знакомые мотивы преследующих жертв) 20. ..Кр: 4 21.
ФеЗх.
Посмотрим еще один пример острой динамической жертвы фигуры на Б5.
Страница 118
Керес Оянен
Хельсинки, 1960 г.
1. е4 с5 2. КВ еб 3. @4 са 4. К: 4 аб 5. Кс8 Фс7 6. СаЗ Ь5?
В такой ранней стадии, до включения в игру фигур, движение коневой пешки (встречающееся в самых различных вариантах сицилианской защиты) связано с немалым риском. Лучшее развитие белых позволит им в благоприятный момент подорвать эту пешку путем а4 или даже пожертвовать фигуру на Ь5, что и случилось в партии. Надежнее 6. . .Ксб или 6. . .Кб.
7. 0—0 СЬ7 8. Ле!! Сс5.
Черные уже — испытывают трудности. На 8. . .Ксб в партии Таль — Гипслис (Рига, 1958 г.) последовало 9. К : сб Ф : сб 10.а4 Ь4 11. Ка5!, ана 9. . .КГб хорошо 10. еб, стесняя фигуры противника, но еще сильнее 10. Се5 46 11. С: 16 е! 12. ФЬ5, создавая угрозу пешке еб. На 12. . .Фсб или 12. . .Фа7 с большой силой последует 13. К45! В этом варианте черные должны считаться с возможностью любой из локальных жертв.
9. Се3 Кве7 10. Фп5!
Как указал Керес, уже здесь возможна была жертва на Ь5— 10. С: Б5 С: а4 (но не 10. . .аЬ ввиду 11. Ка : 55 ФЬб 12. С: с5 Ф:сб 13. Каб--, и черные остаются без двух пешек) 11. Ф : 4 аЪ 12. К : 55 Феб 13. Каб- с грозной атакой. Но сделанный ход еще сильнее — грозит 11. Ка: Ь5 или 11. К: еб, нельзя и 10... 46 из-за 11. К : еб. На относительно лучшее 10. . .СЬ4 Керес рекомендует 11. а4!
10. . .еб?
(См. диаграмму)
Теперь белые осуществляют тематическую жертву.
11. Ка: 65! аЬ 12. К: 55 Фсб 13. С: сб! Ф: сб 14. Ы4!
Отвлекая ферзя от защиты пешки еб. После 14. ..Ф : 54 15. Кс7-- Кра8 16. ЛеЬ1 черные несут потери.
ТР аЛжо, Ы ии и оне я ния А. ао
лете
и ео
Гр» в
^^^
14... .Фсб 15. Ф : еб
Грозит неприятный шах на 46, а рокировка все еще невозможна.
15...16 16. Ка6-- Кр!8 17. Фа4! Каб.
На 17. . .Ксё последует 18.К: Ь7 Ф: Ь7 19. еб! (Керес).
18. Лез3!
Спокойно усиливая позицию.
8. . .пб 19. 5! Фс5 20. с8.
Теперь виден смысл тонкого хода 18. Лез: на 20. ..Ф : 44 21.са КЬ4 последует 22. К: Ь7 — слон 43 защищен.
0...Ксб 21. К: Ь7 К: @&4 22. К : сб К: сб 28. са, и черные капитулировали.
Приведенные примеры динамических жертв на Б5 позволяют сделать важные выводы.
1. Жертвуя фигуру на 5, белые получают на этом поле для своих легких фигур мощный форпост, откуда слон или конь примут активное участие в атаке. Обычно эту привилегию получает конь, а в жертву приносится слон.
2. Залогом успеха служит,
17
Страница 119
помимо недостаточной защищенности пешки Ь5, слабость поля 46 и неразвитость королевского фланга черных.
3. Динамическая жертва на Ь5 носит характер препятствующей жертвы. Обращаем внимание на эту ее особенность. Так, Керес в процессе атаки внимательно следил за тем, чтобы черный король не скрылся в укромное место. Вернемся к позиции после 12. . .Фсб. От заманчивого продолжения 13. Ф : еб 6 14. Ф : в7 Ле8 15. Ф: 17 эстонский гроссмейстер отказался только потому, что после 15. . .Ка7 черные рокируют в длинную сторону, избавляясь от непосредственных угроз. В этом смысле еще более интересен следующий пример.
Константинопольский — Акшанов (1934 г.): 1. е4 с5 2. К!З а6 8. @4 сё 4. К: @4 К 5. Кс3 аб 6. Св5 еб 7. ФИЗ.
Вариант, вошедший в моду в 50-х годах, оказывается, встречался за 20 лет до этого!
‚ . .Се7 8. 0—0—0 Фс7 9.Фе3 КЪа7 10. №4.
Если белые задумали жертву
на Б5, точнее 10. СаЗ. ‚ ‚Б5.
НЫ Г
" м
,й
11. С: 551?
Очень смело — ведь белые не получат за фигуру даже ‹«гарантийных» трех пешек. Но у
118
белых другое намерение — провести тематический прорыв е4— е5, сила которого после жертвы, конечно, возрастает. И все же мы вправе задать вопрос: удовлетворяет ли эта жертва приведенным условиям? По-видимому, нет: пешка @6 достаточно укреплена, а черный король уже готов совершить спасительную рокировку. ‚аЪ 12. Лпе!!!
Атака белых не вполне корректна. Тем не менее этот невозмутимый ход заслуживает восхищения. Белые готовят прорыв в центре, не опасаясь движения атакованной пешки Б5.
‚Ь4 13. КсВ5 ФЬБ8?
Смелую операцию белых можно было поставить под сомнение контржертвой фигуры: 13... Фс5! 14. еб @ 15. !е 0—0! 16. е! К: 16. Материальное равновесие восстанавливалось, но инициативой владели бы уже черные, угрозы которых на ферзевом фланге весьма реальны. После допущенной ошибки черные не успевают осуществить рокировку, а наступление белых развивается беспрепятственно.
14. еб @е 15. 1 Л : а2 16. КрЪ1 Лаб 17. её Ф : в3 18. 16!
ражный промежуточный ход.
‚ „Ле8 19. пе Л: Б5.
К потере ладьи вело 19. . .С: #5 20. Каб-- Кре7 21. Ксб--.
20. С: е7 ЛЬб 21. СЫ4, и белые добились большого перевеса в окончании.
Жертвы на @5 и /5
«Препятствующий» характер подобных жертв еще более нагляден. С помощью жертвы белые вскрывают вертикаль «е» и
Страница 120
сразу же начинают атаку против не успевшего рокировать черного короля. Как и при обычной классической препятствующей жертве, успех этой операции зависит от перевеса в развитии, активности атакующих [5 7) В 7 | возможности удержать черного короля в центре. Однако есть и специфические особенности.
Дели — Доннер, Будапешт, 1961 г.: 1. е4 с5 2. К!З еб 3. @4 са 4. К: & аб 5. Кс3 Б5 (2?) 6. 23.
Очень сильно и 6. СаЗ с дальнейшим 0—0 и Ле! — по образцу партии Керес — Оянен.
6.. .СЬ7 7. Св2 Фс7 8. 0—0 д6 9. Ле! Ка7 10. а4! Ба.
На 10...Ы4 последует 11. Ка2 а5 12. с3 Бс 13. К : сЗ ит. д.
1. Л: а4 Кв!6?
Черные забыли о главной опасности, которая подстерегает их в этом варианте. Сильнее 11. . .Сет.
12. Ка5! Ни
27 _,
зай 2 дня
Достаточно взглянуть на позицию, чтобы убедиться в силе и корректности выпада конем. После неизбежного вскрытия королевской вертикали (явно плохо 12. . .Фа8 из-за 13. К : 16-- К: 6 14. ЛЬ4! Фс7 15. Л: Ь7! и 16. еб) в атаке примут участие абсолютно все фигуры белых.
12. . .ей 13. ей-- Кез.
Черные вынуждены сразу верпуть фигуру. Совсем плохо 13... Кра8 ввиду 14. Са9! аб 15. Фа1. 14. М 0—0—0. На этом фланге черный ксроль не найдет покоя. Больше шансов давало 14.. .Се7 15. Ге
йе 16. К!Б Се5+ и 17... 0—0. 15. 1 @е 16. Л: еб! Неприятнейшая — неожиданность. Белые рассчитали точно: 16... Ф : еб 17. Лс4-- Крат 18. СМ ФЬ5 19. Лс7-- Кре8 20. Фе! --.
16. . .Са6 17. ЛеЗ КрЪ8 18.
Лс8 Фа7 19. Ксб--! С: сб 20. Л: а6!
Но не 20. Л: сб из-за Ф : сб 21. ас Се5-.
0...С: 45 21. ЛЬ6-!
Лишая черных последней слабой надежды: если 21. Л: а6 Ф: 46 22. СМ, то Ф : 14 с осложнениями.
1.. .СЬ7 22. Ф : 46--! Ф : 6 23. Л: Ь7-- Кра8 24. ЛЬ4-, и мат в 3 хода.
Столь же стремительно и почти форсированно развивалась атака в партии Велимирович — Софревский (первенство Югославии, 1965 г.).
1. е4 сб 2. К!8 Кс6б 8. @4 са 4. К: 44 К%6 5. Кс3 46 6. Сс4.
Атака Созина, в стратегическом плане которой не последнее место занимают жертвы на еб или 15.
6.. .еб 7. Се3 Се7 8. Фе? ав 9. 0—0—0.
Модная система развития, ведущая к обоюдоострой борьбе.
9... .Фс7 10. СЬЗ Ка5.
Этот маневр требует слишком большой затраты времени. Сильнее 10. . .Сат.
11. @4 5 12. #5 К: 53-13. аЬ Кат.
Лучшее развитие, простран-
119
Страница 121
ственный перевес и тактические особенности позиции позволяют белым осуществить неожиданную
жертву фигуры. 14. Кб!
НОТ И ао В А, Ге
вел боя
А вв а не пси в
Жертва фигуры на #5 почти идентична жертве на 45: главная ее цель — вскрыть вертикаль «е». Но помимо этого, она обычно связана с захватом важнейшей стратегической «высоты» @5 — мотив стратегической жертвы. Это делает жертву на 15 еще более опасной. Подобный синтез идей и мотивов — явление не редкое.
4. . .е? 15. 0—0.
В предыдущей партии черных не спасла длинная рокировка, в этой не помогает короткая — слишком много слабостей в их лагере и слишком сильна позиция фигур противника. Вот один из красивых вариантов, приведенных — Велимировичем: 16. . .СЬ7 17. 6! её 18. Лье!! 0—0 19. @Ё С: 6 (19...К: 16 20. К:е7-+ Ф:е7 21. Ле! Кр8 22. Са4!) 20. Фе4-- Кри8 21. К: 16 К: 16 22. Са4 Ле8 23. Ле8!! Л : е8 24. Феб Леб 25. Ле1, и мат неизбежен.
17. 16! #6! 18. Са4 Кеб 19. @Ё С: 16 20. ЛЬс1-- Св7 21. С: еб и белые решили партию атакой.
Впрочем, и более распрестраненная жертва на поле @5 под-
120
Ка5 Фа8 16. е?
час носит стратегическую окраску, поскольку связана с захватом важных полей сб и 5.
Штейн — Таль — (командное первенство СССР, 1961 г.).: 1. е4 сб 2. КЗ 46 3. @4 са 4. К: 4 К6 5. Кс3 аб 6. Св5 КЪа7 7. Сс4 Фаб5 8. Фа2 еб.
Эта обоюдоострая — система разработана двумя выдающимися «сицилианистами» — Р. Нежметдиновым (7. Сс4!, и план атаки за белых) и Л. Полугаевским (с успехом применявшим ее черными). Для нее характерна целеустремленная подготовка тематической жертвы на еб, а при случае на 5 или 15.
9. 0—0— 0 Б5 10. СБЗ!
Очень заманчива жертва 10. Саб, так как 10... .ей 11. Ксб ФЬб 12. ей к выгоде белых. Но этот ход ошибочен из-за остроумной контржертвы, предложенной Б. Спасским и Д. Ровнером: 10...64! 1. С: а8 Бс 12. Бс (важная деталь: после 12. Ф : с3 черные берут слона #5 с шахом!)
2. . .КЬб! 13. Себ-- Сат, и черные неожиданно получают сильную атаку в связи с угрозами Кс4 и Фа3-.
Интересно,что в случае 9.0—0 ход 10. Са5 возможен. В партии Мнацаканян — Зурахов (полуфинал первенства СССР, 1958 г.) было 9. 0—0 5? 10. Са5! ей (теперь 10. . .Б4 ничего не дает) 11. Ксб ФЬб 12. ей Кеб 13. Лае] СЬ7 14. Се3 Фс7 15. М С: сб (и здесь черные вынуждены вернуть фигуру) 16.1е @е 17. @с Се7 18. Св5 Б4, и теперь решающее преимущество давало 19. С : 16 Ьс 20. Фа7--. И все же теоретики пришли к выводу, что 9. 0—0—0 сильнее, чем 9. 0—0.
‚ .СЬ7 11. Лбе! Кс5.
Страница 122
Избавляясь от постоянной угрозы жертвы на еб. Но у белых есть «в запасе» другие жертвы. Ответ 11...54 плох из-за 12. Ка5! ей 13. ей-- Кра8 14. Ксб-- с разгромной атакой. В том-то и состоит роковой минус всей системы, что черных все время подстерегает одна из тематических жертв!
12. С: 16! с? 18. ФМ Се7 14. Фв4! (этот сильный ход был рекомендован Талем) 14... 0—0—0 15. Са5!
Разменивая активного слона черных.
15. . .Ъ4.
Смелый ход. Надежнее было, конечно, 15. . „Лат.
16. С: т ый Ь7 17. Ка5! я Уп *. и Г А ОЖАй й
орет й ва ве: я
|
ог выпад о отибовая в первую очередь глубокой оценки позиции. После вынужденного принятия жертвы (на 17. . .Лбе8 решает красивый удар 18. Ксб!) в лагере черных обнажаются зияющие слабости — поля сб и 16, ослаблены почти все пешки. Вскрытие вертикали «е» делает жалкой судьбу слона е7.
17. . .ей 18. ей Ла7?
Равносильно — капитуляции. Все же упорнее было 18. . .С!8, и белым не так легко доказать правильность жертвы. Например: 19. Ксб ФЬб 20. К: а8-- Ф : а8 21. Ф: 54+ Крат ничего им не дает. Сильнее 20. Фб5! Лат 21. Крыл с угрозой Ле8.
К
ии
19. Ксб Ф : а2 20. Ф : Ы4-|- Крс7 21. К: е7 ЛЬ8 22. Фа3.
У белых материальный и позиционный перевес. Судьба партии решена.
22. . .Фс4 28. Ксб ЛЬЗ 24. Фа5-- ЛЬб 25. КрЫ! Ка4 (последняя отчаянная контратака) 26. Л44 К: Б2 27. Крс!!
Тихий ход, ликвидирующий все угрозы черных. После размена ферзей черный конь попадает в западню.
27. . .Фсб 28. Ле3 КрЬ7 29. Лс8 ЛЬ5 30. Фа3! Ф : а3 31.Л : а3 Л: 45 32. Ка5--. Черные сдались.
В приведенных примерах тематические жертвы были более или менее бесспорны. Исключительная активность фигур белых обеспечивала им сильную атаку и конечный успех. Но в случае, если эта активность — важнейшее условие жертвы! — недостаточна, заманчивая жертва может оказаться ложным следом. Так случилось, например, в партии — Трингов — Кларк (ХШ Олимпиада, 1958 г.):
1. её с5 2. КВ еб 3. @& са 4. К: 4 К\6 5. Кс3 46 6. Се2 ав 7. 0—0 Фс7 8. М 5 9. СВ СЬ7 10. Фе2 (сильнее 10. еб!) 10. КЪа7 11. Кри! Ь4 12. Ка5!?
знаны
По Н:й 0 й, Яо в
м, ус ДНИ в кои
Белые недостаточно энергично разыграли дебют для столь ответственной жертвы. В даль-
=
®
ро»
121
Страница 123
нейшей игре скажется неразвитость ферзевого слона белых (который обычно стоит на #5).
‚ . .ей 13. ей-- Кра8 14. Ксб-- С: сб 15. ас КЬб 16. Се3 45! 17. Ла@! Са6 18. Ф!2 ЛЬ8
19. ФЬ4 Ф: сб, н черные ликвидировали угрозы белых, сохранив материальный перевес.
Поскольку локальные жертвы сравнительно редко повторяются с абсолютной точностью, каждая из них требует творческого подхода, конкретной оценки — незначительные с виду изменения в порядке ходов и расположении фигур могут внести существенную поправку в результат жертвы.
Вот еще один интересный пример: Быховский — Полугаевский (чемпионат ДСО «Буревестник», 1966 г.):
1. её сб 2. К! еб 3. @ са 4. К: 4 аб 5. Кс3 51?
Знакомый уже нам экспериментальный ход. Л. Полугаевский с несравненным мастерством разыгрывает многие сомнительные, по мнению теоретиков, варианты сицилианской защиты, находя в них неожиданные ресурсы.
6. С43 СЬ7 7. 0-- 0 Кет7!
Новый интересный ход. Конь переводится на #6, где он будет контролировать важные поля еб и 4.
8. Ле!.
Совершенно естественная, но ошибочная реплика. Так с успехом играли Керес против Оянена и многие другие, но при коне на 16. Сильнее было 8. С14! Кеб 9. Се3 Ксб 10. К: сб С: сб 11. ФБ5 Се7 12. 14 с отличными видами на атаку. На 8. . .Кьсб возможно 9. К:сб К:сб и
122
лишь 10. Ле! Се7 11. Ка5! 8. . .Коб6! 9. а4 4 10. Ка5
Сс5!
теперь
18А5 я а
и ня
Белые сыграли «по известным образцам», забыв, что черные на этот раз могут игнорировать выпад конем. Вскоре этот конь будет вынужден бесславно отступить.
11. КЬЗ С46 12. Ке3 Фс7 18. ФП5 Кеб 14. а5 0—0 15. С@а2 КЪсб, и черные получили вполне удовлетворительную игру.
Мы рассмотрели примеры «нормальных» жертв на @5 и №5, все этапы которых не выходили за пределы дебютной стадии. В заключение рассмотрим уникальный пример «дебютно-миттельшпильной» жертвы на 45 — знаменитую партию Таль — Ларсен (матч, 1965 г., 10-я партия), вызвавшую в свое время острую полемику. В ней экс-чемпион мира, вопреки «правилам», пожертвовал коня на 16-м ходу, когда партнер уже успел совершить рокировку и располагал немалыми ресурсами защиты.
1. её с5 2. К!З Ксб 3. @4 са 4. К: @&4 еб 5. Кс3 &6 6. СеЗ3 К!16 7. № Се7 8. Ф13 0—0 (позже было установлено, что сильнее 8... е5) 9. 0—0—0 Фс7 10. КаЪ5 ФЬ8 11. #4 аб 12. К&4 К: @4 13. С: 4 Ь5!?
И здесь больше шансов на уравнение давал контрудар 13...
Страница 124
еб. Но датский гроссмейстер, как и его партнер, настроен воинственно. Это понятно: игралась
последняя, решающая партия матча. 14. в5 Ка7 15. Саз Ь4 16. Ка5!!
Но о помо Ва ч. ® ЖА к из УИ АВА р В 0 ВН Ша
Не удивительно, что этот сверхсмелый ход вызвал многочисленные критические замечания. Белые лишены главного преимущества стандартной жертвы — возможности атаки и преследования короля, не успевшего рокировать. Ясно, что разгромить позицию рокировки черных, на что рассчитывают белые, значительно труднее. Об этом говорит и течение партии, и детальный анализ. И все же Талю, несмотря на яростное сопротивление, удалось решить эту задачу.
№
‚ ‚ей 17. ей 15 18. Лае!! Другая ладья нужна для поддержки пешки-тарана (пешки «П»).
18. . .ЛП.
На 18. . .Са8 Таль приготовил красивый вариант: 19. ФБ5 Ксб 20. С: #7 К : а3-- 21. Крыл, но у черных, как указал А. Никитин, находится тонкая защита — 21. . .Фс7! Однако точнее сразу 19. С: 7! Кр: е7 20. Ф15! с неотразимой атакой, ибо «король гол».
19. №4 СЬ7 20. С: 15.
Позиция белых уже настолько грозна, что в их распоряжении
был другой, еще более острый, способ финальной атаки — 90. е6! в 21. 15. На 21.. .в5 (лучшая защита) последует 22. С: 15 СЁ 23. {е! С: в 24. Кр! Ф!8 25. Себ! или 24. . .К!8 25. 16!, вскрывая все линии. Таль предпочел — более надежный путь. 20... .Л: 15 21. Остроумный, ный контршанс. 22. Фе4 Ф18 23. её ЛМ 24. Фе3 Л13? Больше ‚..С: 45. 25. Фе2 Ф: е7 26. Ф : 13 йе 27. Ле! Ла8 28. Л:е5 Фа6б 29. Ф4! Л18 30. Фе4, и позиция черных вскоре развалилась. Просматривая эту партию, мы можем убедиться в том, что в основу жертвы коня легла не только идея лобовой атаки, но и разобщенная позиция черных фигур. «Жертва фигуры носит позиционный характер. Фигуры черных сгрудились на ферзевом
Л: е7 Ке5! но недостаточнадежд оставляло
фланге, и прийти на помощь королю им не так-то легко» (М. Таль).
Итак, жертву фигуры, осуществленную Талем, можно отнести к разряду интуитивных жертв, продиктованных игровой обстановкой (все остальное, кроме 16. Ка5, было в пользу черных) и дающих белым превосходные практические шансы. Детальный анализ показал, что рассмотренная жертва способна выдержать не только практическое, но и аналитическое испытание.
Возвращаясь к нашей теме, необходимо еще раз подчеркнуть, что локальная жертва, встретив-
123
Страница 125
шаяся в этой партии, далека от шаблона и ведет к очень сложной и обоюдоострой игре.
Жертва на еб
Как и предыдущие локальные жертвы, эта весьма распространенная жертва преследует обычно цель воспрепятствовать рокировке и создать угрозы королю противника.
Основные особенности подобных жертв мы уже рассмотрели в главе «Препятствующие жертвы». Заметим, кстати, что сицилианская защитаотнюдь не является «монополистом» этих жертв, они встречаются и в других дебютах. Но «сицилианские» жертвы заслуживают специального изучения.
Вот простейший пример: 1. 64 сб 2. К! 46 3. а4 са 4. К: 4 К!6 5. Кс3 аб 6. Се5 КЪат 7. Сс4 еб 8. 0—0 Ь5? 9. С: еб! Ге 10. К : еб ФЬб 11. Ка5 К: 45? 12. Ф : 45 СЬ7 13. Кс7--! Ф : с7 14. Феб--, и мат следующим ходом.
Штейн — Чистяков (командное первенство СССР, 1960 г.): 1. е4 с5 2. К!8 К!6 3. Кс @6 4. а4 са 5. К: 4 аб 6. Сс4 Фс7 7. СЬЗ еб 8. 4 Се7?
Черные плохо разыграли дебют, не уделив достаточного внимания центральным полям. Ход 6. ..Фс7 был преждевременен, а вместо 8. . .Се7 сильнее 8... Ксб. Белые начинают опасную атаку.
9. в4! Ксб 10. в5 Кат.
(См. диаграмму)
11. С: её!
Обоснованность этой жертвы не вызывает сомнений: белые получают за фигуру три пешки,
124
“а а жа АЛ, „о Ж | 2 Е
мощную базу на @5 и длительную инициативу.
11... „1 12. К : еб Фа5 13. К: @7-- Кр!8 14. Кеб-- Кра8 15. ФЬ5!
Дальнейшая атака понятна и в особых комментариях не нуждается.
15...К8 16. К:18 С: № 17. Са2 Себ 18. Ка5 С: д5.
В отчаянии черные жертвуют ферзя, так как 18. . .Фа8 19. Сс8 не оставляло им никаких надежд.
19. С: а5 СП 20. Фе4 К: а5 21. 0—0. 0, и черные после бесплодного сопротивления сдались.
Об удивительной ссобенности варианта Нежметдинова — Полугаевского 1. е4 сб 2. К!З 6 3. @4 сё 4. К: 4 К\6 5. Кс3 аб 6. Св5 КБа7 7. Сс4 Фа5 8. Фа2 еб мы говорили в предыдущем разделе: одна из опасных локальных жертв в нем почти неминуема. Именно по этой причине он вышел из употребления. Тем не менее для изучения закономерностей и отдельных тонкостей локальных жертв он просто незаменим.
Глигорич — Софревский (первенство Югославии, 1959 г.): 9. 0—0—0 Ь5 10. СЬЗ СЬ7 1. Ле!
Сильнейший ход. Угрозы жертв нарастают.
Страница 126
1.. .Лс8 12. С: 16 К: 16 18. е5! д 14. Л: еб
Теперь черные не в состоянии предотвратить разрушительную жертву на еб.
4. . .СЬ4.
На 14. . .Се7 возможно и 15. К: еб и 15. К!Б еЁ 16. Л: е7--!
15. К: е6! № 16. Л : еб-- Се7.
На 16. . .Кр!8 решало 17. Л : 16!
17. Л : е7--. Черные сдались.
Ивков — Петросян (Блед, 1961 г.).
1.. .Ксб 12. е5.
Штейн против Таля играл 12. С: 16 и добился перевеса, вовремя осуществив жертву Каб. Ивков пытается добиться этого с помощью другой тематической
жертвы. ‚йе 13. С: е6!? №.
НЕ 13. . „ей решает 14. С5-- Се7 15. Л: е7-.
14. К: еб.
Белым определенно понравилось жертвовать фигуры на поле еб! Впрочем, вторую фигуру брать плохо из-за 15. С : 16.
К) м 80 ня т
Возникла одна из тех сложнейших позиций, исчерпывающий анализ которых, а следовательно, и окончательная оценка едва ли возможны. Как продолжать черным? Петросян избрал «крепкое» с виду 14. . .Кса7, но после 15. С: 16 К: 16 попал в затруднительное положение. Правда, в этот момент партнеры... согласились на ничью, предоставив решать возникшую проблему другим смельчакам. «Смельчаков» так и не нашлось, но Керес указал довольно убедительное продолжение атаки: 16. Л : еб Кр 17. ФМ! Например: 17.. .Се7 18. Ла7 ЛБе8 19. Л: Б7 или 17... ФЬб 18. Кв5-- Кре8 19. Леб Фс5 20. Ла7! Сс8 21. Кве4 и т. д. Он же указал более сильный ответ — 14. . .Ъ4! (в позиции на последней диаграмме), ставящий под сомнение атаку белых.
На 15. Л : еб последует 15... Ка3--! 16. Ф: 43 Ф: еб, а на 15. К: сб черные ответят 15... Ьс 16. Л: е5-- Кр!7. Ничего не дает и 15. С: №6 из-за 15. . .Бс. (Все эти варианты указаны эстонским гроссмейстером.) Пожалуй, сильнее прочих продолжение 15. К: 18 Бс 16. Л: еб--, но и оно ведет к совершенно неясной игре:
6...Кр: 18 (Керес предложил
ответ 16. ..Кр!7, но он слабее из-за 17. Фаб! Ф : а2 18. Ле7-|- Кре8 19. Л: в7--! Кр: в7 20. С: 6--, и белые дают мат в несколько ходов. В пользу белых и 17... ЛЬ: 8 18. С:16) 17. Фаб-- Кре8. Похоже, что атака белых пошла на спад: если 18. С: 16, то Ф:а2 19. Бс Ке4! и черные перехватывают инициативу.
Опровергает ли контрудар
4...Ь4 план Ивкова, сказать с полной уверенностью нельзя.
125
Страница 127
и ав "и
дев „ним Ал п
и и но й
Но план пе связанный с другой тематической жертвой (Ка5), бесспорно, надежнее.
Эта «конкуренция» локальных жертв очень любопытна. Она нашла отражение и в партии Таль — Полугаевский (ХХ Упервенство СССР, 1958 г.): 1. е4 сб 2. К!8 6 3. @ сд 4. К: @4 К!6 5. Кс3 аб. 6. Св5 КБа7 7. Сс4 Фа5 8. Фа2 еб 9. 0—0 Се7 (лучший порядок ходов был найден позже: 9. . .пб 10. СЬ4 Се7 11. Лад! Кеб) 10. Лай! Кс5 11. Л!е1 Са7 12. а3.
Сильный ход. Но еще лучше было 12. К!5! еЁ 13. е?, с ВЫГОДОЙ отыгрывая фигуру,— грозит 14. Л: е7--, а на 13. ..Фа8 последует 14. С: 16 @Ё 15. Ка5.
Упустив эту - возможность, Таль вскоре осуществил другую и значительно более сложную жертву.
2... .Фс7 13. Ь4 Ка4 14. К: а4 С: а4. У
й й
15. С: е6! № 16. К : еб Ф: с2
17. Фа4 Кр!7 18. Лс!1 Фа2 19. еб! У черных все еще лишняя фи-
126
тура, а позицию они вот-вот консолидируют. Поэтому белые должны — действовать энергично.
9.. .йе 20. Ф: еб Ф: 2-|.
Размен ферзей не облегчает позиции черных. Больше шансов давало 20. . .Фа5, на что Таль собирался играть 21. Фе3.
21. Кр: №2 Кв4-- 22. Кр! К: еб 23. Л: еб С: в5 24. К: 95-- Краб 25. Кеб! Лпе8 26. Ле3 Лас8 27. ЛИ, и белые с минимальными силами организовали решающую атаку.
Жертва на поле еб за пределами дебюта встречается сравнительно редко. Она требует особых условий, гарантирующих сильную атаку против уже рокировавшего короля. Болеславский — Аронин (ХУП первенство СССР, 1949 г.): 1. е4 с5 2. КЗ Ксб 3. @4 са 4. К : 4 Кб 5. Кс3 46 6. Сс4 еб 7. 0—-0 Се7 8. Се8 0—0 9. СЬЗ аб 10. М Ка5 11. Ф!З Фс7.
Первая неточность. Как указал Болеславский, сильнее 11. Ь5 12. в4 Ь4 с контратакой. К интересной игре могло привести 11...55 12. еб СЬ7 13. ФЬЗ Ке8 14. 15 @е 15. Ге ед 16. е!-- КрВ8 17. 1еФ Л : е8 18. Лай! Сб с лучшей игрой у черных.
12. 64! Б5.
Попытка ликвидировать или нейтрализовать слона 3, активного участника намеченной атаки, могла привести к новым неприятностям. На 12. ..К : 53 очень сильно 13. сЬ с дальнейшим Лас1, а на 12. . .Кс4 не менее сильно 13. в5 Ка7 14. К!5!
18. 65 Ка7?
Решающая ошибка. Сильнее 3. . .Ке8.
(См. след. диаграмму)
Страница 128
рокировки слон важнее. 14... 1е 15. С: еб-- КрЫ8 16. Ка5! Вся доска во власти белых. От угрозы прямой атаки позиции короля защиты нет. ‚ . .Фа8 17. ФЬ5 Кс5 18. С: с8 Л: с8 19. 15 С: в5.
Но ъ Грозило 20. в6. Но контржертва уже не помогает.
ИКРЫ 20. С: в5 Фе8 21. Ф : е8 ЛЕ:
14. К: еб! На этот раз херт- е8 22. 16! Ка7 23. 7, и белые вуется конь: для атаки позиции — вскоре одержали победу.
ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ
Книга, с которой только что ознакомился читатель, представляет собой одну из немногих попыток систематизировать и подробно рассмотреть основные виды жертв, встречающихся в дебютной стадии современной шахматной партии.
Тема эта чрезвычайно обширна, и поэтому автор никак не претендует на исчерпывающую полноту, которая, впрочем, недостижима и в других случаях. Но главные и наиболее распространенные виды жертв им рассмотрены. Некоторой оговорки еще раз требует последняя глава, посвященная классическим жертвам — гамбитным. Эта тема заслуживает специального и подробного исследования. Автор осветил её в общем плане, детально остановившись лишь на двух характерных разделах.
Принятая автором классификация и иллюстрирующие ее примеры могут, конечно, вызвать сомнения и споры. Ведь теория этого раздела современных шахмат сравнительно нова и допускает различные концепции. Автор с благодарностью встретит деловые замечания и критику.
Автор хотел помочь квалифицированным шахматистам разобраться в пестром калейдоскопе жертв, найти место каждой и научиться гибко решать проблемы жертв в практической борьбе. Если эти далеко не простые задачи решены удовлетворительно и книга в какой-то мере поможет совершенствованию любителей шахмат, автор сочтет свой труд ненапрасным.
127
Страница 129
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие .
Глава 1. Абсолютная и относительная ценность фигур 5.
Глава |1. Комбинация и жертва .. . Глава 11!. Реальные жертвы . . . й Глава 1\. Заветы Пауля Морфи . . .
Глава У. Преследующая жертва... Неувядаемая тема Ня Психология жертвы . . . . . Современные примеры . . . . Король возвращается... й Почему дрогнул Таль? .... ..
Глава \1. Развивающая жертва . Один из семи «смертных грехов» . . Рыцарский жест... . . . . Увлечения королевы . . . . . Ферзь на прогулке . . . .
Гибель «пирата»
Глава УИ!. Препятствующая жертва й Захват диагонали а3—{8 й Магическое поле . Ня «Трагедия одного темпа...» Внезапная жертва... . . Взрывная жертва... . . Неотвратимая беда . Роль тактики... . . .. Препятствующая жертва как метод контратаки” В Проблема рокировки ..... Ня Глава У1Ш. Тормозящая жертва й Блокадная жертва... . . й Пешечный клин... .. НАЕя Фигуры мешают пешкам ..... к. Временная слабость может стать ‘решающей, Е Глава 1Х. Стратегическая жертва . . Борьба за центральные поля... . Освобождающая жертва . . . . . й Разрушение пешечной цепи... . . Страшные пешки . . Ве. Глава ХХ. Интуитивная жертва НАИ Глава Х1!. О гамбитах . ... . . . Кризис классических гамбитов .. . Ня Гамбитное решение дебютных проблем ° В Локальные жертвы. ВА Вместо послесловия
128
90 сл +» со
10
16 20 26 27 30 31 33 35 42 49
53 54 58 61 64 66 69 71 73 75
79
84 87 88
90
91 96
101 107 109 115 127
Страница 130
Цена 39 коп.
