№ 10 октябрь

Страница 1

Страница 2

Отборочный турнир в Днепропетровске. На переднем плане: (слева) Ф. Сидеиф-Заде (Баку) и В. Козлов (Архангельск)
В четырех городах страны завершились отборочные турниры 48-го чемпионата страны. Победители завоевали — право выступать в высшей лиге, второй и третий призеры — в первой.
Приводим технические результаты турниров.
ДНЕПРОПЕТРОВСК: Васюков — 11'/, из 15, Панченко — 10'/,, Сидеиф-Заде и Витолиньш — по 10, Охотник — 8, Канцлер и Маланюк —+ по 7'/,, Юртаев — 7, Аникаев, Стуруа, Попов и Чернин — па 6'/,, Козлов и Холмов — по 6, Азмайпарашвили — 5'/,, Савон —- 4'/, (выбыл по болезни после 10-го тура).
КРАСНОДАР: Лпутян — 10'/, из 15, Платонов, Цешковский, Багиров и Жидков —— по 8/,, Ермолинский и Палатник — по
8, Арбаков, Подгаец и Убилава — по 7'/,, Петрушин — 7, Бутнорюс, Горелов, Мочалов и Шашин — по 6'/;, Иткис — 4.
КРАСНОЯРСК: Псахис — 10'/, из 15, Дорфман и Кузьмин— по 9, Гуфельд и Половодин — по 9, Андрианов, Пигусов и Тимощенко — по 8'/;, Каталымов — 8, Лутиков — 7'/,, Рудерфер — 7, Корсунский и Фойгель — по 6, Веселовский и Ууси — по 4'/,, Мордвинцев — 31).
ТАЛЛИН: Чехов — 10 из 15, Чибурданидзе — 9'/,, Эйнгорн и Дыдышко — по 9, Оснос и Тайманов — по 8'/, Бронштейн, Вейнгольд, Двойрис, Суэтин, Петросян — по 7'/,, Журавлев и Эльвест — по 7, Гипслис — 6'/,, Кременецкий — 4'/,, Какагельдыев — 3.

Страница 3

СМЕЛЕЕ ДЕРЗАТЬ!!
В НАШЕЙ стране молодежи созданы все условия для занятий шахматами. Каждый год миллионы ПИионеров и школьников принимают участие во всесоюзных — соревнованиях. Самые массовые, самые интересные среди них — Всесоюзные соревнования пионерских дружин клуба «Белая ладья» и Всесоюзный турнир команд Дворцов пионеров на приз газеты «Комсомольская правда».
К услугам тех, кто желает совершенствоваться в шахматном искусстве, кружки в Домах и Дворцах пионеров, детские юношеские — спортивные школы, А лучшие из лучших, кто проявил большие способности и достиг высоких результатов, получают возможность повышать свое мастерство под руководством таких выдающихся шахматистов, как М. Ботвинник, В. Смыслов, Т. Петросян, Е. Геллер и другие.
Примеры Анатолия Карпова и Майи Чибурданидзе ярко показывают, что вершин шахматного мастерства сейчас можно достичь еще на школьной скамье, и у нас есть уже немало ребят, которые идут по стопам прославленных чемпионов.
Правильно поставленная работа с молодыми шахматистами явилась 0сновой того, что нынешний год принес нашей молодежи небывалые успехи на международной арене. Молодые советские шахматисты участвовали в четырех официальных — молодежных чемпионатах, проводимых ФИДЕ, и во всех этих соревнованиях вышли победителями.
Заявкой на успех явились — итоги соревнований высшей лиги, закончившихся в последние дни прошлого года, когда серебряной медали добился девятнадцатилетний Артур Юсупов, а бронзовой удостоился шестнадцатилетний школьник Гарри Каспаров.
Уже первые дни нового 1980 года принесли радостную весть — советские юноши победили
в чемпионате
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
Европы. Харьковчанин Александр Чернин стал чемпионом континента, тбилисец Зураб Азмайпарашвили завоевал серебряную медаль.
Следующий барьер был, пожалуй, еще более трудным. Четыре раза до этого играли наши юноши в чемпионате мира среди кадетов (не старше 17 дет), но выше третьего места подняться так и не могли. И вот вторая приятная новость — трудная вершина наконец покорилась. Ленинградский школьник Валерий Салов стал пятым чемпионом мира среди кадетов.
Хорошее начало было поддержано. Триумфально выступил в первенстве мира среди юношей (не старше 20 лет) Гарри Каспаров. Уже за тур до конца соревнования он завоевал 30- лотую медаль чемпиона, — опередив ближайшего конкурента на полтора очка. й
Напомним, что на предстоящем в конце года — очередном — Конгрессе ФИДЕ Гарри Каспарову должно быть присвоено звание — международного гроссмейстера. Этого звания он добился, победив с высоким — результатом на международных турнирах в Баня- Луке и Баку. За успехи в международных соревнованиях это звание должно быть присвоено и Артуру Юсупову.
А вот еще один выдающийся успех — молодежная сборная СССР на чемпионате мира в Мексике завоевала первое место.
Напомним, что молодежное первенство мира отличается от студенческого возрастным цензом — в нем играет молодежь не старше 26 лет. Проводится оно во второй раз. С первой попытки нашим шахматистам не удалось стать чемпионами. Два года назад, выиграв в финале все матчи, золотые медали завоевали англичане, наша сборная, отстав на очко, заняла второе место. Сейчас перед нашими ребятами. стояла ответственная задача
взять реванш, тем более что англи-
ШАХМАТЫ в СССР
№ 10 ОКТЯБРЬ 1980
Журнал основан в 1921 г.
ОРГАН ШАХМАТНОЙ ФЕДЕРАЦИИ СССР
@® КОМПОЗИЦИЯ
© Издательство «Физкультура и спорт», «Шахматы в СССР», 1980 г.
чане выступали в том же составе, что и два года назад. Серьезная конкуренция в борьбе за высокие места ожидалась также от сборных Кубы и США.
Среди участников — соревнований было немало сильных, титулованных шахматистов, таких, например, как гроссмейстеры Л. Кристиансен . (США), А. Родригес и Х. Ногейрас (Куба), международные мастера Дж. Спелман, Дж. Местел, Ш. Толбут (все — Англия), Ж. Суние (Бразилия), М. Сисниега (Мексика) и другие.
Ход состязаний показал, что на латиноамериканском континенте появились сильные молодежные — коллективы, такие, как сборные Аргентины, Колумбии, Бразилии, — составившие серьезную конкуренцию общепризнанным лидером.
Советская команда в финале уже на старте развила столь стремительный темп, что он оказался не под силу другим командам. Последовательно и убедительно победив всех соперников, в том числе выиграв принципиальные встречи у англичан и американцев, наша молодежная сборная уже за тур до конца завоевала звание чемпионов мира, на второе место вышли англичане, на третье — аргентинцы.
За сборную СССР выступали Артур Юсупов и Сергей Долматов (оба — Москва), Александр Кочиев (Ленинград), Адриан Михальчишин (Львов), запасные Александр Иванов (Горький) и Эдвин Кенгис (Цесис).
Наша сборная выступала как дружный, монолитный коллектив, в котором все было подчинено единой цели.
Поздравляя нашу молодежь с большими успехами, хочется пожелать ей смелей дерзать, ставить перед собой самые высокие задачи. Большие вершины покоряются только самым смелым, самым отважным!
В номере;
НА ПЕРВЕНСТВО МИРА @ КАК УЧИТЬ ШАХМАТАМ @ ПАРТИИ @® ИСПАНСКИЙ КАЛЕЙДОСКОП @® В СТРАНЕ ГОЛОВОЛОМОК @ ТЕОРИЯ ТАКТИКИ @ «ПРИШЕЛЕЦ» С СЕВЕРНОЙ ДВИНЫ ® ЭЛЕКТРОННЫЙ ГРОССМЕЙСТЕР
Фото В. Галактионова, В. Горелого, Л. Костенко, М. Рабкина, Г. Турова.

Страница 4

ПОЛУГАЕВСКИЙ — КОРЧНОЙ
61/» : 71/» В четвертой партии, в которой Полугаевский играл — белыми, — после сложной маневренной — борьбы возник четырехладейный эндшпиль.
7 ВК 0 ЛвК Г
Несмотря на материальное равенство, шансы черных предпочтительнее ввиду отсталой пешки ЬЗ. Однако позиция белых вполне защитима.
35...Л5еб 36. Кр!2 Кр! 37. ЛаЗ Кре7 38. Лс1 с5 39. Ле4.
Не оставаясь в роли пассивного наблюдателя за усилением позиции черных, белые активизируют одну из своих ладей и завязывают контригру на королевском фланге.
39...ЛЬб 40. БА ЛЬ8 41. ЛА.
После 41. е4 {е 42. Л:е4 Леб 43. Л:еб Кр: еб у белых возникали трудности.
41...Л!6 42. в4 в6 43. в5.
В этом положении партия была 0отложена. в и 7 и, Ж, вой
7 у,
и щ: ХВЖКАЛ
вв - ©
43...ЛЬ4 (записанный ход) 44. Бе.
Понятно стремление белых разменять как можно больше пешек с целью вызвать упрощения. При этом, однако, вскрывается линия «В», которой черные при случае могут с выгодой завладеть. Серьезного внимания заслуживало и 44. в5. Рассмотрим некоторые варианты:
44... (не опасно для белых 44...ЛИ7 45. Л:Ь4 а 46. Ла1 ей 47.
2
ЛЬ1 45 48. Л:65 с4 49. ЛЬб Кра8 50. ЛЬб с3 51. Кре2 Лс7 52. Кра1 {4 53. е!) 45. Л: Ь4 а 46. Ла1 ЛЬ8 (46...Креб 47. ЛЬ1 45 48. Бе Бе 49. ЛЬб Ле8 50. а5 с4 51. аб сЬ 52. а7 Ь2 53. Л: еб Л: веб 54. а8Ф БЬ1Ф 55. Фсб Кре7 56. Фс7 ведет к вечному шаху) 47. ЛЬ1 45 48. Бе Бе 49. ЛЬ7 Краб 50. Ле7 с4 51. Л: еб Крс5 52. Кре2 сЬ 53. КраЗ, и теперь в случае 53...44 54. еЁ (возможно также 54. Леб) 54...Ле8 55. ЛЬб Ле1 56. ЛЬ2 Лс1 57. Ла2 шансы белых не хуже.
44... В@ 45. КраЗ.
Ход, сделанный, видимо, после тщательного домашнего анализа. Удаляя от ослабленного ферзевого фланга короля, белые стремятся — использовать его в борьбе за важные центральные поля.
Возможно было и 45. Л :Ь4 аЪ 46. в! в! 47. Ла1, после чего черным нелегко найти пути к усилению позиции. Например: 47...ЛЬб 48. Ла1 а5 49. а5 Лаб 50. е4 {1е 51. 1е Краб 52. КреЗ с равенством; или 47...Крат 48. ЛЬ1 45 49. Кре2 Леб (или 49... Лсб 50. ЛЬ4 с4 51. Кра2) 50. Краз Ле2 51. ЛЬ7 Краб 52. ЛЬб Крс7 53. ЛЬ7 Крьб 54. ЛЬб Кра5 55. Лсб с4 56. Ьс ЬЗ 57. Лс5 Кр:а4 58. Л: 45 с шансами на ничью.
45...Креб 46. @Ё @Ё 47. Л:Ь4 аь 48. Ла1 45 49. а5.
Белые возлагают надежды на свою проходную, отвлекающую силы противника.
49...Л!8 50. аб Ла8 51. Ла1 Краб 52. е4!
Только не 52. Ла4 Крсб 58. е4 1е 54. !е КрЬ5 55. ей Л:аб 56. Л :а6б Кр: аб 57. Кр!4 с4 58. Кре3 с3 с выигрышным пешечным эндшпилем.
52...!е 53. 1е е4.
После 53...4е 54. Кр!4 Кра5 55. КреЗ Ла7 56. Ла2 Крсб 57. Кр:е4 ничья очевидна.
54. Кр!4 сЬ 55. КреЗ Кре5 56. Ле1.
Обходя коварную ловушку: 56. ей Л:а6! 57. Ла1 Крс4 58. Лс1 (плохо 58. 46? ввиду 58...52 59. 47 Ла8 60. Кра2 Крь3) 58...Кр:@5 59. КраЗ ЛЬб 60. ЛЬ1 ЛЬЗ 61. Кра2 ЛЬ2 62. Кра3 Ь2 с последующим — переводом короля на а4 и несложным Ввыигрышем.
56...КрЬ5 57. ей Л:аб 58. Краз ле 59, ЛЬ1 ЛЬЗ 60. Кра4 Ле8 61.
До сих пор белые отлично вели трудную защиту, но сейчас, испытывая недостаток времени для обдумывания, они допускают ошибку. К ничьей вело 61. 46 Крсб 62. Кре5 лаз 63. Лс1.
61...52 62. ЛЬ1 Лс2 63. 46 Креб 64. Креб ЬЗ. Белые сдались.
Примечания А. Куинджи.
Новоиндийская защита ОЗб/а
Л. ПОЛУГАЕВСКИЙ В. КОРЧНОЙ Шестая партия
Примечания С. Макарычева
1. К!8 К!6 2. с4 Ь6 3. в3 СЬТ 4. Св2 еб 5. 0—0 Сет 6. 44 0—0 7. 451?
Во второй и четвертой партиях борьба шла в варианте 7. Кс3 Ке4 8. Фс2 К :с3 9. Ф:с3 15. Белым не удалось добиться преимущества, и Полугаевский решает круто изменить рисунок боя, жертвуя пешку.
7...ей 8. Ка4 Ксб.
Сохранить лишний материал черные могли одним из двух способов:
1) 8...с6?1 9. са К: 45 (в случае 9...са 10. К! и 11. Кс3З перевес белых бесспорен) 10. е4 (долгое время в теоретических руководствах — рассматривалось лишь 10. С: 45?! са 11. Кс83 с равной игрой) 10...Кс7 11. Ке8 @а5 12. К!5 с более чем достаточной компенсацией за пешку;
2) 8...Ссб1? 9. сд.
Не так хорошо 9. К : сб ас 10. Кс8 44 11. КЬ5 сЫ| 12. С:а8 Бс или 10. Фс2 Ь51?, но заслуживает внимания гамбитное 9. Кс8 ас 10. е4!? с дальнейшим Фе2, Ла1, С14. Освободиться путем 10...СЬ7 или 10...46 не удается ввиду 11. еб. Возникающие позиции с соотношением «ладья и две пешки против двух легких фигур» оказываются в пользу белых.
9...С:45 10. С:45 К:4а5 11. е4 КЬ4 12. Кс3 С16 13. К!15.
Встречавшееся здесь 13...рб и 13...Кр№8 вело к выгоде белых, но в восьмой партии матча последовало: 13...Ле8 14. 14 (14. С141?) 14...06 15. Фе4 К8сб 16. еб йе 17. Ке4 е! 18. Кпб Кр!8 19. К:16 Ф:16 20. Л:!4 Ле1 21. Кре2 Кеб, и черные отразили натиск.
9. са К: 44 10. Ф:4а4 с5 11. ФаЗ.
Безобидно 11. @с 4с 12. Ф:48 ЛЕ: 48 13. Кс3 16, из других же отступлений ферзя стоит отметить 11. Фа2, например: 11...46 12. Кс3 аб 13. а4 (активнее, чем 13. ЬЗ Ь5 14. СЬ2 Ле8 15. е4 Кат 16. Л!е1 Сб, Балашов — Тимман, 1973) 13... Ка7?| (по мнению Е. Геллера, необходимо 13. ..Фат, подготавливая Ь7 — Ь5) 14. ЬЗ Ь5 15. аЬ Ле8 16. ЛЬ1 Фа5 17. Ь4 сЬ 18. Ка2 аЪ 19. К:Ъ4 с преимуществом (Балашов — Инкёв, 1980).
11...46 12. а4.
Связано со следующим — ходом. Обычное 12. Кс83 после 12...а6 не сулит белым никаких — достижений. Вспоминается партия Ульман — Тай-

Страница 5

манов («Матч века», 1970) 13. С!4 Ь5 14. а4 Ь4 15. Ка1 а5! 16. ЬЗ Саб 17. Фе2 Ка7 18. Се4 в6 19. СаЗ КЬб 20. СЬ6 Ле8 21. КеЗ С!6 22. Лаа1 Фс8! с удобной игрой.
Не лучше 13. а4 Ь5 14. аЬ (14. е4 Ь4 15. КЫ1 а5 16. Ка2 Кат 17. Кс4 Саб на руку черным) 14...аЬ 15. Л:а8 Ф:а8, и, как показывает анализ М. Тайманова, на 16. К:Ь5 (16. Ф:Ь5 К:45) есть два приемлемых ответа — 16...К:45 17. С:45 С: 45 18. Кс7 Се4 19. К:а8 С:@3 и 16... Саб 17. Кс7 С:43 18. К:а8 С:е2 19. Ле1 Л:а8 20. Л:е2 Ла1 21. Ле1
Ль1.
12...а6 13. КаЗ!? ь5.
При стандартном Ь7—Ъ5—Ъ4 идея белых оправдывается — конь попадает на с4 в один прием. Более логичным представляется 18...Кат 14. С14 Фс7 15. Лаа1 Лне8.
Белые воздерживаются до поры до времени от Ка3—с4 ввиду Ьб—Ъ5, а черные — от Се7 — {6 ввиду Ка3—с4. Пока не произошли размены фигур, белые не в состоянии начать пешечное наступление е2—е4 и 12—14, но и у черных нет активного плана. Так, например, в случае 16. ЛГе1 С16?1 17. Кс4 Ке5 18. С:еб С:еб 19. К:е5 Л:е5 20. е4 позиция белых лучше, но 16...С!8 сохраняет — стратегическую напряженность.
14. СМ.
Конечно, невыгодно 14. аЬ? аЪ 15. Ф:Ь5 ввиду 15...Саб и 16...С:е2.
14... .Ь4.
После 14...с4 15. Фа1 Фат 16. 53 пешечная фаланга черных на ферзевом фланге рушилась, а попытка 06- разовать проходную путем 16...с8?! лишь приводила к образованию новой слабости — 17. Ь4!
15. Ке4 а5 16. е4 Саб 17. Фе2 С: е4.
17...Кат7 позволяло белым — кроме 18. Л!41 осуществить — многообещаюцую жертву качества: 18. С: 46 С: 46 19. К: 46.
18. Ф:се4 Кат 19. ЛЮ41.
Ключевой момент. 19. . .Кьб.
Сейчас 19...Кеб практически — вынуждало 20. С:еб де 21. 461 (если позволить заблокировать пешку — от перевеса белых ничего не останется) 21...С:46 22. Ла5. Затем белые переводят слона на ЬЗ или с4 и получают возможность оказывать длительное давление. Все же не верится, что таким образом можно одержать победу.
Ход в партии — связан с большим риском: снимается один удар с поля еб, а, кроме того, белый ферзь проникает в расположение — соперника Возможно, на выбор черных повлияло то, что в варианте 19. е51? (вместо 19. Л!41) 19...0е 20. 46 С :4а6 21. С:а8 КЬб и 22...е! они успевали перевести — своего слона через е5 на @4.
Начинается счетная игра, требующая предельной точности с обеих сторон.
20. ФЬ5 Фет 21. СВЗ.
Невыгодно 21. е5 де 22. 46 С: 46 23. С:а8 ввиду 23...е! и 24...Се5. Ничего не дает и 21. Фсб Лас8 22.
Снова форсируя события. Не ясно, в какой именно момент черные просчитались, но в любом случае 21... Л!а8 было значительно надежнее. Белым пришлось бы временно отказаться от 22. Фсб, ведь вариант 22... Ла7! 23. Лас1? Ф:с6 24. ас Лс7 для них неудовлетворителен. Правда, 22 Лас1 Ла7 23. Ла2 подготавливает 24.
Фсб и сохраняет некоторое преимущество.
22. Фс6б Фа8?
Необходимо было 22...Ла7. Теперь ничего не дает 23. Лас! (с угрозой 24. Л:с5) ввиду 23...вЫ, и 24. Л:с5? лишь проигрывает фигуру — 24...Фа8! Если же 23. еб, то 23...Ла8!, например, 24. Ле1 Ф:с6 25. @с 45! или 24. Лас1 де! Несколько сильнее 24. ей С: 46 25. Св5, но и в этом случае добиться реальных выгод очень непросто.
й ® й =. Вес : й
7
& ВАЙ
2
772.
23. еб! Ке4 24. ей С: 46 25. С: 46 К: 46.
Может быть, первоначально планировалось 25...Ф: (6 26. ЬЗ Лаб?!, но 26. Лас1 Ф:с6 27. @с К:Ь2 28. Ла2 К:а4 29. с7 не оставляло никаких шансов.
26. Ф: сб 53.
Позиция черных проиграна. Стоит белой ладье проникнуть на сб, а ферзю на {4 — защищать пешку а5 и сохранять блокаду на 46 одновременно станет невозможным. В поисках практических шансов черные активизируют ладью.
27. Ла4 ЛЬТ7 28. Ле1 Ьб 29. Фе3 Лаь8 30. ФеЗ3 Ле7 31. Ф14 Ле2 32. Леб Льб.
Как только конь будет оттеснен с сильной позиции на 6, белые получат возможность не только — продвинуть проходную пешку, но и начать сильнейшую атаку.
33. Фс1 Ф16 34. ФМ Ф4а8 35. Ла2 #5 36. Фа4 ЛЬ4 37. Фсе3 Ле!.
3 . Ке4 невозможно ввиду — 38.
с8;
38. СН.
Но не 38. Крез? в4!
88...Л:а4 39. ЛеЗ Л:е2.
На отступление ладьи по первому ряду решало 40. Л: 46, 41. Ле8, 42. ЛЬ8, 43. Ле8 и т. д.
40. С:е2 Фе7 41. С43 Ла1 42. Кре2 Ла1.
Этот ход был записан. Белые демонстрируют форсированный путь к победе.
43. Лаб ФАа8 44. Фа4.
Угрожая 45. СЬ7. На отступление ладьи с линии «й» сразу решает 45. Фс5 или 45. Фе5.
44...15 45. Ла7 Ф18 46. Фсе8 а4 47. Фе7 Ф17 48. Ла8 Крат? 49. Ф: 46 Л:4а3 50. Феб. Черные сдались.
ХЮБНЕР — ПОРТИШ
61/» : 41/»
Сицилианская защита Е89/а Р. ХЮБНЕР Л. ПОРТИШ Первая партия Примечания А. Хасина
1. е4 себ 2. К а6 3. а4 са 4. К: 44 К16 5. Кс аб.
Портиш избирает острый вариант Найдорфа. Как известно, последний ход черных носит превентивный характер и подготавливает продвижение пешки е7 на два поля. После немедленного 5...е5 неприятно 6. СЬ5, и, как бы черные ни ответили, конь белых займет поле 15.
6. Се8 еб.
На 6...в6б неприятна система 7. 13 с дальнейшей длинной рокировкой. На 6...еб кроме 7. Се2 или 7. вЗ может последовать 7. 141? или 7. в4!?
7. КЗ.
Изредка встречается 7. К4е2. Хорошим планом является и 7. КЬЗ с дальнейшим наступлением на королевском фланге. Например: 7. КЬЗ Себ 8. Фа2 КЬа7 9. 18 Лс8 10. в4 Сет 11. 0—0—0 КЬб 12. ь4 0—0 18. Б5! (Адорьян — Рибли, матч, 1980).
7...ФсТ.
Точный ход. Не следует пускать слона на пункт с4.
8. а4.
д аще встречается 8. Се5 КЬат 9. а4.
8...Сет.
Портиш допускает — продвижение
крайней пешки белых, не считая его опасным. После традиционного 8... Себ в будущем придется отдать слона За коня 45 или терять темп на отступление.
9. а5 Кьа7 10. Ка2 Кеб 11. Ка5.
Ликвидируя давление на ферзевом фланге. После 11. Сс4 сомнительна разменная комбинация: 11...Кс:е4 12. Кс:е4 К:е4 13. К:е4 Ф:с4 14. К: 46 С: 46 15. Ф: 46 с инициативой у белых, но хорошо простое 11...
еб.

Страница 6

11...К: 45 12. ей С15 13. Се2 ь6!
Черные готовят размен своего «плохого» слона.
14. 0—0.
14. Ь4 рискованно, а ход Ь2—Ъ4 никуда не уйдет. Немедленное 14. Ь4 допускало любопытный вариант: 14... Ке4 15. К:е4 С:е4 16. с4 С: в2 17. Ле1 Се4 18. Л:в7 Свб 19. СВ5 С16 20. Л: еб в 21. С: вб Кре7 22. Фр4 Фе8 23. Фе4, и положение белых выглядит привлекательным, но черные не обязаны идти на эту позицию, а расчет требует времени и сил. К сожалению, мы не имеем данных © том, сколько времени затратил Хюбнер на обдумывание своего четырнадцатого хода, но полагаем, что 14. 547 он без внимания не оставил.
14...0—0 15. Ь4 Кат.
"Теперь коней менять — невыгодно, так как после 15...Ке4 16. К:е4 С:;е4 17. с4 у белых ясная игра на ферзевом фланге, а пешка в2 уже защищена.
16. се4 Св5 17. С:@5 В 18. КЬЗ К!16 19. Фа2.
Не годилось 19. Ь5? аЪ 20. сЬ Се2 21. Фсе1 К:45, = белые теряют пешку.
19...24.
Плохо 19...Ке4? ввиду 20. ФеЗ3!
20. Л!е1 Фат 21. Фез.
Хюбнер отказывается от рискованных продвижений на ферзевом фланге, и начинается маневренная игра.
21...Се6б 22. Ка2 Лай8.
При желании Портиш — мог обострить борьбу — 22...КЬТ (но не 22... КЬ5 23. Фе5!) с последующим 17—15.
23. ФеЗ С15 24. ФЬ4.
Теперь угрожало 24...КБ5.
24...Фе7! 25. Фе5 Свб 26. Фед. Ничья.
Английское начало ВЗЗ/4
Л. ПОРТИШ Р. ХЮБНЕР Вторая партия Примечания А. Хасина
1. е4 еб.
В «Турнире звезд» (Монреаль, 1979 )Хюбнер против того же противника играл 1...К!6 2. Кс3 с5 8. КЗ 45 4. сё К: 45 5. а4 са 6. Ф:а4 К :с3 7. Ф:с3 Ксб 8. е4 Св4 9. СЬ5 Лс8 и после 10. Се83! С:13 11. в! аб 12. Ла попал в тяжелую позицию.
2. Кс8 К16 3. КЗ Ксб.
Дебют четырех коней ский лад!
4. #3.
Так в Монреале играл Карпов с Хюбнером. Другие возможные продолжения: 4. 43, 4. 44, 4. еЗ3, 4. е4 и 4. а3.
4...Ка4!?
Против Карпова Хюбнер применил чаще встречающееся 4...СЬ4, но уравнения не добился. Ход 4...Ка4 на большой шахматной арене появился сравнительно недавно.
5. Св2.
После 5. К:еб5 Фет! белые не могут отступить конем из-за 6...К13Х,
4
на английприходится играть 6. 14 46 7. Ка3 С151, после чего их позиция внушает серьезные опасения.
5...К: 18 6. С:13 СЬ4 7. ФЬЗ.
Неплохо и 7. Фс2, например: 7... 0—0 8. 0—0 46 9. Св2 сб 10. а3 Са5 11. Ь4 Ссе7 12. 43 №6 13. СЬ2 аб 14. Л!41 Себ 15. 44 (Макарычев — Бухман, Алма-Ата, 1979).
7...Се5 8. 43 0—0 9. 0—0 сб 10. Св2.
Профилактика. Я предпочел бы 10.
10...Ле8 11. Са2 СЬб 12. Фе2 нб.
Теперь грозит 13...45. Нехорошо было 12...05 из-за Се5!
13. Ка4 Ссе7 14. Лас1.
Против 47—45 меры приняты.
14...46 15. Ь4 Са7 16. Кс Фс8!
Здесь ферзь защищает пешку БЬ7 ин одновременно создается угроза 17...СЬЗ, чтобы разменять — важного белопольного слона противника.
Бр Ле1 СЬЗ 18. Сы1 аб! 19. а4 а,
Своевременно Грозило 20. Ь5 аЪ 21. аб с5 22. Ла1 с перехватом линии «а».
20. Ль1?!
Решение довольно рискованное. На мой взгляд, пешка «а» становится слабее коневой пешки черных. Вдобавок входит в игру чернопольный слон.
20...аь 21. Л:Ь4 Са5 22. ЛЬ2 Фс7 23. ЛеЬ1 Леь8! 24. Ла1.
Пешка «а» скоро будет нуждаться в защите.
24...Ка7 25. Ке4 С15 26. Сез.
Парируя угрозу 26...С:е4 27. С:е4 С: 42 28. Ф:а2 Кс5.
26...Лаб 27. С!8 С:е4 28. С; е4 СЬб!
Путем разменов Хюбнер стремится к позиции, в которой его конь — сможет атаковать слабую пешку а4. С: ьб.
Белые не могут уклониться от размена, так как на 29. Са2 последовало бы 29...Са4 30. Се3 С:се8 81. Ф:с3 Кс5.
29...К: Ьб 30. е3.
Убирая пешки с полей цвета слона и намечая 03—04 с последующим переводом слона на с2.
30...Льа8 31. ЛЬ4 Л8а7 32. 44 Ка7 83. Фа1 еда 34. ей ЛЬб 85. Л: ьб К: Ьб 36. Се2.
Белые защищают пешку а4, освобождая ладью для более активных действий. При случае угрожает ФаЗ.
36...Ка7 87. Фе2 К!6 38. Ле! Кр!8. Ничья.
пат.
№ 5. 1. в5 Сс4!
Се8 3. Кре2 Крс2! Креб 7. Кс5!
№ 6. 1. К6 Кс5 2. Ка5
Кра4 КЬб 12. КреЗ! Ничья.
ШКОЛА АНАЛИЗА (решения позиций, см. журнал № 9) №№ 1. 1. е7 ЛЬ1 2. Кр:е2 ЛЬб 3. С!61 (ошибочно 3. е8Ф? Леб| 4. Ф: еб — пат) 3...Л :16 4. е8Ф и т. д. №№ 2. 1. Ла7 Кре8 2. Ла8 Кр!7 3. Ла7 Кр!8 4. Ла8 Кре7 5. Ла4! (не 5. Ла7? КрЫ8 6. Ла8 КрьЫ7 7. ЛаТ7 Св7) 5...в1Ф 6. Ле4 — ничья. № 3. 1. Кс3 Крсб 2. К!12 Ле8 3. КЬ5 (3. Кра7? КЬб) 3...Ла8 4. Кат Крс7 5. Ке4 Кеб 6. Кс3 Ксб 7. КЬ5 КрЪ8 8. а5! К:а7 9. Кс7 Кр:с7 —
№№ 4. 1. Кре5 Л17 2. ФЬ2 КрЫТ7 3. ФЬ2 Крат 4. ФЬбХ или 1...Ле8 2. ФЬ2 КрЫ7 3. ФЬ2 Кре7 4. ФЬб Кр!7 5. ФЮХ; 1...СЬ7 2. ФЬ2 Кре8 3. КрВб! и т. д., но не 2. Фе7? Ле8 3. КрЬ5 Леб 4. Ф17 Св8 5. Ф: еб СТ7 6. Ф: 17 — пат или 5. Ф18 Леб! — ничья. (1...Кре2 2. 561 СаЗ 3. Кс1; Крс2 3. Ке5 СЫ7 4. Кр!8 Крс3 5. Кеб, (3...Кре2 4. КреЗ Кре83 5. Кре4 Кре4 6. Кра5 СЬ7 8. Ка7 Краб 9. К8 и т. д.) Ка?! (5. Ке4? Кра4 6. К!6 СА7!) 5...Кра4 (5...СЬ7 6. Кр!8 Кра4 7. Кр!4 СЫ1 8. Краб Кра5 9. Н!8) 6. Кр!8 (ошибочно 6. К!6? СЬ7! 7. К :Ь7 Креб 8. Кр!3 Кр!5 9. К!18 Кр!6 10. Кре4 Кр!7 11. Б7 Креа7 или 11. Кеб Креб! Ничья) 6...Кра5 7. НК!6 Креб 8. К: в8 Кр!7 9. Ке7! и выигрывают, но не 9. 67? Кре7 10. К16 Крн8. (2. Кр!3? 53 3. Ка5 Ка4!) (ошибочно 3. Кр!2? Ка4!) 3...Кре1 4. Кр!8 Кр!1 5. Кре3 Кре1 (5...52 6. Кра2!1 Ке4 7. Кре2д К:с3 8. Кр:Ь2 — ничья) 6. Кра4 Кра2 7. КЫ1 Крс1 (7...Крс2 8. КаЗ КрЫ2 9. Кс4 — ничья) 8. КаЗ Кат? 9. Ка4 КЬб!) 8...Ка4 9. Кс4 КЬб 10. Крс3 — ничья, или 8...Кь7 9. Кс4 Ка6б(а5) 10. КрсЗГ; 8...Кеб 9. Кра5 КрЬ2 10. КЬБ! — ничья, если 9...Кс7, то 10. Кс4 Ка8 (10...Крс2 11. Ка5! Ь2 12. Кс4 — ничья) 11.
1...С43 2. Кре2! и выигрывают) 2. №6
4. Кс5 Кре8 5.
2...Ь3 8. Кс3!
(плохо 8. КсЗ?

Страница 7

В. ЗАК, заслуженный тренер СССР.
КАК УЧИТЬ ШАХМАТАМ
«Я хотел бы воспитать учеников, которые умеют самостоятельно мыслить и подвергать материал критике».
Эм ЛАСКЕР.
ОРОК ЛЕТ назад я шел проводить свое первое занятие в шахматном клубе Ленинградского Дворца пионеров. Тогда я еще не знал, что это занятие станет для меня началом деятельности, которой я посвящу всю жизнь. И вот теперь наступила пора подвести некоторые итоги...
Как тренеру, мне приходилось сталкиваться с разнообразными вопросами. К сожалению, многие из них до сих пор так и остались неразрешенными. Именно они и легли в основу этой статьи...
В 1958 году, когда я отбирал учеников из большой — группы желающих поступить на шахматное отделение Ленинградского Дворца пионеров, произошел такой случай.
Мой метод отбора прост — предлагаю сыграть партию, чтобы — посмотреть, каковы способности ребенка. И вот один мальчик в ответ на
‚ 1. е2—е4 сыграл 1...а7 —а5, а после 2. 42—44 задумался и ответил 2... 17—15. Для меня все стало ясно — мой противник в лучшем случае знаком с ходами всех фигур.
Прекратив игру, я спросил мальчика, где он живет, чтобы подсказать ему какой-нибудь шахматный кружок, где вблизи от его дома — проводятся занятия с начинающими. Как ни странно, этот вопрос послужил для меня источником неприятностей. Отец мальчика подал директору Дворца пионеров жалобу, утверждая, что я бросил игру с его сыном из-за ТОГО, что мне не понравилась улица, на которой тот живет. Разумеется, мотивировка жалобы вызвала у директора улыбку, тем не менее он упрекнул
меня за то, что я прекратил игру, а то обстоятельство, что десятки детей с сопровождавшими их родителями ожидали своей очереди, не явилось в, его глазах достаточным оправданием,
Вспомнил я про этот случай в связи с тем, что не смог дать точный ответ на вопрос отца: «А может быть, мой сын — талант?». Этот вопрос, заданный мне тогда «в лоб», в более завуалированной форме проскальзывает у большинства родителей. И плохого в этом ничего нет. Всем хочется считать своих детей способными и талантливыми. Плохо другое. Никто из тренеров после кратковременного 0бщения с ребенком не в состоянии дать ответ на этот вопрос.
В чем же причины? Видимо, в самой методике отбора. Она сводится к двум основным факторам: объективному — определению степени подготовленности (при одинаковой силе игры преимущество получает младший по возрасту) и, отвергаемому многими, чисто субъективному — интуиции.
Ясно, что этот метод примитивен. Но попытка ввести в систему отбора научный элемент — тесты — пока успеха не имеет, так как требует большой затраты времени при весьма неясных выводах. Абитуриенты часто справляются © относительно сложной задачей и оказываются бессильными перед элементарной. По-видимому, дело в специфике шахматного мышления, которая все еще мало изучена.
А пока приходится заниматься выявлением — степени подготовленности, а также определением некоторых качеств, необходимых для достижения успеха. Здесь, в первую очередь, надо обращать внимание на быстроту реакции и выбор плана.
Каждый шахматист, от начинающего до гроссмейстера, проводит свои партии по плану. Бесплановой игры не существует. Но гроссмейстер составляет план, основанный на объективной оценке сильных и слабых сторон позиции, а начинающий шахматист ведет игру, руководствуясь примерно такими наметками: «нападу на фигуру — авось, не заметит», «Пподставлю фигуру: если возьмет, дам мат» и т. п.
Поэтому даже ходы типа 1...а5 и 2...н5 нельзя считать бесплановыми. Может быть, мальчика привлекла возможность симметричного построения пешечной цепи. Если бы я продолжал игру, не исключено, что следующие ходы были бы 3...Ъ6 и 4...
в6. Другое дело, что такой план не имеет ничего общего с сущностью шахмат и вызван чисто — геометрическими мотивами.
Выбор плана в значительной мере показывает степень подготовленности абитуриента. Наличие способностей позволяет уже в начале обучения усвоить какой-то минимум из всего многообразия методов борьбы, приводящих к конечной цели — мату неприятельскому королю. К сожалению, этот минимум не всегда удается выявить в полной мере из-за неизбежно сопутствующей детям психологической неустойчивости — «предэкзаменационной лихорадке». Ребенок, как бы мал он не был, знает, что его будут спрашивать, что у него есть конкуренты; и это всегда вызывает состояние напряженности, мешающее полностью показать, на что он способен. Тренер своим отношением, добрым словом и шуткой может в некоторой степени снять это напряжение и создать благоприятную атмосферу для собеседования, тем не менее «растопить лед» до конца почти никогда не удается.
Не менее важный фактор, чем выбор плана, — быстрота — реакции. Только не надо путать быстроту расчета вариантов с поспешными ходами, не связанными общей идеей и вызванными обычным для детского возраста преобладанием — процессов возбуждения над торможением. И если в процессе совершенствования учащийся будет находить скрытые тактические возможности, можно с уверенностью сказать, что перед ним открыты широкие горизонты.
Итак, круг замкнулся. Мы вновь пришли к тому, с чего начали: окончательная оценка способностей ребенка выводится на основании степени его подготовленности и интуиции тренера. И тут хотелось бы посоветовать больше доверять интуиции.
Слов нет, конечно, проще выносить решение, основываясь лишь на силе

Страница 8

игры. Зато сколько выдающихся шах матистов найдено благодаря интуиции тренеров, вовремя распознавших скрытые в учениках способности. И слава тем тренерам, которые, не считаясь с существующими условностями, способствовали быстрейшему совершенствованию своих учеников, открывая им зеленую улицу. Например, М. Таль вспоминает, что его с четвертым разрядом сочли перспективным шахматистом и допустили в юношеский чемпионат Риги 1948 года. Как мы видим, интуиция тренеров себя полностью оправдала!
Хотелось бы остановиться еще на одном вопросе. В болыпих шахматных коллективах, как, например, в Московском Дворце пионеров, практикуется двухступенчатая (а иногда и трехступенчатая) система подготовки юных шахматистов. Смысл ее состоит в том, что набор в младшие группы и занятия с ними на первых порах проводят одни тренеры, а затем с ростом мастерства учеников их передают для дальнейшего совершенствования другим, более квалифицированным.
Я всегда был противником подобной системы. Первых тренеров она лишает заинтересованности и обезличивает, а высококвалифицированные, в большинстве случаев, получают учеников с ограниченными возможностями.
Хочу еще раз повторить, что шахматная методика почти не изучена. В, казалось бы, идентичных ситуациях могут быть различные, а иногда даже диаметрально противоположные решения. Никогда не надо забывать, что имеешь дело с индивидуальностью шахматиста, и нельзя сбрасывать со счета его наклонности и характер.
Иногда престиж тренера побуждает его занять твердую позицию, и он требует неуклонного выполнения установленного им режима. Даже если это требование обосновано и вызвано спецификой соревнования, конечный результат его может — оказаться отрицательным. Жесткая линия легко может привести к психической неудовлетворенности молодого шахматиста.
При неудачах тренер должен всячески избегать резких упреков, укоров, окриков.
Слов нет, во время соревнования нервы тренера напряжены, но надо понимать, что радость победы и горечь поражения — исключительное право спортсмена, и тренер только в какой-то степени может — его разделить. Шахматные соревнования длительны, и нервы участников надо беречь. Претензии и обиды можно высказать только при подведении ито- ГОВ.
Избежать этих неприятных явлений удается лишь в тех случаях, когда за время многолетнего совместного общения удается понять и узнать все характерные особенности ученика.
Отметим, что групповое обучение шахматистов старших разрядов по 12—15 человек успеха не имеет. Я не говорю о школах экс-чемпионов мира, которые четыре раза в году собирают своих слушателей со всех кон-
6
цов страны на кратковременные десятидневные сборы.
В больших коллективах, где проходят систематические занятия в течение всего учебного года, трудно найти общие интересы для всех слушателей. Ведь у них разные характеры, различная психика, различный подход к шахматам и дебютный репертуар. В таких случаях необходимым — пособием тренера является индивидуальный учебный план, основа которого — точная характеристика учащегося.
В ней указываются его психо-физиологические данные: способность выдерживать длительное напряжение во время игры, воля к победе, поведение после поражений, умение работать самостоятельно.
В таком плане должны быть предусмотрены все мелочи, в том числе утвержден жизненный режим и возможные его изменения, отведены часы для общефизической — подготовки и т. п. В связи с данными характеристики намечается комплекс — мероприятий, направленных на искоренение недостатков и развитие способностей. Завершается учебный план календарем соревнований и перечнем тем по специализации.
Если тематика — индивидуального плана будет опираться на современные научные рекомендации, в первую очередь педагогики и психологии, тогда можно будет избежать типичных ошибок, таких, например, как в следующей партии.
Сицилианская защита Е83З/с В. СМЫСЛОВ Б. СПАССКИЙ
Сеанс одновременной игры с часами Ленинград, 1948
1. е4 себ 2. К!8 46 3. а4 са 4. К: а4 К16 5. Кс3 еб 6. СеЗ Св7 7. 13 0—0 8. Фа2 Ксб 9. 0—0—0 К:а4 10. С: 44 Фа5 11. Се4.
Выбирая дебютный репертуар для своих учеников, тренер должен руководствоваться основным принципом: в первую очередь нужно изучать классику. Дело в том, что в позициях, где обе стороны занимают пешками центр и в дальнейшем организуют на него фигурное давление, редко встречаются многоходовые форсированные варианты. Среди нескольких ВОЗМОЖНО- стей учащиеся могут выбрать реальную цель и наметить подходящий для своего стиля план действий, что способствует главной задаче учебного процесса — развитию самостоятельного мышления.
Большой ошибкой (которой, кстати, в молодости не избежал автор) является показ модных вариантов, ведущих к форсированным — продолжениям, подробно — проанализированным теорией.
В подобных позициях малейшее отклонение от анализа может закончиться поражением, и вся польза, которую извлечет проигравший, будет заключаться только в том, что он еще с большим усердием станет заучивать точный порядок ходов — злополучного варианта.
оря Спасский, совершивший — до этой партии за полтора года огромный скачок от начинающего до первого разряда, не успел за столь короткий срок разобраться в дебрях различных перестановок варианта дракона и, запомнив другой порядок ходов (9. Се4 К:а4 10. С: а4 Себ 11. С: еб !е 12. 0—0—0 Фа5 13. 14 Ь5 14. КрЬ1 Ь4 15. Ке2 ФЬБ с равной игрой), сразу же допускает серьезную потерю темпа: 11...Ла8?
Почему был сделан этот ход вместо 11...Себ!, сказать трудно.
12. Крыл Себ 18. С:ев !е 14. Ь4 Лас8 15. №5 Ь5?
2 ' И
т
Е
Сказываются последствия неудачного хода ладьей, и обычная контригра черных запаздывает. Если бы при дебютной подготовке Спасского было уделено больше внимания изучению характерного миттельшпиля, он не оказался бы в плену стандартных идей, отказался бы сейчас от продвижения фланговой пешки и стал бы искать контригру посредством жертвы качества: 15...е5 16. СеЗ Л:с3!
16. Бе Вв 17. Фе5.
Этот двойной удар немедленно решает.
17...е5 18. Ф: еб ей 19. Ка5! Лат (или 19...К:45 20. ЛЬ7) 20. ЛЬЗ Фа8 21. Лаь1. Черные сдались.
Какие задачи стоят перед тренером в командных соревнованиях? Прежде всего, к их началу необходимо обеспечить сплоченный, дружный коллектив. Ради этого в определенных случаях приходится иной раз расстаться с сильным шахматистом, характер и морально-волевые качества которого на недостаточной высоте. На учебно-тренировочном — сборе перед началом соревнования надо уточнить дебютный репертуар всех — членов команды, по возможности ознакомить их со стилем игры будущих противников, в отдельных случаях подготовить дебютные неожиданности, устранить имеющиеся пробелы в эндшпиле.
Надо решительно бороться с типичной для многих молодых шахматистов болезнью — головокружением от успехов, с малейшими проявлениями зазнайства. Надо научить уважать любого противника, не играть со слабым спустя рукава. Не пренебрежение к противнику, а уверенность в себе приносит успех. И если за время сборов не удается достичь в этом направлении видимых сдвигов — такому шахматисту нет места в команде.
Даже такая «мелочь», как систематические цейтноты одного из членов команды, может явиться причиной поражения всего коллектива. Сколько раз приходилось наблюдать — примерно за час до окончания тура, как члены команды теснятся у столика

Страница 9

цейтнотчика, вместо того чтобы спокойно решать проблемы в собственных партиях.
Тревога за судьбу товарища передается остальным, и вскоре вся команда впадает в лихорадочное состояние, которое находит выражение в том, что каждый стремится 0обострить игру, чтобы отыграть потерянное очко. Результатом подобной тактики, большей частью, является крупное поражение.
Иногда состояние тревоги может наступить перед игрой. Реплики «мы можем сегодня проиграть» указывают на боязнь противника, неуверенность в себе. Тренер вовремя должен распознать тревогу и снизить напряжение путем, например, преувеличения слабых сторон противника. Таким образом можно заставить шахматистов поверить в свои силы. Опытный тренер всегда находится в Хороших отношениях со всеми членами команды. Он должен разделять их тревоги и заботы.
Неизбежно с некоторыми членами команды у тренера завязываются более теплые отношения, с другими они остаются более официальными. Эта ситуация может вызвать — неприятно сти в случае, когда тренер, боясь показаться необъективным, начинает предъявлять более жесткие требования к тем шахматистам, с которыми у него дружеские отношения, и делает неоправданные уступки другим. Надо повседневно подчеркивать, что тренер, как и любой человек, имеет право на личные симпатии, но они не должны влиять на требовательность ко всем членам команды.
Хороший капитан команды — первый помощник тренера. При выборе капитана неверно было бы основываться только на спортивных критериях. Чисто человеческие — достоинства — честность, спокойствие, уверенность в себе — являются не мёнее, а чаще более важными вехами, помогающими правильно выбрать нужную кандидатуру.
Правильная подготовка требует учета тончайших нюансов. Их великое множество, и перечислить все просто невозможно. Следующий пример лишь отчасти разъясняет сказанное.
Контргамбит Фалькбеера Е11/Ь Н. ЗУБОВА Т. КОНСТАНТИНОВА
Первенство СССР среди школьников Калуга, 1968
1. е4 еб 2. 14 45 3. ед е4 4. КсЗ К!16 5. Фе2.
Этот маневр, хотя и кажется сомнительным, на самом деле является началом логического плана. Так как рокировка в короткую сторону — затруднена, белые, нападая на пешку, с темпом выводят ферзя.
5...Се4 6. ФЬ5?
Этот ход вызвал общее осуждение присутствовавших на соревновании тренеров. Действительно, белые в ранней стадии партии вводят в игру ферзя и второй раз подряд ходят одной и той же фигурой. Иными словами, нарушены основные принципы мобилизации сил. На деле, однако, после 6. „ФеЗ1, тоже нарушающего эти принципы, не все так просто.
Должен признаться, что шах ферзем был рекомендован мной Наташе Зубовой еще во время подготовки к соревнованию. Да, черные несколько лучше развиты. Но как будто прямых угроз они пока не создают, а у белых все-таки уже лишняя пешка, и слону вроде бы некуда будет отступать после Ь2—13. Увы, мы оба тогда не заметили коварного — девятого хода черных, после чего позиция белых рушится, как карточный | домик. Могу только в свое оправдание заметить, что это не первый и не последний случай, когда в партии опровергаются домашние анализы.
6...КЪа7 7. 3 аб 8. Фа4 Ь5 9. Фа5.
ие,
Н 0 №8 50| 2 МАЙ АТА
7
й и Й сту = АМА
9...К: 45!
Несложный, но изящный ответ, делающий честь волгоградской перворазряднице. На взятие коня следует мат, а на взятие слона выигрывается ферзь.
Еще последовало: 10. С:Ъ5 аЪ 11. Ф:Ь5 К: е3 12. 4с ФЬ4, и белые сдались.
На формирование моих взглядов большое влияние оказали два выдающихся тренера — заслуженный мастер, заслуженный тренер Петр Арсеньевич Романовский и заслуженный тренер Вахтанг Ильич Карселадзе. Несмотря на существовавшие между ними различия, их объединяло главное — любовь к людям и к шахматам.
Природа щедро одарила Романовского. Высокообразованный — человек, поэт, музыкант, один из сильнейших шахматистов своего времени — двукратный чемпион СССР, Петр Арсеньевич с молодых лет увлекся шахматной педагогикой. Сотни шахматистов (многие из них в дальнейшем стали мастерами и даже гроссмейстерами) в Ленинграде, а в конце его жизни в Москве обязаны своими успехами этому замечательному человеку. Всегда в его доме толпилась молодежь, с которой он вел задушевные разговоры о шахматных — корифеях прошлого, играл в тематических турнирах, анализировал игранные ими партии, партии текущих ‚соревнований или просто проблемные позиции.
Работоспособность П. Романовского была невероятной. Им написано большое количество книг, из которых только незначительная часть увидела
свет. Так и остались неизвестными читателю монографии о Пильсбери, Маршалле, тонкие — характеристики
участников международных турниров в Париже 1900 г., Вене 1903 г. и других с примечаниями к их партиям. Большую ценность представляют его многочисленные — методические
статьи, опубликованные в периодичеекой печати, изыскания по теории эНДШШиля.
Тренером другого склада был Вахтанг Ильич Карселадзе. Он не обладал большой практической силой. Никогда не брался за перо. Вся его деятельность заключалась в общении с учениками. Уже с утра в Тбилисском Дворце пионеров Карселадзе находился в окружении малышей, которым он прививал любовь к шахматам. Проходили часы, малышей сменяли младшие школьники, а вечером собирались учащиеся старших классов. Для всех — перспективных, — малоперспективных и бесперспективных у Карселадзе находилось терпение и время, чтобы посидеть с ними за шахматной доской.
Основным свойством, выделявшим его среди других тренеров, было обладание глубокой интуицией, даром предвидения. Именно Карселадзе открыл и отшлифовал замечательные способности у маленьких девочек Ноны Гаприндашвили и Наны Александрии. Ему обязаны своим мастерством Элисо Какабадзе, Манана Тогонидзе, а также Александр Бокучава, Юрий Чиковани, Давид Джаноев и многие другие.
Вспоминая Капрселадзе, невольно думаешь о том. могут ли успешно продолжать работу со своими учениками тренеры, когда их практическая сила начинает уступать мастерству учеников?
Гроссмейстер А. Котов в одной из своих статей возражал против такой возможности.
Более мягкой позиции — придерживался гроссмейстер И. Болеславский. В обстоятельной статье «Проблемы работы с шахматистами высоких разрядов» он писал: «Думаю, что это не исключено. Практическая сила Шахматиста складывается из различных компонентов. С одной стопооны, это шахматная культура, познания во всех стадиях шахматной партии. понимание процессов шахматной борьбы, с другой — спортивные качества, состояние здоровья, тренированность, честолюбие, спортивная зрелость, выдержка и т. д. Можно быть хорошим тренером, и не обладая практической силой, но тренер обязан учитывать это обстоятельство, строя свои взаимоотношения с учениками. Если он обладает обшей и шахматной культурой, то он найдет верный тон, который позволит ему сохранить уважение учеников, хотя им нетрудно выиграть у него турнирную партию».
Как обычно коротко, но ясно высказался Эммануил Ласкер: «Путь обучения требует хороших учителей — мастеров шахматной игры. которые одновременно обладают и педагогическим дарованием».
Безусловно. это идеальное решение вопроса. Но когда приходится делать выбор между — представителями только того или иного направления, я убежден, чте те, кто посвятил свою жизнь тренерской работе, являются специалистами более высокого класса, чем одноразовые случайные — попутчики даже с гроссмейстерским званием.
7

Страница 10

Партии. комментируют: мастера С. Долматов, Т. Моисеева, А. Никитин, А. Петросян, А. Письменный, А. Уогяле, В. Чехов, Я. Эстрин.
Ферзевый гамбит 009/Ъ В. ЧЕХОВ В. ЭЙНГОРН
Полуфинал 48-го чемпионата СССР Таллин, 1980
Примечания В. Чехова
1. КВ 45 2. а4.
В варианте 2. с4 04 3 еЗ Ксб 4. ей К: 44 5. К: 44 Ф:а4 6. а3 еб 7. Кс3 белые после 7. .Ке7! ничего же достигают.
‚ .е5 8. се4 еб.
проно перехода к защите Тарраша возможно и 3...с@ё 4. са К!6 5. Ф:44 Ф:45 6. Кс3 Ф:а4 7. К:а4 аб с небольшим перевесом у белых.
4. ей ей 5. Кс3 Ксб 6. в3 К16 7. Сре2 Се7 8. 0—0 0—0 9. Св5 са 10. к: а4 16 11. СеЗ Ле8 15° Фа4 Сат 13. Лаа1 Кь4.
Не дает уравнения 13...Ка5 14. Фс2 Кс4 15. Сс1 с последующим Ь2—Ъ3. Подробнее обо всей системе, а также о продолжении 13... С!8 14. К: @5! рассказывается в партии Стин — Глигорич (командное первенство Европы, 1980), опубликованной в № 6.
14. ФЬЗ а5 15. а4 Се5б.
Как известно, на 15...С18 и 15...Се4 весьма эффективно 16. Кс2! В прошлом году в Баку Эйнгорн продолжал против меня 15.. Лс8 и после 16. Кс2 (16. Каь5!?) 16...К:с2 (16 ..Ь51?) 17. Ф:с2? Го] уравнял шансы. Однако 17. СЬб! С:а4 18. К:а4 Фаб 19. С:а5 давало белым явное прсимущество.
16. Кс2.
И теперь уместно, несколько упростив позицию, организовать давление на пешку 45
16...С: еЗ.
Быть может, точнее 16 . ФЬ6б 17. С:с5 Ф:с5 18. е3 Себ 19. Ка4 с несколько лучшей игрой у белых.
17. К:еЗ3 ФЬб 18. Кс2!
Ничего не давало 18. Ке @5 КЬ: 5 19. С:45 К:45 20. Ф:4а5 ввиду 20...СЬЗ 21. Л!е1 Ф:Ъ2.
18. ..Лаа8.
Предпочтительнее 18...Себ 19. Ка4 Лас8 20. ез.
19. еЗ3! Фс5. Вынужденная реакция на угроз 0. ла4. угрозу
20. К: Ь4 Ф: 54.
После 20 аЬ 21 К 45 Себ 22 е4 у черных не было бы компенсации за пешку.
21. Ф:Ь4 аь 22. К: 45 К: 45.
Или 22...С:а4 23. Ла4, и все равно надо меняться на @5.
23. С: 45.
К ничейному оэндшшилю вело 28. Л:@5 С:а4 24. Л:48 Л:48 25. С:Ь7 Ла2 26. Ла1 С4а7! 27. 3 Себ 28. Ла8 КрЬ7 29. Ла4 С Ь3З 30. Л: Ь4 Са5 31 С:@а5 Л а5.
23...С:а4 24. Ла4 Се2.
Несколько лучше было 24. Кр!8.
25. е4 СЬЗ.
Но не 25...53 из-за 26. ЛЬ4 с
дальнейшим ЛП —а1—а7. 26. Лс1 С: 45 27. ей Ле2 28. 53.
нЕ аи и "пои
| в ль /,, маня и
ие яя: [о
28...ЛЬ2?
Хорошие шансы на ничью давало 28...Ь6 29. Лсб Ле5 30 Л:ь6б (30. 46 Ь5 31. а7 Кр!8) 30... Лл:а5 31. Л:45 Л:4а5 32. Л:`ЪЬ4 ла2.
29. Лаз Лаб 80. Ле4 в5.
Не спасает ни 30...Л!6 31. а6 ЛЕ:12 32. @7 Ле2 33. Кри Л.1ь2 34. а48Ф КрЫ7 35. Фа5|, ни 30... КрА7 31. Л:Ь4 Л!16 32. Л!4! Л :14 33. @! Лс2 34. 46 Лс8 35. а7 Ла8 36. Кре2 Кре8 (36...Креб 37. Лла6 Кр!5 38. Кр!3) 37. {5 Кр!8 38. 161 е! 39. Крыв Кре7 40. Кр\4.
31. Л:Ь4 Кре7 32. ЛИЗ ьб 33. Лс4 Л: 45.
Если 33...16, то просто 34. Лаз, затем Кре2, ЬЗ, в4 или Лсб.
34. Лс7 в4 35. Л!: 17 Краб 36. Ле7 Кр!5 37. Ле!7 Креб 38. ЛЬТ! Л : 3.
На 38...Кр!5 следовало 39. Л: Ъ6, и нельзя 39...ЛЬ1 40. Крв2 Л4а1 из-за 41. ЛЬ5 и 42. Л: е4.
89. Л: в4 Кр!6 40. ЛЬ7 Ь5 41. ЛЬб Кр!7 42. ЛЬ4А ЛЬЬ5 43. ЛМ Кре7 44. ЛНб ЛЫ1.
Проигрывало 44...54 45. Л!еб Кр!7 46. Кре2 63 47. Кр: 53 ЛЬ5 48. Кре2.
45. Кре2 Ь5 46. Люб Кр!7 47. ЛЬб Ле1 48. ЛЬ7 Кре8 49. ЛЬЬ7 Лееб 50. КрЫ8 Кр!8 51. 14 Л15 52. Лаб Кре8 53. Лаа7. Черные сда- ЛИСЬ.
я
= &
``
Защита Каро-Канн В93/а С. ДОЛМАТОВ Б. ЛАРСЕН
Международный турнир Амстердам, 1980
Примечания С. Долматова
1. е4 себ 2. 44 45 3. ей са 4. с4 К6 5. Кс8 еб 6. К!8 СЬ4 7. СаЗ.
Характерная для современных дебютов трансформация — из атаки Панова в защите Каро-Канн возник вариант защиты Нимцовича. Слабее 7. сй ввиду 7...ей с уравнением.
7...йс 8. С: с4 0—0 9. 0—0 аб.
Малоизученное продолжение, которое в последнее время встречается все чаще. Однако данная партия ставит, на мой взгляд, под сомнение корректность идей черных. Надежнее 9...Ксб или . ‚56.
10. а3 Се.
В пользу белых 10...С:с3 11. Ьс КЬат7 12. СаЗ Ь5 13. а4.
11. Са2!
Препятствуя но...
11...55?!
Следовало продолжать 11... .Ксб, хотя 12. Ле1 оставляло за белыми перевес.
12. 451 ей 13. К: 45 СЬ7?
Упорнее 13...К:@45 14. Ф:4а5 Лат 15. С14 Ф:45 (15...Лат 16. ФЬ5 с атакой) 16. С : 45 Себ (16.. Лат? 17. С: 17; 16...СЬ7? 17. Сез; 16...Ка7 17. Ка4 с идеей Ксб или НК15) 17. С:еб 1е с худшим, ввиду слабости пешки еб, окончанием.
14. К:е7 Ф:е7 15. Св5 Кьат 16. Ле1.
Борьба развивается вокруг пункта @5 — если черным удастся подготовить размен слонов — путем
плану с Ь7 —Ъ5,
СЬ7— 45, преимущество белых сведется к минимуму. Поэтому необходимо препятствовать ходу Лад8.
16...Фе5?
С. Долматов.

Страница 11

Лучше 16...Фа8, ибо через 4 хода ферзь все равно должен будет туда вернуться. Вероятно, черные не предвидели вынужденного возвращения ферзя на 8 и оставили это поле для ладьи.
17. Сез.
Но не 17. Лс1? из-за 17...С:13.
17...Ф15.
Если 17...ФЬ5, то 18. Ке5 Ф:а1 (18...Феб 19. СЫ1) 19. Ла: 41 с большим преимуществом.
18. КЬ4.
Не так эффективно 18. Ка4 изза 18...Фрб
18.. ‘Фей 19. Се5 Феб 20. Ле1 ФЬб 21. Сез Фа8 5. К!5 Се4 23. Каб Себ 24. Фа4!
Полная доминация.
24. . .ФЬЗ.
Единственный разумный план — с идеей Ла8 и Н!8. Белые должны действовать энергично.
25. 14! и 26. 15 СЬ5 27. 13 КЬьб 28. Ф:Ьб Ф:Ьб 29. С:ьб Л: 46 30. МА Черные сдались — от 31. в4 нет удовлетворительной защиты.
Сицилианская защита Е89/а Г. ЛИГТЕРИНК О. ПАННО Международный турнир Амстердам, 1980 Примечания А. Никитина
1. е4 се5 2. К! аб 3. 4 са 4. К: 44 К6 5. Кс3 аб 6. Се. Этим ходом белые ставят перед противником не менее трудные задачи, чем при 6. Св5. У черных богатый выбор — 6...Ксб, 6.. 6.. во, 6...е6б и даже 6.. ке 6...е6 7. 14.
Для тех, кто любит сразу погорячее, можно предложить в духе атаки Кереса 7. в4.
В этом случае при 7...Ъ5, 7... Ксб, 7...Се7 пешка «в» — вновь идет вперед, после чего возникают позиции, разобранные в дебютных руководствах. Есть и ответы, запрещающие дальнейшее движение пешки в4 и выявляющие тонкости включения ходов СеЗ и аб.
1) 7...е5 8. К15 вб.
В обычной атаке Кереса у белых есть поле е3 для отступления коня, здесь же оно занято слоном. Приходится идти на обострение.
9. в5 в! 10. ей 45 11. Ф131
Автор этого гамбита венгерский мастер Переньи доказал его силу
2—2708
при 11...Ке4?! 12. К:е4 йе 13. Ф:е4 Ксб 14. Сс4 Сат7 15. 0—0—0 Фс7 16. Ле! (Переньи
— Шнейдер, 1978). Считается, что
и при 11...04 12. 0—0—0 угрозы белых очень сильны, например: 12...Фа5 13. в! с 14. Се4!
2) 7...н6 8. Ф18 Кьат.
Не испытывались такие продолжения, как 8...Ксб и 8...е5 9. К!5 &
9. “о 0из е5 10. К!15.
На 10. КЬЗ удовлетворительным считается 10...55 11. 18 СЫЬ7 и 10...КЬб 11. 13 Себ 12. 0— 0—0 Фс7.
10...в6 11. в5!
11. КеЗ отдает инициативу черным, как показала партия Ерменков — Полугаевский (1978): 11... КЬ6б! 12. Се2 65 13. ФЬ4 Се7 14. в5 КЬ7 15. 0—0—0 К:в5; или 11...91 12. е! наи 18. ве! а4 14. Сс! Кб 15. 0— 0—0 Фат? (лучше 15...Фс7) 16. Ле! Се7 17. 14! с преимуществом — анализ Пераны (1920).
ОННННЯ поле Ь5 контролируется черными, этот контрудар логичен. В ответ на естественное 8. еб у черных выбор между 8...Ке4 9. К: е4 е 10. Св2 Фа5 и 8... ка7 9. 14 Ксб со сложной борьой.
И все же 7. 14 эластичнее, так как оставляет белым больший выбор, планов.
‚ . 55.
Как показала практика, попытка спокойно заканчивать развитие или задержка с контригрой на ферзевом фланге даже на темп может привести черных к пассивной позиции. Например: 7...Фс7 8. в4 Ь5 9. е5 К!а7 10. Се2 Кьб 11. 0—0 СЬ7 12. Фе2 К84а7 13. а4 ЪЬ4 14. Ка1 еб 15. !е йе 16. КЬЗ Сет 17. Ка5 0—0 18. К:Ь7 Ф:Ь7 19. 53 (Романишин — Балашов, 1975); или 7...КЬ47 8. Ф181 Фст 9. в4 Ъ5 10. е5 Ъ4 11. её Бс 12. Ге С: е7 13. ЬЗ СЬ7 14. Ле1 С16 15. ФНБ Кс5 16. Ь4 Кей е 7, К: еб (Лигтеринк — Тан, 1967); или 7...Се7 8. Ф!3 Фес7 9. в4! Ь5 (9...051? 10. ей сь) 10. е5 К147 11. а3 Ксб 12. Б4 ЛЬ8 13. СЬЗ Ь4 14. аЪ Л:Ь4 15. 0—0—0! (Суэтин — Рашковский, 1977).
8. ФН.
Белые продолжают типовую расстановку своих фигур, направленную на получение господства в центре. В свое время Керес предложил вместо 8. Ф13 интересную жертву пешки: 8. еб @е 9. Ге Ка5 10. К: 45 Ф:45 11. Се2 Ф:е5 12. Фа2, считая, что инициатива очень опасна. Однако после 12...СЬТ 18. С!4 Фс5 14. 0— 0—0 Се7 перевес белых в развитии невелик, а поля
вторжения по линии «@» надежно защищены. В партии Гипслис — Сигурьёнссон (1976) черным — удалось выдержать натиск: 15. КЬЗ Фс8 16. Са6 Фа8! 17. ФЬ4 С: 46 18. Л:46 Фе5 19. Ла2 Фе7 20. Кс5 0—0, сохраняя лишнюю пешку.
8...СЬ7 9. СаЗ Кьат. Торопиться с продвижением пешки Б5 не следует. После 9...Ь4 10. Ксе2 КЬат7 11. е4 Кс5 12. КеЗ 6елые захватывают инициативу, например: 12... .еб 13. 0—0—0 К: В 14. с Сет 15. 15 ег 16. Кв: 15 & 17. К:!5 С18 18. ЛЬ Фат 18 Са4 Феб 20. Крыл К:е4 21. ФИМ (Балашов — Георгиу, 1977); или 12...Фс7 13. 0—0—0 К:43 14. Я: 48 45 15. е5 Ке4 16. Крыл —0 17. Ле! КрЫ8 18. Фа1 коб 19. Ла2 Ка4 20. с4 (Лысенко — Миногина, 1979).
=
8 нано,
Ва ая, | и т А оаВн
®
А, ай
6 Рая кВ
10. ва.
Профилактическое 10. аЗ3 надолго застопоривает пешку Ь5 и на первый взгляд укрепляет позиции белых в центре. Однако черные получают темп на ход 10...Лсё8, который создает угрозу Л: с8 и далее Кс5. Впрочем, 10...Лс8 не единственное возражение, вполне приоилемо и 10...Фс7, например: 11.
еб 12. Лай! Сет 13. ФЬЗ Кобо 19. еб 4е 15. Ка:Ь5 аЪ 16. С:Ь5 Себ 17. Ге Кга7, как было в партии Сакс — 'Трингов (1978). Менее опасно для черных и 10. 0—0. После 10...Ь4 11. Ксе2 Кс5 12. КеЗ Се7 белым не просто начать активные операции на какомнибудь из флангов, например: 13. а3 451 или 13. 15 еб 14. К4е2 45.
10.. .ь4.
При 10. в4 медлить с движением пешки «Б» опасно — идет четкая игра на опережение. Практика показала, что осложнения типа 10.. Кс5 11. е5 Ь4 12. ей Ьс 13. ге С: ве7 выгодны белым, причем выбор доказательства — дело Во И 14. Ь4! К: 43 15. са, и 14. сЬ 15. ЛЬ1 Фа5 16. Кре2!, и ЛЕ Ьс Фаб5 15. С4а2 15 16. Ле1 одинаково неприятно для черных.
Однако надежно — построение 10...п6 11. 0—0—0 Лс8, например, 12. Ксе2 Кс5 13. К ез К: аз 14. Л:а3 в6 15. ЛИ Ь5! Купрейчик — Тукмаков, 1978) или 12. е5 Ве 13. !е Ке5! 14. Фед КГе4 15. С!4 Ь4 (Полянцев — Фойгель, 1979), но серьезного анализа зЗаслуживает 12. а3 или даже 12. |4.
11. Ксе2 е5.
Все остальное, как уже указывалось в примечании к ходу 9... КЬат7, слабее. Черные намечают рискованный, но логичный план. Не закончив развитие королевского фланга, они активизируются в
центре, используя противостояние СЬ7 — ФЗ.

Страница 12

10
12. КЬЗ.
12. К!5 считается менёе обещающим после партии Балашов — Спасский (1978): 12...05 13. К!е3 Се5! 14. в5 де 15. К:е4 К:е4 16. С:е4 С:е4 17. Ф:е4 0—0 18. 0—0—0 Фс7 19. Крыл Лас8. Отступая конем на ЬЗ, белые препятствуют активизации слона 18.
12...45.
Продолжение намеченного плана. В сущности перевес белых в развитии невелик. Учитывая обязательность хода 13. КвЗ, он составляет всего лишь один темп. А при отсутствии слабостей в лагере черных и удаленности КЬЗ от королевского фланга, куда, видимо, скроется черный король, воплощение этого лишнего темпа во что-то реальное — задача не из легких.
13. КеЗ Сет.
Заслуживает анализа 13...Фс7 14. в5 де 15. К:е4 Ка5.
14. 0— 0—0 Фет”.
Дебютное построение черных получило нелестную репутацию после разгрома, учиненного в партии Купрейчик — — Магеррамов (1978), где было: 14...0—0 15. в5 @е 16. К:е4 К:е4 17. С:е4 С:е4 18. Ф:е4 е!? 19. Ф:14 Фс8
16. К: е4 К: е4 17. С:е4 С:е4 18. Ф:е4 0—0.
Теперь ясно усиление черных — вместо 18...е!? Панно сделал полезный „развивающий ход.
Эту позицию Е. Геллер в «Информаторе» № 26 оценил в пользу ‚а5 20.
белых после 19.. нако...
16. Од-
Гя
у в ня Ве,
19...Л148!
Только так! Белые должны искать шансы в движении пешек «Г» или «в». В предвидении прорыва {15—16 черные освобождают поле {8 для слона.
20. ЛЬе1.
Вялый ход. Белые хотят провести 15—16 со всеми удобствами и слишком рано и, главное, без надобности определяют — положение ладьи. Продвижение 20. еб, видимо, не обещает многого после 20... К!6 21. @! Кр:!7 22. Фв2 Лас8, а вот 20. 16 заслуживает серьезного анализа, результаты которого мотут существенным образом повлиять на оценку идеи 19...Л!48. После 20. 16 С18 21. {в С:в7 у белых лишний темп, который они могут использовать хотя бы на 22. ЛЬП, а взятие пешки 20. 16 &!
даже на первый Взгляд таи? много
опасностей для черного — короля.
Заслуживает внимания 20...Кс5!? ‚ ‚аб 21. 16.
На 21. е6 возможно и 21...К16
22. ©! Кроб 23. Фр2 С18 24. Ср5
Ф: 5. ‚.С18 22. 1р С: в7.
Хотя черным удалось благополучно решить дебютные проблемы, им осталась в наследие слабость оелых полей в центре — д5, е4, 15, а вернее, отсутствие контроля над ними. И лишь контригра, сВвЯзанная со вскрытием игры на ферзевом фланге, может уравновесить шансы сторон.
25. Ка2.
Белые не успевают — сдвоить ладьи по линии «а» — 23. „145 а4 или 23. Лаз Ласё — и отвлекают черную ладью с линии «а» угрозои перевода коня на с4.
23...ласб 24. К15.
Ц1ока слон в7 выключен из игры, заманчиво 24. ВрЫ1 а4 25. ЬЗ, но 25...Фсы1 делает ситуацию взрывоопасной — 26. Кс4 аз 27. м1а3? 1:са или 27. Сс1 Кс5.
24...Кс5.
Черные разряжают обстановку. Интересно, почему они отказались от 24...а4?
25. С: се5 Ф:е5.
После размена положение вновь выглядит благоприятным для 6белых, но неожиданно последовало соглашение на ничью. Полезная для теории партия, поставившая
важную проблему — 19...ЛИ!48, но так и не давшая четкого ее решения.
Каталонское начало 005/с Ж. СУНИЕ А. ПЕТРОСЯН
Международный турнир креван, 1980
Примечания А. Петросяна
1. #3 45 2. Св2 К16 3. с4 еб 4. ко ас 5. Фа4 Кьа7 6. Ф: е4 с5 7.
Новинка сомнительного достоинства. Ход е2—е4 уместнее в следующей редакции: 7. 0—0 Ь6 8. Нс3 СЬ7 9. е4.
7...Саб!
С идеей захватить центр, подготовив продвижение еб— е5.
8. Фе2 еб 9. СВЗ.
На 9. 0—0 последовало бы 9... КЬ8 с переводом коня на сб, причем белопольный слон надолго 0оставался бы пассивным.
9...0—0 10. 0—0. Неточность, лучше было 10. 43. 10... .с4!
Ход, затрудняющий развитие белых на ферзевом фланге. Нельзя, конечно, 11. Ф:с4? КБ6б, ничего хорошего не обещает белым и 11. С:а7 Ф:4а7 12. Ф:с4 Фе4, отыгрывая пешку с лучшей позицией.
11. Кс8 Ксб 12. С: е8 Л:е8 13. Ф:с4 Кс; е4 14. Фе2 Ксб 15. 43.
с ПВоигрывало пешку 15. 44 ей 16. В: 4 С:в3, а 15. К:еб безрадостно из-за 15...С:е5 16.
:е5 Ле8! с последующим каз,
В „Ле8 16. Св5 №6 17. С: 16 Ф : 16 18. Ке4 Феб.
Лучшее поле для ферзя, откуда он обстреливает пешку а2, затрудняя упрощения по линии «с».
19. Л!е1 С18 20. К:е5 Л: се5.
В случае 20.. се с5 21. Ф:еб Ф:; еб (ничего не дает 21...Фсб 22. Ф14) 22. К:еб С44 23. Кс4 Л:е1 24. Л:е1 Ь5 25. Ка6 Лс2 26. Ле8 КрЫ7 27. К:Ь5 С:19 28. Кр Л:Ь2 29. Ле2! возникал эндшпиль (4 вероятным ничейным исходом.
Позиционная ошибка. Теперь сфера действий слона 18 расширяется, и одновременно черные успевают зафиксировать слабую пешку 43. Необходимо было 21. 441 ей 22. Фа21 (хуже 22. Ф:еб Л :еб 23. Л:еб 1е 24. К: 44 еб 25. Кеб Лс2, и возникающий эндшшиль благоприятен для черных).
951 22. Ласе1 СЬ4 23. Леа1 Сс5.
Присматриваясь к пункту 12 и окончательно препятствуя продвижению 43 — @4.
24. Ле4 Ь5 25. Ле2 СЬб 26. а4?
Решающая ошибка, белые просмотрели ответ противника.
26...Фа7!
Угрожает 27...Ба и 27...е4!
27. аЪ е4 28. Ле! Л: 43 29. Ла2.
Или 30. Ка2 е8, и черные выигрывают.
29...Л:42 30. К: 42.
В случае 30. Ф:42 — решает 31...ей
80...е3. Белые сдались,
Если 81. Крв2, то 31...ей! 32.
Ф:е8 Ф:е8 33. Л:е8 КрЫ7, и черная пешка проходит в ферзи, а если 31. Кр, то 31...ФНЗ.
Староиндийская защита 089/Ь Ю. МЕШКОВ А. ПЕТРУШИН
Чемпионат РСФСР Казань, 1980 Примечания А. Письменного
1. 44 К6 2. с4 веб 3. Кс8 Св7 4. е4 46 5. 13 0—0 6. СеЗ3 еб 7. Ксое2 сб 8. Фа2 Кьат 9. 0—0—0.
По поводу варианта 9. 45 са 10. К:а5 К:а5 11. Ф: 45 КЬб 12. ФЬ5 СБб 13. С12 Себ мнения теоретиков расходятся. Б. Ларсен в

Страница 13

«Югославской энциклопедии» отдает предпочтение белым, а Е. Геллер в монографии — «Старонндий ская защита» считает, что у черных по меньшей мере равные шансы
9...а6 10. Крыл Ь5 11. Ке1 е4!?
Известно, что продолжение 11.. Ле8 12. 45 Ь4 13. Ка4 сё 14. са и далее 14...а5 приводит к обоюдоострой борьбе,
. С: а4 Ле8.
яя
кр
Черные отложили на ход этот маневр, вскрыв центр в тот момент, когда белые, сделав длинную рокировку, контролируют линию «4». Однако слабость пешки 46 компенсируется богатой фигурной игрой.
В позиции на диаграмме возможно: 1) 13. С: 16, 2) 13. Сез.
1) В случае 13. С:16 С:16 14. Ф:а6 Леб (после 14...С:с3 15. Ъс черным не удается использовать некоторое ослабление позиции белого короля) 15. Фа2 ЛЬЗ активность фигур компенсирует черным отсутствие пешки
2) 13. СеЗ С18 14. СЬб ь4 (слабее 14...С:№6 15. Ф: 16, черным нечего противопоставить давлению на пешку «») 15. КЗе2 С: 166 16. Ф: 16 45 с равенством. Возможно также 13...Кеб 14. Ф: 46 КТ с инициативой за пешку.
138. С12 С16.
Выясняется, что слабость пункта 06 использовать не удается. Если 14. СеЗ3, то 14...Леб 15. КЗе2 ФЬб 16. Фа4 СБЫТ, и у черных хорошая игра.
14. КЬЗ?
Окончательно передает инициативу черным, так как на @4 конь не попадает.
14...Ь4 15. Ка4?
Еще одна серьезная — ошиСка. Конь на а4 становится объектом атаки, и для его спасения белым приходится открыть линию «а». Меньшим злом было отступление 15. Ке2.
15...се5 16. СвЗ Леб 17. Кс1.
Признавая свои ошибки, белые уводят коня, но потеря времени необратима.
17...СЬТ 18. ЬЗ Ссб$ 19. КЬ2 а5 20. Саз.
Позиция очень трудная, но сле довало пытаться осложнить — Сорь бу — 20. Кс43 с последующим Н14,
20...а4 21. Ба КЬб 22. Ссе2 К:а4 23. С:а4 С:а4 24. К :а4.
Вряд ли лучше 24. КЬЗ. Белые пытаются организовать оборону по белым полям, но безуспешно.
24...Л:а4 25. КЬЗ Фа8 26. Фс2 Кат 27. ЛаЗ Кеб.
Лучше было 27...КЬб, намечая маршрут Ьб —а4— с3.
28. Л4а5.
Затягивало борьбу 28. С: еб, но и в этом случае черные ставили ладьи на а3 и аб, ферзя на еб и, переведя слона на с3, достигали выигрышной позиции
‚Кат 29. ГУ `кьб 30. Лаз
Фаб 31. Ле1 ЛаЗ3 32. Ка! К :с4 33. Лса1 Л: 43 34. Ф:; 43 Ка3З 35. Кре1 с4 36. Фе2 Св7 87. Кс2 СЬ2. Белые сдались.
Идея Петрушина заслуживает практической проверки.
Защита Каро-Канн К93/4 Т. МОИСЕЕВА Л. ПОЛНАРЕВА
Чемпионат РСФСР, высшая лига Воронеж, 1980
Примечания Т. Моисеевой 1. е4 сб 2. 44 45 3. ей са 4. с4 К16 5. Ке3 еб 6. К13 Сет.
6...Ксб дает белым дополнительные возможности для развития инициативы. Показательна партия Дубинин — Берграссер (международный — турнир по переписке, 1963): 7. с5 Ке4 8. СЬ5 К:с3 9. Ъс Са7 10. 0—0 Се7 11. С14 Ьб 12. Фа4 Лс8 13. с4! вс 14. са К: а4 15. К:а4 са 16. Лас1, и черные не смогли долго сопротивляться.
7. е5 Кеб.
И теперь от этого хода лучше было воздержаться и продолжать 7..
8. а8.
Эта позиция может возникнуть и из других дебютов — (скандинавская защьта, защита Тарраша, английское начало). 8...Ке4 9. Фе2 15.
Наиболее активное продолжение. Встречалось также 9...К:с3 и 9...Фа5:
9...К:с83 10. Ф:с8 0—0 11. СЬ5 Сат7 12. 0—0 а5 18. С!4 а4 14. Ь4 аЬ с примерным равенством (Шашин — Авербах, — Ереван, 1965);
9...Фа5 (сомнительный ход) 10. ЛЬ1 С!16 11. Ь4 Фа8 12. СеЗ К : с8 13. Ф:с3 0—0 14. Ь5 Кет 15. СаЗ К!5 16. 0—0 с лучшими возможностями у белых.
10. СЬ5 С16 11. СМ4 0—0 12. С: ев с 13. 0—0.
Построение черных напоминает голландскую защиту, и они стре мятся, как и положено в ряде вариантов этого дебюта, к инициативе на королевском фланге. У белых — перспективы
на ферзёвом фланге и в центре.
тан.
№
13...Саб.
Другие возможности:
а) 13...25 14. Се$ Се7 15. 53 Фе8 16. сво Саб 17. Л!е1 С16 18. Ке5 С:е5 19. С:еб Се4 20. БЗ Саб 21. 13 К:с3 22. Ф:с3 в4 23. Фа5 СЬ7 24. КрЬ2 Феб 25. Ла2 ЛИ7 26. Лаед с преимуществом;
6) 18...Фе8 14. Се5 ФЬБ5 15. Л!е1 в5 16. Ка2 С:е5 17. де С4Т 18. Ь4 а5 19. 18 К:42 20. Ф:а2 аЪ 21. аЪ 14 22. ЪЗ Л:а1 23. Л:а1 5 24. Бе Ф:е5 25. Ла7 ЛИТ 26.
а8 Кре7 27. Ке2 Ф16 28. в3 е5 29. в! е! 30. Фа4 Ф:а4 31. К: а4 Креб 32. Ь5 сЬ 33. сб, и белые выиграли (Скельд — Хорберг, чемпионат Швеции, 1963).
в) 13...Са7 14. Себ Се8 15. С: 16 @! 16. Ке1 еб 17. 14 Фет 18. Ка3 К:с3 19. Ф:с3 еда 20. Ф:а4 Фе4 21. Фс3 Фс4 22. Лас1 Ф:с3 78. Л:с3 С4а7 24. ЛЬЗ ЛаЪ8 25.
:Ь8 Л:Ь8 26. Кр!2 Кр!7 27. Кре8 Ле8 28. Л!12 Ле8 29. Кра2 а5 30. Ле2 ЛЬ8 31. Кре3 Сс8, ничья (Таль — Штейн, межзональный турнир, Амстердам, 1964).
В приведенных партиях стратегия белых, основанная на развитии инициативы по черным полям, просматривается весьма отчетливо.
14. Л!е1 #5 15. Себ в4 16. С: 16 Л: 16 17. Ке5 ЛЬб 18. Фс1 ФЬ4 19. ФИ К: 12.
Черные возлагали надежды на этот выигрыш пешки. Конь, конечно, неуязвим из-за угрозы мата.
20. ЛеЗ Лс8?
Проигрывает, но что делать? На 20...Ке4 проще всего 21. К :сб, увеличивая пешечное преимущество на ферзевом фланге.
21. ЛезЗ! Кы1. Не меняло дела и более естественное 21...Ке4, а 21...Ф:12 22.
Кр: !2 оставляло черных без фигуры и серьезных шансов на контригру.
22. К: 4! Леб 23. Кьб Ф: 6 24. Ф:Ьб К: #3 25. Ф1М4 КЬ5.
Упорнее 25...Ке4.
26. ФЬ4 К6 27. Ле! Кр!7 28. ФМ К№5 29. Фаб Лес8 30. Кры Ссе8 31. Ф: сб Л: с2 32. Фсе7 Кр!6 83. К: 45! ей 34. Фе7 Краб 35. Кр: #2 КМ 36. Кр11. Черные сдались,
11

Страница 14

12
Сицилианская защита Е98/с Я. ЭСТРИН Э. АРНЛИНД
Финал УШ первенства мира по переписке, 1975—1977
Примечания Я. Эстрина
1. е4 с5 2. КВ 46 3. а4 са 4. К: 44 К6 5. КеЗ аб 6. Саб еб 7. 14 Се7 8. Ф13 Фе7 9. 0—0—0 Ь6 10. Сь4.
Другой возможный план — 10. ФЬЗ КЬа7 (в случае 10...е5? 11. ВБ еб 12. С:161 С:16 13. К: 46 белые выигрывают) 11. С43 КЪб 12. СЬ4 (хорошо и 12. 15) 12...е5 18. К15 С:15 (к большим — осложнениям ведет 13...96 14. К:е7 С:13 15. С:16) 14. е? 0—0—0 15. С!12 Лье8, и теперь путем 16. С:Ъ6б! Ф:Ъб 17. Сс4 е! 18. С: Л!8 19. Себ Крь8 20. ЛаЗ белые получают преимущество {Эстрин— Клецель, финал М1 первенства мира по переписке, 1975/76).
0...КЪат7 11. СаЗ еб 12. 1б &е5 18. Фе2 К!е4 14. К!3 Бр 15.
#23.
Меньше обещает 15. С: в5 С: 5 16. К: в5 из-за 16...Фс5! 17. КЬЗ Са7 с компенсацией за пешку.
15...С4ат.
Чаще встречается 15...К: 13 16. е! Ке5 17. 14 в! 18.С:14 Сат 19. Лай ЛЬ7 20. 54 0—0—0 21. №5, что также дает лучшие перспективы белым.
16. НЗ К: 18 17. Бе КА.
ЖЕ 0 ПВ,
Эта позиция оценивается «Югославской энциклопедией» как примерно равная. С этим трудно сотласиться. После следующего хода у белых несомненное преимущество.
18. ЛЬЗ! 0 — 0—0.
18...Ссб вело лишь к перестановке ходов.
19. е5! Себ.
Разумеется, не 19...45 ввиду 20. К: 451 ей 21. еб. Теперь следует форсированная комбинация, дающая белым возможность получить окончание с лишней пешкой.
20. С:а6! Ба 21. ей С: 46 22. Л: 46! Л: 46 23. Ф:аб Крат 24. С: 46 Ф:4а6 25. ЛаЗ Саб 26. Фа7 Фс7 27. Фа4.
Менее убедительно 27. Фа4 ввиду 27...Лс8.
27...Феб 28. К:451 Ф:а4 29. КЬб Креб 30. К:а4 К:@2 31. ЛеЗ.
Три связанные проходные пешки белых оказываются более подвижными, в то время как черным непросто организовать — продвижение своих пешек.
31...Краб.
На 31...КрЬ5 последовало бы 82. ЬЗ с сильной угрозой 33. Лс5.
32. Ь4 К14.
Плохо 32...ЛЬ4 ввиду 33. 5 Л: в4 Лсб, и пешка «Б» становится крайне опасной.
83. КрЬ2 15 34. Ле3 Креб 35. #Ё Кр:!5 36. Ке5 #4 87. Ь5 Ке2 38. Ле2 К14 39. Ле1 Лсе8.
Продолжая теперь 40. КЬЗ ЛсА 41. с3! КаЗ (если 41...Ка5, то 42. Ка4 Кр!6 43. ЛеЗ КЬб 44. КрЪЗ еб 45. Кс2) 42. Крс2 КЪ4 43. Кра2 К:а2 44. Ка4 Кр!6 45. Ке2!, белые получали решающий — перевес.
40. Каз?
Этот ход затрудняет достижение победы.
40...К: 43 41. са Ле8!
Сильнейшее продолжение, которое белые недооценили.
42. Кре3 Креб 43. Кре4 Краб 44. ЛеЗ Ла8 45. КрЬЗ Креб?
Решающая ошибка. После 45... Ле8! 46. Крь4 Ле5 47. а4 Крс7 белым непросто, если вообще возможно реализовать преимущество.
46. Л: с4 Кр:Ь5 47. Ле4 Ле8.
Конечно, не 47...Лаб? из-за 48.
Ле5.
48. а4 Креб 49. а5 Краб 50. аб Ла8 51. Ла4 Ла7 52. Крь4 Креб 53. Кре4.
Только затягивает борьбу. Следовало играть 53. Краб, не теряя времени.
53...Крьб 54. Кра4 КрЬ5 55. Ла1 Креб 56. Кре4 Крьб 57. Крь4 Кре6 58. Кра5 Кре7 59. Ле1 Крь8 60. Л:еб Лат 61. Крьб. Черные сдались.
Сицилианская защита ЕбЗ/с Т. ПЕРМАН А. УОГЯЛЕ
ХГУ чемпионат Европы по переписке
Примечание А. Уогяле
1. е4 е5 2. К!3 в6 3. 44 Св7 4. Кс3 сей 5. К: 44 Ксб 6. СеЗ К16 7. Се4 0—0 8. СЬЗ а5 9. 13 451?
В партии Роозе — Уогяле (по переписке, 1967) было: 10. ей КЬ4
11. Кае2 а4 12. К:а4 НГ: @5 13. са4 С15 14. се3? Ка3 15. Крй Л:а4!, и, отклонив продолжение 16. С: 45 Л:44, белые сдались. На ставшее позднее модным 13. С!2 во встрече Гранкин — Уогяле (Таллин, 1972) последовало 18... С15 14. в4 К:с2 15. С:с2 Фаб с хорошей игрой у черных.
14. а3 испытывалось в партии
Цешковский — Тукмаков (зональный турнир, Вильнюс, 1975): 14... К:се2 15. С:с2 Фа5 16. Ь4 К:Ъ4 17. аь Ф:Ь4 18. Фа2 Ф:4а2 19. Кр: 42 С:а1 20. Л:а1 Л!88 с равенством. Комментируя эту партию в бюллетене ЦШК СССР «Турниры и матчи» (№ 5, 1975), А. Никитин указывает, что в борьбе за перевес необходимо 10. С: 45.
10. С: 45.
Интересную идею удалось осуществить в партии Рубин — Уогяле (Тарту, 1978): 10. К: 45 К: 45 11. ей КЬ4 12. с47!1 а4 13. а3 аЪ 14. аЬ Л:а1 15. Ф:а1 еб! с преимуществом.
10...К: 5 11. ей КЬ4 12. Кае2 С15 18. Ле1 Ь5 14. 0—0.
Встречалось 14. а3 К:с2 15. Л:с2 С:с2 16. Ф:с2 Ь4 с обоюдными шансами.
14...Ле8 15. Ка4 С: 44.
Такие ходы делаются, конечно, не от хорошей жизни, но ради выигрыша можно рискнуть...
16. Ф: 44 К:се2 17. Л: се2.
Белые предложили вариант 17...С:с2 18. СЬб. Выбора не было, и я решился применить новинку, от которой отказался в партии с Шакаровым (Вильнюс, 1975), где было: 18...е5 19. Ф:еб 16 20. Феб Л!7 21. Ке4 с инициативой.
дхо22 А,
|0, й В© АЙ ИМ
17...е51?
На 18. @е я заготовил 18... С: с2 19. Ф: 48 Л!: 48 20. е7 Лаб, при случае возвращая качество, а на 18. Фа2 — 18...С:с2 19. Ф:с2 Ь4 20. ФаЗ3 с 21. Бс Фс7 22. Лс1 Фс4.
18. Ф:е5 Ле8 19. Ф14?1
Правильно 19. Фа4 с намерением забрать пешку Ъ5.
19...С:с2 20. С4а4.
Угроза Ке4 заставляет черных действовать решительно.
20...в5! 21. Фа2 Ь4 22. Ке4 С: е4 23. !е Л:е4 24. Стб ФЬб 25. Крыл Фе8 26. Ф:е3 Л:е3 27. С: е5 Ле5 28. ь4 Л:4а5 29. ЛЗ {5 30. а3 Ле4 31. аЪ Л:Ь4 32. 53 Ьб. Белые сдались.

Страница 15

УЧЕБНЫЙ ОТДЕЛ
А. КОБЛЕНЦ, заслуженный тренер СССР.
ИСПАНЦУ Руи де Сегура Лопесу, впервые проанализировавшему этот дебют, и во сне не могло присниться, что более чем четыре столетия спустя Анатолий Карпов так выскажется об его детище: «Испанская партия — один из самых старых, но до сих пор постоянно применяемых и полностью сохранивших свою привлекательность дебютов. Некоторые ее варианты изучены — досконально, отдельные требуют доработки и практической проверки. Должен сказать, что заблуждаются те шахматисты, которые считают, что испанская партия не заслуживает более внимания, что она исхожена вдоль и поперек многими поколениями шахматистов и что найти новое в ней уже невозможно. Еще более ошибаются те, кто думают, что, прочитав и вызубрив варианты, приведенные в книгах, можно с успехом применять их в турнирных партиях. Гроссмейстеры очень серьезно подходят к изучению этого сложного дебюта, и не случайно еще великий Капабланка считал испанскую партию пробным камнем понимания позиционной игры».
Можно согласиться с мнением чемпиона мира, однако напрашивается вопрос: в чем же состоит сложность этого дебюта? Дело в том, что в «испанке» возможны различные пешечные структуры — от напряженного, фиксированного, закрытого центра до открытого, борьба за открытые линии, активизация белопольного слона, форпостная позиция для коня на 15, пешечный перевес на фланге. Уже один перечень этих моментов позволяет предположить, какое богатство идей таит в себе испанская партия.
Самые типичные стратегические идеи испанской партии мы постараемся вам изложить.
Пешечный перевес на королевском фланге
Р. ФИШЕР В. УНЦИКЕР Мюнхен, 1958
1. е4 еб 2. К13 Ксб 3. Сь5.
Уже этим ходом белые стремятся сделать серьезную заявку на захват инициативы: черные вынуждены считаться с разменом на сб — в одном случае размен связан с угрозой выигрыша пешки еб, в другом — с созданием в лагере противника сдвоенной пешки.
3. . .аб 4. С: еб ас.
Итак, белые ослабили пешечное расположение черных, образовав им сдвоенную пешку. В виде компенсации черные получили двух слонов. Однако суть позиции гораздо сложнее — у белых появился пешечных перевес на королевском фланге, что может привести к созданию проходной пешки. То, что реализация такого плана связана с большими техническими трудностями, иллюстрирует и данная партия, однако теперь белые имеют ясную стратегическую цель — они должны стремиться к упрощениям и использованию лишней пешки на королевском фланге в далеком эндшпиле. При этом у них есть и определенный психологический плюс — белые задают партии свой тон.
Так как идейное содержание партии обрисовано, привожу ее без комментариев.
5. 0—0 16 6. 44 ей 7. К: 44 Ке7 8. СеЗ Квб 9. Ка2 Саб 10. Ке4 0—0 11. ФаЗ Кеб 12. К :еб С: еб 18. 14 Саб 14. 15!? (уступает поле еб, однако сковывает действия белопольного слона противника) 14...Фе7 15. С14 С:14 16. Л: 14 Са? 17. Ле1 Феб 18. с3 Лае8 19, ва Фаб 20. ФеЗ Ле7 21. К13 с$ 22. еб! !е 23. Л!е4 Ссеб 24. Л: еб Л1е8 25. Л:е7 Л:е7 26. Кеб №6 27. 4 Сат7 28. Ф14 Ф16 29. Ле2 Се8 30. Фе4 КрЫ7 31. Кеб Л:е2 32. Ф:е2 Са7 83. Фет! Ф:е7 34. К :ет.
Стратегия упрощений принесла свои плоды — в эЭндшпиле пешечный перевес белых на королевском фланге решает дело.
Испанский калейдоскоп
84...е5 835. пр В 36. Ка5 Сев 87. К:с7 С13 38. Кеё8! Кр№6б 39. К!6 Кра7 40. Кр!2 Са1 41. Кат! е4 42. Крез. Черные сдались.
Открытая линия «а»
Если белые отказываются от раннего размена на сб, то после 4. Са4 Н!6 5. 0—0 Се7 6. Ле1 черные должны считаться с угрозой 7. С: сб и 8. К :еб. Чтобы ликвидировать эту угрозу, обычно играют 6...Ь5, оттесняя слона. Однако белых это не «смущает» — с поля БЗ у слона открывается прекрасная перспектива оказать давление по диагонали а2—!7, кроме того, становится объектом атаки пешка Ь5. Появляется возможность удара а2—а4, и после размена открывается линия «а», сама же пешка ЪЬ5 может оказаться хорошей мишенью для нападения. Как это происходит, наглядно иллюстрирует следующий пример из партии Кузьмин — Рукавина (Ленинград, 1973).
13. а4 с5 14. 45.
Снимая напряжение в центре. Иногда не торопятся с этим ходом, а переводят коня через {11 на в3, стремясь оккупировать поле 15.
& 3 14...е4 15. КН С18 16. АЙ 7 ке3 в6 17. Се8 Кс5 18. Фа2 200 Не рекомендуется делать
МАХ противнику уступки, не бу- Я лучи к этому принужденным. Поэтому не стоило отдавать противнику линию «а». Предпочтительней К!а7 и КЫб. 19. ЛаЗ Перед тем как открыть линию, белые сдваивают тяжселые фигуры.
19.. С 20. Леа1 Се8.
Позиция слона на Ь7 малоперспективна.
21. аБ аЬ 22. Фе1 СЬТ.
Такие ходы свидетельствуют, что черные потеряли нить игры и играют без плана, просто выжидая, что предпримет противник. И здесь еще не поздно было бы перевести коня на ферзевый фланг посредством 22...Н!ат.
23. ЛаТ.
Итак, вторжение на седьмую горизонталь свершилось!
23...К1а7 24. Л1а5 ФЬб 25. Фа1!!
Полностью захватывая линию «а» всеми тяжелыми фигурами!
25...С16 26. ФаЗ С4а8 27. ФЬ4 Саб.
Позволяет белым решить игру комбинационным путем. Но и после 27...Сс8 черные вряд ли удержали бы пешку Ь5 ввиду переброски коня по маршруту 13—й2—Ъ1—а3.
28. Л: 47! Ф:а5 29. Ф:а5 С:а5 30. Л: 46.
За пожертвованное качество белые получили защищенную проходную, но, что еще важнее, — лишились своей опоры пешка еб и конь с5.
30...Се7 31. Леб Льс8 32. С:еб5 СЬ7 83. Л:е7! Л: с7 34. Саб.
Линия «а» отыграла для белых свою роль, теперь возрастает значение проходных пешек на центральном плацдарме доски.
‚..Лсе8 35. С:е5 Ла8 36. Се7! Ла? 37. Ка4 Л:ь2 38. КИ Ла8 39. КеЗ ЛаЗ3 40. 46! Се8 41. Ка5! Черные сдались.
| Л
На двух фронтах
Обилие стратегических премудростей «испанки» иллюстрирует следующая партия. И здесь все началось с захвата линии «а». Однако, если в предыдущем примере черные добровольно уступили линию, то здесь они стремились противостоять замыслу белых. А. КАРПОВ В. УНЦИКЕР Ницца, 1974
1. е4 е5 2. К13 Кеб 3. СЬ5 аб 4. Са4 К!16 5. 0—0 Се7 6. Ле1 5 7. СЬЗ 46 8. е8 0—0 9. 13.
13

Страница 16

Прежде чем занять центр ходом 42—44, белые предупреждают связку — Срв4.
9...Ка5.
Система защиты Михаила Чигорина, усовершенствованная советскими шахматистами во главе с Раузером, Константинопольским, Бронштейном, Геллером, Кересом. Черные деплассируют своего коня, поставив его на край доски, однако при этом с активной позиции вытесняется слон, а также освобождается путь пешке «с».
10. Се2 сб 11. 44 Фс7 12. Кьа2 Ксб 13. 45.
Белые закрывают центр и переносят тяжесть боя на фланги.
13...Ка8 14. а4 ЛаьБ8 15. аЬ аЪ 16. Ъ4!
Превосходный ход. Таким путем предупреждается активизация коня черных после 16...с4 и Ка8—Ь7— с5.
16...Кь7
Здесь конь будет долго торчать пассивно. Лучше 16... с4 17. КП Ке8 18. КЗЬ2 16 19. 14 В!7, и положение черных достаточно прочно.
17. КН Сат 18. СеЗ Ла8.
Нельзя без борьбы уступать противнику контроль над открытой линией.
19. Фа2 Л1е8.
Крайне поучительно высказывание Карпова: «Кажется, что обе стороны имеют на вертикаль «а» равные права. Однако это впечатление обманчиво. Координируя действия своих фигур, белые могут путем Сс2—403 и Ла1—а2 подготовить сдвоение ладей, тогда как черные такой возможности не имеют.
Поэтому заслуживало внимания 19...Л1Ь8 20. СаЗ Фс8, устанавливая «преемственность» тяжелых фигур по ли- НИИ «а».
20. СаЗ вб 21. КвЗ С16 22. Ла2 с4 28. СЬ1 Фа8.
Также при 23...Ка8 спор за линию «а» заканчивается в пользу белых: 24. Ле2 Л:а2 (24...ФЬ7 25. Ла5) 25. Ф:а2 ФЬ7 26. Фа1! Ла8 27. лаз Л -а2 28. Ф:а2.
. Са
7 © 27 Превосходно сыграно! Вот ® ПЕ й В и как этот ход комментирует 7 2 80 ”, я ЖА чемпион мира: «Под приа И Ч) крытием Нм белые Рени В й трируют на ферзевом фланге ША, # и, а ударную группировку. Все о 7 & Ил „я их фигуры получают возможр ш 7 ЛЫН, РИ @ ность занять естественные и / 3 & Во) уе ТА сильные позиции. — Между Е №0 Ш № ТА. Ж тем «нормальное кровообра- ОА # 2) щение» в лагере черных нарушено, и в первую очередь в этом повинен застрявший на Ь7 конь».
24...Ке8 25. Се2 Кс7 26. Леа1 Фе7 27. СЫ1 Се8.
«Черные, как могли, подготовились к игре на ферзевом фланге, соединив свои силы. Но и у белых большой выбор — они, используя пространственный перевес и большую маневренность своих фигур, начинают действия на другом фланге» (А. Карпов).
28. Ке2 Ка8 59. КЬ2 Се7 30. 14 16 31. 15 в5.
Как мы сумели убедиться, испанская партия протекает под знаком длительной и трудной позиционной борьбы. Неустанно нужно искать пути, чтобы повысить активность фигур, создать для них выгодные позиции. При этом много хлопот обычно у белых с белопольным слоном, который скован своей собственной пешкой е4.
32. Се21
Цель этого хода — добиться в дальнейшем размена слонов, после которого 0ос-
Л лабятся белые поля в лагере ‚ ЗМС черных.
Те» Ш
чрез 32, „СП 83. Кез КЫ? 34,
«Из общих соображений такой ход делать не следует (пока не заставят). Сейчас
ФУ /, < Ноля Буй В К 2 еще трудно себе предстак вить, что ослабление поля вб гибель черных» (Карпов ет рев 36, ФИ кВ о, лаз Кр!8 38. Л1а2 Кре8.
Выжидательные ходы обусловлены приближающимся цейтнотом.
14
као: Ко4! Кр!8 40. КеЗ Кре8 41. С:17 К:17 42. ФЬБ
Посредством 42. . .КЬ8 черные могли предупредить вторжение ферзя, однако на это Карпов заготовил следующий вариант: 43. Ке4 Ф: 15 44. К: 55 Кит 45. СЬ6! Л:а3 46. Л:а3 Ла8. И в случае 48. Л:а8 К:а8 49. Са8 черные фигуры запатованы
43. Феб! Кр!8 44. КЬ5. Черные сдались.
«Оживление» слонов...
Мы уже коснулись проблемы «оживления» испанского слона, скованного в своих действиях собственной пешкой е4. Здесь представлено еще несколько типичных для данного дебюта попыток этого «оживления».
Ясно, что вскрытие диагонали Ь1— 17 увеличивает ударную силу слона в направлении королевского фланга противника. При этом, конечно, нужно рассматривать повышение активности слона не как самоцель, а как составное звено взаимодействия сил для подготовки решающей атаки.
Вот пример из встречи Таль — Матанович (Блед, 1961).
р 18. Ке5!
Гу 0 Л «2 Ж од связан с тактиче- В ле ОЙ окой угрозой: 19. Ф18 Кре7 Ж Шен: 20. Ф:16 Кр: 16 21. Ка5.
7 лора И 7
АЖ, 78 #0 АЙ Кстати, создание угрозы нии) а Тр ао является первым признаком ” ООС 2 захвата инициативы, поэтому
ищите и создавайте угрозы! 18. . ‚ей.
Этим ходом черные льют воду на мельницу противни- Ш ка. После размена открыва-
Д ин о 7 вается линия «с», что оказывается к выгоде белых. Нужно было посредством 18. . .Ссеб держать под контролем пункт 45.
19. сё Ле8 20. Ле1 6?
Типичная психологическая ошибка. Всегда хочется прогнать фигуру. осмелившуюся подойти слишком близко к нашему лаге
21. де де 22. Ка5! К : 45 23. ей.
Как резко изменилась ситуация. Вскрылась диагональ белопольного слона, и при этом с темпом. Грозит 05—46.
Стремясь посредством Ка6 заблокировать проходную пешку. Однако уже поздно, белые разрушают пешечный вал вокруг черного короля, начиная решительный штурм.
24. К: 171 Л: 17.
После 24...Кр: 7 25. С: е6! Кр: еб 26. Л:се7 Л:с7 победу белым обеспечивала пешечная вилка 45—06.
25. С: еб Фаб. еуиалорадостно также 25...Ф:с1 26. С:17 Кр:!17 27.
15.
26. С: 17 Кр: 17 27. Л: с8 С: с8 28. Фе2!
Изюминка атакующей стратегии белых. Двойная угроза Ф:с8 и вторжения на Б7 обеспечивает белым решающую атаку.
28...Са7 29. ФЬ7 Кр!8 30. ЛеЗ! Черные сдались.
Эта позиция из партии Раузер — Рюмин (Москва, 1935). 19. К!5!
Перевод коня на 15 — часто применяемый в испант ГУ на а окой партии элемент стратек АЕ А гии. Обычно черные профи-
%. ЛАЙ ты. а лактическим в7— 6 лишают а противника этого поля или,
ви а как в нашем случае, стара- У Вы и д ются разменом — избавиться
Ж щи И и от опасного коня. еВаоВА А 19...С : 15 20. е!. ла Е ® У Черные не решили полностью проблему защиты: теперь у белых появились выгодные позиционные предпосылки к пешечной атаке на королевском фланге, при которой бслопольный слон сыграет немалую роль. 20...н6 21. Ке4 К:е4 (один защитник разменен!) 22. С:е4 С16 23. Се8 Ке7 24. Ь4! (чтобы предупредить акти-
Ва! и”

Страница 17

визацию ладьи посредством Ь5—Ъ4 и т. 24... .е4 25. Лат 26. Ла7! ред ^) 25. #3
Вынуждает размен ладьи, так как черные угрожали начать контрдавление по открытой линии «д».
26...ФаВ 27. Л: 47 Ф:а7 28. БА! КрЫ&8 29. в4!
Пешечный штурм в полном разгаре!
29...Ке8 30. В Се7 831. Ла1 Фе 82. 16! Вот «ожил» и слон! 82. ..С: 1 #1 К: 16 34. Се2 Ла8 35. С: ь6 Л: 41 36. С: 41 е4 37. СМ `Фав 38. Фе2. Черные сдались.
Эта сложная позиция возникла во встрече Спасский —
Геллер (Рига, 1965). Деплассированные кони на
= ри ЛЕ НОГУ 77 ферзевом фланге, черный ко-
/ роль в окружении одних сво- 7 Гм а и их пешек — все это мотивы А &, 2 Г для начала активных дейст-
"Эй 7 й,, то Вий. И в самом деле — на вия
доске затишье перед бурей.
2 о А, „и Атака начинается продвижет т Л АТ пием пешки, — вскрывающей Ж Я Е диагональ белопольному сло-
В” КАЛ КАЛ т ну: 19. еб! СТВ. Е ВН К к также и при 19...4е 20. еб (угрожало 21. С: 7 Кр: 17 22. ФЬ5 Кре8 23. Ф: ро На 24. Ле4!) 21. Ке4 с последующим ФЗ положение черных было бы трудным. 20. С: 17! Кр: 67 21. еб Кре8 (если 21...Кр: сб, то 22. Ф43) 22. Кеб в 23. Ф131, и через несколько ходов черные сдались. В следующем примере из партии Таль — Гицеску (Мишкольц, 1968) мы имеем дело с позиционной жертвой фитуры.
19. С: себ! ас 20. К : е5 Кс8 21. 4 Фе7 22. с4! Св7 23. К13.
Комментируя этот — ход, Таль замечает: «Поспешно сыграно. После 23. Лаа1 Наб 24. СаЗ черные не сумели бы, как это случилось в — партии, «откупиться» контржертвой. Когда я сыграл конем, мне казалось, что черные не сумеют отказаться
от соблазна выиграть ладью
3% ни
4. ия ия еп сан
АЛЛАХ
на а1 посредством 28...КЬ5. Я отнюдь не возражал против такого намерения, так как после 24. К:В5 С:а1 25. е5! (гораздо сильнее, чем 25. Л:а1 в\ 26. еб Кре8 27. ФаЗ 15) атака белых была бы очень опасна. Поспешный ход позволяет черным заполучить контригру». 23...Бсе 24. Бе К46 25. е5 К :с4 26. Фе8 СЬ5 27. Лаа1 Лаа8 28. 46 К: 46 29. ей ФьТ (лучше было 29...Ф!8, контролируя пешку «») 830. Ке5 Кат 31. КЬ5! СЬ8 32; Фе3 К: еб (после этого вынужденного размена атака белых развивается беспрепятственно) 33. !е Фат7 34. КМ! С: еб 35. С: в6 КрЫ8 (на 35...Гр выигрывает 36. Ф: еб КрА8 37. Л:еб Л:еб 38. Ф6 с решающей явойной угрозой) 36. С: 171 сал (не помогало 36...Ф:17 37. Кеб. так аа ие! .С:14 37. Л:е8 Л: ез 38. Ф:!4) 37. Л: а4 Л:е1 38. Ф:е1 Ф:17 39. Феб Фе7 40. Ф: е5 Себ 41. Ла2. Черные сдались. И в заключение — поучительный пример из встречи Савон — Мухин (Сочи, 1973). Кажется, что слоны белых | «задыхаются» в собственном лагере, однако сделано несколько ходов, обстановка прояснилась, и белые фигу-
ПИ ЛИДИЯ 4 ы задышали «полной гру- ВА зай, И, СТРИЙ ьс 18. Са4! Ш й ‚© . и Нее И Отсюда слон действует © 7, М, ТА, о максимальной силой! Это за- „Дея В а ставляет черных загородить |7 ) ОЕ Я ему дорогу. Однако пешка становится объектом атаки. ‚сб 19. К: е4 Фе7 20. Ле1. р ра быть, еще сильнее было предварительно снять напряжение в центре посредством 20. де, но и теперь после 20...ей 21. Ф:а4 45 22. КЬб К:Ъб 23. аЪ Ф1М4 24. еб Ф: 44 25. С: 44 и С: сб белые стоят лучше» (Савон). 20. . .Ласё8 21. ае! Пешка еб становится объектом атаки. ла . .де 22. ФЬЗ Ьб 23. Фс3! Саб 24. Лса1 Леб 25. СЬЗ!
Угрожало уже 26. КЬб, однако сейчас решает связка по линии «д».
26. К: 46 Л: 46 27. Л: 46 Ф: 46 28. Ла1 Фет 29. К :е5 К:е5 30. Л: 48 Ф: 48 31. Ф:еб с5 82. Ф:се5 С: е4 33. Фа7! Са5 34. С: 16 Ф:16 85. ФЬ8. Черные сдались.
в в в л % вин а й,, и и. и
АЙ / 2
спе
Да, д 2 |
Я
/
7
7
И
7
;
7 2% ил И ПС А ВВ я ДО
7 2 0 во ‘а 7 ДАТЬ
И ” 77 7, 7
инии "Шин и адин.
И < / д у А
; № я о й | °., аа ое и 2, ини. ||
кии сви Шин жи В
; вы. — бт 7 ОШО й Ш НЕ
й № 1 № 2 №3 й
И /
я — Сле ие шесть пози- Л | Л ВОДИЛ
й дующ а 7 0 ЮЖ | К.
Г лай 7. ‚, 7
й ций составлены | известным а И, ”, Ш” | % ви й М й
й этюдистом Г. Заходякиным. 3 || Ж | ©, й й,, „Ш А й
; Начинают белые. В по- Ж ОЖ д т й,, 1 © У Й 2 0 №% й у 7 7 / о и и7 ии СССВИСИ Ри
Я зициях № 1, 2, 4, 5 они ‚ | %, Л 2 ВМ 0 [| %, /,, 73 /, || ;
й выигрывают, в № 3, 6 — /, В, _ вая, | ж „ 0 | 7
; ничья, Решения будут опуб- „ШВОВ ” „и #2. Ш Й | и & ‚, Й ие 7
Й ликованы в следующем но- 7 2 7 70 72 2 27 7 7 в ИС Ой й
1 мере. м 4 № 5 № 6 ;
И И
15

Страница 18

|]
РАН
> ет
4
ре» |)о»- |27>- | №
®
е Новые
>|
К
книги ОМ
СЭМ ЛОЙД! Не все знают, что знаменитый автор шахматных — композиций всех жанров, идеи которых до сих пор питают творчество составителей задач, был и величайшим — мастером головоломок, математических задач, игр. Хороший подарок читателям недавно сделало издательство «Мир», выпустив книгу головоломок и математических задач С. Лойда*.
Первую шахматную задачу — 125 лет назад — опубликовала одна ньюйоркская газета, когда автору было всего 14 лет. В 16 лет Лойд уже редактировал отдел в шахматном журнале, а в семидесятые годы прошлого столетия вел еженедельную шахматную — страничку в — журнале «5с1епйНс Атепсап».
Обычно его статьи открывались задачей, расположение фигур в которой изображало какую-нибудь букву или геометрическую фигуру. Например, «колесо в колесе»: а) белые начинают и дают мат в 2 хода, б) черные начинают и дают мат в 2 хода, в) белые начинают и заставляют черных дать мат в 2 хода, г) черные начинают и заставляют белых дать мат в 2 хода — № 1.
Вот как раскручиваются эти колеса: а) 1. Ф:ЬЗ Кр:Ы83 2. Кре5х, 6) 1...Кет 2. Кре4 Л :14Х, р) 1. ФеЗ Ф: ез 2. Кеб Ф:вбх, г) 1...Кет 2. Кре4 Ке5 3; Ф: е5х.
Нередки были у Лойда и так называемые условные задачи. Подчас с условием весьма экстравагантным, но всегда остроумные и изящные по форме.
№ 2. Куда нужно поставить черного короля, чтобы ему можно было дать мат в 3 хода?
Еще в детстве Лойд любил шутки, каламбуры, умел имитировать музы-
С. Лойд. Математическая мозаика. Москва, издательство «Мир», 1980.
алая,
0% Г АЙ ПАН ОЕ
16
ла п =
алияиЕ „и и
кальные инструменты, показывать фокусы. Исключительная одаренность позволила ему уже в юношеские годы создать ряд интересных задач и головоломок, получивших вскоре широкую известность.
Многие лойдовские «орешки», порой лукаво закамуфлированные бытовым, историческим или причудливым — фантастическим — обрамлением, имеют отношение к шахматной доске и фигурам. Вот, например, миниатюра «Вороны на поле». Пусть центры клеток шахматной доски изображают 64 снопа пшеницы, показанные на рисунке (опусы Лойда обычно сопровождались шаржированными иллюстрациями). Надо посадить на эти точки восемь ворон, причем никакие две вороны не должны находиться в одном ряду или на одной диагонали.
Кроме того, требуется, чтобы сторож с ружьем, обходя поле, не мог прострелить трех из них, расположенных на одной прямой.
На диаграмме показан единственный (не считая поворотов и зеркальных отражений) правильный ответ —
Мы познакомим вас еще с некоторыми головоломками Лойда.
Попытайтесь, например, расставить на доске (у Лойда — посадить деревья в саду) 10 ферзей, 10 ладей, 10 слонов и 10 коней (соответственно — персики, груши, абрикосы и сливы) таким образом, чтобы каждый род фигур образовал пять прямых рядов по четыре фигуры в каждом ряду. Причем нельзя занимать поля @1, 42, е2, е1 (дом садовника).
Решение этой удивительно трудной головоломки вы можете увидеть на диаграмме № 4. Груши, абрикосы и сливы расположите сами.
В задачах на разрезание — изобретательность Лойда поразительна. Как разрезать шахматную доску на максимальное число частей, отличающихся друг от друга либо формой, либо цветом соответствующих полей? Переворачивать части запрещается. Искомый максимум равен 18. Один из возможных разрезов представлен на диаграмме № 5.
Позднее было придумано множество головоломок на разрезание доски, но пионером Задач такого типа был Лойд.
Одной из любимых шахматных фигур американского композитора был ферзь. Лойд создал великолепную гамму задач с участием ферзей, как, например, следующая — № 6.
№ 2
и
\
а“
ара, МК,
ВЕ
Ферзь стоит на поле а1. Найти наименьшее число ходов, за которое он может пройти по всем полям доски и вернуться на исходное поле. Ответ — минимум 14 ходов.
Возможны три разных маршрута. Позиция на диаграмме показывает одно из решений. Попробуйте найти два других.
А как вам нравится такая задача: нужно расставить на доске трех ферзей и две ладьи так, чтобы они держали под обстрелом все поля, — № 7.
Есть ли принципиально другие решения?
Головоломку на диаграмме № 8 Лойд назвал «Поросенок в саду». Калитка осталась открытой, и поросенок (ладья!) вбежал в сад там, где указана стрелка (на 15). Он посетил каждую клетку сада, поворачивая только под прямым углом, а затем выбежал через белую клетку у открытой калитки, то есть через поле 4. Определите путь с наименьшим — числом поворотов, причем поросенок не должен пересекать черную изгородь (границу между полями ЪЬб и 7). Подскажем ответ: минимум — 14 ходов.
2, 98 ини и,
= вата ааа ба
) и в, карие
Попробуйте переместить белых коней на вертикали «е», «1», «р» и «\», а черных — на вертикали «а», «Ъ» и «с». При этом очередность ходов может не соблюдаться, но кони не должны отступать (белые — влево, черные — вправо), и, кроме того, на каждой вертикали одновременно не разрешается находиться более чем одному коню. Эту задачу, названную «Переход Дуная», Лойд считал одной из самых трудных.
Он писал, что многие его друзья долго, но безуспешно ломали головы над тем, как «перейти через Дунай» (вертикаль «е»). Так как безразлично, На какую именно половину доски — верхнюю или нижнюю — ставить коней, то в решении достаточно указать лишь сами вертикали. Быстрей-
№

Страница 19

шее «форсирование» возможно в 19 ходов: 4е, Га, в!, ев, се, Бс, @, 14, Ы, ей, ес, се, ас, Ба, @Ъ, 14, её, се, @с.
В какое минимальное число ходов из начального положения (без взятия игур!) получается патовая позиция
1. 44 46 2. Фа2 еб 3. а4 е4 4. Ф14, 15 5. 53 Се7 6. ФЬ2 Себ 7. ЛаЗ с5 8. Ле3 Фа5 9. Ка2 СЬА 10. 13 СЬЗ 11. 45 е3 12. с4 {4 — пат.
А АДА № № 08 МАКА ^ ВАЛДАЙ 1 ВАН
К этому положению пришла партия, якобы игранная автором во сне. В журнале Эм. Ласкера эта шуточная партия была опубликована с комментариями — пародией на распространенный тип «глубокомысленных» примечаний.
Строго доказать, что приведенный пат быстрейший, вряд ли возможно: для этого пришлось бы перебрать все партии длиной в 23 полухода. Компьютер, совершающий миллион операций (полуходов) в секунду, осилил бы такой перебор за... 3.10% веков!
И все же предложим читателям побить рекорд Лойда хотя бы на один полуход.
Любителей головоломок и занимательной математики наверняка заинтересует эта книга, содержащая задачи С. Лойда, отобранные и отредактированные известным популяризатором этого жанра М. Гарднером.
Переводчик этой антологии Ю. Сударев так пишет о Лойде: «Как самые интересные шахматные — головоломки принадлежат не чемпионам мира по шахматам, так и наиболее увлекательные математические головоломки придуманы отнюдь не ведущими математиками. Для создания их требуется особый дар, особый склад ума. Именно им в избытке и обладал С. Лойд... Головоломки его получили известность во всем мире. Увлечение
ими порой граничило с «массовым психозом».
Во всех сферах деятельности С. Лойда проявились жизнерадостность и оптимизм, которые ярко пронизывают и шахматное творчество великого композитора.
В одном из шахматных — отделов Лойд однажды объявил, что он нашел способ, с помощью которого конь и две ладьи могут поставить мат одинокому королю в центре доски. Читатели поначалу пришли в отчаяние, а затем весьма позабавились, когда
Лойд сообщил неожиданное решение. Как вы думаете, какое?
Мы смогли полюбоваться блеском только нескольких самоцветов из 0слепительной мозаики лойдовских замыслов...
В заголовке вы видите необычную задачу «Пряник из Страны Головоломок». Сможете ли вы, не нарушая квадратиков, разрезать «пряник» на две части, из которых затем удалось бы сложить шахматную доску... И дать мат в 3 хода!
Е. ГИК, Н. ПЛАКСИН.
НОВЫЕ
«4 . зна | | ы КЕ | 19 „890 Э098ыеЪ „с Р т у \\ Л и; РтРУе” д (МА \
книги
А. Котов. Уральский самоцвет. М., «Советская Россия», 1980, 272 стр., тираж 75000, цена 2 руб. 40 коп.
следние годы.
нирной практике.
любителей шахмат.
Г. И. Махарадзе. Я люблю шахматы (на грузинском языке). Тбилиси, «Сабчота Сакартвело», 1980. 1979. 45 стр., тираж 2000, 75000, цена 10 коп.
Три года назад увидела свет документальная повесть гроссмейстера А. Котова «Уральский самоцвет» об Анатолии Карпове. ленин и расцвете таланта чемпиона мира, творческих поисках шахматиста. Недавно в издательстве «Советская Россия» вышло второе, исправленное и дополненное, издание книги, куда вошли также первенство мира в Багио (1978) и других выступлениях чемпиона мира в ПО-
Книга иллюстрирована снимками фотокорреспондента Д. Донского и отмечена дипломом Оргкомитета «Олимпиада-80», *
* *
«Я люблю шахматы» — так инженер, журналист Г. Махарадзе назвал свою работу, посвященную шахматным — увлечениям Л. Н. Толстого. В предисловии автор пишет, что для книги он использовал ряд материалов, опубликованных в печати.
* % *
Издательство «Физкультура и спорт» выпустило книгу мастера Я. Нейштадта «Шахматный практикум». Это — сборник комбинаций, встречавшихся в тур-
Читателям предлагается самостоятельно находить решения. В конце книги приводятся ответы на каждое упражнение. Сборник рассчитан на широкий круг
Я. И. Нейштадт. матный «Физкультура и спорт»,
Автор рассказал о становвеликого русского писателя
Шахпрактикум. М.,
239 стр., тираж цена 1 руб. 10 коп.
выдающегося
главы о матче на
17

Страница 20

Ю. АВЕРБАХ
«Комбинация». Этот термин широко применяется в шахматной литературе. Однако, когда дело доходит до точного его определения, то обычно оказывается, что под комбинацией далеко не все понимают одно и то же.
А зачем нужно точное определение этого термина, разве так уж важно, что существуют различные — его понимания?
Вопрос этот не так прост, как может на первый взгляд показаться. И дело здесь не столько в терминологии, сколько в классификации. Если термин имеет несколько значений и понимается по-разному, то не может быть единообразия и в классификации комбинаций. Кстати, сейчас так и получается. Загляните в книги по теории середины игры, и вы убедитесь в том, что у каждого автора — своя классификация. И это, конечно, дезориентирует тех, кто пытается совершенствоваться в шахматном искусстве.
Термин «комбинация» ведет свое начало от латинского «сотЫтаНо», означающего сочетание. В шахматах слово «сочетание» должно быть отнесено к борющимся на доске силам, к фигурам и пешкам обеих сторон, причем в процессе игры на доске могут возникнуть самые различные причудливые их сочетания.
Еще на заре развития шахмат те, кто пытался познать законы, управляющие фигурами, заметили, что в некоторых позициях, когда один из партнеров начинал какую-нибудь целенаправленную операцию, ответные действия другого иногда становились вынужденными, и он уже был не в состоянии изменить неумолимый ход событий.
В подобной ситуации фигуры и пешки сторон оказывались как бы связанными друг с другом невидимыми нитями. Подчиняясь воле одного из партнеров, они, как марионетки, начинали кружиться в хороводе своеобразного «танца смерти».
Это сочетание фигур и пешек, которое при определенных перестановках дает возможность одному из партнеров форсированно преобразовать его к своей выгоде, уже представляет собой комбинацию. Однако подобное определение, не отражая — последующих преобразований, является статичным, оно делает упор на начальную позицию, в которой грядущие и часто неожиданные (по крайней мере, для одного из противников) события могут быть скрыты и не видны — невооруженным глазом.
Неудивительно, что понятие «комбинация» стали относить не к начальной позиции, не к первоначальному сочетанию фигур и пешек, а к преобразованию сочетаний — к перс-
* См. журналы № 1—3, 7 — 9. 18
ЧТО ТАКОЕ КОМБИНАЦИЯ?
становкам фигур и пешек. — Однако, как известно, передвижение фигур во времени — это цепочка ходов, это — вариант или даже сеть вариантов.
Так возникла следующая формулировка Эм. Ласкера: «...если сеть вариантов заключает в себе положительный, заслуживающий внимания результат, то тогда совокупность вариантов называется «комбинацией», и игрок, осуществляющий найденный им вариант, проводит комбинацию»!.
Несколько позже П. Романовский уточнил определение Эм. Ласкера: «Комбинация есть вариант (или группа вариантов), на протяжении которого обе стороны делают вынужденные ходы и который заканчивается объективной выгодой для активной стороны».
Обратите внимание на то, что оба этих определения полностью ушли от сочетаний фигур и пешек, сохранив два существенных момента, связанных с комбинацией, — вынужденные ходы и достижение определенной выгоды той из сторон, которая комбинацию проводит.
Однако не слишком ли широко подобное определение, — ведь под него попадают и такие ситуации, которые вряд ли можно причислить к комбинациям?
Рассмотрим, например, следующую позицию:
ой , 7 ”,, и 7 1. И кин и, 6 Зелпаот
ив ип бел
При своем ходе белые — проводят пешку в ферзи — 1. аб Кре4 2. аб Кра5 3. а7 и т. д. Если же ход черных, то королю удается догнать пешку — 1...Кре4 2. а5 Кра5 3. аб Крсб 4. а7 КрьЬТ.
В обоих случаях есть вынужденная игра (пешка рвется в ферзи, король устремляется в погоню), есть цель (у белых — провести пешку в Фферзи, у черных — ее остановить).
И тем не менее эту элементарную
тактическую операцию считать — комбинацией никак нельзя: здесь нет главного — сочетания. Мы имеем
дело с перестановкой фигуры и пешки, а в сочетании по самому своему смыслу должны участвовать по меньшей мере три объекта.
1 Эм. Ласкер. Учебник шахматной игры. М—л., Госиздат, 1926.
2 Романовский ПП. Миттельшпиль. «Шахматный листок», 1929.
ТЕОРИЯ ТАКТИКИ"
Главный недостаток — определения Ласкера— Романовского в том, что оно охватывает позиции, которые ни в коем случае комбинациями не являются.
Неудивительно, что еще в 1939 году это определение вызвало критику М. Ботвинника, который предложил новую, на первый взгляд очень четкую и ясную, формулировку°. Хорошо известно, что комбинационная ситуация часто характеризуется переоценкой стоимости фигур и пешек, и в такие моменты мы, не колеблясь, жертвуем материал для достижения цели. Жертву и положил М. Ботвинник в основу своего определения.
«Комбинация есть форсированный вариант с жертвой» — таково его определение.
Впоследствии, однако, выяснилось, что предложение Ботвинника не идеально. Рассмотрим, например, две следующие позиции-схемы:
7 3 м.
^а ая , не ниния
я „я пов
ВЕ. я яЙ Гы
пвнабАЮ” 0
АХ
№
к
м М.
й
я опо, „и
В обеих позициях белые дают мат в три хода. В первой — после 1. Ла8 СЬ8ё(КЬ8) 2. Л:Ь8 К(С):Ъ8 3. Ла8х. Во второй — после у Ла8 ЛЬ8 (1... КЬ8 2. Л48Х) 2. Л:Ь8 К :58 3. ла8х.
По Ботвиннику в первом случае комбинация есть, а во втором ее нет, так как нет жертвы, а есть размен. Вряд ли нужно доказывать, что’ принципиально обе эти позиции ничем не отличаются. В обоих случаях матовый механизм тот же самый — мат дается ладьей, поддержанной слоном. А вот вступления к этому финалу различны. В первом случае отвлечение черных фигур от защиты поля (8 осу-
6. “Шахматы в СССР», 1939, стр. 115—

Страница 21

ществляется жертвой, а во втором — разменом.
Как будет показано далее, жертва, действительно, — сильное — средство вынуждения, но в тактической борьбе могут быть применены и другие средства, такие, например, как угроза, нападение, цугцванг или размен.
Откровенно говоря, у меня к определению комбинации через жертву не лежит душа еще и потому, что оно как бы дискриминирует, принижает эндшпиль, представляет его в глазах широкого круга любителей шахмат менее увлекательным, менее интересным, чем середину игры. Ведь известно, что в эндшпиле жертвы встречаются значительно реже, чем в миттельшпиле, и эта формулировка создает впечатление, что эндшшпиль беден комбинациями.
Но так ли это? В своей статье «К вопросу определения комбинации» М. Ботвинник приводит известный этюд Р. Рети, утверждая, что в нем никакой комбинации нет, а есть всего лишь маневр, правда, достаточно эффектный. Нам кажется, что с этим утверждением нельзя согласиться. Напомним позицию, возникающую в финале этюда Рети, когда белые играют королем на еб.
аи ион или ий „й ги ии к
кий | | лип,
Разве по своему смыслу ход Кр!6—е5 не представляет собой типичный двойной удар? Белые одновременно грозят задержать пешку черных и провести свою. Против двух угроз черные бессильны. По существу эта комбинация ничем не отличается от обычной «вилки», только в случае «вилки» мы имеем два нападения, а в нашем случае — две угрозы.
Если вы согласитесь с этим ВЫВО- дом, вы должны согласиться и с тем, что определение комбинации через жертву оказывается слишком узким: в него не укладывается ряд позиций, которые по своему характеру должны быть причислены к комбинациям. Ботвинник несомненно прав в том, что в середине игры комбинация часто — сопровождается жертвой, но жертва эта — не определяющий фактор комбинации, а всего лишь предшествующий или сопутствующий ей. Неправильно утверждать, например, что там, где есть жертва, обязательно должна быть и комбинация. Ведь мы знаем случаи жертв за инициативу, за нарушение развития и т. п., которые к комбинациям никак не причислишь. И уж конечно, нельзя сказать, что там, где есть комбинация, обязательно должна быть и жертва.
Итак, из двух известных определений комбинации одно слишком широко, другое слишком узко. Пользуясь
ии
№
“№
разработанными нами понятиями 0 связях, возможно дать третье определение комбинации, которое прёдставляется нам наиболее полно отражающим суть дела.
Однако, прежде чем познакомить вас с этой формулировкой, хотелось бы отметить, что при определении комбинации нам кажется — методически неправильным уходить от ее первоосновы, от сочетания фигур и пешек, в сторону вторичную — цепочки ходов — вариантов. Ведь варианты только отражают преобразования сочетаний.
Что же происходит, когда возникает комбинация? При проведении комбинации сочетание ряда фигур и пешек обеих сторон преобразуется в другое, приносящее объективную выгоду одной из них.
Это уже определение, хотя и несколько расплывчатое. Однако оно точнее, чем определение Ласкера— Романовского: перестановки фигур в него не входят. Вопрос теперь в том, что сочетаний фигур и пешек может быть очень много, и возникает проблема, как их классифицировать? НИ здесь нам на помощь приходят понятия 0 СсВЯЗяХ!
Начнем опять с азов: чтобы победить в шахматной партии, нужно либо дать мат, либо получить достаточный для выигрыша материальный перевес. Мы установили, что матовый финал характеризуется определенным, координированным относительно заматованного короля, сочетанием связей, причем одна из них — активная (нападение), остальные — ограничивающие.
Выигрыш материала (выигрыш какой-нибудь фигуры или даже пешки), как мы знаем, может быть осуществлен двояким путем: первый — комбинированное нападение (аналогично матовому финалу), когда есть одна активная связь (нападение) и несколько ограничивающих, и все они координированы относительно атакованного объекта; второй — двойное нападение, когда есть две активные связи (атаке подвергаются две фигуры).
Итак, эти три финала, к которым могут приходить комбинации, харанктеризуются координированным — сочетанием связей.
Строго говоря, есть еще один способ выигрыша материала — превращение пешки в ферзя. Нам следует доказать, что координированное — сочетание связей возникает и при превращении пешки. Что это именно так и есть, мы продемонстрируем на двух
элементарных примерах. СЗ 5 0, ий 0 ” и 2, ам к | и Здесь есть пока еще слабая активпотап
ная связь — угроза превращения. Она четвертого порядка (для осуществления этой угрозы нужны четыре хода или, точнее сказать, полухода). С другой стороны, король черных в квадрате пешки, он может задержать ее, овладев полем с8, значит, здесь есть и ограничивающая связь черных, пока нейтрализующая угрозу — превращения.
Однако ход белых, и они играют 1. КрЬ7. "Таким путем — установив свою ограничивающую связь, белые обесценивают ограничивающую связь противника и снова создают угрозу превращения, от которой уже нет защиты, 7 [ #0 О Ощ Бе ой 7 № ии ”® д ” 2”
:
© о
отно, ашан) Рази]
Пока здесь равновесие: угроза превращения парируется — ограничительной связью, созданной слоном черных. Однако после 1. Саб Крат 2. СЬ7 белые немедленно перекрывают сферу действия слона противника, и, таким образом, остается одна активная связь — угроза превращения, а сумма ограничительных связей — сторон становится равной нулю.
Как видите, действительно при превращении пешки в ферзя также возникает координированная — система связей. Она состоит из одной активной связи (угрозы превращения) и равной нулю суммы ограничивающих связей обеих сторон. И все эти связи координированы относительно поля превращения. Значит, наш вывод правилен: чтобы победить в шахматах, нужно добиться координированного сочетания связей.
И тогда мы можем дать следующее определение комбинации: комбинация есть преобразование сочетания ряда фигур обеих сторон, форсированно ведущее к координированному сочетанию связей, приносящему — выгоду одной из сторон.
Вообще говоря, кроме комбинаций на выигрыш бывают комбинации и на ничью. В случае, если при этом происходит отыгрыш — (иначе говоря, выигрыш) материала, вопрос ясен; но есть специальные ничейные финалы, такие, например, как пат, вечный шах, крепость, блокада или, наконец, привязывание. В дальнейшем мы покажем, что и ничейные комбинации характерны или определенным — сочетанием связей, или невозможностью получения координированных сочетаний.
В принципе же различных координированных сочетаний связей считанное количество. И это очень важно. Хотя, как известно, комбинаций — великое множество. При помощи возникающих в их финалах координированных сочетаний связей они легко поддаются классификации. В этом ценность предлагаемой нами теории.

Страница 22

На этот раз читателям предлагалась партия А. Сокольский — А. Толуш, игранная в 1938 году.
Разобраться в — осложнениях острой борьбы было не просто. Большинство комментаторов справились с заданием и правильно оценили переломные моменты.
Лучшими признаны комментарии А. Александрова (Москва), В. Блохина (г. Александров Владимирской — обл.), А. Борзенкова (г. Куйбышев), Б. Германа (Алма- Ата), А. Кощеева (Львов), С. Лысенко (п. Донское Актюбинской обл.), Р, Тютюнника (с. Великоселки Львовской обл.), В. Шаньшина (Омск).
Английское начало В33/с А. СОКОЛЬСКИЙ А. ТОЛУШ Первенство ВЦСПС, 1938
1. е4 еб 2. Кс3 К!16 3. К!8 Ксб.
Так называемая система четырех коней, основными продолжениями являются 4. е3, 4. в3, 4. е4 и, наконец...
4. а4.
Атакуя пешку еб, белые заставляют черных определить позицию в центре.
4...ед.
«В случае 4...е4 белые ходом 5. Ка2 добиваются, как известно, лучшей позиции» (Н. Сабаев).
5. К: 44 Сь4.
«Черные должны считаться с угрозой 6. е4. Помимо 5...СЬ4 заслуживает внимания 5...Сс5. А. Алехин после 6. К:с6б Бс 7. в3 нашел оригинальную возможность контригры: 7...65! 8. №4 Ке4 9. Ке4 Фе7 10. Св2 СЬ4 11. Са2 Кеб 12. 0—0 С: 42 13. К: 42 ЛЬ8 со сложной борьбой» (В. Блохин).
6. К: сб.
Это продолжение долгое время считалось одним из сильнейших, и, пожалуй, только настоящая партия изменила эту оценку. Наиболее сложные Задачи встают перед черными после 6. Се5.
6...С: е8.
После естественного 6...Бс 7. ФЬЗ! черные попадают в затруднительное положение.
7. Бе @е!
Именно так! Теперь размен ферзей невыгоден белым из-за слабости пешек ферзевого фланга. Если же белые (как случилось в партии) уклоняются от размена, то черные, не имея затруднений в развитии, получают хорошую игру.
8. Фе2 0 —
Как справедливо отмечают многие комментаторы (В. Шаньшин, А. Александров и другие), сильнее 8...ФеТ, не допуская следующего маневра.
9. СаЗ3! Ле8 10. Ла1 Сат 11. ез о 12. СаЗ Ле5! 13. 0—0 С15 14. Е
Очевидно, шансы белых — заключаются в использовании лишней пешки на королевском фланге в связи с игрой по линии «а». Последний ход, связанный с жертвой пешки, — смелое, но вполне обоснованное решение.
20
Учитесь комментировать
«Белые хотят 15. е4» (В. Блохин).
14...С:43 15. Ф: 43.
«Плохо 15. Л:43 из-за 15...Феб 16. Фе2 Лае8! (16...Ф:с4? 17. Ла8!)». 4, Блохин).
15. . .Феб.
На 15...Ла5 последовало бы 16. Се7!, и нельзя ни 16...Л:а2 из-за 17. ФЫ1, ни 16. ..Феб из-за 17. Фа8.
16. Се1.
Если 16. е4, то 16...Ла5 17. Сс1 Л:а2 18. ФЬ1 Ф: с4.
16. ..Лес5 17. е4 нб.
Плохо 17...Ф:с4 ввиду 18. Фа8.
18. Се8 Л:е4 19. е5! Кеё8.
На 19...Ка5, что рекомендует Р. Тютюнник, возможно 20. Ф:с4 К:е3 21. Ф:еб 1е 22. Лат К:!11 23. Кр: 1 Лс8 24. Кред, и, несмотря на отсутствие пешки, ладейный — эндшпиль в пользу белых.
20. 14 Ла4?
сыграть
Л 0 8 В
7) ХАНА
«Серьезная ошибка, лучше 20. ..Ъ5, защищая ладью и собираясь привести в движение пешки ферзевого фланга. Если 20...Ь5 21. Крыл, то 21...05 со сложной игрой» (Р. Тютюнник).
Этот же ход 20...Ь5 рекомендуют А. Борзенков, А. Александров и другие.
21. 151
Жертвуя вторую пешку, белые получают сильнейшую атаку.
21...Ф: еб.
Взятие пешки вынужденно. Если 21...Ф:а2, то 22. еб (угрожая 23. Фат7) 22...!е (плохо и 22...Каб из-за 23. С44) 23. 16 К:!6 24. Л:16 в! 25. Феб КрЫ8 26. С:Ь6 Ле8 27. Сет и т. д.
На 21...Фс4 белые Фат.
22. Са4 Фаб.
Необходимо было отдать качество путем 22...Л:44. Сомнительно 22... Фе7 из-за 23. 16! К: 16 24. С:16 о! 25. ФЬЗ Фс5 (25...Кре7 26. ЛаЗ) 26. Крыл Фе5 27. Л15 Феб 28. Ф18 Кре7 29. ЛП, и черные беззащитны.
К сожалению, ни один из участников конкурса не обратил внимания на возможность жертвы качества. Ход в партии, предупреждая 23. Фе3, допускает, однако, не менее сильное отступление ферзя.
23. ФЬ1! с5.
отвечают 22.
На 23...Ф!8 (или 23...ФаЗ) белые легко выигрывали — 24. Ф:Ь7 Ла8 25. Ф:с6б Л:а2 (или 25...Ф:а2) 26.
С: №6 и т. д.
25. Се5 Л:а2 26. ЛаЗ Ле2 27. ЛеЗ Кр!8 28. 16! Л:е5 29. ФЬ7 К:16 80. ФЬ8 Кре7 31. Ф:а8 с4 82. Ле!З.
Хотя за качество у черных три пешки, но плохое положение короля и связанность фигур обрекает их на пассивную защиту без шансов на спасение. за ‚ хрьб 83. Крыл Ь5 34. ФЬ8 Леб . Фе”.
Как правильно сообщают А. Кощеев, Р. Тютюнник и другие читатели, здесь проще всего 35. Ла, и черные не могут играть 35...Ла6 ввиду 36. Ле1 Кра7 (если 36...Леб, то 37. Ф: 16) 37. Л: 16 Л:!16 38. Фе8 Краб 39. Фе7 и т. д. На вынужденное 35... сб белые продолжали бы 36. Фс8 с угрозой Л!5.
Ходом 35. Фр7 белые — проводят другой план, также приводящий к выигры
35...Фаб 36. Феб Ьб 37. ЬЗ а5 38. ФЬ4 Ь5 39. Л!5 Фьб.
Несколько дольше могли держаться черные при 39...с6, но и тогда после 40. Л:Ь5 а4 41. ЛЬ8 а3 (или 41...ФаЗ 42. Ф!4) 42. Ла8 белые должны победить.
40. ла1.
Как отмечает А. Кощеев, сильнее 40. Ле1! Л:е1 41. Ф:е1 Кра7 (41... Феб 42. Ле5) 42. Феб и т. д.
40... .а4.
Плохо 40...с6 из-за 41. Л:!61 Л: 16 42. Ле1.
41. Л145 еб.
После 41...Фсб 42. Фр5 теряется пешка «Б», но теперь наступает быстрая развязка.
42. Ла7 Кре8 43. Л7Та6! Л: 46 44. Л: 46 Ка5 45. Ф:1Ъ5 Фсе7 46. ФЫ8 Кре7 47. Феб Кр!8 48. Л:45. Черные сдались.
* * *
А вот новое задание. Прокомментируйте следующую партию, отметив переломные моменты. Оцените комбинацию, проведенную белыми после 22. К: #7.
1. е4 с5 2. К!3 еб 3. @4 са 4. К:а4 К!6 5. Кс3 а6 6. в3 Ксб 7. Св2 Сат7 8. К4е2 аб 9. 0—0 Ь5 10. а3 Фс7 11. Б3 Се7 12. Крыл 0—0 13. в4 КрЬ8 14. КеЗ Ь4 15. аЪ К: Ъ4 16. е5 Ке8 17. 14 Ссб 18. Ксе2 Сь5 19. Са2 45 20. Сс8 де 21. КЬ5 16 22. К:в7 С:е2 23. Ф:е2 Кр:св7 24. С:е4 Ка5 25. ФЬ5 Л!148 26. Ле1 Сс5 27. е! Кр!8 28. Л: е8 Кр: е8 29. С: 17 Кр!8 30. Феб К:!16 31. Ф:16 Ф17 32. ФЬб Кре7 33. Фе5 Крат 34. Ф:с5 Ф:17 35. Ла1 Кре8 36. Феб Кр!8 37. СЬ4 Кр!7 38. Фс7 Креб 39. {5 Крьб 40. Ф!4 Кре7 41. Фе5. Черные сдались.
Мастер А. МАГЕРГУТ.

Страница 23

ПОВВОЧНОЕ
«Люблю королевский гамбит. Хотелось бы знать, как оценивается вариант 1. е4 еб 2. 14 е! 3. НВ!3 в5 4. Ь4 е4 5. Ке5 №5 6. Сс4 Кб». ©б этом просит рассказать В. Тарасов (хут. Ново-Екатериновка Краснодарского края).
Ато.
я
п АМН В
Естественный ход 5...п5 неудачен. Вместо него следует играть 5... Свт, и если 6. К: в4, то 6...45. В позиции, приведенной на диаграмме, у белых опасная инициатива. Возможно, например, 7. 44 6 8. КаЗ (заслуживает внимания и отважное 8. К : 171?) 8...!3 9. е!Ё е! 10. Ф:13 Св4 11. Ф12. Позиция острая, но белые владеют центром, а их угрозы по линии «Г» нельзя недооценивать.
* *
Интересный вопрос затронул в своем письме В. Кулаков (Москва). Вот что он пишет: «Прочитал в журнале № 4 следующее: «Известна партия Кнорре — Чигорин, игранная в Кконце прошолго века: 1. е4 е5 2. К13 Ксб 3. Сс4 Сс5 4. 0—0 К!16 5. а3 46 6. Св5 №6 7. СЬ4 в5 8. Св 65 9. К: в5 54 10. К: 17 Бе 11. К:48 Св4 12. Фа2 Ка4, и черные вскоре заматовали белого короля».
Ссылка на определенную партию, если не сделано каких-либо оговорок, обычно воспринимается — как указание на первоисточник... Однако в некоторых изданиях указано, что автором варианта является Стейниц...
Я буду очень благодарен, если Вы внесете ясность в историю этого продолжения».
Во-первых, совершенно неправильно мнение, что ссылка на какую-либо партию— свидетельство того, что она является первоисточником варианта.
Если нет специальных оговорок, то подобные ссылки делаются обычно на партии известные, возможно, даже не раз публиковавшиеся, но характерные для понимания сложившейся на доске ситуации.
А вот в том, что вариант этот известен с середины прошлого века, читатель прав.
После 7. СЬ4? в5 8. СвЗ Стейниц в партии с Дюбуа (международный турнир в Лондоне, 1862) продолжал 8.. 551
70
"ли Л и плов, 7
УЛ по ИИА, о |,
МАЛ 2 ВОНИ:
етой
Однако Дюбуа не взял пешку в5 (9. К: в5), что приводит к форсированному проигрышу. В этой партии было: 9. 4 Се4 10. с8 Фа7 11. а4 ей 12. еб @е 13. С:е5 К:е5 14. К:е5 Ф!5 15. К: е4 Бе 16. СаЗ Фа5 17. Ь4 0—0—0 18. с4 Феб 19. с Л:Ь4 20. 18 ЛаБ8 21. Ге Фе8 22. Фе! ФеЗ 23. Ф:е3 (де.
Ся Зея
#2 ааа ч Й “боя 4 и
ги
У Дюбуа лишняя фигура, но здесь это не имеет значения. Ведь ладья а1 и конь Ь1 не принимают участия в борьбе, а белый король попал под огонь неприятельских сил.
24. е3 ЛЬ1 25. Кре2 Л85Ь2 26. Кр!3 Л:11 27. С: 1 ЛЮ 28. Кр:ез Л:Н 29. а4 Крат 30. КраЗ К: ев4 31. Кре3 КеЗ 32. Ла2 Л:Ъ1 33. Ла2 Креб 34. Ле2 Лс1 35. Кра2 Лс2 36. Кр:е3 Л:е2 37. Кр:е2 15 38. Крез Кр: сб 89. КраЗ 14. Белые сдались.
Анализ дебютного варианта, примененного в этой партии, В. Стейниц опубликовал в 1869 году.
Надеемся, что этот наш — разговор поможет и участнику заочных соревнований В. Соколову (г. Джамбул) разобраться в том, почему после 6.. 16 белые играют 7. С: 16, а не отступают слоном на 14.
* +* *
«Как расценивается ход 9...Саб5 в варианте защиты Нимцовича: 1, 44 К!6 2. с4 еб 3. Кс8 СЪ4 4. ез 0—0 5. Са3 с5 6. К!8 45 7. 0—0 ас 8.
С:с4 Ксб 9. а3. Приемлемо ли это отступление?». Об этом спрашивает В. Балабаев (совхоз имени ХХИП партсъезда Чимкентской обл.).
2 7
& а тов За эт. п: о
нана и я
ноя К аи
НЕ
№
\®
вы
Ход 9...Са5 имеет большую турнирную практику и приводит к сложной борьбе. Вот несколько примеров из партий крупных соревнований:
10. Са3 са 11. ей СЬб 12. СеЗ Ка5 (не 12...Ке4 ввиду 13. С:67) 13. К: 45 ей (если 13...Ф: 45, то сильно 14. Фс2) 14. 53 Ке7 15. Са5 {6 16. Са2 С15 17. СЬ4 С: 43 16. Ф: @3 Ле8 с уравнением (Глигорич — Карпов, Гастингс, 1971/72).
10. ФаЗ аб 11. Ла1 Ь5 12. Са2 СЬТ 13. @с С:с3 14. Фс2 Фет 15. Ф:с8 Л!48. За пешку у черных достаточная компенсация. В партии Портиш— Полугаевский — (Пальма-де-Мальорка, 1970) было: 12...СЬб (вместо 12... СЬ7) 138. Фс2 с4 14. Фе2 Фе8 15. 53 сЬ 16. С:ЬЗ СЬ7 17. е4 еб, и у черных нет трудностей.
10. Ка4 са 11. ей 6 12. ФаЗ Сс7 13. Кс3 Ъб 14. Ла1 СЬ7 15. Ь4 Лс8 16. СЬ2 СЬ8 17. Лас1 Фаб 18. Саб с обоюдными шансами (Портиш — Браун, Амстердам, 1971).
«Одна из партий нашего командного первенства была отложена в таком положении:
дин ненжя и „и
„я ы ана 0, Г ичааяия
Ход белых. Возникло много споров, могут ли здесь белые добиться победы? А каково ваше мнение?» Такое письмо прислал В. Черняев (Омск).
Положение, приведенное на диаграмме, — теоретическая ничья. Метод игры черными указал еще Д. Лолли, итальянский мастер живший в ХУШ веке. Игра может продолжаться так:
1. Кре5 Крс8 2. Креб Крс7 83. Кре7 Крс8 4. Краб Кра8 5. Кре5 КЕрст.
Белым не удается прорваться короли, и они должны продвигать пешку Ъ5.
6. Ьб КрЬ8 7. Краб Крс8 8. Кре7 КрЬ8 9. Кра7 Кра8 10. аб КрЬ8! Ничья.
и
* *
«Почему начало 1. 14 называется дебютом Берда?» Об этом спрашивает юный любитель шахмат из Ленинграда Володя Клюев.
Английский мастер Генри Эдуард Берд (1830—1908) был участником многих крупных международных соревнований. Он разработал и регулярно применял дебютную систему, начинающуюся ходом 1. 14. Система эта названа его именем. До исследований Г. Берда система эта в старинных шахматных руководствах называлась «началом пешки — королевского слона».
21

Страница 24

В ЛИТОВСКОМ городе Клайпеде прошел турнир, получивший название «Кубок Владаса Микенаса». Турнир собрал весьма представительный состав. Победу оспаривали неоднократные участники чемпионатов страны, победители многих международных турниров — гроссмейстеры МЮ. Балашов, В. Тукмаков, И. Дорфман, С. Палатник, В. Купрейчик, международные мастера К. Лернер и Г. Зайчик. Литовские шахматисты были представлены сборной командой во главе с чемпионом республики А. Бутнорюсом.
Можно с полным правом сказать, что турнир удался. Шахматисты сражались остро, изобретательно, в стиле, свойственном В. Микенасу, который выполнял на этот раз роль почетного арбитра.
Лишь победителю — Ю. Балашову удалось избежать поражений. Он играл смело, инициативно, демонстрируя глубокие стратегические замыслы, и набрал 11'/; очков из 15.
Второе— четвертое места разделили К. Лернер, В. Купрейчик и В. Тукмаков, отставшие от Ю. Балашова на очко. Пятое место занял И. Дорфман — 9'/,. Далее были: А. Иванов — 8'/,, Ю. Майоров и С. Палатник — по 8, Г. Зайчик — 7Ч,, А. Бутнорюс — 7, К. Каунас, Г. Пешина и Г. Растянис — по 5'/,, А. Квейнас — 5, Л. Шевелев и Д. Лапенис — по 31/; очка.
Шахматисты Литвы пропустили гостей в верхнюю Пполовину турнирной таблицы, но сумели отобрать у них около тре-
Английское начало В44/Ъ В. ТУКМАКОВ Г. ПЕШИНА
ти очков. И все-таки, по свидетельству В. Микенаса, они остались в выигрыше: сыграть с ведущими шахматистами страны обычно удавалось одному-двум. Здесь такую возможность получили восемь шахматистов республики. И польза от этих встреч несомненна.
Этот турнир, как и все, проходящие в Литве, был великолепно организован — таково единодушное мнение всех участников. Приятно, что турнир был проведен в честь заслуженного мастера, международного арбитра, почетного судьи по спорту, заслуженного деятеля физической культуры — Литовской ССР Владаса Ивановича Микенаса.
Его имя пользуется широкой популярностью. В послужном списке В. Микенаса немало побед во всесоюзных и международных турнирах, ему приходилось встречаться за шахматной доской с одиннадцатью (кроме В. Стейница) чемпионами мира!
«Мы просто не имели права играть плохо в Вашем присутствии, Владас Иванович», — сказал на закрытии первый обладатель «Кубка Микенаса» Юрий Балашов.
Спортивная общественность республики с удовлетворением встретила решение Спорткомитета Литвы сделать турнир на «Кубок Владаса Микенаса» традиционным.
В. ДВОРКОВИЧ, международный арбитр.
ванную пешку. И в эндшпиле после ‚К: с1? 12. КЬ5 и
1 К У Б @ К 13 Е е012. Фед можно держаться.
Примечания Д. Плисецкого
1. е4 еб 2. К! К16 3. Кс8 45 4. сё К: 45 5. е4 КЬ4.
ВЕТЕРАНА
ти ЪЗ №6. Плохо 11...Фаб хотя бы из-за 12. а4, и если 12... ‚СЪ, то 138. КЬ5 Ь2 14.
В варианте 5...К:с3 6. ас (содержательнее 6. Ьс) 6...Ф:а1 7. Кр: @1 Ксб 8. Се3 четкий план защиты про- Лат демонстрировал Ваганян против Та- Ф:в ля (47-й чемпионат СССР): 8...Ъ6б! 9. а4 СЬ7 10. Ка2 0—0—0 11. Крс2
6. Се4.
В ответ на 6. СЪЬБ5 кроме обоюдоострого 6...С47 7. а3 С:Ь5 8. ар и если 12. саз 9. ке5 Ксб черные располагают вполне надежным ©...К8сб, и если 7. 44 (7. 0—0 аб; 7. а3 КаЗ) 7.. 1... 8. а3, то 8...4с 9. Ф:@8 Юр: вю аБ сЬ 11. С: Ъ2 еб! 12. 0—0—0 Крс7 с ничейными тенденциями.
6...Себ 7. С:её КаЗ 8. Кри 1е 9. Кв5!
Другие попытки добиться преимущества — 9. 23, 9. ФЬЗ, 9. Ке1 — менее эффективны.
9.. .ФЬб.
некоторую
Этот ход сделал Таль против Полугаевского на межзональном турнире в Риге (1979).
Обычное 9 ‚Фат 10. Ф13 Ке5 11.
ФЬЗ Фаза (11...КЬсб 12. К:еб Ка4!? — Чокылтя) 12. Ф:а3 К: 43 не дает надежного равенства, как и 9...Ксб 10. К:еб Фат 11. К: с51, но интересно 9...Каб!?
10. Ф131
Полугаевский продолжал — менее
удачно: 10. Фе2?! с4 11. ЬЗ 61 12. К!8 Ксб 13. ьс 0—0—0 14. е3 в5 15. Кре2 Фс5!, и замысел черных полностью оправдался.
На чемпионате СССР среди молодых мастеров этого года Чехов против Харитонова применил 10. Фа4!?, и после 10...Кат 11. Фс4! Кте5 12. Ф:еб Ф:еб 13. К:еб Лс8 14. 14 Кра7 15. К:се5 Л:с5 16. !е Л:е5 17. Кре2 возник благоприятный для 6белых эндшпиль. К неясным осложнениям вело 10...Ксб 11. Фс4 (11,
22
К:еб с4) 11...0— 13. В7 Ле8 14. Каб ей 15. лаз.
Ход в партии ставит перед черными непростые проблемы. 10.. .е4.
Стоит рассмотреть 10...Фаб. На 11. Фе2 черные отвечают 11.. К:еб Ф:еб 18. Ф: 43, то 13...0—0—0 с компенсацией за пешку. Сильнее 11. Кре ‚еб (с идеей СЬб; 11.. ФП) 12. К:еб Ф:еб 13. Ф:а3 Кат позволяет черным рассчитывать на контригру за пожертво-
В. Микенас.
Кс7 Крат 15. К:аб БаФ 16. Ф: 43
Крс8 17. Фс4 с матовой атакой. Нельзя ни 11...Кат, ни 11...Ксб,
а в случае 11...Ка6б1? 12. Ьс Кас5
(12...0—0—0 13. В!) к преимуществу белых ведет 13. СаЗ3!
12. ье! К: е1?
Единственным шансом было 12... Ке5 13. ФЬ5Б (или 18. ФЬЗ Бе 14. Ф: 18 Ка3 15. ФЬ5 еб 16. Фед Фа4 и 17...Ксб) 18...26 14. ФЬЗ Бе 15. Ф: 8 Ка3 16. Ка1 Ксб, и у белых на пути реализации — материального перевеса есть препятствия.
13. Кг.
Именно эта возможность появилась при ферзе на 13.
13... .Ле8.
Решающий перевес у белых и при 13...ЛЬ7 14. Кеб в5 15. Л :с1.
14. Ке5! ФЬ2 15. Ф17 Кра8.
0—0 12. Ф:себ
‚Кат,
1, но и здесь ‚Ка7? 12.
из
< ИЯ к ыы УИ Ж И У т Не В „” ЛА ие
у ааВя А
Ж
№ ы <
`` \| № \
МХ №
Путь к победе не один, но гроссмейстера привлекают мотивы — «бессмертной» партии.
16. Л:се1! Ф:се1 17. Кре2 Ф:Ы1 18. Ф:еб Ф:12 19. К!7 Кре8 20, КЬ5. Черные сдались,

Страница 25

НОВОЕ В ТЕОРИИ —
1. е4 еб 2. К!3 Ксв 83. СЬ5 аб 4. Са4 К!6 5. 0—0 Ь5 6. СЬЗ СЬ7 7. Ле1.
| а и АЕ т АДАЕ НАК НАбМИ ®
м
7...Се5.
Еще было время отказаться от архангельских соблазнов, сыграв 7.. Се7. В этом случае возможен пе еход в вариант 8. 43 0—0 9. а4 а известными разветвлениями 9. Кс3 и 9. Са2.
Своеобразен гибрид с атакой Маршалла — 7...Се7 8. с3 45. Иллюстрация: 9. ей К: 45 10. К:е5 К:е5 11. Л: еб К!4 12. 44 (12. С:17 — дорогая затея, после 12...Кр:!17 13. 15 С16 14. Л:!4 ФаЗ белым трудно распутать клубок на ферзевом Ффланге, Яшвили — Теймуразян, 1978) 12.. К: в2 13. Фе2 16 14. ФЬ5 еб 15. ФЬЗ Ф4аб («Югославская энциклопедия» рассматривает лишь 15... Фс8 с перевесом у белых, теперь же черные собираются убежать конем через Ь4, задумав на 17. Ф:14 удар 17...Ф: е5) 16. Ка2 КЬ4 17. Ке4 Ф:е5! 18. де С:е4 19. Са1 в5 20. СеЗ в4 с достаточной инициативой.
Ходом 7...Сс5 черные осуществляют одну из основных идей архангельского варианта — оба их слона занимают ударные позиции, оказывая давление на центр и королевский фланг.
8. се3.
В случае нетерпеливого 8. К:еб К:е5 9. а4 возможно 9...К!е4! 10. 4с ФБ4 11. 53 Ф:12 12. Кры! к 13. ЛИ. Фез.
8.. .а6.
Сейчас уже дерзкий налет 8...Кр4 парируется путем 9. 44 ей 10. 163! (не 10. са ввиду 10...К: 44! 11. К: а4 ФЬ4) 10...К:!2 11. Кр:!2 ас 12. КреЗ, и приобретений черных, видимо, недостаточно, чтобы — возместить потерю коня (Трингов — Радулов, 1977).
Вместо 8...06 нередко играют 8...
0—0, имея в виду вариант 9. 44 СЬб 10. 45 (10. @е Ке4) 10...КЬ8 11. К: еб Ле8 12. С14 46 13. НЗ Л:е4 с равенством.
Обычно дело сводится к безобидной перестановке ходов --без 7 — (6
Первая часть этой статьи кована в журнале № 7.
опубли-
«ПРИШЕЛЕЦ» С СЕВЕРНОЙ ДВИНЫ
черным все равно не обойтись. Но 8...0—0, пожалуй, менее — гибкий ход, так как сразу говорит сопернику о нежелании рокировать в длинную сторону.
9. а4
СЬб.
Главная «архангельская» позиция, от которой десятками шахматистов протоптано немало различных дорог и тропинок.
1. Рассмотрим сначала малоупотребительные продолжения.
10. КЬа2 ей (принимать жертву необязательно) 11. са К:4а4 12.
44 С:44 13. К! СЬб Сев — 14. Кв5 0—0 15. 14) 14 Св5 0—0 15. Фа2 Фат7 16. С:16 в! 17. Ф!4 Фет (или 17...Лае8 _ 18. Ф: 16 Фет) 18. е51 де! 19. К: еб Лае8 20. КЗ (выигрыш „ферзя: 29. ФезЗ КрЫ8 21. Кеб Бе 22. Л:ет7 Л:е7 с последующим 23...Л!е8 мог принести белым неприятности) 20...Фаб 21. ФЬб Л:е1 22. Л:е1 С:13 23. ве! 15 24. Ф: 46 с со скорой ничьей (Петрушин — Мацукевич, 1970).
10. ФаЗ. Попытка развить ферзевого коня без жертвы — центральной пешки, но ферзь выходит на сцену слишком рано: 10...0—0 11. Кьа2 Ле8 12. КН е4! 13. са Ка5 14. Кез (иначе — без пешки) 14...К:ЬЗ 15. аЪ 45 16. еб Ке4 17. Ка2 еб 18. Ка: е4 йе 19. К:е4 Л:еб!, и преимущество черных не требует пояснений (Булгина — Красикова, 1976).
10. КЬ4. Идея, впервые проверенная в партии Капенгут — Купрейчик (1973). Неразумно — сейчас 10...ей из-за 11. Н!5 0—0 12. са веб 13. КЬб Кре7 14. СеЗ3!, и нельзя 14...К:е4 — 15. К: Л: 16. С:17 Кр:17 17. 45 (А. Капенгут).
Купрейчик избрал 10...Ке7 и вскоре перевел игру в эндшпиль: 11. ФФ! В6 12. К42 Фат7 18. КИ Фе4 14. Ф:е4 К:в4 15. 13 К!6 16. СеЗ ей 17. С:44 С:4а4 18. са в5 19. К15 К:!5 20 е!. Шансы белых предпочтительнее.
На 10. КЬ4 нужно, не отвлекаясь, продолжать 10...Фат7!| 11. Св5 0—0—0 12. 45 Ке7 138. С: 16 в! 14. Ф! 8 Л1е8 15. вЗ. Цитируется встреча
Капенгут — Маланпюк (1978). Здесь черные увлеклись — 15.. ‚ФИЗ 16. КрЫ! Ле4 17. Ка2 лае8 18. Ле1 КрЬ8 и отдали инициативу — сопернику — 19. Ф:16. Для заслуживающей уважения контригры вполне достаточно было 15...Кеб (интересно и 15
15 16. еЁ Ле5) 16. К!5 К14. П. 10. а3.
Цель скромного хода — захватить пространство на ферзевом — фланге (СЬ3—с2, Ь2—Ъ4). Кроме этого, при построении Се2 и ФаЗ у коня сб отнимастся поле Ъ4.
Достаточного количества партий, чтобы выстроить убедительную дебютную цепочку, нёт. На мой взгляд, логично 10...Фа7 (неплохо и 10... 16) с последующей длинной рокировкой. При этом плане 10. а3 может оказаться потерей времени.
к же все-таки известно практике
10...Фе7.
Неторопливое развитие событий — 10...0—0 11. Ссе2 Кат 12. ФаЗ Ле8 18. КЬа2 К!8 14. Ь4 Кв6б 15. КИ — на руку белым, их замыслы постепенно осуществляются (Суэтин — Малих, 1965).
11. Се2.
Неточным оказалось 11. Фаз: 11... Ка5 12. Сс2 сб 13. КЬ42 Ксб 14. 45 с4! 15. Фе2 Каб с заметными достижениями черных на ферзевом фланге (Суэтин — Нежметдинов, 1964
11...0—0 12. Св5 6 13. СЫ лге8.
Пользуясь тем, что белые не тревожат пешку Ь5 подрывом а2—а4, можно было приступить к реализации плана с Кр7, Ле8, е5.
14. Ф4аЗ ей 15. ей в5 16. Св.
Уступку в центре черные связывают с конкретной акцией. Жертву 16. К: еб Ве 17. С: в5 опровергало 17... К: а4.
16...с4 17. 45.
Здесь следовало приостановиться: 17...@й 18. 4с С: сб 19. в! КА7 с достаточными контршансами (20. еб НК!8). Дальнейшее обострение игры — 17...К:а5 18. еб! НВЕ6 19. Кс3 К:е5 20. К:е5 @е (В. Моисеев — Лисенков, 1969) могло привести к неприятностям после 21. Ф!5!
Ш. 10. СезЗ.
Замысел белых — при случае разменяться слонами на Ьб, заставив соперника бить пешкой «от центра». Черным нужно делать свое дело и не обращать па эту угрозу внимания — не такая уж беда.
10...0—0 11. Кьа2 Ле8.
Инстииктивная нелюбовь черных к связке коня 16 привела их в партии
23

Страница 26

Спасский — Смейкал (1973) к, в об* щем-то, необязательному ходу 11... 16. Белые избрали 12. 4е йе 18. С:Ь6б (на 13. Фе2 достаточно 18... С:е8 14. Ф:е83 Ке4 15. Фс5 Ле8)
3...сЬ 14. Фе2 Фс7 15. КЬ4 Кет7 16. Лай1 Лаа8 17. К!15 Ла7 18. К:ет Л:е7. На доске условное равновесие. Для черных это не так уж мало, поскольку соперник мог поставить перед ними более сложные задачи: 12. 13 Ле8 (попытка 12...ей 13. са КЬ4 необоснованна — 14. ФЬ1 а5 15. еб Ке4 16. Ла1 Фа7 17. а3 Ксб 18. К:е4 де 19. еб1, Капенгут — Лепешкин, 1975) 13. 45 Ка5! (отступление 13...Ке7, встретившееся в партии Козлов — Михальчишин, 1975, оказалось менее удачным) 14. С:Ьб сЪ 15. Сс2 Кс4 16. ЛЪЫ1 Сс8 17. СаЗ К: 42 18. К:42 КЬ7. Перспективы сторон равноценны (Михальчишин — Капенгут, 1977).
12. 4е С: е8 18. е! С: 42 14. Ф: 42 Ф:16 15. Са5 ЛаЬ8 16. а4 Ке5 17. К:е5 Ф:е5 18. а а№ 19. С:Ь7 Л:Ь7, и черные чувствуют себя уверенно {Зайцев — Мацукевич, 1972).
а) 10...Фа7 11. аЪ аЪ 12. Л:а8 С:ав 13; Св5 Фр4
Продолжение сомнительной атаки, начатой десятым ходом. Впрочем, особого выбора уже нет, так как при 13...0—0 14. С:16 в! 15. ФаЗ плохо 15...Ке7 из-за 16. @е Ге 17. К:е5.
14. 53 ФЬ5 15. Фаза 0—0.
Упускает инициативу 16. 45 Кет 17. Са1 Феб. 18. С:!16 в! 19. Ф:Ъ5 из-за 19...К:45! (Петрушин — Мацукевич, Т70), Неудачную — позицию ферзя на Ь5 можно было использовать при помощи 16. С: 161 в! 17. Ф:Ь5 (нет 17...ей). Например, 17...15 18. Са5! Кат 19. ФЬЗ {1е 20. С:а8 Л:а8 21. Фа5 и т. д.
6) 10...Фе7. Ход без особой нагрузки. Атакуя пешку ЪЬ5, белые легко осуществляют свой планы.
11. аЬ аЪ 12. Л:а8 С:а8 13. КаЗ Ка7 14. Се5 0—0 15. КЬА! с преимупоноМ (Вукчевич — — Бисгайер,
969)
в) 10...Ба. Неожиданное — взятие, предлагающее любопытную жертву коня.
11. С:а4 0—0 12. Се5 6 13. СЬА Фе7 14. КаЗ в@5 15. СвеЗ К :е4.
Теперь в партии Котков— Нежметдинов(1965) белые избрали 16. Кс4, однако, согласно анализу И. Зайцева, коня можно было забрать: 16. Л: е4! 15 17. йе © 18. ей Ф!16 (18... са 19. ФЬЗ и 20. Ф:Ъ6) 19. Фа5 (19. ас Л7!) 19...ФГ 20. Ф:е4 Ка5 21. Фе са 22. Ь4 Ксб 23. Кс4 Сс7 24. К: 46, и белые должны победить.
Таким образом, план с 10...Ба представляется неполноценным.
г) 10.. 6!
Атакой 10. а4 белые не дают сопернику провести активный план с длинной рокировкой. Однако черные используют подвернувшееся время для защиты коня от связки Сс1— 5. Фигурное давление на центр белых значительно возрастает, но при этом нужно быть готовым к жертве пешки 55. 44
И кт
ХХ уе.
»° М
\
К
У
\ Ч К
3 Ь
\№> №
ь `\
М о
"о № ^ <
№
\\
>. \\ 5 \®
ибо
№ фе
АНН
"Е
11. аь.
Нет трудностей у черных при 11. ФаЗ 0—0 12. 45 Ке7 13. КаЗ Кв4 14. Лед 15 15. е! Л:15 16. Кс2 7 17. КЬ4 К#6 (Цешковский — Козлов, 1973).
11...аЬ 12. Л:а8 Ф:а8 13. 45.
13. `КаЗ ей’ 14. са (14. К: Ь5 0—0, Костро — Цешковский, 1969) 14.. 0—0 15. К:Ь5 не приносит успеха ввиду 15.. 5 и на. Гы а5 — 16... К:Ь3 17. Ф:53 К
18 кет, 14. Каз, 0—0 15. СеЗ.
Давление по диагонали а7— 1 сказывается во, многих вариантах. Например, 15. К:Ь5 Ке4 16. Сез К: ез3 17. Ге 15 Ча е! к. {5 19. ФаЗ К: е3! 20. Л:е3 Фа1 и т. д. Казалось бы, препятствующее этой инициативе 15. Се2 было опровергнуто в партии Кацович — Мацукевич (1975): 15. ке4 16. Ле2 15 17. 3 К: 12 18.
{е 19. слей 2:45 20. Са45 Ф-а5
‚ Ф:45 К:
15...С:е8 1. Л :ез Лл4а8.
Подготавливая с7—с6. В партии Петрушин — Мацукевич (1970) черные с успехом испытали 16.. Фа5 17. Кс2 Ке4 18. Ле1 ФЬб 19: Л! 15 20. КЬ4. Здесь комбинация 20...К:!21 принесла им лишнюю пешку, в эндшпиле:; 21. Л:12 !е 22. те2 Ф 112 23. Ф:12 Л:12 24. Кр: 12 Ё 17. К:Ь5 себ 18. ас С:сб 19. Кс7 Фа5! 20. Ка5 Ке: 45 21. ей С: 45 22. с: 45 К: 45 23. Лаз Ки.
Выясняется, что брать на @6 нельзя — слаба первая горизонталь. Приходится смириться с 24. Ла2, отдавая в руки соперника две третьих доски: 24...е4 25. Ка4 Фе5 26. вз Каз 27. Фед 5 (Бурневский — Мацукевич, 1971).
Рассмотренные партии говорят 0 надежности хода 10...56. Впрочем, если он по каким-либо причинам черным все-таки не по вкусу, они могут идти привычным курсом.
д) 10...0—0 11. аь.
При 11. Се5 Ьб 12. СЬ4 получается основная позиция, которая разбирается чуть дальше (У. А.). Иногда перед отступлением слона применяют предварительный размен 12. аЪ аЪЬ 13. Л:а8 С:а8, цель которого лишить черных возможности Л:а8, возникающей после 12. СЬ4 Фет.
11.. ав 12. л:а8 @за8.
Ничему не вредит 12...С:а8. Теперь 138. 45 Ке7 14. Св 5. бы 6 15. КЬ4а К: Ь4 16. С: 4 в: 17. Каз в5 18. Се8 Фа7 позволяет черным успешно подготовиться к активным операциям (Беднарский — Леви, 1969), а при 13. Се5 Ьб кроме перехода к главному варианту (14. СЬ4) проверялось 14. С:!16 Ф:16 15. 45 Кет 16. КаЗ ЛЬ8. Здесь стоит согласиться на 17. К:Ь5 С:!2 18. Кр:!2 Л:Ь5 с примерным равенством, тогда как 17. Ф43 ве5! 18. Фе2 св 19. ас С:сб 20. Кс2 Сс5! позволяет — черным предупредить маневр КЬ4—45 и захватить инициативу.
13. Се5 Кат.
Не 13...Каб из-за 14. С:16 К:ЬЗ 15, Ке5! в! 16. К: 17 с опасной атак
ой.
14. КаЗ.
На штурмовое 14. КЬ4 ей 15. Н!5 (Сход — Зайцев, 1969) верной реакцией является 15...26. К примеру, 16. Сьб ас 17. С: 18 Кр: 18 18. Кре7 19. К:!7 Ка4 с достаточной контригрой. ‚.её 15. её Каб 16. Се2 ь4 17. Кь1 Ле8. Дела черных хороши (Минич — Штейн, 1963).
М. 10. Се5 №6 11. СА.
Не приходится думать о дебютном преимуществе после 11. С:16 Ф:16 12. Са5 ЛЬ8 13. Кьа2 0—0 14. КЗ Ке7 15. С:Ь7 Л:Ь7 (Куксов — Козлов, 1978).
а, Й и и ‚, поел. ГИ я
Черным пришло время определить судьбу короля. Выбирать им приходится между А. 11...0—0 и Б. 11... Фе7 или В. 11...Фат7 с последующей длинной рокировкой.
А. 11...0—0 12. а4.
Проблемным остается продолжение 12. ФаЗ, впервые, насколько мне известно, примененное в партии Равинский — Голенищев (1964). После 12...Фе7 13. КЬа2 Ка8 (более современно 13...Ка5 14. Сс2 с5 15. КП! са 16. са Ксб с хорошими перспективами, Бендел— Громбчевский, 1969, но игру в центре следовало предупредить ходом 15. 45) 14. 45 Сс8 15. Сс2 КрЬ8 16. а4 ЛЬ8 17. аЬ аЬ 18. Ь4 белые сохранили и увеличили дебютный перевес.
В дальнейших поисках черные старались использовать выдвинутую позицию ферзя на (@3.
12...Ка5.
Терять время на укрепление пешки еб черным не надо (например, г. Ле8 18. КЬа2 Ка5 14. Сс2 с5 15. а5 с4 16. Фе2 КрЬ7 17. Ъ4, Савон — Гипслис, 1970), так как взамен они всегда могут забрать пешку на е4.
13. Се2 се5 14. 45.
И здесь на 14. йе йе 15. Ф:48 Ла: @8 16. К:еб имеется 16...в5 17. СеЗ К: е4!
4...с4 15. Фе2 в6.
Другим планом могло быть 15... Сс8 с дальнейшим Ка5—Ь7—с5.
16. Кьа2 Лс8 17. Лас1 Крет 18. Ь4 со сложной — игрой (Мекинг — Планинц, 1971).

Страница 27

Отметим и скромную возможность 12. КЬа2. При этом белые должны быть готовы к жертве коня на в5 (после е7 — 25).
12...Ле8 13. @5.
Центр нужно срочно — закрывать. Тревожны дела белых в случае стандартного 18. КН — ней 14. с4 во 15. К: в5 (15. СеЗ К:е4) 15..
в 16. С: е5 К: 44 17. Ке3 Ле5! 18; БА (на 18. Сыа — 18. ‚Крат и 19.. ФЬ8) 18...К:ЬЗ 19. аЪ Л, аб 20. ве НЬТ. Все дыры —залатать не удалось (Костро — Громбчевский, 1969).
13...КЬ8 14. К! Кьа7 15. а4 е5
16. К :в5 (16. СеЗ К:е4) 16... Бе 17. С: 5 НВ!8 18. Ф13 КВЬ7 19. СЪ4 Крь8 20. КеЗ Ле8 21. КЬ5 Леб. За коня у белых две пешки и давление на пункт {6, но резервов для заметного усиления атаки у них не хватает | (Васюков — Желяндинов, 1977).
Тата
НИК ШИ А6АЙ & ®
рей
Этапная позиция. Проверялось в ней 1) 12...Фе7, 2) 12...Ле8 и более современные ходы — 3) 12...в5 4) 12...Каб и 5) 12.. .ед.
1) 12...ФеТ7.
Укрепляя центр, соединяя ладьи и сохраняя свободу в выборе дальнейших планов.
а) 13. КаЗ3 е5 14. СеЗ ей 15. е5 Че 16. аб а 17. К: еб К:е5 18. С:е5 с. В острой схватке черные чувствуют себя уверенно (Гусейнов — Габдрахманов, 1978).
6) 13. ФаЗ. Реакция черных на выход ферзя однозначна — темповый марш пешки «с»:
13...Ка5 14. Сс2 сб 15. а с4 16. Фа1 аЬ 17. Кьа2 Ксб 18.Л:а8 Л :а8 19. КН Сав.
Радикальное 19...25 20. Св3 ей 21. К: а4 К: а4 22. са Фа7 освободило черных от связки, но их неорганизованная пешечная цепь не смогла защитить многие важные пункты: 23. 13 Ле8 24. 18 КЬ5 25. С12 Ке7 26. КеЗ (Войцех—Заверняев, 1975).
20. Ке3 Ф!18 21. Ка5 Кат 22. СеЗ Саб со сложной игрой, в которой черным не просто нейтрализовать коня @5 (Клован— Джаркинбаев, 1970).
Вместо 17...Ксб можно предложить более конкретный план с 17... Феб. На 18. 45 возможно 18...Фре4 19. С:16 в! 20. КП Сс8 21. Кез ФЬ5, а при 18. КВ!1 — смелое 18... КЬ5 19. К:еб5 йе 20. Ф:Ь5 ей 21. Ф:Ь5 43 22. Са1 С: е4.
в) 13. аЬ аБ 14. Л:а8 Л:а8.
Не удалось черным добиться равенства после 14...С:а8 15. КаЗ3 4 16. Кс4 Бс 17. Ьс ЛЬ8 18. КеЗ Ка5 19. К!5 Ф48 20. Са2 Сс6б 21. Фе! (Сигурьёнссон — Томпа, 1967).
15. КаЗ Ка5!
Защищать пешку — дело неблагодарное: 15...Ка7 16. Кс2 Ле8 17. Кез С:е4 18. Ке4 ед 19. С: 16 вЁ 20. Л:е4, и черные сдались (Санакоев— Спехин, 1967).
Теперь же 16. К:Ь5 дает черным богатые тактические шансы: 16...в5 17. @е йе 18. Се3 К:ЪЬЗ 19. Ф: 53 К:е4 20. К:еб К:121 21. Ка4 (21. С:12 Ф:е5) 21...Ке4. На отступление 16. Сс2 неплохо смотрится 16... Ь4 17. сЬ Ксб, а устоявшееся мнение о 16. С:16 Ф:16 17. К:Ь5, как выгодном для белых (Л. Аронин), справедливым признать нельзя. Отгоняя коня — 17...Ссб|, черные — форсированно получают более чем необходимую компенсацию за пешку.
Ен ат в
Я
ооназйетруф
во, ай и я. ВА И и
бт), 3 ПБ
Разберемся: 18. йе (18. с4 К:Ъ3) 18...4е 19. КаЗ (19. с4 К:Ь3 20. Ф: ЬЗ С: е4!) 18...в5, и не видно, как защищать пункт 12 (20. 63 5; 20 „Лед К:ЬЗ 21. Ф:53 Са4 22. Фе4 са1).
Видимо, в позиции на диаграмме белым придется согласиться с 18. КаЗ ей 19. сё К: 53 20. Ф:ЬЗ С:44 21. К: 44 Ф:44, что, конечно, не достижение.
т) 13. 45. На основании гуляющего по всем изданиям варианта 13...Каб 14.
С: 16 Ф:16 15. Са2 сб 16. Ь4 Кс4 17. С:с4 Ьс 18. ас С:с6б 19. Кьа2д и партии Трингов — Либерт (1968) — 18...КЬ8 14. аб аЪ 15. Л:а8 С:а8 16. Ка3 сб 17. айс С:сб 18. Са5 Сат 19. Фе2 — считается, что 13. 45 приносит белым выгоду.
Но, во-первых, после 13...Ка5 14. С:16 Ф:!16 15. Са2 можно благополучно играть 15...с5 (16. Ь4 сЪ 17. сЬ Кс4 18. С:с4 Бс 19. Кс8 Ссе8 20. 18 в5), во-вторых, если уж отступать конем на восьмую горизонталь, то на 48, чтобы затем ввести его в игру через еб. Условный вариант: 18...Ка8 14. аЪ аЬ 15. Л:а8 С:а8 16. С:!6 Ф:16 17. КаЗ сб 18.° 4с С: сб 19. С45 Са7 20. Фед в5 21. Ли Кеб!
Таким образом, продолжение 12... Фе7 достаточно крепко стоит на ногах.
2) 12...Ле8 13. аь.
Главный путь. Отклонения встречались редко: 13. 45 Ка5 14. Сс2 сб 15. @с С:с6б 16. аБ а 17. Ка8 Кс4 18. К:с4 Бс 19. Л:а8 С:а8 20. Фе2 Е5 21. СЕЗ Фс7 22. Ка2 Дс8 23. Ла1
СЬ7 с привычной контригрой (Петрушин — Мацукевич, 1970). 13...аь 14. Л:а8 С:а8.
аа Л т пои та ии. зна ® ая _ бе
Ж |-бон Ао
Еще одна узловая позиция. В ней проверялись: а) 15. КаЗ, 6) 15. @е, в) 15. 45 г) 15. ФаЗ.
а) 15. КаЗ в5 (хорошо и 15...ей 16. сей Ка5 17. Сс2 Ь4, Павлов — Громбчевский, 1967) 16. СеЗ ей 17. еб @е 18. К:е5 К:еб 19. С:еб @а3 20. К: Ь5 а2 21. Ле2 С45 22. с4 Ке4 23. С:с7 К:!2 24. Ф:42 Ке4 25. С:Ьб К: 42 26. С:48 Л:е2, и тактическая головоломка прояснилась к Зыкоде черных (Векслер — Козлов,
6) 15. де. Практика показала, что разрядка в этом варианте обычно к выгоде черных.
15...К:еб 16. К:е5 Л:еб5.
Грозит 17...р5 и 18...К:е4.
17. Ка2 Ле8 18. Ф13 Фет 19. ФаЗ Ссб 20. Се2 Кр!8 21. 3 Феб 22. СЬЗ? (22. Ь4) 22...Феб 23. СвЗ Фс5 24. Ле83 Ле7 (предупреждая 25. Л!8 — 25...К:е4). Инициатива постепенно уходит к черным (Костро — Громбчевский, 1968).
в) 15. 45 Кат.
Пешку нужно подстраховать. На 15...Каб возможно 16. С:!16 Ф:16 17. Са2 сб 18. ас К :сб 19. Са5! Ке7 20. С:а8 Л:а8 21. Фе2 ЛЬЗ 22. Каз в5 23. ЛНП и т. д. Если же отступить конем ниже — 15...КЬ8, то и здесь свои трудности: 16. С:16 Ф:!16 17. КаЗ сб 18. ас С:сб 19. Са5 Сат 20. ФаЗ в5. Теперь 21. ЛИ — обрекало пешку БЬ5, тогда как 21. К:ЪЬ5 в4 22. К: 46 Ле7! передало инициативу соперинку (пытёл— Леви, 1969).
Переход к спокойному — лавированию черных вполне устраивает: 16. КЬа2 СЬ7 17. КН Се8 18. Ссе2 С4ат 19. Фа2 КрА7 20. 53 Ле8 21. в4 в5 22. СеЗ3 Кс8 и т. д. (Козлов — Лисенков, 1970).
16...Ф:16 17. КаЗ е5 18. ЛИ СЬ7 19. ФаЗ.
Здесь в партии Адорьян — Вестеринен (1970) черные выбрали 19.. КрЬ8. После 20. К:Ь5 К:ь5 21; Ф:Ь5 Ле8 22. Ке1 Сс8 23. Фед Феб 24. Крыл Ь5 их инициатива с лихвой окупила отданную пешку, хотя она и кажется не вполне достаточной. На мой взгляд, за пешку стоило побороться. К примеру, 19...Саб 20. Са4 ЛЬ8 21. Крыл Ф!14 (22. в3? — 22.. Ба). При этом временные оборонительные меры не помешали бы переброскё черных фигур на королевский фланг (КрЫ8, Ле8, Сс8...).
(Окончание следует) А. МАЦУКЕВИЧ.

Страница 28

ВАСЯ ПИРЦ
(1907—1980)
Тяжелую утрату понесла шахматная организация Югославии — в Любляне умер гроссмейстер Вася Пирц. Почти полвека его имя было связано с шахматным искусством. В 20-летнем возрасте Пирц стал мастером, а затем вскоре выдвинулся в число сильнейших шахматистов Югославии. Дважды — в 1935 и 1936 годах — молодой мастер завоевывал звание чемпиона страны. Потом этот титул принадлежал ему еще три ра-
Стабильностью отличались выступления Пирца на международной арене. Вот некоторые из них: Гастингс (1932/33) — 2, Марибор (1934) — 1—2, Лодзь (1938) — 1, Бад-Харцбург (1938) — 1—2, Теплице-Шанов (1947) — 1, Бевервейк (1954) — 1—2. Амстердам (1954) — 1, Вена (1957) — 2, Грац (1961) — 3.
Пирц трижды был участником отборочных соревнований на первенство мира, один раз — межзонального турнира 1948 года (11—13-е места) и двух зональных — 1951 года (6-е место) и 1954-го (5-е место). В 1949 году он сыграл вничью (5:5) матч с экс-чемпионом мира М. Эйве.
Пирц защищал спортивные цвета своей страны в шести Олимпиадах, ряде матчей СССР — Югославия. Не раз югославский гроссмейстер посещал нашу страну, в 1935 году он был участником П международного турнира в Москве.
Пирц был крупным — теоретиком, внесшим значительный вклад в развитие шахматной мысли. Один из популярных ныне дебютов — 1. е4 46 2. 44 К!6 3. Кс3 еб — теоретики называют защитой Пирца— Уфимцева. Перу югославского гроссмейстера принадлежит несколько книг.
Следующая партия была сыграна на международном турнире в Бледе (1931). В турнирном сборнике ее комментировал Г. Кмох.
Ферзевый гамбит В23Ъ А. НИМЦОВИЧ В. ПИРЦ
1. В8 К!6 2. с4 сб 3. Ь8 а5 4. СЬ2 еб 5. Фе2 Саб 6. Кс8 0—0 7. еЗ аб.
Неожиданно, но хорошо. Черные грозят сб и Кс6в, провоцируя этим @4. Как вскоре обнаружится, в получающемся после этого варианте — ферзевого гамбита последний ход черных находит свое полное оправдание.
8. 44 Кьа7 9. Се2 Фе? 10. 0—0 Ле8 11. Лаа1 дс 12. С: е4.
После 12. с еб черные получали вполне хорошую игру.
12...Ь5 13. СаЗ СЬТ7 14. Ке4?
Этот выпад — расстраивает — положение белых. Следовало продолжать
26
14. Ке5! 6 15. Кве4, сохраняя некоторое давление. 14...К:е4 15 .С: е4 151 16. СаЗ с5!
17. е4? = и
ке
Мы,
ии 7 а кт м АЖ
Я "О втай
Для такого вскрытия игры белые недостаточно подготовлены. Им следовало подумать о защите посредством 17. Фед или 17. @с К:с5 18. Ке5 и затем при случае 14. Немедленное 17. Кеб было также лучше хода в тексте. Теперь черные быстро получают сильнейшую атаку, которую они мастерски проводят,
17...са 18. С: а4.
На 18. К: 44 последовало бы 18... {е 19. С:е4 С:Ь2 20. Кр:Б2 ФЬ4 21. Кре1 С:е4 22. Фс8 Феб! и затем Са5 в пользу черных.
18...е5 19. СЬ2 КеЯ Лаа8!
Это сильнее, чем 20...Лас8, так как главное для черных — захват ли- НИИ «@».
21. е! е4 22. 16.
Временно отрезая ферзю путь на е5 и 64.
22...в! 23. Се2 КаЗ 24. С: 43.
Белые все равно погибали даже без этого размена.
20. Кка2
— ма матче СССР — Югославия. Встречаются В. Пирц (справа) и А. толуш.
24...е4 25. ФЫЬ1 Фр7 26. в3 Феб 27. Са4 Ле2. Угрожая Л: а2 и Фе4.
28. СЬб С: е3! Если 29. Бе, то 29...ФЬ5! с матом.
Белые сдались. Великолепная победа югославского мастера.
К следующей позиции пришла партия ван Схелтинга — Пирц, игранная на 1Х Олимпиаде в 1950 году.
Я # т ян
в АЙ, Е ‚в НВА Ш
30...Фе21
Неожиданно фигуры белых попадают под связку.
31. е! Кр!8 32. Фе2 Ла4.
Ведет к интересным осложнениям. После 32... .ЛаЗ! белым было бы трудно что-либо посоветовать.
83. ФЬ7 Лес: е4!
Нельзя 33...Л: 42 34. Л: 42 Ф: 42 из-за 35. ЛИ.
34. ЛИ ЛМ!
Перекрывая подступы к своему лагерю. Теперь игра быстро кончается.
35. К!8 Л:е1 86. Л: е1 Л:18. Белые сдались.
чы

Страница 29

ОВОРЯ об итогах десятого первенства США среди компьютеров (журнал № 5), специалисты отмечают, что в нем подтвердилась тенденция к развитию скорее «мускулов» (мощностей компьютеров), чем «мозга» (программ, которые в эти машины закладываются). Неслучайно первые — пять мест заняли наиболее совершенные, так называемые суперкомпьютеры. Практическая сила компьютеров постепенно нарастает. Их лидер «Чесс—4.9» имеет уже рейтинг 2040 и является первой в мире машиной, играющей примерно в силу кандидата в мастера. У программы «Белл» рейтинг около 2000; в блицтурнирах она успешно выступает против шахматистов, имеющих рейтинг значительно выше. Впрочем, красноречивее, чем эти цифры, о способностях лучших электронных шахматистов расскажут — следующие две партии, сыгранные в последнем первенстве США.
Скандинавская защита Ё81/а «ЧЕСС--4.9» «ДАЧЕСС»
1. е4 45 2. ей Ф: 45 3. КсЗ Фав.
Редкий ход, возможно, специально заложенный в программу в расчете на то, что его не окажется в дебютной библиотеке противника и тот «растеряется».
4. 44 С15 5. К Кеб.
Рискованно. Заслуживало внимания 5...сб.
6. КЬ5 Фат 7. С14 Ле8 8. Ке5 К: е5 9. де!
9. С:е5 не давало белым ничего существенного. Теперь же у них появляются две возможности: перевод коня на @4 и разрушительное еб— еб. Например: 9...Ф: 41 10. лай аб 11. Ка4 Сат 12. е
9...Фсб 10. Ф13?
Машины чувствительны к угрозам, и «Чесе» не составляет исключения: чтобы не допустить 10... Фе4, она согласна разменять ферзей, испортив себе пешечную — конфигурацию. Однако никакой необходимости в этом не было: после, 10. Фе21 Ф:с2 11. Ф:с2 С:с2 12. Лс1 Се4 13. К:с7 Кра8 14. еб у белых сильная атака.
10...Ф: 13 11. в! аб 12. ка4 Са7 13. 0— 0—0 (напрашивалось 13. еб) 13... #6?
Играя 13.. еб, черные избавлялись от угрозы е5—еб и благодаря лучшему расположению — пешек могли рассчитывать на благоприятный — эндшпиль.
14. КБЗ. Теперь, когда белые уже рокировали, прорыв
14. еб выигрывал в силе. Вместо этого «Чесе» совершает — необоснованный «поворот к флангу».
оставляет желать лучшего, и такие промахи, как 5... Ксб, 10. Ф!13, 14. КБЗ, слепота «Чесе» и «Дачесс» в отношении еб — еб и е7 — еб убедительно об этом свидетельствуют.
21...СЬб 22. Крыл 16 23. К:Ь7! С:Ь7 24. Са5 Кр!8 25. Лат!
Изящный тихий ход, завершающий комбинацию.
25...СМ 26. НЗ Себ 27. Л:Ь7 @5 28. С:аб 5
ИОН
По страницам — зарубежных — журналов
14...Ла8.
Заранее освобождая поле для слона в предвидении 15. Ка5. ЭВМ, как — известно, лишены эмоций, но, глядя На Подобную игру, трудно отделаться от впечатления, что «Дачесс» робеет перед партнером. Впрочем, дело не в эмоциях, а, повидимому, все в той же чувствительности к угрозам. И здесь хорошо 14... е
15. Ка5 Се8 16. Л:4а8 Кр: 48 17. Се4 Кре8 18. Ла1.
Снова черные — упускают возможность предотвратить е5— еб (17...е6|), и снова белые этим не пользуются.
18...Сьб 19. Са2 Св7?
Естественно 19...С: 042 и 20...еб.
20. Сс сб? 21. еб.
Наконец-то! Однако это совсем не тот маневр, 0 котором шла речь и который должен был — разорвать пешечную цепь противника, изолировать и блокировать пешку «е». Сейчас же е5—еб представляет собой не позиционный, а тактический удар — открытое нападение. Материальные — последствия его поддаются точной оценке ин расчету, что «Чесе» немедленно и доказывает. Этому машины уже научились, но их позиционное понимание
29. а4 ЛЬб 30. Се4 15 31. са2 Леб 32. а5 С4а4 33. аб С:12 34. а7 С:а7 35. Л:а7, и белые выиграли.
Староиндийская защита 77 [с «БЕЛЛ» «ЧЕСС—4.9»
Эта партия игралась в последнем туре и решала вопрос о первом месте. «Чесе» устраивала ничья, «Белл» нужна была победа. 1. 44 К6 2. се4 сб 8. 45 еб 4. КсеЗ ей 5. са а6 6. е4 в6 7. К!8 Све7 8. Се2 0—0 9. 0—0 Ле8 10. Ка2 Каб 11. 13 Ке7 12. а4 Ь6 13. Ке4. Новейшая — рекомендация здесь — 13. КаЪ1. 13...Саб 14. Св5 Ьб 15. СЬ4 веб 16. С12 КБ5. Готовя «Белл» к этой встрече, авторы программы знали, что в 1975 году «Чесе» уже применяла этот вариант и выйграла у машины, продолжавшей здесь 17. аб. Следующий ход белых представляет собой специально подготовленное усиление. Практического успеха оно, однако, не имело. 17. КеЗ Сс8!
Правильное решение. Нужно — сохранить белопольного слона как для защиты королевского фланга, так и для поддержки пешечного наступления на ферзевом.
18. Фе2.
Шаблонный ход. Заслуживало внимания 18. в3.
18...КМ 19. Се4.
Ошибка. От присутствия слона на с4 задуманное черными Ь6—Ъ5 лишь выигрывает в силе. Меньшим злом было 19. СЬ5.
19...Са7 20. ЛЫ1 Ф16 21. Се8 КЬ5 22. Се1 КМ.
Предлагая — повторение ходов. Учитывая — турнирное положение, — «Чесе» была перед партией перепрограммирована с установкой соглашаться на ничью, имея даже преимущество. Машина делает попытку реализовать эту программу.
23. Крыл.
Один из авторов программы «Белл» раскрывает некоторые — особенности «мышления» своего детища . Оказывается, «Белл» вообще «любит» ход Кре1—-Ы1 и делает его всякий раз, когда это возможно. Тем более в этой позиции, где трудно придумать что-либо перспективное, а ход королем имеет, с точки зрения машины, то преимущество, что расширяет зону действия ладей.
23...а61 24. Се8 ь5 25. а аЪ 26. Л: а8 Л:а8 27. СН Ь4 28. Ке2 в3.
Черные добились значительного преимущества, но сейчас теряют нить плановой игры, соблазнившись возможностью — поставить примитивную ловушку (29. Ф:Ь3? Са4). После 28...К:е2 29. С:е2 Ла2 30. ЛЬ1 Са4 31. Фа2 Фсе3! исход борьбы не вызывал сомнений.
29. ФЬ1 КЬ5 30. СЭ К?
Еще одна попытка — добиться ничьей посредством троекратного повторения.
31. Ке4.
Роли переменились: теперь уже белые — стоят лучше.
31...К:е2 32. С:е2 СЬ5 33. СеЗ Ла4 34. Фс1 СВ 35. Ла2 Фа8 36. ФИ
Чтобы согнать слона с его сильной позиции и тем самым несколько ослабить угрозу прорыва е4— е5.
837. Кре!1 №4 38. С12 Св7 39. КеЗ С:е2 40. Ф:е2 Ла1 41. Ла1 Ла2 42. ФаЗ.
Жертва пешки за инициативу.
42...Л:Ь3 43. Ке4 Лс2 44. ей!
27

Страница 30

Решающий прорыв, грозит 45. Ф:ЬЗ с выигрышем качества.
44...С:е5 45. К: еб де 46. Ф:ЬЗ3 Ле2 47. Кри с4 48. ФЬТ7.
Браво, машина! Сколько шахматистов предпочли бы здесь благоразумное 48. Ф: с4.
48...Ла2 49. Сьб 1вЗ 50. Ф:се7 Ф16 51. Фа8 Ф: 48 52. С: 48 Л:гв2 53. Ле1?
Легко выигрывало 53. 46. Например: 53... .с8 54. С!6 с2 55. Лс1 Ла2 56. Л:с2; или 53...Л:Ь2 54. Вре Ле2 55. Крыл с3 56. С: в5! и т. д. Почему машина, сравнительно хорошо игравшая на протяжении последних двадцати с лишним ходом, делает вдруг нелепую ошибку? По словам того же автора программы, у «Белл» «нет понимания — эндшпиля». Она продолжала 53. Ле1, потому что «увидела выигрыш пешки».
53...е3 54. Л:е5 ы 55. Ле8 Кре7 56. С: Л: #5 57. Лс8 Лу2 В 46 т: Ъ2 59. а7 Ла2 60. Крео! Л: а7 61. Л:с2 Лаз 62. Л!2 Кр!6 63. КрЪ2. Ничья.
Нарушает лн компьютер Шахматный кодекс?
Оживленная дискуссия на эту тему развернулась на страницах американского журнала «Чесе лайф».
Противники — компьютеров выдвигают такие аргументы против их участия в турнирах наравне с ЛЮДЬМИ. В Правилах ФИДЕ (статья 19) сказано, что во время игры шахматистам запрещается пользоваться — рукописными или напечатанными записями, а также анализировать партию на другой доске. Между тем известно, что компьютеры пользуются во время игры 0бширными библиотеками по дебюту и эндшпилю, хранящимися в их могучей памяти. Что же касается анализа на другой доске, то операции, совершаемые компьютером в поисках лучшего хода, принципиально не отличаются от того, что делает, скажем, переписочник, когда он передвигает фигуры по до- ‹ске, — перебирая ходы сколько ему заблагорассудится. Применяются также компьютеры, которые в целях экономии времени
ведут поиск сильнейшего
28
хода одновременно на нескольких досках.
В дополнение к этим «юридическим» — аргументам высказываются и другие соображения, облеченные иногда в весьма выразительную форму. Так, один читатель сравнивает компьютер с огромным ящиком, который снаружи ничем особенно не отличается, однако внутри него десять гроссмейстеров сообща занимаются поисками сильнейшего хода. Такой «ящик», вероятно, никогда не допустит грубой — ошибки, дьявольски силен во всех дебютах и способен без устали играть партию за партией (ведь в ящике можно расставить раскладушки!).
Другой читатель считает, что участие компьютера в шахматном турнире наравне с людьми так же неправомерно, как включение в соревнование по бегу или спортивной ходьбе лошади или черепахи.
У — компьютеров — нашлись и защитники. Среди них — международный мастер Д. Леви, автор книги «Шахматы и компьютеры». Он считает, что обвинение компьютера в том, что он анализирует партию на другой доске, является необоснованным, а значение «библиотеки» сильно преувеличивается. Леви много играл с компьютерами, и любопытно его признание, что нередко играть с машиной бывает — приятнее, чем с гроссмейстером. У компьютеров есть то преимущество, что их не интересуют призы, они не пускают вам табачный дым в лицо, не сбрасывают фигур с доски и ведут себя вежливо, когда проигрывают.
В ходе дискуссии были высказаны также другие суждения. Интересна, например, такая оценка шахматных ЭВМ: они способствуют популяризации шахмат, а все, что популяризирует мудрую игру, хорошо и заслуживает поощрения. — Показательно, что никто из участников обсуждения не берет под сомнение возможность создания в будущем «электронного гроссмейстера», напротив, не раз высказывается убежденность, что рано или поздно — подобная программа будет реализована.
Таким образом, от былого скептицизма в отношении машин, играющих в шахматы, не осталось и следа, и различные аспекты проблемы — «шахматист-человек и шахматист-машина» — приобретают все большую актуальность.
Компьютер составляет этюд
Т. Штролейн и Л. Цаглер, математики-программисты из Мюнхена, опубликовали результаты . исследования при помощи компьютера двух эндшпилей — короля с ладьей против одинокого короля и короля с ладьей против короля и слона.
В первом, элементарном, окончании ученым удалось установить: мат ладьей дается максимум в 16 ходов, что подтверждает выводы — шахматной теории.
Практический — интерес представляет анализ второго окончания. И здесь найдены позиции с максимальной длиной решения (18 ходов). Вот одна из них:
я ‘спе о и т „и м „т, 0
оленя
Иа
Е
Путь к победе следую. щий: 1. Кра5! КрЫ7 2. ЛЬЗ Кра7 3. Л13!
Только перевод ладьи
на 18 ведет к цели. Не упускает выигрыша, но удлиняет решение 3. Лс3 КрЬ7 4. ЛЬЗ Кра7 5. Л!3! и далее, как в основном варианте.
З.. .Се2.
Лучшего нет. Если 3... Сс4, то 4. Лс8 и на отступление слона — 5. Лс7 КрЬ8 6. КрЬб, достигая выигрышной ПОЗИЦИИ Клинга и Горвица (1851).
На 3...СЬ7 решает 4. ЛГ? КрЫ8 5. Крьб.
4. Л Крь8 5. Крьб Кре8 6. Креб.
Если бы ладья не контролировала пункт 13, на этот ход мог последовать Шах слоном.
6. ..Кра8 7. Краб Кре8.
Попытка короля скрыться в безопасном углу на 18 кончилась неудачно, и приходится — возвращаться: к потере слона ведет 7...Кре8 из-за 8. Лет.
8. Ле7 Крь8.
Альтернативой было 8...Кра8, и возникла еще одна позиция Клинга и Горвица, в которой к победе ведет 9. Лс2 СаЗ 10. Ла2! Себ 11. Ле2! С17 12. ЛЬ2 Крс8 13. ЛЬ8 КрьЫ7 14. ЛЬТ, выигрывая слона. 9. Креб Се4 10. Крьб СЬЗ.
Первая позиция Клинга и Горвица достигнута. Финал может быть таким: 11. ЛеЗ Са2 12. Ле2 СЬЗ 13. ЛЬ2 Сев.
Если — 18...Са4 или 13...Сс4, то соответственно 14. Краб или 14. Крс5, выигрывая слона вскрытым шахом.
14. Ле2 Са? 15. Л! Себ 16. Л!8 Сс8, и после любого отступления ладьи по восьмой горизонтали черные на восемнадцатом ходу получают мат.
Самое любопытное, что позиция, найденная компьютером, представляет собой развитие одного из этюдов В. Платова, опубликованного в 1925 году.
ны а Л д и ии в 8 чае ^, 0 ЗВ на, алаи
Выигрыш
&
№
ия гы
СХ Л
\\
к ла
иене =
зв
чо
Решение — 1. Краб, а остальное нам уже известно: 1...Се2 2. Л и т. д.
Несомненно, — позиция, найденная компьютером,
представляет собой некоторое улучшение этюда Платова. В самом — деле, ведь там ладья на {3 попадает в процессе решения, а этот ход еще нужно найти.
Обзор подготовил Ю. ШТЕЙНСАПИР.

Страница 31

АЛЕХИН НА ФИЛИППИНАХ
В 1932 году, совершая — кругосветное — турне, А. Алехин посетил Манилу и провел там несколько показательных выступлений. Исключительный интерес местных любителей шахмат вызвал сеанс одновременной игры на 10 досках вслепую. Противниками чемпиона мира были сильнейшие шахматисты страны. На каждой доске играли, консультируясь, не менее двух человек. Напряженный сеанс продолжался восемь часов и закончился с результатом --8=2 в пользу Алехина.
В недавно вышедшей в Маниле книге «50 лет шахмат на Филиппинах» опубликована одна из партий этого сеанса, которую мы приводим. Противниками чемпиона мира были 77-летний ветеран филиппинских шахмат профессор Хуан Менкарини и 14-летний Рамон Лонтос, впоследствии один из сильнейших местных мастеров — восьмикратный чемпион страны. На снимке: А. Алехин и Р. Лонтос.
Ферзевый гамбит О13/с А. АЛЕХИН Х. МЕНКАРИНИ, Р. ЛОНТОС
1. 44 45 2. с4 К!6 3. с К:45 4. е4 КЬб 5. КсЗ еб 6. Н!3 с5 7. СеЗ са 8. К: 44 Се7 9. а4 0—0 10. а5 К647 11. Се2 Ке5 12. 0—0 Кьсб 13. К:сб К: сб 14. аб Ба 15. С:аб Фс7 16. С:с8 ЛГ: с8 17. Фа4 аб 18. Л!с1 ФЬ7 19. 683 Ф:Ь2 20. ЛаЬ1 Фа3 21. ЛЬЗ Ф:а4 22. К:а4 КЬ4 23. ЛсЬ1 ЛаЬ8 24. КЬб Л: 6 25. С:Ь6б Лс4 26. 13 16 27. Са5 Ксб 28. Се3 а5 29. Се1 Ссе5 30. С!2 СЬ4 31. Ла1 Кр!7 32. Кри е5 33. Се1 Ка4 34. ЛЬЬ1 Кс2 35. С:Ь4 К:а1 36. С:а5 Кс2 37. Кре2 Ка4 38. КраЗ Лс2 39. се8
Л:е2 40. С:44 ей 41. Кр: 44 ЛеЗ3 42. ЛЬ7 Креб 43. 14 Л: 163 44. 15 КрЬб 45. еб 1е 46. Кр:е5 ЛЬ5 47. Кр!4 вб 48. 1е Бе. Ничья.
Публикуя эту партию, Р. Лонтос пишет: «В знак уважения к памяти доктора Александра Алехина, сохранившего звание чемпиона мира до самой смерти, я воздерживаюсь от комментариев. Кто осмелится критиковать мастерскую игру гения?».
п два
УБЛИКУЕЁМ еще очередных обзора
зарубежных задач (обзор см.
двухходозок - — журнал 7).
Трехходовка-
1.
1977 — 76
ТОУВ ХИАН БВИ «Проблемблад»
1977, 1-й поч. отзыв
яч И
2. Х.
И 5 *я Рае т
КНУППЕРТ «Майн-Пост» 1977, 1-й приз
3. К. ГУМОНДИ «Диаграммес» 1977, 3-й приз
К. ГУМОНДИ «Шах-Эхо» 1977. 4-й приз
(НоМпозициЯ)
О КОЛИЧЕСТВЕ И КАЧЕСТВЕ
ЭТОТ обзор, увы, приходится начинать с утверждения, что современная трехходовка подходит к очередному кризису. Большинству задач недостает оригинальности, самобытности. Даже многие именитые мастера работают, по существу, в одном и том же монотонном ключе...
По-прежнему господствует так называемый «монументальный» стратегический стиль, слепое следование которому ведет обычно к значительным эстетическим издержкам. Слишком мало внимания к вступительному ходу — на мой взгляд, основе основ шахматной задачи. Часто — хромает техническое оформление. Порой кажется, что авторы вовсе не стремятся создать задачи — произведения искусства, а просто патентуют те или иные идеи.
Впрочем, на этом общем фоне, конечно же, появляются и выглядят еще привлекательнее задачи, отменные во всех отношениях. Так, стабильно, на высоком творческом и техническом уровне, продолжает выступать индонезиец Тоув Хиан Бви — ныне один из ведущих проблемистов мира.
‚ На идею «освобождающей жертвы». После 1. СЫ! (угр. 2. С:16) черные, защищаясь, перекрывают линии будущего действия своего ферзя:
1. 5 К: Ф:ЬЗ 3. Фа 2х и
‚Кез 2. ка ®: 13 3. Фа2х, 1 чо. бб 2. Ксб! Ф:се6б 3. С:16Х и 1... С15 2. Ке!8! Ф:13 3. С:16Х — в первой паре вариантов освобождается поле 42, во второй — вскрывается большая диагональ.
Автор следующей задачи отметил в этом году свой 60-летний юбилей.
2. Нет сразу 1. КЫ1?, Кс2? из-за 1...Ке2д, К:43. Надо вынудить леь. ных высказаться первыми — 1. угр. 2. Ла4. Теперь на 1...Ке2 уже следует 2. Кс2! (угр- 3. Кь4х), но у черных появилась новая защита 2.. Са6, однако перекрыт ферзь — 3; Ф: ь7х. Аналогичен вариант 1... К: 43 2. КЫШ! (угр. 3. К: с3Х) Себ5 3. ФЮХ. Оригинальное соединение идеи Палитцша и дрезденской темы.
Вспоминается, что еще в подобном обзоре 1974—75 гг. Я. Владимиров писал: «Глубоко убежден, что стремление к задачам, масштабным по объему содержания, а не по глубине замысла, толкает на опасный путь реализации рекордного замысла любой ценой...» Вот характерные тому примеры три три года спустя:
Кра2!, цугцванг — 1...а3, а5, е!, 16, 12, #3, К: сб, Кат 2. КЬЗ, Кь5, ка: 15, К: еб, Кед, Ка: 18, К : её, Кс Полное «коневое колесо», но и... полное отсутствие жизни...
4. В ложном следе 1. Лс2?, цугцванг — 1...СЬ7, Кат, а3, Ге, в3, в5
29

Страница 32

5. Н. ван-ДЁЕЙК
«Америкен чесе бюлл.» 1957, 1-й приз
К:Ь5, Ксбв, КЬЗ, Ке2, Ка: 13, КБ (тннзе ходы), но 1...Сс8| Решает ла2, ц гцванг — 1...С—, Кат, а3, #8 2 Кс7, Ка8, "Кс5, ки, Кв5, Г (шахи), с игрой батареи Зирса. Рекордная шестикратная перемена. Но и «технический» белый ферзь (!),
и неинтересный «боковой» первый ход
О обопытно такое сравнение:
5. Вначале: 1...®Ф:с4, Л1:с4,
Л7 : с4, С: с4 2. Ке5, Ке1, Ке5, Ка2 {паки) Кр: 44 3. Кеб, Кс2, ° Ксб, ЬЗХ — со связкой тематических ито, Неожиданно решает 1. ФЬ5! с красивой угрозой 2. Феб К:еб 3. Тех, и тихими вариантами: 1...Ф: ©4, Л1:се4, Л7:се4, С:се4 2. Кеб, Кс! Кеб!, КьЗ!, и на взятия коня матует 3. ФаЗх. Эстетически куда вернее — шахи меняются на тихие ходы, очень удачно вступление. Только четыре перемены, а значительно богаче!
22 марта 1978 года шахматная задача понесла тяжелую утрату — скончался Э. Виссерман. Вот одна из его последних трехходовок:
6. После 1. К:её — цугцванг. На 1...С:@5 нет 2. Ке4? КреЗ 3. Лет С! — конь развязал слона по линии «в», верно 2. Ка3! КреаЗ 3. ЛЕХ, и наоборот — 1...С;е3 2. КА! (2. Ка3?) КреЗ 3. Л: е8х! — с игрой «по Шифману». Хорош дополнительный вариант 1...КреЗ 2. Ле7 С: #5 3. КаЗх (не 3. Ке4?).
Со своеобразной задачей выступил редактор отдела композиции журнала «Рокировка»:
7. 1. Краб, угр. 2. Се5 — 1.. ФЬ8 2. Ксеб! К: себ 3. К15% (включена ладья — выключается слон), 1... Ли 2. К:е2! К:е2 8. КЬ5Х (включена ладья — выключается ферзь). 10. М. КЕЛЛЕР 11. В. ЭВАНС 12. К. ХАЙРАБЕДЯН «Проблемблад» «Проблемист» «Шахматна мисъл» 1-й приз 1978, 1-й приз 1978
к ги
6. Э. ВИССЕРМАН «Шах-Эхо» 1977, 1-й приз
7. Г. ВАЯСАУЭР «Шах-Эхо» 1978, 1-й приз
т 2
Включения-выключения еще ждут своего часа в трехходовках...
Две следующие задачи — с «циклическим чередованием»;
8. 1. ФаЗ, угр. 2. Фа8 — 1...Са5 {перекрыта лс5) 2. Ф:15 ег 3.
е5х, 1...Ла5 (перекрыт ка) 2. С:#5 Я: #5 3. Л:ебх, 1. Ка5 (пе- Вы Лс5 и Са2) 2 ‚ Л:е6 К: еб
9. 1. 7, угр. 2. В8К — 1...55 2. К: 13 и 3. К:е6х, В. .КЬ5 2. К: сб икс а ‚‘Ке4 2. К:е4 и 3. К: а3х, 1...23 2. к:а3 и 3; К: 8х.
Даже невооруженным глазом заметны эстетические провалы — игра очень грубая, со взятием фигур и на 2-м, и на 3-м ходах. Искусство полностью спасовало перед модой...
Традиционно интересны конкурсы задачных журналов «Проблемблад» (палландия) «Проблемист» (Англия).
10. После 1. Ке4! грозит 2. Фе3! К:ез 3. Ка2%, с угрозой, перекликаются варианты: 1...Л!:483 2. Ле5! Л: еб, С:е5 8. Ф: 43, С15Хх, 1.. ла: 43 2. ЛМ! Л: 14, с:м 8”Ф: 3, С15х, 1...Ла: 15 2. ЛеЗ! Л: ез, к:
8. С;:15, ФаЗх, 1...Л!:15 2. лай Л: а4, К: 44 3.`С: 15, ФаЗх. Однако есть малоизвестный предшественник:
А. ЛОБУСОВ, л. ЛОШИНСКИЙ «Советское Заполярье» 1974, 2-й поч. отзыв
8. К. ГУМОНДИ «Арсайтер цейтунг»
13. Га АНДЕРСОН, Конк. Брит. ш. фед.
9. Г. РЁМ «Шах-Эхо» 1977, 2-й приз
2-й приз
1. Кеб, угр. С:46 — 1...Л!: 4, Ла: 44, Ла: 16, Л: 16 2. лев, Л, Ле4, ла5.
11. 1. Фит, тр. 2. Кр — 1.. Ф: 17 2. К: се6! Л: сб 3. (свявана ла), 1...Л:17 2. кебга : е6 3. К: ебх (связана лаб), 1.. „л'6 2. Л:е6 Л:а7 3. Ф:а7х, (связан Ф4а5).
Теперь еще одна рекордная задача:
12. Себ, угр. 2. Л4а5 — 1.. Ф: 43, Ла: 43, Ле: 43, С: 43, Кс: 3, К!: 43 2. Кеб, Сс3, К!3, ЛЬ5, Фа1, Ф: 14 и 3. а4х.
‘Снова сравним с задачей двадцатилетней давности:
13. 1. КеЗ! (отлично!), угр. 2. Кет:
1...Ле: е8 2. Фе2!1 и 1...С:е8 2. ФИ! — с тихими жертвами ферзя, 1... Ле: е83 2. Ф1831 и 1...К;е8 2. Фс2!— жертвы с шахом, и после их принятия 8. 45%, с подключением Св1, выключенного 1-м ходом!
И опять сравнение не в пользу таска. Видимо, одинаково важны оба слагаемых из формулы «количество + качество». Только обязательное привлечение эстетических категорий, даже их приоритет, приводит к истинно красивым задачам — подлинным произведениям Искусства шахматной композиции.
В заключение — задача в стиле лойдовских времен:
14. 1. СеЗ!, цугцванг — 1.. Ме 2. Фа21 ей 3. е4х, 1...18 2. Ф: 44! Кр:а4 3. ЛаЗх, 1...!р@ 2. Кас8! (опять цугцванг!) 46 3. КЬбх.
А. ЛОБУСОВ. Москва.
14. С. ЛАТРИДЕС «Арбайтер цейтунг» 1977, 1-Й поч. отзыв
1957, 1-й приз
0, аи, „и г Ч ви ии 7 ИА ай с. еы
ня

Страница 33

Многоходовка-
1, Ж. РАНДИ, П. ГРЕ Мем. В. Паули
2. 6. КОЦДОН
«Швальбе» 1978
1978, 3-й приз
„АБЖй й Мой
1977 —- 18
и я’ ион”
|
Мат в 6 ходов
Мат в 9 ходов
СЧАСТЛИВЫЙ ЖАНР
В САМОМ ДЕЛЕ, многоходовку не потрясают идейные кризисы, которые стали уже притчей во языцех в двухходовке, да и в области трехходовок стали поговаривать о том же. Думается, дело в особой гибкости этого жанра, позволяющего удачно использовать самые разные стили, самые разные темы — от двухходовых до этюдных!
1. В позиции на диаграмме не проходит 1. Крс5? Кра3 2. Св5 Кре4 3. КВ! Креб 4. КЬЗ 141, но решает 1. Кре3! Краб 3. ЬЗ! Кре4 3. Ь4 Краб 4. К@7! Кре4 5. КЬ5 Краб 6. К16Х. Переставим теперь черную пешку 15 на Ь3: уже нет 1. Крс3? Кра5 2. Кр:Ь3 Кре4 3. Кре3 Кра5 4. 4 Кре4, зато верно 1. Кре5! КраЗ 2. Се5 Кре4 3. К14 Креб(еЗ3) 4. КЬЗ! Кре4 5. С14 КраЗ 6. К!12Х — точное «эхо». Спустя 100 лет со дня рождения выдающегося румынского проблемиста — в типичном его стиле!
2. Тоже с использованием приема «близнецов». На диаграмме: белые пешки мешают маневру 1. СЬб?, 2. е7 С: @7 3. С: в7 КрЬ7 и мату по диатгонали Ь1—Ь7 — 1. е81 С:е8 2. 44! С: а4 3. еб! С: еб 4. 161 С: 16, и теперь 5. Сьб Ь1Ф 6. #7 С: #7 7. С: &7 КрЬ7 8. СЬ1 Фе4 9. С:е4%. С перестановкой черного коня Ъ8 на е1: этот конь дополнительно контролирует поля с2 и 43, и 1. с3? уже не решает, но возможно 1. СЬб! Б1Ф 2. @7 С: в7 8. С: @7 КрЫ7 4. Кр!81, и слово за черными пешками — 44...58 5. С:ьЗ се4 6. С: е4 45 7. С: 45 еб 8. С: еб и 9. Се8х. Очень своеобразно!
Продолжает поиск новых путей в многоходовках с правильными матами В. Пахман.
5. Б. КОЦДОН Тем. конк. «Швальбе» 1978—7179, специриз
& ИРИ: ВЕ ЮВ
М 7 ВИЙ,
и ик. ии або
№
И, и
8 И
Мат в 10 хонов
6. Ф. ФАРЖЕТТ «Тем-64» 1977, 1-й приз
Мат в 6 ходов
8. Мередит-аристократ — без пешек! После 1. Ле! — цугцванг: 1... С:е5 2. Ле5 Кр 3. Ф: еб Крез 4. ЛеЗХ и 1...Ка— 2. Феб Кр:е4 3. Л:е2 Се8 4. Ле4Х. Канонического третьего правильного мата тут нет, но и двух эхо-хамелеонных картин с попеременной связкой черных слонов вполне достаточно!
4. Нет 1. КЬб? Ле8 2. Кат са4! Перекрытие диагонали после предварительного 1. Кс5? &с 2. КЬб дает защиту 2...Ка6! Перемена фронта путем 1. СЬ6? Крь8 2. Кс7 Ла2 3. К:Ь5 терпит фиаско из-за 3...Са8! Поэтому 1. Кес3! С:е8, и лишь теперь 2. СЬб КрьЫ8 3. Кс7 Ла2 4. К :55 Са5 5. Са7х — черный слон перекрыл линию «а», римский мотив!
С излюбленным — материалом А. Галицкого — белыми ферзем и слоном. Попытка 1. ФЬ5? встречается 1...1Ф!1 Надо сначала ичтоЖитЬ пешку {12 — 1. Себ! КрЬ8 2. Са7 Кра8 8. С: 121, затем вернуться — 3... КрЬ8 4. Са7 Кра8 5. Себ Крь8 6. Са6, финиш — 6...Кра8 7. Фь5! Кра7 (при неосторожном 5. Са4(е3) и 6. Се5(14) сейчас нашлось бы 7... ЛЬбё!) 8. Се5 Кра8 9. Фаб Крь8 10. Сабж. Украшает задачу эхо-мат в случае 5...Ла8 6. Ф: 48 Крь7 7. Фат Крь8 8. Са46 Кра8 9. Фс8 Кра7 10. Се5х.
Да, соединение правильных матов с логическими элементами, безусловно, перспективно!
6. Со старинной «индийской темой»... 1. Бе? — пат, нет и немедленного 1. Лс8? С:12!1 Белые так выигрывают темп: 1. Се7! СМ (1...С: 122? 2. Са5) 2. Саб С42 3. Лс8! Се1 4. Сс7! СЗ, но теперь линия «с» пере-
7. Б. КОЦДОН Мем. Г. Ионера 1977, 1-й приз
Мат в 7 ходов
3. В. ПАХМАН «Швейц. шахцейтунг» 1977, 1-й приз
Мат в 4 хода
8. К. ЗИНДЕЛЬ Ш.
Мат в 7 ходов
4. В. ПАХМАН «Тем-64» 1978, 2-й приз
У
„А
Л 2 0 й Е
Мат в 5 ходов
крыта» — 5. №@# Кр: себ 6. С:еб5жх.
7. Тоже с римским привлечением. Нет 1. Се5? Са21, нет 1. Касб? Бс (шах), нет 1. Ле7? Кра8 2. К:еб Л: еб. Остроумное 1. Са8! создает угрозу 2. К!6 Кр!8(48) 3. Се7(Лат)х, ходом 1...СЬ4 перекрывается вертикаль «Б» — 2. Кас5! С:е5б, и после 8. Св5! Се83 — линия «е»: 4. Ле7 Кра8 5. К:еб СМ 6. Лат Кре8 7. Лла8х. Сложное переплетение так называемых «предварительных планов».
8. По Г. Граземану и А. Кремеру, 1957: Кре2, Фа6, ЛЬб, Се3, Квт, п. а7 — Кра8, Фе8, Лс8, Лет, СЬ4, КЫ1, пп. 47, еб, в3, 2; мат в 7 ходов — 1. Ке8! Ф:е8 2. Са4 Лс2 3. СТ21 Л:12 4. Крыв Л!8 5. ЛЬ8 Ф:ь8 6. аьФ Л: Ь8 7. ФабХ.
Нет 1. ЛЬ8? Ф:Ь8 2. аЬФ Л:ь8 из-за связки ферзя, недостаточно и 1. Кра3? ЛЬЗ 2. К!8 Л:!13 3. Кра2 Л!8 4. ЛЬ8 Л:Ь8 5. аьФ Ф:Ъ8 6. Фаб Фа7. Чтобы на поле ЪЬ8 в финале оказалась ладья, надо перекинуть черного ферзя через критическое поле 18: 1. Се8! Ф:е8 2. КраЗ! ЛЬЗ 3. К!31 Л: 18 4. Кра2! Л18 5. ЛЬ8 Ф:ь8 6. аьФ Л:ь8 7. Фабх.
9. Форсировать события путем 1. 15? не удается — 1...Са21 и 2. С: 42 Л:!15 3. ЛеЗ Кр!4 или 2. Л: 42 С:13 3. С43 Кра4, ибо белые фигуры отвлекаются за критические поля е3 и 93. Надо сначала отвлечь черные фигуры: 1. Лаб, Угр- 2. ЛеЗ Кр!5 3. Са3 — 1...Ле8 2. 15 Са2 3. С: 42! С:18 4. СсаЗх, 1...С:Ь8 2. 15 Са2 83. Л: 421 Л:15 4. ЛеЗх.
А вот три логико-стратегические задачи с взаимными — пересечениями линий действия черных фигур.
10. Тематические попытки — 1. КЬс3?, Кес3? Креб 2. КЬ5 Кре4 3. каб С: 461, Л: 461 Надо ослабить контроль черных фигур над полями @5 или 14; 1. СРИ, угр. 2. С: в6 — 1...
9. Ш. АЙЗЕРТ, Г. РЕМ «Тем-64»
1978, 1-й приз
Мат в 5 ходов

Страница 34

Се8! 2. КЬс3! Креб 3. КЬ5 Кре4 4. Ка6!1 С: 46, Л: 46 5. С45, КеЗх, 1... КЬ4! 2. Кас3! Креб 3. КЬ5 Кре4 4. каб! Л: 46, С: 46 5. ЛМ, Кка2х.
11. Аналогичный сюжет, — только перекрытие Новотного заменено перекрытием Плахутты. 1. Ла5, угр. 2. С5 — 1...Ксаб! 2. 441 Ф: 44, С: 44 3. Ке3, Кеб Ф:е3, С:е5 4. Кеб5, КеЗх, 1...Кеа6! 2. Ла4! Ф: 44, С: а4 3. К: 12, К!6 Ф:12, С:16 4. К16, К: 12%, со схожим снятием контроля уже над парами полей — е3 и еб5, 12 и 16. Интересно, что в обеих задачах на точки пересечения попадают разные фигуры, различны и все матующие ходы.
Прежде чем ознакомиться со следующей задачей, расставьте одну из самых парадоксальных — многоходовок Л. Лошинского, 1964: Кра8, — Л!4, лоб, Се2, Себ, КЬ8, КЬ5, пп. а7, 17, в4, еб — Креб, Фа4, Лаб, ЛЬ8, СЫ1, С!8, пп. а2, 5, 2, 5, е7, в2, в7; мат в 6 ходов — 1. Ка7! е1Ф 2. Сс7! а1Ф 3. С131 41Ф 4. Ла4! ФА: 44, Фа: 44, Фа1:44, Фва:04 5. С: 45! КМ4!, Кс5!, Ле5!
. — Здесь взаимное перекрытие ферзей проходит уже пять раз на разных полях: 1. Ль4! а1Ф 2. Лаб, и разветвление — 2...Фа2 3. ФЬЗ! ФЗ: Ь3, Ф2:53 4. Ла5, КеЗ, 2...Фа1 8. ФаЗ! Фа: 43, Фа: а3 4. Ла5, Ке3, 2...Фе1 3. Фе3! Фа: е3, Фе:е8 4. Лаб, КаЗ, 2...ФЬ1 3. Ф131 Фа:13, ФЬ: 13 4. Ла5, Ке3, 2...51Ф 3. Фе8! ФЗ: е8, Ф1:с3 4. Ла5, КаЗ и 5. Кр, Ла5Хх. Замысел, по-видимому, рекордный, но, как часто бывает в Ттаких случаях, игра схематичная, однообразная...
Получают отличия последние задачи выдающегося голландского гроссмейстера-проблемиста...
13. В вариантах белый слон с8, закрытый пока что тремя фигурами, матует на поле р4, поэтому вступительный ход 1. е\, хотя с грубоватым взятием, тематичен. Угроза 2. Л{2 ЗРе 3. К6 и 4. Ле5х — 1...Ф:15 2. ЛезЗ! де 3. Кеб Ф : еб, 1...Ф: еб 2. Ке5! Ф:еб 3. К: 44 Ф: 44, 1...Ф:а7 2. К: 44! Ф: 44 3. Ле3 Ф:е8 и 4. Св4Х. Цикл 2—3-х ходов белых — АБ—-БВ—-ВА.
В заключение — задача с этюдной мотивировкой первого хода.
14. 1. ь8Л!! Почему не ферз ‚ ВЫ- яснится лишь на 22-м ходу... 1...Ла1! (1...КЬЗ 2. КрЫы1 Ла1 3. Крс2 Ла2 4. Крс3!) 2. Ке1 КЬЗ 8. Крыл Л:с1 4. Кра2 Ла1 5. Кр: ЬЗ ЛаЗ3 (а не «бешеная» ли ладья?) 6. Кре2 ЛеЗ 7. кра! Лаз 8. Кре1 Ла1 9. Кре2 Ла2 10. КрьЗ! Л:Ь2 (10...Ла3 11. Кра2! ЛаЗ 12. Крыл Ла! 13. Кре2 Ле! 14. Кра3 Ла1 15. Кре4, и как в главном варианте) 11. Кре8 ЛЬЗ 12. Кра2 Лаз 13. Кре1 Ла1 14. КрЬ2 ЛЬ1 15. Кре2 ЛЬ2! (15...Лс1 16. Кра2 Ла1 17. КреЗ, и король ускользает на Г2) 16. КраЗ ЛЬЗ 17. Кре4 Ле3 18. Кра5 Леб 19. Креб Леб 20. Крь7 ЛЬб 21. Кра8! (король пропутешествовад от а1 до а8!) 21...ЛЬ8 22. Л:Ь8! Вот в чем дело — ферзь отнял бы поле 52 и был бы пат. 22...Кр:Ь8 23.
ЛЬ8х. Р. КОФМАН. Москва.
32
10. М. КЕЛЛЕР Мем. Г. Ионера 1977, 3-й приз
©,
И, д я, 7
й И 2 д
Мат в 5 ходов
11. Д. СМИДЛИ «Проблемист» 1977, 2—3-й приз
12. Ж. РОТЕНБЕРГ «Шах» 1978
щ №№ р» ^
Мат в 5 ходов
13. Э. ВИССЕРМАН «Шах-Эхо» 1977, 2-й приз
^^
7
као = &
к
Мат в 4 хода
14. Н. ПЕТРОВИЧ Тем. конк. «Швальбе» 1978, приз
АЙ
ро ДА И
Мат в 23 хода
Решения-30
Этюды № 17—20
№ 17. В. Ануфриев. 1. Ле8! (1. С46? Фа5 2. Ле5 Фа21 или 1. Ссе5? Фс7!1 2. Ле8 Кр!7 3. Са5 Кр!6 4. Леб Креб 5. Ле5 Кр!6 6. СЬб ФЬ2) 1... Фаб 2. Се5 Кр!7 8. Са5 Кр!6 4. Леб Креб 5. Ле5, и разветвление: 5...Кр!6 6. СЬб! Ф:Ьб (иначе 7. Са8х) 7. Леб и 8. Л: 6, 5...Кр4 6. Сь4! Ф:ь4 финале 7. Са2х) 7. Ле4 и
. Л: ь4.
№ 18. В. Каландадзе. 1. &7 Ла8 2. Лаб! (иначе 2...Кр:57) 2...ЛаЦ 3. КрЫ2!1 (но не 3. КрЫ3? ЛЬ8 4. ЛЬб Кр:Ь7 5. Л:Ь8 ЛьЬ1 и 6...Л:Ъ8) З...ЛЬ8 4. ЛЬб! (4. Крс2? Ле и 5...Кр: 67) 4... ЛЬШ 5. Кре2! Идет систематическое движение четырех фигур с жертвами, контржертвами и обоюдным отказом их принимать. 5...Ле8! 6. Лсб1 Ле! 7. Кра2! Ла8! 8. лаб! Л: 46. Линия «е» закрыта пешкой... 9. Кре83! Ле1 10. Комм Ла4 11. Кр!8 лаз 12. Кр!2 ЛИ 13. Кре2!, выигрыш. Однако М. Рольник (Нижний Тагил) предложил 6...Л:се6! 7. КраЗ Ла1 8. Кре4 Ле1 9. Кра4 Лаб! 10. Кре5 Ла5Г (теперь пешка еб спасает!), и вечный шах ладьей по 1-й горизонтали. Спасает по той же причине и 1...Ла1... 19. Х. Маматалиев. 1. 67 ЛЬ5! 2. Кр: 5 {в 8. Крь4! (не 3. Кр: еб? Л!8 4. Кеб де 5. Кр: е7 ЛЬ8! 6. Кр: 18 Кр!8) 8...Л!8 (3...85 4. КрЫ5) 4. Ке5! де (иначе белые сами возьмут ей) 5. К: в6 Кр!7! 6. К: 18 в5! 7. Кр: в5 Кре7 8. Кр!4 е5 9. Кре4!! Но не 9. Кр:е5 еб, и в цугцванге белые. 9...Кр№8 10. Кр: еб Кра7 11. Креб! Новый, решающий цугцванг: 11...Крь8 12. Кр!7! (уцелела вторая черная пешка по линии «е») 12...е5 13. Краб е4 14. Кр№б е3 15. Кабх. № 20. Е. Преворовский. 1. Ле! (вынуждая перекрытие диагонали 1—8, нет 1. Лс7? а1Ф) 1...52 2. Ле7!, и разветвление: 2...а1®Ф 3. С: в7 Кре8 4. С: 7! Кр: 7 5. С: Б2 и 6. С:а1, 2...51Ф 3. С: в7 КрЕ8 4. Ст! Кр: @7 5. :а2 — и 6. С: ы1. Задачи № 33—40 № 33. В. Трояновский. 1. Фе1?, угр. 2. Фе5х, — 1...Ла4, Са4 2. Фе5, Фе2Ж, но 1...Лс4! 1. 4?,
ЖУРНАЛ 5
угр. 2. 4х — 1... Л: 44, С: 44 2. сА, Кезх, но 1...Л: 161 1. Ка4!, угр.
2. Ла? — 1...Л: 44, С: 44 2. ФЬ5, Ф18Х, еще 1...е! 2. Лабх.
№ 34. Е. Спирин. 1. Ф!15?, угр. 2. Кеб с8х, — 1...ей! 1. Ф13?, угр. 2. Кебх — 1...ей 2. с3х, но 1...ЛЬ6б! 1. Фе2?, угр. 2. се83Хх — 1...е4 2. Кебх, но 1...Ле!! 1. Фат7!, угр. 2. Фа7х — 1...КаЗ, Ке4 2. с3, Кебх, и 1...ЛЬб, ЛьЫ1 2. КЗ, Ке2х. Побочное решение 1. Ф: 13. — автор добавляет черную п. Б2 (тогда 1...11Ф).
№ 35. С. Коршунов. 1. аЗ3!, угр. 2. Фаб —, 1... КеЗ 2. Фе5! Кр:се5 8. С:еЗх, 1...КМ 2. Фе5! Кр: еб 3. С16х, 1...К16 2. Фе3! Кр: се8 3. С: 16х.
№ 36. О. Стокки. Вначале: 1...Ф:;45, Л:45, С: 45, К: 45 2. НК!3, СЬ2,
Ксб, 8ФХ. После 1. Лс4!, угр. 2. Ф:ебх — 1...Ф: 45, Л:4а5, С:45, К:45 2. К:в6, С:14, Фе”, Кат х.
№ 37. юЮ. Маркер (мат в 3 хода). 1. Кс8!,
угр. 2. Фа2 — 1...ЛЬ5! 2. Ле4! С: е4 8. Кебх и 1...Ле21 2. Ла5! С: а5 83. ВХ, 1...Ф:е@5 2. Лаб! К: а6 3. Кебх и 1. ..Фа8 2. Л!4! К : 14 3. К15Х. П обочное решение 1. Л16 : 16 — автор добавляет черную п. Ь7 (тогда есть 1...К: е7!).
№ 38. А. Бегджанов {мат в 5 ходов). 1. Фа8!—
‚..сою 2. Ка7! Кр: а4 3. КЬ5 Кре4 4. Фа4 Кра5 5. Кс7х! и 1...е4 2. КЬ8! Креб 3. Ка7 Креб 4. Фе8 Кра5 5. КЬ6х!, еще 1... Кра5 2. Фа5 — Кре4 3. Ф:е1 Кра5 4. Фе2 ед 5. Кь4Х.
№ 39. Ю. Гашев. 1. Са! (угр. 2. Фед) @1К! 2. Кей! (угр. 2. КЖ) Ы1К! 3. Се! (угр. 4. Фа2х) Ы1К! 4. КА (угр. 5. Се2Х) а1К! 5. Се2 К:с2 6. ФаЗ Кре1, Кре1 7. Ф:с2, К:е2Хх. Неожиданную дуаль — указал
М. Рольник — 2. С: 11 а1Ф 3. С43! Фа8 4. Крат!
№ 40. Г. Голубев, Л. Лошинский. 1. ЛЬЬ4, угр. 2. КЬ6(16) Крс5, Кре5 3. К: Ь8, ВХ — 1...а1К, с1К, е1К, в1К 2. е8К, Ь8К, {8К, а8К и 3. Ке!6, Ф: себ, С: еб, КЬбх.
Задачи № 37 и 38 из-за допущенных ошибок в заданиях из конкурса решения исключаются.

Страница 35

„= |=
№ 37. Х. МАМАТАЛИЕВ Узбекская ССР
Выигрыш
№ 73. В. КОПАЕВ Москва
№ 77.
ИВАНОВ, я. Оссо МАХО
вен
г № ле
„САМАВА й,, В В 0, „ба нане
Мат в -- хода
Позиция 43 открывает остроумную цепочку «близнецов», еще: 6) в зеркале (расцветку полей измените сами), в) затем п. й6->еб, г) опять в зеркале — с общим «Мат в 1 ход!» Самобытна «несовместимость | рокировок» в 14 — их у черных две, и белые корректируют свою иг-
13. В. КОРОЛЬКОВ, Н. ПЛАКСИН
АЛ Г в тв
ая и
См. текст!
пи
№ 38. А. КУРЯТНИКОВ
ной Гы ‚й
я пел аа таре
№ 74. В. ГЛАДКИХ Мурманск
№ 78. Ф. ДАВИДЕНКО Свердловск
ие гв
|
а АЖ. лом ни ” ё,
В ВВ
№
^
№ 39. Д. ГУРГЕНИДЗЕ ЕН сс
№ 75. Е. ФОМИЧЕВ Горьковская обл.
Мат в 3 хода
№ 79. М. МАРАНДЮК Новоселица
| ЖЕ аа та
ПАЙ о
ка,
пом % @ ЛЫКАЙ
ооо
/®
Мат в 4 хода
14. В. ЛИСКОВЕЦ Минск
Мат в 4 хода
вопросом
15. Ф. ФАТХУЛЛИН
Зеленодольск
Мат в 1 ход
ру, учитывая далекое прошлое... делить это можно, выяснив старт Главное в предыстории 16 — события на траверсе 17—с2. 17 — отклик на 9-й тематический конкурс лаборатории» (см. журнал 10 — 1978).
ПРОЧТИТЕ ПЕРЕД РЕШЕНИЕМ
Этюды. № 37 — с эффектными жертвами, предваряющими классический финал Сааведры. № 38 и аналогичный по материалу № 40 — с систематическим движением комплекса фигур. Известная издавна позиция блокады, — будучи оживлена — взаимным — цугцвангом ‚ превратилась в № 39 в динамичную позиционную ничью.
Задачи. ©Обе двухходовки — рекордного плана, с развернутой ложной — игрой: № 73 — с тремя перекрытиями белой ладьи, № 74 — с тремя парами попыток, органично связанных с действительным — решением. Две локальных полусвязки в № 75, конечно, не новость — (сравните с № 76, где полусвязки взаимосвязанные!), но для начинающего сделаны чисто и экономно. Редкое, как бы сдвоенное линейное развязывание — в № 77 ленинградских соавторов. Любопытен симметричный батарейный механизм в № 78 с правильными матами. Самобытна № 79 — с двумя совершенно различными и в то же время органично сплетенными вилками. И задачи, и этюды — это шахматы: основа № 80 — тоже вилка, тоже превращенной фигурой.
16. А. КОРНИЛОВ Москва
Мат в 2 хода
№ 40. В. ЧЕХОВЕР 1956
^й и и °й
Й № ки нор нте Е
Ничья
№ 76. Л. ЛОШИНСКИЙ, В. ЧЕПИЖНЫЙ 1960
кожей
за
Мат в — хода № 80. Г. КАСПАРЯН 1935 Обр. В. Королькова, 1950
Выигрыш
Кто матует в 15} — опрекаждого из королей.
«В творческой
17. А. КИСЛЯК Коммунарск
Мат в 1 ход
Главный редактор АВЕРБАХ Ю.
Бедакционная коллегия: лов в.
в., ЮДдОВИЧ Мм. м
'АЛАТОРЦЕВ В. А.,
ГОЛОВКО Н. Г., КИСЛОВ А. А.,
.‚ (зам. главного редактора).
НЕЙШТАДТ Я. И.,
ПОДКУРКОВ В. С.,
смыс-
ОРДЕНА «ЗНАК ПОЧЕТА» ИЗДАТЕЛЬСТВО «ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ»
Для писем: 121019, г. Москва, Г-19, абонементный ящик 10 Телефон редакции: 291-87-70
Сдано в набор 20.08.80. Подписано к печати 22.09.80. Заказ 2708 Печать высокая. Формат 60х90',.
Типография изд-ва «Московская правда», Потаповский пер., 3.
Рукописи не возвращаются
Объем 4 усл. печ. л. 6,33 уч.-изд. л
Тираж 65 500

Страница 36