№ 7 июль

Страница 1

Страница 2

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
А. Суэтин. По новой системе... . . . , ,. ,, 1 С. Макарычев. Победа в. Тунисе... , . . , . , 6 В На Московском международном . ‚ ,‚ , . , , , , 9
№ 7 ИЮЛЬ 1985
Содержание
М. Юдович. Встречи с Н. В. Крыленко... , , , 11
Журнал основан в 1921 г.
: к о ТВОВАНИЯ ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ НАУЧНО-ПОПУЛЯРНЫЙ ШКОЛА СОВЕРШЕНСТВО
ИЛЛЮСТРИРОВАННЫЙ ЖУРНАЛ
М. Тайманов. Висячий й ини, ОРГАН ШАХМАТНОЙ ФЕДЕРАЦИИ СССР аммвнов.`Зисячий: пешечный центр
Главный редактор Ю. Л. АВЕРБАХ
В. Дворкович. Москва—-Ленинград: общий счет равный! 16 Редакционная коллегия: :
В. А. Алаторцев,
Н. Г. Головко, ПАРТИИ Д.Ю: Долидзе, Свешников — Купрейчик . . . . , , . . ,. ‚18 Я. И. Нейштадт, Глек — Розенталис . „с. пов
В. В. Петраков, В. В. Смыслов, ОТДЕЛ ТЕОРИИ М. М. Юдович (зам. главного редактора),
Ведущие отделов: А. Королев, В. Лепешкин. В защиту скандинавской партии 20
теоретический — мастер В. Ф. Лепешкин,
партии — мастер Д. Г. Плисецкий, ТВОРЧЕСКАЯ ТРИБУНА
заочные соревнования — гроссмейстер ИКЧФ М. Дворецкий. По поводу одной статьи, ‚ ,‚ ,‚ ,‚ , 22 В. П. Загоровский,
шашки — мастер В.Е. Крамаренко, Д. Жук. Лидер заводских шахматистов, , , ,‚ , , , 25
композиция — международный мастер ШАШКИ
А. Г. Кузнецов.
«Кубок мира» — наш! . , . , . , , . . 26
Успех советского школьника. , , . , . , , . . , 26 ОРДЕНА «ЗНАК ПОЧЕТА« ИЗДАТЕЛЬСТВО
«ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ» ШАХМАТЫ — ДОБРЫЙ СПУТНИК
Адрес редакции: г. Москва, Гоголевский бульвар, 14,
Для писем: 121019, г. Москва, Г-19, абонементный ящик 10. КГ льд, Влюбленный в шахматы, ‚ ‚ ‚ ‚ ‚ „ , 28 Телефоны: 202-52-51, 291-85-78, 291-87-70, Э. Гуфельд *
С, Гродзенский. Отдавая свое сердце. . . . . . , 28 Сдано в набор 10.06.85. Подп. к печати 5.07.85. Заказ 1639 Печать глубокая, Формат 60х90 1/8. Объем 4 усл, п. л. 5,54 уч.-изд. л. Тираж 55 000. КОМПОЗИЦИЯ Ордена Трудового Красного Знамени Чеховский полиграфический комбинат ВО «Союзполиграфпром» Государственного комитета СССР по делам издательств, полиграфии и книжной М. Зинар. Король пешечного этюда. . . . . . , . 29 торговли. 142300 г. Чехов Московской области, А. Лобусов. По старым рецептам (трехходовка-1982—83) 31

Страница 3

А. СУЭТИН, гроссмейстер
ПО НОВОЙ СИСТЕМЕ
В конце мая в городе-герое Волгограде состоялся 17-й по счету командный чемпионат СССР. Подобные масштабные турниры ведут свой отсчет с 1948 года. Семь раз победителем выходила команда Москвы, четыре — РСФСР, три — Ленинграда и дважды — Украины.
На сей раз звание чемпиона впервые разыгрывалось по швейцарской системе. 18 команд (РСФСР представляли два коллектива), в каждой из которых было по 6 мужчин и 2 женщины, провели 7 туров.
Мастера и кандидаты в мастера были ограничены возрастным цензом (соответственно 35 лет и 22 года).
Регламент соревнования был жестким. Каждый день кроме основных пяти часов игры проводились четырехчасовые утренние доигрывания (был всего лишь один выходной день).
Представительно выглядел квалификационный — состав — участников. В Волгоград прибыло 26 международных гроссмейстеров и 22 международных мастера.
Этапы спортивной борьбы
Уже стартовые туры принесли немало сюрпризов. В первом туре фавориты встретили упорное сопротивление во встречах с менее искушенными командами. Так, в матче РСФСР — Казахстан до последнего момента чаша весов колебалась весьма основательно.
В хорошем боевом стиле на второй доске мастер Владимиров победил гроссмейстера Псахиса. Вот как развивалась эта партия:
Голландская защита В66/а Е. ВЛАДИМИРОВ Л. ПСАХИС
1. 44 еб 2. с4 15 3. @8 К16 4. С®2 Се7 5. КБЗ.
Известный план, направленный против системы «каменная стена». Впрочем, как показывает дальнейшее течение борьбы, он отнюдь не плох
и если черные проводят продвижение еб— еб.
5... 0—0 6. 0—0 а6 7. Кс3 еб 8. йе йе 9. Ф:а8 С:48 10. ЬЗ Ка6в 11. Са3 Ле8 12. КЬ5 Се7 18. С:е7 Л:е7 14. Лаа1.
Игра перешла в сложное окончание, черным отнюдь не просто нейтрализовать инициативу белых, овладевших линией «@».
14... сб 15. Ка6 6 16. 13 Себ 17. КТ2 Ке8 18. СЬЗ К:а6 19. Л:а6 Кс5 20. Л!а1 Лае8 21. Ь4! Ка4 22. е4 С:с4 23. С:!5 Кс3 24. Л142 К:а2 25. Св6,
Несмотря на ограниченное число сил на доске, атака белых очень опасна.
25... Л!8 26. Ла8 Лс7 27. СЫ7! Кр!7 28. Л8а7 Л:47 29. Л:а7 Кре8 30. Л:Ь7 Л:13 31. Ке4!
Решающий маневр. Включая в атаку коня, белые намечают создание матовой сети.
31... ЛаЗ 32. К:еб СЬ5 38. Св6.
Черные сдались. После 33... Кра8 834. К Крс8 35. Каб Кра8 36. СГБ у них нет защиты от мата.
В конечном счете команда РСФСР
победила с минимальным — перевесом — 4'!/,:3!/». Встречаясь с командой Москвы,
эстонские шахматисты играли с большим подъемом. Этот матч закончился со счетом 4:4, причем на первых двух досках успех сопутствовал эстонцам.
Сицилианская защита Е85/а Ю. БАЛАШОВ Я. ЭЛЬВЕСТ
1. е4 сб 2. Кс3 еб 3. КЗ 46 4. в3 Ксб 5. Св? К!6 6. 0—0 Са7 7. а4 са 8. К:а4 Се7 9. КаБ5?! ФЬБ8 10. а4 0—0 11. Се5 Ла8 12. Фе2 аб 13. Ка3 Фс7 14. Л!а1 Се8 15. Се3 Кат 16. М Ка5 17. Ф!? ЛаБ8 18. Ке2 Ь6б 19. С!3 Ксб 20. Ь3 Кс5 21. Фе2?! Сб.
Белые вяло разыграли дебют, что позволило черным без особых хлопот овладеть инициативой. Возник тот случай, когда белые оказались в бесперспективном положении, не сделав ни одной прямой ошибки. Но таково свойство подобных построений. «Схевенинген» накладывает на играющего
белыми уже по самой своей структуре серьезное обязательство — атаковать, иначе инициативой овладевают черные.
22. ЛаБ1 &6 23. Ла2 Ь5 24. аЬ а 25. ЛЬа! Се7 26. КЫ!1 Ь4 27. Ь4 ЛЬ5 28. 15?! (запоздалая попытка развить активность) 28... ей 29. Ка4 К:а4 30. С:44 еб 81. Се3 Кеб 32. Се2 Лаб5 88. Сс4 КрЫ8 34. Ф!2 ЛЬ8 35. Ла5 Ла2 36. Те @е 87. Крыл 16 38. Л5а2 Кс5 89. Са5 Севб6 40. ФЗ Ла8 41. Кри2 ЛЬ2! 42. С!2 Л:Ь!! Белые сдались.
Следующая позиция возникла в партии Л. Олль — А. Соколов:
№ жа
ЕО ОЖ я “Займа в у % % %В%
0
ве наа ВНЕ
26. Ке5 Фс4 27. Ла! 6 28, Фа2 29. Б3!!
Отрезая ферзя от основной арены сражения, белые всеми силами обрушиваются на короля.
29... Б5.
зроко 29... №? 30. Се4 Ков (на
‚ Кр№8 решает 31. Л:16!) 31. ФЬ5, и не видно, как защищаться ая мата.
80. Кеб Са6в 31. Л:16 @1 32. Ф:16 Ле7 33. Феб Крн8 34. Ф:Н6 Кри8 35. Феб Кр8 36. Ф!6 Кра8 37. Фе5 Кр!7 38.
СН!
14
На очередном туре.
© Издательство «Физкультура и спорт», «Шахматы в СССР», 1985 г.

Страница 4

Как сыграет товарищ по команде?
С:Ь5! Фс2 89. ЛИ! Кре8 40. Фа5 сЬ 41. Ф:Ь5. Черные сдались.
Давно известно, что ошибки и неудачи в шахматах редко приходят в одиночку. Это в полной мере испытали на себе столичные шахматисты и их лидер Балашов во втором туре. Казалось, что их встреча с командой РСФСР-1 поначалу складывается для москвичей удачно.
Вот позиция, к которой пришла партия Е. Свешников — Ю. Балашов:
Черные продолжать 15... К:44 16. С:а4 с5 17. СеЗ 4, оставаясь с лишней пешкой. Но Балашов предпочел иной путь, переведя игру в лучшее окончание: 15... 1612 16. еб Кв5 17. Ф:себ Фе8 18. К:45 К:еб 19. Ф:е8 Л1:е8 20. Кра3 Лад8. Энергичнее 20... 15!, после чего у белых было бы немало трудностей.
21. К:Б6 аЪ 22. Крс4 сб 23. а4 Л45.
И здесь лучше было 23... 15.
24. Ь4 Кс72 25. ЛЬс!1 Леб 26. Кобз.
Шансы сторон уравнялись. Но в азарте сражения Балашов теряет объективность в оценке позиции.
26... Ла7 27. а5 Ка5 28. аЪ К:Бб 29. Лаб ЛЬ7 30. Л:Ь6!
Небольшая позиционная комбинация, приводящая к трудному окончанию уже у черных.
0... Л:Ь6 81. 45! са 32. С:Ь6б Л:Ьб 33. Кра4 4 34. Ь5 Л4а6 35. ЛЬ!!! 43 36. Ыб 42 37. Ь7 Ла8 38. КрЬ5 Кр!7
МОГЛИ
39. Ла! Кре7 40. КрЬ6 Лаз 41. Б8Ф. Черные сдались.
На этом неудачи москвичей в матче не кончились. Имея отличные перспективы атаки на неприятельского короля, Васюков допустил досадную перестановку ходов и остался без пешки в партии с Цешковским. Команда РСФСР победила с крупным счетом — 5!/,:2!/,.
И все ле на старте лидером был коллектив Белоруссии. В первом туре белорусские шахматисты с рекордным счетом победили туркменов — 7'/›:'/2. Во втором — одержали важную победу над коллективом Узбекистана — 5:3. В обоих встречах превосходно играл лидер команды В. Купрейчик.
Напряженно развивались стартовые поединки у команды Грузии. В первом туре им упорное сопротивление оказали шахматисты Армении. На мужских досках счет был равным (3:3), и лишь Александрия и Иоселиани, одержав две победы, вывели свою команду вперед.
Следующая партия была сыграна в этом матче:
Новоиндийская защита ОЗ1/Ь К. МОВСИСЯН Г. ЗАЙЧИК
1. 44 К16 2. с4 еб 3. К!8 СЬ4 4. Са2 Фе7 5. в3 Ксб 6. Св2 С:@2 7. КЬ:@2 а6 8. 0—0 0—0 9, е4 еб (предпочтительнее 9... а5 и лишь затем еб— еб) 10. 45 КБ8 11. Ь4 а5 12. а3 Се4 13. пЗ С:13 14. Ф:18 св 15. Фе а\ 16. аЬ Каб 17. ФЬб с5 18. Ь5 КЬ4 19. Ла7 Л:а7 20. Ф:а7 Фс7 21. КБЗ.
Белые настойчиво наращивают перевес на ферзевом фланге.
21... ЛЬ8 22. Ка5 Фа8 23. М КБ5 24. те! К:#3 25. К:Б7 Л:Ь7 26. Ф:ЬЫ7 К:!! 27. ей Ф:46 28. е5 Фа8 29. 46 Ка2 30. Фе7 Ф!8 31. Фс7! Черные сдались.
Во втором туре грузинские шахматисты встречались с ленинградцами. Как и следовало ожидать, матч протекал в равной борьбе. И вновь
успех грузинской команде, победившей с минимальным — перевесом (4'/»:3'/»), принесли — Александрия
и Иоселиани.
Пожалуй, самой стабильной по составу была латышская сборная. Достаточно сказать, что М. Таль, А. Гипслис и Я. Клован выступают в её составе еще с 1953 года! Как и всегда, латыши начали турнир крепко и уверенно. В первом туре они победили Литву — 5'/»:2!/». Во втором сыграли вничью с Украиной — 4:4.
По итогам первых двух туров 10 команд имели больше 50. процентов очков. — «Спринтерская» — дистанция чемпионата невольно повлекла острую борьбу в каждой встрече.
В третьем туре играли команды БССР и РСФСР-1. Шахматистов Белоруссии ждало немало испытаний. К перерыву счет был 4!/›:1!/› в пользу команды России, при доигрывании он стал 6:2, и шахматисты РСФСР-1 перехватили лидерство.
В матче команд Грузии и РСФСР-П| общий счет — 4'/»:3'/» в пользу коллектива Грузии.
Убедительную — победу Иоселиани в следующем
одержала поединке:
Французская защита Е02/с Н. ИОСЕЛИАНИ Л. ЗАЙЦЕВА
1. е4 еб 2. @4 45 8. Ка2 К!6 4. еб кта7 5. Са3 с5 6. с3 Ксб 7. Ке2 са 8. са 16 9. еЁ К:!16 10. 0—0 Саб 11. КЗ Фс7 12. Се5 0—0 13. Лс! Ке4 14. Кез еб 15. а3 СМ 16. С:14 Ф:14 17. СЬ5 Са7 18. Фе? Лае8 19. 13 К16 20. Фе3 Ф:е3 21; 1е.
Возникшее окончание, несмотря на симметрию пешечной структуры сторон, к выгоде белых, организовавших сильное давление по черным полям.
1... Лс8 22. Лс3 Кр!7 23. Л!с1 Кре7 24. Ь4 аб 25. Са3 Краб 26. Лсб еб? 27. Л:с6! Л:сб 28. @е Крс7 29. Л:сб Ьс 30. е? Л:!6 831. Ка4 (белые четко реализуют преимущество) 8 КрЬ6б 32. КЬЗ Се8 33. а4 Са7 34. ия Се8 35. С:а6! СЕ5 36. СаЗ Сс8 37. Саб Э8 38. С43 Крс7 39. Ке2 Краб 40. Ка4 ЛП7 41. а5 Крс7 42. #4 Са7 43. Кра2 Сс8 44. Кре3 Са7 45. 4 Сс8, и черные сдались.
Заметно мобилизовались шахматисты Москвы. В третьем туре они нанесли — сокрушительное — поражение команде Азербайджана — 6!/»:1!/».
Сицилианская защита Еб66/4 Ю. БАЛАШОВ Ф. СИДЕИФ-ЗАДЕ
1. е4 с5 2. К1З еб 3. Кс8 аб 4. @4 са 5. К:44 Ксб 6. Се3 Фс7 7. СаЗ Саб?! 8. К:сб Бс 9. Фа4 Себ 10. М4 15 11. ФЗ С:с8 12. Бс Кб 18. е5 Ка5 14. 0—0 К:е8 15. Ф:е3 еб 16. ЛЬ! Фа5 17. с4 0—0 18. #5! еЁ 19. Л:15 а6 20. еб! Фс3 21. Л:!7. Черные сдались.

Страница 5

С хорошим настроением провели москвичи и матч с Литвой. Здесь счет 6:2.
Основными «забойщиками» и в том и в другом поединке стали мастера Смагин и Выжманавин, выступавшие на пятой и шестой досках. Каждый из них выиграл обе партии.
В «суматохе» швейцарской системы очень трудно было’ установить положение в лидирующей группе. Спустившиеся накануне вниз сильные команды тут же подымались снова вверх. Так, после сравнительных неудач во втором и третьем турах ленинградцы, благодаря крупной победе над молдаванами, снова вошли в ведущую группу. В интервале полутора очков расположилось семь команд: РСФСР-| — 19'/», Москва 19, Белоруссия — 18'/», РСФСР-1, Ленинград, Грузия, Латвия — по 18. Еще на пол-очка
отставали украинские шахматисты. Что и говорить, напряженная ситуация!
Пятый тур не внес существенных корректив в положение фаворитов. Важную победу одержала команда РСФСР-1 над Ленинградом, притом с отличным счетом — 5:3.
Испанская партия ЕЗ9/Ь В. ЦЕШКОВСКИЙ К. АСЕЕВ
1. е4 е5 2. К13 Ксб 3. СЬ5 аб 4. Са4 К!6 5. 0—0 Се7 6. Ле! Ь5 7. СЬЗ а6 8. с8 0—0 9. 44 Св4 10. Се3 ей 11. са а5 12. еб Ке4 13. 53 СВ5 14. в4 Се6 15. КБ2 а5!? 16. 13 а4 17. Сс? Ке5 18. М К:13 19. Кре2 С:с2 20. Ф:с2 К:а4 21. ФаЗ К:!4 22. С:14 Кеб.
В итоге тактических осложнений черные получили три пешки за фигуру при открытом положении белого короля. Компенсация по крайней мере достаточная.
23. Св3 @4 24. КВЗ с5 25. Ф:Ь5 ЛЬ8 26. Фе2 @3 27. Фа2 ЛЬ4 28. Кс3 Се5 29. Ф!2!
Опасно 29. К:е5 К:о5, и угроза 30... Фа8 очень сильна,
29... Л:#4 30. КЬ2 Фа& 31. ФВ КМ 832. Кр!2 КЫЗ. Ничья.
С каждым туром все более теряла свои — стартовые — позиции — команда БССР. Впрочем, в матче с Москвой белорусы уступили лишь со счетом 3!/»:4 9?
Положение команд заключительными турами — наконец прояснилось . Стало очевидно, что у команды РСФСР-1, прошедшей основных конкурентов, шансы на золотые медали предпочтительнее.
В предпоследнем туре коллектив РСФСР-1 нанес поражение узбекским шахматистам — 6:2.
перед двумя
Сицилианская защита Е51/а
В. ЦЕШКОВСКИЙ С. ЗАГРЕБЕЛЬНЫЙ
1. е4 с5 2. Кс3 Ксб 3. Кре2 еб 4. Ка5 Кве7 5. Кес3 К:45 6. К:а5 6 7. Сс4
] *
аб 8. а4 ЛЬ8 9. 43 Сет 10. 0—0 0—0 1. Ме! 12. С:М Саб 13.- ФЬ5! С:М 14. Л:14.
Угрожает атака по линии «|», сильно расположен белый конь на (5. Последующее развитие событий весьма поучительно.
14... Кеб 15. ЛЬ4 6 16. ЛИ Себ 17. К!6 Крл8 18. 4!
Решающее наступление. От угрозы #4 — в5 черные беззащитны.
18... Фе7 19. Л4 Кат 20. К:а7 С:4а7 21. в5 Феб 22. Л!6! Л148 23. Л:Бб. Черные сдались.
Первое поражение от москвичей потерпела команда Украины, притом с внушительным счетом — 2!/»:5!/).
Разыгравшийся на финише Балашов нанес поражение Новикову.
Защита Нимцовича 46 /а Ю. БАЛАШОВ И. НОВИКОВ
1. 44 К№6 2. с4 еб 3. Кс3 СЬ4 4. е3 с5 5. Са3 Кс6б 6. а3 С:с8 7. Бс 0—0 8. К!3 а6 9. е4 еб 10. 5 Ке7 11. №3 Кеб6 12. @3 16 13. Се3 КЬ7 14. Ка2 Фа5 15. Фс2 Фс7 16. Кре2 Ке7 17. Лас!.
Белые избрали интересную расстановку, сосредоточив все силы на королевском фланге и готовя здесь наступление.
17... 15 18. е! С:15 19. @4 С:43 20. Ф:48 ЛП 21. Б4 К!8 22. Н5 КЫ7 28. Ке4 КрЫ8 24. @5!
А вот и давно назревший прорыв. Положение черных становится трудным.
24... пе 25. С:@5 КЕ 26. Са2 Ла 27. №6 в@5 28. С:@5 Ле8 29. Са? Л:е! 30. Л:е! Л18 31. ФНЗ ФЕ7 32. Фе4 Ле8.
Черные решают перевести игру в окончание. Но и оно безрадостно для НИХ.
83. Ф:08 Ф:08 34. Л:е8 Кр:е8 35. 14! Кр!7 36. Те йе 37. Кр!3 Кб 38. К:!6 Кр:!6 39. Б7 Кре7 40. Кре4 Каб 41. Кр:еб К:с4 42. Креб. Черные сдались.
На протяжении всего турнира отличную спортивную форму демонстрировала Александрия.
Защита Пирца — Уфимцева | В88/Ь Н. АЛЕКСАНДРИЯ А. ШАФРАНСКАЯ
1. 44 Кб 2. К!З в6б 3. Кс3 Са7 4. е4 46 5. Се2 0--0 6. 0—0 сб 7. а4 а5 8. Се3 Фс7 9. Ка2 а52
Позволяет белым создать аванпост на еб, который в дальнейшем будет играть важную роль.
10. еб Ке8 11. №3 15 12. 14 Ьб 13. К!З Саб 14. КрЬ2 Фат 15. Ле! Кс7 16. Фа? С:е2 17. К:е2 КБаб 18. в4!
Сигнал х штурму. Стратегически белые выиграли сражение.
18... сб 19. с3 са 20. са Лас8 21. Ё о! 22. Кс3 Кеб 23. Ле2 КрН8 24. Ф12 КЫ4 25. Лас! Фе&8 26. ФЬ4! Ле8 27. Ква5 К!8 28. еб. Черные сдались.
Партия белорусской шахматистки Р. Эйдельсон (белые) с Н. Александрией оказалась едва ли не самой продолжительной. Она игралась почти 13 часов (108 ходов). Возник уникальный эндшпиль, где одинокий ферзь белых боролся против двух дальнобойных черных слонов, при поддержке которых вперед решительно двигалась проходная пешка.
ВИ К ЛАМ, 7 у 7 @” „И
77
65... Краб.
Без участия короля черным трудно рассчитывать на успех. Именно его рейд в тыл белых создает наиболее серьезные проблемы для обороны.
66. КрЫ4 Крсб5 67. Кр:Ъ5 КрЬ4 68. Кре5 КрЬЗ 69. ФаЗ Кра2 70. Фаб КрЫ3 71. ФаЗ Кра2 72. Фаб КрЬ3 73. Фаз КрЬ4 74. Фаб Крс4 75. Фат Сад 76. Фс2 КрЬ4 77. ФаЗ Сс4 78. Ф:44 Б1Ф 79. Ф:а7 СаЗ.
Итак, цель достигнута. Теперь мате-. риальный перевес уже на стороне черных. Но потребовалось еще 30 ходов, чтобы решить исход сражения.
Финиш турнира оказался печальным для команд — Белоруссии и РСФСР-1], тур за туром скатывавшихся вниз.
В последнем туре белорусы уступили менее опытной команде Азербайджана. А команда РСФСР-1| серьезный урон понесла в шестом туре, проиграв ленинградцам -- 3:5.
Небезынтересен следующий короткий поединок:
Русская партия Ё13/с С. ДВОЙРИС А. КОЧИЕВ
1. её еб 2. КТЗ Кб 3. К:е5 @6 4. КТЗ К:е4 5. 44 а5 6. Саз Саб 7. 0—0 0—0 8. с4 сб 9. Кс3 К:с3 10. Бс Се4 11. ЛЬ! Яс 12. С:с4 Ь5 13. Саз Кат 14. Н8 СЬ5 15. Се4 Лс8 16. ФаЗ Севб6 17. С:еб Бе 18. с4 аб 19. Ла!.
Заслуживало внимание 19. а4 Ба 20. Ла! (но не 20. сб? из-за 20... К:с5!), окружая пешку а4.
19... Фаб 20. Се3 Ф:а2 21. Ка2 Фа5 22. Ла! Фа&8 23. Л:аб? .
На эту позицию шли белые, но их ждет горькое разочарование.
23... Кс5! Белые сдались.
К последнему туру лидер подошел с достаточным запасом прочности, опережая соперников на полтора очка, и хотя „последний матч с Латвией команда РСФСР проиграла — 8!/»:4!/», золотые медали были ею завоеваны. Основные конкуренты —- Москва и Грузия вели междоусобное
8

Страница 6

сражение. К перерыву равновесие в этом матче оказалось нарушенным: 4:2 вели грузины, а две отложенные партии оценить было нелегко. Если бы грузины выиграли со счетом 6:2, они бы заняли первое место. Но этого не случилось. Окончательный результат 4'/»:3'/, в пользу команды Грузии позволил ей не только сравняться по очкам с москвичами, но и завоевать серебряные медали. По числу побед показатели у грузинской команды оказались лучше, чем у московской.
Следующие интересные партии были сыграны в последнем туре:
Защита Уфимцева В89/с С. ДОЛМАТО В А. ГИПСЛИС
1. е4 46 2. 44 К!16 3. Кс3 в6б 4. 4 Са7 5. К!8 0—0 6. Са3 Каб 7. 0—0 с5 8. 45 ЛЬ8 9. Фе2 Кс7 10. а4 а6 11. а5 Ь5 12. аЬ Л:Ьб 13. Ка4 ЛЬ8 14. с4 еб 15. е5 Ке8 16. ей К:аб 17. Кеб ей!?
Борьба резко обострилась. Последним ходом черные идут на серьезные материальные жертвы, но создают опасные угрозы на — королевском фланге.
18. Ксб ФЬ4 19. К:Ь8 Са4 20. КрЫ! Ле8 21. Ф!8 ас 22. Ксб Св4 28. К:а4 са 24. Фсб са 25. Ф:6 С13! 26. Се @е 27. @! @2.
И, а #0 и с В, ® Ж&
& о 0 % 2 ини, @ аа ажАЧ № 0 К В
иде,
Живописная позиция. У белых материальное преимущество, но, как показывает развитие событий, объективно больше трудностей у них.
28. Кс8 е2 29. Ф:@2 е!Ф 30. Л: Ла8 31. Фе3 Ка5 32. К:45 Л:45
Буря улеглась, и дело свелось к техническому тяжелофигурному окончанию, где шансы черных несколько предпочтительнее. И все же ничья не за горами.
83. Лс! ФЫЗ 34. Крез! а5 35. Фс8 Фа7 36. Фс&8 Ф:с8 37. Л:с8 Кре7 38. Ла8 ЛЬ5 89. Ь8 Л:ЬЗ 40. Л:а5 Л:!3 41. Ла4 Кр!6 42. Кре2 ЛаЗ 43. Ла5. Ничья.
Следующая позиция возникла в партии Е. Васюков — Г. Зайчик:
ДМ ны Ма ОМ * Ж вю, п: Но 7 А ВАН Ж
0 влание Л 0 ВИ, 7
На доске на редкость острая ситуация. Кажется, что угрозы черных более действенны.
83. ФЬ8! К!3 34. Св? Лс! 35. СН Ласб.
Черные переоценивают — позицию. Продолжая 35... Лс2, они могли форсировать ничью.
836. Края? Лбс2 37. Кр:!8 Л:!! 38. Кре3 Ле! 39. Кра3 Лее2 40. Ф:Ь5 Кр!8 41. Кс8 Лей2 42. Крс4 С16 48. КрЬЗ ЛЬ2 44. Кра4 Ла8 45. Фс5 Креа8 46. Ка5 Ла8 47. КрЬ5 Л:а3 48. Фс& КрЫ7 49. Ф!5 Кре& 50. Фа7 Л:е3 51. Фе8 КрЬ7.
Попав в трудное положение, черные защищаются очень изобретательно. Как и в предыдущей партии, равновесие в острейшей схватке не нарушается. Такие ничьи можно только приветствовать!
52. Ф:17 Ле6б 53. Кс7 КрНб6б 54. Фе8 Ле4! 55. ФЬ8 Краб 56. Фе& Крй6. Ничья.
Итоги турнира и некоторые выводы
Итак, золотые медали чемпионов завоевали шахматисты РСФСР-1 — 34 из 48, серебряные — Грузии — 32'/». С таким же количеством очков завершила турнир команда Москвы, получившая бронзовые медали.
Следующие места распределились так: Украина — 31'/,, Ленинград — 81, Латвия — 30!/,, Азербайджан, РСФСР- ЦП — по 30, Эстония — 29'/,, Литва, Узбекистан — по 29, Киргизия — 98'/,, Белоруссия — 28, Казахстан — 27'/», Армения — 27, Молдавия — 26, Таджикистан — 17'/›, Туркмения — 10 очков.
А вот лучшие индивидуальные результаты:
В. Купрейчик.
1-я доска: В. Купрейчик (Белоруссия) — 5!/», А. Кочиев (Ленинград) — 5. По 4 очка набрали Г. Агзамов (Узбекистан), Ю. Балашов (Москва), Е. Свешников (РСФСР-1), Ф. Сидеифзаде (Азербайджан), М. Таль (Латвия) и Л. Юртаев (Киргизия).
2-я доска: Е. Владимиров (Казахстан) — 5!/». По 4 очка имеют В. Дыдышко (Белоруссия), Р. Корсунский (Азербайджан), В. Логинов (Узбекистан), Л. Олль (Эстония).
3-я доска: С. Долматов (РСФСР-1) и Г. Пешина (Литва) — 6, А. Шнейдер (Украина) — 5, Л. Юдасин (Ленинград) — 4'/›. 4-я доска: Т. Иманалиев (Киргизия) — 5'/,, П. Титов (Молдавия) и В. Цешковский (РСФСР-1) — по 5.
5-я доска: Т. Вахидов (Узбекистан) и С. Смагин (Москва) — по 5, А. Бутнорюс (Литва) и Я. Клован (Латвия) — по 4!/».
6-я доска: В. Рубан (РСФСР-11) 5'/,, А. Выжманавин — (Москва), Х. Одеев (Туркмения), А. Харитонов (РСФСР-1) — по 5.
7-я доска: Н. Александрия (Грузия) — 6!/», М. Раннику (Эстония) — 5'/», С. Матвеева (Киргизия) и Е. Фаталибекова (Москва) — по 5.
8-я доска: Н. Иоселиани (Грузия) — 5'/,, Л. Пярнпуу (Эстония) — 5, 3. Лельчук (Украина), Т. Пудкова (Киргизия), Н. Ситникова (Ленинград) — по 4'!/».
Несомненный шаг вперед сделали команды Азербайджана, Эстонии и Литвы. Особенно хотелось бы отметить прогресс шахматистов Киргизии, оставивших позади себя высококвалифицированные команды Белоруссии, Казахстана и Армении, возглавлявшиеся гроссмейстерами. Федерациям каждой из этих республик есть над чем задуматься. Очевидный неуспех налицо.
Конечно, команда РСФСР-1 после провала на Спартакиаде народов СССР 1983 года (7-е место) взяла реванш. Но нельзя не принять во внимание, что три участника команды — С. Долматов, Л. Зайцева и А. Ахшарумова еще несколько месяцев назад (а кое-кто и несколько недель) состояли в московской организации (притом С. Долматов и Л. Зайцева входили в состав команды Москвы — победительницы Спартакиады народов СССР 1983 г.).
Известно, что в — организации РСФСР давно уже немало московских гроссмейстеров, и число их все растет. Но стоит ли так решать проблемы роста мастерства в необъятной России? Сослужат ли подобные переходы добрую службу молодым способным шахматистам перифер ии?
Как и каждый ие командный турнир, чемпионат в Волгограде способствовал выдвижению новых имен. Я сособым вниманием следил за игрой 13-летнего бакинского — школьника В. Акопяна. На 4-й доске он набрал 4'/, очка, пройдя соревнование без поражений и показав уверенную, солидную игру. Интересно развивалась следующая партия:

Страница 7

В. Акопян.
Сицилианская защита Е57/а В. АКОПЯН Е. ВАСЮ КОВ
1. е4 с5 2. К!З еб 3. @4 са 4. К:а4 аб 5. Са3 Фс7 6. 0—0 К!6 7. Кс3 Ксб 8. КБЗ Ь5 9. Се3 СЬ7 10. 14 а6 11. Кри! Се7 12. Ф!3 0—0 13. ФНЗ Лад8 14. а3 КЬ8!? 15. Лае! КБа7 16. Са4 в6 17. е5 КЬ5 18. Ле3 де 19. Те Са5 20. Ле4 15! 21. её еб 22. Феб Л!17 23. С:еб К:е5 24. Ф:еб С:е4 25. Ф:се7 С:92 26. Кр:е2 Л:с7.
В нелегкой борьбе опытному гроссмейстеру удалось переиграть юного шахматиста, но Акопян отнюдь не падает духом, а продолжает изыскивать шансы.
27. Ке4 Ла5 28. КрЫ! Кр!7 29. К:е5 Л:@5 30. Ка2 Лсб? 31. КЗ!
Стоило гроссемейстеру чуть расслабиться, как, несмотря на цейтнот, Акопян находит остроумный путь к спасению.
31... Лес5 32. Ь4 Ла5 33. Се4 Лсаб 84. С:45 Л:45 85. с3 Л15 36. Кре2 КМ 87. Кр!2 Кр:!6 38. Кре3 Ка5 39. Кра4 Кс7 40. Ка2 Кеб 41. Кре4 Куе5 42. Кра4 Кеб. Ничья.
Давно уже существует понятие «командный игрок». Опыт наших коллективных состязаний (а их великое множество!) все более подтверждает, что речь идет о шахматистах, которые, во всяком случае, с неменьшим рвением стараются в командных турнирах, чем когда играют лично за себя. Есть, к сожалению, и «некомандные» шахматисты. Так, например, унылое зрелище представляла в командепобедительнице игра гроссмейстера Л. Псахиса. В который раз у него отрицательный баланс на своей доске! Слов нет, в том или ином командном (как и личном) турнире от неудачи никто не застрахован. Иное дело, если это становится своего рода хроническим заболеванием именно в игре за команду. Безусловно, такое уважения не прибавляет. Получается, что твои
товарищи должны стараться не только за себя и команду, но еще и за тебя.
После неудачного старта Псахис во второй, решающей, стадии первенства не только не делал попыток отыграться, но, едва выйдя из дебюта, предлагал ничью. А ведь часто бывает, что слабый результат шахматиста, на которого возлагались большие надежды, отрицательно сказывается на общем итоге.
Кто мог ожидать, например, что участник межзонального — турнира, чемпион СССР прошлого года А. Соколов наберет всего лишь 2'/, очка и не выиграет ни одной партии?
Может быть, Андрей помогал товарищам в анализе и подготовке к матчам? Ничего подобного. Создавалось впечатление, что дела московской команды его мало волнуют. Он ни разу даже не поинтересовался отложен- НЫМИ ПОЗИЦИЯМИ.
Вызывает также удивление инфантильная игра международного мастера В. Салова (Ленинград), «прокатившего» весь турнир без волнений — на ничьих. Думается, что некоторые молодые шахматисты слишком замыкаются в мирке своих личных интересов, как бы отрезая себя от интересов коллектива.
Оправдала ли себя система розыгрыша? Во время турнира приходилось не раз слышать сетования по поводу недостатков «швейцарки». И все же, глядя на итоговую таблицу, можно констатировать, что во главе стали наиболее сильные коллективы, расположившиеся почти согласно среднему «рейтингу» (аналогичную картину можно наблюдать и на Всемирных олимпиадах).
Я не собираюсь выступать в защиту системы розыгрыша. Вероятно, она нуждается в известных коррективах. Но нетрудно заметить и ее позитивные стороны. Спринтерский, сугубо спортивный характер борьбы способствовал повышенной ответственности участников буквально в каждой партии.
Другой особенностью настоящего первенства явился его молодежный
состав. Более того, некоторые республиканские федерации — (например, Украина, Туркмения) приняли решение выставлять составы с ограничением в возрасте, аналогичном предстоящей в следующем году Спартакиаде народов СССР, превратив таким образом первенство в своеобразную репетицию.
Правильно ли это? На мой взгляд, решение очень спорное. Слов нет, к Спартакиаде надо готовиться тщательно. Но во всем должно быть чувство меры. И вряд ли стоило принижать значение командных — чемпионатов страны, которые до сих пор по традиции собирали все лучшие силы.
Время проведения первенства в Волгограде оказалось не совсем удобным. Кроме А. Карпова и Г. Каспарова, в первенстве не участвовал и ряд гроссмейстеров.
Нет сомнений, что шансы команды Украины были бы куда выше, если бы играли гроссмейстеры О. Романишин, В. Тукмаков, Г. Кузьмин и другие опытные шахматисты. Вообще, искусственное омоложение команд вряд ли может оправдать себя. Каждый молодой шахматист, если он претендует на подлинное мастерство, должен пройти через горнило серьезных испытаний. Об этом забывать нельзя.
Бросалось, к сожалению, в глаза, что ряд молодых мастеров не знакомы с основами спортивной этики, некоторые из них не знают не только слова «извините», но даже слова «здравствуйте».
До самого последнего времени город-герой Волгоград был белым пятном на карте наших шахматных соревнований. Тем более надо отметить отличную организацию — первенства (председатель оргкомитета — зам. председателя облисполкома Л. Кондрахина). Удачным было решение целиком провести это масштабное соревнование в одном комплексе -—— гостинице «Юность». Слаженно работала судейская коллегия (гл. судья — судья — международной — категории Б. Крапиль) и пресс-центр (руководитель — мастер А. Худяков).
Ь4 Ке2 5. Ь5 Ка4 6. Краб К:Ь5 4. Ксбх.
№ 3. 1. Кс7 Хх.
№ 4. (3... Кра! 4. ФИХ) 4. ФИ Кра? 5. (2. Ф:Н1? — пат) 2... Фе! 3. КрЬЗ.
№ 5. 1. е7 @1Ф 2.
Фа4 е4 7. КВЗХ. с1®Ф 7. Кобз ФЬ2 8. С:Ь2х.
ПОЗИЦИИ ДЛЯ АНАЛИЗА (решения, см. журнал № 6)
№ 1. 1. а7! (1. Кре7? Кр:аб, 1. Кс7? КрЬб 9. Кре8 Ксё 3. ничья) 1...
№ 2. 1. 48К КрЬб 2. К:сб Кс3 3. КрЬЗ КБ5 4. Ке5! Крга5 5. Ксах. Ка5! КП 2. КЬ5 КрЬ8 3. Креб! Ка8 4. Кра7 К:Ь7 5. Ксб Кра8 6.
1. ФА8! Кр:Ы! 2. ФЬ& (2. ФЫ7? Кра! 3. Фа7 Фа) 2... Кре! 3. ФМ КрЫ! Фе2 Кра! 6.
е8Ф КрЫ4 3. ФП8 ФН5 4. К!З Крв4 5. КБ? КрЫ4 6. № 6. 1. Сс7 КрЬ5 2. а4! Кр:а4 3. Ссб Кра3 4. С46 Кра? 5. С45 Кра! 6. Се5!
Кра7 Ка4 4. Ксб 2. КрЬ7 К:а7 3. К44! КЬ5
ФЬ2Хх; 1.. ФЫ!? 2. СЫ7!

Страница 8

ПОБЕДА В ТУНИСЕ
О выступлении советских шахматистов на межзональном турнире в Тунисе рассказывает тренер наших участников гроссмейстер С. МАКАРЫЧЕВ.
Первый из межзональных турниров-85 закончился впечатляющим успехом советских шахматистов. Из четырех путевок в соревнования претендентов три завоеваны представителями нашей страны. Столь высокого «процента попадания» советские гросссмейстеры не добивались (исключая межзональный в Москве-82) уже давно. Причем спортивный успех подкреплен высокими творческими показателями нашей четверки в Тунисе,
и в первую очередь это относится к Юсупову и Белявскому.
У специалистов, изучающих партии соревнования, может сложиться несколько завышенное представление о роли дебютной подготовки в успехе наших шахматистов. Да, многие партии были решены ими уже в дебюте, но истинная цена этих побед становится ясной при взгляде на затраченное время.
Например, разгром, — учиненный Юсуповым Майлсу при помощи интересной новинки, явился результатом импровизации за доской.
Защита Каро-Канн К93/Ь
Э. МАЙЛС А. ЮСУПОВ 1, с4 сб 2. е4 5 3. ей са 4. 44 КЕ6 5. Кс Ксб.
Менее ответственно 5... еб. Играя 5... Ксб, Юсупов полагал, что соперник намерен ответить 6. КЗ это продолжение хорошо знакомо советскому гроссмейстеру «за белых» (например, Юсупов Тимощенко, Кисловодск, 1982).
6. Св5 Се6!?
Сыграно после 40-минутного (!) раздумья. Пока ничего нового нет.
7. С:16 @Й! Значительно сильнее «теоретическолых согласно партиям Ботвинник — Флор (1965), Эстрин — Гроспетер (1979) ин анализу И. Зайцева (1967). К счастью, Юсупов был «не в курсе» и действовал по здравому смыслу, сохранив гибкую пешечную структуру, возможность подрыва в центре е7— еб и перспективы динамичной контригры.
8. Фа2?
Потеря темпа. Майлс еще не понял, чего надо опасаться прежде всего. Лучше 8. КТЗ или 8. с5.
8... Фа5 9. с5.
Полный размен на (5 приводил к худшей для белых позиции, но это было меньшим из зол, поскольку для успешного проведения плана ограничения черных фигур просто не хватает времени.
9... 0—0—0 10. СЬ5 Ле8 11. М Сб.
Л ДЖ ЖА ж! И пала ай
#* вай
МАЛ:
Красочная позиция. Черные прекрасно развиты и готовы провести е7— е5, в то время как белые не успевают закончить развитие королевского фланга.
12. ФГ2.
Если 12. С:себ Ьс 13. К1З, то 13... Се4 14. 0—0 еб! 15. йе С:13 16. Л:13 Ге, и белым плохо. Не удается эффективно воспрепятствовать ходу е7 —е5 и В случае длинной рокировки. Английслабости, развив коня на е2, но до этого дело не доходит... 2... КЬ4! 13. Ла1.
На 13. КТЗ? следует 13... С:14, на 13. Кее2 — 13... Кс2, а 13. аЗ не содержит угрозы взятия коня. Поэтому белым приходится снова терять драгоценное время. В случае те, @3 достаточно хорошо было 18... С15 14. с! Са3! 15. Са4 Се4 16. К: г КазЗ. 13... С! (сильнее, чем 13... Св4 и е7—е5) 14. а3 Кс2 15. Кра2 Се4!
(последний штрих).
ЕО Е , За, т аи и (я о& ша "аи ж &, ®& 0%, 2, ван, „НАК в’ В
16. Ке2 Л:#е? 17. ФЬ4 К:а4 18. ФЗ 15 19. СаЗ К:е2 20. С:е2 С:14 21. Кре! @4 22. С13 с 23. Л:48 Кр:а8 24. Ф:р2 сЬ. Белые сдались.
Внешняя легкость подобных побед дбманчива. Эта миниатюра отняла у белых 2 часа 28 минут, у черных — 92 часа 18 минут. Позиция определилась лишь на пятом часу игры, а © внутреннем напряжении борьбы лучше всяких слов свидетельствовал... вид шахматистов!
Победил Юсупов и самого серьезного зарубежного конкурента, венгерского гроссмейстера Портиша, доведя счет личных — встреч © ним до 3:0! После этой важной встречи, состоявшейся на старте соревнования, наш гроссмейстер уверенно захватил ли-
В
го» 7... е! 8. с5 с преимуществом у бе- — ский гроссмейстер пытается защитить — дерство.
Тунис-85 | 91 3 Га | 6177 8 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | Очки | Место 1. А. Юсупов ®е | | 1 У | @ | К 1 уз | 2 1 1 | У | ГЕ 11) 1 2. А. Белявский | ®Ф | 2 | 1 | 1 и |1 ру 1 11 0 и 1 | Ш Ф 3. Л. Портиш 0 \ ® И | в |6 | И “| & | | | У | | 1 10 3 4. В. Гавриков 0 6 | | ® / 0 и | | ® | | % | \ | | 9% 4—5 5. А. Чернин % | 0 |0 | 6 | ® | 2 | 1 | У О | 1 { | Вф а 1] 9 4—5 6. В. Горт в | у | у 1 | Ф | и | о | 6 | к | К | и |0 1 | | 9 6-8 7. М. Длуги и |0 | 6 | 6 |0 | 6 | Ф | и | | 6 | 1 | | |1 | 1 9 6—8 8. Г. Сосонко О Гий | к | К | К | 2 | 0 | @ и | 6 | 6 | К | у 1 у | 1 9 6—8 9. Н. Де Фирмиан и | 0 | к | О 1 Гри | у э | 10 | % | 0 1 | 6 | 1 | 8 9 10, Э. Майлс 0 (0) и | / 0 | | У у ® | | в | (0 ] | 8 10—12 11. ЛП. Николич “| и | 6 | и | Кб | И | К | К 0 0 ® 1 и” | 0 | } 8 10—19 12. М. Шуба и“ | № 0 0 и | / 0 у | (0) 0 ® | | /° 1 1 8 10—12 13. И. Морович 0 | 0) И о о и и И \/ И 0 ® | у о и 7% 13 14. Е. Ерменков о | о м | в ро Шри |0 оу 0101 | 6 14—15 15. А. Салата Уи |6 | и О 0 0 0 | 0 1 1 % | 4 | / | @ | 0 | М | 6 14-15 16. А. Афифи "о ро ОО 10 1 ОЖ 0 | 90| 0 | 90| 2 | 5 | 6 | * 1 Зи, 16 17. С. Хмади 0 0 0 0 0 [0] 0 0 0 0 0 0 \з [0] у, 0 ® | 17 18. С. Буазис 0 0 0 0 О | 0 Выбыл

Страница 9

Принятый ферзевый А. ЮСУПОВ
гамбит 01/а Л. ПОРТИШ
1. а4 45 2. с4 ас 3. е4.
В последнее время этот агрессивный ход все больше вытесняет из практики классическое 3. КЗ.
3... Кб.
В журнале № 2 мне довелось комментировать партию Белявский —— Портиш (ХХУ! Олимпиада), в которой венгерский гроссмейстер также избрал свое любимое продолжение. Развитие обоих поединков не дает оснований усомниться в надежности системы защиты черных.
4. е5 Ка5 5. С:с4 Кб.
У Белявского с Портишем было: 5... Ксб 6. Кс3 КЬб 7. СЬБ Са7 8. КТЗ еб 9. 0-—-—0 Ке7 10. СаЗ Себ 11. Ке5 №6 12. ФА5, и здесь путем 12... №е! 13. Ф:Ь8 Ф:а4 черные могли получить достаточную контригру. Судя по всему, Юсупов собирался усилить вариант, но его соперник первым свернул на другие рельсы, повторив свою партию с Майлсом (ХХУ Олимпиада).
6. СЬЗ (встречается и 6. СИ3) 6... Ксб 7. КЗ.
Принципиальнее 7. Ке?2 (заслуживает внимания и 7. Се3), поскольку теперь возможна защита, основанная на связке коня 13. Юсупов, конечно, понимал это, но предпочел не соревноваться с Портишем в детально проанализированных им вариантах.
7... Се4 8. С7!?
Сыграно опять-таки после 40-минутного размышления. Хотя предыдущий ход и предполагал операцию с жертвой пешки, Юсупову хотелось взвесить все «за» и «против», принимая окончательное решение. Выбор еще был: форсировало ничью 8. Ке5 (невыгодно 8. еб Ге) 8... С:41 9.
С:7 Кра7 10. Себ Кре8 11. СГ7, как и случилось во встрече Юсупов — Белявский на финише турнира. 8... Кр:!7 9. Кв5 Кре8. Значительно хуже 9... Кро8, так как угрозы по диагонали ьЗ_- е8 вполне реальны.
10. Ф:е4 Ф:04 11. Фе?.
Жертва пешки вынуждена. Меньше обещает 11. Ф:44 К:а4 19. КаЗ еб 13. Се3 СЬ4 14. КрИ Се7 15. С:44 С:е5 (Фтачник — Спраггетт, Вейк-ан-Зее, 1993):
Ф:еб 12. Се3 Ка5.
Ия ны маневр, создающий угрозу 13... К:е3 (под боем конь е5) и препятствующий ходу КЫ! —с3.
18. КЗ ФБ 14. 0—0 еб.
Размен на е3 лишь способствовал бы развитию инициативы белых.
15. Кс3 Ла&!
Пока Портиш играет точно. Он обеспечивает возможность взятия на Ч5 ладьей, отказываясь от опасного для себя варианта 15... К:се3 16. Бс с последующим Ла!--Ы!-55.
16. ЛЮе!.
А. Юсупов.
Конкретных угроз у белых нет, все решения носят интуитивный характер. После -партии группа гроссмейстеров так и не смогла ответить на вопрос: что лучше — 16. Ле! или 16. Лас?
Ладья ушла с линии «Г», что повысило обоснованность размена на е3.
16... Се7 17. КБ5.
Сделав атот ход, Юсупов предложил ничью. У него ушло слишком много времени на дебют, разыгранный соперником безукоризненно.
мик что рокировка для черных невозможна. Лучше, пожалуй, 17... СТб, препятствуя атаке пункта еб с поля @4. Имелись ли у черных в этом случае основания для игры на выигрыш? Хладнокровно централизуя свои силы путем 18. Лай! или 18. Лас! и осуществляя размен на (4, белые сохраняли достаточную для ничьей компенсацию за пешку. Портиш искал большего, чем могло обещать естественное развитие событий. Постепенно
соперники сравнялись по времени. 7... К:е82 Выглядит антипозиционно, но черные следуют рассчитанному ими варианту. Помимо 17... СТ6! приемлемо было и 17... Кр!7, хотя в последнем случае у белых некоторая инициатива.
18. № (конечно, не 18. Ф:е3? Ф:Ь5) 18... а62 19. К:с7 Крат 20. К:аб! Ла8$.
Итак, конь пойман, но форсированно выигрывают отнюдь не черные, а белые! Поэтому сильнее было 20... Ба 21. Ф:аб ЛЬ8!
Единственный ход. Слабо 21... Лс® 29. ФЬ7 Лс7 23. Ла! С46 24. Л:46 Кр:а6 25. Ла! или 21... КЬ8 22. Фа4 Крс8 23. Лас! КрЬ7 24. ФЬЗ Кра8 25. Лс7.
После 21... ЛЬ8 ресурс Ф!15----Б5 заставляет белых действовать четко: 22. Ка4! К:а4 (иначе белые, как минимум, отыгрывают фигуру, сохраняя атаку) 23. Фа7! Краб (на 23... Креб сильно 24. ей, плохо и 283... Крс8 24. Лас! Кс2 25. Ле? Л:Ь2 26. Фа8 Кре7 27. Ф:18 или 26... Кра7 27. 492!) 24. Ф:14 Фа5 25. ФЕ4. Атака белых неотразима, например: 25... Ф15 26. Лей! Крсб 27. Лас! Ссб 28. Фа4 КрЬб 29. Лаб! С:46 30. Леб КрЬ7 31. Фабжх.
21. Лей! Крс8 22. Б4!
тая
Просто и эффективно. Поскольку 22... Ба 23. Лас! с идеями Лс!:сб и К!3— 44 неудовлетворительно для черных, они пытаются выбрать меньшее из зол. .
22... Л:аб 23. Ь5 ЛаЗ3 24. Бс Ьб.
Или 24... Се5 25. Крыл Л:е3 26. ФЬ5.
25.ЛаЫ! Сс5 26. ЛЬЗ! Ла5 (26... 1:53 27. Фаб и 28. ФЬ7 Хх) 27. Фс4! Л:а2 28. Л:Ьб!
Несмотря на недостаток времени, Юсупов хладнокровно завершает партию, не оставляя сопернику никаких шансов. Угрожает 29. ЛЬ8! Кр:Ь8 30. ФЬ5 (53)
28... С:е3 29. КрЫ! С:Ь6б 30. Ф:а2 Кре7 81. Лат Кр:сб 32. Фа4 Кре5 33. кКа2!
Поля 1 и БЕ прикрыты, а защититься от 33. Фе4х , 33. КЬЗЖХ и 33. Ке4 нельзя. Черные сдались.
С неменьшей энергией и уверенностью играл в турнире. Белявский. Лишь поражение в последнем туре лишило его, как минимум, дележа первого места. А в том, что он второй цикл подряд станет претендентом, ни
в один момент сомнений не было. Принятый ферзевый гамбит 002/а А. БЕЛЯВСКИЙ М. ДЛУГИ
Примечания Д. Плисецкого
1. 44 а5 2. с4 ас 3. КТЗ КЕ6 4. Кс3 аб.
Продолжение 4... сб не дало черным уравнения в поединках В. Салов Радулов (Ленинград, 1984) и Белявский — Сейраван («Матч века», Лондон, 1984): 5. (5 еб 6. е4 ей 7. е5! КТат 8. Св5 Се7 9. С:е7 Фет 10. К:45 Фа&8 11. С:е4 0--0 12. Фс2! Ле8 (12... Б5!?) 13. 0-—0--0 и т. д. (ем. журнал № 8

Страница 10

ли
А. Белявский.
1984). В пользу белых и 11... Кб 12. К:Ьб Ф:Ь6 13. 0—0 0—0 14. Ке5 №6 15. КИ7 ЛИ7 16. Фа5 Фе7 17. Лай! (Вайсер — Миркович, Врнячка-Баня, 1984).
Вероятно, надежнее переход в славянскую защиту путем 4... сб. В гамбитном варианте 5. е4 Ь5 6. е5 К4а5 7. а4 черные, обходясь без а7— аб, добиваются более прочной позиции, чем в рассматриваемой партии: 7... еб 8. аЬ К:с3 (8... СЬ4!?) 9. Бе сЬ 10. Ке5 СЬ7 11. ФА5 вб 12. Фе4 №6! 13. Ке4 Ка7 14. Се? С4а5. Далее возможно 15. 0—0 (15. Лаб Ы4!) 15... ФЬб 16. С!8 Феб 17. Са3 (но не 17 Ле1? а5! 18. 14 Ь4, Подгаец — Арбаков, 1981) 17... а5 18. Каб С:46 19. С:45 Ф:45 20. С:46 К!6!? 21. её Ф:46 22. ЛЬ! 0—0! с острой игрой (Ермолинский — Подгаец, 1982).
5. её Ь5 6. еб Ка5 7. а4 К:с3.
Вариант 7... сб 8. а К:с3 9. Ьс сЬ 10. Кв5 16 (10... еб? 11. К:17) 11. ФИЗ Ла7 12. еб в последние годы приносил черным одни огорчения. Например: 12... ФЬб 13. 45 Тв 14. Се3! Фс7 15. Се? с опасной атакой (Кнаак — Торман, 1980, и Лангевег — Витт, 1982) или 12... СЬ7 13. Ф14 (13. 4512 — Вайсер — Вера, 1982) 13... Фе8 (в пользу белых 13... Фаб 14. К17 Ф:еб 15. Се3 Кр:!7 16. Ф:Ь8 ФЬб 17. 45 Ла8 18. Ф:а8! Ф:е3 19. Те С:а8) 14. 45! С:45 15. Се3 ЛЬ7 (или 15... Ла8 16. Ф1Б Феб 17. 0—0—0!) 16. ФЕ Фсб 17. 0—0—0 рб 18. Ф:45 Ф:45 19. Л:а5 в 20. Са4 Ле8 21. Се2, и белые выиграли (Тимощенко — Харитонов, 1983).
В партии Чибурданидзе — Стуруа (1982) было: 7... СЬ7 8. её! 16 9. Ке4 КЬ4 10. Кс5 С:13 11. @! К8сб 12. Се3 К:44 13. С:44 Ф:44 14. Ф:44 Кс? 15. Кра2 К:44 16. Крс3 с преимуществом в окончании.
8. Бс СБТ.
На 8... Фа5, как известно, эффективен план с 9. е3. Здесь испытывалось 9... СБ 10. Св2 еб, 9... Себ 10. Св? ФЬ7 и 9... СЬ7 10. Се? Фа7, но пока без особого успеха.
9. еб! 16.
При 9... Ге 10. Се? Фа5 11. Ке5 Ф:р2 12. ЛИ у белых сильная атака.
10. Се2!
Этот путь развития опаснее для черных, чем 10. е3 Фа5 11. Се? Ф:еб 12. Се8. В партии Вайсер — Корсунский (1978) далее было: 12... Фс8! 13. 0—0 еб 14. КЬ4 С:в9 15. К:е2 Саб 16. ФЬ5 (16. аЬ Ка7) 16... @6 17. Ф1З Ка7 18. аЬ Кр!7 19. Феб КЬб 20. С14 Фа7! с примерным равновесием.
Черные должны «вытащить гвоздь» — пешку еб, иначе белые успеют укрепить ее, сыграв 0—0 и ЛИ —е!.
10... Фа5 11. 0—0 Ф:еб 12. Ле! Фат.
Защищаясь от угрозы 13. Ке5 Ге? 14. СЬ5. Если 12... Фа5?, то после 13. КЬ4 «нависает» еще и 14. СГЗ. Найти хороший план защиты непросто. Может быть, лучше 12..: Фс8 или 12... е6 13. КЬ4 Фе8.
13. КЬ4 #6 14. Св4 15 15. СГЗ Ксб.
В случае 15... С:13? становилась незащищенной ладья а8 и появлялась неприятная дополнительная угроза а4:Ь5. .
16. Се5.
За две пешки у белых серьезная инициатива: черному королю трудно найти надежное пристанище. Если 16... 0—0—0, то 17. аЬ! Сравнительно лучший шанс, по мнению Белявского, 16... Кр!7.
16... №62
Американский шахматист пытается согнать с атакующей позиции белого слона, но этот замысел встречает решительное опровержение.
17. 45! Ке5.
Если 17... Ка8 (17... пе? 18. ас), то 18. К:еб Бе 19. Ке5 (19. К:Б8 е4) 19... Ф4а6 20. СЬ5 с разгромом.
18. Л:еб Пе 19. К:еб Фаб.
Затягивало сопротивление 19... ЛНб. После 20. К:18 (20. СЬ5 0—0—0!) 20... Кр:!8 21. Фа2 белые сохраняли сильную атаку.
20. К:Ь8 Ф:е5 21. 6!
С двойной угрозой 22. С:Б7 и 22. 7 Кра8 23. КГ.
21... Ла8 22. СЪ5. Черные сдались.
После этой партии Длуги больше не рисковал играть принятый ферзевый гамбит...
Кому-то может показаться неожиданной неудача одного из фаворитов турнира Майлса. Главная ее причина — «невезение» во встречах с советскими шахматистами: он проиграл им, по существу, так и не выйдя из
дебюта, причем следуя указаниям теоретических справочников.
Гамбит Блюменфельда В75/а А. ЧЕРНИН Э. МАЙЛС
Примечания А. Чернина и О. Стецко
1. 44 К16 2. К1З еб 3. с4 с5 4. 45 Ь5 5. Св5 №6.
Обычно — предварительно — играют 5... ей 6. сч, и здесь, кроме 6... №6, популярно продолжение 6... Фа5 7. Кс3 Ке4.
Сомнительно 7... Се? из-за 8. (6. В партии Разуваев — В. Козлов (Челябинск, 1975) было: 8... Са8 9. а4 БА 10. Ка5 Ке4 11. С:48 Кр:а8 12. Ка? ЬЗ 13. е3 Ксб 14. СаЗ К:42 15. Ф:02 Ф:42 16. Кр:42 ЛЬ8 17. ЛЬс! с перевесом у белых.
8. Са? К:42 9. К:42 со сложной игрой. Например, 9... 46 10. е4 4 11. Кс4 Фа8 12. КЫ! Сет? 13. СаЗ 0--0 14. 0—0 С16 15. КБа2 Ка7! (Браун - Любоевич, Буэнос-Айрес, 1979) или 9... Ь4 10. КсЫ! (заслуживает внимания 10. Ксе4 46 11. Кс4) 10... Саб 11. е4 #6 12. С:аб Ф:аб 13. Фе? 46 14. Кс4 Се7 15. КЬ4Э Кат 16. 0--0 ЛЬ8 17. а3 ЬЗ 18. К:Ы3 0—0, и активность черных фигур компенсирует пожертвованную пешку (Т. Петросян — Сакс, Никшич, 1983).
6. С:16 Ф:16 7. Фс2 ей 8. са (6.
В пользу белых 8... Каб?! 9. е4 ЛЬ8 10. Кс3 с4 11. еб Ф1М4 12. 46 СЬ7 13. Фа2 Ф:42 14. К:42 Ссб 15. а4! (Легкий — Шер, 1980).
9. е4 аб 10. а4.
Главный недостаток системы, избранной черными, — возможность подрыва пешки «|».
10... 54 11. КБа2 Св4?
Трудно поверить, но этот естественный ход почти форсированно ведет к тяжелой для черных позиции. Правильно было 11... Ка7, сохраняя контроль над пунктом еб.
12. е5!
Жертва пешки, связанная с намерением использовать задержку черного короля в центре. Ранее встречалось 12. Се2 Ка7 13. Ке! С:е2 14. К:е2, но более идейно 12... С:13!? 13. К:!3 Кат.
12... йе.
При 12... Фе7 черные должны считаться как с позиционным решением 13. еб С:13 14. К:13 Ге 15. Фрб ФГ7 (15... Кра7 16. Фе4) 16. Ф:еб Ф:еб 17. Че Ксб 18. Ссе4 с лучшей игрой у белых, так и с острым продолжением 13. Ке4 С:13 14. К:46 Кра8 15. Ф1Б

Страница 11

Св4 16. К:17 Кре8 17. Ф:е4 Кр:17 18. 14 с атакой.
13. Ке4 ФМ.
Вынужденная активность. Нельзя 13... Ф15? из-за 14. №3 с выигрышем фигуры (14... С:13 15. Каб!) А на 13... Фе7 сильно было 14. 6. Опасно ин 13... Фа8 ввиду 14. К:е5 СГБ 15. аб.
Теперь же выдвинутое положение черных фигур создает предпосылки для различных угроз. Любопытно, что черные так и не успевают прогнать активного коня (что возможно только организацией — продвижения 17—15) и развить фигуры королевского фланга.
14. К!42! (с угрозой 15. в3 Ф{15 16. №3) 14... СТЁБ 15. С48 С:е4.
Приходится, грозило 16. е3 Фри 17. 63 ФЬ5 18. р4 С:р4 19. КрЗ и 20. Бе.
16. К:е4 Ка7 17. в3 Фр4.
На 17... ФЗ последовало бы простое 18. 0—0, и нельзя 18... ГБ из-за 19. Ка? ФЬ5 20. С:15. В то же время белые намечают 19. Се2! с поимкой ферзя.
В случае 17... ФБ возможно было, как и в партии, 18. 46, и снова нельзя 18... 15 ввиду 19. К:с5 Лс8 20. С:15.
18. №3 ФЬ5. Если 18... Феб, то достаточно сильно
19. К:с5 Фаб 20. К:аб (20... Л:аб? 21. Фсё8). 19. 46.
Позиция коня на е4 неприступна: 19... 15? 20. в4! Гр 21. КТ6 К:16 22. Себ с выигрышем ферзя.
19... Фуа б.
Теперь этот ход уже возможен, так как при 20. К:с5? теряется пешка (6.
20. Ла! ЬЗ 21. Фе2.
Белые не обращают внимания на «искупительную» жертву. Централизация важнее.
21... 15 22. 94!
Выясняется, что атака 17—15 удар по воздуху.
22... с4 23. СЫ! 1е 24. Ф:с4 ФИ7 25. Фсб (решающая связка) 25... Ла8 26. В№@ &@6 27. Кс5 Ле8 (или 27... Сет 28. Се4) 28. Се4 Ле7 29. К:аб ФМ 30. Кс7 Кр!7 831. Фс4 Кр!6 32. Ка5. Черные сдались.
Вообще, Чернин уверенно провел свой межзональный дебют, все время был в числе лидеров, и лишь досадный промах в решающей партии с Де Фирмианом лишил его чистого третьего места. Напротив, у Гаврикова. игра шла поначалу тяжело, но на финише, проявив большую волю и упорство, он настиг «уходящий поезд»...
НА МОСКОВСКОМ МЕЖДУНАРОДНОМ
Удивительно много общего у двух участников московского международного турнира — англичанина Джонатана Спилмэна и Любомира Фтачника из Чехословакии. Им по 28 лет, оба отлично владеют русским: Фтачник осваивал его еще в начальной школе, Спилмэн — В ЛОНДОНСКОМ ИН- ституте «Светотехника», сходном с нашим институтом иностранных языков.
Первым крупным международным соревнованием для каждого из них стал чемпионат Европы 1977 года, проходивший в Москве. Здесь они и познакомились...
В одном и том же 1980 году дважды успешно штурмовали гроссмейстерский рубеж. А в последние годы оба выступают на третьей доске за свои национальные сборные...
На турнире в Москве молодые гроссмейстеры много экспериментировали. Их стили игры также не лишены общности — недаром кумиром обоих с детства был Михаил Таль!
Партию между собой они играли всего час с небольшим, но создали на доске головоломную позицию в духе романтического шахматного прошлого...
Принятый ферзевый гамбит 001/а Л. ФТАЧНИК Дж. СПИЛ МЭН
1. 44 &5 2. с4 с 3. е4 еб 4. КЗ ей 5. КБа2 Ксб 7.
С:е4 СЬ4 6. 0—0.
Популярность этого варианта возросла. Черные играли в основном 7... Ф!б, но в партии Белявский — Чехов (51-й чемпионат СССР, высшая лига) после 8. КЬЗ Се4 9. КЬ:44 К:а4 10. Ф:а4 С:18 11. Ф:16 К:16 19. #1 белым удалось получить благоприятное окончание.
Хюбнер против Белявского (Тилбург, 1984) защищался путем 7... С:42 8. Ф:42 Себ. Здесь вместо 9. С:еб?! Ге 10. Ь4 аб 11. а4 КГб правильно было 9. СЬ5 С47 10. БЗ с перспективной позицией у белых (А. Белявский).
Наконец, в поединке Гуревич Гургенидзе (52-й чемпионат СССР, первая лига, Свердловск) черные вернулись к давно испытанному плану 7... Себ 8. С:еб Ге (партия прокомментирована в журнале № 2, 1985).
Спилмэн проверяет еще одну интересную возможность.
7... Фе7!? 8. Са5 Сат 9. Кс4 КЕ6 10. Све5 №6 11. СЫ4 в@5 12. Св3 К:е4 18. а3 К:в3 14. Ве Сс5 15. Ь4 СЬБ6 16. Ле! Себ 17. С:еб 1е 18. Ь5 Ка5 19. К:Ь6 аЬ 20. Ф:44. Ничья: после 20... 0—0 ресурсы атаки белых истощены.
Состоявшийся после партии анализ занял... 4 часа — своеобразный рекорд турнира! Варианты, оставшиеся за кулисами, были так интересны, что в их разборе участвовали, чередуясь, 0стальные участники — соревнования...
Дебют ферзевых пешек В52/а И. ДОРФМАН Л. СПАСОВ Примечания И. Дорфмана
1. 44 К!6 2. КЗ её 3. #3.
Таким путем белые избегают модного варианта новоиндийской защиты с ходом Сс8-—аб (3. с4 Ьб 4. в3 Саб и т. д.).
3... 55.
Довольно распространенная попытка воспользоваться промедлением белых с ходом с2—с4.
За анализом Л. Фтачник и Дж. Спилмэн.

Страница 12

4. ФаЗ!?
У меня были колебания, стоит ли идти по этому необычному пути (не проще ли 4. Сад СЬ7 5. 0—0, например: 5... сб 6. ‘Се5 Се7 7. @& С:с5 8. ФИЗ Ь4 9. С: :16 в! 10. КЪ2, Гавриков — Гуревич. 52-й чемпионат СССР, пер+! вая лига, Свердловск, 1984). Дело в том, что в 1983 году на международном турнире памяти Д. Пшепюрки в Варшаве мне удалось таким образом выиграть у Скробека, но Спасов тоже играл в Варшаве и, без сомнения, должен был что-то иметь в виду на 4. ФИЗ...
4... Ь42! 5. Св? Саб 6. Фа! СБТ.
Скробек в упомянутом поединке ответил 6... сб, и после 7. Ке5 @5 &. с4 белые получили опасную инициативу. Ход 6... СЬ7, конечно, сильнее, но уравнения также не дает. Мне кажется, корень зла кроется уже в 4... Б4.
т. :с4.
Ошибочно 7. а3 из-за 7... и у черных все в порядке.
7... Юс.
Вообще-то не хотелось бы развивать коня Б1, да и пропадает идея варианта (давление на ферзевый фланг белых). С другой стороны, отказ от взятия на проходе мог бы вызвать в дальнейшем трудности с защитой пешки Ь4.
8. К:с3 с5 9. 0—0 са?!
с5! 8. а\ са,
Предпочтительнее 9:.. @5, хотя и здесь шансы белых лучше. 10. К:а4 С:@2 11. Кр:е2 Се.
Неудачно 11... 45 из-за 12. Фа4 Фа7?
13. КеБ5. 12. е4 6 13. ФЗ КТат. Единственная защита, замедляющая развитие инициативы — белых
(13... 0-02 14.7е5; 13... КЪа?а а, Ксб).
14. Ла! 0—0 15. Се3 Ке5 16. Фе2 КБс6 17. Лас!.
Может быть, кие 18. Лас!.
ФЬ8.
Ней ли можно удержать позицию после 17... Фа7 18. К:еб К:сб 19. КБ5. Вероятно, лучше 17... К:44 18. С:44 ФЬ8, но и в этом случае в варианте 19. КЬ5 Ле8 20. С:а7 ФЬ7 21. Л:с8 Л:с8 22. Са4 контригра черных не окупала потерянной пешки.
18. К:сб К:сб 19. КЬБ Лс8 20. СМ.
Вынуждая соперника пойти на образование новых слабостей в своем лагере.
20... еб 21. Се3 аб 22. Кс3 ФЬТ 23. Ка5 Са8 24. Фе4!
Беря на прицел поле @7 и ладью
К:сб
чуть точнее 17.
с8 и препятствуя маневру 24... Ке7 (ввиду 25. К!6 Кр№8 26. Кеё).
4... Кр!8 25. Л4а3 Каз.
Другой защиты от 26. ЛЬЗ нет.
96. Л4с3 Л:с3 27. Л:с8 Ксб (27... Ф:Ь2 28. Фат!). (См. следующую диаграмму) 28. Се5. Этот маневр оказался для меня самым сложным решением в партии.
10
2 4 а и Зее Паза сисря Ли, АТН аси В
Как иначе воспрелятствовать упрощающему задачи обороны ходу 28... Ке7!?
8... Саб.
Проигрывало 28... 16 из-за 29. Феб 1 30. Л! С16 31. Ф:06 Ке7 32. К:!6 е! 33. Ф:16 Кре8 34. Феб КрЫ8 35. Ф:еб Кре8 36. Феб КрН8 37. ЛГ7.
29. Л:сб.
Сильно и 29. 4, но ход в партии более форсированно ведет к цели.
9... Ф:сб 30. Се7 Кре8.
Но не 30... Кре8? 31. Ке7.
81. Ф:@7 Ла7 32. Ф18 Крат 88. Ф:!7 Крс8 34. Фе& КрЬ7 35. Ф:Ы7.
У белых решающий материальный и позиционный перевес. Движение пешек королевского фланга приводит к быстрому успеху.
35... Фа7 36. Феб Крсб 37. Фа8 СЬб 38. Ь4 Са4 39. а4 КрЬ7 40. Феб Крсб 41. 64 Ла8 42. №5 КрЬ7 43. Ф:46 Ф:46 44. С:46 Крсб 45. Се7 ЛЬ8 46. в4 Кра7 47. С!6 ЛЬ7 48. М4. Черные сдались.
Английское начало В33/4 В. ЭЙ НГОРН В. ЦЕШ КОВСКИЙ Примечания В. Эйнгорна
1. с4 К!6 2. Кс8 еб 3. К! Ксб 4. е3 СЬ4 5. Ка5 Сс5.
Как известно, преждевременно 5... К:45 6. сй Ка4 ввиду 7. К:04 ей 8. Фс2! Фе7 9. Се? Сс5 10. 0-—0 0—0 11. е3 с инициативой у белых.
6. Св2 0—0 7. 0--0 К:45!? 8. са Ка4.
Интересное решение, но и в этой редакции оно имеет свои недостатки. Обычно ходом раньше играют 7... (6, на что белые отвечают 8. е3, так как в случае 8. 43 уже вполне своевременно 8... К:45 9. са Ка4 (10. Ке!?! Се4!).
9. Ке!.
Брать на еб, понятно, не следует, а коней важно сохранить. Центр черных неустойчив и может быть атакован белыми пешками.
9... 46 10. е8 КБ 11. Кс2 Са7 12. 53.
Эффект от продвижения (2-—@4 пока невелик: если 12. 44, то 12... ей 13. е4 Ке7 14. К:44 сб или даже 12... СЬб. Однако он заметно возрастет после выхода слона на Б2. У белых появятся
С16 вб 39.
и другие возможности — связанные с подрывом 12—14. 12... а5?!
Как мне кажется, заслуживало внимания 12... СЬб 13. СЬ2 Фе7 с дальнейшим К!5—16, сохраняя прочные бастионы, ибо невыгодно 14. 44?! из-за 14... её 15. 13 е! 16. Ф:13 КБб 17. е4 15.
Черные решили принять сражение в центре, но поле боя здесь остается за белыми.
13. СЬ2 СЬ5 14. 3 сб 15. Ле1.
После 15. а4?! Саб 16. с Бс 17. С:еб ЛЬ8 силы черных заметно активизировались, например: 18. Ка3 ФЬб 19. СЬБ5 К:е3! (указано В. Цешковским).
5... ей 16. С:45 Фат 17. д4! ей 18. К:44 К:а4 19. С:а4.
в ССД
ПИ: 7 7 7
тии 9... Ссб2!
Выигрыш качества — 19... СЪ4? 20. ФНБ С:е1 приводил после 21. Фе5 к мату. Однако лучше было 19... Лас8, так как после сделанного хода
трудности черных, вызванные слабостью пешки 6, возрастают.
20. С:сб Ф:сб 21. Лс! ФЬ5 22. ФБ5 15.
Серьезное ослабление, но ошибочно было 22... Ьб из-за 23. Феа5 16? 24. С:16! Л:16 25. ФаБ и 26. Ф:а8 или 22... Лас8 ввиду 23. Фр4 162 24. С:6! Все же защита пешки @6 бесперспективна и, возможно, стоило отдать её сразу, чтобы бороться за ничью в тяжелофигурном окончании.
23. Фа! Лас8 24. СЬ2 а4.
Облегчает белым «подкоп» под слона с5.
25. Фа5 ЛЕ7 26. Леа! аЬ 27. аЪ Ле& 28. Лс2.
На 28. Сс3 неожиданно следовало 28...Л:е3! 29. Ь4 Л:се3 30. Л:е3 Ф:Б4 31. ЛЬЗ Фе4 32. Л:Ь7 Ф:45 33. ЛЬ8 ЛВ 34. Л:!8-Кр:!8 35. Л:45 #6 с вероятной ничьей.
28... Фсб 29. Се3 Ф:45 30. Л:а5 Ле4 81. ЛЬ2 Лс7!
В сильном цейтноте черные изобрсетательно защищаются, но в конце концов белым удается нарушить материальное равновесие в свою пользу.
32. Са5 Ь6б 33. Са? Леб5 34. Лаз 45 35. Ле? Ла7 36. Ь4 Се7 37. Лсб Са8 3: Се3 Ле4 39. Са4 Кр!7 40. Ь5 Леб
С:97!
ыт падением самой важной черной пешки выигрыш становится несложным.
41... Л:с6 42. Бс Лаб 43. с7. Ладейный эндшпиль для белых наиболее удобен.
43... С:с7 44. Се5 Лсб 45. С:с7 Л:с7 46. Л:45 Креб 47. ЛЬ5 Лсб 48. Кра? Кр!6 49. 63 5 50. Кр!3 Леб 51. ЛЬ4
Кра5.
Или 51... Креб 52. е4 Кр!6 53. ©! Кр:!5 54. е4 Ве 55. Бе, и дальнейшее очевидно.
52. п4 Кр!6 53. Кр!4 Лсб 54. 13 Краб 55. ЛЬ5 Лс4 56. е4. Черные сдались.

Страница 13

Н. Крыленко
Москва. 20 августа 1924 года. В одном из залов бывшего Охотничьего клуба на Воздвиженке собрались сто шестьдесят делегатов Всесоюзного шахматного съезда. Им предстояло решить важные вопросы, и прежде всего определить, какими должны быть пути развития шахмат в стране.
Большое внимание делегатов Всесоюзного съезда привлекло выступление Н. В. Крыленко. «Наш съезд не есть и не может быть только съездом людей, любящих играть в шахматы, — сказал Николай Васильевич.— Прежде всего он должен быть съездом таких работников шахматного дела, из которых каждый и всякий, все вместе и каждый порознь ставили бы себе одну цель, были бы воодушевлены одной идеей — помочь всеми путями, в том числе и широкой пропагандой шахмат в нашей стране, помочь общему — культурному — росту, помочь делу культурного подъема широких масс трудящегося населения».
Новыми, необычными были лозунги, выдвинутые съездом: «Дорогу шахматам в — рабочую — среду!», «Шахматы — орудие культурного
подъема масс!»
Первым председателем Всесоюзной шахматной секции был избран Николай Васильевич Крыленко. На этом общественном посту он проработал 14 лет.
Трудно переоценить все сделанное Н. В. Крыленко для развития и процветания шахматного искусства в нашей стране. Громадный вклад внес Николай Васильевич в создание советской шахматной школы, которая завоевала мировое признание.
Неустанно заботился Николай Васильевич о создании шахматных секций в рабочих клубах, о привлечении молодежи к участию в спортивной жизни, об обучении пионеров и школьников шахматам. «Он всегда находил время для повседневного руководства шахматным — движением, —— вспоминал сотрудник Всесоюзного комитета по физкультуре и спорту В. Е. Еремеев, — вникал во все детали,
Еще в канун пе Крыленко навсегда
вклад в развитие нашего альпинизма, шахматного движения.
следил за выполнением решений Всесоюзной секции. Крыленко был нетерпим ко всем проявлениям расхлябанности и безответственности. У него была редкая память, он прекрасно знал всех мастеров и организаторов шахматного движения».
Особое значение придавал Николай Васильевич пропаганде шахмат. В 1924 году он организовал массовый журнал «64» («Шахматы и шашки в рабочем клубе»), а в 1935 году журнал по его предложению был реорганизован в первую в мире шахматную газету — «64».
Николай Васильевич мечтал о Том времени, когда советские мастера завоюют мировую славу. И не только мечтал. Он вложил большой труд, душу свою в дело организации знаменитых московских международных турниров 1925, 1935 и 1936 годов.
В турнире 1925 года советские шахматисты держали экзамен на творческую зрелость в борьбе с прославленными зарубежными — мастерами.
«Мне довелось встретиться впервые с Николаем Васильевичем в 1925 году, когда я приехал в Москву для участия в международном турнире, -—- рассказывал впоследствии П. А. Романовский.— — Коренастый, приземистый, с мужественными, почти суровыми чертами лица, он крепко пожал мне руку и сказал: «Ну как, здорово трусите? Извините меня за этот бестактный вопрос, к тому же, насколько я знаю, вы не из трусливого десятка. А я вот волнуюсь, и, наверное, побольше вашего», и он добродушно засмеялся».
Экзамен закончился вполне успешно. Даже Эм. Ласкер и Х. Р. Капабланка не избежали поражений во встречах с советскими шахматистами. Подводя итоги турнира, Н. В. Крыленко писал:
«Необходимо подчеркнуть ту крупную общественную роль, которую московский турнир сыграл не только в истории шахматного движения, но и в общекультурном смысле для нас, а также в международном полити-
М. ЮДОВИЧ, международный мастер
ВСТРЕЧИ С Н. В. КРЫЛЕНКО
Исполнилось сто лет со дня рождения большевика ленинской гвардии, профессионального революционера, видного деятеля Коммунистической партии и Советского государства Николая Васильевича Крыленко (1885—1940). рвой русской революции студент Петербургского университета связал свою жизнь с большевистской партией. Николай Васильевич выполнял поручения В. И. Ленина по доставке из-за границы в Россию подпольной литературы, вел большую пропагандистскую работу среди рабочих и солдат,
В 1917 году Н. В. Крыленко участвовал в организации штурма Зимнего. Он был первым Верховным Главнокомандующим Вооруженных Сил Советской страны.
В марте 1918 года партия поручила ему вести борьбу с контрреволюцией. На протяжении двадцати лет Н. В. Крыленко был сначала заместителем наркома юстиции, затем прокурором республики, народным комиссаром юстиции РСФСР и СССР,
Человек большой культуры, разносторонних интересов, Н. В. Крыленко многие годы руководил Всесоюзным обществом пролетарского туризма, внес весомый был одним из организаторов советского
ческом отношении для всего СССР. На это двоякое значение турнира мы считаем необходимым еще раз обратить внимание всех наших шахматистов, чтобы подчеркнуть, что своим участием в шахматной жизни они не только играют для себя и даже не только творят (в узкохудожественном смысле), но и создают некие общественные политические ценности, делают общественно-политическое полезное дело».
И действительно, тот факт, что впервые в истории шахмат турнир был организован на государственные средства, без привлечения меценатов, произвел глубокое впечатление за рубежом. Немецкий шахматный журнал писал в 1925 году: «Советское правительство сделало большое дело, объявив шахматы культурным и педагогическим фактором. Мощная поддержка государства, приравнявшего шахматы к другим видам искусства, — пока единственное в своем роде явление в мире».
Мне посчастливилось в течение ряда лет работать в шахматной организации, в редакции журнала «64» и шахматной газеты совместно с
Н. В. Крыленко. Хочу рассказать о нескольких особо запомнившихся встречах.
В конце двадцатых и начале тридцатых годов в нашей шахматной организации быстро выдвигалась молодежь. Николай Васильевич заботливо следил за совершенствованием молодых мастеров. Он не раз приглашал к себе Николая Рюмина, Илью Кана, меня, спрашивал о наших планах, даже анализировал вместе с нами интересные позиции. *
В 1933 году в Москве проводился турнир мастеров. В этом соревновании мне удалось неплохо выиграть у опытного мастера Ф. И. Дуз- Хотимирского. Среди зрителей на турнире был в этот день и Николай Васильевич. Партия его заинтересовала.
— Зайди завтра в клуб Наркомюста, Миша,—- сказал мне Ни-
1!

Страница 14

колай Васильевич.— Посмотрим партию. Мне кажется, твой противник мог лучше защищаться.
Когда на следующий день я демонстрировал партию, то, признаться, все еще находился под впечатлением одержанной победы и был очень горд своей игрой. Легко отвергал варианты, предлагавшиеся Николаем Васильевичем и присутствовавшим здесь же мастером Николаем Дмитриевичем Григорьевым. После какого-то моего замечания, видимо исполненного весьма большого уважения к самому себе, Николай Васильевич вдруг прекратил шахматный анализ:
— Кажется, ты всерьез решил, что всего достиг в шахматах,— резко сказал он.— Это опасно. Тот, кто думает, что знает все, не знает ровным счетом ничего.
Эта реплика сразу возвратила меня с небес на землю. Увидев, что его слова произвели сильное впечатление, Николай Васильевич, улыбаясь, добавил:
— Ничего, ничего, это ты по молодости лет. Учись быть объективнее,— и неожиданно закончил:— Давайте посмотрим эту партию через месяц.
Я был очень удивлен, что, занятый важными государственными делами, Николай Васильевич не забыл про мою злополучную партию. И вот через месяц мы снова в клубе. Показываю партию. Я уже в ней основательно разобрался — «остыл», как сказал Николай Васильевич. Верно, не было повода для восторгов. Хватало в партии ошибок и упущений, допускал промахи противник. Несколько раз я мог сыграть точнее, лучше.
Николай Васильевич слушал внимательно, не перебивал. Вообще он владел большим и трудным искусством уважительно слушать собеседника.
— Вот теперь другое дело, — сказал он наконец,— мастер — это способности и критическое отношение к себе. Самое строгое к себе!
Я уже сказал, что Николай Васильевич любил анализировать интересные позиции. Ему нравилось находить скрытые возможности там, где все казалось ясным. Работоспособность Николая Васильевича. была просто невероятной. Занимаясь служебными делами 10—12 часов в день, он находил время и на участие в турнирах, и на анализы — различных шахматных вариантов. «Это мой отдых»,— говорил он.
Об одном — эпизоде П. А. Романовский:
«Несколько раз мне довелось ночевать на даче, у Н. В. Крыленко. Однажды услышал я скрип тихонько открывающейся в мою комнату двери. Я вскочил с кровати, включил свет и увидел в полуоткрытой двери Николая Васильевича. Было около часа Ночи.
— Извините, Петр Арсентьевич, — сказал он.— Не возражаете чайку выпить? Я, знаете, сегодня отложил
рассказал
12
Н. Крыленко наблюдает за игрой В. Чудовой и О. Морачевской.
свою партию в любопытнейшем положении, хочется посмотреть позицию вместе с вами. :
Он пошел ставить самовар, а я оделся и’ прошел в столовую. Мы долго «шлифовали» партию, и Крыленко никак не хотел согласиться с тем, что в отложенной позиции его шансы не лучше. Через два дня он выиграл эту партию и с некоторой иронией сказал мне:
— Оказывается, и в шахматах бывает иногда прав Крыленко, а не Романовский!»
Возвращаюсь, однако, к рассказу о моих встречах с Н. В. Крыленко.
Как-то в конце 1930 года он показал мне и Н. Д. Григорьеву занятный эндшпиль из своей партии с В. М. Фридбергом. Партия была сыграна в одном из профсоюзных пер: венств работников юстиции.
ДАЖ ЮТАТАЬ АК » № % полей
‚ 3%, % МАЙ
Закончилась она так: 1. №4 Сеё ‚ Се4 Са7 3. Кр!4 Се8 4. С13 Са7 ‚ Кре4 Се8 6. Кра4 Са7 7. в3 Се8 ‚ Се? С47 9. С:Б5 сб 10. Кра5 С:15 11. сб Краб 12. Кре5 Сс8 13. Кр:Б5 Кр!5 14. КрЬб Кре4 15. Крс7. Черные сдались.
При анализе Григорьев раскритиковал игру обоих противников. К его замечаниям Крыленко прислушивался очень внимательно, он высоко ценил выдающийся аналитический дар Григорьева. Григорьев — указал, что ход 1. №4 не только затрудняет достижение победы, но и ставит её под сомнение. Белым надо было готовить продвижение с2 — 24. Вместо топтания
90 ль
на месте слоном черные должны были привести на е7 своего короля. Вскоре подробные примечания Н. Д. Григорьева к этому поучительному эндшпилю были опубликованы в журнале «64».
В 1936—1937 годах в Москве работал небольшой профсоюзный клуб шахматного мастерства. Председателем правления клуба был Н. В. Крыленко, директором — Я.
Навсегда запомнилось мне, как рассматривался на одном из заседаний правления вопрос о приеме в члены клуба московского перворазрядника Г. М. Гейлера.
— Скажите, пожалуйста,— обратился Крыленко к нему, — какую 0бщественную. работу вы ведете в шахматной организации?
— С удовольствием вел бы, но меня не привлекают, — ответил Г. М. Гейлер.
Николай Васильевич рассердился не
на шутку. — Кто вас должен привлекать? Вы — член партии, перворазрядник,
Любите шахматы, понимаете их культурное значение. Не вас должны привлекать, а вы сами должны быть пропагандистом шахмат! Не можем вас сейчас принять в члены клуба. Организуйте секцию у себя на работе. Приходите месяца через три.
К: чести Гейлера надо сказать, что он не обиделся, а через три месяца на заседании правления рассказал, что объединил в шахматной секции у себя на работе около двадцати любителей, наладил занятия с начинающими. Он был принят в члены клуба.
Как-то очередное заседание правления было назначено на 18 часов. Не помню уж по каким причинам, я запоздал минут на десять. Когда вошел в комнату правления, там уже был Николай Васильевич.
— Вот что,— сказал он,— такие опоздания — дикость. Назначено в 18, значит надо быть в 18. Где люди неаккуратны и неточны, работа не может ладиться.
Всем опоздавшим в тот вечер на заседание поставили на вид.
Сам Крыленко всегда был хозяином своего слова. Он не любил обещать что-либо, если не был уверен, что выполнит обещание, был точен во всем, большом и малом.
Внешне суровый, Николай Васильевич был на самом деле очень сердечным, заботливым человеком. Вспоминается такой случай.
Дело было в 1937 году. В СССР приехал известный американский гроссмейстер Р. Файн. В Москве и Ленинграде было организовано два турнира с его участием. В московском турнире, в котором играл и я, Р. Файн уже на старте захватил лидерство и выиграл несколько партий.
В один из свободных от игры дней Николай Васильевич собрал нас, чтобы потолковать о турнире.

Страница 15

— Ну и разнос сейчас будет, завалились ведь, — сказал мне Сергей Белавенец.
Но Николай Васильевич не стал нас упрекать,
- Что поделаешь, спорт есть спорт,— сказал он.-—- Вот о чем хочу вас просить. Не сваливайте неудачи на случайности, учитесь, постарайтесь определить, над чем надо больше работать. Мы вам поможем.— В конце беседы Николай Васильевич обратился ко мне:
— Ты завтра играешь черными с Файном. Что собираешься делать?
— Собираюсь выиграть, — ответил я шутливо.-- Даже знаю как...
И я показал один любопытный дебютный вариант, который был проанализирован мною совместно с В. В. Рагозиным: 1. 04 45 2. с4 еб З. Кс3 К!6 4. КВ сб 5. Св5 с@ 6. К:44 е5 7. КаЬ5 аб!
Здесь Файн возьмет пешку (5,--
сказал я,—— и это будет стоить ему фигуры.
8. К:45? аБ! 9. К:!6 Ф:!6! 10. С:16 СЫя М Фа? С:42 12. Кр:а?
и & »№ о одельяи я 0
вая МаЙ
чи
Св \®
— Эх, Миша, Миша,— засмеялся Николай Васильевич, — фантазер ты. Файна на мякине не проведешь...
И надо же такому случиться! Файн действительно попался на эту дебютную комбинацию.
Когда на следующий день Николай Васильевич приехал в Дом учителя, где проходил турнир, на демонстрационной доске уже стояла позиция, изображенная на диаграмме. Николай Васильевич торопливо поднялся на сцену, подошел к нашему шахматному столику. Он внимательно посмотрел на меня, потом на Файна, потом снова на меня. И вдруг я увидел, как веселые искорки смешинок замелькали в его глазах..
Помнится, как в редакции журнала «64» мы собирались вокруг Николая Дмитриевича Григорьева. Он показывал свои новые пешечные этюды, а Н. М. Зубарев, Н. Н. Рюмин и я пытались найти их опровержение. Подписав очередной номер, Н. В. Крыленко включался в наши споры. И хотя Николай Васильевич имел дело с шахматными мастерами, он умёл постоять за себя и интересными вариантами, и коварными ловушками.
«Шахматы — это творчество», — любил говорить Николай Васильевич,
С шахматами он познакомился в юности, порою ему приходилось «сражаться» в студенческих соревнованиях. Немало любителей шахмат было и среди русских революционеров. Случалось Н. В. Крыленко играть в шахматы с В. И. Лениным, В. В. Куйбышевым, М. И. Калининым, М. В. Фрунзе.
Занятый революционной деятельностью, а затем государственной работой, Николай Васильевич не мог, конечно, серьезно изучать теорию и регулярно выступать в соревнованиях. Но он находил время для игры по переписке, которую считал необходимым широко развивать, а иногда участвовал и в обычных турнирах шахматистов первого разряда и чемпионатах Народного комиссариата — юстиции.
Привожу несколько партий Н. В. Крыленко.
Гамбит Эванса Е17/Ь Н. КРЫЛЕНКО В. ЛИКУМ
Чемпионат Краснопресненского района, 1925
1. е4 еб 2. К! Ксб 3. Сс4 Ссб 4. Ь4 С:Ь4 5. с3 Саб 6. 0—0 а6 7. 44 Са7 (значительно сильнее 7... СЬб) 8. ФЬЗ Фе7 9. йе СЬб.
Неудачный ход. Однако и при 9... йе 10. Ла! 0—0--0 11. КЬа2 Кб 12. Са3 Ф{1Б 13. С45 белые имеют опасную инициативу.
10. ей са 11. Фа! (лучше 11. Ка3)
1... 0—0—0 12. КаЗ (а теперь следовало играть 12. КЬ42) 12... Св4 18. ФаЗ К!6 14. Са5 ЛКе8 15. Фсе4 Фа7 16. Ка4 Сс5.
Неточная защита черных дала белым грозную атаку, черный король попал под сокрушительный огонь.
р Рут 7 Сава
17. К:се6в! Бс 18. ЛЫ!! же 19. С14! С:а3 20. Фаб ЛЬ8 21. Ф:а7 Кра8 22. Л:Ь8 Кре7 23. ЛЬ7. Черные сдались.
№ 0 0 Та
ав вай
/, МА
К такому положению пришла партия, игравшаяся по переписке в 1927 — 1928 годах. Противником Н.В. Крыленко, игравшего черными, был один
из организаторов рабочих шахматных кружков в Туле А. М. Рассаднев.
Позиционное преимущество у черных. Слоны белых оттеснены, а пешка с3 слаба. Далее было:
38... Ле&8 34. Кр!2 Крс5 85. Са2 Ла8 36. Кре2 Ка4 37. Лс! а4! (теперь большую силу приобретает проходная «с») 38. с С:44 39. Се4 с3 40. Се! Ле8 41. Кр!3 Крс4 42. Сс6в Лез 43. Кре2 Ле2 44. Кр! Л:а2 45. Се4 Ксб5 46. СЫ! ЛЬ2 47. Сс2 а5 48. 15 а4 49. 19 Пе 50. С:#6 а3 51. Ь4 КЬЗ. Белые сдались.
Последним значительным соревнованием, в котором участвовал Крыленко, был Всесоюзный чемпионат профсоюза работников суда и прокуратуры — (Москва, февраль — март, 1937). Победу в турнире оспаривали два мастера и 14 перворазрядников. Николай Васильевич занял восьмое место, набрав 8!/, очков из 15 возмож- НЫХ.
Вот одна из сыгранных им партий:
Сицилианская защита Е74/с Ю. КАРАХАН Н. КРЫЛЕНКО
1. е4 сб 2. К!3 Ксб 3. а4 са 4. К:а4 К!6 5. Кс3 46 6. Св5 еб 7. КаЬ5? (тогда этот острый вариант был недостаточно исследован, правильно здесь 7. Фа2) 7... Се? (сильнее 7... аб 8. С:!6 в!) 8. Фа2 0—0 9. 0—0—-0 Фа5 10. М Ла8 11. Сс4 ав 12. С:#6 (лучше 12. Ка4) 12... С:!6 (характерно для изобретательной игры Крыленко; жертвуя пешку, черные получают богатые тактические возможности) 13. К:46 Се7 14. е5.
к ОАЖ ША ие, жа ая я и АА АМ пай
№”
к.
к
И Я
14... К:еб! (в этом смысл комбинации черных) 15. № Ф:е5 (неточность: следовало продолжать 15... Л:46!, на пример, 16. ей? Св5 или 16. Фе3 Лсб с хорошей игрой) 16. К:#7! Кр:!7 17. Ф!2 Ф# 18. Фе2 ФМ 19. КрЫ! Л:41 20. К:а1 С16 21. Ле! Ф:12 22. С:еб С:ев 28. Ф:е6 Кр!8 24. Фа5 Фс7 25. @4 Лла8 26. ФБ №6 27. К!2 Кра8 28. КаЗ (активнее 28. Ке4) 28... ФЬ6б 29. Феб Фа4 80. а3. Ничья.
«Оглядываясь на пройденный путь, работники шахматных организаций могут сказать, что работа проделана большая — работа такая, которая не пропадет даром», — писал Н. В. Крыленко еще в 1928 году. Как бы радовался он сейчас успехам наших массовых шахмат, победам советских гроссмейстеров, ставших лучшими в мире.
13

Страница 16

ШКОЛА
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
М. ТАЙ МАНОВ, гроссмейстер
ВИСЯЧИЙ ПЕШЕЧНЫЙ ЦЕНТР
Теория шахмат в процессе их эволюции выработала немало принципов стратегии —- от простых, понятных каждому любителю, до весьма сложных, затрагивающих тонкости оценок возникающих на доске положений.
Но среди них есть главные, «краеугольные», понимание которых необходимо всем шахматистам. К их числу относится и проблема центра.
Она не однозначна и допускает немало различных подходов. Классики, начиная со Стейница, считали, что владение центром является основой стратегии. «Тот, кто владеет центром, диктует характер игры», говорил гроссмейстер 3. Тарраш.
Неореалисты, оспаривавшие классические догмы, считали, напротив, что динамические факторы борьбы важнее статических. Один из лидеров этого направления гроссмейстер А. Нимцович писал: «Заменить обладание центром может и давление, производимое собственными фигурами на неприятельский центр».
Эти популярные взгляды столь категорично были декларированы в полемическом задоре и потому справедливы только в определенных конкретных ситуациях. Но за ними стоит глубокое изучение законов, определяющих логику развития событий на шахматной доске. Бесспорно, однако, что от сложившейся структуры в центре, соотношения там сил и влияний зависит весь характер сражения в дебюте и миттельшпиле.
В этом свете немаловажной и весьма актуальной является проблема так называемого «висячего» пешечного центра. Речье идет о позициях, где одна из сторон обладает перевесом в пространстве и пешечным превосходством в центре, а другая строит свои планы на возможности обстрела этих неприятельских форпостов. Подобный стратегический конфликт может возникнуть в самых различных дебютных построениях и потому особенно весомо практическое значение его умелой трактовки.
Матч на первенство мира между Карповым и’ Каспаровым дал богатый материал в этой области и расширил наши представления о ресурсах сторон. — Наиболее поучительными здесь можно признать примеры 14-й и 15-й партий. Они уже прокомментированы в журнале, но в данной статье мы рассматриваем их под другим углом зрения — как интереснейший учебный: материал.
Позиция, с которой следует начать разговор, возникала после следующих
14
ходов: 1. К!3 Кб 2. с4 Бб 3. 4 еб 4. #3 Саб 5. ЬЗ СЬ4 6. Са2 Се7 7. Се2 0—-0 8. 0—0 45 9. са К:а5 10. Кс3 Ка7 11. К:а5 ей 12; Лес!
#
7
А
Она настолько содержатёльна и интересна, что соперники проверяли ее всесторонне. В 14-й партии белыми эту позицию избрал Каспаров. В следующей партии уже свою трактовку за белых демонстрировал Карпов.
Кстати, такая своеобразная «творческая рокировка» необычна для матчей на первенство мира и свидетельствует, во-первых, о большом интересе обоих гроссмейстеров к возникающей стратегической проблеме, во-вторых, об актуальности дебютного варианта, и, наконец, о том, что каждый из партнеров в период предматчевой подготовки разработал свой план игры как за белых, так и за черных.
В возникшей позиции структура в центре еще не сформировалась, но очевидно, что черные непременно сыграют с7-—сб и тогда рано или поздно разменом на с5 белые создадут в лагере противника «висячую» центральную пешечную пару с5, 45, которая будет и динамическим фактором, и одновременно мишенью.
В 14-й партии было 12... е5 13. с Бс и возникла критическая — позиция.
Остановимся на ее особенностях. Очевидно, что благодаря пешечной паре в центре черные располагают широким пространством для фигурных перегруппировок. В их распоряженин также полуоткрытые вертикали «Ъ» и «е». Однако, с другой стороны, центральные форпосты черных, лишенные естественной пешечной поддержки, неустойчивы и нуждаются в постоянной и внимательной опеке. Белые фигуры, хотя и выглядят пока менее динамично, располагают перслективными маршрутами цель которых — атака уязвимого неприятельского центра.
Обычно тяжелые фигуры белых занимают полуоткрытые вертикали «с» и «4», а конь перебирается на поля 43 или 4. Большая роль отводится дальнобойному слону #2.
Так возникает стратегический конфликт, определяющий характер всей дальнейшей борьбы.
В 14-й партии борьба продолжалась недолго, поскольку чисто спортивные соображения возобладали над творческими. Но все же определенную методическую пользу из ее рассмотрения извлечь можно.
Прежде всего уже следующий ход белых — 14. Ке! — является характерным для подобных позиций. Его идея двояка. С одной стороны, белопольный слон. подключается к атаке пешки (5, с другой — конь переводится на 43 (а затем при случае и на 14) для дальнейшего нажима на Ввисячие пешки.
Перед черными сразу же возникают проблемы защиты, требующие далекого и точного учета всех обстоятельств.
Куда ступить конем, чтобы защитить пешку 05,— на 16 или Б6б?
Первый способ был испытан в партии Пинтер Любоевич — (матч «Спартакус» — «Црвена Звезда», 1984) и не оправдал себя. Там случилось: 14... К16 15. Ка3 Ке4 (если 15... Лс8. то. 16. СНЗ) 16. Се3 Лс8 17. К!М4 СЬ7 18. Фе? Фа7 19. Л!а!, и черные стали испытывать заметные и притом типичные для подобной структуры трудности. Обратите внимание на то, как гармонично и целесообразно белые в этой партии расположили свои фигуры — все они нацелены на пешки @5 и с5.
Другой путь защиты избрал чемпион мира. В рассматриваемой нами партии ходу 14... КТ6 он предпочел 14... КБб.
Теперь уже Каспарову нужно было решить, как развивать инициативу. В его распоряжении имелось несколько заманчивых путей, например:
а) 15. Саб СЬ7 16. Каз Ле8 17. КМ, на что единственной, но полноценной зашитой было бы 17... Се5;
б) избранный претендентом план надвигания крайней пешки «а» — 15. а4;
в) пожалуй, наиболее логичный 15. К43 Ле8 16. СвЗ Лс7 17. С14 Саб 18. Фа, позволяющий — поддержать напряжение.
Почему последний план я назвал наиболее логичным? Еще много лет назад известный мастер и педагог В. Макогонов советовал своим ученикам: «Если вы затрудняетесь в выборе плана игры, определите, какая фигура расположена менее удачно и постарайтесь перевести её’ на более сильную позицию».
Мудрый совет! Очевидно, что в этой позиции хуже всех расположен конь е!, потому маневр 15. КаЗ был бы самым целесообразным. Каспаров же сыграл непоследовательно: 15. а4 (зачем прогонять коня, который и так расположен не столь уж удачно, да еще ценой ослабления собственной пешечной цепи?) 15... Лс8 16. аб, и здесь творческий диспут оборвался,

Страница 17

поскольку Каспаров предложил ничью. Действительно, инициатива белых уже выдохлась. После 16... Ка& в связи с маневром Ка8-—с7—еб, а также уязвимостью пешек а5 и 3 шансы черных во всяком случае не хуже.
А теперь перейдем к разбору 15-й партии и вернемся к исходной позиции варианта, возникшей после 12-го хода белых.
На этот раз белыми играл Карпов, а черными — Каспаров. И хотя накануне Каспаров ничего не достиг в борьбе против плана, избранного чемпионом мира, в настоящей партии он за черных предпочел иной метод борьбы.
Каспаров сыграл 12... Ле8. Идея ясна. Ладья выводится на полуоткрытую вертикаль, нацеливаясь на пешку е2. Продвижение с7—с5 при этом не отвергается, а лишь переносится на более позднее время. Кстати, так уже играл на недавнем турнире в Тилбурге Тимман против Портиша: После 13. Ле!Г сб 14. Се3 СЬЫ7 15. Ка? „Лсе8 черные добились полноправной по- ЗИЦИИ.
Может быть, Каспаров полагал, что партия и на этот раз будет так развиваться? Но ответ чемпиона мира свидетельствовал о том, что трактовка Портиша ему не по душе.
Последовало 13. Лс2!, с тем чтобы освободить поле с! для ферзя и затем поставить королевскую ладью на 41 и таким образом подключить «тяжелую артиллерию» к атаке неприятельского центра.
13... с5 14. Ле! (в свете главной идеи последовательнее было бы 14. Сез3 СЬ7 15. Фе!) 14... СЬ7 15. Се3.
Чемпион мира не спешит определить пешечную структуру и, сохраняя такую возможность, пока производит полезную перегруппировку сил.
Теперь борьба осложняется теми обстоятельствами, что черные все время должны считаться с возможностью размена на сб, а белые — с разменом на 44 или продвижением — с5--с4, что, впрочем, редко бывает выгодно черным в подобных структурах.
15... а5!
Тоже поучительный прием. Пользуясь предоставленной передышкой, Каспаров стремится создать контршансы на ферзевом фланге путем вскрытия крайней вертикали. Фигурная игра — главный козырь черных при «висячем» центре.
16. Фе! а4 17. Ла! а 18. а| Сб.
Пора подвести первые итоги дебютного сражения. Как ни парадоксально, ими могут быть удовлетворены в равной степени обе стороны.
Белые — потому что они удобно и целесообразно расположили силы для атаки пешечного центра; черные — ввиду хороших перспектив контригры, основанной на владении вертикалями «а» и. «е».
Оптимизм черных может быть подкреплен и общими соображениями -—
при вскрытии центра их слоны обретут дальнобойность.
19. Ке!.
Этот популярный маневр нам уже знаком. Белые подключают к атаке центра слона е2, намечая перевод коня на @3 для усиления давления на пешку сб. Сразу ее завоевывать было бы опрометчиво ввиду уязвимости пешки е2 (19. 4с Ьс 20. С:е5 К:с5 21. Л:сб!Л:е2) 19.2716 202 С13 Фе7 91.
Фа2. Обе стороны улучшили расположение фигур накануне «рукопашной
схватки». Заметим, что пока еще не проходила попытка” вскрыть центр и завоевать одну из пешек. Например: 21. де Ла! (вот где сказывается активность фигур черных!) 22. Фа? Л:41 23. Ф:а1 К:се5 24. С:45 Ла8 95. Ла? ИЛ:45 26. Л:45 Фе4!
21... Лаз 22. ЛЬГ Лав.
Дальнейшее течение партии показало, что этот ход не обеспечивает безопасность центра. В духе позиции было усиление активности на ферзевом фланге путем 22... Леа8. При этом можно было не опасаться даже потери пешки. Например, 23. @с К:с5 24. С:45 (или 24. ФЬ4 Ла! 25. Лес! @4!. или 24. С:с5 Вс 25. С:45 Ла8 26. е4 С:45 27. ей С44) 24... Ке4!? 95. С:е4 Ф:е4 26. 13 Феб, и у черных активная игра.
ЗАДАНИЯ ШКОЛЫ
№ 25
272 дО®
Ход белых, они собираются с выгодой отыграть пожертвованную фигуру ходом ладьи на 1. Какой ладьей нужно занять это поле? (3 очка).
№ 27
А КМА
Ход белых. Как они должны завершить атаку? (3 очка).
23. ас!
Наконец наступил удобный момент для вскрытия центра.
23... К:сб (на 23... Бс уже возможно 24. С:45) 24. ФБ4!?
Только так! Заманчиво 24. С:е5 с 25. К43. завершая осаду центра (25... Лс8 26. Фс! Ла5 27. Ь4!), но, как это нередко бывает в подобных построениях, в этом случае контригра черных могла приобрести четкие формы: 25... Себ 26. Фа! (или 26. Фе! с4! 27. Бс с 28. Л:Ь7 ей 29. Л:е7 дс!) 26... с4! 27. Бе ис 28. Л:Ь7 Феб и т. д.
24... 44'? 25. С:041?
Соперники словно состязаются в изобретательности. При 25. Ф:а3 де у черных атака.
25... /:Ь3!?
Снова единственный шанс. В случае 25... С:44 26. Ф:а3 С:19 27. Кр:!2 Ке4 (27... С:13 28. Кр:!3!) 28. С:е4 Ф:а3 29. С:Ь7 за выигранного ферзя была бы уплачена слишком высокая цена.
26. Л:5З Л:44 27. Ф:Ьб К:ЫЗ 28. Ле? Лат 29. Л:Ь7 (пожалуй, больше шансов оставляло 29. 1:47 Ф:47 30. Ф:Ь3) 29... Л:Ь7 30. Ф:Б7 Ка4 31. Кр! Ф:Ь7 32. С:Ы7.
В итоге тактических осложнений на доске возникло окончание с лишней пешкой у белых, но позиция черных
оказывается вполне обороноспособной. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ № 26
Ход черных. Могут ли они брать пешку на (14_(4 очка).
Ход белых. Найдите выигрывающую комбинацию» (5 очков).
Решение заданий следует отправлять не позднее, чем через месяц со дня
получения журнала.

Страница 18

МОСКВА — ЛЕНИНГРАД: общий счет равный!
В первые майские дни оживленно было в Ленинградском шахматном клубе имени Чигорина. В традиционном матче встречались давние соперники — команды Москвы и Ленинграда. Как и в осенней встрече минувшего года в Москве, состязались — 40 на 40 в два круга -—— только представители профсоюзных спортивных обществ, ибо инициатором и организатором обоих соревнований выступили Шахматная федерация ВЦСПС и Всесоюзный клуб профсоюзов.
Напомню, что первый из этих матчей со счетом 43:37 выиграли столичные шахматисты. Победа досталась им нелегко: на первых двадцати досках сильнее были ленинградцы — 21! /5: 18' /з, лишь минимального перевеса достигли москвички, и судьба матча решилась на второй половине мужских досок,
Во втором матче ставшие «хозяевами поля» ленинградцы учли свой ошибки и укрепили тылы. Кроме того, в их составе появились не участвовавшие в московском матче международные мастера В. Салов, А. Черепков, А. Лукин и быстро прогрессирующий А. Халифман. Забегая вперед, отмечу, что они внесли весомый вклад в успех своей команды.
Состав московской сборной изменился почти наполовину и, ХОТЯ ВЫГЛЯ- дел — достаточно представительно (4 гроссмейстера, 29 мастеров и 7 кандидатов в мастера), не сумел сдержать натиска ленинградцев, особенно в первый день — 16:24.
Солидный вклад в «командную копилку» у ленинградцев внесли главные силы (первые 12 досок — 14:10), результат на 13.—32-й дос-
А. Черепков.
16
ках — 22:18, женщины сыграли вничью — 8:8. Так определился успех команды Ленинграда, победившей со счетом 44:36.
Во многих поединках шла захватывающая борьба, но, пожалуй, с 0особым интересом и зрители и участники следили за игрой Черепкова — ветерана Великой Отечественной войны.
Новоиндийская защита О34/Ъ А. ДОНЧЕНКО А. ЧЕРЕПКОВ 1. К!3 К!6 2. с4 ев 3. 4 Бб 4. #3 Саб
5. КБа2 с5. Не менее интересное продолжение,
чем 5... СЬ4 или 5... СБТ. 6. е4 с 7. еб Кв4! (активнее, чем 7... Ке8) 8. №3 КЪ6 9. КБ3?!
Первопричина затруднений белых. Правильно 9. в4 или 9. Св2.
9... Ксб 10. КЫ:а4 Кай. 11. Ф:а4 К!5 12. ФМ Лс8 13. Ь3 @5 14. са (необходимо было 14. в4) 14... С: 15. Кр:!! Ф:45 16. Края? Лс2 17. Ле! Сс5 18. С42 0—0 19. Лес! ЛЬ2 (сильно и 19... Л:с! 20. Л:е! Ка4) 20. Ь4 (20. ЛеЬ1 Л:42) 20... Са4 21. а4 16! 22. е? С:16 23. Се1.
и
* я А Л ада ка й
ам. 7 и „мощ Ут ва
жи
23... в5! Белые сдались.
Энергично атаковал москвич Зоткин в партии с Барковским (который, кстати, в прошлом матче принес ленинградцам 2 очка).
Защита Алехина В82/Ъ Юю. ЗОТКИН Э. БАРКОВСКИЙ Примечания Ю. Зоткина
1. е4 К!6 2. еб Ка5 3. Кс3 К:с3 4. Бс 46.
Надежнее 4... 45. В партии Зоткин — Сафаров (матч Москва — Ленинград, 1984) после 5. 14 сб 6. КТЗ Ксб 7. Се? еб 8. 4 Се7 9. 0—0 Са7 10. КрЫ! Фс7 11. с4 дс 12. д5 ей 13. Ф:45 Себ 14. Фе4 0—0—0 15. С:с4 Ка4 16. С:еб Ге 17. К:44 Л:44 18. Ф!8 Фа7 19. Се3 Ла5 20. ЛаБ! в6 черные успешно решили дебютные проблемы.
5. М в6 6. К!8 Са7 7. д4 0—0 8. Се2.
Почему-то этот естественный ход обойден вниманием теоретических руководств.
8... с5 9. 0—0 с@?
Серьезная позиционная уступка, в результате которой белые стабилизируют центр и получают возможность прямой атаки на королевском фланге. Необходимо было поддерживать напряжение путем 9... Ксб или 9... 4е 10. Ге Ксб.
10. са @е 11. Те Ксб 12. с3 Бб 13. Фе! СЬ7 14. ФЬ4 Лс8.
Недостаточно 14... !6 из-за 15. е! е! 16. Се4 Кр8 17. Са3 Ле8 18. С17 Ле2 19., С:вб.
15. Кв5.
В случае 15. Сб 16 черные неплохо подготовлены к завязывающейся острой игре.
15... №6 16. КЗ.
Неясно 16. К!7!? ЛИ7 17. Л: (17. Се4? еб 18. Ф:48 К:48) 17... Кр:!7 18. Сс4 еб (18... Кре8 19. Сеё!) 19. ФМ кров (19... Кре8? 20. С:еб Лс7 21. СаЗ3) 20. С:еб КрЬ7 21. С:се8 Ф:сё.
16... еб?
° Просмотр. Обязательно было 16... Кр\7 с последующим 17... 16. При этом
ничего не обещало белым 17. С:№б С:№6 18. Кв5 Кре7 19. Л:17 Л:17 20. К:48 К:48.
Кеб ‘Г 21.
жет Ри
бы он 0
и Й
о ПаЛаН
17. С®5! Фа5 18. Вы С:66 19. Ф:Ъ6 Ке7 20. С43! Л:с3 21. ЛЮ К!5 22. С!5 Л:!8 23. С:#6 р 24. Ф:@6 Кр№8 25. ФЬ5 Кра7 26. Фе4 Кр7 27. Л:!3 Л:!3 28. @! Фс4 29.
ШАл й # а я аби
„я |
т
КрЫ!. Черные сдались.
А вот как завершил борьбу В. Иванов против московского мастера И. Койфмана:
ТЕ ЖЖ
и иные
ЛА 0 п пожала
АЩьЙ, й В ав ий
в я в КЗ МВТ
17... е4! 18. Фе? К:№4 19. в ЛЗ 20. лы! ЛЫ8 21. СМ Фа4 22. Кр!! Л:М 23. К:М Ф:!4 24. Ле! Ке5 25. Ле? Ф:№4 26. Ла! Ка4 27. Л:в4 Ба 28. Кре!. Белые сдались.
Лучший результат в московской команде у Н. Андрианова, выигравшего обе партии у. международного мастера В. Воротникова, который

Страница 19

столь же успешно выступил в первом матче, играя с И. Глеком.
Защита Пирца — Уфимцева В86/а Н. АНДРИАНОВ В. ВОРОТНИКОВ
Примечания Н. Андрианова
1. 44 а6 2. е4 Кб 3. 13.
Другое отклонение от обычного 3. Кс3 — ход 3. С43!? На это, кроме 3... рб, возможно 3... еб 4. с3 Ксб 5. К!8 Се7 — получается позиция С «испанскими мотивами». Вариант 3. Са3, благодаря дебютным экспериментам С. Макарычева, Ю. Разуваева и С. Долматова, в последние годы встречался довольно часто.
8... 4512
Игра моего соперника в дебюте обычно отличается оригинальностью. В данном случае он неожиданно вторично продвинул пешку «0», избежав тем самым как. системы Земиша в староиндийской защите (3... р6 4. с4 Се7 5. Кс3), так и сицилианских схем с с?2—с3 (3... с5 4. с3 КБат 5. Се3 в6, Велимирович — Адорьян, Аранджеловац, 1976).
4. ей.
В случае 4. еб КТа7 белые, по-видимому, ничего не могут извлечь из лишнего темпа (ход 12—!3) и должны идти на обычный вариант французской защиты — 5. 14 еб 6. Кс3 или 6. Ка?. А на 4. Кс3 возможно 4... 4е!? 5.1е еб.
Теперь же возникает скандинавская защита с лишним темпом у белых (12—13). Это может оказаться и В пользу белых, и в пользу черных (нет хода Ке!— 13).
4... К:45 (4... Ф:45!?) 5. с4 КБ6б 6. Кс3 в6.
В обычной скандинавской защите (1. е4 45 2. ей КГб 3. 44 К:45 4. с4 КЪб 5. Кс3) «Югославской энциклопедией» рассматривается 5... еб 6. 45 СЫ4 7. ФЬЗ3! (Величкович — Караклаич, Югославия, 1970).
7. с5 Ка5 8. Сс4 сб.
На 8... К:е3 возможно как 9. Бс, так и 9. ФЬЗ еб (9... Ка5 10. С:45 еб 11. С:Ь7) 10. с.
9. ФЬЗ еб 10. Ке4.
Выясняется, что последними двумя ходами черные ослабили пункт (6, нельзя 10... Се7 ввиду 11. Кчб, а белые грозят еще и выпадом 11. Сео.
10... №6 11. Ке2 Кат 12. 0—0.
Интересно 12. С14!? с намерением вторгнуться на @6. Правда, после 19... К:!14 13. К:!4 К!6 белым не так просто найти пути использования перевеса в развитии.
12... Ь6 13. С:45 са.
Лучше было 13... ей, так как в варианте 14. Ка6 С:46 15. с@ Кр!8 черным легче нейтрализовать атаку по линии «е», чем по открывающейся теперь линии «с».
14. Каб С:46 15. са.
И
И
„ДАТЬ № ЖКХ АЛА
и ай ин 0) й АХ ДАЦАЖХК В &@ в® Преимущество белых очевидно: проходная пешка 6, возможность вторжения по вертикали «с», к тому же
черные пока не могут делать рокировку — «висит» пешка 6.
15... Саб 16. Ле! Фс8 17. Се3 Фс4.
После 17... Сс4 18. Фа3 Фаб 19. Ф:аб С:аб 20. Лас! белая ладья попадала на с7.
18. Фаз!
И при 18. Лас! Ф:Ь3 19. аБ у белых хорошие перспективы в эндшпиле, но ход в партии сильнее.
18... ФаЗ 19. Кс3 СЫ7?
Теперь черные остаются без пешки. Однако их позиция была бы трудной и после 19... Кр!8 20. Лай! Фс4 1 Ле!
20. К:45! Ф:а3 21. Кс7 Кра8 (не лучше 21... Кр!8 22. Ба Ла8 23. С14) 22. Ба Лс8 23. СМ.
Укрепляя пешку 46, которая может оказаться слабой. Разноцветные слоны несколько затрудняют реализацию материального перевеса.
23... #5 24. Се3 Ле8.
У черных нет другого плана, кроме перевода коня на @5 или е8 с освобождением поля @7 для короля. Но сразу 94... К16? нельзя ввиду 25. Себ.
25. 14! К№6.
Не получали черные достаточной компенсации за качество после 25...21 96. СЪ4 Ле5 (26... 16? 27. К:еб Кре8 98. Кс5) 27. Лас!.
в ОЖ раа АЙ 74
ТЕ,
д к в»
7 Иа 7
Ж
70,
МХ
ых >
И т1
ПД Ж К и А К
7 7 й
7 7 й
26. 1. `
На 26. 15 черные отвечали не 26... е? из-за 27. Ле7! 4 (27... Л!8 28. Себ) 98. Л:17 с угрозой Кеб и Ле7 Хх, а 26... Ке4! 27. Те Те (27... К:е3 28. её) с намерением К:е3 и Кра7. Например, 28. ЛИ! (28. К:еб Кра7) 28... К:е3 и далее:
а) 29. № Кра7! 30. Л7 Кр:аб 31. КЬ5 Кра5! 32. Л:Ь7 Крсб, и ввиду слабости белых пешек у черных шансы на ничью;
6) 29. Л17!? Ке2 30. Кр! К:а4 31. Ла! Л:с7! 32. ас (или 32. Л:с7 Саб) 32... Кре8 33. ЛАТ еб с неясной позицией.
26... Ке4! (если 26... Л:в5 или 26... Не, то 27. Л11!) 27. Л:е4?!
Сильнее 27. Л!!! (конечно, не 27. в? и не 27. 5 из-за 27... К:в3). Например: 27... К:р5 28. Л16! (иначе 17—15 и Крат) с угрозой №2.--Н4 или 27... К:е3 28. Л:17!? (возможно и 28. №е) 28... Ке2 29. Кр!2 К:44 30. Ла!.
27... С:е4 28. Ле!.
Вторая неточность. После 28. Л!! черным, скорее всего, также пришлось бы играть 28... С15, а позиция ладьи на 1 лучше, чем на е!.
28... С15 (28... СЬ7 29. ЛИ!) 29. № Крат 30. 45 Ле4.
Заслуживало внимания 30... Л:@3!? 31. де! Ге (31... Кр:а62? 32. е!! Кр:с7 грозило 33. Ке8 — 33. Ле8) 32. па ЛП8 с шансами на ничью ввиду слабости белых пешек. А после 30... Леб 31. Че {е 32. С!4 белые затем могли попытаться продвинуть пешки П2 и &2.
81. 4е !е 32. ЛИ!
Обеспечивая слону поле 14 и угроная ввести в игру коня ходом Кс7—
5!
32... Лся8?
Решающая ошибка в цейтноте. Возвращая качество, черные проигрывают форсированно. Лучше было 32... ЛН8 или 32... Ла41!?
33. Ка5 Л:е3 34. в Кр:@6 35. КТ6б ЛЬ8.
Не лучше и 35... Леб 36. п7 ЛНб 37. е4 С:Ы7 38. в5 ЛА 39. в3 ЛЬЗ 40. Кре2 или 35... Л!8 36. в4! Л:16 37. в5 Л!8 (37... Л!7 38. Л:15) 38. вб и т. д.
36. @4 Л:№6 (или 36... С43 37. Ла! Кре7 38. @5) 37. Ла! Креб (37... Крео 38. Кат; 37... Крс7 38. Ке8) 38. Ка8. Черные сдались.
Каковы же суммарные итоги многолетнего соперничества двух шахматных центров? Начало этих встреч, как известно, датируется 1911 годом. С тех пор было немало различных матчей, проходивших на разном числе досок по разным системам. Но если выделить среди них только основные очные поединки, то таких оказывается семнадцать.
Во время матча в Ленинграде между руководителями команд возник лЮ- бопытный спор: на чьей стороне преимущество? Причем московский представитель утверждал, что впереди ленинградцы, а его коллега отдавал предпочтение москвичам...
Чтобы установить истину, пришлось обратиться к архивам. Как выяснилось, к настоящему моменту возникла любопытная ситуация: семь матчей выиграли шахматисты с берегов Невы (1911, 1912, 1927, 1937, 1960 — два, 1985) и столько же москвичи (1922, 1926, 1930, 1962, 1965, 1967, 1984) ; еще три встречи. — в 1958, 1959 и 1968 годах — дали ничейный результат. Но самое удивительное, что и по итогам проведенных 898 партий счет также равный: 449:449!
В. ДВОРКОВИЧ, международный арбитр.
17

Страница 20

ПАРТИИ
Шотландская партия Е14/Ь Е. СВЕШНИКОВ — В. КУПРЕЙЧИК
Международный турнир Гастингс, 1984/85 Примечания Р. Холмова
1. е4 еб 2. КЗ Ксб 3. а4 ей 4. Сс4 Себ.
Редкий ход, который в последнее время почти не применяется: черные предпочитают 4... К!6. Видимо, Купрейчика давно и серьезно интересует проблема удержания гамбитной пешки: и в других дебютах он часто пытается сохранить приобретенный материал, надеясь в возникающей
сложной борьбе полностью проявить свои незаурядные тактические способности.
5. с8 @с.
Возможно и 5... 43. В случае 6. Ь4 СЬб 7. ФЬЗ Фе? 8. 0—0 (6 9. а4 аб 10. а5 Са? 11. Се5 Кб 12. Ка? |6 черным не о чем беспокоиться (Шлехтер — Яновский, 1898).
6. С:171?
Более перспективным в теории счи- 'тается 6. К:ез.
6... Кр:7 7. Фа5 Кр!8 8. Ф:с5 @6?
Быстро добились равенства черные в старинной партии Шлехтер — Шпильман (1914): 8... Фе7! 9. Ф:е7 Кв:е7 10. К:е3 45! 11. ей КЫ4. При ферзях же вскоре начинает сказываться неудачное положение черного короля.
9. Фс4!
По плану поле с3 должен занять конь! В случае 9. Ф:с3 КГ6б у белых появлялись заботы с пешкой ©е4. Неплохо и 9... ФГб.
9... Се4.
Сильнейшее ли это продолжение — трудно сказать, но ясно одно: после 9... сЬ? 10. С:Ь? белые фигуры приводились в состояние полной боевой готовности.
10. К:е3 СИ8 11. @! Ф№ 12. 4 ФП 13. ФЬ5 Ка4 14. Фаз!
Если 14. Ф:Ь7, то после 14... Ле8 уже белым пришлось бы решать проблему безопасности своего короля. Имея стойкое преимущество, Свешников предпочитает не торопиться и положиться на естественный ход событий. Ведь соединять ладьи черным как-то надо!
14... Кеб 15. #5 Кс5 16. Фс?.
Заслуживало внимания и 16. Фе2, например: 16... Ле8 17. 183 Кг6 18. Се3, а если 16... К:е4?, то 17. К:е4 Ле8 18. Кр Ф:15 19. 13 45 20. Кез ФИЗ 21. Фр? Ле! 22. Кр!2, и белые выигрывают.
16... Фс4. Заманчивым выглядело 16... ‚Ле8, но и здесь после 17. Се3 комбина-
18
39
ции черных не давали желанного эффекта: 17... К:е4? 18. К:е4 Ф:15 19. 13! 45 20. Фс5!, пресекая активность соперника и сохраняя материальный перевес.
17.Сез К16. В случае 17... Ка3 18. Кра? КЫ 19. ФЫ! 45 20. Ь3 Фсб 21. а3 (4
22. С:44 Л48 23. Ке? контратака черных выдыхалась.
18.0—0—0! Ле8.
Оказывается, нельзя ни 18... Кс:е4. ни 18... КГе4 из-за 19. Ла4! Кажется, что лучше попытаться поставить на е8 другую ладью. Но после 18... Кр77 19. Л44 Фаб 20. Ь4! Кса7 (20... Фа3 21. КрЫ! Кса7 22. КЪЫ5!) 21. ФЬЗ королю пришлось бы возвращаться обратно, ибо устроить искусственную длинную рокировку не удавалось: 21... Кре7 22. Ь5 ФЬб 93. е5! К:е5 24. Ка4 Фа5 25. Сад, и ферзь пойман!
19. 83.
— Аа
9 В Вл
А К 2 в)
У белых прочные устои в центре, черным же требуется еще немало темпов, чтобы «привести в порядок» своего короля и королевскую ладью.
19... Ксат.
При 19... Кр!7 возникали варианты, указанные в примечаниях к восемнадцатому ходу черных, только при шахе с а3 белый король уходил бы не на Ы, а на (2.
20. Ла4 Фсб 21. Фе? Кеб 23. Св5 Ксб 25. Лс4 Феб.
Если 25... ФЬб?, то 26. С:16 в! 97. Ка5. В варианте 25... Фа5 96. Ла4 Феб (26... Феб? 27. Се3! Феб 98. 14) 27. 14 Феб 28. С:16 в! 29. Ка5 ЛГ7? 30. Ле! ловился ферзь. Вместо 299... ЛП? возможно 29... Ь5, но и здесь после 30. Ла3 4 31. Ле3 с угрозами К:е?7 и Лс! облегчения не ВИДНО. А на 29... Ле7 сильно 30. Ь4! (30. Ле! Ле!!), например: 30... К:Ы4 31. Л:Ы4 сб 32. Лс4! ФЬ5 33. Кра! или 30... Ка4 31. Вс К:е2 39. с@ ей 33. Л:а7 и т. д. Впрочем, и простое 30. Лс4 ФЬ5Б 31. К:!6 также вполне достаточно.
26. Ка5.
Заслуживало внимания и 26. 14! Фаб 27. С!6 &! 28. Ла4 Феб 929. КБ, сводя дело к выигранным позициям,
КрЫ! Фс5
Ле7 22. 24. Лна1
ПАРТИИ
разобранным в предыдущем примеча- НИИ.
26... ЛГ.
Конечно, не 926... К:45? 927. Л:45 Ф:45 из-за 28. С:е7 и 29. ед,
27. СМ4.
Хорошо было и 27. 14 Фе8 98. С:16 в! 29. ФЬ5 №6 30. Феб Фа8 31. Ле, и если 31... Ке7, то 82. К:с7! Или 29... Ь5 30. ФН6 Леа7 31. Ле! Ле8 32. К:!6. Позиция черных, так и не сумевших «устроить судьбу» своего
короля, настолько плоха, что белые имеют широкий выбор — возможностей.
27... Фе8.
28. К:с7!
Расчищая дорогу пешкам. Кони оказываются не в состоянии помешать массированному наступлению белых.
28... Л:с7 29. С:46 Ле7 30. еб Кат 831. М Б5.
Запоздалая попытка подключить к игре бездействующую ладью.
32. Фа3 ЛЬ6б 383. С:е7 Кр:е7 34. Фа3 Кр!7 35. ев Л:еб 36. Ге Ф:еб 37. ФаЗ.
Или 37. Л:сб! и 38. Фаб, вынуждая размен ферзей и переход в легко выигранное окончание.
37... К!6 38. 15 Фе5 39. Лс2 Кра8 40. Ле? Фс5 41. а3 КрЫ7 49. Ле2 Ке5 43. Фс2 Фе3 44. Лар1 Кев4. Черные сдались: после 45. Ле и 46. №3 все кончается.
Новоиндийская защита 032 /а
И. ГЛЕК Э. РОЗЕНТАЛИС Первенство СССР среди молодых мастеров
Львов, 1985 Примечания И. Глека
1. 44 К 2. с4 еб 3. К!З Бб 4. а3 Ке4?!
Редкое продолжение. ‹ В последнее время обычно применяется 4... СЬ7 5. Кс3 45 6. са К:45. Здесь наряду с апробированными ответами 7. еЗи 7. Фс2 заслуживает внимания 7. Фа4!? В партии Глек -—- Агзамов (52-й чемпионат СССР, первая лига, Ташкент, 1984) было: 7... Ка7 8. К:45 С:45 9. Се5! (сходная идея ИСПЫТЫ-

Страница 21

ПАРТИИ
валась в 32-й партии матча Каспаров Карпов) 9... Се7 10. С:е7 Ф:е7 11. Ке5 (на 1!. Лс!.следует 11... 70--01, но тесли 12. Пост! то 19... Л!с8!. 13. Л:47? Фе8! 14. Кеб Себ!) 11... Фа6 12. Лес! 16 13. Ксб
0—0 14. 13 (14. е3 КБ8!). и после форсированной игры — 14... Ф14 15. Лс3 Кс5! 16. Ке7 Кр!7 17. К:45! ей 18. Фа! Кеб 19. е3 Фаб 20. СаЗ вб 21. 14! белые захватили инициативу.
5. К!а2!
В похожей ситуации (на 3... Ке4?! — 4. К!42!) так играл Алехин в известном поединке с Маршаллом (Нью- Йорк, 1927).
Встречалось 5. в3 с некоторым перевесом у белых, как, например, в партиях Псахис — Браун (Лас- Пальмас, 1982) и Чернин — Розенталис (52-й чемпионат СССР, первая лига, Свердловск, 1984).
5... 45 6. е3 СЬ7 7. с@ ей 8. К:е4 Че 9. Кс3.
у Й 7 Й
7 й у, МАТ
Возникшая позиция явно к выгоде белых. Они угрожают создать неприятное давление по диагонали а2— (8, а в перспективе — по вертикалям «с» и «Г» (после подрыва 12—13).
Борьба «за» и «против» 12—13 определяет стратегическое содержание дальнейшей борьбы.
9... Са6 10. СЬ5 Кр! (10... Кат 11. Фр4!) 11. Фс2 Фе5 12. в3 аб 13. СН 15 14. Св2 №5!
Единственный ход, препятствующий 0—0 и 12-13. Теперь на 15. 0—0? последует 15... №4, и плохо 16. 13 из-за 16... №3! 17. СЫ! С:е3! Приходится менять расстановку сил.
15. Са? Кат.
В случае 15... №4 16. 0—0. —0 ВЗ 17. СП Кат 18. Ке2! КГб 19. К!4 С:14 20. е! белые получали сильнейшую атаку ПО ЛИНИИ «р».
16. 0—0-—-0 №4 17. ЛЬ!.
Подрыв 12--!3 снова на дня.
17... 13.
Сомнительно 17... №е 18. 1е Крет. Но белым здесь надо играть точно: 19. К:е4! Ге 20. С:е4 сб 21. 14! (не так
повестке
ясно 21. С!Б с идеей е3-—е4—е5 из-за 21... Л:Н2! 22. е4 Л:02!) 21... Фб (21... Ф:е3 22. Ле! Ф:\4 23.
Л:@7 Кра8 24. С:себ! или 24. С15!) 29. СТ5!
99. Срб?! оправдывается при 22... К!62 23. Н5!, но в случае 22... Ла!8! все неясно: 23. Фе4 Кра8 24. Феб С:в3! 25. е4 С14!
После 22. С!5! ввиду страшной угрозы е3—е4—еб и Са2—в5 черным приходится отвечать 22... С:в3, но тогда проще всего выигрывает 923. Фе4 Кра8 24. С:47 Кр:а7 25. ЛИ7 Кре8 26. Фр4!
18. СЫ! Фр4.
Последняя, но неудавшаяся _попытка воспрепятствовать продвижению 12—13.
ПАРТИИ
р й р й 22
7 ® ®
#
П&&
АА ®* 0 0
ЖАЙМ% Ж ® Ж ЖА ХВ
19. 13! е! 20. Л®2 еб 21. Ла! 22. Л:13!
Белопольного слона менять, конечно, жалко.
22... ЛЬ.
Упорство и цепкость в защите одно из наиболее сильных качеств двукратного чемпиона страны среди молодых мастеров Розенталиса, и до сих пор он защищался отменно.
Сейчас лучше было 22... Ла!8, хотя и при этом позиция черных оставалась трудной. Белые имели приятный выбор между 23. 14 С:14 24. С:Ь7 Сб 25. С:аб с более чем достаточной компенсацией за минимальный материальный ущерб и 23. 45 с перекрытием слона Б7 и также подавляющим перевесом.
Таким образом, не исключено, что все неприятности для черных начались с весьма сомнительного маневра 4... Ке4?! :
23. ЛМ! С:М 24. С:Б7 СБб.
Или 24... С46 25. С13! Фе5 26. С:а8 Л:а& 27. е4 и т. д.
95. С!3! Фе5 26. С:а8 Л:а8 27. ка5 Лс8 28. Фсб! Фа8 29. Сс3 Феё8 30. Кр@!! Кр!7 31. К:с7 Л:с7 32. Ф:с7 Феб 33. Крс? Фа5 34. КрЫ! Ь5 35. Кра! Са5 36. е4. Черные сдались.
>
Кре7
Старинный этюд Перед вами этюд М. Платова (1905).
ПРА, ИА 77 7
Белые выигрывают |. Ке4 Кр!5 2. Са3 Креб5 3. СЬ2 Кр!5 4. Ка6 Кра5 5. Се! Крвб (е4) 6. К!4 (16). В книге В. Королькова и В. Чеховера «Избранные этюды А. А. Троицкого» (М., ФиС, 1959) авторы
приводят побочное решение: 2. СТ8 Креб (2... Кре5 3. Св7 Кр!5 4. СЬ2) 3. К14 Кр 4. К:Ъ5 Кр:!8 и далее выигрыш по Троицкому.
Согласны ли вы с авторами книги?
Отражалась ли атака?
На диаграмме позиция из известной партии Таль претендентов,
Смыслов (турнир Югославия,
1959).
ВАШЕ МНЕНИЕ
После 17... Ф:а2 18. Ссе3 Кб 19. Ф:17 Фа! 20. Кра? Л:17 21. К: Кре& 22. Л:а! Кр:!7 23. Кеб Креб. 94. К:себ Ке4 25. Крез СЬб 26. Са4 черные сдались.
Партия получила приз «за красоту». Причиной проигрыша многие комментаторы считали 17-й ход черных.
Так ли это? Наш читатель Ю. Никонов (Барнаул) полагает, что 17... Ф:а? — сильнейшее продолжение, но вместо 18... КТ6? черным следовало играть 18... Се?!
Если читатель прав, то вся стратегия белых в этой партии ставится под сомнение.
А как считаете вы? Желательно, чтобы ваше мнение базировалось на конкретных вариантах.
19

Страница 22

ОТДЕЛ ТЕОРИИ
В ЗАЩИТУ СКАНДИНАВСКОЙ
Цель: этой статьи рассмотреть основные идеи одного из главных вариантов защиты с ходом 3... Фаб5. В недавно вышедшем, втором издании «Югославской энциклопедии» автор раздела гроссмейстер Б. Ларсен мрачно оценивает перспективы черных. Почти во всех вариантах защиты, которую он сам любит применять, Ларсен указывает возможности получения перевеса белыми.
Конечно, пути черных в скандинавской партии не усыпаны розами, у них немало трудностей. Однако пессимистические оценки ряда критических ПОЗИЦИЙ надо, как нам кажется, смягчить. Ведь не зря скандинавская защита и сейчас нередко встречается в турнирной практике. В основных вариантах дебюта возникают Сложные позиции, которые — вполне можно играть, где дела черных вовсе не так плохи.
Немного истории. Этот старинный дебют, известный еще с Х\/ века, был назван скандинавской защитой в честь шахматистов — Стокгольма, — впервые опубликовавших его подробные анализы. Первая монография, вышедшая в 1918 г., принадлежит перу гроссмейстера Я. Мизеса, ярого ‘приверженца романтического дебюта.
Посмотрите, как трактовал дебют автор первой монографии.
К. ШЛЕХТЕР Я. МИЗЕС Петербург, 1909
„1. её 45 2. ей Ф:45 3. Кс3 Фаб 4. а4 К!6 5. Сс4 (не сильнейшее продолжение, лучше 5. КЗ) 5... Ксб 6. Ке? Сев! 7. Са3 (на 7. С:еб Ге 8. С4 0—0—0 9. Фе! черные осуществляют основную идею защиты 9... е5) 7... 0—0—0 8. 0—0 С 9. Се3 С:43 10. Ф:а3 КЬ4 11. Фс4 (жертвой пешки белые пы - таются перехватить инициативу) 11... К:е2 12. Лас! К:е3 13. Ге еб 14. ©4 Ла7 15. а3 Ка4 16. ЛЗ Фа5 17. Ка! (грозило 17... Л:44 18. Ф:04 Сс5). 17... С46 18. еб? (ошибка, позволяющая черным провести комбинационный удар) 18... С:е5! 19. йе ФЬ4 20. ЛеЗ Ф:12 21. Кр!! Л:41 22. Л:41 Ф:@3. Белые сдались.
Часто применял скандинавскую защиту гроссмейстер С. Тартаковер.
В. КОН С. ТАРТАКОВЕР
Остенде, 1907
1. е4 45 2. ей Ф:45 3. Кс3 Фаб5 4. К!З Св4 5. Се? К 6. 4 Кс6 7. 0—0 0—0—0 8. Се3 е5.
20
Удивительная позиция — сделано 8 ходов, а за белых, плохо разыгравших дебют, не видно удовлетворительного продолжения.
9. 45 К:45 10. К:е5 К:е3 11. С:р4 №5 12. К:сб Бс 13. ФЗ К:в4 14. Ф:сб Саб, и черные выиграли.
А вот пример удачной трактовки дебюта в современной практике:
Е. ГИК А. КОРОЛЕВ Чемпионат ЦШК СССР, 1973
4. Се4 К!6 5. К! Св4 6. НЗ СЬ5 7.
Фе2 еб 8. в4 Св6 9. Ке5 КЬат 10. К: 6
Ве 11. 44 КБб 12. СЬЗ 0—0—0 13. Са? СЬ4 14. а32! Л:а4 15. 0--0—0.
15... Л:42! (после этой жертвы качества черные получают сильнейшую атаку) 16. Ф:42 Ке4! 17. Фе3 К:с3 18. Бе С:с3 19. КрЫ! Кс4 20. С:с4 Ф:а3 21. С:еб КрБ8 22. Ф:с3 Ф:с3 23. Си!7 а5 24. Ла3 Ф16 25. Сс4 Ла8 26. ЛЬа! Л:43 27. Л:43 Ф:!2. Белые сдались.
Итак, рассмотрим наиболее распространенный сейчас порядок ходов.
4. К!8 К№6.
Встречалось 4... Св4 5. 13 (дебютные справочники указывают и 5. Ь4!? Ф:54 6. ЛЬ!) 5... СЬ5 6. р4 Свб 7. Св? Ксб 8. 0—0 0—0—0 9. а3 еб 10. ЛЬ] Феб 11. 43 (если 11. Ь4?, то 11... Ф:се3
12. ас Л:@1 13. Л:а! С:ед) 111... е4 (в пользу белых 11... Ка4 192. К:а4 ей 13. 64, и нельзя 13... Ф:с3 из-за
14. СЬ2) 12. КН4 еч 13. К:еб ас 14. Ф:с2 В& 15. Се3 Феб 16. Ле! Сс5 17. Ь4 С:е 18. Л:е3 Ф:16 19. Фа4 Кре7 20. Ке4 Ф14 21. 65 Ла4 22. Фе? К45 23. Ьс К:е3 24. сЬ КрЬ8 25. Кс5 Фаб 26. Ге Л:НЗ 27. Каб Ф:аб 28. Ф:с7 Кр:с7 29. Ь8Ф,
А. КОРОЛЕВ, В. ЛЕПЕШКИН,
ПАРТИИ
и белые выиграли (Чибурданидзе Кларич, Баня-Лука, 1985). 5. 4.
7
; 0%:
Здесь основные продолжения: А. 5... Се4, Б. 5... СТБ и В. 5... св,
Реже встречается 5... Ксб. Считается, что после 6. СЬ5 Са7 7. 45 КЫ4 8. С:47 К:47 9. а3 Кб 10. аЬ Ф:а! 11. 0—0 черным плохо. Однако к неясным последствиям ведет 11... Фаб. Вообще, В этом остром варианте немало спорных моментов. Так, не сильнейшим является 7. @5?! Вместо 6... Са? заслуживает внимания 6... Ке4!? В свою очередь и белые могут сыграть энергичнее, например 6. С@9, и если 6... Св4, то 7. КЬ5 ФЬб с дальнейшим 8. а4 или 8. с4.
А. 5... С#4 6. НЗ СНБ 7. #4 Саб В. Кеб еб.
9. Св2.
В партии с Роджерсом (Бат, 1983) Карпов продолжал 9. №4. Интересно мнение чемпиона мира о возникшем положении:
«Теоретическая новинка. Эта ПОЗиция уже встречалась однажды в моей практике в партии с Ларсеном (Мардель-Плата, 1982), где я продолжал 9. Св2, считая, что необходимо выиграть темп для возможной рокировки белого короля. Далее было: 9... сб 10. №4 СЬ4 с некоторым перевесом у белых.
Как сообщил мне после партии соперник, он был готов к повторению дебютной части упомянутой партии, поскольку нашел усиление игры за черных. Я же, встретившись с этой позицией вторично, понял, что при движении пешки «НП» и связанном коне сЗ черные так или иначе будут использовать поле е4 как «перевалочный пункт», и тогда слон #2 станет лишней

Страница 23

зацепкой на большой диагонали для его черного оппонента».
Далее было: 9... СЬ4 10. ЛЬЗ, и после 10... еб 11. Са2 ФЬб 12. №5 Се4 13. Лез С:е3 14. С:е3 С4а5 15. в5 Ке4 16. Фр4 каб 17. 0—0—0 Кат 18. Се! К:еб 19. де К!5 20. ЛЬЗ белые получили решающее преимущество.
На 10. ЛЬЗ черные в последнее время стали играть 10... С:е3 11. Бе Кьа7!? (заслуживает внимания 11... Се4).
ИИ № чая „я вю: 2 „й ава
Й ка
12. К:еб.
В пользу черных 12. №5 К:е5 13. де Ф:е5 14. Ле3 Се4 15. Фе? Ка5! или 12. {4 Фа4! 13. Св2 Се4 14. Фе2 С:в2 15. Ф:в? К:е5 16. Ге Ка5 (Гариссон — Роджерс, Сидней, 1984).
К неясным осложнениям ведет 12. К:а7 К:а7 13. Се? 15! 14. С:Ь7 Ла8. Встречалось 13. №5 Се4 14. Ле3 Ссеб 15. Са? 0—0—0 16. с4 Фе5 17. Фе2 Ф!4 18. Л43 Фаб 19. Сс3 сб 20. 0—0--0 К!6 со сложной игрой (Арнассон — Роджерс, Бор, 1984).
12... Бе 13. ЛЬ! 0—0——0 14. ЛЬ5 Фа4 15. ЛЬЗ Фсб.
В партии Лоброн — Роджерс (Биль, 1984) было: 16. е5! Ке8 17. Фе4 КЬб
18. Св? Фс4 19. Лез Каб 20. Ле5 КрЬ8 91. Ла5 К!5 с обоюдоострой игрой.
9... сб 10. 4 Се4.
После 10... Кьа7 11. Кс4 Фаб 12. СИ Ь5 13. №5 С:е? 14. Ф:се2 Бс 15. #5 Ка5 16. Фе4 ЛЪ8 17. ЛЬЗ у белых перевес (Карпов — Ларсен, Мар-дельтнт, 1982).
.‚ С:е4 К:е4 12. ФЗ Каб 13. сад, Но 13. 0—0 Се7 14. №5 0— 15. а3 Фа8?! 16. Фе? аб 17. Ка4 кс 18. Се3 Кат 19. 14 КсЪб 20. К:Ьб К:Ьб
921. с4 Ка7 22. Лае! с позиционным перевесом (Матулович — Роджерс, Ниш, 1984).
13... 16.
В пользу белых 13... Фс7 14. 0—0—0 Кат 15. СМ.
14. Каз кат.
В партии Кимельфельд — Байков (Москва: 1983) было: 14... Каб (плохо
Кс4 из-за 15. Фе2! Кр!7 16. К!4) + ‘Фе? Кр!7 16. 0—0—0 Ле8 17. Ле! Кс4 18. Ке5 К:е5. 19. де Ф:е5 20. ФЗ! с опасной атакой.
15. Б4!?
В случае 15. Фе2 (15. Ке4 Фа5) 15... 0—0—0 16. 14 №5! шансы черных предпочтительнее (Чандлер — Роджерс, Ниш, 1983).
5... Фаб 16. Кс5 Фс4 с обоюдоострой игрой.
Б. 5:5.) С1576. Кебтсб 7. Кс4) 7. Се4.
Заслуживает внимания 7. р4. «Югославская энциклопедия» — приводит партию Васюков — Холмов (Тбилиси, 1976): 7... Себ! 8. Кс4 Фс7 9. 3 КБа7 10. Ф!3 Ка5 11. Ке4 №6 12. Са2 вб 13. Ка5 Се7 14. с4 К516 15. Кез 0—0 16. 0—0—0 Лад8 с острой игрой.
7... еб 8. 0—0.
К неясной позиции ведет 8. рв4 Свб 9. Ь4 КБа7 10. К:а7 К:47 (Суэтин — Шведчиков (Новосибирск, 1971).
8... Кат.
В партии Соколов — Хансен (Гронинген, 1981/82) после 8... СЬ4 9. Ке2 Кат 10. К:а7 К:а7 11. С14 0—0 12. с3 Се7 13. Ле! белые получили небольшой перевес. По мнению Соколова,
(угрожало
лучше 8... Саб 9. Ле! 0—0 10. СЬЗ Фс7 11. С!4 КБа7 12. ФЗ аб с несколько прочной
стесненной, но у черных.
позицией
® 0 00% Жапапаь чо ОЙ
ии: ав,
9. К:а7.
Испытывалось 9. Фе? СЬ4 10. К:а7 К:47 11. Ке4 С:е4 12. Ф:е4 Са2 с равенством (Федорович — Чирич, Манчестер, 1981).
9... К:а47 10. Ле! К!6 11. а3 Саб, с примерно равными шансами (Лернер — Соколов, 52-й чемпионат СССР, высшая лига).
Наряду с 6. Кеб применяется и 6. Са2. Далее события могут развиваться так: 6... сб.
Хуже 6... КЪа7 7. Сс4 сб 8. Фе2 еб 9. 45 с преимуществом у белых (Спасский — Ларсен, Монреаль, 1979).
7. Се4 ев 8. Фе? СЬБ4.
нЕ Л & ® 00 2 а "на ии й о а
И ве
\%»
Позиция на диаграмме может возникнуть и при таком порядке ходов: 4. 44 Кб 5. КЗ сб 6. Са2 СГБ 7. Се4 еб 8. Фе2 СЬ4.
9. Кеб. К примерно равной игре ведет 9. а3 Се4 (9... Ка5!2) 10. 0—0—0 С:е3 11.
С: и ФЬ5 ка: 13 С:13 "= #! Кат 14. Лае! 0—0—0 (Псахис — Кураица, Сараево, 1981). .Встречалось 9. 0—0—0 Ка5 10. К:45 С:42 11. К:а2 са
12. КЬЗ Ф:а?!? (12... Фа8) 13. С:45 Ксб 14. е4 Себ 15..С:еб Бс 16. 14 0—0 17. 4, с несколько лучшими шансами (Любоевич — Кураица, Бугойно, 1980).
9... Кьа7 10. К:а7 К:а7 11. а3 К16.
«Югославская энциклопедия» рассматривает 11... КЬб, что ведет к выгоде белых.
Встречалось 11... С:е3 12. С:е3 Фс7 13. 45 с@ 14. С:45 0—0 15. С!З КГб 16. Ле! Ка5 17. Феб Ф:е5 18. С:еб 16 19. СвЗ Ь5 20. С:45 ей с ничьей (Киндерман —- Хансен, Пловдив, 1983).
12. 0—0.
В партии Куиф — Стехоувер ( чемпионат Голландии, 1984) после 12 0—0—0 С:с3 13. С:е8 Фс7 14. 13 Ь5 15. СЬЗ 0—0 16. в4 Свб 17. №4 №5 18. Ле!
а5 19. 45 ей 20. Фа? Фаб 21. в5 Ь4 22. е! Бс 23. Ф:е3 Ф:16 24. Ф:16 в! 25. Са4 соперники согласились на ничью.
12... С:с8 183. С:с8 Фе? 14. 13.
Перспективы белых несколько лучше (ван дер Стеррен — ван Вийгерден, чемпионат Голландии, 1984).
В. 5... с6 6. Сс4 Св4 7. НЗ СВ5 8. #4 Себ 9. Ке5 КБа7.
Слабее 9... е6!? 10. К:еб Ве 11. С42 СЬ4 12. а3 С:с8 13. С:е3 ФЬб 14. ФЗ Ка5 15. 0—0—0 К:с3 16. Ф:с3 с перевесом у белых (Радулов — Берг, Силькеборг, 1983).
10. К:еб Бе 11. Фе2 еб 12. Са? СЬ4 13. 0—0—0 0—0—0 14. а3 С:с3 15. С:с8 Фс7 16. Ф!3 КЬб 17. СЬЗ в#5 18. Са2 Л:44 19. С:@5 Л:41 20. Л:а1 Кеа5 (возможно и 20... Феб, Кобет — Роджерс, Реджо-нель-Эмилия, 1983/84) 21. с4 Феб 22. Са2 К16 23. Ле! ФЬ2 24. ЛЬ! Фс7 25. Ссе8 Фе7 26. Б4 К!а7 27. №5, шансы — белых предпочтительней (П. Крамлинг — Роджерс, Биль, 1984).
Вместо 8. е4 серьезного внимания заслуживает 8. Са2.
ил
ие Ай
а Аа иго [№ ме св ‚‚ еб 9. Ка5.
Или 9. е4 Себ 10. Фе? СЬ4 11. 0—0—0 КБа7 Та аЗС:с8 13. С:е8 Фет 14. Ке5 Ка5 15. Са? 0—0—0 16. К:вб с небольшим преимуществом (Кудрин — Роджерс, Валево, 1984).
9... Фа8 10. К:16 #!.
Хуже 10... Ф:16 11. .в4 Свб 12. Фе2 С:с2 13. Лес! Феб 14. С14! СЬ4 15. Кр!! СЫ! 16. Л:Ы1! Ф:Ы! 17. Кре2 Феб 18. Са3 15 19. С:1Б с сильнейшей атакой (Чандлер — Роджерс, Гонконг, 1984).
11. с3 Ка7 12. Фе? Фс7 13. 0—0—0 0—0—0 14. в4 Саб 15. КЫ4 Саб 16. ФЗ сб 17. К:в6 Бр 18. КрЫ! @5 19. СБЗ. Перспективы белых несколько лучше (Абрамович — Роджерс, Бор, 1984).
21

Страница 24

ТВОРЧЕСКАЯ ТРИБУНА
ПО ПОВОДУ
ОДНОЙ СТАТЬИ
Шахматы по природе своей демократичны. Все мы вправе, разыгрывая партии корифеев прошлого и настоящего, сомневаться в их ходах или комментариях, искать свои, лучшие решения. Такие поиски всегда полезны для совершенствования, иногда они приводят к уточнению, углублению, а то и коренному пересмотру устоявшихся мнений и оценок. Нетрудно вспомнить множество примеров, когда великолепные аналитические находки рядовых любителей шахмат становились неотъемлемой частью современного восприятия партий знаменитых гроссмейстеров.
Однако следует помнить, что классическое наследие требует внимательного и бережного отношения. В своих исканиях опасно исходить из одного лишь желания «опровергнуть» — это обычно приводит лишь к потере объективности,-— нужно стремиться к установлению истины. Чтобы отбросить то или иное общепринятое суждение, недостаточно просто усомниться в нем — необходимо доказательно и убедительно его опровергнуть.
Особенно осторожным в суждениях следует быть в области позиционных оценок, там, где нет надежной опоры на конкретные и точные варианты. Говорю о всем этом в связи с тем, что в журнале «Шахматы в СССР» (№ 12, 1984) опубликована статья
22
Полемическая статья мастера В. Голдина «Увертюра к историческому поединку» («Шахматы в СССР», № 12, 1984), как и ожидалось, вызвала оживленные — отклики. Напомним, что в своей статье В. Голдин критически рассмотрел первую партию матча на первенство мира Капабланка — Алехин (Буэнос-Айрес, 1927).
Партия эта, в которой, играя черными, Алехин одержал важную победу, конечно, не была обойдена вниманием специалистов, Ее комментировали Р. Шпильман,
Г. Левенфиш,
П. Романовский, А, Котов, многие другие известные шахматисты,
наконец, оба соперника, Тем не менее не все в этой встрече оказалось ясным, Более того, в ряде критических позиций оценки комментаторов сильно разнились, иногда даже были диаметрально противоположными.
Именно это явилось основанием для
редакции снова обратиться к партии,
которая игралась почти шестьдесят лет назад.
В. Голдин обнаружил, что за 10 хо
дов до сдачи чемпиона мира в позиции,
которую большинство комментаторов считало безусловно проигранной для Капабланки, ходом 33. ФЗ! (вместо 33. Ла7?) белые могли практически уравнять шансы. Кстати, сам Капабланка, единственный из комментаторов, полагавший, что в этой позиции он еще мог спастись, предложил ход 33. Крд2, но он был опровергнут.
Находка В. Голдина меняет многое в освещении событий этой партии, заставляет взглянуть на нее другими глазами, Надо было определить, где же черные, имевшие бесспорное преимущество, упустили свой перевес. Это и попытался сделать мастер
Голдин в своей статье,
Насколько ему удалось выполнить свою задачу?
Как показывают письма читателей, в некоторых случаях его доказательства выглядят недостаточно убедительными и слишком категоричными. Поэтому мы решили опубликовать статью международного мастера М. Дворецкого, в которой он подвергает сомнению ряд оценок В. Голдина.
Хотелось бы отметить, полемична. Так, например,
что статья Дворецкого также в достаточной мере применяемые им
цифровые показатели формальны
и часто не отражают проблем, стоящих перед соперниками, Если бы удалось так просто формализовать оценку шахматных позиций, то ЭВМ давно бы уже обыгрывала
гроссмейстеров.
Спорна и оценка М. Дворецким сложного эндшпиля, который мог возникнуть
на 16-м ходу после
размена на @3. Я, например, скорее согласен с мнением
Р. Шпильмана, что Капабланка с его блестящей техникой свел бы это окончание
вничью,
И уж, конечно, никак нельзя согласиться с последним абзацем статьи Дворецкого.
В сложных позициях
даже при длительном анализе не все удается достаточно
убедительно доказать вариантами, В этом, кстати, прелесть и достоинство шахмат, Именно поэтому они и создают почву для творческих дискуссий, вроде той, которую мы продолжаем сегодня. Ведь по-прежнему нерешенным остается основной вопрос:
где же в этой партии ошибся Алехин?
мастера В. Голдина «Увертюра к историческому поединку», посвященная первой партии матча между Х. Р. Капабланкой и А. Алехиным (Буэнос- Айрес, 1927). В ней автор ставит под сомнение многие решения обоих соперников и пытается нарисовать свою картину борьбы в этой встрече.
К сожалению, большинство его оценок, на мой взгляд, необоснованны и несправедливы. Свое мнение о степени преимущества одного из соперников мы чаще всего выражаем словами. Эти слова порой не вполне ясны, расплывчаты, могут пониматься по-разному. Чтобы добиться определенности и четкости в суждениях, И. Бондаревский предложил цифровую десятибалльную шкалу оценок, которой я воспользуюсь. По системе Бондаревского счет 5:5 означает, что позиция равна. Лучшие шансы белых получают оценку 6:4, а если лучше у черных, то 4:6. Значительное преимущество белых — 7:3. Оценив положение как 8:2, мы утверждаем, что белые должны победить, а 9:1 — что выигрыш носит несложный, технический характер. Наконец, 10:0 означает просто очко в турнирной таблице у белых, а 0:10 — у черных. Возможны и более тонкие, промежуточные оценки. Например, счет 7'/»:2'/, подразумевает, что черные на грани поражения.
Ю. АВЕРБАХ, гроссмейстер.
После затянувшегося предисловия пора наконец перейти к партии.
Х. Р. КАПАБЛАНКА А. АЛЕХИН
1. её еб 2. 4 @5 3. Кс3 СЬЫ4 4. ей ей 5. С43 Ксб 6. Ке2 Кае7 7. 0—0 СЁ5 8. С:15 К:!5 9. Фаз Фат 10. Ка! 0—0 11. Ке8 К:е3 12. С:е3 Л!Те8 13. КМ саб! `
у Ж АКМ
Е #0
„ПАЯ, ТА 7 „М ТВ АЖАЛ КАЖ В ОХ вю
Сейчас, по мнению Голдина, белые должны были взять на 45. Он пишет: «Возникает вопрос: если белые после 14. К:45 имели равенство, то куда делось преимущество черных, которое у них было 4 хода назад после неважного 10. Ка12 Рассуждая логически, следует подвергнуть критике игру Алехина в промежутке между 10-м и 13-м ходами». Так мастер и поступает, осуждая 10-й, 11-й и 12-й ходы претендента на звание чемпиона мира.
Логика была бы безупречной, если бы подтвердилась оценка положения

Страница 25

на обоих концах рассматриваемого игрового отрезка. Однако согласиться се этой оценкой очень трудно. Ясно, что черные по дебюту получили превосходную позицию, их шансы даже несколько предпочтительнее. Но не более того. Ни о каком преимуществе речи пока быть не может. Вероятно, справедливой будет оценка шансов .
4!/»:5'/», максимум — 4:6.
С другой стороны, после 14. К:45 С:12 15. Кр:№2 Ф:05 и Капабланка (отказавшийся идти на этот вариант), и Алехин оценивали положение в пользу черных. Алехин для пояснения добавлял еще два хода: 16. с4 ФЬ5 17. Кре! Лад8.
Голдин считает, что найденный им план защиты -— 16. ЛЬ! Лай8 17. Кре! №6 18. ЛЬ4!— уравнивает шансы. Это не так. Ладьи белых разъединены, черные фигуры расположены активнее фигур соперника. Сыграем 18... Б5 и посмотрим на позицию непредвзятым взглядом — разве мы не предпочтем здесь сторону черных? А как отнестись к ходу 16... Ле4 (вместо 16... Лай8), преследующему цель не допустить ладью белых на №4? При 17. е4 приходится считаться е 17... Ке5 18.. са К:43.
Нет, вывод о том, что 14. К:5 уравнивало шансы, недостаточно аргументирован. Уж, во всяком случае, черные здесь ничего не потеряли по сравнению с тем, что они имели четырьмя ходами раньше, счет не меньше чем 4:6.
А раз так — вся критика игры черных на указанном отрезке партии повисает в воздухе.
Рассмотрим теперь конкретные рекомендации Голдина. Он полагает, что черным следовало рокировать не в короткую, а в длинную сторону. Свое мнение он поясняет вариантом 10... 0—0-—0 11. 3 С18! 12. Б4 16 13. а4 #5 14. а5 Ксе7 15. ВБ 5 и оценкой: «Угрозы белых ничего не стоят, а давление черных нарастает».
Думаю, что в последней фразе слова «белых» и «черных» можно спокойно поменять местами и новое утверждение будет... столь же несправедливо, как и предыдущее. На самом деле здесь возникает сложная позиция с обоюдными шансами. Есть, например, маневр 16. КеЗ, и размер на е3 невыгоден черным (16... К:е3 17. №!).
После 16... №4 17. Са3 белые могут подумать о Ке2--с!--Б3, имеются и другие возможности. Вероятно, вместо 14. а5 точнее немедленное 14. Ке3 Ксе7 15. Ь5 №5 16. Са3 (теперь нужно считаться с 17. С:е7 К:е7 18. КеЗ и 19. Ке!5) 16... 04 17. Ке! или 17. Лае!, имея в виду где-то сыграть 12—14 (может быть, после предварительного 3 и Ке4).
Длинная — рокировка — значительно острее, чем короткая, но никак нельзя заявлять на основании короткого условного варианта, что она сильнее. Мне-то лично кажется, что Алехин
сыграл не только надежнее, но и лучше, однако я не берусь настаивать на этом утверждении — для его доказательства пришлось бы проделать очень серьезный анализ. В конце концов, часто позицию можно трактовать несколькими примерно равноценными способами, выбор зависит от стиля и вкусов играющего. Мы ведь до сих пор даже не знаем, каким ходом лучше начинать партию: 1. 42— 4 или 1. е2 — е4, а может быть, и как-нибудь иначе! Ясно, что примерно той же сложности проблемы постоянно встают перед нами и в ходе борьбы.
Можно принять следующую рекомендацию Голдина 11... КТе7 как заслуживающую внимания, но утверждать, что этот ход сильнее, чем избранный Алехиным 11... К:е3, нет оснований — снова мы имеем дело с примерно равноценными возможностями. И уж совсем беспочвенны сомнения в целесообразности хода 12... Л!е8! Взамен предлагается 12... Кс7, но ведь после 13. С14 или 13. е3 Саб 14. СМ положение становилось равным. Напротив, в партии выход слона на 14 оказался несколько затрудненным: нет 13.°с3 С46 14. СММ из-за 14... Л:е2, а при 13. С14 нужно считаться, например, с 13... Фр4 14. 13 Фрб 15. Ф:еб Пе. Если теперь 16. Л!12, то 16... Л:е2! 17. Л:е2 .К:44. 18. Л!2 Се5 19. Се3 Ле8 или 19. КрЫ! Кеб.
Белые сохраняли равновесие путем 16. Кр!2!, но, понятно, положение белых фигур в этом варианте могло показаться Капабланке шатким.
Чемпиону мира неприятно было в стартовой партии матча, имея белые фигуры, аккуратно играть на уравнение. Психологически легко объяснить, что он решил воспользоваться первой же возможностью проявить активность и избрал 13. К!4?! ( с угрозами 14. ФЬ5 или 14. ФЬЗ, от которых на вид не совсем удобно защищаться), недооценив превосходного ответа 13... Саб! .
«Ошибки никогда не ходят В одиноЧ- ку» — через несколько ходов черные имели уже здоровую лишнюю пешку.
14. Л!е! КЬ4 15. ФЬЗ ФБ 16. Лас1? К:с2! 17. Л:с?2 Ф:М! 18. #3 Ф!15 19. Лсе? Ь6б 20. ФЬ5 5 21. 14.
Ну этот-то отрезок партии черные наверняка провели сильно? Нет, автор статьи считает иначе. Он осуждает выпад 14... КЬ4. Его аргументацию стоит привести полностью, лишь коегде добавив для уточнения словесных формулировок явно вытекающие из них цифровые оценки. Голдин рекомендует 16. КЗ (вместо 16. Лас!?).
«После 16... К:43 17. Ф:43 Ф:43 18. сей перевес черных был чисто академическим | (4'/»:5!/» или 4:6? — М. Д.). В ответ на приводимое Алехиным 18... СЬ4 белые ходом 19. Ле? могли построить крепость, Возможность взятия которой, на мой взгляд, доказать аналитически нельзя (а можно ли доказать аналитически
возможность — удержать посты»? — М. Д.).
Примечательно, что сам Алехин, вначале оценивавший этот эндшпиль как проигранный для белых (2:8 — М. Д.), спустя несколько лет склонялся к тому мнению, что он лишь значительно хуже (3:7 — М. Д.). Стоило ли тогда делать внешне энергичные ходы конем и ферзем, чтобы игра свелась при правильном ответе белых к тупиковому в смысле игры на выигрыш положению? Не было ли у Алехина более перспективного продолжения?
Думается, что было. После 14... Ле4! белый конь принуждался к отступлению, поскольку взятие на (5 в этой редакции уже неприемлемо: 15. К:45 С:№2 16. Кр:№2 Ф:45 17. с3 ФЬ5 18. Кре! ЛЬ4 19. 13 Ке7 с сильной атакой. После же 15. Ке2 Ке7 позиция черных выглядит во всяком случае более перспективной, чем после размена ферзей. Увлеченный своей идеей, Алехин, видимо, вообще не рассматривал ход 14... Ле4».
Здесь, на мой взгляд, все неверно. На чем, например, основано предположение, что претендент ча мировое первенство «вообще не рассматривал ход 14... Ле4»? Ведь в случае 14. с3!? (вместо 14. Л!е1?!) он наверняка собирался играть именно так. Г. Левенфиш и П. Романовский дают такой примерный вариант: 14. с3 Ле4 15. Ке2 Лае8 16. Ка С:в3 17. Ве Ке7 18. Л'е1 К!Б 19. Са2 Каб «у черных длительное давление, но еще нет ничего осязательного». Точная. оценка! (В цифровом выражении она, вероятно, выглядит как 3!/»:6'/э). Но ведь при 14. Л!е!1 Ле4 15. Ке2 Ке7 16. Каз или 16. СЭ возникает примерно та же позиция с примерно той же оценкой.
Можно ли утверждать, что здесь черные могут рассчитывать на большее, чем в варианте 14... КЬ4 15. ФЬЗ ФБ 16. Каз К:43 17. Ф:43 Ф:43 18. са СЬ4?
эту «кре-
В) „ово йО ЖАК ЛАЙ А
И Й
Ъ
« К Ли
\® Ъ
0 АЖ
``
А
Ив 7
ДА %; ОО ЩИВИ ГОГА
АК И, МАК
АК ОДА 2 св
Я
Преимущество черных значительно и, главное, — стабильно, белые обречены на длительную и трудную оборону. Из приведенной выше цитаты следует, что оценка положения белых, даваемая Алехиным, колеблется от «значительно хуже» до «проиграно». Как же можно,. даже не пытаясь подкрепить свой доводы «аналитическим путем, называть положение «ничейным тупиком», а преимущество черных —- «чисто академическим»?
23

Страница 26

Трудно сказать определенно, обречены ли белые в эндшпиле на поражение или при правильной игре они могут удержать партию. С точки зрения шахматиста-практика это, вероятно, не так уж и важно. Между ничьей» и «выигрышем» есть. еще ряд промежуточных состояний.
В данном случае проблема не в том, есть ли у черных выигрыш в эндшпиле — важнее решить, больше ли практических шансов на победу в этом окончании или варианте 14... Ле4, в каком разветвлении белым предстоит решать более сложные задачи. Я полагаю, что Алехин сделал верный выбор. Голдин в случае несогласия се мнением Алехина обязан был аналитически обосновать свои сомнения. К сожалению, он не попытался это сделать.
Рассмотрим теперь дальнейший ход борьбы.
21... Ле4 22. Са?! Л:а4 23. Се3 Лаз 24. Себ Ла8 25. С:46 Л:46 26. Леб Ф!3 27. Л:№5 Ф:Ъ5 28. Ле8 КрЫ7 29. Ф:43 Феб 30. Фа! Леб 31. Ла8 Леб5 82. Л:а7 с5.
33. Ла7 Феб 34. ФаЗ в6 35. Ла8 а4 86. а4 Ле! 37. Кра2 Фсб 38. 13 Ле3 39. Фа! Феб 40. @4 Ле2 41. КрЬ3 Фе 42. ФЕ ФМ 43. №5 Л2. Белые сдались.
Капабланка защищался исключительно изобретательно. Он пожертвовал вторую пешку, чтобы разменять слонов и активизировать ладьи. Вскоре одна из пешек была отыграна, при этом несколько раскрылся черный король. Однако Алехин, отдав свою лишнюю пешку, сам обрушился на белого короля. Закономерен ли успех стратегии черных?
Ход 33. Ла7 — ошибка, позволившая Алехину с темпом построить по линии «е» ‚не раз уже приносившую ему успех батарею тяжелых фигур: ферзь позади ладьи. Вместо этого Капабланка предлагал 33 Крр?, однако, по мнению Алехина, и здесь после 33... 44 у черных решающий перевес, например: 34. ЛаЗ3 Феб! 35. Ф13 с4.
Голдин указывает лучшую защиту — 83. Ф13! Атакуя пешку 17, белые не допускают построения тяжелых фигур по линии «е». Он считает, что
в этом случае «шансы белых были бы
отнюдь не хуже». Черные, правда, могут продолжать 33... ФЫ! 34. Кре2 Л!5 35. Фе? (4,
24
и белым нужно еще точно защищаться (36. а4 с4! 37. Ф:с4 Ф:Ь2 или 36. Ла7 Ф:а2 с последующим 37... Феб). Однако после 36. Б3! белые отражали непосредственные угрозы. По существу мастер здесь прав. Черные ранее имели здоровую лишнюю пешку, их позиция была, очевидно, выиграна (2:8). А сейчас на доске материальное равновесие, атака черных весьма проблематична. Можно сделать вывод, что Алехин избрал не лучший план реализации преимущества.
Вернемся теперь назад, чтобы узнать, где, по мнению комментатора, ошибся Алехин.
7 7 7 7 А
Ж Иго е-
ОВ& 0
Черные избрали 21... Ле4. Голдин пишет: «Может ли такой ход быть ошибкой? Спросите у любого мастера. Ответ наверняка будет единодушным: нет, не может. А между тем он, как это ни странно, выпускает, видимо, почти все преимущество».
Действительно, любой — опытный шахматист вряд ли согласится признать ход 21... Ле4 ошибкой. И уж, во всяком случае, он усомнится в том, что этот ход «выпускает почти все преимущество». В подобных положениях преимущество можно выпустить либо грубым позиционным или Тактическим промахом, либо целой серией таких вот погрешностей (если это и взаправду не сильнейший ход), как 21... Ле4. Одной неточности обычно бывает недостаточно — она может лишь осложнить (иногда — существенно) реализацию перевеса.
Да так ли уж силен предлагаемый взамен ход 21... Ф13? Автор комментариев рассматривает лишь 22. С!4 Л:е2 23. Ф:е2 Ф:е2 24. Л:е? С:14 с выигранным ладейным эндшпилем и 22. Са2 Л:е2 23. Л:е2 аб! (на 24. Феб, очевидно, последует 24... Ф:е? 25. Ф:а8 Кр? 26. Се3 Фс4). Однако белые могут избрать 22. Св5! Л:е2 93. Л:е2 аб 24. Фсб. Теперь уже при 24... Ф:е2 25. Ф:а8 Кр7 слон белых не висит и есть простое 26. Ф:45. Не вполне убедительно и 25... СТ8 26. Ф:45 Ф:Ь2, белые могут выбирать между 27. Кре2, 27. СТ4 и 27. Фа8, сохраняя определенные контршансы. Наконец, в случае 24... Л!8 25. Ле! приходится считаться с позиционной угрозой 926. Се7.
Изучая партию, в принципе полезно отмечать и проверять такие альтернативные возможности, как 21... ФЗ.
Но не следует приписывать им большее значение, чем они того заслуживают, и сразу делать далеко идущие ВЫВОДЫ.
После 21... Ле4 22. Са черные могли и не брать вторую пешку. О ходе 22... Л:е2 Голдин говорит, что «он, вероятно, сохранял кое-какие шансы на победу». Почему так скромно — «кое-какие»? Конечно, жалко, что линия «е» теперь в руках у белых, но ведь лишняя пешка и прочие позиционные плюсы остались. Думаю, что черные сохраняют отличные шансы на победу (2!/2:7'/»).
Рассмотрим теперь положение, возникающее после рекомендованного Капабланкой 22... Лае8 23. Ф:е8 Л:е& 24. Л:е8 Кр\7.
та
Алехин полагал, что «после размена ферзя за двг ладьи черным, благодаря значительному позиционному преимуществу, не стоило большого труда форсировать выигрыш».
С мнением обоих чемпионов мира не согласились Левенфиш и Романовский, написавшие в комментариях к партии: «Конечно, не 22... Лае8 из-за простого 23. Ф:е8, и белые достигают ничьей». С этой оценкой солидаризируется и Голдин: «Правы были, видимо, Левенфиш и Романовский, оценившие позицию после 22... Лае8 как ничейную».
Нет, они были не правы. Оценивать такую ситуацию как ничейную принципиально неверно. На доске игровая позиция со значительным преимуществом у черных. Даже если вопреки оценке Алехина прийти к выводу, что белые при аккуратной защите вправе рассчитывать на спасение, слово «ничейная» все равно здесь неуместно — нужно искать выражения, более точно описывающие ситуацию. При цифровой системе оценок нам легче, чем при словесной: мнение Алехина соответствует счету 2:8, альтернативное суждение можно выразить как 3:7 (но никак не меньше).
На этот раз Голдин стремится подкрепить свою точку зрения небольшим анализом, но, очевидно, неубедительность этого анализа он чувствует и сам, так как вполне резонно замечает: «Вряд ли возможно исчерпать эту позицию вариантами, да и нужно ли?».
После 25. Кра? он рассматривает лишь 25... сб или 25... ФЗ 96. Ссе3 сб. Но ход е7—с5 весьма спорен — он избавляет соперника от плохой пешки

Страница 27

й4 и, главное, выбивает опору у превосходно расположенного слона @6, нейтрализующего обе белые ладьи. Вместо этого заслуживает внимания план движения пешек ферзевого фланга, например, 25... Фа3 26. Се3 5 (хорошо смотрится и 26... Фс4, а также 26... а5 с последующим Фаб, Б5 и ФЬб) 27. а3 а5. Другая перспективная идея — 25... Фр4 26. Ссе3 15 и 27... 14.
Тогда, может быть, следует знать ошибочным взятие пешки Не думаю, — ведь и после 22... Л:44 черные, конечно, сохранили преимущество. Укажу лишь некоторые моменты, в которых Алехин мог попытаться сыграть иначе (без тщательного анализа не рискую сказать «сильпри- 44?
нее»), чем в партии. От 23... Лс4 (вместо 23... Л43) Алехин отказался из-за контрудара 24.
Леб! Однако после 24... С:еб! 25. Ф:45 С:е3! 26. Ф:15 (26. Ф:а8 КрЫ7 27. Бс Л:е8) 26... С:е1 27. Фа5 С:19! 28. Кре2 (28. Кр:!2 Ле2 и 29... Ле8 с выигрышем) 28... Ле8 29. Ф:с4 Ссеб (намечая Саб и Ле8 или Леб— сб) перевес у черных. Далеко белым до уравнения и при 25... ей (вместо 25... Л:46). Через ход можно было не брать ладью |5, а сыграть 27... ЛЬ6!?
Все эти возможности раньше не было нужды проверять, поскольку план, избранный Алехиным в партии, казался достаточным для победы. Но теперь к ним придется отнестись значительно серьезнее, так как указанный Голдиным защитительный ресурс 33. Ф13! ставит под сомнение корректность атаки черных (в этом — рациональное зерно его публикации).
В заключение своей статьи Голдин пишет: «...Несмотря на коррективы, внесенные в оценку хода событий настоящим анализом, проделанным почти 60 лет спустя, это была захватывающая борьба, в ходе которой обоими партнерами принимались впечатляющие по глубине и красоте решения». Боюсь, что, если согласиться с «внесенными коррективами», этот маленький панегирик будет выглядеть неоправданным. Ведь только между 10-м и 14-м ходами Голдин указывает на 2 ошибки белых и 4 ошибки черных. К счастью, не так уж плохо играли великие шахматисты прошлого — в большинстве случаев ошибались не они, а их критик. Хотя в целом рассмотренную партию, пожалуй, шедевром не назовешь.
Никому не дано полностью избежать аналитических и — оценочных ошибок. Последнюю проверку материал проходил уже в редакции. Досадно, что на этот раз редакция журнала подвела и себя, и мастера В. Голдина, не обратив внимания на необоснованность его аргументации.
М. ДВОРЕЦКИЙ, международный мастер, заслуженный тренер РСФСР и Грузинской ССР.
ЛИДЕР ЗАВОДСКИХ ШАХМАТИСТОВ
Беседую с Георгием Георгиевичем Фоминым, кандидатом технических наук, заслуженным изобретателем УССР, в отделе главного конструктора производственного объединения Новокраматорский машиностроительный завод имени В. И. Ленина. Речь зашла и о шахматах. - Для меня и моих сверстников, —— ГОВО- рит Фомин, — шахматы начались в школе,
где мы разыгрывали свои чемпионаты, изучали теорию. Позже, в 1938 году, я выиграл первенство общества «Молния», которое проходило в Ростове-на-Дону. Там я встретился с мастером М. Стольбергом. Его игра произвела на меня большое впечатпение своей фантазией, импровизацией, смелостью. После окончания института — Георгий
Георгиевич приехал на работу в Краматорск. Молодой специалист организовал в 1948 году на заводе шахматную секцию, участвовал в областных соревнованиях, не раз добивался хороших спортивных результатов.
Примером его творчества является следующая партия из чемпионата Донбасса (1947).
Защита Алехина В&2/Ь
Г. ФОМИН В. ЕГОРОВ ( Краматорск) (Горловка)
1. е4 К!6 2. е5 Ка5 3. с4 КБб 4. с5 Ка5 5. Се4 сб 6. Кс3 К:с8?2 (правильно 6... еб!) 7. 9с @5 &. са ей 9. К1З 45 10. СаЗ Сет 11. 0—0 кат (лучше 11... Се4 12. С14 Кат 13. ЬЗ СВ5 со сложной борьбой) 12. Сс2 0—0 13. Ле! Ле8 14. Ка4 Фс7?
ЕЖЕЙ * АМаЖЕЙЕ
Сорт
к вой й
и
И
«"
а я пали Ноа,
А в &
15. С:В7! Кр:А7 16. ФЬ5 Кра8 17. еб! Л18 18. КТ5 Кс5 (не спасает и 18... КТО 19. Фе5 веб 20. е! Л:17 21. Ф:вб Кр!® 22. Снб) 19. С14! Фа8 20. Лез е 21. КЪб КрЫ7 22. КГ7 Кра8 23. К:а8 Л:48 24. Себ С18 25. ЛИЗ. Черные сдались.
Г. Фомин — двенадцатикратный чемпион Краматорска, лидер шахматистов нашего завода.
— Мы старались расширить свои связи с другими шахматными коллективами,— вспоминает Георгий Георгиевич.— В 1954 году я был избран в состав шахматной федерации при Центральном совете ДСО «Авангард», которую в то время возглавлял Г. Я. Левенфиш. Встречи с известным гросс мейстером были очень плодотворными. Левенфиш всегда находил время по-деловому помочь нам. Его приезд в Краматорск в 1955 году вызвал общий интерес, лекции и сеансы одновременной игры на заводах были интересными и доступны каждому любителю шахмат. Позднее у нас был проведен Всесоюзный турнир заводов-гигантов. Успешно в этих ответственных соревнованиях выступала команда нашего завода. Успехов мы добились пото-
Г. Фомин.
му, что нашу работу поддерживали партийный комитет и комитет профсоюзов завода.
Много очень сложных производственных задач приходится решать Г. Фомину. Ведущий инженер-конструктор, он стал главным инженером проекта ряда новых уникальных станов горячей прокатки, в том числе полунепрерывных станов 1200 и 1700 для Египта и КНДР, непрерывного широкополосного стана 2000 для Польши и стана 1700 для Румынии.
Фомин в течение трех лет возглавлял группу советских специалистов, участвовавших в монтаже, наладке и пуске стана 1700, и был награжден румынским Орденом Труда 1-й степени.
Фомин стал автором многих разработок в прокатном оборудовании, внедренных на отечественных и зарубежных станах горячей прокатки. В его активе 11 технических усовершенствований, 55 авторских свидетельств, свыше 100 научно-технических работ.
— Секрет нашего успеха,-- говорит Г. Фомин, — прежде всего в том, что над
решением сложных вопросов совершенствования конструкций и создания принципиально новых механизмов и устройств мы работаем коллективно. В творческом
содружестве рождается передовое, прогрессивное.
— Сейчас, видно, все труднее совмещать шахматы с производственной деятельностью? — спрашиваю я.
— Да, это верно, но все же мне удалось выиграть первенство Донецкой области по переписке, — ответил Фомин.—— Человек, познавший глубину шахмат, забыть и оставить их не может! Я постоянно ощущаю в них потребность. Во время работы по стану 2000 в Польской Народной Республике я принял участие в Спартакиаде советских учреждений, прошедшей в Варшаве в 1984 году, и занял второе место.
Недавно Фомин вернулся из новой зарубежной командировки. Теперь он ведет проектирование полунепрерывного широкополосного стана 2000 горячей прокатки для металлургического комбината «Ост» (ГДР). Идет поиск. Напряженная работа требует максимальной отдачи сил делу, которому посвятил Жизнь.
Вечер. Уютно в заводском шахматном клубе. За шахматным столиком Георгий Георгиевич Фомин. Он снова среди друзей. Ему есть место в заводской команде. Он оправдывает наши надежды. Играет уверенно, как в молодости.
Д. ЖУК, общественный тренер Новокраматорского завода.
25

Страница 28

ШАШКИ
«КУБОК МИРА» — НАШ!
Я. Ван дер ВАЛ А. ГАНТВАРГ 1. 32—28 18--23 2. 34—29 28:32 3. 37:28 20—25 4. 41-—-37 15—20 5. 37—32
17—21 6. 46--41 21—26 7. 41—37 16—21 8. 40—34 11—16 9. 45—40 19—24 10. 29—28 13—19 11. 34—29 8-18 12. 40—34 12—17 18. 31—27 6—1! 14. 27—22 10—15 15. 23—18 24—30 16. 35:24 19:30 17. 36—31 14—19.
Идея черных заключается в сочетании угрозы удара по центру — 19—23 и попытки изолировать шашку 18.
18. 31-—-27 2—& 19. 29—23 4—10 20. 23:14 10:19 21. 33—29 20—24 22. 29:20 15:24.
После 22... 25:14 23. 34:25 19—23 24. 28:10 17:98 25. 32:93 91:41 96. 47:36 5:14 27. 38-—38 13:22 28. 33—28 22:33 29. 39:28 белые могли защититься.
23. 44—40 30—35 24. 39—33 35:44 25. 49:40 24—30 26. 50—45 30:39 27. 43:34 5—10 28. 834—292
4 ©
Решающая ошибка. Теперь чемпион мира проводит оригинальную разменную комбинацию ин добивается преимущества.
28... 26—31! +29. 37:26 (в случае 29. 27:36 19 --23 30. 28:19 17:39 черные выигрывают шашку) 29... 19—23 30. 28:19 17:89 31. 26:6 13:31 32. 29—24 9—14 33. 47—41 14:23 34. 41—36 7—12 85. 36:27 12—17 36. 42—87 17—21 87. 27—22 8—13. Белые сдались.
И. МБАЙ А. ГАНТВАРГ
1. 32—28 18—23 2. 33-29 23:32 3. 37:28 20— 25 4. 41—37 16—21 5. 31—26 13—18 6. 37—32 9—13 7. 39—33 11—16 8. 44—39 19—23 9. 28:19 14:23 10. 36—31 7-11 11. 31—27 23—28 12. 32:23 21:32 13. 38:27 17—21 14. 26:17
11:31 15. 35—30 6—11 16. 30—24 11—17 17. 50—44 1—7 18. 40—35 71—11 19. 43—38 31—36 20. 44—40
26
- $2:21
В голландском городе Валкенбурге в конце мая проходил розыгрыш первого «Кубка мира» по международным шашкам. Борьбу вели сборные команды Африки, Америки, две команды Европы, команды Голландии и СССР. Состав команды — четыре шашиста, три основных и один запасной. Соревнования проходили в два круга. За победу команда получала два очка, за ничью — очко, за проигрыш — ноль. В случае равенства показателей подсчитывались очки на всех досках, а при равенстве и здесь учитывался результат на первой доске.
В первом круге за нашу команду играли А, Гантварг, М. Кореневский, В. Вирный. После первого круга голландская сборная, выигравшая все партии, захватила лидерство.
Во втором круге в нашей команде вместо Вирного, который набрал лишь 50 процентов, в игру вступил запасной участник А. Балякин.
Шансы на успех были минимальными, но советские шашисты сражались с большим подъемом, выиграв все встречи, в то время как голландцы сыграли вничью со сборной Африки. Все же перед последним туром сборная Голландии была на очко впереди. В решающем матче чемпион мира А. Гантварг победил Я. ван дер Вала, М. Кореневский и А. Балякин сделали ничьи соответственно с Р. Клерком и П. Сейбрандсом,
Победа! «Кубок мира» — наш!
Абсолютно лучшего личного результата добился Гантварг, набравший 9 очков
из 10 возможных,
Партии этого соревнования комментирует гроссмейстер А. Балякин.
16—21 21. 49—43 11—16 22. 34-—30 25:34 28. 39:30 18—22 24. 40—34 22—27 25. 45—40 21--26 26. 24-—20 15:24 27. 29:20 3—9 28. 46—41 17—21 29. 41—37 27—31 30. 38—32 10—14 31. 30—25.
#2 У
81... 13—19 32. 38—28 21—27 33. 16:27 34. 20—15 27—32 35. 34—29 32:41 36. 25—20 14:25 37. 23:3. Гантварг издалека шел на эту позицию и проводит красивую комбинацию. 87... 8—13! 38. 3:17 25—30 39.35:24 4-—10! 40. 15:4 41—46 41. 4:22 46:34 42. 42—38 34—28 43. 22—50 5—10 44. 48—43 10—15 45. 43—39 23—45 46. 50—44 31—37 47. 39—34 45:42 48. 47:38 37—41 49. 38—32 41—46 50. 44—28 46—37 51. 32:41 36:47. : Лидер шахматистов Африки признал здесь себя побежденным. В хорошем позиционном стиле выиграл в первом туре Кореневский у представителя команды Америки.
Э. АУТАР М. КОРЕНЕВСКИЙ 1. 82—28 17—22 2. 28:17 12:21 8. 87—32 7—12 4. 41—37 1-7 5. 31—26
19—28 6. 26:17 12:21 7.46—41 7—12 8. 32—28 23:32 9. 37:28 21—26 10. 41—37 16—21 11. 38—32 21—27 12. 32:21 26:17 18. 43—38 14—19 14. 49—43 20—24 15. 34—29 2—7 16. 29:20 15:24 17. 40—34 10—15 18. 37—32 5—10 19. 44—40 10—14 20. 42—87 17—22 21. 28:17 12:21 22. 50—44 8—12 23. 47—42 21—26 24. 33—29 24:38 25. 89:28 15—20 26. 38—38 3—8 27. 43—38 18—22 28. 27:18 11:22 29. 48—43 6-11 30. 43-39 22—27 31. 32:21 26:17 32. 33—29 18—18 33. 39—38 20—25 34. 38—32 19—23 35. 35—30 9—13. ©
36. 36—31 17—22 87. 31--27 22:31 88. 37:26 11—17 39. 32—27 17—22 40. 40—35 22:31 41. 26:37 23—28 42. 33:22 18:27 43. 44—39 13--18 44. 30—24 8—18 45. 42--38 7—11 46. 45—40 11—17 47. 35--80 14—19 48. 39—33 17—22 49. 38—32 27:38 50. 33:42 22—27 51. 42—38 12—17 52. 38—33
17—21 53. 37-—32 27:88 54. 33:42 21—27 55. 24--20 25:14 56. 30—25 18—22 57. 34—30 13—18 58. 40—35
27—31. Белые сдались.
УСПЕХ СОВЕТСКОГО ШКОЛЬНИКА
В конце 1984 года в голландском городе Амстелвен проходил чемпионат мира по международным шашкам среди юниоров. Лучших результатов — по 9 очков из 11: — добились тогда Г. Валнерс (СССР) и голландец Х. ван дер Зе. В мае 1985 года победители турнира встретились в матче из шести партий. Победил рижский школьник Гунтис Валнерс, ставший чемпионом мира среди юниоров.
Приводим окончание 3-й партии матча, в которой черными играл Х. ван дер Зе.
Комментирует Г. Валнерс.

Страница 29

28... 11—16. - Точнее 28... 17—22 29. 41—36 22:31 30. 36:27 11—17 31. 33—28 18—23 32. 28:19 14:23 33. 39—33 9—14, и белые вынуждены играть 34. 48—43 13—18
/
35. 27—21, потому что не проходит жертва шашки 34. 44—39 ввиду 34... 12—18! 35. 25-20 14:25 36. 33—28 26—31! 37. 37:26 25—30.
29. 41—36 17—22 30. 33— 81. 36:27 6—11.
На 31... 14—19 32. 39 — 33 19—23 33. 29—24 6—1! возможно 34. 44—39 11-17 35. 37—31 26:28 836. 33:11 16:7 37. 27—-22 18:27 38. 38—32 27:47 39. 39—34 47:20 40. 25:3 и т. д.
82. 32—28 12—17.
Плохо 32... 13—19? 33. 27—21! 16:27 34. 28—23 35. 37—32 Хх ; или 33... 26:17 84. 29—23 35. 28—22 36. 39—38х. Проигрывает и 32...11—17 33. 28—23 17—21 34. 38—32 13—19 35. 29—24х.
29! 22:31
Упорнее 32... вес у белых. 33. 28—23 8—12 (если 33... 18—22 34. 27:18 13:22, то 35. 29—24) 34. 38—32 17—21! Проигрывает 34... 17—22? 836.
14— 19, но и тогда пере-
32—28! 22:24. 36. 48—43 18:29 37. 44--40х. Если 34... 13—-19, то 35. 32—28 17—21 36. 27—22 и 37. 25—20.
85. 39—33 12—17 36. 23:12 17:8 37. 33—28 11—17 38. 29—24 8-12 39. 44--39 13—19 40. 24:18 9:18 41. 39—38 18—23 42. 28:19 14:23 43. 25—20 12—18 44. 33—28 23—29 45. 28—22 17:28 46. 32:12 21:41 47. 42—37 41:32 48. 12—7 32—87 49. 7—2 10—14. Ничья.
ШКОЛА АНАЛИЗА
Читатель предлагает
№ 3 (журнал № 4,
1980).
Авторский замысел: |. е7 Леб 2. 1е №2 3. с8Ф В1Ф 4. Фа4 Краб 5. Кре8 Фед 6. Кр!8 с ничьей.
А если сыграть 6. Ф14? Тогда проигрывает как 6... Фа&8 7. Ф18 Фа5 8. ФГ Кр№б 9. е7 Феб 10. Кр!8 Феб 11. ФЕ Кр\5 12. Кре7 Фе! 13. Кр\8, так и 6... КрА5 7. Кр! Фе7! 8. Креё.
И все же ничья есть — Фе? нужно продолжать 5... Кр!8 Кр!6.
№ 2 (журнал № 6,
вместо 5... ФП7! 6.
1980).
эеоа $ 3 я и ки
бя
Ничья по автору достигается путем |. К45 Краб 2. Ке7 е1Ф 3. Ксб Кра4 (3... КрЬ5 4: Ке5) 4. Ка4 Краб 5. Ксб.
Но возможно и 2. Кра& (Себ) е!Ф 3. Себ(Кра8) и 4. СЫ.
№ 6 (журнал № 11, 1982).
ие 0 и ава %,, %, 3 Н
Один из вариантов решения: 1. СТЗ Кр4 2. Кре? КрАЗ 3. Кр! (3. Себ? Ке4 4. С:е4 Кв3) 3... Ке4 4. Св2.
Вместо 2... Крыв сильнее 2... КреЗ!, и после 3. Себ Кр\3 4. Кр! (4. Кре! КаЗ и 5... КЫ!2) 4... Ке4!, 4. Сат Кв4. 4. СЗ Ке4 черные побеждают.
Выручает белых 2. Кре!! (а не а: Кре?) 2... Крез3 3. Кре2 Кр!4 4. Св
.‚‚ и опровергает 1980).
№ 6 (журнал № 11,
По автору: 1. с7 Ка7 2. КрЬ7 Кс5 3. Крьб с1® 4. с8Ф Ка7 5. КрЬ7 ФЬ2 6. Кра?7 ФЬб 7. Кра8 Фс7 8. ФЬ7 КЬБб 9. Крат Кс8 10. Кра8 КЪб 11. Кра7 Кра7 12. Ф:се7 Кр:е7. Пат.
Красиво, но длинно и...
№ 1 (журнал № 9, 1982).
д,
ве ПА
Автор полагал, что белые выигрывают: 1. Ке5 Кл4 2. е7 КБ5 3. в8Ф КТб 4. Креб К:в8 5. Св5 Ке2 6. КВЗ.
Однако, ответив 1... КВ5 2. Св5 (К!3) Кем 3. СИА КИМ 4. в7 Кб, черные спасаются.
№ 3 (журнал № 10, 1982).
с
и „”
Авторское решение: 1. 14 Крыб 2 Кс®& Лаб (2... Ла8 3. к 3. к Кв 4. Ле4 Леб 5. Ла4 Кре7 6. Ла7 Кр! 7. ЛХ или 5... Лаб 6. Ла7 Лат 7. КБ7.
Но после 2... Ла! или 2... ЛЬ7 3. К!6 Кр!8 4. Ле4 Ле7 (е7) выигрыша не видно.
В. ПРЫГУНОВ, кандидат в мастера. Казань.
неправильно: после 2... КЪ6б! черные выигрывают.
ВАШЕ МНЕНИЕ (ответ, см. журнал № 6)
В позиции из партии А. Петросян В. Маланюк черные спасались ходом 33... С16, например: 34. С:Ьб Лаб или 34. Феб Ка7 35. Са5 ФЬ7 36. Феб Се7 37. С:е7 (37. Са4 К!6!) 37... Л:еб 38. Ге Ф:е7 39. Фр8 Ф18 40. Феб с ничьей.
На эту возможность обратил внимание Е. Комков (Ленинград).
27

Страница 30

ВЛЮБЛЕННЫЙ В ШАХМАТЫ
28 января 1973 года тысячи зрителей наблюдали по Грузинскому телевидению поединок неоднократной чемпионки мира Ноны Гаприндашвили с восемью девочками, призерами первенства города Тбилиси, теми, кого принято называть шахматной сменой. Тот сеанс одновременной игры с часами запомнился еще и потому, что впервые в нем встретилась лицом к лицу с чемпионкой 12-летняя Майя Чибурданидзе.
Научившись играть в детстве, Тогрул Нейматович Шахтахтинский серьезно увлекся шахматами в годы учебы в Азербайджанском индустриальном институте. В 1945 г. 20-летний студент стал чемпионом института и получил первую категорию. Вскоре молодой шахматист занял второе место в первенстве Баку, а потом последовал еще более крупный успех — «бронза» в чемпионате республики.
В 1947 г. Шахтахтинский как призер чемпионата Азербайджана участвовал в четвертьфинале первенства страны и получил разряд кандидата в мастера.
В последующие годы он еще несколько раз выступал в чемпионате Азербайджана, первенстве ЦС ДСО «Буревестник», матчах республик Закавказья. Ему доводилось встречаться с Т. Петросяном, Е. Геллером, а среди побежденных им было немало известных мастеров.
Стиль игры Тогрула Шахтахтинского соответствовал его характеру — твердому и решительному. Казалось, еще чутьчуть н он преодолеет мастерский рубеж. Но... молодого ученого все больше влекли нерешенные научные проблемы.
В 1972 году Шахтахтинский был избран членом-корреспондентом Академии наук Азербайджана, в 1976-м действительным членом республиканской академии. Сейчас среди учеников — академика Т. Н. Шахтахтинского шесть докторов и более 30 кандидатов наук. Последние десять лет Тогрул Нейматович возглавляет Институт теоретических проблем химической технологии Академии наук Азербайджана.
28
Ведущим программы шахматного телевизионного журнала «Саморинэ» был, как обычно, его организатор Тенгиз Гиоргадзе.
Уже сам характер служебной деятельности Тенгиза Шалвовича (он заведует отделом шахмат республиканской спортивной газеты «Дело» и с июля 1984 года редактор шахматного приложения к ней) определяет его присутствие в самых «горячих точках» шахматной жизни, будь то матчи на первенство мира или другие выдающиеся соревнования.
Шахматный журнал «Саморинэ» впервые вышел в эфир 17 лет назад. Были еще сотни статей, интервью, теоретических обзоров, исторических исследований, комментариев к партиям, подготовленных этим неутомимым человеком.
Двадцать пять книг написал Т. Гиоргадзе. Недавно вышедшая двадцать пятая, посвящена творчеству первого грузинского мастера В. Гоглидзе. Справедливо, что именно Гиоргадзе взял на себя и нелегкий труд над капитальным исследованием «Летопись грузинских шахмат», выпуск которого планируется в 1987 году.
Среди книг, написанных Тенгизом Шалвовичем, есть одна любопытнейшая. Читатель узнает из нее, какие
ОТДАВАЯ СВОЕ СЕРДЦЕ
Но только ли далекое прошлое связывает академика с шахматами? Нет!
В 1973 г. был организован матч между сборной республики и шахматными ветеранами Баку. Команду Азербайджана возглавил В. Багиров. Т. Шахтахтинскому была доверена первая доска в команде ветеранов.
Поединок лидеров оказался захватывающим. Вот какая позиция возникла в этой партии (белые — Багиров):
С:18!
28. Кр! (смелая жертва фигуры, позволяющая — развить — опасную атаку) 29. @й Ф:ЬЗ 30. Кре2 Ф13 31. Кра2 Ф:!2 32. Кре! Ле5 33. Ле? Ле! 34. КрЬ2 Л:Ы! 35. Кр:Ы1 Ф!6 36. Фс1 Фет 37. а3 16 38. ФИ Феб 39. КрЬ2 Ле8 40. Л!2 Кре7 41. Ка5.
На некоторые ходы наложил отпечаток обоюдный цейтнот. Теперь, когда он остался позади, партнеры согласились на ничью.
«Шахматы остаются со мной, —- говорит академик, и, размышляя об общноглубокие корни питают сегодняшний интерес к шахматам в республике, какое место занимали шахматы в жизни Акакия Церетели. Книга рассказывает о поединках Ильи Чавчавадзе с Нико Николадзе под сенью знаменитого орехового дерева в Сагурамо, о новинке Галактиона Табидзе, которой его научил мастер Арчил Эбралидзе, о том, как в короткое затишье перед боями первой мировой войны отводил досуг шахматам выступавший в составе санитарной «летучки» Котэ Марджанишвили...
Удивительный калейдоскоп блестящих имен, не правда ли? И само название книги «Влюбленные в шахматы» се полным основанием можно отнести к ее автору, который ведет в республике большую и нужную работу по пропаганде шахматного искусства.
Таким мы все его знаем и любим — талантливого литератора, заслуженного журналиста и заслуженного работника физической культуры и спорта Грузинской ССР, коммуниста Тенгиза Шалвовича Гиоргадзе, который недавно отметил свой шестидесятилетний юбилей.
Э. ГУФЕЛЬД, гроссмейстер, заслуженный — тренер СССР и Грузинской ССР.
сти науки и шахмат, добавляет: — Науку и шахматы роднит то, что активно действующий — ученый, как и шахматистпрактик, никогда не прекращает творческой работы. Помню себя участником турниров. В тот период трудно было отвлечься от шахмат. Бывало, отложенная позиция преследовала даже ночью, и во время сна удавалось находить правильное продолжение. Нечто подобное происходит и при решении научных проблем. Короче говоря, и науке, и шахматам нужно отдавать свое сердце».
С. ГРОДЗЕНСКИЙ, кандидат технических наук.

Страница 31

В ТВОРЧЕСКОЙ ЛАБОРАТОРИИ Выпуск 36-й
1. Н. ГРИГОРЬЕВ «Шахматы» 1928, 3-й приз
3. Н. ГРИГОРЬЕВ «Шахматный листок» 1929, 2-й приз
2. М. ЗИНАР «Италия — скакхистика» 1982, Спец, приз
КОРОЛЬ чаи «а "ати" Ол аи "и илили ия а абиаия ” ии ли и Г ва А ча и ч Г ЭТЮДА или ион и и илил в: и илалия я 8 у % 0 14 АВГУСТА этого года Николаю Дмит- д Л О и ИЛ ИДУ риевичу — Григорьеву — исполнилось — бы 90 лет... Выигрыш Ничья
Что было главным в его жизни?
Он был отличным организатором. Не перечисляя многого другого, заметим: три довоенных — московских международных турнира — именно он в составе их оргкомитетов! Был великим тружеником — пропагандистом шахмат, много лет вел отдел в газете «Известия», репортажи по радио (телевидения еще не было), ездил по всей стране. Сильный мастер-практик, или, как тогда говорили, «маэстро», что по тем временам значило, возможно, не меньше, чем сейчас гроссмейстер. Замечательный аналитик, написал множество статей, среди которых теоретические исследования, по сию пору поражающие своей полнотой и глубиной.
Но история рассудила по-своему. И по справедливости выдала Григорьеву мандат Короля пешек. Видимо, это и было главным. «Григорьевский стиль», «в манере Григорьева», «традиции Григорьева» — если хотят похвалить этюдистов, то лучшего эпитета, нежели «григорьевский», не найти!
Пешечные этюды Григорьева, по-моему, фантастичны. Но спросим себя: много ли мы их знаем? Только честно — три, пять, десять? Вряд ли больше. А ведь он составил их около ста пятидесяти! Секрет, наочень сложные. Недаром он сам однажды один назвал «этюдом, который не решают». Увы, то, что для него было ясным как дважды два, для нас часто непонятно. Ну пусть не все григорьевские идеи мы можем оценить по достоинству, даже малая толика его наследия, нами понятая, заставляет снять шапку перед его Величеством Королем пешечного этюда!
Изучая его работы, беря на вооружение его идеи, тематику, творческие приемы, мы развиваем пешечный этюд дальше. Нас ждут интересные параллели...
1, После 1.4! Кра5 2. Кр!7! Кр!5 3. 5 Креб 4. е4 три варианта: а) 4... а5 5. Кре7 а4 6. 6 а3 7. 47 а2 8. 48Ф а1Ф 9. ФЬ8, 6) 4... Ь5 5. Кре7 4 6. 6 ЬЗ 7. 47 Ь2 8. Ч8Ф Б1Ф 9. Фаб Кр:е4 10. Феб, в) 4... №5 5. Кре7 Ь4 6. @6 №3 7. 47 №2 8. а8Ф БФ 9. Фаб Кр:е4 10. Фсб — с финальными линейными выигрышами трех черных ферзей. Этюд элегантен, прямо-таки воздушен!
2. После 1. #5! Ве 2. Кре7 пять вариантов: а) 2... а4 3. 46 а3 4. а7 а2 5. а8Ф а!1Ф 6. ФН8, б) 2... Ь4 3. 46 Б3 4. 47 Ь2 5. 48Ф Ы1Ф 6. Фаб Кр:е4 7. Фуб, в) 2... #4 3. 6 в3 4. 47 #\ 5. 48Ф Б1Ф 6. Фаб6 Кр:е4 7. Фсбв, г) 2... #4 3. @6 #3 4. а7 #2 5. 48Ф в1Ф 6. Фа5 Кр!4 7. ФБ КреЗ 8. Ф:с5, д) 2... с4 3. @6 с8 4. а7 с2 5. 48Ф с1Ф 6. Фа5 Кр!4 7. Ф15 Крез 8. Ф:@5 — с пятью диагональными ударами. Чувствуется, однако, схематичность, даже чертежность. Видимо, перейдена какая-то неосязаемая грань.
8. После 1. Края?! Кре7 2. Кр!3 Крат! 3. Кр!4! (именно так) 3... Крез 4. Кре4 черные в цугцванге, и два варианта: а) 4... Ь6б 5. Кра4 @а5 6. Кре3(с3)! Кре5 7. Кра3! (опять цугцванг) 7... 44 8. Крс4! Кре4 — пат, б) 4... 45 5. Кра4 Краб 6. Б6! (стенка из строенных пешек поднимается теперь на ряд вверх) 6... Креб 7. Ь5 Краб 8. 4! (снова цугцванг, как все счастливо складывается!) 8... Кре6б 9. Кре5! Креб — эхо-
4. Сначала именно 1. в6! а3 2. в5 а2 и сейчас 3. Кре4! Дело в том, что белым не страшен черный ферзь, куда страшнее слон, и в случае 3. Кр\4? следовало бы 8...а1С! 4. в4 (4. КрЬ5? С:еб 5. 4 С:вЗ, слон не ферзь и пата нет) 4... С:еб 5. НЗ (приходится) 5... Кре8! 6. КрЪ5 Сез! 7. №4 С:14 8. Кр:п4 Кр!8 9. Кре3 еб! 10. Кр!З Кре7 11. Крез Краб! 12. Кре4 Креб, и черные выиграли бы, так как на превращении в слона выгадали один-единственный «золотой темп»! Теперь же на 3... а1С есть 4. Кр!4!, с «крепостью», ибо черному королю не пробиться через пешечный барьер. Остается подчиниться воле белых — 3... а1Ф 4. Кр\5! Ф:еб 5. №4! Фе!! (в «засаду», ибо нет 5... Ф:е3, пат) 6. @4 Ф:14! 7. Кр:\4 (один пат не состоялся) 7... Кра& &. Кра3 Кр!8 (8... еб? 9. Кр!3, и черный король опаздывает на защиту пешки) 9. Кр!4 (можно тут и 9. Кр!3, но на 9... Кре7 уже только 9. Кр!4!) 9... Кре7 10. Кре5 Крат 11. Кра4(14) Краб 12. Кре4!, и цугцванг 12... еб 13. Кр!5! Краб, с григорьевским патом. Панорама борьбы тут шире, но ее «зерно» посеяно в чуде 3.
Григорьеву и в, казалось бы, узких пешечных рамках были подвластны самые сложные динамичные современные идеи.
5. 1. 14! КрЬ4! (иначе пешка появится на 18 с шахом) 2. 4! а5! 3. 15! Креб 4. №5! @4 5. #6 (как видите, фигуры ходят строго друг за другом, по очереди) 5... Краб 6. №6 @3 7. 7 Кре7 8. №7 2 9. 18Ф! Кр:!8 10. В8Ф (шах!), выигрыш. Систематическое движение четырех фигур!
6. Малоизвестный этюд. 1. Кре3 (1. 44? Кр!2!) 1... еб 2. Кр!3! Кр!!! Черные готовятся выбрать одну из пешек... 3. Кре4! Белые, в свою очередь, теперь на одинаковом расстоянии от пешек черных! 8... Кр!2! (3...Кре?2 4. Кр!5!, 3...Кре2 4. Кра5!) 4. Кре5! Тоже не делая ошибок: 4. Кра5? Крез!, 4. Кр!5? Крез! 4... Кр!3! 5. Кре6! Кр!4! 6. Кре7! Короли в тяжком раздумье, словно Буридановы ослы перед двумя охапками сена... 6... Кр!3 (6... Креб 7. Кра7!) 7. Креб! Кр!4! 8. Кре7!, и поверное, в том, что большинство из них — хамелеонный пат. Шедевр! 4. Н. КРАЛИН, 5. Н. ГРИГОРЬЕВ 6. Н. ГРИГОРЬЕВ 7. Н. ГРИГОРЬЕВ 8. М. ЗИНАР Ан. КУЗНЕЦОВ «64», 1930, 2-й приз Где? «Известия» «Крымская правда» (испр. В. Шерона, 1955) 1931 1929 1975
«64», 1975, 1-й приз
„® %
0% 0 % Л Л 0 0 ни ий й,, и и ив
® : д, пя 4 в к а и и ин я ия й ош, ван ао Рин "ини асан ла ини пи ил Шин, ия | басне а а „им Ши, м ила ия али, и й "Зная, нии. а ичая ао ивы" =° зи Ничья ра Ничья
29

Страница 32

9. Н. ГРИГОРЬЕВ «Стратежи» 1936, 1--2-й приз
1982 ит и
ая
Й
ии Е
Не
зиционная ничья, лучше
ли эта григорьевская находка иных многофигурных и многоскучных «позиционок» ?!
Не секрет, ко многим старым этюдам можно добавить несколько ходов, существенно их улучшая без добавления материала. В отношении этюдов Григорьева такое удается крайне редко.
7. Удалось добавление одного хода (у Григорьева белая пешка уже стоит на. |6, а черный король на 7). 1. Кр!!! Но не 1 №62 Кр17 или 1. Кре?? Кра7! 2. Краз Креб 3. Кра4 (3. Кре4 №6) 3... КрЬ5 4. №6 КрЪ4 5. Кра8 Кре5 6. Кре4 Кре4 7. Кре3 Кра5 ё, вы Кра4 9. Кре4 Кре4! 10. Кри4 Кр!4!
Краб Кр!5! 12. КрА4 Кре6!, когда черм король кружным путем добирается-таки до пешки «В», оставляя в живых пешку е5. 1...Кра7! Любопытно и выжидательное 1...Кре7, на что слабо 2. Кре3? №6!, 2. Кре3? Кра7! и т. д., а верно тоже выжидательное 2. Кр!3! 2. Ъ6! Крс6 (2... Кре7 3. Кре3! Кр!7 4. Кра4! Краб 5. Кре5, с ничьей) 83. Крез! Кра5 4. КрЫ4! Король успел на спасительную вертикаль «|»! 4... Кра4 5. Кр№5! Кре4 6. Кре4! (оппозиция у белых!) 6... Кр:е5 7. Кре5! Краб 8. Кр!6, ничья. Да, из тех этюдов, «которые не решают»!
А вот прямой родственник предыдущего:
8, Сдвоенные черные пешки на «е» и «р» ведут к действию дальней оппозиции.
Впрочем, это — средство, цель = многократный отказ от их взятия. 1. Кре7! Кра7! 2. Кра6! КрЬ6! 3. Кр!6! Но не 3.
Кр:в5? Кре5 4. Кр!5 Кра5. 3... КрЬ5 4. Кр!5! Снова брать нельзя: 4. Кр:е5? Крс5! 5. Кр!5 Кра5! 4...Кре6! 5. Креб! Пуанта этюда — под ударом четыре незащищенных черных пешки (больше и быть не может!), и ни одну нельзя бить! Плохо и 5. Кр:#4? Краб 6. Кр!5 в4!, и 5. Кр:е4? Краб 6. Кр!5 Краб 7. Кр:ы4 Кре4. 5...
КрЬ6 6. Краб! КрЬ5 7. Кра5! КрЬб &. Кр:е4 (наконец-то!) 8...Крс5 9. Кр:е5 Крс4 10. Кре4, и выигрыш.
Не всегда можно напрямую установить степень влияния Григорьева на нынешние этюды. Порой оно внешне незаметно. Таких случаев больше, чем мы думаем, да и важнее они, наверное.
В 1936 году на тематическом конкурсе все десять григорьевских «малюток» получили призы или отличия! Рекорд, который вряд ли будет побит.
1. Кре3! Именно так, но не 1. Кре2? Кре4! (в руках черных косая оппозиция...) 2. Кр! Кр!5! (...дальняя оппозиция) 3. Кр!2 Кр!4! (...прямая оппозиция!), со спасающей черных позицией взаимного цугцванга. 1...Кре4 2. Кре2! Кре3 3. Кр!! Кре4! Приберегая поле 14, но у белых есть «обход» — 4. Кре!! Кре3 5. Кра! Кр!4 6. Кра2 Кре4 7. е3 Кр!3 &. Кра3 Кре3 9. Кре4! Креа4 10. Кре5 Кр:Ъ4 (иначе уже 11. е4) 11. Кр!4! Как черные ни старались, король белых «толкнулся плечом»!
1... Кр№3 12. е4 Кра2! 13. е5! Не попадая в ловушку — 13. Кре5? Крез! 13... 54 14. еб
30
10. М. ЗИНАР «Шахматный бюллетень»
тии
д к
и а
11. Н. ГРИГОРЬЕВ «Шахматы в СССР» 1938
12. Н. ГРИГОРЬЕВ «Известия»
13. Н. ГРИГОРЬЕВ Где? 1928
1931
о ки
и”
я ®
Выигрыш ЪЗ 15. е7 №2 16. е8Ф Б1Ф 17. Фе2, и мат «по Лолли».
Долгие годы для меня этот этюд ‘был каким-то «раздражителем», что ли, и я до одури анализировал подобные окончания «две пешки против одной». Так появилась следующая позиция, и хотя идеи там иные, я-то знаю, кому и чему обязан своей находкой!
10. 1. Кр!!! Но не с виду естественное |. Кре2? Кре4 2. КреЗ3 Кра5!, и на 3. Кре4 есть 3...Крс4 (король белых далеко), а на 83. М есть 3...Кре6б! 4. Кре4 Кр!б, ибо пешка «Г» вышла из выигрышной зоны, {...Креб! (1...Кр!5 2. 13! Креб 3. Кр!?! Кра4 4. Кре2! Кре4 5. 4 Кра4 6. Кр!3! и т. д.) 2. Кре! После неосторожного 2. Кре2? Кре4! взаимный цугцванг «а-ля Григорьев». 2... Кра5 3. Кра!! Кра4 4. Кра2! Ход за черными! 4... Крс4 5. 13 Кра4. После 5... Крыв 6. М Кр:а3 7. 15 Кр? 8. 16 а3 9. п а2 10. 18Ф а1Ф 11. ФЬ4 Кра? 12. Кре2 тоже конец. 6. Кре? Кре4 7. 14 Кра5 8. Кра3, и выигрыш.
Григорьев был предельно требователен к своим этюдам, и дефекты для него чрезвычайное явление. Поэтому порой удивляет самоуверенность некоторых «критиков», которые, не сумев до конца разобраться в тонкостях, спешат с «разоблачениями». Пользуясь случаем, хочу — реабилитировать такой этюд:
11. Вот авторское решение: 1. Кре5 Кре2 2. Кр!6 е4 3. Кра5 Кр:Ы2 4. Кр:е4 с5! 5. КрМ4! (отличный ход! не 5. Кр!3? Крыв 6. 44 #5 7. @с в4. шах) 5... КрЫ3 6. 44 са 7. с5 #5 8. Кре4 в4 9. сб #3 10. с7 @2 11. с&8Ф, выигрыш — король черных попал под шах.
В журнале «Шахматы в | СССР» № 5--1975 было приведено: 83...98 4. Бе Кр:е3 5. 44 Кр!3 6. 45 Кре4 7. Кр!6 е5! 8. Кр:25 Креб и якобы ничья из-за цугцванга. Было бы так, если бы не «подробность», как говаривал Григорьев: 9. с5! (тоже жертвуя пешку!) 9...Кр:45 10. Кр!6 сб, и перед нами этюд И. Хашека, 1928 г. 11. Кр!7! Кре5 12. Кре7! Кра5 13. Кр!6!, передавая ход и выигрывая. И, значит, в 1 проведен синтез разнородных идей!
Возможно, это недоразумение связано именно с 1938 годом, когда тяжелая болезнь оборвала жизнь Григорьева, и он не успел объяснить все тайные закоулки решения...
На десерт читателям я оставил популярные этюды с небольшим числом фигур и запоминающимся, ярким решением. И тут, в этом трудном «легком жанре», Григорьев был отменным мастером!
12. 1. 64 65! Готовя в ответ прорыв, и тут... 2. Кр!8!! Блестящий финт! — «предварительный маневр», как увидите, с возвратом на прежнее место. Это научная формулировка, суть же в том, что в случае 2. Кр!7? е5! оказалась бы перекрытой диагональ е8 —а2, и белый ферзь превратился бы без шаха. 2... @6 3. Кре7!, и, поте-
Я г и,
ДА
ил
х й №
а
ли,
я и
"и °&
ряв два темпа, белые выигрывают — 3... КрЬ3 4. Кр!6 Крс4 5. Ко: е6 Кра5 6. Кр:Ъ5 Креб 7. Краб! и т.
13. Снова редкий и, когда мне удалось добасить один ход к позиции Григорьева, Кра2! КрЬ2! (1... КрЪЬЗ 2. Ь4 с? 3. на, 2. Кра3! КрЬЗ 3. Кра4! КрЫ4 4. №4 с5 5. Кре3! (характерный отскок вбок!) 5... КрЬЗ 6. Б5 с4 7. Ъб6 с3 8. Б7 с2 9. Кра2! КрЬ2 10. №&Ф, шах. Один маневр Дураса Г ригорьева.
И в последний раз проведем «времен связующую нить» -—- следующий заключительный этюд наследует идею предыдущего.
М. ЗИНАР (публикуется впервые) Посвящается 90-летию
со дня рождения Н. Д. Григорьева
дд 72% с; „
Ход черных, выигрыш
А. Чс 2. Кре2 КрЬ2 3. Кра3 КрЬз 4. кран! `Кры4 5. &4! сб 6. Крез! КраЗ! 7. #5 с4 8. Кра4! КрЬ4! 9. в@6 с3 10. Кра3! КрЬЗ 11. @7 с2 12. @8Ф, шах.
Б. 1... 45 2. ей ей 3. Кре2(12) Кре2 4. Кре8 Крс3 5. Кре4! Кре4 6. №4! а5 7. Кр!3! КрЬЗ! 8. №5 4 9. Кре4! Крс4 10. Ь6 3 11. Кре3! Крс8 12. Б7 @2 13. Н8Ф, шах.
Две эхо-хамелеонные игры с маневрами Дураса — Григорьева.
В ЭТЮДНОМ КОРОЛЕВСТВЕ корона по наследству не передается, голосованием королей тоже не избирают. Принцип прост: хочешь быть наследником, будь им! И не сетуй, что придется приложить немалые к тому труды. Да, тяжела ты, шапка Мономаха, то бишь я хотел сказать -— корона короля пешечного этюда Николая Дмитриевича Григорьева...
Но ведь почетна!
М. ЗИНАР. Феодосия.
4-й ТЕМАТИЧЕСКИЙ КОНКУРС — пешечных этюдов, посвященный — 90-летию со дня — рождения Н. Д. Григорьева. Установлены призы.
Судья — М. Зинар (Феодосия). Этюды принимаются до 31 декабря ©. г. Адрес: 121019, Москва, Г-19, абонементный ящик 10, с пометкой «Конкурс Н. Григорьева».

Страница 33

ТРЕХХОДОВКА-
1982—1983
1. М. КЕЛЛЕР «Проблемблад» 1983, 2-й похв.
% ° Й и 7
2. Р. МЭТТЬЮЗ «Проблемблад»
отзыв 1983, р: й поч. отзыв
да Ж&
ПО СТАРЫМ РЕЦЕПТАМ
МИНОВАЛИ золотые времена чешской школы, и свежее сочетание правильных матовых картин стало редкостью. Строгая логическая школа тоже жестко ограничила себя каноническими рамками «чистоты цели», тем самым ограничив и число сВоих образцовых примеров...
Сегодня доминирует стратегическое направление с развернутой игрой. Обычное нынешнее количество тематических вариантов — близ четырех, мало того, появились задачи с разветвлениями матующих ходов. По-прежнему в моде темы перемены и, особенно, «циклы». А вот новых ярких идей недостает.
Подвел итоги своих конкурсов 1983 года известный голландский журнал по композиции «Проблемблад». Участвовали такие корифеи трехходовки, как Корнелиус Гольдсхмединг (Голландия), Нильс ван Дейк (Норвегия), Михаэль Келлер (ФРГ), Робин Мэттьюз (Англия). По странному, скорее случайному, чем закономерному, стечению обстоятельств присланные ими задачи оказались с циклическими чередованиями вторых и третьих ходов.
‚ «Цикл» в задачах Келлера, вообще нордр, гость не частый, куда обычнее для него просто чередование. Любопытно, что здесь проведена одна из трехходовых тем очередного командного турнира ФИДЕ. Решает «засада» слона. 1. СЬ2! — 1... со 2. Ле! Ке2 8. Ле7Х (с включением слона), 1... К:№5 2. Ле7 Кр!6 3. Лсбж (со связкой коня), 1... Ла! 2. Лсб К:сб 3. КМ Хх (с включением слона), 1... 4 2. К:!4 Креб 8. Ле!Х (со связкой коня). Суть — включения белой и связки черной фигур по одной и той же линии.
2. Задачи Мэттьюза обычно основаны на внутренних ресурсах выбранного механиз-
5. Г. СМИТС «Проблемблад» 1983, 1-й приз
ма. После 1. ЛП грозит тихое 2. Ле8 и 3. Ле5ж (кстати, со связкой пешки) — 1.. Л: 48 2. С:е6! Кр:еб 3. Л:16Х (связан слон) или 2... Ф:еб 3. Ф:!4 Хх (отвлечен ферзь), 1... Фа8 2. Л:!16! Кр:!6 3. Ф:М Хх (связана ладья) или 2... С;16 3. С:ебёх (включена ладья), 1... С18 2. Ф:14! Ф:4 3. С:ебх (отвлечен ферзь) или 2... Л:14 3. Л!6Хх (включен слон). Удвоение «цикла» плюс чередование тактических моментов — это «высший пилотаж» в такой тематике. Есть, однако, и минус — во всех вариантах бьются черные пешки...
3. Лучшие задачи Гольдсхмединга, как правило, отличают четкие и ясные мотивы, пусть не очень сложные внутренне, но элегантные внешне. 1. Ка2!, угр. 2. КТЗ Кр:!5 3. Ке7х — 1... Ф:е8 2. Сс3 а4 3. Ф:е4х, 1... С:е8 2. Ф:е4 @е 3. Кс4Х , 1... Л:е8 2. Кс4 ас 3. Сс3х. «Засада» трех черных фигур за пешкой. Такое встречалось уже не раз, однако хороший первый ход и как бы «цементирование» защит черных на одном поле — безусловное достоинство.
4. Кредо ван Дейка — монументальный стратегический стиль. Вначале есть 1... Лсеб 2. К!6! Лс:!6, ЛЬ:!16 3. Феб, МХ и 1... ЛЬсб 2. Кс3! Л1:с3, Лб:с3 3. 14, Фабж. После 1. Ка5 грозит 2. #4! Лс:Ы1, ЛЬ:Ы! 3. Фс5, Фа6х, главные варианты — 1... Лссб 2. Кае6! Лс4 3. Фабж и 1... ЛЬсб 2. Кс? Лс4 3. Фабх. Интересно, что «цикл» образуют угроза с иллюзорной игрой! К сожалению, решение скучновато, а идея выглядит незавершенной, так как нет варианта, где заматовало бы 3. 4х.
А что же задача-победительница?
5. Механизм заводится грубым 1. Ф:сб,
угр. 2. еб Се4 3. ЛИХ — 1... Л:а7 2. Ф:55! Кр:е4: Ф:е4 3. ЛЕА ФИ 1... ЛЬб 2. Фс5! Кр:е4 Ф:е4 3. ЛезЗ, ФХ 1... ЛЬ8 2.
3. К. ГОЛЬДСХМЕДИНГ «Проблемблад» 1983, 1-й поч. отзыв
см „и, 7
4. Н. ван ДЕЯК «Проблемблад» 1983, 2-й приз
ии 22
ва” В
Фа7! Кр:е4, Ф:е4 3. Ле2, ФЬЗХ 1... Л:с7 2. Фа6! Кр:е4 Ф:е4 3. Л12 ФеЗх. Могучая трехходовка на «дрезденскую тему», но с плохим первым ходом и очень уж неудачной ладьей а!. Добавим к тому же, что использована двухходовая схема:
А. Лобусов «Проблемист», 1976, 1-й приз
/
вая
ЛД
1. Ф16, ФГ7, Ф:Ь5? Фа5, Фе8, Кез! 1. Фе5! Думается, если уж двухходовка перерабатывается в форму трехходовки, то последняя должна быть на уровне, по крайней мере не худшем...
Большой популярностью пользуются и конкурсы, проводимые западногерманским журналом «Шах-Эхо»
6. Шахи черных белым на руку: 1... Фс7 2. Кеб! Кр:е5 3. Фа5Х, 1... Се7 2. К746! Кре5 3. С:44% . После 1. ФЫТ, угр. 2. КЫ8 Креб5 3. К:ебжх , вторые ходы белых чередуются — 1... Фс7 2. К746! Креб 8. Фе4х 1... Сс7 2. Ке5! Кр:е5 83. С:44х.
Интересна (из того же года!) такая параллель в ортодоксальном стиле:
7. Первым ходом белый король сам становится под удары черной батареи Фс5-|-
Са5: 1. КрА5!, угр. 2. Кв8 Кр!5 3. КЪ6х — 1... СЬЗ (шах) 2. Ка5! (не 2. К!5? Кр:!5) Кр:45 3. Кс3Х или 2... Кр!5 3. Кезх, 1... Се4 (шах) 2. Кб!
(но не 2. Ка5? Кр:45) Кр:!5 3. Ка4 Хх или 2... Кра5 3. Ке3х. Превосходное вступление, перекрестные шахи Бреде, маты со связкой: черного ферзя — все это в совокупности создает отличное впечатление!
6. М. МЛАДЕНОВИЧ «Шах-Эхо» 1982, 1-й приз
„ВАЛ | Жо чи, ао 7 %А:® ® А & пажла ‘лаввнаи 0 | №27 Ва® ана, 1 го 0 |&% 2, АТ жи ПАПАМ оо бжи и, ЖА де ®# ЛАП № # бой Ж& ОЙ АЙ в ” О
7. М. ВУКЧЕВИЧ «Проблемас» 1982, 1-й приз
8. М. ВУКЧЕВИЧ «Шах-Эхо» 1982, 3-й приз
7 В В Й, 7 ал Ж
ЗА Жан 0 ЖА ДА А
и ой
8 и я,
гы) оеиобк,
9. И. РОТЕНБЕРГ «Швальбе» 1982, 2-й приз
Ш ай
81

Страница 34

8. Автора ‘этой (и предыдущей) задачи представлять не надо — это известный физик, профессор Милан Вукчевич. 1. Кс2 — 1... со 2. Ке3! Л:е3, се 8. #6, е7 Хх, (с ватарейными матами!), 1... ФМ 2. в6 Фе5 3. Ввх, 1... Ле4 2. Бр 1 #4 3. е7х, К... С:05729, ё Леб 3. Ке3Жх ,-с «циклом, Еще — Фе4 2. е7 Фев 3. В#х,
‚ Л:еб 2. и Св5 8. Ке3х, СМ 2. в: Креб 3. вбх,, 1... Ле5 2. 17 и к 18Фх. Комплекс та -— по Новотному, Гримшоу, Вюрцбургу — Плахутте и Гольцгаузену.
Другой журнал по композиции «Швальбе» (ФРГ) — один из старейших в мире.
9. Вновь циклическое чередование, но в форме Флека. Кажется, эта идея в трехходовке еще никогда столь интересно не звучала! 1. Кеб — 1... КЬ7 2. Ле5 Л:е5 3. Л: 44х, 1... Кс4 2. Л:а4 Л:44 т Кс5х,
‚ Ксб 2. Ксб Л:с5 3. Кабх, 1... КБЗ 2. г Л:а6 3. Ле5Х, с использованием во всех вариантах перегрузки черной ладьи.
10. Рекордное исполнение так называемой «освобождающей жертвы». 1. КЪ4, угр. 2: Кр7 и 83. Кебх — 1... ФЬ8 2. Фав,
.. ЛЬ4 2. Ф:Ь5, 1... Ь4 2. Ф: ся, 1... 14 2. Фе4, н ‚‚ сб 2. Фа4, г Ке4 2. Фа5, 1... СЕ 2. Ф:15, еще 1... ЛЬ2 2. Фед, 1... Л:с8 2. Ф:с3, 1... С:#3 2. Ф:р%, везде с матом 3. Казх.
1. На ту же тему, но с более интересной стратегией, с тихими ходами, с использованием обструкции на поле @3. 1. КЬ8 — 1... со 2. Ф:е5 С:сб 3. Ксёх, 1... Лс:48 2. Фав! (нет 2... с3 и 2... Фа5), 1... Ле:43 2. ФЬ6! (нет 2... Ф:12) е3 3 ФМХ, 1... К:43 2. Ф!6! КЫ4 3. ебх, 1 са 2. ФЬ5, 1... ей 2. Фа6! Во всех случаях с далекими отскоками белого ферзя!
Логическая трехходовка в последнее время стала большой редкостью, но вот:
12. Не проходит сразу «по Новотному» 1. Ле4, Се4? из-за С:в3. После 1. а7, угр. 2. а8Ф и 3. вс черные защищаются ходами коня на с2 и с4, но перекрывают ладью, и защита посредством С:#3 становится слабой из-за 3. С:е5Ж. Итак: 1... Кс2 2. Са4! (но не 2. Ле4? Ка4!, защищаясь «по Барулину»), 1... Кс4 2. Лем! (но не 2. Се4? К2!, снова «по Барулину») и 2... Л:94, С:#4 3. КТ5, Ке4х. Тонкая, насыщенная различными тактическими моментами, «логика».
18. В традиционном для Келлера стиле. Вначале есть 1... Л46, С46 2. С:Ь4, С:а4 Кр43 3. 16х, где перекрытие Гримшоу используется немедленно. Решает 1. Фс7, угр. 2. ФН2! — 1... Лаб 2. С:а4 `Кра3, Л:44 3. К:Ы4 ЛЬЗХ и 1... Саб 2. С:Ь4 КраЗ3 С:Ь4 3. Л:а4 льзх. с чередованием вторых ходов, когда то же перекрытие используется «с опозданием». Находка, которой любуешься!
14. После 1. Св? — цугцванг, и четыре однородных варианта, опять же с цугцвангами: и СЬ2 2. Ла! Са!, Са3 3. Кс1, Ка4х, 1... Се8 2. Кс?! Са!, Са5 3. Ле!, Кса4х, 1. са4 2. Кат! Са! Са, Кре! 8. Лев, Кез, Ке8х и 1... С:еб 2. КИ! Са!, СЬ8 3. К:@3, Ка4х. ` Композиция с большой буквы!
КАК ОБЫЧНО, выделим лучшие задачи — это 7, 11, 13, 14. Следует обратить внимание, что ни одна задача с «циклом» в число лучших, на наш взгляд, не попадает. Почему? Очень просто: не циклом единым жива задача. Нужна еще красота!
А. ЛОБУСОВ. Москва.
82
10. К. САМ МЕЛИУС 1982, 1-й приз
723 АН
поаЕЯае
«Диаграммес»
№
ги
№ К ия
К
12. М. КЕЛЛЕР «Тема Даникум» 1983, 3-й приз
13. М. КЕЛЛЕР «Швейц. шахцейтунг» 1982, 1-й приз
14. Н. ван ДЕЯК
1980, 1-й приз
Решения-85
ЖУРНАЛ 1 Этюды № 1—4
№ 1. Р. Марцвалишвили. 1. е7! саб, Кра6! (2. Крсб? Кре4!) 2... СЬ5 8. Кре5! Вот и удар «по Рети»! 3... Се8 4. Кра4 @3 5. Кре3 в2 6. Кр!2, НИЧЬЯ. Ивтерес этюду придает ложный след 1. Краб? Се4! 2. Кре5!? — опять «по Рети», но 2... #3! 3. Кр:е4 в2 4. е7 21Ф 5. е8Ф Фе\и 6... Ф:ей, с выигрышем линейным ударом.
№ 2. И. Фритз. 1. Ле? Кра!! (1... Кре3 2. Лез ЛИЗ 3. Л: 13 Кр:!3 4. Ла3) 2. Лс2 Се!. Доминация — других полей у слона нет, нет и 2... Л1Б 3. Кре4 Леб 4. Кр Лс5 5. Ле! Кре2 6. Ла? КрЫ3 7. ЛЫ!Х. 3. Ле1(а!) ЛИ 4. Ла! (ес!) Кр 5. Кре4. Тиски сжимаются... Ле! 6. Лс2 Крез 7. Ле2, сё 8. Ла3 Кре2 9. Ла2 ЛИ 10. Кр!4 Кре1
11. Кра4 Кра2 12. ЛаБ2 Кра! 13. Кр, и выигрыш. Проше решается после 1. Ле8
15 2. Креб Лсе5 3. Ла2 К Е! и, лаз! Се! 5. Ла! Кр!1 6. Лаа!.
№ 3. В. Власенко. 1. 17 Лаб! °
2. 46 (рано 2. с4? Ка? 3. а6 8 4. кре? Ке4 5. 47 Кв5!) Ла8 83. Кре7! Ке3 4. с4! {парируя грозившее 4... Ка5) . К!5 5. 47! (опять поспеш- № 5. сб? Ла7 6. Крс8 КрЫ5 97 Ке7 8. Кра8 Ксб 9. Крез Лав 10. Кр!7 Ла8 11. Кре7 Лат 12. Кре8 Ке7 и т. д.) .‚ Кв7! 6. 48К! Ке8 7. Крс6! (# КрЫ7? Л:а8 8. №8Ф Каб) Лаб 8. Кра7 К!16 9. Крс7 К 7, и вдруг после 10. Кс6 Кра4 11. КрЬ7 черная ладья в ловушке, ничья. № 4. В. Якимчик. «Шахматы в СССР», 1954. 1. Б6, и разветвление: а) 1... Кеб 2. КрЫ8! (2. 57? Кс7: 3. `Крь8 Каб 4. Кра8 ЛЬ5) 2... ЛЬ5! 3. а8Ф ЛЬ8 4. Кра7 Л:а8 5. Кр:а& Кс5 6. КрЬ8 Кр!4 (ии 6...745 7. Кре7 @4 8. Крс6б! Каб 9. КрЬ5 КБ8 10. Крс4) 7. Крс7 Креб 8, Ь7 @5 9. ВК, НИЧЬЯ; 6) 1.. Каа(й): 2. 57! (2. Крь8? Каб 3. а8Ф Лс8 4. Кра7 Л:а8 5. Кр:а8 Кр!4!) 2... Ка6 3. Ь8С! ЛЬ5 (3... Лс8?, пат) 4. С:46 Кр!3 5. Сс7! Кре4 6. СЬ6! Л:Ьб, пат.
Задачи № 1—8
№ 1. С. Кириллов. 1. Ла3!, цугцванг — 1... Крс4 2. ФИ Хх и 1... с4, 4 2. Фа1, с4х. «Приятная миниатюра!» (В. Лизунов, Дудинка Красноярского края).
№ 2. Р. Усманов. По автору г ‚ Фа8!, цугцванг — 1...
92, Са? 2. Ле3, Лс4х и 1... ли, СГ 2. Лев, К!6х, еще 1... 'ла4, Л, С:4 2. Кс5, С, К!2Х и 1... Л:а5, С:45 2. Лс4, Лебх. Побочные решения 1. ЛВ и 1. Л6.
№ 3. А. Степочкин. 1. но соНОейь ‚со 2. Сс2 Крс! 8. Са? х, 1.. к Кос! 2. Са2 Р крат 3. Се2х и 1... КР! 2. Ле! Кре2 3. Лех.
№ 4. В. Руденко. «Швальбе», 1961, специальный приз. |. Фс12, угр. 2. Фе5х -— 1... Л14, СМ4 2. Фс5, Фе2х, с перекрытием «по Гримшоу»; но 1. Ле4!; 1. КМ?, угр. д АЙС 2. ФЬ5, ФаЗХ, с блокирова: пием свободного пола, но 1. ЛЬ7!; Ни атр Ка4х — 1. Л: , С4 2. у Кезх, с самосвязыванием на том же самом поле.
№ 5. Б. Удалов. 1. Са7! — 1...сю 2. Лаб Кре4 3. С:себ хх, 1... СЕ7 2. С:св Кр:ев 3. Кс7 Хх, 1... К2:Ь4 2. Кс7 Кр:с5 3. С: чх, 1... Се8 2. С:44! К:а4 3. кезх и 11...68 2. К:с8 ас 3. Лавбх, Замыкая ЦИКЛ 2—3-х ходов формулой АБ ВВ -ВГ- ГД-ДА.
№ 6. Д. Годес. 1. Ь8С! — 1... КрЬ7 2. С:ЬБ Крьб 3. а8С! Краб 4. Сс7х или 2... Крес8 3. а8Ф Кра8 4. Сабж, 1... КрЬ6 2. а8Ф Ка3 3. Кра5 КЬ5 4. Ка7. Задача читателям не понравилась...
№ 7. Ю. Гордиан. 1. Ла2!, угР- 2. Ле2 (ладья ушла...)
Кр:а4 3. Ла2 (... и верну. ак 3... Кре4 4. ФЫ! Хх, ли 2. ФЫ (ферзь Ноя 3
Кр:45 83. ФЬ5 (... и вера нк] ) 3... Кре4 4. К16 Хх, 1.. лы 2. Кг6 (конь ушел.. ) 2... Кр:е5 3. Ке8 (... и вернулся!) 3... Кре4 4. лез: По бочные решения 1 НЙ 1. Лат, 1. КрЫ4.
№ 8. А. Грин. «Ческословенский шах», 1974, 3-й приз.
. Фс3! — 1...со 2, СМ Кре7 р: К:ебх, 1... Л:с3 2. К:еб Л18 3, © 7х, 1... Л!8 2. Се7! Кр: 6х, 1... Лс5 2. К15!
‚ ЗК) замыкая цикл я ходов © формулой АБ-БВ-ВГ-ГА.
Одесская мозаика (стр. 29--31)
Б. Рыбников. «Р» — 1. Фа4, «Г» -— 1. Ла4, «Н» — 1. СЬВ.
С. Шедей. 1. ФЫ!!!, цугцванг.
Я. Гартонг. 1. Ла6!, цугцранг 1... ЛЬ7, 2. Кат! и
. Сет 2. Л:ь6! (главные ва- Г асЕ? с перекрытием черного ферзя).
Е: ме 7а — 1984 = 7 0 %» № 85 и ван й =5 1984, журнал 9, этюд № 7 * „ВаШви < —ю. Дорогова. Новая позиция % \Ж % ЗЕ Пекаирор, ак [жи ион в е е Й Ва 3 кроско ское ва |9 ий, ®* 0 НЙ К НВ ке. К: ® й к в 7 Ч 82 бов Кин ке тн |8 д Де» ж К:Ь6 8. Кс5 Кра5 9. Б4х. Выигрыш

Страница 35

м 25. В. КУЗЬМИЧЕВ Архангельск
Й "и 7 ® %
мя Й
“_ и
иво
ии
ож иии ищи щ,
Выигрыш
м 49. К. ГАВРИЛОВ г, Горький
пой | КА Вау: и ВИ,
и у #2
7
м 27. М. МАТОУШ Чехословакия
м 26.: А. КОЛЕСНИКОВ, А. РОСЛЯКОВ
Ничья
м 51. О. ЗАХАРОВ Шахты
№ 50. Ю. СУШКОВ Ленинград
№ 53. С. ПУГАЧЕВ Красноярск
хода Мат в 3 хода
м 54. В. КОЖАКИН Тула
м 55, М, МАРАНДЮК, В. САМИЛО
Мат в 3 хода
@ НОВЫЕ КНИГИ
7
Др,
7
Мат в 5 ходов
Мат в 4 хода
ПРОЧТИТЕ ПЕРЕД РЕШЕНИЕМ
Этюды. В № 25 белые вынуждают черных — играть «по Рети», заготовив опровержение... № 26 представляет сразу двух дебютантов из Кизляра, на каждого — по пату, причем решение ветвится на первом же ходу. В тонком № 27 черные, избегая пата, превращают пешки в легкие фигуры, что ведет к двум разным ничьим, А вот в № 28 — два пата при двух превращениях!
Задачи, Открываем полугодие миниатюрами — во всех разделах! № 49 и старая № 52 — обе с игрой ферзей по» углам (в двухходовке и со «звездочкой» черного короля, но один мат
„ повторяется,..). Думаем, будут занимательны и другие «мини» — № 51, 54 и 56 (как и № 54, с редкими белыми ладьями), Сложный сюжет в № 50 с «реверсами», где те же ходы белых и черных выступают угрозами и матами, опровержениями и защитами, В главных вариантах новостратегической № 53 черные фигуры играют на угрожаемые поля, а белый ферзь в конце концов попадает на покинутые ими места, В логической № 55, преждб чем начать жертвенные комбинации с превращением пешки, белым надо вызвать дисгармонию в стане черных,
Этой подборкой стартует наш второй конкурс решения,
|]
№ 28. Г. МАТИСОН 1924
0 ДВ бт к
т г й
я и и
Й % „бай
зи, % я я ий
72
3
Й
в в
Ничья
№ 52. А. ФЕЛЛОУЗ 1912
В И ой ла ия йа
Й
ии, "ии и
й
% ли вв,
Мат в 3.хода
ме 56. Хх, ЙОНССОН
1965
"ии ии
пони ини азиз ав _нон а ааРоа
Их а
Мат в 5 ходов
ГЕ АКОПЯМ
МНОГОГРАННОЕ ТВОРЧЕСТВО
Г, А. Акопян, Многогран- 11 Ереван, стр, тираж 10 000, цена 30 коп,
Сборник этюдов, задач и анализов Ж. ©. Бю- 2.1. зандяна (1906—1981), всего 125 диаграмм. Вот два
ное творчество.
«Айастан», 1984, 80
примера:
Ж. БЮЗАНДЯН «Шахматы в СССР» 1969, 1-й приз
1, «Шахматы» . 1961
й, и
Ра %
ия
Ничья Мат в 11 ходов
‚ КрЬ6 Сс! 2. е3!! С:е3 3. Кр:аб С:№6 4. КрЬ5 Св5! 5. Кре4 №5 6. Кр@3 №4 7. Кре2! (вот почему 2. е3!) 7...ЪЗ3 8. Кр!2! Се3 9. Кр, НИЧЬЯ,
Ла8! Сс8! 2. Кра2! СМ 3. Краз! СЬБ8! 4. Кре4 Себ 5. Кре5! Сс8! 6. КрЬ6! Сс7 7. КрЬ5! СЬ8 8. Кр:а4 (цель маневра короля) 8...Са7 9. Кр:а3 Се8 10. Л:Ь8 а4 11. Л:е8х.
16—17 мая в Москве в Центральном шахматном клубе СССР был проведен финал очередного, уже седьмого очного турнира по решению задач и этюдов. Вот его участники и их результаты:
1, Я. ВЛАДИМИРОВ (Москва) — 17 очков из 18, 2. А. Лобусов
(Москва) — 14, 3. А. Феоктистов (РСФСР) 13, 4. М. Эренбург (РСФСР) — 12'/»,
Е. Бахвалов (Литва) — 11, 6—7. Р. Залитис (Литва), В. Фригин (Белоруссия) по 10, 8—9. А. Селиванов (РСФСР), Г. Кильдеев
Мемориал В. ПАХМАНА и И. ФРИТЗА Чехословацкая шахматная федерация проводит конкурс составления памяти В. Пахмана (1918—1984) и И, Фритза (1912—1984), Разделы: этюды
(судит Я. ларж), задачи на
[5 > х т (9) Х до 30 сентября с. г.
Поспишил),
трехходовки, многоходовки (М. Шиндекооперативный мат (К. Млынка), Установлены
призы и другие отличия, Адрес: ). Уо|!, Ма ууй!пёс\ 6, НБегех 5, Чехословакия. Срок присылки —
(Ленинград) — по 8'/›, 10. М. Борденюк (Молдавия) — 8, 11. М, Акчурии (Азербайджан) —
э, 12, В. Блохин Сост 6, 13, С. Подушкин (Казахстан) — 3.
ЛУЧШИЕ РЕШАТЕЛИ СТРАНЫ
Л ии, ии и
Й
@ пин ии “но иов к зай ича
Ничья
Й ы
`` 5
За и
70 я Ш
и д
Нан в =.
ё В на ин аан "ии
кими,
Мат в 4 хода На решение этюда давалось — примерно 30, многоходовки — 25 минут (ее не решил никто! ).

Страница 36

ПОЗИЦИИ ДЛЯ АНАЛИЗА
Автор — известный этюдист Г. Заходякин. Начинают белые. Решения будут опубликованы в следующем номере.
К % »№ ” вс ги
7 7 ? 7 Я ЛА, й у Уи
0 №» № ая, 7 |7, й , ааа
77
Ай,
ША И В и по
Белые выигрывают
«Шахматы в` СССР», 1985, № 7, 1—39.