Индийская защита

Год: 1984
Издательство: Минск: Полымя
Страниц: 306

Тираж в выходных не читается («?50 000»). Специальный редактор А. М. Габрилович, рецензенты И. А. Зайцев и Л. Б. Псахис. Посвящена памяти И. Е. Болеславского.

О книге

У нас этот дебют звали индийской защитой, на Западе модерн Бенони. Капенгут посвятил книгу памяти своего учителя Болеславского. Он разбирает, как белые идут пешечным штурмом, как играют главную систему и фианкетто, и вспоминает, как дебют выходил из моды и как его возвращали Таль, Фишер, Каспаров и Псахис.

Значение

Автор жалуется, что сильным шахматистам читать почти нечего, и пишет книгу для кандидатов в мастера и выше.

Загружаем книгу…

Для листания нужен JavaScript. Книгу можно открыть в PDF.

Об авторе: Альберт Капенгут (р. 1944)

Минский мастер и тренер, ученик Исаака Болеславского, знаток дебютной теории.

Профиль шахматиста: партии, турниры, биография · Все книги автора

Кто упоминается в книге

Список составила программа по распознанному тексту, поэтому кого-то она могла пропустить или спутать.

Ещё книги автора

Л. А. Бондарь, Зимель Лившиц, Александр Любошиц
Шахматные семестры
Минск, 1984 · 241 с.
Борис Гельфанд, Альберт Капенгут
Бенони
Белград, 1996 · 201 с.

Текст книги

Текст распознан программой, в нём встречаются ошибки. Сверяйтесь со сканом.

Страница 1

А.З. „Капенгут Индиискся
"Защита

Страница 2

А.З. Капенгут

Страница 3

БК 75.58 К 20
Рецензенты: международные гроссмейстеры И. А. Зайцев, Л. Б. Псахис
Специальный редактор
кандидат в мастера спорта А. М. Габрилович
4202000000-115 М 306(05)-84 24-84
© Издательство «Полымя», 1984

Страница 4

РАСПОЛОЖЕНИЕ МАТЕРИАЛА
Часть первая
1.94 Кб 2.с4 с5 3.45 еб 4.Ке3 ей 5.са 46 . . . .... Глава первая. Системы пешечного штурма. 6.е4 д6 7.4 Св? э а к ева ее ! вариант в за ео А.8...К!47 а. Б.8..де , . Н вариант. 8.СЬ 5-- кта7 9.с43 ФЬ4Н О... .. И! вариант. 9...0—0 10.К! аб 11.а4 КЮ 12.0—0 Са4 13.53 СИЗ 14.ФИЗ КБат А.М15.Се3 г... .. Б.15.Са2 . .‚.. 1У вариант. 10...Каб 11 0—0 АЛ1..КЫ4 2 а, Б.11...Ле8 в «а вез ое
В.11...Кс7 ое ча в иво Г.11..ЛЬ8 2... .. У вариант. 9.а4 . . .
Глава вторая. «Полу-Земиш», 7,С43 Сд7 8.Кде2 . . . . ! вариант. 8...0—0 9.Са5 °, Н вариант. 9.0—0 Ь6 . . АЛОН3 22. Б.10.С95 —. И! вариант. 9...Каб . . . А10.83 5 вв ов каво Б.10.Са5 ео чт ее В.10.53 э ° э ° ®° ° Г !У вариант. 9..Ле8 . . , У вариант. 9..а6 . . . , Глава третья. «Пируэт Ним-
7 7 8 12
14
19 23 24 25 25 26 28 31 33
37 38 39 39 м 42 43 44 45 48 51
цовича». 6.КВ аб 7.Кд2 . , ! вариант, 7..КБа7 . . , И вариант. 7...Сд7 8.Кс4 0—0 9.Сд5 . . .... Ш вариант. 9.С4 — Ке8 10.Фа2 „2... . А.10...С:с3 и ео ее а 5.10.66 . 5 в еее !У вариант. 9..Каб . . . Глаза четвертая. Системы с ранним Сд5 . , . .. ! вариант. 7.е4 Са7 в.Се2 0—0 9.С95 . . . . о ‹ И вариант. 8.С95 6 . . Ш вариант. 8...аб 9.Ка2 №6 10.СЬ4 Ь5 ‚ . .... А.1.а4 „зе в ва 6.11.Се2 .‚ . .. !У вариант. 8...0—0 9.ка? КЬа7 10.Се2 Ь6 11.СЫ4 . А.11...аб 6.11...Фе7 ‚г г в ев У вариант. 7.Сд5 . ‚г & А.7..Ь6 2 ку кво, Б.7...Со7 „к... . Глава пятая. Комбинированная система с ранним СА и и другие отклонения от главной системы... , .., ! вариант. 6.е4 а6 7.КВ Са7 8.Са3 . . , . И вариант. 8.СМ 0—0 9. Се? Ш вариант. 7.С4 . . . . !М вариант. 6.КВ аб 7.СМ Са7 8.Фа4-++ Са7 9.ФЫЗ Фс7 10.е4 0—0 11.е5 „ ,
54 54
58
60 61 63 65
68
68 75
79 80 82
85 89 91 92 92 99
104 104
108 109
112

Страница 5

У вариант. 11.Се2 . . ,
А.11...аб ково Б41.КЬ5 2... Вл1.65 , .
У! вариант. 7...аб 8.24 Со? 9.е4 0—0 10.Ка2 . . . ,
У! вариант. 10.Се2 Фе7 УШ вариант. 7.е4 Са7 8.Се2 0—0 9.Ка2 , . .. А. 9...Каб «че во [3 Б.9..КБа7 — 10.0—0 Кев . В.10...Фе7 .. /Х вариант. — 9.0—0 10.Фс2 Каб , . . ,.. АЛ1.а3 2 ке, БА1.СМ 2... В.11.Ле! в зв вое во
Часть вторая. ГЛАВНАЯ СИСТЕМА. , ;
Глава первая. План с Са4 . ! вариант. 6.К!3 сб 7.е4 аб 8.а4 Са7 9.Се2 0—0 10.0—0 ©Со4 11.53 СИЗ 12.СИ3 кБа7
А.13.Фс2 в ев вер Б.13.сМ к...
И вариант. 7...Са7 8.Сед 0—0 9.0—0 аб 10.24 Са4 11см ке. . Ш вариант. 11С 95... 1У вариант. 11.Ка2 ‚ „ , У вариент. 9,.Со4. .,
Глава вторая. План с Каб , 1 вариант. 9...Ле8 10.Ка2 Каё 11.Лей ‚ . . .
И вариант. 11.3 Кс7 12.24 Ка7 кв зева,. АЗ.Кса как вее Б.13.КрЫ! о в и в ва
116 116 117 118
119 123
127 127 129 131
132 133 134 136
138 138
139 140 142
146 153 156
158 163
163 167
168 172
Ш. вариант. 12...66, . . А.13.Кс4 2... БАЗ.КРЫ и, !У вариант, 11.4, .. А.11..Кс7 „и, Б.11,ЛЬ8 2.2... . Глава третья. План с Кьа7 , { вариант. 10...66. ю . И вариант, 10...КБа7 11.а4 аб 1244 2... .,.. Ш вариант. 12.Ла3 !У вариант. 11...Кеб , . . У вариант, 11.53 2... У! вариант. 11.Фс2 ‚ ,
Часть третья.
ФИАНКЕТТО 2. 2... ,
! вариант. 6.93 @д6 7.Са2 Са7 8.К!3 0—0 9.0—0 . . А.9..66 „зв еь 5.9...Са4 ка вваь В.9...Фе7 . . . , ., Н вариант, 9..Каб .‚ .. А.10.53 2. к. Б.10.ка2 —., к. И! вариант. 9..КБа7 10.Ке?2 аб 11.24 ЛЬ8 . {У вариант. 9...Ле8 10.ка2 КБа7 11.а4 аб... , А.12.а5 „в вк вв е Б.12.Кс4 в кие У вариант. 9...аб
КЬа7 11.Ка2 Ле8
ЛЬ8 13.Кс4 , , к... АЛЗ..КБ6 „зв вк, Б.13..Ке5 2 2... , У! вариант. План с СМ, А.9...Ле8 10.См . . .. Б.9...а6б 10.а4 КЪа7 11.С14
174 174 181 186 186 188 191 191
196 199 204 207 213
218
219 220 223 225 227 228 231
236
240 241 245
249 252 255 259 259 263

Страница 6

Памяти учителя И. Е. Болеславского
ОТ АВТОРА
За последнее десятилетие в шахматах резко возрос элемент спорта. На смену принципу уравнения, характерному для классического подхода, на повестку дня встал вопрос агрессивного репертуара за черных в ответ на 1.44. Бесспорно, этим объясняется нынешняя популярность индийской защиты, именуемой также модерн Бенони. Аналогичное построение применил впервые Ф. Маршалл еще в 1927 г. на нью-йоркском турнире, но до 50-х годов оно встречалось лишь эпизодически. Усилиями советских гроссмейстеров, в первую очередь экс-чемпиона мира М. Таля, в конце 50-х годов вспыхнул интерес к этому обоюдоострому оружию в руках комбинационных шахматистов. Затем детальные исследования теоретиков, доказывавших перевес белых, вызвали спад популярности индийской защиты, которая к тому времени выделилась в самостоятельный дебют. Интерес к нему, как к предоставляющему черным богатые тактические возможности, вскоре разгорелся вновь,
В 1967 году вышла книга М. Юдовича «Староиндийская защита», одна из глав которой посвящена изучаемой системе. Затем последовало методическое пособие И. Болеславского «Индийская защита», вышедшее небольшим тиражом, и книга П. Кондратьева и Е. Столяра «Защита Бенони», в которой наряду с одноименным построением рассматривается и анализируемый дебют.
‚ Большой вклад в разработку теории дебюта внесли экс-чемпион мира
Р. Фишер, гроссмейстеры И. Болеславский, С. Глигорич, А. Суэтив и др. Большое место занимает этот дебют в репертуаре чемпионов СССР 1981 г. Г. Каспарова и Л. Псахиса. Определенную долю внес и автор, за последнее десятилетие опубликовавший в советской и зарубежной периодике около 10 статей по этой проблеме,
Сейчас в нашей стране массовыми тиражами издается большое количество шахматной литературы. Однако исследований для высококвалифицированных шахматистов от кандидата в мастера и выше еще не. достаточно.
Данная работа призвана несколько восполнить этот пробел. Безусловно, она представляет интерес и для шахматистов 1-го разряда, которым не столь важна полнота информации, сколь стратегические и тактические идеи, выявляемые в примечаниях, и возможность использовать июансы одних построений в других,

Страница 7

В целом о дебюте необходимо сказать, что асимметричная пешечная структура предопределяет острый характер борьбы. Белые, используя перевес в дентре, подготавливают прорыв е4—е5, черные пытаются завоевать пространство путем освобождающего Ь7—Ъ5. Последнее время возрос интерес к нетипичным планам: белые, нейтрализовав контригру соперника, вскрывают линию Ъ, а партнер стремится к атаке короля путем 7—-!5 либо даже в6—р5.
При тщательном изучении дебюта надо учитывать, что выбор конкретной системы предоставлен белым, которые при подготовке могут ограничиться одним вариантом, в то время как соперник должен быть во всеоружии,
Информационный взрыв, затронувший шахматы, привел к тому, что каждый год только в изучаемом дебюте появляется несколько сот несомненно внтересных партий, уточняющих, а порой и опровергающих общепринятые оценки.
При построении книги предпочтение отдается практическому матерналу. Для удобства изложения порой в основу берется наиболее популярное продолжение, в то время как сильнейшее может идти в примечаниях. При этом неизбежны перестановки ходов.
В целях более полного рассмотрения материала автор счел возможным не останавливаться на проблемах варианта четырех пешек (с ранним е4—еб) и системы Земиша (Ср5 сб), которые можно отнести к староиндийской защите. В то же время проблемам системы Авербаха, органически переходящим в индийскую защиту, уделено немало внимания.
В книге использованы условные обозначения, позволяющие сущест. венно сократить олисательную оценку возникающих ситуаций, Практикуются ссылки на ЭШД и Информаторы, что даст читателю возмож» ность получить дополнительные сведения,
Приведены партии, появившиеся в печати по 1981 г. включительно, а
также наиболее важные партии, сыгранные в 1682 г. Надо признаться, что мон симпатии на стороне черных и, если когорта
приверженцев индийской защиты пополнится благодаря выходу | книги в свет, буду считать, что поставленная задача выполнена,

Страница 8

Часть первая
1. а4 К?6 2.с4 с5 3.05 еб 4.Кс3 ей 5.са аб
Перед нами начальная позиция дебюта. Асимметрия предполагает сложную игру, где у обеих сторон свои козыри. Фианкеттированный слон имеет прекрасные перспективы, сочетающиеся с надвижением пешечной массы на ферзевом фланге и давлением по полуоткрытой ЛИНИИ «©».
Белые обладают перевесом в пространстве, позволяющим создавать сопернику трудности с гармоничным развитием. Слабая пешка @6 постоянно нуждается в защите. Пешечный перевес в центре позволяет организовать прорыв в центре, после чего положение партнера может стать критическим. Впереди сложная борьба, где изобретательность при проведении своего плана должна сочетаться с нейтрализацией замыслов оппонента,
Глава первая
СИСТЕМЫ ПЕШЕЧНОГО ШТУРМА (6.е4 в6 7.4 Св7)
Привлекает возможность организации немедленного прорыва в центре, навеянная идеями системы четырех пешек староиндийской защиты. Вариант Микенаса, требующий от черных — исключительно точной игры, позволяет получить встречные шансы. Очень сложна задача черных в случае 8. СЬ5+- К!147, ибо все время угрожает прорыв в центре. Заслуживает внимания маневр ФЫ4++, вносящий не. которую дисгармонию. Стесненная позиция остается в Ш варианте
(Б). Черным приходится избирать точный порядок ходов, в частности, спорно Ле8. Все же {4 ослабляет диагональ в1—а7, на чем можно построить контригру. Интересна идея «заманивания» коня на №4, где он выключен из борьбы на королевском фланге,
1 вариант 6.е2—е4 7—6 7.12—14 18—67
Рассмотрим обоюдоострый — вариант Микенаса, в котором белые с первых ходов стремятся получить большой перевес. Игра носит конкретный характер, отдельные продолжения детально проанализированы ка 20 и более ходов,
Черным невыгодно уклоняться.
1) 7...Фе7? 8.К!8
Возможно и 8.СЬ5-++ С47 9.СаЗ 5?! 10.Фе2 Ь4 11.е5! 4е 12.06 = (Рейнгардт — Эстрада, Сан-Пауло, 1960).
8...Се4
8...КБа7 (8...К:е4? 9.Фа4-+-) 9.с5! 4е 10.е К:е5 11.СЬ5+ — Кейт + (1...Са7 12.0—0 0—0—0 13.К:еб Ф:еб 14.14 Фа4-++ 15.Ф:44 сб 16.Лс!! :=.И. Болеславский) 12. Кр!2 Ке4+ 13.Кре3 Кеб 14.К:еб Ф:е5-- 15.014 ФК 16.Фе2+ + — (ЭД).
9.03 С18 10.Ф/8 Се
ЭШД приводит встречу Панно — Айткен (Мюнхен, 1958): 11. саз 0—0 12.0—0 Кьат 13.Са2 =,
2) В партии А. Геллер — Кондратьев (Ленинград, 1959) встретилось 7..КБа7? 8.К!3 Св7 9.е5 @е 10.!е Ке4 11.е6! {е 12.4е Фе7?
19...С:с83+ 13.5с Фе?) 13.Ка5!
;е6-++ 14.Се? Фа6 15.Св5 Са4 16.

Страница 9

Ссе4 Каеб 17.К:44 К:с4 18.Фа4-+- <С47 19.Ф:е4 Феб-- 20.Фе2 са 21. Кс7-++ Кр!7 22.0—0-+- С15 23.Ф:р4 Ф:с7 24.Л:151-.
3) 7...а62! 8.еб! К!а7
Совсем плохо 8...Фе7? 9.КЗ К!47 10.Ке4 @е 11.46 Фа8 12.Сс4 КЬб 13.Ге-+н— — (Яхин — Макаров, Москва, 1961).
9.К!8 Се7 10.Ке4 йе 11.Каб-- Кр!8 (1!...Кре7 12.К:е8-++ Ф:с8 13. 46+) 12.Се2!
В практике встречалось 12.Ка52!
`е 18.Ка:]7.
а) 13.. ‚Фе7++ | 14.Сед Ке5 15, К:Н8 Ф:е5 16.0—0 Кре8 17.С:14 Фе7 18.46 Феб 19.С:е5 С:е5 20.КТ7 С:Ь2 21.Св4 Фе3-+-22.КрЫ! Кат 23. Фа5 С:а1 С: 47 С:47 25.Ка8 += /со и партиях Смирнов — Волович (Москва, 1959) и Федорович — Хенлей (Лон-Пайн, 1977) ничья.
6} 13...ФГб 14.С:14 №6 15.К:В8 Бе 16.К:е6-- Ф:шб 17.Се3 С:Ь2 18. Фа2 С:а1 оо (Шишкин — Волович, Ленинград, 1960).
После хода в тексте за черных трудно найти хороший ответ, например, 12...е! 13.С:14 Ф!16 14.Св8 Ф:Ь2 15.ЛЫ Фс3-- 16.Ка2- —.
ых н3, а ис гии” нння Роб ОБЕ
Если в подавляющем большинстве вариантов индийской защиты белые тщательно подготавливают этот прорыв, то идея В. Мнкенаса--
сразу вызвать дисгармонию в стане соперника, помешать развитию,
Черные выбирают — между А.8... К!а7 и Б.8...де. А.8. ... К!6—@7 9. Кс3—Ъ5 эк.
К тем же позициям ведет 9.Ке4.
1) Слабее 9.ей2 0—0 10.К!8 К!16.
Точнее, чем — 10...а6 11.Сед К1б 12.Ке5 + == (Микенас — Микков, Пярну, 1955).
11.Се2
Сейчас 11.Кеб?! ведет к ВЫГодным для черных осложнениям 11... Кьа7 12.Сед К:е5! 13.е Ка7 14.е6 Те 15.4е ФЬ4-- 16.93 С:е8+ 17.5с Фе4 18.Ле1 Ф:еб 19.СЬ6 Ле8== (Микенас— Щербаков, Сочи, 1961).
11...Ке8!
Недостаточно 11...а6б 19.а4 Ф:46 13.Кеб Ьб 14.0—0 Лат 15.С13 Ле7 16.ФЬЗ с4? 17.Ф:с4 Лс7 18.Фе2-- — (Подольный — Васильчук, 1956).
12.0—0 К:46
Появление традиционного блоксра — коня на @6 — напоминает защиту Грюнфельда. У черных полноправная игра.
2) В стиле системы четырех пешек 9.К!3?! 0—0 10.Се2.
10.С43 де 11.0—0 15 12.Кв5 КЪб 13.1е С:е5 14.Ф13 С16 15.ФНЗ с4со (Холлис — Бредоут, Англия — Голландия, 1964).
10...де 11.0—0 аб
ЭШД приводит встречу Кристиансен-—Хольм (Дания, 1977): 12.а4 е? 13.С:14 К!6 14.03 Кб 15.СЬ2доо.
3) Любопытно 9.е6!? Же.
а) Плохо 9...Фе7? 10.Се2 {1е 11. 9е С:е3++ 19.5с Ф:еб 13.К!З 0—0 14.Ке5! Ф16 15.Ке4 ФЬ4-+ 16.93 Фе7 4 к:а6 Ксб 18.0—0 К16 19. Се4-- Креа7 20.Ле! Фс7 21.6!-- — (Милейка — Сандлер, Рига, 1980).
6) Недостаточно — 9...К[62! 10. СЬ5-н Кр]8 1.6?
Мюллер — Василеску — (по переписке, 1967—1968); 11.Се4 Ке? (11.. „Каб_ 12.КЗ Кс7со) 12.4е Ксб 13.К 8 Ка5 14.Са5 К:45 15.Ф:45 Ксб 16.Кеб Ка4 17.15!+ —.
11...е} 12.К[8 [е 183.ае С:еб
В партии Бутнорюс — Волович (Вильнюс, 1967) последовало 14.

Страница 10

Кв5 Св8 15.0—0 66 16.Л15!? Бе 17.С:е5 Себ 18.Л14 аб 19.Ф!3!=.
10.де КЪб
Слабее 10...К!6?! 11.Се4 Ксб 12. К!3 аб 13.Ке5 Фе7 14.0—0 0—0 15.45 Кеб 16.К45 К:45 17.С:45 ЛИБО 18.ЛИ5 ©! 19.Фе2-= (Нейкирх — Голы, ГДР, 1963).
11.Ке4 0—0 12.Ф:46 Ф:46 13. К:46 С:еб 14.К:Ы7
Белые выиграли пешку, но серь. езно отстали в развитии. В партии Милейка — Елконь — (Рига, 1959) черные получили лучше после 14...Ка4 16.К!3 Ка7 16.СЬ5 К:Ь2 17.ЛЬ! Ла®8= +.
9 @6 : еб
10. КЬ5—46-- Кре8—е7
Потеряв пару темпов и одну пешку, белые добились своего — король соперника застрял в центре, Теперь черным надо как можно скорее закончить развитие и сделать искусственную — рокировку.
Пассивнее 10...Кр!8?! 11.КВ.
Не ставит проблем 11.К:с8?! Ф:с8 12.К13 е4 13.Ке5 КЮ 14.Фс2 16! 15.КБЫЗ (15.К:е4? Фе8 16.Са3 К:е4 17.С:е4 5-+) 15..К:45 16. Ф:е4 Фе8 17.Ф:е8-+ Кр:е8 18.Се4 КЫ4 19.0—0 Кс2 20.ЛЬЫ1 15 21.Са2 Са4-- 22.КрЫ! ЛЬТ+ =/сю (Минев т Попов, Болгария, 1963).
11...
Плохо 11...16? 12.К:е8 Ф:е8 13. Те К:е5 14.К:еб Фе8 15.С14 Ге 16. Се3 Ьб 17.Се4 №6 18.46 Кат 19. 0—0 СЕ6 20.СЬ5! Кра7 21.Ф18 е4 22.ФЬЗ-++ — (Бархатов — Васильев, Москва, 1964).
Опасно и 11...е!?! 12.С44 Кб (12.ато? 13.Фе2!) 13.Сс4 Фе7-+
13...КЬ5 14.Фа2+) 14.Ке5! Се4 15.ФЬЗ Ктат 16.0—0-+ — (Меринг— Ютлер, по переписке, 1963).
12.Се2 15
ЭШД приводит встречу Гликсман — Кошанский (Югославия, 1972): 13. К:еб 14.К:с8 Ф:сё 15. 0—0+ /со.
11. Каб:с8 +
1) Облегчает задачу черных 11. !е К:е5 12.К:с8+ Ф:с8 13.46-| Кр!8. В партии Кавалек — Трапп (Чехословакия, 1963) было 14.К!3
Феб 15.К:еб С:еб 16.Се2 Крат 17. 0—0 Ксб 18.Ср4 Ф:46 (18...15!) 19.ФЬЗ и сейчас надо играть 19... ЛЫ8 20.Ф:Ь7 Лаб8=.
2) С потерей времени связано 1!.КБ5?! Ле8!
Неясно 11...Кр!8?! 12.К!3 е4 13. Ке5 К!6 14.46 №6 15.КН7Р Кр; 16.Се4+ | Кр!8 — 17.Кс7 — Ксбсо (Бринк-Клауссен — Феддер, — Копенгаген, 1972).
Плохо 11...аб? 12.46 Кр!8 13. Кс7 Ла7 14.К!3 Ф!16 15.Сс4 Б5 16. С! +.
12.46-- Кр!8 13.Ке7
Аникаев против Горелова (Москва, 1981) отказался выигрывать качество 13.Се2 Ксб 14.К!3 К@&4 15.0—0 К:е2-+ 16.Ф:е2 её 17.Фа1 Ле4 18.Кс7 ЛЬ8 19.Фа5 К16 20. Ф:сб 66 21.Фа3 СЬ7 22.Са2 Кре8 23.Лай! Ка7 24.Сс3 ЛеЗ 25.Ка5. Ничья.
13...е?-- 14.Се2
В партии — Смирнов — Капенгут (Минск, 1979) белые быстро проиграли 14.К:е8? Ф:е8--! (В. Хартстон рекомендует 14..ФЬЫ4+ 15. Кр@2 Кр:е8 16.Фе!-- | Ф:е1- 17. Кр:е!1 Себоо, однако к непонятной позиции ведет 15.931? {о 16.К!3 2+ 17.К:\4 вЪФоо) 15.Сед Ке5! 6.С:14 Косб 17.КЫЗ (17.47 С:@7 18.Фаб-+- Кра8 19.0—0—0 Ка4=) 17...С:53 18.2% Ка3+ 19.Кр!2 Фе4 20.С:13 Фи4 21.Кра? Ка4! 22.Лс1 Ка5. 0:1.
14...Кс6! Недостаточно 14...ФП4-- 15.Кр!1со 15.К:е8 Ф:е8 16.К!8 Ка4 17.К:44 С:04 18.СИ4 Кеб =-/оо.
ИП. с... Фа8 : с8 12. Ке1—--13 5.
В 60-е годы чаще играли 12.46 -- Кр!8 13.К!3 Ксб, препятствуя искусственной рокировке, но предоставляя коню Ъ8 поле на сб.
Неясно 183...е4/? 14.Ка5 №6 15. К:7Р й
Хольм против Партоша (Скопле, 1972, И-14/152) получил черными перевес после 15.К:е4? Фе8 16. Фе? Ксб 17.Кр!2 Са4-+ 18.Кре3 Кре7 19.Кс3 Фа8 20.03 аб 21.ФИ Ф:46— +. 15..Кр:7 16.Сс4+ Кр8 17.15

Страница 11

Эта жертва фигуры встретилась у Маффео с Пастором (Нью-Йорк, 1973) 17...е5 (17...Ксб!? = +. Б. Ларсен) 18.Фа5 Кеб? 19.16! С:16 20. 0—0 Креа7 21.Л:161 Кр:16 22.С:р5--1 Краб 23.Ф:е5 Б@ 24.ЛИ ЛН8 25. Ф:е4--н КрЬб 26.С17 ++,
14.Се2
Слабее 14.Сс4?!1 КЬб 15.СЬЗ е4 16.Кеб К:еб 17. с4 18.Ссе? ФБ 19.е6 Ф:еб 20.0—0 Ла8 21.Фе? Л:46 22.С:е4 Ла4 23.Ле!1 15 24.С:57 Ф:е2 25.Л:е2 Ла1-+ 26. Кр!2 Кр!7 — + (Баумбах— Полугаевский, Бад. Либенштейн, 1963).
14...Н6
Возможно и сраз 14...е4 15.Ке5 16 16.К:е4 Са4 =/со (А. Суэтин). Блехцин против Пышкива (Лиепая, 1974) предпочел — 14..Ка4 15.0—0 е4 16.Кеб 16? (16...К:е5 17.1е Феб 18.54 Ф:е5 19.ЛЬ1 Ф:46 20.с К:е2-+-21.Ф:е2 Ф:сб-+ со.Я. Дамский) 17.Се3! !е 18.е-+- Кре8 19. С:44 са 20.е6 Феб 21.ей-++ Кра8 22.Лс!1 Ф:46 23.Л7 СЬ6б 24.Св4.
1:0.
15.1е К4:е5 — 16.0—0 К!8-+ 17. с: С44-- 18.КрЫ1 Крат 19.Са5
8
19...16? 20.ФЬЗ ЛЬ8 21.Себ Фа8 22.С!4 Кеб? (22...Себ) 23.Фа5 Л!8 24.Лай! ФЬб 25.Л:44!+ (Зильберберг — Танин, по переписке, 1967, И-3/113).
20.С44 Фа8
Далее в партии — Гипслис — Л. Григорян (Кишинев, 1964) было 21.ФЬЗ в5 22.Се3 ФЪЬб 23.Ф18 15 24.Лае1 4 = +.
12. . Л!8—е8
Д. Райкович` указывает 12...е4?! 13.Кеб Ле8 14.06-+- Кр!8 15.КН7! Ксб 16.Кв5 16 17.Се4 Бе 18а =.
См. диаг.
18.14:е5
1) К неясной позиции — ведет жертва фигуры 13.Се2!? Кр!8 14. 0—0 е4 15.Кр5 №6 16.151? В партии Мейнсон — Подзельный — (Гронинген, 1974/75) последовало 16...К!16 (16.. Ле 17.4е Ке5!=Е. Б. Лар воен), 17.Ле Ве 18.С:е5 Фа8 (18...КБа7) 1 ФЬЗ КЬа7 20.СЬ5 Леб 21.ФеЗ Л:вбоо,
ж..
10
\ в
ой
я А
й и
п нЕ
к 196 3.
| а с
73 и чалам ве — "НЕ
2) 13.Сс42!1 КЬб
№
НО Ай А
\\®
0
" ая `
лия.
я
З
нескольких партиях — было 18...Кр[8 14.0—0 е4.
Недостаточно 14...КЬб21 — 15.СЬ5 Ла8 16.461 е4 (16...е! 17.СИ4 Ксб 18.Се3:=) 17.Ке5 Кре8 18.5 (И. Болеславский).
15.Као
В партии по переписке Малкоци— Джорджеску | (Румыния, 1971—- 1973) встретилось 15.Кеб?! КБб 16.СЬ5 К8ат (16...С:е5!? 17.4е Л:е5 18.Си6-- Кре8 19.ФЬЗ К8ат 20. ФсЗсо; 16.Леб!?00) 17.К:а7 К:47 18.15! С44+ 19. Кр! аб 20.19 Ве 21.Фе4 Ке5 (21...К16?! 22. ФН а 23.СЬ6-- Кре7 24.Се5 Лаб 25.Л:16 С:!6 26.С:16 Л:16 27.ЛИП ФБ 28.Л: 15 с!со) 22.ФЬ4 аЪ 23.Св5 КЗ! 24. ©! е3 25.41 С:Б2тЕ/со.
15...й6?!
К перевесу белых ведет 15...КЪб 16.СЬ5 (16...Ла8 17.46 — см. выше) Са4+н 17.КрЫ 66?! 18.85! /оо (Юнеев — Варламов, — Ленинград, 1982. И-33/133).
16.К:[ 71?
Интересна рекомендация А. Юцпеева 16.15! Ве 17.10 Кеб5 18.46.
16...Са4-н 17.Крй! Кр:7 18.15 КТ6!
Опасно 18...Ке5?! 19.С:16 К:с4 20.Фе4 Кс5 21.Фр5 ФО8 29.Гр-+ Кре8 23.ФЬ5 Фаб 24.Л17 Кеб 25. СМ +— (Тэйлор — ван Гоф, Гастинге, 1979/80).

Страница 12

19.!е-- Кра7
Далее в партии Гигерл — Грюнфельд (Гронинген, 1974/75) было р КаыЙИ Сб 21.ФЬ5 е3 22.46 Ле5 —
14.58 °
Недостаточно 14.46 Кр!8 15. СЬ5 Ксб 16.0—0 Кра8 17.!е С:еб = (А. Суэтин).
14...Л48 15.0—0 Л:45 Кр!8 17.е Ксб
Опасно 17...с4?! 18.Кв5.
В партии Микенас—Суэтип (Ереван, 1962) далее было 18.С:еб (18. Ке5 К:е5) 18... Ф:еб 19.ФБ4 Кре8 20.Ке5 65 21.К:17 Л18 22.СЬб Ла4 23 ФГ Феб 24.С:87 ЛИТ 25.С16
Ка5 = 18. ... Кат:е5
Интересно 18...Кр!8!?, — избегая ничейных продолжений — главного варианта. Сейчас на 14.СЬ5?! возможно как 14...аб 15.С:47 16.е6 {Ге 17.0—0 Кре8 =Е, так и 14...с4.
14.е6! 1е 15.Се?
Вукович против Петросяна (Бар, 1980) получил хуже после 15.462; Кре8 16.Се4 Ксб 17.0—0 КЫб 18. СЬЗ Ка4 19.Кв5 Фсб 20.Фе4 К:БЗ 21.аЪ Ф:46 29.С14 Фа7! 23.Се3 С44 24.Лае! Ле7 25.Кри1 еб =Е.
15..ей 16.0—0 К16 17.Кв5 Фев 18.СЬ5!?
Партия Собек — Хардичан (Острава, 1979) пришла к равенству после 18.а4 с4 19.К:17 + Кра8 20.К!6-+- (20.Л:16 Сб 21. Ф.05?
Кр:\7!) 20...С:16 21.Л:16 Ф16 22, Ф:45-+н Фат 23.ФИ7+- Кри7 24. С:с4-++ Кра7 925.54 Ксб 26.СЬ2+ КрВб 27.Ла3 Лай8 28.С16 Ла!-+ 29.Кр!2 Л4а2-+ 30.КрП. Ничья.
18...Ф:55 19.К:17-- Кра8
Хуже 19...Кре7? 20. Са5 Кьа7 21. Ф:45 ++ —.
Далее П. Хардичаи приводит 20. КиИ6-- С:!6 21.Ф:45-+- Крр7 22.Се5 (22.Л:16? Ле!--) 22...Ка7 23.Л:16 КИб 24.С:16--Кр:!6 25.ЛН + Кре7 26.ФГ7 + =
14. сане Кь8—а7 15. КВ :
После 15. оо Кр!8 16. К: еб Л:е5 все свелось к перестановке ходов. Хуже 15...а6? 16.К:еб С:еб 17.а6+!
16.Фе!
ИН
Кр!8 (17...С:46 18.Фа5--—) 18.Фа5 Са4-н 19.КрЫ! К!6 20.Сь6-+- Кра8 21.Л:!6! +— (Литтлвуд — Позах, Англия, 1975, И-20/132). Недостаточно и 15..КИЗ+?! 16.ФИЗ Кеб 17.Се5+ Кр!8 18.Ф121 или 15...с4 16.Се3! Ка4 17.Ке5 +. 15.... Кре8—!81
Не успевает укрыться черный король в случае 15...С:еб 16.0—0 с4. В партии — Шерешевский — Капленгут | (Минск, 1974) после 16...Фс7 17.Фе4! Краб 18.Л:17 Са4-н 19.Кры! ке 20.Л!6-+ Кр:45 21.Фе2 с4 (21...Л!8? 22.Сс4--) белым следовало играть 22.С!41 с решающей атакой.
Планини — против Райковича (Майданлек, 1976, И-21/108) предпочел 16...Кр!8 17.Ф13 15 18.
в4 Са4+ (Д. Райкович рекомендует 18..а6 19.С:47 Ф:47 20.9? Кре7 =. Однако сильнее 19.9! аб 20. ве Кре?7 21.С14! ==/со) 19. Кр! Ке5 20.Фр? Ла8 21.9! Кра7 2 Св5 Лаб 23.Лае! ЛЬб 24.СМ4! +, 17.46 Кр!8 18.С66-+! Недостаточно для перевеса 18. Фа5 Фе5-- 19.Ф:еб К:е5 20.С:е8 Кр:е8 21.Ле!1 Ка3 22.С14 К:е1 23. Л:е1 16 24.С:еб Ге 25.Л:еб-н Крат 26.Ле7 ++ Кр:а6 27.Л:Ь7 аб (А. Петросян — Капенгут, | Ярославль, 1975). 18..Кре8 19.Фа5 Фс5-- 20.Ф:с5 К:е5 21.С:е8 Л:е8 22.Лае!-= 16. 0—0 Ле8 : е5 17. Се1—-14 .
Е г 0 Жананане ° Ш Ш У из зая „ие , ии ША а, Гол

Страница 13

17.
Идея автора.
1) Возможно 17...г6 18.С:е5.
Шерешевский — Савон — (Минск, 1974, И-17/141): 18...С:е5 19.С:07 Ф:а7 н вместо 20.ФЬЗ?! Кре7 21. Лае!1 16 22.КрЫ! 55 23.ФЮ Фаб =/со надо играть 20.Ф!3! Кре7 (20...С:52 21.Лае! +) 21.461 + =.
Возможно 18...Ке5 19.Се2 с4 20. КрВ! Феб 21.Фа2 и здесь О. Якобсен рекомендует 21...Фа6 с идеей Лс8 и 55—ЪЫ4—Б3 =.
2) Встречались также отходы ладьи.
17.Ле4 18.Ф13 15
Н. Каган — Артишевский (Минск, 1975): 19.Лае! Са4-+ 20.КрЫ! Л:е1 21.Л:е1 К!6 22.Се5 Кв4 23.63 Кеб 24.Фр3 аб 25.Л:е5! +.
Куртин — Андерсон (Мальта, 1980): 19.СЬ62! К 20.С:е7+ Кр:в7 21.Лае1 со.
Куртин — Лоброн — (Югославия, 1980): 17...56 18.Са46-- Кре8 19. ЛиИ5 в! 20.С:47 Ф:а7 21.С:с5 С:Ь2 22.ЛЬ! Се5 23.Фа2 16 24.46 Феб
с5—с4
25.Лс1 Ла8 =. 18. Фа1—а4! В пользу черных 18.С:еб К:е5 19.КрЫ! —Фсб 20.Са4 Ла8=-+.
В двух партиях автора встретилось 18.С:47 Фе5--! 19.КрЫ: Л:45 20. Фе4.
На 20.Са2 надо играть 20...Фаб! (20...Л:47? 21.СЬ4!) Хорошо для черных 20.Се3 Фаб! или 20.Фа4 Ь5!
20...15 21.ФИЗ
Сомнительно экстравагантное 21.Себ 1в 22.С46-+ ++ Кре8 23.С:е5 Л:с5 24.Лае! Ле5 25.Л:е5 С:е5 26. Ле! Ла8!
21...Л:47 22.Ф: 67 Кр!7 23.Ла@1
В партии Шофман — Капенгут (Ярославль, 1975) было 23.СЪ6 Ле8 24.Лае! Ле7 25.Ла1 Феб 26. С!4 и теперь инициативу белых нейтрализовал капкан для белого ферзя: 26...Ф!6 27.ФЬЗ (27.Ла6 08!) 27...Лве8=Е
23...Лай8 24.Л:47 Д:47 25.54
В партии Юферов — Капенгут (Минск, 1976, И-21/109) было 25...Фе7 26.Св5 Фед 27.ЛИ3 Ла1--
12
28.Кр№2 Феб-- 29.С14 Фе! 30.Кри8 и здесь выигрывало 30...Феб! 18. ... Ле5—15 Плохо 18..Ле?2? 19.Ф:с4 Ф:с4 20.С:е4 Л:Ь2 21.Лай! =. 19. Фа4:с4 .. Ошибочно 19.СЬ62? С:№б 20.С:67 Св?! 21.Ф:е7-++ — Кр:е7 22.С:с8 ЛИ1+ 23.Кр:И Л:с8 — + (Легкий — Шведнаков, 1978).
й Фс8 : с4 20. СЬ5-—с4 Се7 : 52 21. Ла!—--а1 Ка7— еб
Партия по переписке Шакаров — Шмуленсон (1976) кончилась миром после 22.СА6-+- Кре7 23.Л:15
е! 24.46 ++. Б. 8.7... 46 : е5 9. 4: еб К!6—а7
В случае 9...КВ5 10.СЬ5-+- Сат (10...Кьа7) возникает ПП вариант. В партии Кенц — Маркович {Оджаци, 1978) встретилось 10... Кр!8 11.К!83 Св4 12.0—0 С:еб? 13.К:е5! С:@41 14.СЬб-н Кре8 15. КИ7! Фе7 16.46 ФП 17.64 Но г. е5—е6б П: ‚ 95 : еб
нАЕНЬ К [жара а В Валав джин, ов ния ия АВ НГ ША й вУНоЙЕ
Форсированно возникающая позиция, популярная в конце 50-х годов и с тех пор оцениваемая в пользу белых,
Плохо 11.К!3? 0—0 12.4е Фе7 13.Се? КЬб 14.Св5 Ф:еб 15.0—0 Ксб 16.КЬ5 ЛЬ8== (Царенков — Капенгут, Минск, 1981).

Страница 14

1 ААА Фа8—е7
1) Вряд ли целесообразно 11... К!62! 12.Ф:@8--!
В. Микенас еще в 1956 г. рассматривал 12.Сс4 Ф:41-- 13.Кр:а1 Ксб 14.К!8 Каб 15.СЬ5-+ Крет 16. Ле! +=.
В партии по переписке Гумеров против Желнина — (1974) пытался сохранить ферзей и организовать атаку 12.СЬ5-- Ксб 13.Фе2 Фе7 14.К!З 0—0 15.Сс4 Ле8 16.Кр5 Ка4 17.Ф19 16 18.0—0! /Н8 19.КГ7 С:еб! 20.С:е6 Ф:еб 21.К№6-+ С:Ыб! 22. С:Ъ6 Кв4 23.ФЫ4 (23.ФИ8-- 24. ЛИ8-- КрЫ7 25.С42 Фаб — --) 23... К:№б 24.Ф:п6 КБ 25.Лае! Кб =.
12...Кр:@8 —18.Св5 — С:е6 14. 0—0—0-- Кре7 15.Ле! Кр!7
Белые сильно опередили в развитии. В партии — Кузьмин — Эспиг (Цинновиц, 1971, И-12/117) еще было 16.К13 Ле8 17.КМ СЕБ 18. Се4-н Кр!8 19.Л:е8-+ К:е8 20.ЛИ С? 21.С16 К!6 22.Кеб-! 1:0.
2) 11...ФН4--21 12.08% С:е8-н 18. Ъс Фе4-- 14.Фе2 Ф:е2-
Конечно, плохо — 14...Ф:01? 15. ей---+ Кр:а7 16.СЫЗ-+.
В возникающем — миттельшпиле черные разменяли ферзей, оставаясь при случае с лишней пешкой, но серьезно отстали в развитии, к тому же у белых — преимущество двух слонов.
15.С:е2
Хорошо и 15.К:е2 К[8 16.КМ4.
Возможно 16.Се2 Ксб 17.ЛЫ1 К:еб 18.0—0 Кса8 19.К!М Л8 20. Ле! ЛП 21.СЬ3 Ле7 22.Ка5 ЛГ 23.ЛЬ2 Кр!8 24.Сь6-- Кре8 25. Лье2 Сат 26.С:еб К:еб 27.Л:еб =.
16...К:еб 17.Сс4 КМ 18.С:14 СВ
Далее в партии Милейка — Барвик (Рига, 1968) последовало 19.0—0 (19.0—0—0!?) 19...Ксб 20. Лай! №5 21.Са6 ЛЬ7 (21...0—0—0 22.Л:151) 22.7!е1-+- Кра8 23.С:е5-+ Лат 24.Са6=.
15...К!8 (15...Кеб?! 16.К! КИЗ+ 17.С3 Ксб 18.С45-=) 16.е71?
В партии Микевас — Полугаевский (Москва, 1955) было 16.К!З К:еб и вместо 17.СЬб?! Ксё 18.0—0 ©Са7 19.Ке5 К:в5 20.С:в5 Бб 21.
18
Се3 0—0—0 += В. Микенас рекомендует 17.0—0 0—0 18.Сьб Ле8 19.Ке5! Ка7? 20.СЬ5 Ле7 21.Лаа1 +.
16...Кеб 17.К!8 Кс6 18.0—0 №6
Далее Партош против Зуодара (Аскона, 1976, И-21/110) продолжал 19.Сс4 в@5 20.Са83 Ьб 21.Лае1 Кс7 (21...Кр:е7?! 22.Ка4 К:а4 23. с@а +. Ш. Партош) 22.Ке5 К:е5 23.Л:еб Св4 24.С17+ Крат 25.с4 =.
3) 11...С:е3 +?! 12.5с Фе7 13. Се? Ф:еб
Сомнительно и 18...Ке5?! 14.КТ
В партии Милейка — В. Журавлев (Рига, 1962) после 14.Фа4--?1 Кьсб 15.СЬб С:еб 16.0—0—0 Сат 17.Ф14 с4 18.КрЬ2 0—0—0! у черных трудности позади.
14...0—0?!
Плохо и 14..КИЗ+ — 15.СИ3 Ф:еб-+н | 16.Кр!2 0—0 17.СЬб + —
В партии Растянис — Филипович (Варшава, 1977) атака черных ыла легко отбита: 15.К:е5 ФЫ4-+ 16.93 Фе4 17.1 Л: 18.Кр:П ФЫ!-- 19.Кр!2 Ф:Ы2-- 20.Кр!8 Ксб 21.Ке4 Кеб+ 22.К:е5 С:еб 23. СМ +.
14.К!8 0—0 15.0—0
Слабее 15.Ке5?! Фе7 16.Фа5-+ КрО8 17.СЬ2 с4! 18.Л1П К со (Лагланд — Сострем, по переписке, 1977).
15..КБб 16.Сп6 Ле8 17.Ка5!
У черных — тяжелая позиция. Петерсон — Шершнев (Рига, 1964): 17...Фе3-- | 18.КрЫ1 Себ 19.К:\7! Ф:Ъб 20.К!6++ | КрЫ8 21.К:е8 Ксб 22.Кс7 Ла8 23.Фе1 С!5 24.Ла1-.
19. Кс3—45! Возможно и 12.Се? КБ6 Недостаточно — 12...К!6?! 13.С14
С:еб 14.С46 Фа8 15.Фа4++ Кр 16.Ла1 Кьа7 17.К!3 66 18.0—0 С18 19.Ке4 Крат? 20.Се5 Се? 21.К:16 С!6 22.С16+-— Кр:16 — 23.Кеб+- Кре7. 1:0 (Кампенус — Кириллов, Рига, 1955).
13.СМ С:еб 14.КВ Се4
Неплохо 14...Ксб 15.С46 Фе7.
15.0—0 С:е2 16.К:е2 Ксб
В партии Лпутян — Магеррамов (Рига, 1980) белые быстро вынграли после 16...0—0?! 17.С46

Страница 15

Фе3-+ 18.КрЫ! Ла8? (18...15) 19.К!4! Фе4? (19...Фе8 +; 19...Ксб 20.Ле! Ф:14 3 ‚СИА Л:а1 22.Ла:41 С:;Ь2 =/со, Э. Кеньгис, 3. Ланка) 20.Кв5 Феб 21.ФЬЗ-+- ГО.
17.Ле1 0—0 18.С46 Фе8-- 19. Кр! л'е8 20. КМ ФР
Э. Кеньгис и 3. Ланка считают, что белым еще следует доказывать корректность жертвы.
12.... Фе7:е6 +
Тяжелую- позицию получил Клюкин против Микенаса (Ленинград, 1971, И-11/92) после 12...ФН4- В. е3 Фе4-++ 14.Фед Ф:45 (14...Ф:Б1 15.ей-+-+ Кр:а7 16.К!З Ле8 17. Се3-=. А. Суэтин) 15.ей-+ + Кр:а7 16.Се2 ФГ (16...Феб 17.Се3 Ф:Ы2 18.Ла!-- Крс7 19.СМ ++ КрЪб 20. Ф:52 С:Ь2 21.ЛЫ! +— А, С.) 17. ФЬ5-+ Ксб 18.С4 Ле8+ 19.Ке2 Са4 20.0—0—0 + —.
18. Фа1—е? Феб : ед -- 14. СН з е2 ——
15. Ка5—с7 КЬ8—сб 16. Кс7 : 28 Кс6—-Ъ4 17. Кв!-3 к...
ЗЕ 0 В Ра, ао ииити,
А АЖ в ЗДЫ ВОО Жк
Основная позиция варианта Черным надо доказать, что их инициатива стоит целой ладьи. Сейчас сомнительно 17.ЛЫ1? Кеб с
грозой 18...С!5. Проблемно 17. К 411? Кеб 18.С42 КЪаЗоо (18... Лав 19.а3 КЫд3 20.С:43 К:а3 эт. Кре2. Если бы черные включили
14
11...ФЫ4-- 19.93 Фе7, то сейчас эффективно 22... Св4+). Возможно сильнее П...К!6 18. се Яя
Б4—с2-- 18. Кре!--@! Ко за! 19. Се2—с4 -- Кре8—-68 20. ЛЫ!-е! а7—а6
В партии Лпутян — Магеррамов (Бельцы, 1979, И-28/161) было 20...К!6? (20.. Кб 21.К:56 а 22. Ле7 со М. Чибурданидзе, Э. Гуфельд) 21.Кс7! (21.Ке5 Се4+ 1!) 21..Ла8-+ 22.С42 СЬ6б (22...С15? 23.Кеб С:еб 24.Л:е6 +) 23.Кеб! С:о6 (23...Ла6 24.Кев5! =) 24.Л:еб
21. Се4—еб кат—еб 22. Ле! : еб
Сомнительно 22.К: е5 °С: еб =. В партии Шерешевский — Семенюк (Вильнюс, 1974) было далее 22... С:еб 93.С:е8 и вместо 23...Ла8--? 24.С42 С:Ь2 25.КЬб Св7 26.Са7= И. Болеславский рекомендует 23... Л:е8 94. К:еб Л:а8 95.Са2 Л18 96. К! Кре8 27.Сс8 в5 оо.
Позиция после 16 ходов исключительно запутанная и нуждается в практической проверке, Продолжение А надежнее.
П вариант
(6.е4 в6 7.4 Св7) 8. СИ—Б5+
жа лава ) 0
” асалнаа — Ко] 0 ия Дав) и мм | ит. не!
8. ,., — К!6—47
у

Страница 16

Сейчас этот ход делают автоматически, а на заре варианта дебатировалось 1) 8..Са7? и 2) 8...
КЪа7?!
1) 8...Са7? 9. е5 КЬ5
Лау — Переньи (Будапешт, 1981): 9...е 10.е Фе7 11.К!З (неплохо и 11.Фед С:Ь5 19.К:Ъ5 К:45 13.Ка6+ Кр!8 14.К!3 Ксб 15.0—0 ©С;:е5 16.К:еб | К:еб 17.СЬб- КрЕЗ 18.Ке4+) 11...0—0 12.0—0 Кв4 13. СМ К:еб 14.С:е5! С:еб 15.Ле! 16 16.Сс4! Кре7 17.46! +.
10.К!З де
Черные не получили компенсацию за фигуру после 10...0—0? 11. ©С:47 К:а7 19.04! К!4 13.С:14 де 14.С#5 16 15.СЫ4 с4 16.Фе2 Ле8 17.Ка2 КЬб 18.Фе2 ЛГ7 19.0—0 +— — (Сахаров — Поляк, — Киев, 1958).
Неплохо и 11.0—0 Св4 12.Ле1 аб 13.Се2 Ле8 14.63 СЗ 15.С:13 Кез 16.е61 КГБ (16...15 17.Се3 =) 17.94 Ка4 18.е!-- Кр:!7 19.Ке4 Кре8 20. Св2 8 21.Ке5 = (Партош — Ильин, Румыния, 1975).
11.!е 0—0 12.С:47!
Яковлев — Волошин (Пермь, 1956): 12.0—0 Се4 13.Се2 С:13?1 14.С:13 С:е5 15.С:15 ФЬ4 16.в3 Ф:15 17.Ф:Н5 ей 18.Л15-+ =.
Сильнее 13...Ка7!?, например, 14. еб Ге 15.де С:еб 16.Ка5 Л:1+ 17. Ф:1 Са4-+ 18.КрЫ! К!8 19.К:еб К:еб 20.Сс4 Кв7. и черные отбивают атаку.
12...Ф:а7
В случае 12...К:а7 белые должны принять жертву фигуры. 13. #4 К:е5 14.еЪ К!3-+ 15.Ф:13 Ле8--
16.Кра! ФА 17.56 СЬ8 18.СМ4 + [со (Вайсман — Штейн, Одесса, 1958).
13.0—0
Далее в партии О’Келли — Диез дель Корраль (Мадрид, 1957) было: 13...Ф!6 14.Фа4 С:еб 15.К:е5 Ф:е5 16.СЬ6 Ла8 17.Лае! Фа4- 18.Ф:44 сей 19.КЬ5 Каб. Теперь 20. 6! давало белым большой перевес,
Остается заметить, что практика быстро показала ошибочность этого хода.
2) К значительно более слож-
16
ным позициям ведет другое отклонение от основных путей.
8...КБа7?! 9,е5! @е.
Недостаточна — жертва = фигуры — 9...Кп5?! 10.е6 ФЬ4-+ ввиду Н.Кр!!! (слабее 11.23?! К:е3 12. КВ ФЬЗ 13.е4+ С:а7 14.С:47+ Кр:47 15.Ле! С:с3-++ 16.5с Лне8-- 17.Кеб-- йе 18.0р е!-н 19.Кра2, поскольку черные могли получить перевес после 19...ФЬ2-- 20.КразЗ Ъ5) 11...Са4 12.ей+ С:47 13.Фе?-+- Кра8 14.С:47 Кр:а7 15.9% К:е3 16. Ва Ф:Ы! 17.Феа2 =.
10.'е КЬ5 11.еб Ге 12.де 0—0 13. К!
а) 13.ей? С:е3-++ 14.6с ФЬ4+ 15. Кра2 (15.93 Фе4+) 15...С:47 16. С:а7 /2+ 17.Ке2 Ла8 18.Кре? Фе4-- 19.КрЬЗ Л:е2 =Е.
6) 13.Фа5? Фе7 (возможно и 18...Ка!6) 14.С:47 С:47 15.Ф:47 С:е3-+ 16.5с ФЫ4-+ и черные выигрывают.
13...Л 18
13...Ка!б 14.Ф:48 Л:48 15.е7 Лаб 16.Ке5! Себ 17.0—0 аб 18.К:еб аЪ 19.Кс7 Лс8 20.КЗ:Ъ5 с решающим перевесом у белых (И. Ней).
14.ФИЗ С:е3++ (хуже 14...Ке5 ввиду 15.Фа5 ФЬ4-- 16.е3 Фет 17. Сео Ф:еб 18.Фа8--1 СВ 19.0—0 КП 20.Л:7 и 21.ЛИ) 15.5с (15. Ф:с3 ФЬ4-++) 15...Кеб 16.Фе4 Ф16 По мнению П. Кереса, шансы сторон обоюдны,
Все же, на мой взгляд, позиция белых предпочтительней, Например, 17.е7! Ф:е7 18.0—0 СБ (18... К!6? 19.ФЫ4) 19.Фа5-+- Крат 20. Саб! Ф:р5 21.Ф:еб-++ КрЪб 22.
Лае! =. 9. СЬ5—43 —...
Наиболее распространенное продолжение. Другой путь 9.а4 рассматривается в У варианте,
Представляет интерес 9.К!3 1?
Малоисследованное продолжение, Белые позволяют противнику беспрепятственно — надвигать пешки ферзевого фланга, стремясь | скорее развить инициативу на королевском фланге,
9...0

Страница 17

Интересно складывалась партия Поликарпов — Капенгут — (Минск, 1976): 9...аб 10.Се2!? Ь5 11.а4 №4 12.КЫ1 0—0 13.КЫ42 К 14.0—0 Ле8 15.С43 Св4 (сильнее 15...с4!) 16.63 С:!3 17.Ф:!3 К:451? 18.е5 @е 19.Се4 Ксб! 20.КЫЗ с4 ==. Необходнмо было 18.ей! С44-+ 19.КрЪ2 Лез 20.Фа! Л:43 21.Фс? Ле3 22. Ке4 Л:е4 23.Ф:е4, хотя и в этом случае после 93...Ка7 позиция черных не хуже.
10.0—0
Любопытно 10.Се2 Каб.
В случае 10...Ле8 11.0—0 опасно принимать жертву пешки 11...С:с3?1 12.6с Л:е4 13.С43 Ле8 14.с4 КВ 15.СЬ2 16 16.Фс2 Се4 (Козловская — Коноплева, Мальорка,
1973). После 17.КЬ4! у белых опасная атака. В случае 11...Каб 12.Ка2 возникала — позиция, характерная для скрещивания главной системы с вариантом четырех пешек.
11.0—0 Кс7 12.а4
Корелов — Этрук (Тарту, 1962): 12...а6 13.К42 К!162 (13...Са4+1? 14.КрА! Кб 15.С83 Лс8 со) 14.С13 ЛЬ8 15.Кс4 К!те8 16.е5 65 17.аЪ К:Б5 19.К:05 Л:Ь5 20.С42 +.
Холлис — Нанн (Оксфорд, 1975): 12...ЛЬ8 13.КрЫ1 аб 14.а5 Ь5 15.аЪ К:66 16.151? @Ё 17.е! С:15 18.Ке5!о0,
10...а6 11.Са3
В партии — Пфейфер — Биалас (ФРГ, 1959) белые получили перевес после 11.С:47?1 К:а7 12.а4 ЛЬ8 13.Фа3 Ле8 14.Ле! Фс7 15.Се3 К!6?! 16.е5! С!Б 17.Фе4 Кат 18. КА! Сильнее 15...с4! 16.Фс? Кс5 17.Са4 КЬЗ 18.Лай! К:а4 19.К:а4 Св4.
11...55
См. диаг.
2.Се3!?
) Нецелесообразно 12.а4?, поскольку аналогия с вариантом 7.К!8 Св7 8.Се5 №6 9.СЬ4 аб 10. Ка? Ь5 только кажущаяся. Там реальное давление — оказывает чернопольный слон, а здесь для позиционного маневрирования слишком ослаблена диагональ в1—а7.
Например, 12...с4 13.Се2 ФЬб-- 14.КрН! Ь4 15.а5 Фе7 16,Ке2 Кс5
16
а «хуй
№ за, я АВА 0 ща ^ Ди — ША РА АЛ и ав Я бе ОнЯ
17.е5 Се4 18.Фа4 КЬ7!? 19.С42 Б3 20.Се4 ГБ! 21-е! С:16 22.Фе3 Феб 23.Кс3 и сейчас черным надо играть 23...Ка7 24. Кв Ф:е3 25.С:е3 С:е5! 26.1е Касс =
2) В партии о Зиндер — В. Журавлев (Лиепая, 1956) белые затеяли перевод коня с3 на королевский фланг: 12.Ке2 КЬб 13.КеЗ Ле8 14. 63 К8а7 15.ЛЫ! Фс7 16.53 с4 17. Сс? СЬ7 18.15 Лас8 19.С1!4 а5 20. ЛИЗ с3 21.Фс! Б4 =Е.
3) Заслуживает внимания план переброски ферзя на королевский фланг 12.Фе1!? Лед.
Сомнительный путь избрал Керножицкий против Аджемяна (Москва, 1963); 12..КЬб 13.Фе3 152 14.Кв5 4 15.Кед ге 16.С:е4 СТБ 17.С: Ъ ЛИ5 18.ФНЗ 6 19.Кеб ФГ6 20.Ке3 Л:45 21.15.
18.Фа8 с©4
эШЛ приводит партию Асмунсон — Йонгсма (Мюнхен, 1958); 13...К!6 14.Ле1 | Хват 15. №3 сё =. Однако значительно сильнее 14. е5! КАБ 15.Ф с4 16.Сс2 Ср4 и не 17.45?! СИЗ 18.6 Сб Го Ъ4, а 17.Ке5 №6 18.Кеб С:еб 19.4е {е 20.15,
14.Сс2 64 15.Ка4 КТб 16.15?
Суэтин против Черепкова (Сочи, 1961) в осложнениях получил лучшие шансы 16...Са7 17.Се5 СЬЫ 18.е5 @е 19.Гв Ге 20.К:еб Фс7!
В. Хартстон рекомендует жерт-

Страница 18

ву качества: 16...К:е4! 17.С:е4 Л:е4 18.Ке5 С:15!? со,
4) Для возникающей — малоизученной структуры характерно, что, хотя черные много успели на ферзевом фланге, им невыгодно слишком рано играть с5—С4, так как соперник займет ключевой пункт @4 либо 55-—-Ъ4 ввиду блокады по белым полям. Также опасно уводить коня с @7, ибо может последовать 14-151 со стремительным нарастанием атаки.
Поэтому заслуживает внимания 12.Крй1!?, избавляясь от угроз по диагонали, а также от шаха на 13 после 13.15 Ке5 14.Св5.
Тем не менее точной игрой черные добиваются хорошей позиции: 12...54! 13.Ка4 Кьб 14.е5 Св4! или 13.КЫ! КБб 14.КБа2 Се4. Например: 15.03 С:13 16.К!3 с4 17.Сс2 К847 18.ЛЬ! Ксб 19.Ле!1 (19.СеЗ? 53 20.аЪ сЪ 21.С43 Ква4==) 19...Ле8 20.е5 @е 21.Се3 КаЗ! 22.С:43 са 23. Те К:45 24.Ф:43 К:е8 =,
Вернемся к 12.Се3.
Белые развиваются и одновременно берут под обстрел пешку с5.
Ломбард — Нивергельт — (Швейцария, 1971): 12...Ле8 13.Ке5 Б4 14.Ка4 КГб 15.е5!? К:45 16.С:96 Бе 17.Ф:а5 Ла7.
Пересыпкин — Вайсер (Даугавпиле, 1978): 12...Фс7?! 13.Лс! Ле8 14.53 КЪ6 15.е5! с4 16.СЫ1 Кат 17.Ке4 йе 18. 46 Фсб. В обеих партиях возникла сложная борьба.
Черные могут подчеркнуть | минусы положения слона на е3 путем 12...54 13.Ка4 К 14.83 Сат 15. ЛЬ?! Ле8!
Продвижение Б7—55 не решает всех проблем, и черным надо обойти еще не мало рифов.
9.... Фа8—Ъ4--1?
Варианты с естественным 9...0—0 рассматриваются ниже,
Построение мощного пешечного центра связано с некоторым ослаблением диагоналей, провоцирующим ранние выпады ферзем.
1) 9...а6 10.а4 ФЬЫб2! 11.К!З 0—0 12.Ка2
а) Алаторцев — Аронин — (Моск-
1
ва, 1950): 12...С44?! 13.Кс4 Фс7 14. Ке2 Св7 15.Са2 Ь6 16.ФЬЗ?! (сильнее 16.Сс3! +) 16...Ла7 17.0—0 ЛЬ7 18.Ка3 К!6 19.53 Фет 20.Кс3 Кь5 21.Кр2 в5!=. Конь 13 не заслуживает перевода на а8!
6) Зелинский — Лоцов (Рига, 1970): 12...Ле8?1 13.Кс4 Фс7 14.0—0: КЬб 15.Ф!3 К:с4 16.С:с4 Кат НТ. Са2 КБб 18.Са2 Са7 19.а5 Кс8 20. е5! +. Как часто бывает в этом дебюте, ход Ле8 ослабил позицию короля,
в) При другом порядке ходов (9...ФЬб 10.К! 0—0 11.Ка2 аб 12. Ке4 Фс7 13.а4 КЪб 14.0—0 К:с4 15. С:с4 Ка7 16.Ф!3 КЬб) в партии Дмитриевский— Георгиев (РСФСР, 1959) возникла аналогичная позиция с ладьей на 18. Далее было 17.С43 с4 18.Се2 Кат 19.КрЫ! 5621 20.Се3 ЛЬ8 21.Лай1 Ь5 22. а а® 23.С44 Саб?! (сильнее 23...С:@4 24. Л:44 Ь4) 24.С:27 Кр:е7 25. еб! =. Заслуживало внимания 19...68 20.а5 Ь5 21.аЬ Л:Ьб и не проходит 22.Ла4 Кс5! 23.Л:с4 а5.
По наиболее точной последней партии создается впечатление, что потери темпа (Фа8—ЪЬ6—с7) для заманивания коня на поле с4 наруку белым. В частности, сильнее 14.Ка3, не допуская размена. Заслуживает внимания и 16.Фа3.
г) Хуже получил Сиденф-заде в партии с Аникаевым — (Днепропетровск, 1980) после 12...К!6 — 13.Кс4 Фс7 14.0—0 КЪат 15.С42 КБб 16.53 Ке4 17.Ф!8 15 18. её @Ё 19.63 К16 20.Лае!1 Са7 21.Ке8 =.
2) С целью лишить партнера возможности маневра К!3—02—с4 в нескольких партиях после 9...аб 10.а4 играли 10...Фаб 11.С42 ФЬ6 12.К!8 0—0. .
13.25! а) Слабее 13.Фс2?! Ле8 14.Кра1?! К!6 15.03 КБа7 16.Ле! Фс7=
(Громек — Полугаевский, Марнанске-Лазне, 1953). А. Суэтин (ШБ,
1962, № 11) указал, что 14.Се4 дает белым перевес, и приводит вариант 14...45 15.0—0 {её 16.К:е4
Ф:Ь2 17.Ф:Ь2 С:Ь2 18.К:46!1 с выигрышем. А. Суэтин отметил, что

Страница 19

относительно лучше 14...С44. На мой взгляд, после этого хода у
черных не хуже, например, 15.а5 Фс7 16.Ке2 Ь5! 6) Гергер — Прост (Шильда,
1976): 13.Фс1?! Ле8 14.а5 Фс7 15. 0—0 К!16? (15...с4! 16.Ка4 Ь5 17.аЪ К:66 — 18.Са5 — К8а7 — 19.КрЫ1 ЛЬ8 или 16.Сс2 К6 17.53 КЪа7 Р, в. Се3 Ксб, и не проходит 19.е5 ввиду 19...КТа7 20.е6 1е 91.йе К!6!) 16.е5! @е 17.1е Кв4 18.46 Фа8 19.Се5 с подавляющим перевесом. 13...Фс7
Лигтеринк — Пэйрхубер (Гронинтен, 1969): 14.0—0 с4 15.Сс2 К16 16.Сез КБа7 17.03 Ле8 8.Са4 СЬб 19.23 КБ5 20.Кра2 Ь5 21.аЬ К:Ъб 22.КЬ2 Св7 23.С:97 К:е7 24.Кв4 С:е4 25.н9 Кат 96.151 =.
Лимонов — Юдкевич — (Москва, 1971): 14.Фе2 5 15.аЪ К:Ъб 16. 0—0 с4 17.Се2 К8а7 18.Лае! СЬ7 19.Ф!2 Кс5 20.85! Кьа7 21.ФЬ4 ФЪб 22.КрЪ1 Ф:Ь2 23.е51 Ф:е2 24.16 ++ —.
Черным надо осмотрительно проводить сб—с4, ибо белые быстро займут пункт 4, зачастую с решающим эффектом.
Вернемся к 9...Ф4.
Иногда маневр встречается после предварительного 9...а6 10.а4, однако это сужает — возможности черных.
1. в2— 3 В партии Томсон — Портиш (Аделаида, 1971) было 10.КрИ1 Каб 11. К!3 Фа8 12.Кр!2 ФЬб 13. У краз! КЫ4 14.63 К:43 15.Ф:43 Фаб! 16.Ф:аб Ба 17.е5 0—0! 18с4 ЛЬ8 с лучшими шансами у черных. Еще точнее 10..0—0 11.КВ Фа8 12.Кр!2 ФЬб 13.Кре3 15! 14.е!?1 К!6! К. Фа8—е7 ‚ Ке1—-13 ...
Вар против Таля (Пярну, 1971) предпочел 11.Фе2 Каб 12.К!3 0—0 13.Кр!2 Ле8 14.Се3 КЫ4 15.Се4 152! 1. а3? Ге 17.Ка5 Ка3-+ 18. Кре2 К6 19.Са2 Св4 20.Фа2 пб +. Сильнее 16 16.е5 =.
12. 0—0
18
$ В Ве банаВа
ни „Вай
м олЕлн н [вене ли
ЗОНЫ гаи. В @эщЕЫ”
|) эШд считает основным продолжением 12...К!6, однако 13.е5! йе 14.!е Ке4 15.Са5 16 16.Сс4 =.
2) Пассивно 12...а6?! 13.а4 К16.
В партии Батуринский — Головко (Москва, 1958) белые получили перевес после 13...66 14.Кре2 Ла7 19-Ка2 Ле8 16.Кс4 ЛЬ7 17.Ф13 Ф18
Недостаточно и 13...Ле8?! 14.Фс2 {6 15.С42 К!8 16.Лас1 СВЗ 17.ЛР Кеа7 18.Ка! = (Гунд — Толе, по переписке, 1967).
ФЬЗ.
Ступица — Угринович — (Югославия, 1959): 14.Ле! Сев4 15.СП Къа7 16.Са2 Ке8 17.63 СИЗ 18.ФИЗ Кс7 19.Сс4 Б5! =.
Карольн — Барцап { Венгрия, 1981): 14...Се4 15.С42 Кат 16. Лае! Лае8 17.Сс4 СЗ 18.еб Кр4 19.е6! =.
Конечно, включение ходов а4 и аб мало что меняет, Опасно 14.е5!
3) Встречалось и 12...Каб 13.Ле! Кс7 14.а4 56.
а) 15.КЬ5?! К:Ь5 16.аЪ Ле8 17. Ла? К!8 18.С42 Се4 19.Се3 С:е3 20.5с Ка7 21.Се4 Ф!6 (с угрозой 22...СИ8 23.ФИЗ Кеб) 22.Ле8 Ле7 == (Лайнбург — Квятковский, 1959).
6) 15.СП! (слабее 15.Ссй Саб 16.КЬ5 С:Ь5 17.а} аб 18.5а 5!) 15...а6 16.е5! СЬ7 17.Ке5 15 18.ей› ФИ6б 19.Кеб К:еб 20.4е Кеб! 21.

Страница 20

° Кей (Слива — Перес, Марианске- .‚ Лазне, 1961). Сейчас следовало жертвовать — фигуру —21...Ф:е6!? 22.%е С:еб с опасными угрозами. ‚ Однако белым надо играть 18.
› ФЬЗ! =. 13.Кра1—-р2 Л. Псахис рекомендует 13.151}, препятствуя развитию белопольного слона. Встречалось также 13.Ле! Са4. В одной из встреч у Грюнфельда (Люцерн, 1979) возникла ПОЗИЦИЯ после 13...Каб. Далее было 14.СП Са7?! (14...Св4!? рассматривается ниже) 15.53 с4 16.Се3 КЬ4 17.Са4 С:44+ 18.К:а4 е5!? (18...Ка3?! 19. С:43 са 20.Кре2 Кс4 21.53 +) 19. К!5! Ф!6 20.а3 СИ5 21.аЪ Сат 22, е5 Фрб 23.Фа2 =. 14.СН Каб 15.63 СИЗ Опасно 15...С:е3?! 16.5с СИЗ 17, Ф:3 К:45 18.СЬ2 с атакой. 16.Ф:13 Кс7 Слабее 16...КЬ4 17.Фа1 = (Слива — Громек, Польша, 1960). 17.С42 Фа7 С идеей 18...Ка4. Далее возможно 18.а4 Лае8 с последующим аб, Кс8, Ь5. 13.... Ссе8—в4 Грюнфельд против Скембриса (Грац, 1981, И-32/135) отказался от размена слона: 13...Каб 14.Фе2 {Н. Минев рекомендует 14.а3 с4 15.Се2 Кс5 16.Ле1, однако возмоЖ- но 16...Се4 17.Се83 Лс8 п сомнительно 18.С44?! Каз) 14..Ле8 15. Ле! КЫ4 16.СЬ5 (16.СЫ1? С:е8 17. Ъс К4:45 ==) 16...Са7 17.С:47 Ф:а7 18.Се3 Ка4 со. 14. 12—13 Св4 : 13 15. Фа! : 13 с5—с4 В партии Лукач — Псахис (Сараево, 1981, И-31/128) было 15... К8а7 16.а4?! (16.С42) 16...е4 17. Се? Кс5 18.Се8 Кьат 19.Лай1 аб 20.С44?! (20.Ле1 +=) 20...С:44 21.Л:44 Б5! 22.Ле!1 (22.аЪ?! аЪ 93. К:Ь5 Л1Ь8! 24.Ка3 Л:Ъ2 25.Л:с4 коб ЗЕ. Л. Псахис) 22...16! 23.Ка2?{
+. 16. С43—с2 — КБ8—аб Развитие коня через аб позволяет выиграть темп, попутно оставляя
Не
поле 47 для другого коня. При случае возможно Фс7. Далее в партии Синявский — Пигусов (Москва, 1981) было 17.а3 Ксб 18.Се3 КЬа7 19.Лаа! ЛаБ8 20.С44 С:@4 21.Л:44 Ь5 22.Л19 16 23.Лаа2 Ле8 24.Л!е2 Б4 = +.
Лау против Долматова — (Град, 1981) предпочел 20.Л!е!1 Ь5 21.е5! 4 22.а5 Л:Ь4 93.Сс! + =. Ничья.
Остается — заметить, что для практической проверки Л. Псахису рекомендовал этот вариант автор, считая план черных заслуживающим внимания.
Ш вариант (6.е4 в6 7.4 Се7 8.СЬ5-- К!47)
9. СЬ5—43 = 0—0 10. Кв1—!3 э.е
1) Любопытен переход ко 2-й главе, встретившийся у Билека с Андровскнсом — (Венгрия, 1962); 10.Кве? Каб 11.0—0 Кс7 12.Ка3 ЛЬ8 13.а4 аб 14.а5 ФЬ4 15.Ф13 Кб 16.53 Кат 17.КрЬ2 Ь5 18.аЪ Л:Ьб 19.Ф!2 Са4. Ничья.
Аналогичная идея встречалась, однако чаще черные отбирали поле #3 у коня. Ней — Вооремаа (Таллин, 1981, с включением 9...аб 1. а4): 11...ФЬ4++ 19.93 Фе7 13.Кр!2 К!6?!1 14.13 с4 15.Сс2 №5 16.Кра2 КЪа7 17.Ле! Кс5 18.Кв! Сат 10. еб =. Заслуживает внимания жертва пешки 13...15!? 14-е? вё 15.Фс2 К!6 16.С:15 Кв4-+ 17.С:94 С:е4 оо.
2) Партош — против — Лоброна (Биль, 1981) предварительно вывел ферзя: 10.Ф!83 аб 11.Кре2 ФЬ4-+- 12.93 Фе7 13.а3 КЕ6 14.53 КБа7 15.94 Ь5 16.0—0 ЛЬ8 17. Ь4 + =.
Вентильбюри — Видела (Гавана, 1980): 10...Каб 11.Кве2 Кс7 12.0—0 ЛЬ8 13.38 55 14.4 а5 15.ЛЬ1 аЪ 16.а5 сЪ 17.Л:Ы4 Ксб = +.
См. диаг.
10... а7— аб
План с 10...Каб рассматривается в 1\ варианте.
1} Пассивно 10...562!, связанное,

Страница 21

хааН же аа 0 7 н жащ в кии, Ван В бе ОЕ
как правило, с дальнейшим Се8— аб.
11.0—0
В нескольких партиях белые пытались — вослрепятствовать размену слонов.
а) ЭШД приводит 11.Фе2 К16? 12.0—0 Ле8 13.е5! КБа7 14.Ссе4 4е 15.1е Кв4 16.Св5 16 17.46-+ КрВ8 18.еб — Кче5 19.К:е5 К:е5 20. Ф:е5!, и у белых явно лучше. Конечно, 11...К!6 ошибочно. И. Болеславский рекомендовал использовать позицию ферзя путем 11...Ле8 12.0—0 15!? 13.Кв5 К!8, например, 14.Фс2 {е 15.Кев:е4 СТБ с угрозой 16...с4, однако в партии по переписке Лапиенис — Соколовски (1981 г.,
с включением 12...а6 13.а4) последовало 13...15?! 14.Фе2 1е 15. К:е4 К!6 16.Кев5 6? 17.С:е61 +.
6) Пытель — Хартман ния, 1975): 1.а4 Саб 12.КЫ5 с4?! (12...К!6) 13.С:с4 Кс5 14.е5! де 15.1е КЪа7 (15...С:е5 16.0—0! +) 16.Се5 =. Все же 11.а4 преждевременно, ибо после 11...Каб! 12. 0—0 КЫ4 белые теряют темп по сравнению с обычными вариантами.
11...Саб
Сейчас 11...Каб? позволяет белым быстро развиваться благодаря темпу, истраченному — партнером на 10...56: 12.13 Кс7 13.а4 Ле8 14.
(Фран-
20
Ка2 К!6 15.Кс4 Саб 16.Ф13 С:с4 17.С:се4 = (Лукач — Антонов, Перник, 1977).
12.а4
а) Недостаток хода 10...Ъ6— отсутствие перспектив у коня Б8,
поэтому ошибочно 12.С:аб?! К:аб 13.Фа3 Кс7 14.15?! Кеб 15.К:еб С:еб = (Кестлер — Нивергельт,
Лейден, 1967). И. Болеславский указывает 14.Се3 Ле8 15.а4 аб =.
6) Преждевременно 12.5?! с4 13.Се2 Ь5 14.а3 Кеб 15.КрЫ! КЗ 16.вЁ Ка7 17.Ле! Ле8 18.Се3 Ке5 19.4 Ка3! (Прохорович — Волович, Москва, 1958),
в) Заслуживает внимания 12. Фе2!?, форсируя размен слонов,-— 12...С:а3 18.Ф:а83 аб 14.а4 Ле8 15.Крй1.
Митителу — Стану (Синая, 1957):15...Ла7 16.К42 Фе7 17.ЛЫ1 ЛЬТ 18.53 С44 19.СЬ2 К!6 20.КВ К:е4 21.К:а4 с@ 22.Ф:44=.
Митителу — Новак (Будапешт, 1959): 15...К!8 16.ЛЬ! Кат 17. Ка2 Фе7 18.53 К!6 19.СЬ2 =.
12...с4!2
После 12...С:43 возникает выгодная для белых позиция из предыдущего примечания с лишним темпом. Поэтому — черные должны пытаться осложнить борьбу.
18.Се2 Кс5 14.Се3
Интересно — 14.КЬ5!? с:Ъ5 16.аЪ Хват 17.е6 сю.
В партии Фридштейн — Прохорович (Москва, 1958) было: 14... Ле8?! 15.Са4 Ква7 16.С:в7 Кр:е7 17.Ка4 Лс8 18.Ксб Фс7 19.Фа4-+ Кре8 20.КЬ5 =
Представляет: интерес 14...Каз!? Например, 15.С:03 с@ 16.КЬ5 С:Ь2 17.ЛЬ1 Се7 18.Ф:43 Кат.
Создается впечатление, что 10... Ьб не решает дебютных проблем.
2) Ходом в тексте начинается распространенный план, связанный, в первую очередь, © выпадом Се4 для размена слона на коня соперника. Однако заслуживает внимания попытка провести этот размен без включения ходов 10...аб 11.а4: 10...К!6 11.0—0 Св4.
Плохо 1!...„Ле8?! 12.СЬ5!
Ле8 15.е5

Страница 22

Слабее 12.53 с4!? 13.Сс2 ЪЬ5!? 14.а3 и вместо 14..КЫ47 15.Се3 СЬ7 16.Фа2 КЪб 17.Ф!9 = (Арбаков — Сабитов, Москва, 1981) заслужинвает внимания — 14...ФЬб-- 15.Крь2 КБа7 16.Фе?д Ксб 17.Се3
аб 18.Фа2 Саб со. 12...Са7 18.е5! С:Ь5 14.К:55 @ае
15.1е
15..Ке4 16.46 Каб 17.Фа5 ФЬб 18.Ф:е4 Ф:Ь5 19.Св5 == (Лапенис — Шивохин, Баку, 1966).
15..К:452 16.К46 `Л:еб Т.К! Кр:7 18.К:еб ++ Кра8 19.Ср5 + — | (Каминник — Кандыба, Пенза, 1981).
12.03 СИ3 13.ФИЗ Каб
Представляет интерес 13...КБа7!? В партии Файерштейн — Кавалек (Нью-Йорк, 1972) было: 14.а4?! Фа5! 15.Ла83 ФЬ4! Черные сэкономили темп па а7— аб и готовы провести с5—с4 с последующим Ка7— с5. Однако белые могут ответить 14.Са2 и вряд ли у черных есть что-то лучшее, чем переход к главному варианту путем 14...аб.
а) 14.Се3?! КЫ4 15.СЫ1
Далее в партии — Фараго — Переньи (Венгрия, 1974) последовало 15...Ка7 16.а3 Каб 17.Са3 ЛЬ8!? (возможно 17...Кс7 с последующим 18...а6) 18.Кь5!? ФЬб 19.Лаб1 Кс7 20.а4 (ничего не дает 20.54 К:Ы5 21.6с Ка4! 22.0 КИЗ-- 23.Л:13 аЪ 24.СЬб Ксб 25.С:с5 Бе 96.КрИ =) 20...К:Ь5 21.С:55 Фа8 22.54 Бб 23. е5!? @ 24.15 е4! с лучшими шансами у черных.
6) В случае 14.а83 ЛЬ8 15.Се3 черные могут либо получить позицию из партии Фараго — Переньи после 15...Ка7, либо избрать 15... Кс7!? 16.а4 аб 17.а5 Ь5 18.а5 Л:5б 19.Ла2 ФЬ8 20.Фе2 ФЬ7 =.
в) Возможно и 14.1212 ЛЬ8 (14..КЬ4? 15.Сс4 +) 15.Лед Кс7 16.а4 аб 17.Се3 Ь5 18.аЪ аЪ 19.е5! Ке8 с неясными осложнениями.
11. а2—а4 = Ка7—{16
1) Слишком экстравагантно 11...а52! 12.0—0 Кав 18.С42!
В партии Прохорович — Гусев (Москва, 1959) было 13.КЬ5 Кьб 14.СЫ1 с4 15.85 Сат 16.Св5 Сб 17.
21
Сб Ф:16 18.Кс8 Ксб 19.Сс2 Лас8. 20.Ф@2 КЬЗ 21.С:53 сЬ 22.ФЬб Кс4 23.12 К:Ъ2!
18...КЬб 14.53 =
2) Пассивно 11...Ле8 | 12.0—0 Фс7.
Слабее 12...К!8 13.Фс2 Кат 14. Са2 ЛЬ8 15.КрЫ! Фс7 16.53 КГб 17.Лае! Фа8 18. Сс4 КВ5 19.е5 Св4 20.Фа3 + (Батуринский — Белокуров, Ленинград, 1960).
Уденфельдт — Браун голым, 1971/72, И- 13/133): 18.Ка2 са4+ 14. КрЫ! К 15.Фс? Ка4. Теперь, как указал Х. Вестеринсн, к перевесу белых вело 16.Кс4! 15 17.63 Фа8 18.в3. Поэтому правильно 15...Кьа7 16.К!З3 (16.Кс4 Кьб!) 16...К!8! (плохо 16...С:с3? ввиду Н.Ф:с8 К:е4 18.С:е4 Л:е4 19.53) 17.е5 С:е3!
3) Представляет 11... Фс7.
ЕСН ШАНАНАЖА по № „да В жи, в зав, й вайом & АЖ в в Юн
(Стокинтерес
Для этого плана характерно стремление к увеличению жизненного пространства, связанное с проведением с5—с4. Белые либо препятствуют этому плану, либо допускают его, занимая, пункт @4.
12.Ка2
По мнению И. Болеславского, это сильнейшее продолжение.
Встречается и 12.0—0.
В партии А. Векслер — Шепилов (Казань, 1968) белые пытались помешать — продвижению с5—с4

Страница 23

путем 12.ФЬЗ, на что заслуживала внимания игра в стиле волжского гамбита —12...55!? 18.аЪ КБб 14. К42 с4!. Черные избрали неудачный план 12..Ле8 13.0—0 56? и после 14.е5! @ 15.46 Ф:46 16.Сс4 78 17.Ке4 попали под атаку.
12...64 18.Сс2 Ксб 14.Се8 Св4 15.Са4 д
Фурман — Дорф 1976, И-22/154): 15.13?! (потеря темпа) 15...СИ3 16.Л:13 Кьат 17. а5 (хуже 17.Са4 С:04+ 18.Ф:44 ФЬб 19.а5 Ф:Ь2 20.Ла2 ФЬ4 21.е5 Ъб! у черных по сравнению с приводимой далее партией Сабо — Робач лишний темп) 17...Л!е8 18. Са4 Ъ5 19.аЪ Ф:Ъб 20.Ла2 ЛаЪ8 21. КрЬ2 С:44 22.Ф:44 КЗ! с лучшими шансами у черных.
15...С:18 16.Л:]8 Хват
Сабо — Робач (Марибор, 1978, И-26/142): — 16...С:44++ | 17.Ф:а4 ФЬб?! 18.а5! Ф:52 19.Лад ФЪЬ4 20.е5 КЪа7? (Л. Сабо указывает 20...561?) 21.ЛН +.
17.С:87
Маршалек против Форинтоша (Ленинград, 1960) избрал сомнительный план 17.Ке2 Ь5 18.14?! ФЬб 19.а5 Фа8 20.15 Ф16 = +.
П...Кр:е7 18.Фа4 + Кра8 19. Ф:04 ФЬб 20.Л[2 Ф:Ь2 21.ЛЬ1 Фа 22. Лад.
12...551?
а) в партии по переписке Финк— Кобленц (1959) черные пожертвовали пешку 12...с4!12 13.К:е4 Кс5 14.0—0 Св4!? 15.Фе? К:43 16. Ф:43 Ка7 17.53 Кс5 18.Фс2 СаТ 19.а5 и в случае 19...С:с3! у них не хуже, однако значительно сильнее 13.С:с4!=.
6) Помимо резкой игры испытывались спокойные продолжения, оставлявшие черных в стесненной позиции.
12...Ле8
Зайчик — Е. Владимиров (1975): 19. .. КЮ 13.Ф КБат 14.0—0 ЛЬ8 15.КрЫ! Ле8. Здесь белые могли спокойно нагнетать давление, но решили обострить борьбу: 16.Кс4!? Ь5 17.аЪ аЪ 18.К:а6!? Ф:46 19.е5 К:еб (неплохо 19...ФЬб
ман (Минск,
22
20.е! К!6 21.С:55 Лей8) 20.4е Л:еб 21.СМ с4 22.С:е5 Ф:еб 23.Лае?! =.
13.0—0 Кб.
После 13...Са4 возникает позиция из партии — Уденфельдт — Браун, рассмотренная выше,
14.28 Хват 15.Ф1З ЛьЬ8
Вольперт — — Гаприндашвили Тбилиси, 1960): 16.КрА1 Ле7 17. а3 Ке8 18.04 16 19.54 К!8 20.а5
Са7 21.45 =.
Нови — Хайтун (Венгрия, 1977): 16.24 №6 17.Кре? КЬТ 18.а5 Ь5 19. аЪ Л:Ь6 20.Кс4 ЛЬ 21.Ка4 КЫб 22.С42 =.
13. аЪЬ КЬ6
В партии Караклаич — Лиге (Бевервейк, 1965) черные получили компенсацию за пешку: 14.Ба С:аб 15.С:а6 К:а6б, однако в случае 14. Кс4 С:е3!? 15.5с аЪ 16.Ка3 Фе7 17.0—0 у белых лучше.
Остается впечатление, что 11... Фе7 не дает черным равенства.
Серьезные проблемы — ставит перед черными 12.681, препятствуя выпаду слона на @4.
12..Ле8
ЭШД ссылается на партию Андрич — Велимирович — (Белград, 1968): 12...с4 18.СЫ1?! КБа7 14.Се3 Ле8 15.0—0 Фаб =, однако после 13.Сс2 (13.С:с4? К:е4 Е) 13...ФЬб 14.а5 Феб 15.Фе2 у белых перевес. Эта рекомендация прошла проверку в партии — Хоровец — Пярнпуу (Москва, 1981): 15..Кь5 16.Се3 ФЬ4 17.Кр!2 Кат 18.94 Кб 19. Ла& Ф:52 20.Л:с4 Фа3 21.Ка4 =.
13.0—0 с4
В случае 13..КЫа7 14.Ка2 Фс7 возникает позиция из партии Вольнперт — Гаприндашвили, — рассмотренной выше. Еще сильнее 14.Ле!! (с угрозой 15.е5) 14...Фс7 15.Сс2! Ле? 16.е5 Ке8 17.е6 Ге 18.4е Ка!6 19.86! =.
14.Сс2 КБат
Далее в партии Шерешевский — Сарбай (Минск, 1980) было 15.Се3 Фе7 16.С44 Ксб 17.Ле! Сат 18.Фа2 Ъ5 19.е5! КЬ5 20.аЪ! (20.84 Ъ4 21. Ке? К:!4!) 20...СЬб (20...аЪ 21.Л:а8

Страница 24

° Л:а8 22.р4) 21.Се3 С15 22.56! Фе8
23.С:15 в! 24.С:еб Ф:еб-+ 25.Фа4 =.
Создается впечатление, что после 12.53 черные сильно стеснены. Возможно, чтобы избежать этого продолжения, им следует предпочесть рассмотренное ранее 10...К!6. При таком порядке ходов невыгодно 11.8 Б5! с вариантами, аналогичными системе четырех пешек в староннде дийской защите.
Се8—р4 13. ь2-—13 Се4 : 13 14. Фа! в #3 Кы8_—@
0
Е ионжи
|Влва НАА
В 2 Ой ЖА
ЖАН В АД ДАЖ
ОщАГ ЗИЧА
‚ В, 0 юн —
Исходная позиция — варианта. Широко испытывались 2 продолжения: А.15. Се3 и Б.15. С42!
А.15. Се1—е8 —...
Преждевременно 15. а521, так как черным, опередившим в развитии, предоставляется возможность вскрытия игры.
В партии по переписке Эдельвард — Мальмун | (1970) черные промедлили 15...Фс7 16.Сс4 162! 17.Са2 Л!е8, и белые могли получить перевес 18.53! Фс8 19.Лае1 Ъ5 20.а5 К:Ъб 21.е5! = .
Правильно — 16...55! 16.аЪ Ф:Ъ56 17.КрЫ! Ке8 с последующим маршрутом коня с7, Ъ5 па @4.
15.... Ла8—с8! Чаще применяют другие продолжения: 1) Литинская — Фишдик (Баден,
у
23
1980): 15...Фаб?! 16.С19 ФЬ4 17.а5! Ф:Ь2? (17...51?) 18.Л!с1 КЬ5 19. Се! с4 20.С:се4 Лас8 21СН Л!е8 22.ЛсЫ! С:е8 23.Л:52 С:Ь8 24. лы =.
2) Портиш — Лутиков (Москв +. 1959): 15...ФЬ6!? 16.Л12 Лае8 1 Ле? ФЬ4 18.а5. Сейчас вместо 18... ББ?! 19.Ла3 К:е4 20.К:е4 с4 21.СЫ) С:Ь2 22.Ла2 комментаторы рекемендовали 18...с4!? 19.Ла4 (19.СЫ! Кс5) 19...Ф:а4!? 20.К:а4 сё 21.Ла2 К:е4 22.Л:43 15 с компенсацией ва ферзя.
Возможна идея М. Литинской й в такой редакции: 16.а512 Ф:52 17. Ка4 ФЬЫ4 18.Л!Ъ1 Ф:а5 19.Кьб Ф:Ъ6 20.Л:Ь6 К:Ьб 21.ЛЬЕ К!а7 с достаточной компенсацией.
3) Спорно 15...Фе7?!
В партии Н. Гарсиа — Максимович (Белград, 1981) черные осуществили свой замысел 16.КрЫ1?! Лае8! 17.а5 с4 18.Ссе? Ксб 19.е52! йе 20.1е КТа7 21.06 Фа8 =.
Правильно — 16.Се4 — (пользуясь отсутствием ладьи на е8 для удара на е4 с последующим 15 и Л:е3) 16...КЬб 17.53 К!а7 18.С82 и черные лишены возможности, указан» ной в главном варианте, из-за неудачного положения ферзя.
4) Широко встречается 15...Ле8 16.Лае!.
а) Никитин — Юртаев (Рига, 1975): 16.С[2 Фе7 17.КрА! с4 18. Се? Кс5 19.Лай!1 К!47 20.е5! де 21.15 е41? 22.К:е4 Кеб 23.Ф!4 К:е4 24.С:е4 Фаб 25.Св3 =.
Клюгер — Трингов (София, 1962): 16...Фа5 17.КрЫ! ФЬ4 18.25 5! 19.Л!61 с4 с лучшими шансами у черных.
6) Фараго — Трингов — (Врнячка-Баня, 1971): 16.а5 Фе7 (16... К:е4?? 17.К:е4 15 18.К!2) 17.Кры? с4 18.Се2 Ь5 19.аЪ К:Ьб 20.е5! Ктат 21.е6 Ксб 22.15! +. `
Лучше немедленное 16...55 17. аЪ Ф:56.
16...Лс8
К. Григорян — Антунац (Ленинград, 1964): 16...Фс7 17.53 ЛаБ8 18.С42 Ле7 19.е4 Лье8 20.Ле2 №6 21.Л!е! КАТ 22.04 @5 23.е5 в! 24.

Страница 25

ей. Ф:46 25.СИ4 Са4-+ 26.Кра? Кеб, и игра свелась к варианту, рассматриваемому в рубрике Б, с лишним темпом у черных. Точнее 19.Се4 ЛЬе8 20.Фаз!
17.Ле2
Фараго .— Сапи (Будапешт, 1976): 17.С12 Фс7 (17...с4%! 18.СЫ] Фа5_ 19.Са4 Ь5 20.аЪ аЪ 21.е5! Б. Балог) 18.Ле2 Ле7 19.Л!е! Ке8 20. е5!? де 21.С14 16 22.46 Ф:46 23, Ла ФЬ8 24.Сс4 со сложной борьбой.
11...с4 18.Сс2
Далее в партии Лапенис—Каспаров (Баку, 1978) было 18...Ь51? 19. аБ аЬ 20.К:Ы5 Кс5 21.Ка7! КГ:е4 22.К:с8 Ф:с8 23.С:с5 К:с5 94.15! =.
16. Са3—с4 к.
Предыдущим ходом черные, не торопясь с Л!е8, ослабляющим поле 17, готовят с©5—с4. Белые препятствуют этому продвижению,
роме того, слон на с4 усиливает угрозу е4—еб5.
Недостаточно 16.Лае! с4 17.Сс2
Ке8! 18.Ф!2 Фаб 19.С44 С:44 20.Ф:44 Фс5, 16.... Ка7—56!
В партии Рыскин — Войткевич (Юрмала, 1980) было 16...Ле8 17. С!2 Фа5 18.КрЫ! КЬб 19.53 Кьят 20.Се! Фс7 21.Ла? КЬб 22,ФаЗ К!а7 23.Ле2 Фа8 24.Се3 К:е4 95. Ъс Ф!6 96.е51 =.
17. 52—53 К!6—а7
Этот меневр подчеркивает мипусы хода 15.Се3. Сейчас на 18.С19 следует 18...05!) 19.93 Ф!16 20. Лас! Ке5! =Е, Остается 18.С4а2, переходя к рассмотренному далее варианту с потерей темпа.
Б.15.Сс1—4092! 5.
Используя перевес в пространстве, белые готовят прорыв в центре. Задача соперника — сложнее — недостаточно отсрочить продвижение е4—еб, надо создать контригру, хотя предпосылок для этого маловато.
15. ... Фа8—с7
1) Необходимо отметить план с переводом коня на с7.
15...Ке8!? 16.а5
В партии Литтлтон — Джеймиссон (Скопле, 1972) было: 16.Ка1?!
24
Кс7 17.а5 6 18.аЪ К:Ъ6 19.Сс3 Кь5 с контригрой.
16...Кс7
Джурич против Трингова (Сомбор, 1980) провел план игры на ферзевом фланге: 17.Ла? ЛЬ8 18. КрЪ2 Ле8 19.ЛЬЫ1 Ъ5 20.аЪ Л:Ьб 21. Ъ3 ФЬ8 22.Ссе4 КЫБ 23.Ка4 ЛЬТ 94. ФаЗ Фа8 25.54 сЬ 26.Л:54 К!6 27. С:Ь5 Л:55 28.Лс4 =.
2) Чаще встречается — 15...Ле8 16.Сс4!
Шапошников — Батуринский (по переписке, 1957): 16.Ка1?! Ь5! 17. К!2 ФЬб 18.а5 Фа7 19.КрЫ2 с4 20. Се? Фа4 21.Се3 Фе5 22.Ла@1 №4 23.С44 Ф:аб и белые не имеют компенсации за — пожертвованную пешку.
Ханнерман — Шингер (по переписке, 1967): 16.ЛЬ!?! Фс7 17.53 ЛаБ8 18.Л!с! Ле7 19.КрЫ! ЛЬе8. Черные удачно мобилизовали фигуры, но активной контригры все же не видно.
Зайчик — Эльвест (Таллин, 1981): 16.а5?! ЬБ 17.аЪ Ф:Ъ6 18.Ла? ФЬЗ 19.СЫ! и сейчас заслуживает
внимания 19...ЛеБ81? 20.Се! Ке8 21.Ла3 Фс4со,
16...КБ6
Вильяме — Мекинг (Ницца,
1974): 17.53 К:с4 18.5с К@7 19.Лае1 Фаб 20.Ф43 Фс7 21.КрЫ1 ЛВ. У черных стесненная позиция, Сейчас заслуживало внимания 22.Ле92!, однако партнеры согласились на ничью после 22.Ка! Лае8 23.Ссе3 С:с8 24.Ф:с3 16 25.К!2 Ле7 26.Ле3. 16. Са3—с4 ..
Слабее 16.Лае! с4. Далее в партии Трифлер — Роде (Нью-Йорк, 1975, И-20/134) последовало 17. СЫ! Б5! (хуже 17...ФЬб?! 18.Се3 Ф:52 19.С44 ФЪЬ4 20.е5 +) 18.Кри1. Здесь 18...Ь4! давало — отличную
игру. 16.... Ка7—Ъ6
Недостаточно 16...Лае8 17.Лае1 Ле7 18.ФаЗ с угрозой 19.е51, например: 18...Ке8 19.Ле? Са4+ 20. Се3 К№6 21.Са2 С:е3?! 22.5с К:а4 23.61 + — (Рыскин — Сарбай, Минск, 1980). `

Страница 26

17. 52—53 К!6— 47
18. Ла!—-е! Ла8-—е8
19. Ф13—43 кое Хорошо и 19.Ле2!
19. Фс7—08
20. е4—-е5
В партии Фараго — Суэтин (Дубна, 1979, И-27/145) черные получили хорошую игру после 20.КрЫ! ФЬ4 21.Ле? в5! 22.93 ФЬ5! (22...Ф:13? 23.ЛЬ2 Фр4 24.е51) 23.Ле2д К:е4 24.5с #5! ЗЕ.
20. ... 46: 21. Ню ред еб—е4 22. Кс3 : Св7— 04 --
С. Пинтер о азыван, что плохо 22...Кеб?! 23.Фа3 К:45 (23...КБ:с4? 24.5с К:с4 25.161 К:42 26.1 Ксе4 27:9!Ф-- Кр:!8 28.Фа3! 46 29. Фс3 + —) 24.С:05 Ф:05 25.16 СВ8 26.Снб Ка3 27.Ле3 Л:е4 28.С:18 Фа4 29.СЬ6! =.
23. Кра1—Ы1 Ка7—е5 В партии — Пинтер — Джурич (Баймок, 1980, И-30/ 157 последовало 24.Фс2 КБ:с4 25.5с 16 26.1е =.
Итак, рассмотренного плана недостаточно для равенства.
1У вариант
(6.е4 в6 7.4 Св7 8.СЬ5-- КТа7 9.С43 0—0 10.К!З)
10. ... КЬ8—аб 11. 0—0 ке,
иП:Е нФП КЛАНА ЖА ^2 8 В Ват й. жал йе и Ш: лв ая "НЕ
Зе
25
Основная позиция системы, где при ограниченном выборе планов больное значение имеет точность реализации замыслов. У черных выбор между Б. 11...Ле8?!, В. 11... Кс7 и Д. 11...ЛЬ8!?, причем надо отметить многочисленные вариации перестановок | ходов с переходом из одного варианта в другой,
А. Особняком стоит выпад коня на Ь4 сразу или после предварительного 11...Ле8 либо 11..„ЛЪ8.
во... Каб—Ъ4 12. Са3—е2! к.
Чаще играют 12.СЫ1,
1) 12..„Ле8 13.Ка2 К!6 14.03
Встречалось /4.а8 Каб 15.йд.
ЭШД приводит 15.Кс4 Кв 16. Фе! Кс7 (И. Болеславский указывает, что на 16...15 может последовать 17.13 К!6 18.е5 @е 19.!е К:45 20.К:а5 Ф:45 21.Са2! Действительно, после 21...Себ 22.Каб Фа4-- 23.Се3 Ф:е5 24 К:е8 Л:е8 25.С12! у черных нет достаточной компенсации) 17.58 55. И. Болеславский отмечаст, что здесь белые могут получить — перевес после 18.К:46. Например, 18...Ф:46 19.16 С:р4 20.Фе3 15 21.е6 Ф4а8 22.46. Еще хуже 18...Са4-- 19.КрЫ! К!2+ 20. ЛИ? СИ? 21,Ф:!9 Ф:а6 22.е5! +.
15...ЛЬ8
Н. Гарсиа— Л. Зайцева (Белград, 1981): 16.С43 Кс7 17.а4 Каб 18. Ф1 КЫ4 19.СЫ1 аб 20.Кс4 55 21. аЪ аЬ 22.Ка5 ЛЬб = +/со.
14...ЛЬ8 15.Ф!8 5 16.33 Ка6б 17.а4 Ба 18.Кс4 КЫ4 19.Л:а4
19...Фа7 20.Ла1 К:е4!? 21.С:е4 С:с3 22.5с Ф:а4 23.К:а6! Л:е4 24. К:е4 Каб 25.Се3 СЕ 26.К:с5 = (Слива — Громек, Польша, 1959).
19...Саб 20.Л:а6! К:аб 21.е5 = (Зелинский — Варламов, Харьков, 1977).
2) Вместо 12...Ле8 точнее 12... ЛЬ8!, подготавливая 7—5. Спасский — Рашковский (Сочи,
1973): 13.а3 Каб 14.а4 (не имеет смысла 14.С43?! ввиду 14...51? 15.С:55 С:е8 16.С:а7 С:52) 14..КЫ4 15.КрЫ1 аб 16.а5 Ь5 17.аЪ Ф:Ы6 (17.. "Кб? 18.Се3 Ле8 19.15 Фс7

Страница 27

20.Фа2 ЛЬ? 21.84 Ке5 22.К:е5.
Ничья, 12.... — Л!8—е8 Представляет интерес 12...Ь6!? 13.28
Слабее 13.К@221 Ле8 14.Кс4?! Са4-- 15.КрЫ! Кб 16.а3? С:с3 17. 5с К:е4 18.сЬ Кс3 19.Фа3 К:е? 20. СЬ2 СТБ 21.Фа2 Ка4 == (Гуфельд— Зильбер, Ворошиловград, 1955).
13...Ка6 14.Ка2 Са4-- 15,КрЫ Ке7 16.Кс4!
Недостаточно 16.а4?1 К!6 17. КБЬ5?! К:Ъ5 18.аЪ Ле8 19.КЬЗ К:е4 20.К:а4 са 21.Ла4? ФЬА `29.Кра! 943 23.С:43 Се4 0:1 (Фараго — Хонфи, Будапешт, 1973).
16...К!6 17.е5!
Далее возможно 17...4е 18.46 Кеб 19.!1е Ка7 20.С13 ЛЬ8 21.Фе! ==. 13. Кре!--Ы1 .
Хорошо и 13.23 Каб 14.Ка2 Кс7 15.С13 ЛЬ8 16.Кс4 (Фараго— Грюнберг, Грац, 1972).
13.... Ь7—Ъ6
1) В случае 13...К!6 14.23 Каб 15.е5! у белых по сравнению с вариантом четырех пешек в староиндийской защите лишний темп.
В партии Сабо — Сани — (Коста Брава, 1976, И-22/155) последовало 15...4е 16.!е Ке4 17.Се5! 16 18.еЁ С:#6 19.С:16 Ф:16 20.46 С1512 (20..Ке3 21.Ка5! +—) 21.Фа5-+ ФП 22.Сс4 Себ 23.Ке5 С:45 24. С:@5 Ф:45 25.К:45 №6 26.Ке7--1 =.
2) Заслуживает внимания 13... КЬб 14.а3 Каб, стремясь разменять слона на коня. В случае 15.Ка2 С47 16.а4 (16.С83 с4!) 16...КБА 17. а5 Кс8 18.Кс4 ЛЬ8 19.683 возникает без темпа позиция системы четырех пешек: 9....КГа7 — 10.0—0 Каб 1.КрЫ1 Ле8 12.Ка2 КЬб 183.а4 ©Са7 14.а5 Кс8 15.С13 ЛЬ8 16.Кс4 КЪ4.
Приведем две партии для сравнения.
Падевский — Дамянович — (Бад- Пирмонт, 1970): 17.е5 СБ 18.Ке4 фе 19.1 С:е4 20.С:е4 Л:еб!1 21.К:еб С:еб оо,
Леев — Ангелов (София, 1974)
26
18.Се4! С:е4 19.К:е4 йе 20.46! Леб 21.!е! +.
В нашем случае темп имеет существенное значение: 19...55 20.аЪ аб 21.е5 СБ 22.Се4 С:е4 23.К:е4 Че! и нет взятия на сб.
14. К!3—02 Ка7—!6 15. а2—а3 КЫ4—аб 16. Се2—13 Каб—с7
Сейчас после 17.а4 Саб возникает позиция системы четырех пешек (см. ГУ вариант 2-й главы, часть вторая).
ЭШД рассматривает жертву качества; 17.е5!1? @е 18.е КГ45 19. К:45 К:45 20.Кс4 Себ 21.Каб С:е5! 22.К:е8 ФЬ4! 23.98 С:р3 24.Фс?
Л:е8 =.
Интересно 18.4612 Ф:46 — 19.1е Ф:еб (19...Л:еб | 20.Кс4) 20.С:а8 К:а8 21.К!3 ФЬ8 22.Се5 Ке4 23. Фа2 =.
Создается впечатление, что отступление слона на е2 ставит перед черными серьезные проблемы,
Б.Н... 18—е8
Малоисследованное 11...КЬб равносильно отказу от плана с Б7— Ъ5 в пользу с5—с4 либо Сс8—в4.
12.Се3
ЭШД приводит партию Бергер — Эванс (США, 1965/66): 12.Ке5? №6 13.К3 15 14.С:а6 Ба 15.е5 СЬ7 16. ФЪЬЗ йесо.
12...Са4!?
Антошин— Гусев (Москва, 1962): 12...Ле8 13.С!2 с4 14.Сс2 КЫ4 15. СЫ! Св4 16.а3 Каб 17.53 СИЗ 18. Ф:!3 Ка7 19.Са2 Кас5 20.е5! Каз
21.е6| {е 22.4е КЬб 23.Ф:431 с выигрышем.
18.С12
Сомнительно 13.03?! СИЗ 14.
ФИЗ КЫ4 15.СЫ1 Кс4 16.Се1 Фаб с хорошей игрой у черных.
18...СИЗ
Слабее 13...КЫ4?! 14.Се2! (14. СЫ! Кс4 15.Фе2 Ка3) 14...СИЗЫ 15.С:13 Кс4 16.Фе2 Ъ5 17.е5!
14.Ф!З КЬ4
У черных полноправная игра, поэтому имеет смысл воспрепятствовать выпаду Се4 ходом 12.631}, что дает белым лучшие шансы.
Ходом 11!...Ле8 черные стремятся

Страница 28

создать давление по полуоткрытой ‘линии «е», однако в рассматриваемой системе белым часто удается использовать ослабление пункта 17, 12. Ле! к.
Оправдывается замысел черных при 12.Ка2?!
Недостаточно 12.Се3?! 15 13.Ке5 К!8 14.ФЕЗ 16.
Возможно /2.Крй1?! КЫ4
В случае 12...Кс7 13.а4 аб возникают позиции, аналогичные рас- ‹сматриваемым под рубрикой Г. * Самостоятельное значение имеет партия — Брандт — Браун (США, 1967): 14.Фс2?! Ьб (14...ЛЬ8!?) 15. Са? ЛЬ8 16.Се! Ь5 17.СЬ4 Сб 18. С:16 К:!6 19.53 Св4 20.аЪ и 20... К:Б5 давало отличную игру.
18.Се2 ' Слабее 13.СЫ1 ЛЬ8 14.а3 Каб 15.е5?! 4 16.46 Ь5 17.Ка5 СБТ 18. Ке7-- Л:е7! 19.4е Ф:е7 20.а4 е4, и
‚ черные — захватили — инициативу (оокурич — Мачульский, Тбилиси, 1973).
13...Кб6!? с переходом к примечанию 13-го хода рубрики А
ЗОНОАНИ
Па’ —в "жел к.
в "вса’ ли
ся АЙ
т мон
12... К!6
Встречалось также 12..Кс7 13. Кс4 (13.53 рассматривается под рубрикой В) 13...Са4-+.
Таль — Контедини (Лейпциг, 1960): 13...Кьб?! 14.Ка5! Са4+ 15. Кры! ФЫ4 16.С42 Св4 17.Фс2 ЛЬ8 18.Се1 Фе7 19.С!9 Св7 20.Лае1 =.
Ва
27
14.Крй1 Кб
Далее в партии Кивлан — Козлов (Харьков, 1970) было 15.е5 Ке4 16.Фе! 4се 17.06 Каб 18.Ка5 К5Ы4 19.К:Ы4 сЪ 20.!е Б5 21.Фе4 Бе 22.С:с4 ФБ4 23.С:!7 + и надо играть 23...Кре7 ЗЕ.
Хорошо и 18...е4!? и не проходит 19.Ке7 +? Л:е7 20.4е Ф:е7 21.Ф:е4 ФЬ4!
13.63
Сомнительно — 13.Кс4?! И-27/146 ограничивается указанием варианта 13..Ке4 14.Ке2 Б5 ==, не рассматривая — стандартный — ответ 14.Фе!! Например, 14..КЪЬ4 15.СЫ1 5? 16.К:55 Саб 17.а4 (17.КБ:46? Са4-+- 18.КрЫ! К:45) 17...С:Ь5 18. аЪ С44-+ 19.КрЫ1 К:45 ео. Заслуживает внимания 13...Се4! 14.ФБЗ (14.Фе! КЫ4 15.СЫ1 К!Г:45 со) №4... КЫ4 15.СЫ1 ББ 16.К:Ъ5 К:е4 =.
Представляет интерес — 13.Ф! 3 Ке4 14.Ке2 (14.Кс4? Са4-+ 15.КрЫ! К:№2 —+; 14.53? Са4-+- | 15.Крв! ФЬ4 16.Ка1 15 ==; 14.е5!? йе 15.83 е4 16.Ка:е4 Са4+н 17.КрА1 15 18. Ве Те 19.К:е4 ФЬ4 20.ФИЬЗ Ф:е4 ==) 14...15! 15.68 КЬб 16.КеЗ Кс7 17. а4 № 18.С:е4 аб 19.ФаЗ 5 20.КТЗ с4 =.
Хорошо и 13...КЫ4! 14.СЫ1 ФЬб 15.Кс4 Фаб 16.К:46 Ф:46 17.е5 Фаб.
13..ЛЬ8 14.а4 КЫА 15.Кс4 Ъ6! =Р.
Рыскин — Линдоренко — (Минск, 1980): 16.Ле!1 Саб 17.СН КБ5 18. КЫ5 С:Ь5 19.аЪ С44-- 20.КрЫ2 ФА 21.К:46 Фе3-- 22.КрЫ! Ф!2 и черные выиграли.
12. Каб—с7
Белые не тратят времени на перевод коня и готовят прорыв е4— е5, заодно освобождая поле #1 для слона. Черные должны играть целеустремленно.
1) Недостаточно 12...К!16?! 13.28 Кс7 14.С42 Б5.
В партии Спасский - Аронсон (Москва, 1957) с перестановкой ходов возникла позиция — после 14...а6б 15.а4 Ьб 16.ЛЬ1 ЛЬЗ. Далее было 17.5321 (17.541?) 17...55 18. аЪ (18.541? сЬ 19.Л:Ь4 аб 20.Л:55! К:55 21.К:;Ь5 =/со) 18..КБ5Ы! 19.

Страница 29

С:Ь5 (19.К:55 а№ 20.54 с4 21.Ссе2 ЛЬ7 22.Се3 КБЫ! 23.С:в7 Кр:е7 24.Фа4-н ФГб =. Б. Спасский) 19..аЪ 20.54 Ка7 21.Фе2 Фс7 22. КрВ2 Саб 23.Ка!1 ЛьЬс8 24.Лс! ФЫТ 25.ФЫ1 Лс7 26.Ке3 К!6? 27.е5 =. Игра в этой партии напоминает главную систему с 10...Каб.
15.54! с4
Во встрече Партош — Ротариу (Румыния, 1973) было 16.Се2 СЬ7 (16...а5 17.Ба Л:а5 18.е5 = Ф. Георгиу) 17.ЛЫ! + =.
2) Представляет интерес 12... ЛЬ8!? с угрозой 13...55 14.С:55 (14.К:Ь5 с4 15.С:с4 | Л:ЬБ 16.С:55 ФЬб--) 14...С:е8 15.С:47 С:е! 16. С:е8 Ф:е8 17.Ф:е! КЫ4 ==
13.Кр1
В партии — Партош — Беллон {Ницца, 1974) последовало: 13.а4 КЬ4 14.С11 К!6 15.63 №6 16.р4 ЛЬ7 17.Се4 ЛЬе7 18.е5 К:е4!? 19. В С:р4 20.Ле4 Фсё8 21.СЬ5 Л8а8 22.Се2 СБ с неясными осложне- НИЯМИ.
13...Кс7
Белые 13-м ходом ликвидировали угрозу 5, не ослабляя поле Ъ4. Возможно 14.е5!? де 15.!1е К:е5 16.Себ Фа7 17.С14! Включение ходов КрЫ! ЛЬ8 по сравнению с 0сновным вариантом в пользу белых.
13. а2—а4 а7— ав
14. е4—е5! не, 16.а5 Б5
Пассивно 14.08 ЛЪЬ8
16.аЬ К:Ь6 17.Ла? Сат 18.Са2. Сейчас как 18...СЬ5, так и встретившееся в одной из партий (ФРГ, 1980) 18...е4 19.Сс2 15 20. Кв5 №6 21.Кеб К:еб 22.де С:еб 93.
Л:аб 451 24.ей С:45 дает хорошую
игру. 14, .., 96 : е5 15. 45—46 Кс7—е6 16. Кс3—45!
Сильнее, чем 16.Ге ка4 17.К: 94 са 18.Ка5 К:еб 19.Кс7 Св4 20. Ф:р4 К:е4 21.Л:е8-+- Ф:е8 Аи Лев 23 С 5 СЕ6 24.С:16 Кб = еачия — Суэтин киев, 1988), °
16.... — Св7 7—18
Далее в партии Уденфельдт — Найт (Ницца, 1974) было 17.1е 6 18.Се4 КрН8 19.е! С:46? 20.7 +-,
28
В. 11. Каб—с7
к а] Жана два 5 ® пай Л Жан й я Дан и 5 ва ® А АК гиг Ж Е НЕ
12. а2—а4 ке. Перевод коня 12.К@42, хотя и уместнее, чем после 11...Ле8, все же позволяет черным при точной игре бороться за инициативу. Рассмотрим другие продолжения,
...
1) Преждевременно — 19.е5?! @е 13.46, встретившееся в партии Вокралова — Иванка (Врнячка-
Баня, 1969) Вместо 13...Кеб? 14. {51 Ка4 151е Ве 16.Ка5 Ксб 17.Свб + — надо играть 13...Ксё8!
2) Пассивно 19.Фс2?! ЛЬ8 13. 3 Ь5 14.СЬ? с4! 15.6с Бе 16.С:е4 (Альстер — Кларк, Вагенинген, 1957) ввиду 16...Ф16! 17.СЬЗ Ф:14.
3) В партии Шиффер — Дамянович (Берлин, 1971) было 12.Се3 Ле8 13.Фа2?! К!6?! (сильнее 13... Ъ5!) 14.СР2 Се4 15.СЬ4 СИЗ 16. ЛИЗ Фат 17.Ла1 с4 18.Се2 КЫ5?! 19.Ле!1 К:с3 20.5с =. Последовательнее 13.С!2, на что, однако, возможно как 13...а6б 14.а4 ЛЬ8 15.СЬ4 С!6, так и 13...Ф6!? 14.Фа2 Свб или 14.15 Кеб5.
Позиции, возникающие после 12. Кр\!, анализируются далее.
12...К!6!
1) Любопытно — 12...55?!, встретившееся в партии О’Келли — ван Сетерс (Брюссель, 1959): 13.К:55 К:Ъ5 14.С:55 ЛЬ8. Здесь к перевесу ведет указанное Л. Эвансом 15. С43! С:5221 16.С:Ь2 Л:Ь2 17.Ке4!

Страница 30

=, однако представляет интерес 15..К!6!? аналогично примечанию к, рассматриваемой далее партии Фараго — Филипович.
‚ 2). Встречалось /2...ЛЬ8 18.а4 аб * Недостаточно 13...Са4-+ 14.Кри! К6 из-за 15.Кс4 Ке4 16.Фе!!
Хонфи против Фараго (Кечкемет, 1979, И-27/147) предпочел 13... К!6 14.Кс4 Ьб 15.Са2 аб (15...Саб 16.53!) 16.Се! Св4 (16...55 17.аЪ аЪ 18.Ка5 Са7 19.СЬ4! =) 17.Фс2?! Ь5 18.а} аЪ 19.Ка5 с4 20.Се2, и сейчас заслуживало внимания 20...Ь4.
14.Кс4 К[6
Сэйди — Эванс (США, 1964): 14..Ке8 15.Ф!8 Фс7 16.а5 Ь5. Точнее сразу 15.25 Ь5 16.аЬ К:Ъ6 17. Ка5--.
15.а5
Возможно и 15.Ф Ь5 16.аЪ аЪ 17.Ка5 Сат 18.е5 Ке8 19.Се3 с4 20. Сс2 Фс8 21.Ксб С:сб 22.4с #5 со (Карл — Хоффман, Лугано, 1982).
15...КЫ5 16.15! Са7
В партии — Фараго — Планинц (Поляница-Здруй, 1979, И-28/163) было 16...Ке8 17.Ка4 Ка4 18.Кабб Кс7 19.СМ4 КсЪ5 20.Фе4! Ле8 21. Фе3!? Л:е4 22.!е Бе 23.С:46 Ле4 24.С:58! =.
17.СМ4 Киз!
Стандартный прием! Опасно 18. С:46? К:46. Например, 19.К:46 ФЬ4 20.Фе! Ф!6 21.Кс4 Фа4-+ 22. Фе в!
Фараго — Райна (Венгрия, 1981): 18.С42 Ле8 19.Фе4 К 20. ФЬ4 К:е3 21.С:с3 К:е4 22.Ф:48 ЛЬ:48 23.С:е4 Л:е4 24.К:46 Са4 + 25.С:44 Л:44 26.4е Тр 27.К:Ь7 =, Возможно сильнее 18...ФЬ4!?
13.03 КЫ5!
1) 13...Ле8 14.а4. Это продолжение перекликается с аналогичным из рубрики А.
Неудачно 14.Ф13?.
В партии Тайманов — Трифунович (Ленинград, 1957) белые получили перевес после 14...ЛЪ8?! 15. а4 Каб 16.Кс4 КЫ4 17.СЬЫ1 аб 18.а5 СЁ8 19.151 Се7 20.е Ге 21.е51
Однако возможен тактический удар, отмеченный комментаторами и встретившийся спустя 17 лет в
29
партии по переписке Кайлау —
Ротариу (Румыния, = 1974): 14...
КЕ45! 15.К:45 К:45 16.СЬ5 (16.ей
Са4+ 17.Кр&1 Ле3) 16...КеЗ 17.
С:е8 Ф:е8 18.Л12 Кс2 19.ЛЬ1 Са4
20.Кс4 С!2+ 21.Кр:!2 451 — + 14...Кн5!?
Лявданский — Дзюбан — (Алма- Ата, 1973): 14...ЛЬ8 15.Кс4 66 16. Ф!3 Саб 17.КрЫ! Фа7 18.С42 С:е4 19.С:с4 аб 20.е5! @е 21.1е Л:е5 22. С!4 ЛЬ5 23.Лае! Ле8 24.С:с7 Ф:с7 25.06 =.
15.Кс4!?
Недостаточна жертва пешки: 15.Ф!3?! Са4-- | 16.КрЫ! (16.КрЫ2 КИ4 17.Кс4 К:43 18.Ф:43 15 Е) 16..ФЬ4 17.КрЬ2 (17.Ке?? К:45) 17..КИ4 18.Кс4 К:43 19.Ф:43 Б6.
15...Ка3 16.Ле!!
Слабее 16.Л13 С:с3. Сейчас белые жертвуют качество 16...Са4-+- (16...15 17.е5 @е 18. К:45 19.Каб ==) 17.КрЪ? СР® 18.е5!
2) Надо рассмотреть и /3...аб 14.а4 ЛЬ8 15.а5 Са? 16.Кс4. Включение ходов №3 и Са7 по сравнению с рассмотренной партией Фараго — Планинц в пользу черных, однако их позиция остается несколько хуже.
Прохорович — Бразильский (Москва, 1958): 16...СЬ5 17.Фс2! (сильнее 17.Ф!3 с угрозой е4— еб), 17...С:е4 18.С:с4 Ле8 19.е5? де 20. {е Л:е5 21.С14 Л1Б 22.94 ЛН4Р 23. ЛИ4 Кс:45 с некоторой компенса» цией за качество.
Фараго — Цукерман — (Врнячка- Баня, 1971): 16...КЬБ 17.Се8 К:е8 18.5с СЬ5 19.КЪ6 Ле8 (19...С:43 20. Ф:43 Ле8 21.Ла4 =) 20.с4 К:е4?! 21-Ф!З Кс3 22.Са2 +.
14.ФВ
Далее в партии Фараго — Филипович — (Поляница-Здруй, 1974) было 14...Ъ51? (невыгодно — 14... Са4-+ ввиду 15.КрЫ! ФН4 16.Ке2) 15.К:55 К:Ь5 16.С:55 ЛЬ8 17.а4 аб 18.Себ Са4-- 19.КрЫ! ФЬ4 20.Ла3. Здесь черные смогли форсировать ничью: 20...25 214@ Себ 22.Кра!
Са4--. черных — можно усилить:
Игру 16..Са4- 17.КрЫ! ФЫ4 18.КрЫ2

Страница 31

ЛЬ8 (18...К4?! 19.Ке4! КЫ5 20, СЬб Ке7 21.С4 =) 19.а4 аб 20. Себ ЛЬ4! ==. Перестановкой ходов черные заставили партнера сделать ход Кр? вместо Ла3! Недостаточно и 20.С43 К!4 21. Кс4 К:43 22, Ф:43 161 с инициативой. 12. а7—а6
1) 12..КТ6!? ослабляет контроль над полем еб. Тимман — Машич (Сомбор, 1979, И-18/124): 13.Сс4! Са4 14.83 СИЗ 15.ФИЗ Ка7 16. Ла2!? аб 17.Фа3 ЛЬ8 18.53 (Я. Тимман указывает 18.а5 Ь5 19.аЪ Л:56 20.С:а6 К:аб 91.Л:аб Ле8) 18...ФГб 19.е5! &е 20.Ке4 Ф4а8 21.46! =. вм Малоисследовано 12...62!
13 Кон! ЛЬ8 14.КЬ5!? К:Ъ5 15.аЪ Вейд — Томсон, Англия, 1961).
13.Ле! Ле8 °14.ФЬЗ аб 15.Са2 ЛЬ8 (Гиббс — Николаевский, Будапешт, 1959).
13...Ле8
В партий Фальк — Остоич (Висбаден, 1981) белые избрали план массированного наступления на королевском фланге 14.Се3 СЬ7 15.Лае! К!6 16.13 аб 17.е4 Ъ5 18.
5 Кат 19.Ф!19 КЪб 20.85 Б4 21.Ка1
:а4 22.КЫ2 КЬб 23.Ке4 ==/со,
Заслуживает внимания 14...К!б 15.03 К!:45 16.ей С@4 =Е/оо.
3) Вряд ли целесообразен маневр Каб-—-с7—аб —Ь4 до Ка2. 12..„Ле8.
Портиш — С. Гарсиа (Мадрид, 1973): 12...Каб?! 13.Се3 КЫ4 14.Се2 ЙЛе8 15.С12 аб 16.КрЫ! Фс7 17.Ка2 К!6 18.Се3 С47 19.С13 5 20.е51 Ке4 21.Кс4 =.
13.Ле1
Слабее 13.Ка2?1 Са4-н 14.Кри! К!6 15.Ф13? КГ:45 (Эмма — Базен, Буэнос-Айрес, 1960).
13...Каб 14.53 КБЯ 15.Сс4
Возможно и 15.СН аб 16.Се3 15?! 17.Ке5 К8 18.е5!1 = (Лукач — Сапи, Венгрия, 1977).
15...а6
Далее в партии Петросян — Родригес (Лас-Пальмас, 1975) было 16.Се3 ЛЬ8 17.С12 Ь5!? 18.а1 аЪ 19.К:Ь5 (19.С:55 С:е3 20.5с Л:Ь5 21. сЬ Л:54) 19..КЬб 20.С1 С:Ъ2 21.
30
СЬ4! (21.ЛЫ! Се7 =; 21.Ла7 ЛЫТ =) 21...Фат (21...С16 22.С:16 Ф:6 23.е51 *) 22.Ла7 ЛЬ7 23.Ла5 Сет
а Ж „а
ца поете ай _ „ща сз тонЫя вв Виа в д [ав
13.Фа1—а! ...
1) ЭШД рассматривает неудачпую идею Вейда из партии с Фромом (Лейпциг, 1960) 13.Ла3 Льв 14.ЛЪЗ и рекомендует естественное 14. 5 15.а0 с4 16.С:е4 Ксб со
(ЕЕ А.К.).
2) 13.13 ЛЬ8 14.а5 Ь5 15.аЪ Л:Ьб 16.Ле! Ле8 17.Ла2 КЬ5 18.Фс22} (Титенко — Чаплинский, — Москва, 1959). Здесь заслуживало внимания 18...Ка4) 19.К:а4 С:а4-+ 20. Крп2 КЕ
3) Аналогичным образом развивалась встреча Пытель — Кестлер (Скопле, 1972): 13.С42 ЛЬ8 14.а5 К!6 15.Ле! Ь5 16.а5 Л:Ь6 17.Ла2 ЛЬ4 18.58 Св4 19.Ссе4 Кат 20.53 С:13 21.ФИИЗ Ле8 22.КрЫы! ЛЬ8 23. е4 КЫ5!? 24.Л:аб Ка4 с Векоторой компенсацией за пешку.
4) 13.Се3 ЛЬ8 14.С12 КТ6?! (14... Ъ5 15.СЫ4 С6 =) 15.СЬ4 Фат 16. Фа? Ь5 17.аЪ аЪ 18.С:!6 С:!6 19.е5 Св? 20.Ке4 де 21.46 = (Ваганян — Хаузнер, Афины, 1971).
5) Интересно 13.К42!? К16!
В партии — Фараго — Планинц, рассмотренной — ранее, — возникла позиция с 13...ЛЬ8
14.Фе1
На 14.Ке4
я»
возможно 14...Се4!,

Страница 32

например, 15.ФЬЗ Ь5! 16.аЪ аЪ 17. Л:а8 Ф:а8 18.КЪ5 ЛЬ8 19.К:е7 Л:Ь8 20.К:а8 Л:43 21.К:46 (21. Ле! К:е4) 21...СГ8 или 15.Фе1 Б5! 16.а9 аЪ 17.Л:а8 Ф:а8 18.К:46 с4 19.СЬ1 Фаб 20.151 Ь4!
14..ЛЬ8 15.а5 С47
Неясно 15...55! 16.аЪ Л:Ъб 17, Кс4 ЛЬ4 18.Ка5 Сат.
16.Кс4 СЬ5 17.Фе3 Ле8 18.Ле! КА5! 19.Ф!3! На 19.Ф!2?! черные забирают
пешку 19..С:с4 20.С:с4 Са4 21. ©Се3 С:е3 22.5с Л:е4 =.
19...С:с4
Опасно 19...С:с8?! 20.5с К:45 21, р4 КЫЕб 22.СЬ2 Кс7 23.Лай1 +.
20.С:с4 ББ
Далее в партии Черепков — Капенгут (Судак, 1980) лоследовало 21.аЬ Л:Ьб 22.в4 ФЬ4 23.Лед ЛЬ4 24.С43 (24...С:а6? К!Гб 25.63 Ла8) 24...К!6 25.13 Ка7 =/со.
Необходимо заметить, что большое число перестановок ходов, характерное для системы в целом, затрудняет оценки методов борьбы, которые зависят от порядка ходов. Возникшая пешечная структура требует от черных точной игры. В частности, маневр Ка7—!{6 оправдан только тогда, когда он вызван конкретными соображениями.
6) Следует также рассмотреть немедленный прорыв в центре — 13.е5 ЛЬ8 14.Ле! (возможно 13...4е 14.46 Ке8!) 14...Ле8 14...55? 15.е6! 15.Ле2
С угрозой 16.ей. Неясно 15.Ке4 йе 16.Ка6 Л!8! или 15.ей Л:е!-+- 16. Ф;е! Ке8 17.Фе7 С16 18.Ф:48 С:48 19.Ке4 1бсо.
15...йе 16. 46 Кеб 17.Ка5
Эта запутанная позиция имеет большое значение для оценки варианта в целом.
13. Ла8— 58
В партии — Гулько — Цветкович (Сухуми, 1966) последовало: 13... К (была перестановка ходов) 14. ©Са2 Ъ6 15.Ла! ЛЬ8 16.е51? КГ:45 17. ке @е 18.!е 16 19.К6--?! (19.
Фе3!?) 19...К:16 20.е! Ф:16 21.Фе3 ЛЬ7 22.Се3 Фе7 с большими ‚осложнениями,
31
14. е4—е5 као речалось и 14.25 `5 15.аЪ
ЭШД ссылается на партию Беллиард — Виттман (Грац, 1972): 15... Л:Ь6 16.е5 Ле8со, ПоЗможНО далее 17. 96 Че 18.15 е4 19.Се5=
Синявский — Капевгут (Ростов, 1976): 16...Ка7 17.Се5 16 18.СеЁ р5 19.Ка! в4!? 20.Ка2 К 21.Се2 ЛЬ4 22.ФЬ4 Фе8 23.К!9 КЬБ 24.Слр4 Ка4 со.
14. Ка7—Ъ6
Далее в партии Гулько — Савон (Львов, 1978, И-25/141) последовало 15.15! (15.Ке4 СЕ5!) 15...ае 16.!е То?! 17.Се5 Фаб 18.ФЫ4. Здесь вместо 18...Кс:45? 19.Лад1 с4 20. К:45 са 21.Ке7++ Кр№8 22.К:е5! лучше 18...КЬ:45 19.Сс4 Себ 20. Лай], Фсб 21.СЬб с запутанной игрой.
М. Усачий рекомендовал 16...пр 17.Ке5 16 18.Фе4 {в 19.Л:18-- Кр:!8 20.Ф:рб Ф!6 или 17.Св5 16 18.ФЫ4 Фе8, и черные держатся. По мнению А. Витолиньша, вместо 17.Ке5 сильнее 17.Ке4.
Резюмируя, можно отметить, что маневр Каб—с7 допускает обоюдоострое продвижение е4—е5 с последующим 45—46 либо «рентген» по диагонали 2—Ъ8. При спокойной игре белых черные могут бороться
Ла8—Ъ8!
“а, ии ааа ЖА „ ‚ Л МАК 0 _й "вай М АК АМ В не

Страница 33

Черные стремятся создать угрову Б7—Ъ5, не прибегая к ходу Кс, где конь попадает под удар 05—06 в случае е4—еб и @6:е5. После 12. @4? КЬ4 возникает рассмотренный далее вариант с лишним темпом у черных.
12. Кре1—11
Смысл последнего хода белых не только в ликвидации угрозы 12...65 13.К:65 её 14.С:е4 Л:ЬБ 15.С;55 ФЬб, но и в подготовке 14—15, что сразу невыгодно — 12.15? Ке5 13. Сео?? КЗ +.
Таким образом, при этом порядке ходов черные добились потери соперником темпа на малополезный ход.
Не проходит по аналогии с продолжением А, 12.Ле1!? из-за 19...Ъ5 13.С:55 С:с8.
1) Рассмотрим и здесь 12.Ка2 Ь5!?
а) Винстон— Браун (США, 1972, И-14/153) 12...Са4-++ 13.КрЫ! Кб 14.К!З! Кв4 15.С:аб С:е8 16.5с Ба. Здесь, по мнению Р. Марича, 17. е51? давало белым лучшую игру.
6) Представляет интерес — 12... К!6!? 13.Ф!3 Кр 14.13 Са4-н 15. КрЫ! КЫ4 16.СЫ1 ФЫ4 17.Ка! 15 18.еЁ СИ5 ЗЕ или 13.53 КБ 14.а4 КЫ4 15.Кс4 15 = +.
18.а4
Завязались осложнения в партии Торбергссон— Трингов (Рейкьявик, 1974, И-17/142): 13.К:55?! е4 14. К:с4!1? Л:Ь5 15.К:а6 ЛЬ4 16.а3 Ла4 17.КЬ5 Л:е4!? 18.С:е4 ФЬб-+ 19. Кр! Ф:Ь5 20.С43 ФЬбоо,
Сикора против Т. Хорвата (Венгрия, 1979) усилил вариант: 15... Л:451? 16.К:с8 Ла4 17.Се3 Кас5 18.С:а6 Л:41 (18...К:аб? 19.Ке7--) 19.Ла:41 Фа5 20.Ке7++ КрЫ8 21. Се4 К:е4 22.СЬ3 К!6 — 23.Ксб. Ничья.
13..Ба
В партии по переписке Зелинский — В. Журавлев (1973) было 13...с4 14.Се? Ь4 15.КБ5 с8 16.Кс4 КЬб 17.5с К:с4 18.С:с4 = Кс5 {Ю. Зелинский указывает 18...5с 9.Са3 =) 19.е5! де 20.сЬ =.
82
14.Л:а4 КЫ4 15.Кс4 Саб с корощей игрой.
2) Необходимо считаться с попыткой опровергнуть порядок ходов, избранный черными, путем 12.КБ51? ФЬБб.
Напрашивается 12...К[6 13.К:а7 с4, однако 14.С:се4 К:е4 (14...ФЪб +, 15.Фа4 Ф:44-+ 16.К:44 К:е4 17. КаЪ5 +) 15.Се3! =.
В партии по переписке Болт — Салцеану (Румыния, 1981) было 13...С47 14.С:а6 ФЬб 15.СЬ5 Ф:а7 16.С:47 К:а7 17.Ле!1 Ле8 18.03 Ь5 19.Фс2 с4+ 20.Се3 Фа4 21.Фа2 Я:е4 оо,
13.КрЫ{
Хименес против Брауна (Випнипег, 1974) предпочел 18.Сс4 Кс7 14.а4 К:Ъ5 15.а5 аб 16.С42 Фс7 17.Се3 С:е3 18.5с КЬб 19.ФЬЗ (19. Се2!? аЪ 20.С:Ь5 с4!?. У. Браун). Американский гроссмейстер рекомендовал 19...К:с4 20.Ф:с4 аЬ 21. Ф:Ь5 Св4 22.Ка2 Саго,
13...К!6
Фараго — Спасов — (Сьенфуэгос, 1973): 13...Кс7 14.а4 К:Ъ5 (14...а62? 15.а5) 15.аЪ аб 16.С42 Фс7 (16... С:52? 17.Ла2 Св7 18.Са5 Фа7 19. Ссе7 ==) 17.ФЬЗ с лучшей игрой у белых.
14.а4 КЬЫ4 15.а5 Фа8 16.К:а7 Са7 с хорошей игрой.
12.... Каб-—с7
Антощин—Арсеньев (Омск, 1961): 19...К!6?! 13.23 Ле8 14.Фс2 Са7 15.е5! Ке4 16.53 КВб 17.Ке4 =.
13. а2—а4 а7— аб В партии — Слива — Форинтош (Тель-Авив, 1964) с — некоторой
перестановкой (1!...Кс7; 12...Кб; 13...ЛЬ8) возникла позиция с 13... К!6?! Естественно, у белых перевес, 14.Се4 аб 15.е5! К!е8 16.Фе2 Ь5 17.а5 аЪ 18.К:;Ь5 К:65 19.С:55 Кс7 20.Се4 Ле8 21.Ла7 =. 14.а4—а5 ...
1) В партии по — переписке Жданов — Аброшин (1960) черные получили прекрасную игру после 14.СеЗ?! ББ 15.аЪ К:Ь5 16.К:Ъ5 а).
2) Представляет интерес 14.Фе2 Ле8 15.Ф!2 Ь5 16.е5! с4 17.Ссе2 Кс® 18.аЪ (18.Ка4 СЬТ 19.аЪ К:45) 18...

Страница 34

К:65 (18..аЬ 19.Ка4 =) 19.К5 Л:Ь5 20.Ка4 =.
Возможно лучше 14...КГ6 (с угрозой 15...65) и только на 15.Ка2 Ле8.
3) Очень интересно 14.1512 5 15.аЪ К:Ь5 16.Се5.
Спасский — Савон (Москва, 1971, И-12/118): 16...62! 17.С!4 Ке5 18. 63 ЛИ (18...ФЬб!?) 19.р4 С18 20. Ла2 Ка4 (на 20...95 хорошо 21. С:е5! +) 21.К:а4 са 22.Ке? ЛЬ4 - 23.Кс! ФЬб 24.Л12 аб 25.Лс2д Лс7
26.Са2 =.
Сильнее 16...С!6 17.К:65 (17. С14!1?) 17...аЪ 18.Фа2 с4 19.Ссе2 Ь4 20.С:16 Ф:16 21.Ка4 р5 22.Ксб с3 23.6с Бс 24.Фе3 ЛЬБ 25.Са4 Лс5 с хорошей игрой у черных (Зайчик — Таборов, Таллин, 1976).
М.... Б7—Ъ
Встречалось также 14...Ле8 15. Се3?!
В партии Антошин—Биалас (Гамбург, 1960) белые получили перевес после 15.Фе2 К16? (необходимо 15...65) 16.Фс2 Сат 17.е5! @е 18.Ге КЕВ45 19.Се5 Фс8 20.Ке4 =.
15...55
Рискованно 15...С:с8?! 16.5с К:45 17.С42 КЫб 18.е5!
1$.аЪ Л:56 17.Ла2
Далее в партии Хартстон — Панк (Англия, 1977) последовало 17... К!6 18.С12 КБ5 19.СЬ4 Фс7 20.Ла4 С47 =. Интересно и 17...С:с3!? 18. Бс К:45 19.Са2 К5!6.
15. а5:56 Ка7:56
Во встрече Гастоньи — Форинтош (Венгрия, 1965) белых прельстил перевод коня после 15...Л:56 16. К@2 К!6 17.Ф!8 (в случае 17.Кс4 ЛЬ4 невыгодно 18.03 КЫ5 19.Ка5?1 К:е3 20.5с Л:е4!, но возможно 18. Ф!3 с переходом к тексту партии) 17...КЬ5 18.Кс4 Ка4 19.Ф!Ю ЛЬ4 20. 13 КБЗ 21.Ла2. Следовало играть 21...а51 и 29...Саб.
16. 4-15 е6:15!
Трингов против Литтлвуда (Борово, 1980) получил позицию, аналогичную рассмотренной во встрече Зайчик — Таборов: 16...Кат 17.Ср5 С!6 (только конь на с7. а не на Ъ51). Далее было 18.С6 Ф6 19.
2 А. 3. Капенгут
33
е51? & 20.Ка2 ФЬ4 21.46 Ке8 22. Ла4 Ф1б 23.Ке4 оо, 17. е4 : 15 КЪб : 45 18. Кс3 : @5 ке. Дорфман и Псахис (Краснодар, 1980) после 18.Се5 согласились на
ничью. 18. ... Кс7:45
В партии — Эльвест — Долматов (Москва, 1981) было 19.С:а6 КЪЫ4 20.С:с8 Л:с8 с хорошей игрой.
Оценивая план №0...Каб, надо сказать, что маневр К!3—02—с4 предоставляет черным — неплохие возможности, в то время как продвижения е4-—-еб либо 14—15 ведут к сложной игре, более приятной для белых. Постоянные перестановки ходов не позволяют судить о предпочтительности для — черных плана с 11...ЛЬ8, скажем, перед 11...Ле8,
\ вариант
(6.е4 @6 7.14 Се7 8.СЬ5+ К!а7)
9. а2—а41? Этот ход приобрел права гражданства в начале 60-х годов. Много идей в разработку этой системы внес А. Зайцев. Смысл продолжения — в поиске более — удобной стоянки для белопольного слона (НП или с4). Слон на с4 особенно эффективно способствует прорыву е4—-еб. При этом ослабляется поле Ь4, но маневр КЫ8—а6-—-Ъ4 выглядит проблематичным, так как несмотря на внешнюю — активность конь не участвует в борьбе на королевском фланге и не способствует проведению ключевого Ь7—Ъ5. 9... — 1) Менее эффективно 9...ФИ4--21 10.23
...
14
Возможно и 10.Кр!!. В, партии Литинская—-Фишдик (Баден, 1980) последовало 10...0—0 11.К!3 Фе7 12.Кр!2 Каб 13.Ле!1 КЫ4 14.Кре1 аб 15.СП Ла8 16.Се3 Ф18 17.С12 =. Задача — черных — воспрепятствовать искусственной рокировке, поэтому сильнее 10...а6! 11.К!3 Фа8 12.Са3 К!6 13.53 КБ5 14.Кр!2 с4

Страница 35

15.С:с4 ФЬ6++ со или 12.Ссе4 Кб 13.Се? Св4 14.Ка2 С:е2-+ 15.Ф:е2 К8а7 16.а5 Кс8 17.Кс4 0—0 18. еб?! де 19.№е Ь5! =.
10...Фе7 1!.КВ
Горт против Кулака — (Индонезия, 1982, И-33/134) предпочел 11. Ф!З Каб 19. Кве2 КЫ 13.0—0 0—0 14.94 Кс 15.Ла2 Ка4 16.Фе2 К:Б5 17. зЬ Ле8 18.95 Гбоо,
Заслуживает внимания — 14...аб 15.Се4 (15.С:47?! С:47 16.5 — Кс2 17.Ла2 Ка4 18.Фе2 Ь5 19.аЪ С; Ь5 Е) 15...КЫб 16.53 Кс2 17.Ла2 Ка4 18,Фр2 15 со.
11...0—0
Проблематично 11...С:е3-Н!? 12. ЪЬс Ф:е4-- 13.Кр!2 0—0. Например, 14.Ле1 ФБ 15.СН1 К!6 16.е4 с длительной инициативой.
12.0—0 Каб 13.е5!
Лутиков — Васюков (Москва, 1959): 18.Ле1 КЫ4 14.СИ?! Б6 15. Се4 СЬ7 16.ФЬЗ Лае8 17.С42 аб 18.Ле?2 Фа8 19.Лае! К!6. Черные давлением на пешку @5 предупреждают прорыв в центре, но при этом у них нет Кконтригры,
Таль — Велимирович — (Москва, 1982): 14.е5! аб 15.СН де 16.46 Фе8 17.1е Ьб 18.е6!1 Ге 19.Сс4 + —.
18...4е
Быстро выиграл Юнеев у Гольдберга (Дрезден, 1981) после 13... Ка? 14.Ке4 йе 15.46 Феб 16. Керо ФБ 17.К:е5 К!6? 18.47 К:а7 19. ©С:47 С:47 20.941 + —.
14.46 Фа8 15.Ка5 Слабее ФЗ ФЬб 15...е4 16.Ка5
Куатли — Кулак (Толчка, 1982); 16.Ке5 Кри8 17.Ке7 К:еб 18.1е С:еб 19.СМ Свт 20.Фа5 СЬЗ 21.Л12 КЫ4 22.Ф:е4 аб со.
16...С44-+ 17.Се3!
Любопытен анализ А. Юнеева: 17.КрЫ! КЬб 18.Ке7-++ Кре7 19.15 Ф:а0 20.16-- КрА8 21.Се8, однако 21...е3 22.С:е3 Себвоо,
17...С:е3-- | 18.К:ез К6 19.5 с инициативой.
2) Серьезного внимания заслуживает маневр Каб--с7, пока белые не успеют подготовить ходом Ле! убежище для слона на 11; 9...Каб 10.КВ Кс?
15.
34
Слабее 10...КЬ4?! 11.0—0 аб 12. С:а7-+- С:47 13.51 0—0 14.Ср5 16 15.04 ©! 16.С:46 + (Каспаров — Нанн, Люцерн, 1982).
11.0—0
11.Се4 (после 11.С43 возникают рассмотренные — ранее позиции} 11...0—0 12.0—0 КЬб дает черным темп для развития.
11..К:Ю5 12.аЪ 0—0 13.С92
Сейчас вряд ли хорошо 13.ФаЗ Фс7 14.63 (14.Ка2 КЫб 15.53 15! или 15.Кс4 К:с4 16.Ф:с4 Са4-+ 17.КрЫ1 5) 14..КЬб с последующим с5—с4. Возможно 13...КБ6.
Например, 14.63 Се4 15.63 С:13 16.Ф:!3 Ка7! с последующим 17... ФЬб и 18...а6 =.
10. Ке!—-!3
нае Е Жар» АА ЖА
(3
| *, Ша 1
пажа, _й ША За
г в |2 А
ая О О МАЖ А нчу в
10. ... КЬ8—аб
1) Перекликается © идеями 1Ш варианта партия А. Зайцев — Суэтин (Минск, 1962); 10...К!6 11.0—0 Се4 12.СеЗ21 (12.53; 12. Са2) 12...КЬа7 13.12 аб 14.Ссе4 ФЬб 15.Се1 Л!е8 (15...Лае8!) 16. 63 С!!3 17.ФИЗ Фс7 18.СЫ4 : КЬб 19.Са2 (19 53) 19...К!а7 20.е51? де 21.15 е4!? 22.К:е4 Феб со,
2) Сомнительно 10...а621 11.Се2, получая позицию системы четырех пешек без темпа,
В случае 11.С43 возникают позиции 1Ш варианта,
Й
№ №
7

Страница 36

Александрия против Левитиной (Тбилиси, 1979) потеряла темп: 11.Се4?1 КЬб 12.С43 Се4 13.0—0 К8а7 14.Се3 Фс7 15.а5 Кс8 16.13 СИЗ 17.ФИЗ Ке7?! (17...с4 18.Сс2 Ь5 19.а5 Кс:Ьб 20.Лад Ксб 21.Л!а1 КБа7 =) 18.е5!2 (18.24!) 18...4е 19.15 К!6 20.Св5 е4 оо,
11..„Ле8
Ошибочно 11...К!6? 12.0—0 Са1.
Каспаров — Куйлерс (Дортмунд, 1980, И-30/156): 12...Фс7? 13.е5 Ке8 14.е6! Ге 15.Сс4 Фе? 16.де Кс7 145 +.
13.е51 С:13
Плохо 13...КТат? 14.е6; 13...КА52! 14.Кеб; 13...Ке8 14.Ле!.
14.С:18
Семков — Попов (София, 1981): 14...де 15.!е К!47 16.е6 Кеб 17, Св4!=,
12.0—0 56
А. Зайцев--Радев (Албена, 1970, И-10/133): 19...К!8 13.63 КБа7 14. Са2 К 15.Фс? КЫ5 (15...К:е4? 16. К:е4 С!5 17.КГе5) 16.КрЬ2 15 17. Ке5 (17.е5 @е 18.Ге Д:еб5!=) 17... Ъ6 18.С:15 Бе 19.19 с лучшими шансами у белых.
13.К42 К! 14.С13 СЬ7 15.Лей! ‚В партии Доммес — Агапов (Ле. ‚ нивград, 1981) белые пошли ва осложнения 15.Кс4?!1 Ь5 16.а5 аЪ 17.Л:а8 С:а8 18.К:Ъ5 К:е4 19.Ле1 К!6 20.Кь:46 Л:е!+ 21.Ф:е] С:45 22.С:45 К:45 23.Г5со,
15...КБа7 16.Кс4. У белых явный перевес.
и. 0—0 Каб—Ъ4
Представляет интерес 11...Кс7!?, переходя в случае 12.Сд3 к ТУ варианту (рубрика В). Однако таким путем белые избежали плана с 11...ЛЬ8!? (рубрика Г).
Рассмотрим — партии, самостоятельное значение,
12.Се4
12.Ле! К:65
Недостаточно 12...ЛЬ8?! 13.е5! КЬб 14.СН Се4 и вместо ветре» ‘тившегося в партии Бударин — Капенгут (Москва, 1974) 15.а5?1 Кат 16.ей Ке8 17.03 СИЗ 18.ФИЗ К:46 19.С43 Ь5 == сильнее 15.63 СИЗ
2*
имеющие
35
16.Ф:13 и нельзя 16...4е 17.1е КЪ:45? ввиду 18.Л@1,
13.а5 Ле8
Включение ходов Ле! Ле8 в сравнении с примечанием к 9-му ходу черных благоприятно для них, так как после 14.ФаЗ КЬб 15.53 Се4 16.СЬ2 С:!!3 белые не могут взять слона ладьей. Недостаточно и 14.68 аб 15.С42 (15. Фа3 с4!) 15...КЬб 16.53 аб 17.Л:а8 К:а8 18.К:Ъ5 ФЪб =.
12..„Ле8!
Возможно и немедленное КЬ6!? 13.Се2 Св4 14.а5 Кс8! К@2 С:е2 16.Ф:е2 аб1 =.
Слабее 12...аб?! 183.Ле!1.
Виг — Хонфи (Будапешт, 1981): 13.Ла3 ЛЬ8 14.ЛЬЗ Ле8 15.Ле! в вместо 15...К!8?1 16.С49 Ьб 17.13 Са7 18.е5=+ заслуживала — внимания жертва пешки в стиле волжского гамбита: 15...55!? 16.аЬ КБб 17.Ба С:аб 18.С:а6 (18.СЬ5? К:55 19.К:55 се4 20.ЛЬ4 Кс8 — +) 18... К:аб 19.е5 КЫ4оо.
Хольцл против Нанна 1980) предпочел 13.Фе! ЛЬ8 14. а5 Ь5 15.а6 К:Ъб 16.Са2 Се4 17. Фре3 СИЗ 18.Л:13 КЬ5 19.15 Ка4 20.2 С16 21.ФЬЗ Ле8 22.СЬ6 Ка7 23.Ла!Н! в5!=Е.
18...КБб
Опасно 13...ЛЪЬ8?! 14.е5 Б5 я вместо встретившегося в партии Силаков — Кристол — (Ленинград, 1972) 15.а0? КЫб 16.е6 Ге 17.де Фе7 18.СП аВ =Р сильнее 15.е6! Ьс 16.е7 Фе8 17.15! К!6 (17...Кеб 18.К:е5 С:е5 19.Л:е5 де 20.06 +—-) 18.94 ==.
14.СН (14.Ка2? Ф16) 14...Са4 15.28 С:8 16.Ф:18 Кс8 17.ЛЬ1 ЛьЬв 18.54.
18.Ле! КЬб 14.СЬЗ
Недостаточно 14.СН Срв4 15.С42 (15.68? С!!3 16.ФИЗ КЫ:45 — +) 15..Са4-++ 16.КрЫ! (16.Се8 С:е3+) 16...С12 17.Ле? С:!3 18.9! ФИ4оо,
14...Се4
Малик с Беншем (Берлин, 1979) после 15.С42 с4 16.Са2 аб!? 17.53 согласились на ничью,
12... 15.
(Бадев,

Страница 37

НЕ г, оная Ша йо св крис Е
12. Сс1—-а2
Конь расположен яктивно, — но он слабо взаимодействует с другими фигурами, в частности, за. труднено — продвижение Ь7—Ъ5. Белые, как правило, стремятся перевести слона на 14, подготавливая е4—еб5.
Рассмотрим другие ния.
1) В партии Горт —-Панно (Мадрид, 1973) встретилось 12.03 аб 13.Се2 Ле8 14.Ле! (неудачный порядок ходов белых позволяет черным перехватить инициативу) 14... 151 15.е! в! 16.Се4 КЬб 17.Л: е8+ Ф:е8 18.С11 Са7 19.а5 Кс8 20.С42 Ь5 21.ФЬЗ 6. Еще точнее 16... И:е!-- 17.К:е! Са4-++ 18.КрБ) ФГ6 19.Са2 КБб.
2) Любопытную — идею провел Бутнорюс против Бангиева (Вильнюс, 1977, И-23/135): 12.КрЫ1 К!б 13.1521 аб 14.Сс4 Ке4?! [Ельнее 14.9! 15.КЫ4 К:е4 16.КИБ С:5 У7.ЛИ5 ФА =) 15.Се5 С#6 16. С!6 Ф:16 17.Фа? @Ё 18.Лае №4 19.е5-=. Э. Гуфельд рекомендует 12...а61? 13.Се4 КБ6 14.СЬЗ с4!
3) 12.Се3 а6
А. Зайцев— Таль (Ереван, 1962): 12...56 (наряду с подготовкой размена слонов черные защищают пешку сб на случай е4-—еб) 13.Фе2 (сильнее 13.С!21 После 13...Саё 14.СЬ4 Сб 15.С:16 К!!6 16.С:а6 К 1а6 17.е5 у белых лучше) 13.16 14.
продолже-
86
С! КЬб 15.СЬ4 Фс7 16.Ке! (16. 151) 16...51 17.е? ЛИ5 18.98 СЬЫ7 19.Се4 Са4+ 20.КрЫ1 ФП7 Э1-Кв2 Ле8 22.Ф!3 К:45.
Комментаторы — рекомендовали 12...К!6 13.58 (13.е5 Кв4) 13...аб 14.Се4 К:е4 15.К:е4 Лей.
Однако в партии Шоош—-Повах (Бирмингем, 1977, И-23/136) последовало 16.Ке5! Ьб (16...де 17. С:еб еЁ 18.Ка6) 17.Квб @е (17... {61? 18.Кеб С:еб 19.4е @5 20.Ксб! К:сб 21.С:451 Фс7 2945 +) 18.е СЬб и сейчас выигрывало 19.е61
13.Се2
Возможно 13.Сс4.
А. Зайцев—Гуфельд (Дебренсн, 1970, И-10/137): 13..ЛЬ8 14.53 Ле8 (Э. Гуфельд рекомендует 14...51?) 15.С!2 65?! 16.аЬ КЬб 17.Се? аЬ 18.СЫ4 С16 19.С:16 Ф:!6 20.С:55 Са7 21.С:47 К:а7 22.Ф!2 с4 23. е5 =.
Николайчук против Шооша (Лугано, 1979) предпочел 13..КЬб 14.Се2 Се4 15.а5 Ка7 16.68 С:!З 17.С13 Ле8 =.
13... К!61?
В партии Дорошкевич—Горшков (Ленинград, 1973) встретилось 13... 6 14.58 К!6 15.Сс4 К:е4?! 16.К:е4 Ле8 17.Ке5! де 18.46 её 19.Л:14 Себ 20.ФЬЗ КрВ8 21.С:е6 Л:еб 22. Лай Ксб 23.Фа5 =.
14.58
Сейчас черные могут играть 14... Ле8 15.е5 | 15.К@9 К!:45) 15...де 16.С:е5 К!:45!1? Например: 17.ФЬЫЗ Себ! 18.К:45 (18.С:54? Ке3) 18... К:45 19.Лай1? КИ4 =.
4) Представляет — интерес — 12. Ле1!?, освобождая поле {1 для слова.
12...аб 13.С111
Слабее 18.Сс4?
Уденфельдт — Паульсеп — (Швеция — Норвегия, 1974): 13...Ле8 14. Ка2?! К:а? 15.Л:а2 КБб 16.СН1 Ср4 17.Са2 Са4 + 18.КрЫ1 и сейчас следовало играть 18...15!
Ватсон — Нанв (Англия, 1980}; 13...КЬб 14.Сед Се4 15.03 СИЗ 16. СИЗ ФЫ 17.Крб2 Л!е8 18.93 Фа8 19.Ле2 Кс4 = + /со.
13..Ле8 14.03 ЛЬ8

Страница 38

Непомнящий — Агапов — (Ленинград, 1980): 14...Фс7?! 15.ФЬБЗ 15 16. С42 КВ 17.е51 56 18.Ка! СЬ7 19. Ке3 Кат 20.Се3 ФЬ8 21.Лай1 66 22. Кс4 =.
° Г. Хорват — Бенш (Кестели, 1981): 14...КГ6?! 15.Се4 Ка7 16.Се3 КЬ6 17.СП Са7 18.С12 Лс8 19.р4 с4 20. аб Ка8 21.а5 =.
15.Се3 Ьб
Эневольдсен— Филипович (Зиген, 1970): 16.Фа2 СЬ7 17.С18 Фе7 18.Сс4 Ф18 19.Се3 СЬб 20.ФЕ2 К1б 21.С12 КЫ5 22.Ке5 ЛЬ48 23. Лад! +.
Ход в тексте предпочтительнее, чем 12.Се3, прежде всего из-за уязвимости слона на е3. По-прежнему белые готовят перевод слона на 14,
12. ... а7—а6
Дорошкевич—Пфлегер (Поляница-Здруй, 1971): 19...К!6, подготавливая Ср4, поэтому следовало 13.53. В. Дорошкевич предпочел 13.ФЬЗ Ср4 14.Се4 Кат 15.03 СИЗ 16.Л:!3 аб 17.КрЫ! КрЬ8 18.Ле1 ФА 19.Ка! Лае8 20.К12 15 21.е3 Фа8 22-е! @Ё 23.ЛГе3 Л:е3 24.Л:е3 Са4 25.Сс3 К!6 26.Ле2. Сейчас черные могут получить хорошую игру путем 26...КБ5! 27.С:44 са 28.Крь2 Ле8!
Ходом 12...аб черные вынуждают слона отступить на е2 {(13.Ссе4? КЬб 14.Се? Св4) и белым предстоит развивать его на с4 кли 13.
13. СЬ5—е2 Л!8—е8
Дорошкевич— Аникаев (Новосибирск, 1976): 13..ЛЬ8 14.Се1 (на 14.ФЬЗ возможно 14...Ъ5! 15.аЪ а 16.С:Ъ5 КЗ, например, 17.Фс2 с4 18. С:е4 ФЬб-- 19.КрА1 К! +) 14...Ле8 15.Кри! К!6 16.Ка2 (16.СЬ4 Се4) 16...56 17.Се3 СЬ7 18.С13 Б5!2 19. аЪ аЪ 20.ФЬЗ КН5!? 21.С:Ы5 ей 22. КЗ Фат = .
14. Фа1— 531?
На 14.Се1 заслуживает внимания 14...КБ6!?
В партии Дорошкевич — Кременецкий (Брянск, 1965) было 14... К!6 15.Ка2 С4а7 16.СЫ4 Ь5 17.е5! Че 18.Кае4 СБ 19.а} С:е4 20.К:е! ФЬб 21.С:16 С:16 22.6! Св7 93.Ба с4-- 24.КрЫ! Л:аб 25.Л:аб Ф:аб 26. С:е4! с решающим перевесом.
15.а5
После 15.СЫ4 хорошо 15...СТ6 16.С16 Ф:#6 17.Фа2 Се4. На 15.63 следует 15...45!
15...Ка7 16.СЫ4 Фс7 с дальнейшим 57—Ь5 =. 14 Ла8— 58
Плохо 14. Кгб ввиду 15.е5 @е 16.1е К!:45? 17.Се5 Фат7 18.Лай1.
15. Кре!--Б 57—Ъ5
16. а4 : Ь5 аб : Ь5
17. е4—е5!? не. Возникла запутанная ситуация. Возможно 17...4е 18.!е К:е5 19.
Сео Фа7 20.Лад!.
Итак, вариант 9.а4 ставит перед черными определенные проблемы, решение которых, как впрочем и в других вариантах системы, требуст отработанного порядка ходов,
Глава вторая
«ПОЛУ-ЗЕМИШ»
( 6.е4 в6 7.С43 Св7 8.Кве?)
Это название вызвано ассоциацией рассматриваемой системы со старойндийской защитой (Се5 с5). Черные лишены стандартной контригры на пешку е4, а продвижение Б7—Ъ5 далеко не так эффективно, Жертва пешки 14, еб де,
87
16— излюбленный способ — белых наращивать давление. За этим приходится внимательно следить. Эта задача важнее надвижения пешек ферзевого фланга, все же являющегося основным оружием черных, но профилактика нужна,

Страница 39

1 вариант
(6.е4 &6 7.С43 Са7 8.Кве2 0—0) 9. Се1-в5 —...
«Связку — целесообразно ислользовать в случае отвлечения коня Ь8 от поля 7. Поскольку белые все равно играют 0—0, проще с этого и начинать, варьируя план в зависимости от ходов партнера, однако зачастую рассматриваемые позиции возникают с более поздним выпадом слона. Игра в варианте аналогична системе Земиша староиндийской защиты — (6.Се5 0—0 7.ФаЭ со 8.45 еб).
Упомянем и другие отклонения от столбовых дорог теории.
1) 9.Ке3?! аб 10.24 Ка4!
Судаков — Меднис (Нью-Йорк, 1955): 11.53 Кеб 12.Сс2 ФЬ4 13 Се3? Кс4 14.Сс1 К47 15.Фе2
Кае5 = +.
Ней — Билек (Залаэгерсег, 1969): 1143 Ке5 19.Се? ФА 13. Се3 15 14. 14 КГ7 15.0—0 Ле8?! 16. Фа? 1 17.!5!?со, Заслуживало внимания 15...56 с последующим «Ла8—а7— е7.
2) В партии Герузель — Дыобелл — (Западный — Берлин, 1971) возникла позиция — после 9.С1М4. Далее было 9...а6б 10.а4 Фс7 11.68 КЪа7 12.0—0 ЛЬ8 13.Ке3 с4 14.Се2 ЪЬ5 15.а0 а 16.Се3 Ксб 17.54! ©Ь! 18.К:Ь5 Л:Ь5 19.С:Ь5 и сейчас
Г и НИ и а аа я. 8, на, а^в|
38
следовало 19..52 20.Ла3 КНе4 ос.
См. диаг.
играть
. а7— аб
эВ случае 9..6 попытка белых вызвать ослабление в какой-то степени оправдывается,
10.СН4.
Кламан в партии с Блехнциным (Ленинград, 1965) отступил 10.СМ 6 11.Фа2 КрЫ7 12. Ке3 Саб 13.14! С:43 14.Ф:03 15 15.Св5 Фс8 16.е5 Кв4 17.сеё с4 18.Фс2 Каб 19.0—0 =,
Против В. Владимирова (Ленинград, 1966) Кламан — предпочел 10.С42!? Кьа7 11.КеЗ Кеб 12.Се2 Ле8 13.4 Кей7 14.0—0 аб 15.а4 №5 16.013 ЛЬ8 17.Фе2 КЬб 18.ФаЗ с4 19.Фс2 Фс7 20.н3 КЫа7 21.Се8 Кс5 22.Ф12 КТат 23.е5 со. В конце кон. цов создалась структура, характерная для табин системы, только со слоном на 13!
10...а6 11.а4 Фс7
В партии Слива — Берток (Краков, 1959) возникла позиция снстемы Земиша: 11...Фаб 12.13 КБат 13.0—0 Кеб 14.14 К:43 15.Ф:43 Ле8 16.Кр!! ФЬ4 17.С:16 С:6 18.ФИЗ Се7?! 19.15 &@! 20. ФЫ 21.6
=. Сильнее 18...Са4.
12.0—0
Хаик — Хеберт — (Бузнос-Айрес, 1978, И-26/139): 12...КБа7 13.13 ЛЬ8 14.С12 Кеб 15.Сс2 КА5 16.ЛЫ1 Са7 17.КрЫ! ЬБ5 18.аЪ аЪ 19.54 сЬ 20.Ка2! Ла8 21.К:Ь4 Кс4 22.Ка4 +.
2) В партии Яхин — Тарасов (Москва, 1961) черные сыграли сразу 9...Фа5!?, стремясь подготовить Ь7-—-ББ и с5—с4 без предварительного а7—а6. 10.Фа2 КБ47 1144?! Ле8 12.0—0 с4! 13.Сс2 Феб 14.КрЫ! Кел 15.Ка! Ь5 =Е. Возможно лучше 10.0—0 Кат 11. Ке3 Ке5 12.Се2.
Г. а2—а4 КЪ8—47 ‚ 0—0 Л!8—е8
1) я 'случае 11..Фе7 12.КрЫ! с4 13.Сс2 получается позиция из партии Помар—Перес (Торремолинос, 1961), где далее было 13...Кс5?! 144 ЛЬ8 15.Ке3 Ъ5 16.а5 аБ 17. е51? Кв4 18.е4 и 6 19.15 Кеб 20.

Страница 40

Ксе4 К:е4 21.К:е4 ФЬб 2246 =. Правильно сразу 13..ЛЬ8, сохраняя избыточный контроль над пунктами еб и #6. Милейка против Таля (Рига,
1954) предпочел 12.Лс! с4 13.СЫ1 Кс5 14.Се8 К!4а7 15.Ка4 Кеб5 16.03 Ле8 17.54 Кс93 18.С:43 К:43 19. ЛЬ 5 20.еЁ @Ё 21.Ксе2 141 22.КИ4 С:@4 23.К:43 С:е8 — +.
2) Нанн во встрече с Хартстоном (Лондон, 1981) избрал 11... ЛЬ8 12.КрВ! Фе7 13.Лс! Ке5 14. М К:43 15.Ф:43 ББ! 16.а5 (16.КвЗ с4 17.Фед Ъ4 18.Ка1 с3 19.5с БЗ 55) 16..аЬ 17.54?! (17.К:55? Саб) 17...еЬ 18.е5 СЕ5! 19.Фа4 де 20.Ге Ке4! 21.Ф:Ь4 Фе4 (21...С:е5 = +).
Ничья. 12. Фа1—42 5. 1) В партии Семенов — Татаев (Харьков, 1959) было 12.ЛЬ12!
Фс7 13.63 ЛЬ8 14.14 Фа5 15.Л18 Ь5 16.а6 а 17.Ла! ФЬб 18.КрЫ и сейчас заслуживало внимания 18... Саб! = +.
2) Рассмотрим 12.08 Фс7 13.Кез3 ЛЬ8, встречающееся иногда при другом порядке — ходов — 9.0—0 Ле8 10.53 аб 11.а4 КБа7 12.Ке3 Фс7 13.Св5.
Ненашев — Жачев (Москва, 1979): 14.Фе2 КЬб?! (с угрозой К:45). Однако после 15.Се3! с4 16.СЫ1 (хорошо п 16.С:56 Ф:Ьб 17.С:с4 = или 16...сей 17.С:с7 @е 18.Л!е1 =) 16...КБа7 17.Лс1 Ь5 18.20 аЪЬ 19. Ла7 Фа8 20.54! сЬ 21.К:Ь5 == выясняется, что при подобной расстановке слон лучше стоит на е3, так как другой активной игры, кроме с5——сё и 57—Ъ5, не видно. Поэтому черные должны — предпочесть 14...Кеб 15.Ссе2 с4 16.14 Кей7 =/со, оставляя слона на ф5.
Келечевич — Яковлевич — (Пула, 1980): 14.53?! КБ5! 15.Кре2 Кеб 16.Се2 №6 17.Са2 КВ! 18.9! Фа7 19.Ке3 Ф:13 20.Ксе2 Себ 21.Ле1 #5 22.Се3 КМ4=Е.
Точнее не препятстовать с5—с4& ‘и продолжать 14.Фа2, переходя к
основному варианту. 19. ... Фа8--с7 18. Ке2—в3 РА
39
В партии — Разуваев — Псахис (Вильнюс, 1981) встретилась позиция после 13.КрЫ!. Далее было 13...ЛЬ8 14.Лас! с4 15.Сс2 Ь5 16. 123 Ь4 17.Ка! Ксб 18.Ке3 с3! 19.5с 3 20.С43 К:а4=Е.
13 Ла8—Ъ8
14. 52—53 ...
Неубедительно медлил — Осачук против Татаева (Москва, 1958): 14.Лае! с4 15.Сс2 Ь5 16.КрЫ! Кс5 17.14 Ь4 18.Ка!, и черные получали перевес после 18...с3! 19.5с Ь3.
Не лучше и 14.а5?!, позволяющее черным вскрыть линии,
Ходос — Макаров {Москва, 1961}; 14...с4 15.Сс2 Ксб 16.Фе2 Ь5 17.45 Л:Ь6 18.Ф:е4 ЛЬ? 19.Са4 Сат 20. С:47 КГа7 21.Ка4? Д:!2! =.
14. —... с5—с4 15. С43—с2 Ь7—Ъ5 16. а4 : 55 аб: 55 17. Кс3—а2 й
Хвенкильде—Крамлинг (Копенгаген, 1980): 17.СЬ6б СН8 18.Л!е1 Кс5 19.ЛеЗ?! КТа7 20.14 Б4 21.Ка1. Сейчас следовало играть 21...КЬб! с угрозами 22...С:521 23.К:Ъ2 с3 24. Фс1 сЬ 25.Ф:52 Кс4 —+ и 22..с$1 23.5с Б3.
П.... Ка7—с5
В партии Гофштейн-—— Чехов (Даугавпилс, 1978) было 18.Лае! КТаТ 19.КЬ4 Ла8 (19..С:Ь2 20.е51?ов) 20.СЪб СН8 21.е5!? СЬ7 22.4 де 23.151? со.
При сравнении рассматриваемых позиций со сходными из ТМ и \ вариантов приходим к — выводу, что для черных опаснее слон на диагонали в1—-а7.
ИП вариант (6.е4 @б 7.С48 Са7 8.Кве2 0—0)
9. 0—0 — 57—Ъ6
См. диаг.
Долгое время план размена белопольных слонов считался сильпейшим, Однако здесь черные придерживаются слишком пассивной тактики. Под рубрикой Б рассмотрим сильнейший 10.Се5!, а начнем с остальных продолжений.
А.10. 12—63

Страница 41

и вел Ш АД ОКА
ОВО ЕЦ
1} 10.а42! Каб!
В ответ на преждевременное ослабление пункта 54 черные переходят к другому плану.
Слабее 10...Саб 11.Кь5 | Кат 12.Кес8 С:55.
Кнаак— Суэтин (Сочи, 1980): 12... Фе7 13.Ле! Ке5 14.Се? Ке8 15.14 Ка7 16.С13 С:Ь5 17.аЪ Са4-- 18 Се3 С:е3-- 19.Л:е3 в5 20.98 в! 21.о! ФЫ4 22.Св4 =.
13.абв Ле8 14.Ло4 Фе7 15.13
Кнаак — Бенш (ГДР, 1980): 15. С42 №5 16.Се2 КЬ7 17.4 Са4н 18.Кры1 КЫб 19.С8 Кв4! 20.С:р4 Ве 21.Ф:е4 К16 22.Фр5 К:е4! 23. К:е4 Ф:е4 24.Сс8 ФБ 25.С:44 Ф:р5 26.1в Ле4 =.
15...А512 Черным — необходимо создать контригру. Например, 16. Сао Ф18 17.Фа2 КЫ7 18.СЬ4 Свб 19.14 Фе7 20.13 вбоо,
11.53
В партии — Нийдам — Адорьян (Вейк-ан-Зее, 1973) последовало 11. Се5 КЫ4 12.Сс4 6 18.СЫ4 аб 14.14 Фе8! =.
11...КЪ4
Кнаак во встрече с Долматовым (Лейпциг, 1981, И-31/125) предпочел увести слона на Ь1: 12.СЫ1 Ле8 13.Свб №6 14.Се3 Саб 15.Фад КрА7 16 Ле! Ле7 1714 Фа7 18.35 ФЬЫ7 19.С12 Лас8 20а} аБ 21.Се3 Ссе4 22.15 @Ё 23.е51 +/со Заслуживает внимания сразу 12...Саб 13,
40
Свб Фат 14.4 (14.С:1621 СН6 15. М Са4-++ =Е)14...КЬ5! 15.743 — (15. в4?1 С:е2 16.К:е? С:Ь? =Е) 15...15 (15..С:е2 16.Ф:е2 16 17.СЬ4 К: 18.ЛИ4 @5 19.Лр4со) 16.еЁ в? 17. Ле3 Лае8 =Е. Ладья на а! выключена из игры, что должно сказаться.
2) В нескольких встречах было 10.КезЗ Са6.
Заслуживает практической проверки 10...Ке4!? 11.63 Ке5 19.Се? Саб 13.14 Кс4 14.Фа4 Каб5.
11.С:а6
а) В партии Сабо — Ивков (Белград, 1964) встретилось | 11.СМ. Этот маневр не оправдает себя, если черные успеют — водрузить коня на е5. 11...С:43 12.Ф:43 Кр4! 13.Фа2 аб 14.Лае! Ла7 15.Лед Ъ5 16.53 Кеб 17.СЬб С:№6 18.Ф:56 16 19.Лс2 Лет 20.Ксе2 КЪа7 21.Фа2 ЛГе8 22.КМ К!8 =.
6) С легкой перестановкой у Гицеску с Кулаком — (Албена, 1977) возникла позиция с 11.Се5. Как правило, Кв3 с Срб не очень гармонируют. Далее было 11...Фс7 12.С:а6 К:аб 13.Фе2 ФЬ7 14.КЬ5 Ке8 15.Л!41. Сейчас вместо 15... Кас7 16.а4 аб 17.Кс3 К!6 18.Ф1З Ксе8 19.Ф!4 + == следовало играть 15...Лс8 с дальнейшим 16...КЬ8, аб, Ъ5, Кат.
в) Невыгодно 11.14? Ке4! 12. Ф:р4 (12.С:а6? Сан 13.КрЫ! ФА — +) 12...С:43 18.Ле! Кат 14.Ф!8 Саб 15.53 Саян 16.КрЫ1 ФЬ4 (Швебер — Р. Гарсиа, Буэнос- Айрес, 1964).
11...К:аб 12.4. В партии Гитерман — Суэтин (Новгород, 1961) было 12...с4! 13 СеЗ3 Кс5 14.Са4 Ле8 15.15 Ка3 16.Ф!3 Ке5 17.С:е5 Л;е5 18.КЬ5 Фс8 = +,
10 Ссё8—аб
1. Се1--е5 ге. 1) Слабее 11.С14?1 С:48 12 Ф:43 аб 13.а4 Фе7 14.СЬ? Ле8 15.Ке3 (Джеймиссон - Кин, — Барселона, 1965). После 15. Фс7 16.53 КЪат 17.14 се4! 1Я.5с Лас8 у черных прекрасная игра. Перевод слона на 12 впечатляет! 2) Недостаточно и 11.а421 С:43

Страница 42

12.Ф:43. Хотя во встерече Мариотти — Шауфельбергер — (Лугано, 1970) белые — получили перевес после 12...Ке8 13.14 аб 14.ЛЫ1 Ла7 15.54 Ле7 16. Се3 152! 17.е! @Ё 18. С!2 С!6 19.а5!, черные могут сыграть сильнее: 12...КБа7 13.14 с41? 14.Ф:с4 Ле8 15.Фа3 Ксб 16.ФЫ1 Ле8 17.Ке3 Фе7 18.Ле1 К:е4! 19. Кс:е4 15.
3) В одной из первых партий, сыгранных этим вариантом, Эбралидзе — Суэтин (Москва, 1955) было Н1.Кв% Ле8 19.С:аб К:аб 13.С!4 Кс7 14.а4 Фе7 15.Ле1 Кат 16.КН аб 17.Се3 Ф!8 18.Фс2 5! ==.
Притчетт против Оянена (Скопле, 1972) предпочел — 11...С:08 12. Ф:43 аб 13.а4 | КБа7 14.СеЗ3?! №5 15.Л!е!! Б4 16.КН КЫ5 17.Фа2 151? 18.Се5 СЁ6 19.С:16 Ф:16 20.е! в!
=+ 1... Ь7—16 1) Возможно и — немедленное 11...С:43 12.Ф:43 КБ47 18.4 аб 14.а4
Интересная — игра развернулась во встрече Харитонов — Горшков (Свердловск, 1979), где белые отказались от сдерживания инициативы партнера на ферзевом фланге: 14.Лае!!? Ь5 15.Ке3 с4 16.Ф!3 4 17.Ка! ФЬб-- 18.КрЫ! Кс5 19.Ке3 Ка3 20.Ле2 ФЬБ 21.С:16! СИ!6 22. еб Се7!? 23.Ке4 15 24.еЁ С:16 25. 15!
14...Фс7 15.53
В партии Г. Гарсиа — Кинтерос (Липарсс, 1981) белые допустили еб—с4: 15.КрЫ! Л!е8 16.КеЗ?! №6 17.С46 КИ6 18.Лай1 с4 19.Фс2 кв 20.113 ФЬ7 21.64 сЪ 22.Ф:53
7 =.
15..Л!е8 16.Фс4. Грозило с4! 17.6с Дас8 =Е. 16...ФЬ7
Возникла позиция, аналогичная рассматриваемой далее в партии Николаи — Суэтин (с включением в6 СЫ4).
2) В партии
16...
Келечевич — Хулак (Югославия, — 1980) встретилось 1!..Фс7 12.С:аб К:аб 18.14 е4!? 14.КрЫ!1 Ксб 15.Ке3 Лае8 16. ФН аб 17.С:161 С:16 18.е5 е 19.
41
Кве4 К:е4 20.К:е4 Се? 21.85 16 23.Фо4 +.
Ханк — Кулак 1982, И-33/131): 12.КрЫ! С:08 13. Ф:43 с4 14.Фа2 КБат 15.14 Б50? 16.е5 со,
12. Св5—14 Саб:43
В партии Хаик — Антонов (Ста. ра-Загора, 1977) черные предпочли ради надвижения пешек ферзевого фланга не менять слонов 12...с42! 13.Сс2 Ь5 14.а3 ФБб 15. Кр! Кат 16.14 Л!е8 17.С19 Кс5 18.Ке3 СЬ7 19.Ф13 К!4а7 20.е5 @е 21.15 Ф16 22.С:с5 К:с5 23.Фез ФЬб
{Сент-Максим,
24.16 =. 13. Фа! : 3 КЪ8—а7 м. 12—14 а7— аб 15. а2— а4 Фа8—с7 16. Ь2— 3 не. ЭШД — рекомендует — 16.Фс4 с
идеей 17.ЛЬЫ! и ЪЬ4, однако после 16...!е8 17.ЛаЪ1 5! 18.аЪ КЪб 19.Фа3 с4 у черных лучше.
Ход в тексте встретился у Николаца с Суэтиным (Люблин, 1976): —16..Л!е8 — 17.Фе4 | ФЫ7 (А. Суэтин указывает на любопытную возможность 17...25 18.Ле Кеб 19.9? К:се4 20.0с се) 18.64?! сЬ 19.С:16 С:!6 20.Ф:Ъ4 Лас8 21. ЛаБ1 Фс7 22.13 Феб-+ 23.Кр!! Ф:Ь4 24.Л:Ь4 и здесь А. Суэтин рекомелдуст 24...В5!
Б.10. Се!--р5! ке.
Ед ей Е ж Пажа ыы, й
т . вая | ОА Н ин:
Если учесть, что 10.03 направле.
Ка
0 Ш Ая

Страница 43

но против обязательность
Ке4, то очевидна неподобной профилактики.
Ю..,. — 57—16 Возможно и сразу 10...Саб. Сейчас после 11.Ке3 возникает
рассмотренная выше позиция из встречи Гицеску — Кулак.
1) Кнаак — Т. Эспиг | (ГДР, 1973): 11.С:а6 К:аб 12.Фа2 Кс7 18.а4 аб?! (лучше 13...Фа7) 14, ФМ Фе7 15.Ке3 Ь5 16.Лае! Л!е8. Сейчас вместо 17.ФЬ4 №6! 18.С:16 КЕ45! следовало играть 17.Ле2 +=.
2) Лигтеринк — Вийгарден (Амстердам, 1980): 11.14 С:43 19. Ф:93 КБа7 13. Крыл аб 14.а4 Фс7 15. Лай! Л!1е8 16.Ке3 с4 17.Ф!3 Ь521 18.а5 аЪ 19.К:55 ФЬб 20.К:а6! =.
Митителу — Зейферт | (Вроцлав, 1976): 11...с4!? 12.Сс2 Ь5 13.СЬ4 Фс7 14.а3 Кв 15.Фа2 Кат 16. КрА! ФЬб. По сравнению с рассмотренной выше встречей Хаик — Антонов у черных лишний темп,
25—14 ..
Безопасно для черных 11.СМ4 Саб.
Гицеску — Минич (Ровинь — Загреб, 1970): 12.С:аб К:аб 13.ФаЗ Кс7 14.а4 аб 15.Кв3 Фа7т 16.Ла41 ЛНе8?! (лучше 16...Кев4) 17.583 Б5 18.Л!е! Лай8 19.53 К17 20.Фа2
|| ==
Гицеску — Пинтер (Бухарест, 1976): 12.Ке3 С:43 13.Ф:483 Фе7 14.а4 аб 15.ЛаЪБ1 Кьа7 16.54 сЬ 17. Л:Ь4 ЛЮе8 18.Ксе2 Ксб 19.ФЫ! а5 20.Лс4 К!а7 21.Ка4 Ф1б =.
Бейси — Таль — (Скопле, 1972, И-14/151): 12.а4 Ле8 13.53 Фе7 14.Ке3 с4!? 15.Се2 КБа?7 16.Фа2 Ф! 8 (М. Таль указывает 16... КрЫ7?! 17.Лае1 Ке5 18.С:е5! Ф:е5 194 +) 17.Се3 — Ксб 18.13 Кта7 19.4 КБЗ! 20.С:53 сЬ 21.Л13 Лас8 22.а5 Ь5 23.С:а7 Лс4! =.
п... Сс8—аб 19. 12—14
Беззубо 12.13?! с переходом к структуре системы — Земиша: 19... С:43 13.Ф:43 аб 14.Лае! КЪа7 15. {4 Фе7 16.Кв3 с4 17,Ф@2 Лае8 18.
Ле? 5 =-++ (Банфольфи — Суэтин, Дебрецен, 1961).
В партии Бейсн — Хольм (Скопле, 1972) было 12.а4 @5?! 13.Се3 Кб 14.4! с4 15.Ссд в 16.К!4 К:е3 17.5е Фе5 18.е5 =,
Черные должны после 12...С:03 13.Ф:43 КБЫа7 14.4 аб получить позицию основного варианта.
2 Саб:43
В двух партиях черные пытались выгадать на темпе.
Маркус — Хартох — (Голландия, 1970): 12...Фе8 13.н8 С:48 14.Ф:43 Кьа7 15.Ла@! аб 16.а4 ФЬ8 17.е5 4е 18.15 @5 19.Се3 КЫ5 со. Значительно сильнее 13.С:161 С:16 14.е5 де 15.Ке4 Сет 16.15 =.
Басагич — Минич (Сараево, 1972): 12...Фе8 13.63 С:43 14.Ф:43 Ка? 15.Фс4 аб 16.а4 Ле8 17. Ке3?! КЫ7 18.Кве2 ЛЬ8 19.Ла8 ФЬ7 20.Фа? Фс8 21.Фс4 ФЬЫ7. Ничья.
Здесь очень эффективна предыдущая рекомендация, но необходимо включить 13.С:аб К:аб и лишь затем 14.С:16! =, а немедленное 13.С!6 С:!16 не проходит: 14.е5 С:48 15.Ф:43 с4 16.Фа2 Св? ПП. Ке4 йе 18.15? ©! 19.К462? Фе5-,
13. Фа1 з 43 КЬ8—-а7 14. а2—а4 а7—аб
У белых более свободная игра. Они могут выбирать между обострениями после 15.Фа2!? Фс7 16.е5 Че 17.46 ФЪ7! 18.!е Кр4 ==/со и 15.КрЫ! Фс7 16.С:16 С:6 17.е51? йе 18.15 + /со.
В варианте 9...56 черные испытывают определенные затруднения. Белые не должны позволить Кр4. Наиболее неприятна связка по диагонали 14—48 в сочетании с Фа2—!4 либо 14 и еб сразу или после С:!16 С!6; еб де; 151
Ш вариант
(6.е4 в6 7.С43 Се7 8.Кае2 0—0 9.0—0)
9... КЬБ8—а6

Страница 44

А. Ч
\
к ® И зы ^,
| яя, —
0 ША ня ё® но
Игра в этом положении зависит
я
от деталей различных расстановок с обеих сторон. Например, план Себ с последующим 14, е5 требует осторожности с маневром — Кв3, отрезающим слону пути к отступлению. Часто возникает проблема, допускать ли сб—с4?
В свою очередь черные озабочепы тем, включать ли Ле8, ослабляя при этом линию «?», но организуя давлеине на пешку е4, позволяющее провести прорывы на ферзевом фланге, или готовить Ь7—Ъ5 без Каб—с7?
Рассмотрим три плана: Л.10.13, Б.10.Се5 и В. 10.18 — основной.
А.10. 12—13 ...
Связано с активностью на ферзевом фланге.
Создалась структура, аналогичная системе Земиша, а иногда и прямо из нее возникающая, например, 1.44 К16 2.с4 вб '3.Кс3 Св7 4.е4 0—0 5.3 сб 6.45 а6 7. СаЗ еб 8.Кре2 ей 9.сй Каб 10.0—0.
1) В нескольких партиях встретилось 10.а82!
Оянен — Вестеринен (Хельсинки, 1963): 10...Кс7?! 11.ЛЫГЬ5 12.54 с4 13.Се2 Са7 14.СМ К!е8 15.Фа2 а5 16.Ка4 +=.
Тицеску — Кавалек — (Бевервейк, 1967): 10...Ле8! 1.53 с41 19.Ссе2 Кс5 13.Ке3 №5 14.Св5 ФЬб 15.ЛЬ1
во 1
»
АХ ®
4 2 в К . в о вое
“
ка
и
КА7 16.Се8 4 17.Кве2 Са7 18.Са4 К6 19.4? КРе4! =.
2) Потеря темпа на 10.КрЫ1?! позволила — Сочло против Тота (Будва, 1981) получить неплохую игру после 10...Кс7 1.а4 Кв4!? 12.13 Кеб 13.Се2 аб 14.Ке3 ФИА.
3) Преждевременно 10. 4? ФЬб 1.КрЫ! Ле8 12.Ке3 Св4 13.Фа2 са7 уЙ 13 Лас8 15.Фе2 (Ершов — Н. Каган, по переписке, 1979— 1980) из-за 15...15 =Е.
1Ю.... — Сс8—а7
1) Возможно немедленное 10... Кс7 11.Се5.
а) В партии Помар — Лендьел (Малага, 1969, И-7/106) с перестановкой ходов сложилась позиция после 11.а4 Ь6 12.ЛЬ1 Кат. Далее было 13.141? Каб 14.КЫ5?! К!6 15.Са2 Ле8 16.Фс2 с41? 17. Ф.с4 Кс5 18.Кес3 аб 19.Ка3 Са7 20.54 Ь5! 21.а5б аЪ 22.Ка:Ъ5 К:а3 23.Се3 К:е4 — +
6) Представляет КрА!. ЛЬ8 12.а4 аб 13.ЛЬ! 552! 14.64! Ка7 15.а0 аЪ 16.Се83 Саб 17.Фа2 Ке5 18.14 К:43 19.Ф:03 15 20.е! в! 21.Л13 Фат 22.Ле3 =.
Интересно противопоставить замыслу белых попытку завязать игру на королевском фланге: 13...
интерес; 11.
КБ5!Р 14.94 К!16 15.54 сЬ 16.4: ы 1512 ++ =/со,
11...а6
Возможно 11...Ъ6!? аналогично Ц варианту.
12.а4 Са7 13.а5 ЛЬ8
Майлс — Арнассон — (Манчестер,
1981, И-32/134): 14.Ка4 С:а4 15, Л:а4 ЬБ 16.аЪ Л:Ь6 17.53 ФЪ8 18, Ссеё Ка7 19.С42 Кь5 =.
9) С перестановкой ходов (9... Ле8 10.13 Ьб 11.а4 Каб) возникла аналогичная ситуация в партии Новотельнов — Нежметдинов (Саратов, 1953): 12.СЬ5!? Ле7 13.Се5 КЫ4 14.Фа2 аб. Сейчас вместо 15.Себ? Ла7 16.Ф4 Леб 17.Кв3 КаЗ 18.ФЫ4 К:Ь2 19.4 Люб ЗЕ следовало продолжать 15.Сс4! + =,
3) Напрашивается попытка под» готовить Б7—Ь5, не убирая коня, втобы, перевести его на 4 после а2—а4,
43

Страница 45

10...ЛЬ8 11.Се8
Горт — Якобсен (Копенгаген, 1965): 11.а32! Са7 12.ЛЬЫ! Фс7 13. Се3 с4 14.Ссе2 Ксб 15.Ка4 Ь5 16. Фа2 Л!е8 17.Л!с1 аб 18.54! сЪ 19.К:53 =.
11...Ле8
Сомнительно 11!...Са7?! 12.Фа2 Ъ5 13.а4! с4 14.Сс2 Ь4 15.КЬ5 =.
12.Фа2 Кс7 18.ЛаБ1 Фе7!
В партии Помар—Торан (Малага, 1968) было 13...65 14.541? сЪ 15. Л:Ь4 а5 16.Л:Ь5! К:65 17.К:Ь5 Саб 18.Кей4 Ла8 19.44 С:Ь5 20.С:55 Ка7 21.Ксб =.
Ходом в тексте черные подчеркивают неудачную позицию слона на е3 грезой К!:45.
. Се1--в5 Ла8—с8 Я Са3—с4 Каб—с7 13. а2—а4 а7— аб 14. а4--—а5 17—16 Майлс — Васюков — (Рейкьявик,
1980, И-29/151): 14...КБ5?! 15.ФаЗ Ка4 16.Л!е1 №6 17.Се3 К:е2-+ 18. Ф:е2 Ле8 19.Фа2 КрЫ7 20.КрЫ! Фе7 21.С12 ЛЬ8 22.Ла3 Фа8 23. Ке2 Сс8 24.54 ++ =.
15. Себ—е8 —...
Далее в партии Ривас — Шуба (Испания, 1980, И-31/124) было 15... СЬ5 16.53 Ка7 17.Фа2 КрЫ7 18. 14 66 19.Ке3 С:е4 20.6с Ь5 21.е5 Бс 22.Кве4 е 23.15 КЬ5 со.
Б.Ю. Сс!—-в5 /!8—е8
Часто встречается 10...Нб,
1) 11.СМ Кс7
Гицеску — Мартин (Слот, 1974): 11...95?! 12.С42 Ле8 13.Ке3 ЛЬ8 14.а8 Са7 15.14! Ке4 16.19 Вр 17. К! Сб 18.Л:15 Са4+ 19.КрЫ1! К!2-+ 20.Л12 С:12 21.ФЬ5 Са4 22. ЛИ СГб 23.е5! + —.
12.а4
На 12.13?! проходит 12...@5 18. Се8 65! и 14.К:Ь5?! К:Ъ5 15.С:55 ЛЪЬ8 = +. В партии Л. Попов— Филипович (Рим, 1981) черные получили игру после 14.а3 Фе8 15.С12 аб 16.Сез Фа7 17.44 Кв4 18.Фа2 Б4 19. Ка! Фе7 = ++ /со.
12...Ле8 13.Ка3
Архипов — Каменец (Москва, 1981): 13...Ке4 14.583 Кеб 15.Се2. Сейчас заслуживало — внимания
44
15...ФБ4!? 16.Се3 Са7 17.Фе! (17. Кр? 65 18.Фа2 Кв4+) 17...с4! 18.Ла1 65 = +.
2) 11.СН4 в5
В партии Ивков— Янса (Врнячка- Баня, 1967, И-3/112) с перестановкой ходов возникла позиция после 11...Кс7 12.14 Ле8 13.а4 аб 14.53 ЛЬ8 15.Ссе2 (подготавливая в случае прорыва в центре 45—46) 15... ЪЬ5 16.е5 @е 17.06 Ка8 18.аЪ аЪ 19. {е Л:е5 20.СвЗ =.
Ход в тексте встретился в_партии по переписке Хеемсот — Розен (1970): 12.Се3 КЬ5 13.Фа2 Кс7 14.а4 аб 15.14 е@! 16.С14 К:4 17. К!4 Себ 18. ле Ке8 19.Ла!! К!6 20.03 ЛЬ8 21.КрЫ! Са7 22.СЫ1 с4 23.К!е2 КА7 24.Ка4 ФЬ4 25.Ксе2 ЛЬе8=. Все же лучше обойтись без ослабления короля.
1. Фа1--а2 Се8—а7 12. Ке?—в3 Ла8—<8
Позволяет провести с5—-С4, допуская Ке2—04—сб6.
13. Ла!--е1 й
Недостаточно 13.Се4 Кс7 14.24 аб 15.Фа3 ЛЬ8 16.а5 Ь5 17.аЪ Л:Ъб и нельзя 18.С:а6?? К:аб 19.Л:аб СЬ5. Возможно и 15 ..55!? 16 аб аБ 17.К:Ь5 К:Ь5 18.С:55 С:Ь5 19.Ф:Ь5 ЛЬ8 20.Фе2 16.
Заслуживает внимания 13.ФГ41?, на что интересно 1!..КЫ4! 14 СЫ! Ле5 15.а3 Каб 15.ФЬ4 с4 17.14?! Л:е5!
ке® Е) ЖА ый Ава 5 ‘жи Ги
о Ро 0 а г, в
не
и
"бд
й
а Сай
и ЖЕ

Страница 46

После хода в тексте в партии читатели «Комсомольской — правды» — Спасский (1970—1971) было 13. .‚с4 14.СЬ1 Ь5 15.Ф14 Ь4. Здесь читатели пустилксь в осложнения: 16.Ф:46?! ФЬб 17.Ф:Ъ6 аЪ 18.е5 Ке4 19.Ксе4 С:е5 20.58 #6 21.Се! 15 22.Юв 1е 23.К:е4 С:р4— +.
В.10.52—13 ...
Часто встречается 10.Ке3. Обычно это ведет к перестановке ходов. Рассмотрим продолжения, имеющие самостоятельное значение,
См. диаг. на с. 44
1) 10...Кс7 11.08
Возможно 11.Св5 №6 19.СМ Ке4 13.Фе! Ф14 14.Кре? Ке5 15.Св3 Фе7 = (Алварес—Элисказес, Мардель-Плата, 1960),
ип...ЛЬ8
Сомнительно 11...аб 12.а4 Са7?1 13.С!14! Фе7 14.Ле! К!е8 15.ФЬЗ ЛЬ8 16.а5 =. Позиция с 11...Ле8 рассматривается на с. 47.
12.24
В партии Геребен — Бенуа (Монте-Карло, 1969, И-7/107) белые допустили надвижение пешек ферзевога фланга: 12.Се5?! Ь5 (еще сильнее 12...16 13.Се3 Ь5) 13.Фа2 и сейчас вместо 13.542 14.Ка! С4а7 15.Ф!4 Фе7 16.Ке3 СЬ5Б 17.С:55 Л:Ь5 18.Кс4 = следовало сыграть 13...е4 14.Сс2 Ь4 15.Ксе? Саб со,
12...а6
Точнее, — чем — предварительное 19..Ъ6 13.Се3! аб 14.Фа2 Ле8! (сомнительно 14...55?! 15.а0 аЪ 16.е5! КЕ45 17.Се5!). Далее Хеннеберке против Черняка (Амстердам, 1962) избрал 15.Се5 (15.14? КВа5 —+) 15.55 16.Ф14?1 с4 17, Сс? Ь4 18.Ка! 531 19.СЫ1 Фет 20. Кез ЛЬ4 21.Лс1 сз! 22.Л:с3 №6 23. Сб Ф:16 24.Ф:16 С:16 25.Лс4 ЛЬ7 26.Ка1 К:45! +. Представляет интерес 15.ЛЬ1 Б5 16.5641? сЬ 17, Л:Ь4 а5 18.Л:Ь5!?
13.25
.‚ Гарсиа — Кавалек (Бухарест, 1966, И-1/82): 13.14 Ь5 14.а, аЪ 15.Ф13 Ы4 16.Ка! КЬ5 17.С:55 Л:Ь5 18.Ке3 (18.Ла8!?) Ка7 19.Кс4 КЪб 20.Ка5 Са7 21.1521 (21.е51? @е 22.
45
Те С:еб 23.СЬ6 Св7 24. КЬ7 со) 21... ФБ 22.С14 Ле8 =.
13...55 14.аЪ
В партии — Шаллаи — Варнус (Венгрия, 1961) было 14. ни Ъ4 15. КЫ! Ле8 16.Ф13 КЬ5 =
14...Л:56 15.Ка4
Поздно 15.14 КЬ5 16.К:Ъ5 аЪ 17. ФЗ Кат 18.Ла8 с4 19.Сс2 Лаб = + (Деже—Лендьел, Будапешт, 1962.)
Ход в тексте встретился у ван Сетерса с Хаманном — (Испания, 1973): 15..ЛЬ8 16.С42 Ко5 17.Сеё Ле8 18.Ле1 Ка7 19.Ле! ФЬ4 =
2) Серьезного внимания залу: живает 10...Ка4!? 11.63 Ке5.
а) 12.4 К:43 13.Ф:43 КЫ4 14. Фа! (14.Фе? 6) 14..се4 =.
6) 12.СЫ1?! ФА 13.Ксе? (13. КЬ5 С47 14.К:46 Ф161) 13...55 = +.
в) 12.Се2! ФЬ4 13.Се8 #52 14. еЁ С45! (14...91? 15.КЬ5 14? 16.С:14 ЛИ4 17.93 +=) 15.К6 е! 16.4 Кеб либо 16...Ка7. Вариант нуждается в практической проверке.
НГ л Еж сои и во и, ЖА в вв я ны м ит А А АЕ Е ЛЕ “о
После профилактического 10.58 у черных выбор между 10...Са7, 10...Кс7 и 10...Ле8.
1) 10.... — Сеё—а7
В партии Берток — Матулович (Югославия, 1961) было 10...Ка7?1 11.44 Кс7 19.а3!? ЛЬ8 13.Се8 Ь5 14. Ь4 15? (14...а5 со. В. Соколов) 15. е5! сЬ 16.аЪ де 17.06 Ке8 18.С:55 её 19.С:а7 + —.

Страница 47

Решевский — Россолимо (США, 1968): 10...КЬ4 11.СЫ1 ЛЬ8 12.33 Каб 13.а4?! (13.Са3) 13..Ке8 14.Се3 Кое 15.Фа2 Ьб 16.Св5 16 17.СЬ4
а
Кнаак — Бенш (Галле, 1978) :10.., Фс7 11.СеЗ Са7 12.Се4 Ла№8 13.а4 Л!е8 14.Кр3 КЫ4 15.Фа2 аб 16.Се5 Ъ5 17.Се2 Лес8 18.а5! Ке8 19.Ка1 {6 20.Се8 Фа8 21.Св4 +. Заслуживае! внимания 17...51? (17...Ба? 18. Ф!4), например, 18.СИ6 СИ6 19, С:БЫ!? со.
11. Се!—--14! во,
а) Дыдышко против Капенгута
Минск, 1974) предпочел 11.Се5
с8 19.44 Ле8 (сильнее 12...с4! 13.Сс2 Ле8) 13.151? №6 14.е5!1 (14. С:16 Ф:16 15.!е Ф:еб 16.е5 Фр5 =Е) 14...Л:еб 15.С:16 С:46 16.е Ге 17.
К Ле3! 18.КрЫ! Са4 19.Ксе? [| =.
6) Фойгель — Капенгут — (Киев, 1979): 11.Ке3 Лс8 192.Сс4 Ке8!?
13.Се3. Сейчас возможно 13...Кас7 14.а4 аб 15.Фа3 ЛЬ8 16.а5 Ь5 17. аЪ Л:Ьб =. Автор избрал 13...Кес7 14.а4 КЫ4 15.4 ФЬ4!? (15...56) 16. ЛИЗ 51? 17.012 Са4! 18.С:44 сд 19.Ксе2 1е 20.К:е4 Фе7 с интересной игрой.
в) На 11.14?! М. Шер приводит вариант 11..Ле8 12.Ке3 с4! 13. С:с42! Б5 14.С43 Ь4 15.Ксед Кс5 16.Фс2 Лс8 17.ФЫ К:а3 18.Ф:48 ФЬб-+- 19.Се3 ФЬ5 =Е.
1. 2... К!6—е8 12. Фа1-а2 — Ла8—Ъ8 13. СМ—в5 Се7—16
Захаров — Рашковский — (Сочи, 1976): 13...16 14.Се3 КЫ4 (точнее, чем 14...55, позволяющее пропустить ладью 15.Лае! с4 16.СЫ1 Ь4 17.Ка! Кс5 18.Ка4 с последующим {4, К? и Ле!) 15.СЫ1 5 16.4 СЬб 17.а3 Каб 18.С48 Фс7 19.Лас! ФЬ7 20.е5! с4 21.СЬ1 Ге 22.4е ЛИ! + 93.ЛИ1 С:е3-+- 24.Ф:е8 йе и вместо 95.ФИб Ф. Георгиу указывает, что сильнее 25.Ф:еб ФЬб-+ 26.КрЫ1
Фаб 27.Фе5 Кс5 28.Ке3 А Кве4 +. 2) 10. ... Каб—с7 ИП, а2—а4 к..
Слабее — предварительное 11.
46
Ке3?! ЛЬ8 с переходом к рассмотренному выше варианту.
Черные не успевают разменять слона после 11...56?! 19.14. Сейчас плохо 12...Саб 13.С:а6 К:аб 14.е5, Во встрече Райса--Черняк (Лейпциг, 1960) черные сыграли 12...ЛЬ8 13.а4 аб 14.Ф!3 Б5 15.аЪ аналогично рассмотренной партии Гарсиа — Кавалек с лишним темпом у
белых. Ь7—Ъ6
12; Се1--е5! С прямой угрозой выиграть фигуру после 13.14 и 14.е5. Этот порядок ходов более эффективен, чем 1!.КеЗ и 12.а4, 12... ь7—16
а) В партии ван Сетерс— Бредоут — (Мондорф, 1963) — черные получили плохую позицию — после 12...а6 13.14 Фат 14.Фа2 СЬ7 15. #6! =.
Возможно и 14.Фе! №6 15.СЬ4 ЛЬ8 16.Ла! 55 17.С:!6! С:!6 18.е5 4е 19.15! = — (Кнаак — Венерт, ГДР, 1974).
Мало что меняет 13...Ле8 14.Фе! Ь6 15.Сь4 Фа7 16.Ла1 СЬ7 17.С:16} С!6 18.е5 дс 19.15 в5 20.Ке4 = (Кнаак — Медупа, Галле, 1978).
6) В партии Кнаак — Кобо (Камагуэй, 1974, И-17/139) было 12... Фе8!? 13.14 №6 14.СЬ4 (возможно и 14.С!6!1? С:!6 15.е51? @ 16.15) 14...Саб 15.КрЫ! Лс8 16.Фа2 С:43 17.Ф:43 с4 18.Ф!3 Кат 19.Ла41 Кс5?! 20.е5! де 21.151 =.
в) Сиденф-заде — Мих. Цейтлин Куйбышев, 1981): 12...Фат 13.14
7 14.ЛЬ1 66 15.СЬ4 Лас8 16.Сс4 ЛРе8 17.Кв3 аб 18.С:16 С:16 19.е5 4е 20.15 Креа7 21.46 Ь5 22.С17 ФП 23.47 ==.
13. Св5--Ъ4 — Сс8—а6
Партия Ивков — Горан | (Мальорка, 1966) продолжалась 14.14 С:43 15.Ф:43 Фе8 16.Ла4! (16. е5!) 16...Ка7 17.е5 де 18.46 Кеб 19.Се7 =.
Напрашивается вывод, что 10... Кс7 11.а4 и 12.Св5 ведет к серьезным трудностям для черных.
3) 16: .., /118—е8
И, Ке2— 3
з во

Страница 48

Такой порядок ходов позволяет черным — избежать — неприятного плана из предыдущего варианта. Сейчас в случае 11.Св5 возникает позиция из рассмотренной выше партии читателей «Комсомольской правды» со Спасским с 8 вместо Фа2, что скорее к выгоде черных,
НН ® в АЛ Г
ип сваа я В В я ВФ: Ю
Ш... Ла8—Ъ8
а} Пока белые не определили позицию чернопольного слона, не имеет смысла торопиться с 11... са7.
Кнаак — Дола (Поляница-Здруй, 1976): 12.Ле! Фс7?! 13.Сс4! ФЬЫ8 14.а4 КЫ4 15.44 аб 16.Ле2! (с угрозой 17.е5!) 16...Се8?! 17.Се3 6 18.Фа2 Ла7 19.ЛН Кат 20.е5!? фе 21.85 е4!? 22.СМ Кеб 23.Кс:е4 и сейчас необходимо 23...р!!? =/со,
Представляет интерес 12...Лс8!? 13.Се4 Кс7 14.а4 аб 15.ФаЗ ЛЬ8 16.а5 Ь5 17.аЪ Л:Ь6 и нельзя 18. С:аб?? К:аб 19.Л:аб СЬ5.
Как и в варианте 10...Са7, заслуживает внимания 12.С141? "Фс7 13.Ссе4 ЛаБ8 14.а4 КЫ4 15.Ле1 аб 16.е51? &е 17.46 Фа8 18.Л:е5 Ь5 19.а) аЪ 20.Л:е8-- Ф:е8 21.СН Ла8 22.Фа2 с4 23.Ле! Себ оо.
6) В практике чаще встречалось 11...Кс7 12.а4
Ивков — Найдорф (Гавана, 1966): 12.С!4?! аб 13.а4 ЛЬ8 14. а5 Ь5 15.аЪ Л:Ьб 16.Ка4 ЛЬ7 17.ЛЬ!
№
47
КЫ5 18.54?! с4 19.Сс2 и сейчас к перевесу вело 19...Каз!,
Касанен — Робертс — (Гаррахов, 1967, И-4/126): 12...аб 13.4 ЛЬ8 14.а5 5 15.аЪ Л:56 16.Ф18 Ка7 (16...КЬ5!) 17.е5 @е 18.15 Фе7 19. Кве4 КЬ5 20.46 Ф!8 21.С:05 аЬ 22.Ка5 =.
13.14
В партии Эбралидзе — Шестоперов (Москва, 1955) с перестановкой ходов встретилась — позиция после 13.С42 ЛЬ8. Далее было 14. ЛЫ! Кат?! 15.Ле! ФЬ4 16.СН Ке5 17.КБ5 К:Ь5 18.а5 Л!8 19.Ла! ЛЬ7 20.Фс1 №6 21.Ла3 =. Лучше 14... Саб 15.КЬ5 С:Ь5 16.а5 аб!
Хартстон — Рибли (Москва, 1977): 13.С14 Саб 14.С:а6б К:аб 15. Фа2 с4 16.Лае1 Кс 17.СЬб СЬ8 18.14 К43 19.Ле3 Кат 20.Ле!3 К7е5 21.Фсд аб 22.Се5 Фа7 23.5 Ке5 24.Л14 ББ 25.а) аЪ 26.16 Б4 со.
Кнаак — Покоевчик (ГДР — Польша, 1980, И-30/155): 13.Ле1?! Саб 14.КЬ5 (14.С:а6 К:аб 15.СМ КЫ4 16.Фа2 аб =) 14...С:Ъ5 15.25 Ка7! (15..Фа7 16.44! К:Ь5 17. е5! +, 15...а6 16.Ба Ь5 17.а7 +) 16. 14 аб 17.Ба Ь5 +
13...Саб
Шестоперов — Тройнов — (Челябинск, 1962): 14.КрЫ! Кат 15.251 С:43 16.Ф:43 @е 17.15 К! 18.46 е4 19.Ф@1 Каб 20.Ге Ве 21.Св5 е3 92.Ф!3 =.
19. 12—14 а.
В партии Аарон — Штейн (Стокгольм, 1962) было 12.24?! КЬ4 13.СЫ1 (недостаточно и 13. Сс4 Ка7! 14.14 ФЬА 15.Ф13?! Кс2 16.ЛЬ1 Ка4 17.ФР аб = ++) 13...аб 14.14 Ь5 15.а0 аЪ 16.Ф!3 СЬЫ7 17. 15 Ка7 18.!е в 19.Ф1П7-+- Кри8 20. К:65 Ке5 21.Фс7 Сав 22.Л:аб К:аб 28.Ф:46 Фа5 24.Кс3 Льа8. 0:1.
19. . с5—с41? Недостаточно 12...Кс7 — 13.а4 аналогично рассмотренной „ранее
ситуации с той существенной раз, ничей, что ладья на е8! Не проходит 12..КЫ4 13.Сс4! (13.СЬЫ! Ь5) 13...Кв4!? 14.е51 =.
После хода в тексте возможно

Страница 49

13.С:с4 Ь5 14.С43 Кс5. Например,
15.С:55 Л:Ъ5 16.К:Ъ5 ФЬб со , Для варианта 9...Каб характерно
обилие нюансов, У белых выбор
между — прямолинейным Ке3, 14, еб, 5 и развитием слона на е5 либо 14. Особняком стоит план
игры на ферзевом фланге. Черные выбирают между Кс7 с подготовкой 57—Ь5 или предварительным разменом слонов через аб и современной трактовкой, связанной с Са7 и попыткой после сб-—-с4 водрузить коня аб на с5.
ГУ вариант
(6.е4 еб 7.С43 Св7 8. Кае? 0—0 9.0—0)
9... /!8—е81?
Черные предпочитают полезный для некоторых — вариантов — ход, делая свой выбор в зависимости от плана партнера, при этом возникающие позиции переплетаются с У вариантом.
В нескольких партиях встретилось 9...Ке&8?2!, не допуская связки, При случае черные готовят 17—15.
НМЕНИ а, ка и и
кваги, ноя св В РН
10.Сез
Котов против Рее (Амстердам, 1967) предпочел 10.СМ?! аб .1.а4 Ка7 12.Фа2 Кеб 13.Сро 16 14.Сн4 и сейчас следовало играть 14...
в51? 15.Се3 15 16.14! К:43 17.Ф:43 Ге 18.К:е4 СГбоо,
Матулович против Ивкова (Кралево, 1967) обошелся без включения аб, а4 — 10 Ка7 11.КеЗ Кеб 19.Сс? №5 13.53 №4 14.КЫЕ 5 15. Фа2 КГ! 16.еЁ С:15 17.Са3 Фа7.
Ничья. Недостаточно 11.Фс1?! Ке5 12. Сс? Кс7 18.СЫ6 С:Юб 14.Ф:Ыб
Ьб 15.14 Ке4 16.ФБЗ 15 17.Лае! Ь4 18.е! ©? 19.Ка1 ФГб = -- (Котов — Чирич, Амстердам, 1968).
10... Кат
Маршалек в партии с Шукштой (Польша, 1967) проводил план размена слонов 10...56 11.Ке3 Саб 12.а4 Кс7 13.4 Кат. Сейчас ЭШД рекохендует 14.Фа2! + =.
1114
В партии — Захаров — Арсеньев (Ярославль, 1975) — встретилось 11.КеЗ?! Кеб 12.Се2 ФН4 13.Ф@2 Ке4 14.С:94 Ф:р4 15.СЬб 6! 16. С:27 К:в7 17.4 Сао 18.719 Лае8 В 5 №5 20.К:05 Ф:5 21.ФМ
е ==
11...а6
Вуячич — против — Лигтеринка (Стокгольм, 1969) сыграл резко: П.МБ21 12.6 ве! 13.Ке3 КБ6 14. ФВ Кс7 —15.КБ5?! Фе7 16.К:е7
Ф:е7 17.Лай1 Са7 18.53 Лае8 В. Л!е1. Ничья. Белые лучше подготовлены к вскрытию, и они могут получить перевес, продолжая 15.
а4{ 12.а4 Ъ6 Эту — пассивную расстановку
предложил М. Матулович и впервые применил ее в двух партиях с Гицеску. В более поздней встрече с Кнааком (Сомбор, 1979) ов предпочел 12...Ка!6, однако после 13.53 Кс7 14.С19 Кат 15.КеЗ у белых преимущество.
Не изменила этой оценки и партия — Хаик — Матулович — (Гавр, 1977): 15.ЛЫ| 65 16.а5 К:Б5 17. К:Ъ5 а 18.54 + =.
13.ЛЬЫ!
Первая встреча Гицеску — Матулович (Бухарест, 1966) продолжалась 13...Фе7 14.СГЭ Ка, 15.53

Страница 50

5 16.а9 аб 17.54! с4 18.Сс2 Са7 9.Ле!1 КЫ5 20.е5! =.
Вто ая встреча (Гавана, 1966, И-2/212): 13..СЬ7 14.Фа2 Ле8 15, Ъ4 ее 16.53 Лев 17.С9 Фе? 18. 5 и черным необходимо играть 18...е4 19.Сс2 Ксб 20.Ке3 К!а7 со,
Ивков — Минич (Кралево, 1967): 13..Ке!6 14.13 Фес? 15.53 СБТ 16. Фа2 (16.Се4!? А Фа3 +) 16... Л!е8 17.С12 Лас8. Сейчас сильнее 18.Сс2! с4 19.54 +.
10. 52—13
Рассмотрим другие продолжения,
1) Сомнительно — 10.84?! с41 11. Сс? Кр4! 12.Ка4 ФЬб 13.Ксе2 Каб 14.53 К16 =.
У Кириллова с Мнацаканяном (Вильнюс, 1961) встретилось 11. {4 (после предварительного аб а4). Черные пожертвовали пешку 11... Св4!? 12.Фс2 с4!? 13.С:с4 Фе8 14 С48 С:е2 15.Ф:е2 К:е4!? 16.К:е4 {5 17.Ф!З !е 18.С:е4 Фе4 19.С43 Фа4-- 20.КрЫ! Кат 21.Ла! Ксо 22. СН Фе4 23.Ла3 К:а4=.
2) 10.КрЫ1. В партии Рибли — Георгиу (Рига, 1979) было 10...с4!? 11.Се? Каб 12.Св5 №6?! 13.Се3 Са7 14.Фа2 Ь5 15. а Кс5 16.13 №5 17. К44 и следовало играть 17...ФЬб с дальнейшим а7—а5 и Ъ5—Ъ4.
Заслуживает — внимания — 10...Ке4 138 ФЬ4 12.Фе!?! Ке5 15.се
83) 10.Св5. Этот маневр оправдан лишь при Каб, когда связка доставляет много хлопот,
Юферов — Глянец (Выборг, 1978): 10..КБа7 1!.КеЗ Кеб 12. СЬБ Са7 13.14 Кео4 (интересно 18..С:55 14.е? С: 15.еЁ Саб или 14.К:Ь5 Кев+ 15.Фа2 ФЬб 16.Кс3 е4 17.КрЫ! Ка7 18.53 Фе83! = +) 14.С:47 Ф:47 15.Фа2 №6 16.С:16 С:!6 17.Кве2 Св7 18.а4 КГб 19.Ке3 15 20.Фа3 Ь4 21.Кве? Фе7 =.
Вряд ли целесообразно 11.Срв5?! с включением — 9...аб 10.а4 (0У- пов — Суэтин, Москва, 1981): 16 12.С14 Фс7 13.Ке3 КБа7 Фа и путем 14...15! можно подчеркнуть вычурность расстановки белых,
49
идебЕ + | жа. ЛАВА ли ЖА я и-пои 7. Ш АВ Щ г ва А АЖ А вай я ше к
р 10....
1) 10.. ‚42! 11.Се2 Са7
При традиционном плане это продвижение преждевременно, ибо позволяет занять поле @4.
Поликарпов — Царенков (Минск, 1981): 11...аб 12.а4 КБа7 13.Се3 Фс7 14.Са4 Кс5 15.Ке3 ЛЬ8 16.а5 Са7 (16...55?! 17.аЪ Л:Ьб 18.С:с5 =) 17.4 СЬ5 18.Фа2 =.
В партии Николаи — Любоевич (Загреб, 1975) было 12.а4?! Каб 13.Се5 Кс5 14.14 5! 15.С:161 С!6 16.26 ФЫб 17. КрЫ! С:65 18. Ке3 С47 19.ЛЬ! и сейчас вместо 19, „ЛаЪ8 20.Ф!3 Л!8 21.Фе2 КЪЗ 22.С:53 сЪ 23.е5 Л!е8 24.Ксе4 е 25.45 += точнее сразу 19...КЬЫЗ!
2) В нескольких встречах черные перешли к варианту с разменом белопольпого слона 10...56 11.КеЗ Саб.
Лигтеринк — Боазис голым, 1969): 12.Саб?! К:аб 13. Фа3?! (в рассмотренной выше партии — Эбралидзе — Суэтин, где с перестановкой ходов встретилась эта позиция, было 13.С!М4 Кс7 14. а4 Фе? и т. д.) 18...Кс7 (13...КЫ4! 14.Фе2? КЪ:45; 14.ФЫ! с4 =) 14. а4 аб 15.4 5 16.аЪ аЪ 17.Л:а8 Ф:а8 18.е5 де 19.06 с4 20.Ф1З е4 21.Ка:е4 К:е4 22.К:е4 Кеб =.
Дыдышко — Иссерман (Минск, 1974): 12.СМ С:08 13.Ф:43 аб 14. Лае! (возможно 14.а4 Фс7 15.53
(Сток-

Страница 51

К!47 +=. Сейчас черные могут 14...55 15.а4 с4 16.Фс?2 ФЬб 17. Се8 ФЬ7 =) 14..Фат?! 15.Фа2 /ЛИ8 16.СНб Ке8 и белые имели возможность 17.С:87 Кр:е7 18.14 №6 19.е5! {е 20.е Л1-+ 21.ЛИ1 @е 22. КЬ5-Н! +.
При данном — порядке ходов сильнее 11.Се5! Саб 12.14.
3) Представляет интерес также план с 10...С47 11.Се5.
Возможно 11.С14 Фс7 12.а4 с некоторой дисгармонией в лагере черных.
11...Фс7.
Заслуживает внимания 11...Каб аналогично ПЕ варианту, так как невыгодно 12.14 с4! 13.Сс2 ФЪб + 14.КрЫ1 Кс5. В случае 12.Ке3 возможно 12...ЛЬ8 13.а4 КЫ4 14.Се4 аб 15.а5 Ь5 16.аЬ Ф:Ь6 17.14 СЬб 18.С:55 аЪ 19.С:16 С:16 20.е5 с4- 21.КрА! @е 22.15 е4! 23.Ке:е4 С:е8! 24.К:е3 Каз =.
Партия — Спасский — Любоевич {Манила, 1976) продолжалась 12.Фа2 с4 13.Сс2 Б5 14.23 Каб 15. Ке3 54 16.аЪ К:Ь4 17.СЬ! Леб8! 18.Кри2 КаЗ 19.Лад Ксб 20.14 КЬЗ 21.Фа! Ке8 22.КрЫ! Фе8 23.Кри2 №6 24.СЬ4 аб ==.
1. а2—а4 Кь8—а7 12. Ке2—#3 Фа8—с7 13. 2—4 й
Воротников — Арцукевич — (Ленипград, 1963): 13.Ле1?! с4 14.СН Ъ62! (14..ЛЬ8! 15.Се3 Ксб5) 15.14 ЛЬ8 16.Се3 65 17.С!2 5 18.аЪ аЪ 19.Ла7 Фа8 20.Ф!8 +=.
Как правило, в позиции, где белым предстоит пешечный штурм в центре, им нет смысла провоцировать вскрытие игры на ферзевом фланге путем раннего а4—а5.
В одной из партий у Дола было: 13.Се3 ЛЬ8 14.25?! Ь5 15.аЬ К:Ъ6 16.Ле! К!47 17.14 с4 18.Сс2 Ксб =. Белые остроумно пожертвовали качество: 19.С44 КаЗ 20.С:р71? К:е1 21.С44 К:е2 22.Ф:е2 Кат 93. Ф! 16 24.Ле1 со,
В случае 13.Се5 возникает позиция из 1 варианта,
13. _... сб—с4 14, Са3—с2 Ка7— сб
50
Встречалось и 14..„ЛЬ8 15.Сед.
Тарасов — Островский — (Омск, 1961): 15.Ф1 Ь5 16.аЪ аЪ 17.Се3 Ь4 18.Ла7 Фа8 19.Ксе2д (19.Ка4!) 19..ЛЬ7 20.Лаб Фе7 21.Лсб Б3 22. СЫ! ЛЬ4 23.С44 КБ8 24.е51 =.
15...65 16.20 а 17.Ла7 Фа8 18.Фа2 Архипов — Аникаев (Москва,
1981): 18.Ф!3 64 19.Ксе2 ЬЗ 20.СЫ1
ЛЬ7 21.Лаб КЬб 22.Кс3 К!7 23.
ве? КЬ8 24.Ла5 К647 25.Ла1 4=.
18...54 19.Ка4 СЬ7
Аверкин — Федоров — (Калки-ин, 1977 г., И-24/161): 19...15?! 20.е51 йе 21.15 14. Сейчас вместо 22.Ке4? ©! ЧЕ следовало играть 22.1 Пе (22..!@ 23.Ке4 =) 23.9!+ | Кри7 24.Ксб с грозной атакой.
Кнаак — Балашов (Лейпциг, 1973): 20.С12 Са8 21.СЬ!1 5 22.е5! Че 23.15 с©4! со.
15.Фа1-13 —...
В партии Оянен — Керес (Хельсинки, 1960) белые промедлили 15.Кри12! Сс47 16.Ф!3 — КрЫ8?! (плохо 16...65 17.е5 4е 18.а5 аЪ 19.Л:а8 Л:а8 20.46 ФЬ7 21.Ф:Ъ7 К:Б7 22.!е Ке8 23.Се4 +) 17.Се3 Ке8 18.Лай1 55 19.а} аЪ 20.е5 +.
обо против ван Сетерса (Скопле, 1972) предпочел 16...16?! 17.а5 (17.е5 @е 18.15 еб) 17...55 18.аЪ Ф:56 19.Се3! Лас8 (19...Ф:Ь2 20. С:еб +) 20.Ка4 С:а4 21.С:а4 Ле7 2%.е5 К!а7 23.С:47 Л:а7 24.е61 =.
Надо играть 15...ЛЪ8!, переводя к основному варианту с безобидным
Крыл. 15, ... К!6—47 16. Се!1—-е3 | 57—65 17. а4 : Б5 Ла8— 58 18. Ф!3—12 аб: 55 19. е4—е5! .
Эта нашумевшая позиция — последнего тура Олимпиады в Лейпциге (1960), в которой новый чемпион мира потерпел первое поражение в этом ранге, Сейчас плохо 19...15 20.С:51 @! 21.КИ5.
1) Пенроуз — Таль: 19...де 20.15 СЬ7 21.Лай@! Са8 22 Ксе4 Ка4? 23.С:а4 Ба 24.!а Го 25.Ф17-+ КрЪ8 26.Ксо +,

Страница 52

Козловская — Шадура (Рига, 1962): 20...ЛГ8 21.Ксе4 К:е4 22.К:е4 СЬ7 23.16 СН8 24.ФЬ4 =.
2) Георгну — Кинтерос — (Лон- Пайн, 1980, И-29/152): 19...54 20. Ксе4 К:е4 21.К:е4 @е 22.15 К!8 23. {6 СВ8 и сейчас вместо 24.Лай1! СБ! 25.е4 ЬЗ Ф. Георгиу рекомендует 24.ФЬ4 =.
Рассмотренный план очень опасен! Высказывались мнения, что проводить свой замысел — черные должны, не торопясь с Л!8—е8. Изучим эту идею.
У варкант
(6.е4 еб 7.С63 Свт 8.Кве? 0—0 9.0—0)
10. а2—а4 Характерная для системы игра с Б2—ЪБ4 встретилась в одной из партий, сыгранных Иличем (И-31/126): 10.ЛЬЫ! КБЫ47 11.а3?! Ле8 12.54 ББ 18.53 СЬ7 14.Се5 её 15.а4 сЪ 16. Л:Ь4, и в случае 16..№61 = черные доказывают медлительность плана соперника. Фа8—с7
1) Для варианта характерны многочисленные перестановки, поэтому проблемно 10...КЪа7?!, ибо белые могут обойтись без В2—|3, продолжая сразу 11.14.
Встречалось //.[3 Леё8.
Ривас — Нанн (Мартелье, 1982): П..ЛЬ8 12.КрЫ! Кеб 13.Сс2 5 14.аЪ аЪ 15.54 сЪ 16.Ка? 53 17. С:Ь3 _Ь4 18,СЬ2 Саб — 19.Кас! СЬБ ЗЕ /со.
12.а52! 5! У черных хорошая игра. Слабее продолжал Кестлер в партии против Майлса (Баден, 1981): 12...Ко5?! 13.94 КЫЕ 14.Ке3 16 15.С14 Кеб 16.Се2 Ь5 17.аЪ Ф:56 18.Фа2 КрЫ7 19.63 в5 20.Ла2 =. ‚ В партий Эльвест — Малисов (Таллин, 1979) было 11...Ле82! (заслуживает внимания — 11...с4!? 12.С:с4 Кв4 с интересной игрой) 12.Ке3 Фс7 13.Ф!З с4 14.Се2 ЛЬ8
а7—аб
РЕЯ
15.Се3 (в предыдущем — варианте рассматривалась встреча Оянен — Керес, где белые имели эту позицию практически без двух темпов: ФЗ и Се3 — 13, Крал) 15...56 16. 63 СЬ7 17.ФЮ2 =.
Если игру сводить к табии, то создается впечатление, что поле с7 для ферзя не лучшее из-за важного темпа Ла!--а7. Проблема в поддержке с5—с4,
2) В нескольких партиях встречалось 10...56 11.68.
Верный плану игры на ферзевом фланге (см. Ш вариант) Майлс против Спасского (Буэнос-Айрес, 1979) продолжал Н1.ЛЪ1 Кьат 12. Ь4 сЪ 13.Л:54 Кс5 14.Се? Са7 15. 13 Ь51 16.аЪ Фаб 17.ЛЬЕ аЪ 18.Фе! Ъ4 19.Ка1 СЬ5 20.К!2 ЛГе8 21.Са1 К:45! 22.ей Фа? =.
11..КБа7 12,Ке3 Фс7
Артамонов — Разумов (по переписке, 1977): 12..Ле8?! 13.4 5?! 14.е5! 4е 15.15 ей 16.СИ5 К!8 17. Све5 СНБ 18.КЛ5 КВТ — 19.К:ет Кр:е7 20.Фе!! КрЪ8 21.С:16+. 1:0.
18.Се3 с4 14.Сс2
Слабее сыграли белые в партии Аврам — Гинзбург | (США, 1979): 14.Се2?! ЛЬ8 15.14 ЛЬ7 16.С13 Кс5 17.е5 Кс8 18.е6? К43 19.Фа2 Ь5 20.аЪ аЪ 21.ЛаБ1 Ы4 =.
Гицеску — Остоич — (Амстердам, 1966): 14...ЛЬБ8 15.14 Кс5 16.е5 Ке8 17.Фд2 5 18.а5 аЪ 19.Ф12 Ы4 20. Ксе4 К:е4 21.К:е4 ЛЬ5 22.Ла7 Фа8 23.Са4 =.
3) Представляет — интерес Ке4!? 11.Н3 Кеб 12.Сс2 КЪа?7.
БВотез — Шоош (Яссы, 1961): 13. {4 Кс4 14.Фа3 Ка5 15.Ф13Е ЛЬ8 16.Ке3 55 17.аЪ а 18.е51 4е 19.15! Ъ4? 20.Ксе4 Кс4 21.16 СЬ8 22. КБ + -.
Пфлегер — Дурао (Гаага, 1966): 15.Кри! ЛЬ8 16.С42 Ле8 17.КеЗ с4 18.Ф!3 Касе5 19.Лай! Ь5 20.а) аЪ 21.е5 КаЪз 22.Се3 15 23.еЁ Ф:16 24, {#51 =.
Чехов — Цешковский | (Вильнюс, 1981); 13.5321 с4! 14.54 (на 14.14 В. Чехов указывает 14...сЬ 15.С:53 ФЬб-+ 16.КрЫ! Ксб 17.ЛЫ1 Кеа7)
10...

Страница 53

14..а5! 15.ЛЬЫ! аЪ 16.Л:Ъ4 ке 17. СеЗ3 Кед3 18.ЛЬ! Ле8 = 11. №2—03 5.
1) В партии Майле—Грюнфельд (Рига, 1979, 11-287159) английский гроссмейстер предпочел снять угрозу сб—с4 путем 11.63 КЪат 12. КрЫ! Ле8 13.13 ЛЬ8 14.а5 Б5 15.а5 Л:Ъб 16.С42 Кеб 17.Сс2 с4?! 18.Се3 ЛЬ 19.Ка2 ЛЬ8 20.54 + =. Заслуживало внимания 15...К:56 16.Се2 {16.С:а6? Ла8) 16...КТа7.
2) Аналогичный план пытался провести Чандлер против Григорова (Бухарест. 1980): 11.1321 КБат 12.53 Ке5 18.Сс2 с4!1 14.Се3 сЪ 15. С:ЬЗ С47 16.а5 СЬБ 17.СЬб С:е2 18.Ф:е2 Фе7 19.Лас!1 Кей7 20.Ка4 Лас8 21.Л:се8 Л:с8 22.Се8=.
3) В нескольких партиях встретилось 11.Кез КБат 12.Фе2.
Иногда играют 12.4, но в дальнейшем белые включают 12—Н3 и возникает главный вариант. Самостоятельное — значение — имеет встреча Шустин — Мочалов (Минск, 1981): о ‚с4 13.Се2 ЛЬ8 \4.Се8 Кс5 15.Са4 Ь5 16.а5 а 17. Фа2 Ь4 18.Ка4 КТа7 19.С:в7 Кр:в7 20.Фа4-+ 16° 21.Л!с1?! с3! 22.63 Саб =Е. 12...Ле8 13.14
Белые пытаются выгадать темп на Ю3 и помешать продвижению с5—с4, однако у черных богатый выбор тактических возможностей,
а) 18...К:е42! 14.Кс:е4 15
Билек — Шмид (Тель-Авив, 1964): 15.Се2 Фа8 16.Ла3 Б6 17. Фа! Ге 18.15 Кеб 19.С:е4 Л!Г8 20. Фе? ФЬ4 21.03 в5 22.КЫ! Сат 23. кю =.
Жинка — Гицеску (Венгрия, 1980): 15.КрЫ! ЛЬ8 16.Ф!1З Ге 17. К:е4 с4?! 18.С:с4! Ф:е4 19.К:46 Фе2 20.К:её Ф:е8 21.С42 Кб 22.Ссе3 Св4 23.Фе3 Фат? 24.15. 1:0.
6) Штейн против Билека (Амстердам, 1964) предпочел 13...с4?! 14.С:с4 Кс 15.е5! @е 16.15 е4 17.
Св5 Феб 18.СМ Фе7 19.49 Ф@8 20.С:17 +-1? 5 /со. в} Представляет интерес — 13...
КЬб! В партии Лигтеринк — Пэйрхубер (Гронинген, 1969) было 14.
52
{5!? с©4 15.СЬ! КБ:451 16.Ф!8 К:еЗ 17.6с 45!? 18.е5! Л:еб 19.С14 Фе5- 20.КрЫ1 Ле8 21.Се5 Ке4? 22.1е 15 23.С:е4 йе 24.ФН5 Вв 25.Ф:рб Фсб 26.С16!+. Заслуживает внимания 21...Л!8 22.Се3 Феб 23.Са4 С4а7. Возможно в 17...Са7 18. Се5 Л. ИН... Кь8—07
Е 8 Е СажалА ЗА О ЖА
а и, ЖА, _й таги.
СА аа В ВУ ЕН
12. 12—14 .
1) Пассивно 12.53 лев: 13.ЛЫ! Кеб 14.Сс2 с4! 15.13 (Жуховицкий — Копылов, Ереван, 1981) из-за 15...с0 16.С:53 К1а7 =
2) Представляет интерес 12.Ке3 ЛЬ8 13.Фе? Л!е8. Сейчас в случае 14.14 по сравнению с рассмотренным = выше вариантом включение №3 ЛЬ8 к выгоде черных. Однако белые могут стремиться к табии, не торопясь с обязывающим 12—14.
Гицеску — Псахис (Сочи, 1979): 14.Се8! Кеб 15.Сс2 с4 16.а5?! Б5 17.1е1 Кеа7 18.КП Ь5 19.аЪ К:Ъб 20.Ка2 К!47 21.Лас} Фа8 22.ЛЫ1 а5 23.К:с4 Саб 24.СЯ3 С:с4 25.С:е4 К:с4 26.Ф:с4 ЛЬ4 27.Фаб. Ничья.
Белые могли поставить перед партнером серьезные — троблемы 16.14! Кей7 17.Ф!2 перехода к табии с лишними темпами. Черные должны продолжать 14..65 15.14 ь4 16, К КА5 со.
. Ла8— 68
18. Се1-е8 ко.

Страница 54

Белые спокойно — развиваются, провоцируя с5—с4, ибо конь сразу получает стоянку на @4. Поэтому черным надо еще вызвать Ке3.
Раньше играли 13.Ка3 с4 14.Се2.
1) В партии по переписке Параулек — Прес черные промедлили 14...562!1 15.Се3 Кс5 16.Ф!8 К!а7 17.Лаа1 Ь5 18.а5 аЪ 19.е5 де?! 20. {5 ==. Сейчас не проходит 20...Б4 21.Ксе4 Саб из-за 22.16 СВ8 23. КЮ! + —.
Черные должны были воспользоваться положением ладьи на 18; 19..45'? 20.еЁ К!6 21.15 4 22.Ксе2 К!47! се.
Берток — Остоич (Нови-Сад,
1965): 16.Са4! Ь5 17.а5 аЬ 18.с5! Ке8 =. Черные могут получить эту
позицию с лишним темпом.
2) 14...55! 15.а5 а 16.Се3 Б4!
Овчинников — Морозов — (Москва, 1963): 16...Ксб?! 17.е5 Ке8 (опасно 17...К!а7 18.Ксе4 @е 19.15 +) 18.КрЫ! Ь4 19.Ка4 — (19.Ксе4 К:е4 20.К:е4 С15) 19...К:а4 20.С:а4 С47 21.С:47 Ф:47 99.Ла7 ЛЬ7 23. Л:Ы7 Ф:57 24.Ке4 Фе7 25.Фа2 5
17.Ксе2
Берток — Портиш = (Стокгольм, 1962): 17.Ла7 Фа8 18.Ка4 ЛЬ5 (возможно 18...КЬб!?) 19.53 с3 20. Ке? Ла5 21.Л:а5 Ф:а5 22.Ка4 Ле8 93.Ксб Фс7 24.Ф!8 Саб 25.Ла! ФЬ7 26.Са4?! К:е4! ==.
17...Кс5 18.Ка4 СЬ7 19.Ф!8 53!
Гесе — Даннер (Реджо-нель-Эмилия, 1980): 19...К!а7 20.Лай! 53 21.СЫ! Ка4 22.Л19 Саб 283.е51? со,
20.СЫ1Е К!47 со,
13. 2... Л18—е8 14, Ке2—#3 с5--с4
В нескольких партиях встретился тактический удар, аналогичный рассмотренному выше в партии Билек — Шмид; 14...К:е42! 15.С:е4 {5 16.С:15! Л:е3 17.Себ-- КрИ8 18. Л 1 В 19 ФИЗ.
Кнаак — Райкович — (Нови-Сад, 1979): 19..ФЬб 20.Фе2 с4-+ 21. Кр! Ксб 22.15 Ка3 23.11 Ф:Ь52 24.Ф:52 К:Ь2 25.6 =.
Энклаар — де Боэр (Амстердам,
53
1980): 19...55 20.а56 аЪ 21.Ле! Ь4 22.Ксе4 С:Ь2 23.Ке5 К! 24. КТ +.
Крат. 15. С43—с2 Ка7—с5 16. Се3-—-@4 57—55 17. а4 : Ь5 аб : Ь5 18. е4—е5! 6 : е5 19. 4 : е5 Ле8 : еб 20. Фа1--13 Леб—в@5
Конечно, жертва качества давала черным прекрасную игру.
Эта позиция получила — известность после партии Тимман — Любоевич (Амстердам, 1975, И-20/ 131), в которой белые грубо ошиблись: 21.Кве4?? Кс:е4 22.С:е4 Кр4! 23.46 С:44-+ 24.КрЫ! Ф:46 25. Ф7-- КрН8. 0:1.
Хаджинетров — Коммонс (Сомбор, 1976): 21.С:!6 Л:в3 22.46 Ф:46 23.Себ Ф:е5 24.ФИТ7-+Н Кри 925.Лае! Ле3 26.Ф12 СЬб 27.Ка1 Л:е!1 28.Л:е!1 Фаб — +.
Однако Кнаак против Постлера (ГДР, 1977) сыграл сильнее 21. Кве2! С15?1 22.Фе3 СЬб 23.Фе5! Ф:еб 94.С:е5 Ле8 25.С:16 С:е2 96. Ка4 Ь4 27.С:@5 С:е5 28.К:с? Бс 29.6с Ла8 30.КЫ4?! Кей =/оо.
Лучше 30.Ла7! 15 31.Л!а!1 Ке4 832.Ла8! = (Антон — Лекруа, по переписке, 1978—1980).
В свою очередь черные усилиля вариант | (Кнаак — Эндерс, ГДР, 1982, И-33/132): 21...КН5!2 22.С:97 Кр:е7 (22...К:в7 23.06! ФЬ7 24.47! Ф:а7 925.Ф!4 ++—) 23.46 Ф:46 24. ФИ7-- КрЬб 25.Лай! и следует играть 25...Фсб со.
Создается впечатление, что в этом варианте черные держатся, хотя табия весьма неприятна,
Говоря о системе в целом, прежде всего надо отметить условность деления на варианты — они часто взаимозаменяются.
Возросшая популярность схемы объясняется нестандартным для индийской защиты планом. Это позволяет — играющему — белыми ограничивать подготовку только этой системы, чего нельзя сказать о его партнере,

Страница 55

Глава третья
ПИРУЭТ НИМЦОВИЧА (6.К!3 в6 7.Ка?)
Такое название этому плану дал датский теоретик С. Цойтен, отметив идею, примененную более полувека назад.
Белые стремятся максимально связать соперника защитой пешки 46, создав батарею Кс4 и С!4, однако потеря времени оборачивается отсталостью в развитии. Пожертвовав пешку (ТУ вариант), партнер получает активную контригру. План с Себ (ПТ вариант) перекликается с У вариантом 4-й главы.
1 вариант
(6.К!3 @6 7.Ка2) СО
Н Мала в жал яя ”й " ноже
В ВЕОЕ
Т,... — КЫ8—47 Еще со времени партии Нимцович — Маршалл (Нью-Йорк, 1927) черные зачастую стремятся не допустить построения Кс4 в С14.
р 7
Изредка встречаются и другие отклонения. 1) Сомнительно 7...Ъ5® 8 К:ЪБ
К:45 9.Кс4 СЬТ 10.е4 аб И1.КЬ:46 + С:46 12.е4 0—0 13.Се2 Ле8 14.Се8 С18 15.013 ФЬ4 16.ФЬЗ1 Ла? 17.0—0
54
Са8 18.Лас! Кат (Месинг — Шибаревич, Топлице, 1968).
2) Недостаточно 7..Б6?! 8.е4.
В партии Болеславский — Таль (Ленинград, 1956) с перестановкой ходов (черные не торопились © 97—06) возникла позиция — после 8.е3 Св7 9.Кс4 0—0. Далее было 1Ю0.Се2 Саб 11.а4 С:се4 19.С:с4 Кат 13.0—0 Ле8 14.Фс? Фе7 15.ЛЫ Кев4 16.53 Квеб 17.Се2 с4 18.54 сЬ 19:68 Кс5 20.Фа3 Лас8 21.Са2 5 ==
После хода в тексте черные либо, развиваясь, ослабляют пункт 06, либо еще больше отстают в развитиИ.
8...Се7
Сокольский — Халилбейли (Ереван, 1954): 8...К!47 9.Кс4?1 (9. а4 =) 9...Саб 10.С1!4 С:е4 1!.С:с4 аб 12.а4 Фе7 13.0—0 Са7 14.Фа2 0—0. Сейчас следовало играть 15. Ле! Ке5 16.С11 КЫ47 17.Св8 #5 18. Ка1 15 19.еЁ Л:15 20.Кез Л 21. Кс4 6 22.Ла3 ++ =.
9.СЬ5--!
Борисенко — Арсеньев 1960): 9.Кс4?! 0—0 К:а6 Ф'46 11.С:а6 К:аб 19.Фа4- Ь5! 13.К:Ъ5 Фат7 14.Ф:аб К:е4со или 10.Фа4-н Кр!8 11.СМ4 С:с4 12. С:с4 КЬ5 13.Се3 Кат +=) 10.СН Ь5?! 11.К:Ь5 К:е4 12.С43 Саб 13.а4 С:ЬБ 14.аЪ К!6 15.0—0 КЬа7 16. С:46 =.
Черные прошли мимо 10...Саоб! и плохо как 11.К:46? КБ5, так и 11.С:06? Ле8 12.С:58 К:е4, а в случае 11.а4 С:с4 12.С:с4 Лев 13. {3 (13 ФаЗ К‘е4 ==) 18...Кп5 14.Се3 {5 №5. — о Ка7 у черных прекрасная и
9. Са 10.Се2. Далее в партии
Моисеев — Шапошников — (Рига, 1954) было —10..0—0 11.0—0 Ке8 12.а% С.:8 13.Кс4 Кат 14.4 ЛЬ8 15, СЗ аб 16.Фе2 =.
19.41 = Чатецка
(Пермь, ©. „Саб? 10.

Страница 56

3) Встречалось 7....Каб?! 8.Кс4 Кс7 9.24 Ь6 10.е4.
Кошчук — Медуна (Белосток, 1979, И-27/136): 10.Св5?! Се7 11. СЬб (11.е4 К:е4!) 11...Кр4 12.С14 и вместо 12...0—0 13.03 КГб 14.е4 Саб 15.ФЬЗ А 16.0—0—-0 + надо продолжать 12...15!
10...Саб
В партии — Левит — Эвельсон (Пермь, 1956) черные продолжали подготавливать 6—5, не развивая королевский фланг: 10...ЛЬ8 11.Се2 аб 12.С!4 5. Сейчас надо играть 13.аЪ аЪ 14.Ка5! С47 15.Ксб С:себ 16.4с =.
Эстрада против Доннера (Варна, 1962) продолжал 11.Се5 №6 12.СЬ4 С:е4 13.С:с4 Св7 14.0—0 0—0 15. {4 Фа7 16.е5 КА7 17.е6 --—.
4) Возможно 7...аб?1 8.а4 Се7, хотя этим включением черные себя ограничивают.
В случае 8...КБа7 белые могут провести маневр, характерный для системы с фианкетто; 9.Кс4 Кьб 10.Каз!?
В партии А. Петросян — Ковачевич (Албена, 1980} было 10...Са7 1!.е4 Св7 12.Се2 0—0 13.0—0 Ле8 14.С13 Фс7 15.Ле1. Заслуживало внимания 15...ЛЪ8 (15...К:а4?! 16. К:а4 Ь5 17.СМ!+) 16.СМ (16.а5 Кс8 17.Кс4 СЬ5) 16...Кс8 | 17.ФаЗ С:а4!? =/со,
9.Кс4 0—0 10.СМ Ке8 11.Фа2.
Несколько слабее сыграл Л. Петросян против Карлссона (Ереван, 1980, И-30/140): 11.Ке4?! Ка7! 12. С:46 _ (12.Ке:46?1 К:46 13.С:46 Ле8 ©) 12...К:46 13.Ке:46 ЛЬ8 14. а5 Ь5 15.а6 К:66 16.Фа9 К:с4 17. К:е4 ЛЬ4 18.е3 СЬ7 19.Ла1 и сей-
==,
час А. Петросян — рекомендует 19...Фе51? со,
11.75
Недостаточна жертва пешки
Н...Ка7!? 12.К:46 Кеб 13.К:е8 Л:е8 14.е3 в5. В партии Янакиев — Панталеев (София, 1976) было 15.Св3?! 15 16.0—0-—-0? Ь5! 17.С:е5 С:е5 18.а6 а 19.С:Ь5 Са7=Е/со, Сильнее 15.С:е5! С:е5 16.93 15 17. Се2 14 18.0—0 =.
Торбергссон --- Хамани | (Лидкё-
55
пинг, 1969): 12.а5 Фс7 13.КЬб Ла7 и вместо 14.е3 Ка7 15.Кса4 — Ке!б 16.53 5! 17.СЬ2 14 18.еЁ @Ё 19.Се2 СЬ6б — 20.0—0 Кебео — следовало играть 14.93! =.
По сравнению с 11 вариантом включение аб а4 невыгодно из-за существенного — ослабления поля Ъб. Кроме того, черные лишают себя возможности размена после
Саб. 8. е2—е4 ..
Не ставит серьезных проблем 8.Кс42! КЬб 9.е4.
Неубедительно — 9.К:562! Ф:Ьб 10.е4 Св7 11.СЬ5-- Кат 12.Фа4 аб 13.Са2 Фс7 14.0—0 0—0 15.Се2 ЛЬ8 = (Кавда — Чехов, Каракас, 1976).
Вряд ли интересен переход К системе с фианкетто: 9.Ке321 Се7 10. а4 Фе7 11.а5 КБа7 12.23 0—0 13. Се2 ЛЬ8 14.53 Ь5 15.аЪ К:56 16. 0—0 (Янакиев — Антонов, София, 1976). После 16...КВБ 17.КрЫ2 № 18.14 К!6 у черных прекрасная
игра.
9...К:с4 10.С:с4 Сет 11.0—0 0—0 12.СМ.
1) Белые на распутье. Слишком медленно 12.3?! аб 13.а4 Ле8 14. Ле! КЫ5! 15.Фа2 ФА. Несколько лучше 15...Се51? 16.Фаб5 Ф:е5 17.
С:в5 КМ =. 2) Точность требуется в случае 12.Св5!?
Жидков — Ломая (Тбилиси, 1962): 12...Ле8 13.Фс2 аб 14.а4 Фс7 15.63 Ка7 16.Л!е1. Сейчас наряду с встретившимся 16...КЪб 17.С11 Са7 18.С42 ЛаБ8 19.Ка! Кс8 20.Ке3 Ь5 = заслуживает внимания 16... Ке5 17.С11 6 с последующим р5.
Инкёв — Антонов (Варна, 1977): 12...56 13.С14 в5!? 14.Се3 аб 15.а4 Ле8 16.Са3 с4 17.Сс2 ЛЬ8 18.а5 Ь5 19.аЪ Л:Ьб 20.Ла2 Ке4 21.63 Ке5 22.ФЪ5 Кеб 23.Ка4 ЛьЬ4 24.е5! =. Сильнее 16...Ке4 17.03 Кеб, например, 18.14?! К:43 19.Ф:43 ФЬб 20. Кр? Ф:521? 21.Лас! с4! 22.Ф:с4 С: =/осо.
12...а6 13.а4 КБ5!
Возможно и 13...Ле8 14.Фе2 Фс7 15.Лае1 С@4&7 = (Е. Фишер --

Страница 57

Шоош, Натанья, 1965) и недостаточно 16.53 ЛЬ8 17.Фа3 С:а4! 14.Се8 1512 В партии Глигорич — Трифунович (Сомбор, 1957) было 14.. ев 15.Фа2 ЛЬ8 (15...С:е8!? 16.Ф:с3 Я:е4со) 16.Л!е1 Фа7 17.а5 Ь5 18. аБ Л:Ь6 19.Лас! ФЬ7 = Далее возможно 15.е? (15.Се2 4 16.С42 Фра5 =+) 15...СИБ и сомнительно 16.94?! ФЬ4 17.Се2 (17.9! Ф:е4 = +) 17...Ла^8 18.9 Л:е3! 19.4е Себ 20.Л!2 Лаб —+. 8. 18—67 9: Ка2—с4 й
Наиболее ‚распространен переход к главной системе 9.Се2, избегая таким порядком ходов вариантов се Ср4 и Каб.
9.... Ка7—Ъ6 интерес 9...Фе7!? 10.Се2.
Сомнительно 10.Са3?! 0—0 11. 0—0 Ке5 12.Ке8 Ко4 18.К:р4. Сейчас хорошо 13...С:в4 14.13 К:а3 15.Ф:43 Са7 =+. В партии Маршалек — Новак (Чехословакия, 1956) было 13...К:е4 14.03 Ке5 15; Се 15 16.е!?! С:15 17.Се8 аб 18.а4 Лае8 19.Фа2 ФЬ4 =. Белым надо играть 16.141 КГ7 17.е! С:15 18.088 +=.
После хода в тексте в партии Горелов — Хасин — (Москва, 1978) возникла структура, аналогичная главной системе с Каб: 10...0—0 ИЗ (11.0—0 65) 11...Кеб 12.КеЗ аб 13.а4 ЛЬ8 14.0—0 Ке8 15.Кри1 6 16.еЁ в? 17.14 КП 18.Л13 Кьб кр
Представляет
Са2 +=. Сильнее 13...КЫ5!? 14. 0—0 КМ = или 14.93 5 15.14 К: М1? 16.6! ФБ4-+ 17. Кра9 ФИА + 10. Кс4—е8 0—0 См. диаг, 1. СН —а8 же, 1) Слабее 11.Се2 Фе7!, сразу
организовывая давление на пещку е4.
В партви — Рудерфер — Татаев (Москва, 1971, с включением 8...аб 9.а4) встретилось 12...Са7 13.0—0 Ле8 14.13 ЛЬ8 15.а5 Кс8 16.Кс4 КБ5 17.14!) Са4-- 18.КрЫ! С:е81? 19.5е Л:е4 20.Ка2 Ле8 С: со,
56
Но
”
пажа
я аня 0 „ ой 0 пой,
ава 12.Фс2 С4а7
Возможно
7
12...Ле8 13.13 КБа7 14.а4 Ьб 15.0—0 Саб 16.Л1е1 с4 17.КЬ5 Кеб 18.К:с4 КИЗ+ 19. @! С:В5 20.аЪ К:45 со (Кишнев — Векшенков, Москва, 1979).
13.а4
А. Петросян — Капенгут (Минск, 1973): 13.0—0 Лае8 14.3 КБ5 15. 14?! С:е8! 16.Ф:с3 Ф:е4 17.С:Ы5 в! 18.Ф16 Фа4 19.Феб-- КрЫ8 20. Ла 16 =.
Анищенко — Мочалов — (Минск, 1974): 18...Лае8 14.25?! (14.С83 15 15.53 КА7 =) 14...Ка8 15.С43 Кс7 16.0—0 Каб 17.Кс4 КЫ4 18.Фа1 К:43 19.Ф:03 и сейчас надо играть 19..К:е4 20.К:е4 | (20.Ле! К:12!) 20...Ф:е4 21.Ф:е4 Л:е4 | 22.К:46 ЛЬ4 5.
2) Заслуживает внимания фианкеттирование 11.031? аб.
В партии Анищенко — Л, Левит (Минск, 1974) было 11...Ле8 12. Се2 аб 13.0—0 Фс7?! 14.а4 ЛЬ8 15.а5 Ка8 16.Кс4 Ка7 17.СМ Ке5 18.К:е5 С:её 19.С:е5 Л:е5 20.4 Ле8 21.е5 =.
Оснос — Карпешов сийск, 1981): 1!...КБа7 12.Се2?! (12.а4) 19...55! — 13.28 (ЗК: Фаб-- 14.Кс3 Савсо) 13...54 14.Кед аб 15.Ла2 Саб 16.53 Ле8 17.18 Ке5 18.0—0 ФЬб 19.КрЫ! с4! =.
Все же возможно в стиле системы с #3 12,Се2 ЛЬ8 13.а4 Ка8 14.
И
(Новорос-

Страница 58

Ке4 Ке8 (14...55? 15.а5 аЪ 16. К:46!? Ф:46 17.СМ со; 16.Ка5 =). Например, 15.0—0 К№6 16.Ка3 Са7 (16...К:а4?! 17.К:а4 55 18.К:сб =) 17.а5 Кс8 18.Кс4 СЬ5 19.ФаЗ С:с4! (19..Кс7 20.53 +=) 20.Ф:с4 Кс7 += или 15.а5 Кас7 16.Ка4 КЬ5 17.0—0 Ка4 18.Кабб Кес7 19. 4 +=.
Можно затруднить фианкетто, сыграв 10...Фе.
В партии — Анищенко — Бирни (Минск, 1980, с включением аб, а4) было 12.Фс2 0—0 13.е3 Ле8 14. Св2 ЛЬ8 15.0—0 Кьа7 16.Кс4 Кеб .Л:е5 Ф:еб 18.С14 +=, однако сильнее 13...Ке4!=.
Но в этом случае при 11.СаЗ нет указанной выше контригры.
Н.... 18—е8
11...КВ5 12.9312
1) Нимнович — Маршалл (Нью- Йорк, 1927): 12.0—0 Себ?! 13.а4 К!М 14.а5 Ка7 15.Ке4! К:43 16. Ф:43 15 17.е? Л:15 18.4 Са4- 19.Се3-=. Сильнее сразу 12...К!4!? 18.а4 К:43 14.Ф:43 Ле8 15.а5 Кат 16.4 Са4 17.КрЫ! К!6 = -/со.
Герузель — Халлерот (Торонто, 1957): 12...Фе8 (12...СЬЗ? 13.Ф1З Ав4) 13.К552!1 (13.0—0! 15 14.е! С:!Б 15.КИБ в! 16.Се2 К16 17.СМ ==) 18...Фе7 14.0—0 аб 15.Кс3 Сат 16. а4 +=.
2) В примечаниях к партии Нимцович — Маршалл А. Алехин рекомендовал | 11...С47?1 — 12.0—0 Фс7 13.а4 Лае8 14.а5 Кс8 +=.
Оснос — Эльвест (Таллин, 1980): 192...аб 183.С42 Ле8 14.а4 Фе7 15.Ф!8 с4 16.Се2 Фсб 17.Ке2 №5 18.583 КЫ7 19.Сс3 Себ 20.54 Креа7 21.а5 Кс8 22.Са4 +=. Недостаточно и 14...Кс8 15.Ле! ЛЬ8 16.а5 Ка7 17.Кс4 СЬ5 18.Се5 +=.
Бринк-Клауссен — Хольм — (Копенгаген, 1980): 12.а4 Фе7 13.25 Хс8 14.0—0 аб 15.Ле! Ке8 16.ФЬЗ Ла7 17 Кс4 Са4 18.Се8 =.
3) Вряд ли хорошо и 11...КБа7?! 12.0—0 аб 13.а4 ЛЬ8
В партий Козма — Заруба (Чехословакия, 1955) с перестановкой ходов возникла позиция после 18...Фе7 14.а5 Ке8. Далее было
57
15.Кс4 Кеб 16.КЫ6 ЛЬ8. Сейчас надо играть 17.Се2 15 (17...рб?! 18. К:с8 Л:с8 19.Ср4 +) 18.14 Кат 19. К:е8 Л:с8 20.С18 А Ле] и еб =.
14.14
14.Кс4 Фс7 (14...Ке8!? 15.СМ4 Фе7 16.а5 Ке5 17.Ка4 Са7 18.КаЪб СЬ5 19.ЛЬ1 +=) 15.СМ4 Ке5 16. С:е3! @е 17.а5 Ке8 18.Ка4 Сат 19. КсО6 С:а4 — 20.Ф:а4 = (Борисенко — Сокольский, Киев, 1954).
Абет — Флорес — (по переписке, 1980—1981): 14...Фс7 15.Фс2 Ле8 16.03 К!8 17.а5 Ь5 18.аЬ Ф:Ъб 19. Кс4 Фс7 20.е5 =.
12. 6—0 а7— аб Сомнительно 12...с4?! 13.Се2 Са7 14.Са2.
Возможно и 14.а4 Лс8 15.14 Ка8 16.Фе2 Фс7 17.15 Феб 18.КрЫ1 аб 19.а5 Кс7 20.ФВ = (Авищенко — Терешин, по переписке, 1981).
14...Фс7
14..Лс8 15.КрЫ1 Лсе5 16.73 Кс8 17.а4 аб 18.Ке2. У черных явно хуже.
Нельзя 18...65? 19.СЬ4 Лс7 20. Саб +-. В партии Кин — Притчетт (Англия, 1972) далее было 18...Ке7 19.СЬ4 Лс8 20.Се3! (20. С:46 ФЬб! со) 20...КрВ8 21.Фа2 =,
Эльвест — Войткевич (Сочи, 1982): 15.а4 а5 16.Ф!8 Феб 17. Уа1 Ле7 18.03 Лае8 19.КИ Ссе8 20.Се3 Фс7 21.Са4 =.
13. а2—а4 Кьб—-а7
Вряд ли целесообразно 13...Фс7, так как игра с с5—с4 не перслективна, а ферзь нужнее на диагонали 14—08.
Рудерфер — Лернер (Алма-Ата, 1971): 14.Фе? КЫ5 15.4 Са4 16. КрЫ! К!6 17.Ф!3 с4 18.Сс2 Фе7 19.а5 ==. Здесь черные решили выиграть пешку, но попали под атак 19...С:е3 20.С:е3 КЫ:45 21.К:45 К:45 22.Са2 Кс7 23.15 =.
Миногина — Левитина (Тбилиси, 1979): 14.а5 Кьа7 15.Фс2 Кеб 16. Се? К!е4 17.С:@4 К:р4 18.Кс4 Ке5. Белые сохраняли перевес после 19.Кьб ЛЬ8 20.Кса4 с последующим Ла.
14. 12—14?

Страница 59

В партии Миногина — Стернина (Москва, 1980) было 14.а5 Кеб 15. Сс2?! К!е4 16.К:е4 С:е4 17.83 Сат 18.Фе2 6 19.260 Ф:Ь6 — 20.Са4. Сейчас возникает равный эндшпиль после 20...СЬ5!? 21.С:55 аб 21.Л:а8
Л:а8 23.Ф:Ь5 Ф:Ъ5 24.К:Ь5 ЛБ8! 25.К:а6 С!8 26.14. Представляет интерес 15.Се21? в5!? — 16.63 Квб + =.
Если вместо хода в тексте сыграть 14.Сс2, то 14..ЛЬ8 15.а5 5 16.аЪ К:Ъ6 17.14 К:е4!? 18.К:е4 Са4 19.КрЫ1 #5, а в случае 14.63 Кь5!
14... с5—с4!
У черных хорошая контригра. Например, 15.К:е4 Ксб 16.е5 @е 17.1е К:45 или 15.Ссе2 Ксб 16.Ф1З КЪЗ!оо,
Хотя в большинстве партий белые отказываются от 9.Кс4 в пользу главной системы, статистика рассматриваемого — варианта весьма неблагоприятна для — черных.
П вариант
(6.К!3 #6 7.Ка2 Сет 8.Кс4 0—0)
9.Ссе!1—-в5 о.
Зил й и кто = аи
и "а к. аи Ани лан: & Расе асЕ
Своеобразный — гибрид систем Нимцовича и Ульмана. Характерная особенность — белые ие организуют давления па пешку 06, а
\
ВЗЯТЬ
9... 17—66
Рассмотрим другие продолжения,
1) 9...Ле8 10.е3
Сейчас опасно 10.КЫ52! №6 11. СМ КЬ5 12.С:46 аб 13.Кс7 Ле4 14.е3 Ла7 =Е/со.
В партии Мочалов — Царенков (Минск, 1973) встретилось 10.Фа2 аб 11.а4 Ьб 12.93 (12.Ф!М?! Кв5 13.С:48 К:!Моо) 12...Ла7 13.Ф!14?! 16! (13...КА5 14.С:48 КИ4 15.9! =) 14.С:56 (14.С:16 С:6 15.Ф:а6 Ла7 16.Ф:Ьб Фе7со) 14...С:Ю6 15.Ф:Ъб и черные могли сыграть 15. .„.„Лае7 с угрозой Б5,
10...а6
Черные не успевают создать контригру после 10...56?! 11.КЬ5 Саб 12.Кс:46 Леб 13.СМ Л:а5 №4. Ф!3 Ксб 15.Се4 КЬ4 16.0—0! (В. Е. Козлов — Арсеньев, Ярославль, 1979).
11.а4 Фс7 12.СМ СЁ
Брник-Клауссен — Паульсен (Дания, 1974): 13.а5 Кьа7 14.Ка4 Кь5 15.Сво №6 16.КаЪб ЛЬ8 17.СЬ4 15 18.Се2 Ка!6 19.0—0 ФП +=.
2) 9...Фа7 10.44. Сейчас вряд ли
хорошо 10.С:1621 С:!6 11.Ке4 Св7! (11...Се7 12.Кс:46 +/со) и нельзя брать на 6. После хода в тексте выглядит — перспективно перевод коня на Ь4 путем 10...Ка6!? Ивкёв — Гоормахтиг — (Гропингев, 1973/74): 10...66 11.е3 Саб 12.Ф!З С:с4 13.С:с4 Фе7 14.0—0 КЪа7 15. Фе? Кеб 16.СЬ5! Фе7 17.14 Кеа7 18.е4 Лае8. Сейчас надо играть 19.Ф13 =.
Сомнительно 10...Фе4?! 11.С:16 С:!6 и вместо 12.е3 (Леев — Клюгер, Младсновац, 1975) лучше 12. К:46!? ФЬ4 13.Фа2 Каб 14.е3 (14.е4 с4! с) 14..Ла8 15.Кс4! Себ 16. е4 =.
3) 9....Фе7 10.е3
Эстрада — Хамассиан — (Варна, 1962): 10.Фа21? Са7? 1.ФМ Ь5 12.К:46 Ь4 13.Ксе4 К:45 14.С:е7 КИ4 15.е3 Ка5 16.С18 СИ8 17. 0—0—0 КЬб 18.К:с5 Ссб 19.е4 ++ —.
А. Юсупов рекомендует 10...66!?
стремятся партнера в
Тиски,

Страница 60

11.Ф14 Ла8 12.Ке4 Ф:е4 — 18.Ф:е4 К:е4 14.С:48 55 15.13 Бе 16.1е С:Ь2 П7.ЛЬ1 с3 5.
10...56
Слишком — пассивно 11.Се2 Кьа7 12.0—0 Кез 13.Ка2 №6 14.СЬ4 в5 15.Се3 Квб 16.Кс4 Ке8 17.Фа2. Далее Проданов предпочел пожертвовать пешку Л. Попову (София, 1973): 17...15 18.Лае] К 19.4 Ь5 20.К:65 Ке4 21. Фс2 ЛЬ8 22.КБа3 СЫ? — 23. Ла! Ф17 24.1е Бе 25.СА5! =. Относительно лучше 17...06 с последующей подготовкой Б5. В 10...Л48 нет необходимости, так как сомнительно на немедленное — 10...КЪа7 пытаться выиграть пешку: 11.КЬ5?! Кеб 12.Кь:46 Ла8 13.К:с8 Ла:с8 14.46 Фебоо.
1!.Се2 Саб 12.0—02!
Позиция после а4 на 11-м и 12-м ходу рассматривается ниже.
Далее в партии Инкёв — Бунис (София, 1977) было 12..№6 13.СЬ4 Ь5 14.Ка2 в5 15.Св3 Ь4 16.Ка4 С:е2 17.Ф:е? Фа7 18.53 К:45 19.Ла41. Сейчас черным следовало играть 19...Кс3 20.К:с3 Вс 21.Ке4 @5 22. Ла3 ФЬ5! 23.а4 ФЬ4 =.
4) 9...56. Обычно игра сводится к основному продолжению.
Мочалов — Капенгут (Минск, 1974, И-18/108): 10.а4 Саб 11.Кь5!? С:Ь5 12.аЪ. Сейчас вместо 12...Фс7?| 13.СМ Ке8 14.е83 (14.93! =) 14... Ка7 15.Се2 Кеб 16.С:е5 С:еб 17. Лаб Ла8 18.0—0 15 19.Фа4 Л7 20.Ла! Л4а7 21.ФЬЗ Фа8 22.К:е5 йе 23.46 += заслуживало внимания 12..КЪа7!? 18.К:462! 66° 14. СЬ4 Кеб 15.Ке4 еб 16.КИ6-- Ф16 17.Се3 Кс4 со.
10. Се5—14
Последнее время довольно часто белые переходят после 10.СМ к 1Ш1--1У вариантам, вызывая |7— 16. Такие партии рассматриваются в этих вариантах с включением. Самостоятельное значение имеет партия Портиш — Спасский (Турин, 1982): 10...Ке8 11.Фе1 в5 12. С42 Кс7 13.а4 КБаб 14.64 16 15.е4 КЪ4 со,
10...Ла82!
59
аля И „Жан. „я „ва „ и и Риана
а НН
#/
77
ии
10. Ь7—Ъ6 1) Лангевег — ван дер Берг (Голландия, 1963): 10...Фа7 11.Св3?! Ь5 12.К:46 Саб 13.е3 Ь4 14 Кая
С:Н 15.Кр:П1. Сейчас черным надо играть 15...К65 16.Кс4 ФЬ5 17.Фс2 К:е3++ 18.1е Ка7 ©.
Сильнее 11.а4!? и — сомнительно 1П..Фр4?1 12.С:16 Ф:с4?1 13.С:р7 Кр:е7 14.е3 ФЫ4 15.Фа2 =, одвако любопытно 11...Каб!?.
2) Представляет интерес 10...Каб 11.е3 Кс7 12.а4 Ь6 13.Се2 Саб.
13...СЬ7?! 14.0—0 Фе7 15.е4 + (вап дер Берг — Робач, Бевервейк, 1963).
14.0—0 Фа7 15.53
Ошибочно 15.е4? Лае8 16.Фс2 Кб 1744 15! О (14..К: рсе) 18.53? С:е8 | 19.Ф:е3 К:45 — (Л. — Попов — Нани, Бирмингем, 1974).
В случае 15.Лс1 Лае8 16.53 БЫ! у черных инициатива.
15...Л'!е8 16.Фа3 Кео4!
Слабее 16...Ле7 17.08 Лае8 18. СВ в5 19.Се3 5 20.Ла@! = (Даннер — Крамлинг, Реджо-нель- Эмилия, 1979/1980).
3) Возможно 10...а6 11.а4 Фсе7
вовнер — Лангевег — (Бевервейк, 1963): 11...25 12.Се3 Ке8 13.е4 (13.е3 5 14:Фа2 +=) 13...15 14.е! СНБ 15.Се2 Ъ6б 16.0—0 Ла? 17.Се4 Ла! 18.СИ5 ЛИб 19.Фе2 Крб8 20.Лае1 =,

Страница 61

Уайтлей — Корнелис — (Скопле, 1972): 12.е4 (12.е3 +=) 12...КЪа7 13.Се2?! Ле8 14.3 Ке5 15.К:еб Л:е5 16.0—0 Ле8 17.а5 КАБ 18.Фа2 #5 19.012 КМ 20.Сс4 + =.
Сильнее 13.Се3! Ке8 14.Се2 Ке5 ‚0—0 =. 1, е2—е3 Сс8—а6 12. а2—а4 Фа8—е7 13. Фа! —с2 кое 1) Сабо — Портиш (Венгрия, 1959): 13.КЬ5?! С:Ь5 14.а Кьат 15.Се2 во 16.Се3 Кей 17.0—0 15
18.14 К:е3 19.1е К!6 20.Ре Ке4! о
2) В партии Уайтлей — Даннер (Гронинген, 1965) встретилась позиция с 13.Фа?. Далее было 13... С:е4 14.С:с4 в5 15.Се3 КЬ5 16.а5 Ка7 17.СЬ5 6 18.Фе?2 К:в3 19.5в Кеб 20.0—0 в4 =.
3) Юсупов против Кристиансена (Мехико, 1980, И-30/141) сыграл 13.Се2?! @5 14.Се3 С:с4 15.С:е4 Ке4 16.К:е4 (16.Фс2 К:е8 =. А. Юсупов) 16...Ф:е4 17.ФЬЗ. Сейчас вместо 17...К@7?! 18.С:46 Ф:в2 19.0—0—0 лЛ!е8 20.Се3 ФВ и возможно 21.46 =. А. Юсупов рекомендует 17...Фе7 ==.
4) ЭШД приводит партию Р. Гарсиа — Рубинетти — (Буэнос-Айрес, 1970): 13.Ле! КБа7 14.53 +=. Черные не должны допустить эту расстановку, а продолжать аналотично предыдущей встрече 13... С:с4 14.С:е4 в5 15.Св3 Ке4 16.К:е4
Ф:е4 17.0—0 (17.С:46 Ф:рд со) 17...Фе7 — (17...С:52?1 — 18.Лс2 А Са3+) =.
18. .., Кь8—а7
14. Ла!--@! к.
Л. Попов с Ерменковым — (Варна, 1975) сыграл 14.Сед С:е4 15. С:©е4 @5 16.Се3 КЬ5 — 17.0—0 (Е. Врменков рекомендует — 17. Ф151?, — однако 17...К:е3 — 18.5р С:е8++ 19.5с Феб! =) 17.45! 18.
Лае! Кео 19.Се2 К:е3 20.8 14! = +.
142... Саб : с4
15. СН в сё в6—65
Слабее 15....Кеб?! 16.Се2 аб 17. 0—0 ФЬЫ7 18.53 Л!е8 19.4 Кеа7
60
20.е4 + — (Авербах — Капенгут, Львов, 1973). 16.Сь4—е3 —— К!6--Ъ5
Далее в партии Спасов — Хольм (Гамбург, 1974) было 17.Ф!15! К:е3 18.19 Ке5 19.Са2!? аб 20.Ке4 ЛТе8 21.СЬ1 Кеб 22.14?! @Ё 23.9! Ббоо, Заслуживает внимания и здесь 18...С:е3+1? 19.6с Фебоо,
Остается заметить, что черным не приходится — опасаться — жертвы пешки @6 в разных вариациях, более неприятен для них пространственный зажим.
1 вариант
(6.К!3 в6 7.К@2 Се7 8.Кс4 0—0)
9. Се1-М4 — К!6—е8 Гамбитные продолжения 9...56 и 9...Каб рассматриваются в ГУ варианте. 10.Фа1—-а2 —...
1} Не проходит 10.КЬ5?! Са7 11.КБ:46 55 12.К:е8 С:е8 18.Ке5 Фаб 14.Ка3 Ф:45 =, а также 10. е4 15! 11.е5? в5 — +.
2) Аброшин против Шапошникова (по переписке, 1958—1959) пытался построить батарею по диагонали Ь8—Н2 после 10.ФаЗ (с идеей Фе3). Далее было 10... 25! 11.С42 15 12.541? в!!! 13.ФНЗ С16 14.СМ Каб 15.ФАЬ2 КБ4 16.Лс! Се? 17.а3 Каб 18.Се3!? ЛП 19.С:Ы4 Са7 20.а4 С:а4! =.
3) Белые, сосредоточив — усилия на слабой пешке 6, несколько отстали в развитии. Если учесть, что наиболее популярное продолжение 10.Фа2 Ъб 11.е3, то напрашивается 10.е3.
Сейчас после 10...Каб возникает позиция ТУ варианта.
10...95! 11.Се3 15 12.4
В партии Овчинкин — Шапошников (по переписке, 1958—1959) белые избрали 12.Фа2 С:с3!? 13.5с Ь5 14.КЫ2 Фе? 15.13 Кс7 16.а4 СЫТ 17.аЪ 14 18.С2 С:45 19.0—0—0 Фр7 20. с4 Себ 21. еЁ КБаб! =Е.
Ларсен против Хаманна (Копентаген, 1964) предпочел 19...Фе7

Страница 62

13.Се2 Ка7 14.54 е4 15.е4?1 Б5! 16.К:Ъ5 14 17.СИ14 Ф:е4 18.Се3 Ф:в2 19.ЛЬ? Фе!-- 20.СН! Саб =Е.
12.. „Фе7!
Черные хотят сохранить форпост на еб. Возможно 12...Ка7 13.
Се? ©! 14.е! КЬб 15.0—0 К:е4 16. С:е4 ет = (Ууси — Васюков, Москва, 1956).
13.а4
Суэтин — И. Каган (Таллин, 1956): 13.Фа2 Ка7 14.Се2 в! 15.е! Ка!6?! 16.а4 Ъб 17.0—0 Сат 18.СБ + Ф17 19.С13 Л4а8 20.Л!е! Сс8 21.53 Кс7 22.Ле2 КГа5!? 23.К:45 Са4+ 24.Ф:441 + —.
13...е! 14.С:!4 Кат
ЭШД, рассматривает 15.Се2 Ке5 16.0—0 К:е4 17.С:с4 К!6 18.Ф1З Ке4 19.Фр3 Кеб 20.СЬЗ КрБ8 = +.
А.10.... — Св7:с3!?
Экстравагантный — ход, весьма популярный на заре варианта, Черные снимают напряжение в центре, но дорогой ценой. Другие продолжения анализируются — под рубрикой Б.
11, 52:е3 .
Возможно, сильнее 11.Ф:е31? 55 12.Ка2.
1) Мацкевич — Суэтин | (Харьков, 1956): 12...64?! 18.Фс2 Фе] 14.Фе4?! Ф16 15.0—0—0 Саб 16.54 Ке7. Сейчас хорошо спокойное 17. е3 ++ =, Еще сильнее рекомендация И. Болеславского: 14.64! Ке7 15. е4 15 16.Св5 Феб 17.0—0—0 Ге 18, Кс4 =.
Канко — Никитин — (Ленинград, 1957): 13...Саб 14.СЬб?! Кат 15.54 Ка7 16.е3 С!!! 17.Кр:! Ле8 18. С:е7?1 Кр:27 19.5 К!6 20.Фс4 Ле5 =+. Лучше 14.64 Кат 15.е8, сохраняя давление по диагонали 12—58.
Анищенко — Рождественский (по переписке, 1963--1964): 13...СБ71? 14.е4 Ка7 15.Кс4 Фе7 16.Сед. Сейчас хорошо 16.451 К запутанной игре ведет 14.0—0—0!? С:45 15.е4 Себ со.
2) ЭШД приводит партию Гицеску —— Спасов (Цинновиц, 1965): 12.45 (19,,СЬ7!? со, Д. Велимиро-
61
виз) 13.14 Ф[6 14.е3 аб 15.Ф.16 Хернандес против Мальмгрена (Дрезден, 1960) уклонился от размена ферзей: 14.Фе3 15 15.0—0—0 а5 16.е4! а4!? 17. еы! йе 18.С:е5 141? 19.С16 {в 20.Се7 ЛИТ 21.46 се4 = /со, и. Ь7—Ъ5 12. Кс4—Ъ2 ке.
Не получилась скоролалительная атака у Джустолизи против Таля (Рим, 1957) после 12.Ка32! аб 13. СЬб Ке7 14.64 Ле8 15.С:#7 Кр:е7 16.15 Ла7 17.Кс? Ф!6 18.а4 64! 19. сЬ С15! 20.Лс!1 С:е2 21.Ф:с2 с 22,
ПасиогОт, 0 о лоси аа пажан й. кн ии, вии
в | КЕ
12..,. — Кь8—471
Черные стремятся организовать давление на пешку 5, поэтому важно не допустить построения пешечного — клина. — Создавшаяся структура резко отличается от обычной. Отсутствие слона может сказаться не в стремительной атаке, а в позиционном зажиме. Ключевой вопрос — сумеют ли черные за счет перевеса в развитии создать контригру, не допуская фиксации пешечной массы на ферзевом фланге. Рассмотрим другие продолжения.
1) 12...а5? 13.е4 Фе?
В партии — Борисенко — Таль (Рига, 1955) было 14.С43 Ы4 (14... с4 15.Се2 15 16.а4!, Г, Борисенко)

Страница 63

15.0—0 Ка7 16.Кс4 (16.ЛГе!) 16... Саб 17.Л!е1 С:се4 18.С:с4 Кеб 19, СН =,
Кобленц — И. Каган (Таллин, 1956): 14.3 Саб 15.а4 Ь4 16.С:аб Л:аб 17.0—0 Кат 18.Л!е! 16 19. Сб Ке7 20.14 ЛЬ8 21.с4 Ле8 22. Ле2 Кб 23.24 =.
2) 12.. ‚абз5 Слишком пассивно, 13.94 (возможно и 13.е4) 13...Ба?! (относительно лучше — 13...СЬ7 14. с4, и белые заканчивают развитие, не риопуская контригру).
партии Антошин — Госин ов, 1961) было 14.СЬб?1 Кат я Ка7! 16.К:4621 Кб 17.К:с8 Ло 18.е3 Ф:45 19.Ф:а5 К:45 20. С:аб ЛЬ8 21.0—0 К:е3 =. Сильнее 14.е4 Фе7 15.Са3 15 16.13 Кат 17. Кс4 Ка!6 18.Св5 =. Хорошо и 13. #3! с переходом к следующей партии с лишним темпом.
3) 12...Фе7 13.а4 Ба 14.63! Кат 15.Св? 16 (Ав5, К!) 16.54 Кат 17.0—0 КЪ5 18.СЬ6 Ле8 19.Л:а4 Ке5 20.Л!а1 Фс7 21.Ка3 Сат 22. Л4а? КГ7 23.С13 К:ьб 24.Ф:16 Ка7 25.Ф!4 СТБ 26.КЬ2 Л8 27.Кс4 = {Найдорф — Ларсен, Даллас, 1957).
4} 12. „1521 13.24! Фа5 14.е3 (возможно сильнее 14.Фс! Ба 15.е3 Саб 16.Л:а4 ФЪб 17.С:аб К:аб 18. 0—0) 14...Саб
Сейчас 13.ФС) уже потеря темпа: 15...64 16.с4 (16.С:а6?! К:аб 17.Кс4 Фа8! 18.0—0 Бс 19.Ф:с3 КЫ4 =) 16...Ка7 17.54 Ка!6 18.3 Кь5 19.Сн6 7 20.Кр!2 Ке!6 21. Фес? Ь31 со (Кобленц — [Шапошников, по переписке, 1958—1959).
Точнее 15.Се2 Ь4 16.с4 Ка7 17. 0—0 Ке!6 18.13 Фс7 19.03 КБ5 20. СЬ? Лае8 21.Лае! ЛИ 22.94 = (Тукмаков — Жидков, Баку, 1972),
5) 12...СЬ7. После 13.93 Кат возникает основной вариант, Плохо 18.е4 Фе? 14.Са3? С:05, однако возможно указанное ранее 13а4! аб 14.с4 +=.
13. в2—р3
В случае 13.е4 с4! 14:Се? Кс5 черный конь явно выигрывает по сравнению со своим — оппонентом.
алее в партии Шапошников
Косенков (Куйбышев, 1957) было 15.18 № 16.Се3 Фс7 17.84 Квт 18. Фа4 Са7 19.44 Лае8 20.Ле! Фаб 21.Кр!2 С:в4! 22.Л:94 КБЗ =Р/со.
Дитман — Трифунович — (Лейлциг, 1960): 13.с4 Саб 14.е8 ЛЬ8 15. сЬ С:Ь5 16.С:Ъ5 Л:Ь5 17.0—0 КБб. Сейчас возможно 18.а4 ЛЬ4 19.45 К:45? (19...Кс4 20.К:е4 Л:с4 21. ЛЬ! Ф!6 22.Ла2 =) 20.Ф:45 Л:Ь2
21.1 +=, 13. . Сс8—Ы 14. СИ--ед 17—15 15. 0—0 еб—с4!
Препятствуя созданию пешечного клина.
1) В партии — Лебедев — Таль (Рига, 1955) было 15...Фе7 16.Св5 Ке!6 17.Лае1?! и вместо 17...ФИП 18.с4 аб 19.3 КЪб 20.е4 + == сле» довало играть 17...Ке4! Однако белые могли продолжать 16.а4 аб 17.с4 ++ =. 2) Против Антошина — {Ленннград, 1956) Таль предпочел 15... Ка!6 16.а4 аб и вместо 17.аЪ?1 ар 18.с4 Саб 19.Лаб 5с 20.Л!а! Ке7 21.Фс2 с3 = лучше 17.е4! Кс7 18. аЪ аЪ 19.Л:а8 + =
Ка7--16
16.Ла1--е1 Черные могут провести план
окружения пешки @5; 17.14?! Фа7 18.е4?! Ге 19.С:е4 К:е4 20.Л:е4 К!6 21.Леб? К:45 22.Л:06 ФЫЗ — +.
Сильнее 16.Се5 Фс7 (16...Ка!6 17.а4 аб 18.Фа4 +=) 17.КаИ!
Сре аа на Оо ая 7х Що в и. "я
я Г ен
62

Страница 64

Кьб 20.Л!а1 «+ = /со,
Возможно также и 15.а4 аб 16. ©е4 + = /со.
Скорее всего, 10...С:с8!? слишком рискованно.
См. диаг. на с. 62.
Б.10.... 57—56
Черные стремятся решить проблемы = без сильнодействующих средств типа 10...С:с3!? Неубедительны другие продолжения.
1) Слабо 10...а6? 11.Ке4 К!б 12. К:!6-- С:46 13.С:46 Ле8 и вместо встретившегося в партии Ходос — Захаров (РСФСР, 1957) 14.С:е5 Ка7 15.Са4 Ле4 17.С!6 Ф:!6 17.е3 Ь5 18.13? Л:е4 19.С:с4 ФАН НЕ надо играть 14.а4 =.
2) Более интересна другая жертва пешки: 10..Ка7 11-К:46 Кеб. В партии Юдович мл. — Козлов { Москва, 1966) было 12.К:е8 Кс4 3.ФаЗ (13.Фс2 СЕ 14.Фа3 Ка5 со) 13...КЪ2 14.Фс2 Л:е8 15.Ф:52 №5 со. В. Хартстон рекомендует 12.С:е5 С:е5 13.Кс4 =.
3) Спасский против Палмассона (Рейкьявик, 1957) применил 10...15 Н.е3 аб (хуже 11.6 19.а4 Саб 13.КЬ5 С:Б5 14.аЪ Кат 15.К:46 К:46 16.С:46 Ле8 17.С14 +) 12.а4 Ъб 13.Се2 Ла7 14.0—0 Ла! 7 15. КрЫ! С!6 16.СЬ6 Кв7 17.44 Ле8 18.Л!е! Фс7 19.е4 С:се8 20.5с {е 21. С:е7 Кр:а7 22.ФЬ2 Кат 23.Л:е4 (23.ЛаЪБ1 =). Ничья.
1. а2—а4 ...
1) Плохо 11.Ке4? Саб 12.Кс:а6 К:46 13.С:06 Ле8 — +.
2) Недостаточно и 11.КБ5 Са6в 12.24. По-прежнему нельзя 12, КЬ:46 К:46 13.К:46 е5! 14.Се3 15! — +. 12...С:55 13.аЪ Кат!
Ю. Шапошников и М. Юдович мл. указывают также на возможность 18...45 14.е3 ЛП 15.Сед аб 16.0—0 Л!а7 =.
14.е3
И здесь опасно брать пешку 14. К:46? Ка!6 15.К:е8 Л:е8 16.Ла1 Ке4 17.Фс2 Ф!16 == (Голдин — Шапошников, по переписке, 1956— 1957),
18.Ке3 К!6 19.Фа4 К!а7 Л!е8 21.СЬ6 Ксб 22.54
63
В случае 14.93?! Кеб 15.С:еб С:е5 16.К:еб @е 17.Св2 Каб у белых очень слабая пешка Ъ5.
Недостаточно 14.е4 Фе7 15.С43 {5 16.Св5 Сб 17.СЬ6 Ке7 18.0—0 {е 19.Лае! Кеб (ШБ, 1958, № 1).
14..Кеб 15.С:е5 С:е5 16.К:еб
В партии Глигорич — Джустолизи (Дублин, 1957) было 16.Се2 Св7 17.0—0 Кс7 18.КаЗ Фат 19. Ла2 и сейчас 19...а6! 20.аЪ Ь5 давало черным лучшую игру.
Ход в тексте встретился в партий Слива — Суэтин | (Поляница- Здруй, 1958): 16...де 17.Се?2 Каб 18.Фс3 Ле& 19.Ла4 Фа7 20.ФЫЗ Лас8 21.0—0 Лс7. Ничья.
П.... — СЬ8—аб
Слишком медлительно 11...Каб?! 12.ед Фе7 13.Сед КЬ4 14.0—0 Саб 15.Лае! Ла8 16.КрЫ!1 Кс7 17.Се5 С6 18.С:16 Ф:!6 19.Ла! Фет 20. 14 15 21.еЁ @Ё 22.Ке3 С:ед 23.К:ед Лат 24.Л13+ — (Агзамов — Гавриков, Ереван, 1982).
12. е2—е3 РА
Слабее 19.е4?! Фе7 13.Фе8 Кат 14.С43 Са4 15.Фе? С:е4 16.С:с4 Кс7 17.0—0 аб 18.Лае! Кеб 19. Крал Л!е8 20.Св3 К:е4 21.Ф:с4 Фа7 22.Фа2 Ь5=-+ (Борисенко — Винтер, Калининград, 1961).
12.... Саб:с4
Конечно, черным — хотелось бы выиграть темп, сделав полезный ход я только в случае Се2 С:©4. Но какой ход в этой позиции полезный?
1) Сомнительно 12...Фе7?! из-за указанного И. Болеславским 13. КЬ5 С:Ь5 14.аЪ, и черным трудно активизироваться из-за трех слабых пешек. В партии по переписке Антон — Сорокин (1978—1979) было 14...Ка7 15.64 Себ (15...45 16. Се2 +) 16.С:е5 йе 17.46 Феб 18. 15 е5 19.64 16 20.131 Ка!6 21.К:Ьб Ла8 22.Сс4! +—. ` 2) Напрашивается 12...15, но 13. 4!
|1]
Не проходит 13.КЬ5?! С:05 №4. а Ка7 15.К;:462 в@5 — 16.К:е8 Л:е8 — +.
Оправдывается замысел черных и при 18.Се2 Ф[6 14.Са8 С:е4 15,

Страница 65

С:с4 аб 16.0—0 Ка? 17.4 Кс7 18. С!2?! 5! 19.аЪ К:Ъ6 = + (Оснос — Форинтош, Ленинград, 1962). Интересно 18.ФаЗ Ь5!2 19.аЪ аЪ 20.К:65 К:55 21С:Ь5 КЬб 22.Ссб Л:а1 23.Л:а1 с4 24.Фа1 Ф:д2 25. ЛЬ! с3! — +, однако 20.С:551 =. Все же у черных отличная игра после 18...Ф!{7! с угрозой С:е3 и
Ъ5.
13...С:е4 14.С:с4 аб
В случае 14...Ка7 15.Ла3! Ке5 (15...а6 16.Фе2 +) 16.Се2 аб 17.е4 Фе (17..с4 18.55 +) 18.К:е% Фет 19.Сво =.
15.Фе2!
В партии — Фараго — Велимирович (Амстердам, 1976, И-22/142) было 15.Се2 Ка7 16.е4 Те и вместо 17.652! Ка!6 18.09 пр 19.ЛЬЗ Фат 20.0—0—0 5! со заслуживало внимания 17.К:е4 Фе? 18.Кв5 Кс7 19. Ла3! 6 20.Ле3 Кеб 21.С:е5! С:еб 22.К!3 +=. Для обманчивой медлительности варианта — характерно внезапное вскрытие игры!
15...К!6 16.Са3!
Дело не только в контроле пад пунктом е4. Белые готовятся расшатать пешечную цель по днагонали Ь1—-17.
16...Ла7 17.63
Позиция — чернопольного слона провоцирует желание его выиграть.
Болеславский против Борисенко (Баку, 1961) после 17..Ке4 18. Кр!!! 66 19.Кре2 отказался от выингрыша слона 19...251? 20.0е Ва 21.Фс2! в! (21...Ф!16 29.ЛЬ5 +) 22. СИ5 183+ 23.Крва! КЬб 24.Себ + Кр!8 со. Далее в партии было 19...К!6 20.Лае!1 Ле8 и сейчас давало перевес 21.Ф183! КЪ5 22.с4 =.
Недостаточно и 17...КЬ5 18.КрИ! С!6 19.Снб ЛИТ 20.Кра2 с угрозой
13,СН:с4 а7— аб 1} Поспешно ослабил королевский фланг Гарсиа против Палмассона (Гавана, 1966): 13...Фе7 14.
0—0 @5?! 15.Са3 15 16.4 Кат 17. Лае! =.
2) Заслуживает внимания 13... Кат 14.0—0,
64
Слабее 14.Саб?! Кеб 15.0—0. Мариотти — Крайдман —— (Скопле, 1972): 15...ЛЬ8?! 16.Се2 15 17.Се3 ЛП?! 18.е4 Ф16 19.4 Кат 20.е5 це 21.Ке4! ==/со, Правильно 15... Ке7! 16.Се? Фат 17.83 аб.
14...Ке5 15.Се2
Доннер — Спасский (Лейден, 1970): 15...15 16.е4 аб 17.еЁ?! @Ё 18. СеЗ Фа7 19.14 Кеб 20.ЛаБ!1 Ла? (20...Кс7) 21.54 С:е3 22.Ф:с3 Ф:а4 23.6с Бс 24.Ла1 Фа7. Ничья.
Представляет — интерес 17.Св3 Фа7 18.4 КП 19.Ме! Кс7 20.С13 Те 21.К:е4 ББ 22.3 ++ = или 20... Лае8 21.КрЫ! Ь5 22.аЬ аЪ 23.Ла7 Ь4 24.Ка4 +=. Не следует торопиться с 15...45, а выиграть темп путем 15...а6 16.Се3 Фа7 17.53 и только сейчас 17...15.
гая возможность — 14...51? 15.Се3 15 16.4 вЁ 17.еЁ Кс7 18.Лае1
Ф!б. 14. 0—0
В партии Даннер — Пэйрхубер (Гронинген, 1969) было 14.Фе2 Фе7 15.0—0 Кс7 16.Лс1 Кат 17. Ла\Б1. Сейчас черным надо играть 17...Л!681 и нельзя 18.54? С:е3 19. Л:се3 НЫ 20.СЬЗ с4 21.Фа! КЬб — +.
. Кь8—47 15. Ла!-Ы!
Гицеску против Суэтина (Сочи, 1979) предпочел 15.е4 Фе7 16.Лае! Кс7 17.СПб и следовало — играть 17...С:16 18.Ф:Ы6 Б51 19.аЪ Кеб 20. ЬЗ К:55 21.К:55 аЪ 22.С:55 ЛИЬ8 23.Се4 Ла2 со.
В. Чокылтя рекомендует 15.Фе2! е5 16.Се3 15 17.4 @Ё 18.еЁ Кс7 19. Лае! =. Неприятно 15...15 16.Св3 (16.С:а6? @5 17.СвЗ Л:аб) 16...Фе8 17.Л!с1 Кеб 18.ЛаЪ! Кс7 19.64=,
15. _—.., 7-15 16. СМ—в3 ..
Слабее 16.Л!с1 Фе7 17.54? (Борисенко — Полугаевский, — Ленинград, 1956) из-за 17..сЬ 18.Л:54 е5 19.Се3 14 20.еЁ в! 21.СИ4 Л14 99.Ф:!4 С:е3! —+ .
16.... — Фа8—16
Недостаточно 16...Фе7?! 17.Ле1 Кеб 18.61 Кб 19.е41 Ксе4 20.К:е4

Страница 66

Те 21.Л:е4 Фа7 22.Фе? Ф1Б 23.Ле! += (Тайманов — Суэтин, Ленин» град, 1960).
17. ДИ--с!
В партии — Борисенко — Суэтин (Рига, 1958) было 17.4 Кс7 18. Нес! Л!е8 19.54 сЬ 20.Л:Ь4 ЛаЪ8 21.Се2 Кс5 22.013 аб 23.ЛЬЫ К7а6б =.
17... Ке8 —с7 18; ь2—ы4 Ла8—Ъ8
И. Болеславский — оценивал эту позицию — как несколько лучшую для белых. Создается впечатление, что черные испытывают трудности в этом варианте,
1У вариант
(6.К!8 @6 7.К42 Се? 8.Кс4 0—0 9.СМ)
9.... — КБ8—а6!?
Белые затратили на пируэт коня много времени. Искушение пожертвовать пешку — велико, тем более что в предыдущих вариантах иногда возникала ситуация, где аналогичная жертва оправдывалась,
Рассмотрим другие гамбитные продолжения.
1) Несерьезно — 9...а62, хотя бы из-за 10.а4 и, как уже отмечалось, это включение, без хлопот возможное для черных на 7-м ходу, отнюдь не облегчит им жизнь.
В партии — Шахович — Бркляча (Младеновац, 1976) белые приняли вызов 10.С:462! Ле8. Сейчас опасно Н.С:се5?! Ке4 12.К:е4 Л:е4 13. КЫ6 (13.К46? Фаб+ 14.54 Л:Ъ4 — +; 13.е3 Л:с4 14.С:с4 Фс7 =Е[оо) 13...Ка7со или 12.Са4 К:е3 13.С:е8 С:е3 14.6с Б5 со. В партии было 11. СеЗ КББ 12.а4 Ь51? 13.аЪ К:о3 14.На Сбт 15.66 Ка7! 16.ФЬЗ (16.Каб? Ф:56 17.К:е8 Ф:Ь2 — +) 16..С:е3 17.6с С:45 18.е3 ЛЬ8 5.
2) И. Зайцев против Ленчукова (Киров, 1974) применил другое гамбитное продолжение: 9...Ле8?| 10.К:46 Кь5 11.К:е8 С:е8-н 12.5с КИ4 13.Фа4 в5 (13...К:452 14.Л@1 Себ 15.с4 +—) 14.е8 Квб 15.СЬ5
3 А. 3. Капенгут
аб 16.46 6 17.Кс7 Ф:46 18.К:а8 аЪ 19.Фе4 Сат 20.Ла1 + —.
8) Большой ажиотаж вызвала партия Доннер — Планинц (Вейкан-Зее, 1973, И-15/122): 9...Б61? 10.С:46 Ле8 1!.Се3 Ке4 12.К:е4 Л:е4 13.е3 Б5.
аоотиажа нажала а, “Водки № и ды в зна В й (ел
Надо отметить, что иногда этот вариант — возникает с включением 9.Са5 №6 10.С14. Например, в партии Юриола -—- Лоброн (Гронинген, 1979/80, — И-29/136) встретилось 14...Саб?!1 15.Фед Ф:45 16.Ла1 Феб 17.Ла8++ КрЫ7 и, как отмечает Г. Чабрило, заслуживает внимания 18.Ка2! С:1 19.ЛИ1 (19.Ф:е4 Ф:е4 20.К:е4 С:е?) 19...ЛЬ4 20. Ь8 =.
14.Кав
С тем же включением Т. Петросян предпочел против Нанна (Гастинге, 1977/78, И-25/181) 15.Ка2!? Л64 16.53 С:а1?! 17.Ф:а! Ф:45 18. а3 Ле4 (С. Цветкович указывает на 18..Л:53 как 19.К:53 Ф:53 20. Се2-+, так и сразу 19.Се2 Л4З 20. С!3 Фа8 21.Фс! =) 19.Се2 Ксб 20. С!3 Феб 21.С:р4 Ф:р4 22.0—0 СЬ7 23.18 =.
Сомнительно — 16...Фа5?! 17.Се? СЬ7 18.0—0 С:а! 19.Ф:а1 С:45 20. а3 Ла4 21.5а | Ф:02 22.С:55 1:0 (Варабиеску — Роозе, по переписке, 1980).
Представляет интерес 16...с41?

Страница 67

В партии — Чандлер — Денман (Брайтон, 1979) было — 17.а3?1 2:53! 18.Се2 (18.К:Ы3 сЪ 19.ЛЬ1 Фа5-- =Е) 18...ЛЬ2 19.0—0 с3 20. К!3 С 21.Ка4 Се4 22.Лс1 Ф:45 ©о.
Р. Кин приводит анализ 17.5с Ъс 18.С:с4 | (18.К:е4 С:а! 19.Ф:а1 Ф:45 =) 18...С:а! 19.Ф:а Е Л:е4 (19...Саб!?) 20.К:с4, и Д. Нани указывает 20...Ф:45! 21.Фи4 Себе равенством (И-34/103).
В партии Медуна — Нани (Биль, 1982) встретилась эта _ идея без включения 9.Се5 6 10.С14. В ответ на 15...с4! было 16.Лс! се3 17. К!3 Фа5 18.С43 Ф:а2 19.0—0 Сви! 20.Сс2?! Фаб 21.06 Фсб 22.е4 Ка7 23.53 СИ8 24.9! Лад =Е.
14..ЛЪ4 15.Се21
Доннер против Планиниа продолжал 15.С:55? С!8 16.Ссб Саб! (П. Трифунович приводит 16...К:сб 17.дс Саб 18.Фа5 С:06 19.С:46 Фа5 20.Фа2 Ла85%) 17.С:а82 (17.Фа2 К:сб 18.4с Ф!6 19.Фе3 Феб 20. Ла1со) 17...Л:Ь2 18.Фа4 (18.Ке4) 18...Ф!16 — +.
Ход в тексте применил А. Петросян против Стойческу (Плоешти, 1973): 15..Л:62 (15...С:Ъ2 16.0—0 с4! со) 16.0—0 Каб 17.С:Ь5 КЫ4 18.К:е8 Л:с8 19.46 аб 20.Се4 Лс2 21.Ле1 ЛЬ2 22.а3 Ка2 23.С:а2 Л:а2 24.Фа5 Л:а3 25.47. 1:0.
Е (® „ю В ЖА Пава ®& 0 В ЖА 0 ЖАН и или и ° ША й 0 За ви лв
10. С14:46
66
Конечно, здесь, как и при 9...Ъ6, плохо 10.К:46 Кь5 — +
В нескольких партиях — белые отказывались от принятия жертвы пешки,
1) 10.е3 Ке8 11.Се2
Плохо как 11.Ке4? Ь5 12.Кс:46 К:46 13.К:46 С:Ь2 — +, так и 11. КЬ5? Сат7 12.КЬ:46 (12.Кс:46 К:а6 13.С:06 Ле8 14.Се3 С; Ь5 15.С:55 Фаб-н —+) 12...55 13.К:е8 С:е8! 14.Кеб КЬ4 =Р, однако заслуживает внимания 11.Фа2, защищая пешку Ь2 и прикрывая диагональ а5—е!.
А. Петросян — Ерменков (Рига, 1981): 11..!5 19.КЬ5 @5 18.С:46 К:а6 М.Кс:а6 (14.КБ:46 — Мес) 14.4 —15.К:с8 1е! 16.е Ф:с8 17.0—0—0 (17.Се4? Фр4 =Е) 17... с4! 18.КрЫ!1 Феб 19.Кс3 Ь5 20.46! КрА8 сю.
Очень интересно 11...СТ6 (выигрывая темп на угрозе КЫ4) с последующим Фе7 и Са7.
1!
Доннер — Эпевольдсен (Амстердам, 1964): /1..Кас7 12.а4 Ьб 13. 0—0 Саб 14.Фа2 С:е4 15.С:с4 аб 16.е4?21 ЛЬ8 17.Фе? 55! 18. аь. аБ 19.К:Ь5 К:Ъ5 20.С:05 Кс7 = Наиболее принципиально 12. Кеат? Ь5 13.Кс:46 15. Сейчас ничего не дает 14.К:с8 № 15.46 Л:с8 16. с К:с7 17.Ф:48 ЛЕа8 18.С:се7 Л:с7 19.С:Ь5 С:Б2 =, однако к перевесу ведет 14.К:е8! К:е8 15.К:сб в5 16.86! =.
12.54 Кас7 13.а4 Б6 14.ФЬЗ
Слабее 14.С13 Саб 15.ФЬЗ С:е4 16.Ф:с4 аб 17.Л41 Ь5! 18.Фа2 (18. ФЬЗ ЛЬ8 19.аЬ К:Ь5 20.Фе2 =) 18...Фе7 19.Кр!! С!6 20.Сн6 Кат 21.83 Л8 =Е (Борисенко — Капенгут, Киев, 1979).
В партий Дыдышко — Капенгут (Минск, 1980) было с перестановкой ходов 14.Фа2 Саб 15.Ла1 С:е4 (15...Фе7 16.53 +=) 16.С:с4 К162! (16. аб!) 17.Се2! аб 18.55 Ь5! 19. В@ Не ),о. Фс2! (конечно, плохо брать пешку 20.а6 аЬ 21-К:55? К:Ь5 22.С:55 ЛЬ8 или 21.С:Ь5? К:Ь5 22.К:55 Ке4 23.Фе2 ЛЬ8 24. Кс3? Л:52! — ++. После хода в партии белые не боятся 20...Ъ4?! 21.КЫ1

Страница 68

53 22.Ф:Ъ3 Ке4 23.Фс2 +) 20..ЛЬ8 21.53 Ба 22.К:а4 (22.5а?! ЛЬ4 23. Ка2 ЛЬб 24.Кс3 ФЬ8 = -+/со) 22... КЬ5 23.94! с4! = --/со,
Зслуживает внимания 14.Фс212 с дальнейшей организацией нодрыва пешечной цепи 15—17, заодно контролируя пункт е4.
8
ЭШД — рассматривает — 14...СЬ7 15.Ла1 ЛЬ8 16.ЛЬЗ Ь5!? 17.аЪ Саб 18.Фа2 С:Ь5 19.К:Ъ5 Л:Ь5 20.КрИ ЛЬ4 21.Ф:а7 КЬ5 22.Фаб Ф:а5 23. К:а5 Л:Ь2 = +.
15.КЬ5 К:Ь5 16.аЪ ЛЬ7
В отличие от аналогичных позиций Ш варианта у черных остался слон, который подчеркивает пешечные слабости белых. Далее в партии — Борисенко — Капенгут (Ярославль, 1979) было 17.Ла1 №6 18.КрИ ФГ6 19.Се3 Лат 20.3 ФИ 21Се! К!6 22.Ка3 КЬ5 23.е3 Ле7 =.
Если проводить параллель с Ш вариантом, то надо отметить более удачный для черных перевод коня Б8 на с7, позволяющий сразу организовать давление на
торвавшуюся пешку @5.
2) С включением 9.Се5 №6 10. (14 необходимо отметить партию Каплун — Капенгут (Ростов, 1980, И-29/135); 11.Ф4221 Б5!? 12.К:55 Ке4 13.Фс! (13.Фс2 СЁ 14.Фа4 КЫ4 15.13 аб ==) 13..КЪ4 14.13 аб?!
14...Са7! 15.а4 аб =Е) 15.КЪ:46?!
15.!е?! аЬ 16.К:46 Фаб 17.Са2
а& =Е; 15.КаЗ?! @5!? ЗЕ; 15.Кс7! в5 16.1е в! 17.К:а8 ФЬ4-- 18.Кра1 Се4 19.Фа2 15 20.КаБб [Ге =/со) 15..К:46 16.С:46 (16.К:а6 К:а5 \7.Кс4 КИА 18.ФИ4 6 = +/оо) 16..Ле8 17.е4 Л:е4! — +.
Ю. ... ЛЕ8 — е8 НП. ед—е3 же.
В — партии — Петран — Барцаи (Венгрия, 1980, И-30/142, с включением 9.Се5 №6 10.С!4) встретилось 12.Св3 КЫ4! 13.е3.
Мелехедьи указывает, что плохо 13.Ка6? СЕ 14.К:е8? Кс2+ 15. Кра2 К:45 16.Каб (16.К:45 Ф:45 + 17.Кре! Ф:41-+ 18.Кр:4! Л:е8 — +;
3*
16.К:е7 К:е3 17.Кр:е3 Фа5+ — +) 16..К:е3 17.5с С:е8-Н!1 18.Кр:с8 Фаб+- —-+ или 14.КИБ в@Ё 15.е3 #41 16.С:14 КГ:45 Е.
Далее в партии было 13...С15 14.Лс! Ке4 (хорошо и 14.К!:45 15.
Ка6?! К:ез! 16. Л:е3-+ 17.Сед Каз+ — 18.Крй! — Ксе1 19.К!5 Ф:41+ — +) 15.К:е4 С:е4 16.23
К:45 17.Се2?! (17.13 СЕБ 18.е4 Са4! 19.Се2 Ке3 20.К:е8 С:е3 21.е?? С:с! 22.Ф:с1 ФаЗ 23.Фа! ФИБ 24.0—0 Лаа8 —--; 21.Ф:д4812) 17...С:в2 18.Ле! СЬЗ 19.013 Са4. П.... — К!6—е4 Заслуживает внимания 11...КБ5!2 12.Се3 К:е3 13.Ве С:се3 14.5с ББ 15.КЬ2 с4 16.Се2 СЬ7 17.С88 Б4со или 16.а4 Ь4 17.К:с4 Бс со.
В партии — Глазер — Паначек (ЧССР, 1981, с включением 9.Се5 16 10.СМ) встретилась модификация идеи Л. Барцаи: 12...СТ5!? 13. #3?! КЫ4 14.е4 Ь5! 15.К:Ъ5 К:е4! 16. {е С:е4 17.Кр!2 аб 18.Кс7 С44-++- 19. Кре3 Фр5-++ 20.КрЫ3 СЮ2 21.93 СИ — +.
12. Кс3 : е4 Ле8 : е4 13. Са6—в3 Ь7—Ъ5
Слабее 13...Се4? 14.13 (14.Се2? Л:с4 =Е; 14.-Фа2 5 15.Каб?! ЛЫ4 16.ЛЫ! Фа5 17.а3 Ф:а3! ==) 14...55 15.Фа2! Л:е4?! (15...Ле7) 16.С:с4 Ьс 17.1е КЫ4 18.0—0 Каз 19.461. (Анищенко — Н. Каган, — Минск,
1979). М. Кс4—46 Ле4—Ъ4
По сравнению с партией Доннер — Планинц у черных конь уже
па аб. 15. СН—е2 Плохо 15.С:55? Фа5 — +. 15. ... Сет ‹ 52 16. 0—0 с5—с4
В партии Алексеев — Джагаров (Москва, 1971) было 17.ЛЫ1 С15!? 18.е4 Са7 19.а4 Кс5 20.аЪ с3 21. Фе? аб 22.Кс4 К:е4 23.К:Ы2 К:е3 24.5в сЬ 25.Фс3 Фаб 26.Л:52 Л:Ь5 27.Ф:а5. Ничья,
Жертву качества принимать опасно. Ладья идет на БЬ! только для жертвы на 2, ибо не видно дру-

Страница 69

тих полезных ходов. Например, 17.Фе2 С:а! 18.Л:а!1 Ф!6 =Е/со, Вариант нуждается в дальнейшей
практической проверке, но, ВИДимо, это наиболее интересный путь борьбы в системе Нимцовича,
Глава четвертая
СИСТЕМЫ С РАННИМ Св5
Эта связка во всех вариантах является действенным — способом борьбы с попытками организовать контригру. В ранней стадии она требует от черных четкого порядка ходов, ибо разгромная новинка О’Келли (| вариант) отпугнула многих приверженцев — изучаемого дебюта, Наиболее радикальный метод борьбы с планом прорыва в центре — оттеснение слона с последующим разменом. — Возникающая — окостеневшая — структура определяет игру белых на реализацию образовавшихся — слабостей, хотя уже разработаны пути нейтрализации подобных — замыслов.
Особняком стоит 5-й вариант, тде белые не торопятся с е4, стремясь использовать ослабленные поля, в то время как шаблонное развитие без ослаблений позволяет белым подготовить прорыв в цеитре, не допуская контригры,
1 вариант (6.К!8 в6 7.е4 Све7 8.Се? 0—0) 9. Сс!1-в5 57—16 См. диаг, 10. Са5—14 к. Изредка — встречаются — другие отступления. 1) 10.Се3?! Б5! Слабее 10...Ле8?! 11.Ка2 66 12.
{3 Саб 13.0—0 (13.КЬ5? К:45) 13... С:е2 14.Ф:е2 аб 15.а4 КЪат 16.Кс4 Кеб (Ли — Гицеску, Ницца, 1974) и надо играть 17.К:е5 Л:е5 18. СГА ++ =.
11.С:55
11.е5? Кв4! == (Л. Портиш).
11...К:е4 12.К:е48 Фа5-- 18.Кс3
В партии по переписке между городами Свердловском вн Миш-
68
= № ФП АЛ ПА, я жа “ль ная „и си ат то зв
кольцем (1958—1959) белые получили хуже после 13.Фа2 Ф:Ь5 14. К:46 Ф:Ъ2 15.Лс1 Ф:42- (15...Саб!
74 7
со, Л. П.) 16.К:42 Саб 17.Л:е5 Ла8 =Е/се. 13...С:се3++ 14.5е Ф:Б5
Далее Доннер против Портиша (Лугано, 1968, И-6/144,785) продолжал 15.ФЬ3 Саб 16.Ф:Ь5 С:Ь5 17.К42 Са3 18.С:56 (18.13 Кат 19. Кр! КЬб ==. Л. П.) 18...Ле8-- 19. Кра!1 (19.Се3 15. Б. Милич) 19... Кат 20.Лс!1 КБб ==
2) 10.С14?! Б5!
Неплохо и 10...е5.
г) В двух партиях белые отступали назад 11.Ссе!.
Чукаев — Гипслис (Вильнюс, 1955, с включением аб, а4); 12... КЪа7 13.0—0 ЛЬ8 14.а5 Ь5 15.аЪ Л:Ьб 16.Фс2 Ле8 17.Ле1 КЕ 18. Ка2 Кеб 19.Кс4 ЛЬ4 20.С42 КМ 21.СН Кр4 22.Ке2 и здесь А. Гипслис рекомендует — 22...К:е2-- 23. С:е2 К:!2! =/со.
Парр — Хипдл (Богнор-Риджис,

Страница 70

1965): 11...55! 12.Фс2 Ь4 13.Ка1 Ле8 14.Ка2 Фе7 15.18 К:45 — +.
6) 11.Се3 Кеа4 12.Са2
Ульман — Громек (Цинновиц, 1966): 12...Ка7 13.0—0 Каеб 14.Ке! 15 15.е! С!5 16.Кс2 Фа7 17.Кез К:е3 18.С:е3 и сейчас хорошо 18... аб 19.а4 Лае8.
ПНалмассон — Матулович_ (Гавана, 1966, И-2/89): 19...51 13.63 Кб 14.е! С:!5 15.Се3 Каб 16.0—0 Кс7 17.а4 Фат 18.ФЬЗ Крб8 19.Ки2 ЛаЪ8 20.КрЫ1 аб 21.ЛГа1 Ь6! (21... Ь5Б 22.аЪ аЪ 23.Ла7) 22.Ла2 Л1е8 23.Фа1 ЛЬ7 = +.
11.Ка2 54
Интересно, что во Н варианте 5-й главы подробно разбирается эта позиция с пешкой на П7, что не влияет на оценку = позиции в пользу черных.
В партии — Глигорич — Малик (Мюнхен, 1958) черные предпочли 11...аб 12.0—0 Ле8 13.Са3 Фет 14. Ле! КЬа7 15.КВ Кв4 =.
12.Ка4 Ле8 13.18
В партии Коттнауэр — Пенроуз (Англия, 1961) последовало 13... КБ М4.Се3 15° 15.0—0 М 16.СР2 Ка? (=ЭШД). Заслуживает внимания 13...К:45!? 14.ей Саб 15.Ке4 С:е2 16.Ф:е2 15 17.0—0 {е 18.1 Фа7 19.Фс2 Каб = +.
10.... 27—05
В нескольких партиях всетретилось 10...5512 11.С:55.
В случае 11.Ка2 аб возникает 1Ш вариант.
В партии по переписке Лерх — Дахне (1976) белые избрали 11. Сб С:!6 19.С:55 Фаб 13.Фа3 Кат 14.0—0 ЛЬ8 15.С:47 С:47 16.Лаб! СЬ5 17.К:05 Л:Ь5 18.Ка2 ЛЬ4 с компенсацией, напоминающей волжский гамбит.
1.225
Сейчас 12.Се3 приводит к рассматриваемому — ниже варианту.
Росетто предпочел — пожертвовать Георгиу фигуру (Мар-дель- Плата, 1965): 12.К:е5?! Бе 13.С:е5 аб 14.Са4 КЪа7 15.0—0 ФЬб 16.Фа2 КЫ7 17.С:47 С:47 18.СЬб =Р/се. Любопытная идея — 10...65 заслу-
69
живает дальнейшей практической проверки. 11. СЬ4—в3 К!6—15
Создавшаяся позиция чаще всего возникает из системы Авербаха староиндийской — защиты, однако при различных перестановках получается и в нашем дебюте.
Интересно, но все же недостаточно 11...52! 12.Ка2.
1) Слабее 12.С:55?! К:е4 183.К:в4 Фа5 =.
Портиш — Сабо (Венгрия, 1959): 14.Фа2 Ф:55 15.К:46 Ф:52 16.Ф:Ь2 С:52 17.ЛЫ! Се3+ 18.Кра! Каб 19.Крс2 Св7 20.К:с8 Ла:с8 21.а3 Лса8 22.Лпа1 Л!е8 23.ЛЪЬ5 15 24. Лаб 14 =.
Воробец — Б. Коган — (Львов, 1974): 14.К!42 Ф:Ь5 15.К:46 Ф:Ь2 16.Лс! и надо играть 16...45 17.13 Саб 18.К2с4 Се8-+ ЗЕ/ое.
2) В партии — Бобоцев — Сабо (Балатонфюред, 1958) встретилось 19.Фсе2 Ь4 13.Ка! К:е4!? 14.Ф:е4 {5 15.Фс2 14 16.0—0 КБа7 17.Кез КЬб 18.Ла&! Фе7 19.Л!е!1 !е 20-е и в случае 20...Св4 21.е4 С:!З 22. СЗ Кат у черных не хуже.
3) Представляет — интерес 12. е5!? ае 13.С:55 е4.
Быстро проиграл Медина Бриик- Клауссену — (Гавана, 1966) после 13...СЬ7? 14.К:еб К:45 15.Се4 К:с8 16.С:17 +! КрЫ7 17.Фе2+ Се4 18. Свб-- С:еб 19.Ф:р6-+- КрЫ8 20.5с Ле8 21.Ла! Кат 22.0—0 +.
14.Кео Кат 15-Ксб ФЬб + =[ос0.
12...аб
Плохо 12...54? 13.КЬ5 Ке8 14. Кс4 15 15.е! Л:!6 16.231 Саб 17.КеЗ +— (Блейман — Ромм, Израиль, 1971). Интересно провести параллель с ИП вариантом 5-й главы (с. 109), где было сыграно 9.СМ Ь5 10.К42 4 11.КЬ5 Саб, так как нельзя 12.К:46 С:е2 13.Ф:е2 КЫ5б.
18.0—0 Ле8?!
На с. 82 рассматривается встреча Тайманов — Ходос, в которой возникла позиция с 13...Фе7!? и последующим 14.Фс? КЪат 15.Лае! Кеб 16.а4 Ба!? +=, хотя при изучении идей аналогичного построения белых, допускающего 5, оче-

Страница 71

видна преждевременность ослабления 26—85.
14.Фс2 - Сабо — Решевский — (Тель-Авив, 1958): 14..Се4 15.С:94 К:е4 и
вместо 16.а4 №512 17.63 14 18.С:46 Ф:46 19.5в Ь4 20.Кед Кат + =/со А. О’Келли рекомендует 16.531 Кеб
17.а4 4 18.Ка! с дальнейшим Ке8 =
Найдорф — Фишер — (Санта-Моника, 1966, И-2/92): 14...Фе7?! (14..Ла7!? +=) 15.Лае! Кьа7
16.а4 Ь4 17.Ка1 Кеб 18.КеЗ Квб?! 19.Кес4 КМ 20.С:!4 вЁ 21.е5! @е 22.С13 Ф!8 23.К:е5 =.
12.К!3—а2
В случае 12.0—0 {5 13. е! С:15 14. Ка2 К:в3 возникает основной вариант. В партии Бобоцев — Сэйди (Упсала, 1956) было 12...К:@8?! 13.йв Кат 14.Фс2 Фет 15.Лас1 Ле8 16.КБ2! аб 17.а4 Кеб?! 18.14 Краб 19.е51 @ 20.15! К!8 21.Ке4 Кат 22.Кв4 ++ —.
Матулович против Синадиновича (Ниш, 1981, с включением аб, а4) предпочел 15..Кеб 16.Ка! К!3-++17.С:13 16 18.Ла3 Фет 19. е! С:15 20.Фс4 Са4 =.
1 КЪ5:е8 12...К14?! 13.С:4
Сомнительно её 14.0—0.
Сабо — В. Попов — (Венгрия — Болгария, 1959): 14.23?! ФГ6 15. КЗ СВЗ 16.Ле1 Каб 17.Фа2 Ге 18. Л:е3 Са7 19.е5 сю.
14. ‚аб 15.Св4
В партии — Олафссон — Нивергельт (Цюрих, 1959) далее было 15...15 16.С:15 СБ 17.еЁ ЛИБ 18.
Фе Фр5 19.Ф:е5 Л:е5 20.Кс4 Ка7 21.К:46 +. 13. 52:03 | Кь8—а7 Создавшуюся — позицию можно
назвать очередной табией дебюта, пик популярности которой приходился на 60-е годы. Поскольку очень часто встречаются различные перестановки, пойдем по пути первоначального рассмотрения партий, имеющих самостоятельное значение, в то время как встречи, ведущие к перестановке ходов,
70
разберем в более поздней стадии без указания в тексте.
1) Штейн — против — Спасского (Ростов, 1971, И-12/107) избрал 13...аб 14.а4 Ле8?! 15.Кс4 Фс7 16. Ке3?! (16.4!?) 16...Ка7! 17.К6 Кб 18.К:66+ (18.К:27 Краш? 19.Фс? АМ. Л. Полугаевский) — 18...Кр!8 19.13 в4 20.Фс2?! (20.Фа2 Ле5 5 Кр!2. И. Бондаревский) — 20...Фа5 21.0—0—0 55 22.аЪ аЪ 23.С:55 Леб! 24.Фа4 (24.4? Л:е4 —+ И. Б.), и черные могли сыграть 24...ЛЬ5! 25.Ссеб Ф:е3-- (25...С:16-+ 26. кре) 26.6с Л:а4 27.С:а4 = + И.
2) Необходимо отметить смешение нескольких систем, возникающее в случае 13...Каб 14.0—0, хотя это скорее попытка уклониться от главной системы (9....Каб вместо 9...Ле8). Такой план анализируется в УП н У1Н вариантах 5-й главы при 10.СМ и 10.Ка2. Сейчас мы рассматриваем 10.Сев5, приводящее с перестановкой ходов к изучаемому варианту. Самостоятельное значение имеет встреча Войкулеску — Унгуряну | (Румыния, 1977): 14...Кс7 15.94?! (15.а4 15 см. ниже в партии Барцаи — Эспиг) 15... 5! 16.К:Ь5 К:Б5 17.С:55 ЛЬ8 18. С43 Л:Ь2 19.Кс4 ЛЬ4 20.ЛЬ1 и здесь Ф. Георгпу указывает 20... Саб =
3) Любопытно — освобождающее
18..151?, в то же время облегчая бб & р
`®
кан + аб п № ааа иаДеле и 0 и ОНА В (88 сн
У
по
\\
Не ве

Страница 72

партнеру доступ к ослабленным белым полям, если предварительно ограничить активность черных, См. диаг, 14. кон? Затрудняя развитие соперника. . Оправдывается замысел в случае 14. ГС 5.0—0
Й перосние осложнения в партии — Балашов — Кин (Гастингс, 1965/66) привели к ничьей после 15.Се4!? Свб 16.Себ-+- КрА7 17.Фр4 ФЬб 18. Кос Ф:52 19.ЛЬ!1 Феб 20. Л:Ь6--!? С:№б 21.Л:57-+- КрВ8 22. ФЗ С:е4 23.Ф:Н6-+ СЫ7++ 24.КрИ Ка7 25.Л:47.
15...Ка7 16.Кс4 Ке5 17.Ке8
К равенству ведет 17.К:е5 С:еб 18.С43 ФЕ 19.Фс2 аб 20.а4 с4 21. С!5 Ф:И5 22.Фа2 Лас8 23.Лае! Се7 (Ботез — Штейн, — Тель- Авив, 1964).
17...Свб 18.а4
Дангевег против Билека (Варна, 1962) получил хуже после 18. ©СЬ5?! СЬ7 19.Фа22| Ь5! 20.К:Ь5 ЛЬ8 21.Се2 в4 22.53 Фа7 23.Ка3 ЛЬ4 24.Кас? Ле4 25.132 вёЁ 26 вЁ Л:ез! — +.
18...аб
На 18...ФЬ62! 19.Ла3! =.
Возможно 19.Фа2 Лс8?! (19... 15! =) 20.а5 Лс7 2144! еЁ 22.67 Ка7 23.Св4 ФЬ4 24.Ла4 С17 =.
6) Сильнее 15.Кс4!?
Малик — Билек (Будапешт, 1959): 15...Ф!6 16.0—0 аб?! ‘6. „Кат 17.Ко5оо, 16...Каб было в партии Визье — Любоевич, рассматриваемой ниже) 17.КЪб Лат 18.Св4 Фа8 19.С!5 Ф:56 20.Сс2! Ф:Ь2 21.ФаЗ +-.
Билек — Эванс (Амстердам, 1964): 15...аб 16.а4 Фе7 17.КЪб?! Лат 18.0—0 Кат 19.К:47 Ф:а7 20.а5 Лаа8 21.Ка4 Лае8 22.КЫб Фс7 23. Кс4 Са4 24.Са3 С:43 25.Ф:43 Л16 26.Ке3 ФЬ7 =. Белые напрасно отвлеклись от плана доминации по белым полям.
Ф. Портиш — Билек (Залаэгерсег, 1969, И-8/91): 15...Фе7 16.Ке3 Ка7 17.84? (17.К1512; 17.Са3'? Т. Флориан) 17...Себ 18.С43 С:03
71
19.Ф:43 Кеб 20.Фе2 Л!4! 21.0—0—0 (21.К!52! Ф18! ЗК 7 Лл2! =. Т. Ф.) 21...Ф!8! (21..К:р4? 22.К:о4 Ф:е2 23.К:061 + = ) ‘9213 Ле8 3, Ке4 с4 24.КрЫ1 с3! =Е.
Дола — Хонфи (Вейк-ан-Зее, 1970): 16.0—0 Ка7 (в партии Ульман — Портиш, см. ниже, было 16...Каб) 17.Се4 Кеб 18.С:15 Л:5 19.Ке3 Л17 20.04 Ф18 21.К15 =,
14...Каб Рискованно 14...аб 15.а4 14?! 16. &Ё Л:14 17.28!
Не дает перевеса 17.ФЬЗ?! Кат! 18.К:46 Кеб 19.Кс4 К:е4 20.Ф:е4 Ф@6 21.а5 С@7 22.С43 — Ла 8. Ничья (Ивков — Богданович, Сараево, 1967).
17...Л]8 18.Се4 ФГ6
В партии Портиш — Бокор (Венгрия, 1965) белые быстро выиграли 18...Фе7? ве С:е3+ — 20.Кр!! Ф:е4 21.Себ-+ Кра7 22.ФЬЫ! ®: 4 ры „Кре1 ле 24.Фе8 1:0.
У белых перевес, поскольку не проходит 19...Кат7 20.Себ-+- | Кр№8 21.К:а6 Кеб 22.К:с8 +-,
15.е? СИ5 16.0—0 Ф16
Черные пытаются использовать коня для выпада на ЪЬ4.
а) Недостаточно 16...Кс7 17.04.
В партии Барцаи — Эспиг (Раах, 1969) возникла позиция с 17.а4?!. Далее было 17...Ф!6 18.р4 Себ 19. Ке3 Фа4 20.ФЬЗ ФЬЫ4 21.Ла3 Лае8 22.Фад Фа4 23.Кса! Кр8 24.ФБЗ К:45! =.
Белым не надо терять времени на профилактику,
Кавалск — Трингов (Гаага, 1966, И-2/95): 17.Ке3 Фа? (17.. ‚Ф1612)) 18.94 СЬ7 19.С43 Са4 20.С:А7-- Ф:А7 21.КБ ЛИ5Р 22.9! Ф:15 23. ФЬ! Л18 24.ФИБ Л:Б 25.Лай!1 =.
17...Саб 18.Са3 Ф|6
Слабее 18...С:43?! 19.Ф:43 ФЕ 0.Лай!1 == — (Малик — Болеславский, Берлин, 1967).
19.Ке3 Лае8
Далее в партии Ивков — Хиндл (Вриячка- -Баня, — 1967, И-3/718) было 20.Фс2 С:43 21.Ф:43 Фа4 и вместо 22.Фс2? 5 23.Лае! Б4 24. КБ Л:!5 25.ФИ5 Бс 26.Л:08 | К:е8

Страница 73

27.Феб-++- Кр!8 28.Ле! надо играть 22.Фе6! + =.
6) В партии Ульман — Портиш (Будапешт, 1961) встретилась повиция с 16...Фе7. Вместо 17.Св4?! СЬ7 18.Фа2 КЬ4 19.Лае) Ф16 20. Себ-- КрЫ8 21.К:462! СаЗ = заслуживает —— внимания ви СЬ7 18.С43 ЛМ 19.С:17+ Крат 20.Ф43-- КрЫ8 21.Лас! Фа7 22. Леб -- =.
17.04 Сб 18.С43 КБ4 19.С:06 Ф:@6 20.Ке3 Ка3!?
В партии — Визье — Любоевич (Аресайф, 1973) черные потеряли темп 20...Лае8 21.К!5 Л:15!1? 22.01 ФБ 23.ФЬБ (23.Фа4? Л!8 24.Ф:а7 С44 25.Ка!1 Кс? — +. Визье) 23... Л!8 24.Лае! Ка3 25.Ле8! += /оо.
21.К!5 Л:151 22.Ф:43
Опасно 22.6! Ф:!5 23.Фа2 Са4 24.Ка1 ЛИ8 =.
22...Л!6 23.Ф:@6 Л:56 24.Лае! Се5
У черных полноправная игра.
ка Е | жал: Ана, яняасня я у АЖ ОМА
Е ШО пя
с ничьей
14. Ка2—с4 В создавшейся позиции — белые, естественно, стремятся — нспользоваты ослабленные поля в стане соперинка. Они должны, решать, спешить ли с рокировкой, не только убирая короля из центра, но и ладью с линии «В», играть ли 23— #4 для большей эффективности контроля с последующим захватом пункта 15, однако затрудняя ак-
72
тивный удар 14 и несколько ослабляя черные поля. При этом белым необходимо следить за ферзевым флангом, не допуская активности партнера. Эти обстоятельства делают миттельшпиль варианта зависимым от незаметных деталей.
Как часто бывает в подобных случаях, лучше начать с ходов, полезных при различных — планах, оставляя свободу выбора в зависимости от игры черных. По-прежнему многочисленные перестановки затрудняют четкость — восприятия системы, особенно при раннем включении абв, а4 (на 8—10-м
ходах).
1) Сужает возможности = 14. 0—0? Фе7.
В партии — Вукович — Тривгов
(Смедеревска-Паланка, 1977) возникла позиция с 14...562!, позволяющая оккупировать белые поля
15.С05 К 16.Ссб ЛЬ8 17.а4 (+= ЭШД). В партии — Милитан — Шенкер
(Ростов, 1975, с включением аб, а4) встретилось 15...Кеб 16.а5 Б5 (16... в4!?) 17.аЪ Ф:Ь6 18.Фс2 Сат 19. 14! ©! 20.6! Квб 21.Кс4 Са4-- 22. КрЫ! Фа8 23.93 СБЗ 24.Л13 Кы4?! 25.Ла3 15 26.е5! + —.
15.Св4 Са4
Холмов — Зильберштейн (Львов, 1973): 15..Кеб 16.С15 е4 17.Фе? 15 18.842 в? 19.КИ3 С:15 20.е! КИЗ-++ 21.Ф:!3 С:е3 22.6с Фра5 93, Лас! Л!е8 24.16 ++ =.
16.С5 аб 17.а4 К!6 18.Ф!8 Кра7 19.Л'!е!1 Ле8
У черных ле хуже. 19...91 20.Ф14 Се5 =.
В партии Камшонков — Федоров (Волгоград, 1974) далее было 20. е4 С:15 21.9! Ка7 22. КП Ке5 =.
2) Преждевременно 14.84?! Ке5.
Голых — Меринг (Колдиц, 1967, И-3/109): 14...Фе7 15.Фс2 Кб 16.43 ЛЬ8 17.а4 Ле8 18.93 (18.Кс4 Ьб 19.Ка3) 18...56 19.Крго аб 20.Крр2 Ъ5!? 21.аЬ аБ 22.С:55 К:р4! 23.Ле С:с3 24.5с (24.С:е8 Ср7! 25.Ссб УБЬ2 26.ФаЗ с4 =Е/со; 24.Ф:е8 Л:Ь5 25.Л:№6 Феб 26.Ф:еб Л:е5 27.53
Возможно

Страница 74

С:е4 28.Л:46 24..Л:65 =.
Форинтош — Хольм (Зиген, 1970, с включением аб, а4): 15...Фе7 16. Кр!! Кеб?! (16...К!6) 17.93 ЛЬ8 18.Кре2 Ь5! 19.а6 а 20.КП Ь4 21.Ка4 Б3 22.Ке3 ЛЬ4 23.Кс3 Фс7 24.Ла3 ФЬ8 25.ЛЬ5 Ле8 26.ФЫ! Кеб со.
15.13 ав 16.а4 С47 17.0—0
В партии — Сэйди — Решевский (США, 1970, И-9/96) было 17.а5?! Ъ5 18.аЬ Ф:Ьб 19.Ла2 с4! 20.К:с4 К:с4 21.С:с4 ЛГе8 22.Са3 С:е3 28. ЪБс Л:с8 24.Фа2 Лас8 =Е. Р. Бирн рекомендует ход в тексте,
17...Ь5! 18.а5 аЪ 19.Л:а8 Ф:а8 20.К:55 С:Ь5 21.С:55 ЛЬ8 ==
142... Фа8—е7
1) Сомнительна жертва пешки Пикета Балашову — (Бевервейк, 1965): 14...Кеб? 16.К:еб С:еб 16. Л: 6 Кре7 из-за 17.ЛЬ5 ЛЬ8 18.
с4! Р. Марич)
% Нецелесообразно с включением аб, а4 играть 15...Ф162! 16.а5 ЛЬ8 17.0—0 Ь5 18.аЪ К:Ьб 19.Ка5 == (В. Попов — Яношевич, Скопле, 1967).
3) Преждевременно 14...К16?! из-за 16.14! ББ 16.4е Ве 17.К:Ъ5 К:е4 18.Фс2 Ле8 19.0—0—0= (Г. Гареева — Леман, Гавана, 1965).
4) Бобоцев против — Ульмана (Москва, 1967) применил идею М. Матуловича: 14...КБб 15.КеЗ №5 16.еЁ С15 17.С43?! С:43 18.Ф:а3 Ка7 19.0—0 (19.К!52! Ф16 20.4 Лае8+. М. Бобоцев) 19...Ке5 20. Фес? Фа7 21.Лае! Лас8 22.р4!? (22. 13 е4! М. Б.) 22...К:е4 23.К:р4 Ф:е4 24.Л:е8 Л:е8 25.Феб ЛЕВ (25...Фа7? 26.Ке4 ЛИ8 27.Ле! =. М. Б.) 26.Ф:46 ФМ =.
И. Болеславский указывает на 17.Св4!? С:р4 18.Ф:р4 (18.К:р4?! Фе8-+- 19.Кр!! Феб =) 18...ФЕб 19. Ке4 Ф:52 20.Феб-- | Кр№8 21.Ла! Лас8 22.Феб Л:е4 23.Л:06-- с ничьей и рекомендует 17.84! Себ 18. С43, выигрывая важный темп для укрепления коня на 15 аналогично партиям, где сыграно 13...15,
См. диаг,
78
Е 8 ВФ жа Пана, и ЖЖ и ЖАН Жо па ния
я им Г
15. Фа1—с2
Наиболее гибкое продолжение.
1) Опасно из-за отсталости в развитии гнаться за пешкой 15, КЬ5? К!6 16.3 Са7 17.а4 (17. КЬ:46 Ь5!) 17...а6 18.Кс3 Б5 19. КЬб Ла08 20.К:а7 Ф:47 21.аЪ аЪ 22.Фа2 (Ф. Портиш — Ничевский, Вильнюс, 1969, И-8/92) и в случае 22...с4! у черных приятнее,
2) Так же, как и на ход раньше, преждевременно 15.94 Кеб.
В партии — Панно — Йоханссон (Гавана, 1966, И-2/98) возникла позиция с 15...К!6 16.13. Далее было 16...Са7 17.а4 Ке8?! (17...ЛаЪ8 А Ъ6, аб, Ь5) 18.ФаЗ Ла8 19.Ла3. Ссеё8 20. ез КЮ 21.Кр!2 Л!е8 22. Кре2 Кат 23.КеЗ3 Кеб 24.Фа2 Ф1б 25.а5 Ле7 26.Л!! =. По сравнению с другими партиями белые много успели благодаря бесплановой игре партнера.
16.Ке3 аб 17.34 Са7 18.а5 Ь5!?
Далее во встрече Портиш — Глигорич (Москва, 1967, И-3/110) последовало — 19.аЪ ЛЬ8 20.Ка4 С:а4 21.Л:а4 Л:Ьб 22.К!5 ФГб 23. 63 и сейчас С. Глигорич указывает 23.. „лаб 24.0—0 1:53 25.Л:а6 СВ =
3) Беззубо 15.0—0?! К!6.
Связывая белых защитой пешки е4.
а) Неплохо и 15..а6б 16.а4 ЛЬё 17.а5.

Страница 75

ЭША приводит встречу Малих-—- Дарга (Лейпциг, 1960): 17.Фс2 Са4 18.а5 Кеб 19.КЬб р4 =,
17...Ле8 18.Ле! Са4
Далее в партии Н. Попов — Сидельников — (Вильнюс, 1978) было 19.С55?! Ке5 20.КЪб ФЕ 21.Фе2
4! 22.К:с8 Ле:с8 23.С:94 ФИ2+!
4.ФИ2 СИ2-+ 25.Кр:!9 К:в4 =.
Еще сильнее 22...ЛЬ:с8! 23.С:е4 Ф12+ 24.Ф:!2 К:в4 25.Ф:04 са 26.Ка4 Кез — +.
6) Нет серьезных проблем и в случае 15...Кеб 16.Ке3 аб.
Во встрече — Козма — Кубичек (Братислава, 1967, И-4/117) было 16..Квб 17.Фс2 ав (И. Зайцев рекомендует 17...С44!? 18.К!5 СБ 19.е! С:се3 20.5с Кеб =) 18.а4 Ле8 19.Лае!1 ЛЬ8 20.Се4! С:р4 21.К:о4 Ь5 22.Ке3 Лес8 23.К!5 Фа8 24.Фед Б4 25. Ка! с4 26.Кае3 Кеб 27.К:в7 Кр:7 98.Лс1 Ф!6 29.841 КаЗ 30. её! + —.
17.а4 Са7 ЭШД ссылается на встречу О’Келли — Лангевег (Зевенар,
1961): 17...ЛЪ8 18.а5 Ь5 19.аЪ Л:Ьб 20.Ла2 +=.
18.а5
На 18.Фа2?! Ла\8 19.а5 возможно 19...р4!? 20.Ка4 15 =. Слабее 19...ЛЬе8 20.Л!е! Ф16 21.Фс? р4 22.Ка4 15 23.КЬ6 Фр5 24.СПР 14 25.ой Ф:4 26.К:а7 К:47 27.КЕБ Фо 28.Ла3 Себ 29.е8 КрЫ7 30. Св2 ЛЬ8 31.ЛЬЗ= (Бобоцев — Перес, Марианске-Лазне, 1961).
18...51?
Далее в партии Оянен — Фуллер (Зиген, 1970) было 19.е! С:15 20. Кб Л:15 21.Ла4 Ла!8 22.Ле4 Фа8 23.44 @! 24.6! ФА! =,
16.Фс2 Са?
ЭШД указывает — 16...56 17.а4 ЛЬ8 — 18.Ке8 аб (Росетто — Л. Бронштейн, — Мар-дель-Плата, 1969) 19.24 =.
17.а4 Л!е8
Матулович против — Петерсона (Галле, 1967) получил позицию
после 17...а6. Последовало 18.а5 Ке4 19.Ла8 Са4 20.С:е4 С:р4 21. Кед Се7 22.18 С4ат 23.4 Себ 24.
#3 Лае8 25.Ке3 Ф!6 26.Кра2 С:Ъ2 27.ЛЬЗ Са4 =.
18.Л'!е1 Лай8
Далее Ульман во встрече с Глигоричем (Гавана, — 1966, И-2/90) затеял необоснованные — осложнения 19.е5?! &е 20.06 Феб 21.КЬ5 К45! 22.С13 КЫ4 23.Фед е4! =.
4) К перестановке может привести 15.Ке3 КЮ 16.Фс2. На 16.13, ослабляющее линию «е», интересную идею применили черные во 2-й партии матча Доннер — Глигорич (Эрсель, 1968, И-5/100): 16...ЛЬ8 17.4 — (17.Фс2) 17...ЪЫ! 18.К:Ь5 К:е4! 19.1е Ф;е4 20.ФаЗ
20.Фа2 Л:Ь5! 21.С:65 Са4 22.ЛЬЗ
:@4 23.Ле3 15 24.Фа3 ФН 25. Л:04 !е 26.Фрб-++ Се? =Р. С. Глигорич) 20...ФЬ4+- 21.Фа2 Л:Ь5 22. С:Ь5 Ф:Ь5 23.0—0—0 Фа4 =Е/[оо,
16...Ле8
ЭШД приводит встречу Деже — Велимирович (Вршац, 1969) 16... аб 17.а4 ЛЬ8 18.а5 Ь5 19.аЬ Л:Ь6б и рекомендует 20.24 ++ =,
17.13
Можно вызвать включение ходов а4 аб путем 17.СЬ5 Л48 18.а4 аб 19.Се2. В партии Кристиансен— Пэйрхубер (Стокгольм, 1969) далее было 19..Ле8 20.83 КЫ7 (20... 24!) 21.24 Ьб (21...К18!?) 22.Кр!2 Са7 23.93 Са4 24.Л:16 Феб 25. Фа2 К!6 26.Кра2 Крв7 27.Кс4 +.
17...94?
Фишер против Ларсена (Санта- Моника, 1966, И-2/93) продолжал 17...КЫ7 18.24 К!8 19.а4 Квб 20. Кр ЛЬ8 21.-СЬ5 Ла8 22.К1521 (22.93 Кеб 23.Кр!2 +=) 22...СИ15 23.еЁ Кеб 24.Ке4 аб 25.Се2 Ка7 26. Ле! К!6 27.Кс3 Фа7 28.а5 Ле8
18.Кр!2 ЛЬ8 19.а4 аб
10-я партия — матча Доннер — Глигорич (Эрсель, 1968, И-5/101) кончилась миром после 20.С48 с4!? 21.С:с4 (21.К:е4 оо) 21...Фс7,
15.... — Ка7—е5
В случае 15...К!Т6 16.Ке3 возникает разобранное продолжение. Ульман против Болеславского (Берлин, 1967) предпочел 16.13 Са7 17.а4
74

Страница 76

Ъб 18.24 Л1Ь8 19.Кр!2 аб 20.Кез и вместо 20...Кс8? 21.С43 Кс7 29, е5! Ф:еб 23.С15 Ле8 24.Лае1 = И. Болеславский рекомендовал 20... Фе8! с последующим Б5 и, возможно, белым надо повторять позицию 21.Кс4 Фе7 22.Ке3 =. 16. Кс4—е3 ..
В партии — Капко — Шоош (Гавана, 1966, И-2/91, с включением а4, аб) последовало 17.КЪб ЛЬ8 18.Ка! 15 19.К:е8 ЛЕс8 20.еЁ с4 21.0—0 Ь5 22.аЪ а 23.Ке3 Лс7 24. Лаб. Ничья.
16. ... Ссе8—а7
Сильнее было сыграно во встрече Ульман — Глигорич — (Скопле, 1968, И-6/760): 16...Ле8! 17.а4 (17. 14 в! 18.9! Кеб = +. С. Глигорич) 17...ЛЬ8 18.13 аб 19.94 Ф16 20.К!5 С:15 21.9? с4! 22.а5 5 23.а6 Л:Ьб 24.Ка! в4! 25.Кр!? Леб8 =.
17. а2— а4 а7—а6 18. а4—а5 Л!8—Б8
Найдорф — Ульман (Гавана, 1966, И-2/99): 18...Лае8?! 19.94 Кеб 20.53 С:е3?! 21.5с Ф:е4 29. Ф:е4 Л:е4 | 23.Л:Ю6 Креа7 24.ЛЬ5 Кр!6 (24...16 25.Кра2 ЛЬ8? 26.Са3 + —) 25.Кра2 Ла4 26.Л:а4 С:а4 и надо играть 27.14.
19. Кс3—а4 Са7 : а4 20. Ла! : а4 57— 5 21. аб : Ъб Ль8 : 56
Выше
анализировалась встреча Портиш — Глигорич, где была аналогичная позиция, но сделан ход в4 вместо Фс2. Это существенная разница в пользу белых.
22. 0—0! ...
В партии Ульман — Питу (Цинновиц, 1967, И-4/830) было 22.К!5 ФЬ7 (22...Ф16) 23.Ла2 ЛЬ8 24.14 Кеб 25.0—0 Л:Ь2 =.
22. ... Фе7-—-Ъ7 23. Ла4—а2 ке.
Э. Букич рассматривает дальше 23...ЛЬ8 24.ЛЫ! +.
Тем не менее, изучив вариант, можно придти к выводу о наличии
черных достаточной контригры,
учщее подтверждение этому — отсутствие его в репертуаре турниров 70-х годов,
75
И вариант (6.КВ в6 7.е4 Се7)
8. Сс!—-в5 57—16 9. Са5— |4 ...
1) Никаких проблем нет после 9.С55--? Са7 10.С:47- КЪ:47 11. СЬ4 65! 12.К:Ь5 Фа5-++ 13.Кс3 К:е4 14.0—0 С:е3! 15.5с 0—0 16.Фе} КрА7 17.Ле! Лае8 18.К42 Фа4 = (Тайманов — Матулович, — Ленинград — Белград, 1964).
2) Сомнительно 9.СМ?! в5 СЬ5-.
Куэллар против Фишера (Сус, 1967) после 10.Сс1? 0—0 11.Ка2 КЪа7 12.Се? Кеб получил позицию главной системы без пары темпов. Далее было 13.КП 65 14.С:55 Фаб 15.КвЗ с4 16.0—0 ЛЬ8 17.Фа4 Ф:а4 18.С:а4 КаЗ = +.
10...Кр!8 11.Се3 Ка4
В партии Ульман — Гольц (Ципновиц, 1967) последовало 12.Са2 аб 13.Се2 Ка7 14.54!? Креб 15.0 КИ!З-+- 16. в! Ве 17.Ле! С16 18.Се3 Ке5 19.Фа2 и сейчас надо играть 19...Кв6!? 20.0—0—0 КМ 21.С:4 9! 22.Ф:!4 Себ 23.Фа2 Ф16 со.
10.
9... в6— 5?! Серьезный удар этому продолже-» нию нанесла идея О’Келли (см.
ниже). Поэтому в практике последних лет преобладает 9...аб 10.Ка2 Ъ5, рассматриваемое в ПП варианте. 10. СЫ4— 3 К!6—15 И. СН—Б5 +! к... В случае 11.Се2 0—0 возникает 1 вариант.
1) Нерационально 11.С93? 0—0 12.0—0 К:в3 13.пв Кат 14.Ка2 Ке5 15.Кс4?! К:с4 16.С:с4 аб 17.а4 Фа5 18.ФЬЗ ЛЬ8 19.Л!е1 (19.1412) 19... Сат 20.3 Л!е8 21.94 Себ 22.Кр!2 Кре7 23.93 Фа8 24.а5 5 25.аЪ Л:56 26.Фс2 Ф6 =Е (Биндрих -— Голы, ГДР, И-7/101).
2) Рассмотрим также — 11.К@2 К:е3 12.Но аб, причем только там, где черные не торопятся с 0—0 либо белые развивают слона на @3.
В партии Липтаи — Форнитош (Венгрия, 1962) черные получили

Страница 77

отличную игру после 12...Каб 13. Са3?! (13.Се9 см. Г вариант) 13... 0—0 14.0—0 ЛЪЬ8 15.а4 КЫ4 16.Кс4 {5 17.е! К:43 18.Ф:03 С:15 19.Фа2 аб 20.а5 ФГ6 21.Л!е1 Фрб 22.Ла3 Са4 = +.
13.а4 Кат 14.Се2
На 15.Кс4?! надо отвечать /4... Кеб, пользуясь тем, что не сделана рокировка и пешка 16 защищена.
Менее точно 14...Фе7 15.Са3?! (15.Се2! Кеб 16.Ке3 + =) 15...Кеб?! 16.КЬ6 ЛЬ8 17.а5 0—0 18.Се2 Кат 19.Кс4 Ле8 20.Ке3 К!6 21.Са3 Ь5 22.аЬ Л:Ьб 23.Кс4 ЛЬ8 24.0—0 Кре4 25.Фс2 15 26.е? Ф17 27.Ка2! (Несис — Шатунов, по переписке, 1978—1979).
15.КеЗ в4!?
В партии Вебер — Тан (Сколле, 1972) черные получили хорошую игру после 16.Се2 Фр5 17.Фс2 Ьб 18.Лс1 0—0 19.К!5 С:{5 20.еЁ ЛГе8 21.Кр!И! Кат 22.Фа1 №5 =.
14...Фе7 Суэтин против Толуша (Москва, 1958) продолжал 14...Кеб
15.94 Фа72! 16.а5 (16.13!) 16...Фс7 (16...К:е4? 17.Ка4 +—) 17.98 ЛЬ8 18.КН Ь5 19.КеЗ3 с4 20.Фе2 Са7 21.Ка! Фсб + =/оо.
15.а5 ЛЬ8
После 15...0—0 возникает Г вариант.
В партии Ульман — Кин (Гастинге, 1966/67, И-3/105) далее было 16.Фс2 Са4?! 17.Ср4! Кр!8 (17...Ке5 18.С:с8 Л:с8 19.Ке2!. Б. Милич) 18.Ке2 С16 19.С15 Кеб 20.4 Ке4 21.С:с8 Л:с8 22.е5! =.
ПИ. ... Кре8—{8
Плохо 11...С47? 12.С:47-+ Ф:47 13.Ке5! йе.
Форинтош — Гольц (Синая, 1964): 13...Фе7 14.Ф:Ю5 С:еб 15. С:еб Ф:еб 16.4 вЪ 17.Ф:е5 @е 18. Л:Б4 Кат 19.Кре2 Кре7 20.Ка1 К!6 21.КеЗ =.
14.Ф:15
Эту идею впервые продемонстрировал Сабо против Клейна (Санта- Фе, 1960), где встретилось 14...Фе7 15.Ка! =.
В партии Гулько — Деспотович
(Сухуми, 1966) было 14...55 15. 0—0 0—0 16.14 {6 17.Лас! Лс8 18. Ка1 Ф17 19.Фе2 аб 20.Ке3 =.
12. е4—е5!
Одна из самых блестящих новинок последнего десятилетия, предложенная О’Келли и подхваченная английскими шахматистами.
Раньше играли — 12.Се2 К:а3 13.1.
Любопытно 183.Ё@?! Ка7 14.0—0 аб.
Ройзман против Кярнера (Ленинград, 1969, И-8/89) продолжал 14...Кеб?! 15.К:е5 С:е5 16.Се+! Кре7 17.С:с8 Л:с8 18.Ф!3 Л!8 19.
КрА! Фе7 20.Лае! Лсе8 21.Ка! Са4 =/со.
15.а4 Фе7
Сабо — Перес (Оберхаузен,
1961): 15...66 16.Фс2 15! 17.Ка1 Кеб 18.Ла3 Ла7 19.К:еб С:еб 20.94? Бе 21.93 6 22.К!2 Са4 23.КрЫ! Лаб7
= +.
16.Фс2 №5 17.Ка1 Ке5 18.Ла8 Са7
Радев — Падевский (София, 1970): 18...Квб 19.Ке3 в4 20.КБ4!? К:№4 21.еЪ Ф:4 22.Кс4 Фе? 23.е5!? С:е5 24.К:еб Ф:е5 25.Фрб Фе? 26. Крыл со.
19.К:еб С:е5
Далее в партии Ф. Портиш — Тимощенко (Вильнюс, 1969, И-8/88) было 20.Ке3 Са4 21.КрА! Ле8 22. Кс4 Кре7 =--/се.
13...Ка7
Искусственен другой маршрут коня 13...Фе7 14.Ка2 Каб? 15.0—0 Кс? 16.а4 Ъб 17.Св4! С:а4 18.Ф:р4 Ле8 19.Кс4 == (Георгиу — Ривера,
° Эребру, 1966).
76
14.Ка2
Беспланово играл Гольденберг против Белицкого (Мар-дель-Плата, 1961): 14.Фа2? аб 15.а4 СГб 16.Ка! Фе7 17.Фс2 Кеб (17...р4!?) 18.Ке3 Сат 19.а5 Ка4 20.К:е4 С:р4 21.Ка2 Сат7 22.Ла3 Ле8 23.С43 Кре7 24.0—0 15 25.Се2 в4 26.Ла! Са4 27.Кс4 Ь4! — +.
14...аб
К опасной игре ведет 14...Кеб?! 15.М Кеб 16.Сй5!2 в]. Л. Эспиг против Фогта (ГДР, 1967, И-4/115)

Страница 78

сыграл 16...Ф16?! и вместо 17.Фс2?1 е! 18.0—0--0 1е 19.Лай Феб 20. Крыл КМ 21КВ Фа8 22.С:47!? Кр:!7 23.Ке! Л18 24.Ка3 Крра8 25. КИ4 Фр5 = Р. Марич рекомендует 17.е5! @& 18.К4е4 Ф15 19.в4 Ф:14 20.С:рб Фе8-н 21.Кр!!! 1в 22. ЛЬЗ Фа4 23.ФИЗ =.
17.С:@6
В партии Питу — Трингов (Гавана, 1965) последовало 18.67 Ь5 19.Фс2 Ь4 20.Ке2 Саб 21.КВ и вместо 21...Кре8?! 22.е5! С:е2 23. Кр:е2! @е 24.К:еб =. В. Питу рекомендует 21...С:е2 22.Ф:е2 Ф16б 23.0—0 Кре8 со.
15.а4
яв в я паасия 0 / джет А ия зи ное вело
я
15...Фе7
В образовавшейся структуре © постоянными — дефектами — большое значение имеют ближайшие ходы, показывающие — насколько черные ослаблениям в своем лагере могут противопоставить — ининиативу.
Часто встречалось 15...Ке5 — 16. Фс2.
1) Включение а4 аб делает вариант предыдущего примечания приемлемым для черных: 16.141? Кеб 17.СЬ5 @! 18.С:96 17:56 19. 2! ЛЬ8 20.Фе2 Б5! со,
2) В партии Гольц — Питу (Колдин, 1967, И-3/108) встретилось 16.КП?! ЛЬ8?! 17.Ке3 5 18.Фс2
77
(18.Л:15 Л:Ь5Б 19.С:15- Ь5 ее) 18... 24 19.К!5 С:15 20.еЁ Феб 21.ЛЪ4?! (21.а5 Ле8 22.Ла4 4 23.Ке4 Ф:15 24.Л:Ь4 Л: 25.01 Кеб 26.93 С:52 97.Ф:Ь2 Л:е4 28.Фе2 “5 29.Ф:15 ЛИб 30.С:94 Л:45 31.С88 Ле5 82. Ле4! =. Р. Марич) 21...Ле8 22. Кр! Ка? 23. аз, С:с3! 24.5с Леб 5Е.
Еще сильнее — 16...51 17.Л:85 (17.С:65? Св4 — +) 17...Л:05 18. С:В5 в4 19.14 ©! 20.6! ФЬб ЯЕ/ое.
3) С целью нейтрализации активности черных, связанной с №5 и 24, представляет интерес 16.04 ЛЬ.
Ульман — Эспиг (Берлин, 1968, И-6/143): 17.9321 Фа7?! (17...55! 18.аЪ аБ =Е. В. Ульман) 18.3 Б5 19.аЬ аЪ 20.ФЬЗ Б4 21.Ка! С16 22. Ке3 Фс7 23.Кр!2 Кра7 24.14! +=.
Ступица — Нланииц — (Любляна, 1969): 17.13 Ф16 18.ФЬЗ Ь5!? 19.аЪ аЪ 20.К:65 Сат 21.Ла5 Крр8 22. #8 КрА7 23.0—0 ЛЬ7 24.КЫ1 с4! —
16..„ЛЬ8 17.а5 65
В партии Ульман — Падевский (Загреб, 1965) было 17...С16?! 18. Ка! Ь5 (18...64!?) 19.аЪ Л:Ъб 20. Ла? Кре7 21.Ке3 Ле8 22.0—0 Кре8 23.в4! ЛЬ4 24.93 =.
18а Л:Ь6 19.Ла2 8 41?
У черных не хуже. Питу — Капелло (Гавана, 1966): 20.Ка! №5
21.Ке3 ЛЬ4 22.Кес4 К:е4 23.К:с4 Фе7 24.Ке3 Са4 =/со. 16.Фс2
В нескольких партиях встретилось 16.94 Са4!? 17.Кс4.
Плохо 17.0—0? К!6 18.Кс4 №5!
Бобоцев — Каплан (Зиген, 1970, И-10/197): 19.9% е4 20.Ке3 К:Ы5 91.С:р4 ФЫА 22.63 — К:а3 23.Кра? К!!! 24.Кр:!! С:еЗ. 0:1
Фориитош — Минич (Пула, 1971, И-19/104): 19.КЬб Ве! 20.93 (20. К:а8 Феб — +) 20..К:е4 21.К:с8 Феб 22.Крр? К:с3! 23.5с Фе + 24.18 Ль2--! 0:1.
Возможно лучше хода в тексте предварительное 17.а5 ЛЬ8 18.Кс4. 17...06 18.Фа2 ЛЬ8 19.18 Кез Далее в лартни Бобоцев — Леви (Прайа-да-Роча, 1969, И-8/90} было 20.Ке3 Кеб 21.23 Феб 292.ЛЬЗ 5! 23.Кс4 Ф!6 24.Л:Ь5 Кеб 25.

Страница 79

Л:08+ Ф:18 26.0—0—0 Ф!16 27. КрЪ1 Б5 оо.
16...Сд4 17.1!
Р. Кин указывает 17.Ка!1 (17. Се4?! Кеб 18.С:с8 Л:с8 19.Ке2? С:52!1 20.Ла2 с4 21.Л:Ь2 КаЗ-+ 22. Кр Ф16 — +) 17...КГ6 18.0-—0 5 =.
17..Кре7 18.0—0—0 512 19.аЪ
Меквиг — Кин (Га.
аБ!?
В партии стинге, 1966/67, И-3/106) было 19... Кб?! 20.КЬЗ! С:с3? (90...С!6) 21. Ф:е3- 16 29.14 Ка4 23.Фс2 аЪ 24. С:Ь5 Саб 25.С:аб Л:аб 26.е5! +,
20.К:Ь5
Р. Кин рассматривает также 20, С:;Ь5 Да!+ 21.КаЫ1 Саб.
20..Ла1-- 21.КЫ! СЁ6 сю.
Если сравнить продолжение 11. СЬ5-- Кр!8 12.Сед с 11.Се2 0—0, то приходим к выводу, что потеря рокировки пе очень смущает черных, ибо в их распоряжении благодаря ладье на 18 есть активная игра с В6—15—14, а использовать неудачную позицию короля белым чаще всего не удается.
НН ® ДА аж.
ака Ко] | 4
зи нов, ‚ и и. #
ДАЛ яв вов
= "т ОВ
12. ... а7— аб В тяжелой позиции черные должны действовать очень четко, чтобы не проиграть в дебюте. 1) Плохо 12...84? 13.С4! Хартстон против Вальбома (Копенгаген, 1977, И-23/133) сыграл 13.0—0!?, и вместо 13...4е?! 14.СЬ4
78
СЁ (14...ФЬб) 15.С:6 Ф:1б 16.Ка2 Феб?! 17.Фе? #6 18.Кче4 Ьб 19. Каб КМ 20.Фе3 = черные могли держаться путем 13...2!!? 14.ФИЗ Фе5 15.Се2 Св4!? 16.Ф:р4 Ф:р4 17.С:94 К:е3 1849 С:еб += (С. Марьянович).
13...ФЬб 14.0—0 в? 15.е6! =.
а 2) Чаще играют 12...К:@8 18.4е е.
а) При такой отсталости в развитии бессмысленно провоцировать жертву фигуры 13...24? 14.0—0! аб 15.Са3 в}.
Фуллер — Канноп (Англия, 1978): 15...е4 16.С:с4 Ь5 17.Са3 в? 18.Ф:13 Ла7 19.е6 Фе5 20.Лас! Са4-н 21.КрЫ! Фе3 22.ФЬ5 16 23. КЪ5 1:0.
16.Ф:18 Фа7
Сразу проигрывает 16...Фе7? 17, ей Фа7 18.Лае! ++ —. 17.е6 Са4-н 18.Кры! Фе7 — 19. Ф:7-+-
Возможно и 19.ФЬ5 16° 20.Л:16 Сб 21,ЛИП С:еб 22.4е Ф:еб 23. Се4 ++ —.
Далее в партии Хой — ван Баарле (Западный Берлин, 1980) было 19...Ф7 20.ЛИ7+ Кре8 21. Свб Кра8 22.е7+ Крат 23.Ле! Себ 24.Л:е5! @ 25.Ке4 Ксб 26. С!5-++ Кре8 27.Каб Хх.
6) Играли и 13...аб 14.СазЗ с4.
Быстро проиграл Ведберг Майлсу (Стокгольм, 1976) после 14...ФЬб? 15.Ка2! С:е5 16.Ке4 С:е3+ 17.5с Фс7 1800 Крат 19.ФЬ5 Ла8 20, ЛГ6! Кр:!6 21.Ф:№6-- Кр:е7 22. Ле! +. 1:0.
15.С:с4 65
Тайманов против Визье — (Монтилья, 1977) играл 15...ФЬб 16. Фед в4 17.КЫ4 С:еб 18.ЛИ Кре8 19.0—0—0 Фс7 20.КрЫ! Кат се.
16.СЬЗ ФЬб 17.Фе2 р41?
В партии Гулько — Савон (Баку, 1977, И-24/154) черные получили тяжелую позицию после 17...йе?! 18.0—0—0 Ь4 19.Ка4 Фаб 20.Ка2! Са7 21.Кс4 СЬБ 22.К:46 С:е2 23. Ла СЬ5 24.КЬб Ла7 25.Лс2 =.
18.КА4 С:еб 19.ЛН = {оо (Б. Гулько). 14.9—0 аб

Страница 80

Плохо 14...Кра8? 15.Сс4 Срв4 16. 46 СЬ5 17.ФаЗ Фа7 18.Ке4 Ксб 19. К:еб Фр4 20.53. 1:0 (Каплан -— Фридьонссон, Каракас, 1976),
15.С43 Б5
На 15...Кре8?! ошибочно 16.К:еб? С:еб 17.ФЬ5 Ф!18 18.Себ 16 19.Лае! Са4-+ 20.КрЫ! С47 — + (Матера — Роде, Нью-Йорк, 1977, И-23/130). Правильно 16.Ка2! с многочисленными угрозами в духе варианта.
16.Фе2!
Хорошо и _16.Ка2.
Майлс — Хернандес (Биль, 1977, И-24/153): 16...с4 17.ФЬ5 16 16.Сс2 Са7 19.а4 Се8 20.Себ Ка7 21.аЪ (21.-С:е8? ФЬб-- | 22.КрЫ! Л:е8) 21...С:е6 22.Ф:рб а 23.Л:а8 Ф:а8 24.Кас4 +.
А. Шашин — Агзамов — (Одесса, 1977): 16...Ла7 17.ФЬБ Кре8 18. Крыл с4 19.Ссе2 54 20.Ксе4 Ф:45 21.Лай! Ксб 22.К!6--! С:16 28.Ке4 Феб 24.Л:16 Фе4 25.Л:еб ++ —.
16...с4 17.К:ео!
Неплохо и 17.Ссе?2 Ка7 18.Ла41 СЬ7 19.С15 ФЬб-+ 20.КрЫ! Л4а8 21.46 = (Амадо — Рубинетти, Буэнос-Айрес, 1977),
17...,ФЬб +
Далее в партии — Дорфман — Шведчиков (Черновцы, — 1978, И-25/137) было 18.КрА1 с@ 19.Ф15 Кре8 20.Ф:17-- КрЬ7 21.461 Ф:06 3 Во4 Ф:еб 23.К16-- Ф:16 24.Л:16 Ле8 25.Л:16-+- Кр:\б 26.Ф:@8 ++ —.
3) Я. Тимман — рекомендовал 12...Св4!? 13.ей К:в3 14.1р Ф:46 15.Фа4 со. Р. Кин приводит также
13.53 К:е3 14.е СИЗ (14...СЬ5!?) 16.Ф!8 С:еб 16.0—0 Фе7 17. Лае] со.
18.С55—е2 в.
Выясняется, что при этом порядке ходов спорно 13.С43?! де 14.С:еб @4! 15.С:97-+ Кр:а7 16. Ка2?! Ле8-- 17.Се2 КМ 18.0—0 К:е2-- 19.К:ед Ф:45 20.Кв3 = + /оо (Кин — Тимман, Влиссинген, 1975). Р. Кин приводит анализ 16.Ке1 К!М 17.93 Ле8-- 18.Кр!И! К:43 19.
Ф:@3 =. 13.... — КЫ5:в3 Любопытна идея Карлссона из партии с Джуричем — (Врнячка-
79
Баня, 1981) 13..К!4Р 14.С44 в?
15.ей С:с3-++ 16.5с Ф:46 —17.0—0
Ле8 18.Ка2 Кат 19.Ле! Кеб 20.
СП Се4 21.13 СЕБ 22.Ке4 С:е4 оо. 14. 9:93 в5—в4
Теперь, когда белые не имеют хода Ф:13, в случае жертвы фигуры это в какой-то степени оправдано.
Слабее 14...4е 15.0—0 Ла7.
На 15...55?! следует | 16.а4! 4 17.Ке4 =. Д. Нани рекомендует 15...51? с дальнейшим е4, Са4+ и Кре7.
В партии Синдик — Мода (Загреб, 1977) белые выиграли после 15...66 16.Ка2 е4 17.Ка:е4 | Са4-+ 18.КрЫ! Кре7 19.Се4 Ка7 20.Фе2 Ле8 21.Фс2 К!6 22.КИб С:!6 23. СЬ5 Ла7 24.Л!2 Лас? 25.Лай! Ле! 26.С:17! ++ —.
16.а4 Ь6 17.ФЬЗ 15 18.Лай1!
Стин против Панна (Бирмингем, 1976, И-22/146) продолжал 18. Ка2?! е4! 19.94 Са4-- 20.КрЫ! ез 21.Кс4 14 22.К:Ь6б ЛЬ7 23.а5 |5! 24. вв Ка7 25.С:а6 и сейчас надо играть 25...Л:Б5! 26.С:Ь7 Крет =.
19.Кре8 20.С43! =
15. К!3—14 Св7 : еб 16. 0—0 Фа8—р5 В партии — Моррисон — Ортега
(Грац, 1978) белые получили перевес после 16...Лр8?! 17.Фа3 Фа5 18.Ке4 Фр? 19.КрЫ! 5 20.Л12 Кре7 21.Ла!! Ла? 22.К!№6 =.
17. Кра1—-51 Ла8—а7
Точнее, чем в предыдущем примере, ибо в первую очередь необходимо делать обязательные ходы. Далее возможно 18.Ке4 Фе7 19. Фс2 Ьб 20.Л12 (20.К!5 СНБ 21.Л:15 15 22.Ле5 ФЬб +=) 20...55 21. Лай ЛЬб + = /сс.
Надо отметить, что черным лучше избегать этого варианта с потрясающей результативностью в пользу белых.
Ш вариант
(6.К!3 в6 7.е4 Св7)
8. Се1—в5 а7—а6 Последнее время под впечатлением — убедительных — разгромов,

Страница 81

приведенных во ЦП варианте, черные избегают шаха на 5. Сейчас 9.а4 переводит игру, как правило, в Е вариант. Однако большой популярностью пользуется план сохранения слона от размена ценой активизации партнера на ферзевом фланге, 9. К!3—@21?
Черные должны решить, надо ли оттеснять слона, несколько 0ослабляя — пешечную структуру и подключая его к защите диагонали @1—а7 в случае 12—14. При этом сохраняется возможность избавления от связки. 9... Ь7—16
Рассмотрим несколько партий, где черные сразу играли 9...Б5 10. е5!?
Другие — ответы частую в главное продолжение.
1) 10.а4 64 11.Ксб1
Шишкин — Кондратьев | (Ленинград, 1963): 11..0—0 12.Са3 Ле8 (12...КБа7!?) 13.0—0 Фс7 14.Фс2 КЪа7 15.Кс4 Ке4 16.Кьа2 Квеб 17. Лае! К:43 18.Ф:43 а5 19.С14 Саб 20.Фе3 Сеё 21.Ле3 С:М 22.ФИ4 Кеб 23.Лс!1 К:с4 24.К:с4 С:е4 25. Л:с4 +=.
Петран — Ничевский (Будапешт, 1978): 11...Фе7 12.С43 Кьа7 13.Кс4!? (13.4 66 14.СЬ4 в5 15. !@ КЫ7 со) 13...Ке5 | 14.0—0 К:с4 15.С:с4 0—0 16.Ле! №6 17.СЫ4 в5 18.Се3 Ка7 19.Ла2 СЬ7 20.Ка2 Лае8 (20...Л!е8 21.КП К! 22.83 Кеб +—. Б. Балог) 21.3 Са4- 22.КрА! Себ 23.Фе2 +.
2) 10.Се2 0—0 11.0—0 Кба7 12. Фс2 Ле8 13.24 Ь4 14.Ка! Фс7?! (14...ЛЬ8!?) 15.Ке3 Ь3 16.ФЫ! ЛЬ8 17.Лс! ЛЬ4 18.Лс4 а5 19.Л:54 сЬ 20.СЬ5 = — (Рыскин — И. Ботвинник, Минск, 1979).
Михалевский — Ковалев (Гомель, 1979): 12.14 Ле8 13.а4 Ь4 14. КБ! Фс7 15.С13 с4 16.Фе2 с81? 17. Ъс Бс 18.Кр№! ЛЬ8 19.Ла3 К:45! 20.ей и надо играть 20...ЛЬ2! =Е/со,
10...4е 11.а4 Б4 12.Ксе4
Идея этого острого продолжения в последующем — отступлении
переходят за-
80
слона на е3, а не 14, отбирая назад пешку с5.
Михалевский — Сарбай - (Минск, 1980): 12...0—0 13.Сс4 КЬа7т 14.0—0 6 15.Се3 СЫ7 16.К!6+ К:#6 17. С:еб Ле8 18.46 Фс8 19.С:Ы4 С:р2! 20.Кр:в2 ФЬТ7-Н 21.КВЗ Ф:Ь4 22.07 К:47 23.СИ7 ++ Кр:!7 24.Ф:а7 + оо.
Михалевский — Линдоренко (Минск, 1980): 12..№6 13.Се8 К:е4 14.К:е4 Ка7 15.Каб-+ Кре7 16.Кс4 Ле8 17.Фс! Кр!8 18.С:н6 ФЫ4 19. С:в7++ Кр:е7 20.Са3 СЬ7 21.Каб С:45!1? 22.К:е8+- | Л:е8 23.Фе3 с4 ©о
10. Се5—Ъ4 Ь7—Ъ5
хЖени ® В и, Ка, Аа К лили й г ы Ая, 8 ий Аи
|8 оно с рол
А. 11. а2—а4 12. Кс3—Ы! Белые зафиксировали пешечную структуру ферзевого фланга, несколько отстав из-за этого в развитии. Для оценки предстоящей борьбы важно, сумеют ли черные удержать — инициативу, — которой временно располагают. 12. ... 0—0 1) Черным не стоит торопиться с 12...95?!, связывая этот маневр только с конкретными соображеннями. 13.Се3 Фе7 14.13
Ваганян против Горта (Никшич, 1978, И-26/130) предпочел 14.Се2 Кьа7 (14...К:е4?! 15.К:е4 Ф:е4 16. С:@46 +) 15.0—0 0—0 16.Ле! (16,
Ъ5—Ъ4

Страница 82

13?! КЬ5 17.Кс4 К:е3 18.5е 151) 16...Кеб 17.Фс2 К!а7 18.КИ Б3! 19.Фа! (19.Ф:53? ЛЬ8 20.Фе2 Л:Ь2) 19..ЛЬ8 20.Ке3 К!6 21.Ка2 ЛЬ4 22.Кес4 К!а7 23.Ла3 К:с4 24. К:е4 Ке5 25.С:е5 (25.Л:53 К:с4 26.Л:54 К:Ы2 27.Л:Ь2 С:Б2 =) 25... С:е5 26.Л:53 Л:а4 27.ЛЬб ЛЬ4 =.
14..КЬ5 (14..К:45? 15.Кс4 +) 15.Кс4 К:@3 16.5@ Ка7
Сравнение с вариантом из предыдущего примера в пользу белых. В партии Берток — Матулович (Югославия, 1960) далее последовало 17.КБ42 Себ 18.24 СеЗ + 19.Кре2 Кеб 20.К:еб С:еб 21.Кс4 =.
2) Возможно 12...Фе7 13.13!
Лучший ответ. В случае 13.Се? е5 возникает позиция из партии Ваганян — Горт. К потере темпа ведет 18.Са3?! Кба7.
К неясной игре приводит жертва
качества, предложенная Федоровичем против — Боттерилла (Гастингс, — 1977/78): 13...05 14.Се3
К:45!? 15.Кс4! КМ 16.СИ4 @вЁ 1. КЫб СЬ7 18.К:а8 С:а8 19.0—0 С:Ь2 20.Ла2 Са4 со.
14.0—0 Кеб 15.Се2 вб 16.Св3
Горняк — Невидничий = (Кишинев, 1978): 16...К!а7 17.КБЗ а5 18. К1а2 0—0 19.СЬ5 КЬб 20.Кс! Се4 21.Кед Сат7 22.С:47 Ке:47 23.ЛЫ! с4 =.
Риилей — Денман (Лондон, 1978, И-25/138): 16..Квб 17.Кс4 К:е4! 18.Са3 (18.К56 0—0!2 19.К:а8 ФЬ7 со. Р. Кин) 18...К:е3 19.Ле!1 Ке5 20.ве 0—0! 21.14? (21.КБа2) 21... е! 22.9! К!В+1 23.6! С44-- 24. Кре2 ФЬ4 =.
13...95 14.С!2! 0—0
Лучше у белых в случае 14...К15 15.Кс4.
В партии — Шмидт -— Кулиговский (Варшава, 1979) было 15.Се2 Кьа7 16.Кс4 КБ5 (16...Кеб 17.Кьа2 К!а7 со. Ф. Георгиу) 17.КБа2 КМ 18.0—0 15 (18...К:ед-- 19.Ф:ед 15 20.Лае! =. @Ф. Г.) 19.Ле! К:е2- 20.Л:е2 14 (20..!е? 21.К:е4 = Ф, Г.) 21.е5! де (21...К:еб 22.К:е5 А Кс4 =. Ф. Г.) 22.Ке4! а5 23.Лс! Саб 24.Лес21 + .
13. С —03 ...
81
Интересна аналогия с рассмотренным — выше продолжением 13. Се? Ле8 14.13 @5 15.С12 КЫ5 16. Кс4. Ферзь с @8 контролирует поле 56, а белые не успевают создать давления на пешку 06. В партии Ламберт — Нанн | (Лондон, 1977) черные получили — хорошую игру после 16...а51 17.0—0 КМ 18.Ле! К:е2-- с последующим Саб.
13.... — Л!8—е8
Слабее 13...Ла7?! 14.0—0 @5 15. Се3 Ле7 16.а5 Ке8 17.Кс4 15 18.еЁ СБ 19.С!5 ЛИБ 20.ФаЗ Ле!7 21. КБа? + (Дизен — Робач, Карловац, 1977, И-24/156).
14. 0—0 — Кь8—а7
Точнее, чем 14...Фс7 15.Ле!.
В партии — Вересов — Суэтий (Минск, 1961) после 15.Фс2?! КБа7 16.Кс4? (16.13 Кеб 17.Кс4 К:с4 18. С:с4 КБ5 19.Ка2 15 =. И. Болеславский) 16...53! 17.Ф:53 К:е4 18. С:е4 Л:е4 19.Се3 ЛЬ8В 20.Фс2 Л:с4!? 21.Ф:с4 ЛЬ? 22.Ла3 КБб 23.Фе4 СГБ 24.Фе8-- КрЫ7 25.73 К:45 черные получили перевес.
Немет против Кулака (Карловац, 1979) предпочел 15.С:16 С:16 16.Кс4 Ка7 17.КЬа2 а5 18.84 Саб 19.е5?! де 20.06 Фа8 21.15 е4! 22. {в ед 23.8! Кр:!7 24.ФЬ5-- Крат 25.Л!3 Са4+- 26.КрЫ! К1б 27.ЛеЗ-+- Кр\8 28.Ф:06-- КЬ7 ==.
15...КБа7
Далее в партии по переписке Разваляев — Н. Каган — (1979— 1980) было 16.Кс4 Кьб 17.К:Бб Ф:Ь6 18.Ка2 Ке4 19.Кс4 Фс7 20. Се3 Ке5 21.С:еб С:еб 22.К:еб Л:еб
23.4 =. 15. ЛН-е! не. В. Тукмаков указывает 15.141), однако после 15...Фс7! 16.ФЮ (16. Фе? ЛЬ8 А 63 = +) 16...с4! 17.Ле1
с3! 18.5с в5! 19.е Кеб 20.Фе2 К!е4 у черных перспективная Позиция.
15. ... Ка7— еб
16. С43—Н е6—65
17. СЬ4—83 Ла8—а7
У черных приятнее. ЭШД, рассматривает 18.Ла2 Лае7 19.53
КЪ5! 20.С:е5 (20.Ф:05? Св4 — +;

Страница 83

20.С:а6 С:аб 21.Ф:55 КаЗ 22.Ла1 15 ==) 20..Л:е5 21.93 (21.Ф:15? 24 — +; 91.С:аб С:аб 29.Ф:Ъ5 Л:45 ==) 21. ‘4 т.
Б.11. СН—е2
Изредка встречается персстановка 11.Фс2 0—0 12.Се2, несколько ограничивающая возможности белых.
12.а4 Ь4 13.Кат Ле8 14.Кез3 Б3!?
Ф. Портиш — Крамлииг (Реджонель-Эмилия, — 1979/80): — 15.ФаЗ КБа7 16.183 ЛЬ8 17.Кес4 КЬб. Ничья.
Спиридонов — Шуба = (Баймок, 1980, И-30/150) 15.ФЫ! в5 (15... КЪа7 16.Сед Фе7 17.13 ЛЬ8 18.0—0 +=. М. Шуба) 16.Се3 Кь5 17.Са3 (17.Се4 К!4 18.0—0 Ф!6. М. Ш.) 17..КМ О —18.0—0 Кат! 19.К!5 Кеб 20.К:е7 Кр:е7 21.Сс4 Фаб 32. Ла! (22.К:53? 55 22...ФЬ4 ==
н.. 0—0
Заслуживае? внимания 11... КЪ4а7!?, с целью не допустить невыгодной структуры после а4 Ъ4.
0 Риты а & а Ж
& аж аи, | Ф иоонвенй 0 АН ОЛА
Е 24 бЕ
19. Фа1-—с2 е..
Белые на некоторое время откладывают — фланговый — подрыв, стремясь к быстрейшему развитию, избыточно защищают пешку е4, освобождают поле @1 для перевода коня. Однако остается уязвимым слой е2 и иногда в случае а4 р ферзь попадает под удар 54—
Поэтому заслуживает внимания 12.0—0 КЪа7,
1) Преждевременно 12...25?! 13. Се3 Фе7 14.Фс2 КЬа7 15.Лае1 Ке5 16.а4 (16.531? Каб 17.а4 +=) 16... Ба!? 17.К:а4 К!а7 18.53 Кеб 19.54! КМ (19...сЬ 20.Фсеб +) 20.5с К:еб 21.К:сб @с + =/со (Тайманов — Ходос, Ростов, 1961). Интересно, что в У варианте рассматривается встреча Найдорф — Фишер, где с перестановкой ходов было 14... Ле8?!
2) В этой системе большое зпачение имеет порядок ходов, в частпости спорно 12...Ле82! 184 Кьа? до выхода ферзя на с2,
Плохо 13...Фс7? 14.С13 СЬ7 15.е5! 4е 16.46 Фс8 17.1е К!ат 18.К45 К:е5?! 19.Ке7+ Л:е7 20.де КИИЗ-- 21.К:!3 Ксб 22.Фаб в5 23.Лае!. 1:0 (Ваганян — Еолян, Кироваках, 1978).
14.СВ
Менее эффективно 14.Фс2?! Ф7 15.Лас! КБ6 16.КрЫ1 (16.С13 с4) 16...Са7 17.С13 Б4 18.Ке2 Лас8 19. ЬЗ с4! 20.6с К:е4 21.Лс!1 СЬ5 = + (Спасов — Кулак, Афины, 197с, 11-23/129).
14...ЛЬ8 15.Фс2 с4
Точным порядком ходов белые вынудили ЛЬ8, усиливая угрозу е4—е5. Например, 15...КЬб 16.Лае!! (16.е5!? @е 17.!е Л:е5 18.Св8 СТБ 19.Ксе4 К:е4 20.К:е4 Л:05! со).
16.642 св
Фланговым ударом белые нейтрализуют возможную инициативу соперника, сохраняя свои угрозы.
В партви Кярнер — Суэтин (Ленинград, 1969, И-8/87) белые получили перевес после 16...Фе7 17. СГ? в5 18.93 К!8 19.а4 Ба 20.Л:а4 Кеб? (26° ‚еГ 21.97 Квб += А. Суэтин) 21.е5! 4е 22.10 Бе 23. Кае4 =.
В. Смирнов против Шведчикова (Выборг, 1978) продолжал 17.Крй! К66 18.Лае! Са7 19.03 КТ 20.Се3 в5 21.е5! в! 22.е6 Ге 23.с!-- Кри8 241еФ-- С:е8 25.Св4 =.
17.К:58 СЬ7 18 Лас! Льсё 19. Фаз
Слабее 19.Фа2 КБ6.
82

Страница 84

19...Ксб 20.К:сб Л:с5 21.Ке2 +=.
18.Фе2 ‚ Д. Бронштейн против Магеррамова (Даугавпилс, 1978) предпочел 13.Се3?1 Фе7 14.Фс2 с4 15.а4 Ъ4 16.Ка! Кс5! 17.С13 КЬБ 18.К:е4 К:23 19.№в 15 20.е5 С:еб 21.К:еб (21.Ле! ЬЗ) 21...Ф:е5 92.Ке3 аб 93. Пе! Ф16 24.Се2 Ла7 95.Кс4 №5. Ничья.
13...е4!
13...Ле8 рассматривается в главном варианте.
1} На 13...Фс7?1 надо 14.а4!
Хартстон против Ортона (Розси- ° таль, 1976) избрал 14.Лае!, допуская 14...е4! Однако черные сыграли ‚ 14...СЬ7?! 15.а4 Ь4 16.Ка1 а5 17.Кез
КЬб 18.Се3 К!а7 19.КрА! Л1е8 20. СЬ5 Ле7 21.Ле2 Саб 22.С:аб Л:аб 23.Л!е! +.
2) В партии Хартстон — Нани (Лондон, 1977) черные сыграли 13...ЛЬ8!? 14.Лае! (14.а4?! с4!) 14...Фс7 15.53 Ле8 16.КрА! в5 17. Се3 Кеб 18.4 со. Ничья. Любопытно проверить 16.4 КЫ7 17.Се3 Са4-н 18.КрА! Ка 6 19.С13 (19. еб? СЕБ 20.Фе!1 Ь4 21.Ка4 К:45 Е) 19...Се4 со,
14.14
При этом порядке ходов белые лишены игры с а4. Спорно 14.Ъ4?! сЬ 15.К:Ь3 СЬ7 16.Лас! Лс8 17. ФЫ! ФЬ6б 18.КрЫ! Л!е8 19.С4321 Ке4 20.53 КеЗ! 214е С:с8 =Е (Вукич — Цебало, Баня-Лука, 1981).
К тому же плану с перестановкой — свелась — партия Вукич — Стойка (Тузла, 1981): 14.Лас1 ЛЬ8 15.4 Фс7 16.КрА1 Кс5 17.Ка1 Ле8 18.К!12 Са7 19.Се3 Лес8 20. Лес! Фаб5 21.а3. Ничья.
14...Ле8
В партии Вайд — Магеррамов (1978) встретилось 14...Фс7 15. Крыл Кс5 со.
15.Лае! Кс5
Во встрече Бобоцев — Рукавина (Сараево, 1971, И-11/82) черные предпочли 15...СЬ7 16.КрЫ! ФЪб 17.С18 Лас8 18.а3 и вместо 18... Са8?! 19.13 аб 20.С12 ФЪ8 21.а4!
играть
83
Ъ4 22.КЬ5 с8 23.5с Бс 24.КЫ8 =
надо играть 18...Ксб!, так как не
проходит 19.е52! фе 20.!е КаЗ 21.
е? К:е1 22.С:е1 С16 — +. 16.КрЫ! Са7
Далее в партии Сигурионссон — Грюнфельд (Лон-Пайн, 1979) было 17.113 Фс7 18.СИ Лас8 19.53 ФЬ8 20.ФЬ1 аб 21.4 КЫ7 22.Се3 Ь4 23.Ка1 Ка3!? 24.С:03 са 25. Ф:03 СЬ5 26.ФЬЗ Фс7 27.Ке3 Фс5 28.е52! Фа4 =Е.
При рассмотрении порядка ходов приходим к выводу, что белые могут получить структуру с а4 Ь4, лишь перейдя к модификации продолжения А после 13.а4?! Ь4 14.КЫ! Ле8 15.3 в5 16.С12 Кеб = +.
12. ... Кь8—а7
Менее точно 12...Ле8, поскольку белые не торопятся с а2-—а4, 18.0—0.
Слабее 183.а4?1 64 14.Ка! Фе7 15.0—0 @5 16.Се3 К:е4!
Позиция с 16...КЪа7 рассматривается ниже.
В партии Лангевег — Кин (Брюнен, 1966) черных прельстила пешка: 16...К:45?! 17.ей Ф:е2 18.Кс8 ЬЗ 19.Фс! СЬ7 20.Ле! Ф43 21. Кас4 С!8 22.КЪб Ла7 23.54 ей 24. С:Б4 Феб 25.а5 =.
17.К:е4 Ф:е4 18.Са8
Выясняется, что не проходит 18.Ф:е4 Л:е4 19.С13 Ле8! 20.С:46?
в4! —-.
18...Ф:а5 19.Ке8 Фсб 20.Л{а1
Очень острая позиция. Возможно 20...Са4 21.Ссе4 Себ 22.С:е6 Л:еб 23.К!6 Фа7 (23...45? 24.С:58 Л:Ь8 25.Л:44! са 26.Ф:себ Л:еб 27. Ке7-++ +—) 24.К:44 с@ 25.Л:44 Ксб 26.Ла5 (26.Лс4? 45 27.Ла!1? ас) 26...Лае8 ==/се.
13...54?!
После 13...КЬа7 14.а4 возникает главный вариант. °
1) В партии Бенджамин — Ватсон (Лои-Пайн, 1979) встретилось 13...Фе7 14.Лае! еб 15.Се3 КЪат 16.а4 Ь4 17.Ка! Кеб 18.КеЗ №5 19. Н4 ев 20.С:14 Квб 21.Се3 63 22. СНП2 63 23.С13 КБ4 24.Кес4 Кр4 25.С:46 Феб со,

Страница 85

2) И. Болеславский рекомендовал 18...Фс7!?, освобождаясь от связки, и приводил 14.Л!е1 (14. а42 Ь4` 15.Ка! К:45) 14...КЪат 15. СП (15.а4 Ь4 16.Ка! 53 17.ФаЗ ЛЬ8 18.14 ЛЬ4 Е) 15..с4 16.а4 ЛЬ8 = +.
Представляет интерес 14.Лае1 Кба7 15.6312
В случае 15.141? с4 позиция, аналогичная рассматриваемой выше.
Майлс против Боазиса — (Дортмунд, 1979) избрал 15.а4?! Б4 16. Ка! и вместо 16...а5? 17.Ке8 Б3!? 18.ФЫ! КЬб 19.4 К!47 20.СЬ5 Саб 21.С:аб Л:аб 22.Ф@3 с4 со надо играть сразу 16...53!
15...85 16.Се8 Ке5 17.а4 Ь4 18. Ка! Каб 19.Ке3 КМ 20.С:14 @} 21.Кес4
Возникла стандартная для эТого варианта ситуация с достаточной ковтригрой у черных после 21...Ка7
14.Кат!
В двух партиях встретилось /4. Ка4 Са7 15.Лае! СЬ5 16.14 Кат 17.53 Фс7 18.Сс4 Ка4.
Гросс — Гавелка (Венгрия, 1981): 19.К!3? Са4-н 20.К:а4 са 21.0122 КИ? 22.Л:2 С:е4 23.5с Лас8 24.Лс! Фаб 25.Ла2? &3 —
Меринг — Барцан (Сочи, 1979): 19.е51? в5 20.53 ей 21.е де 22. Ке4 с с 23.5с еЁ со,
14...
Опасно 14..КБа7 (14...Са7? 15. а4) 15.14 Кб 16.Ке3 Фс7 17. СВ =.
15.Св3 К:45?!
Черные испытывают трудности. В партии Тимман — Робач (Голландия — Австрия, 1978, И-27/133) белые получили перевес после 16. ей Л:с2 17.ФаЗ (17.Ке3 15!) 17... Ле8 18.Кс4 Ка7 (Д. Минич и Е. Синдик указывают 18...С18 19. Кче3 а5 20.4 +) 19.Кае3! Кс5 20.С:е5! С:еб (20...де 21.Фе4 | Ф16 22.3 СВЗ 23.Л!4!1 Лай8 24. 96 =. Д. М.и Е. С.) 21.К:е5 Л:е5 22.14 =.
Интересно сопоставить жертву пешки в этой встрече и в партии
возникает
84
Лангевег — Кин, выше.
приведенной 13. а2—а4 .. Позиции после 13. оо’ рассмотрены в примечаниях к 12-му ходу белых.
я 6 9 -и. ая Дажлиев г А кл ва: на
13....
о
Ь5—Ъ4
В нескольких партиях — черные избегали невыгодной — пешечной структуры, играя 13..Ба?! 14.0—0.
Во встрече Кулиговский — Трингов (Ниш, 1979, И-28/151) возникла позиция с 14.131?. Далее было 14..КЫб 15.К:а4 в5 16.С192 К:а4 17.Л:а4 в42! (17...КБ5!?) 18. {@ (18.4 Ле8 19.СЫ4 оо) 18...К:р4 19.С:94 С:е4 20.0—0 и вместо 20... Се? 21.Ле! СЬ5 22.Ла3 Ле8 23. Ле3 <=. А. Кулиговский рекомендует 20...15! со.
В партии Хой — Лоброп (Рим, 1981) стандартная — комбинация привела к равенству: 14.Л:а4?! КЬб 15.Ла! Ле8 16.0—0 в5 17. Се3 КГа5!? 18.К:45 К:45 19.ей Л:е? 20.Фа3 Фе7 21.Кс4 Фе4 22. Ф:е4 Л:е4 23.К:а6 Ла4.
14...КЪб
Хонфи против Портиша грия, 1959, с перестановкой) брал 14...Фс7?! 15.Се3 КЬб 16. К:а4 К:а4 17.Л:а4 Ле8 18.Л!а! К:45?! 19.СЬ5! ар 20.Л:а8 =
15.41?
Родригес во встрече с Цешковским (Рига, 1979, И-28/152) пото-
(Вениз-

Страница 86

ропился 15.К:а4 К:а4 16.Л:а4 95! 17.Се3 Ле8 18.СЬ5?! (18.С43 + =) 18...Ле7 19.Ссб ЛЬ8 20.Фа! Ка4 91.Кс4 Кеб 22.К:еб С:еб 28.С:е5 Й:еб =.
15...Фс7 16.013 =
Черным — нечего противопоставить четкому плану прорыва в центре.
14. Кс3—@! Л!8—е8 15. 0—0
Связано с жертвой пешки.
Татаи против Кулака (Амстердам, 1977, И-24/155) предпочел 15.13 @5 16.С12 (дает черным темп 16.Се3?! Кеб 17.0—0 Кь5 18. СВ КМ) 16...Кеб 17.Ке3 Квб 18.
#3 ЛЬ8 19.0—0 Ь3! 20.К:Б3 в4 21. о #! 22.С:13 Кве4 23.Се1 (23. С:р4 С:е4 24. код? Се2 25.Л'е! С:е4 26.К:с4 Ке5 = ++) 23...Кбеб 24.КБа5 Феб =Е/оо.
Сомнительно 15.КеЗ?! 3! 16. ФЬЫ! и вместо неясной жертвы ферзя 16...Фе7 17.0—0 ЛЬ8 18. Ла3 ЛЬ4 19.13 К:е4!? 20.С:е7 К:а2 21.Фе! К: 22.Кр:!! Ле7 + (со
Я. Майлс — Фишдик, Мальта, 1980) надо играть 16...Фаб 17. Кес4 ФЫ4 18.К:46 К:е4! 19.К:е4
15 =. 15.... е6—е5
1) В партии Тимман — Г. Гарсиа (Буэнос-Айрес, 1978, И-26/132) черные сыграли 15...Фе7?! 16.Ке3 (В. Ковачевич указывает | 16.14? е5, однако 17.в и не проходит 17...К:е4 18.96! Са4+ — 19.КрЫ! Ф:Ы4 20.9!-- Кре7 21ГеК-н! +) 16...К!8 17.Кес® (после 17.3 в5 18.С2 Квб игра напоминает рассмотренную выше встречу Татаи — Кулак) 17...05 18.Се3 К:е4 19.К:е4 Ф:е4 и вместо 20.С43?! Ф:д5оо. В. Ковачевич рекомендует 20.Ф:е4 Л:е4 21.Лае! =
2) В одной из первых партий, сыгранных этим вариантом (Тайманов — Болеславский, — Москва, 1960), встретилось 15...81? 16. ФаЗ ЛЬ8 17.4 ЛЬ4 18.Кс4 и вместо 18...Фс7?! 19.С13 в5 20.1е Бе 21.С:в5 Кеб 22Кеб Л:еб 23. СМ = заслуживает внимания 18... КЬ6!?, например, 19.К4е3 К:е4 20.
85
К:е4 а5 21.еб Саб 22.Лас! &е 93. {е Л:еб со.
Гоормахтиг против Силвы (Малы та, 1980) отступил 16.ФЬ!, не опасаясь 16...95 17.Се3 К:45 18.са Л:е2 19.ФаЗ Ле8 20.С:46 ФЕ 21. Кс4 Фа4 22.Ф:53 Ф:45 +=.
3) Родригес — Кулак — (Толчка, 1982): 15..ЛЪ8 16.4 Фе7 17.С88 а5 18.Ке3 Саб 19.53? С: 20.Л:П КЫб 21.КрЫ! К!47 22.Сед с4! р.
16. СЬ4—е8 —— К!6:05 17. К@2—с4
И. Бондаревский и Б. Спасский еще в 1960 г. оценивали эту позицию в пользу белых.
17. . Ка5—4 18. Се 3:14
Плохо 18-46? ЪЗ! 19. Фа2 Ке5 20.Кс3 Лат 21. с 14 @! 22.Л!а1 Лат 23.Фа5 Леб —
18... #5:14 19. Кс4: 46
Далее в партии А. Шашин — Агапов (Ленинград, 1980) было 19...Леб 20.К!5 С!8 21.Фа2 Фс7 23. Сс4 и сейчас к неясной игре вело 22...Ле6!? 23.С45 (нельзя 23.Фа5? КЬ6; 23.СИ7-+-? Кри7 24.Фа5-- Кр!6 25.Ф:а8 СЬ7 26.Фа7 Л:р2-! 27.КрЫ! Ле5 28.18 Л:!5 — +) 23... Лат 24.13 КБб сю.
Исключительно большое значение в варианте имеет порядок ходов для нейтрализации планов с 14 и а4, при этом неясно, является ли рекомендуемая — трактовка сильнейшей.
1У вариант (6.К!З в6 7.е4 Св7)
8. Се!—рв5 0—0
Поскольку — новинка — О’Келли всерьез напугала приверженцев индийской защиты, большое значсние приобрели варианты, не допускающие — неприятного прорыва в центре. Тех, кого не устраивает и Ш вариант, обратились к старым методам борьбы с коварной системой, которые собраны в этом варианте. — Нельзя забывать, что иногда играют Себ на 7-м, а Порой чуть ли не на 10-м ходу, хотя

Страница 87

для удобства изложения все приводится к общему знаменателю.
Заманчив — переход к системе 8...Се4 9.Се2 0—0, однако в партии Ульман — Кипмарк (Галле, 1967, И-3/104) белые сыграли 9.Фа4--!?
(по аналогии с вариантом — С!4) 9...Са7 10.ФЬЗ Фс7 11.Ка2?! (11. Се2) — 11...0—0 (11...66! 12.С14
#5 со) 12.Сед Ле8 13.0—0 Каб 14. Лае!1 ЛаЬ8 15.СЬ5 Кв4 16.53 Ке5 17.С:47 (17.14?! с4 18.С:с4 Кс бо. Б. Милич) 17...Ф:47?! (17..К:а7 +=) 18.ФЬ5! Кс7 19.Ф:а7 К:а7 20.Кс4 С18 21.С1!4 Кеб 22.К:еб ++ =,
9. К!15—402 ж.е
а Пава мощ
саласто в жав В в абаан в НН наи
В Обе в
9. Кь8—4а7 1) Рассмотрим идею — размена белопольных — слонов, благодаря
которому черные хотят избавиться от скученности; 9...Ъ62! 10.Се2 №6. Этот ход, естественно, встречался и раньше. Пытаются обойтись и без него 10...Саб.
Сомнительно соединение — двух планов: 10..Ле8 11.0—0 Каб? 12. СЬ5! Ле7 13.Ф!3 Леб 14.С14 ЛЬ5 15.Фе3 Спб 16.С:56 Л:56 — 17.Кс4 КБ5 1 Ф-06 ФЬ4 19.Ке? Св4 20.
{8 Ла8 21.Феб + (Оянен — Перес, Зиген, 1970).
11.0—0 Лев
Не решает проблем 11...Фа7?1,
отнимая важное поле,
Вейд — Перес (Зевенар, 1961):
86
12.а4 Ле8 13.СЬ5 С:Ь5 14.а} Фе7 15.Ла4 66 += (ЭШД).
12.4
Промедлил Гулько против Шербакова (Ленинград, 1964): 12. Ле1?! С:е2 13.Л:е2 аб 14.а4 КЪа7 15.44 и вместо 15...Фс7?1 16.Кс4 Кв4 17.е5 @е 18.Ле!! 16 — 19.Ф:94 19 20.!е = заслуживает внимания 15...6 16.СЫ4 @5!? 174е Кр4! со.
Неплохо выглядит в стиле главной системы 12.13 Фс7 13.С:аб К:аб 14.Кс4 Фат 15.а4 Кс7 (15... 16!2) 16.Фа2! КЬ5 17.94 Са4-- 18. КрЫ! Ке7 19.СМ4 Себ 20.С:е5 @е
21.46 = (Георгиу — Хартстон, Гастингс, 1965/66). 12...Фат
К перевесу белых ведет 12...С:е2
13.Ф:е2 аб 14.Ф!3! КЬа? 15.Лае! Фс7 16.85 (16.С16! Кб 17. еб =; 16...С:16 17.е5 @е 18.15 =.
Мих. Цейтлин) 16...4е 17.1е?! К:е5 (17...Л:е5 18.СМ. М. Н.) 18.Л:е5 Л:е5 19.46! Фа7 20.С:16 Л!5 21. Фе4 Л:16 22.116 С:16 23.Ка5 Са4+ 24.Кр!! =/со (Мих. Цейтлин — Арсеньев, Ярославль, 1979).
18.а4
К неясной игре приводит 13. С:а6 К:аб 14.е5?! 4е 15.1е К:45 16. Кс4 Кас7 17.Ке3 Л:е5 18.С!4 ЛЬ5 19.С:с7 С:е8 20.6с Ф:с7 ЗЕ (В. Соколов — Брадваревич, Югославия, 1958).
18...С:е2 14.Ф:е2 аб 15.СИ4 Фр4А 16.Фе! =
Черные так и не избавились от трудностей с развитием, — связанных с постоянной угрозой е4—е5.
Включение 6 СЫ4 мало что меняет.
11.СЫ4 Саб 12.0—0 Ле8
а) 12...Фа? вызывает 18.04, возникает проблема коня Ь8, поэтому маневр ферзя — оправдан только в случае С:аб К:аб
Лендьел — Охват (Будапешт, 1965): 13...С:е2 14.Ф:е2 аб 15.Кс4! Фс7 16.Се3 Ке8 17.14 Са4+ 18. КрЫ! Ла7?! 19.е5! Ка7 20.Лае1 Кре7 21.Ке4 ФЬ7 22.е6! +.
Матера — Файерштейн (Нью- Йорк, 1977): 13..Лс8 14.3 ФЫ7 15,СЬб!1 =,
но

Страница 88

6) Не избавляет от трудностей 12...С:е2 13.Ф:е2 аб 14.а4 Ле8 15. 14 Фе7 16.Лае! КЪа7 17.КрЫ! КЫ7 18.Се3! Ле7 (18...95 19.Кс4; 18... {5 19.Фа3! =. А. Майлс) 19.ФаЗ КЫб 20.е5! КБ5 21.е61 = (Майлс— Робач, Биль, 1977, И-24/152).
13.4
Слабее — предварительное — 13. Саб?! К:аб 14.4 Кс7 15.Ф18 Фс7 16.е5 е 17.С:16 С:!6 18.К4е4 Св7 19.46 (Гицеску — Мюльберг, Бухарест, 1962) и надо играть 19.., {51 = + /со.
13...Фа7 14.63
Неплохо и 14.а4 (с угрозой 15. СЬ5) 14..С:е2 15.Ф:е2 Фр4 16. Фе! +, что рассматривается ниже.
14...ФЬ7 15.С:а6 К:ав
Сомнительно — 15...Ф:аб — 16.е5! К!а7 (16...4е 17.1е КТа7 18.е6 ++ -) 17.Кае4 йе и вместо 18.Каб (Бобоцев — Леев, Пловдив, — 1969), позволяющего пожертвовать качество 18...Л!8 19.Се7 еЁ со, надо играть 18.15! в5 19.86! +.
16.Ф13
Форинтош против Кенде (Венгрия, 1967, И-4/114) получил решающий перевес после 16...55 17. Лае! Кат 18.е5 @ 19.Кае4 ФЬб 20.85! @5 21.16! + —.
Приходим к заключению, что план с 9...56?! не снимает трудностей.
2) Перекликается с рассмотренным вариантом продолжение 9... Кав 10.Се2 №6.
И здесь встречались обойтись без этого хода.
а) 10...Кс7 11.0—0
Тайманов — Касас (Санта-Фе, 1960): 11..Са7 12.а4 №6 13.СЬ4 Фе7 14.4 Л!е8 15.е51? фе 16.Кс4! е! 17.06 (+= ЭШД).
ПОПЫТКИ
Пенроуз — Аттард (Мадрид, 1960): 11...Фе8 12.С14?1 Фе7 18. Ле! Ка7 14.Фе2 Кеб 15.Се3 я
возможно 15...95 в духе МП варианта 5-й главы.
Сильнее 12.а4 №66 13.Ле!1 Саб 14.С:аб К:аб 15.Кс4 =.
6) 10...Ле8 11.0—0 Кс7 12.М
Более спокойное продолжение 12.а4 (в случае примерного 12...Ъб
87
1348 №6 14.СЬ4 ЛЬ8 15.Кс4 Саб возникают позиции главной системы).
Интересная борьба развернулась во встрече Холмов — Нежметдинов (Киев, 1955): 12...Каб 18.Ле! КЫ4 14.СЬ5! Ле7 15.63 66 16.СЬ4 аб 17.СН О ЛЬ8 18.4 Фс7 19.Кс4 5 20.аЪ аБ 21.Ка3! с4 22.е5 КБ5 23. Ка:Ъ5 Л:Ь5 24.К:Ъ5 Феб-- 25.Фа4 Ф:Ь5 26.С:е7 Кс 27.Ф:с4 [оо ира напоминает вариант 7.14 Се7 8.СЬ5-- К!а7 9.а4.
В партии — Берграссер — Нутку (Тель-Авив, 1964) встретилось 12. Ле! аб 13.а4 Ьб 14.4 ЛЬ8 15.СВ
Фа7 16.Кс4 Ъ5 17.а5 К:Ъ5 18.еы! К:е3 19.5с д@е 204е Кв4 21. еб +-. Вновь — напрашивается
сравнение с главной системой, в отличии от которой слон на р5 уже выведен и трудности черных возрастают.
12...ЛЬ8 18.а4
Поспешно 13.е52! @е 14.Кае4 СЁ 154е Л:еб 16.К16+ С!6 17. СМ Л«8 18.46 Кеб 19.47 С44+ 20.Кра! Ф:@а7 = — (Канко — Всстеринен, Галле, 1963).
18...66 14.Крй!
Полезный выжидательный — ход, ибо плохо 14...Фа7? — (аналогично рассматриваемому ниже). Недостаточно и 14...Саб 15.С:а6 К:аб 16.Кс4 =. Тем не менее, в данном случае включгние №6 СА4 невыгодно черным, ибо слон на 5 попадает под удар ладьи с еб либо коня с еб.
14...аб 15.Кс4 Ь5 16.а6 ав 17. Каб Са7
Белые владеют инициативой.
11.СА4
Возможно 11.Се3 Ле8 12.0—0 Кс7. ЭШД рассматривает — 13.С14?1
(13.а4) 18...55! 14.С:Ь5 К:Ъ5 15. К:Ъ5 К:е4 16.К:е4 Л:е4 17.Ф13 15! 18.Кс8 (18.К:462 ЛИ! 19.ФИ4 е5 =Е; 18.С:46 Саб 19.Се7 Фа? —+) 18..ЛЬ4 — 19.Лае! КрА7 =Е/со.
В партии — Билиап — Лендьел (Врнячка-Баня, 1967} белые сыграли сразу 11.С14 Ьб 12.0—0 Кс7

Страница 89

13.а4 К!е8 14.Кс4 Саб 15.Ке8 С:е2 16.Ф:ед + =.
11...Ле8
Искусственно 11...Фе8?! 12.0—0 Са7 13.Ле!! и выясняется, что
13...55? опровергается: 14.а4 Кс7 15.2 К:Ь5 16.С:05 С:Ь5 17. Св3! + —. Этрук против Ходоса
(Вильшос, 1958) продолжал далее 13..ФЬ8 14.СЬ5 Фс7 15.Кс4 Кв4? 16.С:аб Ба 17.Се7 + —.
12.0—0 Кс7 13.44 66 14.а4 ЛЬ8
а) Плохо /4...Фат? 15.С:16!
Менее энергичны другие ходы, хотя и они сохраняют перевес.
Лерх — Штрауб (Швейцария, 1958): 15.53 Саб 16.С:аб К:аб 17. Ф18 КЫ4 18.Лай1 аб 19.Кс4 ЛаБ8 20.е5 =.
Попов — Гриффитс (Бирмингем, 1974): 15.С13 СЬ7 16.53 Ь5 17.аЪ К:Ь5 18.К:Ъ5 Ф:Ь5 19.Фс2 Саб 20. Л!е1 ФаЗ 21.Фс! СЬ7 22.С12 ФЬ5 23.Кс4 Фа7 24.Фс2 Фс7 25.Каб Ла№8 26.К:Ь7 Ф:Ь7 27.е5 =.
15...С:]6 16.е5 @е 17.Кае4. У белых подавляющее преимущество.
Тайманов — А. Зайцев (Ереван, 1962): 17...Се7 18.46 ей (18...Кеб 19.СЬ5 +—) Е с Саян 20.КрЫ1 Ф:с7 21.КЬ5 Фе7 22.К:44 СЬ7 23. ЛА! С:е4 24.СТ3 + —.
Мих. Цейтлин — Шер (Москва, 1978): 17..Фа8 18.46 Кеб 19.47 С:47 20.Ф:а7 еЁ 21.Ф:е8 +. 1:0.
6) Недостаточно и 14...Саб?! 15. С:аб К:аб 16.Кс4 Фат 17.С:16! С:16 18.е5 де 19.Ке4 Се7 20.Ме =.
15.КрЫ1! Самый точный ход.
Трингов против Литтлтона (Гаага, 1966) сыграл 15.С43 Фат? 16. С:16! С:!6 17.е5! @е 18.Кче4 Се7 19.46 Кеб 20.СЬ5 Фа8 21.47 1:0, однако сильнее 15...а6 16.Кс4 Б5 17.аЬ аЪ 18.Каб С4а7 + = /со.
В партии Вистанецкис — Васюков (Вильнюс, 1958) было 15.С13 Саб 16.Ле1 Фа7 17.Лс! и вместо 17...Са3?! 18.63! КЬ7 19.Кс4 С:е4 20.5с == заслуживает — внимания 17..КЫ7 (17...55? 18.е51 йе 19.С:16 С!6 20.Кае4 +) 18.58 в5!1? 19, Се4 Фе7 со.
15...26
Ничего другого не остается. Далее возможно 16.Кс4 Ь5 (16...о5?! 17.!е К:е4 18.06! + —) 17.а5 аЪ 18.5 са? 19.е5 де 20.46 Ка8 21.е Л:е5 22.С:05! = /оо,
Остается заметить, что черным крайне опасно избирать этот план, ибо относительно системы четырех пешек белые уже вывели слона на в5.
3) На 9...аб у белых выбор между Ш! вариантом после 10.Се2 и 10.а4 с переходом к основному тексту в случае последующего КБат,
Рассмотрим партии, имеющие самостоятельное значение.
10...56
10...Фс7 1!.Се2 переводит игру к обычным — продолжениям — ибо сомнительно — 11...К!47?! | 12.0—0 16? 13.СЬ4 Кеб 14.4 КП 15.Кс4 Ле8 16.ФЬЗ Ка7 17.Лае! ЛЬ8 18, Св4 =.
11.Се2 Ла7 12.0—0 Ле8
Захаров — Оноприенко — (Воронеж, 1971): 13.4 Фс7 14.Кр! Кат 15.Фе2 16 16.СЬ4 КБ7 17.Кс4 ФЬ8 18.Се3 СЬ7 19.С13 Са8 20.Л!е! 15 21.Ле2 С16 22.е5 =.
Возможно —13.Фс2 6 14.СЬ4 КЪа7 15.53 К!8 16.Кс4 К8Ь7 17. Св3 С18 18.4 ЛЬ7 19.СЕ3 Ъ5 20.аЪ ао 21.Ка5 ЛЬб 22.Ксб Фс7 23.Ла? СЬ7 24.е5 =.
10. СП —е2
ЗТЬ А 0 ‚ „й да, ав
ся
моя я,
10, с, 57—16

Страница 90

Оттеснение слона связывают с последующим #5, пытаясь отстоять критическое поле еб. Если же обходиться без этого ослабления, тогда целесообразно оставить слона на р5, чтобы в случае 14 более уязвимой оказалась диагональ р! а7.
10...26 11.а4 Ле8 12.0—0 Фс7 13.141?
Наиболее принципиальное продолжение, но оно позволит организовать контригру с сб—С4, сомнительную в других случаях.
1) Кавалек против Любоевича (Манила, 1976) сыграл 13.СЬ4!? ЛЬ8 14.3, не позволяя перейти к плану борьбы за поле е5, а без ослабления — диагонали = в1—-а7 обострение 14...с4?! в пользу белых: 15.С:е4 Кс5 16.Ле! Сат 17. Ф1 КА5 18.СН (18.24 СЬ6! 19.СН К!4 ‘о 18...СЬб 19.Фан Б5 (19... С:42? 20.Ф:42 КЫЗ 21.ФЬб Ка! 22.94 +. Ф. Георгиу) 20.аЪ аЪ 21. КЬЗ Ка4 22.К:Ъ5! С:ЬБ 23.С:55 К:Ь2 24.Фед КМ 25.ФИ =.
2) Встречается 18.Фс2, что менее рационально, поскольку противостояние ферзей дает черным тактические контршансы, а также может возникнуть выпад Кр4.
18...ЛЬ8 14.Крй1
ЭШД приводит встречу Малик— Громек (Марианске-Лазне, 1959): 14.53 К!8?! 15.СМ Кба7 +=. Целесообразнее переход к плану блокады 14...№6 15.СЫ4 @5, рассматриваемому ниже.
14...56
Преждевременно 14...с4?! 15.С:с4 Ь5 16.а0 аЬ 17.С43 Ке5 18.Ка1 Ф:с2 19.С:с2 СаТ7 20.Ла7 Л!с8 21. М Кев4 22.СЬЗ Ла8 23.ЛЬ7 Се8 24.53 КЬ6 = (Оянен — Крайдман, Гавана, 1966, И-2/97).
15.4 с4 Недостаточна жертва — пешки, примененная — Хермлиным против
Лазарева (Рига, 1968): 15..552! 16.а6 а 17.К:55 ФЬб 18.Сс% Кр4 19.73 Са4 20.КИ =.
16.С:с4 Ка4!?
Далее в партии Фурман — Коляда (Ленинград, 1960) последо-
89
зало 17.Фа3 Феб 18.Ка! Ь5 19.аЪ
а 20.СЬ3 ФЬ4 21.63 Кс5 22.Фе2
К:е4! 23.К:е4 С15 24.Ф@2 Л:е4
25.Ф:54 Л:Ь4 26.пе С43 сою, 13...ЛЬ8
Интересно проверить — 13...с4!? аналогично рассматриваемой — ниже встречи Милев — Димитров.
14.Кри1
Слабее 14.а52! (позволяет вскрыть игру) 14...65 15.аЪ Л:56 16.Фс2 ЛЬ4 17.53 а5 18.Кс4 Саб. Ничья (Кассиди — Дитрих, Гавана, 1966).
Недостаточно 14.Фс2?! с4! и получается — предыдущее продолжение с лишним темпом.
В партии Михалевский — Березюк (Гомель, 1980) было 15.КрЫ1 (15.С:с4 Ь5 16.аЪ аЬ 17.Са3 Ь4 18. Ка4 Ф:с2 19.С:с2 Ке4 со) 15... Ксб (интересно 15...Ъ5!2 16.аЪ аЪ 17.е5?! @ 18.!е Л:еб 19.С14 Б4 20. Ксе& К!а5 =Е) 16.С:се4 Са7 17. Лае! (17.а5?! Кев4 18.Ка1 К:е4! 19.К:е4 С! 20.Ле! ЛЬс8 21.Ла4 Фат 22.8 С:е4 — +) 17...55 18. аб аЪ 19.СЬ3 Льс8 20.ФЫ! Ь4 21. Ка! СЬ5 22.С:16 С:1 23.С:в7 СаЗ 24.Ссе2 К:е4! — +.
14..с4 15.С:с4 Кс5 16.С:16!
В случае 16.Фс2? возникает позиция из — предыдущей встречи. Ход в тексте сделал Ульман против Япеца — (Тель-Авив, — 1964): 16...С16 17.е5 Св7 18.54 Кат 19.
Ксе4 К:е52! 204е Л:е5 21.Лс! +. И. Се5—14 к. Интересно — 11.Се3 Ле8 12.0—0
Кеб 13.83 в5 14.44!? @Ё 15.СИ!4 и белые выигрывают темп на маршруте слона. Например: 15...аб 16. а4 с4?! 17.КрВ! ЛЬ8 18.а5 Фс7 19. Фе! Квб 20.Се3 Ка7 21.Ф!2 Каеб 92.К:с4 К:с4 23.С:с4 Л18 24.Се2 и
После хода в тексте черные должны выбирать между планом с Ле8 (А) и Фе? (Б).
АЛЬ... а7— аб
В партии Мих. Цейтлин — Антопов (Перник, 1978) черные пытались обойтись без аб: 11...Ле8 12. 0—-0 е5 13.Св3 Кеб 14.Фс2 КП7!?

Страница 91

15.44!) в! 16.Л:14! К!8 17.Лай К!е6 18.715! аб (18...С:!5 19.е! К! 20.СЬ5 КВТ 21.Кае4 =. Мих. Цейтлин) 19.СЬ5 и вместо 19...18 (19...С!5? 20.е? Феб 21. С:@б !е 22.16 С18 23.Кае4 =. М. Ц.) 20.С:е6 Ге 21.ЛИ8+ СВ 22.С:еб +. Мих. Цейтлин рекомендует 19...Ле7! 20.а4 ЛЬ8. 12. а?—а4 Л!8—е8
Преждевременно 19...95 13.Св3 Ке5?! 14.С:еб дс 15.Кс4 Ке8 16.Св4 Каб 17.К:46 Ф:46 18.0—0 Сат 19. аб Лад8 20.С:47 Ф:47 21.Фа4 = (Крогиус — Келечевич, — Сараево,
1968).
18. 0—0 — Фа8—с7 Встречалось 13...95 14.Се8 Кеб Плохо 14...Фе7? 15.Кс4 Ке5 16.
С:еб де 17.Ла3 ЛЬ8 18.а5 Сат 19. ЛЬЗ СЬБ 20.Ке3 с4!? 21.С:е4 С:е4 22.К:с4 Фс5 23.Фе2 ЛЬс8 24.КеЗ Ф:а5 25.Л:Ь7 ++ — (Крогиус — Осачук, Ленинград, 1967).
15.4!
1) Менее энергично 15.Фс2 ЛЬё.
НПНолугаевский — Лутиков — (Сочи, 1958): 15...56 16.ЛаЪ1!? Ла7 17.54 Лае7 18.5с Бс 19.а5 КТ 20.Ка! К!6 21.ЛЬб Кеа7 22.Л:46 К:е4 23.К:е4 Л:е4 24.С:а6 + —-,
Госин — Сорокин (Челябинск, 1960): 16.03 в4!? 17.8 КЕе4 18. Ка! №5 19.С:24 Бе 20.Кез ЛЬ8 21. Кас4 Ь5 22.аЪ аЪ 23.Ка5 Са7 24.Ла2 Фрб = -- /со
16.43
В партии Гуриели — Л. Зайцева (Алма-Ата, 1980/81) завязались осложнения после 16...Квб (16... р4!?) 17.Кс4 КМ 18.25 Фе7 19.е51? Че 20.16 ФЕ8 21.Лай1 Сат 22.С83 СЬ5 23.К:Ь5 аЪ 24.КЬб е#% 25.Са4 К:е4 26.Ка7! + —‚.
2) Во встрече Олафссон — Анч дерссон (Лас-Пальмас, 1975) из но воиндийской защиты возникла позиция, где на ход белых Кр! сделаны два — Фс7 и Ъб. Далее было 17.4 ©! 18.С14 К!а7 19.Сез ЛЬ8 20.Лс! К!8 21.Л12 К!еб 22.КН! Б5!? 23.аЪ аЪ 24.С:Ь5 Л:Ъ5Р 25.КЪ5 ФЬб 26.Ка3 Саб = /оо,
15...91 16.С14 Фе7 17.КрЫ! Ке6в 18.С23 Ка7 19.Кс4 Каеб 20.КеЗ
Штейн — Вестман (Гавана, 1966, И-2/88): 20..ЛЬ8 21.ЛЫ! С16?! 22. Кг С:!5 23.е! К!8 24.Ке4 КВТ 25.
=.
Вукич — Мартинович — (Борово, 1982): 20...СЕ6 Э1.КЕ С:5 22.Л:15 Са7 23.13 с4 24.Фа2 + = /со.
14. Фа1--с2
В случае 14.14 с4!12 у черных хорошая контригра.
В партии — Пенроуз — Олафссон (Гастингс, 1955/56) возникла позиция с 14..Ъ6 15.Ле! ЛЪ8. Далее было 16.Се3 КЬ7 17.СП Са4 + 18.КрЫ! Ка! 6 19.Ф!3 Св4 20.ФаЗ КАБ 21.КЬЗ Се7 22.Ф:аб =.
Ютлер против Веселы — (Варна, 1958) продолжал 14...ЛЬ8 15. КрА! КЫ7 16.Кс4 (16.Лс1!?) 16... Кб?! (16...55! 17.аЬ а 18.Каб С:е8 19.5с Л:е4 со) 17.е5! К:е4 18. С:с4 Сат 19.Ке4 =,
15. Фс2 ` На 15.С:с4?! возможно — 15... ФЬб-- 16.019 Ф:Ь2 17.С44 К:45!
ЯР. Некоторые варианты перскликаются с рассмотренными — выше при положении слона на 5. На 15.КрЫ! интересно — 15...Кс5 16. С!6 С16 17.е5 &е 18.Кае4 К:е4 19.К:е4 Фа8!
15...Кс5
В партии — Милев — Димитров (София, 1960) далее было 16.63 (16.С:с4? Ке4) 16...КЬЗ 17.К:53 сЬ 18.Фа3 Ка7 19.013 Кс5 20.Фс4 Са7 21.е5 СБ со,
14..., — Ла8—58
Преждевременно 14...25?! 15.Се3 Ке5 16.С:е5! Л:еб 17.Кс4 Ле8 18. 14 Ке4 19.е5! @Ё (19...4е 20.53 =) 20.С:94 С:е4 21.ЛИ4 СВ5 22.еа Фа8 23.Лай! Свб 24.Фа! ЛЬ8 25. а5 = (Геллер — Мнацаканян, Ереван, 1960).
Хурми — Трингов (Ницца, 1974, И-18/112): 14...66 15.53 е5 16.Са3 Кеб5 17.14 в! (17...Квб 18.е5! В. Соколов) 18.Л14 Кеб 19.ЛН1 Кат 20.Кс4 К4е5 21.К:еб С:е5 (21... К:еб 22.СЬ5 =. В. С.) 22.С:еб Л:е5 23.Л16 с4 24.Ла!! Фе5-+ 25.Кр\! Ла7 26.Фа2 Крат 27.Са1 с угрозой

Страница 92

перевода коня через ед и в3 на
Ь5 =. 15. 62—18 ,.,
На 15.14 наряду с указанным в примечании к поединку Михалевский — Березюк — 15...с4 16.С:с4?1 Ь5 17.аЬ аЪ 18.С43 Ь4 возможно 18...Ке4 19.113 Фсб 20.КрЫ! в51? со
В — партии — Юнеев — Смыслов (Москва, 1972) возникла позиция с 15.а5. Далее было 15...е5?! (15.., ЪЬ5!? 16.аЬ К:Ъ6 17.4 К!:451? 18. ей С:се3 со) 16.Се3 Кеб 17.Ка1?! (17.С:е5!?) 17. К 6 18.Ле! 652! {18...Са7 се) 19. Кей КМ 20.14 СЬ6 2162 С:р5 22.Кс3 4 23.СЬ2 Сат 24.С13 СЬ5 25.е5! = /се.
15... 6—5 16. СЬ4--е3 47—е5 17. 12—14! ке.
Неясно — 17.С:е5?! Л:еб 18.Кс4 Ле8 19.4, например, 19...55!? 20. а аб 211@ Вр 22.Ке3 К:е4!? 23. К:е4 Фе7 24.СП5 (24.Са3? Са4 25. Лае! 15 =) 24...Ф:е4 25.С:7 + КрИ8воо.
Во встрече Горт — Бенш (Галле, 1978) возникла позиция с 17. Уе!. Далее последовало 17...р4 18.Ле КБе4 19.Ка! с4?! (19...55) 20.К:с4 15 21.С:24 — Ф:с4 22.Ф:с4 К:с4 23.Лс!1 Ь5 24.аЪ аЪ 25.53 Кеб 26.СЬ5 Лет 27.Кс3 Ь4 28.Ке2 [Ге 29. Кая =.
17... в5:14 18. СеЗ:14 кб
Янссон — Гольц (Тель-Авив, 1964): 18...Фе7 19.Се3 Са7?! 20.а5 Се8 21.КрЫ! К!а7 22.Л12 Ьб 23.аЪ Л:Ь6 24.Ла!! Феб 25.С1М4 ФЬ4 26. СЬ2 ЛЬ4 27.ЛМ Фе7 28.Све3 ЛВ 29.СЬ4 =.
19. Ка2—13 Кеб—в6 20. С14---в3 Ка7— еб
Далее в партии Портиш — Погач
(Будапешт, — 1956) было 21.К:е5 К:еб?! 22.СЬ5 Л!8 23.Сп4 =. Сильнее — 21...С:е5! 22.Фа3 Фе7 ©о,
Все же при плане блокады точнее сразу ставить ферзя на е7, оставляя ладью на 18.
91
Б.Н... 12. 0—0 13. Св4—#3 и,
даа йа ГА ное уеи
3
й АЙ
—й | ий л а
Спорный момент! В некоторых партиях черные пытались обойтись без этого включения, не ослабляя пункт Ь6. 18...Ке5 14.141?
В партии Попов — Тан (Ленинград, 1960) белые сыграли 14.Ле), пытаясь использовать противостояние ладьи и ферзя. Черные играли по образцу рассматриваемой ниже встречи Холмов — Петросян: 14... Ла8 15.14 Квб 16.1е Бр 17.Кс4 е4 18.е512 @ 19.46 Ф!8 20.К:еб Л:а6 21.Фа* Кб 22.К:вб Л:еб 23.С12 С!Б 24.Фс4 Ъб 25.Фа5 Фс8 26.Саб! Ф:аб 27.Ф:а8-н КрИ7 со.
Неясно 14.Фс2 Ке8 15.Кс4 Краб?! (15...45) 16.Лае! аб 17.Кьб ЛЬ8 18. Ка! са4 19.К:с8 Л:с8 20.Св4 Ла8 21.Кс3 Ке7 += (Пресс — Капенгут, Ростов, 1976).
14...Ка6!?
Сенчери — против — Боттерилла (Биль, 1977) продолжал 14...69? 15.С14 Квб 16.Се3 Кат 17.Кс4
Са4 + 18. Сю 19.Л:12 Каеб 20.Фа2?! (20.Ке3 Фа5 21.К!5 КМ 22.КрЫ! С:!5 23.е? +) 20..КрЫ7 21.Ла!! и здесь необходимо разменять пару коней 21..К:с4 22, С:е4 16 +=,
15!@ Бе

Страница 93

Во встрече Холмов — Петросян (Киев, 1954) промедление белых дало возможность получить контригру: 16. КМ 16.Кс4) 16...Ла8 17.а4 в4!) с4 Кб 19.С:е4 К:е3-+- 20.Лв сна! 21.5с Ф:е4 3». ФЗ Ф:В 23.6! С: ей 24. 6 Кре7 =
14. а2—а4
Жуховицкий пытался — связать Зильбера — (Ворошиловград, 1955) защитой пешки 6: 14.Кс4 Ке8 15. а4 Кеб 16.Ке3 Квб 17.Фс2 Са4!, и у черных не хуже. Далее было 18.Кс4 ЛЬ8 19.КЬб К!6 20.Лае1 В512 21.03 в4 22.54?! Ке8 923.Фа1 Фа8 24.К: сё. Л:с8 25.КрА! Ке7 26. 14 15 27.С43 К:Ы4 т.
14. Кат— еб 15. Фа1--с? й
1) Менее эффективно
Авербах — Таль (о 1958): 15...К!а7 16.КН Кеб 17.Ср4 К4е5 18.С:се8 Ла:с8 19.Ке3 Ф!6. Ничья.
Фтачник — Сикора (ЧССР, 1980):
15...ЛЬ8 16.13 Ла8 17.Фс2 Фе8? (17...Н5!2) 18.а5 Фе7 19.Ка! в4 20. Ве С:в4 21.КеЗ С:ед 22.К15 =.
2) Очень интересна идея Е. Геллера, примененная против Гуфельда (Тбилиси, 1959): 15.С:е5!? Ф:е5 16.Кс4 Фе7 17.е5 йе (17...Ке8!? 18. ей К:46 19.Ле! Са4 =/со) 18.46 Фа8 19.Фс2 Себ 20.Лай! С:е4 21. С:с4 и в случае относительно лучшего 21...Фа7 у белых приятнее.
15.... К!6—а7
В партии по переписке Мосоньи — Менде — (1977—1978) было 15..Кеб 16.Кс4 Ке8 17.КБ6 ЛЬ8 18.а5 Са7 19.ЛаЬ! Кс7 20.54 сЪ (20...Са4 21.5с С:е5 22.Кса4 С:а4 23.К:а4 Са4 24.Л(с!1 + К. Мосоный) 21.Л:Ь4 С:е3 22.Ф:е3 СЬБ 23.
с =.
Заслуживает внимания 15...Ке8!? 16.141? (16.а5 151 17.14 @Ё 18.С:14
Квб со) 16...Квб 17.!е пр 18.Лае! Са4-+ 19.КрЫ! Ке7 20.Кс4 Кеб со.
А. Родригес — Ортега (Байамо, 1982, И-33/136): 15...Са7 16.а5 Лае8 17.Ка! (17.Лае!!?) 17..Кеб 18.Ке3 К!4 19.С83 №5 оо.
16. Кс3—-41 Кеб—вб 17, Сеё--в4 в.
15.Ле!. орторож,
92
Полугаевский — Капенгут (Рига, 1975, И-20/127): 17...Са4 (17..Кае5 18.С:с8 Ла;с8 19.Ке3 +=) 18.Кс4 Квеб (18...КЧе5 19.С:с8 Ла:с8 20. Кче3 К:с4 21.К!5 =) 19.Каез! ФЕ (19...К:е4 —20.К:с4 Кеб 21.С:с8 Ла:с8 22.С:е5! С:еб 23.а5 +) 20. С:47! С:47 21.КЬб Лай8 22.К:а7 Л:а7 23.К!5 С:Ь2 24.ЛаЪ1 Са4 25. КрЫ! КрЫ7 26.ЛЪб +.
Если сравнить — план блокады черными — королевского фланга с аналогичным в главной системе, то вывод чернопольного слона в рассмотренном варианте выгоден белым,
У вариант 6. Ке!—13 в7—6 7. Сс1--в5
При этом порядке ходов белые пока не определяют своих планов по отношению к пешке «е», а соперник имеет выбор между немедленным — оттеснением и разменом чернопольного слона, что связано с образованием слабостей в собственном — лагере — А. 7...16 8.СЬ4 @5, и выжидательным Б. 7...Ср7, оставляя за собой — первый путь со всевозможными | отклонениями, но допуская | Н, Ши 1У варианты.
17—16 7. Се 5—4
Как в системе 7.Ка2 Сет 8.Кс4 0—0 9.Се5 6, белые могут перейти к плану с 8.СМ, однако включение 16 выгодно черным.
8...КЬ5
К неясной игре ведет 8...Се7 9. Ка2 КЬ5 10.Фа4-н Кр!8 11.Се3 Ка7 со (Попов — Дарга, Энсхеде, 1963).
9.Се3 Се7 10.Ка2 К:е3 11а Ка7 12.е3 0—0
Возникла обычная позиция варианта без обязывающего в5. Далее в партии — Филип — Райкович (Смедеревска-Паланка, 1978, И-25/ 183) последовало — 13.Се? Ке5 14.а4 Ьб (14...Фе7) 15.Фс2 Фе7 16. 0—0 15! 17.а5 СТБ 18.е4 Св4 19. аЪ С:е2 20.К:ед аЬ 21.ФЬЗ Фр5! 22.Л:а8 (22.14 Фр4 23.1е Ф:е2 24,

Страница 94

Л:а8 Л:а8 25.712 Ла! 23.КИ Ф:е4 — +. Д. Райкович) 22...Л:а8 23.14 Фр4 24.Фе8 СЬб =Е.
8.... в6—р5
Рубрики А’и Б постоянно переплетаются, поэтому рассмотрим 2 партии, где черные после 8...Се7 9.е3 не торопятся с рокировкой, а предпочитают 9...а6.
Дола — Смедеревац — (Белград, 1961): 10.К42 Ь5 11.Се2 Фет 12. 0—0 0—0 13.Фс? Ле8 14.Лай1 КЪа7 15.а4 Ъ4 16.КсЬ! СЫ7 17.Кс4 Ке5 18.КЬа2 Лад8 19.К:еб Ф:е5 20.Кс4 Фе7 с? (21.С:16) 21... в5 22.Ср3 в4 — +.
Хартстон — Бронатейн (Таллин, 1979): 10.а4 Са4!? 11.Фсд С:13 12.
Е! Кьа7 13. а! (13.4) 13...0—0 Тала Ъ5 15.аЪ Ф:Ь6 16.Ла2 ФЬ4 17. Се? с4 18.0—0 Кс5 19.Ла1 Л!1е8
=+. 9. СЬ4—в3
К16—55 10. е2--е3 к. 1) Для перехода к системе Авербаха 10.е4 К:р3 не лучший
порядок ходов. В партии Леев — Гочев (Болгария, 1981) белые экспериментировали (аналогично продолжению 7.е4 Се7 8.Ср5 №6 9.СЬ4 в5 10.Се3 КБ5 ПСЬБ Кр!8 12. Се? К:е3 13.1е, рассмотренвому во П варианте): 11.!р?! Св7 12. Фа4-- Кат 13.Се2 0—0 14.0—0 Фе7 15.Фсе2 Кеб 16.К:еб Ф:е5 17.е4 аб 18.34 ЛЬ8В 19.а5 Фа4-- 20.КрЫ! Са7 21.Ла? Себ 22.КЫ! Ь5 23.аЪ Л:56 =
2) Издавна считается безопасным для черных 10.Фа4--?! Кат.
а) Плохо 10..Фа7? 11.КЫ5! К:е3 12.5е в4 13.КЫ4 Кра8 14.е3 Сет 15.С43 Каб 16.С15 Фе7 17.С:с8 Л:се8 18.К!Б Ф!6 19.КГ:а6 Ф:Ь2 20. 0—0 +— — (Константинов — Скоморохов, 1977).
Недостаточно и 11...Кра8 12.Ка2 Каб 18.е4 К:в3 14.0в Сет 15.ФЫЗ Кс7 (Синадипович — Карлссон, Ниш, 1981) из-за 16.а4 =.
6) заслуживает внимания жертва пешки, — примененная — Суэтиным против Геллера (Москва, 1960); 10...Са7!) — 1!.Фе4-+ Фе7 12.С:46 Ф:е4 | 13.К:е4 15 14.С:58 (14,С:18
93
{е) 14...Л:58 15.Кс3 Ь5 16.Кеб Б4 17.Ка! Се7 18.Кс4 КГб 19.Кае3 14 20.Ка6-- Ч рг8 21.Кес4 К:45 =/со.
11.Фе4--
Безопасно 11.КЬ5?! ФЬ6б 12.Фе4 + Кра8!
1. ‚Фе7 12.С:46 Ф:е4 13.К:е4 15
По сравнению с предыдущей встречей белые вынуждены жертвовать фигуру: 14.СИ8 1 15.С:№6 Л:56 ТК Но е3! 17.93 (17.Кеб Кр!7 18.94 Ген =-+/со А. Суэтин) Г, „Ке5 18.Кс4? (18.4 Кс4 19.Св2 К:Ь2 =Е/со А. С.) 18...СЕ5 19.Св2 (19.К:с5 Лс8 20.К:Ы7 е!-- 21.Кр:!2
Кр4++ 22.Кре! Ке3 — + А. С.) 19...С:е4 =Е — (Шадурский — Суэтин, Владимир, 1962).
10.... КА5:е3
Иногда черные не торопятся © разменом и играют 10...СЕ7 (встречается и другой порядок ходов.
ядеме н ЖА паж
иван, — №з п жа _ной, ия
в АЖ ДЕ
11.СЬ5--
Зурахов против Жидкова (Киев, 1971) предпочел 11.Фа4+ (чаще этот ход встречается при Ка2 вместо е3— см. ниже) 11...Сат 12. ФЬЗ К:е3 13.нв Фс7 14.Ка2 0—0 15.Се? Каб 16.0—0 Ла№8 (белые потеряли время, и инициатива переходит к черным) 17.СЬ5 КБ4 18.С:47 Ф:47 19.а3 КчЗ 20.Ка1 Кеб 21.а4 Фе4! 22.Лс!1 ЛГе8 23.е4 Фе2 24,Лс2 ФаЗ! = +,
П...Кр!8
|
й у
//:

Страница 95

Неясно, многого ли добились белые, ибо из последующих продолжений видно, что ладья на №8, особенно при ранней рокировке,
стоит хорошо.
Ошибочно 11...Сат7? 12.С:47-+ К:47 (12..Ф:47 13.Ке5! =) 13. С:46! ФЬб 14.Ке4 15 15.К!42 в4 16.Фа4! {е 17.Ф:е4-+- Кра8 18. Се7+ Кре7? (18...Кре8 — 19.0—0 Ф:52? 20.ЛаЫ! Феб 21.Кс4! Ф:е4?? 22.Ка6-- Кре7 23.Л:57 Хх) 19. 96-- Кре8 20.Ф:е4 Ф:Ъ2 21.ЛЬ! Феб 22.Л:Ь7 1:0 (Силади — Сержиан, Венгрия, 1977).
Рогуль против Кнежевича (Смедеревска-Паланка, 1977. И-24/150) неоправданно — экспериментировал 11...Кре7? 12.Са3 К:е8 13.6 Св4? 14.Фс2 аб 15.Ка2 Ь5 16.а4 Б4 17. КсЫ! Ле8 18.Кс4 Кр!8 19.КЪа2 а5 20.0—0 Каб 21.Ке4 =,
12.Са8
Спасов в партии с Гортом (Солнечный Берег, 1974, И-18/110) объединил две идеи: 12.Се2?! К:р3 13.не Ка7 14.Фсд Фе7 15.ЛЬ!»! Кеб 16.К:еб Ф:е5 17.р4 Са7 18.а4 151 19.о1 е4 20.93 Л:ЬБ 21.Л:Ь5 Ф:15 22.Ла1 Себ?! (22...аб1?) 23, СЬ5! Ссе8 24.а5 Кре7 25.Кра? С15 26.Са3 С:43 27.Ф:43 ЛЬ8 28.Фе4 Фа5 29.Крс2 Фаб = +.
редставляет интерес идея Дзюбана из партии с Юртаевым (Целиноград, 1978): 12.0—0 К:ез 13. #61? Се4?! (13...а6 14.С43 ББ 15. Фс2 Ла7 16.Л12 Ле7 17.Ла! Ка7 со). 14.18 СИЗ 15.ФИЗ Фе? 16.12 С:с3 17.Ла!! Кре8 18. ФИТ7-+- ФИТ 19.ЛИ7 Се 20.Л:Ь7 15 21.Л17 СВ 22.Л1с7 Б1 23.94 ЛЬб 24.Са3 +.
12...К:р3 13.е
И здесь возможно 13.Ге Фе? 14. 0—0 Ка7 15.С15 КЮ 16.Ка2 аб 17.Ф!3 Кре8 18.С:с8 Л:е8 19.Л12 е8 20.Ла!! 65 21.3 Л№Ьб 22.ФГБ Ь5 23.е4 Феб 24.Ф:е5 Л:е5 25.Л15 ЛИ5 26.Л:15 КЫ7 = (Юсупов — Гавриков, Фрунзе, 1981).
13..Ка7 14.Фс2 Фе7
Наиболее целесообразный порядок ходов, предоставляющий белым возможность выбирать план и
94
уже в зависимости от этого опргделять — свой, — Рассматриваемое продолжение неразрывно связано с последующим примечанием 83 к 12-му ходу белых (только король лишен рокировки).
Белявский против — Антошина (Фрунзе, 1979) предпочел — подготовку 55: 14...а6б 15.а4 ЪЬб 16.0—0?! (16.С15!1?) 16...Фе7 (16...5512) 17. СБ Кеб 18.С:с8 Л:с8 19.К:еб С:е5 20.Лае! Ле8 21.4!? в! 22. в! С16 23.13 Фат 24.Ле2 Ь5 25. аБ аЪ 26.Ке4 СЬ4 27.5 + =/оо.
15.С15
Преждевременное 15.0—0?! создает возможность активной контригры, при которой король и ладья черных оказываются на месте: 15... 5! 16.С15 Кеб?! (16...24! 17.КЫ4 СЁ6; 17.Ка2 №4! =+/со) —17.С:с8 Л:с8 18.Ф15 КИЗ-+ 19.1 Ле8 20. Лас! (20.Ке4 е4. Д. Велимирович} 20...24?! (20...ЛЬ6! Д. В.) 21.!р №4
22.Кре2 в 23.р со — (Деже — Велимирович, Сомбор, 1972, И-14/141).
15..„ЛЬ8 16.а4
Слабее немедленное 16.Ка2?! Ь5 17.а4 Ь4 18.Ка! Саб 19.С43 Ь3! 20.ФЫ! СЬ7 21.Се4 Кеб 22.Фе1? С:451! — + — (Антошин — Горелов, Москва, 1981).
18...56
Возможно и немедленное 16...аб 17.а5 Ф!16 18.Ка? 5 19.Ла4? Ъ5! 20.аЪ К:66 — + (Антошин — Псахис, Москва, 1981).
17.0—0 аб
Возникла позиция из встречи Антошин — Белявский с 17...ЛЬ8 вместо Кеб, Далее в партии Юрков — Королев — (Москва, 1979) было 18.Ка2 ББ! (18...55? 19.а5 аЪ 20.Ла7 +) 19.Кс4 в4 20.Кс4 ЛЬб 21.13?! Кеб! 22.1р и возможно 22...К:в4! = + /со.
Приходим к выводу, что порядок ходов с 10...Се7 возможен, так как СЬ5+ не ставит серьезных проблем и чаще всего с перестановкой ходов игра сводится к главному варианту.
11. В2:е3 С8—в7 12, К!8—@2 а.

Страница 96

Последнее время этот план, связанный с потерей времени, не пользуется популярностью,
1) Сомнительна потеря темпа на 12.Фа4--?! Ка7.
Б. Белявский — Фурман — (Ленинград, 1964): 13.С43 аб 14.Ла! 0—0 15.СЫ! 15 16.94 КЪЬб 17.Фс2 Кс4 18.2! С: 19.Фе? ЬБ 20.С:15 Л:15 21.Кр!! Фе7 22.8 ЛМ 23.е8 ЛЫ 24. ЛЗ К:Ь2 —
А, Белявский —— Суэтин (Сочи, 1970): 13.Фе4- Фе? 14.Ка? к!6! 15.Фа4--?! (15.Ф:е7-+ Кр:е7 16.24 =) 15..С47 16.СЬ5 аб 17.С:47 + К:а7 18.Фе4?! (18.0—0 0—0 19. Фе4! А. Суэтин) 18...Ь5 19.а4 Ь4 20.Ка! Ф:е4 21.К:е4 Кре7 22.Ка2 КЬб 23.е4 а5! =,
2) Вряд ли целесообразно 12. Хной 0—0 13.Ке4 С:р4 14.Ф:84 15 15.Фа4?! Кат 16. Се? аб 17.Фс2 5 18.0—0 Ф!6 =+ (Бондаревский — Билек, Ленинград, 1962).
3) Представляет интерес построение батареи по диагонали Ь1—-А7, оставляя коня на 18,
12.Сс4312 Кат
Другой план — прикрыть белые поля 12...0—0 18.Фс2 |5.
Сомнительно — 13...Ка7?! 14.ЛЬ! Фе7 15.СЫ7++! КрЫ8 16.С15 Кеб 17.С:с8 Ла:с8 18.Ф15 КИЗ+ 19.9! С:е8-+ 20.6с Крат 21.Кре2д ЛН8 22. а4 Ле7 283.44! = — (Юферов — Сарбай, Минск, 1978).
Лернер — Долматов (Кисловодск, 1982): 14.Ка2 Каб 15.Кс4?! (15.231?) 15..КЪ4 16.Фа2 К:43?! (16...а6 17.а4 Ьб =-+/со) 17.Ф:43 аб 18.а4 Ьб 19.0—0 ЛЬ8 20.Ка3 65 21.14 Ле8 22.Кс? 4 23.Кр!2 Ь4 24.ЛЬ! Ь5 25.аЪ Бе 26.Кр:е3 аЪ 27.К:Ъ5 С:52 28.Ла? Са7 =/оо.
14...Каб 15.а3 Кс7
Антошин — Форинтош —— (Будапешт, 1963): 15...Сат 16.!е!1 Лс8?! 17.Фе? ЛЬ8 184 14? (18..е 19. К:е4 СБ =. В. Антошин) 19.е5! де 20.К:е5 Те (20. „Ле8 21.9! @! 22.ФЬ5 = В. А.) 2697 ( (21... Ле8 22.Фе4 Л:е5 93.ФН7-- Кр!8 24ЛН + С 25.Ф:6-++ Кр! 26.
95
Фаё-+- +- В. А.) 22.К:47 Ф:07 23.Феб-Н1 =,
16.Лай1?!
Лучше 16.ЛаЪ1!?
Далее в партии Разуваев — Хольм — (Поляница-Здруй, _ 1972),
было 16...51 17.е4 (17.К:55?! КЛЫ5
18.С:55 ЛЬ8) 17..!е 18.С:е4 а5 19.
Ь4 а 20.аЪ, и черные могли получиты хорошую позицию после 20...
Ф16! 21.Ке2 Каб 22.6с К:с5 = +. 13,Фе2
жалела, во и ЖАН № ини, я Не ВА - Ш Ой
18...Фе7
Этим ходом черные выжидают, варьируя свой план в зависимости от памерений партнера.
а) Не на месте конь в случае 18... К[62! 14.ЛЬ1.
Таль против Татаи (Лас-Пальмас, 1975) предпочел 14.Ка2 0—0 15.Кс4 Фе7 16.а4 Сат (16...Ке4!?) 17.0—0 ЛаЪ8 18,Л!е!1 Ьб (18...Ке4 19.015 =. М. Таль} 19.е4 (19. СЕ!) =. М. Т.) 19../Не8 (19... Ке4 20.5! К:е5 2144 р! 29.0' КВ 28.8! ФА 24.ФП2- М. Т.) и сейчас М. Таль рекомендует 20.е5!? @е 21.К:е5: Ф:е5!? (91...Фаб 22.Кс4 +; 21...Ф!8 22, СЬ5 =. М. Т.) 22.Л:еб Л:еб. со,
14...Сат
Черные должны воспрепятство» ваты игре с Ь4.
Плохо 14...Фаб? 15.Ка2 аб 16. Кс4 Фс7 17.а4 0—0 18.0—0 Са7

Страница 97

19.25 СЬ5 20.Кь6! С:43 21.Ф:43 Лае8 22.Л! Леб 23.541 +— {Юферов—Е. Владимиров, Минск, 1974).
° 15.а4 аб 16.0—0 0—0 Ка4 18.СЬ =
6) 18...а6 14.а4 чаще всего ведет к перестановке ходов.
Самостоятельное значение имеет встреча Фурман — Таль | (Таллин, 1971, И-11!/75): 14..ЛЬ8 15.0—0 0—0 16.ЛаБ! Фс7?! (16...Фе7 рассматривается ниже) 17.Л!с1 Ле8 18.54 сЬ 19.Л:54 Ксе5 20.СЫ7+ Кр!8 21.Ка4 Сат 22.С15 ЛЬс8 23. Лс4! Креа8 24.в4 Фаб5 25.Ксед! =.
Юсупов — Кулак (Толчка, 1982): 15.С!5 Ь5 16.а5 аЪ 17,Ла7 ФЪЬб 18. Ла2 Ь4 19.Ка4 Ь3! 20.Фе4-+- Кра8 21-К:Ь6 Ба 22.0—0 Л:Ьб 23.Ка2 Ле8 =.
14.а4
а) В случае 14.0—02! №5 черные получают шансы на атаку,
В партии — Салли — Гатчингс (Уэльс, 1976) возникла позиция с 14...0—0. Далее было 15.К42 Ке5 16.С!5 в4!? 17.Лае! Феб 18.С:с8 Ла:с8 19.Ке? с4! 20.КМ Ъ5 91.Ке4 Ф!5 22.Ле2 Л!08 28.13 Ь4 24.Кр!2 Кеб 25.ЛЬ! КИА 26.в! Ф:05 27, Л:16 Фа3 =Е/оо.
15,СЕ в41?
Слабее 15...Кеб?! 16.С:се8 КИЗ + 17.еЁ Л:с8 18.ФГБ Ла8 19.Крр? Феб 20.Ф:еб С:еб 21441 @Ё 22.9! (Хартстон — Соурэй, Лондон, 1980).
16.КА4
16.Ка2 (с включением а4 аб) рассматривается ниже.
16...С]6 17.Ке4 С:й4 18.0% Кеб =,
6) Представляет — интерес 14. Ка2! Ке5 15.С15 СИБ 16.ФИБ с4 17.Кре2! 0—0? (17...Фат) 18.Ксе4 Ъ5? 19.Л:56!! ++— (Псахис — Гавриков, Ереван, 1982).
Возможно и немедленное 14. СЁ5!? В качестве противодействия можно предложить не торопиться с 18...Фе7, а продолжать либо 13...а6 14.а4 Ъб и потом ЛЬ8 с угрозой Ь6—-Ь5, либо обоюдоострое
17.Ка2
96
13...61? 14.С15 (14.Ке4 Кеб 15. Ке:е5 К:43+ 16.Ф:43 С:52 17.ЛЫ! Се7 18.Фе4-- Фе7 19.Ф!4 ЛЬб со) 14...Кр!8!? 15.Ке4 (15.а4 Ф16) 15...24 16.КА4 Кб оо.
14...а6 15.ЛЫ1
а) Поспешно 15.0—0?1 #51?
Балашов — Лау (Мюнхен, 1979); 15...0—0?! 16.Лае1?! (16.ЛаБ1 рассматривается ниже) 16...ЛЬ8 17.Ка2 Ь5!? 18.аЪ аЬ 19.К:Ь5 Саб 20.Фа4 ЛЬб 21.Се4 С:Ь2 22.ЛЬ1 Св7 23.Ка7 С:се4 24.К:е4 Л:Ъ! 25. Л:Ы! Фе4 26.Лс! Кеб 27.КЬ5 Ф:45
16.СТ5 @4 17.Ка 141?
Автор против Балашова (Баку, 1972) продолжал 17...Ке5 18.С:с8 Л:сё 19.141 р! 20.К:13 КИЗ-+ (20... Ке4? 21.Лае! АК!В—-04-!5 =; 20...Квб 21.Ф!5 Лс7 22.Ке5 +) 21.Л:!3 Лс7! 22.Ла!! Феб 23.ФЮ СЬб 24.КрЫ! (24.Л15? Ф:е3 25.Ле1 Ле?! — +) 24...Кр@8 =/со,
18.Ке2
Опасно 18.С:р4? Ве =.
18...Кеб
Далее возможно 19.С:с8 Л:е8 20.Ф!Б5 Лс7 21.4 в! 22.К:13 Пе оо.
6) Заслуживает внимания идея В. Антошина, примененная против Рашковского (Сочи, 1974, И-18/111): 15.КрИ!!? Кр!8 16.Ле! ЛЬ8 17.Ле2!? №51? 18.Кра! 14 19.2й @й 20.С1512 ЬБ 21.аЪ аЪ 22.Ке4 и неплохо выглядит — 22..Ъ4 23.Кед2 Саб 24.Кс4 Б8 со.
в) Естественно и здесь ВозмоЖ- но 15.С5 Кеб?! (15...56 А16...ЛЬ8 и 55) 16.а5! СБ 17.ФЕБ Фат 18. Фес? 0-—-0—0 19.К:е5 С:еб 20.Ка4 КрЪ8 21.КЬб Фе7 22.94 = (Тукмаков — Агзамов, Ереван, 1982).
15...0—0 16.0—0 Ке5!?
Слабее 16...ЛЪ82! 17.54 Кеб 18. с с 19.К:е5 Ф:еб 20.Ке4 + = (Хартстон — Нанн, Лондон, 1976).
17.К:е5
В — партии — Хартстон — Нанн (Лондон, 1981) далее было 17... Ф:е5 18.а5 ЛЬ8 19.Ла! Ь5 20.аЬ Л:Ьб 21.Ла4 СЬ7 22.е4 (22.Ле4 Ф!6 23.Ка4 ЛЬ5! 24.С:55 аЬ со,

Страница 98

В. Хартстон) 22..ЛЬ8 23.ЛГа1
Вне т Ия № " жён а. Щ "у, у
ай, я В | бе к
12.... — КЫ8—а7` Без этого хода трудно обойтись, поэтому лучше его сделать сразу,
1) Раньше чаще играли 12... 0—0?! 13.Кс4. Белые — стремятся — затруднить
партнеру развитие, причем сейчас останавливаться на полпути нецелесообразно: 13.Се2?1 Кат 14.0—0 КЫ6! 15.КЫ3 —(15.а4 С:е31? 16.5с К:45 17.Ке4 Себ 18.с4 КЫ4 19.К:а6 Ф!6 ==) 15...Са7 16.ЛЫ! Ка4 17. Фс2 К:се3 18.5с ББ 19.Ка2 ЛЬ8 20. в4 Фе7 21.Л1а1 Феб =+ (Нейкирх — Ивков, Лейпциг, — 1960). 13...Фе7
Представляет интерес попытка использовать перевес в развитии, пользуясь тем, что конь с4 без партнера — слона на диагонали 12—08 — не так страшен.
13...Каб1?
Сейчас на 14.КЬ5?! — возможно 14...С47 15.а4 (15.Кс:46 КЪ4! 16.а3 С:Ь5 17.аЬ Ф:06 18.С:55 с4! =) 15...С:55 16.26 КЫ4 17.Се2 6 со,
Кецлах против Карасева (Ленинград, 1964) ограничился 14.Фа9 КТ {14...СЁ51?) 15.а4 Фе7 16.С43 15 17.КрП! Са7 18.Кра1?! (18.Ле1) 18...Лае8 19.941? и вместо 19...Гр 20.Ке4 ©3 21.К:е3 += заслужие васт внимания 19.,.!41?, например,
4 А. 3, Капенгут
20.Ке4 Ге 21.1е К:45 22.Кс:46 К:ез 23.К:е8 Са4 — +,
14.С48
Другой путь — 14.Се2 Ла8 праобрел популярность после матча на первенство мира 1960 г. Черные подготавливают развитие ферзевого фланга.
Опасно сразу 14...Ка7?! 15.КЬ5 Лла8 16.КЬ:46 — К!6 17.К:с8 Ла:с8 18.46 = — (Пытель — Ничевский, Поляница-Здруй, 1971), например, 18...Феб 19.ФЬЗ Ке4 20.Ф:57 (20. Ла! К:46 21.К:46 Л:46 22.Л:46 Ф:46 23.Сс4 Фе? +=) 20...ЛЬ8 21.Фе7 =.
Рискованно и 14...Сат?! 15.ФЬЫЗ Каб 16.Ф:57 КЫ4 17.0—0 Лаб8 18. Ф:а7 Ла8 19.Фс7 С:с3 20.5с К:05 21.Ф:46 Ф:46 22.К:46 К:е3 23.Се4 Себ 24.Л!с! ЛаЗ 25.Лс2 Л!а8 26. С:е6б {е 27.Кс4 Л:а?2 28.Ла:а2 К:а2 29.Кеб = — (Летелье — Марини, Мар-дель-Плата, 1960).
Любопытный план пытался провести — Батуринский в партии по переписке с Г. Сорокиным (1970— 1971, И-12/102): 15.ФаЗ Кат 16. са! "Ке5 17.К:е5 Ф:еб 18.Ссе2 15 19.4 (Г. Сорокин рассматривает 19.0—0-—-0 Фе7 20.Л4е!, однако можно сыграть 19...5512 20.4 Фе? 21.К:Ъ5?! ЛаБ8 22.а4 аб 23.Кс3 ФЬ7 Е) 19..Фе7 20.0—0—0 с4! 21.Фа2 (21.Ф:с4 Ф:е3 + го) 21 аб 22.Лае!1 Ь5 23.а3 (23.е4 Б4 24, Ка4 Б3 оо. Г. С.) 23...ФЬ7 24.1р а5 25.61 Сб со.
1, ‚Ка7 16.а4 Ке5 17.К:е5 С:еб
Этот ход М. Таль считает надежнее, чем встретившееся во второй партии матча — Ботвинник — Таль (Москва, 1960): 17...Ф:е5?1 18.а5 ЛЬ8 19.Ла2!1 Са7. Сейчас вместо 20.КЬ5 С:Ь5 21.С:55, на что М. Таль указывает равенство; 21... аб 22.Сс4 Ь5 23.аЪ Л:Ьб 24.53 Ла8 =, несколько лучше 20.СЬ5 Фе8 += 4 Т.).
18.Фсд [5
Белые не успевают — перевести коня с3 на с4. У черных не хуже.
14...Ка7 Сомнительно | 14.521 — 15.0—0

Страница 99

С:е8?! 16.5е Ь5 17.Ка2 с4 18.Сс2 СЬ7 19.ФЫ! Фа7 20.К!З С:45 21. Ка4 Себ 22.Ф:Ь5 аб 23.ФЬб аб 24.
К:еб 25.Лай!. 1:0 (Геллер == Лангевег, Варва, 1962). Хорошую позицию — получил
Васюков против Багирова (Баку, 1961) после 14...Каб 15.Лс1 Кс7 16.34 Ьб6 17.КрП ЛЬ8 18.Кра! аб 19.24 ЪЬ5 20.а5 аЪ 21.Каб Сат 22. СЬЕ Ла8 23.Ксб С:сб 24.ФаЗ Л!48 25.4с Кр!8 26.53 Лаб =.
В партий по переписке — Подцероб — Анищенко — (1965) черные сыграли по шаблову 14...Ла8?! 15. Се? Кат 16.Фа3 К!8 17.0—0 ЛЬЗ 18.а4 Ьб 19.Лае! аб 20.14 р4 21, 15 С16 22.Фе4! ==.
15.Се2
Сомнительно 15.КЬ5? КЪЬ:46 Св4! 17.83 Ь5 Е.
К равенству ведет 15.0—0 Кеб 16.К:еб Ф:е5 17.Ле! Са7 18.ЛьЫ! #4. Во встрече — Гермек — Таль (Блед, 1961) черные нереиграля партнера: 19.Ке2?! Ь5 20.53 Л!с8 21.КМ с4 22.6с Бс 23.Се2 ЛаБ8 24, Фед Фс3 =.
15...Кеб 16.К:е5 Ф:е5 17.ФаЗ 15
В партии Крзник — Рабар (Югославия, 1962) далее было 1&.54 Сат7 19.0—0 Ь5! =Е. Плохо 20. К:Ь5? с4! 21.Ф:с4 ЛГе8 22.Кс7 ЛаБ8 — +
2) Спорно включение 12...а621 13.24 Ка7 14.Се2, ослабляющее поле Б6, а также лишая маневра Кб.
Представляет В. Багирова из па схим (Витебск, 1970); 14.Ксе4!? К16 (14...Фе7? 15.Ке4 +=) 15. КИ6-+- Ф:!6 16.Кс4 ЛЬ8 17.а5 Са7 18.Ла2 СЬ5 19.КЬб Ф1Б 20.Сс4 0—0 21.0—0 (опасно 21.С:6521 а№ 22.р4 Фе4 23.Ка7 Фс4! 24.ФЬЫ! Ф:р4 25, КИ8 Ф.р2 =Е/оо) 21..Л!е8 22.Фед2 С:с4 23.К:с4 ЛЬа8 24.Ла! в@4 25. Ла3 =.
Балашов —— против Воловича (Москва, 1972) предпочел 14.Фс21? Фе7 15.С43 Кеб (15...56? 16.Кс4 ЛЬ8 17.Ке4 +) 16.С15 С:1521 (16...с41? 17.0—0 р4 со) 17.Ф:5 Фа7 18.Ф:47-+ Кр:а7 19.Кре2 15
98
Кеб 16.
интерес идея тии с Беляв-
20.а5 Лае8 21.Ка4 14 22.9! р? 23, е4 СЁ6 24.ЛаЪ1 ЛЬ7 25.54 =.
кан Ж ПАПАСАЖ
а <
п ЖА ОЖ, АЙ. ии
ба Воваи Е №8 Ри
14...Кеб!
Черные должны — внимательно следить, чтобы белые не воспользовались слабостью поля Ъб, а такж.: во всеоружии встретить план с
4
е4.
а) Недостаточно 14...Фе72
Вместо 15.Кс4 Кеб (15...56? 16. Фе? ЛЬ8 17.Ке4 =) 16.КЬб ЛЬ8 аб (17.Фе2 Ка7 18.К:с8 Л:е8 19.Се4 с4!1? 20.С15 Ле7 21.94 Ке5 =) 17...0—0 18.Кса4 СБ = (Кобо — Вейд, Тель-Авив, 1964) заслуживает внимания 15.041? Кеб 16.К4е4 15 (16...0—0 17.Ке3 +) 17.8! СИБ 18.СЫ5+ + =.
6) В партии пнтальберг — Портвш (Гавана, 1964) после ‚66 белые применили идею, В акомую по рассмотренной выше встрече Багиров — Белявский, в ухудшенной трактовке; 15. Ксе41 К!6 №6. Ки6+ Фб 17.Се4 0—0 18.С:се8 Ла:с8 19.Ла2 с4 20.0—-0 Фрб 21. е4 {5 — +. И здесь можно пытать» ся установить контроль над белы» ми полями 15.94!) Себ (15...К!6 16.КП &} 16.Кс4 ЛЬ8 17. Фс2-- ==.
в) Клюгер — против (Венгрия, 1965) 0—0 15.ФЫЗ Ьб Фс2 в вместо
Полгара предпочел — 14... 16.Кс4 Фе7! 17. 17..СЫтер 18.Ла1

Страница 100

{5 19.64 {4 20.Ке4 Ге 21.К:е3 Лае8 22.Ке3 Л 23.Ке!5 = возможно П..ЛЬ8 18.Ке4 К!6 =/со.
15.942!
Можно так играть и раньше, ибо — невыгодно 15.а4 =.
Не ставит проблем 15.Кс4?! К:с4 16.С:с4 Са7 17.Фе2 ЛЬ8 18.35 Ъб = (Осмонагич — Портиш, Сараево, 1962).
15...0—0
на ход 14...55?
Белые не успевают перевести коня па 23. В партии К. Григорян — Каспаров — (Баку, 1980, И-29/137) последовало 16.0—0 15 17.6! С:!5 18.Кае4 в4! 19.Ке3 №5 (19...ФЬ4!? 20.а5 Са7 21.Ксе4 СЬ5! Г. Каспаров) 20.К!5 (20.К:Ъ5 ФЬ4 21.КМ4 Л16 22.63 ФП7 23.Крр2 Се?! 24.ЛЬ! С: 25.Л:Ы7 С:ед 26. Л:е7++ Кр:е7 27.Кс:е2 ЛЬ8 — +. Г. К.) 20...15 21.Ке4 и здесь Г. Каспаров указывает 21...СЬ6! 22, Ке3 ЛП 23.е4 ФЬ4 24.Ла3 (24.К!5 Л:5 25.е1 в3 — +; 25.083 ФНЗ 26, еЁ Се3! — +) 924..СМ св.
13. Ка2—с4 ..
Естественно, рассматриваемый в последнем примечании план с в? и здесь не эффективен.
1) Филип — Грин (Неица, 1974, И-17/125); 13.Се2 Фе? (13...Кс5!?) 14.242! ЛЬ8 15.0—0 (15.Кае4 Себ!) 15...Кр!8 16.а4 К!6! 17.Ле! 5 18.61 с4 19.93 Феб 20.СП Ф:Ь5 21.Се2 Ф2-- 22.Кр!И КЫ5 23.Кс4 ЛЬб =.
2) Мих. Цейтлин против — Кайданова (Челябинск, 1980) предпочел 13.Фс2 Кеб 14.СЬ5+?! Сат (14..Кр!81?) 15.а4 аб 16.С:47-+ Ф:47 17.а5 0—0 18.0—0 Фс7 19. Ла4 Ь5 20.аЬ Ф:Ы6 21.ЛГа1 Л№8 22.Л1а2 аб 23.Ф15 и надо играть
23...Фа8 =. 13.... Ка7 —Ъ6 В — партии Багиров — Савон (Москва, 1978, И-15/121) было
13..Кеб 14.К:е5 С:е5 15.Фс2 а$ 16.а4 Ср7 17.С43 Фе7 18.а5 0—0 19.С67++ Кр8 20.С15 Феб 21.04 ЛЬ8 и вместо 22.Ка4?! Ф:45 23. К66 С:!5! =+ В. Багиров рекомендует 22.С:с8 (22.Лай Ь5 23.аЪ
4*
99
Л:Ьб 24.С:с8 Л:се8 25.Ле4 Ф!6 26. ЛЬЗ ЛсЬ8 27.Л13 Фа8 = +) 22... ЛЕе8 23.Ф!5 ФИ5 24.6! Ьб 25. Кра2 Ба 26.Крс2 =.
Марк Цейтлин против Карасева (Ленинград, 1982) предпочел 16... Са7 17.С43 Ь5! 18.4 Св7 19.Ке4 Кре7 20.а5 с4 = + /со,
14, Кс4:5б Фа8:ь6 15. СН—Ъ5-- ко.
С перестановкой ходов в партии Антошин — Псахис (Сочи, — 1979) возникла позиция со С4а3 0—0. Далее было 16.Фс? Сат 17.Ле1 15 18.94?! Ге 19.СЫ7++ КрЫ8 20.Ке4 Фаб-н 21.КрИ Ф:ад 22.К:46 (22. 3 Са4 =Е) 22...93! 23.13 Ф:45 24. Ла! Феб 25.Се4 Себ 26.К:57 ЛаЪ8 27.53? С:БЗ 0:1.
15. ... Кре8—8 16. Фа!-с2 ..
Быстрой ничьей кончилась встреча Багиров — Савон (Баку, 1972) после 16.Фе2?! аб 17.С43 Фаб 18.Лс! Ь5 19.0—0 Фа8 20.53.
В. Багиров рекомендовал ход в тексте (И-15/121), прошедший практическую проверку в партии Найвельт — В. Моисеев (Воронеж, 1981): 16...Фа8 17.С43 ФЕ 18.М4 Фе7 19.Кр!2 Са7 20.а4 Ле821 21. Лае! аб 22.3 и сейчас возможно 22...Н5 23.Ке4 в! 24.9? ЛЬб ++ = /оо.
Безусловно, в варианте со временем происходит переоценка ценностей, в частности, белые предпочитают не торопиться с переводом коня #3. Все же черным надо играть внимательно, — ибо можно легко попасть под пресс.
Б. 7. ... С!8—в7 8. К13—42 к.
Широко применяется предварительное 8.е3 0—0.
8...н6 9.СЫ4 в5 10.Се3 КБ 11. СЬБ-- рассматривается в примсчании к 10-му ходу черных в рубрике А. `
9.Ка2. Сейчас черные выбирают между развитием коня на @7 и аб.
См. диаг,
1) 9...Ъ6
В случае 9...66 10.Кс4 Саб игра сводится к варианту, чаще возни-

Страница 101

Ся ЗоНава в’ и ЖаЕ Зе я
пана ли в АВ
^
м
“а
м
Х
Я ел Е
кающему после 7.Ка2 Се7 8.Кс4 0—0 9.Са5.
Интересный перевод к выгод» ной для белых позиции, аналотгично рассматриваемой на с. 101, путем 10.Сс4!? КЪа7 11.0—0 56 12;
СЬ4 аб 13.а4 Ке5 14.Сед (Псахис — Карлссон, — Дортмунд, 1982).
10.Се2
Белым лучше сохранить коня, рвущегося на с4, оставляя для размена слонов. Менее эффективно 10.Кае4 СЮ И.Клб-+ Сб 12. СИ6 Ф6 18.Се2 Сс8!? 14.0—0 Каб!? 15.4 Ле8 16.е4 Фа4-+ 17. Л Кс7 18.Фс2 Са7 19.Л41 Фе7 20.а4 16 21.4 Лаб8 22.Лайн Лл18 23.04 Ь5 со (Антошин — Ваганян, Будапешт, 1973).
10...Саб 11.0—0 Фе7
Кецлах — Быков (Яенявграл, 1974): 12.Ле! С:е2 13.Ф:е2 14.а4 КЪа7 15.53 ЛЮ8 16.Кс4 ке 17.Ка83 Фс7 18.4 Кей7 ин, пожалуй, белым не стоит торопиться с 19.е4?! Ле8 20.ФаЗ Ьб 21.СЬ4 КБ5!? 22.ФИ! с4 23.94 КН41? 24.ФИ4 #5 25.С:@5 Ве 26.Ф:р5 Кеб, дающим черным встречную игру, а следует понадежнее подготовить это продвижение 19.ФаЗ и т.д.
Кушнир — Эванс (Лон-Пайн, 1975, с включением №6. СНА): 13. а4 С:ед 14 Ф:е? КЫа7 15.4 ЛГев 16.
100
Лае! К!8 17.е4 Фат 18.Ф!3 КбЫ7 19.Кс4 С:с8 20.5е 16 21.451 == 10.СЬ4
Слабее 10.С!4 Ка6!? 11.Се2 Ле8 12.Кс4 Кей 13.К:е4 Л:е4 14.13 ЛА? 15.е? Б5 16.Ка2 Кс7 17.КьЗ С:Ь2 18.ЛЫ! Се8+ | 19.Кр? Ф6 20.93 с4 21.Ка! Са4-+ ЗЕ [со (Альстер — Лехтинский, Дечин, 1977).
10...Каб 1!.Кс4
а) Полноправную позицию получил — Суэтин, играя черными против Банника (Сочи, 1961 после 11. Се? Кс7 12.0—0?! (12.а4 12.551? 18.К:Ь5 К:Ь5 14.С:55 ЛЬ8 15.Фе2 в5 16.Се3 К:45 17.ЛаЫ1 Кс7 18.Сс4 Фе7 8, ЬЗ лав 20.Льа1 СЬ7 21.Л!е! Ссб 22.Фр4 Ке8 23.
а5.
6) 11.Се4 Кс7 12.0—0 Ле8?! (12...а6 18.24 ЛЬ8 14.а5 Ь5 15.аЬ Л:06 со) 13.а4 ЛЬ8 14.е4 в5 15.Се3 аб 16.а5 5 17.аЪ Л:Ъ6 18.Са3! Кв5 19.Кс4 + (Георгадзе — Дорфман, Ереван, 1982).
11..„Ле8!?
Как правило, в этом варианте ферзь на е7 расположен плохо (Геллер — Трингов, Белград, 1968, И-8/84): 11...Кс7 12.а4 Фет 13.Се? Ьб 14.0—0 Саб 15.Ле! С:е4 16. С:е4 аб 17.е4 вб 18.Се3 Кат 19. СП =, При отсутствии белополь»- ного слона конь на с7 не гармонирует с ослабленным — королевским флангом.
12.Се2 Кс7 13.а4 Ь6 14.0—-0 Саб
Мишта — против — Лехтинского (Чехословакия, 1980) затеял — осложнение, угрожая пешке @5: 14... СЬ7?! — 15.е4 в5 (15..Фа7 16. Фе2 +=) 16.Се3 К:е4 17.К:е4 Л:е4 18.К:46 Ла4 19.К:Ь7 Ф:45 20. СВО Л:а! 21ЛБаи ФЬЗ 22.С:е7 Лс8 23.Се3 С:Ь2 24.ЛаЫ1 с4 25. Каб =.
Тукмаков — Лехтинский — (Вильнюс, 1978): 15.ФЫ8 Фе7 16./Н4а1 С:е4 17.С:с4 в5 18.Се3 КЬ5 19. Са3 К:е3 20.5в пб 21.Лас1 Леа8 22.СЫ! Ке8 23.Фс2 Кр!8 24.Фе? К!6 25.Са3 в1 26.СЬ5 Сб 27.Ле!1. Ничья.
Не уберечь чернопольного слона от размена и в случае 15.Ле]

Страница 102

Фа7 16.Фс2 С:с4, однако не ясно, выгодно ли это.
2) 9...КЪа7 10.а4
‚Традиционная расстановка черных встречается в разной — последовательности.
Рассмотрим — 10.Се2, зачастую приводящее к перестановке.
Юдович мл. — Жидков (Ростов, 1971): 10...56 11.СЬ4 Ле8 12.0—0 Ке5 13.14?! Кер4 14.С:04 С:р4 15. С:16 Фат! 16.ФБЗ С:16 17.Лае! СЫ4! 18.Ксе4 СЕ 19.Кв3 С:в3 20.5р Се4 21.Фс4 ФБ 22.К:е4 Л:е4 =Е.
Лехтинский — Бенш (Галле, 1981): 10...Кеб 11.Кае4 Фе7 12. 0—0 аб 13.а4 Ле8 14.а5 СГБ? (14..Кей7 А Ф!8) 15.К6+ С:16 16.С:16 Ф:{6 17.141 Кат 18.р4! Се4 19.Фа4! + —.
10...а6
Калинский — Желяндинов (Вильнюс, 1966): 10...Ке5 11.Се2 Ле8 12.0—0 16 13.СЫ4 аб 14.КрЫ1 Фс7 15.53 ЛЬ8 16.Фс2 Ь6б 17.4 Кед7 18.е4 К!8 19.Кс4 Б5 20.аЪ а 21. К:46!? (21.е5?! Бс 22.е? СВ8 23.С:с4 КА7 со) 21...Ф:06 22.е5 ФЪб 23-е! С!!6 24.С:16 Ф:!6 25.С:Ь5 Ле8! со,
11.Се2 Ле8
а) Локвенц против — Филипа (Марианске-Лазне, 1960) пытался завершить — развитие, используя слабость пешки @5: 11...Фс7 12. 0—0 КБ6 13.е4?1 (13.ФЬЗ +=) 13...Са7 14.Фсе2 Лае8 — 15.Л1е! Кр№8 16.СМ, и в случае 16...Квё с последующим {5 у черных хорошая игра.
6) В нескольких партиях черные предпочли 11...А6 12.СЬ4 Фей.
Осложнения, возникшие в партии Уссаковский — Кляцкин (Москва, 1967), резко отличаются от рассмотренных выше во встрече Юдович — мл.— Жидков — положением ладьи на 18!: 12...Кеб? 13.14 Кер4 14.С:е4 С:р4 15.С:16 Фе8 16.С:97! С:01 17.С:18 Кр:!8 18.Л:41 Ъ5 19.0—0 ЛЬ8 20.аЬ а 21.Ла1 = /оо.
Холмов против Ломая (Тбилиси, 1961) предварительно обеспечил стоянку 12..Ле8 13.а5 е5 14. Се3 Кеб 15.04 С!5 16.1в Пе 17.
101
С:е5! &е (17...Л:е5 18.КВ Ле8 19. К:85 К:45 20.Ф:45 Ф:р5 =/со) 18. Ке4 е4 19.КЬб ЛЬ8 20.ФЬЗ Кат 21. Кса4 ++ =.
Вейнгер против — Новотельнова (Ленинград, 1966) предпочел в этой редакции 12...Фс7 13.0—0 ЛЬ8 14.14?! с41? 15.а5 (15.С:с4 КЬб 16.Са2 Кв4 со) 15...Ле8 16. К:се4 Ь5 17.а0 К:Ь6 18.Каб Л:е3 19. Ксб Ла8 20.С13 С15 21.С!2 Лее8
13.0—0 ЛЬ8
В партии — Фурман — Васюков (Москва, 1969, без включения а4 аб) черные сразу затеяли игру на королевском фланге 12...25 13.Св3 Ке8 14.е4 Кеб 15.Кс4 15?! (15... К:се4 16.С:е4 аб 17.а4 5 =) 16.е! С!5 17.К:еб?! (17.С:е5! С:еб — 18. Саз +=) 17..С:еб 18.С43 у 19.19 ФЬ7 20.С15 Ф:5 21.ФБЗ
Буслаев — Зильбер (Паланга, 1971): 14...95 15.Се3 Кеб 16.53 в 17.пе С:е4 18.13 Сат 19.а5 Кь5
0.СТ2 15 21.14 Кв4 22.С:94 {в 23. #23 ЛЬе8 24.Л!е!1 СГБ 25.е4 Са7 26. ФЬЗ К:!4!? со.
Фурман — Бебчук — (Куйбышев, 1964): 14...Ла8 15.03 КБб 16.ФЫЗ Ка8 17.Кс4 Са7 18.а5 Кс7 19. К:46! + —.
12.0—0 ЛЬ8
Зачастую 12...Фс7 ведет к персстановке, однако неприятно 13.Лс!!
В 8-й партии матча Ботвинник — Таль (1960) было 13.Фс2 КБб 14. С!8 (14.е4?! К!Г:45!) и вместо 14... с4? 15.С:16 С!!6 16.а5 Кат 17.Ксе4 Себ 18.Ф:с4 == М. Таль рекомендует 14...С5 (14...Ле5 15.014 ЛЕБ 16. Ксе4 +) 15.е4 Са7 +=.
18...56 14.е4
14.54 сб!? (14...СЬ7) 15.КЬ5 ФЬ8 16.Кс7 Ксб со. П. Керес.
14...йб 15.СВА
В партии по телеграфу Штальберг — Керес (1960) встретилось 15.Се3?! СЬ7 (15...Кеб 16.03 в5. П. К.) 16.Ле1 Ле7 17.СМ в5 18 СеЗ Кеб 19.64?! Лае8 20.В@ Бе 21.Фс2 (21.С:е5 — Л:е5 — 22.Кс4

Страница 103

Л:е4! со. П. К 2 ‚24! Л:еб 23.Кс4 Ле5
15...85 16. баз Кеб 78
Сложилась типичная для дебюта структура, где белые стремятся организовать игру на королевском фланге путем 12—14.
13.18!
а) В двух партиях встретилась позиция после /3.Фс2 Фс7. Меринг — Гольц (Цинновиц, 1966): 14.а5?! Ь5 15.аЪ и вместо 15...Л:562! 16.Кс4 ЛЬ4 17.СММ4 += надо играть 15...К:Ъ6! и белые испытывают трудности с защитой пешки 45.
22.С:е5
Сайгин — Таль (10-я — партия матча, 1954): 14.е4! КЬб21 (14... Кеб 15.03 6 16.С14 @5 +=) 15. Лае! (15.а5 +) 15° ‚Са7 16.СМ4 Кс8 17.53 Ь5 18.а} аЬ 19.Ср3 Б4 20.Ка! 53 21.ФЫ! ЛЬ 22.Кс3 КЬб = +
6) Симагин — против — Суэтина
(Ленинград, 1960) предпочел — 13. С!4?! Кеб 14.а5 КТат 15.Се3 15 16. е4 (16.14 КП 17.Кс4 5, 18.а5 К:Ь6 19.Каб =. В. Симагин) 16..К1б 17.е! С:!5 18.С:е5!? Л:е5 19.Кс4 Лет 20.Са3 С:43 21.Ф:43 Фат 22. Лае! ЛЬе8 23.Л:е7 Ф:е7 24.53 КА5 25.93 Са4 26.Кре2 Кб 27.Л41 Ка7 28.Ла2 С:с8! 29.5с Кеб =. 13...Фс7 14.КрЫ!
Белые готовят надвижение — псшек «е» и «1», однако черные не в состоянии что-то предпринять.
Тукмаков — Ларсен (Лас-Пальмас, 1978, И-25/132): 14...56 15. СМ в5 16.Се3! (16.СЫ2 Кеб 17.14 е! 18.еЁ Каб 19.15 Кп4! со, В. Тукмаков) 16...Ке5 17.14 в! 18.еЁ Краб 19.45! Кеб (19..Ке7 20.Кс4 Ла8 21.ФаЗ =. В. Т.) 20.Кде4 К:е4 21. К:е4 =.
Следовательно, отказ от немедленного размена чернопольного слона приводит к трудной, позиции,
и 9. Са5—-ы4 в6—25
К существенному — ослаблению
ферзевого фланга ведет включение
9...а62! 10.а4, позволяющее — избежать неприятного шаха по диагопали.
10...95 11.С83 КЫ5 12.Кс4 К:е3 18.6
Авербах — Васюков (Тбилиси, 1959): 13...15?! 14.ФЬЗ! 0—0 15. ФЬб Ф:56 16.К:56 Ла7 17.е3 Кат 18.Кс4 Л16 19.45 Ла8 20.4 ЛЬ8 21.Ка4 К!8 22.Карб =.
Васильев — Блехции (Лиепая, 1974): 13...СТ5 14.е3 (14.е4 С:е8+ 15.6с С:е4 16.Фе2 Фе7 17.К:а6- Ф:46 18.Ф:е4-- | Кра8 19.0—0—0 со; 14.ФЬЗ!) 14...0—0 15.С43 С:43 16.Ф:43 15 17.е4! Кат (17..!4 18. еб! де 19.Ке4) 18.е? Ле8-- 19.Ке5 Ь5 20.аЪ а 21.Л:а8 Ф:а8 22.0—0 с4 23.Фс2 =.
10, С4—-23 К!6—15 И # ЙА; й НЕ УИ
А 7
7,
РУДИ 0
ИЛ
° #3. |
2 КА ео *
9 ША ОЙ
к й Я 0
ав дв # ИАН в оля
НП. Фа!-а4- з..
Как и при 8.е3 с Н.СЬ5+, белые лишают партнера рокировки.
После 11.Кс4 Фе7 12.е3 Кат возникает рубрика А. В партии Нейкирх — Бобоцев (София, 1960) черные сыграли резко 1!...С:е3 +1? 12.5с Ь5 13.Ка2 аб 14.е4 Б4 15.
7 "а 77
СЬ5++ Са7 16.С:47+ | К:а7, и партнеры неожиданно — согласились на ничью.
.. Кре8—!8
В отличие от позиции с е3 вместо К@2 плохо 11...Са7? 12.Фе4 + Фе7 13.С:46 +.
12, е2— е3 ко.
М. Таль в примечании ко 2-й
партии матча с Ботвинником рас-
102

Страница 104

сматривает 12.ФЬ3?! К:в3 13.Не Ъ5! 14.К:Ьб Саб 15.е3 Ка7 с достаточной компенсацией за пешку.
Вадаш — Даннер (Гронинген, 1966): 12.Фс2 151? (после 12...К:е8 игра переходит к главному — продолжению) 13.е3 Каб 14.23 Кс7 15.Се2 К:е3 16.1 Сат 17.а4 ФЮ6 18.Кс4 ЛЬ8 19.а5 и заслуживает внимания 19...05!? со,
2) Позиция, аналогичная 1] варианту, возникает в случае 12.е4 К:@3 13.5р аб 14.Се2 Кат 15.Фс2.
Слабее 15.14?! 5 16.Фе2 (16. К:Ь5? КБ6б) 16...с4 = -+/со (Тернблом — Нейштадт, по — переписке, 1963).
15...Ке5
Нельзя позволить белым фиксировать ферзевый фланг: 15...55?! 16.а4 54 17.Ка! Кеб 18.Кез ЛЬ8 19.ЛЬ! Сат 20.63 аб 21.КрИ! р4 22. Кас4 К:с4 23.К:с4 Ссе8 24.ЛЬ5 Са4 25.Фа2 == — (Мочалов — Сарбай, Минск, 1971).
Попов — Клюгер (София, 1962): 16.0—0 512 17.КВ Кеб 18.Лад1
Ь4 19.94?! С:е4 20.КБ2 Сат =Е/се. 12. 25, КЪ5:23 13. 62:е3 Кь8—а7 14. Фа4—с2 ... Безопасен размен коней — после 14.Кс4 Кеб 15.К:е5 С:еб 16.Фед
Фаб?! (16...е4!1?) 17.С43 Ь5 18.841? в! 19.9! Се7 20.Кр!2 с4 21.Се2 Са7 22.а4 Б4 23.Ке4 =/со (Агзамов — Сарбай, Рига, 1971).
14... Ка7—е5
Иногда предварительно включают 14...а6 15.а4.
Отметим встречи, отказались от 15...Ке5.
Класуп — Цирценис (Рига, 1960): 15...56 16.Се2 К!6 17.е4?! (17.Кс4) 17...Фе7 18.ЛЬ! Кв4 19.Кат 15! 20. е! Феб 21.Кр!! С15 22.Са3 Ле8 23.К13 С:43+ 24.Ф:43 Фе4 тЕ.
Г. — Гарсиа — Таль (Гавана, 1963): 15...ЛЬ&8 16.Сед Кб 17.Ла3?! (17.а5) 17...Ке4 18.ЛЬЗ Ъб 19.Кс4 Ке5 20.Ка3 в! 21.Ке4 ББ 22.Кс4 К:с4 23.Ф:с4 Ла8!? 924.Кс3 Лат 25.13 Са7 26.Фе4 Б5! =,
15. СП -с2 .о.
где черные
Нерациональна трата времени на размен коня 15.К!3?! Фе7 16. К:еб Ф:е5 17.С43 Са7 18.а4 Ле8 19.КрИ — (19.СЬ5?! С15 20.С43 Се8 = +) 19...65! 20.Ле1 в4 21. ФЬЗ Се8 29.КЪ5 №4! 93.йй в3 24. М Ф!16 25.Се2 аб 26.Ка7 Л:54 — + (В. — Шашин — Савон, — Москва, 1974).
15.... — а7— аб
В партии по переписке Галушкин — Н. Каган | (1979—1980) к острой позиции привело 15...Фе7 16.0—0—0 аб 17.е4 Ь5 18.Лай с4 19.Ка1 Кат 20.84 Ксб 21.КрЫ! Сат 22.СБ5 се.
16. а2—а4 = В6—151?
1) В двух партиях В. Ульмана было 16...Са7?! 17.а5.
Р. Гарсиа — (Мар-дель-Плата, 1966, И-1/79) избрал | 17...Кре8? 18.е4 СЬб 19.Ка С:е2 20.Кр:е2 Фа7 21.Ке3 ФЬ5-+ 22.Кас4 — К:е4 23.К:с4 Са4 24.4 Кре7 25.Кр!3 Лайд8 26.е3 +=.
Планинц (Скопле, 1969) предпочел 17...Фе7 18.ФЬЗ 15?! 19.Ф:57 Кр!7 20.СЬ5+ Кр!6 21.ФЬЗ ЛЬБ8 22,Фс? ЛЬ4 23.4! в! 24.0! Кеб 25. Кр! ЛаЪ8 26.ЛЬ1 Се8 27.в4 +.
2) Из приведенных — примеров ясно, что черные должны строить контригру на надвижение пешек королевского фланга, лишая партнера активной игры с 14 и угрожая вскрытием,
Арнаудов против Спасова (Болгария, 1972) начал с 16...94 17.ЛЬ5! ЛЬ8 (17...61? 18.а5 Феб) 18.а5 Ь5 19.аЬ Ф:Ь6 20.Ла2 С16 21.141 ©! 22.6! с4 23.Кр!2 Свб 24.Ка! Фс5 25.Фс3 Ле8 26.С:с4 ==.
3) На выжидательное — 16...ЛЪ8 сомнительно 17.0—0? (17.а5) 17... 5! 18.М Ке4 19.С:р4 С:р4 20.Кае4 е! 21.9! Фе7 22.Ф12 Ле8 23.Л!е1 4 24 рн? ЛЬ5 25.а5 15 26.Ка2 Ф17 27.Кс4 С:е3! 28.5с НЗ! 29.93 Ф:45 ЯР — (Кецлах — В. Иванов, Ленинград, 1979).
17. а4—а5 ее.
Наиболее — принципиально 17,
103

Страница 105

65!) Л:05 ФЬб 5 17.
25—64 После 18:4 &! 19.91 ы 20.4 Кр4
18.С:15 4 19.ФП7
Ульман с Эспигом (Раах, 1969) согласились на ничью. Зелье, лишив партнера — рокировки, могут добиться — перевеса, получив благоприятный Эндшпиль — конь против чернопольного слона с окостенелой — структурой, либо в сложной борьбе после
Глава пятая
КОМБИНИРОВАННАЯ СИСТЕМА С РАННИМ СМ И ДРУГИЕ ОТКЛОНЕНИЯ ОТ ГЛАВНОЙ СИСТЕМЫ!
Периодически появляется интерес к попыткам немедленно выиграть дебютное сражение, связав раннее С14 с шахом по диагонали а4— её, нарушающим взаимодействие в стане соперника, Однако при точной игре потеря времени на этот маневр позволяет противнику — организовать — контригру. В некогда популярном в главной системе продолжении 10.Фс2 доказаны богатые возможности черных. Представляет илтерес попытка черных в случае раннего маневра К!3—4а2 обойтись без Ле8, однако большая свобода действий позволяет белым удачно расположить фигуры.
1 вариант
(6.её 6 7.К!8 Св?)
8. С11—43 0—0
Эта система зачастую возникает из староиндийской зашиты при таком порядке ходов: 1.44 КГб 2. с4 в6б 3.Кс3 Свт 4.е4 6 5.К13 0—0 6.Са3 с5 7.45 еб. Наиболее распространенный метод — борьбы — размен слона на 13.
Заслуживает внимания попытка 8...Св41?, не позволяя белым избежать размена. После 9.0—0 0—0 игра сводится к обычным продолжениям. Смыслов против Татай (Лас-Пальмас, 1973) предпочел 9.Фа4-- КЪа7 10.К42 0—0 11.0—0 Кеб 12.СЫ! 5! 13.Ле!.
104
12—14, но торопиться с рокировкой не должны, Сейчас хорошо 13...а6! =, но и
встретившееся 13...КЫ5 14.Кс4 аб 15.Ке3 КМ дает черным приемлемую игру.
НЕЙ а бул | жа нак и аи, и ти =
ол
Сл к
РОУ
7
9. 0—0... 55 В] Представляет интерес 9.Н31?
51?
а) 10.0—0. Во многих вариантах индийской защиты белые — экспериментируют, — допуская | Б7—Ъ5 с дальнейшими подрывами на ферзевом фланге.
Копаев — Денчинс (Одесса, 1958): 10...с4!? с2 Ь4 12.Ке2 КБа7 13.К!а4 лей! 14. Ке3 Кс5 15 Ле! ФЬб 16.Се3 аб (структура напоминает вариант С43, Кве2, например, партию Рибли — Георгву) 7.ЛАе!1 (17.141?) 17...65 18.

Страница 106

Са4 Сат7 19.С:47 КВа7 20.Л:с4 Ы4 21.КН Л:е4 =,
Тайманов — Петросян (Гагра, 1953): 10...а6 11.Ле! Ле8 12.Фс2 КБа7 13.а4 с4 14.СП Б4 15.КЫ!1 Кс5 16.Ф:с4 Кей 17.КБа2 К! 18. Л:е8-- Ф:е8 19.КЫ3 СЬ7 20.К:е5 ас 21.462! СИЗ = +.
Интересная позиция — возникает после 11.СМ4. Например, 11...ФЬб?! 12.а4! с4 13.Се2 4 14.а5! Фс7 15. Ка4 Кьа7 16.Лс! К:е4 17.Л:с4 Кесб 18.К:с5 К:е5 19.Ка4 =.
6) Рассмотрим взятие 10.К:5512 (10.С:55?! К:е4 11.К:е4 Фаб5+) 10...К:е4 11.С:е4!
В партий Фурман -— Нежметденов (Бухарест, 1954) было 11. 0—0 К!6?! 12.СМ4 Ке8 13.Кс8 Саб 14.Ле! =.
Не уравняли игру черные в партии Решевский — Файерштейн (Нью-Йорк, 1956) и после 11...аб 12.Ка3 15 13.Ле! Ка7!? 14.С:е4 {е 15.Л:е4 | К!6, однако 16.Све5?! (сильнее 16.Ле2 СЬ7 17.Св5!? =) 16...06! 17.С:16 Ф:6 18.Кс4 С:ЫЗ! привело к неясной позиции.
Правильный путь продемонстрировал Юдович мл. против Вельтмандера (Рига, 1954): 11...Саб! 12.С:е4 (19.а4 К16 13.СМ С:Ь5 =; 12.Ле! К!6 13.а4 С:Ь5 14.аЬ КЪат; 12.Ка3 С:43 13.Ф:43 15. М. Юдович) 192...С:Ь5 18.Ле! Ка7 =.
11..Ле8 12.Ка2 аб. Слабее 19... 152! 13.0—0 Ге 14.Кс4 = либо 12... Саб 13.а4! =.
В пазтии Кузьмин — Тайманов (Ростов, 1969) последовало 13.Кс3 (13.К:46!2) 13...15 14.0—0 № 15. Ка:е4 С!5 16.Ле! С:е4 17.К:е4 (17.Л:е4! Л:е4 18.К:е4 Фет 19. Фе2 +=) 17..Ка7 18.Се5 ФЬб и сейчас вместо 19.Фа4?! ФЬ5! белые сохраняли перевес путем 19. ЛЬИ +=.
2) Необходимо отметить другую возможность уклонения от размена 9.К42. Сейчас после 9...КБат 10.Кс4 КЫб 11.Ке3 возникает позиция 1 варианта 3-й главы. Отметим путь, имеющий самостоятельное значение; 9...Каб | 10.0—0 Кс7 11.а4.
В одной из партий Ангоса было: 11..Ке4!? 12.К!3 ЛЬ8 183.СМ4 15?! Надежнее 13..Фе7 14.58 Ке5 с последующим аб и Б5.
Помар — Шауфельбергер (Малага, 1970): 11...56 12.Кс4 Саб 13.
Св5 Фа7 14.53 ЛаЬ8 15.14 — КГе8 16.Ф13 С:с4 =. Встречалось также — развитие
чернопольного слона.
8) 9.Се5 Каб?! 10.а3?! Кс7 11. 0—0 аб 12.а4 ЛЬ8 13.Фе2 Ле8 14. Се4 №6 15.СЬ4 в5 16.Св3 КЬ5 17. Фе2 5! = ++ — (Келлер — Ковач, ГДР, 1976).
4) 9.СМ аб 10.а4.
Хегквист — Полугаевский (Рейкьявик, 1957): 10...Се4 11.53 С:18 12.Ф:13 Фс7 13.р4!? КБа7 14.Фе3 Ке8 15.Са2 ЛЬ8 16.54?! с4! 17.Се2
Ъ5 18.аЪ аб 19.65 Ь4 20.Ка! Ке5 21.14 с3! =. Шофман — Чумичев (Москва,
1960): 10..Ле8 1Ка2 КЬ5 12.Се3
Ка7 13.0—0 ФЬ4 14.КВ Фе7 15.
Се5 ФВ 16.Ка2 Ьб 17.Се3 Кеб 18.
Се2 К!6 19.53 Ь6б 20.ЛЬ! Кь7 21.
Фс2 15 22.14 Кат 23.Са3 Ка! 6 =. 9.... Сеё8—в4!
1) Слабее 9...Каб?! 10.83 Кс7 1.Ле! ЛЬ8 12.а4 аб 13.а5 ББ 14. аЪ Л:Ьб 15.Ка2 КЬ5 16.Кс4 ЛЬ8 17.Се5 Фс7 18.С4! Ке8 19.Фа2 Ка4 20.Фе3 СБТ? 21.е5! == (Холмов — Бирбрагер, Львов, 1968).
2) Представляет — интерес — 9... КЪа7!? 10.С14 Фе7 1!.Ле! Ке8 12. Ка2 Кеб 13.Сс2 С47 14.а4 Кс7 15.Се3 в5 16.Фе2 (Лебедев — Васюков, Москва, 1955). По сравнению с УН вариантом слон на 93 попадает под темп. После 16... аб 17.а5 КЫ5 у черных прекрасная игра.
3) В нескольких партиях встречалось 9...Ле8.
Вельтмандер против Гольдберга (Ленинград, 1953) и через ход отказался от идеи размена на 13: 10.СМ Каб 11.Ле! Кс7 12.а4 Ъб 13.63 КЫ5 14.СЬ2 СВб 15.е5 @е 16. К:еб К!4 17.Се4 Фа5 18.С:4 ФИА 19.93 Ф16 20.46 =.
В других встречах белые не допускали размена 10.88.
105

Страница 107

Лебредо — Суза Мендес (Монтевидео, 1956): 10..КБат 11.С1М4 Кеб? 12.К:еб @е 13.Се3 Ь6б 14.Фа2 аб 15.а4 =.
Балцеровский — — Жембинский (Польша, 1966): 10...Каб?! 11.Ле! Кс7 12.а4 аб 13.Св5! Ьб 14.Фа2 ЛЬ8 15.е5! =.
Суэтин — Диас (Гавана, 1968): 10...с4!? 11.Се2 5 12.а3 аб 13.Се8 Кьа7 14.Ле!1 СЬ7 =.
4) Возможно включение 9...аб 10.а4, приводящее после 10...Св4 к главному продолжению.
В партии — Альстер — Эневольдсен (Москва, 1956) с перестановкой ходов возникла позиция после 10..Ле8 11.С!4. Далее было |1... КЪ5 12.Сео СГб 13.Се3 Фет 14.Ка2 Кат 15.149! С44! 16.С:44 са 17.Кед Кс5 18.Фс2 15 =.
Радоичич — — Владиславлевич (Югославия, 1963): 11.Ка2?! Кат 12.142! ЛЬ8 (возникла позиция из системы 7.14 Се7 8.СЬ5-- с лишним темпом у черных) 13.а5 Б5 14.аЪ К:56 15.53 КВ5 16.Ф13? (16.Фе! С:е3 17.5с К:а5 ==) 16...Са4-н 17. КрВ! ФЬ4 18.Ке2 К:45! 19.Кс4 Ка!6 20.15 в5 21.94 5! — +.
10. ый З Се4:13 1. Фа! :13 КЪ8—а7
И сейчас после Н!...аб 12.а4 получается основной вариант, но возможно и 12.С14.
А. Суэтин в ШБ № 1 за 1962 г. указывает 12...55!? и невыгодно 13.е5?! 4е 14.46 — КБа7. Однако возможно 13.Ле! Ла7 14.
а4 с4 15.СН О ЛЬ7 16.аЪ а 17. Б4! +=. В партии Помар — Хартох
(Вейк-ан-Зее, 1972) черные предпочли 19...Фс7?! 13.Фр3 Ке8 (13... К52! 14.С:46 К:е3 15.С:со7 КН 16.Л:11 Ка7 17.14 =. А. Помар) 14.Лае1 Кат 15.Се5 с4 16.СЫ1 Кс5
1744 16 18.СЬ4 ББ 19.Ф!8 Фат 20.КрВ!1 Кс7 21.Ке2 Лае8 22. {5! =.
См. диаг.
12. Се1—-14 —... Л. Полугаевский считает | это лучшим. Возможны также 3 отступления ферзя и лишь после это-
106
ВОНА АЯ ВА
Ш й й
/, #7
го СМ. При этом надо учитывать, что, как правило, включаются аб, а4
Самостоятельное значение имеет лишь 12.ФеЗ ФЬ6б! 13.а4 Кб 14. ФП4 (14.ФБ2? Себ; 14.Фр4 Ке5 15. Фед Каз! —+) 14..С6 15.Св5 Ф:Ь2 =-/со.
Дальнейшие варианты рассмотрим с включением аб, а4: 1) 13. Фе3; 2) 13.Фа1 и 3) 13.Фе2.
1) 13.Фа3 Фе7.
Войкулеску — Нямцу (Румыния, 1966): 14.ФЬ4?! с4 15.Се2 ЛГе8 16. Себ 66!) 17.С:К6 С:Ьб 18.Ф:56 К:е4 19.Лае! К:е8 20.5с К! 21.14 Ле7 22.С13 Лае8 23.Л:е7 Ф:е7 94. 155? К:Ъ5 25.С:05 ФЬ4! — +.
Котельников — — Полугаевский (РСФСР, 1950): 14.14 Л!е8 15.Ле1 с4 16.Сс2 Ъ5! 17.аЪ аЪ 18.Л:а8 Л:а8 19.Ф12 4 20.КЫ5 ФЬ8 21.Ка4 3 22.Ксб ФЬ5 23.СЬ! Ла! =Е.
2) 13.Фа: Лев
Лангевег — Кавалек (Гаага, 1968): 14.а5?! с4 15.С:с4?! К:е4 16. К:е4 Л:е4 17.С43 ЛЬ 18.Ла2 Кс5 = +.
Сэйди — Шервин (Нью-Йорк, 1967, И-3/107): 14.Ле! Фе7 15 Се3 с4 16.Ссе2 Лас8 17.а5 6 18.Фда2 КрЫ7 со. Заслуживало — внимания 16...56 с последующим ЛЬ8 и Ь5— возникает позиция, аналогичная системе С43, Кре2 с лишним темпом у черных,

Страница 108

Аддисон — Панно (Каракас, 1970): 14..Лс8 15.Се3 Фаб (+= ЭШД). Оценка спорная. Черные могут ве торопиться с с4, отдавая пункт 44, а при случае хотят сыграть Кеб и Кс4 (после предварительного ФЬ4).
3} 13.Фе2 Ле8!
Помар — Элисказес (Торремолинос. 1961): 13...Фс7 14.Св5 Лас8 15.Лас! с4 16.СЫ! Л!е8 17.Фа2 Ксб =.
Пфлегер — Филипович (Тель- Авив, 1964): 14.14! ЛЮе8 15.ФЮ
(возможно 15.ФГ9!? с4 16.Сс2 Кс5 17.е5 К!47 18.Се3 @е 19.15! е4! со) 15...с4 16.Сс2 Фе5+ ? (16...Ь5! со) 17.КрЫ! Ь5 18.Се3 ФЬ4 19.Ла?2 Ксб 20.е5! К1а7 21.е6! с 22.4е К:еб 23.15! =.
Ход в тексте точнее, исключает 14.14?! К:е4!.
14.Св5. В этой ситуации и в аналогичных ход С!4 рассматривается как главный вариант.
Сажаев — Крогиус (Свердловск, 1958): 14...Фс7 15.Лае! Лас8 16. Фа2 с4 17.Сс2 Фаб 18.Се3 Кс5 19. Са4 5 = +.
Б. Шашин — Савон — (Москва, 1970, И-9/94): 14...Лс8 15.42 с4! 16.С:с4 ФЬб-- 17.КрЬ2 К:е4 18. К:е4 15 19.а52 (19.К:46 Ф:46 = +) 19..Фа4 — +.
12. ... Л!8—е8!?
Рекомендация Л. Полугаевского. Например, 13.С:46 ФБ6 14.КЪ5? с4! (14...а622 15.Сс7 +—) 15.С:с4 аб 16.Сс7 Фс5 — +.
В партии Борисенко — Арсеньев {Ярославль, 1979) встретилась позиция с 12...Фе7. Далее было 13. Лас! Кеб 14.Фат К!а7?! (14...К:аЗ 15.Ф:43 Кат 16.Се3 +=) 15.Се2 с4 16.Се3! в5 17.Фа2 =.
Дальнейшие варианты — будем рассматривать с включением — а6, а4 на 9-м ходу.
Отметим 13...Фс7.
Гольдберг — Щербаков (Москва, 1955): 14.94 с4 15.Сед Ке5! (после размена на еб черные успевают перевести коня на 46 с последующим 65) 16.Фе3 КТат 17. Лад! ЛаБ8 18.Кре2 Кс5?! +=.
так как
Сейчас белые могут 19.С:е5! С:е5 20.14 +=. Точнее 18...55! 19.аЪ аЪ 20.542! Каз! = +.
Липтан — Портиш (Венгрия,
1963): 14.Фе? Лас8 15.Се1 Л!Те8 16.Фс2 Ле7 17.СЬ2 Лсе8 ==. 14. Ф!3—се2
Встречалось и 14.Фа1.
Оснос — Гусев (Москва, 1956): 14...с4! 15.Ссе2 Кс5 16.Ле! ФЬб 17. ЛЬ! Лас8 18.Се3 К!а7 =.
Митителу — Таль (Рейкьявик, 1957): 14...Фс7 15.Фа2 Кс5 16.Се2 Фаб 17.Се5 ФЬЫ4 18.Лае! Кеа7 19.
Са3 5! 20.КрЫ! с4 21.Сс2 Фа5 22.4 4 23.Ка! Лаб8 24.Ф12 Феб =Е.
14.... с5—с4!
В партии Доннер — Таль (Цюрих, 1959) было 14...Фс7 15.СН2 Лас8 16.Сс4 Кеб 17.14 К:с4 18.Ф:с4 Ка7 19.Л!е1 ФЬб 20.ЛаБ!1 ФЬ4 21. ФИ с4 22.Ле2 5 =Е.
15. Са3—с2
К равенству ведет 15.С:с4 К:е4 16.К:е4 15 и нельзя 17.С:45? Л:е4 18.Фс2 КЫб — -.
15 Ка7—<5
16. Ле! ...
Л. Полугаевский указывает на 16.Ф:с4?! Лс8 17.ФЪЫ4 аб! 18.Фа3 Ке4 19.К:е4 К:е4 20.С:е4 Л:е4 21.С:96 Л@4 22.Лай! Ф16 =.
16.... Ла8—с8 Далее в партии Смыслов — Полугаевский (Петрополис, 1973,
И-16/96) было 17.Фа2 551? (17... Фе7!? 18.е5 @е 19.06 оо; 18...КБ5 19.е4 ФЬб со. Л. Полугаевский) 18.аЪ аЪ 19.К:Ъ5 КЕе4 20.С:е4 К:е4 21.Фс2 (21.Л:е4? Л:е4 22.К:46 Л44) 21...ФЬб 22.Ка7 Ф:Ь2 23.Ф:Ъ2 С:52 24.К:с8 С:а1 25.К:46 К:4б 26. Л:а! Ла8! =.
В целом надо сказать, что вариант не опасен для черных. В основных продолжениях игра напоминает систему Са3, Кре2. Белым надо стремиться построить аналогичную схему со Са4 и 14 (Пфлегер — Филипович). — Представляют интерес отклонения от общепринятых оценок типа партий Кузьмин — Тайманов и Лебедев — Васюков,
107

Страница 109

ИП вариант
(6.е4 в6 7.К!З Св7)
8. Се!-4 0—0 9. СН —е2 Зачастую эта позиция может получиться после 7.е4 Се7 8.Се2 0—0 9.С14. Представляет
интерес 9.Ка2 (не допуская
размена) 9...56. Зайчик против Эйнгорна (Рига, 1980) предпочел свернуть к из» вестной позиции, рассматриваемой в УП варианте, после 9...аб 10.а4 Ле8 (10...Фе7!?) 11.Сед Фс7?! 12.
0—0 Кьа7 +.
Шабалов против Хенкина (Сочи, 1982) избрал современную расстановку 9...Ка4 10.Се2 Кеб 11.Се8 #5 12.0—0 аб 13.а4 Хват 14.Фс2 Ле8?! (14...Фе7!?) 15.Ка! К!8 16. ЛЬ! К!е6 17.54 +=.
Вукич против Робача (Борово, 1980, И-30/149) предпочел проблемное 14.141? еЁ 15.С14 Фе7 16. Се3 Ь61? 17.КрЫ! ЛЬ8 18.Фс2 Ле8 19.Л!2 К!8 20.КН! СЬ6! 21.С1М4 СИА
22.Л:14 К!еб =.
10.53
Гольденберг — Наццари — (Мардель-Плата, 1961): 10.Се2 Ке8 11.
0—0 Каб 12.Кс4 152 13.еЁ ДИ5Б 14. Се3 Кас7 15.Се4 =.
Эйнгорн — Эльвест (Таллин, 1980): 10...Ле8 11.СЬ5!? Сат 12. а4 КАБ 13.С52 (13.С:462 С:Ь5 14. К:Ь5 аб; 13.Се3 15 14.е? Л:е3--1? со) 13...Фи5! 14.С:47 К:а7 15.Фе4 Фе7 16.0—0. Сейчас заслуживало внимания 16...Се5! 17.Кс4?! КЫ!6 =Е или 17.С:еб К:еб 18.Фа1 К4 = +.
См. диаг.
9... Ь7—Ъ5!
Надо учитывать, что иногда определяющий ход С!4 делают при другом порядке ходов после 0—0.
Рассмотрим другие продолжения.
1) Как правило, к позициям УП
варианта ведет 9...Фе7 — 10.Ка2 КЪ4а7.
Класуп — Усачий — (Ворошиловград, 1955): 10..К!а7 11.00 Кеб
та. ЕП ЖА 7 = д „ба ЖАЙ и, шея, 0 о ДА ей й ОА ие ВА в ГС в
12.Ле! Ьб 13.Кс4 и возможно 13... Кьа7 14.Фа2 + =.
11.0—0 Ке5 12.а4. Самостоятельное значение имеет 12...66 13.Ле1 ЛЬ8 14.Св3 Ке8 (14...95!?) 15.14 Ка7 16.Се4 (16.К!8 =) 16...051? со (Гимар — Сабо, Буэнос-Айрес, 1955).
2) Неубедительно выглядит 9... Каб 10.0—0 К15?! 11.Се5 162 12. Сс! СБ8? 13.Ке! Ке7 14.14 Кс7 15. К!8 = (Караклаич — Татаи, Бевервейк, 1967, И-3/111). Последовательней — 1!...ФЬб!?, но и здесь хуже, например, 12.ЛЬ! 66 18.Се3 #5 14.Кь4! =.
3) Сомнительно 9...Ке8 10.0—0 Ка7 11.Фа2 16? 12.Се3 Фе7 13.
Лае! Кс7 14.Кь4 = (Полугаевский — Спасский, Ленинград, 1954).
4) 9...Ле8 10.Ка2 Каб
Интересные осложнения возникают после 10...КБа7?1 11.С:46 ФЬб 12.Кс4 Фаб 13.е5 5! 14.Ке3 К:е5 15.С:с5 Кс4 со. Сильнее 12. Се3! Ф:Ь2 13.Фе1 =.
В партии Лундин — Черняк (Лейпциг, 1960) было 10...56 11. 0—0 Саб 12.53 Фе7 13.СЬ5? Л48 14.Ле! Кб со. После простого 12. С:аб К:аб 13.Фа4 Кс7 14.Фсб СЕВ 15.е5! дс 16.Св5 у белых перевес.
11.0—0 Кс7 12.а4 Ьб 13.Ле!
Демирханян против Е. Мухина (Москва, 1967) перешел к извест-
108

Страница 110

ному варианту без темпа: 18.Се5?! Саб 14.С:аб К:аб 15.4 №6 16.СЬ4 Фа7 17.Ф!3 Кь4 18.Лс! Кв4 19. Кс4 15 20.53 Са4+ 21.КрА! К!б 22.е5 @е 23.К:е5 Фаб сю.
Ход в тексте встретился у Росетто с Инкутто (Мар-дель-Плата, 1970): 13...Саб 14.С:аб К:аб 15.Кс4 С!8 16.Фа2 +=.
10. К!3—а2 ее
1) Разгромом кончилось 10.К:55? в партии Аврам — Гилден (США, 1969): 10...К:е4 11.Ка2 Ле8 12.Кс4 Саб 13.а4 ФА! 14.23 ФНЗ 15.Ке8 Ь5 16.Кс7? Кс3! 17.Фс?2 Л:е3! 18. С:е3 Фе21 19.С:а6 К:аб 20.К:а8 КЫ4 21.ФЬЗ Ф:Ы1-- 22.Кра2 Ке4+ 23.Кре2 Ф:а!. 0:1.
2) Недостаточно и 10.С:06?! Ф:46 11.е5 ФЬб 12.еЁ С:!!6 13.0—0.
Лундин — Ботвинник (Стокгольм, 1962): 13...С!5?! 14.Ка2 аб 15.а4 Ь4 16.25 Фа8 17.Ка4 Ф:а5 18.Кс4 Фс7 19.46 =.
Муньос — Полугаевский (Рейкьявик, 1957): 13...а6 14.Ле!?! (14. а4 СЬ7) 14...СЬ7 15.ФЬЗ Кат 16. Ла! Л!е8 17.Фсе2 Лай8 18.Ке!?! Са4 19.С13 Кеб =.
10.... Ь5—Ъ4!?
Неплохо и 10...а6.
Валеев — Мордкович (Ашхабад, 1957): 11.Фс2 Ле8 12.0—0 (М. Вукич в И-26/134 рассматривает 12. а4 Ь4 13.Ка! ЬЗ! =) 12...64?! (12... Ла7! АЛе7) 18.Ка1 К:45 14.ей Л:ед 15.Фа3 Ле8 16.Ке4 (16.Кс4!) 16...Себ 17.Фе3 Ка7 18.К:46 С:46 19.С:46 К!6. Ничья.
Попов — Арнаудов — (Болгария, 1972): 11.а3?! Ле8 12.0—0 Фет 13. Ле! КЫ47 14.Се3 СЬ7 15.Сп4 ФВ
16.СН! (16.14? 54) 16...КЬ5 =. Н. Ке3—-Ъ5 Сс8—аб 12. Ла!—Ъ1 к. Плохо 12.К:46? С:е2 13.Ф:е2
КЬ5 14.Ф!3 С:Ь2 или 12.а4 Ба 13. К:а3 С:е? 14.Ф:ед КЬБ АС:Ь2. После хода в тексте вместо 12... Ле82! 13.К:46 С:ед 14.Ф:е2 К:45? 15,Фс4 ++ —, встретившегося в партии Вукич — Планинц (Нови-Сад, 1978, И-26/134), следовало играть 12...КВ5! и нельзя 18.С:06? С:Ь5 14.СИИ8 С:е?, а 13.С:15 С:Ь5 14.Сед
аб 15.0—0 Ф!6! к выгоде черных. Напрашивается вывод, что такой
порядок ходов белым невыгоден.
НЕ вариант
(6.е4 &6)
7. Сс1—-14
1) Вряд ли заслуживает серьсзного внимания 7.СЬ5-+2}
Лившщин — Каспарян (Ростов, 1953): 7...Са7?! 8.а4 аб 9.Са3 Св7 10.ФЬЗ! Се8 (10...Фс7 11.14 =) 11. 14 0—0 12.К! КБа7 13.0—0 =. Возникла позиция — системы 7.14 Сеа7 9.СЬ5-+- с лишним темпом у белых.
Загорянский — Каспарян — (Ростов, 1953): 7..КЪа? 8.Кве? аб?! 9.С:47+- К:а7 (9...С:а7 10.4) 10. а4 Ъ6?! 11.0—0 Се7 12.С14 Кеб 13. С:е5 С:е5 14.4 Св7 15.Ке3 0—0 16.Ф!8 С4а7 17.КрЫ! Ь5 18.е5 де 19.45 +.
Валгейрсон — Бьёрнссон (Рейкьявик, 1962): 8...Се7 9.а4 0—0 10. 0—0 аб 11.Са3 Ле8 12.Се5. Возникла позиция системы С@3, Кве2 с лишним темпом у черных.
Мюндер — Вокенфус (ФРГ, 1974, И-18/122): 8.СМ КЫ5 9.Се8 Се7 10.94?! К!6 .е5 КЬ5 12.Се2 0—0! 18.С:№5 ей 14.Ф:Л5 Фа5 15. Са? Кеб5 16.Фе2 с4 17.Кр!! Св4 18. 18 САБ 19.Ка! ФЬЪб 20.Се3 16! 21. в! Л:16 22.С:е5 де 23.Ке3 Ла!8 24. КЮ Л:5! =.
Фрейманис — Войткевнч — (Рига, 1979): 7...К!а7 (по аналогии с системой 7.44 Се7 8.СБ5+) 8.С14 ФЬб 9.е5?! Св7 10.Фе2 0—0 11.Ка4 Фа8 12.е6 Ге 13.С:46 (13.Ф:еб-- Кри8 ==) 18...ей! 14.С:18 К:!8 15. Кс3 Фа5 =.
2) Несколько отвлекаясь от канвы варианта, отметим, что большие
проблемы стоят после 7.К!3 Св7 8.СЬ5--. Отметим заодно и другой шах
8.Фа4-+-?! КЪа7 9.Се2 (9.С14 0—0
10.С:46? КЫб —+) 9..0—0 10. 0—0 аб 11.С14 — (Пуц — Трингов, Любляна, 1969) и надо играть
11..65!? 12.С:55? КЫб — +.
109

Страница 111

8...КБа7
Возможно и &...Са7.
Лундин — Йоханссон (Осло, 1971): 9.Сед Се4 (9...0—0 10.С14 рассматривается ниже. Заслуживает внимания — 9..55!?) 10.Фа4 +2! Кьа7 11.С14 0—0! 12.0—0 (12. С:46?!1 КБ6 18.Фс2 Ф:@6 14.е5 ФаТ 15.е! С:!6 16.0—0—0 =) 12...Ле8 13.Л!е1 аб 14.Фс2 С:13 15.С:13 Кеб 16.Се2. Возникла позиция главной системы с лишним темпом у черных. Сейчас 16...Ь5! давало иитересную игру.
Лундин — Громбчевский (Эксе, 1974): 9.С:47+ Кб:а7 10.0—0 0—0 П.С!4 Фе7 12.Ле! Ка4 =.
Форинтош — Бени (Съьенфуэгос, 1979): 9.а4! 0—0 10.0—0 аб 11.Се2 Се4 и игра свелась к главной системе.
9.а4
Караклаич — Громек (Любляна, 1955): 9.С!4 аб 10.С43 Фет 11.0—0 КБ5 (11...0—0 12.а4 Ке4) 12.Ср5 С!6 13.С:16 КБ!6 14.а4 0—0 15. а5 -- =.
Кнышенко — А. Захаров (Ростов, 1965): 9.0—0 аб 10.С:47+ К:а7 Н.СМ О Фе7 12.а4 0—0 13.Ср5 16 14.СЬ4 в5 15.Се3 Кеб 16.Ка2 Сат 17.а5 Ф17 18.ФБЗ 15=.
9...0—0 10.0—0 аб 11.Се2 Ле8
Клюгер — Шуба (София, 1977): 11...ЛЬ8 12.С14 Ке8 13.Фа2 152! (13...Фе7 =) 14.еЁ Л:!5 15.Са3 Л! 16./Ге! =.
12.Фс2 Фс7. Белые потеряли темп, но избежали систем со Св4 либо Каб.
Форпиитош — Ваганян — (Кнровакан, 1978): 12...Фе7 13.Ле! №6 14. Ка? Кеб 15.14 Кев4 16.К!3 КЬ5 17. 13 151? 18.Сс4! КрЫ7 19.С42 Ф18 20.е? СБ 21.С43 С:43 22.Ф:43 =. Следовало играть 18...Са4--!? 19. К:а4 (19.6р — Кезх) 19...са 20. Ве ФН4!? со.
13.53
В случае 13.Ка2 ЛЬ8 14.141? возникает позиция варианта сетырех пешек главной системы. Далее в партий — Форинтош — Сакс (Венгрия, 1981) было 13...с41? 14.Се3 ЛЬ8 15.Са7 Ла8 16.Се3 ЛЬ8 17.
110
а5 5 18.аЪ К:Ъ6 19.Ка2 КТат 20. Лад Ке5 21.КрЬ2 15 22.С:Ъ6 Л:Ьб 23.4 Каз! 24.К:с4 КЫ4 =.
7.... — С!8—в7
Попытка избежать шаха на следующем ходу 7...аб рассматривается в УГ и УП вариантах.
1) 7...КА5?! 8.Се3 Св7 9.Се2 К 10.К!8 0—0 11.Ка2 аб
Форннтош — Велимирович (Вршац, 1973, И-16/102): 11...Каб 12.0—0 Ле8 13.Свбо (возник выгодный для белых вариант) 13... Кс7 14.а4 Ьб. Сейчас следовало играть 15.44 =.
12.а4 КБа7 13.0—0 Ле8 ЛЬ8 15.03
Спорно 15.Себ?! 66 16.СЬ4 5 17.Се3 Кеб 18.03 Кеб 19.Кс4 К 20.а5 Ки7 21.Л!е1 К!8 22.Ка4 Сат 23.КаЪ6 СЬ5 24.СП Ф16 со (Форинтош -— Салапчан, Венгрия, 1981). После хода в тексте у черных нет контригры.
9) Встречалось и 7...Фе7, подготавливая КБа7.
Борисенко — Капенгут | (Фрунзе, 1977): 8.К!3 Св7 9.СЬ5-- Къат 10. 0—0 0—0 11.Фа2 Кв4?! (11...а6!) 12.Лае1 К4е5 13.К:еб К:е5 14. СЬб С:1б 15.Ф:16 в5 16.4! вЁ 17. Л:!4 аб 18.Ле3! + =.
Борисенко — Арсеньев (Ярославль, 1979): 9.С43 0—0 10.0-—0 Се4 11.53 С!3 12.Ф:13 Кь47. Далее рассматривалось в [Г варианте. 8. С12—Ъ5-- . Встречается и в этой позиции 8.Фа4--, что после 8...Са7 9.ФЫЗ Фс7 приводит к ГУ варианту. Интересно экстравагантное 8... Кре7?! 9.К!3 Ле8 10.СЬ5?! (10.Се2) 10...КБа7 11.0—0 аб?! (11...КН5!?) 12.Л!е! Кьб (12...Кьб 13.е51) 13. е51? (13.ФЬ31 а6 — 14.КЬ5 = М. Таль) 13...4е (13...К:а4 14. е!--++ Кр!8 15.Л:е8 + Ф:е8 16.9 +—; 14..Кри!6 15.Себ+ — Кр15 16.Са3+ Кре4 17.03-- Кр№б5 18. в4++—) 14.Фа3 (14.К:еб? Кр!8! 9Е) М...Кр! 8 15.С:е8 еЁ 16.Ф:еб-- Кре8 17.Са4 К:а4 18.К:а4 К:45 19.Лаа! =. 8... Ссе8—@7
14.Фс2

Страница 112

1) Плохо 8...К1а7? 9.С:46 ФЬб 10.е5 аб 11.Фа4 Кра8 12.К!З 16 18.
0—0 а 14.Ф:а8 Каб 15.а4 (Янссон — Мягмарсурен, Зиген, 1970).
2) В партии = Бирн — Клейн
(Санта-Фе, 1961) было 8...Кр182! 9,Се2 аб 10.а4 Фе7 11.К!З Св4 12.0—0 КБа7 13.Ле! =.
Карасев против Б. Владимирова (Ленинград, 1963) предпочел 9...Ке8 10.К!3 Кат 11.0—0 №6 12. Ка2 аб 13.а4 Кеб 14.Св3 15 15.63 Фе 16.КрЫ! 15 17.е? в! 18.С:еб С:е5 19.К13 Феб 20.К:еб @е 21.14 е4 22.Фе! Каб 23.Ф!2 Ле8. Ничья. Заслуживало внимания 15.14 Ке4 16.С:94 С:р4 17. ФЬЗ с последующим Лас! и сб.
9. СЬ5—е2 й
Конечно, плохо 9.С: а62° С Ъ5 10. К:Ь5 Фаб-+ 1!.Кс3 К:е4 —
Не ставит проблем ата Ф:47
10.К!3 0—0 11.0—0 Ле8 12.Ле! Каб = (Вейд — Леман, Мюнхен, 1954).
жа Да * у
во В Ве, ИН
9... Фа8—е7! Раньше играли в основном 9... Фс7 и в случае 10.ФЬЗ возникал УТ вариант. — Рассмотрим 10.К!З
Геллер — Суэтин (Ленинград, 1960): 10...аб2! 11.0—0 0—0 12.е5! 4 13.К:е5 Фа8 14.С83 СЬ5 15.Ле! Кь47 16.ФЬЗ Ле8 17.К:Ь5 аЬ 18.
1И
Ф:Ь5 КАБ 19.К:а7 КИ4 20.К:еб + —. В партии — Шестоперов — Тапиров (РСФСР, 1973) черные пытались радикально снять угрозу е4——еб, но отстали в развитии: 10...КА5?! 11.Себ Ь6 12,Се83 Св4 18.Фа2! аб 14.а4 КБат 15.0—0 КЫб 16.03 С43 17.С83 Кеб 18. Се2 в5 19.4! в! 20.С:14 КГа7 21. Ка! Квб 22.СЬ2 Себ 23.Ке3 С:л2-+- За Кр:вд Кчеб 25.54! =.
1) Обычно продолжали 11.К@2?!
Представляет интерес встреча Бринк-Клауссен — Денкер (Бевервейк, 1971); 11.е5!? КБ5 12.ед ФЬб 13.Се!1 Ле8 14.0—0. Сейчас вместо 14...Ф:46? 15.Кв5! КМ 16. Сс4 С:е3? 17.5с 16 18.Кеб! + следовало и играть 14...Каб 15.Ке5 Кб.
11
В партии — Бахман — Лангевег (Бамберг, 1962) черные пытались решить проблемы развития путем 11...Ле8 12.0—0 аб 13.а4 Се8, однако после 14.СеЗ с последующим 14 у белых перевес,
Турик против Б. Владимирова (Киров, 1961) применил 12...Каб 13.63 Лаб8 14.Лсе!! ©С18 (14..Ъ5 15.а4 =) 15.КрЫ! Фс8 16.Срв5 Св7 17.14 =.
12.К:55
В партии Цирцение — Кирпичников (Рига, 1974) было 12.С:55? Кб! 13.С:47 (13.Се3? С:е8 — +) 13..КИ4 14.Се4 К:е2+ 15.КрИ Кь4 16.КВ3 КИЗ 17.ФИЗ Кат 18. С:а7 Ф:47 19.Крр2 Лаб8 20.Ла5! ЛЬ4 —-.
12...С:55 13.С:55 К:е4 — 14.К:е4 Фаб5 +. Сейчас плохо 15.Кс3? С:е3 -- 166с Ф:Ь5, однако — возможно 15.Фа2 Ф:Ь5 16.К:46 Ф:52 17.Лс1 Ка7 18.0—0 Ф:42 19.С:42 К!6 =
2) Сильнее 11.0—0!? Б5!2 12. е5! Например: 19...КЬ5 13.ей Фаб 14. Се8 Б4 15.Ке4 С:Ь2 16.СЬб =.
10. Ке1—!3 й
Возможно ия ФЬЗ?! Ъб —11.КЗ 0—0 12.Ка2 Ла8?! 13.0—0 Се4 14. Са3 +=. Сильнее 12...55! 13.С:55? КЬ5 14.Се3 15 =Е или 13.К:65 С:Б5 14.С:05 К:е4 15.Фе8 С:Ь2 16.ЛЬ! Ссе3 ЗЕ.
Хорошо и вемедлешное 10..55!?

Страница 113

1 КЬ5 Сб 12.С55+ КБа7 с угрозой ЛЬ8, так как белые заметно отстали в развитии.
В партии Разуваев — Цешковский (Ашхабад, 1978) встретилось 10.Фс2?! 0—0 11.КВ Св4 12. 63 СИЗ 18.С13 КЪат 14.0—0 аб 15. а4 Ла№8 16.а5 Ке8 17.Л!е! Кс7 18. Се2 С441 19.СН Ъ5! 20.аЬ Л:Ьб 21. Се8 8 =.
10.... 0—0
Преждевременно 10...55?! 11.е5! Че 12.46 Феб 13.К:Ъ5.
Сомнительно 10...К:е421 11.К:е4 Ф:е4 12.С:Ь6 СЬ5 18.С:с5 С:Ь2 №4. 0—0! С:е2 15.Ле! С:4!1 16.Л:е4-- Кра8 17.Л:41 +. (Карбасников — Гречихин, Москва, 1964).
п.
В партии Рубинетти — Белицкий (Буэнос-Айрес, 1962) было 11.Ка2 Ке8 12.0—0 Каб 13.Ле! ЛЬ8 14.а4 КЫ4 15.СИ +=. Сильнее 11...55!, как указал А. Суэтин (564, 1968 № 18), 12.К:55 (12.
:Ъ5 КА5!) 12...К:е4 13.Кс7? С:52 14.К:е4 Ф:е4 15.С:46 Са4 16.Фа2 С:а! 17.СИ8 ФЫ!+ — +, а в случае 13.К:е4 Ф:е4 (= ЭШД??) у белых трудности.
П..., — Са7— 4
Сейчас возникают позиции главной системы, где, как правило, включены аб, а4.
В партии — Спасов — Ерменков (Албена, 1975) было 12.Ка2 С:е2 13.Ф:е2 Кб 14.Се3 Кат 15.р4 КЫ6 16.СМ Кеб 17.13 К!а7 18. Крыл. Сейчас черным — следовало продолжать 18...аб 19.а4 Лас8 с последующим с4, Ка.
Стратегия аналогичных позиций детально разработана в 1-й главе, часть 2-я,
ГУ вариант
(6.КВ @6)
7. Се!—-14 С!8—8@7 Рассматриваемый вариант ставит перед черными определенные проблемы, поэтому часто встречается 7...аб (см. М1 и УП варианты),
12
8. Фа!1—-а4 +!
1) Так же, как и при плане с 7.Св5, белые могут играть 8.е3, намереваясь в дальнейшем — перевести коня 13 на с4. 8...0—0.
Слишком — экстравагантно — 8... Се4?! 9.СЬ5+ Кре7?! В партии Симагин — Гусев (Москва, 1962) далее было 10.Сед С:!3 11.С:13 аб 12.0—0 КЪат 18.е4 Ле8 14.Ле! Кеб и следовало играть 15.С:е5 =.
9.08, не допуская размена.
Интересные осложнения завязались в партии Блейман — Браун (Натанья, 1971): 9.Се4?! КБ5 10. Себ 16 11.Сь4 в5 12.Ка9! ей 13. Ф:15 15 14.98 Ка7 15.ей Кеб 16. Ле! Кр!8 со. У. Браун рассматривает 14.К!3 С16 15.0—0 Кат 16.
Ке2 С:52 17.ЛаБ! С6 18.КМ Ке5 со. В партии — Симагин — Ляпин
(Москва, 1962) было 9.Се2 Св4 10.0—0 Ле8 11.53 С:!3 12.С!ИЗ аб 13.94 Фс7 14.Се3 Ь5 15.а3 КрьЫ8 16.95 К!а7 17.Се2 с4 со. Заслуживает внимания 10...Фе7 11.63 С:!3 19.С:18 КБа7 13.СЫ2 Ке8 14. е4 аб 15.а4 Сай = +.
После хода в тексте у черных богатый выбор.
а) Оригинальный путь избрал Щербаков против Симагина (Сочи, 1961): 9...С1521 10.С93 Ь5 11.С:5 в! 12.0—0 Ь4 13.Ке2 Ке4. Все же дефекты — структуры — сказались после 14.Фс2 Ф!16 15.ЛаЪ! Кат 16. Ла! Л!е8 17.Ка2 Кб6 18.Кс4 Кс3!? 19.К:46 К:е2-+ 20.Ф:е2 Лей8 21.Кс4 Л:45 22.Л:45 К:45 23. Себ5 +.
6) В партии Грибин — Б. Шашин (Москва, 1960) было 9...Фе7 10.С43 Кьа7 11.0—0 Кеб?! 12.К:е5 Че 13.Св5 +.
в) Таль — Спасский (Ленинград, 1954): 9...Ке8 10.Се2 Кат 11. 0—0 Кеб?! 12.С:еб2! & 18.Ка2 № 14.ФЬЗ Каб 15.Кс4 е4 +=. Заслуживает внимания 12.К:е5!? е 13.Се3 15 14.13 Каб 15.е4 +=.
В приведенных примерах черные пытались форсировать события, Логичнее — последовательно

Страница 114

продолжать подготовку — Ь7-—-Б5, пользуясь некоторой отсталостью белых в развитии.
г) Керес — Таль (Таллин, 1954): 9..56 10.Ка2 Ке8 11.Кс4 Саб 12. а4 С:с4?! Точнее 12...512 с потенциальной угрозой е5 и 14. попутно собираясь взять на с4& после Се.
д) Возможно и 9...Каб, на что сомнительно 10.С:а6?2 Ба — 11.0—0 ЛЬ8 12.Фе2 Ле8 13.Лас! ЛЬ4 14. Си2 Ке4 15.К:е4 Ле:е4 16.53 а5 17./Ма1 а4 = (Гусев — Арсеньев, 1965), однако и — перевести коня на с& аналогично варианту 7.Ка2 Свт 8.Кс4 0—0 9.СМ Каб 10.е3 белые не успевают из-за ПО- тери темпа на 9.83: 10.Ка2 Кс7 1Н-Кс4 Ь5 12.К:46 Ь4. Приходится ограничиться 10.Се2 Кс7 11.0—0 Ле8 с последующим бб ин СЬЫ7, организуя давление на пешку 5, характерное для позиций с е3.
е) Неплохо и включение 9...а6 10.а4 КБ5.
Халилбейли— Савон (Ялта, 1962); 10...Фе7 11.Се2 Кат 12.0—0 Ль8 18.СН2 Кг8 14.Ка2 и сейчас имеет смысл 14...45 15.Кс4 Кеб =.
Гургенидзе — Горелов — (Волгодонск, 1981): 14.Ле! Кс7 15.е4 55 16.аЪ К:Ь5 17.К:Ь5 аЬ =.
11.Св51?
Фурман — Форинтош — (Оберхаузен, 1961): 11.СЬ2 15 12.Се2 14! 13.е4 Кат 14.0—0 КрЫ8 15.КрЫ! ЛЬ8 = +.
11...16 12.СИ4 @5 13.Ка2 в 14. Ф:15 15 со. По сравнению с рассмотренной выше партией Блейман — Браун сыграно 3 вместо Се4.
2) Иногда белые 8-й и 9-й ходы делают в обратном порядке,
8.Н8 0—0 9.Ка2 КБ5!
Лутиков — Спасский (Ленинград, 1954): 9...Ке8 10.Ке4 Ка7!? 11.Фа2 КЬб 12.3 15 13.К:5б Ф:Бб =.
Крутянский — Блехцин — (Ленинград, 1963): 9.551? 10.К:55 К:45 11.С:46 Ле8 12.Кс4 аб 13.Ка3 (13. Ф:45 аЪ 14,Ф:а8 Каб 15.0—0—0 Ъс со) 13..Кс8 14.ФЬЗ КЬб + = со,
113
10.СЬ2 15 с позицией, аналогичной системе Нимцовича.
После 8.е4 возникает [Г ва» риант. й Ссе8—а7
8...Кр!8
На 8...Фа7? хорошо как 9.Ф:а7 + Кр:47 10.е4 =, так и 9.С:06 Ф:а4 10.К:а4 К:45 11.0—0—0 (эШД).
Борисенко — Л. Григорян (Ивано-Франковск; 1971): 8...Кре7?! 9.
е32! (9.е4) 9...а6 10.Се2 Хват 11. 0--0 55 12.Фе2 КЫб с полноправной игрой.
9.е4
Митителу — Базан (Лейпциг, 1960): 9.ФЬЗ Ке8 10.е4 Кат 11.Се2 16 12.0—0 =.
9...КН5 10.Сез
Винтер — Корчмар (Челябинск, 1960): 10.Св5 ФЬб 11.Фс2 №6 12. Се3 Кре8 13.С43 КрЫ7 14.Ка2 Фа8 15.0—0 КБа7 16.14 =.
10...а6
Ивков против Шаховича (Земун, 1980, И-29/133) предпочел 10... Кат 11.Фс? аб 12.а4 ЛЬ8 13.Се2 КЬЮ 14.Ка2 Ке8 15.0—0 Кеб 16. м +.
Лебредо — Очоа (Сьенфуэгос, 1980): 11.Фе2 Ь5 12.а4 Ь4 13.Ке2 Кат 14.Кв3 К:е3 15.5р Фет 16. СаЗ 65 17.КрИ + =.
9. Фа4—-Ъ3 Фа8—с7
На 9...Ссё?! лучше всего простое 10.е4 =.
В партии Свобода — Винвартер (Австрия, 1982) было 10.ФЬ5--?! Кре?7 11.е4 Ле8 12.е521 Кр!8 13. 0—0—0 аб 14.Фа4 @е 15.С:е5 Кьат 16.С46+- Кра8 17.ФЬ4 5 18.С43 с4 19.Сс2 ФЬб 20.СМ Ксб 21.Се3 Д:е3! =.
10. е2—е4
1) 10.Ка2?! (конечно, — плохо 10.С:46? Ф:а6 11.Ф:Ь7 ФЬб 12. Ф:а8 Ф:Ь2 — +) 10..К05 11.Св5 №6 12.СЫ4 5
В партии Горан — Лангевег (Бевервейк, 1959) встретилось 12... 0—0 13.е3 в5 14.Се2 вй 15.С:55 аб со.
13.С23 К:@3 14.бе аб
Далее в партии Стуруа — Еоляи

Страница 115

(Ереван, 1982) было 15.а4 СБ 16. Кс! КЪа7 17.а5 0—0 18.Ка4 Лае8 19.е3 СЬ7 20.КаЬб Кеб 21.К:еб Л:е5 22.С43 С:43 23.Ф:43 15 =.
2) Партия — Сидеиф-заде — Гофштейн (Сухуми, 1973) развивалась схоже: 10.е3 КНБ 11.Се5 №6 12. СЬ4 @5 13.Се3 К:е3 14.5 аб 15. а4 Сс8 16.С43 Кат 17.Фе2 ЛЬ8 18.Ле! К!6 19.0—0 С47 =. Заслуживало внимания 15...С15 16. е4 Саб.
3) Наивно выглядит — попытка свернуть к варианту с е3, предварительно сохранив от размена слона — (Березин — Романов, Москва, 1958): 10.53?! 0—0 11.е3 Каб 12.Се2 Б5! 13.С:55 СБ 14.Ф:05 Кь4 15Пр! Леь8 16.Фед °° =+,
..
п 0 ВФ АН
3, ОВ исто | ЖА,
А шт пои,
В Ш Шан
11. е4—еб1?
1) Сомнительно 11. ка?! Кб5! 12.Се3 15 18.еЁ @! 14.93 Каб 15. Се2 1412 16.91. Сейчас плохо 16. С:№5 1 17.е с4!
16...КИ4 17.Ле1
В партии — Б. Владимиров — Гуфельд (Ташкент, 1958) встретилось 17..К:е2 18.К:е2 СЕ 19.Сн6б Себ 20.С:в7 Ф:в7 21.Ке4 Феб 22. 13 Ф:Ъ2 =Е.
Хорошо и 17...Лае8 — 18.Кае4 Крь8 19.а3 К:е2 20.Кр:е2 5 21. Ке5 с4 22.Фа1 Кс5 53 Лез КБ 24.ЛЬ1 Себ =Е (Чукаев — Суэтин, Сочи, 1961).
11.Се2 рассматривается в 1\ варианте.
2) Часто — встречается 11.Сё3, пытаясь уберечь коня от размена, но при этом белые отстают в развитии.
11...а6
а) В нескольких партиях встретилось 11...Каб 12.0—0 КА5
В первой партии, сыгранной этим вариантом, — Шофман — Бразильский (Москва, 1957) было 12... КЬ4 13.Се2 КЬ5 14.Се3 Св4 15.а3 Каб 16.Лас! Лас8 17.03 СЗ 18. С:18 КЮ 19.СМ4 с4 20.Фа4 ФЬб 21. КЬ5 =.
18.Се8 Лаб8 Горан — Нивергельт (Лугано, 1959): 14.а4?! КБ4 15.Се2?! Са4 =.
Черемисин — Васильчук (Москва, 1959): 14.Л!е! Ле8?! 15.а4?! (15.К42! КЫ4 16.Се2 ==) 15..КЪ4 16.С1! аб 17.3 Ь5 18.аЪ С:Б5 19. К:55 аЬ 20.Са2 К!6 21.С:Ъ4 сЬ и сейчас 22.Лас! оставляло белым несколько лучшие шансы.
Интересно проверить по аналогии с системой С@3, Кре2 маневр 14...Лс8!? (конь с аб должен попасть на сб!) 15.Сс4 Св4 16.Ка2 Фе7! (воспрепятствовав — маршруту К!3—02—с4, черные удачно перегруппировались) 17.13 Сат 18. в4 Са4!
6) Возможно и 11..„Ле8 12.0—0.
Сомнительно 12.Ка2 КВ5 13.Сво {15 += (ЭШД).
12...641?
Слабее 12...Каб 13.Ка2 Кев4 14. Кс4 С!8 (Савон — Этрук, Вильнюс, 1958) из-за простого 15.а3 ЛЬ8 16.КБ5.
13.С:е4
Удерживают черные равенство ин после 13.Ф:е4 Ф:с4 14.С:с4 К:е4 15.КЬ5 С:Ь5 16.С:Ъ5 Ла8 17.1! К!6 18.Лай! Кьат 19.С:46 КБб 20. Сс7 Л:45 или 15.Лае! С:е3! 16.5с Каб 17.С:аб Ба (И. Болеславский).
18...К:е4. Так протекала па о Перес — Доннер (Уитби, й Сейчас как 14.Л!е! Ксб, так и о. КБ5 С:Ь5 15.С:Ь5 Ка7 дает черным равенство,
14

Страница 116

12.а4 КАБ 13.Се8 Св4.
Бесплановая игра может быстро поставить черных в тяжелое положение. Васюков — Сиверцев (Казахстан. 1957): 13...56? 14.0—0 Кр№8 15.Ка2 Ла7 16.4 {5 17.Кс4 ЛЬ7 18.е5! =.
ЭШД приводит партию Васюков — Жердев (Москва, 1957): 13...662 14.0—0 КрЫ8 15.Ка2 Ла7 16.14 =.
14.Ка2 Ка7!?
В партии Терентьев — Павлютин (РСФСР, 1963) было 14...15?! 15.Кс4 (И. Болеславский рекомендует 15.еЁ в! 16.0—0 +) 15...Ка7 16.68 Ь5 17.а С:е3+ 18.5с аБ 19. Л:а8 Л:а8 20.Ф:55 Ге 21.Ссе2 Ла! 29.СЫ1 ФЬ8 23.Ф:Ы8++ КЬ8 24. Кра2 + —.
Румынский мастер Митителу сопровождает ход в тексте вариаитами:
а) 15.18 Кс5 16.Се2 (16.Ге К:а3-- 17.Крей КМ4+ 18.Кр!3 15 нли 18...САб =Е) 16...Са7 17.4 (17. 0—0 15!) 17...Ке4 18.С:94 С:р4 19. 13 (19.152 ©! 20.53 14! ==) 19... Са7 =/оо.
6) 15.Кс4 (15.44 С44) 15...Коб 16.К:еб С:е5 = +.
в) 15.0—0 Кеб 16.СЬ1 с4 17.Фа3 са7 18.58 15! =.
г) 15.08 Ке5 16.СН! С@а7 17.4 Кез 18.!е (18.Ле! КИ! 19.Л:11 с4 и 20..Ка3+ =) 18..КЫ! 19.е4 Ф:46.
И. Болеславский — рекомендует последний вариант, рассматривая 16...Ссе8 17.64 К!6 18.84 Кеа7 19. Кс4 =, что также приводит ЭШД.
Однако черные могут сыграть 16...Са7 17.94 15! Например, 18.9!) 14 19.02 Ве 20.0—0—0 Ге 21.Ге 55! нли 1844 Ке3 19.1е К:Ы! 20.е6 14.
Вернемся к обоюдоострому 11. е5!?. Белые пытаются использовать дисгармонию в лагере партнера, вызываемую неудачным — положением слона на @7, однако они сами еще не кончили развитие.
ков, Л!8—с8!?
1) В партии Канко— Кеог (Тель-
Авив, 1964), где впервые встре-
115
тился вариант, было 11...4е 12.С:е5 Ле8 13.Се2 ФЬб 14.Ф:Ъб аЪ 15.0—0 Се4 (15...К:45!?) 16.Л!е1 Кат 17.Се7 Кс! 18.К:е4 Л:е4 19.03 С:Ъ2 20.ЛаЫ! С:!3 21.С:18 Л:е1+ 22. Л:е! и сейчас саслуживало внимания 22...СГб с последующим с5—с4. ЭШД рассматривает | 13.0—0—0 Фе8 (13...Л:сб? 14.46 + —) 14.Сс4 С!5 15.С14 аб 16.46 Фа? 17.ЛьЬг! Ксб со.
П. Хардичаи дает уточнение 15. С!6 С:16 16.46 + либо 14...Ср4 15.46 С:!3 16.С:16 С:@1 17.СИ7+ КрЪ8 18.С:в7-++ Кр:е7 19.Л:а1 Л18 20.Себ Ка7 21.Ка5 +.
Касперт против Гавенса (Кельн, 1981) предпочел сразу 19...ФЬ6б!? 13.Сс4 Ф:53 14.26 Св4 15.0—0 С!З 16.9! КБат 17.Са6 Л!с8 18. Ле! аб 19.СН КА5 = +.
Слабее было сыграно в партии Шервин — Кейн (США, 1973): 12... Фе8?! 13.Сед Св4 14.0—0 ФБ?! 15. Ф:Ь7 КБа7 16.Са6 Л!е8 17.Л!е1 Кб 18.Лай! К!47 и сейчас следовало продолжать 19.а4 =.
2) П. Хардичан рекомендует 11...КБ5!? 12.ей Ле8-+ 13.Се8 (на 13.Се2? Г. Каспаров указывает 13... С:е8-+-! 14.Ф:с3 Л:е? — +) 18...Фа5 (13...Ф:462 14.Ф:57) 14.Се?” 5 (14...Са4!?) 15.0—0 с4 16.Фс2 Б4 17.Ке4 С!5 18.К182 с3 19.С:65 са 20.СЕ3 Кат =Е/со или 14.Ка2 15 15. Кс4 (15.93!?) 15...Ф14! 16.Се2 14 =.
12. С!-е2 Неясно 12.0—0—0?! КЫ5 13.еа Фаб 14.С42 (14.Се8 Ъ5!?) 14...ФЫ4. 12. ... Кб —15 13. С14—е3 46:45
Далее в партии С. Гарсиа — Каспаров (Баку, 1980, И-20/140) было 14.0—0 ФЬб 15.Ка2 КМ 16. Се4 (16.С13!?) 16...Каб 17.Л{с1?! СТБ 18.Фа! @5! =. Заслуживало внимания 17.Кае4 {5 18.Ф:06 (18. 46-- Кр№8 19.Ке5 С16) 18...аЬ 19. Ка6 ЛеЬ8 20.Л!е! + =.
В целом остается заметить, что вариант 11.е5!? нуждается в дальнейшей — практической — проверке.

Страница 117

У вариант (6.К!З в6 7.СМ4 Св7
8.Фа4-- СаТ 9.ФЬЗ Фс7 10.е4 0—0)
и. СН —е2
4 | в ие раков я
НАШ в
Го 8 сЖАИ
АК Н п № Ша
Обширная практика этого хода иногда сводится к проблеме «лишних ходов» ФЬЗ и С47 относительно обычных вариантов с Сре4, но чаще актуальны самостоятельные продолжения. Рассмотрим 83 основных плана черных: А. 11...аб; Б. 1. К, . 11...51?
6 й а7—а6?!
12. е4-—е5! 5.
Долгое время автоматически отвечали 12.а4, на что черные играли Св4 либо сразу, либо после предварительного выпада коня.
1) 12...КАб 13.Се3 Ск4. Без немедленного включения 11...аб 12.а4 этот вариант рассматривается под рубрикой Б.
Вряд ли — найдет поклонников путь Штальберга в его вартии, с Б. Шашиным (Ереван, 1965): К!62!1 14.Ка2 а5? 15.0—0 К 1 Ке4 Ле8 17.43 КЫ4 18.СМ СВВ. Сейчас простое 19.е4 сохраняло белым перевес.
Плохо также — 13...15? 14.е5 {4 15.Са2 с4 16.С:с4 С:еб 17.К:е5 Ле8 18.0—0 Л:еб 19.Л!е! Л{(5 20.Ке4 Ь6 21.СЬ4 Фа8 22.С:46 +
(Онат — Чавес, — Скопле, — 1972). 14.03 С!3 15.С:18 Кат ° Кристиансен — Гриф (Лон-Пайн,
1981): 15...е4 16.ФЬ4 Кат 17.С:55 ей 18.0—0 Л1е8 19.СМ Кеб 20. С:еб!? С:еб 21.Кед + =
Рашковский — Долматов (Кисловодск, 1982): 15...К!6?1 16.е5!? @е 17.96 Ф:46 18.Ф:57 Кат 19.Ла1 Феб 20.Ф:а8!? Л:а8 21.С:а8 со.
16.0—0 Лаб8
В партии Каунас — Зайчик (Клайпеда, 1980) черные предпочли не допускать взятия на В5: 16...КЫ6 17.94 Ьб 18.Св2 +=. В этом случае маневр 12...КВ5 не оправдывается.
17.С:н5 ей 18.Фа1.
Эта позиция встретилась у Филипа с Клюгером (Будапешт, 1961): 18...16!2 19.е! (19.Ф:15 4 се) 19... Л:5 20.Фе2 ЛЬЫГ8 =.
9) Сильнее 12...Св4!?
Н. Левин — Ройзман (Вильнюс, 1958): 13.53 С13 14.СИ3 КБат 15. 0—0 Л!е8 16.Л!е! Кеб 17.Се2 ©4 18.Фс2 К!а7 19.а5 Лас8 20.Се3 Кс5 21.С:е5 С:еб 22.С:с4 С:е8 23. Бс К:е4. Ничья.
Фукс — Хонфи (Кинбаум, 1958): 16...Ла08 17.а5 Кеб 18.Се2 КГат 19.Ка!1?! Фа8 20.Ке3 ФЬ4! =Е
Лутиков — Суэтин (Москва, 1958): 13.0—0 Кьа7 14.ЛГе! С:1З 15.С13 Л!е8 16.Фс2 с4! 17.Се2 Лас8 18.Лай! ФЬ8 19.а5 Фс7 20. Св3 Ф:а5?! 21.С:46 Ь5 22.Ла! ФЬб 23.С!4 со. Черные могли продолжать 20...Ксб с хорошей — игрой.
Напрашивается вывод, что при подобном течении событий ферзь на ЬЗ расположен неудачно.
12... 46:е5
К сложной, благоприятной для белых игре ведет 12...КВ5!? 13.еб.
1) 18...Фе82! 14.Се3 Б5
Овчинников — Грохотов — (Ярославль, 1975): 15.0—0 с4 16.Фа! Ь4?! (16...К!6 17.28 Се4) 17.Ке4 С:52 18.ЛЫ! с3 19.Фа4 СЬ5 20.С:55 аб 21.СЬб =.
Хибл — Нейман (чемпионат мира по переписке, 1970): 15.а4! с4 16. Фа3 Ба 17.Ка2 СЬ5 18.Ле! Кат 19.К:с4 15 20.К:Ь5 ав 21.КЬб + —,
116

Страница 118

Каунас — Пешина (Клайпеда,
1980): 15...54 — 16.Ке4 15 17.Кер5 {4 18.С42 Ле8 19.Лс! КрЫ8 20. Кеб =.
2) Заслуживает — практической проверки 13...Фа5!? Например: 14. Са2 ФЬ4 15.Ф:Ь4 сЬ 16.Ка1 а5 17. а3 Каб сю,
13. С14:е5 14. Себ:16!
1) К потере двух темпов ведет 14.ФЬб? СБ 15.Са6 КБат 16.ФБЗ Ле8 17.0—0 5 18.Л!е! КБб 19. Лай! Ке4 20.СМ с4 21.ФЬ4 Фат 22.К:е4 С:е4 23.Фс5 К:45 == (Митителу — Ивков, Лейпциг, 1960).
2) Привлекла внимание комментаторов встреча Портиш — Фишер (Мальорка, 1970, И-10/121): 14. 0—0 Се4 15.53 СИЗ 16.С:13 КБа7 17.Са6 Ле8 18.а4 Кеб 19.С:е5 #1:е5. Сейчас вместо 20.Лай!1 ЛЬ8 21.46 Ъ5! 22.а5 аЬ 23.Л!е!1 А. Суэтин и П. Трифунович рекомендуют 20.Л!а1 ЛЬ8 21.а5 Фс7 22.Фс4!
П. Хардичаи указывает в этом варианте 21...с4! =; возможно и 20...с4. В случае же 20.Фс4 следует 20...56 с дальнейшим Лат.
Однако — «Мадьяр шеккелет» (1976, № 8) обращает — внимание на 20.46 ЛЬ8 21.а5 + =.
С перестановкой ходов ПОЗИЦИЯ после 14 ходов возникла в партии Г. Форинтоша с Плахеткой — (Киовакан, 1978): 15.а4 Кат 16.Се3
е8 17.Л!е! Ке4 18.К:е4 Л:е4 19. Са! СИЗ 20.С:13 и сейчас черные обязаны играть 20...ЛЬ4.
Фс7—с8
14. 2. Се7:(6 15. Кс3—е4 СЁ6—е27 16. Ла!--с! Са7—15 17. Кел—@6! в.
Гуди — Капу (Будапешт, 1975): 17.Л:с5? Фа8 18.Ке3 Кат 19.Лс4 Ь5 20.Лсб Фаб+ =Р.
П. Хардичаи рассматривает также 17.К:е5 Ле 18.Ф:Ь7 Ф:Ь7 19. К:Ь7 С:52 920.Лс7 (20.Каб Ла8) 20...С43 21.Ке! Себ! 22.46 Се4 =Е.
17. ... Фс8—а7
Фельшери — Шомоди (Будапешт, 1975): 18.К!5 Ф:15 19.0—0 Кат 20.С03 Ф!6 21.Ф:ЫБ7 Л!48 22.53
17
#06 23.Се4 Кеб 24.К:еб С:еб 25. ря
Б. 1... К!6—15 12. СМ--е3 — Са7—р4
1) После 12...аб 13.а4 возникает позиция, — рассмотренная — выше, однако белые, как и во многих других продолжениях, могут допустить Б7—Ъ5 с последующим подрывом а?—а4.
Ваганян — Ерменков (Грац, 1972): 13.Ка2 Ь5 14.а4 Ба 15.К:а4 Ла7 16.С:н5!) ей 17.0—0 СЬ5 18. УИе! Ка7 19.4 Ле8 20.КрЫ! ЛЬЫ7 21.Фа! К!Г6 (слабее 21...С:а4?! 22. Л:а4 Л:Ь2 23.Ф:05 +=) 22.ФЮЗ (22.Кс3) 22..Ке4 23.Кс3 (23.Се1 С:а4 24.Л:а4 Л:Ь2 25.Кс4 ЛЬ4 =Р) и сейчас черные должны были играть 28...Са7 24.Ла2 Са4! 25. Кс4 ЛЬ4 =.
Представляет — интерес: 13.0—0 ЪБ 14.а4 Ь4?! (14..Ба 15.К:а4 Ла7 со) 15.КЫ! Се4 16.КЪа2 Кат 17. 13 С13 18.С:13 Кб?! 19.а5 Л!е8 20.С!М4 ЛаЪ8 21.Л!е! С!8 +. Сильнее 18...Кеб!? 19.С:15 ей 20.42! с4! Не нашла сторонников идея
Ларсена, примененная им в партии с Портишем — (Сан-Антонио, 1972, И-14/142): 12...Каб 18.Ка2 15?! 14.её @! 15.С:05 №4 16.0—0 Же 17.1е. Сейчас вместо 17...КЬ4?! 18.Ксе4! а5 19.Ке5 а4 20.Фс4 Вб 21.Кеб С:еб 22.4е 5 23.С7-+ Кри8 24. ФЬ4 Феб 25.К!3! =. Б. Милич рекомендует 17...С!15 18.КЬ5 Фе7 19. Кс4 КбЫ4 со, однако после 18.е4! у белых перевес.
13. 12—13 Се4:13 14. Се2:13 КЬ8—а7 Плохо 14...К16
15.е5! де 16.46. 15. С#3:15!? ...
Наиболее принципиально, Встречалось также 15.0—0.
Юрков — Арсеньев (Москва, 1971): 15..КЫ6 — 16.Се2 Л!е8 17. Фед аб 18.а4 Ле7 19.14?! (19.Л1е1) 19...К:е4!? 20.К:е4 15 21.К:а6 и сейчас вместо 21...Л:е3 22.Кс4 Лее8 23.46 = следовало играть 21...Ф:46 22.С19 Ласё8 =.
Инкёв — Кристиансен (Гронинген, 1975/76); 16.СМ Ке8?! (после

Страница 119

16...аб 17.а4 Л!е8 возникает позиция из рассмотренной выше партии Левин — Ройзман, благоприятная для черных) 17. КЬ5Б ФБ8 (17... ФЪб? 18.К:46 + —) 18.а4 56?! (18... 151?) 19.Ка3 Ке5 20.Се2 15 21.6 ЛИ5 22.Се8 Фс7 23.14 Кат 24.Св4 Татаи — Кастро (Манила, 1973, с перестановкой ходов): 15...аб 16. С:ББ ей 17.Фа1 15 18.14 Лае8 19. е5 (19.Ф:55? К!6 ==) 19...4с 20.06 Феб 21.!е и сейчас — необходимо 21...С:е5 22.Ф:Б5 Са4 с хорошей
игрой. 15. ... в6:15 16. 0—0 17—15! В партии — Тимман — Лгобоевич
(Амстердам, 1972) было 16...Лае8?! 17.Фс2 аб 18.а4 Ф4а8 19.а5 КрЫ8 20.Ла4 Фс8! 21.Ка!?! 5 22.аЪ К:Ъ6 23.Ла2 15 24.ФЬЗ ФЬ7 25.еЁ ЛИ5 26.Кс3 Са4! ==. Возможно, белым надо решиться на 21.Фед {5 22.Ф:Л5 М4, хотя у черных за пешку достаточная — компенсация.
17. е4:15 Л8:15
18. Ла!—41 .
В партии БВ. Владимиров — Иливицкий (Ленинград, 1958) было 18.Фс2 Ла!8 19.Лай! КЬб 20.ФЬЗ Ф17 21.Ке4 Феб 22.а4 ЛЗ! 23.ФаЗ К:а4 24.К:сб Л:е3 25.Ф:е8 с =Е.
После хода в тексте у черных
нет затруднений. В. 1... Ь7—Ъ5!?
1) Встречалась попытка завязать аналогичные осложнения ин после предварительного 11...Ле8 12.Ка2 Ь521
Пассивно 12...Каб?! 13.0—0 ЛаЪ8 14.Л Ге! += (Ульман — Дели, Эрфурт, 1955).
13.С:55 (13.К:Ь5 С:Ь5 14.С:55 КЪа7 =) 13...К:е4?! — Любопытно проверить 13...КНб!? 14.Се3 15 со.
14.Кс:е4 15
Ульман — Минич Лазпие, 1961): С18 17.Фр3 =.
Бронштейн — Копылов (Ереван, 1981}: 15.0—0 1 16.Лае! аб 17. Се4 С15 18.84! +.
2) Недостаточно и немедленное 1...Каб?! 12.0—0 Л!с8 13.Ка2 Ке8
(Марнанске- 15.Се2 !1е 16.Кс4
14.Лас1?! (14.а4 +=) 14..ЛаЪ8 15.Се3 Ь5 16.а4!? Ба? 17.Фа3 = (Сахаров — Гуфельд, Киев, 1958). Сильнее 16...с4!2 17.Фа? Ба со.
3} Точная игра требуется от белых в случае 11...Се4 12.КЬ5 Фаб-+- 18.Ка2. В партии Петросян —Пивергельт | (Мюнхен, 1958) было 13...с4!2 14.Ф:е4 Лс8 15.ФаЗ С:е2 16.Ф:е2 К:е4 17.0—0 К:82 18. С:42 Фаб 19.Сь4 Кат 20.С:46 КЮ 21.а4 и сейчас черные могли сЫграть 21...К:45 =. Т. Петросян указывает 13...С:е2!? 14, Кр:е2 аб 15. К:46 Б5 се.
В упомянутой выше партии Форивтош — Плакетка (с. 117 ) после 12.0—0 аб 13.е5 игра свелась к выгодному для — белых варианту.
Е А г в
77
& ЖеЛАВА нов, ЖА НАЖАн ^,, 0 а, 0 п, АД
а, с паВан
Я О #
12. Се2:55
1) Встречалось и другое взятие: 12.К:65 С:55 18.С:55 К:е4 14.0—0. Эванс — Перес (Амстердам, 1964): 14.. аб”! 15.Са3 К!6 16.Ка2 КВ5 17.Се83 Ка7 18.ЛаЫ! Ке5 19. Кс4 15 20.К:еб С:еб 21.14 Св7 22.
Фс4 аб = (Сочи,
Аникаев — С. Гарсиа 1974): 14...Ка7 15.Фс2 Ке!б 16.
Лай! Лаб8 17.Ссб КЬ5 18.Сс!1 Ке5 19.К:еб С:еб 20.53 Ке7 21.СЬ6. Ничья. 2) Вряд ли хорошо 12.е52! КВ5! Онат — Притчетт (Скопле, 1972): 12...9е?! 13.С:е5 с4!? 14.Фа! Фа5
8

Страница 120

15.Фа4 Ке8 16.С:в7 К:е7 17.0—0 ФЬб 18.а4 Ь4 19.Ке4 15 20.Ксб =.
Тот — Валенти (Рим, 1976): 13...Фа5 14.0—0 4 15.С:16! С:16 16.Ке4 Св7 17.Лас! Са4 18.Фе3 С:Ь2 19.Л:е5 =.
13.ей Фаб 14.С42. Вайд — Гофштейн (Киев, 1976): 14...Ле8 15. Ка! ФЬб 16.Се3 Фаб-+- 17.Ка2> (17.Са2 =) 17...Каб! 18.С:55? (18. 0—0 с4 19.Фс2 С!15 20.Фе!1 Кь4 = Э. Гуфельд) 18...с4 19.Фа3 (19. Фс2?! КЫ4 20.ФЫ!1 С!5. Э. Г.) 19... Ф:а3 20.5а С:а! 921.Сед Себ 22. 0—0 с3 23.К!З с2. 0:1.
Агзамов — Магеррамов — (Челябинск, 1981): 14...54 15.Ка! Ле8 16.а4 Сс8 17.СеЗ3 Саб 18.Ссе4 Ле4 19.Ка2 С:се4 20.К:се4 Фаб 21.Лс! КМ со.
3) Представляет интерес 12.К@21?
а) 12...64 13.Ка1
Форинтош — Планинц (Вейк-ан- Зее, 1974): 18...аб?! 14.а4 Ба 15. Ф:а3 Ле8 16.Кс3 Ла7 17.Фа5! Ф:а5 18.Л:а5 ЛЬ7 и здесь заслуживало внимания 19.Кс4 К:е4 20, К:е4 Л:е4 21.К:46 =/со.
Пытель — Бонне (Ницца, 1974): 13...Ле8 14.13 КА5 15.Се3. Сейчас вместо 15...а5 16.а4 Ссе8 17.0—0 Ыб 18.СЬ5 Кат 19.24 КЫЕб 20.С14 + возможно 15..45!? 16.еЁ в? со,
6) Недостаточно 12...а6?! 124 Ъа 14.К:а4 С:а4 15.Ф:а4! (слабее 15.Л:а4 КБа7 16.Фс2 Л!е8 17.8 КЬ6 18.Ла3 К!47).
в) Представляет интерес рекомендованное П. Хардичаи 12...с4! 18.К:Ь5? Фаб 14.Ф:се4 Лс8 15.ФаЗ К:е4 =Е;ф 13.ФЬ4 Каб (13...а5!?) 14.©:46 ФЬ7 15.Св5 Ке8 16.Фр3 4 ЗЕ
12. К!6:е4 3. Кс3:е4 Фс7— а5-- ‚ См—@2 .
в' Хартия Ваганян —— Корелов (Минск, 1972) было 14.К!42?! С:Ь5 15.К:46 Саб 16.0—0—0 Кат 17.К?с4 Фа8 18.Фа83 С:се4 19.К:е4 Ф16 20.Се3 (20.С46? КЪб 21.С:18 К:с4 22.С:е7 ФН — +) 20...Кьб 21.Кеб с4 22.Ле! Ф!15 (А23... СЬ6--) 23.Фе3 Лае8 24.Ф14 Фс8н здесь вместо 25.КрЬ!? с3 26.5с
К:@5 — + следовало продолжить 25.Ф13 со,
14... Фа5:55
15. ФЬЗ:Ъ5 Са7:55
16. Ке4;46 СЬ5—а3!
Бертольд — Файерштейн (Рейкьявик, 1957): 16...Сав 17.0—0—0 лав?! 18. Ке4 Се2 =. П. Хардичаи приводит вариант 18.С14! Ка7 19. Ке4 КЬб 20.46 Ка4 21.53 Кс3 22. К:е3 С:е3 23.Себ =.
Вайд — К. Григорян — (Ростов, 1976): 17...Ка7!? 18.Ке4 Се2 19. Ле! Сс4 20.Кс8 С:е8 21.С:е3 С:45 22.Кеб К:е5 23.Л:е5 С:р2 =. Недостаточно и 18.Лбе! ЛаБ8 19.Ле7 С:Ь2-+- 20.Кре2 Кьб 21.СЬб Сет 22.С:97 Кр:е7 283.Л:а7 Сед 24. Ло? (ФН) 35. в! ЛЬа8.
Ход в тексте предложен Э. Хаагом. П. Хардичаи приводит варианты: 1) 17.Се3 С:е8 18.5с Ла8; 2) 17.0—0—0 Каб (17...Кат) 18. СМ КЫ4! 19.23 К:45; 3) 18.СеЗ (18.Сс8 Свб+ =) 18...с4 19.53 с 20.а6 КЫ4 — всюду с достаточной контригрой.
Итак, оценка варианта зависит от положения ферзя на Ь3. Когда белые проводят е4—еб, он оказывается кстати. В то же время при Ь7—Ъ5 ферзь попадает под темпы. В настоящий — момент репутация варианта хуже, чем он того заслуживает.
УГ вариант
6. Кв!1—-13 7. Ссе1--!4 = а7—а6!?
Черные стремятся уклониться от неприятного шаха.
Слабее 7...Фаб? 8.Ка2 Ь5 9.а4! КА5 10.Се5 №6 11.СЬ4 Ка7 (плохо и 11...54 12.Кс4 Фс7 13.КЬ5 Фа7 14.ФЬЗ +—) 12.е4 Ь4 13.Кс4 Фс7 14.КЬ5 ФЬ8 15.е5! Св7 16.КБ:46-- Кр!8 17.е6 Ка!6 18.К:Г71 1:0 (Шехтман — Арцукевич, Москва, 1958).
Недостаточно и 7...КН5?! 8.Се5 16 9.С42 аб 10.а4 Фе7 11.е4. Далее в партии — Митителу — Шоощ (Бухарест, 1962) было 11...КЪа7 12.Се2 Ка7 ==, Относительно лучв7—66
119

Страница 121

ше 11..!5, но и здесь после 192. Св5! перевес у белых. 8. а2—а4
Пока пешка @6 защищена, выпад Фа4-- — бессмысленен, однако возможно &8.е4!2
1) 8...Св72! 9.Фа4--! Сат
Сейчас опасно 9...КБа7?! 10.С:46 ФЬб 11.КЬ5! аЪ 12.Ф:а8 Ф:46 (12... Кра8? 13.Ке5 + —) 13.Ф:е8-- Кре7 14.Ф:Ь7 К:е4 15.С:55 =.
В партии Дыдышко — Капенгут (Минск, 1978) было 9...КТа7?! 10. Фе? (10.С:46? ФЬб) 10...Фе7 11.а4 0—0 12.Се2 Ле8?! (12...К!6 13.0—0 Се4 +=) 13.0—0 КВ 14.Л{е! КБа7 15.а5 №6 16.Ка2 в5 17.Се3 Кеб 18.Ка4 К!47?! (18...К!рб +=) 19.КН Фа8 20.Кс3 55?! 21.аЪ К:Ъб 22.Ке3 Ф!6 23.Ла2 Феб 24.Леа! Кей7 25.К!6 +.
10.ФБЗ
Слабее 10.Фе2 Св4 11.Се2 0—0 12.а4 Ле8 13.0—0 Фс7 14.63 с переходом к главному — варианту (Б. Владимиров — Винтер, Ульяновск, 1960).
10...55!
Штейнбахер — Лау (ФРГ, 1980): 10...Се8 (10...Фс7 11.е5! =) 11. Ка2 КЬ5 12.Се3 Ь5 13.а4 Ь4 14. КсЬ! 0—0 и сейчас надо играть 15.Кс4 15 16.е! СИ5 17.Кьа2 =.
Мурешан — Максимович (Яйце, 1982): 10...Фе7?! 11.Ф:Ы7 К:е4 12. 0—0—-0! 0—0 13.Ле! С:е3 14.5с Ф!6 15.Л:е4 Ф:е8++ 16.Кра1 СЮ 17.Лс4 Фа! 18.Ле! +--.
11.С:06 5412
Далее возможно 12.е5 с 13.еЁ сЬ 14.Ф:52 С:16 15.Себ Фе? 16. 0—0—0 С:еб 17.Ф:еб Ф:е5 18.К:еб Са4 19.Ла2 Кат =.
2) Слабее раннее 8...Св4?! В партии Анвгантиссоп — Арнассон (Рейкьявик, 1980) последовало 9.Се2 С:13 (9...Св7 10.Фа4+) 10. С:!8 Кьа7 11.0—0 ФЬ8 12.ЛЬ! Се7 13.54! с 14.Л:Ь4 0—0 15.ФЫ! Ксо 16.ЛЬ6 Ла8 17.Лс! Ла? 18.Ке2 Фс7 19.ФЬЫ4 а5 20.ФЬ5 Лаб 21.Л:аб Ба 22.С:46! + —.
Поучительный пример реализации перевеса в развив ни,
3) Наиболее — принципиально 8...551? 9.е5!?
После 9.С43 С 10.0—0 0—0 11.08 получается Г вариант.
Представляет интерес | 9.Фе21?
Ла7, что встретилось в партии по переписке Кууксмаа — Салцеану (1978, И-25/140). Белые в комментариях указывают, что плохо 9... Се7? 10.С:46! или 9...54? 10.е5!, однако рассматривают 9...Се7! 10. СБб? Кв4 11.Фа2 Ь4! =Е и ограничиваются 10.Фс2 0—0 11.Се? =. Далее в партии было 10.е5 Ле7 (там же приводится — 10...4е!? 11. С:еб Ле7 12.46 Леб 13.Ке5 Са7! 14.К:еб С:еб 15.Ф13 0—0 16.Се2 Ле8 17.0—0 Кьа7 6 или 11.0—0—0. Саб 12.Св5 №6 13.С:16 Ф:16 14. Кей Фет 15.К:46-- Ф:46 16.Ф:е5-- Ф:еб 17.К:е5 0—0 18.С43 +=) 11.СеЗ3! Кв4 12.Ке4 е 13.46 Ла7 14.Св5 16 15.КИ6! + —.
Маккембридж — Лоброн (Дортмунд, 1982): 9...КБ5 10.Свб Се7 11.Слб Ь4 12.Ка1 СВ8 13.С:18 Кр:!8 14.Ка? Кре7 15.Ке8 Ле8 16.93
9...йе 10.К:е5!2
В партии Зайчик — Лукин (Сочи, 1980, И-30/154) было 10.С:е5?! Се7 11.93 0—0 192.Се2 СЬ7 (12... КЪа7 13.0—0 К:еб 14.К:е5 Фаб 15. Ле! =. А. Лукин) 18.0—0 К:45 (13...54 14.Ка4 С:45 15.К:себ Ксб =) 14.Ке4 Ке3!? 15.Ф:48 Л:а8 =.
10...Са7 11.Се2 0—0
А. Лукин указывает, что слабее 11.549! 12.Ка4 К:45 13.Се3 0—0 14.0—0 =.
12.С18 512
А. Лукин считает сильнейшим 12...54 (12...СЬ7? 13.0—0 4 14. Ксб! +-) 13.Ка4 СЬ7 14.К:е5 С:45 15.0—0 +=.
13.Св3 (13.С:в5? Ле8) 13...24!2 14.К:е4 —К:е4 15.С:94 (15.С:58 Ле8+ 16.КрИ КИ? =Е/ее) 15...45 (15...С:в4 16.Ф:04 15 17.ФЫ 4 18.Ке2 Ф:45 19.0—0 Ксб =+) 16.46? 1е 17.Фа5-+ ЛГ7 18.47 (18. Ф:а8 СЬ7 19.Фа7 Фе8+! —+) 18...К:47 19.Ф:а8 КЬб — 20.ФЬ8 С:е3++1 21.6с ФаЗ 22.Себ Ле7 — + (Герузель — Лау, ФРГ, 1981).
(0

Страница 122

В связи с наметившейся тендсицией допускать раннее Б7—Ъ5 малоийзучениое продолжение — 8.е4 представляет интерес.
8... С18--в67 9. е2—е4 0—0
Заслуживает внимания 9...Св4?! с переходом к главной системе. В отличие от рассмотренной выше партии Ангантиссон — Арнассон белые потеряли темп на а4. 10.Се2
Сейчас невыгодно 10.ФЬ3?1 С:13! 1.Ф:Ь7 К:е4. Здесь Н. Минев рассматривает 12.Ф:а8 К:е8 13.9%, однако после 13...0—0 у черных более чем достаточная компенсация.
В партии Шюсслер — Ерменков (Смедеревска-Паланка, 1979, И-28/ 149) было 12.К:е4 С:е4 13.Ф:а8 С:Ь2 (Д. Нанн рассматривает 13... ФЬб 14.С:аб 0—0 15.СЬ5 С:р2 со либо 13...0—0 14.ФЬ7 ФГб ое) 14. Ла2 Ссе83-- 15.Са2 С:42+ 16.Л:42 0—0 17.13 С!5 18.ФЫЬ7 (18.Са3? ФЬ4-- 19.93 Ле8-+ — +; 18.Кр!2 ФЬб 19.Ссе4 ФЬ4 — ++) 18...Фа5 19. ФЬ2 Ка7 20.Се2 с4 — ++. Плохо указанное Н. Миневым 20.Кр!2 из-за 20...ЛЬ8 21.Фа? СЫ.
Д. Нанн указывает 11.е!! КБ5? 12.Ф:57 КИА 13.Ф:а8 ФЬб 14.С:аб Ф:Ь2 15.СЬ5-+- Кре7 16.ФЬ7 + Кр!6 17.еб-- + и рекомендует 11...56!
10...0—0 11.Ка2 С:е2 12.Ф:е2 КЬ5 13.Сез Ка7 Возникающая позиция — аналогична рассматриваемой на с. 150, где включены 0—0 Ле8.
Леев — Ерменков { Болгария, 1973): 13...5621 14.0—0 Ка? 15.4 КЫб 16.Кс4 Ке8 17.С12 Ь521 18.аЪ С:е3 19.6с аЪ 20.Ка3 ФГб 21.е5! +.
14.94
Паульсен — Шуба — (Дортмунд, 1981): 14.0—0 ФЬЫ4!? 15.83 ФНЗ 16.К!13 и надо 16...66! =
14...КЪ6 15.0—0
Вукич — Велимирович — (Борово, 1981): 15.03? 551? 16.0—0 (16.аЪ а 17.Л:а8 Ф:а8 18.К:65?1 Фа! 19.Фа! Фаб! =+; 18.Ф:Ь5 ЛЬ8 19.Фсб!? Фа! + 20.Ка! С18 21.0—0 Кеб 22.Фс7 Фа8 23.14 Ке8 24.Ф:58
121
Ф:68 25.1е де 26.Кс4 со. М. ноб2ло) 16...54 17.Ка! Лей 18.13 КЬб = 15...Н5!
Черные вмеют лучшую игру, чем в упомянутом варианте.
10. К!3—@2 ..
10.Се2 ведет после 10...Се4 к главной системе либо при других ответах — к УГ варианту.
Ходом в тексте белые | уклоняются от Се4, в отличие от других — вариантов — предварительно развив слона ценой некоторого отставания в развитии,
К!6—1Ъ5
Возможно 10...Ка4, рассматриваемое на с. 108.
1. СМ—ез вое
с, ай Ежа Гав и ни @ К А Ка
Е 'ИННЕЕЕ
И... К58--а7 1) Плохо п. „15? 12.е! в! 13.Ф:05 14 14.С43 66 15.Фреб ЛЕ 16.
ФА7-+- Кр!8 17.0—0 Се4 18.Кс4 Ге 19.1е Кат 20.Ке4. 1:0 (Петросян — Таль, Москва, 1975, блиц-турнир). Представляет интерес 11... Са4!? 12.Кс4 С:е8 13.К:ез Кат. Слабее сыграл Шведчиков против Легкого (Ереван, 1980): 13 Кв7?! 14.Се2 15° 15.Кс4! Черные слишком рано начали активные действия, не успев развить ферзевый фланг. Далее было 15..Ле8 16.13 Фе7 17.е5! © 18.46 ФГ 19. К45 Себ. Сейчас надо играть 20,

Страница 123

К:еб, так как жертва ферзя 20... С:45 21.КН7 СИТ 22.Кр!2 Ксб 23. с! вряд ли корректна.
После хода в тексте возможно 14.Кс4 Фе7 15.Сед К!4 16.0—0 Ке5 17.К:еб (17.КЬ62 СЬ8! —+) 17... Ф:е5 =.
В партии Букич — Велимирович (Белград, 1977, И-23/128) было 14.93 ЛЬ8 15.а5 Ке7! 16.Св2 15 17.0—0 К!6 (17...14 18.Кс4) 18.е? КИ5Б 19.КИ5 С:!!5 20.Фа2 и в случае 20...Фа7 у черных не хуже.
Точнее 18.Кс4 Ге 19.К:е4 К:е4 20.С:е4 + =.
12. СИ —е2 ...
Преждевременно 12.24?! Са4! и плохо 13.91? С:е8 14.1е ФП4- 15. Кре2 Кеб 16.53 Св4+ ПВ ВЕ ЭЕ либо 16.Св2 Св4+ 17.КВ 5 9.
В партии Лендьел — Татаи (Мадонна-ди-Кампильо, 1973, И-15/ 120) было 13.С:44 с 14.ой ас 15. Ьс Кеб 16.Фе2 Св4 17.Фе83 С:Ь5 18.14 Кв4 19.Фр3 15 20.СЫЗ и сейчас А. Матанович указывает 20... ФЬб 21.ЛЬ! Фсб 22.Л:Ь7 Лаб8 =,
19. ... Ка7—е5
Пассивно 12...К!М62! 13.0—0
Хурми — Трингов (Ницца, 1974, И-18/112): 18.Се5 Ле8 14.0—0 Фес7 и возникла известная позиция системы Авербаха, оцениваемая в пользу белых.
Росетто — Локвенц (Варна, 1962): 18...ЛЪ8 14.Фс? Ке8 15. Ме! Кс7 16.Кс4 Кеб 17.К:еб С:е5 18.4 Се7 19.Лай! Ле8 20.С13 Ьб 21.С12 Б5 22.е5! =.
Шюсслер — Горт (Бохум, 1981): 14.С!4 Ке8 15.Кс4 КЬб 16.Ка3 151? 17.Фа2 1 18.а5 Ка7 19.Кс4 Ка!6 20./е1 СЕБ 21.03 Б5 =.
18. 0—0 ...
Ошибочно 13.94? 151 14.8% 14 15.С:с5 4с 16.К3 КИЗ+ —17.СИЗ Са4 18.5е Ве 19.54? (Д. Наин считает относительно лучшим 19. Ле! ФЬб 20.Фс2 Кра7 А С4а7, Ъ5) 19..Ф!6 — 20.Кре2 Са7 21.Фе! Лае8! == (Шюсслер — Нани, Доргмунд, 1979).
Возможно, самый точный путь 1341 Кв4 14.С:54 ФШ4+ 15.68
Ф:@4 (15...К:в3? 16.С2) 16.Ф:р4 С:е4 17.53 Сат 18.в4 С:е3! (18... К!6 19.Кс4 Ке8 +) 19.5с К!6 20. Кр!2 Ь5 21.Кр!3 ЛГЬ8 22.ЛЬЫ! Ке8 28.Ла2 и сейчас следовало играть 23...Ба 24.ЛаЪБ2 ЛЬ5 + =.
18. ... Фа8—14
14. 2—4
Встречалось 14.К!8?! КИЗ+. 15. С:13 161!
Букич — Ивков (Югославия, 1975, И-19/104): 15...Сат?! 16.Фа2 Фе7 17.а5 Л!е8 18.Л!е1 (Э. Букич рекомендует 18.С:Н5!? ей 19.СЬб Са4 20.КрЫ! А 14, Лае!) 18...Феб 19.С:15 Ф:\5 20.СМ Себ 21.С:е5 Ф:е5 22.14 Фа4-++ 23.Ф:04 ей 24. Ка4 С:а4 25.Л:а4 3 =.
Лпутян — Пигусов — (Николаев, 1981): 15..ЛЬ82! 16.Фа2 Фе7 17. /!е1 Ле8 18.С:15 ей 19.СЬ6 Се5 20.Ке2 15 21.14 СЫ8 22.е5! @ 23. Ге С:еб 24.К!4 Фаб 25.К:Ь5 =.
16.93
Горт — Грюнфельд (Биль, 1981): 16.е! С:15 17.а5 Себ 18.98 ФЬ4 19. Се! Са7 20.Ла3 КЕ6 21.С42 Фа4 оо.
Хурми — Дьюбелл = (Экенфиорд, 1974): 16...Фе7 17.е! СБ! 18.Се9 (Р. Марич указывает на 18.94? ФЬ4 19.в! Себ 20.Ле! Л:!5 21.Ке4
Ла!8 22.Се2 С:Ю2+ — 23.КрИ Ф:!2-+-1 — + или 18.С:15?! ей 19. Ф:№5 Фа7 ©) 18..К!6 19.Фа2 Лае8 = +.
14. ... Кеб—р4
15. Се2:в4 Ссе8:@4
16. Фа1—е! Ф14—е7
После 16...Ф:е12! у белых лучше эндшпиль: 17.Ла:е!1 Л!е8 18.Кс4. Вместо встретившегося у Малика с Якобсеном (Аахус, 1971, И-19/ 105): 18...С:е3? 19.6с Л:с4 20. К:46 = Б. Ларсен рекомендует 18...Лад8.
Ход в тексте встретился в трех партиях Э. Букича,
17. Фе! 12 Л8—е8 18. Ла!—-е! же. с угрозой 19.15. 18.... _Ь7—Ъ5!
В — партий Букич —- Трингов (Вршац, 1975) было 18...Са7 19. еб! де 20.!е С:еб 21.Кс4 Св7 22.
122

Страница 124

КЬб Лай8 23.С:се5 Ф!16 24.Ф:16 КИИ6 25.Се7? Кв! =. Сильнее 25, 13! + =.
19. 52—13
Сомнительно 19.152! Сеё!. но 19.е5!? де 20.С:со Фа7Тее.
19.аЪ аЪ 20.К:55 Леб3
Против Букича — (Баня-Лука, 1976) Кулак предпочел 20.. „лаъ8? 21.Ка3 Сс821 29.е5! 4е 23.Кас4 + =.
21.Ка3 К! (21..Л:Ь2 22.Кас4 Лс2 23.6?! Лаа?!? 24.53 С:БЗ 25, К:46? Л:42 == или 25.61 Л:е4 Е; 23.е5!? @с 24.С:сб Фа8 25.53 С:ПЗ с осложнениями) 22.ФН4.
Вукич — Илич (Югославия, 1980, И-29/141): 22.53? ДЛ:Ь2! 23.Кас4 К:е4 24.С:сб дс. 3. Илич указывает
95.Л:е4 Ф:е4 26.К:о4 ЛИ? 27.Кр:!2 СГБ 28.Кр!% Са4 =.
3. Илич рассматривает также 22.Кас4 К:е4 23.К:е4 Ф:е4 24.К:а6 Ф:@5 = или 22.е5 К:45 23.ей Ф:46 24.С:с5 Фсбоо.
22...К:45 с осложнениями.
19.... Ь5— 4!
На 19...С47?! белые отвечают
не 20.24? Ь4 21.Ка! КГб ==, а 20.
е5!? 20. 13:24 й
Партия Букич — Велимирович (1Огославия, 1978) протекала далее 20...Бс 21.6! са] 22.С:42 С:Ь2 (возможно 22...Са4 23.Се3 Ф:е4 24.С:04 Ф:44 25.Ф:а4 сйё 26.06 Кр!8 +=) 23.е5! @ 24.е Са4 (С. Вэбб приводит вариант 24... С:е52!1 95.Л:е5! Ф:е5 26.ФИ7- КрЫ8 27.56 Фа4-+ 28.Л12 Фа!- 29.КрЪ? Феб5-+ 30.83 А Св5 + -) 25.Се3 Ф:еб сю.
Несмотря на остроту многих продолжений, создается впечатление, что белые могут получить неболь-
Неясшой, но устойчивый перевес, УН вариант (6.К!З @6 7.СМ4 аб 8.24 Се7 9.е4 0—0) 10. СП —е2 См. днаг. Белые согласны на 10..Се4 с переходом к главной — системе,
9 ей, или я ли сн
ВА а #8 ГЕ
зо А о В этом варианте рассмотрим различные пути отклонения за черных. При этом необходимо — учитывать, что изучаемые — позиции возникают во многих партиях © перестановками ходов. Наиболее распространенный — порядок — вывод слона на 4 только после 0—0. В этом случае черные могут пе торопиться с включенкем аб, а4. Партии разбираются во НП варпанте. 10.... Фа8—с7 Рассмотрим другие продолжеиия. 1) 10..КВ52! 1.Се5 16 12.С82 У бслих перевес и при 12.Се3 15 13.еЁ в! 14.Сво Фе8 15.0—0 №6
16.СЬ4 (Паульсен — Себерг, Гамбург, 1981).
12...15
В партии Портиш — Гарсиа (Линарес, 1981) черные решили
подготовить 16—15 с последующим взятием К:!5, однако этот искусственный маневр был — убедительно опровергнут.
12...СН8? 13.53 6 14.0—0 Лат 15. Кл2 Ке7 16.4 Ле7 17.Сс4! 15 18.е5 Ка7 19 КВЗ №6 20.Фс2 Ке8 21.Лае! КрА7 22.Фа3 Св7 23.е6 + —,
13.Ка5!
В партии Бринк-Клауссен — Билек (Лугано, 1968) было 13.е??! С!5 14.Ке5 Са4! 15.0—0 Ке7 16. ФЬЗ Ф!6! 17,КрЫ1 Кат 18. ей Лас8!
123

Страница 125

19.Лае! С:е3 20.Ф:с3 Се4+ +=.
13...К!6 14.её @Ё 15.0—0 56
В партии Швебер — Р. Гарсиа (Штичк, 1963) было 16.Кеб со. Сильнее 16.КАЗ =.
2) 10...Ле8?! Не решает задачу развития, так как связано с проблемой защиты пешки 6. 11.Ка2
8.
В партии Шимчак -— Риго (Будапешт, 1978) черные — пожертвовали пешку 11...Кбат?!, однако белые получили перевес, отказавшись от принятия жертвы, 12. 6—0 Ке5 13.53 ЛЬ8 14.Се8 Б6 15. Ла3 Ле7 16.4 Кей7 17.ЛЬЗ Фс7 18.С12 с4 19.ЛЬ4 Ксб 20.Л:с4 Б5 21.аЪ аЬ 22.Л:с5! + —. К сожалению, Б. Балог, комментируя эту партию, — обходит молчанием 12.С:4612. Рассмотрим примерные варианты 12...ФЬб:
а) 13.е5?! Ф:52 14.Ле! (14.е?? С:!6 ==) 14...К:еб 15.С:е5 Л:е5 16. Кс4 Л:е2-+ 17.К:е2 ФЬ4-+ 18. Фа2 К:45 =+/оо или 18.Кр!! Сат
= --/оо;
6) 13.Кс4?| ФЬ4 14.25 (14.е5 Ке4 со) 14...К:е4 15.Ла4 К:е3 16. Л:Ь4 К:ай1 17.ЛЬЗ БЫ! 18.25 СЬ7 =Е/оо;
в) Правильно 13.Се3! Ф:Ь2 14. Фс! =.
12.0—0 КБа7
В партии — Берток — Яношевич (Югославия, 1959) белые получили перевес после 13.Се3 ЛЬ8 (13... @5!?) 14.Фс2 Кеб 15.03 Св7 16.а5 #5 17.С:е5! 4 18.Кс4 С18 19.Ка! Ка7 20.Св4.
Малик против Кузьмина (Цинновиц, 1971) предпочел 13.53 №6 ММ.Ле! | СЬ7?! (14.6 15.Св8 е5 +=) 15.СЫ2 Фес? 16.СВ КЕ5 17.Кс4 Кве7 18.4 Фа8 19.е4 15 20. е5! =.
3) 10..Ке8!? 11.0—0 Кд7. Черные, защищая пешку, обеспечивают развитие, подготавливают стоянку коня на еб, а при случае подключают коня по — маршруту 16—е8—с7 для проведения 57—55. Маневр К!6—е8 направлен преимущественно на — нейтрализацию перевода К!83—@2—с4. В случае
размена на еб конь готов забло-
‚ кировать поле @6.
12.Фа2!
Менее эффективны — шаблонные продолжения,
Караклаич — Бошкович (Белград, 1966, И-2/100): 12.53 ЛЬ8 13.Ка2 15?! Преждевременно. При этом плане следовало подождать отступления слона. После 13...Фе7!? возникает позиция из рассматриваемой ниже встречи Симагин -— Антошин. Еще интереснее 13... Са4!2 14.Кс4 Кеб (14...ФЕ6 15.СЬб Ке7 16.Фа2 А Св5 =). В партии последовало 14.еЁ @Ё 15.Кс4 Кеб 16.Фа2 К:е& 17.С:е4 Сат 18. а5 5 19.аЪ Ф:Ь6б 20.Ла2 СЬ5 21. С:05 а 22.СВб и сейчас, как указал Б. Милич, заслуживало — внимания 22..Ъ412 +=.
Великов — Вагман (Афины, 1978): 12.Ка2 ЛЬ8 13.Ле! Кеб 14. Кс4 К:е4 15.С:с4 Са7 16.Фе2 Ь5!? 17.аЪ аЪ 18.К:Ь5 С:Ь5 (18...ФЬб? 19.К:46! К:46 20.Лаб К:с4 21.Л:56 К:Ьб 22.Фаб! +) 19.С;5 Кс7 20. Ссб Л:Ь2 21.Фа3. Сейчас черные могли сыграть 21...Л:1212 22.Кр!2 С:а! 23.Л:а! Ф!6 со,
12...56
Плохо 12...Кеб? 13.К:е5 де 14. Се3 Фаб 15.а5 Са7 16.Ка4 С:а4 17.Л:а4 К!6 18.Лс1 Кат 19.54 = (Сабо — Шаллаши, Венгрия, 1962).
Также недостаточно 12...46? 13. 53 Кеб 14.Л!е!1 == (Козма — Рабар, Марианске-Лазне, 1960).
осле хода в тексте в Партии Тайманов — Рашковский = (Кишинев, 1975) было 13.Л!е1 16?! 14. ЛаБ!! е5 15.Се3 в6 16.Ка! ЛИ 17.Кез =.
4) Для полноты картины отметим партию — Смыслов — Рагозин (Гагра, 1953), где с перестановкой ходов возникла посиция после 19...Ъ6 11 0—0. Далее было 11...Ла7 12.К42 Ле7 13.С1321 (13.Фе2!) 13...Ке8 14.Кс4 Фс7 15 е5!? @е 16. @6 К:46 17.Ка5 К:е4! 18.К:е7 Л:е7 19.Сс1 Себ 20.Фс2 Каб 21.Сез Кьсб 22.С:се6 Л:себ 23 Ла3 5 с очень интересной игрой.
124

Страница 126

5) 10...Фс7?! Н.Ка2 КБат7 12. 0—0 Ле8 13.Фс2
С некоторыми перестановками позиция возникла в пяти партиях. Положение белых настолько приятно, что нет смысла идти па осложнения, встретившиеся в партиИ ЭАнгори — Зайчик (Рига, 1980): 13.Кс4!? К:е4 14.К:е4 Л:е4 15.С:46 Фа8 16.Фс2 Ла4 17.С83. Сейчас черные могли — получить несколько худший эндшпиль после 17..КЫ6!? 18.С:с5 Л:е4 19.С:56 Л:с2 20.С:48 ср4.
13...Кеб
В партии Букич — Филипович (Будва, 1963) с перестановкой ходов встретилась позиция после 13...ЛЬ8 14.53 №6. Далее было 15. СЬ2 (хорошо и 15.Кс4 СВ 16. а5 +) 15...95 16.441 в! 17.С:14 Ке5 18.Кс4 К!а7 19.Кез Кб 20.К!5! =.
14.83
Черные задыхаются без пространства. Слабее 14.а5?1, позволяя — черным вскоре открыть линию | «Б». Векслер — Филипович (Тель-Авив, 1964): 14...06 15.Се3 в5 16.141 @? 17.С14 КТат 18.Се3 ЛБ8 19.Ка! 561 20.аЪ Л:Ьб 21.КрЫ! ЛЬ 22.КеЗ К!6 23.С:а6?! К!в4 24.Кес4 | К:е4 25.К:с4 Л:с4! =
14...н6
Совсем плохо 14...К!47? 15.Сез3! 16 16.14 КП 17.С12 1521 18.е! С:е8 19.!е Ве 20.5с! Л:ед 21.Ф:рб-- Кр 22. У Лае! + — (Авербах — Толуш, Гагра, 1953).
14...ЛЬ8 15.
Немногим лучше Се3! Ь6 16.53 Фе7 17.Лае! СЬБ7
18.4 Кей7 19.012 Ф!8 20.Се3 №6 21.С13 Ь5 22.аЪ Кб 23.Кс4! Кс8 24.е5 -++— (Решевский — С. Гарсиа, Мальорка, 1971, И-13/127).
После хода в тексте в партий Малик — Браун (Амстердам, 1972) последовало 15.Се3 в5 16.141 в? 17.СИ4 Фе7 18 Кры! 8 коб 19.СЬ2 Ка7 20.Ка! (20. се 1) 20...Кде5 21. Ла3 ЛЬ8 22.Ке3 Са7 23.а5 КрЫ8 24.Фс1 =.
Единственный активный план с 26—05 ириволит черных — после
12—14 с последующей оккупацией конем пункта {15 к тяжелой позиции. Приходим к выводу, что для плана с в6—05 ферзь па с7 расположен неудачно.
1. кВ—а2
Представляет интерес рекомендация А. Суэтина — 11.е5!? фе 19. С:е5 КЪа7 13.46 Фа8 14.Се3 += или 11...КБ5 12.е4 Фа8 13.Се3 Ф:46 14.Ке4 Фе7 15.К1а2 + =. На
мой взгляд, 11...4е 12.С:е5 Св41? 18.0—0 Кьа7 14.Се3 Ке4 дает равную игру.
Н... Кь8—а7
12. 0—0 кк.
кое НФ па ана В поженей, лизи, с нВеНА
В ок
12. ,.. Ка7— еб
Вероятно не хуже 12...ЛЬ8 13. Ле!.
В партии — Симагин — Антошин (Москва, 1955) было 13.583 Ке8 14.Сл2 Кс7 15.Кс4 Кеб 16.Кьб (16. К:е5 С:еб 17.С:е5 Ф:е5 18.14 Фет 19.е5 Ь5 20.ей Ке8 21.аб аЬ 22.47 С:47 28.Ла7 К!6 =) 16...Ка8 17. К:е8 ЛЕс8 17.14 Ка7 19.е51? @е. Здесь белым надо включить 20. 151 е4 21.46 Фа8 22.Каб-+ +.
В партии Алексеев — Годес (Кишинев, 1963) с перестановкой ходов возникла позиция после 14. Фс2 Ьб. Далее было 15.Лае! Ке5 16.КрЫ1?! еб 17.СЬ2 Кс7 18.Кат! Ь5 19.а6 К:ЬЫ! 20.С:5 Л:Ь5Б 21,
125

Страница 127

Ке3 Са7 22.Ла!1 ЛГЬ8 23.ЛГЫ! Сс8 24.Кас4 Ь5 25.Ка5 в4 26.С:еб С:еб 27.Ксб Ф!61 28.К:Ь8 Ф14! =.
Ходом в тексте белые пытаются использовать противостояние ладьи и ферзя. При этом надо учитывать, что бороться за пункт еб черные могут только с помощью 6—5, после чего очень эффективно {9—!4. Сыграв 13.Ле1, белые показывают, что они откладывают этот план.
13...Ке8 14.Св3 В5!2
В — партии — Шоош — Пфлегер (Лугано, 1968) возникла позиция после 14...Ь6 15.53 Кс7. Далее было 16.Кс4 Ке5 17.КаЗ?! в5 18.Фа2 ©Са7 19.Кс2 Л!с8. Ничья.
15.53 54 16.СЬ2,
Сейчас вместо — встретившегося в партии — Форинтош — Каценгут {Кечкемет, 1972): 16.95 17.Кс4 Са4 18.Св4 Кеб 19.С:е5 С:еб 20. С:с8 Л:с8 21.Фр4 Кв7 22.а5 + = заслуживало внимания 16...Са4'2, например, 17.Се4 Ф!6 18.К!3 Кез 19.С:е5 @е!
13. 2—3...
В партии Альтермав — Капенгут
(Геленджик, 1975) — встретилось 18.Ле! ЛЬ8 14.53 Ке8 15.Се3 @5 16.К11 15 17.е! С:15 18.Ке3 Са7
19.25?! (19.КЬ5 Ь5 20.141? @Ё 21. СИ4 ФЬ4 22.К:е7? ЛА 23.Кеб С:еб 24.4е Ла4 25.Фе!1 Ь4 =) 19... Н6 20.КЫ5 К! 21.К:е7 Ф:р7 22. Фа? Фрб 23.04?! её 24.Кра2 ФП 25.Ла3 СЬ5! =
Интересные осложнения — вознпикли в партии Джурашевич — Богданович — (Югославия, 1958) после 13.Се3 КЬ5?! 14.С:15 ей 15. С:е5 (15.Ф:15?2 Св4 16.ФЬ4 Сб 17. ФЬб Св5 —+) 15...Ф:еб 16.Кс4 Ф!4 17.Ф:№5 Се4 18.ФЬ4 Сб 19. Ке2! (19.Фе3?! Ф:е3 20.пв С:е3 21. Ъс Се? = --/оо) 19...С:Ы4 (19...Ф:е4? 20.Ф:16 Ф:е4 2НКМ =) 20.КИ4 Св5 21.43 Са7 22.КЬ5 С:а4 23.К:46 Се8-- 24.КрЫ! СЬ5 25.К:Б5 аЪ 260. Кв + =/со.
Заслуживает внимания 13...р5!? 14.4 в! 15.СИ4 Квб 16.Св3 Кат
17.Се4 С44+ 18.КрЫ! Каеб 19. С:с8 Ла:с8 20.Фе2 с4 =. Проблемно 14.С:е51? Ф:еб 15.Кс4 Фе7 16 еб Ке8 17.Ле! С:еб сео.
Ходом в тексте белые создали угрозу 14.Се3 с последующим 14, поэтому черные различными путими готовят рб—р5.
13... К!6—4а7
Слабое 13..Н6 14.СЬ2 @5 15.4 в! 16.С14 КЫ7?! (недостаточно и 16...Кеб 17.Св3 Ка7 18.Се4 =) 17.Кс4 К:е4 (17...15?! 18.КБб =) 18.С:с4 Кеб 19.ФЬ5 С47 20.Лае! Ъ5 21.аЪ аЪ 22.К:Ъ5 С:Ь5 23.С:55
—-
Возможно и здесь 13...Ке8 |4. СЬ2. Только не 14...52! 15.14 Кат 16.С43 = — (Бахман — Лангевег, Шевипивген, 1963), а 14...95 15.4 е!Ё 16.С14 Квб 17.СЬ2 Са4+ 18. КрЫ! Ке7 =/со.
14. Фа!—с2 ...
В партии — Каунас — Маматов (Москва, 1972) встретилось 14.С23 #5 15.Фс2 Квб 16.Св4 Каеб 17. С:с8 Ла:с8 18.Ка! КМ 19.Кс4 К:е4 20.Ф:с4 5! = +,
142... 7-15
Е. Владимиров против — Вайда (Львов, 1975) продолжал 14...Ле8 15.Се3 в5 16.Ка1 К!8 17.Ке3 КТрб 18.К!5 Ф16 19.Ла@й!1 ЛЬ8 (19...С:15 20.е! Ке7 21.Се4 К:ю4 22.в Ф:Б2 23.Ф:Ь2 С:Ь2 24.Кс4 =. Э. Карт, «64», № 6, 1975) 20.53 Ь5 21.аЪ а 22. Кры! С:!Б 23.е! Ке7 со.
15. е4:15 е6:15
Далее в партии Малик — Энклаар (Амстердам, 1971) было 16. Лае! Ф!Г6 17.С43 ФЬ4 18.Ке2 К:43 19.Ф:43 Кеб 20.Фс2 Са7 со.
Для рассмотренного варианта характерны — скрещивания планов, будь-то маршрут коня на @7 или е8 в сочетании с вб—р5 либо [7— {5 для черных. У белых выбор между планом Лей с последующим внедрением по ослабленным полям н радикальным {2—1{4!1? Черные, водрузив коня на еб, должны обеспечить эту стоянку, Возможно, надежнее игра с Ке8,
126

Страница 128

ИШ вариант (6.К!8 @6 7.е4 Св? 8.Се2 0—0)
9. К!3—42 ...
Часто белые, избегая системы со Св4, предпочитают К!3—02 в ранней стадии. В этом случае у черных соблазн обойтись без Ле8. ибо в некоторых ситуациях поле её нужно для коня, а при проведевии #715 ладья лучше стоит на 18. Однако у белых при этом большая свобода действий.
Сейчас мы рассмотрим 3 плаца:
&. 9...Кав, Б. 9...КБат 10.0—0 Кеё, 8. 10...Фе7, А. 9... КЬ8—аб 10. 0—0 Каб--с7 1. а2—а4 ..
1) В случае 11.14 Ле8 возникает одна из основных позиций системы четырех пешек староиндийской защиты, рассмотренная в [У варианте 2-й главы, часть вторая. Однако черным пока не угрожает прорыв в центре из-за слабости пешки $5 и ови могут готовить 7—5.
Сёдеборг — Болеславский (Стоксольм, 1963): 11..ЛЬ8 12.Кс4? (необходимо 12.а4, после чего черным надо переходить к обыччому варианту, ибо сомнительно 12...а6?1 13.Кс4 Ь5 14.аЪ аЪ 15.Ка5 Са7 16.е5 +) 12..Ь5 13.К:а6 Б4! 14.К:с8 Бс 15.46 Ф:с8 16.4с Ф:с7 17.е5 сЬ 18.С:02 Л:Ь2 19.е? Л48 20.Фе!1 Ле8 21.!@ Ле:е? 22.Фр3 ФЬ7 0:1,
2) Возможно Ка7 12.Кры!.
В партии — Каталымов — Петкевич (Даугавпилс, 1974) последовало 12...Фе7 — 13.Кс4!? 14.Каб аб (14...64 15.Ка4+) 15.Ксб Феё 16. СМ Кеб 17.К:еб С:еб 18.С:еб Ф:е5 19.4 Фа4 20.Фе2 БА?! 21, Лай! Феа7 22.Ка4 ЛЬ8 23.е5 =, Черные могли свернуть к табии, где ладья на {8 осталась кстати 12...ЛЬ8 13.а4 аб 14.Кс4 Ке5 16.14 К!7 17.еЁ в! 18.С43 Кб, и белые вынуждены предоставить пункт Б5.
Неплохо в 11...56, поскольку
шаблонное 11.13
127
черные «сэкономили» темп на Ле8,
Елан Е жай ПАВА _й № АЛ а
я а
№
И 7 7
пе ЗЕ А, _й АИ
В Вок
и. Ь7—Ъ6
В Преждевременно вскрытие
„К!е82! 12.Кс4 15 13.еЁ СБ 14. Ся С43 (14...Фа7 =) 15.Се3 С:с4 16.С:е4 += (Шнапик — Вайсман, Сандомир, 1976). Точнее 12.13 15 13.е! С!5 14.941? Са7 15.К!8 Фе7 16.Ле! =.
2) Поскольку белые хотят орта» низовать давление на пешку 96 путем Кс4 и С!4, важно нейтрали» зовать коня с4. Для этого есть 3 пути: провести прорыв Ъ5, ветре» титы коня ва с4 ходом Саб с по+ следующим разменом либо манев+ ром К!6—@7—е5. При первом пла» не надо считаться © угрозой Кс4— а5—сб, поэтому недостаточно 11... ЛЬ8 12.Кс4.
Слабее шаблонное 12.13?! аб 13. а5 Ь5 (13...Са7) 14.аЪ Л:Ъб 15.Кс4 ЛЬ8 16.С!4 — К!е8 17.Фа2 КЬ5 18. СаЗ?! Ка4 19.Фе! в5! 20.Се8 ЛЬ4
21.Ла4? КИЗ+ = (Мурешан — Чибурданидзе, — Брашов, 1974). 12..„Ле8
Недостаточно и 12...аб 13.С14
К!е8 14.Фа2 Ь5 15.аЪ К:Ь5 16.К:Ы5 аЪ 17.Каб5 Са7 18.Ла2 =.
13.Фс2 ав 14.СМ СТВ
Далее в партии Дыдышко —- Гросспетер (Минск, 1982) было 15.С13 Ь5 16.аЪ а 17.Каб Са7 18,

Страница 129

Ксб С:себ 19.4с Ь4 20.Ка5 КГ45 21.ей =.
3) Представляет интерес 11... Фе7!? 12.Ле!.
В партий — Беговац — Коммонс (Сомбор, 1976, И-22/147) возникла позиция после 12.13 Кат 13.Кры1!. Черные решили получить табию с существенным — отличием в расположении коней: 13...45 14.еЁ @Ё 15. {4 К!6 16.Кс4 Кв4 17.С:в4 Ге и к неясной игре вело 18.Ле! ФГ6б 19. Ке4 Фа4 20.Ке:46 К:45 со.
Оправдывается замысел черных в случае перехода к системе четырех пешек. — Инкёв — Ерменков (Болгария, 1979, И 28/154); 12.14 Ъб 13.КрЫ! Ле8 14.е5?! КЕ45 15. К:45 К:45 16.Кс4 @е!? 17.Ф:45 СЬ7 18.Ф46? (18.Фа1 Лад8 19.С42 е! 20.Ле! Фе4 21.С13 Ф:с4 22.С:Ь7
С:Ь2 =Е/се) 18:82 19.Кр:е2 ФЪЬ7+ 20.Кре! Лаа8 — +, 12...Ка7 В партяй А. Петросян — Таль
(Львов, 1981) было 12...56?! 13. Ь3?1 (сильнее 13.Кс4 Саб 14.е51 =) 13...Ле8 14.Кс4 Саб 15.Се5 №6 16. СЬ4 Фат 17.СП С:се4 18.С:с4 аб 19. Ф!3 КЫ7 20.Фа3 Себ 21.Са3 С:вЗ 22.Ф:03 Ь5 =.
13.14 15 14.С43 (14.е!) 14..Ле8 158 {е 16.К:е4 | Ф!8 17.ФЬЗ Бб == [ 00,
Этот примерный вариант дает представление о позициях, когда белые не хотят получить обычную структуру.
12. Ка2—с4 ——‚.,
1) На 12.14 лучше всего перейти к системе четырех пешек после 12...Ле8. Не получается план немедленной — организация — Б6--Б5: 12...а6 13.03 ЛЬ8 14.Кс4 Ь5 15. Ка5 СЬ7 16.е5! К!е8 17.К:Ь7 Л:Ь7 18.Ле! = (Дубинин — Абрамсон, по переписке, 1958).
2) По аналогии с главной системой Багатуров против Рубана (Ленинград, 1982) продолжал 12. {3 ЛЬ8 13.КрЫ! Фа7 14.Кс4 Саб 15.Ке3 С:е2 16.Ф:е2 аб 17.Кс4 Ь5 18.Каб. Сейчас черные могут подучить контригру после 18,„Лбс8
19.Фс? КЬ5 20.04 | КТб 21.СМ в5! 22-53 Бе 23.не КЫ7. 19 Се8—аб
13. Сс!!! ...
1) И здесь шаблонное — 13.13?! дает черным — равенство: 13...ЛЬ8 14.Се5 №6 15.СЬ4 в@5 16.082 С:е4 17.С:с4 аб = (Тринкади — Рабар, Реджо-нель-Эмилия, 1965/66). Отсутствие ладьи на её позволяет 18.Фа3 Ь5!? 19.аЬ аЪ 20.К:Ь5 (20. С:Ь5? КЫ5) 20...КЬ5 21.С:Ь5 ФЫб 22.Сс4 Ф:Ь2 23.Св3 Ке8 =.
2} Дарит черным темпы маневр 13.Ка3?! С:е2 14.Ф:е2 Ле8 15.Фе2,
В партии — Росетто — Палермо (Мар-дель-Плата, 1968, И-6/145) было 15...Фе7?!1 16.13 Кат 17.СМ4 Ке5 18.Ф@2 аб 19.Св5 16 20.СЬ4 Фа7 21.4 КП 22.Кс4 ЛаБ8 23. Лае! +. Правильно 15...а6} (пользуясь — незащищенностью —— ладьи а!) 16.С4 Ь5 17.аЪ аЪ 18.Ка:Ь5 Л:а! 19.Л:а1 К:Ъ5 20.КЬ5 К:е4 21.Ле1?1| К!6 = +.
3) Возможно 13.С85 С:е4 14. С:сё аб.
Слабее 14...Фе8?!1 15.Ле! Ка7 16. {4 №6 17.СЬ4 аб 18.Се3 Ьб 19.аЪ КЪб 20.СН Са4+ 21.КрЫ! а 22. Л:а8 Ф:а8 23.К:Ь5 К:Ь5 24.С:55 Фаб 25.Себ += (Леев — Янковец, Оломоуц, 1976).
15.Фе2 ФаТ 16.13
ЭШД приводит 16.53 Л!е8 -+ = (О’Келли — Татаи, Малага, 1967). На мой взгляд, у черных хорошая игра. Грозит 17...К:е4! 18.К:е4 15, а в случае 17.ФаЗ ЛЬ8!
16...56 17.С42 Л!68
Создавшаяся позиция аналогична рассмотренной на с. 174. Черные заставляют — партнера заниматься профилактикой, #бо — невыгодно 18.14? Ле8 19.ФаЗ Б5.
18.Кри! Фе8 19.Л!е1 ЛЬ?
Черные готовы к прорыву Ъ6— Ъ5 с последующим — отыгрышем пешки др.
14. Се2:с4 15. Фа1-—с2 ке
Силади — Переньи (Будапешт, 1981): 15.Ле1 КЪ5 16.С42 аб 17, ЛЬ! в вместо 17,„Ф!6 18,Се21 КМ
Саб:е4 Л18—е8
128

Страница 130

19.СП в5 20.Фе4 №6 21.14 Леб 22. 15! + надо играть 17...Са4! оо, 15 ‚ а7-—аб 16: ЛИ —е! Ла8— 581?
В партии Дыдышко — Капенгут, (Минск, 1977) было 16..Кв4 17. Се2 К:12?! 18.Кр:!2? Са4 + 9. Се8 (19.Кр! Ф16 20.93 в5 21.е5 Л:е5 22.Кс4 Л:е4 со) | 19...ФЬ4 + 20.83 Ф:Б2+ | 21.Кр!8 С:е3 — 22.Кр:е3 Ф:р3+ 23.Кра2 Ь5 =Е/со.
Однако — значительно — сильнее 18.е5! ++ —. 17. е4—е5 ... Не препятствует прорыву 17.
ФаЗ?! Ь5! 18.аЪ аЪ 19.К:Ъ5 К:55 20. ©С:05 Д:е4! 17.... 46:е5 Далее возможно 18.С:е5 КГ45 19.С:27 КЫ4 20.ФЬЗ Кр:е7 21.С:17
Видимо, можно — попытаться обойтись без Ле8, однако идея нуждается в дальнейшей практнической проверке. — Целесообразно рассмотреть это продолжение совместно с аразобраниым на ©. 166
Б. КЪ8—47
10: 0—0 К!6—е8
Этим ходом черные открывают слона в основном — для усиления контроля над пунктом еб, собираясь встретить коня на с4 ходом Кеб (этот элемент характерен и для Ле8, и для Фе7). Черные избыточно защищают пешку @6, подготавливают 17—{5, а при случае их конь попадает на с7 для подготовки прорыва 57—65. Существенный изъян этого плана — плассивность. Черные — отказываются от давления на пешку е4, предоставив свободу действий партнеру.
Встречается также включение 10...аб 11.а4 Ке8.
1} На !...ЛЬ8 белым целссообразно сделать выжидательный полезный ход, будь то Ле!, Фс2 или 13. Менссе эффективно 12.Кс4 КЪб 13.Ке3 Ле8 14.а5 Ка8 15.13 и ‚вместо 15..Ка7 16.КрВ! Фс7?! 17. Са2 Ь52! 18.аЬ Л:Ьб 19.Фе2 Кеб 20.14 Ка7 21.Кс4 + (Хамани -— Феддер, Дания, 1969) надо играть 15...С47!1? 16.Кс4 СЬ5 17.СМ С:с4
5 А. 3. Капенгут
18.С:с4 Кс7 19.Фа3 Фе7! А Кат =,
2) Сомнительно 11...Фе7?! 12.53 ЛЬ8 13.Кс4 Ь5? 14.ар аЪ 15.Ка5 с4 16.Кс6 ЛЬ7 17.Ла5 Кеб 18.К:55 К:с6?1 19.К:с7 К:аб 20.Фа4 + (Дыдышко — Е. Владимиров, Минск, 1974).
3) Пассивно 11...5621 12.4, допуская систему четырех пешек в выгодной для — белых редакции,
В партии Найдорф — Редельфи (Мар-дель Плата, 1956) возникла позиция после 12.Кс4 Ке8 13.14, Черные перешли к традиционной структуре: 13...45 14.е! в! 15.С43 Ка!6 16.63. Существенная деталь — из-за раннего Кс4 белые заняли нужное для ладьи поле 3, но и черные кони расположены плохо 16...КрВ8 17.Се3 ЛЬ8 18.С12 Ка8 19.Ле! Кс7 20.Фс2 Ф16 21, а5 Ь5 22.КБб и в случае 22...ЛИ7 у черных хорошая игра.
12...Л68 13.Кс4 Ко 1М.СВ Фс7 15.Фе2
У белых лучше. Например, 15... Ь5 16.аЪ аб 17.Каб! Ь4 (17...Ла8? 18.К:Ь5 ФЬб 19.Кс4 +) 18.КБЫ! ФЬб 19.Ксб =.
12.Кс4
Включение а# аб сужает возможности черных, ослабляет пункт
а) В случае 12.Фс2 ЛЬ8 13.ЛЬ12! черные переключаются на игру с 7-15: 13...Фе7 14.Кс4 6 15.4 15 сю ЭША (Лас Ибенас — Рубинетти, Буэнос-Айрес, 1965). В случае 16.еЁ в! 17.Са3 С44+ 18.Кр1! Ке7 19.С42 СЬ7! 20.ЛБе! Ф!1б возникает модернизированная структура табии, благопрнятвая для черных изза реального давления на пешку 95 (детально разобрана на с. 170)
В партии Климавичус — Капенгут (Вильнюс, 1976) игра свелась к системе четырех пешек: 13.14 Ка!6 14.53 Кс7 15.а5 Ле8 16.Сс4 Ь5 17.аЬ Л:Ьб 18.К!3 ЛЬ4 19.С4а3 а5 20.1е! Саб 21.6 КН5 22.С:аб К:аб 23.Ла4 Л:а4 24.Ф:а4 КЬЫ4 оо
6) Нерациональна идея из главной системы — 12.Ла3?! ЛЬ8 13.а5 Кс7 14.Кс4 Фе7 15.С14 Кеб 16.С:е5 С:е5 17.К:еб Ф:еб 18.4 Фа4 +,
129

Страница 131

(Яйлян — Капенгут, 1981).
12...Кеб
В случае 12...Л0821 18.14 Ъб 14. С18 == ЭША (Додено — Мадерна, Буэнос-Айрес, 1955) — возникает выгодная для белых позиция, аналогичная системе четырех пешек,
В — партии — Браун — Керман (США, 1977) черные получили табию в неблагоприятном варианте 13..К56 14.Ке3 15 15.а5 Ка8 16.еЁ Е 17.С43 Кс7 18.КрА1 Са4 19.Фе2
е7 20.Л!3 Сат 21.Са2 Ф16 22.Кс4 Кр8 23.ЛЬЗ ЛЬе8 24.ЛП Ле7? 25.Се!! +.
13.Ке3 15 1414 К!7 15.е! #! 16. с93
ЭШД на этой позиции из партии Вадеп — Рабар (Грац, 1961) зажанчивает вариант с оценкой Хотя инициатива у белых, не надо Забывать, что относительно табии, возникающей в главной — системе, у черных темп благодаря позиции ладьи на 18. Возможно 16...Кьб 17.Фс2 Ф!6 — 18.С42 С@а7 19.Л13 Кс7 20.Кс@1 ЛГ со.
й ФБ АЕ Ала т п я “НАШ ° Щ А, "ии ВА, о
в Ен _й т НО
Н. Фа1—с2 в.
Белые не торопятся к табии, часто возникающей при других продолжениях.
1) 11.Ке4
Вранешич — Решевский (Амстердам, 1964): 11...Кеб 12.Кез 15 13.
Самтредиа,
{4 К!7 14.е! в? 15.С43 КЬб 16.Фс? Са7 17.а4 аб 18.Л1321 (18.С42) 18...ФЬ4!? 19.Фе2 Кс7 20. Л Фб 21.С42 Ь5 22.ЛН5 Ъ4 293.Ле5 Лае8 24.13 КрЫ8 25.Крп1 КП =.
Табия может возникнуть с включеннем 11...ЛЬ8 19.а4 (Феддер — Исков, Копенгаген, 1974): 12...Кеб 13.Ке3 15 14.4 КИТ 15.е! е! 16. 13?! Кнб 17.Фс2 ФЬ4 18.Са2 Кв4 19.ЛЬ8 К:е3 20.С:е3 Фе7 21.СаЗ Са7 22.Ле! Ф17 23.С12 Кс? 24.Се2 Ле8 25.Ла! Лес8 со,
В благоприятной для черных редакции возникла табия в партии Аникаев — Романишиял (Кисловодск, 1982): 11.14 15 12.е? р? 13. С43 Кс7 14.Кс4 КЫб 15.Кс3 ФБ 16. КрЫ! С47 17.С42 Лае8 18.Фс2 Кри8 19.Лае1 ФП 20.ФЬЗ Са4 21. Кс? Св7 =
3) Па4 Кс? 12.Крй1
С учетом игры в табии нецелесообразно 12.Ле1?! (лишаясь маневра Л!3) 12...Каб 13.Кс4 Кеб 14.Кез 5 15.14 КГ7 16.еЁ @Ё 17.С43 Кб 18.ФЬ5?! КЬ4 19.СЬ! Сат 20. 13 аб 21.С42 Ф16 22.Кса1 Лае8 23.Сс3 Феб 24.Ф!З Ле7 `25.КР Л!е8 26.Ка3 Са4 == (Юферов — Рашковский, — Челябинск, 1972).
12...56 13.Кс4 Кеб
Сейчас в случае 14.Ке3 15 15.14 К!7 16.еЁ @! возникает табия.
А. Захаров — против Бангиева (1972) предпочел — 14.41 К:с4 15. С:сё Саб 16.С:а6 К:аб 17.15! Черный конь оторван от критических полей: 17...Себ 18.С14 Ле8 19.Ф13 Фа7 20.С:е5 Л:еб 21,ФМ Фе7 22, 16 ФГ8 23.а5 +.
1... Ла8— 58
На 11...Кс7 возможно 12.Кс4 Кеб 13.141? К:с4 14.С:е4 += либо 12. 14 с переходом к системе четырех пешек с лишним темпом у белых.
12. а2—а4 Ке8—с7 13. 12—14 г... И здесь представляет интерес
13.Кс4 Кеб 14.141? 18.... — Св7—04-+ й В партии Дыдышко — Капенгут (Минск, 1981) черные пожертвовали пешку — 13...Каб?! — 14.КБ5!? КЫ4 15.ФЬЗ К!6 16.К:а7 Св4, но
180

Страница 132

компенсации не получилось 17. (24! К:е4 18.КЬ5 Фе7 19.Ла3 ЛЬ 20.Фс4 6 21.К! 8 К!б 22.
е3 +. 14. Кре!--61 — Л!8—е8 15. Ка2—с4 Ка7—{6
Возникла очередная модифика» ция системы четырех пешек, Таслу" живает внимания 16.С13 (16.15!?) 16...Каб 17.Се31 | (17.Кь5 КЫ4 18, ФЬ1?? КБа5 — +) 17...Кь4 18.Фа21 (8, ‚ФЬЗ Ка3) 18...С:е3 19.К:ез 6 0.Кс4 Саб 2) №63 =.
План с 10...Ке8 целесообразен с последующим переходом к табии, В то время как переход к системе Каб (там | КЫ8—а6б—с7, К!6—47, здесь КЬ8—а7, К!6—с8—с7) дает белым перевес.
В. 10. Фа8—е7
Этот ход иногда делают до КЪат, тогда вариант — перекликается с продолжением 10.С14,
11. а2—а4 ...
Потерей темпа будет 11.53?! Черные выбирают между переходом к основному плану 11...аб 19. а4 ЛЬ8 и обоюдоострым 11...е51? 12.Кс4 Ке8 13.412 в! 14.С:; 4 5 сю (Николай — Хантке, Вупперталь, 1958).
Серьезные проблемы ставит 11, Ле!! Неудобство этого противостояния ферзю черные ощущают В варианте 11...Ке8 12.Кс4 Ьб (12... Кс7!?) 13.СМ и нельзя 13...Саб 14.е5! В партии Дыдышко — Кайенгут (Минск, 1976) было 13... Кеб 14.Фа2 ЛЬ8 15.Се3 @5 16.Кез
16 17.К5 С:15 18.еЁ Ка? 19.14 ©!
0.Ф:14 Св5 21.Ф12 16 23. Лай! Фат 23.ЛН Ь5 24.54 СЬб =. Черные должны после 11...аб 12.а4 перей- Фи к основному продолжению.
1. а7— аб
Перекликается с предыдущей встречей партия Решевский — Сэй- Да (США, 1964): 1!...Ке8 12.Ле1 Кс7 13.Кс4 Ь6 14.С!4 Кеб (включено а4 Кс7). Сейчас имеет смысл 15.Фа21? + =. С. Решевский предпочел 15.Ка3 аб 16.Се3 в5 17.Фа2 Са7 18.ЛаБ1 ЛаБ8 16 ке? {5 20.еЁ Си5 =
Тимощенко
56°
против — Багирова
12.Ла3 е5 13.Ле! в4?! (13..Ка), но белые получили большой пёрё* вес: 14.КН О КЬ5 16.Кез! КМ 1 :в4 Клей 17.Кое4 Форб 18.18 а 19.С44 Фед 20.Фе3 Лад у "Кб! С:Ь2 22. ЛЬ Се7 —93.К:@ + —.
а ЖЖ и, МосеАиО поалао но ая за 0 0 № ВеЩат
В ве Е@
12. Ле! ... Проблемно немедленное 12.14 ЛЬ8 13.Кри1. Слабее 18.а5?! Ь5 14.аЪ К:№6 15. Лаб (15.С:а6? Ла8 16.Фе2 КЕ:а5!)
(Фрунзе, 1979, И-28/153) избрал план из главной системы; Ч
7
15...с4 16.КрЫ! Фс7 17.Ка4 КГат ==/со — (Минайя — Летелье, Меделин, 1973).
18...Ле8!?
Савон против Балинаса (Одесса 1976) сыграл пассивно: 13...56? 62} Белые рискнули выиграть пешку 14.Кс4!? К:е4 15.К:е4 Ф:е4 16. К:а6 Фе7 17.К:с8 — ЛЬ:с8 18.С:а6 Лса8 19.ФЬЗ К!6 20.Ф:Ь6 Л:45 21, ФЬЗ Ла4 22.а5 Ке4 23.ФЕЗ с4 55,
14.Фс2 КБб
С угрозой 15...К45. Далее возможно 15.а5 Ка8 16.С13 Ь5 17.аЪ
К:Б6 =/со. 12. .., — Ла8—68 Встречалось 12...56, страхуясь
от аб с последующим взятием на проходе (Тисдал —- Нанн, Лондов, 1976): 13.Фс2 Ле8 14.53 ЛЬ8 15 Кс4 Кеб 16.СМ К:е4 17.С:е
131

Страница 133

Ка7 =. Проблемно 13.141? с переходом к основному продолжению, 13. 12—14 к.
В партии — Мочалов — Капенгут (Минск, 1976) возникла позиция после 13.53. Далее было 13...Ке8 М.СН Кс7 15.Кс4 Кеб 16.КеЗ в5 17.К!5 Ф!6 18.ФЬ5?! СБ 19.еЁ Ф:15 20.Ф:р5 Ф:рб 21.С:р5 Квб 22.Лай1 Л!е8 23.Ке4 Ле5 24.14 Л:а5 =.
13.... 57—Ъ6
В партии по переписке Липиникс — Сили (1958) черные избрали сомнительный план: 13... КрА8?! 14.С1 КЬб 15.К83 СЬб 16. в3 16 17.53 ФГ7 18.Се2 в5 19.е51? @е 20.1е Те 21.Кей КЫКб 22.Каб Феб 23.14 +.
14. Се2—!13 Б6—Б5 15. а4:Ь5 а6:Ь5 16. Ла!—-а5 ...,
В партии Петросян — Капенгут (Москва, 1972, И-13/124) далее было 16...54?! 17.Ка4! (17.КЬ521 Ке8 18.Кс4 Л:Ь5! 19.Л:Ь5 Саб 20. Фа4 Кс7; 20.Ла5 С:се4 21.53 Фа8!) 17..Н5 18.Кс4 (18.63 Кв4) 18...Ка4 19.51 @& 20.С:94! Бе 214е =.
Сильнее указанное автором при анализе после партии — 16....Фа81? 17.Л:Ъ5 К:451 18.ей (18.Л:58 К:е8 19.Л:с8? Са4-- 20.КрА! ФЬ4 — +) 18...С:е3 19.Л:58 К:Б8 =.
Остается заметить, что основное достоинство рассмотренных — вариалтов в малоизученности, что затрудняет задачу белых.
1Х вариант (6.К!8 еб 7.е4 Св7 8.Се2 0—0) 9. 0—0 Л!8—е8 10. Фа!—с2 ке.
Белые защищают пешку, сохраняя свободу действий для чернопольного слона. Вариант уже пережил пик своей популярности и уступил место более надежному 10.К42. Миюгие партии, начатые этим порядком ходов, рассматриваются в главе с 9...Се4 либо в случае последующего Ка2— в главной системе, Здесь разберем толь-
132
ко те из них, которые из-за Ппорядка ходов не вписываются в
другие варианты. 10.... КЬ8—аб
1) В нескольких — вариантах встречалось 10...56?! 11.Лей Каё, избегая С:аб Ба, хотя этого размена опасаться нечего.
Велимирович против Цветковича (1Огославия, 1972) избрал 11..аб 19.а4 Ла7 13.Се5 Ь6 14.СЛ #5 15.С:46!? Ф:46 16.е5 Л:е5!? 17. К:е5 Ф:еб 18.С:а6 Ф:е!+ 19.Л:е! С:аб -|- ==/со.
12.СЬ5 Ле7 18.Фа4?! (13.С14!?) 13...Кс7 14.Ссеб ЛЬ8 15.СМ
Райзман — Черняк (Амстердам, 1954): 15.83 (15.Ф:а7? Саб 16.24
С43 А 17...Кс:45) 15...Саб 16.СМ Ъ5 17.Фс2 54 18.Ка4 КЪб и здесь В. Алаторцев рекомендует | 19.е5!
КЬ5 (19...К:45? 20.С:45 йе 21.Св5) 20.СЬ2 де 21.К:еб =.
15...КА5 16.Се5 16 17.Се3 а6
Далее в партии Локвеиц — Черняк (Хельсинки, 1952) было 18.03 С!8 и сейчас надо 19.94! 65 20. Фс2 Кв7 21.е5! =.
2) К позициям, — аналогичным УП варианту с включением — Ле8,
ведет 10..а6 11.24 КбБ47 12.СМ4 Фе7 13.Ка2.
Азмайпарашвили против — Сидеиф-заде (Днепропетровск, 1980} предпочел 13.е1 №6 (13...К:е4? 14.К:е4 Ф:е4 15.С43 +—) 14.53
е5 15.С42 Ке5 16.К:е5 Ф:е5 17. Лаы1 6 18.54 Лат 19.5521 аб 20. С1321 е41 21.5 С:о4 22.СЫ! Лае7
23.13 Се8 24.11 Ф@4 25.Се3 Л:е4! =Е/со.
13...Кеб 14.03
В партии — Макагонов — Моргулев (Баку, 1975) возникла позиция после 14.а5 К!47. Далее было 15.Се3 в5 16.Ка4 в4?! (16...Кеб) 17.54 сЬ 18.ЛаБ!1 Фа8 19.СЬб К:Ьб 20.К:56 ЛЬ8 21Л:Ь4 Кат?! 22, Кас4 Ксб 23.К:е8 Л:се8 24.С:р4 Лс7 25.С15 +.
14... КА51?
Макагонов — Сидеиф-заде (Баку, 1975): 14...66 15.Лай! в5 16.С:е5! Ф:е5 17.Кс4 Фе7 18.е5 де 19.06 Фа8 20.а5 ЛЬ8 21.Л4а2 Себ 22.Кьб

Страница 134

Ка7 23. Кса! е4 24.К:а7 Ф:а7 25. К:с® +,
15.СА2 15 16.Лае1 ФЬ4!?
Слабее 16...К!621 17.44 КЕ7 18.е5! Че 19.е К:еб 20.С:а6! Ба 21.Л:е5 Фа8 22.Кс4 СЬ7 (22...Л:е5 93.К:е5 К:45? 24,Ксб Фат 25.К:45 +) 23.Ла! КБ5 24.Л:е8-- Ф:е8 25.ФЬЗ Са4+ 26.КрЫ! Фе7 27.Ка5! = (Медуна — Стефанов, Золотые Пески, 1989).
17.4 Ке4 18.К!8 Са4-н 19,К:44 с
Далее можно 20.е Ге 21.С:е4 (21.КЫ!? в3 22.С:93 К:е3 —+) 21...С:в4 22.Ке2 Лас8 23.ФаЗ С:е2 24.Л:ед Л18! со
в & Е + жай ПА ЖА
0 В ВА ый в ая в А и о
АКМ ОЗ ЩА в ЖЕ о Е
выбор между А.11.а3, Б.1.СМ и В.1.Ле!.
А. 11. а2—а3?! й Отметим также 11.Св5 Ь6. Сокольский против Флора
(Киев, 1954) предпочел 11...Кс7 12.К42 ЛЬ8 13.а4 Ьб 14.Кс4 Саб 15.Ле!1 Фа7 16.53 С:её 17.С:е4 аб 18.СН. Возникла позиция, характерпая для 1 варианта 2-й главы, часть вторая. Для равенства достаточно 18...56 19.С42 в5. В партии было 18...ЛЬ7?! 19. Ла №6 20.С14 КА5 21.Се! Б5 (21...95 =) 22.84 К!6 23.14 54 24КЫ! 53 25,Фе? К 26.с5:2 ЛЬ4 27.Кс3 де 28. НЕ Ла4! =
12.С54 КЫ4 18,ФЫ &5 14.Си3 Ка
Сомнительна рекомендация А. Суэтина 14.„К:е4 15,К:е4 | СТБ 16.К!142 К:45 из-за 17.СЬ5! Ле7 18.К!6-- С:!!6 19.ФИ5Б +—-.
ЭШД рассматривает 15.23 К:е3 16.11? НА 17.Ка2 Кс7 18.Кс4 Л!8 19.КрЫ1 и вместо 19...Фе7 20. ФаЗ Са7 21.а4 Лае8 22.СЬ5 += заслуживает — внимания — 19...51? 20.Ка5 Фе8 21.Ксб С:се3!? 22 .5с К:45 23.ей Ф:е2 24.Ла2 Фс4 25. Ла!2 со.
Ш .к., — Каб—с7.
Другой план связан с маршрутом коня на ©5: 11...Се4!2 12. СМ с4. Слабее — 12...КАВ5?! 13.Се9 16}
(13...Фе8) 14.С42 15 15.03 и 16. Ве е! 17.С13 Кб 18.е5 Кат 19.Ке4 (19.Св41?) 19...Кеб 20.Сед Кс7 #1. Лай! Фа7 22.Ссе3 Ф1Б 23.Л!е! =
Горт — Ничевский, Скопле, 1963, -6/149). Р. Ничевский — рассматривает
12...Фе7 13.СЬБ СИЗ 14.С:е8 С:е4 15.К:ей Ф:е4 16.Ф:е4 К:е4 17.Са4 с4 18.Сс2 Касб оо,
13.С:се4 СИ8 14.9! КЬ5 15.Се3 Се5
Далее в партии Решевский — Ничевский (Скопле, 1976, И-Ф1/ 104) было 16.СЬБ Л!8 17.С:а6 Ба 18.С:е5 @ 19.Ке2 ЛЬ8 20.Лай1 Феб 21.КрЫ!1 Л1е8 22.Кс3 (22... Ф16 23.Ла3 КМ 24.Ла2 К:а51 =). Ничья.
12. Ле! ...
1) 12.Ка2?!
И. Болеславский считал этот ход невозможным = из-за | 12..КГ.а5, однако 13.К:45! (13.ей С:е3з М. Ъс Л:е2 15.с4 ФЕ 16.С52 ФМ 17. Фе3 Фа4 18.Ф18 Св4 =) 13...К:45 14.СЬ5 =.
12...а6 13.а4 ЛЬ8
Относительно главной черные выиграли темп.
Вукович — Матулович (Югославия, 1960): 14.а5 Са7 15,Кс4 КЫ5 16.К:65 С:55 =, например, 17.83 Фе7 18.С14 ЛЬа8.
2) Безопасно 12.Себ?! №6 13. С! Ь5 14.Ле! в5 15.Св3 аб 16.Ка2
системы
183

Страница 135

(Коц — Ходос, Ереван, надо играть 16...Кр4!
83) Выпадает из общего плена 12.Ла1?! Се4.
Слабее 12...ЛЬ8 13.ЛЬ! Фе7 (13... | 14.4 с4 15.Ка4 =) 14.е5!2 Кр4
1962) и
‚Св5 ФЕВ 16.е4 Ф:46 17.Са8 % 7..К:45? 18.К:45 Ф:45 19. Ъ5 +-) 18.Ле! Са7 19.Фа2 Ъ5 20.СМ += (К. Григорян — Блехцин, Рига, 1959). 13.С95 Б6 14.СЫ4 в5 15.С23 КБ5 Далее в партии Класуп — Таль Рига, 1959) было 16.5321 К:е3 17. Са7 18.а4 Фе7 19.С43 Каб 20. 42 Лас8 21.СЬ5 КЬ8 22.Ле!1 Себ 3.К:еб Ф:е5 24Фр аб 25.Се2 Л!8 6.СЬ5 Ь5 = 12. Ла8— 58
ЭШД рассматривает 12...Фе7 13.Се5 6 14.СЬ4 в5 15.Се8 КЬБ 16.Лаа! К:е3 17.пе Ев! 18.Кь4 Фе5 19.а4 и вместо 19....Ле7 20.С11 Се Ф1.КЫ!! Ф16 22.Ла2 С44 23.ФЬЗ Ъ6 24.Ка3 --= заслуживало внимания 19...а61!? 20.541? (20.ФЬЗ Ъ5! Е) 20..сЬ 21.Ка? 31 22.Ф:53
:е4 со.
И. Болеславский рекомендовал 12.6512 13.С:Ь5 (13.К:Ь5 Л:е4) 13..К:Ь5 14.КЬБ К:а5 15.Л41
15.е4? Л:е1-++ 16.К:е! Фе8) 15...
аб 16.К:46 Ф:46 17.Л:45 Фе7 с достаточной компенсацией — за
пешку. 18. Се!--4 | 57—Ъ5
Хорошую игру получил Щерба ков против Рагозина — (Москва, 1955) после 13...КЬ5 М.Се5 16 15. ды в5 16.Ка2 КМ 17. СЗ К:е2 ке {61 19.е7 Ф!6, и здесь
Ю. Шапошников и М. Юдович мл. рассматривают 20.Ке4 Ф:Ь2 21. Ф:Ь2 С:Ь2 22.С:46 С:а! 23.С:е7 Л:е4 24.С:Ь8 Ссе3 25.18 Ле8 26.Лс1 ©Са2 27.Ла1 Л:е2 28.Кр!! Ле! 29.Л:е1 С:е! 30.Кр:е! аб =
14.52—Ъ4 К!6:; е4?`
Интересна комбинация, встретившаяся у А. Векслера с Шестоперовым (Омск, 1973) и приведшая к ничьей после 15.К:е4 СБ 16.К!а2 К:45 17.С:46 С:а! 18.Л:а1 Ф:46 19.К:46 С:с2 20.К:е8 Л:е8
21.С:55 Ла8 22.КИ сЪ 23.аЪ КА 24.Л:а7 Са3 25.С:43 К:43. Б. 1. Се!--!4 .
Ка т ВА
Пава “о *, „вай яв Зак: ЗНА сили
и... Каб—Ъ4
В период расцвета варианта —= основное продолжение.
1) После 11...Са4 12.63 возни» кают позиции аналогичные У варианту 1-й главы, часть вторая.
Самостоятельное значение имеет партия Амирханов — Суэтин (Москва, 1955): 12.С:а6?! Ба 13.Ка2 КА5 14.Се8 Са7 15.а4 15 16.Кс4 4 17.Се1 и надо играть 17...43! Е.
12...С!!3 13.С/И3 ФБ6
Возможно и 13...Кс7 14.а4 Фе7 15.Лаа1?! (15.Л!е! Кат 16.Фа2 +=) 15..Ка7 16.Се8 аб 17.КаЗ Лас8 18.ФЫ1 а5 19.Са2 Ъ5 20.С:а5 Ба 21.Кс3 Кеб 22.Се2 Ла8 23.С:е7
` Ф:с7 24.Фс2 Ле№8 25.К:а4 ЛЬ4 26.
Кс3. Ничья (Болеславский—Гипслис, рига, 1955). 14
Предупреждает с5—с4. В партии Доннер — Нанн (1977) встретилось 14.а32! с4! 15.Ка4 Фс7 16. Кс3 Фа7 17.Се2 Лас8 18.Л!е! Ь5 19.СН Кс5 20.Лай!1 а5 21.е5 @е 22.С:е52!1 (22.Л:е5) 22.4 23.аЪ аЪ 24.Кь! Ксе4 =.
14...Ка7 15.а3 Са4?1!
Сильнее 15...Лас8! 16.Лс1 Кы4 17.Фа2 Каб.
16.Лай1 Кеб 17.Се2 Лас8 18, Кр!
184

Страница 136

В партии — Балашов — Савон (Ленинград, 1971, И-12/112) быйо 18.Ка4?! Фа8 19.СЬ5 ЛИ8 20. С Кс7! 21.С:18 К:55 22.СЬб К:а8 93.Фс! КЬ5 = + /оо,
18...Кс7
Как указал В. Савон, плохо 18...с4? (18...Фа5 19.КЬ5 =) 19. Ка4 сЬ 20.Фа2! + —.
° 19.С42 аб 20.4 К47 21.а4 Ка8 и у белых перевес.
2) В партии с Кузьминым (Таллин, 1965) Гуфельд отказался от Маршрута на Ъ4 в пользу 11...Кс7?! 12.К42! (12.Ле! — см. продолже- Вие В) 12...56 13.а4 (во ПП варианте возникает аналогичная по- Виция с Ле! вместо Фс2, см. с. 108) 18...КГ:452! (интересно проверить 13...Фе71? 14.Кс4 К:е4оо) 14.ей С:ед 15.5с Л:ед 16.Фа3 Ле8 17.с4 Каб?! 18.Фс3 С15 19./!е! ФЬ4 20.23 ФЬЗ 21.К!3! №6 (21...Се4 22.КЬ4! А 23.СЬ6; 21..КБ4 22.Ке5 ФЬ5Б 23. Ф16 Л18 24.Ле7 ++—) 22.Ф16 ++.
3} Послешио 11...КЬ5?1 192.Св5 {6 13.Се3 15 14.Се5 К!6 15.СЬ5 Са7 16.С:47 Ф:47 17.е? @Ё (17... КЫ4со. В. Чокылтя) 18.С16 С:16 19.Ке2 КЫ4 20.Фа2 КрЫ8 21. Ле! += (Гликсман — Яношевич, Сараево, 1969).
12. Фс2—Ъ! К!6—15
Черные прогоняют слона с важной диагонали, берут под контроль пункт еб и — подготавливают 77—15.
1) Много споров вызвала жертва, осуществленная Талем против Авербаха (Рига, 1958): 12...К:е4!? 13.К:е! СЮ 14.К!2 К:45 15.С:46? К!6 16.С13 К:е4 17.К:е4 С:е4 18. С:её Ф:46 =Е.
Сильнее 15.Се3!
Р. Холмов доказывал, что после 15...Фе7 16.013 Лай8 17.Ле! у белых перевес, подкрепляя детальным анализом. И. Болеславский указывал 15..КЫ4 16.а3 Ксб 17. С4а3 с4 18.К:е4 45 19.Ксаб =.
В партии — Петерсон — Ходос (Минск, 1964) встретилось 15... СЬб 16.СЬ5!1 С:42 17.С:е8 Ф:е8 18.
К:46 СЫ 19.К:е8 Са3 20.Л141 Л:е8 21.Л:42 с4 22.13 Ъ5 23.Ле! &.
2) Недостаточно 12...Фе7?1 13. Ле!!
В партии Доннер — Робач (Вевервейх, 1962) белые позволил провести — комбинацию: 13.К42? КЕ45! 14.ей СБ 15.Фа1 С:е3 16. ЪБс К:45 17.СЬ5 (17.Се8 К:е83 18. {е Ф:е8-н 19.Л18 Ф:с3 =Е/со) 17... К:!4 18.С:е8 Л:е8 19.Ле! КЫЗ-Н! 20.2Ъ Фе5-- 21.КрЫ! Л:е1+, 22. Ф:е! С:ПЗ 23.Фе4 Ф:492 ЗЕ.
13...Ка7
Плохо как 13...К:е4? 14.СЬ8 +, так и 13...КА5 14.Се5 16 15.С42 15 16.СЬ5б + —.
14.СБо!
У белых перевес. Нельзя 14...аб? 15.С:47 С:47 16.а3 + -.
3) В партии Гликсман — Матулович (Сараево, 1976, И-21/105) встретилась идея, аналогичная рас смотренной во встрече Решевский-= Ничевский: 12...Са4!? 13.23 Кав 14.Ле1 с4 (там вместо Ле! сделан Фс2). Далее было 15.03?! (возможно, как и там 15.С:е4 С:13 16. в! КЬ5 17.Се3 Себ 18.СЬ5 Л8 со 15...С:13 16.С:13 Ксб 17.Лед КЬЪ 18.Ла? Ка4 19.Ле3 5 20.Кед КИ8-++ 21.8! КЬ5 22.СЬ2 а5 =.
13. С4—в5 17—16 14. Себ—е3 ...
{) Безопасно 14.С142! КМ 15. Се4.
ЭШД приводит встречу Эперезьи — Форинтош (Будапешт, 1967): 15...ЛЬ8 16.а3 Каб =,
Заслуживает — внимания — 15... Се4!? 16.К42 Фс8 17.Св3 (17. СЬБ?! СВЗ!? со) 17...СПбсо, например, 18.23?! К:е2 19.аЬ С:42 20. Кр:е2 СЫЗ-++ 21.Кра! сЬ.
9) Встречалось 14.С42 5 15, Ке5 М1?
В партии Филип — Билек (Будапешт, 1961) было 15...С6 16.Кеб С:еб 17.4е Ка7 18.Ка5 Ксб 19.Се4 Кр!8 20.Ле! Са4 21.е7 Фат7 22.1 Кеб 23.6 К:е4 241+ Кр:е7 25. Се5 Кьб 26.К:Ъ6 аЪ =/со,
16.Кеб
16.С:15? Ф:е5 == (Фазекаш — Портиш, Кечкемет, 1962),
135

Страница 137

16...С:е6б 17.4е Себ
Далее возможно 18.Ка5 Ксб 19. С:Б5 ей 20.КИ4 Феб 21.63 ЛЗ 22, Кр! Лае8 со,
142... {6—15 15. а2—а3 .
Плохо 15.СЬ5? {е 16.С:е8 е! 17. СЬ5 в 18.Ла1 С!5 =Е (Д. Чирич). Цветкович против Минича (Югославия, 1972) избрал 15.Св5 КГб 16.СЬ5 Са? (16..е!? | 17.К:е4 СГБ со) 17.е! С:Б5 18.К:Ь5 Фат 19. Те!? Ф:55 20.С:16 С:16 21.ФГБ Кра7 29.ей Фа3 23Н8Ф- Л:В8 24. Фа7-+ Креб 25. Фей Ничья.
15. 15:е4
На 15.421 надо играть не 16. С422 Каб 17.Ле!?! (17.58 в5 18. Кд =+) 17...95 18.53 в4 19.КБ2 #3! == (Б. Андерсен — Пфлегер, Копенгаген, 1967, И-4/125), а 16. С:е5!? К:45 17.К:а5 @с 18.Ла1 + =/со (Р. Марич).
16. К!3—р5
ЭШД приводит партию Падевский — Орев — (Болта 1958): 16.К:е4 (16.а5 её 17. на сЬ 18, В = М. Таль; 16.Ка2!1?) Ка3!?
В. Чокылтя) | 16...СЁБ =.
КЪ4—43 17. Сед:№5 17.Ке:е4? К:Ы2! 18. Ла2` СБ = Д. Чирич, 17. .. #6:15
18. Кв5:е4 . Слабее 18.Кс:е4?! с4 19. Фа! Плохо 19.Фс2? №6 20.Ф:с4 | Ке5 21.Фс2 Бе 22.К:вб Ф16 23.ФЬ7 + Кр!8 234.Ф:Н5 Феб 25.ФЬ4 КГ 26. Лас! К:в5 27.С:95 СБ 28.Лс7 Ле4! — + (Рее — Трингов, Титово- Ужице, 1977, И-2/108). 19...С24 20.Фа2 №6 21.Кеб С:е6 22.де Л:еб Далее в партии Татаи — Боазис (Зиген, 1970) было 23.Ке3 45 24. К:В5 44 25.К:е7 Кр:е7 26.СМ4 Ф16 =. 18. ... е5—с4 19. ФЫ!—@1 .., Сомнительно 19.Се5?! ФЬ6б 20.
№64 Сб 21.СИ6 Л8 (Л. Порти). 19. .,. — Се8—15 Эта позиция — встретилась у
Портиша с Адамским (Раах, 1969, И-8/94): 20.Ф!3?! Фа7 21.Се5 и Л. Портишщ — указывает 21...18! 22.Ф:Н5 (22.Фе3 Свб ==) 22...С:е4 23.К:е4 К:Ь2 =Е.
В. 1. Я —е! У...
ВАШЕ ео жа О & ЖА А & ЖА ® ” ый
ы Аи Л лия в
Белые радикально избавляются от забот по защите пешки е4, ибо в нужный момент на К:е4 последует СЬ5. Одвако черные получают темп для организации коптригры, связанной со Срв4 и последующей жертвой пешки с деформацией пешечного прикрытия белого короля.
ПН... Ссё—с4
1) Пассивно 11...Кс7?! Кб5.
В партии Филип — Горан (Оберхаузен, 1961) после 12...аб 13.а4 ЛЬ8 14.а5 Св4 15.63 СЗ 16. СИЗ = белые грозят е4—е5.
Не дает равенства 12...Кв4 13. 13 Кеб 14.К:е5 С:еб 15.С:е5 Л:еб 16.14 Ле8 17.С!8 Ь5 18.е5 С15 19.
12.С4
Ф2 + (Яношевич — Остоич, Врнячка-Баня, 1971). 13.Са5
Белые не успевают создать да» вление на пешку 6, надежно за+ щищая свою на е4, в случае 13, Се3?! ЛЬ8 14.а4 К!6 15.03 Ъ6 16, Ка2 аб = (Шоош — Минич, Скопле, 1967).
13...16 14.СЬ41?
186

Страница 138

Это отступление в теории варианта порой недооценивают.
14...КМ 15.Ссе4 Фа7!?
В партии — Портиш — Яношевич (Скопле. 1968, И-6/151) белые получили перевес после 15...аб 16.а4 952! 17.Све3 Квб 18.а5 Кеб?! 19. С:еб Ге 20.Ка? =.
16.Се3
Грозило 16...К:р2! Далее возможно 16...КЬ5 17.а4 К:а3 18.5в аб 19.а5 ЛЬ8 20.ФаЗ Ь5 21.аЪ Л:Ьб 22.53 15 =.
2) Нет необходимости тратить «свободный» теми на 11...ЛЬ8 12. СМ КЫ4.
Если делать этот ход в более поздней стадии, то ферзь сможет расположиться удобнее,
ЭША рассматривает 12...КБ5 13. Се5 16 14.Се3 (14.СВ4!2) 14...15 15.е! С!5 16.Фа2 Кс7 17.Се5 и вместо 17...С!6?! 18.53 С:в5 19. К:е5 К!6 20.а4 №6 21.К!3 КрЫ7? 22.Сс4 = надо играть 17...КГ6 18. Кь4 Фа7 19.Ф!М Б5 со.
13.ФЫ: КЬ5 14.Се5 16° 15.СЫ4 ким В партии Черепков — Чаплинский (Рига, 1952) после 15...в5 16. Ка2 КМ 17.Се3 К:е2-+ 18.Л:ед 15 белые могли получить псревсс путем 19.е! Л:е2 20.К:е2 Ф16 (20... К:а5 21.Кс4) 21.Ке4 Ф:Ь2 22.Ф:Ъ2 С:Ь2 23.С:46 = (Ю. Шапошников, М. Юлдович мл.) либо 20...ФГ8 21. Кс4 С:15 22.Фа! = /со,
16.Сс4 Св4 17.Ка2 Фс8
Этот метод возможен и — здесь, например, 18.Се3 (18.283 СВЗ се) 18...СЬб и т.д. аналогично примечанию к встрече Эперезьи — Форилтош, разобранной выше (включено Ле! ЛЬ8).
3) После 11...КЬ42! 12.ФЬЫ1 рассматривается всюду с перестановкой ходов. Самостоятельное значение имеет 12.ФЬЗ Се4. Сильнее, чем 12.6?! 13.а3 Каб 14.СЬ5 Ле? 15.63 Ке8 16.СМ 16 17.Ссеб Кас? 18. С:а8 + —.
13.Се5
Убирая слона из-под размена, Слабее продолжал Козма против
Полугаевского (Кисловодск. 1972, И-14/147): 13.а3 С:!3 14.9721 (14. С:!3 Ка3) 15...Каб 15.Ф:Ь7 Кс7 16. ФЬЗ? (16.Св5 6 17.СЬ4 в5 18.Се3 Кб ©) 16...КБ5 17.4 ФН4 18.С:55 Ф:55 19.Фа1 Ф:41 20.Л:41 С:е3 21, с Л:е4 22.ЛЬ! Лас8 93.Се8 Ка8! 24.ЛЬ7 Л4е7 =.
18...56 14.СЬ4 в5 15.Се3 С:!3 16. С:13
У белых приятнее. Возможна жертва пешки 16...КаЗЮ 17.Ле3 Кеб 18.С:е5 Л:еб 19.Ф:Ь7 ЛЬ8 20. Ф:а7 Л:52 21.63 ЛЬ4 ©.
12. Се!--4 ...
Нет смысла играть 12.а3?, не пуская коня на Ь4, где он стоит неважно, ведь при этом ослабляется поле 63! 12...е41 13.Се3 Лс8 14.Лай! Кс5. Ничья (Полугаевский — Матулович, Скопле, 1968).
Недостаточно и 12.Ср5?! Ьб 13. СЬ4 С18 14.С:13 с4! 15.Сед Лс8 16.14 Фаб 17.КрЫ! Б5 18.а3 Кс5б 19. СИ К!а7 ЗЕ (Клюгер — Матулович, Сомбор, 1968, И-6/152).
12. ,.. — сб—с4!
Жертва пешки в духе варианта!
Встречалось Кб сразу либо после предварительного КЬ4.
1) 12..КБ4 13.ФЫ: КБ5 14.Саб
Слабее 14.Се3?! 15 15.53 С:1З 16. СИЗ 14! 17.С42 Себ 18.Ке2 ФЬ4 19. Сс3 К!6 20.Фа1 Б5 21.С:Ы4 сЪ 22.
Ка4 Лас8 =Е — (Круз — Штейн, Мар-дель-Плата, 1965). 14...С!6
На 14...16 белые играют не 16. Се3 15, как в предыдущем примере, а 15.С49! 15 16.63 1е 17.бе её
18.С:13 Л:е!+ 19.Ф:е! К!6 20.в5 Ке8 + (Филип — Яношевич, Вейкан-Зее, 1970).
15.Сез
После 15.СЬб?! с4 белые постоянно должны считаться. с угрозой запереть слона на 6. В партии Немст — Антунац (Югославия, 1975, И-19/107) черные получили перевес после — 16.а3 (16.С:с4?! СЗ 17.8! Саб 18.С:р5 Ф:е5+- 19. Кр! ФЬ4 А Ле5, КМ =Е. Антунац) 16...С!3 17.а0 С:ед 18.Л:е2 Е5? (возможно и 18...Св5 19.С:р5
137

Страница 139

Ф:в5 20.Ле3 КМ 21.93 Ка3 =. Антунац) 19.е51? С:еб 20.Ф15 {6 21.684 КМ =Е/сю.
15..с4 16.23 С:13 17.аЪ С:е2 18. Л:е2
В отличие от предыдущей встречи белый слон расположен гораздо удачнее. В партии Немет — Дола (1Штип, 1978) последовало 18...а6 19.24! Кв7 20.Фс2 |5 21.ей К:Ъ5 22.14 Св7 23.Л11 ФН4 24.Лр2 К!6 25.с5! @ 26.15 Ка4 27.Фе4 р! 28.Ф:!5 ++,
2) 12...КВ5 13.Се5 С!8 14.Се3!
На 14.С42 Э. Букич рекомендует 14...с41 15.С:се4 С!!З 16.9? Се5 =Е. Ковачевич против Букича (Югославия, 1968, И-6/150) играл 14... КЫ4 15.Ф&1 С:18?! (возможно и 16...с4! 16.С:е4 СЗ 17.6! Себ 18. Фе! Ф1б ©) 16.С:13 Ле5 (16...Ка3? 17.С:55 К:е!1 18. Се? +-) 17. Се? Св5 18.а3 Каб 19.е3 С:д2 20. Ф:д2 =.
14... КЬ4
Сейчас на 14...с4!? возможно 15. Ка2 С:е? 16.Л:е2 КЫ 17.ФЫ! Каз
18.К:с4 и черным надо доказывать, что за пешку есть компенсация,
15.Фа2 с4?! 16.С:с4 СЗ 17.9! Каб
Черные потеряли пару темпов относительно обычных позиций варианта. Далее в партии Немет — Рогуль (Югославия, 1979, И-27/ 142) последовало 19.Ке2 Кс5 20. Ке3 Ке7 21.С:сб с 22.14 Са4 23. еб =.
18. Се2:с4 Св4:13 14. в2:18 К!6—15 15. СМ—е3 — Св7—е5
Возникла стандартная ситуация. У черных достаточная компенсация за пожертвованную пешку. В партии Немет — Рогуль (Карловац, 1979, И-27/143) было 16.СН Ф!6 17.Ф2 Кс5 18.Лас! СМ 19. Ле3 и здесь Б. Рогуль указывает на 19..Ка7! 20.СЬ5 Кеб 21.С:е8 Л:е8 =.
На примере этого варианта видно, как одна и та же идея зависит от перестановок ходов.
Часть вторая
ГЛАВНАЯ СИСТЕМА
В этой системе белые переходят К активным действиям, только закончив развитие, причем угрозы прорыва в центре сочетаются © фигурным — давлением. — Черным трудно организовать — контригру, чём объясняется большая популярность системы. Основная проблема = нейтрализация коня #3, при этом центр тяжести переносится на миттельшпиль,
Глава первая
ПЛАН с Св4
Черные — стремятся — разменять важного коня, блокирующего обычнб с поля с4 ферзевый фланг. Конёчно, отсутствие — белопольного
слона может сказаться, но в условиях недостатка — пространства так легче заканчивать развитие, В случае размена слона на КОНЯ ключевым становится освобождающее продвижение сб—с4, обеспе» чивающее свободу — действий для коней, однако оторвавшаяся пешка нуждается в защите, порой чисто — тактическими — методами. Сложнее задача черных при размене белопольных слонов после предварительного — выхода чернопольного, ибо трудно перехватить инициативу, полностью принадлежащую сопернику, нагнетающему угрозы. Представляет интерес поцытка черных обойтись без включения аб, а4, что расширяет их возможности, однако это связано с риском,
188

Страница 140

1 вариант
6. Кв!—-13 в7—56 ` Т. е2—е4 а7— аб ` Росетто против Решевского
(Буэнос-Айрес, 1960) проэкспериментировал 7...Се4?! 8.ФЬЗ?! Фе7 9.Ка2 Св7 10.ФЬ5-- Кр!8 11.43 Сеё 12.Кс4 +. Черные прошли мимо 8...КЫ47!?, поэтому сильшее 8.Сед, аналогично следующему примечанию. 8. а2—а4 С18—в7 интерес — 8...Св4
Представляет 9.Се2.
Опасно 9.ФЬ321 С:18 10.Ф:57.
Найдорф — Камарра (Мар-дель- Плата, 1961): 10...С:е@? 11.С:; Кьа7 12.СМ КЬ5 18.С53!2 15 14. Се5 ЛЬ8 15.С:48 Л:Ь7 16.Саб5 Кеб 17.СИ и здесь имело смысл 17... Л:Ь2 18.Ла2 Л:а2 19.К:а2 СЬб 20. С:а6б 0—0 со.
Гавриков — Лутиков (Минск, 1981): 10...КЪат 11.9! Се7 12.Фсб 0—0 13.Ф:46 КЬ5 14.4 Ле8 15. Св? Ла7 16.а5 ФЬ4 17.Ка4 Лс8 18.КЬб С18 =Р.
9...С:13
В случае 9...Се7 10.Ка2 С:е2 11. Ф:е2 0—0 12.Кс4 позиция, аналотичная рассмотренной в ТУ варианте, хуже для черных, так как нет 12...КБа7.
10.С13 Кат 11.14.
В партии — Фойсор — Арнассон (Гронинген, 1977/78) белые орга- Низовали атаку после 11.0—0 Се7 12.Се2 0—0 13.4 Лс8 14.р4 ков”! 15.95 Фе7 16.С13 с4 17.Св4 =. Правильно 14...66 15.е5?! А 16.15 Н
11...ФЬ8 12.0—0.
Фогельман против — Белицкого (Мар-дель-Плата, 1960) пытался организовать прямую атаку 12. Фа2 Се7 13.С1б2! 0—0 14.54 Ке5 15.65 5 16.С:87 Кр: :@7 17.а5 Фа8 18.Ке2 Фе7 19.№е !@ 20.КМ Креа8 21.Кеб Л1с8 22.КрИ с4 = +.
12...СЕ7 13.Се2 0—0 14.Фс2 Ле8
Арнассон против Ивкова (Сочи, 1980) избрал 14...Фс7 15.683 Л!е8 16.а5 Ле7 17.Св3 Лае8 18.Ла4 №6
19.КрЫ! ФЬ8 20.63 Ь5 21.аЪ К:Ъб 22.126 К:е4 23.К:ей Л:е4 24.СЬ5
е} =.
После хода в тексте в партии Векслер — Л. Бронштейн (Мардель-Плата, 1960) было 15.Ср3 Фс7 16.14 с4! 17.КрЫ! Лас8 18.а5 Фа8 19.Л!е! Лс5 20.Ла4 Л:а5 =.
В. Гарсиа против Шооша (Гавана, 1966) предпочел 15.63?! Фс7 16.а5 Ле7 17.Ла4 Лае8 18.Л{а! Ъ5! 19.аЪ К:Ь6 20.Л:а6 К:е4 =+.
Заслуживает внимания 15.24 |6 16.Се3, пытаясь — использовать лишние темпы, по сравнению с партией Тайманов — Штейн (с. 145).
9. о СЫ —е2 Сс8—в4
| ОН
пи ой ‘але, а аи, дана й, ЗНА
Е Ве п!
И. 52—53 *.
В партии — Ларсен — Кристиансен (см. ниже) было 11.а5 Ле8 12.53.
Встречается и 11.Ле1, чаще всего приводящее после 11...Ле8 12. Фс2 Фс7 13.С14 к позициям, рассмотренным ниже. Разберем партии, имеющие — самостоятельное значение.
11...КБа7
Экстравагантная идея в случае 11...Ле8 12.Ка2 С:е2 13.Л:е21? приводится в ГУ варианте.
В случае немедленного размена 11..С:18 12.С:13 КВа? белые сэкономили темп.
Писков — Л. Попов — (Болгария,
139

Страница 141

1960): 13.Ла3?! Ле8 14.Фе? Фс7 15.Се2 с4 16.СН Ь6б 17.С42 Феб 18. Ка2 Ь5 19.СЬ4 Фе7 20.Се3 Кс5 21,
Ъ аЪ 22.Л:а8 Л:а8 23.КЪ4 Ле8 24. 3 Ка4 =.
О’Келли — Дамянович (Гавана, 1968): 13.Се2 Ле8 14.13 Лс8 15.а5 с4 16.Се3 Кс5 17.Ла3 Ъ5 18.Ка4 К!а7 19.С:е4 К:е4 =.
Точнее 18.а5!, сохраняя в ответ на с5—с4 маневр Ла4, хотя отсутствие ходов ©С!4 Фс7 облегчает черным защиту пешки «с»,
12.С4
Санчес против Гатчингса (Хайфа, 1976) сыграл 12.а5 Ле8 18.63 СИЗ 14.С:13 с4 15.Ла4 Лс8 16.Се3 Фс7 17.ФЬЫ! Кеб 18.Сед К!а7 19.14 К43!? 20.С:093 са 21.Ф:43 Кс5 22. С:еб Ф:с5-++ 93.Фе3 (93.КрЫ! Ф19; 23.Кр!! 15; 23...5!?, Гатчингс) 23...
С:е3 (23..1521 924.Ф:е5 Л:еб 25. ЛеЗ3 +) 24.6с Ф:сеё 25.Ф:е8 Л:се8 26.ЛЬ1 15 =.
В партии Ней — Таль (Таллин, 1971, И-11/577) возникла позиция после 12.Фс2 Ле8 13.С42 Фс7. Здесь заслуживало внимания 14. Лас!, препятствуя с5—с4. Далее было 14.Лай! Ла68 (14...с4!) 15. ЬЗ С:13 16.9! с4! 17.5с? (17.С:с4 5! 18.аЪ а 19.С43 Лес8 = --/со; 17.541?) 17...Ке5! 18.КЫ1 (18.Ле1) 18..ЛЬс8 — 19.Ка3 и следовало играть 19...Фе7 20.4 Кер4 21.13 К:е4! или 20.СМ КЬ5 21Се3 ФЮ Е
Ф. Портиш против Андерссона (Белград, 1977) предпочел 14.а5 с4 15.Ла4 СИЗ 16.С:13 Кеб 17.Сед К!4а7 18.14 КЗ 19.С:43 са 20.Ф:43 Ксб 21.Фс4 Лас8 22.Ла2 С:е3 23, С:е3 К:е4 24.Ф:с7 Л:с7 =.
12...Ле8
Далее в партии Петерсон — Витолиныш (Рига, 1972) было 13.Ка2 С:е2 14.Ф:е2 — Кеб!? (выясняется, что включение ходов Ле! КЪ4а7 позволяет черным — обойтись без дежурного выпада КЬ5 Се8 и в какой-то момент обратно КН!6) 15.С:е51 Л:е5 16.Ке4 Ле8 17.а5 Фс7?! 18.Фс2 (18.141?) 18...Ка7 19.Ка4 Ла&8 20. Кабб К:56 21.К:56 ‚+=, Заслуживает внимания 17...
Кб 18.93 Са4 19.Ка4 Ф!6, пытаясь наладить контригру.
ПП... Св4:13
12. Се2:13 — КЬ8—а7
Более полезный ход, чем 12... Ле8?!, на что возможно 13.С14 Фс7 14.24 К!47 15.Фс?2 Кеб 16.Се2 КБа7 17.53 с4! 18.5с К:с4 19.Лас! Лас8 20.КЫ! 5 21.аЪ аЪ 22.Ка3 К456 23.К:Ь6 Фат 24.ФЬЫ! К:45! = + — (Глигорич — Яношевич, Титово-Ужице, 1966).
Эту перестановку можно использовать, учитывая, что белые вызвали ход Фс7 без Фс2, путем 14. Лас! КБа7 15.54 +=.
Рубинетти — Кастро (Кито, 1976): 13.Фс2 Фе7 14.Ле! КБа7 15.а5 6 16.С42 в5 17.Ка4! Ке5 18. Се? Кв6 19.Ла4 КМ 20.СИ Фат 21.Ке3 С18 22.Се3 =.
После хода в тексте белые могут либо определить слона на 14, оставляя за — собой возможность создания — батарей по диагонали после Фа2, либо не торопиться с СМ, а в нужный момент поставить сего на @2, получая позицию из системы Лвербаха старонндийской защиты. Так как структура позиции одна, рассмотрим все в одном варианте под рубриками А.13.Фе2д и Б.13.СМ
А. 13.Фа1—с2 в.
В — партии — Хаманн — Бьёринг (Дания, 1975) белые предпочли сразу фиксировать фланг 13.а5 Ле3 14.СНН Кеб (при этом порядке ходов черные обощлнсь без Фс7) 15. Се? №5?! 16.аЬ Ф:Ь6 17.Ла2 Ле7 18.Фс2 Ке8 19.Л!а1 Леа? 20.Се3 Ка7 21.Ка4 Фс7 22.Ле! ЛЬ7 23. Фа2 ФЬ8 24.Кс3 ЛЬ4 25.83 Кс7 =.
Бриик-Клауссен против Ходоса (Марианске-Лазне, — 1962) решил «фианксттировать» — слона — 13.93
ЛЬ8 14.а5 Ке8 15.Се2 Ь5 16.аЪ Ф:Ьб 17.Фа4& Кеб 18.Ф:аб Ф:аб 19. Л:аб КЗ 20.Ка4 15 21.еЁ @Ё 22.Ла1 К:е! 23.Л:с! =.
ЭШД приводит партию Удовчич — Яношевич (Югославия, 1959): 13...Ле8 14.Фс2 Лс8 15.а5 с4 16.Ла4 Кеб 17.Св? К!а7 =,
140

Страница 142

13. ... /!8—е8 14. Се1—02 ...
1) В случае 14.СМ Фс7 возникагет рубрика Б. Самостоятельное значение имеет партия по переписке Вельтмандер — Батуринский (1958): 14...Кеб 15.Се2 Фс7. Сейчас надо играть 16.а5, чтобы на 16...с42! ответить 17.С:е5 Л:е5 18. Ла4 и лишь на 16...К!а7 — 17.СЬ2. Однако белые избрали 16.СА2?1 с4 17.14 Кей7 18.КрЫ! Лаб8 19.94?! Ь5 20.в5 Ь4 21.9! Бс 22.5с С:16 =,
2) Преждевременно 14.Се2?!
Отт — Варасди (Гронинген, 1973): 14...Фс7 18.а$ Ле7 16.Се3 Лае8 17.Ла4 6 18.Лс1 55 19.541 сЬ 20.Л:Ь4 Кс5 21.С:с5 Ф:еб 22. ФЬЕ Лс7 23.Лс4 Ф:аб 24.Ла4 =,
Герузель — Кавалек (Золинген, 1974): 14...Лс8! 15.Ле! с4 16.СМ4 Кеб 17.а5 К!а7 18.Св3 в5 19.Ла3 Фе7 20.Фа2 1512 21.СЬ5 14 22.С:е8 Л:е8 23.Си2 Ксб се. Черные успели обеспечить ©сб5—С4, оставив ферзя на важной диагонали Ь4— 08.
3) В партии Ларсен — Кристиансен (Мар-дель-Плата, — 1981, И-31/131) встретилась — позиция после 14.а5. Далее было 14...Фс7 15.Ла4 Ле? 16.Св5 16 17.Се3 Лае8 18.53 КА7 19.Се2 КЫ6 20.Ла1?! Ь5! 21.аЬ К:Ь6 22.Л:аб К:е4 23. КЬ5 ФБЬ8 =
4) Герузель — Таборов (Кельн, 1981): 14.Се3 Фс7 15.Се2 с4 16.а5 Ксб 17.С:се5 Ф:е5 18.Ла4 Кат 19, Га! Са4 20.Ка! с3 21.5с =.
14. .., Фа8—с7
См. диаг.
15. а4—аб
Эта позиция возникает часто из староиндийской защиты (Д-91/с) после 1.44 К!6 2.с4 вб 3.Кс3 Се7 4.е4 6 5.Се2 0—0 6.Саб сб 7.45 26 8.а4 Фа5 9.Са2 еб 10.КВ ей 11.с4 Ле8 12.0—0 Фс7 13.Фс2 Се4 14.13 СЗ 15.С13 КБат 16.5, т. е. сдвинута нумерация ходов. Для удобства изложения партии, приходящие к рассматриваемым позициям таким путем, приведены к одному порядку ходов,
ж +
Е ж кое НАЖАЛА! г А № жа д ил О
дю вам, 0 Ч, вбалата Ш А В | к
Если — сравнивать положение чернопольного слона на 14 и &2, можно отметить ряд моментов.
Слон на 14 приковывает черных К пешке 46, в нужный момент помогает атаковать пешку с4, угрожая разменом С:еб Л:еб, в то же время иногда попадает под темпы, мешает в удобной — ситуации сыграть 14.
На 42 слон защищает пешку на а5 и при случае ладью на е1!. Становится возможным маневр Ка4, не допуская оппонента на с5. Воз* можен размен слонов на с3.
Помимо — наиболее логичного хода в тексте встречались и другие
1) 15.53 с4! 16.54
Петросян — Ивков — (Санта-Моника, 1966, И-2/671): 16...Ле7 17. Л!1е1 Лае8 18,Лас! №6 19.а5 ФЪ8! 20.ФЫ! КрЫ8 (20...25!) 21.Ка4 Ке5 22.Се2 Кеа7. Ничья.
Портиш — Глигорич — (Врнячка- Баня, 1966): 16...Лас8 17.Лае! Кеб 18.Се2 К!47 19.Лс1 Каз! 20. С:43 сей 21.Ф:43 Ке5 22.ФЫ! Кс4 23.Се! Фе7 24.ФЬЗ Феб 25.Лс2 Ф14 26.Ла? Себ 27.83 Ф!8 = +.
2) 15.Л'е1 Ле7. Сейчас в случае 16.а5 возникает главный вариант. В партии Ульман — Хартох (Амстердам, 1971) встретилось 16.Се21? Лае8 17.Сс4 Кеб 18.СН с4 19.а5 Кта7?! 20.Ка4 К!6 21.Лас1?! Кеа7
141

Страница 143

$2.13 КЫ5! 23.Ф:с4 Ф:с4 24.С:с4 ванн 25.КрЫ! Ке5 26.Се8 С:е3 7.Л:е3 151 =,
Белые могли — сыграть 21.Сс3!? +=, поэтому сильнее 19...61? и сомнительно 20.14?! Кей7 21.Ла4 ЬБ 22.аЪ Ф:Ъ6-+.
15. ,‚., — Ле8—е7
В партии — Герузель — Билек (Бюзум, 1969, И-7/605) было 15... Лас8 16.Ла4 Фа8 17.93 151? (17... с4! 18.Ле! Кеб 19.Се2 К!а7 =) 18.Се5 К!8 19.Ка1?! КЗЫ7 20.Са2 Ка7 21.Св2 Са4! 22.Сс3 БА! =,
16. Ла1—а4 5...
Встречалось также 16.Л!е1 Лае8 17.Ла4.
Доннер против Чирича (Вейк-ан- Зее, 1968, И-5/659) предпочел 17, Ка4 Кс5 18.Се? Кеа7 19.С43 Ке5 20.СП! Кеа7 21.13?! КБ5 22.Сс8 Кеб 23.Ф2 КМ 24.Лей1 15 25.93? [Ге Е. Белые в своей расстановке постоянно должны учитывать силь* ное давление на пешку е4, однако сомнительно решать эти проблемы путем #321, ослабляя черные поля. Лекарство страшнее болезни!
17...56 18.93
В партий Панно — Ли (Гавана 1966, И-2/672) встретилось 18.Леа Ке$ 19.Сед в5!? 20.03. Сейчас вместо 20...Фа7?! 21.Кре2 Л!8 22, Ка! Кеб 23.Ке3 = заслуживало внимания 20...Ка6!? 21.Кра2 Кат 22.4421 вЁ 23.0? 51? оо,
После хода в тексте Хартох против Дикса — (Вейк-ан-Зее, 1974) продолжал 18...К!821 19.Се2 Кба7 20.Лс! ФЬ8В 21.Ка! +=. Представляет интерес 18...с4!?, стремясь использовать разобщенность ладей, Например, 19.Се? (19.Сед Ь5 20. аЪ К:56 21.Л:а6 К:е4 22.К:е4 Л:е4 9 Са4 =-+) 19..Ке5 20.Ле2
147 21.44 КаЗ 22.Се3 15 = +,
16. .,. Ла8—е8 17, в2—63 АИ
Недостаточно 17.53 с4! 18.Ка1
еб 19.5с Кеа7! (19...Фа7!? 20.
рЫ2 КИЗ-+- 21.9? КЬБ5 со. Л. Пор- Фиш) 20.Кс3 Кс5 21.Ла3 КГе4 22. К:е4 К:е4 23.Се3 (Портиш — Дью-
142
белл, Раах, 1969,И-8/609) и сейчас надо играть 23...Ксб =.
Возможно 17.Л!а\ с4 18.93. Сейчас в случае 18...61? возникает позиция из рассмотренной — выше партии Панно — Ли с лншиим темпом у белых. Сигурионссон против Панно — (Каракас, 1970) предпочел 18...Кеб?| 19.Се2 К!4а7 20.Се5! 16 21.Се3 +=.
В партии Портиш — Ивков (Санта-Моника, 1966, И-2/670) было 17.Се? 6 18.Кр№2?! в5 19. Св4?! К:е4-- 20.1е Себ--! 21.98 К!6 22.13 Фа7 и вместо 23.Лаа1? Б51 — + надо играть 23.К@1 С44
17. ,.. — сб—с4
Сомнительно 17..Н6 18.Св? в5?! 19.Ка! Ь5 20.аЪ К:Ьб 21.Са5! ФЬТ 22.С:56 Ф:Ъб 23.Ке3 = (Портиш — Визье, Гавана, 1966).
18. С13—р2 „.,
Далее в партии Горан — Шмидт (Зиген, 1970), где возникла эта позиция с включением 16, было 19...Лс8 20.Ка! Кеб 21.Ке3 Фа7т!» 22.14 КаЗ 23.Л:с4 Л:е4 24.К:с4 Ксб 95.е5 йе. Ничья.
Наиболее принципиально — 18... Лс8 19.Ка! Кеб 20.Кез Фат 21. К:е4 ФЬ5 22.53 Лес7 23.Лс! К!а7
со, Б.18. Се!—4 Фа8—с7 Иногда встречается 13...Фе7. Пинягин — Шофман (Киров, 1961): 14.а5 Ла\8 15.Фс? Л1с8 16. Ла4 Кеб 17.Се2 К!а7 18.СЬ2 р5»! 19.Ка! с4 20.Ке3 5 21.аЪ Л:Ьб 22.К!5 Ф16 23.54 +. Лучше на ход раньше 18...с41? 19.ЛЬ4 Лс5 20.Ла1 Фа8 21.ЛЬа4 Л5с8 22.Л4а3 Кс5 23.С:е5 С:е5 94.С:с4 со или 19.Ла3 Ксб 20.С:е5 С:еб 21.С:е4 С:е8 22. Л:с8 Ф:е4 23.С43 Фа4 =.
Ф. Портиш — Райкович — (Белград, 1975): 14.Фа2?1 с4 15.Се2
сб 16.С:с4 КГе4 17.К:е4 Ф:е4 18. Лас! С:Ь2! — +.
14. Фа!-с2 ...
1) Представляет интерес 14.Ле{ Л!е8 15.Лс1 ФЪ8 и вместо встретившегося в партии Стругач — Суэтин (Минск, 1959) 16.53? Ь5

Страница 144

17.Фс2 ФЬб 18.24 Лас8 19.КрЫ1 Ь4 20.КЫ!1 с4 21.5с Ь8 =Е необходимо
играть 16.ФЬ3 Кеб 17.Се2 КГат. 2) Рассмотрим 14.Фа2 Л!е8 15.а5.
На 15.Ла\Б1 черные должны проводить свой плай 15...с4!?
Слабее сыграл — Полугаевский против Багдасарова (Кировабад, 1971): 15...ЛаБ8?! 16.Л!с1 Ке5 17. Се2 Фа5 18.53 ЛЬс8 19.13 Ктат 20. Ка! Фа8 21.Себ5 16 и сейчас надо
играть 22.СЬ4 К! 23.КР +=. 15...ЛаБ8 Ваганян — Таль (Ленинград, 1971, И-19/106): 15...Лас8 16.в4
Ле7 17.Л!е1 Ке8 18.Се2 ЛЬ8 19. Себ (19.Се3 Ь5 20.аЪ Л:Ьб 21.14 Са4-+ 22. К? ФЬ7. И. Болеславский). Сейчас возможно повторение 19...Ле5 20.С!4 Ле7, так как опасно 20.14 Л:е5!?
Лемачко — Погоревичи (Бад- Киссинген, 1982): 16.Л!е! с4 17. Ка4 Кеб 18.С:е5 Л:еб 19.ФЬ4 и надо играть 19...Лсе8 20.Лас1 Фе7
16.Л!е!1 55 17.аЬ Л:Ь6 18.Фе2
Белые не успели создать давление па ферзевом фланге, ибо при этой расстановке много внимания требует пешка е4.
Цвитана против Мотваши (Мехико, 1981) прельстила тактика 18...ФЬ7 19.Ка4 К:45?! 20.Се3! (20.К:56? К!4 21.Фе3 СЬб) 20... К:е3 21.К:Ь6 =.
Представляет интерес жертва пешки 18...41? 19.Се3 ЛЬ4 со. 14.,.. Л!8—е8
При этом порядке ходов заслуживает серьезного внимания немедленное — 14...с4!?, не допуская маневр а5 и Ла4. В случае 15.Се2 УНе8 возникает позиция, рассматриваемая ниже. В партии Малик — Нанн (Будапешт, 1978, И-26/133) было 15.Лас!1?! Ксб 16.Ке2 Ь5 17. аЪ аЪ 18.54 (18.е5?! @ 19.46 Ф:46 20.С:а8 Л:а8 ==. Б. Малик) 18...сЪ 19.Ф:Ь3 ФЪб 20.Фс2 К!а7 =.
Рассмотрим основную позицию, к которой обе стороны приходят с различными перестановками,
#0) 0 Фо нажала Ва, лая, й
о 0 и или ег ше
15. а4—а5! же.
Сильнейшее. Белые готовятся встретить сб—с4 маневром Ла]! а4 и в случае Ксб ладья, сняв черную пешку, защищает свою.
Известны 6 других продолжений.
1) Вайсман — Гиздаву — (Румыния, 1973): 15.94?! №6 16.Св3 с4 17.Се2 Лас8 18.Лас! (18.13 Ь5!) 18...Фсб 19.Кре2 Ь5 20.аЪ а 21.13 ФЪб 22.54 Ла8 23.Ла1 Ке5! (А в5, Кеб, Ка7 = +) 24.С12 ФЫ НЫЙ Кеа7 26.С13 в5! ==.
В партии Цинзер — де Грейф (Гавана, 1966, И-2/673) возникла позиция после 16 ходов предыдущей встречи с лишним темпом Ле7. Далее было 17.Л!а1 (А17... Ксб? 18.е5!) 17...Ке5 18.Се2 рб 19.С:е5 Л:е5 20.Л44 Лас8 21. Л:с4 Фа8 + =/©.
2) Встречалось — 15.Л!с1?! По всей — вероятности, направлено против 15...с4?1, однако после 16. Ка! черные играют не 16...Кс5? 17.Ф:е4 КГ:е4?? 18.С:е4 Л:е4 19. Ф:е4 ++—, а 16...55!? или 16...Лс8! Однако возможно и 15...16 16.ЛаЪ] Лас8 17.53 Кеб 18.Се2 Фе7 19.Ле! КГа7 20.С42 с4! 21.54 КаЗ! 22.С:43 ей 23.Ф:43 Кеб 24.Фр3 Кс4 =.
3) Дикс — Нанн (Гронинген, 1974/75): 15.53 с4! 16.64 Ле7 17. Ле! Лае8 18.ЛаБ1 6 19.СЬ2 Ке5?! 20.Се2 К!а7 ( А21...Ка3! ?21.Лес! ФЬб 22.а5 Фа4 23.СМ Ка
НЕ
143

Страница 145

24.Се3 + ==. Заслуживает внимания 19...05!?, сковывая белых давленнем на пешку е4 и подготавливая маршрут Ка7—18—фвб.
4) 15.Лас1.
Найдорф — Рейнгардт (Мардель-Плата, 1961): 15...Ле7 16.53 №6 17.Фа2 КрЫ7?! (17...е51?) 18. Б42! Кеб (18...сб? 19 КБ +-) 19.6с Ф:е5 20.Ка41 ФЬб 21.С:еб Л:е5 22.Ке3 К:е4 =.
Бронд — Планинц (Мар-дель- Плата, 1971, И-12/113): 15...Ла\Б8?! 16.Се2 с4 17.Л!е1 Ь5 18.а5 аЪ 19. Ъ4! План, известный по партии Найдорф — Гарсиа (Мар-дель- Плата, 1965), где слон уже попал на 11. Плапинц ошибочно пошел на осложнения 19...сЬ? 20.Ф:53 Кс5 21.ФЫ1 Ь4 22.КЬ5 ФЬб 23. К:46! + —.
5) 15.Л!е1 с4
а) В партии — Флориан — Усов (Будапешт, 1961) было 15...Лас8?! 16.а5 Ке5 17.Се2 К!а7 18.С421? (А!4) 18...К!821 19.93 Кейт 20. Кре? Ла8 21.54 ЛеБ8 22.Ка4 Ле8 +=. Черные не успевают сб—с4 на 16-м ходу: 16...с4?1 17, Ла4 Кеб 18.С:е5 Л:еб 19.Се2 =, но представляет интерес на 18-м: 18...с412 19.4 КаЗ!? 20.С:43 са 21. Ф:43 Ксб 22.Фс? ББ 23.аЪ Ф:Ъ6 24.КрЫ! ФЬЗ! 25.ФЫ! Фе4 со. Идеи этой партии перекликаются с продолжением А.
6) 15..Лаб8 16.Се2
В партии Таль — Штейн (Ростов, 1971, И-2/110) с перестановкой ходов возникла позиция после 16.а5. Далее было 16..Ъ5?1 17.аЪ Л:Ьб 18.Ла?2 ЛеЪ8 19.Сед аб 20.
Леа! ЛЬ4 21.Се! Ле8 22.Л:а5 К:е4 ++ =.
16...СИ
Решевский — С. Каган — (Лон-
Пайн, 1981): 16...66 17.а5 Ле7 18. Ла+ Лье8 19.КрЫ! КБ7 20.04 15 21. $93 Себ 22.С42 Ка! — 23.С83
Огард против Ерменкова (Стокгольм, — 1969) продолжал 17.а5 Ксб?! 18.С:се4 ЬБ 19.аЪ Л:Ь6. Сейчас вместо 20.Ка4?! К:а4 21.Ф:а4
144
Ка7 22.Се3 Л:е4! «=/со следовало играть 20.Ла3! (20.Ла2 ЛЪ4 21.53 ФЬ8 ©) 20...ЛЬ4 21.53 =. 16.Се2 Лас8 Конечно, плохо 16...Кс5? 17. С;е4 К:а4 18.Ф:а4 Ь5 19.К:Ъ5 аЪ 20.Ф:а8 + —.
В партии Цинзер — З'Берг Страсбург, 1972) после 16...56 7.Лас! Лас8 18.64 Ьб 19.Се3 Фсб 0.Кре2 Ь5 21.аЪ аЪ 22.13 ФЬб 23.
Ь4 Ла8 24.Ла1 встретилась | позиция из рассмотренной выше партии Вайсман — Гиздаву с небольшим различием (ладья на е]
вместо 11). Интересно отметить,
что и Цинзер, и Гиздаву оценивали партию в свою пользу. Все же после 24...Кеб! (Ав5, Кеб, Кат)
у черных приятнее.
Портиш против Ульмана — (Гастинге, 1970/71, И-11/80) предпочел 16...Ле7 17.Лай!?! (белые отказываются от маневра Ла4 в пользу Ла4; попутно возникает угроза в случае Кс5—е5, @е, @6) 17...ЛЬ8 18.а5 ЛЬе8 (черные, в свою очередь, вызвали пешку на аб, где она нуждается в защите) 19.Ла4?! Ф:а5 20.С:46 Л:е4! 21.Л4а1 ФЬб! 22.К:е4 К:е4 23.Ср4 К:46 24.Л:е8 + К:е8 25.С47 Каб=/сео,
17.а5 Кс5!
Лукк — Белицкий (1961): 17... Ь5? 18.а0 Ф:Ъ6 19.Ла4 С18? 20. Л:е4 Л:е4 21.С:с4 ЛЬ8 22.53 Кс5 23.54 =.
Ход в тексте встретился в партии Геллер — Таль (Тбилиси, 1959, с включением 11.Св5 66° 12.С14). Далее было 19.С:с4 КГе4 20.К:е4 Л:е4 21.Л:е4 К:е4 22.Ф:е4 Ф:с4 23.Ф!3 ФЫ4 24.Фе8 Ф:Ь2 = +,
6) 15.Се2
Как правило, после 15...се4 16. И!е! возникает только что рассмотренная позиция, однако встречалось:
15...Ле7 16.Л!е1 Лае8 17.СН
Чуриков — Халилбейли — (Владимир, 1962): 17...Киб21 18.Са2 №62? Неправильный план, В. Лявданский и В. Чуриков рассматривают 18..С@4 19.24?! Кв3 20.Ср2

Страница 146

К!6 = +; 19.Кед Св? (19...Л:е4?`
20.К:44 +—) 20.54 КЫЕб 21. Кс3 +=. Далее в партии было 19.68 в5 20.Кра2 Кр8 21.Се2 КЫ!6 22.13 Кеб 23.Ка! Ле8 24. Кез =.
Подгаец — Вайд (Харьков, 1980): 17...Кеб 18.Лай1 с4 19.54. Ничья.
НЙ В Гет УВК УТо, ав вай д жа и "в, г в за не НА я нЕ8
15. ... с5—с4
Недостаточно 15...Лаб8?! 16.Ла4 Ке5 17.Се2 6 18.С42 Кеа7 19.Ле! Ле7 20.14 ЛЬе8 21.С13 с4 22.Се8 Кс5 23.Л:се4 Фа8 24.е5 + (Балендо — Юделевич, по — переписке, 1975—1976).
С трудом Кин сохранил — равновесие в парти с Рее (Гавана, 1966, И-2/107) после 15...Ке5?! 16. Се2 К!47 17.С42 с4 18.Ка4 Кс5 19.КЬб Лай8 20.Се3 Кеа7 ЗС? Кр:а7 22.К:а47 Л:а7 923.3 Каз + =.
Встречалось также 15...Лас8 16. Ла4 Ке5 17.Се2.
Портиш — Хонфи (Будапешт, 1971): 17...Фе72! 18.Ле! КГа7 19. ЬЗ ФГб 20.Са2. Игра черных зашла в тупик. Последующая жертва пешки не принесла достаточной компенсации. 20...с4!? 21.5с Кс5 22.Ла3 Лс7 93.Ка! ФЫ4 24.СН =.
Тимман — Рее (Голландия, 1971): 17...К!а7 18.С42 с4! 19.141? Ка 20.53 сЬ 21,Ф:43 С:е3 22.ЛЬ! 2 = +,
Порядок ходов, избранный черными в этой встрече, выглядит более точным. Имеет смысл играть Ла4 только после сб—с4, поэтому надо 16.Се?! Ке5 17.Са2 с4! 18. Ле! (18.4? Ка3 19.С:43 са 20. Ф:43 Фс4! = +) 18...КТат 19.14 и возникнет позиция из примечания к рассмотренной — выше партии Флориан — Усов.
Поскольку белые готовы к с5— с4, Штейн против Тайманова (Ленинград, 1971) предпочел 15..„Ле7 16.24 6 17.Св2 Лае8 18.Се3 КЫ7 19.КЫ1 (19.14 с4; 19...рбоо) 19...95 20.Ка2 Ке5 21.Ла4 (21.7И!с! КВ 22.КИ Кеб 23.Ке8 КМ 24.К15 +=) 21..К!8 22.41 вЁ 23.Л:14 К!рб 24. ЛН Фа8 +=.
16. Ла1—а4 н.о
Ничего не дает 16.КБ1?! Кс (16...Лас8!?) 17.Ф:с4 (17.Ка2 КаЗ 18.Се3 Ке5) 17..К!е4 18.Ла2 15 19.Ка2?! (19.54 Кеб!; 19.Ла1) 19... К:42 20.С:42 Лас8 21.Ле!. Ничья (Портиш — Тимман, Гастингс,
1969/70). 57—55
Каспаров против Портиша (Тилбург, 1981, И-32/141) предпочел 16...Ке5 17.С:е5 (17.Се2?| К!Та7 18. С:еб К:е5 19.14 КаЗ! 20.С:43 са 21. Ф:43 65 22.Лаа! Лас8 =. Г. Каспаров) 17...Л:е5 — 18.КЫ!?! (18.Се2? Лае8 19.4 Л5бе7 20.Л:с4 Ф:аб =Е; 18.ЛаИ Кат 19.Ла4 Ь5 20.а5 К:56 со. Г. К.) 18...Лае8! 19. Ка3 К:е4 =.
17. а5:Ъ6 Ка7:Ъб
18. Ла4—а5 — К!6—4а7
19. С4—е3 Ка7— е5
20. С13—е2 .. Найдорф — Торре (Манила,
1973): 20...Ка3!? 21.ЛГа! (21.С:43?! са 22.Ф:43 Кс4 23.Ла2 К:Ь2 =) 21..ЛаЪ8 (21..ЛеЪ8) 22.Фа2 Кы4 23.Лс! Ка7 24.Ла3. Сейчас заслуживало внимания 24...Ксб — 25. С:себ Ф:се5 26.Ка4 Фа! 27.Ф:а4 С:44 28.Л:се4 Л:е4 = или 25. С:е4 К:е4 26.Фе2 К:12 27.Кр:!2 Л:е3 28.Ф:е3 Ф:с4 оо.
Возможно 20...ЛеБ8 21.Л!а1 Фс8 22.Л5а2 КЪа7 23.Ка4 ЛЬЗ 24.Са2 Ка3 = +,
145

Страница 147

При изучении варианта главную сложность представляет механизм взаимосвязи различных перестановок. Хотя автор и пытался расставить акценты, неизбежные обобщения в целях компоновки материала заставляют рекомендовать высококвалифицированному читателю ©бращаться к первоисточникам,
ИП вариант
(6.КЗ &6 7.е4 Се7 8.Се2 0—0 9.0—0 а6)
10. а2—а4 Ч Не создает черным трудностей раннее 10.е5?! с „К:еб Кат (11..К:452 19.К7! ЛИТ 13.Ф:45 3 12.К:а7 С:47 13.Св5 Лс8 14. а 8 15.Лс1?! Фаб 16.Са2 с4| =
{Дорфман — Долматов, Москва, 1981, И-31/130).
10. Се8— #4
1; Се!--14 /!8—е8
Методология варианта с трудом поддается систематизации, поэтому некоторые продолжения, рассматриваемые здесь, перскликаются с 1 вариантом.
Рассмотрим — другие продолжения.
1) Пассивно — 11...Ке8?! 12.Фа2 я )ка9) 12..Ка7 13.Лае! (13.
{е!!) 13...Фа5 14.Се5 16 15.СЬ4
:13 16.С:13 Б5 17.аЪ Ь 18.Се4 Кеб
9.Себ-- Кр№8 20.4 Кс4 5 Фс2 Кс7 22.51 в5 23.Се3 ФЫ 24.Ле2 4На8 (Глигорич — Леви, Гастингс, 1969/70) 25.Се!! +.
2) Нецелесообразно 1...Фс7?! 12.Ка2 С:е2 13.Ф:е2 КЬ5 14.Се8 Ка7 15.а5 -+ = (Бельчик — Мандекич, по переписке, 1976), так как ферзю на с7 при этом плане нечего делать.
9) Слишком — агрессивно 11...
21 12. ое ФЬб 13.Фа2 Кат 14.
5 Фс7 15.53 СИЗ 16.С!3 КЫб.
ерные — получили — стандартную позицию без пары темпов. Далее в партии Вайд — Каспаров (Москва, 1977) было 17.Ф!М4 Ь5 18.аЪ Ф:Ъб 19.Ла2 Л!Ы8 20,Л!а!1 Ке8 21.
Се2д Кеб 22.Фа2 Кс7 23.14 Кат 24. е5! =, 4) Представляет интерес №1...
ка [ЖФ Ша, Ваха
ай № ао йжаа а ди, давая Вабаавт я
® 'иУН
Сейчас, как и во многих других разветвлениях, белые выбирают, какую фигуру сохранить от размена.
а) 12.Фс2
Сомнительно 12.5821 К:е4 13.К:е4 Ф:е4 14.С:46 Ле8 =.
12...Ле8
Эти позиции чаще возникают с перестановкой — (11..Ле8 12.Фе2 Фе).
Возможно и 12...Ква7 — 18.Ле1 Ъб 14.53 С!3 15.СИ8 Ке8 16.Се2 Кс7 = (ЭШД).
В Информаторе рассматривается (И-5/102): 13...с4! 14.Лаб1 (Р. Марич указывает 14.С:с4 СИЗ 15.е! Кеб 16.Се2 КЬ5 ©) 14...Лас8 15.03 СИЗ 16.С:13 Кеб 17.Се2 Кта7 18.1?! (18.СЬ9) 18...Фа8! 19.Се3 ФЬб 20.КрЬ2 Кс5 21.С:е5 С:е5- 22.93 и после 22..ФЬ4 у черных лучше.
13.Л'е1
Шюсслер против Лоброна (Бохюм, 1981) предпочел 13.Лае] Кба7 14.63 СИЗ 15.СИ83 ЛаЪ8 (15...е4!) 16.Се2 КрВ8?! 17.Фа2 Ф18 18.Ссе4 КАБ 19.СЬ2 СВб 20.14 се? 21.94 =.
олпоправную
игру — получил
146

Страница 148

Лоброн черными Гамбург, 1982) после 14.Ка2?! {е2 15.Л:е2 Кб 16.Се3 Кеб 17, №3 Е5 18.4 @Ё 19.С:14 КИ4 20.Л:14 13... Кат 14.3 С:!3 15.С:З 4 Шведчиков против Кунцевича Карпа, 1980) избрал 15... аЪ8 16.24 Кеб 17.Се2 №5 (17.. №6) ТА (8. еп?! К5 19.С:05 ей " #0.Кре2 Фо ЗЕ) 18..0в 19.5в Фа7 20.13 Б5 21.Кре2 с4 22а) аб 23. Се3 ЛЬ7 =. 16.а5 В партии — Эперезьи — Хайтун {Везорня, 1975) было 16.Се2 Лас8 7.13? КЬ5 18.Се3 ФИА 19.С1Е (19. С122? ФИ2-+!! 20.Кр!2 С:44-- ДК Кри Ке3 Хх) 19...Себ 20.Ке2
16.Ка2 18.Сед =.
против Торре
т Петросян приводит Лас8 17.Лай! Ке 16...Ксо 17.е5 Допиер против Планинца (Амстердам, 1973, И-16/97) продолжал 17.Ле2? К!а7 18.Ла3 КЫЗ 19.Фа! Ке5 20.С:е5 С:е5 21.Ка4 и здесь Н Петросян рекомендует 21...Лай8] 2.КЬб Ка4 23.Ле! КЬ5 24.Ла2 ©8 — + или 22.Лс? К:а5 23.КЬб Фс7 $4.К:е4 К:е4 25.53 Феб 26.Л3а2
Кез — +
После хода в тексте Т. П. приводит вариант 17...Ка3 18.еЁ К:е! 19.е К:се2 20.Лс! Ка4 21.С:46 КГБ 22.Са3 К:е7 23.46 сю.
6) 12.Ка2 С:е2 13.Ф:е2 КВ5
Нецелесообразно — 13...Ле8?! Во
стрече — Кулиговский — Коопман [бот 1973/74) было 14.Лае!
В5 15.Се3 Ка7. Далее партия
ассматривается на с. 151. Сильнее
4.Кс4! К:е4 15.КЬб =.
Необходимо заметить плюсы и минусы замены Ле8 на Фе7 в Фтом варианте. С одной стороны, влишком рано определяется пози- Ция ферзя, ослабляется поле Ъб, @ другой — ладья остается на 18, Бодготавливая 17—15,
14.Се3 Кат 15.а5!
Букич против Цебало (Скендер- Вакуф, 1980) сыграл сразу 15.9421 КА}6 16.3 Ке8! (один из плюсов хода Фе7!) 17.КрЫ1. Сейчас вместо
17..Кс7 18.Кс4 Ке5 19.КЬб Лае8 20.65! Ка8 21.К:а8 Л:а8 22.14 Кат 23.е5! + надо играть 17...46! се,
Лакич против Цебало (Баня- Лука, 1981) предпочел 16.53 Ке8 17.а5 Кс7 18.Ла4?! Ь5 19.аЪ К:Ьб 20.Ла?2 Лае8 (20.51 =) 91.85 Ка7 22.Кс4 151 23.еЁ С:!6 24.43 Кеб = +.
15..„Лае8
Глигорич — Райкович — (Вршац, 1982, И-33/137): 15...ЛаЪБ8 16.Ла4{ Кыб 17. Се5 Л!е8 18.4 Ф18 19.ФН8 Ь5 20.а6 Л:Ь6 21.53 16 22.СЬ4 КЬ7 + =.
16.Ла4!
Гавейнс — Лау (ФРГ, 1980): 16. в4 КЫБб 17.18 Б51? 18.53 Ве 19.0е КЬ7 20.Лае! 151 21.еЁ в 22.Фе2 {е 23.10 Кв5 24. ЛВ Л8 25.
се4 КЗ 26.К!3 Ф:е4 Е.
16...Се5!? 17.4 С:с8 18.5с бою
5) Последнее время черные во избежание плана с 12.К42 довольно часто избирают немедленный
азмен.
11...С:!З 12.С:13
да Роже пой, аи й |ЖАП в
Гая
а -й „МАЙ К в нУизЫ |
а) Не решает проблем 12...Ле8?? 13.Ле! Фс7.
Пытель — Филипович — (Польша, 1974): 13..С!82?1 14.ФЬЗ Фс7 16, е5! @е и сейчас вместо 16.С: еб! Л:е5 17.Л:еб с4! 18.46 С:46 19.Ф:Ы7 Ф:57 20.С:57 Ла7 21.Ла5 С18 22,
147

Страница 149

Ссе8 с ничьей, К. Пытель рекомендует 16.Л:е5! С46 17.Ке4 =. 14.е5!
В одной из партий — Гашича встретилось: 14.Фс2 КБ47 15.а5 Лаб8 16.Се2 Ле7 17.С42 Лье8 18.С11 №6 19.283 и сейчас надо играть 19...с4! =,
14...4е 15.46
Георгиу — Каплан (Лугано, 1968): 15...Фа7 и вместо 16.Л:е5 Л:е5 17.С:е5 Ксб 18.С:16 С:16 19, Ке4 Ф!5 == следует играть 16.Ка5! К:45 (16...е!? 17.Л:е8-+ К:е8 18. КЬб +—) 17.Ф:45 =.
Глигорич — Цвитан 1982, И-33/138): 15..ФЬ6 16.а5 ФЬ4 17.Ла4 Ф:52 18.С421 с4 19. Л:с4 Ксб 20.С:се6б Бе 21.Л:еб Фа3 22.Фа4 =.
6) 12...Ке8?1
Сомнительно — 12...Фс7?!1 13.Лс! КЪа7 14.64! Л!е8 15.25 ФЬ8 16.5с К:е5 17.Ка4 К:а4 18.Ф:а4 Фа8 19. ФЬ4! С8 = (Д. Бирн — Решевский, Нью-Йорк, 1956).
13.Фа2
(Вршац,
ЭШД приводит встречи:
Ивков — Трифунович — (Сомбор, 1957): 18.ФБ3 Ь6б 14.Ка! Ка7 = и Бирн — Белицкий (Санта-Фе, 1961): 13.Ле! Кат 14.Сед Лс8 15. Се@3 Фа5 =.
13...Ка7 14.Се5
Лукис — Болбочан (Буэнос- Айрес, 1966): /4.СЯб Фаб 15, С:в7 += (14..Кс7!?). ЭШД.
Лукач — Ничевский (Перник, 1977): 14...Ке!6 15.С:е7 Кр:ет 16. Се? Фе7 17.13 Феб 18.Лай! Л'е8 19.14 Фе7 + ==,
14...С!6 15.64!
Бухман -— Подгаец (Калининтрад, 1972): 15.Се3?! ЛЬ8 16.Се2 Кс7 17.!Ы! Ле8 18.13 Ь5 19.аЪ К:55 20.К:Ъ5 аЬ =,
15...Кс7
В партии Вайд — Е. Владимиров (Алма-Ата, 1977) далее было 16. Се? Ле8 17.Ф!4 Фе7 18.Л!е! Феб 19.Фа4 Фе7 20.Фе8 С:в5 21.58 Крат 22.14 16 23.9!1+ =.
в 12...Фе7 13.Фа2
— поспешно 13.е52] де 14.46 Феб
148
15.Ле! Кба? 16.С:Ь7 Лаб8 17.С:аб Л:52
18.СЬ5 ЛЪ8 19.Фа3 ЛЬ4 20. Се3 е4 21.Фа2 Ке4 22.СМ4 Ла4 23. Фед с3! 24.Ге Д:!4!1 25.е! Са4 + 26. Кр! Ф:46 =Е (Гарсиа — Любоевич, Мадрид, 1973).
18.К652! Ф1Б5 19.Се3 е4 20.КаЗ Ке4 21.Се? е3! == (Шнейдер — Саланчаи, Будапешт, 1981).
— спорно /8.Ф0321, пытаясь помешать развитию. Аракас против Рентера (Таллин, 1957) потерял темп 13..Фс7 14.а5 КБат7 15.Ка4 Лае8 16.Фс2 Ке5 17.С:е5 Л:е5 18. Ъ4 Л!е8 19.5с К:е4 со, Заслуживает внимания 13...КЪа7!? 14.Ф:Б7 Л!1Ь8 15.Феб Ке8 со.
— в партии — Агзамов — Псахис (Баку, 1979) было 13.Фс2 КБа7 14.Лае1?! (14.Л!Ге!) 14...с4! 15.Се2 Лас8 16.С9 16 17.СЬ4 @5 18.Се3 Л1е8 19.Фа1 Ке5 20.КрЫ! Кеб 21. С18 Фа7 22.83 Ь5 = +.
13...Ке8 14.Се5
В партии Рашковский — Харитонов (Сочи, 1979, И-28/155) последовало 14.Лае! Ка? 15.Саб Сб?! 16.54 Кс7 17.Сед Ла№8 18. {4 +. А. Суэтин — рекомендует 15...Феб!, на что возможно 16.Ср4!? Ка!6 (16...Ке!6 17.СЬЗ Фа4 18.Фс2 Л!е8 19.Се3 +=) 17.СЬЗ ЛЬ8 18. Кр!1 Ь5 19.аЪ аЪ 20.14 Фа4 21.Ф:04 са 22.Ка2 + =.
Глигорич против Барлова (Вршац, 1982, И-33/139) предлочел сразу ход в тексте. 14...Феб 15.Л!е! Ка7 16.Ла4! Кс7 17.Св4 КЬ6 18.Фс! Фе8 19.е5! @ 20.25 Ка7 21.46 Кеб 22.Се7 15 23.Се2 Ка4 24.Сс4! КрА8 25.Ка5-,
12. К!3—42 ко.
1) Ошибочно 12.032 К:е4! 13.бе. Ульман против Фишера (Мальорка, 1970, И-10/122) продолжал 13.К:е4 Л:е4 14.Саб Феё 15.Са8 С:]8 16.Ф:[8 ЛЬ® 17.Лае1 Себ 18. Фа! Ф:а4 19.Ф:а4 — Л:а4 — 20. {4 С44-- 21.КрЫ! Кат 22.Ле7 К!6 23.Л:57 КЬ5 — +.
Яношевич — Цукерман (Врнячка-Баня, 1971): 17.Фе3 Се5?! (17..Ка7!) 18.4 Са4+ 19.КрЫ1

Страница 150

Ка7 20.Лае! Ф8 21.Се7 Фа7 22, С:46 К!6 23.Ф13 =.
13...С:е3 14.ФЬЗ СЫ4!
Минич против Бринк-Клаусссна (Вейк-ан-Зее, 1971, И-11/81) сыграл 14...Св7 15.Ф:Ь7 Кат 16.С43 Ка!6 17.Лае! — ЛЬ8 18.Ф:аб К:45 = +
Ход в тексте встретился на заре становления варианта в партии Б. Владимиров — Юдович мл. (Горький, 1954): 15.С43 ФГБ 16. СБ? Ка7 17.95 К:е5 18.К:р5 Ф:р5 19.С:46 К!6 20.Лай! Лай8 21.Сс7 Л:а5! 9.
2) Основное продолжение 12. Фс2 в случае 12...Фс7 13.03 С! 14. С!!83 анализируется в 1 варианте,
Рассмотрим отклонения.
ха ВФ А, ава поив
— ЖА, ся АЮ, ДАщан Я в а, „ВВПонав | в
12...КА5?! 18.Са5
ЭШД приводит 13...СЁ62! 14. Са? Ка7 15.83 С:!3 16.С:13 Кв7 17.Лае! ЛЬ8 18.Се2 С44 19.КрЫ2 15 90.е! К!5 21.Се4 Себ5+ (21... Ф!16 22.Ке4 Ф!18 23.Кв5 =) 22.4 Ка4 23.ФаЗ Св7 24.Л:е8-- Ф:е8 25. Ле! Фа8 26.Себ-- КрА8 27.Ке4 =.
Ивков — Л. Попов (Земун, 1980): 13...Фс7 14.58 С:13 15.СИИЗ К!6 16.Се2 с4 17.а5 КБа7. Если сравнить эту партию с партией Видела — Бенш (с. 154), то легко убедиться, что черные потеряли темп на — маневре К15. Далее Б. Ивков играл 18.Ла4 БЬ5 19.аЪ
К:56. Сейчас вместо 20.Ла2 К!а7 21.Ка4 Ксб 22.К:себ Ф:себ 23.Ла1 (23.Се3 Са4!) 23...ФЬ4 24.Се3 ФЬЗ 25.Ф:53 сЬ 26.Ла3 Л:е4 27.Л:53 Кс4 = заслуживало внимания 20. Лаб! К!а7 21.Се3 (разница в отсутствии хода Ксо!) 21...ЛеБ8 22.Л1а1 Фс8 + =. У белых важный темп по сравнению с аналогичной позицией на с. 145.
12...Фс7 13,Л1е1
Тукмаков против Таля (Ленинград, 1971) предпочел включить 13.63 Кьа7 14.Л!е1?! ЛаЪ8 15.а5 ЛЬс8 16.С42 (на 16.Ла4?! интересно 16...С:13 17.С:13 БЫ! 18.аЪ К:Ьб
19.Л:а62 К!а5!) 16...с41? 17.5с?! (17.С:е4?! С:!83 18.6! КЬ5 со; на 17.54 возможно как 17...СИЗ 18.
С:18 Кеб 19.Се2 Ка3 20.С:43 са 21. Ф:483 Кат =--. Х. Томас, так и 17...К:е4!? 18.К:е4 СГБ 19 КТе5 Кб 20.С!83 К:45 со. П. Кондратьев) 17...Кс5 (17...С:13?! 18.@Ё Кеб 19. Ка4! К:е4 20.С:с4 Ф:с4 21.Ф:с4 Л:с4 22.Лес! Лес8 23.КЬб +=) 18.03 Са7 19.Се3?! (19.Са3 К:43 20.Ф:43 Ф:с4 21.Ф:с4 Л:;с4 22.е5!) 19..КЕе4 20.С44 С:а4 21.К:а4 Фа8 (21...К:!2!) 22.Се4 К:е8 23.Ф:е3 Ф16 =.
18...КБа7 14.а5 Возможно и сейчас 14.Ка2 С:е2 15.Л:е2 КИЗ 16.Сед.
Канко — Хольм (Скопле, 1972): 16...56 (16...с4!?) 17.84 КЫб 18.53 ЛаЪ8 19.4 Ь5 20.а5 аЪ 21.Лаб Ь1 22.Ка! КбБ6 23.К!2 К!а7 24.53 ФЬ7 25.Ла2 15 со.
Цветкович — Яношевич (Врнячка-Баня, 1974): 16...Са4 17.КЗ С:е3 18.Л:е3 = (ЭША).
До хода в тексте шли полезные ходы для того и другого плана. Сейчас черные должны решать.
14...С13
Энклаар против Доннера (Вейкан-Зее, 1973) допустил размен слонов 14...Ле7 15.Ка2 С:е2 16. Л:е2 Л!8 17.Кс4 Ке8 18.Ка4 Са4 19.Лае1! 16 20.Се3 С:е3 21.Л:е8 Ке5 92.КаЪ6 Фа8 23.4 Ке4 24.Л3е2 Кс7 25.53 КБб 26.641 =
В другой трактовке этого раз-
149

Страница 151

мена м Кристиансена с Орнштейном (Поляница-Здруй, 1975) завязались осложнения после 14...Лас8 15.К42 С:ед 16.Л:е2 с4 17.Ла4 Кс5 18.Л:се4 КЬ5 19.Се3 Ф:аб 20. Ь4 Фа1-- 21.КсЪ! Ь5 22.КБЗ и сейчас черным не избежать потерь.
В рассматриваемой ниже встрече "Таль — Штейн (Ростов, 1971) было 14..Ла8 15.53 С:13 16.СМ3 5.
15.С:13 с4
Далее в партии Вилерт — Кирпичников — (Рига, 1974) было 16. Ла4 Ь5 17.аЪ К:Ьб 18.Ла5 КТат 19. Се83 Ке5. Сейчас в случае 20.Се2 К43 21.Леа! возникает позиция из партии Найдорф -— Торре, рассматриваемой в 1 варианте при пешке на 13. Вилерт сыграл 20. Леа! К!З3+ 21.2! ФЬБ7 22.Ка4 Ка7! 23.Ф:с4 Ксеб 24.Фед {15 25. КЬб лаь8 26.Л:аб Фе7 со,
в ове, Св4:ед 13. Фа! :е2 К!6—15 14. С14—е3 Кь8—а7
Рассмотрим вариант, в котором белые сохраняют коня для дальнейщей блокады ферзевого фланга, предварительно развив слона. Черные должны играть энергично, чтобы избежать зажима.
ЭШД приводит: 14...56?! 15.94 К6 16.С!4 Ла7 17.Кс4 Лат 18.13 Ъ5 19.250 а5. сейчас вместо 20. К:55?! К:45 =/со сильнее 20. Кез! Ы4 21. ква + (Д. Минич).
Несколько преждевременно Ничевский против Пытеля (Албена, 1973) сыграл 14...Са4!? 15.ФаЗ ©С:е83?! — (заслуживало — внимания 15...Ф!6 16.С:44?! с@ 17.Ке2д Кат
8.Ф:44 К!М! 19.Фе83 К:е2-н 20.
:е2 Ф:52 =, однако, как указал К. Пытель, сильнее 16.К!3! С:е3 17.е! Ка7 18.94 Квт 19.Л12 +) 16.Ф:е3 Ка7 17.4 (17.4 Ф16 18. #4 Фа4! =) 17..Кы 6 18.03 (18. Фе3 Кеб 19.03 в5 20.4 в! 21. Л: =) 18...Фс7 19.53 Лет” 20.14 КЬб 21.Ф1З =
Вряд ли имеет смысл 14...Себ?!, хотя Карасев против Арутюнова (Ереван, 1980) получил хорошую позицию после 15.4 С&4 16.Ф12 С:е3 17.Ф:е3 Кат 18.Кс4 КЬб 19.53
кет 20.Фа3 К:е4 21.5с 15 29.Ла|!
Ф!6! 23.е5 де 24.46 е4 25.Ка5 Ф:46 Е. Возможно сильнее 15. Кс4!? КМ 16.С4 СИ4 17.93 СВб 18.а5 + или 15...С:е3!? 16.5с Л:е4 17.Фа3 15 18.а5! Фс7 19.13 Ле8 20. е4 Кот 21.СМ = /го.
Е во пара АА Ва А В а 0 ь ЖАН о ВЯ, к и, в
Л
5. е2— 64 а...
Нанболсе принципиально, так как пе создает — предпосылок для вскрытия игры на ферзевом фланге.
1) Неоправдана потеря темпа на 15.КрЫ12! В партий Кафферти— Дамянович (Монтилья, 1973) было 15...Са4!? 16.Ла3 Кеб 17.К!В КИЗ 18.Ф:13 ФЬ4 19.93 ФЗ 20.Ла! Себ5 21.ЛЬЗ ЛаБ8 22.ЛЬб К!6 23.Ке? и вместо 23...15 24.СМ4 Кат? 25. Л:46! = М. Дамянович рекомендует сразу 23...Ка7 24.Кр! ФЬ5 25. Ф:Л5 ей 26.ЛЬЗ с4 27.ЛЬ4 ББ 28. аЪ аЪ 29.Ла?!? с3 ==.
2) Нецелесообразно уводить ладьо с линии «а» 15.Лае!?! ЛЬ8. К неясной позиции ведет 15...551? 16.аЬ аЪ 17.К:55 (17.Ф:Ь52! ЛЬ8 18.Ф43 Л:52 19.Кс4 Ке5 20.К:еб5 С:еб 21.ЛЬ1?? Фы 22.93 С:в3! — +) 17...ФЬ8!Р угрозой 18... Ка!6 19.13 К:а5 20. са :е3 или 20... КМ, а в случае 18.ЛЬ! Ла4!? 19. Кс3 ЛЬ се.
С перестановкой ходов позиция после 15...Фе7 возникла у Кулиговского с Коопманом (Гронинген,
150

Страница 152

1973/74). После 16.14 черные прельстились пешкой — 16...С:с3?! 17.6с КЫ 6 18.С12 К:45 и попали под сильную атаку 19.Ф3 Кс7 20. ФЗ К!8 21.СЬ4 Фа7 22.15 @5 23. СЁ6 =.
В партии — Арнаудов — Кулак Варна, 1974) встретилось 16.14.
аслуживало внимания 16...51? 17. Фа3 (17.в4 КЫЮб) 17...Ф16 18.еЁ (18.Кс4 Ь5) 18...9? со.
После 16...КА!6 белые пошли на обострения 17.е5!12 (17.в4 Ъ6!) 17... йе 18.15 Ь5 19.аЪ аб 20.Се5 ФЬб 21, Кае4 с4+ 22.КрЫ! 64 23.С:16 Бе! =Е/со.
3) Очень распространено 15.а5, пока пе определяя плана.
15...Са4!?
Вряд лин имеет смысл уводить ладью с линии «а», где она защищает пешку ав в случае Ъ5 ар.
а) Подгаец — Гофштейн — (Донецк, 1975): 15...Л6Ь821 16.Ла4! ФЕ 17.3 Фе7 18.Лс! Кеб5!? У черных нет полезного плана, поэтому ценой темпов они вызывают существенное ослабление; 19.14 Кат 20.24?! Белые много берут на себя, Надо срочно разгружать линию «е». Заслуживает внимания 20. С12!? и в вариантах слон после в4 попадает на |4. Далее в партии было 20...КЫ!6 21.К!1? Б5! 22.аЪ К:66 23.Л:а6 К:е4 24.Са2 Са4 + 25.Кре2 С:с3 26.С:с3 и сейчас, как указал Э. Гуфельд, к перевесу вело 26...К:451 27.Ф8 ФЬ7 5Е. Он же рекомендует 21.Ле! Ь5 22.аЬ К:5б 23.Л:а6б +, однако после 22...Л:Ъ6! 23.25 КБ 24.Кс4 ЛЬ4 25.Л:аб Са4! перевес у черных.
6) ЭШД приводит партию Стецко — Бангиев (1971), где встретилось 15...Лс8, (черные — стремятся оживить игру путем сб-—С4, иногда даже ценой жертвы пешки) 16. Кс4 Кс5 17.КЬб ЛЬ8 18.Лае! ФЬ4 19.13 5 со, Неплохо у черных и в случае 16.24 КЫЕб 17.Ла4 с41? 18. {3 Ке5 19.Л!а!1 19..К!4а7 20.К:е4 Ксб 21.С:с5 (21.ЛЬ4?! Кса3) 20... Л:еб ©, Сильнее сразу 16.Ла4!
151
в) В партии Доннер — Родригев (Сьенфуэгос, 1973, И-15/126) чер* ные получили контригру после 15. Фс7. 16.1321 151? 17.е! Кез! 18.19% Л:е3 19.Фе4 Са4 ++ 20.КрЫ! (20. КрА2!) 20...Кеб 21.ФЬ4 в! 22.Л:16 каб, _23.Феб Лае8 АК Фет == /оо.
Сильнее 16.94 КИ[6 17.13.
Глигорич — Майлс (Гастннго, 1978/74, И-17/133): 17..Кеб?! 18, Кр! Лас8 19.Ла4! 15 20.85 КЫ7 21.4 Кат 92.е8! де 28.51 ++—,
Л. Бронштейн — Трингов (Буэнос-Айрес, 1978, И-26/125): 17... Ь5! 18.аЪ Кб 19.КрЫ! (19.Л:а6? Л:аб 20.Ф:аб КЬ:45 =Е) 19...ФЫТ 20.Ла2 К!а7 21.Л!а1 Са4. Сейчас белым надо играть 22.Ка1 +=.
г) Возможно: 15...Фе7 16.Лас!?] (на 16.в4 черные готовы 16...С:е3 17.5с КЫЕб 18.13 К:45, но удачнее препятствовать их замыслу рекс+ мендует И. Зайцев — 16.Ла31; В. Оснос советует 16.Л!е!1) 16... 718?! (И. Зайцев указывает 16... Ф!8 17.94 151? 18.еЁ @Ё 19.ей 14) 17.84 КЫВ (сейчас 17...15?! не проходит; 18.еЁ @Ё 19.вй 14? 20.С:14 ++ — или 19..Лае8 20.Кс4 14 21.Фр4 {е 22.56. И. 3.) 18.Себ Ь5 19.аЪ К:56 20.Ф1З №6 21.СЫ4 Феб 22.Лса 1 (22.Фе?2) 22..Кта7 93.КрЫ! Ле8 24.Се3 Фе7 95.Л!е! Ке5 26.Фе2 с4! со (ЭШД).
д) Каспаров против Белявского (Минск, 1979, И-28/156) применил ход И. Зайцева 15...ФАЯ 16.Кс4 КМ 17.Ф32! (17.Фа1? С:е3 18.5е К:в2! 19.Кр:е2 Ф:е4 — +; 17.Фа2 К:в2 18.Св5 ФЗ =Е. А. Белявский; 17.С!4! ФИА 18.93 Ф16 19.4 Фе7 20.Лае! +=) 17..Кеб! 18.К:еб к 19.23 ФБ! 20.Ф:Ы5 К:В5 21,
а4 =.
Заслуживает внимания 15...Се5!? 16.14 Са4, например, 17.Ла4?! Ф{6 (17...65! 18.аЪ К:Ъб 19.Л:44!) 18. е3 (18.с52! &е 19.Ксе4 Фит 90. КМ ==) 18...55 19.аЬ К:Ъб 20.Ла С:е3-- 21.Ф:е3 Фа4 22.Ф:а4 са 23, Ке2 К!6 =,
16.24
В партии О’Келли — Шоош было 16.Ла4?! Ф!6 17.Фа3 и вместо

Страница 153

17..КМ?! 18.С14 ФИ4 19.Кед ФЬб 20.К:а4 с@ 21.Ф:44 Лас8 22.Лс4 + черные должны играть 17...Ке5! 18.С:44 К:43 19.С16 Кб ==.
16...КЫ6 17.18 №512
Возможно 17...65 18.ав К:56 19. Ка! №КЪ:45!? 20.е4 К:45 21.Кс4 (21.Ла3 К:е3 22.К:е3 С:52) 21... 15 (21..Феб 2214 К4 23.Ф13 =) 22.14 !е 23.Ла3 со.
Чабрило против Шмидта (Врнячка-Баня, 1981) усилил — вариант, предварительно вскрыв — линию «п»: 19...55!) 20.53 Бе 21а КНа5!? 22.ей К:45 23.Кс4. Ничья,
18.53
Сомнительно 18.25?! КБ7 19.64 К:#5 20.ле Ф:е5+ 21.Кр!2 Ле5! 22.14 Ф14+ 23.К!8 Лео 24.Ле1 У:е1 25.Л:в! Ке5 — +
18... Фет!
Черные владеют — инициативой, Угрожает 19...С:се3 и 20...К:45. Возможно 19.Лас! Креа7 = +/се. Вариант нуждается в практической проверке. 15, 2. КЬ5— 16
Е ЖЕ ® ОА & АВА поатасто Ш охая в, зн Изи ли “воаво
ей ой
16. 12—13 ...
1) 16.а52! Перестановка ходов относительно рассмотренных выше партий — дает черным — возможность завязать конкретную игру.
16...51? 17.63 Бе 18.@ Ке5 19. 18 Лс8
19...Фа7?! 20.Кре2 ЛаЪ8 21.С14 КА7 22.ЛЬ1 Фе7 23.Ка! с4 24.К:с4 К:с4 25.Ф:с4 ЛЬс8 26.ФаЗ Кб =
(Шахович — Чабрило, — Врнячка- Баня, 1981). 20.Ла421 Фа7 21 Кро? КЫТ! (А
К:в4, С:с8, Ф:а4) 22.Л4а1 15 23. е5 ег 24.14 Кв! 25.Са1 С:е3! 26. Бс Ф:45 =-- (Рее -—— Портиш, Тиссайд, 1972).
2) Спорно 16.1421 №5 17.03 Бе 18.пе КЬб 19.Кре2 Фе7 20.Лас! Фа7 21.95 Фр4-+ 29.Ф:р4 К:р4 23. Св! С:е8! 24.5с К:а4 25.Кр! {5 =+/со (Ф. Портиш — Лоброн, Дортмунд, 1980).
3) Возможно 16.63 ЛЬ8!?
а) Сейчас ошибочно 16...А52/!, так как после 17.95! нет ответа 17...Ке4.
Легкий против Семенова (Греван, 1980) предпочел 17.Се5?! Фс7 18.13 Ав 19.пе КЫ7 20.СЬ4 Себ 21. Кре2 (21.44 СИА 22.Л:4 в5 со) 21...95 22.Се3 КЫ8 23.ЛЫ! Кеб 24,ЛЬ5 Фа8 25.ЛаВ! Ф16 = +.
В партии — Сабо — Кошанский (Сараево, 1972) последовало 17... КА7 18.14 Са4 19.Кра! С:ез 20. Ф:е3 Ьб 21.Кс4 Фс7 22.е5! @е 23. 1е К:еб 24.Ф!4 К:е5 25.Лае! 16 26. К:еб Л:еб 27.Ф:16 =.
6) Недостаточно и /6...Фс7?! 17. СМ КЬб 18.ФаЗ К1а7 19.а5 Ксё 20. Кс* Кеб 21.С:е5 С:еб.
Тукмаков — Семенюк (Ташкент, 1977): 22.Ка4 Са4 23.ЛЬ! Фе7 24. ЛЬе! Ф16 25.Кре2 ФМ =. Сильнее 22.К:еб! Л:е5 (22...ае 23.ЛГс! Каб 24.63 +) 23.4 Ле8 24.15! Фе7 95. ФЗ в5 26.16 Феб 27.Фе2 =
в} В игре по переписке Постовский — Пукшанский | (1980, И-З1/ 133) было 16...56 17.14 16 18.Лае! (18.Фа3!) 18...65! 19.Ф13 (19.аЪ2 аЪ 20.К:Ь5 К:е4 21.К:е4 Л:е4 22. К:46? Л:е3 — +; 20.Ф:Ь5 ЛЬ8 21. Феб Л:Ь2 22.Кс4 Лс2 23.Са9 К:в4 — +. Б. Постовский) 19...ЛЪ8 (19..,Фаб5!? со) 20.аБ аБ 21.СЮ2 с4 22.541 ++ = /со,
После хода в тексте белым нет смысла играть 17.а5?! ибо тогда оправдывается план Кошанского 17,.Н5!2 18.55 КЫ7 19.14 Са4 20.
152

Страница 154

Кри! Ь5 со. Возможно 17.СМ Ке5 18.С:е5 Д:е5 19.Кс4 Ле8 20.а5 К:е4 21.К:е4 15 22.13 Ге 23.1е Са4 ++; 21.Крр2 Фе7 или 18.Се3 Ь5!? 19. а5 аЪ 20.К:Ъ5 Фа7 я, Ка3 Л:Ь2 22.С:е5! Л:42 23.Ф:02 К:е4 94.Фе2 С:еб 25.Лае! 15 = /сс. 16. .., Ь7—16
Недостаточно 16...55?! 17.аЬ аЪ 18.Л:а8 Ф:а8 19.Ф:Ъ5 Ке5 (19... ДЬ8 20.Феб+) 20.Кре2 ЛЬ8 21. Ла! = (Н. Попов — Гречихин, Куйбышев, 1981).
Сомнительно 16...55?! 17.85 КБ7 18.14 ЛЬ8 19.КрЫ! КЬб 20.а5 Кс8 21.ФаЗ 16 22.Ъ4 Фат 23.15! = (ван дер Стеррен — Витт, Баден, 1980).
1. Сабо (И-17/133) рассматривает 16...Фс7 17.СИМ Ке5 18.Се3 Лас8 19.а5 с4 Е (? А. К.). В случае 17. а5 возникает позиция из рассмотренных выше партий Глигорич — Майлс и др.
17. Кре!--Б! Ка7—е5
Слабее 17...56?! 18.Ле! Фе7 19. #25 Ве 20.С:25 ФГ8 21.Кс4 КНБ 22. Фе2 Ла®б8 23.Фп3 Кеб 24.К:еб С:еб 25.Ле4 = (К. Григорян — Пимонов, Москва, 1981).
Возможно 17...Фс7 18.а5 Ь5 19. аЪ К:56 20.Ла3 аб 21.Л!а! №5 22. е5 К!47 23.Л1а2 г4 — 24.Кра2 Лаб = (Вукич — Шуба, — Тузла, 1981).
18. в4—р5 ко.
Портиш против Каспарова (Москва, 1981, И- 31/132) промедлид 18.Ле1 Ь5! 19. #5 Пе 20.С:е5 с4 21.аЬ а} 99.Л:а8 Ф:а8 23.К:Б5 ФЬ8 24.Ка3 Ф:52 25.Ка:с4 К:с4 26. Ф:с4 као © со.
16:25
то, Се: “5 Ке5—-а7 Слабее 19...Фс7 20.С:16! С:16 21. {4 Кат 22.Фе2! с последующим еб, де, 15 +. 20. Фе2—@2 | Ь7—Ъ5!? Далее возможно 21.аЪ аЪ 22. Л:а8 Ф:а8 23.К:;Ь5 ФЬБ8 24.Ка3 Ф:Ь2 25.Кас4 ФЬ8 26.ЛЬ! Фс7 27. м +=. Последующая практика внесет коррективы в теорию варианта,
Ш вариант
(6.К!8 в6 7.е4 Сет 8.Се2 0—0 9.0—0 аб 10.а4 Св4)
НЕ Се1—--в5 вое
кА а я яаори с ) а ‘пе
№ Ш о и я ГС ИН ЦП... Ь7—16
Как и во многих системах индий+ окой защиты, где белые играют Св5, этот план прежде всего свя» зан с подготовкой прорыва в центре. Сейчас или на ход позже черные должны решать, допускать ли маневр К!3— 42.
1} 11...КБа7 12.Ка2.
Нет смысла в 12.532! теряя темп по сравнению с рассматриваемым ниже продолжением 2, В партии Класуп — Эклон (Рига, 1959) было 12...С:13 13.С:13 ЛЬ8 14.Се2д Ле8 15.14?! Фс7 16.ФаЗ с4! 17.ФЕ Ь5 ==.
12...С:е2 18.Ф:е2 Ле8
При создавшейся структуре черные активизируются на ферзевом фланге, а белые готовят удар е4—е5, йе, 14—{5 и, как правило, получают перевес. Поэтому заслуживает внимания 13...Фс7 14.14 Лае8, пытаясь использовать ладью «1» для нейтрализации замыслов партнера. В партии Олафссон — Яновский (Даллас, 1957} было 15.Ф!3 Ьб 16.СЬ4 КЫ7 17.а521 15
153

Страница 155

18.е! Л:15 с хорошей игрой. Сильнее 17.Лае!! с4 18.КрЫ! =,
14.14
Панно против Родригеса (Сан- Пауло, 1972) предпочел 14.13 В 15.СЬ4 Фс7 16.24 Лас8 (интересно, что после 16...Кеб! 17.25 Бе 18. С:е5 возникает позиция из партии Портиш — Каспаров с лишним темпом у черных) 17.а5 Кеб 18. Св е4 19.С:е5 Л:еб 20.КрЫ!, и сейчас черным надо играть 20...05 21.14 (21.2?! К:Ъ5 22.Ла4?! К!4 23.Ф:с4 Фа7 —-+-) 21...Лбе8 22.95 К47 23.Ла4 Ь5 24.аЪ К:Ъб 25.Л:аб С:с8 26.5с К:45 оо,
14...Фс7 15.ФЗ
В нескольких партиях возникла позиция с 15.Лае1.
Глигорич — Рее (Амстердам, 1971, И-12/109): 15...65?! 16.а5 аЪ 17.К:552! ФЬб 18.КрЫ1 К:45 19.КаЗ КЫ4 20.Кас4 Феб 21.КВ 45 = +.
С. Глягорич указывает | (И-13/ 128): 17.Ф:Ъ5 Лаб8 (17...ЛеЪ8!?) 18.Фсё!
Спасский — Балашов — (Москва, 1971, И-12/111): 15...66 16.С:161? (16.СЫ4) 16...С:16 17.е5! @е 18.15 е412. Сейчас вместо 19.!е Гр 20. Ка:е4 Кре7! 21.КрЫ! Леб! 22.Фа2 Лае8 = заслуживало внимания 19.Ка:е4 Кре?7 20.Ф13 == /со,
Нанчик — Педерсен | (Гронинген, 1977/78): 15...Лаб8 16.е5 де 17.С:16 СН62! (17..КИ6!? 18.Ле Кат 19.е6 {е 20.4е Кеб со) 18.15 её 19.Ка:е4 у (19...Кре7!?) 20!е бе 21,
+
15...с4 16.КрА1 Лаб8
Глигорич — Хартох (Амстердам, 1971, И-12/108): 16...56?! 17.Лае! 66? 18.С:!6 К!6 19.е5 КБ7 20. К4е4 де 21.15! Фа7 22.р Те 23. Фе3 =.
абар — Глигорич (Загреб, 1955): 16...Лас8 17.Лае! №62! 18. СЬ4 ФБб 19.С:16 К:16 20.е5 Кь7 21, К4е4 с 22.46 Л18 23.Ка5 +.
Глигорич — Пфлегер — (Гастингс, 1971/72, — И-13/128): — 17...ФЬ8!? (17...Ксб?! 18.е5 Ка3 19.еЁ К:е! 20.Фе3 +. С. Глигорич) 18.С:16 К!6 19.е5 @ 20.15 Фс7 21.Кае4 К:е4 22.К:е4 Фат| =, Сильнее
154
выглядит 18.ФИЗ! с угрозой еб й 17.Лае1 Ь5 18.аБ аЬ 19.е5 @е 20, 5!
В партии Амос — Пясецкий (Канада, 1972) сыграно слабее 20. С:16?1 К!6 21.15 Ь4 22.Ксе4 | К:45 23.Лс! @! 24.Ф!5 Кез 25.КИб+, С:!6 26.Ф:!6 Фе? =Е.
Ход в тексте встретился в партии Тимман — Нанн (Лондон, 1975, И-20/128): 20...Л!8 — 21.Кде4 ЛЬб 22.Ла1 К:е4 23.К:е4 16 24.Се8 Лаб 25.Фа4 вб 26.14 =.
Складывается впечатление, что в этом варианте черные обречены на бесперспективную защиту.
2) 11...С!8 12.С18 КБат 13.Се2
Белые пока не допускают сб—с4 и готовят прорыв в центре 12—14,
Представляет интерес 13.Фа2 с последующим Ф14, стремясь использовать связку для ограпичения контригры соперника.
Штальберг — Спасский (Гётеборг, 1955): 13...с4 14.Се2?! Фс7 15.КрЫ! Ксб 16.Фе3 (16.С:16?! С!6 17.С:е4 С:с3! 18.Ф:е3 К:е4 | 19.Фа4 Ле8 = Б. Спасский; 16.Ф14?! К!а7 17.С:е4? 16 — +; 17.Се7 Себ 18.ФЫ4 Л!е8 — +) 16...Л!е8 17.18 КЬ3 18.Лай! Лаб8 19.Ф12 Ь5 =.
Глигорич — Найдорф — (Манила, 1973, И-16/98): 13...Ле8 14.Лае! с4 15.Ф14! Фе7 16.ФЬ4 Ф18 17.Са1 16 18.Са2 Ксб 19.Сс2 Ь5!? 20.аЪ аЪ 21.К:05 в5 22.ФЬЗ КГе4 23.СЬ4 ЛаБ8 24.С:с5 К:сб 25.Л:е8 Л:е8 26.Ка3 +=. Заслуживает внимания как метод избавления от связки 15...ФЬб 16.Ле2 №5 с последующим КЫ7.
Видела против Бенша (Лейпциг, 1980) избрал стандартную расстановку в порядке ходов, допускающем сразу сб5—с4:; 13.Фе2 с4 14.Се? Лс8 15.а5 Ле8 16.Л!е! пб?! 17.С42 Фе7 18.18 КА5 19.64 КЫб 20.Кре2 КЫ7 21.С14 +=. Слон на 42 стоит хорошо, поэтому — 16...16 сомнительно. Заслуживает внимания 16...Фс7 17.Ла4 Кеб и плохо 18.14? Феб-- 19.КрЫ! Кев4. Можно заключить, что слон на в5 в этой схеме не на месте!
13..Ле8 14.Фс2 Фа51?

Страница 156

Черные не допускают зажима а4-—аб. Сейчас на 15.С42 следует 15...ФЬ41?
Тимман —- Кавалек Вейк-ан» Зее, НО): 15.53 Лет 16.49 Лае8 17.КрЫ1 (благоприятно для черны 17.КБ5?! Фа8 18.К:46 К:е4 19.К:е8 С:а!1 20.Л:а! К:@42 21.Ф:02 Ф:е8 22. СП! Ле4 А23...Ла4) 17...Фс7 18.13 КЬб (А19...К:45) 19.а5 Кс8 20.Се5 Ка7 21.Сс4 Фа7т 22.ФаЗ 6 23.С42 Фа8 24.Л1е! Кат 25.14 К (А26...КЬ5) 26.Ла4 Кс8 =
Форинтош — Бенш (Сьенфуэгос, 1979): 15.Л!е! Лас8 16.14?! с4 17. СЬ4 Ксб 18.С11 ФЬ4 19.53 Каз! 20. ЛеЫ К:14 =.
12.Се5—Ъ4
В партии Геллер — Таль. (Тбилиси, 1959) после 12.С14 Ле8 13.Фе2 Фс7 игра свелась к Г варианту с лишним темпом (16) у черных.
Безопасно 12.Се3 КЪа7 13.Ка2 С:е2 14.Ф:е2 Ле8 аналогично НП варианту с лишним темпом у черных.
В партии по переписке Хааг-—- Краузе (1977—1978) встретилось 12...С:13?! 13.СИ3 Кьат 14.Се2 Ле8 15.Фс2 Фс7 16.Лае! с% 17.4 Ксб. Плохо 17...К:е4?! 18.К:е4 15 19.С18 1е 20.С:е4 Ксб 21.С:с5! = (21.С:в6? /1:е3! се). После хода в партии не проходит 18.С:с4?! КГе4 19. К:е4 Л:е4 ЗЕ, однако сильно 18.е5! Далее было 18...КТа7 19.С:сей Кб (19...де 20.06!) 20.СЬ5! =. Э. Хааг приводит 18...К43 19.С:43 са 20. Ф:43 4е 21.46 Феб 22.е Кв4 23. К45 К:еб 24.Фа!1 Лай8 25.Ке7-+1 Л:е7 26.4е Л:а! 27.Л:а1 +—, однако для поддержания равенства заслуживает внимания 24...Ф:06 25.К16-- Ф:16 26.Л:16 С:16 + =/со.
См. диаг.
12. ... СеАЗ
1) Мало что меняет по сравнению с рассмотренными вариантами 12...Ка7 13.Ка2 С:е2 14.Ф:е2 Ле8 15.4! Савон против Фогта — (Галле,
1974, И-18/117) избрал 15.Лай1?! Сейчас, по его мнению, надо играть 15...Фс7 16.4 с4 = +; 16.Кс4 КЬб 17.Ка3 К:е4! 18.К:е4 15 =;
споаотти & ^® ЖА)
Л я ЖА АЕ аще ав Шея, в: ИННЫ
16.131? КБ 17.Кс4 Лаб8 =. В партии Фогт сыграл 15...95?! 16.Се3 Ке5 17.14! в! 18.С14 ЛЬ8?! (18... Ъ5 со. Л. Фогт) 19.С:е5 Л:е5 20. Кс4 Ле8. В. Савон указывает здесь 21.а51 Фе7 22.е5 =.
15...Фс7 16.Ф!8 с4 17.КрВ!1 Лаб8 18.С2! Не получается прямолинейная аналогия с рассмотренной выше партией Тимман — Нанн (без 6, СЬ4) 18.Лае! Ъ5 19.е5 @е 20. #5 из-за 20...95!
Далее в партии Шмидт — де Фирмиан — (Смедеревска-Паланка, 1981) было 18...65 19.аЪ аЪ 20.Лаб ЛЬ7 21.Лсб ФЬ8 22.63 КЬ7 23.Ла1 15 24.еЁ в! 25.ФЬБ Л(8 - = /со.
2) Нет смысла тратить темп 13. 13?! С!3 14.С13 Ле8. В партии Файбисович — Семенюк {Челябинск, 1975) последовало 15.Фс2 с4 16.Сед Ле8 17.14? Ь5 18.25 аЪ 19.54?! сЬ 20.Ф:ЬЗ в5! 211 Бе 22. С:е5 ФЬб-+ 23.КрЫ! Л:е3 — +.
3) Оригинально развивалась встреча Хартох — Хольм (Австрия, 1971): 12...95!? 18.Се3 Кь5 №4. Ка2 К:е3 15.1 С:е2 16.Ф:е2 Фе7 17.Кс4 ‘Кат 18.Ке3 Себ — 19.Кса! Ф16 20.Ла3 Л!Ге8 21.К!5 Фрб 22.
4 +. Кь8—а7
13. Се2:13
14. С13—е2 . Белые должны нейтрализовать угрозу сб5—с4, иначе вскоре они будут скованы защитой пешки е4.
155

Страница 157

14.Св@3?! Фс7 15.ав Л1е8 16.Фа4?! Лас8 17.Лас! с4! 18.ФЫ4 Ке8 19. Ф:е4 Фа7 20.Фа221 (20.Фе2 =) 20.., Кс:е4 21.К:е4 К:е4 22.Л:с8 Ф:ев 23.С:е4 Л:е4 24.С:46 Фес? с бо+ лее чем достаточной компенсацией за пешку (ЭШД). Надежнее 16.Фс2 с4 17.Ла4 Ь5 (17..Кеб?1 18.С:е5 И:е5 19.Се2 =) 18.аЪ К:Б6 19.Ла2 К!47 20.Л!а! Кс5 =.
Рее против Каплана (Амстердам, 1974) избрал 14.Фс? с4 15.Се? Яс8 16.Л!е1. Далее черные остановилясь на спорном плане 16...Кеб?! 17.а5 (17.14?! Ка3! 18.С:43 сё 19. Ф:43 ФЬб-- 20.С12 Ф:Ь2 21.Са4 Ке4 ==) 17..ю5 18.Св3 К!а7 19, Кан Ле8 20.Кез Каз 21.С:43 сай 22.Ф:48 и сейчас поддерживало равенство 22...Ксб 23.Фа3 К:е4.
Интересно отметить, что в слу чае 16..Ле8 17.а5 Фс7 возникает позиция из примечания к рассмотречной на с. 154 партии Видела — Бенш с включением 6, СЫ4, что резко меняет картину, ибо на 18. Ла4! не проходит 18...Ке5 19.14 Фсб?? 20.С19. Заслуживает внимания 16...Фаб!? 17.Св3 Кеб (17... Ке82! 18.Се4 Лс7 19.С:47 Л:а7 20.е51 +) 18.С:е5 @е 19.Лес! Ке8 20.К41 Каб 21.Ке3 ФЫ4 22.а5
с31 = 142... Л18—с8 В нескольких партиях — встретилось сразу 14...25 15.Се3 Ле8 16. Фс2 Фе7 17.Лае!.
Глигорич — Райкович (Пореч, 1974): 17...Лас8 18.С41! с4 19.Ле3 еб 20.14! в! 21.СИ4 Ле5 22.
3 =.
Н. — Попов — Е. — Владимиров (Ростов, 1976): 17...Ке5 18.4! в! 19.14 Каб 20.112 Кат 21.КрЫ! Себ 22.С:еб Ф:еб 93.Ле!! Ле? ти Се! =.
Создается впечатление, что плана с продвижением в6—@5 недостаточно для достижения равенства,
15. 128—141? .
После 15.Фс2 Лс8 16.25 с4 возникает рассмотренная выше позиция. В партии Анптунац — Кулиговский (Нью-Йорк, 1981) было 16.4 ©4 17.КрАЫ! Ксб®| (17...Фа51?
ма 18.Лае! Ь5 19.аЪ аЪ 20.Св4! Ка3 21.С:е8 К:е!1 22.Л:е! Ф:с8 83. К:55 Еее,
*оь Фа8— 56
о. Фа1--с2 ФЬб—Ы4
17. Се2—13 сб—с4
18. Ла!--е! Ь7— 55
19. СЬ4— #3 К!6—67 Далее в партии — Захаров — Жидков (Ростов, 1972, И-13/125)
было 20.54?! Ба 21.К:а4 Лаб8 22. Се? ЛЬс8 23.Св4 Лс7 =/осо.
В партии по переписке Тангаузер — Салцеану — белые — усилили вариант: 20.КрЫ! Ксб 21.е5 КаЗ 22.Ле2 @е 23.1е К:еб 24.46 Лад8 25.С45 Кр5 со,
ГУ вариант (6.К!3 @6 7.е4 Св7 8.Се2 0—0 9.0—0 аб 10.а4 Св4)
1. К!3 —а2?! кое Более опасным Выглядит | этот маневр после выхода слона с1, Созвучна идеям варианта партия Квейнис — Войткевич (Юрмала, 1980): 11.Ле! Ле8 12.Ка? С:е2 18.Л:е22! КБа7 14.Кс4 КЬб 15. К:56?! (15.КаЗ3) 15...Ф:Ь6 — 16.а5 Фе7 17. Фа Ка7 18.С14 Кеб 19.Фа3 Ъ5 20.2. Ф: в6 21.84 В5 =. к. Св4:е2
Сояля 28: ви, да в о
зв СУНав
КЬ8—47
12, а.
156

Страница 158

Очень отстают в развитии черные после 12...Ле8 13.Кс4!
Слабее 18.Фа3 Кат 14.Фс2 К15. Сейчас к перевесу черных ведет 15.Кс4 Кеб 16.Ке3 ФЬ4 17. 4 Кр4 =+ или 16.63 ФЬ4 17. К:а6 К!З+! 18.8! Себ 9=. В партчи — Гуревич — Хасин — (Москва, 1971, И-11/84) было 15.83 Лс8 16. аб с4 17.Ла4 Ке5 18.14 Каз 19. К:с4 Кс5 20.ЛЪ4 С:е31 21.5с К:е4 22.СЬ2 Ке:е3! — +.
После хода в тексте черные не могут 13...К:е4? 14.К:е® 15 из-за 15.43 Ге 16.!е Себ 17.К:е5! либо 15.Св5! Ф:в5 16.К:е5 Л:ед 17.КЬб Ла7 18.Лае! + —.
В партии Доннер — Хуг (Западный Берлин, 1971) последовало 13...Фе7 14.СМ К:е* 15.Лае! (возможно, еще сильнее 15.Л!е1, чтобы на 15...С:с3 16.5с Фа8 ответить 17.ЛаЪ! =, а в случае 16...ФГб 17. {3 Ф:14 18.Ге Кат 19.Л!1 Ф:е4 20. Ф:е4 Л:е4 21.К:46 Лет 22.К:57 у белых явный перевес) 15...С:с8 16. Бс Фа8 17.Ф1З 15 18.а5 Кат 19. К:а6 К:46 20.С:46 Ф:а5 21.Се7 Фе7 22.Фе2 =.
13. Ка?—с4 НИИ
1) Слабее 13.а52!1 Фе7!
Горт — Кавалек | (ФРГ, 1981): 13...Ле8 14.Кс4 Б5 15.аЪ К:Б6 16. К:66 Ф:Ь6 17.Ла4 Кат 18.Ле! Са =.
14.Ле! Лае8 15.Кс4 Кез =
2) Представляет интерес 13.141? Ле8 14.Ф Фет.
Витковский — Адамский — (Польтна, 1968): 14...Лс8 15.а5 с4 16. Ла4 Фс7 17.КрЫ! 5 18.53 Фа8 19. в4 =.
15.04
156.а5 с4 16.Ла4 (16.КрВ! Кс5) 16..Ъ5 17.аЪ К:56 18.Ла2 К1а7 = /со или 15.Кс4 КЬб 16.Ке3 (16.Ка3 К:а4!) 16...с4 и т. д.
15...©4 16.95 КБ5
В партии Леев — Трингов (Пловдив, 1980) далее было 17.е5!? де 18.15 Ксб 19.Кае4 КЬЗ 20.ЛЫ! и
сейчас заслуживало — внимания 20...Ка41? 21.Фа1 (21.Фе4 Фа7) 21..„КИБ со,
18. ,.. — Ка7—Ъ6
ЭШД приводит партию Стчулер — Угринович (Австрия, 1962): 13...Ке8?! 14.С42 Кеб 15.Ке3 Ке7 16.14 Ка7 + =.
14. Кс4— е3 вое Луков против Велихова (Старая Затора, 1977) предпочел 14.КаЗ
Ле8 15.Фс2 Фе7 16.13. Сейчас надо играть 16...К!47 17.а5 Кс8 18. Кс4 Кеб 19.Ке3 Ка7 =.
В партии В. Гарсиа — Родригес (Камагуэй, 1974) было 14.К:Ъб?! Ф:56 15.Се3 Л!е8 16.13 Лаб8 17. ИМе! Ка7 18.а5 Фс7 19.Ла4 Ь51? 20.аЪ Л:Ьб 21.Л:аб ЛеЪ8 22.Ла2 ФЬ7 28.Сс1 %о в духе волжского гамбита. Заслуживает внимания 15...Лае8! 16.13 Ка7 с последующим 15.
Аналогичный размен встретился у Варнера с Брауном (Ванкувер, 1971) после 14.Се5 Ле8 15.Л!е1 Фс7 16.К:56 Ф:Ь6. Далее было 17.а5 Фс7 18.Фа2 с4 19.Лас! Ф:аб 20.Ф14 Фа8 21.ФЬА 61 22.С:16 С:Ъб 23.Ф:Ъ6 Ке4 24.Фа2 Лас8 25.Фа4 ФЬ4 26.53 Кеб 27.Ла! Каз =.
14. .., Фа8—е7
Наиболее распространенное продолжение в практике последних лет.
1) Портиш против Доннера (Будапешт, 1961) предпочел 14...Фс7 15.а5 Кьа7 16.Кс4 Ьб 17.а6 К:Ъб 18.Ка5 Л!е8 19.Фс2 Кс8 20.18 (если пытаться помешать маршруту Кс8—а7—55 ходом 20.Ксб, то не 20...ФЬ7?! 21.Св5! Ка7 22.е5! К:45 23.Ка5 КЬ4 24.Фа2 + или 22...де 23.С:16 С:!6 24.Ке4 +, а 20...Ке7 21.Ка5 Ксё =) 20...Кат7 21. Са2 Ка7 22.Ла? КЫ5 =.
92) Очень часто в индийской защите перед черными встает | вопос, какую ладью ставить на е8.
сли с линии «а», то упор делается на подготовку 17—15, если с линии «1», то предпочтение отдают Ь7—Ъ5. Иногда черные оттягивают это решение. Ход в тексте объясняется и возможностью В случае КЫ6 хода Лае8, однако встречается и 14...Ле8.
Глигорич — Кампос-Лопес (Сан-
157

Страница 159

Антонио, 1972, И-14/145): 15.8 ЛЬ8 16.КрЫ! КА5 17.94?! (С. Глигорич сопровождает этот ход 1, однако, на мой взгляд, сильнее 17.23 15 18.е! в! 19.Фа3 ++ = (со) 17...К14 18.Фс2. Сейчас вместо 18...Кс8 19. Кс4 в5 20.а5 Ке7 21.Ка!1 Кервб 22. К4е3 == надо играть 18...Себ! 19.а5 Ка7 20.Кс4 Ф!б = +.
Шахович — Цебало (Скендер- Вакуф, 1980): 15.а5 Кс8 16.13 КЬ5?! 17.Кс4 55 18.аЬ К:Ьб 19.К:56?! Са4+н 20.КрЫ! Ф:Ьб 21.е4 Кб 22. Фа2 15 23. и (23.Н3!) 23...Кат 24, Ке2 Се7 25.Ла? ФЬБ 26. Кре? Ке8 = +.
Сильнее 19.Ка5! и рискованно 19...С:с32! 20.5с К:45 21.Фа2 Кс7 22.с4 =.
В свою очередь, черные могут сыграть лучше 16...Ка7! 17.Кс4 Ке5 18.СМ К:е4 19.Ф:с4 Кат 20, Ла3 ЛЬ8 21.КрЫ! Са4 22.Се3 Ь5 23.С12 Ф!16 24.С:44 с 25.Кед Л:е4! =Е (Михалевский—Капенгут,
Минск, 1980). 15. а4—а5 КЪ6—а7 16. Ке3—с4 = Ка7—е5
Слабее 16...Лае8?! 17.Се5 №6 18,
СЬ4 е5 19.Се3 К:е4 20.С:46 =, 17. Кс4—56
В партии = Немет — Райкович Нови-Сад, 1975, И-19/106) было 7.К:еб Ф:еб 18.14 Фе? (18...Фа4--? 19.Се3 ФЬЫ4 20.Ла4 ФЬЗ 21.Л!{а1 +) 19.Са2 Л1е8 20.Лас! Кат 21.
В! Б5 22.аЪ К:Ъб 23.ФаЗ ФЬТ 24, еб?! &е 25.15 и сейчас И. Рукавина й И. Немет — рекомендуют 25... Лад8! оо.
Ла8—её
17. _... 18, Сс!—-в5 Ь7—16 Слабее 18...Фс7?! 19.13 66 20. Са2 Кей7 (20...К!47? 21.4 +-—) 21.Кс4 Кеб 22.Ке3 КА5 23.93 Кб (23...15 24.14 Кат 25.е? Л:15 26.Фе4; 25.941? Б. Ивков) и вместо 24.Кре? заслуживало внимания 24.Лс! с последующим Ка4 и Ь4 (Доннер— Браун, Амстердам, 1972, И-13/129).
В партии — Ивков — Райкович (Крк, 1976, И-22/148) было 19.Са2 К!а7! (по сравнению с встречей Доннер — Браун этот ход стал
возможным, так как не «висит» ферзь — 20.14 К:Б6 21.1е Кс8 22.ей К:а6 23.Лае! 15 ==) 20.КБа4?! (Д. Райкович дает 20.К:47 Ф:47 со, однако сильнее 20...К:а7 с угровой 15 ==) 20...15 и вместо 21.Ла3? {е 22.К:е4 Кс4! 5= Д. Р. рассматривает 21.е? © 9, Лае! ФП = +, 19. ,.. е6—
Плохую позицию — получил Ничевский против М. Ковача (Дечин, 1978, И-27/141) после 19...Фс7 20, {4 Кеа7 21.Кс4 КЫ7?! 92.ФаЗ ББ 93.аЬ К:Ь6 24.Л:аб =. Сильнее 91...К:е4! 22.К:е4 15 23.Кс:46 Ф:46 се (М. Ковач).
20. СЫ4-е3 | К!6—47
Белые не успевают заблокировать пункт 15, поэтому должны играть резко 21.1412 вЁ 22.К:47 К:47 23.Л:14 со.
У вариант
(6.К!З @6 7.е4 С 8.Се? 0—0 9.0—0)
9. з,, Ссе8—в4
в О в аи На а ъ ии ги й изшаа тв „а ОА
& ЖАЙ В вне Цав
Проблема включения 9...аб 10. а4 существует уже 25 лет. Есля бы черные были гарантированы от попыток использовать отсутствие хода ав, то порядок ходов пользовался бы большой — популярностью, так как оставляет возможность Каб и даже иногда маневра Фа8—Ь6—аб.
Рассмотрим только те партии,
158

Страница 160

которые имеют самостоятельное значение. Другие, где игра с более поздним включением аб а4 свелась к разработанным вариантам, будут упоминаться только в том случае, если избранный порядок ходов имеет свои особенности. 10. 2—3 ке.
Как и в системе в целом, у белых богатый выбор.
1) Нецелесообразно — 10.ФБ3?! Каб 11.Ф:57? КЬ4 12.ФЬ5 (12.а3 ЛЬ8 18.Ф:а7 Ла8 =) — 12...ЛЬ8 13.Фа4 — (13.Фе4)1 | Кат) — 13... Ле8 14.а3 К:е4 =Е/со.
В партии Аронин — Жилин (Пермь, 1960) последовало 11. С:аб?! Ба 12.Ка2 Са7?! 13.ФЬ7 Ке4 14.Ф:аб 15 15.53 Кеб 16.14 Ссе8 17. Фед Ка7 18.е! +. Самый простой способ получить чуть лучшую позицию -— перевести коня на с7 © последующим — маршрутом — через Ь5 на 04.
2) Возможно 10.Ле!. Выше рассматривалась — встреча Писков — Попов: 10...СИ8 11.С:13 аб 12.а4. В партии Силади — Хайтун (Будапешт, 1966) было 10...а6 11.Св5 КЪа7 12.Фа2?! Ь5 13.53 СИЗ 14. С:!83 Ле8 15.93 Кеб 16.Св2 с4 =.
83) Представляет интерес 10.Ка2 С:е2 11.Ф:е2 Ле8.
Искусственно — 1!...КТат7?! 12.а4 Каб 13.КЬ5 Фе7 14.Кс4 КЬб. Вместо встретившегося в партии Крайдман — Кордовил — (Гавана, 1966} 15.Кс:46?! К:451 16.Ла1 Кьа4 = А. Матанович рекомендует 15.К:Ъ6 аЪ 16.С14 + =.
Точнее всего — 11...КЪат! 12.Кс4 КЬб 13.Ке3 Фе7 14.13 КЬ5 15.р4 КМ 16.Фе2 ББ 17.КрЫ1 Себ 18.Ке2 К:е2 19.Ф:е2 Бе 20.К:р4 Св7 21. Фе? ФА == (Таган — Райкович, Будва, 1981).
12.Кс4
Безобидно 12.Ф132! КБа7 13.Кс4 КЬб 14.К:Ьб Ф:Ъ6 15.ЛЬЫ! Лас8 16. СМ Ка7 17.Фе3 Кеб = (Хернандес — Галфдарпарссон, — Дрезден, 1969). Еще точнее 15...ФЬ4 16.С14 К:е4 17.К:е4 Ф:е4 18.Ф:е4 Л:е4 19.С:46 Ла8 20.С:с5 Ь6.
В партии Немет — Планинц
(Пула, 1975, И-19/105) было 12.13 Каб (12...КЪа7) 13.Кс4 Кс7 14.Се5 Ь5 15.Ке3 Фа7 16.а4 Ба (16...аб) 17.Фс2 Леб8 18.Л:а4 ЛЬ 19.ЛИа1 ЛаБ8 20.Кс4 К!е8 21.Са2! аб 22. Ка! Л:а4 23.Л:а4 + =. Заслуживает внимания 14...Фа7 15.Ке3 №6 16.СЛ4 КБ5.
Ход в тексте встретился в партни Багиров — Карасев (Даугавпилс, 1974, И-18/116): 12...55 13. К:65 К:е4 14.Фсе? аб 15.Кс3 К:ез 16.5с Ф!6 17.С42 Ка7 18.Лае! Ке5 19.Фа4 Фа8 сю.
В. Багиров приводит также 12... К:е4?! 13.К:е4 15° 14.Кс:@6 Ф:46 15.К:46 Л:е? 16.К:Ь7 == или 12... Фе7 18.СМ К:е4 14.Лае! 15 15. К:46 =.
4) 10.Се5 №6
К неприятной позиции приводит 10..а6 11.Ка2 С:е2 12.Ф:ед КЪа7 18.14 Ле$ 14.а4, встретившееся в нескольких партиях и рассмотренное в Ш варианте. Самостоятельное значение имеет партия Ульман — Дели (Сараево, 1964): 14. Лае!? Ь5 15.Ф!3 с4 16.КрЫ! ФсТ 17.С:16 С:!6 18.е5 де 19.1е С:е5 20. ФИ7++ КрЫ8 21.К!3 Л18 22.К:еб! ЛИ7 23.КИ7 +. 1:0. Отсутствие аб, а4 затрудняет черным вскрытие линий на ферзевом фланге.
11.СВА
Лазарев в партии с Кловским (1975) отступил 11.С4?! Ле8 12. Фес? Каб 13.3 КЫ 14.Фа2 СИЗ 15.СИИ8 @5 16.СЬ2 Фа7=.
11...ФЪб!
Маневр, введенный в практику автором.
Недостаточно — 11...Каб?! 12.Ка2 С:е2 18.Ф:е2 Кс7 1414 Фа7 15.Кс4 КЫ7 16.е5! @е 17.К:еб С:еб 18.4е К:а5 19.Ке4 Фа4 20.Лай! Фсб 21.
ФЗ в5 22.Ка6! + — (Кельвиг — Робач, Варна, 1962). ЭШД приводит: 11...аб 12.Ка2
С:ед 13.Ф:е2 КБа7. Сейчас в случае 14.а4! получается выгодная позиция, рассмотренная в 11 варианте. Возможно 14.Кс4!?, соглашаясь на 14..КЪб 15.К:46!1? Ф:а6 16. е5 Фа8 17.Ке4 Кьа7 18.е! К:16 +=. После 14...55?! 15.К:а6 ФЬб
159

Страница 161

16.Се3 КАБ 17.К!5! К:в3 ТВрУЕ с4 19.КрЫ! 5 20.Фс2 Кс5 21.4 14 22.Квед Каз 23.13 Ы4 21.Ка4 Фе3 25.е5 = /со,
12.ЛЫ1
Важное — достижение — черных, позволяющее удобнее развить фигуры. Плохо 12.Ка22 Ф:Ъ2,
12..КБа7 13.Ка2 С:е2 14.Ф:е2 Лае8 15.Л'е1
Из варианта 15.Кс4 Фаб 16.Се3 К:е4 17.К:е4 15 ЭР видны достоинства 9...Се4. сомнительно и 15.Се3 КЬ5 16.Кс4 К:е3.
Нешина против Капенгута (Вильнюс, 1977, И-23/132) сыграл 15. КрЫ!. Сейчас прекрасную игру давало | 15..КБ5 16.4 КИ? 17. ЛИЯ @5. Но и сыгранниое 15...К:е4!? 16.Кс:е4 15 17.Се3 {Ге 18.Л!е! (18. Кс4 Фаб 19.С:46 ЛЕ = ++) 18...е3! 19.е Ке5 20.С:е5 С:е5 21.Фе4 Кр\7 22.Кс4 Фа8 оставляет черным лучшие шансы.
15...КВ5 16.ФИ Кеб 17.Кри1
Плохо 17.4? Ке4 18.53 Са4-+- 19.КрЫ! Фа8 20.С:48? Кезх.
В партии — Мочалов — Капенгут (Минск, 1972, И-13/126) было 17. Кс4 Фаб 18.К:е5 Ф:И + 19.Л:П ©С:еб 20.13 и проще всего 20...К!4 =+.
Ход в тексте встретился в партии Я. Зильбермана с Капенгутом (Судак, 1980): 17...Фаб! 18.Ф:аб Ба 19.13 в5 в, Ке8+ 21.5е ЛЬ8 22.Ле3 ЛЬ =
5) 10.С14 Ле8
Если черные не хотят допустить Ка% и сами размениваются на 13, то, как правило, включаются ходы аб, а* и игра сводится к рассмотренпым позициям.
В партии Баумбах — Постлер (ГДР, 1970) было, 10...Кс82?! 11.Ка% С:е2 12.Ф:е2 Ка7 13.Кс4 Фе? 14. Лай!1. Белые предупреждают 14... Кеб 15.К:еб С:е5 16.С:е5 Ф:еб 17. 14 и нет 17...Фа4--, а после 17... Фе7 18.е5 =. И все же вместо 14... {621 15.КЬ5 Ке5 16.С:е5 с 17.а4 аб 18.Кс3 К!6 19.а5 КА5 20.83 = относительно лучше 14...аб 15.а4 Са4 или 15.Се3 Ь5 16.Ка5 КБб.
Джурич против Багирова (Таллин, 1981, И-32/140) сыграл 10.., Каб 11.03 С:13 12.С:13 ФЬб 13.Лс! Л!е8 14.53 Лай8?! 15.Ле! Фаб 16. а4 КЬ4 17.Кь5 ФЬб 18.Фа2 Лат 19.Ка3 Фа8 20.Кс4 Ъб 21.4 №б 22, 4 аб 23.95 =. Пешку 6 лучше защитить, перекрыв диагональ — 14...Ка7! 15.Фа2 Лас8 =,
Гряф против Ивкова (Лон-Пайн, 1981) сыграл сразу 10...ФЬб 11.ЛЬ! КЪа7 12.3 С:!3 13.С:13 ЛЮе8 14. Ъ3 аб 15.а4 Лс8 16.Фс2 Фс7 17. Се2 Ле7 18.94 Лсе8 19.13 Кеб 20. Св3 с4! 21.Ка! сЬ 22.Ф:с7 Л:с7 23.Л:Ь3 К!а7 =
ЖаЕ ча и абщав
пей
№ = Зо
Ша а, оао
В бжон®
11.63!
а) Встречалось /1.Фс2 Каб
11...аб 12.а4 ведет к известным вариантам. Яношевич против Решевского (Наталья, 1971) получил позицию после 12.3 С:#8 13.С13 Сейчас преждевременно 13...55 14. а4 Ь4 15.Ка!. Т. Петросян (И-16/ 97) указывает 14.Лае! Ла7 15.94 Лае7 16.Се3 В+ 17.Ка4 К:45? 18, Л! +. Черные продолжали 13... Фе7 14 в4 №6 15.Се3 КБа7 16.Се2 с4!? 17.4 Кс5 18.е5 йе 19.1е Л:е5!?
12.18 СВ 13.С:18 ФЬб
Балашов — Савон — (Ленинград, 1971, И-12/112): 14.53 Кат 15.а3! са4 16.Лай!1 Кеб 17.Се2 Лас8 18. Ка4?! (18.КрЫ!) 18...Фа8 19.СЬ5 Л!8 20.СЬ6 Кс7! 21.С:18 К:55 22,
160

Страница 162

СЬ6ё К:а3 23.Фс!1 КЬ5 о. Партия рассматривается также на с. 135,
Тройс — Барцаи (Венгрия, 1980): 14.Ла4!1 Кат 15.Сед Лас8?! (15... Са4!?) 16.КЬб Кеб 17.Се3 КЫ4 18. Фа4 аб 19.Ф:Ы41 =.
6) Возможно 11.Ка2 С:е2 12. Ф:е2 Ки5 18.Се3 Ка7 (в приведенной выше партии Белявский — Каспаров было 14.а4 аб) 14.84 Ки[б 15.А8.
Спасов против Ерменкова (Албена, 1975) сыграл 15.СМ4 Кеб?! 16. {8 К!а7 17.КрЫ! в5?! (17...51?) 18.Се3 Крб 19.Кс4 Себ 20.Ке3 аб 21.а4 Ф16 22.К!5 КМ 23.Фа2 КБб 24.а5 Кс8 25.Ла3 Ь5 26.аЪ Кб 27, СИА С:14 28.Фе2 =.
15...КЬб
Доннер — ван дер Флит (Леуварден, 1981): 15...55 16.25 КАТ 17.14 КЬб 18.а4 Фа7 19.Кре2 С:е3!? 20.5с К:а4 21.с4 аб 22.Фа3 Б5 со,
16.а4
Дыдышко — против — Капенгута (Минск, 1978) предпочел 16.Лае1 Фа7 17.ФЕЗ №5! 18.95 КАТ 19.Фе3 Лай8 20.СМ Ка4 21.Кс4 Б4 22, ФаЗ Ь5! =.
16...Фа7 17.а5 Ксё со
11...С3
Чельзя по аналогии се обычным продолжением играть 11...К:е4? 12. Ве С:е3 13.СЬ5! С:Ь2 14.С:е8 Ф:е8 15.Ле! С:а! 16.Ф:а! 15 17.СЬб Фе7 18.Кв5 Фе5 19.ФЬ! Ф:45 20. Л:е1 + — (ЭШД).
Не спасает и 15...15 16.9? в? 17. Кв5 С:а! 18.Ф:а! Фрб 19.К:е4 Те 20.Ле3 Кр!7 21.ФП8 Фр8 22.ФЪЬ2 Ка7 23.Ле3 ФБ8 24.Ф:Б7 + —
(Сиркия — Вальбум, Дрезден, 1969). 12.С13 аб
Плохо 12...55? 13.К:Ь5 (хорошо и 183.е5! @е 14.46 е4 15.К:е4 К:е4 16.Фа5 +) 13..К:е4 14.Фа4 С:Б2 15.Кс7! С:а! 16.Л:а! К!6 17.К:а8 Коа7 18.Ф:а7 Ф:а8 19.Ф:а8 ДЛ:а8 20.С:46 + — (Сапи — Хонфи, Венгрия, 1971, И-11/83).
К перевесу ведет и 14.С:е4 Л:е4 15.Ф!3 ЛЬ4 16.К:46 ФЕ 17.Ке4 Ф1Б 18.Л!е1 К4а7 19.Лай! С4а4 20.46 Кре7 21.64 Фа5 22.Фе3 Л:Ь2 23.
6 А. 3, Капенгут 161
ФА Ле8 24.СЬ6-- Кре8 25.К!6-1 + — (Мачари — Кертеш, Бухарест, 1974).
13.Ле!!
С угрозой еб. Обычно играют 13.а4.
13... К!а7!
В партии — Фридштейн — Смилга (Москва, 1957) было 14.а4 Кеб 15.Се2 КЪ47 16.Фа2 КЬб (16...с41?) 17.СЬ2 Кес4 18.Фс2 Ка5 19.Ла@! Лс8 20.Се4 Лс7 21.Ле2 с4 =.
Нешаблонная позиция возникает после 14.С:46 ФЬб 15.С:Ъ8 Ф:52 16.Св3 Ф:с8 со,
1. в, Св4:13
11. Се2:13 = Кь8—4а7 встречалось также 11..Каб 12. 4
Фогельман — Бенрагуэн (Буэнос-Айрес, 1962): 12...Ле8 13.Ле! Кс7 14.а4 аб 15.ФЬЗ ЛЬ8 (+= ЭШД). После 16.е5! де 17.С:е5 Ка7 18.С:@7 Кр:в7 19.46 у белых большой перевес.
Топровер — Блехцин (Ленинград, 1972): 19...Фе7 13.Ле! Ка7 14.Фа2 Кс7 15.Се2 аб 16.а4 ЛаБ8 17.СН ЛЮе8 18.Себ СГб 19.С:16 Ф:!6 20.е5! К:еб 21.Ке4 Фе7 22, ФНб 15 23.Кв5 Фр7 24.Ф:е7 +, Кр:е7 25.14 =.
12. Сс!—-М4 .“
В партии Е. Андерсен — Карло (Гамбург, 1930) встретилась позиция после 12.Се5 ФЬб 13.Фе2. Далее было 13...Л!е8 14.Лае! аб 15. Се? Лас8 16.4 с4+ 17.КрЫ! Фа4 18.С13 Ксб 19.СЬ4 ФаЗ?1 20.Фсе! КЕе4? и, как указал Ф. Земиш, белые выигрывали: 21.К:е4 — Л:е4 22.Л:е4 К:е4 23.Ла!. Однако у черных прекрасная игра после 19... Каз =.
В партии — Николаи — Райкович (Югославия, 1978, И-26/185) было 12.Фсе2 Ле8 13.Са2?! с4 14.Се3 аб 15.а4 Лс8 16.а5 Ксб 17.Ла3 К!а7 (как указал Д. Райкович, надо играть 17...Фе7 с последующим К!47 =) 18.Ка4 Фе7 (18...КБЗ 19. КЬб К:Ьб 20.С:56 Кая 21.С:04 С:44 22.Ла4 =) 19.С:сб К:сб 20. КЬб Лс7 21.К:с4 Кат со.
12, ‚,, К!6—е8

Страница 163

Недостаточно 12...Ле8?! 13.С:46 ФЬб 14.Се3 Ф:Ь2 15.Ка4=.
Пешку 06 можно защитить друтим путем 12...Фе7 и после 13.Ле1 аб 14.а4 игра сводится к рассмотренным вариантам.
18. а2—а4
Для удобства изложения — примем такой порядок ходов за 0сновной, хотя налицо вариации.
Возможно 13.Фа2 аб.
Глигорич — Матулович — (Мальорка. 1967, И-4/119): 14.Св5! Сб 15.СЬб Се7 16.Се5 С16 17.С:16 Ке:!6 18.Лае! Ле8 19.С41 65 20. Се? с4 21.14 Ь4 22.Ка4 =.
Хартох — Браун (Амстердам, 1972): 14.Се2 Ь5 15.а4 Ь4 16.Ка1 Фе7 17.13 Ке!6 18.24 Кеб 19.Кез Л!е8 20.Лае! КГа7 =. а7— аб
Зачастую этот ход делают ранее, но, поскольку опасно слишком рано играть 7—5, имеет смысл отдать предпочтение более полезным ходам.
14. С13—е2
Сангинетти против Малика (Лугано, 1968) предпочел 14.Ле! Лс8 15.Фс2 с4 16.Се4 Лс7 17.С:47 Ф:а7 18.а5 Лсб 19.Фа4 Фе7 20.ФЬ4 К!б 21.ФЬб Ла8 22.С:46! =.
Складывается впечатление, что после Ке8 черные должны делать упор не на с5—с4, а на Ь7— 5.
14.... Фа8—е7
Сомнительно 14...Фс7 15.Лс! ЛЬ8 (И. Болеславский рассматривает 15..е4 16.53 сЬ 17.Ф:53 Кс 18. Фа3+-=) 16.53 Ке!6 17.Фсд Л1е8 18.СЬ2 66 19.КрЫ1 КЬ7 _ 20.14 15? = (смыслов — Филип, Баден- Баден, 1957). В. Смыслов указывает, что опасно 20...С:с3?! 21.Ф:е3 Л:е4 22.С43 Ле3 23.Св! ЛЗе8 24.15 #5 25.16 += и меньшим из зол считает 20...Фаб.
15. Фа1—-с2 —...
Иногда встречаются Позиции с 15.Фа2!, что, пожалуй, — точнее. Например, 15...Кс7 16./!е1 ЛГЬ8 17. СП Ф18 18.КрА! Ъб 19.Сь2 ЛЬ7 20.14 16 21.е5! =.
Сабо — Андровские
РЕ
{Венгрия,
1962): 15...56 16.Л!е1 Кс7 17.СН Л!е8 18.КрЫ! Ла№8 19.Са3 16 20.14 ЛЬ7 21.ЛаЪ!1 Ь5 22.аЪ аЪ 23.54 с4 24.Се2 Ла7 25.Св4 =.
Лпутян — Палатник (Краснодар, 1980; сыграно Ь6): 15...Кс7 16.Л1е1 УЪ8 17.Сез Са4 18.КрЫ! ЛЬ7 19.14 ЛаЪ8 20.С13 Ь5 21.аЪ К:Ь5 22.е5! КЬб 23.ФаЗ с4 24.Фа2+.
15.... Ке8—с7
Томсон против — Полугаевского (Ялта, 1962) потерял темп на 15... 6?! Далее было 16.СА2 Кс7 17. 14 Лае8 18.С18 Ь5 19.аЪ аЪ 20.Ла7 Фа8 21.с5! =.
Букич — Мартинович — (Борово, 1981): 15...Лас8?! 16.Лас! Са4 17.
КрВ! Кс7 18.СЬ6 Л!е8 19.Се4 Лса8 20.14 Ь5 21.Фа2 =.
16. ЛИ —е! Ла8— 68
17. Се2—й Л18—с8
Л. Полугаевский указывает, что
плохо 17...55?! 18.а6 а 19.Ла7 е8 20.Л:с7! ++ —. 18.Фс2—402 Се7—44
В партии Фурман — Хасин (Киев, 1957) было 18...Себ 19.СЪб Ъ5 20.а5 аЪ 21.Ла7 Фа8 22.54! сЬ 28. Ка? Ла8 24.Л:а8 Ф:а8 25.К:Ы4 + =.
19. Кре!-Ы1 Фе7—!6 Видела против — Полугаевского (Буэнос-Айрес, 1978, И-26/136)
продолжал 19...Ф18?1 20.СЬб Св7 21.С:е7 Ф:е7 22.44 =,
На ход в тексте Л. Полугаевский указывает 20.13 +=, однако, на мой взгляд, черные могут получить хорошую позицию — после 20...55 21.аЬ К:55, например, 22. Л:аб?! К:е3 23.)1:46 Л:Ь2! 24.Ф:Ъ2 ФИ4 25.Л:а7 К:е4 —-+ или 22.К:Ь5 аБ 23.Ла6в Себ 24.С:е5 К:е5 25. 14 Кс4 26.С:с4 Бс 27.е5 ФА 28. Л:46 Л:Ь2 29.Ф:Ь2 Ф:е!-+- 30.Кри2 с3 ==. Конечно, эти варианты далеко не форсированны, однако можно прийти к выводу, что белые напрасно потеряли темп на 15.Фе2?!
В целом надо отметить, что 9... Св4, оставляющее черным больше возможностей, создает для них другие проблемы, Оценка варианта зависит от заключительного плана,
162

Страница 164

Глава вторая ПЛАН с Ка6б (6.К!8 в6 7.е4 СеТ 8.Се2 0—0 9.0—0 Ле8 10.К@2 Каб)
Пик популярности — системы — начало 70-х годов. Черные начинают длительное маневрирование & целью провести освобождающее Ъ5, при этом меняют слона через аб на коня с4.
К обоюдоострой игре со взаимными шансами ведет {2—{4, переводящее в систему четырех пешек, Наиболее коварный план, разработанный С. Глигоричем, связан © укреплением центра неторопливым
‹ #3, после чего белые стремятся, сковав партнера защитой пешки 46, получить реальный — перевес путем Ь4. Противодействие этому плану связано с оттеснением коня с4 на с3 после встречного маневра К!6—а7—е5 с последующим 15 Однако получающаяся табия с отсталой пешкой на {15 дает — белым лучший — миттельшпиль. Методы игры детально отработаны и Основаны на нюансах, понимание взаимосвязи которых необходимо для успешной практики.
Г вариант
(6.К!3 @6 7.е4 Свт 8.Се2 0—0 9. 0-20 Лев 10.Ка? Каё)
жО Ш ЖАН В и ви о _й в
РН
|
|
6* 163
1.ЛН—е1 ...
Редко встречающийся, но неплохой план, связанный с подготовкой прорыва е4—е5, весьма эффективного при коне с7.
Рассмотрим другие забытые продолжения.
1) 11.94»! Кс7 12.13
Бургалат — Элисказес — (Буэнос- Айрес, 1964); 19.а4 Ъб 13. ‘123 Саб 14.С:аб К:аб 15.95 Кат =
12...ЛЬ8 13.а4 аб
Неплохо и 13...56?! После хода в тексте Бургалат против Швебера (Буэнос-Айрес, 1964) продолжал 14.а5 Са7 15.Кс4 СЬ5 16.С4 С:е4 17.С:с4. Сейчас возможно — 17...55 18.а5 Л:Ьб 19.Фед ФЬ8 20.Ла2 (20. Ка4 КГа5) 20...КБ5! и не проходит 21.Ка4 Ка4 22.Ф43 ЛЬ4 23.С:аб? из-за 93...К:45!
2) 11.С:а6?! Ба 12.13
Сомнительно 12.Ле!1?! Кв4 13. 13 Ксб 14.Фе2 15! 15.53 14 16.СЬ2 в5 17.К8 в4! 18.К:еб С:еб 196 ФЬ4 20.Ка4 13! — + | (Холмов — Сардаров, Рига, 1954).
12...Са7 13.а4 КВ5 14.Кс4 ЛЬ8
Не проходит скоропалительная атака 14...Са4+- 15.Кры! ФЫ4Р (15...С:с8!2 16.5с Ф1бсо, ЭШД) 16.Фе!! ФЕ 17.Ке2 + = Х (Ахман — Д. Попов, Будапешт, 1960).
Далее в партии Крайдман — Канко — (Будапешт, 1959) было 15.94 Са4-- 16.Кре2 ЛЬ4 17.ФаЗ ФЬ4 18.С42 Л:с4! 19.Ф:с4 С:р4! 20.е Ф:р4+- 21.КрЫ! Кез+ — +,
3 11.ЛЬ121 Са7
ри попытке белых развить фер+ зевый фланг целесообразно оста» вить коня на аб, хотя, конечно, возможно №1.. „Кс7 12.а4 Ь6 13.Ле! ЛЬ8 14. Крыл?! аб 15.54}. сЬ 16. Л:Ы4 =+ (Балог — Дели, Вен. грия, 1970).
12.Ле! ЛЬ8
Хорошо и 12...Кс7 13.а4 аб 14. Ь4?! сЬ 15.Л:54 Кв4 16.С:84

Страница 165

С:е4 =Е (Горан — Перес, Мадрид,
1959).
13.53
Нелогично 13.С:а62 Ба 14.а4 ЛЬ4 15.Фс2 Кв4 16.К!3 15 17.Св5 ФЬ8 == (Тан — Лим, Новая Зеландия, 1977).
13...65 14.СЬ2 Кс7 15.Фс2 Фе7 16. Ка! СБё!
Нецелесообразно 16...К:е4?! 17. С18 15 18.К:е4 !е 19.Л:е4 ФП 20. КеЗ со, (С. Глигорич),
17.13 КВ5 18.КНр?
Далее в партии Глигорич — Таль (Белград, 1959) последовало 18...К:451 19.ей С15 20.Фе3 Св7 21. Фес! С:Ы! 22.С:97 (22.Ф:Б1 КИ) 22...Кр:е7 23.Ф:Ы1 К!4 24.Ке3 и сейчас надо играть 24...Ф16! =Е.
и... Каб—с7
Соблазнительно — выглядит попытка заполучить для коня поле Ъ
н..ЛЬ8!?
С этой же целью Шервин против Бисгайера (США, 1960) сыграл 11...Са7 12.СН»>! Ке4! 13.К!З Ке5 14.С!4 Св4 15.С:е5 С:е5 16. С:аб?! Ба 17.18 СИЗ 18.Ф!3 ЛЬ8 19.53 и после 19...Фаб с последующим сб—с4 у черных перевес. Однако значительно сильнее 12.63! и выясняется, месте.
12.03
Сомнительно 19.Фс22! Кв4 13. КП 15 14.Кв3? (14.С:р4) 14..КЫ4 15.Фа!1 К:!191 16.Кр:!2 и сейчас вместо 16...14?! (Ульман — Сабо, Марианске-Лазне, 1961) выигрывает 16...Са4-- 17.КрИ ФЫ4 18. С!3 56 19.КЬ5 Саб 20.а4 Ф:Ь2.
Оправдывается замысел черных в случае 12.а4 КЪ4 13.03 аб 14.а5 Ка7 15.Кс4 Кеб 16.КЪб? ФЬ4А 17. СП Се4! 18.Фа2 С:6З! — +, относительно лучше 16.Ке3 ФЬ4 17. СН 15 18.93 Ф!6 19.4 КП 20.еЁ в! = +.
12...Кс7
Любопытна, но — недостаточна жертва пешки в партии Холмов — Перес (Гавана, 1965): 12...Сат»! 13.С11 Б51? 14.а4! Кс7 15.аЪ К:Ъ5 16.С:55 С:Ь5 17.Л:а7 С43 18.К1З!
что слон не на
ФЬб (18...С:е4? 19.Кв5 +-) 19. Ла4 с4 20.е5! Ка7 21.е6 Кс5 22. е!-= Кр:!7 23.Ла2 Кре8 24.Се3 ФЬЗ 25.Фа! + —.
13.а4 а6 14.а5 Са7
Преждевременно вскрытие — 14... Ь521 15.аЬ Л:Ь6б 16.С43 + (Бахман — Биалас, Бад-Пирмонт, 1963), поскольку белые готовы осуществить маневр Ка2-—с4—а5, что в сочетании с давлением на пешку аб обеспечивает им перевес,
15.С13
После 15.С43 КЫ5 16.Кс4 К:е8 17.6с СЬ5 18.Св5 Ьб 19.С16 Ф:16 20.Ла3 С:е4 21.С:с4 ФЬ4! у черных прекрасная игра.
15...СЬ5 16.КЬЗ Кат 17.СМ Кеб
Далее в партии Багиров — Ходос (Новосибирск, 1962) было 18.Се2 С:е2 19.Л:е2 КБ5 20.Се3 Кс4 21. Ка4 Ка4 22.К:а4 С:44 23.Лс! К:а5 24.64 55 =.
12. а2—а4
1) К перестановке ходов обычно ведет 12.Фс2?! ЛЬ8.
Оправдывается замысел белых в случае 12...Ка7?! 13.Кс4 Ке5 14. Ке3 Ьб 15.14! Ка7 16.Са2 Са4 17. С! ЛЬ8 18.Лай! 55 19.Ке? Св7 20.541 Каб 21.а3 КЬб 22.с К:с5 23.Саб КЬЫ7 24.Ссе3 = (Горт — Боазнс, Сус, 1967).
И. Болеславский — рекомендует 12...55! 13.К:65 КГ45 =,
13.а4
Естественное 13...аб рассматривается в следующем примечании.
Штейн против Вранешича (Тель- Авив, 1964) решил воспользоваться пунктом Ь4, однако после 18... Каб 14.С:а6!1? Ба 15.Кс4 ЛЬ 16. Ка? К:45?! 17.С42! Л:с4 18.Ф:с4 КЬб 19.Фс2 ФЬ4 20.Сс3 СВб 21. Лай! Кс4 22.Фе2 Себ 23.Кс! СЕВ у белых лучше.
2) В партии Решевский — Кристиансен (США, 1981) с перестановкой ходов возникла позиция после 12.СН Ьб 13.К!3. Далее было 13...Се4 14.58 СЗ 15.ФИЗ Кат 16.С!М4 Кеб 17.Фе3 С16 18.34 аб 19.Фе3 ЛЬ8 20.ЛаБ! 5 2154 с4 22.Фа2 Ба со,
12. у, Ь7—Ъ6
164

Страница 166

пере ые планомерно готовят про 6—5, не допуская взятия Ня ‘проходе и оставляя за собой поле аб для фигур.
Встречалось также 12...а6 13.Фс2.
Д приводит партию Панно — Рейнгард — (Буэнос-Айрес, 1963): 18.С1 ЛЬ8 14.Кс4 5 15.а5 а® 16.Ка5 Са7 =+. Соблазнительно выглядит и — 13...Ке4!? 14.5321 (14.К!8 Кеб =) 14..Ки2 15.Кр:!2 Са4-+ 16.Ле3 С:е3-+ 17, Кр:е3 в5 =Е/со.
Позиции, возникающие — после 13.14, рассматриваются в ГУ варианте.
13...ЛЬ8 14.а5 Са7 15.Кс4 КБ5
ЭШД приводит встречу Шталь- Серго АДЕрСКИЙ _ (Гавана, 1964): 15...СЬ5 16.Се5
16.Се5 Кая т, Фа СЬ5
Далее в партии — Макагонов — Антошин (Баку, 1959) было 18. СН 66 19.СЬ4 С:е4 20.С:с4 ББ 21. аБ Ф:56 22.Ла?2 КЬ5 23.Фа3? К:с3 24.5с Л:ей! — +
ка не
& а ОА
А, а ло
жа М А 0
в вия,
НО 6 ®
13. 52—53! ... зы Ке4, существенной при других продолжениях.
1) ЭШД приводит партию Дон» нер— Джустолизи (Мадрид, 1960): И Сад? Кк4 14.53 Кеб 15.СсП
6 =
2) 13.С1121 Ка4!
чае /8..„ЛЬ8 14.18! возникаст у: авиое продолжение, Слабее /4.Кс4 Саб аналогично Ц] варианту, но там пешка ё4 логичнее защищена ходом 13.
Яновский — Эванс (Зиген, 1970): 15.Се5 Фа7т 16.03 66 17.С42 С:с4 18.С:с4 аб 19.С43 5 20.а5 а 21.Ла7 с4 22.СЬ! Ла8 23.Л:а8 Л:а8 24.Ке2 Каб 25.Се3 Ксб 26. Ке3 ФЬ7 = +.
Шмидт — Мациевский | (Полянпица-Здруй, 1973): 15.Ла2 С:е4 (15... Фа7 16.63) 16.С:с4 аб 17.С43 5 18.а6 аЪ 19.53 Ка? (К. Пытель рекомендует 19..Ке4! 20.Лс2 ФЬ4 21.83 Кеб 22.СП Ь4 23.Ка4 КБ5 = +) 20.Лс2 и вместо 20...Фе7?! 21.Се3 Кеб 22.СН ФЬ4?1 23.е3 Фа8 24.14 Кат 25.Св2 4 26. Ка КБ5 27.е5! + = надо играть сразу 20...Ъ4 21.Ка4 КЬ5 = +.
14.К!З 1512
Возможно и 14...Кеб. После хода в тексте ЭШД приводит встречу Удовчич — Берток (Ровинь-Загреб, 1970): 15. са Фа7 16.С43 со, Ничья.
8) 13.Фе2 ЛЬ8 | а) Слабее`/3...Ка4?!
Сейчас плохо 14.53? КФ! 15. Кр!2 ФЬ4-+Н 16.Кр!! С@4 17.Ка! Ф:Н31 18.013 ФЬ2 19.КеЗ 15 — +; (Гургенидзе — Таль, Москва, 1957), Надо играть 14.С:р4! С:е4 15.Кс4 Ф!6 16.Се3 Сат7 17.Фа2! С18 18.14 Фа8 19.е5 С15 20.С19 ЛЬ8 21.13 + (Горт — Прибыл, Лухачовице, 1971, И-11/91).
6) Представляет интерес 18...
Каб!? Локвенц — Таль (Мишкольц, 1963): 14.СЬ51? КЫ4 15.Фа1 Са7
16.Кс4 Кв4!? 17.СМ Са4 18.Се3 1512 19.Ле2 1 20.К:е4 С:Ь5 21.аЪ К16 22.К!6 Ф:!6 23.Л:а7 К:45 24, К:46 Л:а7 95.К:е8 Феб со,
ЭШД _ приводит партию Ломбард — Притчетт — (Хайфа, 1970): 14.С:аб С:аб 1548 КЬ5 16.КН 15 со,
С перестановкой ходов из староиндийской — защиты в партии Фихл-Йенсен — Якобсен, (Дания,
165

Страница 167

1973) возникла позиция после 14, Ла3 КЫ4 15.ФЫ! ЛЬ8 16.Ка2?, что допускает тактический угар 16... КЕ45! 17.СЬ5 Сат 18.К!8 Ка? 19. Ф:а2 КЫ4 — +.
14.Кс4
Нецелесообразно 14.КЬ5?! аб 15. К:е7 (15.Ка7?! СЫ7 16.Ксб С:еб 17.4е 451) 15...Ф:с7 16.Ла2 Фе7 (16...65 17.аЬ а6 18.54 =) 17.3 КЬ5 (17...К:45!? 18.ей Са4 + 19. КрЫ! С! 20.Ке4! С:е1 21.Св5 = /со) 18.КН 15 19.Са3 М4 20.в4 Са4- 21.КрВ1 ФА 22.Лс? (Бирбрагер — Таль, Харьков, 1953) и сейчас хорошо 22...С:94! 23.1 Ф:р4 24.Ле2 ФЬЗ =Е/сео.
14...Саб 15.СМ
Сомнителен план | 15.ЛЬ1?!, тиличный для системы с 13. В партии Горт-— Ерменков (Солнечный Берег, 1974, И-18/115) было 15... С:с4 16.С:с4 аб 17.54 Ь5 18.аЪ аБ 19.Сед и вместо 19...с4 20.Себ №6 21.Се3 К47 22.Лей! Ла8 23.Ла1 Фе7 = В. Горт рекомендует 19... сЬ! 20.Л:54 Каб 21.ЛЬ5 Лс8 22. ЛЬЗ Ксб =.
15...С:с4 16.С:с4 КБ5
Интересно 16...Кв4!? 17.КЬ5 (на 17.Се2 надо играть не 17...К:!221 18.е5! аналогично примечанию на с. 129, а 17...Ке5 18.С42 аб =) 17... К:Ь5 18.С:5 Са4! 19.Св3? 15 ЗЕ Чесинг — Гевеке (Дортмунд, 1982).
Возможно и сразу 16...а6 17.Фа Ъ5!? 18.аЪ аЪ 19.К:Ъ5 К:Ь5 20.С:Ь5 Л:е4! 21.Л:е4 К:е4 22.Ф:е4 Л:Ь5 23.С:46 С:Ь2 =.
17.Се3 ав 18.Се2 К!6
Тарджан против Решевского (США, 1977, И-24/159) сыграл 18... Ъ5?! 19.аЪ аЪ 20.С:Н5 ей 21.Ке2 =.
19.ЛЫ1 Фе7! с отличной игрой.
13.... Ла8—-Ъ8
Слабее 13...Ка7?! 14.Кс4 Ке5 15. Ке3 СЬ6?! 16.СН = (Доннер — Джустолизи, Лугано, 1959).
14. Се2—Ъ5? ——,..
Встречались и другие отступления слона.
1) — Лилиенталь — Лявданский (Ялта, 1964): 14,С432! (затрудняст организацию прорыва е4—е5
из-за слабости пешки @5) 14...а6 15.Кс4 Ь5 16.аЪ аЪ 17.Каб Сат 18. СМ БА?! (18...ЛЬб!? 19.С:46 Л:а6 20.КЬ7 Фе7 21.е5 Л:@5! — +) 19. КЫ! Фе7?! (19...КА5!? 20.С:46 С:Ъ2 21.Ла? С@4 се) 20.Кс4 КБ5 21.
Кьа2 =. 2) В партии — Геллер — Суэтин (Кисловодск, 1972, И-14/666) с
перестановкой ходов из староиндийской защиты возникла позиция после 14.СПЕ а6.
Сейчас сомнительно — 14...Фе7?! 15.е5 КВа5 (15...К!а7 16.е61 +) 16. К:45 К:45 17.Кс4 Себ 18.К:46 Лей8 19.14 =.
15.К!3! (очень оласний план прорыва е4—еб; сейчас недостаточно 15...Ка7 16.С!4 Кеб 17.С:сб С:еб 18.К:еб Л:еб 19.14 =) 15...55 16.е51 (если 16.а5?, то 16...К:55!) 16...де 17.46 (17.К:еб СЬЫ7!) 17...Кеб 18. аЪ Ка4 19.Ба Ф:06 20.Св5, и здесь А. Суэтин рекомендовал 20...56 21, С:!6 (21.СЬ4 Ка5) 21...Ф:16 = + /с0,
Сильнее 20.а7! Ла8. Далее в партии по переписке — Семенюк — Полещук (1977) было 21.К:44 са
22.Ф13 С4а7 23.КЫ5 С:Ь5 24. С:Ъ5 ++ = /со. 142... Ле8—е7
Бахман против Локвенца (1963) продолжал 14...Са7 15.Кс4! аб 16, ©С:а7 Ф:47 17.СМ4 С18 18.е5 Б5 19. аЬ аЪ 20.К:46 С:46 21.ей Л:е!--' 22.Ф:е!1 Кс:45 23.К:45 К:45 24.Св3 =.
15. СЬ5—сб Се8—а7 16. Ка2—!3! Са7 :сб
Далее в партии Пельц — Сорокин (Челябинск, 1975) было 17.4с Фе8 18.С14 Ф:сб 19.Ф:461 Ф;46 20. с:а6 Ла7 21.Лай!1 К!е8 22.С:с7 Л:с7 23.е5 =.
Таким образом, можно заметить, что с планом 1!.Ле! не так просто бороться и общепринятые рекомендации не дают черным равенства, поэтому советуем — обратить внимание на менее изученное 11... ЛЬ8. Не надо забывать, что пози» ции рассмотренного варнянта занастую после {2-—-{4 переходят к |.
166

Страница 168

И
[* © Е Ка е
ИП вариант
(6.КВ в6 7.е4 Се7 8.Се2 0—0 9.0—0 Ле8 10.К@2 Ка6)
* 12—13 ..
# ®
Таже сова й, и аи, „М, стас й ШУНЕМ
Позу, Каб-—-с7
С 11-го хода белых начинается так называемая система Глигорича, который много сделал для разработки стратегических идей этого построения. Белые, надежно укрепив центр, развязывают себе руки для удачной перестройки, цель которой — не допустить контршансов у партнера.
Ответ черных наиболее логичен, однако изредка встречались и друтие.
1) Сомнительно — 11...К15? 12. Кс4 15 13.04 Ге 14.4е К!6 (Фурман — Арцукевич, Ленинград, 1964). Грозно выглядит 15.е5! де 16.Са5 6 17.С16 С:!6 18.Ке4 =.
2) Мало что меняет включение
1..С47?!1 12.24 КЪ52! 13.Кс4 15 14.94! и т. д. Слабее 14.С43?! Са4+ 15.Се3
КМ 16.С:44 сё 17.Ке? К:43 18. Ф:43 Кс5 19.Фа8 43 со (Смирнов Небольсин, Орджоникидзе, 1965). Сомнительно и 13...Са4-+-?1 14. На ФЬ4 15.Фе1 ФЕ 16.Фа2 Кс7 24 Ке7 18.ФИб Фе? 19.СМ4 С:е8 0.С:46 --—-
(Хаманн — Бьёринг, А 1975),
167
3) Как часто бывает в индийской защите, при коне на аб черные могут сыграть 11...ЛЪ82!, пытаясь обеспечить ему стоянку на 4, хотя в этой системе конь там не нужен.
12.а4
В. Гарсиа — против (Тель-Авив, 1964) предпочел 12. Ле! Кс7 13.а4 аб (13...56!?) 14.а5 Са7 15.Кс4 СЬ5 16.Се5 16 17.СЬ4 С:с4 18.С:с4 Ь5 19.а5 66 20.Ла2 Кро 21.Ка4 ЛЬ4 22.53 Кат 23.4
В случае 12.Кр! Кс7 13.а4 Ъб возникают — позиции, — рассматриваемые ниже. Отметим партии, имеющие — самостоятельное значсние. 13...аб 14.аб Са7 15.Кс4 СЬ5
Векслер — Форинтошд (Тель- Авив, 1964): 16.СМ С:е4 17.С:с4 КЪ5 (17...55!1?) 18.Са2 Себ 19.93 Фа7 20.Кре2 К!6 21.ФЬЗ Ле7 22. Себ Кре7 23.4 Са4 24.е5 +.
Рес — “Портиш (Амстердам, 1981, И-31/135): 16.Св5 С:сё 17. С:е4 В6 18.Се3 Ь5 19.аЪ Л:Ьб 20. Фа2 КрЫ7 21.Ла2 Кат 22.Фе2 ФБ8
12...КБ4 13.Кс4
Фурман — Филипович (Поляпица-Здруй, 1967, И-4/124): 13...а6 14.а5 Кб? 15.941 К!6 16.СМ4 СЕВ
Швебера
17.Фа2 С:е4? 1849 К:е4 19.Фа1 + —.
Доннер — Хартох (Бевервейк, 1973): 13...С!8 14.Се5 №6 15.Се3
Ъб 16.Фа2 › КРОТ 17. ми Саб 18.Кь5 Фа7 С4 =
4) В духе системы, но несколько преждевременно 11.. „кат, стремясь помешать белым поставить коня на с4. Этот ход рекомендовали Ю. Шапошников и М. Юдович еще в 1958 году,
12.Кс4
Би рбрагер — — Таль (Москва, 1966): 65/2 КЬб 183.а4 Фе7{? 14.Кс4 Пе 15.С:с4 КБЫ8! 16.С14 Ла8 17.Фа2 аб 18.КаЗ?! Кат 19. Се? Ке5 20.Кс4 К:е4 21.С:е4 =.
Хаманн-= Феддер (Дания, 1971): 13...Кс7?! 14.а5 КБ 15.С:55 Са7 16.ФЬЗ Кс8 17.Кс4 ЛЬ8 18.СМ С:Ь5

Страница 169

19.Ф:55 аб 20.ФЬЗ Са4+ 21.КрЫ1 Ф16 22.Св3 Ь5 +=,
12...Ке5 13.Кез
Берток против Таля — (Блед, 1961) предпочел 13.С4 К:с4 14. С:её Кс7 15.Фа2 аб 16.а4 ЛЬ8 17. аб (17:Фа8!) 17...55 18.аЪ Л:Ьб =.
13...15
Слабее 13...Кс7? 14.14 Ка7 15.е5! йе 16.15 К!6 (16...К!8) 17.46 Каб 18.!е пе 19.Кеа5 К:45 20.К:45 Леб 21.Ке7-+ Л:е7 22.Св5 +— (Чортан — Бербекару, по переписке, 1970).
14.4
Игра идет по известным канонам, рассматриваемым — ниже, © включением — Кс7 а4. Точнее 14.еЁ е! 15.14.
14...К!7 15.еЁ Са4
Слабее 15...9!?!, однако относи» тельно известных позиций у черных более благоприятные шансы, поскольку белые не могут построить батарею С@3, Фс2.
В партии Доннер — ван Баарле (Голландия, 1969) белые провели сомнительный план 16.СЬ5?! Ф!6 17.КЬ52! С47 —18.а4 Ле4 19.Крн1 Лае8 20.ФЬЗ ЛЬ4 21.Фа3 Лее4 =.
Детально эта структура разобрана ниже.
Помимо хода в тексте, возмож но ий 15...К№6!, аналогично встретившемуся в партии Тот — Матулович.
16.713
Плохо зле? КЬ6! 17.еб-- КрЫ8 18.Л13 К!5 —
В партии то, переписке Худря — Соаре (1970) черные получили перевес после 16...СИ5 17.КрЫ1 (Г. Соаре рекомендует 17.КЬ5 Се4 18.К:а4 с@ 19.Ф:44 С13 20.С:13 5Е/со) 17...КБб 18.КЬ5 Се4! 19.К:а4 с@ 20.ЛЬЗ @е 21.С:а6 КБ! - +.
Пожалуй, лучше всего в ответ на 1!..Ка7 спокойное 12.КрЫ1 Кс7 13.а4, переходя к рассмотрен» ным ниже вариантам, благоприятным для белых,
12. а2—а4 а.
О’Келли против — Дамяновича (Бад-Пирмонт, 1970, И-11/89) предпочел 12.КрЫ121 Ка7?! 13.Кс4 (13.
а4!) 13...Кеб 14. Кез {6 15.4 КГ 16.е! С!521 (16...0!) 17.КИ5 &@{ 18. СЧ3 Кб 19. Фо Фа7 (19...ФГ6б) 20.94! =.
ильнее 12...Фе7! 13.Кс4 (13.а4 КВа51 14.К:45 К:45 15.Кс4 Са4) 13..Ъ5 14.Ка5 Са7 15.Ксб С:себ 16. 4с аб 17.Се5 №6 18.СЫ4 в5 19.С12 Лад8 20.Ле! 45! 2Е (Дыдышко — Капенгут, Минск, 1982).
После хода в тексте черные должны бороться с укреплением коня на с4. Для этого широко применяют два способа — перевод коня на еб и размен слона через аб,
что разбирается в 1! варианте, Сомнительно — 12...КЬ5?!1 13.Кс4
Са4-н 14.КрЫ1 Ф!6 15.Фа2 Сат 16. в4! Ке7 17. Фн6 Фе? 18.СМ С:с8 19. С:46 +— (Каган — Карваял, Гавана, 10966, И-2/101).
Ее ШЕ Фо МАЖА АВА о вто 7 ЖА _й 0 А аи 0 0 в то К аа А [5 7
А.13. Ка2—с4 ...
Другой — путь — выжидательное 13.КрА1 — рассматривается под рубрикой Б
1) ЭШД приводит также сомнительную попытку помешать разви» тию — инициативы ва ферзевом фланге путем 13.КЬ52, но при этом белые отстают в развитии,
Балцеровский — Адорьян — (Поляница-Здруй, 1370): 13... К:55 14.С:5591 аб 15.Се2 ЛЬ8 16.25 15 17.Кс4 Кеб 18.Кьб № 19.е Са7
168

Страница 170

Крайдман — Шоош (Амстердам, 1972): 14.аЬ КБб 15.Са3 Сат 16. Ла3 Фе7 со.
2) Встречалась попытка не допустить коня на еб — 13.14!?, сводя игру к позициям системы четырех пешек староиндийской защиты с лишним темпом. Аналогичная
ситуация — разбирается также в 1-й главе, часть первая.
13... К!6
Хуже — предварительное — 13...
Са4 +?! 14.КрЫ! К!6. В партии Хольм — Кастро (Зиген, — 1970) последовало 15.С13 5 16.15! Кре7 17.Ке2 Се3 18.Ла3 СЬб 19.Ге Те 20. Кс4 ++.
Опасно 13...ЛЬ8?! 14.КрЫ! Фет? (14...56!?) 15.е5! @ 16.К4е4 ФВ 1745! в! 18.ЛИ5 КрЫ8 19.Сл5 = (Митителу — Райхер, Румыния, 1966).
К структуре, аналогичной рассматриваемой ниже, приводит 13... {612 14.Кс4 Са4+ 15.КрВ! ФГб 16. еГ в! 17.Ла3 66 18.СЬ5 Ле7 19.Ке2 СЬ7 20.К:а4 са 21.Ла3 Кс5! 22.Ле3 Кр№8 23.К:46!) К:45 =+ (Мекинг — Шумахер, Мар-дель-Плата, 1971). Сильнее 14.е! ©! 15.КГЗ, например, 15...Ф16 16.С43 К!8 17. Фе2 Са7 18.С42 Ле7 19.ЛаБ1 + =.
14.613 Ь6
Рискованно — 14...а621 15.Кс4 Ь5 16.К:46! Ф:46 17.е5 ФЬб 18.46 Ла8 19.Фе! Ле8 20.ФЬ4 с4 21.КрА1 Ка7 22.4с СЬ7 23.а5 СИЗ 24.8 Ф:с7 25.Ба + — (Рытов — Титенко,
Вильнюс, 1972).
15.Кс4 В партий — Белявский — Рогуль (Таллин, 1977) с перестановкой
ходов возникла позиция после 15. Крыл. Далее было 15...Саб 16.Ле1 Фе7! 17.КЬЗ и вместо 17...с4?! 18. Ка4 КЕ45 19.К:45 К:45 20.Ксб Феб 21.е5 + заслуживало — внимания 17...Лай8 18.е5 Сс4!, сосредоточив огонь на пешке @5.
15...Саб 16.ФаЗ
Желяндинов против Адамского (Гавана, 1967) продолжал 16.ФЬЗ С:с4 17.Ф:с4 ЛЬ8 18.КЬ5? К:Б5 19. аЪ К:е4! 20.С:е4 Са4+ =. ‚16..ЛЬ8 17.ЛЬ1 55!
169
Далее в партии Фурман — Таль (Тбилиси, 1959) было 18.аЪ К:55 19.К:65 С:Б5 20.С42 (20.Ле! С:с4 21.Ф:с4 ЛЬ4 22.Фс2 К:е4! — +) 20...К:е4! 21.С:е4 Са4-++ | 22.КрЫ1 С:е4 23.Ф:с4 Л:е4 =Е
13. —. Ка7—еб
14. Кс4—е8 к. Беззубо 14.С!4?! К:с4 15.С:с4 аб. 16.Фа2?! ЛЬ8 17.Св5 Фат 18.Сед Ь5 19. аЪ К:Ь5 = (Порат — Агур, Израиль, 1970).
16.Фа3!2 ЛЬ8?! 17.ЛаЪ1 Ф16 18. Св3 Са7 19.а5 5 20.аЪ Л:Ьб 21. еб! +— — (Гесе — Блэкстоун, Ибс, 1968), однако возможно 16...51? с последующим @5 и 14.
14... {7—!15
Нелепо 14...621
Ульман — Портиш = (Будапешт, 1962): 15.С42 ЛЬ8 16.ЛЬ! Сат 17. Ъ4?! сЪ 18.Л:Ь4 Каб 19.ЛЬЫ1 Кс5 20. Фс2 Фе7 21.Фа2 КГ =.
Радикальнее 15.141 С включением КрА! 56 в партии Герузель — ван Баарле (Амстердам, 1969) последовало 16...К7 17.Са2 аб 18. С43 ЛЬ8 19.ЛЬ1 Ь5 20.а5 аЪ 21. Ке2 Са7 22.Ке! с4 =/со,
Как видно, позиционная игра на ферзевом фланге не опровергает странный замысел черных, Требуются энергичные меры, — например, 17.151? Кеб 1819 Ве 19. Се4 +. Тот же план, естественно, хорош и без КрЫ! №6.
Ниже подробно рассматривается аналогичное построение с этим включением. Варианты часто соприкасаются.
Фишер против Крайдмана (Натанья, 1968) пытался перейти к упомянутому варианту путем 14... Ь6?!, однако белые нашли более энергичный способ, чем 15.Кр!; 15.Ле! ЛЬ8 16.14 Ка7 17.Кс4 КТ6?! 18.С13 Саб 19.КаЗ! (по сравнению с партией Фурман — Таль Ле! ЛЬ8 оказалось невыгодно черным) 19... Ка7 20.КаЪ5 С:Ъ5 21.аЪ Ла8 +.
Точнее 17...Са4!? 18.КрЫ! (18. Се3 Ф!6) 18...К!6 — 19.С13 Саб (Доннер — Летелье, Гавана, 1964) 20.Ка3 С12 сю.
15. е4:15

Страница 171

Одно время предпочитали предварительно отогнать коня на #7, не предоставляя другого поля на #6, однако в партии Тот — Матулович (Венгрия, 1972, И-13/130) последовало 15.4 К! 16.еЁ КЫ6! 174е? (17.Кры1 КИ5 18.КИ5Б СБ 19.013 =) 17..Са4! 18.вЪ-++ Кри8 19.Л!3 Ке4 20.Фа3 ФА! 21.53 К:е3 22.Л:е8 (22.С:е3 Л:е3! 23.Л:е3
Ф:14 24.Ка! К. 45 —+) 22...Ф:4 23.Ка! К: 45 — 15 в6:15 13-м Кеб—в6
Рассмотрим также позицию после 16...КП, чаще возникающую с включением Кр! 6, либо в случае 15.14 К!7 16.е! в! (до появле ния партии Тот — Матулович).
Ее НЕ ЖА. АВА ит я 0 д Джа ва. Гана и, к Де МА нА
ЗН
17.Са3 Эту табию отличает сугубо миттельшпильный подход. — Порядок ходов здесь большого значения не имеет, важна четкая расстановка. Белые, сосредоточив огонь на слабой пешке #6, стремятся организовать атаку на короля, иногда они переключаются на — ферзевый фланг. Выбор черных ограничен использованием тактических — деталей для нейтрализации — замы слов партнера с организацией дач вления на пешку 45. Сомнительно 17.Кс4?! Ь6 18. Се8 СЬ7 19.Фа2 С:с3! 20.5с К:451
21.С13 К:е3 22.К:е3 (Доннер -= Ре, Амстердам, 1969) из-за 22... 4 Е
2) больше возможностей | для черных — оставляет — немедленное 17.Л|8. Вряд ли целесообразен переход к главному продолжению, предпринятый Мипичем в партии © Энклааром (Амстердам, 1971): 17... Ф16 18.С42 КЫ8?! 19.Фс2 Са7 20. СаЗ Квб и вместо 21.КрЫ! Л8 22. Ке22!1 ФП 23.Кс4 Ке8 24.ЛЬЗ Кр№8 лучше 21.Ла!! с последующим 3-63-15 =.
Наряду с переходом к рассматриваемому ниже — возможно 17...С47 18.С42 аб 19.Фс2 (19. ЛЬ!) 19..Са4 20.КрЫ! ФЕ 21. Са3 Кб 22.Ле3-+ (22.Кед С:е3 23.Л:е3 Л:е3 24.С:е3 К:45 25.Ссе4 Себ =Е/со) 22...КрИ8 23.Ке2 — (23. ЛЬ) 23...Л:е3!? (Дурао — Притчетт, Зиген, 1970) 24.С:е83! С:е3 25.Л:е3 К:05 26.Л18 Ка4 -- =/со.
83) Можно использовать белопольного слона и по диагонали 41—15. Коларов — Хольм — (Капфенберг, 1970): 17.КрЫ! Ф!16 18. Са? Са7 19.Л13 Кв6 20.Ле3 Ле7 21.Фс2 Кр№8 22.ЛИ Лае8 23.Сь5! ЛЬЗ 24.Ксат =.
17...Ф!16
1) Представляет интерес — /7... Са4!2 18.183 Ф[6 19.Кры! Са7 20.Са2.
Шендсток — Вейл (Ибс, 1968): 20...а6 21.Ле3-+- Кр!8 22. эВ 5 23.ЛН с4 2 СЫ Л:е3! — +.
Коларов — Ерменков — (София, 1968): 20...Клб 21.Фс2 Ле7 22. ЛеЗ+ Кр!8 23.Ке2 Се3 24.С:е8 К:05 25.С42 Лае8 26.ФЬЗ Ссб =.
2) С включением Кр! 56 в двух партиях черные предпочли 18...Киб?!, оставляя возможность Са4.
Тайманов — Рее Бевервейк, 1970, И-10/128): 19.Ке2 ФЬ4»] (19...Ф!16) 20.Ке3 Л18 21.Фс2 Ка4 22.К:е4 Ф:р4 23.Ла3! КрЫ8 24. Свд ФА 55. Кб Са4 26.Се3 =.
Рытов — Белявский (Витебск, 1970): 19.ФЬ5! Л{8 20.С42 ФГ6 21. Л!3 Феб 22.ФЬ4 Ф16 23.ФЫЗ Саб 24.Сс2 Кр№8 25.Ле3 Лае8 26.
170

Страница 172

Ле1 ==. Ферзь на 13 стоит удачно, елон постоянно грозит попасть на фратонать а1--18 (26...Фа4? 27.
е4! или 26...Ле7 27.Кса! Фа4 28. ФЬ4 +). Черные фигуры скованы, грозит Ле5 и при случае рв2— 04.
18.Фс2
Более распространенный план, чем 19.Ке2?! (с включением Крыл №6) 19...КАб, отказываясь от маневра Л1!--13--е3.
Найдорф — Фишер (Гавана, 1966, И-2/106): 20. Кез Феб 21. Фс2 Л18 22.Са2 С47 23.Лае! (23. 13!) 23..Лае8 24.Се2 Ле7 25. Са3 Са4 = +
Хаманн — Кристиансен (Дания, 1970): 20.Фс2 КрН8 21.Ке8 Л:е3?! 22.С:е3 К:45 23.Лае! КЫ4 24.Фа! ФГ 25.Сед @5 + = /со,
18...КАб 19.Л18 Са7 20.С42 Ле? 21.ЛЬ1
Защищая пешку «В» в случае Ке2.
21.Кса1?! Лае8
Хуже 21...Ксе8?! 22.Ле3 (22. Ссе3!) 22...Фа4 23.КЮ КрЫ8 24.Ссе3 Ф:!14 25.КЫЗ ФЬ4 26.ЛН1 Са4 27. Л14! ФЕ 28.С:44 сё 29.КИ5 КБ 30.С45 == (Букич — Таль, Будва, 1967, И-4/122).
22.Се83 ФЮ4. Далее в партии Хаманн — Крайдман (Натанья, 1968, И-6/146) было 23.Ле3 Ф4 24.К!2 Кр№8 25.КБ3 ФЬ4 26.С:15? К:451 со.
Этот маневр после предваритель» ного 22.Ла!1 Л!8 (с включением КрЫ! 56) осуществил Гесе против Т. Эспига (ГДР, 1973): 23.Кса! ФН 24.Ле3 Ке8 25.К12 КрЫ8 26. КЗ К!6 27.Ке5 +. Характерна партия — Тот — Валенти — (Италия, 1977): 22...КрЫ8 23.Ле3 ФГ 24. ЛЗ Л{8 25.Се2! Ке8 26.СЬ5 Фе8 (26...Ф!6 27.Кса!1 +) 27.Кс4 К 28.К:46 =.
21...Каб
Включение Кр! Ьб делает этот маневр невозможным. В партии по переписке Чакир — Фрапцен (1976) далее было 22..Лае8 — 23.ЛЬ3?! (23.Ле3!) 23...а6 24.Ке2 Ка4! 25. К:е4 1р 96.Сс3 (26.С-п7-+ Кр!8 27.Сс3 ® ст) 26...61! со,
22.С:а6! Ба 28.83 В партии — Подгаец — Бьёрре (Дрезден, 1969) последовало 23... Лае8 24.Ке2 ФЬ4 25.Ле3 Ле4 26. 3 КрЫ8 27.Л83 =. 17. Кре 1-11 ...
Жаа о ва
РА
я й й, ОА Ш сжата тненёзя — |8 ПЕЩА А Я вт Но ®
Структура осталась та же, что и при КГ, однако очевидна разница. Черный конь пока контролирует пешку {4, перекрывает вертикаль «в» и диагональ Ь1--Ы7, в конце концов защищает пешку {15 с е7,
вони
одновременно угрожая — белой пешке 45 Спасский — против — Кинтероса
(Буэнос-Айрес, 1979) предпочел немедленное 17.С43 Ф16 18.Фс2 Л!8 19.С42 Са7 20.Лае! Лае8 21.КрЫ1 аб 22.а5 КЬ5 23.Кс4 Кая 24.Фа!. Ничья.
17. .., — Фа8—1{6
Любоевич в партии с Брауном { Манила, 1976) сыграл 17...Са4
8.Кс2 Св7 19.С43 С47 20.КеЗ Ф16 21.Ф13 ЛЕВ 22.С42 Лае8 23. Кс4 Ке7 24.Лае! Ь6 25.Ке5!? ве 26.!1е Феб 27.е6 К:еб! 28.4е Ссб со.
В двух встречах было раннее включение Кр! 56, поэтому рассмотрим 17...Ъ6.
В партии по переписке Воссен —- Страпко (1973) белые провели план активной игры на ферзевом фланге 18.С43 Л!18 19.Ке2 Кет 20. Ке3 ЛП 21.ЛЫ! Ф!8 22.Сс4 Са7
171

Страница 173

23.54 Фе8 24.5с Бс 25.ФаЗ Фс8 26, Са3 Ке8 27.а5 =.
Багиров против Сорокина | (Кировабад, 1973) предпочел 19.С42 Каб?! 20.ФЬЫ!! Ф16 21.КЬ5 Ф:Ъ2 22. Ф:Ь2 С:Ь2 23.ЛаБ! Са4! 24.Кс21! (24.К:46 С:е8 25.С:е3 КЬ4 со) 24... Се7 25.К:46 Кс7 26.К:с8 Ла:с8
27.46 =. 18. Се2—43 Се8—@7 19. Фа!-с2 Ле8—{8 20. Се!—--42 Ь7—Ъб 21. ЛИ
Как правило, игра в рассмотрен» ных примерах сводилась к этой табии при коне как на 16, так и на
Гессельбарт — Кратке (ГДР, 1978): 21...Ке7 22.ЛЬ! Лай8 23.54 Се8 24.Ле3 ЛП 25.Сс4 сЪ 26.Ке21? аб 27.Се! Квб 28.СЬ2 Фе7 29, Ка4 +/со, ‚
Зебиш — Хонфи (Вена, 1976); 21...Лае8 22.Ла!! Кри8 23.ЛиЗ Ке7 24.4?) ФГ 25.6! | (25.Л15! Д. Нани) 25...Ке:45? (25...К:!5 со) 26.Кс:45 К:45 27.Л:07+ =.
Складывается впечатление — явного перевеса белых в этой структурс. Они выбирают между атакой ослабленного короля соперника и позиционными методами игры на ферзевом фланге, пользуясь сте. сненностью партнера,
Б. 13. Кре!—-Н1 той
НН
МЛАЖА
“а & Нав -жаай _й
весвия А 0
Х Же ЛАЯ
В с ово
Ь7—56
13, зев
Зачастую порядок ходов меняется: 12...66 13.КрЫ! Кат. Белые ждут коня на еб, чтобы выиграть темп на 14. Черные, в свою очередь, стремятся найти полезный ход,
1) Сомнительно 13...КрЫ8? 14. #4 15 15.К!31 Ф16 16.е5 ге 17.1е К:еб 18.К:еб Ф:е5 19.С!4 Фе7 20. 46 Феб 21.4с С:е3 29.СЬ5 + — (Найдорф — Леви, Зиген, 1970).
2) Заметно ослабляет | позицию 13.852! 1444 КТб.
Найдорф — В. Гарсиа Айрес, 1964): 15.53 Ьб 16.Ла3 Саб 17.С:а6 К:аб 18.КТЗ К 19.15? К:е4 20.К:е4 Л:е4 21.1е Го 22.Кр5 Леб 23.КП Л:45! 24. Фи # и 95 25. К:48 Л:48 26.Ле3 Кро7 27.7 Ле8! =,
Глигорич — Карнар (Порторож — Любляна, 1975, И-19/110): 15.151 ой 16.С:05 Лев’ (16..!е 17. Ка:е4! +-) 17.Кс4 Л:е4 18.К:е4 К:е4 19.С13 56 20.С:е4 Ге 2Е.ФЬ5 16 22.Ла3 Кс8 23.Ле3 аб 24.К:4а6! 1:0.
83) Вряд ли целесообразно 13... 1621 14.еЁ @Ё 15.Кс4 Ке5.
Букич — Ничевский (Нови-Травник, 1960, И-7/103): 16.СМ К:с4 17.С:с4 Ф16 18.СЬ5 ЛЕ82! 19.а5 ЛЬ8 20.ФЫ3 Ла8 21.ЛГе!1 С47 22.
(Буэнос-
С:47 Л:47 и сейчас белым надо играть 23.Ле6! + —. Глигорич — Портиш (Манила,
1974, И-18/118): 16.К:е5!? С:еб 17. 14 Сет 18.СА5 Л8 (18...Ле7) 19. ЛЗ Ке8 20.С:е8! Ф:е8 21.Ле3 Сат (21...16) 22 Са2 Л16 23. ФЗ Леб 24.Ле! Фа8 25.Кь5 +.
4) В примечаниях к последней партии Л. Любоевич рекомендовал 18...Фе7?! 14.Кс4 15 15.СМ4 Кез и спустя 2 года применил против Полугаевского (Манила, — 1976, И-22/149). '
16.К:е5
Ю. Балашов рекомендует Пподдержать напряжение путем 16,
е!
В партии Петран — Салли (Агард, 1976) было 16.Фа2 Са7 17.Л!е1 Ф18 18.К:е5 & 19.Се3 4 20,Се1 Фа6 21.Лес! Лес8 22,СЬ5 =,
172

Страница 174

16...С:е5 17.С:е5 Ф:еб 18.4 Фа4 19.е5!
Л. Полугаевский — продолжал 19.С13 Ьб 20.Фс2 Фе3! 21.Фс! Ф:с! 22.Ла:с! Саб 23.Л!е! Лай8 24.е5 Ссе4 25.54 =.
19...9е 20.46 Кеб 21!е С07 22. СЬ5! С:Ь5 283.К:Ь5.
Далее в партии Леев — Спасов (Болгария, 1976, И-22/150) последовало 23...Ф:еб 24.Ле1 Ф!16 25, Фа5 КрЫ8 26.47 Лет 27.Кс7 ++ —.
14. Ка2—с4 Ка7—е5 15. Кс4—е3 Ла8—Ь8?!
В случае 15...15 возникает позиция, рассмотренная под рубрикой А, 16. Ссе1—а2
Белые спокойно заканчивают развитие, не увлекаясь осложнениями, и подготавливают 3 в варианте 17.44 Ка7 18.Кс4 К!6 19.С83 Саб.
Н Проблемно 16.1412 Кат 17.е51?
латонов против Савона (Рига,
1970) сыграл 17.Кс4 К!6 18.е5 (18.С13 Саб 19.ФЬЗ С:е4 20.Ф:с4 аб 21.е5 Ь5! с контригрой. И. Болеславский) 18...йе 19.46 (М. Таль в обзоре тура приводит 19.Ге К!:45 20.Ка6 К:с8 21.5с Л:еб?!| 22см 45 КиИТоо; 21...С:е5! 22.К:е8 ФЬ4 23.С14 СИА 294.Л:И4 Ф:М О 25.Фа8 К:е8 26.Ф:е8-- Кре7 27.ЛИ Себ!) 19...Кеб 20.1е Ка7 21.Ка5 К:еб1? 22.Ке7-- Л:е7 23.де Ф:е7 24.Фаб Ф:46 25.К:46 Са7 = +/со.
Остается добавить, что комментаторы рассматривают также 19. К:еб Кс:45 20.Ксб Фс7 21.К:58 К:с8 22.5е Ф:Ь8 =Е/со.
17...4е 18.45! её (18...К!6 19.46 Кб + =/со) 19.46 Ка6б 20.Кей5 4.
В партии Л. Попов — Адорьян (Варна, 1972) далее было 21, К:5421 сЬ 22.Ка5 С47. Ничья.
2) Батев — против — Проданова (София, 1973) предпочел включить 16.Фс2 аб 17.14 Ка7 18.Кс4 Кб 19.С13 Ь5 20.К:а61? Ф:46 21.е5 ФЬб?! (21...Фа8 со) 22.а5! Фа7 28. е! С:16 24.46 Кеб 25.Ка5 Св7 26.
Се3 =, 16. ,,, — а7—а6
И. Болеславский рекомендовал 16...95 17.83 Квб, однако черные запаздывают с контригрой: 18.ЛЬ! Фе7 19.Ле!! Сат7 20.КЬ5 ЛЬ7? 21. К!5 С!15 22.е! Кеб 23.К:с7 Л:с7? 24.СЬ5. 1:0 (Несис — Бале, по переписке, 1974—1975).
1. 183—141 к.
Слабее 17.ЛЬ12! (по образцу вариапта со Саб) 17...55. В партии Букич — Адорьян — (Врнячка-Баня, 1972, И-13/132) последовало 18. аБ?! К:55!1 19.К:55 (19.54? КИЗ) 19...аЪ 20.54 с4 21.Фс! (А. Адорьян указывает 21.Сс8 Кр4 22.Ф@2 С:е3 23.Ф:с3 К:е8 24.Ф:е8 15 +в; 22.С:е7 К:е3 23.Фа4 К: 24.СН8 16 25. С:!6 ФЬб ==) 21...Ла8 22.Се8 ФЬб 23.Фа2?! Ла3 24.ЛЬс! Каз! =.
А. Адорьян рекомендует 18.Ы4 с4 (18...сЬ 19.Л:Ь4 а5 20.Л:55 +) 19.
аБ аЪ 20.Ла! 15 21.е? @Ё 22.14 КТ со. ПП. с... Ке5—а7 18. Ке3-—-с4 = Ка7—{8 Впервые — такая — расстановка
встретилась у Глигорича с Миничем (Югославия, 1972, И18/ЗТ): 18...К!6 19.083 ББ 20.К:а6! Ф:46 21.еб Фа8 22.46 Кеб 23.е? С:16 24. 15 @! (24...Ка4 25.4е Те 26.С:5Ы еЪ 27.Ф:15 А 28.Л16. С. Глигорич) 25.Ссб ЛИ8 26.Л:15 +.
В партии по переписке Дикстра— Александер (1976) та же жертва последовала и на естественное 19...55 20.К:46 Ф:46 21.е5 Фат 22.46 Кеб 23.е! С:16 24.аЪ аЬ 25, {5 @! 26.Ка5 С:Ъ2 27.ФЫН =.
19. Се2—!3 ..
В партии по переписке Самохин — Заклаускис (1975—1976) белые форсировали события 19.е5?] йе 20.46 Ксеб 21.Ка5 её 22.Ка:56 #5! 23.Саб Ка4 24.С13 Ф!16 25.Ка5 ФНб 26.Сс7 ЛЬЗ ==.
19.... 56—55
Далее возможно 20.аЪ (20.Ка5 Са7) 20..К:Ъ5! 21.К:Ь5 аЪ 22.Каб Ла8 23.Ксб с лучшими шансами.
Необходимо отметить, что план с 12...Ка7?! приводит к трудностям, в то время как Саб позволяет бороться за равенство,
173

Страница 175

Ш вариант (6.К!3 @6 7.е4 Са7 8.Се2 0—0
9.0—0 Ле8 10.Ка2 Каб 11.13 Кс7 12.а4)
12. ... | 57—Ы
хак И , Г аа п
ЩО
[0 жал ли Нан Ш в ША Ве ват В Ш н
Черные намечают размен слона на коня с4 с последующим проведением Ь6—Ь5. В распоряжении белых два основных плана: А — немедленное 13.Кс4 и Б — полезный выжидательный ход 13.КрЫ1!
А. 13. Ка2—с4 ...
Рассмотрим редко встречающиеся продолжения.
1) Рытов против В. Журавлева (Таллин, 1978) сыграл 13.СЬ52! К:Ь5 14.аЪ Ка7 15.Кс4 Кеб 16.Ке3 ФА4 17.93 ФЬЗ 18.Кв? Фа7 19. Ке83 15 20.4. Сейчас хорошую игру черным сохраняло 20...КГ7!? 21.Ф3 Са4 22.С42 СЫ7 23.Л{е!1 Кб ЗЕ.
2) Сомнительно 18.КЬ521 аб 14. К:се7 Ф:с7 15.Кс4. В партии Нифаус — Биалас (ФРГ, 1959) далее было 15...СЬ7?1 16.СМ Ла@й8 17. Фс2 5 18а аЪ 19.К:461? со, Сильнее 15...Ка7! 16.С42 Ке5 17. Ке3 15 = +
3) В поисках полезного выжидательного хода наряду с 18.КрЫ! заслуживает внимания 18.ЛЫ! ЛЬ8
Лангевег против — Тайманова
174
(Вейк-ан-Зее, 1970) пожертвовал качество после 13..КБ5 14.Кс4 № 15.4 Са4-+ 16.КрЫ! С:е8»1 17.5е Л:е4 18.Ка2 Л:е2!? 19.Ф:е2 К:а5, но после 20.с4 К@6 21.СЬ2 Са7т 22.Ла! Ф!8 23.а5 Ле8 24.Ф!З Фет 25.аЪ аЪ 26.Ла8 у белых перевес.
Сильнее 16...Саб!? 17.е5 — (17.еГ? С:с4 18.С:с4 ФЫ4) 17...4е 18.06 ФН4 Е. 14.Кс4
Родригес с Унгуряну | (Лугано, 1968) устроил «коктейль» планов 14.Ле! КЫ5 15.Кс4 5 16.С43 Саб 17.83 и сейчас, на мой взгляд, хорошо 17...Ф1612 18.Кре2 (18.14?! С:с4 19.С:с4 Фа4+ 20.Ф:44 С:а4+- 21.Кре?2 С:с3! 225с Л:е4 +) 18.5572 19.а5 К:Ъ5 20.К:55 — (20. С42 Ка4 =Е) 20...С:Ь5 21.53 С:е4 22.С:с4 !е 23.1е Л!8 = +
Жидков против Агзамова — (Челябинск, 1981) получил позицию с 14.КрЫ{. Далее было 14...Фа7 15. Кс4 Саб 16.4 сЪ 17.Л:Ь4 КБ5 18. КЬ5 С:Ь5 19.аЪ 15 20.Ке3 № 21.1е К!6 =.
14...Саб 15.Са5
Одна из первых партий, где белые применили план встречной игры на ферзевом фланге в этой системе (Глигорич — Сабо, Белград, 1962), далее продолжалась 15...Фат 16.54 С:с4 17.С:с4 аб 18.55 66° 19.СЬ4?! (19.Са42 +=) 19..аЬ 20.К:Ь5? К:е4! 21.1е Л:е4 22.Св3 дя 23. С:46 К:Б5 24.С:Ъ8 Кс3 —
4) Недостаточно 13. аб ь5!
а) К бесперспективной — позиции ведет 13...5а?! 14.КЬЗ Саб 15.С:а6 К:аб 16.К:а5 КЫ4 17.Кс4.
Де Фотис — Сэйди (США, 1968, И-6/148): 17...а6 18.С14 С18 19.24 Фс7 20.Фа2 Кат 21.Ка! Кб 22. Кае3 =.
Лангевег — Яношевич (Вейк-ан- Зее, 1970): 17...Фе7 18.С4 Леа8 19.94 (19.К:46? КЫ5) 19...Ке8 20. Кр! аб 21.Фа2 Лаб8 22.Ка? =.
6) Возможно /8..„ЛЬ8 14.ав ав 15.КЫ5 Кл5.
Слабее 15...К:Ь5?! 16.С:55 СТ 17.ФЬЗ.
В партии
Бьёрре — Мальмгрен (Дрезден,
1969) последовало:

Страница 176

17...Ле7 18.Кс4 С:Ь5 19.Ф:Ь5 ЛеЪ7 20.С!4 Ке8 21.Л!а1 =.
Вранешич — Унгуряну — (Зиген, 1970, И-10/131): 17...КА5 18.Кс4 С44-- 19.Се3 С:Ь5 20.Ф:55 КМ 21.КрВ1 (21.С:44? Ке?-+) 21...С:е8 22.К:е3 Ле7 23.93 =.
16.К:с7
Сигурконссон против Матуловича (Рейкьявик, 1970) сыграл 16. КЬЗ К:Ь5 17.С:55 Сат 18.С:47 Ф: 47 19.94 К!6 20.СМ №5 21.95 КЫ7 22.Фа2 Ла8 23.Кре2 ФЬ5 = +.
Вранешич — Матулович — (Зиген, 1970): 16.К:с7 Ф:с7 17.94 К!6 18. СЬ5 Са7 19.ФЬЗ 5 20.в5 С:Ь5 21, Ф:Ь5 Ка7 22.Кс4 Кеб =.
Ход в тексте, примененный Яношевичем — против — Деспотовича (Врнячка-Баня, 1970, И-9/98), сразу решает дебютные проблемы.
14.К:65 КЕ45! 15.еа
Плохо 15.К:се7?! К:с7 16.Кс4 51 17.ей Са4-++ 18.КрВ1 К:а5=Е (И. Болеславский).
15...Саб
Не проходит 15..Л:е2? 16.К:с7.
16.Кс3 С:е3 17.С:а6 Са4-+- 18, КрЫ! К:аб
Далее в указанной партии было 19.Кс4 КЬ4 20.СМ К:45 21.С:46 Кез 22 К: е3 Л:е3 23.СМ4 Ле8 = +, Се8--а6
т Еж са 0 в | аа асов ША и Во в ВУ нЫ
14. Се1—р5 ... Нанвболее энергичное продолже-
175
ние, ставящее серьезные проблемы. Встречалось еще 7 ходов!
1) Сомнительно 14.Ла3?! Фа7 15.ЛЬ3 Лаб8 16.КЬ5 С:Ь5 17.аЪ и вместо встретившегося в партии О’Келли — Виттман (Золинген, 1970): 17...К:55? 18.Л:55!1 Ф:Б5 19. К:46 ФЬ4 20.К:е8 Л:е8 21.ФаЗ Ла8 22.53 Ке8 23.Се5 = заслуживает внимания 17...а61? 18.Ка3! Лес8! 19. С!4 КЬ5 20.Се3 аЬ 21.К:Ь5 К:Ъ5 22. С:Ь5 Фе7 =.
2) 14.ЛЬЫ1?!. Один из основных планов, однако требует точности. В частности, целесообразно готовить | Ь2—Ъ4 в противовес Ь6—Ъ5, стремясь ограничить полезные ходы партнера. Сейчас этот преждевременный ход позволяет черным нейтрализовать замысел соперника,
14...С:с4 15.С:с4 К@а7!
Позиции в случае 15...а6 рассматриваются ниже.
16.С42
Глигорич против Лобиаса (Манила, 1968, И-5/103) избрал 16. КЫ5!? Кеб 17.К:с7 Ф:е7 18.СЬ5 Ка7 и в случае 19.54! у белых приятнее как при 19...с4?! 20.СЬ2 с3 21.Лс!, так и при 19...сЬ 20.Ссб. Точнее 16...К:Ь5 17.С:55 (17.аЪ 15 18.е! ФЬ4) 17...78 18.54 15 =+.
16...а6 17.54 сЬ!?
Партия Адамский — Матулович (Лугано, 1968) протекала дальше: 18.Л:54 Фе7 19.КрЫ! Лес8 20.Фед Ъ5!? 21.аЪ С:се8! 22.С:с3 аЬ 23.Са2 Каб 24.ЛЬЗ Касб 25.Л:Ъ5 К:е4 26. {е Л:с3 = +.
3) Встречались попытки уберечь коня от размена.
14.Ка3? КЕ:45!
В двух партиях черные прошли мимо этой комбинации: 14...С:е2 15.К:е2.
Доннер — Яношевич (Амстердам, 1970, И-10/129): 15...Ка7 16. КрЬ! Ке5 17.Кс3 15 18.КаЪ5 аб 19. К:с7 Ф:с7 20.4?! Кр4 21-е! р! 22, ФаЗ? Ле! —
Корнфельд — Лявданский — (Ленинград, 1971); 15...а6 16.Кс4 Ь5 17.Ка5 Фа7 18.ЛЬ! Ба 19.Кс4 Лаб8 20.Кс3 ЛЬ4 21.Ка5 КЫ5 22.С42 Ка4 23.Ке2 ФЬ5! =,

Страница 177

Комбинация в тексте указана Д. Яношевичем.
15.С:а6 К:с8 16,Фа3 К:а4 17.СЬ5 е4! = +
4) 14.Ке3 С:е2 15.Ф:е2 ав
Идея отвода коня на е3 часто встречается в индийской защите, однако этот маневр связан с потерей времени, так как ферзь на ед расположен неудачно, грозит при случае К!:45, черные легко — проводят 026 —
Сигурионссон против Джеймса (Тиссайд, 1974) предпочел 15... Ка7!? 16.Фед?! (16.КЬ5? К:Ь5 17.аЪ {5 = +; 16.Са9) 16...а6 17.Кс4 ФГб
8.КрЫ! ЛЬ8 (18...55?! 19.е51?
) 19.са2 Ке5 20.Ке3?! Ь5 21. аЪ аЪ 22.14 Кат 23.Лае! Фа4 =Е,
16.94 В партии — Доннер — Энклаар (Амстердам, 1972) встретилось
неудачное сочетание двух планов
16.ЛЬ1?! КЫ5)! (лучше 16...Фат, подготавливая — Ь6—Ъ5 и сохраняя угрозу — К!:45 в случае 17.
Кс4?) 17.93 Фа7т 18.Кс4 Лаб8 19. в: Сейчас вместо 19...Са4+-?! 0.КрЫ! Ке7 21.Фа3 Л8 22.С14 Кве8 23.е51 + Г. Боттерилл рекомендует — 19..К16 20.ФаЗ (20. СММ? К!:45) 20...55 21.Ка5 + =/ со, хотя, если продлить вариант: 21...Ба! 22.Ксб ЛЬЗ Е, нельзя 23. Фс4 К!Г:45! и сказывается неудачное положение ладьи на Ъ!, 16..„ЛЬ8
Гамильтон против — Берриоса (Скопле, 1972) предпочел не оставлять партнеру стоянку для коня на с4 и продолжал 16...05 17.Фр2 Ь5 18.25 аЪ 19.Л:а8 Ф:а8 20.Ке2 Фа4 21.9Ъ К:Б5 22.Ко4 Фс4 = +.
17.95 КЬ5 18.Ке4 55 19.Фр2 Фа7 20.КрП! Ба!
Партия — Карасев — Штейн (Ле. нинград, 1971) протекала далее 21, К:а4 КЬ5 22.Се3 Ка4 (22...51?) 23. Кс8 ЛЬб 24.Л!2 ЛеЬ8 25.4 Л:Ь21?
== +.
5) 14.Се3, Гораздо чаще встречается после предварительного 14. Се, та Се рассматриваемого ниже,
В партии — Порат — Штальберг (Тель-Авив, 1964) было 14...Фе7?| 15.Фа2 Кат 16.Л!е! Ф!1821 17.КЬ5! С:Ь5 18.аЪ ЛЬ8 19.Ка3 Фе8 20. ЛаЪ! аб 21.54 с 22.Л:Ь4 аб 23, ЛАБ! Кс5 24.Кс2 а4 25.Сс4 Лаб 26. Ка4 =.
Матулович — против — Партоша (Бухарест, 1966, И-1/81) сразу провел размен — 14...С:с4!? 15.С:с4 аб 16.Ле!1 (16.Фа321 Кат 17.4 15 18.КрЫ! С:се8 и 19...Л:е4 Е или 18.е5?! @е 19.46-+ Кеб =Е/со) 16... Ка7 17.СН ЛЬ8 18.Фе2 Ь5 19.аЪ аЪ 20.С12 (20.Ла7) 20...ЛЬ7 21. ЛаЪ!1 Ф16 22.Ка! Ла8 23.54 с4 24. Се3 и сейчас надо играть 24...Ла! 25.Сс! Л:Ы! 26.Ф:Ы! Ла7 27.СЬ2 Кеб =-+. В стандартной схеме белые фигуры оказались расположены не лучшим образом.
Видимо, все же точнее полезный ход в тексте, заставляя белых определить план.
15.Фа2 С:с4 16.С:с4 аб 17.ЛЫ
В варианте 17.Фа3? Ь5 18.а5 аЪ 19.К:55 Ка5 20.С:45 (20.К:с7? К:е3) 20...К:45! сказывается неудачная позиция слона на е3.
17...Ка7 18.54 15 19.Се5 С#6 20. С:!6 Ф:!6 21.е? в! 22.КрЫ! ФН4 23. М К!6 =/оо.
6) 14.С142 КА5 15.Се3
Сомнительный маневр, передающий черным инициативу. Плохо, конечно, 15.С:46 С:с4 16.С:с7 С:ед
= +. 15.5 16.К42 4 Хорошо и 16...С:е31? 17.6с К:45! 18.ей С:е2 19.Ф:ед 14 20.Ке4 Ре =
(Экстрем — Хелмерс, Швеция, 1974).
17.С!2 Се8 —18.Кс4 ЛЬ8 19.Фс2 аб 20.Л!41 Фат
В партии — Хоук — Форинтош
(Гавана, 1966, И-2/104) далее было 21.а5?1 Ь5 22.КЬб Фа8 23.К:сс8 и в случае 23...Л:с8 с последующим Себ и ФГб у черных несколько лучше.
Но и после 21.Ка3 Себ с дальнейшим Фр7 у черных отличная игра.
7) 14.с421? С:с4
а) На 14..Фат7 возможно 15.531,
176

Страница 178

Слабее сыграл Даниэльсен против Филиповича (Роскилд, 1978): 15.Ке3?! С:ед 16.Ф:е2 аб 17.ЛаЪ1?! 5 18.53 (выясняется минус смешения планов: из-за отсутствия слона не проходит 18.54? сЬ 19. Ню а5 20.Л:55) 18...КА5 19.е3 51 20.е!1? Л:е3! — +
6) Спорный план провел Салливан против Кейна (Калифорния, 1980): 14..ЛЬ8?! 15.53 Фе7 16.С43 Ка7 17.4 С:с4 18.5с Каб 19.Лс1 КЬ4 20.СЫ! аб 21.Ф!3 551? 22.аЪ КЬб 23.Ка! аЪ 24.сЬ Фат + = /со,
15.С:с4 аб 16.ЛЫ1 Кат
Возникла позиция из партии Адамский — Матулович, рассмотренной при 14.ЛЬ1.
Е, К ж_® Ва, й ЖАН _й и 0 о 2 ав я в
#2
После 14.Св5 черные выбирают между 1) 14..Фа7 и 2) 14...16, 1) .. Фа8—а7 14...С:с421
а) Преждевременно 15.С:с4 аб 16.ФаЗ =.
В партии Петросян — Шмид, рассмотренной в рубрике Б, сыграно 16.КрЫ! ЛЬ8 17.Фе2 Феё 18.СМ =, однако возможно 16...61? 17. Сез Кат 18.Фа2 КрА7 19.ЛаБ! Фет 20.4 Ь5 21.аЪ С:е3! 22.Ф:е3 аБ 28. Се? К:45 24.ей с! 25.Ф:Ъ4 Ф:е3 26.С:55 ЛаБ8 =.
Разница между рекомендуемым вариантом и продолжением Б в порядке ходов, позволяющем сделать вместо ЛЬ8 более полезный
177
ход К47, а также в неудачной (в этой ситуации) стоянке слона на е3.
6) Ошибочно 14...ЛЬ8? из-за 15. ЬЗ №6 16.С42, и черные в тупике.
В то же время шаблонное 15. Фа2?! позволило — Сэйди против Кампос-Лопеса (Сан-Антонио, 1972) получить хорошую позицию после 15...С:се4 16.С:с4 аб 17.Се? (17.Ф!М21 Ь5 18.аЪ аЬ 19.Са2 Б4 20.Ка! 53 21.СЫ! КБ5 22.ФЫ4 с4 23.КрЫ! 66! 24.С:Ь6 К:е4 25.Ф:48 ЛЬ:48 26.С:97 Ка? — +. А. Сэйди) 17...Ъ5 18.а5 аЪ 19.КрЫ! 4 20.Ка! Фе7 21,Сс4 Ла8 22.К!2 Ф18 23.СМ4 Ка7 24.Ке4 КЬб 25.Се2 В5 = +.
15. Фа1—-а2 к...
Позиции после 15.КрЫ! рассматриваются под рубрикой Б
В нескольких партиях встрети-. лось в этот момент 15.ЛЫ С:с4 16.С:с4 ав 17.54 Б5.
В случае — 17...ЛЪ8?! возникает позиция из рассмотренной выше партии Глигорич — Сабо.
В партии Эванс — Кейн (США, 1973, И-17/133) встретилось 18.аЬ аЪ (18. ‚К:05? 19.С:55 +—) 19. Са3 с4 20.Се2 Ла3 21.Ке2 Ла2 22. КрЫ! Ка8 23.Ссе1 КЫб 24.Кс3 Лаб 25.СЬ2 ФЬ7 26.14 КБат7 27.ФИЗ =. Возможно, имеет смысл пе снимать напряжения на ферзевом фланге: 19...Ла3 20.Ке2 Леа8, намереваясь разменять ладью и оставляя возможность св.
18...п6. Нуждается в практической проверке 18...с4 19.Сс2 Ба!? 20.С:а4 КБ5 сю.
19.С42 ЛабБ8 20.а521
Спорное решение, рассчитанное на с5—с4. Партия Л. Попов — Горт (Вейк-ан-Зее, 1975, И-19/111) продолжалась далее 20...Фе7 921. {4 сЬ 22.Л:54 Кат 23.Ф ЛЬс8 24.Ка! Лед8! 25.ЛЫ! Ке8 26.КТ2 и сейчас В. Горт рекомендует 26...Сс31? со. Сильнее 20.аЪ +=,
Все же 15.ЛЫ1 неточность,
В партии Канко — Шоу (Скопле, 1972) последовало 15...61 16.СА4?! С:е4 17.С:с4 ЛЬ8 18.54 Ке4! 19.

Страница 179

ФЬЗ С44-Е | 20.КрЫ1 Ке8 21.Л1е1 16 =.
Напрашивается 16.С42, на что любопытно —16..Ъ512 17.аЪ К:Ъ5 18.К:55 С:Ь5 19.Ке83 а5 20.С:55 Ф:Ь5 21.Фс2 Кат =.
Попутно заметим, что в случае немедленного — 15...52! неприятно 16.Ка5 Ь4 17.С:а6 =.
15.... Саб:с4
Сомнительно — 15...ЛаБ8?! из-за 16.53! В партий Глигорич — Планинц | (Любляна, 1969, И-7/104) было 16...КВ5 17.94! Са4-+ 18. КрЫ! Ке7 19.Се3 С:е3 20.Ф:е3 15 21.Феб! С:с4 22.5с =.
Заманчиво выглядит немедленное 15...КБ5 16.КрВ1?! 15 17.е?? С:е3! 18.5с Л:е2! 19.Ф:ед Ф:15 20. СЬб Ле8 21.Фа?2 Ф:45 —-++ (ван Сетерс — Дьюбелл, Брюссель, 1968), однако значительно сильнее по образцу предыдущей партии 16.94! =. 16. Се2:с4 а7— аб 17. Фа2—43 ... Керес против Бобоцева (Амстердам, 1971, И-12/114) предпочел 17.Л!е!1 Ь5 18.СП Ба 19.Л:а4 ЛаБ8? 20.Леа! ЛЬб 21.С:аб ++,
Сильнее 19...КНа51 20.К:а5 К:45 21.Л:аб Л:аб 22.С:а6 (+=. П. Керес) 22...С44+ 23.КрЫ1 Кс7 24.Сс4 5! 25.е@ Л:е!-+ 26.Ф:е! К:45 27.Фе4 Кб =.
Ь7—16
17.2...
Ходос в партии с Энклааром (Синая, 1965) избрал 17...ЛеЪ8 18.Фе2 (18.141? Кв4 19.еб де 20. {5 +/со) 18...Ле8 19./Не! КБ5 20. 24 К!6 21.83 16 22.С42 Фе7 93, 14 =.
Плохо 17...Фе8?! 18.СМ4 Ла8? 19.Ла51 ЛЬ8 20.КрЫ! ФЬЫ7 21.54 Ь5 22.а0 аЪ 23.К:Ъ5 Кб 24.С:461 К:Ь5 25.С:58 Кс3 26.5с. 1:0. (Бьёрре — Янссон, — Гросенброде,
1971). 18. Се5—а2 —... Хорошо и ит Се3 — Фсё8 19.14 С18 20.ЛНЫ1 ФЬ7 21.54 с 22.Л:54 Ка7 23.ЛаБ!1 —ЛаЪ8 24.Фа2 + (Бирбрагер — Таль, Ворошиловтрад, 1955). Фа7—е?,
^ , зе
О. Мойсеев и Г. Равинский рекомендуют 18...ЛеЪ8, однако иеприятно 19.14! =.
19 Ла!--е!
У белых перевес. Сомнительно 19...Феб с идеей — 20...Фа4 — из-за 20.Се3. В партии — Кютнер — Ностлер (Фрейбург, 1970) было 19...Ка7 20.4 Ь5 21.аЪ аЪ 22.С:55 КВ5 ЗВ Ла4 24.Се8 =.
ЖЕ Фо а № СА к 1 п ааа
0 ЖАН В
я ож из, цы и в А й _й пзиаи В ‘рен
Е
клон
15. Се5—е8
Рассмотрим — другие ния.
а) Ошибочно 15.С4? 15..КБ5 16.С:06?? С:е4 С:е2 — +.
6) В партии — Глигорич —= Матулович (Белград, 1969, И-8/93) встретилось 15.С42?1 С:ей 16.С:с4 аб 17.КрЫ! (на 17.ЛЫ! ЛЬ8 18. Ь4 Ь5 19.аЪ аЪ 20.С43 возможно 20...Ка7!) 17..Кат 18.ЛЬ12! ЛЬ8 19.Фе2 Фс8 20.64 Ь5 21.аЪ сЪ! 22.Л:Ъ4 С:се8! 23.С:е3 аЪ 24.Фа21? (24.Са2 Каб ==) 24...5с 25.Ф:№6 Кеб 26.14 Л:Ь4 274е Л:еб =.
в) В нескольких партиях играли 15.СЫ4 Фат.
Несколько — прямолинейно 15... С:её 16.С:с4 в5 17.С12 аб 18.Ле1 Ка7 19.СН. Сейчас вместо встретившегося в партии Белявский — Рогуль (Таллин, 1977, И-24/160): 19..Кеб?! 20.Ке2 Кс4 — 21.Ка3
..о
отступлеиз-за 17.С:е7
178

Страница 180

:2 22.Фс2 Ь5 23.аЪ а 24.Л:а8
:а8 25.К!5 Фа4 26.Фа2 Кс4 27. С:с4 с 28.К:46 + =/со возможно 19..ЛЬ8. Например, 20.Лс1 К!8 21.53 Фат 22.Ке2 15 +=,
16.Фа2
Сомнительно 16.84?
Горовиц — Эванс (США, 1968): 16...ЛаЪБ8 17.Св3 С:с4 18.С:е4 аб 19.Ле! Ь5 20.а5 аЪ 21.СН Ь4 22. Ке2 15 23.53 пр 24.пе КБ5 25, Кре2 Ла8 26.Фа3 КЫ7 27.Фа2
Фе7 ==.
Еще сильнее — 16...К:в4! 17. С:е3 18.5с Л:е4 19.53 С:е4 20. С:с4 Л:е4 21.Фа2 Л:в4! — (Фараго — Лим, Кикинда, 1978, И-25/139).
16...С:с4
Как почти всегда в этом варианте, не надо допускать 17.53, поэтому неточно 16...КрА7?! Однако Янссон против — Хартоха (Раах, 1960) продолжал 17.Лай121 С:с4 18.С:се4 аб 19.СЬЗ Ь5 20.Се2 Лав 21.аЪ К:Ъ5! 22.К:Ь5 аЪ 23.Ла1
а8 =.
‚ 17.С:е4 а6!? Рекомендация И. Болеславского.
В партии Новотельнов — Блехцин (Ленинград, 1961) было 17... КрЫ7 18.Лае! аб 19.14 Ь5 20.аЪ а5 21.Са3 с4 22.СЬ1 Ь4 23.Ка1 Ла! 24. КВ Л:ЬИ 25.Л:Ь! К:е4 =.
18.Фа3
И. Болеславский считал, что в случае 18.С:6 С:16 19.Ф:06 Б5 у черных приемлемая игра, Наприие, 20.С43 с4 21.Сс2 Ь4 22.Ка!
8.
18...КА5 19.Л'!а1 е5 20.С12 К!М4 21, ФИ Кв6
По мнению И. Болеславского, у черных достаточная контригра.
15. ... — Сабв:с4
а) Как правило, 15...Фа7 ведет к перестановке ходов, поскольку нецелесообразно 16.Фа2 КрЫ7 17. ЛЬ! (17.53) 17...55?! из-за 18.Ка5!
6) Представляет — интерес 15... ЛЬ8&!? 16.Фа? Крй7.
В аналогичной ситуации рекомендуют 17.53, на что в партии Никлассон — Паульссон (Осло, 1977) последовало 17..Фс7 18.Лае! (18.
СМ?! С:е4 19.5с КБ5 20.Се3 16 21, Лас! Себ =; 18.Лас!!? Кат 19. Л!е1 Ке5 20.СИ +=) 18...Кат 19. 11? С:еЗ!? 20.Ф:е3 КГб 21.СВ3 К:е4 22.С:е4 Ф:е4 и сейчас возможно 23. К:46 Ф:45 24.К:е8 Л:е8 25.02 Ф15 =/со,
Однако лучше 17.ЛЬ1! и, поскольку невыгодно 17...55!) 18.Ка5 +, черные вынуждены перейти к рассматриваемому ниже путем 17.., С:с4 18.С:с4 аб 19.54 Ъ5.
в) Интересный план игры по черным полям продемонстрировал Райна против Портиша (Венгрия, 1980, И-31/136): 15...КА5!? 16.Фа2 в5 17.94 К!6 18.С12 (18.531?) 18... С:е4 19.С:с4 Ка7 20.Ка! Ф16! 21, Се2 аб 22.Ла2 Ъ5 23.Ке3 Ба 24.К15 ЛаБ8 25.ЛЬ! ЛЬ4 =/со.
Заслуживает — внимания 16.041? К!6 17.С14 С:с4 18.С:04 и плохо 18...Фе7? 19.е5! де 20.46 Ф!8 21 .4с е! 22.Саб =, но неясно, как получать перевес после 18...аб с последующим Ф4ат.
г) В отличие от позиций с включением КрЫ! ЛЬ8 (с. 185) здесь недостаточно — 15...Фе7?! 16.Фа2 КрА7 17.Лае! Кат 18.С12 С:с4 19. С:е4 Кеб 20.Се2 Фа7т 21.Св3 =
(Дыдышко — Капенгут, Минск, 1982).
16. Се2:с4 а7—аб
17. Фа!1-а2 Кре8—Н7
18. Ла!--Ы не.
а) Доннер против Хартоха (Амстердам, 1971) провел свой план без помех, не теряя времени на Лаб1: 18.Лае1 ЛЬ8 19.Са3 Ъ5 20.аЪ аб 21.54 с4 22.СЬ! Ла8 23.Са4 ЛаЗ 24.44 +=. Однако сильнее 20.., К:Ь51, избавляясь от неудачно расположенного для этой структуры коня с7. После 21.К:Б5 аЪ 22.54 с4 93.СЬ! Ка7 у черных отличная игра.
6) Необходимо — разобрать 18. КрВ1 Фа7 19.Фа3!, незначительно отличающееся от продолжения Б. Для всего варианта характерно, что от незначительной на первый взгляд детали меняется оценка,
Керес — Райкович (Сараево, 1972): 19.Фе2 Ке8 20.С4а3 (20,
179

Страница 181

Ле!) 20...Са4 21.Ка1 Сет 22.Кс3 Ке7 23.Л1е! са4. 24.Ф12 Се7 25. ФЬ4 (25.ФИ +=) 25.55! =. П. Керес рассматривает 21.С:041? са 22.КЫ1 К:45 23.С:а6 КНМ (23... Кс7 24.Се4 45 25.СЬ3! += Д. Райкович) 24.СЬ5 К:е? 25.С:47 Ле7 26.СЬ5 КМ 27.93 Кеб 28. Ка2 =.
Экстрем — Дикс (Швеция — Голлапдия, по телексу, 1975): 19.Л{е1 Ь5 20.С11 Ь4)1 21.Ка! Фе7 22.С12 Ка7 23.Ке3 Ф1б 24.Кс4 Ке5 25.Ка5 Лад8 26.Лас! в5 27.53 Лат 28.Се3 5 29.Кс4 Квб 30.К:46! =.
Сильнее 20...Ба! 21.Фед (21.Л:а4? К!45) 21...КЬ5 22.Л:а4& ФЬ7 с последующим Кат.
19...ЛеБ8 20.Фе2!
Избегая 20...55 21.аЪ аЪ 22.Л:а8 Бс. Теперь белые выиграли темп по сравнению с позицией во встрече Керес — Райкович.
Интересно, что после 18.КрН! возникла позиция из примечания к рассмотренной выше партии Петросян — Шмид и остается повторить рекомендацию — 18...Ка7! 19.Ла\1 Фе7 20.Ь4 ЬБ 21.аЪ С:е3!1 22.Ф:с3 аЪ 23.Се2 К:45 24.ей сЫ! 25.Ф:Ы4
Е № жопа)
я жён аа ДА зи
ия ВЕ
18. ,,‚, — Фа8—47 Стремясь при возникающей структуре оставить ладью на линии «а»,
Ф:е3 26.С:55 ЛаБ8 =
Недостаточно 18...ЛЪ82! 19.54.
М. Матулович указывает и 19. Фа3, препятствуя Ь6—Ъ5, так как не проходит 19...55? 20. аб аь 21. К:Ь5 КНа5 22.С:45 К:45 23.Ф:45 Л:Ь5 24.ФИ7 =.
19...Ь5
а) Решевский — — Матулович (Мальорка, 1970, И-10/136): 20.аб аб 21.Се2 (21 ‚С432 КЕ: 45) 21...с4 22.Ла! Ла8 23.С44 Фе7 24.83 Ф18?! 25.Л:а8 Л:а8 26.14 =.
Слабее сыграл Зебиш против Валлера (Вена, 1978): 22.Са121 из-за указанного Д. Нанном 22... Ле7 23.Сс2 ФН8! 24.Ке2? К!:45! 25. ей ЛьЬе8 26.Се4 15 = +
6) Боттерилл — Яношевич (Бирмингем, 1975): 20.Се2 сЬ2! 21.Л:54 а5 22.Л:55! К:Б5 23.С:Ъ5 Ле7 24. Ке2 == /со.
19. Б2-—-Ъ4 Ь6—Ъ5
Линк против Рубинетти (Мардель-Плата, 1972) отказался от проведения Ь6—Ъ5; 19...Ке8?! 20. КрА! Лаб8 21.55 аб 22.ЛЬе! Ке7 23.Ф93 Кре8 24.са2 ЛЬа8 25. 4 =.
20. Сс4—ед ч..
Ошибочно — 20.Са3?. — Конечно, слон нужнее на этой диагонали. В партии Бьёрре — Видела (Грац, 1972) было 20...с4?! 21.Се2 Кв8 22. а5 Фе7 23.Са4 С:44-+- 24.Ф: & Ф16 25.Фа2 Лад8 26.14 +. Однако партнеры пропустили комбивационный удар 20...КГ:451 —
Возможна игра о стандартным образцам: 20.аЪ а} 21.Се? с4 22. Са4 (22.Са!) 22...Фе7 23.Са! Ла3 24.Се2 Ка7 25.Ла| Леа8 26.Л:а3 С:44--?! 27.Ф:44 Л:а3 28.4 ФГб
29.е5 = /со. 20..,. сб—-с4 Сомнительно — 20...сЪ?! 21.Л:Ъ4
ЛеЪ8 22.ар аЪ 23.Л!Ъ! Лаб 24.Са4 Фе7 25.К:Ъ5 +— (Хаманн — Феддер, Дания, 1972). 21.а4—а5 Ле8—е71?
Закрыв игру на ферзевом флаиге, белые подготавливают прорыв в центре, поэтому очень важен точный порядок ходов, позволяющий организовать контригру,
180

Страница 182

ео) В партии Рее — Эванс (Амердам, 1976) было 21..Ке8 22. 44?! (И. Болеславский рекоменуе немедленный перевод 22.С4 1! и Сс2 с последующей организацией прорыва) 22...С:04 23.Ф:44 15 24. Са! Фе7 25.Фа2 Ге 26.К:е4 Леб =. 6) Для создания встречных шаисов черным необходимо ожявить слона, ирин случае подкрепив его ферзем, да и конь с {6 лучше стоит на 47, чем на #8.
доэтому посмотрим 21...Фе7 22.
На 22.С41 Ка7 23.Са4 возможно 23...Ф!18 с переходом к рассмотенному ниже. Слабее 23...С:042!
4.Ф:44 Л18 25.Се2 16 26.Лбе! Ке8 27.4 = — (Шнейдер — Карса, 'Тапольца, 1981).
22...Ф18
Пассивно 22...Л!8?1 23.Са4!1 Ксе8 24.Се2 + — (Никлассон — Вальбум, Луид, 1974).
23.С41! Кат
Белые начеку, На 23...ФВ8 с угрозой К:е4 подготовлено поле для 24.Ке2.
В партии Решевский — Р. Гарсиа | (Буэнос-Айрес, 1970) далее было 24.С:р7 Ф:р7 25.Се2 Ле7 26. Ле! Ке8 27.4 =.
Ход 21...Ле7 более экономичен, 22. Се2—@1 В партий Хольм — Филипович (Скопле, 1972) белые опоздали с перестройкой 22./15е1?! Фе& 23. Са4 ФЬ8! 24.Ла! Ксе8 25.Фс2 Кат 26.С:97 К:е7! 27.14 151 = +. 22. Фа7—е8 23. Сез-—-04 ..
Плохо 23.Ссед? ФН8 24.Ке2 Лае8 с угрозой К!:45. ... Фе8—-18 3 Кс3—е2 Ла8—е8
Белые фигуры раскоординированы. Далее возможно 26.Кр\! В5 (26...КЬ5? 27.С:27 К:в7 28.Ка4 =) 27.Се3 (27.е5?1 КЕа5 $. ей Л:е2 29. С:е2 С:@4 20.4с Се3 Е) 27.., Креа8! = /со,
Б. 13. Кра!—--1! ...
См. диаг,
кама № & База сапа
ЖА АА Ща а
ОАВОАЛ
Е ФОНО
Трудно сказать, что этот ход необходим, но бесполезным его не назовешь. Иногда так играют еще раньше. Белые усложняют партиеру задачу контроля над пунктом с4.
13.... Ла8— 58
1) Плохо 13...Саб? 14.С:аб К:аб 15.Кс4 Кс7 16.СМ С18 17.Св5 (17. Фа2) 17...№6 18.СЬ4 5 19.С12 Фа7 20.Ке3 аб 21.Ке2 Ь5 22.а5 Лес8 23. Кез = (Петросян — Эрнандес, Баня-Лука, 1979).
2) Матулович против Глигорича (Мальорка, 1970, И-10/134) сыграл 13...06?! 14.Кс4 (в партии Дончев — Антонов белые после 14.14 перешли к позициям типа варианта четырех пешек) 14...Саб 15.Се3 С:с4 16.С:с4 аб 17.Фа?2 КрЫ7 18.Са3! (возникла позиция из рубрики А с лишним темпом КрЫ!, что не позволяет провести стандартный удар КЕа5) 18...Фа7 19.Лаб1 Ъ5 20.54 св 21.Л:Ь4 Ба 22.Сс2 +.
Симич — Келечевич (Перник, 1981): 20...с4 21.Сс? Фе7 22.СЬб Лаб8 23.а5 ЛЬс8 24.14 Ка8 25. Се! =
8) Нецелесообразно 13...Фа7? 14.Фсё и вновь у черных проблема хода. В партии Аверкин — Вербер (Дрезден, 1969) было 14.. "Кона? 15.ЛЫ! Саб 16.С:а6 К:аб 17.Кс4 КЫ 18.Фа! Лей8 19.СМ Ке8 20. Фа2 16 21.Св3 =
181

Страница 183

4) Представляет — интерес 13... Фе71? 14.Кс4 Саб 15.Св5 №6,
Слабее играл Нямцу в партии с Войкулеску (Румыния, 1977): 15...С:с4 16.С:е4 аб 17.ФаЗ! Фа7. Возникла позиция из упоминавшейся встречи Петросян — Шмид, выгодная для белых. Далее было 18.Л!Ы1 в6 19.С42 Леб8 20.ФИП 20.54 +) 20...Фе7 21.54 Кат 22. с +
16.СМ4 С:с4 17.С:с4 КПБ 18.Са2,
Если провести аналогию с партией Портиш — Райна, то очевидно, что эта позиция как минимум не хуже.
В партии Ломбард — Пфлегер (ФРГ, 1971) было 18...Фе5!? (18... Се5) 19.14 Фе7 20.Ф8 С:с3! 21.Ф:се8 Ф:е4 22.15 в5 23.Лае! Ф@4 =.
й кое ю дея
в
т, и дан АГ ан
я ВФ н0®
14. Ка2—с4 ...
В рассмотренных под рубрикой А вариантах черные зачастую стремятся провести 6—5, оставив ладью на а8 для захвата в случае вскрытия линии, а также избыточной защиты пешки «аб». Вынудив /ЛЬ8, белые возвращаются к рассмотренному плану.
Встречались отклонения,
1) 14.СЬ51? Включение Кр! ЛЬ8 по сравнению с _упоминавшейся партией Рытов — В. Журавлев в пользу белых, т. ©. после 14...К:55 15.аЬ нуждается в защите пешка
«а7». В партии Лангевег — Яношевич (Голландия, 1970) было 15... Фс7 16.Кс4 Кат 17.СМ Ке5 18.С:е5! Че (18...С:е5 19.К:еб Л:еб 20.14 +=) и сейчас вместо 19.46?! ФЬТ 20.Фа4 Себ 21.Л!41 С:е4 22.Ф:с4 Лед8 (ничья) надо играть 19.Фа4 =, Возможно стоит предпочесть 15...
ЛЬ? 16.Кс4 Ла7 17.СМ КЬ5 18;
С@2 15 со.
2) Нелепо 14.КБ32, В партии Тайманов — Георгиу — (Ленинград, 1977) последовало 14...а6 15.Ср5 Ьб 16.СЬ4 в5 14.С19 КЬ5 18.Ле1 КМ 19.С11 15 20.Ке!1 5 = +
3) Вряд ли целесообразно 14. Ла32! Фе7.
В партии Пытель — Эспиг (Люблин, 1970) было 14...аб 15.ЛЬЗ оо,
15.Кс4 Саб 16.Са5.
Далее Хартох против Пытеля (Вейк-ан-Зее, 1974) — продолжал 16.Фа7?! (16. 06!) 17.53 КЬ5 (17... Ь5!?) 18.04 С:е8 19.9Ън С@4 20. СаЗ ФБ 21.Ве?! Бе 22.Ла? С:с4 23.5с Кре7 со.
4) Некоторые комментаторы рекомендовали 14.КаБ12! по аналогин с системой староиндийской защиты, где черные не торопятся с разменом на 45. Но ведь там у белых поле с4 занято пешкой. Однако эти партии представляют интерес для миттельшпиля системы.
14...а6 15.Ка3 Фе7
Подгаец — Васюков — (Тбилиси, 1973): 15..Ка7 16.С1!4 Кеб 17.Фа2 {591 (17...Са7) 18.Лае! (18.ей @! 19.ЛЫ! +=) 18...Са7 19.Кс4 К:е4 20.С:с4 Ь5 21.Са2 Ъ4 22.С:46! Бс 28. Ьс Кр8 24.С:с5 С:а4 — 25.С44 СЬЗ! оо.
16.Се5 №6 17.СВ4 в5 18.С12.
С перестановкой ходов эта Ппозиция возникла в партии Глигорич — Суэтин —— (Любляна — Порторж, 1973, И-15/626): 18...Кат 19. Фа2 Ке5 20.Лае! Сат 21.Кс2 Ф16 22. Ке3 Ь5 23.аЪ аЪ 24.Се8 Кв6б! =.
5) В нескольких партиях встретилось 14.КЬ5?! ав 15.Ка7 СБТ,
Неплохо и 15..Фа7 16.К:с8?! (16.Ла3) 16...Ле:с8 17.14 Ле8 18. С!3 Ь5 19.а5 аЪ 20.р4 56 21.03 с4
182

Страница 184

22.Се2 Ла8 23.Л:а8 К:а8 = + (Балцеровский — Филипович, Поль ша, 1970).
16.Кс4
Плохо 16.Ксб? С:еб 17.4с 451 18, ей Ф:45 19.Ке4 Ф:сб 20.С!4 | К145 21.С:с7 К:с7 22.ФЬЗ Ь5 — ++ (Донченко — Мачульский, Алушта, 1975).
Мекинг против Гарсиа — (1969) сыграл 16.Ла3 Фат?! (16...Фе7! =) Н7.Кс4 Кс:45 18.Себ Са8 19.ей Ф:а7 20.К:46 Леб 21.С:16 С:!6 22, Ке4 Св7 23.Ла3 с4 = +.
В партии Полугаевский — Якимович (Ленинград, 1975) было 16...Фе7 17.Себ (17.К:Ъ62 Кс:45; 17.е5?!1 КГа5 ® вой Ф:е2 19.Ф:е2 Л:е2 20.4с Ла8=Е; 17.С14 ЛЬ4а8) 17...Кс:45! 18.ей Ф:е2 19.К:46 Ф:41 20.Ла:4!1 К:45! 21.а5 (21.К:е8 Л:е8 АлЛа8 — --) 21...Ба 22.Се! Са4 — +
Можно придти к выводу, что маневр Кс3—Ъ5—а7 неоправдан.
6) А. ЛЬ1? ав 15.Кс4
Идея встречной игры на ферзевом фланге преобладает в этой системе и, естественно, надо рассматривать каждую — подобную возможность.
Слабее 15.Фс2?! ЬБ 16.аЪ аЪ 17. Ъ4? сЪ 18.Л:Ь4 КЕ:45! 19.ей С:еЗ 20. Ф:с3 К:45 21.Фа4 К:Ь4 22.СЬ2 Леб 23.Ф:54 Л:е2 24.Ке4 Л:Ь2 Р/с (ЭШД).
Сомнителен переход к активной игре: 15.4?! 65 16.С43 Б5 17.аЪ аЪ 18.Ф!3 с4 19.Сс2 Ъ4 20.Ке2 Св4 21.ФР2 Б3 22.С41 К:е& — + (Канко — Турунен, | Финляндия, 1978),
15...65 16.а5 аЪ
Заметна слабость пешки @6 при 16...К:55. В партии Белявский -— Кольт (Гронинген, 1971) далее последовало 17.Са2 Фе? (17...Фс7 18, СМ +) 18.С43 Кат 19.Ка5 Ка4 20. Ке?2 К:е2 21.Ксб! ФЬ4 22.Се! ФЬб 23.Ф:е2 (23.К:Ь8 Себ!) 23...Ла8 24,
‚ Се3 Кеб 25.К:еб С:еб 26.14 =. 17.Ка5!?
В партии по переписке Рос-= Салцеану (1980) белые получили худшую позицию после 17.Ке3 КЬ5 18.Фе! 4 19.Кса1 151 20.К!2 ФЬ4 21.Крв! Себ =,
17...Са7 18.Ксб.
Плохо 18.С14? №4, но и сейчас после 18...С:сб 19.4с ЛЬб 20.Ь4 возникаст неясная позиция.
14.... Сс8—а6 15. Се1--е5 к.
Включение КрЫ? Ль8 делает ма невр 15.Ке3? еще более сомнительным. — Шмидт — Дьюбелл — (Дрезден, 1969): 15...С:е2 16.Ф:е2 аб 17. Кс4 КНа45 18.К:45 К:45 19.Фа! 55 20.аЪ аЪ 21.Ф:45 Бс 22.Ла7 Ф!б 23, Ф:с4 Феб = +,
нм оФо и № ПА АВА ® к: А
ЖАЮ, № зпоали Г 0 вл Аю, в. АК № ИФ НФ
15...
1) Преждевременно 16.С:с4 ав 17.ФаЗ.
В упоминавшейся партии Петроч сян — Шмид (Цюрих, 1961) сыграно слабее: 17.Фе2?! Фе8 18.С14 СТВ 19.ЛаЪ1. Сейчас вместо 19...Кп5 20, С42 15 21.94! К16 22.6! с! 23.Ле1 + КрЫ8 24.Ле3 Ле7 25.ЛЬе! Ле?
26.е5! +-—- заманчиво выглядит 19...55?! 20.аЪ аЬ 21.К:Ъ5 КРа5, однако 22.С:451 К:45 23.С:46 + Правильно 19..ФЬЫ7! с угрозами КГа5 и 56—Ъ5.
17...Фс8 18.СМ
Хуже шаблонное 18.ЛЬ1?! Кат 19. я 16 20.СЬ4 Ъ5! 21.аЪ КЪб (Янссон — Барцаи, Раах, 1969). В слу чае 22.ра К:с4 23.Ф:с4 ЛЬ4 24.ФаЗ Ф:аб 25.Ф:аб К:аб у черных ва пешку прекрасная игра,
»
17—16 15...С:с4?!
183

Страница 185

Аналогичную жертву пешки провел Антунац против Тисдала (Нью- Йорк, 1981) в ответ на 18.Лае! ка? 19.14 Ъ5 20.аЪ КЪб 21.Са2?! аЪ 22.е5 с4 23.Ф18 Фа7 24.Ке4 де 25. 46 Кеб =.
18...С!8 19.ЛаБ!
Сейчас плохо 19...25? 20.С49 Кат 21441 в! 22.С14 Кеб 23.Фе3-+ Кр18 24.С:еб + Л:еб 25.Л:П7 +.
В партии Браун — Торре (Манила, 1976) далее было: 19...Кат 20. Ъ4 Ь5? (плохо и 20...95 21,Св3 Ке5 22.6с Бс 23.Л:Ь8 Ф:Б8 24.С:а6 ++ — или 21...сЪ 22.Л:Ь4 Кеб 23.Фед +) 21.ар с 22.Л:Ъ4 аб 23.Л451 Ксб 24.Фс2 ++ —,
2) Возможно 15...Фа7 16.Фа2.
а) Точнее, чем /6.ЛЬЫГ С:с4 (16... Ъ5?! 17.а0 К:Ь5 18.С:161 С:16 19. Фа4! ФЬЫ7 20.К:46 К:с3 21.К:Б7 К:а4 22.С:а6б + -).
17.С:е4 аб 18.4 65 19.Са83 (19. аЪ?! К:05!) 19...64
Рогуль против Шмидта (Лодзь, 1980, И-29/150) предпочел 19...16 20.СЬ4 (20.Са2) 20...еЬ?!1 21.Л:54 Ке4 22.Фа2 Кеб 23.Се2 рб 24.СТ2 Ба (24...а52 25.Л:55! +) 25.К:а4 15 26.Кь6 ФП 27.е! ФБ 28.41 =,
20.Сс2 ва!? 21.С:а4 Кь5
Как правило, в позициях с 0окостеневшей структурой у черных проблемы с конем с7. В то же время, разменяв его, можно смело смотреть в будущее. Партия Кейн— Эиклаар (Скопле, 1972) далее продолжалась 22.Ке2 (22.С42 Фа7!) 22...Фс7 23.С:Ь5 аЪ 24.Ка4 Кат 25. Ла!?! (25.Се3) 25...Ла8! 26.Фа2 ФЬ7 =Е.
6) проблемно 16.5812 КА5 17. Ис! (17.Фа2 161 18.СЬ4 15 19.р4? Го 201в С:е3! +) 17...55 1 а К:ЬБ 19.К:55 С:Ь5 20.Фа2 Фет =,
Нанн против Портиша (Лондон, 1982, И-33/142) предпочел 17...16 18.Сез?! (18.Са2) 18...45 19.94 С:с4 20.5с Ге 214@ КГб 22.С13 Фет 23. Сев5 6 24.СЬ4 в5 25.Се1 ЛЕВ 26. Св2 Ка7 =.
16...С:с4 17.С:с4 ав 18.С43 Б5 19. аЪ аЪ 20.54! с4 21.Сс2 Ла8 22.Л:а 81
Ошибочно 22.Се3? Л:а!1 23.Л:а1 К!1:051 24,е4 С:с3 25,Ф:е8 К:65
184
— + (Энклаар — Сабо, Амстердам, 1972).
22...Лга8 23.Се3
Возникла знакомая структура с четким планом прорыва в центре у белых. В то же время черные успели захватить линию «а», Далее возможно 23..Ла3 24 .Ке2 Фе8 (24...Каб? 25.Фсе! +) 25.Са4 = + оо.
ии 8 я ал лы я На: пи, р о А | °й 0 & ЛАК ЙО ОЖ ОЕ ® 1) Слабее 16. СЬ4?! Фа7.
16. Све5—42 —... Недостаточно 16... @52! 17.СТ2. Хорошую позицию получили червые в партии Кавалек — Яношевич (Сараево, 1968) после —17.Се1?! С:с4 18.С:с4 аб 19.ФаЗ Ла8!? 20. ЛЬ! Ка7 21.54 1512 22.141? сЪ 23. Л:Ь4 Кс5 24.Фа! 651? 25.аЪ а№ 26.К:Ъ5 К:Ь5 27.С:Ь5 Л:е4 = /осо. 17...С:е4 18.С:с4 аб 19.ФаЗ3 Лав 20.Л{Ы! Ка7 21.-Фа2 Кеб 22.СИ =
17.53
Как этот, так и другие ходы не дают белым перевеса,
а) Глигорич — Матулович (Сус, 1967): 17.Фа2 С:с4 18.С:с4 аб 19.С43 5 20.а0 аЪ 21.Ла7 Ъ4 22. Ка1 Ла8 23.Л:а8 К:а8 24.Ке3 КЫЬб =.
6) Варасди — Риго (Будапешт, 1979): 17.Фс2 КБ5? 18.14 Са4 19. КЬБ К:Б5 20.аЪ С:Ь5 21.С:55 ей 22.Л13 С:её 23.Ле3-++ Кр!8 24.е5! + —. Черные пошли навстречу пожеланию партнера, подготавлива-

Страница 186

ющего 13—!4. Лучше 17...в5 18.С12 С:е4 19.С:с4 абв и невыгодно 20.Са3 Ъ5 21.аЬ аЪ 22.54?! сЬ 23.Ка2 Каб 924.ЛЬ! Лес8 25.Фа2 КБ5! ==.
в) Громек — Антонов (Карвина, 1980): 17.ЛЫ! КЬ5 18.Ке3 С:е2 19.К:е2 Ь5! 20.24 К! 21.аЪ Л:Ь5 22.53?! Ле\8 23.Фс2 Ксе8! 24.Кс3 ЛЬ4А 25.Кс4 Фс7 26.Св3 Кат 27.14 КЬб =.
17...КБ5 18.Лс! К!4 19.Се3 К:е2 20.К:е2 С:се4 21.5с аб
В партии — Букич — Яношевич (Белград, 1969, И-8/96) после этого были сделаны ходы 22.Кс3 Ь5 23.аЪ аЪ 24.К:Ь5 К:Ь5 25 сЬ Ничья.
2) Рассмотрим — отступление 16.Се3, в аналогичном варианте без Крыл ЛЬ8 считающееся лучшим, однако здесь это включение в пользу черных.
16...Фе7!
а) После 16...Фа7?! 17.Фа2 КрЬ7 18.53 С:се4 19.5с Каб 20.Лае! КЫ4 21.Са3! К:43 22.Ф:43 у белых лучше (Радев — Антонов, — София, 1976).
‚ 6) Недостаточно 16...С:с4?1 17. С:с4 аб 18.ФаЗ Фсёв.
Сомнительна жертва пешки: 18... Ь52! 19.аЪ аЪ 20.К:Ь5 К:Ь5 21.С:Ь5 Ле7 22.С42! ЛеЬ7 23.Лаб Кь5 24.53 КМ 25.Фе4 во 26.93 = (Шмидт — Филипович, Польша, 1980).
19. СМ!
Зебиш -— Хартох (Глогпиц, 1971, с включением Фа2 КрА7): 20.Лаб1 Ка7 21.4 ФЬ7 22.54 с 23.Л:Ы4 С:е8! 24.Ф:с3 Л:е4 26.15, Здесь И, Болеславский указывает 25... е5 =.
Полугаевский — Боазис — (Рига, 1979, И-28/158): 19..„Ла8? (19...С18 20.ЛаЪ1 Кат 21.54 +) 20.ЛаБ1 СЕ8 21.54 Ка7 22. Фа2 КрЫ7 23.Се2 Ке8 24.55 а5 25.Св3 Св7 26.4 =.
До тех пор пока белые не сделают размен на с4 невыгодным для партнера, имеет смысл повременить, ибо труднее найти полезный план.
17.Фа2 КрЪ7 18.Л1е1
После 18.53?! Ка7 оправдывает ся замысел черных = использовать
185
уязвимость пары слонов по вертикали «е». Грозит 19...65 и нельзя 19.94? из-за 19...С:с3 20.Ф:с3 К:45 21.е4 С:с4 22.0с Ф:е3 — +.
Представляет — интерес — 18.е51? С:с4 19.ей! со,
18...Ка7 19.412
Хорошая позиция у черных после 19.Се1?! С:с4 20.С:с4 аб 21. Фед ЬБ 22.аЬ С:се3!? 923.5с а 24.Са9 (24.С43? с4 25.Се2 К:45) 24..Ъ4 25.сЪ Л:Ь4 со,
Веремейчик — Капенгут (Минск, 1982): 19.ЛЬ12! С:с4 20.С:с4 аб 21.С11 Ь5 22.аЪ К:Б5Г 23.Ка! ЛЬб 24.Ла! ЛеЬ8 = +.
15. ... Саб:с4 17. Се2:с4 а7— аб 18. Фа1-е2 Фа8—-с8
Несколько хуже у черных в случае 18...65 19.а6 аЬ 20.К:Ъ5 КРа5 21.Ла7! К:Ьб 22.С:Ь5 Ле7 23.Л:е7 К:е7 24.Се3 ФЬб 25.Се4 +=. Плохо 21..Ле72 22.Са5 КЬ6 23.К:с7 Л:с7 24.Лаб Ле7 25.53 Са4 2614 = (Букич — Планипнц, Югославия, 1970, И-10/133).
19.Са2—14 ...
Ошибочно 19.Ла3? Кат 20.14 Ъ5! 21.аЬ аб 22.С:Ъ5?! С:е8 23.С:47 Ф:47 = (Ферцет — Грас, по переписке, 1977).
Неэффективен стандартный план 19.ЛаЫ1?!, опровергнутый Матуловичем в упоминавшейся партии с Глигоричем (Белград, 1969): 19... Кат 20.54 сЪ 21.Л:Ы4 Ъ5 22.аЪ С:е3! 23.С:е3 аЪ =.
19, с ‚., Св7—!{8 20. Ла! к.
Ошибочно 20.ЛЬ! ФЬ7 с угрозами КЕа5 и Ь6—Ъ5, нее Фс8—-Ъ7
Далее в партии Луид — Фром (по переписке, 1976) было 21.Ла3 Ка7 (21..Ъ5 22.ЛЬ8! Д. Нанн) 22.ЛЬЗ в5 23.Се3 Кеб + =/со,
При ограниченном наборе планов большое значение прнобретают нюансы перестановок ходов, в которых не просто разобраться, Проводя параллель между рубриками А и Б, необходимо понять механизм взаимосвязи,

Страница 187

ТУ вариант
(6.К!З в6 7.е4 Се7 8.Се2 0—0 ‘ 9.0—0 Ле8 10.Ка2 Каб)
п. 12—14,
Нат жай п. Ая ча
и Ж ЖА 2 || Жо „
0 _ 0 .
|, В $ а тн |Н 8 н®
Возникла позиция обоюдоострой системы четырех пешек староиндийской защиты. Рассмотрим ее только в части пересечения с 0сновной системой. При этом надо учесть, что иногда обязывающий ход 12—{4 делается позднее (см. 1--!1 варианты). Для удобства изложения избираем этот порядок ходов. Сейчас у черных выбор между А. 11..Кс7 и Б. 11...ЛЬ8, (Острое 11...с4 рассматривается в 3-й главе, часть вторая, а варианты, имеющие самостоятельное зна чение, под рубрикой Б).
А. 1. .,. Каб—с7
Черные подготавливают Ь7—Ъ5, попутно — препятствуя — прорыву е4—еб угрозой пешке д5,
12. а2—а4 ...
Оживленную дискуссию вызвало в свое время 12.С13 ЛЬ8.
Плохо 12.55? 13.е5 де 14.06 Ф:46 15.С:а8 К:а8 16.КЪ5 ФЬб 1т.а он +—- (Л. Полугаевский).
и Васемот енин системы 7.14 са? 8. 147 9.К!3 отмеча< дась партия Штейнмайер — Эванс
США, 1963/64), где было 12...
4721 13,а4 ЛЫ8 14.Кс4 — Коб
186
15.Каб2! (15.К:56+) 15.15 16.еЁ СИБ 17. Са2 Ф!6 =,
13.Кс4 Ь5 14.Каб
В аналогичных ситуациях надо считаться с 14.К:46!? Ф:46 15. еб Фа8 16.еЁ Ф:16 = /оо,
14...Са7 15.е5 @е!2
Слабее сыграл Эванс против Полугаевского (Гавана, 1966 И-2/ 105): 15..КНа521 16.К:4» (16.ед?! К:се3 17.4е Ф:с7 18.5с 4: 19.Кс4 СЬ5 20.ФЬЗ Бе =Е. Л. Полугаевский) 16...К:45 17.Ф:45 Ф:а$ 18,Ф:46 С?! 19.Ф:с5 ЛЬс8 20.Фе8 С18 21.Са2 Ссб 22.Ф:сб Ф:02 23.Ф+а7! =.
Теодорссон против Бабева (Ибс, 1968) несколько усилил вариант: 18...Лей8 19.Ф:с5 ЛЬс8 20.Фе3 СГВ 21.С42 Фа4 22.Фе4 Се5-++ 23.КрЫ! Себ 24.Ф:а4 Ба 25.Са5 СЬб 26.СЬ4 Ссеб 27.Ссе3 Са4. Ничья,
16.!е Л:е5 17.С142! Точнее 17.Ксб С:сб 18.4с со. 17..„Л!5! 18.Са8 Б4=Е,
Цинзер — Эванс (Венеция, 1967, И-4/118): 19.Ка4 КБа5 20.К:е5 СЬ5 21.Ле! С:Ь2 22.ЛаЪ!1 Се3 23.КсЬ7 Ф!6 24.Ка6б С:е!1 25.КИ5 С:р3 26.С.45 Ф:15. 0:1.
Шоошщ — Матулович (Скопле, 1967, И-4/120): 19.Ксб С:себ 20.4с Ъс 21.Ф:48 Л:08 22.С:с7 Лсё 23.Са5 сЪ 24.Лай! Ке8 25.Ла» Са4+ 26. КрЫ! Л:48 27.С:48 с4 28.Ла! Л:13! 29.вЁ с3. 0:1.
12..., — 57—56
1) Черные не успевают перевести коня на Ь4: 12...Каби! 13.С83 Назаровский против Форинтоша (Венгрия, 1965) пытался создать атаку: 13...05?! (13..КЬ4? 14. о) 14.Кс4 Кв4 15.93 Са4 + 16.Кра 1521 17.63 С.с2 18.5с Те 19.С:е4 Ре 20.ве Ф!1б 21.С42 Сат 22. лы +-.
2) В нескольких партиях играли 12...а6 13.С83 ЛЬ8З. И здесь на 13...05?! возможно — 14.Кс4 Ке4 (14...51? 15.К:а6! Ф:46 16. еб Фа 17.46 +—) 15.93 = Менее ясно 14.03 Ке4!2 15.Кс4 Са4-+- 16.КрЫ! К 17.12 СИ? 18.е51 де 19.4е Са4 20.46 С:е3! 21.5с Кеб = ++ /со (Сёдеборг — Домниц, Варна, 1962).
14.Кс4
Преждевременно 14.е5?! @е 15.Ге КВа5 16.К:45 К:45 17.Кс4. Сей

Страница 188

` мас вместо 17..КЫ4? 18.Ка6 Л!8 19.КИ7! Кр:!7 (19...Ф:41 20.С:41 ‘+ —) 20.С45++ +— (Карабанов — Низовский, 1963) надо играть 17...Себ!? 18.Каб С:е5 19.К:е8 Са4-+ 20.КрЫ! Ф;е8 = /со.
14...55 15.2Ъ аЪ 16.Ка5
Ничего не дает 16.К:462! Ф:@6 17.е5 Фа8 18.46 Кеб 19.еЁ С:16 20.Ссеб Са7 =Е/со,
16...Са7 17.е5!? де 18.06 е4!
Слабее 18...Ка8?! 19.Ксб С:себ 20.С:еб Кат 21.С:Ъ5 Л!8 22. 15 = (Баранов — Ввлуп, Яелинград, 1960).
19.ас Ф:с7 20.Се2 с4
У черных более чем достаточная компенсация за фигуру; грозит 21...Ла8. В партии Кольбак — Б. Андерсен (Дания, 1967) было 21. Се3 Ла8 22.54 сЪ 23.К:Ъ5 С:55 24.С:Ь5 Б2 — +.
и.
НН * ии
& й вай
паи я вии | знаю] в юеоно |
13.Ла!--Ы1?! ,..
План, характерный скорее для системы с 13,
1) В партии Л. Сабо — Сэйди (Тель-Авив, 1964) встретился стандартный план 18.С13 ЛЬ8 14.Кс4 Саб 15.ФЬЗ С:се4 16.Ф:се4 аб.
Интересно, что в рассмотренной выше встрече Желяпдипов—-Адамский, где было 1148 Кс7 12 а4 Ка7 13.4 К!6 14.013 Ьб 15.Кс4 Саб 16.ФЬЗ С:с4, эта позиция возникла © лашним темпом у белых. Сабо
№
187
продолжал 17.Фа3 Ь5 18.С42 Кат 19.Ка! с4 20.Фс2 Ксб 21.аЪ ар 22. Сс8 и сейчас заслуживало внимания 22...С:е3 93.5с (23.К:е3 Ф!16) 23...Ъ4! 24.сЬ Л:Ы4 = +.
2) Иногда возникает позиция © 18.КрВ! Саб.
а) Антунац — Адорьян (Вейк-ан- Зее, 1973): 14.С:а6 К:аб 15.ФЕ КЬ4 (15...Фе7 16.а5) 16.Кс4 Кс2 Г7.ЛЫ! Фат 18.Фа3 КЫ 19.ФЗ =.
6) И. Фишер — Бенш (Лейпциг, 1977): 14.СЬ5!? С:Ь5 15.ар Фа7 16. ФЬЗ. Сейчас имеет смысл 16...абР? 17.аЪ Леб8 =
в) Савон — Белявский (Москва, 1973, И-16/660}): 14.Ле1!? С:е2 16.Л:е2 Ке4 16.03 ФЬ4 17.ФП и вместо 17..5! 18.К!3 ФЬ5 19.е5! де 20./е К:еб 21.46! К:13 22.4с Ка4 23.Л:е8 + Л:е8 24.Фс4 ++ | КрЫ8 25.СМ +— возможно 17...К!6 18. К!3 Фр3 А19...КЬ5 со.
Позиция после 14-го хода белых (с включением 13, №6, 14) возникла в партии Дончев — Антонов (Болгария, 1965), где черные не торопились с разменом: 15...Фс8 16.С13 Ка7 17.е5 Фа8 18.е6 К!16 19.е? + Кр:!7 20.Кае4 Креа8 и вместо 21. Са2 СЬ7 22.КИ6 + ФИ6б 23. Фе2 И:е!-+- 24.Д:е! Ле8 = возможно сильнее 21.Кр5!? со
3) Представляет интерес по аналогин с вариантом 9...КЪа7 встретившееся в партии Доммес — Варламов (Ленинград, 1981): 13.Ла31? Саб 14.С:аб К:аб 15.Ле! КЫ4 16. Кс4 аб 17.151? ЛЬ8 18.С14 КБ5! 19. С:46 Са4 ++ 20.КрЫ1 Б5! 21.а5 аЪ 22.С:8 Бс 23.24 Ка3 24.Ле2 Ф:Б8 25.91 ФМ =Е. Возможно и 13...а6 14. Са ль8 15.Кс4 ББ 16.аЪ аЪ 17.Ка5 Са7, и ладья на а3 попадает под темп.
« во. Сеё—аб
14, Се2:а6 Кс7:а6
15. Фа1--13 Фа8—е7 Слабее 15..КЫ4 16.Ке4! (16.53
Ка4! 17.е5 4! 18.Ф:ра е! 19.Ка1 К5 20.Кс4 саё+ 91.КрыЕ Ке3
22.Ка:е8 { =Е/со, Л. Кавалек), 16. 52—53” Каб—-Ъ 17, Се1—62 — КЪ4-с!

Страница 189

В партии Спасский — Кавалек (Амстердам, 1973, И-16/100) встретилось 17..„Лай8?! 18.53 Кс 19. Фа3 КЫ4 20.Ф!8 Кс? 21.ЛЬс! Ка4 22.Фа3 Кат 23.Лсе! 1521 24.ей =.
Т. Петросян рекомендует 17...аб
не проходит 18.е5? (е 19. Ге Кг: 45 20.К:45 К:45 21,Ф:45 Лай8.
18. ЛЫ!—с1 Кс2—а4
Далее в партии К. Григорян — Суэтин (Рига, 1975, И-21/103) последовало 19.Фа3 аб 20.Лсет Кат 21.53 Лес8 (А 22...К:Ь3) 22.е5?1 де 23.Кс4 16 =Е/со,
Б. п... Ла8—58
Более гибкое прдолжение. Черные оставляют возможность КЫ4, убирают ладью с опасной диагонали. Однако надо учитывать, что белые иногда играют 12—14 на 12-м либо даже на 18-м ходу и неизбежны позиции рубрики А.
1) Отметим также, что возможно 11...е4!1? 19.а4 Ксб, подробно рассматриваемое в системе с КЫ47 (ПП вариант 3-й главы, часть вторая).
Самостоятельное значение имеет партия — Кобо — Билек — (Гавана, 1971}: 12.Фа4? Ксб! 13.Ф:с4 Ьб ре а5 15.Фа3 КРе4 16.Ка:е4
:е4 =.
Недостаточно и 12.КрЫ1?! 55 13 К:65 К:е4 14.К:е4 СЬ7 15.Се3 Кы4 16.С44 аб 17.Ка3 С:44 18.Ф:@4 К:45 = + (Шахович — Рогуль, Пу‹ ла, 1981).
2) Возможно также 11...56!?, приводящее к перестановке ходов,
Представляет интерес одна из партий Блокера: 12.Ле! Ле7 13.Ль1! 15 14.53 ЛЬ8 15.а3 Ке8 16.Са3 Кас7 17.К!3 Ь5 18.С42 с4 19.Сс2 а5 20.54 сЬ 21.Л:Ь3 Са7 22.ЛЬ! Каб 23.е5! Фс8 оо,
3) Сомнительно 11...С47?, пере. крывая вертикаль «@», 12.е5! +.
Вестеринен — против Тринговя (Тель-Авив, 1964) не воспользовался этой возможностью 12.С132{ Фс7 13.Кс4 (13.а4 с4!) 13...55 14. К:а6 Ф:46 15.е5 ФЬб 16.еЁ С:16 17, КрЫ! Лад8 18.а4 КЫ4 19.аЪ С:Ь5 20. К:55 Ф:Ь5 21.Л:а7 и сейчас на до играть 21,.К:451 = +,
4) Недостаточно 11...15?! 12.63 Кс7 13.а4 ЛЬ8 14.088 Ъб 15.Ле! Ке4 16.е51 КЬб 17.Кс4 @е 18.К:еб С 19.46! Кеб 20.С:Ъ7 Л:Ь7 21.Фа5 ФЬ8 22.47 Л18 23.К:в6! + — (Пеев — Геренский, Болгария, 1967).
аа Жо Лажа 20 № ВАО жал Ш п Кан Е Сноя ая АХ 0 веко
18.ЛИ-е1! в...
Белым непросто найти полезный выжидательный ход,
1) Бессмысленно 12.Фс22 КЫ4 13.Фа1. Энклаар против Блеймана (Синая, 1965) отказался от повторепия 13...Са7 14.а3 Каб 15.е51? де 16.!е Л:еб 17.Кс4 Ле8 18.Св5 16 19.СЬ4 Кс7 20.КрВ1 КБ5 Я ‚Са3 К:с3 22.6с со.
2) После 12.63 выигрывает в силе 12...с4!? В партии по переписке А. Зайцев — Альтшуллер — (1965) последовало 13.С:с4 Б5!? 14.Са3 Кс5 15.С:55 Л:Ъ5!? 16.К:Ъ5 ФЬб 17.а4. Сейчас вместо 17..КЪ8 +?! 18.Кри2 К:а!1 19.Кс4 Феб 20.Кс:@6 Ла8 21.4 Ф:Ы4 22.е5 =/оо заслуживает внимания 17...К:е4-+1? 18. Кр!2 К! оо,
83) Преждевременно 12.а4?! КьЫ4, В партии — Рубинетти — Гарсиа (Буэнос-Айрес, 1964) черные быстро выиграли после 13.С13 66 14. Кс4 Саб 15.ФЬ3 ЛЬТ 16.3?! (16. е51? =Е/со) 16...ЛЬе7 17. Са К:е4! 18.К:е4 Л:е4 19.С:е4 Л:е4 20.Лас! Са4-++ 21.КрЫ! СЬТ 22.Се3 С:45 23, С;44 Лез +, 0:1
188

Страница 190

4) Уфимцев против Таля (Москва, 1967) с перестановкой ходов получил позицию после 12.КрЫ1 Кс7 18.а4. Жертвой качества черные добились перевеса 13...аб 14.а5 С47 15.С13 КЬ5! 16.е5!? @е 17.Ге Л:с5 18.Кс4 Л15!? 19.Ке3 Л14 20. Ке2 ЛЬ4 Заз Ле4! 22. С:е4 К:е4 23.КМ4 Ка4 24.Крр2 Фе? 25.Ле! 5 26.Ла3 Ле8 27.Ке? СЫЗ+ 28.Кр:13 Кв5--. 0:1.
$ Напрашивается 12.С18.
Сейчас преждевременно 12...Ъ5?! 13.а4! Ба 14.Кс4 ЛЬ4 15.Л:а4 Ле7 16.е5! Ке8 17.Ке4 Л:а4 18.Ф:а4 де 19.46 Леб 20.Ке5 Л:а6 21.К:46 К:46 22.!е С:еб 23.С45 =.
Сильнее 12...КЬ4! 13.Сед с4 14. Фа4 а5 15.С:с4 и вместо 15...Кр4?! 16.53 Ке8 17.СЬ5 Ле7 18.13 ФЬб 19.КрЬ2 = (А. Зайцев — Суэтин, Ереван, 1962). М. Тайманов рекомендовал 15...55! 16.С:55 Л:Ь5 17. Ф:Ь5 Саб 18.Фа4 ФЬб-+ 19.КрЫ! С! 20.КИ1 ФР — +
6) В этой, как и во многих других позициях системы, встречались попытки проведения плана активной игры на ферзевом фланге 12.ЛЪЫ1.
а) Сейчас ошибочно 12...Сат?, слимая удар с пешки 5. Иливицкий — Гольцов (Чебоксары, 1960): 13.е5! де 14.!е Л:е5 15.Кс4 ЛЕБ 16. СМОЛИНА?! (16...55) 17.Л:14 СВб 18.ФИ! СИ4 19.ФИ4 Фет 20.ЛИ Кре7 21.Каб Ь5? 22.Ксе4 ++ —.
6) Ивтересную идею провел Димитров против Бобоцева (София, 1960) в ответ на 12...Кс7?! 13.541? сЬ 14.Л:54 Кв42! (14...61?) 15. КБ! с перевесом. Далее было 15...К!6 16.а4 аб 17.Лс4 6?! (17... Каб) 18.Са3 Саб 19.Лс6б С:е2 20. Ф:е2 С18 21.Фс4 ЛЬ7 22.Ка2 Ка 23.Фе2 15 24.Кс4 Фат 25.К:Ьб Фет 26.е5 + —.
Сильнее 12...с412, ибо включение ЛЫ ЛЬ8 в пользу черных.
12, .., — Каб—с7
Возникающие позиции зачастую получаются с перестановкой 11.Ле! Кс7 12.14 ЛЬ8.
Сомнительно — 12...с421 (здесь включение Ле] ЛЬ8 в пользу белых) 18.С18 (конечно, плохо 13. С:с4? ФЬб-+ или 13.К:е4 К:е4=-) 13... Кс5?! (опасно н 13...Б52! 14.е5 Кат 15.а4 564 16.КЬ5 с3 17.Кс4 =) 14.К:с4!
Слабее играл Зеленьев против Титенко (Москва, 1958): 14.а4? Ка3 15.Ле8 К:е! 16.Л:с! аб 17.К:е4 565 18.аЪ аб 19.Ка2 Ь4 20.Ке2 К:45 ==: [СО
14...55 15.К:46! Ф:46 16.е5 Фе7
Плохо также 16...ФЬб 17.Се3 с угрозами 18.еЁ и 18.54.
Далее в партии Портиш — Дели {Венгрия, 1955) последовало 17. 96 Феб 18.Се3! Ь4 19.С:с5 Бе 20. ей! Ф:е!-- 21.Ф:е! Л:е!-- 22.Л:е] С!6 23.Ле8-+- Кре7 24.47 Се7 25. ЯсФ. 1:0.
18. а2—а4 эзе
Вов
ЖАЙ САНА
0 Ж Ва я жа
Жан В АД ДАЖ № ван. ето
Я б®
18. ,.. Ь7—Ъ6
1) Раньше в подобных позициях часто встречалась идея 67—15, пытаясь организовать атаку на короля.
Лилиенталь — Щербаков (Москва, 1955): 13...05 14 п Ка7 (14... Ка4 15.К!3) 15.Са3?! Са4+ 16.КрЬ2 аб (ивтересно сравнить создавшуюся позицию с системой 7.14 Св? 8.СЬ5--; заслуживает внимания 16...04!? 17.К!3 СЁ? се) 17. К!8 Се7 18.а5 Ь5 19.20 Кб (в случае 19..Л:561? возникает с включением Кр12 5 ситуация из
чо,
я и
7
189

Страница 191

партии Титенко — Чаплинский, рассмотренной на с. 30) 20.С11 Кат 21.Ка2 КЬ5 22.К:65 а =/со,
2) Представляет нитерес 13...а61? 14.а5 Сат 15.С13 СБ5.
Сейчас заманчиво выглядит 16. КаБи? 66 17.е5!? &е 18.е Кат 19. еб, но после 19...Кеб! (19...К16?!1 20. е7 Фа6 21.Св5 со) перевес черных в развитии дает о себе знать.
В двух партиях было 16.КН С: 17.Кр:1 Кат.
Б. Андерсен — Матулович (Гавана, 1966, И-2/103): 18.93 Ь5 19. аЬ Л:Ьб 20.Фсе2 ФЬ8 21.Ла2 КЬ5 22.К:Ь5 а 23.С42 Ь4 24.63 ЛЬ7 25.Лаб Ла7 =.
Клюгер — Хонфи (Печ, 1976): 18.Се3 КЫ5 19.К:55 аЪ 20.ФЬЗ Б4 21.а6?!1 651 22.Крв! Ла8 23.е52{
де =. 14. Се2—13 ...
Встречалось 14.ЛЬ12! аб.
В партии — Родригес — Летелье (Гавана, 1967) было включено 14... 5 15.53 аб 16.Фс2 Ь5 17.аЪ аЪ (17..К:55!1?) 18.54?! сЪ?! 19.Л:54 Са7 20.ЛЬ! 4 21.Ка2 К:е4!? 22, К:е4 Л:е4 23.Ф:е4 СТБ 24.Фс4 С:Ы 25.К:Ь4 ФЕ 26.С42 Фа4-++ 27.Ф:44 С:44-- 28.КрИ Себ 29.Л:Ы1 К:45 30.К:45 Л:Ы!-- 81.Се! =,
Напрашивается комбинация 18... К!:45! 19.К:45 К:45 20.ей СГБ 21. Фа! с4 А с3—с? =Е/со. Налицо полная дисгармония в лагере белых — незащищенные ладья е! и конь с8, ферзь и ладья на одной диагонали.
15.Фс2 Ь5 16.а5 аЪ
В партии Сансо — Баслер (Санта-Лючия, 1972/73) после 16...К:551? 17.К:Ь5 а 18.54?! возможен тот же комбинационный удар, что и в предыдущей встрече. Черные, од нако, прошли мимо этой возмож ности 18...с4?1 19. СЬ2 ФЪЬ6б-- 20. Кр! ЛЬ7 21.С88 ЛЬе7 22.КН Ь5 23.Ле2 Св4 = /оо,
17.542! КВ:а5!
Далее в партии А. Зайцев — Витолиньш (Ленинград, 1962) последовало 18.ей С!5 19.Ксе4 К:45! 20. #4 ФЫ4 21.Са3 Ке3 22.Фа3 ФЗ
23.С13 К:о4 94.Лед Са4-+ 95.КрЫ!
Л:е4! — +. 14.... Ссе8—аб
1) В партии Мюллер — Черняк (Вена, 1951) этот ход встретился после предварительного 14...52! 15.13 Саб (15...Ке4?! 16.е5!) Белые не нашли ничего лучшего, чем 16. Се2 С:е2 17.Л:ед Ь4 18.К!В КЫ5 19. е5 аб 20.ФаЗ3 Ь5 21.аЬ а№ 22.е5 {5 со,
2) Типичная для варианта ситувщия создается после 14...а6 15.Кс4 5.
Боутвилл — Бойе (Гавана, 1966, И-2/113): 16.аЪ аЪ 17.Каб Сат 18. еб Ь4! 19.Ка4?! (19.еР? с 20.Гр сЬ ==) 19..КРа5 20.Кс4 С:а4 21. Л:а4 йе 22.1е КБб 23.Ф:48 Ле:д8 21. К:Ь6 Л:Ь6 25.Се3 Кеб 26.Ла5 С:е5 27.С:с5. Ничья,
Любопытна жертва фигуры 19. Кы!? @е 20.е КЕа5!?) 21.С:45 С:еб со.
Хавин — Зверяка (Киев, 1954): 16. К:46!? Ф:46 17.е5 Фа8 18.е? Л:е1-- 19.Ф:е] Ф:162! 20.а5 К:Ы5 21.К:65 аЪ 22.Фе8-- СВ 23.Ла7 =, Включение Ле! оказалось выгодно белым, однако черные должны играть 19...С:!61? со, оставляя ферзя на месте.
15.Ка2—Ъ1 кое
Преждевременно 15.е52 @е 16.Ге КВа5 17.К:45 К:45 18.Ке4 Л:е5 19.Св5? Л:р5 20.К:е5 Са4+ 21. Кр! Ф:е5 22.а5 Ке3 23.Фа2 Кв4! — + (Караклаич — Бошкович,
гославия, 1969, И-7/102).
Быстро окончилась Хименес — Торбергссон — (Москва, 1956) 15.КБ3 Се 16.Сез Кат 17. С? аб 18.К42 С43 19.КЬЗ. Ничья.
15... К!6—4а7 16. КЫ!--а3 жа.
В партии по переписке Чандон Моэт — Варабиеску (1980) было 16.Св4?! СЬ7 17.Ка3 Са4-- 18.Кры! К 19.С13 Саб 20.КсЬ5 С:Ь5 21, К:Ь5 К:Ь5 22.аЪ ЛЬ7 23.е5 Ле7 =.
16.... с5—с4
Сомнительно 16... 15?! 17.е5 де
18.46 Кеб 19.С45 КрЫ8 20.Каь5 =, 17. Кс3—55 Саб:Ь5 18. а4:5 с4—с3!
встреча
190

Страница 192

Далее в партии Малик — Трингов (Сараево, 1965) было 19.ЛЬ1 <Ь 20.С:52 С:52 21.Л:52 ФГб 22.Лс2 Кс5 23.93 ЛЬа8 24.Кра?2 в5!? 925.1е Ф:о5 26.Лсе2 Ле7 27.ФЫ!. Ничья.
Позиция этого варианта гораздо острее остальных в главной системе. Стандартные методы атаки типа прорыва е4—е5, либо К:461!? или Каб в ответ на ЪЬ5 достаточно исследованы. Проблемы чаще всего могут возникнуть при разпообразных перестановках ходов с более поздним 14. В рубрике Б серьезного внимания заслуживает 13...а61?, В целом черные добиваются полноправной игры.
Глава третья
ПЛАН
Наиболее популярен ныне метод борьбы в главной системе, построенный на стремлении задержать коня белых на 42 дутем Кеб. Однако обеспечить там стоянку можно только путем рв5, резко ослабляющего белые поля, на которые устремляется неприятельская конница. Черные обязаны и далее играть на королевском фланге резко, не считаясь с образованием новых слабостей. Важное звено в нейтрализации этих планов — маневр Ла3 с последующим Ка!. Большое число казалось бы незначительных — перестановок — ходов усложняет освоение актуальнейшей системы, в целом ведущей к перевесу белых.
1 вариант
(6.К!З сб 7.е4 Св7 8.Се2 0—0 9.80—0 Ле8 10.Ка2)
Ю.... 57—56
Редко встречающееся, довольно пассивное продолжение. — Сомнительно выглядит 10...Са7?! 11.8 (11.24! Каб 12.3 =) 11...КБ5 12.14 (12.Кс4? Ь5 13.К:46 Са4-+ 14.КрЫ! Се5 15.К:е8 ФЫ — +) 12...КТ6.
Эти 10 ходов с темпом у черных бывают в системе четырех пешек. Вестеринен — Трингов (Тель-Авив, 1964): 11...Каб 12.С13 Фе7 13.Кс4 ЬБ 14.К:46 Ф:06 15.е5 ФЫб 16.е? СИ6 17.КрЫ! Ла98 18.24 КЫ4 сю, поэтому стоило завязать осложне»
с КБе7
ния 12.5512 13.С:15 ей со, а не переходить к известной позиции без темпа, с перевесом белых после 13.а4. Однако ЭШД приводит; 18. СЁ 55! 14.а4 Ь4 15.КЬ5 С:Ь5 16.а5 КЪа7 17.Лаб КЬ6 18.ФЬЗ Фат 10. Ла5 Лас8 20.Фа2 с4 =Е.
(Же Иво & ТДаЗа в, але а,
ая №
в ЕАО,
11.а2—а4 ... 1) Рановато 11.13 КВ5!? Возможен и переход к рассматриваемому ниже после 11...аб 12.а4, Слабее 11...Саб?! 12.С:а6 К:аб 18.Кс4 Фа7. Встречалось также 13...Кс7 14, СМ СЕВ 15.а4 КБ5 16.Се3. Гарсиа — Сабо (Тель-Авив, 1964) : 16...58 17.Фа2 ЛЬЫ7 а Ке7 19.Се5 16 20.СЪ4 Каб 21.14 =
вай
191

Страница 193

Флеш — Хонфи (Кечкемет, 1970): 16..Фа7 17.64 Ке7 18.е5! Л:еб 19, К:еб йе 20.а5 ++ —.
14.а4 Кс7 15.СМ СВ 16.24.
Хорошо в 16.Се5 КБ5 17.в4 Ке7 18.е5! (Р. Бирн-—- Эванс, США, 1963/64).
16...Леа8
Доннер — Яношевич — (Венеция, 1967, И-4/121): 16...Лай8 17. Фа2 ЪЬ5 18.а5 К:Ь5 19.К:Ь5 Ф:ЬБ 20.ФаЗ ла7 21.Ла3 ЛЬ8 22.Л!а1| Л8Ы7 23.Са2 =.
17.Л]2 Ке8 18.Ла2!
Далее в партии Огард — Томас (Ницца, 1974) последовало 18... Се7 19 еб Ь5 20.К:46 С:еб 21.С:еб К:а6 22.С:46 Ф:46 23.а5 + —.
12.Кс4
12.14?! Саб с полноправной игрой.
12..Са4--
Татаи — Мариотти (Рим, 1977): 13.КрЫ1 Саб 14.94 Ке7 15.С14 С:е4 16.С:с4 аб 17.а4 @5! 18.Се3 Фе7 19.Фа3 Себ 20.С:е5 (20.14 С:е3!1?) 20...Ф:е5б 21.112 Ле7 22 Лай ФИ 23.53 Ка7!? = /со.
2) Встречалось 11.Ле! Саб.
Пассивно 11...КЪат?! 12.СЬ5Г С18 18.Кс4 аб 14.Себ Ла7 15.а4 Фс7 16.Се5 КЬ5 17.ФЬЗ №6 18.Са2 КЫ!6 19.14 = (Фараго — Дорфман, Сьенфуэгос, 1977).
12.С:а6 К:аб 18.Кс4
Хорошую игру получил Хасин черными против Янгарбера (Москва, 1973) после 13.а4?! Кат 14, Кс4 Кеб 15.К:еб С:еб 16.Ф13 КЫ4 17.Ле2 с4 = +.
13...Кс7
Не проходит 13...55?! К:е4 15.04 Кид Кр:!221 ФЬ4+) 16..Фат7 17.Кс:аб Л:е1+ 18.Л:е! Кв4 19.53 КЬб (19...К!6 20.Св5 +—) 20.Фе3 КБ 21.КН5 ©! (21..Ф:15? 22,Фе8 + -) 22.ФЕЗ =.
Нежметдинов против Полугаевского СС, 1961) избрал 18...Фа7 14.а4 (14.С14 КА5) 14...Ке4 15.Ко5 (15.К:46 К!2) 15...С!8 16.С14! (16. КЬ:46 С:46 17.К:46 Ф:46 18.Ф:е4 Ф;45) 16,„Кеб 17,С:е5 де 18,ФЬЗ =,
14.К:55 16.Ф18! (16.
192
14.СМ4 СЕ8 15.а4 КБ5 16.С42 Фа? 17.53!
В партии Доувен — ван Баарле (Голландия, 1980) белые предпочли 17.е52! 4е 18.К:еб Фаб 19.Кс4 Л:е!-- 20.Ф:е1 Фат 21.Ла1, и в случае 21...Ле8 22.ФП (22.Се3 15) 22...К!6! 23.46 Кеб у черных хорошая игра.
17..Лай8
Опасно 17.5521 18.аЬ К:65 19. Фа4!
18.94 с перевесом.
3) Возможен переход к системе четырех пешек после 11.4 Саб, 12.а4
Ульман — Сабо (Сараево, 1963): 12.С:а6 К:аб 13.Ле! Фат 14.К!З Лад8 15.С42 КЫ4 16.Ле2 КаЗ 17. Ке! К:е! 18.Ф:е! Б5 =.
Малик — Богданович (ГДР, 1965): 12.Ле! С:е2 13.Л:е2 Каб 14.К!8 Кс7?! (14...КЬ41!?) 15.е5! де 16.46 е4 17.Кеб Кеб 18.СеЗ Ка7 19.Ксб ФЬ4 20.С12 =.
12...С:е2 18.Ф:е2 аб 14.Кс4
А, Зайцев — Кондали (по переписке, 1963—1965) 14.Ле!1 Лат 15. ФаЗ Лае7 16.К!3 Ь5!? 17.аЬ аЪ 18. Ф:Ь5 К:е4 =.
14..Ла7 15.ФВ Лат
Малик — Богданович (Сараево, 1965): 15...Фе7 16.Ле! К!а7 17.Са2 16 18.15 е5 19.54 +.
16.С42 Ь5!?
Далее в партии А. Зайцев — В. Журавлев (Москва, 1965) было 17.а6 аЪ 18.К:Б5 и вместо 18... К:е4? 19.Саб5 Фе7 20.5 == надо играть 18...Л:е4 ++ =.
ково а7— аб
Чаще 10-й и 11-й ходы черные делают в обратном порядке.
1) Соблазнительная — возможность водрузить коня на Б4 оставляет белым лучшие шансы; 11... Каб 12.13 КЬ4 13.Кс4 аб (13...Саб 14.Се5 С:её 15.С:с4 №6 16.СЫ4 в5 17.Се3 аб +=) 14.СМ С 15.94 15 16.63 (Б. Ивков указывает 16, 5 КЫ7 17.Фа2 Се7 18.14 16 19. Кри2 либо 16.Себ с идеей еб и Ке4) 16...пе?! (16...Ка7) 17.е КТ 18.112 Ла7 19.ЛЬ2 15 со,

Страница 194

9) На 1!...Сав?! у белых появляется возможность 12.СЬ5! С:55.
Билек против Бобоцева (Москва, 1967, И-3/115) избрал 12..Ле7 13.Ле!1 СЬ7 14.СП Коа7 15.Кс4 Кео 16.Се5 (16.Ка3! =) 16..К:е4 17. С:с4 аб? (17...56 18.СЫ4 в5 +=) 18.14 Фе8 ин сейчас очень сильно 19.е5! &е 20.46 Л48 21,4е! Л:41 22, Ла:4!1 Кат 28.Л:47 +—.
13.аЪ КЪа7 14.Фс2 Кеб5 15.14 Кей7 16.КВ
Опасно 16.Кс4?! Кв4 17.83 (17.
К:46? Са4+ 18.КрЫ К:2; 17.53 Са4+ 18.КрЫ! ФЬ4) 17...С44 + 18. Кре2 Фе7 =.
16...с4 17.Ле1
Далее в партии Болеславский — Нежметдинов (Горький, 1950) было 17...Фс7 (17...Ксб! 18.Ка4 КГе4! Р. Нежметдинов) 18.Ла4 аб! 19. Л:аб Л:аб 20.Ба Ь5 21.К:Ь5 Фсб- 22.КБа4 (22.К!44 К:45! 23.Фа! КЫ4 =Е) 22...К:45 23.ей Л:е1- 24. К:е! С:44-++ 25.КрИ! ФЬб =.
аа тет т АВА д Ад а ВА а ва 2
ПОР
пнв
\\
А
ХУ
“вовев
№ В ВФ ЕЦ 12.Фа!--с2 ...
1) Сомнительно 12.С132!1 ЭШД приводит встречу — Дарга — Мартенс (ФРГ, 1959): 12...КБа7!? (19... К!47!?) 13.Кс4 Кеб 14.К:е5 @е? 15. Се3 =. Сильнее 14..Л:еб 15.СМ4 Ле8 16.Ле! Ла? +=.
2) Заслуживает внимания 12. 131? КЪа7.
Не проходит стандартный ма-
7 А. 3. Капенгут
невр 12...Ла7?! 13.Кс4 Лае7? 14, СМ + —.
Чирит против Доннера (Амстердам, 1968) предпочел 12...КГат 13. Кс4 Кеб 14.Ка3?! 15 15.Се3 КБат 16.Фа2 КГ 17.С43 Каеб =/со. Возможно сильнее 14.Ке3!? 15 15.еЁ (15.14?! КГ 16.е! Са4! со) 15...9? 16.14 Квб аналогично П варианту 2-й главы, часть вторая,
13.Кс4
Нелогично выглядит переход к системе четырех пешек после 18. Лб8.
Пассивно 13...СЬ7?! 14.С13 ФЬ8 15.ФЬЗ Фе7 16.Кс4 ЛаБ8 17.С42 Ссе8 18.Лае!1 65 19.е51 + — (Дарзниек — Зелинский, Рига, 1970).
14.Фс2 с4!?
Ежек — Заруба — (Чехословакия, 1955): 14...К!8 15.53 Фе7 16.ЛЬЫ! СЬ7 17.С1321 (17.Се4 =) 17...55! 18.53 К647 19.а5 аЪ 20.К:ЪБ5 Саб со,
15.С:с4
15.К:с4 Ь5 16.аЪ аб 17.К:а6 (17. Каб ФЬ6ё-- 18.КрЫ! Б4! се) 17... ФЬб-н 18.КрЫ! Ф:46 19.е5 Фс7 20.46 Феб 21.С13 Фс4 = /оо.
15...65 16.аб а 17.Са8 Фс7! (хуже 17...Ксб?! 18.С:55 Л:Ь5 19.КЪ5 ФЬб 20.Кс4! Ф:Ь5 21.К:46 + -) 18.КрЫ1 64 19.Ка! (19.Ка4? Ф:с2 20.С:с2 Саб 21.Ла!1 Ке4 — +) 19... Ф:с2 20.С:с2 Ксб 21.К]З 63 22.СЫ Т64 = -- [со
13...Кеб 14.КаЗ3
И. Болеславский рекомендует 14.Ке8 Фс7 15.4 Кейт 16.Фс2 ЛЬ8 17.63, однако 17...К:е4! — +.
Шмидт против Карлссона (Хельсинки, 1981) предпочел игру на ферзевом фланге: 14...ЛЬ8 15.ЛЬЫ! Фе7 16.С42 с4 17.КрЫ1 Б5 18.аь а5 19.54 Са7 20.фсй Ла8 21.Ла! ФЬ7 22.Л:а8 Ф:а8 23.14 Кев4 24, С:е4 К:в4 25.К:е4 С:в4 26.15 Фа8 сю.
14..Фс7 15.4 Кейт 16.С83 ЛЬ8 17.Фа3 =.
3) Возможен переход к системе четырех пешек 12.4 Ла7.
Перекликается с только что рассмотренным продолжением — 12... КБа721 13.С13 ЛЬ8 14.Кс4 Фс7 15. ФЬЗ С18 16.С42 СЬ7 17.Лае1 Са8
193

Страница 195

18.е5 == — (Доммес — Арцукевич, Ленинград, 1960).
13.С13 Лае7 14.Кс4
Принципиальное — продолжение,
а) Не оправдывает себя маневр 14.ЛаЗ?! Фс7 15.КрЫ! (15.Ле! с4 16.КрЫ1 Феб) 15.. Крат 16.ЛЬЗ с4 17.ЛЬ4 Ь5! 18.аЪ аЪ 19.Л:55 Саб
“5 (Левит — Головко, 1953).
6) Хорошую игру получил Шапошников черными против Иливицкого (Ростов, 1954) после 14.Ле! Ъ5!? 15.аБ аЬ 16.К:Ъ5 Саб (16... К:45? 17.Кс4 +) 17.Ке3?! (17.Фа41!? К:45 18.Кс4 С:55 19.Ф:05 КЬ4 20. Ла8 со или 18...КБб 19.К:Ьб Ф:Ъ6 20.Кс3 со. Ю. Шапошников; 17... ЛЬ7 18.Кс3 С4352) 17..С43 18. Ла8 (18.Ле3 ФЬб 19.ФЬЗ Ф:53 20. К:63 _Се2 21.К49 К:е4! 22.Л:е4 С:е8 5. Ю. Ш.) 18..ФЬб 19.ФЬЗ К1а7 (19. ‚Ф:53 20.К:58 Сс4 21.Ка5 С:05 22.К:05 К:а5 23.Л:68!? Л:Ь8 24.Ксб ЛЬб 25.К:е7-- К:е7 26.Ле2 =-++. Ю. Ш.) 20.Ф:56 (20.532! Са4-н 21.Кр! Ф:Ь3 22.К:53 Кьб 23.Ла5 „в 24.6с К:45 25.Са2 С:е4 — +. Ю. Ш.) 20...К:Ьб 21.Ла3 Са4-++ 22.КрА1 с4 23.Ла1 С:е3 94. Л:с3 К:45 =.
в) В партии Бронштейн — Бенко (Белград, 1964) возникла позиция после 14.03. Далее было 14...55!? 15.аЪ аЪ 16.К:05 Саб 17. Л:а6!? К:аб 18.е5 @е 19.46 ФЪб 20.де с4-- 21.КрЫ! Ф:ЪБ 22.1е Ф:е5 23.К:е4 Ф:е7 24.С14 ФЬ4 + ==.
14...К:е4! 15.К:е4 Л:е4 16.С:е4 Л:е4 17.ФЬЫЗ
Плохо 17.Ке3? Са4 18.Ф!3 Фе8 19.Ле! СЬ7!, выигрывая пешку 45 (Н. Аратовский).
17...Се4 18.Се3
К равенству ведет 18.Ф:Ьб Ф:Ъб 19.К:56 Са4-- 20.КрЫ1 Сед 21.Ле! С 22.С42 С:е! 93.Л:е! С4аЗ (Н. А.).
В партии Рагозин — Аратовский (Киев, 1950) было 18.С42 Се2 19. Ис! Ка7! 20.К:46 с4 и к ничьей ведет 21.К:с4 Кс5 22.Ф:Ъ6 Сб4+ 23.КрЫ1 Ф:45 24.Ка6 Каз 25.Фа8 + КрЕ! 20. „Ке8-- Л:е8 27.Ф:45 К! +,
18...Се2 19.Фс2 Л:с4!
194
Слабее 19..С!1? 20..Ф:е4 С:се4 21.Ф:с4 С:Б2 22.ЛЬЫ1 Св7 23.С12 №5 24.63 КрА7 25.Фе2 СЬб 26.Ле! = (Иливицкий — Арцукевич, | Ленинград, 1953).
20.Ф:е2 Лей с достаточной компенсацией за качество.
12.... Кь8—а7
Без белой пешки на 14 маневр 12...Ла7?! не оправдывается. Р. Гарсиа — Росетто (Бузнос-Айрес, 1973): 13.Кс4 Лае7 14.Св5 (хорошо и 14.13!) 14...56 15.СН4 Б5?! 16.а5 аЪ 17.С:16! С16 18.К:55 Л:е4 19.С43 =
Недостаточно и 12...К!а7?1 13. Кс4 Ке5 14.Ке3 16 15.С42 Ла? 16. Лас! Лае7 17.4 КГ 18.С43 Кат 19.Кс4 Фс7 20.ФЬЗ КрЫ8 21.Ле2 СЬ7 22.Се1 ЛЬ8 23.Св3 Сс8 24.Л!е! К!8 25.е5! == (Подгаец — Дьюбелл, Ибс, 1968).
‘аа8с^ к: : аи, | ЗАю,, „и ВА! я Я В
13. Ла1—а3
Наиболее популярный план при современной трактовке системы черными.
1) Слишком прямолинейно 13. Кс4?! Кеб 14.К:е5.
Меринг — Эспиг Фрейберг, (1970): 14.Ка3?! Фе7 В 4 Кеа7 16.С13 БЫ! 17.а6 аЬ 18.Кс:Ь5 Саб 19.Кс7 С:П1 20.Кр:И и вместо 20... Лас8? 21.К:е8 Лев 29.С42 К:е 93.С:е4 Са4!? (23...Ф:е42? 94.Ле1 +-) 24.КЫЫ! (24.Ле! ФЬ4 —+)

Страница 196

24...Ф:е4 25.Ф:е4 Л:е4 26.Ла7 + — надо играть 20...К:е4! 21.С:е4 (21. К:а8?? Кв3+) 21...Л:а3! 22.Л:а3 Ф:е4 =.
Любопытно отметить, что позиция после 19-го хода белых возникла в рассматриваемой на с. 199 встрече Фараго — Филипович (Будапешт, 1976, с включением 16). Черные отказались от 19...С:!1, однако после 19...К:е4?! 20.Ле! Са4-+- 21.Се3 Ке5 22.С:44! у белых перевес.
14...Л:е5 15.СМ Ле8 16.63 Ла? 17.Лае1
Нелогично 17.Св5?! №6 18.СЬ4 в5 19.Се3 Лае7 20.С3 КА7 21.Лае1! и сейчас как 21...!5!? 22.СЬ5 14 23. С:ей8 Ф:е8 24.Си2 Ь5 =Е, так и встретившееся в партии Шимчак — Робач (Люблин, 1976) 21...Себ 22. Сар Сая 23.Ле? КГб 24.Л!е!1 КЬ5 25.СЬ2 КМ оставляет черным перевес.
17...Лае7
Далее в партии Гицеску — Файерштейн (Рейкьявик, 1957) последовало 18.С43 Фс7 19.53 Кат 20. С42 Кеб 21.Се2 с4 22.Лс1 15 = +,
2) Черным фигурам явнио не хватает пространства, поэтому белым целесообразно спокойно усиливаться.
В партии — Петросян — Толуш (Гагра, 1953) черные получили тя- ‚ желую позицию после 13.Ле!1 Кеб?!
(13..ЛЬ8) 14.4 Кее4 15.К!3 551? 16.53! (опасно 16.а5 К:е4! 17.К:е4 СБ 18.Са3 с4) 16...54 17.Ка! Кб 18.Сс4 Ла7 19.К!2 Лае7 20.Са2 "КрЫ8 21.Лай! СЬ7 22.Сс1 Кат 23. 3 16 =.
3) И здесь возможен переход к системе четырех пешек 183.14!? ЛЬ8.
Ерменков — Павлов — (Болгария, 1973): 13...Фе7 14.С13 ЛЬ8 15.Кс4 Ь5?! 16.63 Ь5 17.а5 аЪ 18.Ка5 =,
14.КрЫ!
Сомнительно 14.ЛЬ1? с4! 15.КрА1 (аналогичное взятие рассматривается в примечаниях к 12.13) 15... 5 16.а5 а 17.64 сЬ 18.Л:53 Б4! 19.КЬ5 Ксб 20.Л:54 К:45! 21.ей Л:е? 22.Фс4 Ле7 23.К:46 Саб 24.
ы 195
КЬ5 ФЬб 25.46 ЛеБ7 26.Са3 Кеб
27.ЛЫ! ФФ! ЗЕ (Хернандес — Велимирович, Гавана, 1971, И-11/88). 14...Фс7 15.Сс4!?
В этой позиции непросто найти хороший ход, поскольку грозило с5—с4. Белые радикально избавляются от этой угрозы. Далее возможно 15..Ке4 16.ФаЗ (16.КВ Са4) 16..Са4 17.Кат Кагб 18.03 КЬб 19.24 ФаТ со.
13.... Ка7—е5
Хорошую позицию получил Тисдал против Бургера (Брайтон, 1981) после 13...ЛЬ8 14.Кс4 (14. 131?) 14..Ке5 15.К:е5 Л:еб 16.53 Ле? 17.С43 Фе7! (17...55?! 18.аЪ а% 19.К:65 К:е4 20.Ка7!) 18.Фе2 СБ? 19.Се5 №6 20.С:16 Сб 21.С:а6 С:е3 22.5с С:45 =.
14. 52—53?! к.
Заслуживает внимания 14.631?, приглашая перейти к главной системе после 14...о5 15.Ка!.
14. Ла8—а7
В партии Тимман — Гарсиа (Рноде-Жанейро, 1979, И-28/157) возникла позиция с 14...ЛЪ8 15.Кри1. Далее последовало 15..Л[8!2 16. СЬ2 КА5 17.С:й5 @й 18.Ка1 [5 19. М Ке4 20.С:@7 Кр:а7 21.Фс8+ Кре8 22.Ла! ЛЬ7 23.Ке3 К:е3 24. Ф:е3 Ле7 25.Лае! 4 26.63 СЫ7 ++ =/со, Партия рассматривается также на с. 205.
В партии по переписке Тома — Дорофтей (1981) завязались осложнения после 21.541? Ге 22. К:е4 ФЬЫ4 23.ЛЬЗ Л:14! 24.Фе3+- Ке5 со.
Представляет интерес 15...КТр4!2 16.С:е4 (16.К1З 15; 16.13 ФЬ4) 16... К:е4 17.03 Б5 оо.
15. Ка2—с4 ...
Далее. в партии Койдер — Шуба (Бухарест, 1980, И-29/149) последовало 15...Лае7 16.13 Фс7 17.Са2 КБ! 18.4 К:с4 19.5с С44+ 20. КрЫ! Ке7 21.С43 15 22.еЁ р# 23. е5?! 4 =.
Складывается впечатление, что прежде всего нуждаются в тщательной шлифовке обоюдоострые позиции системы четырех пешек. В случае отказа от 12—{4 белым

Страница 197

надо следить за прорывами с5—с4 и Ь6—Ъ5, и, не меняя фигур, улуч. шать их конфигурацию,
И вариант
(6.К!8 в6 7.е4 Св7 8.Се2 0—0 9.0—0 Ле8 10.Ка2 КБа?7)
11, ад—а4 ...
Рассмотрим часть системы четы» рех пешек, непосредственно отно+ сящуюся к конкретному порядку ходов. Причем многие партии рас пределены по продолжениям главной системы, где [2—{4 является существенной угрозой. Поэтому в этом варианте не рассматриваются позиции, где 12—14 возможно на более позднем этапе,
Начнем с общего с системой 10...Каб продолжения 11.4 с41? 12.24.
1) Впервые идею сб—с4 в ранней стадия применил Фишер против Помара (Гавана, 1966, И: 2/114): 12.С1321 Ь5 13.КрЫ1 аб 14. а4 ЛЬ8 15.аЪ аЬ 16.е5 @е 17.Кае4 К:е4 18.К:е4 Кб 19.46 Себ 20.Кс5 е4! 21.К:е4 К:е4 22.С:е4 ФЬб 23.15 ©! — +. 2) Недостаточно 12.С:с4?! Кс5 13.е5 (13.Фс2?! КГе4 14.Кс:е4 СЮ 15.Са3 К:43 16.Ф:43 ФЬб-+ 17.КрЫ! ФЬ4 18.Ле!1 С:е4 19.Л:е4 Л:е4 20. Ф:е4 Ф:е4 21.К:е4 Ле8 ==) 13...де 14!е Л:е5 15.К!3 Ле8 16.КрЫ! аб 17.а4 Ксе4 18.К:е4 К:е4 19.ФЬЗ Каб 20.С43 Се4 21.СМ СИЗ 22.Л:18 Себ = — (Тот — Велимирович, Будва, 1981).
3) Прорыв е4—е5, рассматривае» мый в главном варианте, без включения а4—аб оставляет черным больше возможностей. Синеш -— Любоевич (Врбас, 1982): 12.е5?! 4е 13.К:с4 КЬб 14.4е КГ:45 15.К:45 Ф:45 16.Ф:45 К:45 17.С18 Себ 18. Се5 №6 19.СЬ4 в5 20.Св3 Ле7 =,
4) 12.Крй! Кс5 13.е5 @е 14.[е
Интересная жертва пешки встретилась в партии Медуна — Сакс (Байле-Херцулане, 1982, И-33/135): 14.К:с4!? е4 15.Се3 К431? 16.С:43
196
ей 17.Ф:43 СТБ 18.Фа2 Лс8 19.Ке5 Ке4 20.Фа4 16 21.К!3 Ь6б 22.Лас! СЕВ 23.К:е4 Л:е45о°.
14..Л:е5 15.К:с4 Л[5 16.С18 56
Рытов — Таль (Таллин, | 1979, И-27/148): 16...Ке4!? 17.КеЗ (17. С:е4 ЛИ! 18.ФИР С:р4 19.КеЗ Са7 20.С42 Ь5! 21.Ле1 Б4 22.Кса1 Ке4 23.С:54 Ф4! =Е. А. Охват) 17...К:е3 18.С:е8 Ьб 19.Фс2 (19.46? Саб) 19...Саб 20.141 Себ 21.Са4 ФЬ4 22.С:е5 Л:еб = + /со.
17.Ке3 Ле5 18.54 Ксе4 19.К:е4 К:е4 20.С52
Келечевич — Бистрич фСаргеро, 1980): 20...Ле8 21.С:27 Кр:е7 22. 46 15 23.Лс1 Са7 24.Лс7 Леб 25. С:е4 Л:е4 26.Ка5 =.
Келечевич — Сакс (Сараево, 1982): 20...ФЬ4! 21.Фе! Ке3+ 22. Ф:е3 Ф:е3 23.1в Л:е83. Ничья.
12...Ксб (возможен переход к главному продолжению после 12... аб) 13.С83.
Больше в духе варианта 13.е51? 4е 4.К:с4. В партии Помар — Торан (Мальорка, 1966) было 14... е4?! 15.Се3 К43!? 16.С:43 ей 17. Ф:43 С15 18.Фа9 Лс8 19.53 = /со. Возможно — 14..еЁ 15.С:14 — КТе4 + = /со.
13...са7
Падевский — Леев (Варна, 1968): 18...Фс7?! 14.е5 @е 15.е Ф:е5 16. К:с4 ФЬ8 17.Се3 Ьб 18.Са4 С15 19.461 С43 20.С:а8 С:се4 21.Л:16 +.
Заслуживает внимания идея Чокылти из партии с Падевским (Гавана, 1966, И-2/115): 13...СЪ6!? 14. Фс2 КаЗ (14...СИ4 15.К:е4 С:е! 16. Ла:с! +) 15.К:е4 К:с1 16.Ф:с! И. Болеславский указывал 16... Се4 17.С:е4 К:в4 18.Фат 15 19.53 Лс8 20.пе Л:с4 21.95 Св7 22.еЁ @! 23.Фа3 Фс8 24.Лас] Ле3 =.
14.е5
Падевский — против — Латинова (Болгария, 1970) предпочел 14. Фс2?!1 Кь8?! 15.К:53 ФЬб+ 16.Ф12 Ф:53 17.Се3 Ьб 18.Са4 Лаа8 19. а5 +. А. Охват рекомендует 14... Лс8 15.К:с4 КГе4 16.К:е4 СТБ 17. Ле! К:е4 18.С:е4 Фс7 19.С:15

Страница 198

20.Кр!2 — Лсе8 — 21.С43 14...4е 15.4е Л:еб 16.К:с4 Лев
== оо. ПЦ... а7—аб 12. 12—14
оз
НС О АОАА а
аа Ва @ Жан, а
АЮ Ай
ва оя, и ВаШАН шо:
12. .., еб—с4!?
Обоюдоострое решение. Встреча» лось также 12..ЛЬ8 13.Фс2?! По зиции, аналогичные рассматриваемым ниже, смотри также на с. 202,
Бенш против Медуны (Лейпциг, 1980) сыграл в ответ на 13.КрЫ1 Кьыб2!1 14.С13 С47 15.Ле? Б5 16.451? Фе7 17.а5 Кс8 18.ЛИ в! 19.С:н5 Ке4 20.К!3 Са4 21.К:а4 са 22.Ф:04 Феб 23.Ф:е5 К:еб ++ —.
13...Фс7
Заслуживает внимания 13...551? 14.аб аЪ 15.К:Ь5?! К:45 16.ей (16. К:а6? Са4+ 17.КрЫ! КеЗ 18.Фа4 КП 19.К:е8 К:Ю2 — +) 16..Л:е2 17.К:46 Са4-++ 18.КрЫ! Кб =Е/со, (А. Филипович).
В партии Шницель — Филипович (Польша, 1973) было 15.С:55 Ке4 опасно 15...К:45?! 16.ей С:с3 17. с Л:Ь5 18.с4 =/со. А. Ф.) 16.Кс4! Саян 17.КрЫ! К№2 — +.
Проблемно 16.К!3 Са4-- 17.КрЫ1 (17.К:а4 сё 18.С:47 С:47 19 Ке2 СЬ5 ==) 17...С:е3 18.С:47 Ф:а7 19, с Кб со А, ®,
14.КрЫ1
<
197
Продолжение 14.3 с4 рассматривается на с. 212.
Ошибочно 14.53? К:е4 (хорошо и 14...с4 15.5с БЫ! 16.а5 а 17.СЬ2 Ъ4 18.К@1 К:45=Е) 15.Ка:е4 Л:е4 16.Ф:е4 (16.К:е4 С:а! 17.СЬ2 С:52 18.Ф:52 151 =Е/оо) 16...С:е3 17.Ла2 К!6 18.Ф! Са4+ 19.КрЫ1 Св = (Зурахов — Полугаевский, РСФСР, 1955)
Сардаров против Жуховицкого (Алма-Ата, 1958) избрал агрессивное 14. в42! 16 15.КрА! К!8 16.Ле1 Фе7?! (16...с4!?) 17.Ла3 в5 18.е5! Че 19.Г2 Бе 20.Кае4 Б5 21.аЪ аЪ 22. С:65 К:е4 23.Ф:е4 = /оо,
В партии Белькади — Джустолизи (Лугано, 1968) было 14.Ла2 К!82! 15.13 Ле7 16.Кс4?! (16.53) 16...65 17.аЪ аЪ 18.К:46 Ф:46 19.е5 ФЬб 20.46 с4+- 21.КрЫы! Ле8 22.6] СИб 23.Ке4 Св7 =Е/со.
14...с41?
Пассивно играл Доммес против Фурмана {пепиитраь 1954): 14... КВИ 15.а5 Св4 16.С43 ЛЬа8 17. Кс4 Ссё 18. сё К647 19.Ка4 16 =.
15.К!З
Не проходит стандартное 15.е5?! @е 16.К:с4 Ь5 =.
В партии Доммес — Оснос (Ленипград, 1960) черные получили более чем достаточную компенсацию за пешку 15.С:е4 Ь5 16.аЪ аЪ 17.Са3 54 18.Ка! Ф:се2 19.С:с2 Ксо 20.К!2 Б3 21.СЬ1 Саб 22.ЛИ1 Б5 23.К!3 Ко4 = +/со-.
15.. кс 16.е5 КБЗ!
В партии Райна — Хорват (Баймок, 1980) далее было 17.Ла3 СЕ 18.Фа! Ке4 19.Се3 К:е3 20.5с ЛЬ48 21.а51} (21.С:с4? Ф:с4 22. Л:Ь8 Се2! —-+) 21..К:а5 22.Фа4 Ь6 23.ФЬ4 ЛЬ8 24.ей Фа8 25.Ксб С:еб 26.47 Ф:47 27.1е Л:е5! ЯЕ
Надо отметить, что практика рассмотренного продолжения пе отражает потенциальных возмож ностей позиции,
См. дпаг. на с. 198.
13. е4-—се5!? ..
1) Сомнительно 13.К:с4?1 К:е4 14.К:е4 Л:е4 15.С43 Ла4 16. Се Л:45 17,Фс2 Ксб 18.Се4 К:е4 19.

Страница 199

Е ев Фо
7
й у 2 в & ай ма
#4 Ш ‚, р Й ДЕ "ЖА Аи
Ди (2 - АЛАЛАЖ® 0
И: й ДАЛ т ПОНИ ИД #4 НА ВД
К КО ПАМ
Ф:е4 ЛЬ5 20. Кьб ЛЬ8 21.Лад1 Себ = — (Цветкович — Суэтин, Скопле, 1969, И-7/105).
2) 13.613 Кс5
Встречалось — 13...Фс7 — 14.Фе2 (14.КрЫ! ЛЬ8 рассматривается на стр. 203) 14..КБЬб 15.Ф12 (15.а521 Феб 16.Ф!2 КЪа7 17. Ф:е5 Ксеб 18.К:с4 КГе4 19.К:е4 К:е4 20.С:е4 Л:е4 21.К:46 Ла4 =+) 15..Ср4 16.е5 @е 17.46 Фа8 18.1е Л:еб 19. С:ед К:в4 20.Ф:7+ КрЬ8 21. аб Ф:46\ =Е (Галунов — Плиев, Болгария, 1980). 14.Фе? Се4 15.К:с4 С:18 16.6 Лс8
За пешку черные овладели инициативой. В партии Павлютин — Живодов (Ленинград, 1967) далее было 17.а5 КБ5 18.С42 Са4+ 19. Кре2 15 20.е! ФЬ4 21.49 (21.К:46? С:е8 22.К:е8 Л:е8 93.С:е3 КИА + 24. Кры! Ле2 — ++. Л. Полугаевский) 21...Ле7 со,
3) Встречалось 13.КрЫ!!? Кс5.
13... ЛЬ8?! 14.е5! (Ларсен — Любосвич) и 13... Фс7?! 14.е5! (Александрия — Чибурданидзе) рассматриваются на с. 202.
Поскольку черным трудно уклониться от этого продолжения, любопытно проверить жертву пешки 13...51? 14.а0 КЪб, вапример, 15а (15.К:е4 К:е4 16.К:е4 Д:е4 17.Ка5 Фе8) 15,.С:аб — 16.С13 К147 о,
^^
198
14.е5
Ошибочто 14.Фе?2? КГ:е4 15.Кс:е4 СЁ 16.С13 Фе7 17.Ле1 С:е4 18.С:е4 15 19.Ла3 Ге 20.К:с4 КаЗ 21.Ле2 Лас8 22.а5 Ф17 23.53 Ф:45. 0:1 (Хедман — Андерссон, Сьенфуэгос, 1977).
14... @е 15.К:с4
Белявский против Велимировича (Москва, 1982) предпочел 15. 1е!? Л:е5 16.К:с4 Ле8?! (16...Л15) 17. Св5!? №6 18.СЬ4 Ксе4 19.46 и здесь И. Дорфман рассматривает 19... К:е3 20.5с @в5 21.С!2 Себ 22.Кьб Ль8 +.
15...еЁ
Далее в партии В. Гарсиа — Татаи (Камагуэй, 1974) было 16. С!4 КГе4 17.К:е4 К:е4 18.Ла3 Са7 19.С83 55 20.аЪ С:Ь5 (20... аЪ!?) 21.63 е5! 22.Сс1 в4 28.С:е4 Л:е4 24.С14 15 25.46 =,
13. ...
14. Ка2:с4 14...е? 15.С:М Кс5 Гуфельд против — Каталымова
(Красноярск, 1980) предпочел 15...
Ке4 16.С23 Кьб!) 17.К:е4 К:е4
18.03! Ке5 19.Лс! СГБ 20.Кез Сат
21.КрЫ! ФЬб 22.Ке4 Лас8 ==/оо.
Шмидт — Карлссон — (Врнячка- Баня, 1981); 16.а5 КТе4 17.К:е4 К:е4 18.С13 С!15 19.КЬб С:Ь2 20.К:а8 Ф:а8 21.С:е4 Л:е4 22.Ла2 Се3 о.
15.14:е5 К!6:451?
К ничьей ведет 15...Ка4!? 16.Ка6.
Какагельдыев — Олль — (Ивано- Франковск, 1982): 16.С:94 К:е4 17.е6 Ге 18.С13 ФЬ6-+ 19.КрЫ1 К:Ъ2 20.Фе2 С:с8 21.ЛЬЫЕ еб =/осо.
16...С:е5 17.К:е8 ФБ4!
Плохо 17...С:Н2 ++? 18.КрЫ! ФЫ4 19.Се5! Ф:е5 20.С:в4 Себ 21.Ф1З 15 22.Лае! +— (Глигорич — Ничевский, Ровиль, 1970, И-9/100).
18.13 Фе3 19.С:94 ФЬ2-- 20.Кр!2 Фе3--
артии Л. — Попов — Спасов
(Болгария, 1972), — Тайманов —
Таль (Сухуми, 1972) и другие кончились вечным шахом. Опасно
21.Кре2?1 С:@4+ 225в Л:е8 23.
Кра2 С:е3+ 24.Кред (24.5с Ф:в2
25.Кра3 Фе4+) 24..Св7 25.Ф13
46:е5 Ка7—566

Страница 200

Фс7-+ 26.КрЫ! Лс8 27.ФЬЗ К:45 и у черных не хуже (С. Марангунич).
в 16. Кс4— 06 . Возможно и 16.К:45 `К:45 17.
Каб (17.С13 Себ 18.К46 С:е5 19.
К:е8 ФЬ4!) 17...Л:е5 18.КИ7 ФЬб+-
19.КрА! Кез 20.С:е3 Л:е3 21.Кво
Себ = (С. М.). 16.... Ка5:с3 Очень интересно 16... С:е5!? 17. К:а5 (17.КИ7 ФЫБ4) 17...Ф:46!
18.К!6-+ Ф:16 19.Л:16 С:!6 с доста: точной компенсацией. В партии Васильев — Двойрис — (Кемерово, 1979) далее было 20.С!8 СТБ 21.С14 С:52 22.Ла2 Лай8 23.Ф:48 Л:48 24.Л:Ь2 К:а4 =Р. 17.52:с3 Ле8:е5 В партии — Шахович-—-Хенлей (Лон-Пайн, 1978) белые получили перевес после 17...Себ 18.К:е8 Ф:е8 19.Фа4 Ка7 20.СМ4 Лс8 и надо играть 21.ЛаБ! Ксб 22.а5 =. 18. К46:17 Фа8:41 Медуна — Аникаев (Москва, 1982): 19.С:41 Л 20.КБ6-- С:0б 1С:6 ЛИ1+ 22.Кр:! Ка5 23.ЛЬ! 1 =
В теории этого варнацта еще много белых пятен и впереди вемало переоценок.
Ш вариант
(6.К!8 вб 7.е4 Се? 8.Се2 0—0 9.0—0 Ле8 10.Ка2 КЬа7 11.а4)
и. ... а7— аб
Здесь анализируются партии, в которых черные делают этот ход и в более поздней стадии. Рассмотрим также встречи, где черные играют 11... Кеб, имеющие самостоятельное значение относительно порядка ходов \ варианта (белые не торопятся с Фс2).
Перекликается с примечанием 1
(с. 209) партия Бончев — Мих. Цейтлин (Пампорово, 1977, И-24/ 151): 11. 251 12.Ке4?! К:е4 13.
К:е4 Л:с4 14.К:46 (в отличие от
известной позиции, где вместо а4 сыграли №3, после 14.С43 черные °
должны отдавать качество 14...Ла4 16.Се3 Л:с4 16.С:с4 С:Ь2 ) 14...
199
ла4 15.ФЬЗ КЪб 16.а5 К:45 17.К:е8 (17.К:67? Фе7) 17...Л:с8 18.Ф:Ы7 Лс7 19.ФЬЗ?! (19.ФЬ5) 19...с4 20. Фе3 №6 21414 (21.Ла3 Ле7 22.Се3 К! 23.С:14 Л:14 =. Мих. Цейтлин) 21...9? 22.ФЕЗ с3! =Е.
Тукмаков против Шубы (Лас- Пальмас, 1982) предпочел 19.Ле1 К!8 13.СЬ5 Ле7 14.К13 е4 15.КЫ4 аб 16.Се4 Фе8 17. ФаЗ КА5 18. Са5 Ле5 19.41 =.
кнаНЕ м 0 ЖА АВА сб нова о и №л® В, Ал, ДАЙ № | @ и в 0
ДОЛАХ
я ВОН
12. а3
Сомнительно 12.1421 Кер4 13.ЛП КЬ5 14.Фе! 15 15.13 Са4+ 16.КрЫ1 Ка!6 17.е! С:!15 18,.КП С:е3 =Е (Добощ — Грюнфельд, Каракас, 1976).
Неправильно оценивает теория позицию из партии Фараго -— Филипович (Будапешт, 1976): 12. Ка512! аб 13.Ка3 В6 14.14 Кед7 15.Фс2 Фе7 16.С13 Ь5!2 17.а5 аб 18.Кс:Ь5 Саб 19.Кс7. В партии Меринг — Эспиг, рассматриваемой на с. 194, возникла эта же позиция $ пешкой на 7. Надо играть 19... СИ! 20.Кр:!! К:е4! 21.С:е4 Л:аЗ! =
12...05
Попытка обойтись без этого обязывающего хода наталкивается на опровержение 12...Сат 13.14!
Петросян против — Любоевича (Милан, 1975, И-20/129) промедлил 13.Фе2 Лс8?! (лучше 13...Фе7 14.63 в5) и только сейчас 14.14 Кер4 5. Кс4 Фе7 16.83 Б5 (16... К:е4? 17.К:е4 Ф:е4 18.Ф:е4 Л;е4

Страница 201

19.С:24 С:#4 20.К:46 Са4+ 21. Крыл Се2 22.Ле!1 С!2 93.К:е4 С:е! 24.Лез +-. Л. Любоевич) 17.аЪ КЬ5 18.С:р4 С:р4 19.Ф121 Са7 20.5 + —.
18...Кее4 14.Кс4 К:е4 15.С:94 Са4+ 16.Ке3!
Проигрывает 16.КрЫ1?? С:в4 17. Ф:@4 К!2-+. Плохо и 16.Се3 Кс 17.Л:е8 С:@4 18.Ф:р4 С:с3 19.5с Ле4 20.Фе? Фе7 == (Л. Любоевич).
16..К[6 — 17.С:а7 Л:е8 18.С:е8 С:е8-н 19.Кр!1 Фа?
Далее в партии Назаровский — Оргован (Венгрия, 1980) последовало 20.КЫ5 Кв 21.Ф13 аб 22.03 аЪ 23.Ф:р4 Ф:р4 24.аЪ +.
Примерно то же ожидает черных и в случае 12...а6.
После хода в тексте 13.03 и 13, Фс2! рассматриваются соответст» венно в У и УГ вариантах.
13.Ле12?!
Райкович против — Карлссона (Врнячка-Баня, 1981) избрал план, рассматриваемый также при дру, гом порядке, ходов на ©. 215; К!8 КИЗ+ 14.СИ3 №6 15.53 Фе; 16.Ке2 в41? 17.пе К:р4 18.Ке3 БЫ! 19.С14 ФЬ4 20.С:в4 С:ю4 21.Фа2 ФГб 22.13 141 = + /со.
13...а6
Салов — Макаров (Сочи, 13..Кеб 14.СЬ5 Л18 15.КП Ке4 16.Се? К4е5 17.Кв3 15 18.е! СБ 19.К:15 Л:15 20. Кей 16 21.Кез ЛП 22.СЬ5 Фа7 ++ = /со.
14.КИ
Слабее 14.а5?! Кеб 15.СН Ка4.
Миногина — Порубски (Будапешт, 1982): 16.Кс4?! С44 17.КеЗ Ф!6б 18.Фс2 КЫ4 19.Кса1 К:Б2!? со.
(фраакаев против К. Григоряна
(ру 1979) предпочел 16.Се2
К4е (16. ‚К!6=) 17.Фс2 и вместо 17...Л!821 18.С1 15 19.е! С!Б 20. Ксе4 Ке4 21.Фа1 16 22.53 Кбе5 23.Ке3 Фат 24.Кае4 ++ == заслужи-
1982):
вает внимания — 17..К4 18.с1 Ф16 = +.
14...04 15,Фс2?!
В партии Браун — Нанн (Лон.
дон, 1980, И-29/147) было 15.Сеа51? №6 16.СЬ4 Са7 17.КеЗ Фсе8 (А18... Ке6) 18.Фа2 КрЫ7 И Ка! (19.1413
200
е! 20.9! Кеоб 21.С:16 С:16 22.14 + = У. Браун) 19..Ъ5 20.Ке3 с4 21.аЪ а 22.1:а8 Ф:а8 23.СИ6 С:16 24. Ке!5 Св5 = /оо,
15...ЛЬ8 16.а5
Эта позиция встречалась в двух партиях,
Гарсиа-Палермо — Хенлей (Лон- Пайн, 1977): 16...65 17.аЬ Ф:56 18. Ке3 Ъ5 19.Се5 Ф:Ь2 20.Ф:52 Л:Ъ2 2 С:аб С:аб 29.Л:аб КА7 23.Се3 Ка3 =.
Веремейчик — Сарбай — (Минск, 1978); 16...КЬ5 17.С92 Са7 18.Ка4 СЬ5 19.Са1 Кс4 20.Ла2 ФЬА 21.Ссе3 Ке5 22.КЬб СЬб = + /со.
ВАВААИИ а Вае: Аа
ли р т ю.
Йо и я и
у 2 |5 шие №
12.Ла!-аз ,,.
Поскольку порядок ходов в этой главе постоянно варьируется, то неизбежны перестановки. При этом не нужно забывать о реальном порядке ходов, рассматривая фрагменты других вариантов.
1) 12.Фс2 Ке5
В партии Геллер — Велимирович (Бат, 1973, И-16/99) возникла позиция после 12...Фе7 13.53, Черные сыграли 13...с4?1 (13...Кеб) 14 К:с4! (14.6с Кс5 5) 14...К:е4 15.К:е4 Ф:е4 | (15..С:а1? 16.Кс:@6 + -) 16.Ф:е4 Л:е4 17.Ла2 С18 18.а5 +.
В случае 12...ЛЬ8 13.Ла3 возникает главный вариант. Отметим другие пути.
Неэффективно 13.ЛЫ121 Фе7 |4.

Страница 202

Ле! Кеб 15.54 сЪ 16.Л:54 Са7 17. ФЬЗ Лес8 18.13? (18.СЬ2 = +) 18... а5 19.ЛЬ6б КГе4! 20.Ге К:рА 21. КЪ5 Лс3! — + (Швебер — Юханинесон, Бельгия, 1955).
Во встрече Решевский — Савон (Нетрополис, 1973, И-16/101) было 13.Кс4 КЬб 14.Ка3 (партии с 14. Ке3 рассматриваются при другом порядке ходов на с. 214) 14...Са7 15.Се5?! (15.а5 Кс8 16.Кс4 СЬБ5) 15..п6 16.С!14 К:а4! 17.С:46 (17. К:а4? С:а4 18.Ф:а4 Л:е4 — +) 17... К:е3 18.6с К:е4 19.С:58 К:е3 20. С!3 Ф:58 21.Лае! Л:е1 22.Л:е1 Ь5 =.
13.Ла3 Фе7
Слабее 13...Фс7?! 14.14 Кер4 (14... Кеа7 15.Ке4 +) 15.Кс4 Ко (15... Фе? 16.С13 КЬ5 17.Ке2 ==) 16.С:е4 С:е4 17.15 = (Д. Велимирович).
14.а5 ЛЬ8
В партии Портиш — Велимирович (Любляна, 1975, И-19/108) было 14..С47 15.ЛЬЗ Лаб8 16.ЛЬб Се4 17.18 (17.С:е4 КЕв4 18.03 К№6! со. Д. В.) 17...Се8 ° 18.КрЫ1 (18.С:а6?! Кей7 19.СЬ5 К:Ьб 20. С:е8 КЬ:45 21.С17-+н ФИТ == Д. В.) и сейчас вместо 18...Фс7?! 19.14 Кеа7, что допускает 20.Кс4! К:Ьб 21.аЪ со, Д. В. рекомендует 18... КВ5 19.14 (19.Кс4 ФА!) 19...Ке4 20.С:@4 С:р4 91.Кс4 ФЬ4 29.Кре1 Са 23.ЛЮ (23.Се3 К:!4) 23... К!6! 24.К:46 Се?! 25.Ф:е2 Ке4 26. 13 К:!2 27.КрП! К! =Е.
15.Ка4
Не проходит идея предыдущей встречи: 15.ЛЬ3? Фс7 16.ЛЬб Кеа7 17.Кс4 К:Ьб 18.аЬ Фе7 =Е (Д. В.). 15..С47 16.44 С:а4 17.Ф:а4 Кей7 18.С13 с4!2
Далее в партии Букич — Велимирович (Борово, 1981) последовало 19.Фс2 ЛЬс8 20.Ла4 с3 21.5с Кс5 22.Лс4 Фа8 23.Са3 Ф:а5 24. С:еб Ь5 25.КЬЗ Фс7 96.Ла4 дс со.
2) 12.а5?! Часть общего замысла, хотя спешить нет необходимости, Чтобы получить более полное представление об этом продолжении, надо его рассматривать совместно с примечанием к 12-му ходу черных 1У варианта. Тогда
201
легко убедиться, что лучше сытрать а4—а5 позднее, ибо естествспные ходы белых лучше сочетаются с предстоящим вскрытием, 12...55 13.аЪ К:Ь6
За аж
миа _вовава: НО ВОН
14.Ла3
а) Белые не получили достаточной компенсации за пешку в партии Болен — Эннойсери (Дрезден, 1969): 14.Фс22 КРа5Г 15.ей С:е3 16.6с Л:е2 17.с4 Кат 18.Фе3 Кео
19.СЬ2 Феб 20.141 Св4 21.е8 Л:42! — +.
6) Пассивно 14.83 Фс7 15.Кс4 К!а7 16.С42 К:се4 17.С:с4 КЬб
18.53 п вместо встретившегося в партии Глигорич — Минич (Югославия, 1970, И-9/99): 18..45 19. Фс2 К:с4 20.5с ЛЬ8 21.Лае! Фа8 22.Ка1 Себ 23.Се8 Ф!16 24.Фа4 Ле7 25.Фа5 += С. Глигорич рекомендует сразу 18...К:с4 19.6с ЛЬ8 =.
в) Весьма агрессивно 14.14 Фс7 15.С]32!
В рассматриваемой на стр. 212 встрече Черников — Аверкин возникла позиция после 15.03 ЛЬ8 16. Фс2 с4.
15...ЛЬ8 16.Крй1 с4!? 17.Ла83!?
Грибин — Б. Шашин (Москва, 1960): 17.Ле1?! К!47 18.Се2 Ксо
19.С11 Са7 20.Ла3 СЬ5 21.в4 Ле7
эсер Каз 23.ЛИ „рев 24.Ф!З С:с8! 25.Л:с3 К:45 —
Возможно 17.Ла2 "Кнат 18.Ка4

Страница 203

СЬ7 19.К:66 К:56 20.КЫ! 15 (20... Ка7 = +) 21.еЁ в! 22.Кс3 =.
17.„К[а7 18.Ка4 СЫ7 19.К:66 К:96 20.Фс2 Сс8 21.54 с8!?
В партии К. Григорян — Лутиков (Пермь, 1971) белые получили перевес после 21...15? 22.СЬ2 1е 23. С:е4 С:Ь2 24.Ф:52 Фа7 25.Фе2 КрН8 26.Ле3 +.
22.СЬ2 К:а5!? 23.еа СТБ
В этой острой ситуации возможно 24.Л:е3!? (24.Фе! Дес8) 24. ФЬб се.
г) Упрощается игра в случае 14.Лад с4 15.К:с4?! К:е4 16.К:е4 Л:е4 17.К:Ь6 Ф:Ь6 18.Се3 ФЬТ 19. Ь3 ©С47 20.Фа3 ЛЬ4 21.Л:аб = (Симич — Велимирович, Пула, 1981).
14..с4 15.Ле!1 Фс7 16.Фс2 Сат
В рассматриваемой на с. 211 партии Ивков — Любоевич в аналогичной позиции (включение 03 ЛЬ8) черные предпочли 17...КТа7 18.Ка1 СЬ7 19.К:с4 КГб =.
Панно — Любоевич (Сан-Пауло, 1979, И-27/144): 17.КН. СЬ5 18.Сез К!а7 19.Л3а!1?! (19.3) 19...Ксб 20.К42 ЛаЬ8 21.Лас! ЛЬ7 22.03 Фа7 23.СН КБа4 24.С:с5?1 К:еб 95.С:с4 С:е4 26.К:е4 ЛЬ! = + /оо.
3) Отметим партии с 12.Ле!, в которых черные отказывались от современного плана.
12...ЛЬ8
В партии Огард — Хуг (Афины, 1971) черные провоцировали 12— 14; 12...Кеб!2 18.КИ (13.4? Кер4 14.013 К:е4! 15.Ка:е4 Са4+ 16. КрЫ! С:е8! — +), пользуясь тем, что для структуры системы четырых пешек конь на 11 явно не на месте.
Далее было 13...Фс7 14.а5 с4 15. Се3 ©Са7 16.СЬб Фе8 17.14 Кер4 18.8 Кб 19.С13 СЬ5 20.е4?!1 Кат 21.95 К:Ьб 22.а6 Ф:08! 23.Ке3 Фе3-+- 24.Кв2 С:с3 25.6с К!Б — +.
Хорошо и 13...ЛЬ8 14.КеЗ?! Кеа7 15.Фс2 (15.1321 Кб) 15...Фе7 16. Ке4 Кеб 17.СМ4 (17.Ка3 КГе4 18. СМ в5 =) 17..К:е4 18.С:се4 Ке4 19.083 (Огард — Робач, Хельсинки, 1972) и проще всего 19..Ке5 20, СП в5 =,
202
Принципиальнее 14.1412 Кеа4 (14...Кей7) 15.03 К№б6 16.С13 Кат 17.84 ФА!) 18.Се3 Са4 19.05 и сейчас интересна жертва фигуры 19...Ке5!2 сео,
13.25
Сомнительно 13.ЛЬ1?! Фс7 14.53 КЬ5 15.СЬ2 КМ 16.С1| Ке5 17.Кс4 Са7 18.К:еб С:е5 19.93 КНЗ+ 20. Кре2 С@а4 21.Лед Фа8 22.Ка2 Фр5 Я — (Бирбрагер — Титенко, Ташкент, 1963).
Доннер против — Велимировича (Гавана, 1971, И-11/87) сыграл 13. СПГ Кеб 14.442 (14.03 @5!? 15.Кс4 К:е4 16.С:с4 Кат 17.ФЬБ5 Ке5!) 14... Кев4 15.К!3 (15.53? К:4Ы| — +) 15..с4 16.а5 Фс7 17.е5 и выигрывало 17...4е 18.1е С18 19.46 Фсб5+ 20.Фа4 С:46.
Савон — К. Григорян (Вилынос, 1975): 13.„Кеб 14.КП 5 15.13 Ктат 16.Ке3 @5 17.Л11 Кеб 18.Кры1 КМ 19.Кс4 К!8 20.Ка4 Сат 21.КаЪб СЬ5 22.С:14 в! 23.Фа2 Кеб 24.Ка3 С:е2 25.Ф:е2 Феб 26.Лаб1 15 =/со,
4) На 12.КрЫ! надо отвечать 12...Кед, иначе белые перейдут к выгодному варианту системы четырех пнешек,
Ларсен — Любоевич (Милан, 1975, И-20/126): 12...ЛЬ8?1 13.14! с4?1 (13...Фе7 14.Ла3! рассматривается ниже) 14.е51 (14.С:с42! Кс5 15.Фс2 Ке4 16.К!3 С:е3!? 17.Ф:е3 К:е4 18.Фа4 Ф16! = +) 14..де 15. К:с4 55 16.а5 а и сейчас вместо 17.К:еб? Ь4! 18.КБ5 (18.Ксб? с 19. К:48 с 20.С:52 Л:Ь2 =Е) 18...К:е5 19. Л:е5! 20.С!4 К:45 =Е надо играть 17.Ка6! 4 18.К:е8 К:е8 19. Ка4=.
Александрия — Чибурданидзе (Тбилиси, 1981): 12...Фс7?! 13.14 с4?! (13..ЛЬ8 14.Ла3! рассматривается ниже) 14.е51 4 15.К:с4 е4 16.151 Ьб 17.СМ4 Фа8 18.Лс! К!8?! 19.Каб Ле7 20.К:с8 Л:с8 (20...Ф:сё 21.46 +—) 21.С:аб Ла8 22.46 +.
13.Ла3 ЛЬ8
Возможно и 13...95, хотя не грозит 14.14?! Кее4 15.Кс4? К:е4 16. С:е4 С:е4 17.Ф:е4 КР + — +.
14.ЛЬ32! С47 15.48 Фест
Так протекала встреча Фараго —

Страница 204

Велимирович
(Баня-Лука, 1981, И-31/134),
отмеченная также на с. 209.
Сейчас на 16.Кс4 К:с4 17.С:е4 черным надо играть 17...С:а4! 18.
К:а4 Ь5. 12. ... Ла8—Ъ8 Встречается 12...Фс7 — 13.Фс2
Кеб?! (13...ЛЬ8 14.а5 ведет к 0сновному продолжению) 14.14!
Багиров против Сабо (Венгрия, 1978) продолжал 14.53 Са7 15.а5 @5 16.Кс4 в4 17.С14 КБ5 18.С:е5 ©С:еб 19.К:е5 Л:е5 20.Фа2 Фа8 21. 23 Фе7 22.С48 К!б 23.Ф!4 Ле8 24. «За! Ь5 25.ЛаБ1 КЬ7 26.14. Ничья.
14...Кей7 15.КрЫ! ЛЬ8
Так протекала партия Тот — Вагапян (Рим, 1977) которая приводится ниже.
7:
„„® ® № ПАЛАТА ВА
и РТ В В о ЖА Л, 2 И й Аа ПАЙ Вй Ё #7 ^^ & Жека В Оно
13.а4—а5
Наиболее точный ход, сохраняя пока контроль над пунктом в4.
) Чаще всего к перестановке ведет 13.Фс2 Фс7 14.а5, однако Г. Гарсиа против Тиммана (Риоде-Жанейро, 1979) предпочел этото на допускать, сыграв 13...56. Партия рассматривается на с. 195.
2) Необходимо отметить 13.Крй1 Фс7 14.14.
В упомянутой встрече Тот — Ваганян эта позиция возникла с фер- Зем на ©2 и ходом белых: 16.а5 Ъ5 17.аЪ Л:Ъб 18.53 №5 19.СЬ2 Ке4 20.Кс4 ЛЬ4 21.53? (21.Се4 + = /оо)
203
21...Л:с41 22.С:с4 КеЗ 23.Фа2 К! 24.С1 Кб со.
В — партии — Бъьерре — Урцика (Грац, 1972) позиция после 17 ходов предыдущей встречи возникла с ходом черных при ферзе на 41. Далее было 16...а5 17.Л:а5 Л:52
18.С:Ь2 Ф:а5 19.Кс4 ФЬ4 20.Са! К:е4 21.К:е4 Л:е4 22.К:46 Лез. Твчья.
14...65
Ваганян против Фараго (Кечкемет, 1979) сыграл 14...с4?! аналогично системе четырех пешек: 15. еб @е 16.К:с4 е4?! (16...65 со) 17. 15! Фа8 18.С!4 Ла8 19.Каб Ле7 20.!@ Бр 91.Ср5 Ф18 22.Фс? Ле5 23.К4:е4 К:е4 24.К:е4 Л:45 25.Ссе4 КЫ6! + = /со.
15.83 КБ7
Далее в партий — Панталеев — Радев (София, 1950) последовало 16.ЛЬЗ Са4 17.Фс2 Ка!6 18.С88 Са47 19.а5? Ф:а5 20.Кс4 Фс7 21. ЛЬб С:с8! 22.Ф:с3 СЬ5 =Р.
13. ... Фа8—с7
Возможно 18...Фе7 14.Кс4!? Ке5 15.К66 Кед7 =.
Слабее 14...55?! (14...К:е4? 15. К:е4 Ф:е4 16.Ле3 +—) 15.аЪ К:Ъб 16.Каб (возникла позиция, аналогичная встретившейся в партии Ерменков — Баретич, приведенной на с. 211, где сыграно В3 вместо Ла3) 16...Фс7 17.Фс? (17.Ксб Ла8 18.Фс2? К!:45) 17...Ла8 18.53 К!87 19.Ла1 с4 20.Се3 — Кс5 21.К:е4 (21.С:с4 15!) 21...К:с4 22. С:с4 ЛЬ8 (22..15 23.СЬ5!) 23.С:е5! Ф:еб 24.С:а6 == (Багиров — Янса, Титово-Ужице, 1978, И-26/138).
14. Фа1—с2 к.
В партии Петросян — Кинтерос,
рассматриваемой на с. 211, было
14.3 14..., Ка7—е5 Сомнительно 14...Ла8?! (Петросян — Лутиков, 1981, см. с. 205. Недостаточно и 14...Ъ5 15.аЪ Л:Ъб 16.Кс4 ЛЬ4 17.С14 СЕВ 18.Се8 Кьб 19.Ка2 Кьа7 20.Л!а1 КЫ8 21.Кс4 КАБ 22.е5! + (Сапи — Латинов, Стара-Загора, 1979). 15. 12—14 16, Ка2—с4
Кеб—е4 К!6—15

Страница 205

17. Кре!—-Ъ1 к...
В партии Тот — Нани (Женева, 1979) завязались осложнения 17. еб?! &е 18.46 (18.53 ей 19.1в Са4 + 20.7112 131 21.06 № — + Д. Нани) 18...Фа8 19.Ка5 еЁ (19...е4 = +) 20.К141 С° (20..КИ4 21.С:в4) 21.Фа! К:И4 22.С:94 С:р4 23.Ф:р4 Ке2-+- 24.КрЫ! 15 25.ФВ Ле4 = +,
17. ... Фс7—08
Далее Д. Нанн рассматривает 18.С:в4 С:е4 19.е5 ФЫ4 20.Ке4
е со.
В целом, несмотря на то, что многочисленные нюансы перестановок затрудняют восприятие, создастся впечатление, что традиционный путь и современный план с Кеб и 5 при точной игре це да‹ ют равенства,
ТУ вариант
' (6.К!3 е6 7.е4 Свт 8.Се2 0—0 ° 9. 0—0 Ле8 10.К@2 КБа7)
1. а2—а4 ...
Встретившийся в 3-й партии матча Спасский — Фишер (Рейкьявик, 1972, И-16/146) экстравагантный план черных с КЫ5, С:\5, ей вызывает много дискуссий. Черные резко ослабляют структуру, падеясь на фигурную игру. Для лучшего изложения этого нестандартиого материала автор выделил его в отдельный вариант. Однако надо помнить, что это лишь один из путей в калейдоскопе перестановок ходов главной системы и его нельзя изучать в отрыве от ШТ, У и УТ вариантов.
Рассмотрим 11.Фс2 КЬ5!12 12.С:15 (12.Кс4?! Кеб 13.К:еб С:еб 14.4 Саян 15.КрЫ! К! = +).
12..9Ъ 13.53
Б. Спасский продолжал 18.Кс4 Ке5 14.Ке8 (к неясной позиции ведет 14.К:еб С:е5 15.4 Са4+ 16. КрВ! Са7 со) 14...ФА4 (И. Болеславский рекомендует 14...Ке41?) 15.С42?! (сильнее 15.Ке2!? Кв4 16. К:е4 Ве 17.Ке3 Себ 18.Са2 и 19. Се3 +) 15..Ке4 16.К:р4 пе 17.С14 (и сейчас возможно 17.Ке2 С15!?
204
18.Ке3 Свб 19.Ссе3 С:е3 20.6с + =)
17...Ф!6 18.93? (18.Се3) 18...Са7 19.а4 66 ==.
Бич — Раду (по — переписке, 1980—1981): 15.13 аб 16.а+ Са7
17.Л41 Кр08 18.Ке2 Ле8 19.Кез с4! 20.Кв!5 СИ5Б 21.КИб КИЗ+! =.
13...Кеб 14.СЬ2 Са7 15.Лае! ФА 16.Ка1
Заслуживает внимания 16.Ле3! + =/со Д. Нани, А. Майлс.
Полугаевский против Нанна (Скара, 1980, И-29/146) пошел на осложнения 16.14?! Ка4 17.КГЗ Са4-- 18.Кра! К!2+ 19.Л 12 (19. Кре1?! Каз+ 20.К:44 К:е! 21.Фа2 са 22.Л:е! @с 23.Ф:с3 16 24.93 Фр4 25.Ф!6 Феб =Е. И. Зайцев) 19... Ф:!2 20.Фс1? (20.ФЬ1!? СТБ 21.ЛИ С:е4! 22.К:е4 Ф:Ь2 23.ФаЗ = + со, И. 3.) 20...СЫЗ! 21.Ле! Кр!8 =Е/оо.
16...Ф!4 — 17.Ссе!. Рекомендация И. Зайцева.
В партии Райна — Флеш (Печ, 1980) было 17.Ке3 (17.93? Ф:@2 = +) 17..65! 18.а4 аб 19.13 Ка3! 20.Ф:43 (20.С:е7?! К:е! 21.Фе3 Б4 22.Фа! Фе3-- 23.КрЫ! Фа5 24 Л:е! Ф:е7 —-+-. Я. Флеш) 20...С:52 21. К!521 С:16 22.е! Фа4-+ 23.Ф:04 С:04-+- 24.КрЫ! Л:е! 25.Л:е! Се3 +
17...СЬб 18.КЬ2
Здесь И. Зайцев обрывает анализ, однако очень интересно 18... КрН8!2 19.13 (19.Кас4? К!З++ — +; 19.23?! СЬЗ! 20.3 Ле8 21.Кас4 Л:23+ 22.КрЫ! Ле2 =Е/со) 19... Ле8 20.Кас4 КИЗ-+ 21.ЛИЗ ФИЗ 22.С:16 СЗ 23.Лед Ф!16! 24.Се3 С:р2! ЗЕ/оо,
адо учитывать, что мы рассмотрели наиболее благоприятную для черных трактовку, ибо белые заранее не обеспечили контроль над полем с4 (13.Ка1 51).
См. диаг. П.Д, Ка7—с5
Забегая вперед, отметим, что рассматриваемый порядок ходов ведет к перевесу белых и этот план представляет интерес лишь как один из методов игры в более поздлей стадии в зависимости от пути, избранного партнером, При этом надо учесть, что в современ-

Страница 206

№№
Е ен же ЖА А Ай
и на ва
по Да Г й й со ии, ия
я и
ной трактовке белые не торопятся с Фс2, Рассмотрим примеры, ивогда допуская перестановку ходов для удобства изложения,
11...а6 12.Фс2
Лернер против Агзамова (Ташкент, 1980) избрал 12.Ла8 Кеб5 18. Ле!1?! (13.14!) 18...Кл5!? 14.КИ (в случае 14.С:05 ей 15.Фс2 ка выясняются минусы хода Ле} — ее незащищенность в случае 15 и слабость пункта 12—16.83 К:!21?) 14...ФА4 15.83 ФЗ! 16.Ке3 Кб 17.СП ФЬ5 18.Ф:Ы5 ей 19.Кре2 Св4! 20.Се2 С:ед 21.Л:е2 Ка3 22. С42 К:Ъ2 23.13 Кат 24.ЛЬЗ С:е8! =,
Слабее 15...Фа8?! 16.в4 КТ 17.5 КЬ5 18.14! Кат 19.С: п ей 20.Ф:15 == (Е. Владимиров — Аникаев, Волгодонск, 1981).
12...ЛЬ8
В партии — Гудмэн — Крайдман (Лондон, 1978) возникла позиция после 12...Кеб 18.КрЫ1 (13.14?! Кес4 14.Кс4 КЬ5 15.С:в4 С:р4 16, 1697 Са4-+ 17.Се83 Сб 18.С:04 с@ 19.е! 4с 20.Ф:с8 Лас8 = +). Далее было 13...КБ5 14.С:15 ей 15.Ка1 ФЬ4 16.Ла3 Св4 17.3 С47 18.4 Кв4 19.13 151? 20.К!83 Фе7 21.Б@ Ве 22.КЬ2 Ф:е4 со,
Соурэй против Фридгуда (Лондон, 1979) избрал 12...Фе7 13.Ле1 (13.Ла3!) 18.. Же 1М.КН КА5 15. С:В5 е% 16.Ке3з ФЫ4 (16...Кра4) 17.Ке? Кв4 18.К:е4 Бе 19.С1М4 ФГ
=
\\\ рис и
УХ
205
20.ЛаБ1 Ь5 21.С42 и возможно 21, Фа4!? 22.аЪ Ф:е4 со,
13.Ла3
В партии Трегер — Капу (Дрезден, 1975) встретилось 13.03 КЪ5 14.С:Н5 ей 15.Кс4 Кеб 16.К:еб?! (16.Ке3!?) 16... С:еб 17.14 Са4- 18.Кри2 15. Сейчас вместо 19.е!? Ф16 20.Ке2 С!5 21.Фа! Св — + надо играть 19.е5!? @е 20.!е С:е5 21.С14 со.
13...Кеб
В неудачной редакции провел рассматриваемый маневр Лутиков против Петросяна (см. с. 203) 13... Фс7 14.а5 Ла8? 15.53 5 16.а5 К:Ьб 17.СЬ2 КЬ5? 18.С:15 ев 19. Ка! 16 20.54 Ла7 21.6с Ф:е5 22.Ле3 Фа5 23.Ке3 =.
14.КрЫ1 КЫ5
В партии Тимман — Г. Гарсиа, приводимый также на с. 203, было Ти Ь6 15.53 Л18 16.СЬ2 КЬ5. 15.С:15 вв 16.Ке2 №4
При ладье на {18 и короле на #1 возможно 16...Ъ5 17.Ке3 ФН4 18.аЪ аЪ 19.К!3 (19.14 Кей)” 19...КИЗ 20. Л:18 Себ 21.13 Кр8 22.К!5 С:15 23.Л:!5 Ле8 24.КрЫ! Лет (24... Леб 25.14 Са4 26.Л:17 ЛЬЕ8 27.е5!) 25.СЬб Леб 26.14 Са4 27.Св5 Фе3 28.е5! =-/со.
17.К!4 Кв 6!?
В нпартни Браун — Нанн (Лопдон, 1979) было 17..Ъ5 18.КЬ5 СЬ8 19.14 Св4! со.
18.Кс4
Невыгодно 18.КБ52! Са4 19. КЗ Се4 20.К:а4 са 21.К!4 Лс8 22. ФЫ! К 23.С:14 Сед =.
18...55 19.а5 аЪ 20. Ка5 Са7
Создалась сложная позиция со взаимными шансами.
19. Фа1-с2 —— К!6—Н5 13. Сед:н5 ——— @6:65 14. Ксз—а!!
К неясной позиции ведет 14.4 Ке4 15.К!3 151?
ЭШД приводит партию по переписке Гостиса — Вашич (1976) :15... аб? 16.53 К!6 17.е5 @е 18.Ге К:а5 19.К:45 Ф:45 20.Кв5 Себ 21.Ф:17 + == и рекомендует 15...66! со,
16.е5!2 де 17.е К:еб 18,СМ4 Ке6б 19.Са5 Фаб со,

Страница 207

На 14.83?! может последовать 14...С:53! 15.9й Феб 16.КрЫ1 (16.Кри2 Ке4-+Н! 17.КрЫ! ФМ 18.5р Себ —+) 16... ФЬ4 17.Кра2 Фе5-+ (А. Витолиньш).
ЕО ФЕ ^^ О Пр еде Пет, И. 2 Па Ту Па жа) ПАЖА п ожла па й у 24 УИ
7
№
7:
ТС пЙ и ИАА ИА о, Истоли В Оса КЫ
14. .., Ь7—Ъ6
Идея Е. Васюкова и М. Тайманова.
1) Впервые 14-й ход — белых встретился у Глигорича с Кавалеком (Скопле, 1972, И-14/148). Партия обошла все шахматные издания. 14... ФЫ4?! 15.Ке3?1 (И. Болеславский рекомендует 15.Ла3! С47 16. Ке3 Кв 17.К:е4 бе 18. Кс4 =) 15...Кр4 16.К:о4 Ба 17.Кс4 (17.Ла3 15! 18.е! Л!8 =+ [оо) и вместо 17...Ф!6?1 18.С42 Феб 19. Се3! С:е3 (19...Ф:е4? 20.Ф:е4 Л:е4 21.К:46 Ле7 22.Л!е1 ++—-) 20.5с Ьб (20...15 2113) 21.Л!е1 Саб 22.Ка2 Леб?!1 23.14! + заслуживает внимания 17..932! 18.1р Ф;е4 19.Ф:е4 Л:е4 20.К:а6 Са4-+ (20...Ла4? 21. К!5 +-; 20..Леб 21.КИТ7 Л:45 29.Кь6-- КрЫ8 23.64 =. С. Глигорич) 21.КрЫ1 Ле2 (И. Болеславский), например, 22.К:!7?1 Са7 23. КЬ6-+ Кре7 24.64?! Л!8 25.К15+ СИ5Б 26.6! ЛИ5 27.СЬ6-++ Краб =Б,
2) В партии Глигорич — Браун (Сан-Антонио, 1972, И-14/150) встретилась позиция после 14...а62! Дальнейшая игра белых напоминает рекомендации И. Б, к 15-му
<
и
206
ходу предыдущей встречи 15.Ке3 ФЬ4 16.Ла3! Са7 17.4 Ке4 18. К:в4 Бе 19.Кс4 Фе7 20.е5!? де 21, её С:е5?! (21...551?) 22.К:еб Ф:е5 23.Ф:еб Лас8 24.Ф12 15 (24... Ф:45 со) 25.031 =.
3) Встречалось сразу — 14...Са7 15.Лаз.
Слабее сыграл Баумбах против Эндерса (ГДР, 1981): 15.Кс4? К:е4 16.Ф:е4 ФЬ4 17.43 5 18.93 Фе7 (18...ФГ6!?) 19.Ле! №4 20. К!2 В& 21.е Са4 22.Се3 и сейчас надо играть 22...Фе7! ==.
15...Фе7 16.Ке3 Лас8 Ке4 18.КВ
В партия Олафссон — Энклаар (Ланцарот, 1974) последовало 18... Ф!8 19.Ле3!? 15 (19... Кге3 20.1е Бб 21.КЫ4 со) 20.е? С:15 21.ФЬЗ Ьб 22.Ке5 Л:е3? 23.е Фе7 24.Л:15 КЪ6 25.ФазЗ. 1:0.
Заслуживает внимания 18...551? 19.аЬ С:65 20.03 С:е4 21.Ф:с4 Кеб со.
15.Ла!1—а3 к.
Слабее 15.Ке3 Саб 16.К4с4 К:с4
17.К:с4 С:с4 18.Ф:с4 Са4 = -} /оо. 15... Сс8—аб
Тайманов против — Глигорича (Ленинград, 1973, И-15/128) предварительно сыграл 15...15?! 16.е Саб 17.Ке4! (17.Ле!? Кс4 — +) 17..С1 18.Кр:1 КП 19.Ле3 Кр8. Многие гроссмейстеры в комментариях рассматривали жертву 20. Л:е7!? Кр:е7 21.Фе3-+ Кре8 22. К!6+ Кр!8 со. В партии было 20.6 С18 21.Са2 Фат 22.Ссе8 СЬб 23.Ке3 Ле8 24.Ле7! =/оо.
Необходимо отметить, что в создавшейся ситуации со скомпрометированной пешечной структурой позиционная жертва — качества — основной козырь белых.
16. Ла3—Ъ3
В партии — Плакетка — Сикора (ЧССР, 1974, И-17/136) было сразу 16.Ке3 С: 17. Ка:П КрЫ8 18. К!5 4 19.С4 Ле8 20.Л63 Сб 21.Фе2д Лрб 22.К1е3 Фат7 23.ФНб Лас8 24.Се3!? = /со,
16. ... 17, Ка2;й
17.Кес4
Саб: Ь5—-14

Страница 208

На весь шахматный мир прогремела встреча Т. Петросян — Рашковский (Москва, 1976, И-22/152), где последний после 80 минут раздумья сыграл 17...Ъ5, стремясь как можно быстрей вскрыть для ладей линии на ферзевом фланге (А. Никитин рекомендует 17..!6 18.е! Ь4). После хода Н, Рашковского Р. Холмов рассматривает 18.аЪ ЛЬ8 19.Кс3 15 ке Ке4 21.Ке4 (21.Л:15 Ле!)
„ Фе7 22.К!Те3 (22. Ке5 Фе21) ой .Са4 23.Се5 Феб со. Петросян предпочел 18.Кче3! 5а 19.К!5 Квб 20.Л:55 Себ 21.в3 ЛЬ8 22.К1е3 а3 23.Ба ФЬб 24.Фа2 =/со, И сейчас Р. Х. считает, подкрепляя мноточисленными — вариантами, — что после 24...ФЬЫ! черные могут оргавизовать достаточную контригру.
18. Ка1—е3 — Св7—16 19. Ке3—-15 Ь6—Ъ5
Далее в партии Доувен — Кардон (Голландия, 1980) было 20. Фе2 Кеб 21.Фе4 Ба 22.63 15 23. Фе2 Фа7 24.Ф13 ЛаБ8 25.91 а3 со,
Изучив вариант, приходим к выводу, что позиционная жертва качества дает более чем достаточную компенсацию, однако центр тяжести перекладывается на запутанный миттельшпиль, где от ›: черных требуется немало изобретательности, чтобы организовать контригру,
У вариант
(6.К!3 вё6 7.е4 Се7 8.Се2 0—0 9.0—0 Ле8 10.Ка2 КБа7т)
11 .№2—13 ...
Главная система изобилует перестановками ходов, важными для понимания дебютных тонкостей, с трудом поддающихся систематизации. Поэтому построение этой главы основано на рассмотрении планов.
Разберем попытки белых не торопиться с а2—а4, а также партии, в которых №2—53 играют спустя несколько ходов.
Е 08 Е капала
0 влИ сн й над, 0 т о п
Р На
1) 11.Ле1. В большинстве случаев после 11...аб 19.а4 игра сводится к Ш варианту. Рассмотрим несколько партий, имеющих еамостоятельное значение,
11...Кеб
Романченко — Агапов — (Ленинтрад, 1981): 1!...КЫ6?! 12.а4 С@7 13.Фс2 Ке4 14.а5 Кс8 15.53? Белые сохраняли некоторый перевес в случае 15.С:р4 С:р4 16.Кс4 благодаря дисгармонии в лагере соперника. Ошибка в партии позволила провести стандартную комбинацию 15...КН2! 16.Кр:!2 С44-- 17.Кр!! ФЬ4 18.Ка1 С:З (18...Ф:03 19:СВ со) 19.Ла3 Св4 (19...15? =Е[со) 20.Ке8 ФЫ!-- Я „Кр!2 ФБ4-, Ничья.
Однако маневр КЪ6 целесообразен, когда он оправдывается кон+ кретными угрозами типа К!:45.
12.а4 5
Рискованно 12.14?! Кер4 13.СВ3 Ъ5! 14.н3 (Моисеев — Гречкий, Рига, 1954) из-за 14...55!) 15.К:55 ФЬб =Е/се.
Непомнящий — Агапов . (Ленитград, 1982):Фе2 13.КН ь6 —14.Ке3
В7?1 (14...Кеб) 15.С42 КЕ8 16.К15 СИ5 17.еЁ аб вл Ка7 19.ЛЬ1 К16 20.Фс2 ЛЬ8 + =.
12.05 13.24
Ничего не дает 13.Кс4?! К:с4 14, С:её КЬБ 15.Са9 аб 16.а4 Ф16 17. ЛЫ КМ 18.СП Феб 19.4 с4! 20.55
207

Страница 209

(20.С:с4 Са7 21.ФЬЗ С:е8 22.С:е3 Л:е4) 20...15 ЗЕ (Волович — Федоров, Москва, 1974).
13...94 14.КН Кб
В партии Киптерос — Руно (Торремолннос, 1973) возникла позиция с 14...56, Далее было 15.Ке3! (15.Се5 16 16.СЬ4 Ке6) 15...66 16. Ка! Кеб 17.КеЗ3 аб 18.Са2 +=.
15.Ке3 К:е3 16.69 Вб 17.С14 ав!
Фридгуд — Позах (Лондон, 1979): 17..Квб 18.СЬ5 Л18 19.Фа2 КИ4 20.@! аб 21.С43 @3!? сю.
18.Фа2 (18.а5 Каб) 18...ФТ6
Черные могут сочетать подготовку 15 с угрозой 57—55. Маневр Ле1, К42—!1-—-в3 недостаточен для перевеса.
2) 11.13?! Этот ход, столь популярный в системе 10...Каб, здесь зачастую оборачивается потерей темпа. й
11...а6
а) Слишком поспешно 11...КЬ5?! 12.Кс4 Са4-+- 13.КрЫ! Кеб 14.КЬ5! К:с4 15.К:а4 КЬб 16.КЬ5 1521 17. в4! !е 1819 Ке7 19.С14 Л:е4 20. С:46 Ле8 21.С:с5! + (Сапи — Хеверс, Будапешт, 1974).
6) Выпадает из плана черных маневр 11...Кб662! 12.а4
Н. Попов — Таборов — (Алушта, 1977): 12...ЛЬ8 13.441} аб 14.С13 Са7 15.Ле!1 Ле7 16.е5!? Ке8 17. К4е4 де 18.К:с5 Ка6 19.Ре Л:еб 20. СМ Л:е1+ 21.Ф:е1 С44-+ 22.Се8
+=.
Хепнер — Лоброн (ФРГ, 1978): 12...Са7?1 13.а5?! (13.ФЬЗ! ЛЬ8 14. Кь5 Кс8 15.Кс4 +) 13...Кс8 14.Кс4 ЛЬ8 15.Са5?! (принципиальнее 15. СМ О КЬ5!? 16.С:46 К:46 17.К:а6 Себ 18.Кс4! Са4-+ 19.КрЫ! КеЗ-! 20.5@ Феб 21.4 ФЬб+ 22.СЬ5 С:с3! со) 15...56 16.СЬ4 Б5 =.
в) Возможно немедленное 11... Кез 12.04
В партии Никлассон — Вальбум (Луид, 1974) встретилось азартное 12.9421 в5 18.54 56 14Ле бе 15. Ке4 К:с4 16.С:се4 КЫ7 17.Се8 Себ 18.Фа2 16 19.Кре2 Ле7 20.ЛЬ! Ле7 =-+/со. Сильнее 12..Н51 13, 13 (13.65 КА7 14.14 СВЗ! =) 13... КЫ7! =Е,
12...85 18.Кс4 К:се4 14.С:с4 Кб
Далее в партии Л. Попов — Сласов (Варна, 1971) было 15.Ке2 аб 16.Кез Кл7 17.КрЫ! Ъб 18.Ла2 Ла7 19.53 Фе7 20.14 в4 21.Ле2 Сат 22. еб Б5 со.
12.а4
Заслуживает внимания 12.Кс4!? КЬ6 (12...Ке5 13.Ке3 Ь5 14.а4! + =) 13.Ке3 КЬ5 14.14. Здесь С. Глигорич рекомендует 14...С:с31? 15.5с К!6 ео. Слабее сыграл Полугаевский против Янссона — (Гавана, 1966, И-2/102): 14...К!621 15.С18 ЛЬ8 16.а4 Са7 17.Ле! (17.С42 +=) 17..Кс8 и надо играть 18.а5 Ка7 19.Кс4 =.
12..Кеб. Наиболее характерный ход для системы.
Представляют интерес продолжения, связанные с подготовкой Ь7—Ъ5.
а) Коновальцев — Александров (Москва, 1971): 12...ЛЬ8 18.Кс4 Кеб 14.Ке3 в5 15.К!6 СИ5 16.е! 6 17.14 ©! 18.Л:14 Фа7 19.а5 Ь5 20.аЪ Л:Ьб 21.Л:а6?! Л:аб 22.С:аб Фа7 23.СЬ5 с4+Н1 =Е/оо.
В партии — Гицеску — Рукавина (София, 1972) встретилась позиция после 13..КЬб 14.Ка3з Са7 15.а5 Ка8?! Далее было 16.Кс+ СЬБ 17.К:Ь5 аЪ 18.Ка3 Ъ4 19.Кс4 Фе? (19...55 20.аЪ К:66 21.Ка5+-Ф. Георгиу) 20.Се5 №6 21.СН4 в5 22. Се3 ЛлЬа8 23.Са3 Кьб 24.С02 КМ 25. Сс? Кеб 26.Са4 =.
6) Поскольку план с #3 й последующим переводом коня па е3 связан с игрой на ферзевом флавге, целесообразно 12...Фс7.
Тукмаков — Таль (Москва, 1969, И-8/95): 13.ФЬЗ?! Кеб 14.а5 ЛЬ8 15.Ка!1 Кб5 16.Кс4 151 17.е! СБ? 18.24 К:с4 19.С:е4 (19.Ф:е4 Са7 Е) 19...55 20.аЬ Л:Ьб и сейчас надо играть 21.Фа3 ЛЬ4 22. ЬЗ оо, Возможно, — сильнее — указанное М. Талем 17...К:с4 18.С:с4 (18. Ф:с4? Са4-++19.КрЫ! Фе7!) 18...55 19.аЪ Л:Ь6 20.Фс2 (20.Фа2 @! =) 20... С:!5 =Е/се.
Бринк-Клауссеи — Питу — (Лугано, 1968): 13.Ке4 Кб6 14.Ка3 (14. Ке3!) 14..Са7 15.ФЬ3 К:а4!? 16.
208

Страница 210

К:а4 5 17.Кс3 — (17.К:55? аЪ 18.С:55 с4 —= +) 17..64 18.КрЫ! ЛаЬ8 19.Фс2 Ба 20.Л:а3 СЬ5 21, К:Ь5 аЪ 22.63 =.
1. Кс4
а) Сомнительно 18.Фс2?!1 КА5 14.14?! Ке4 15.К]З 5 и белые потеряли темп по сравнению с рассматриваемой на с. 214 рекомендацией ЭШД: 11.а4 Ке5 12.Фс2 а6 13.14 Кев4 14.К!8 КА5 15.03 5
® 116.0 (16.С43 с4! 17.С:е4 № Е) 16...С:{5 17.Са8 С:а8 18.Ф:а3 с4! 19.Фс2
Мак-Грегор — Нани (Англия, 1973): 19. ‚ФЬб-+ 20.КрЫ! Ле7 21. Ке5?? К!2+. 0:1.
Леев — Мих. Цейтлин (Пампорово, 1977, И-24/157):19..Ъ5 20. @3 (20.аЪ аБ 21.Л:а8 Ф:а8 22.К:Ь5 $. 45 23.Кс3 Фс5-- 24.Кри! 45 =. М. Цейтлин) 20...54 21.Ке4 Лс8 =.
6) Пассивно 18.КрА1 Ль8.
Яношевич — Браун (Натанья, 1971): 14.а5 @5 15.Кс4 К:е4 16. С:её КБ 17.С42 Себ 18.Фе! КМ 19.Кс? ФЕ 20.К:14 ©! =
Бенджамин — Нанн ° (Англия, 1979): 14.Кс4 К:е4 15.С:е4 Ка7 16.Се3?! 15 17.Ф@а2 Кеб 18.Се2 КГ! = +.
В партии Фараго — Велимирович (Баня-Лука, 1981) возникла позиция после 14.Ла3 С47 15.ЛЬЗ. Далее было 15...Фс7 16.Кс4 К:с4 17.С:е4 и вместо 17..Ле7 18.С14 КЬб 19.Св5 16 20.СЬ4 в5 21.С12 КМ 22.Св3 Квб 23.а5 Кеб 24.С:е5 Л:еб 25.ЛЬб Лс8 (25...15? 26. ФЬ3 +=) 26.04 ++== надо играть 17...С:а41 18.К:а4 5, например, 19.Се2 Ба 20.Л:58 Ф:Ь81 21.Ф:а4 К:45! =.
13... К:е4 14.С:с4 Ка7 15.а5
Марино — Планинц (капфеиберг, 1970): 15.Се2 15 16.еЁ в! =
15...Кеб 16.Се2 Ь5 17.аЬ Ф:Ы6б
Далее в партии — Куэллар — Г. Гарсиа (Богота, 1979) последовало 18.4 Кат 19.Фс2 ЛЬ8 20.КрЫ1 Са4 21.53 К!6 22.С13 Сат 23.в4 == +- со,
19 РОААИ а7— аб
209
Заслуживает серьезного внима» ния немедленное 11...@51? 1) 12.Кс4 К:е4 13.К:е4 Л:е4
НОВО 0 аи а За Ни Г о „й и На в ии
14.С43
Многие источники на основании партии Подгаец — Желяндинов (Львов, 1977, И-23/133) считают сильнейшим немедленное 14.К:46 ‚194 15.Фе2 КЬб 16.К:с8 Л:с8 17. Се3 ЛЬ (17...Л:45 18.С13 Ла7? 19.Се4) 18.Се4! Лс7 (18...Л:Ъ2 19.Фс! Лс7 20.С:#5 +=) 19.Лаа! Са4 20.53 К:45 21.С42 ЛЬб 22. Саб Л 23.С:с7 Ф:с7 24.КрЫ1 Фаб 25.Лде! Кре7 26.63 +=.
Возможно, сильнее 15...Л:45 16. К:с8 Кеб!?, например, 17.ФЬЗ Л:с8 18.Ф:57 Лс7 19.ФЬЗ Ка3!.
14...ЛЬ4
Недостаточно 14..Ла4 15.Се3 Л:с4 16.С:с4 С:Ь2 17.ЛЫ! СЕ6 18. 141 =.
15.К:46
Сомнительно 15.93?! Л:3 16. К:а6 С441? 17.Кра? Ке5 18.К:сё в4 =Е/сю.
15...Кеб
Жертва качества, аналогичная партии Подгаец — Желяндинов. встретилась у Л. Попова с Хартохом (Вейк-ан-Зее, 1977): 15.. Кьб 16.К:с8 Л:е8 17.С15 Лс7 18.46 Лсб 19.47 Ла4 20.Фе2 16 21,Се8 К:а71? 22,С:44 С:44 23.С:47?1 (23.КрЫ!

Страница 211

К!6 +=/%) 23..Ф:17 24.Лаа1,
Ничья. 16.К15 Плохо 16.К:с8? Ла4! 17.Фе2 Л:43 1844 в!. 0:1 (Лапгевег —
Псахис, Сараево, 1981).
16...К:48!
В первой партии, сыгранной этим вариантом, Доннер — Хартох (Бевервейк, 1972) белые получили перевес после 16...с4?! 17.Се2 С:!5 18.С15 Ла4 19.Фс2 КаЗ 20.Сез Л:45 21.Се4 К:62?! (21...55!) 22. Ст + КрЫ8 23.Се4 Ла7 24.Фе2
"Не дает равенства и немедленное 16...С1521 17.С45 Ф1 (17... Ла4?! 18.ФВ5 №6 19.14 = /со) 18. Фес? в4 19.Ле К:е4 20.С!4 Кеб 21. Се3 ЛЬ5 22.СЬ3 К!+!? 23.91 ЛЗ 24. "Кра ЛЬ5Б 25.ЛЬ! = (Румянцев — Пешина, Вильшос, 1979),
17,Ф:43
Прекрасная игра у черных после 17.К:54?1 Ф:45! 18.КВЗ Ь6 = + /©.
17..с4
Далее в партии Букич — Ведберг (Баймок, 1980, с включением а4—аб) было 19.Фе3 (19.Фс2 С:15 20.Ф45 Ла4 =) 19..С:15 20. С:в5 Лр4! 21.5 Ф:р5 22.0! Ф:еЗ 23.1 ©С:Ъ2 24.ЛаЬ!1 с83 25.Л:52, Ничья.
2) 12.а4 Кеб 13.К!З
Ниже рассматривается 13.Ла3 аб. Самостоятельное значение имеет партия Шушпанов — В. Иванов (Ленинград, 1978): 13...Кеб?! 14. Ле! КМ 15.СП в421 (15.. Кат 16. Кс! Ке6б 17.К55! Л:е4 18.КБ:46 Л:е! 19.Ф:е1 К:45 20.ве С:е4 21. Фе/ Себ 22.Ла3 КЫ4 23.Ки7! ++ —.
13..КИЗ+ 14.СИ3 №6
Непомнящий — М. Иванов (Ленинград, 1977): 14...Ка??1 15.Се3 Кеб 16.Се2 15?! (16...Каб) 17.е! СИБ 18.Фа2 в421 (18...К1712 19.СЬ5! +) 199 С:р4 20.Се5 =.
Хенлей — Грюнфельд (Лон- Пайн, 1981): 15.Св4! Кеб 16.С;с8 Л:с8 17.ФЬБ Ка3 18.С:е5 Фа7 19, СЬб +.
15.ЛЬ!
20
Белявский — Гавриков (Орджоиикидзе, 1978): 15...а6 (15...Кат) 16.54 Ка7 17.Ке2 сб 18.Л:54 Кс5 19-КеЗ Са7 (19...а5 20.Ла4!? се) 20.Се4 аб 21.с4 Ь5 22,С:47 +=.
12.а2. —а4
Е & Е а дааа а & Жар г ЖА Г, " АШ А ом, и, вбоещов ОН
12. ... в6—р5!?
Наряду с этим современным планом встречались и другие.
1) Доннер — Портим (Мальорка, 1971): 12...55?! 13.Де! КА7 14. СИ ЛЬ8 15.25 Фе7 16.Кс4 Ке5 17. КЬб Ка7. Ничья. Представляет ивтерес 13.Ла3 ЛЬ8 14.а51? либо 13. Фс2 ЛЬ8 14.53,
2) Л. Попов — Клюгер (Нови- Сад, 1976): 12...К!8?1 13.Фс2 Кба7 1444?! ЛЬ8 15.а5 ЪЬ5 16.аЪ К:ьб 17. КЪ3!? 1521 18.Ка5 !е 19.Ксб ФЬ4 20.К:58 С:В83 21.Ксб Фе 22.Са1 + —. Заслуживало внимания |7... ФЬ4! (с угрозами 18...С:53) 18. КрЬ2 (18.С:а62 с4 19.Ка2 Ла8) 18...С:с3 19.5с К:45 20.ей СЮ 21. Фа! Л:63 со, поэтому вместо обоюдоострого перехода к системе четырех пешек имеет смысл 14.53 =.
3) В стандартном плане игры на ферзевом фланге ходы ЛЬ8 в Фс7 часто делают в произвольном порядке, но бывают и отклонения.
12...ЛЬ8 13.а5!
Продолжения 18.Фс2 Фс7 рассматриваются ниже,
Фуллер против Дарги (Гастингс,

Страница 212

1955/56) пытался создать угрозу КВ45 путем 13...КЬ6?!, однако после 14.а5 Ка8 15. Кей Ь6 16.аЪ К:66 17.Ка5 Ла8 18.Сез Кат 19. Ксб ФЬ4 20.14 15 21.С19 Ф16 22.е? @! 23.СЬ5 Л18 24.Лае! у белых перевес.
На 13...Н6!? возможно 14.Ла3 е5 15.а5 со. В партии Стоун — Мак- Файл (Торонто, 1981) белые перешли к системе четырех пешек: 14. 1421 КЬ7 15.а5 Са4-+ 16.Кри2 Кат 17.С13 во!) 18.Ке2 в4 19.К:44 са 20.8е К:р4-- 21.С:р4 С:р4 22.ФаЗ 15 23.Ф:04 Ге 94.К:е4 СТБ 95.КТ? Ле2 26.С42 ФЬ4-- 27.Кра1 Кво! =.
С заменой 13.Фс2 на 18.Ле] план с 13...86 встретился в партии Пельца с Толопеном (Тула, 1974): 14.Ла3 в5 15.а5 Ке5 16.Кс4 К:с4 17.С:с4 Кат 18.СПЕ Кеб 19.Фс2 152! (19..Кв6! =) 20.14! Кеб 21.е5 @е 22.1@ Вр 23.Се3 С!8В 24.Ф!9 ББ 25. аЪ Ф:Ь6 26.Ка4 ФЬ4 сю.
Черные откладывают Ь7—5, надеясь выиграть темп угрозой КГ:45, оставив незащищенной пешку аб (Саб Ла8). Белые лишают их этой возможности.
13...Фс7 14.Ла3!
Ивков — Любоевич (Югославия, 1975): 14.Ле! 55 15.аЪ К:56 16.Ла3 с4 17.Фс2 К!а7 18.К41 СЬ7 19.К:е4 К!6 20.Се3 К:с4 21.Ф:с4 Ф:о4 22. С:е4 Л:е4 23.С:а6 С:аб 24.Л:а6 К:45. Ничья.
14.Фе2 65 15.аб К:Ь6 16.КЬЗ! Фе?
Не грозит 17.С:а6? с4. Интересно по аналогии с предыдущей встречей 16...с41? 17.Ка5 Сат 18. Се8_ СЬ5 19.Ла2 К!47 20.К:Ь5 аЬ=,
17.Каб
Букич — Велимирович = (Нови- Сад, 1975, И-19/109): 17...Са7 18. Ксб' С:сб 19.4с Лес8 (19...К:е4 20. К:е4 Ф:е4 21.Ф:е4 Л:е4 22.С:а6 =) 20.Л:а6 Л:сб 21.С!4! (21.Ка5? К:45 22.Л:с6 КЫ4) 21..с4 22.С18 ЛЬс8 23. ла! +.
Ерменков — Баретич (Нови-Сад, 106): 17...Ла8 18.Ксб Фс7 19.Се5! (19.СМ К!:45) 19...66 20.СЬ4 с4 21. СеЗ ‘Сат 22. а КЬ7 23.Лаб! 15 (23.. Сб 24.Лс5!) 24.е51 =.
(75
Петросян — Кинтерос Пайн, И-21/106): Фс2 Ке5 (16...ЛЬ4) 17.14 Кеа7 18. КрЫ! ЛЬ4 19.53! (19.С:а6 С:аб 20. Л:аб КЬб +=/со) 19...КБб 20.СЬ2 Фе7 21.Л3а1 Кв4 22.С:р4 С:е4 23. Ка2 +.
4) 12...Фс7 13.Фс2. Менее эффективно 13.а5 Ь5 14.аЬ К:66.
Возможно 13.Ле!, и современный план 13...25 при ферзе на с7 не эффективен.
Хюбнер — Гарсиа Падрон (Лас- Пальмас, 1976, И-21/107): 14.Кс4 66 15.47 К:е4?! 16.С43 Саян 17. КрВ2 С:е% (17...Ке!6 18.Л:е8-+ К:е8 19.1е =) 18.5с Ка 19.1е Бе 20.Ф!3 в4 21.ФМ К:45 22.Л:е4!
Лучше 18...ЛЬ8 14.а5 БЬ5 с переходом к партии Ивков — Любоеа И
(Лон- 15.аЪ Л:Ьб 16.
А о кии, А Во ГВС,
13...ЛЬ8
Встречались попытки уклонить: ся от основного продолжения,
а) Мало что меняет замена Ле! на Фс2 при 13...52! 14.Кс4 №6 15. {4 КЫ7 16.КрЫ! ЛЬ8 17.а5 Ь5 18. аЪ К:66 19.Каб Ла8 20.С42 Са7 21.Лае! = (Хартох — Миннич, Бевервейк, 1971).
6) Любопытна жертва пешки 13...с4!? В партии — Меринг — О. Таль (Штральзунд, 1975) после 14.С:е4 Ксб 15.Ла8? надо играть
7
211

Страница 213

15...Кс:е4 16.Кс:е4 К:е4 17.К:е4 СГБ 18.13 Лас8! 19.Ле3 С:с3 20.Ф:с8 С:е4 21.СЬ6 15 — +. Проблемно 15.13 КЬ5 (15...Са7 16.а5) 16.Ке2 {5 17.е4 Ге (17..!@ 18.56!) 18.ей (18.!е Фс7! 19.Ла3 Кб =) 18... С:13 со. Неясно и 14.К:е4 Кс5 15. {8 (15.е5 ©С15 16.Фа! @е) 15... КЬ5 со.
14.53
а) Возможен переход к системе четырех пешек 14.14 с4!?
Нурди — Хартох — (Зиген, 1970, И-10/132): 15.К:с4?! Б5 16.аЬ аЪ 17.Ке3?! (17.е5!? @е 18. К:е5 19.
К:еб Ф:е5 20.С14 Фа4-++ со. Р. Марич) 17...54 18.КЬ5 Ф:е? 19.К:с2 К:е4 ==.
Черников — Аверкин (Челябинск, 1975): 15.а5 Ь5 16.аЪ К:Ьб 17.Ле! Феб-н — (17...К!а7!?) 18. КрЬ2 15 19.К!3 Кв4+ 20а Ве 21.Ка4 К:а4 22.Л:а4 ©! 23.С:13 ЛЬ4 24.Се3 ФЪБ 25.Л:Ь4 Ф:Ы4 =.
6) Принес белым успех выжидательный ход 14.Крй1, встретившийся в партии Тот — Хеберт (Биль, 1980): 14... Ь6?! 15.4 СЫ7 16.Кс4 ЛльЬа8 17.С42 ФЬ8 18.С83 Са8 19, Се! КЫ5 20.С:15 ей 21.СЬ4 =.
Надо играть 14...с41? и включение КрЫ! ЛЬ8 — (относительно встречи Меринг — О. Таль) скорее в пользу черных,
14.551?
ЭШД приводит 14...К!8?! 15.СЬ2 Са7 (15...51?) 16.а5 Се8 17.14 5 18.аЬ Ф:Ьб 19.КрЫ! #5?! 20.е5 де 21.1е Кбат 22.е6! =.
К перестановке ходов ведет 14.., с4!? 15.6с Ь5.
15.аЪ с4!? 16.5с а 17.Ла2
17.ЛЬЫ1 Ь4! 18.Ка1 Кс5 19.С13 С47 Е (Радойчич — Велимирович, Югославия, 1981).
17...Бе
Радойчич — Величкович — (Югославия, 1982, И-33/141): 17...54 18. КЬ5 ФЬ6б 19.ФЬН Ксб 20.Ф:Ъ4 Са7 21.Фа5 (21.Са31?) 21..К!Т:е4 22. Ф:Ъ6 Л:Ъ6 23.К:е4 К:е4 и в случае 24.Се3 возможно 24...Л:Ъ5! 25. сЪ Кс3 26.Ле2 К:е2+ 27.Л:е2 С:Ь5
212
18.К:с4 Кс5!?
Слабее 18...ЛЬ4?! 19.Ка2 Кь5 20. С:В5 ей 21.КсЬ! Ф:с2 22, Д:с2 Саб 23.Са3! = — (Фойсор — Бардов, Стамбул, 1975).
19.е5!2 В случае 19.8 КБ5 у черных перспективная игра.
19...С5 20.ей ФЬ7 21.Фа1 со 13. Фа!—-с2
13.Кс4 рассматривается в примсчапии к ходу 11...ро.
1) В партии Георгадзе — Нани (Гастингс, 1979/80) встретилась позиция после 13.Ле! Ке5. Далее быстро последовало соглашение на ничью 14.КП Вб 15.Кез ЛЬЫ8 16.Ла3 в4. Ничья.
В партии Веремейчик — Савон (Минск, 1973) было 16.а5 Ь5 17.аЪ Л:Ь6 18.К!5 К:е4!? 19.К:е7 К:еЗ 20.6с Кр:в7 2114 Ке6!? 2240 Бе 23.СП Ле5 24.Л:е5 К:еб 25.Фа2 С: =.
2) Часто встречается — 13.Ла3 Кеб и в случае 14.Фс2 все сводится к перестановке ходов.
Беговац против Клюгера (Сомбор, 1978) предпочел 14.К!8 КИЗ 15.С18 56 (15...Ка7) 16.Ке2?! Сат (неясно 16...К:е4!? 17.С:е4 Л:е4, например 18.14 Фе7 19.Кез Ла4 20.ФЬ5 Л:45 21.КрЫ! се) 17. Кв Ь5 18.КА5 К:55 19.С:05 Л:е4 20.4 в4!? 21-С:р4 15 22.СЬ5 ФЬ4 со.
Тисдал — Арнассоп (Брайтон, 1981): 16.Фс2 Ь6 17.Ке2 Сат 18. Кв3 5 19.аЬ а 20.Л:а3 Ф:а8 21.53 с41 =.
13. —... Ка7— еб 14. Ла!—а3 ке,
1) Не дает перевеса 14.Кс4?! К:е4 15.С:с4 КЬ5!
Манетти — Эванс (Спарке, 1972): 16.С42 Себ 17.Ке2 Ф!16 18.Лае! Сат 19.45 КМ 20.КИ4 в! 21.8 Кры8 = +.
Гербер — Жидков (Киев, 1972): 16.Се2 К! 17.Ла3 Ф!6?! (17...Фе7 А 18...Себ =) 18.Се4 Ле7 19.Фа1?! (19.Ке2! Ь5 20.С:е8 Л:с8 21.Ке3 +=) 19...56 20.504 Ф@4 21.С:с8 Ф:41 22.Л:41 Л:с8 23.93 С:с31 24.9! Са4 25.е5 @е 26.1е Б5 = +,

Страница 214

2) Легкая игра у черных и при 14.Ка1?!
Доннер — Найдорф (Бевервейк, 1973): 14... КТат 15.Ке3 К18 16.Кас+ К!в6 17.а5 К:е4 18.К:с4 Фет 19. са2 Са7 20.Ла3 СЬб 21.Ле3 КМ 22.С!3. Ничья.
Найдорф — Пильник (Аргентина, 1973, И-16/95): 14...Кеб! 15.Ке3 КМ 16.Ле! К:е2+ 17.Л:е2 Ьб 18. ЛЬ! Ла7! 19.53 (19.64!2) 19...Лае7 20.18 КБ 21.СЬ2 С44! 22.КрЫ2 (22.С:44? сей 23.Кв4 С:р4 24. Ба 431 — +) 22...15 +.
14... Ла8—Ъ8
При рассмотрении варианта необходимо учесть — всевозможные перестановки во многих партиях, особенно завершающих анализ.
Эти вариации существенно влияют на выбор оптимального плана. В создавшейся позиции заслуживает внимания 14..Кеб!?, в то же время спорно 14...4?1 15.5е КЕв4 16.Ка!1 + = /оо.
В партии Доннер — Велимирович (Амстердам, 1976) возникла позиция с 14...Фе7. Далее было 15.КЗ е4?!1 (15..КИЗ+ 16.С:13 №6 17.Ке2 Са7 18.Ке3 Ь5 =) 16. С:е4 17.КБ2 Са7 18.Ле! Лас 19.ЛЬ8 51? 20.аЪ а 21.Л:551? С:Ь5 22.С:55 К!Ге4 со,
15. а4—а5 —.
В партии В. Е. Козлов — Гофштейн — (Орджоникидзе, 1978) у черных несколько лучше после 15.Ле121 @в4 16а Кая 17.КП (17.Ка! 55) 17...ФЬ4 18.Ка! Квб 19.23?! ФЬЗ 20.Кче3 Са4 = +
Зебиш — Баумгартнер (Линц, 1981): 17.К!3 Ь5! 18.аЪ аЪ 19.Ка1? (19.К:55? К!3+ 20.Л:13 ФЬ4 — +; 19.С:551 К!3++ 20.6! Кеб со) 19... Ь4 20.Ла1 КИЗ 21.С:13 м 22. С:р4 С:р4 23.Ке8 Ле5! —
15.... Се8— ат
В случае Ка! черные намерсваются сыграть СЬ5. В целом создается впечатление, что план с №3 хорош при традиционных методах борьбы за черных, но при современном плане зачастую это потеря темпа и зацепка для вскрытия игры на королевском фланге,
213
У! вариант
6.К!3 @6 7.е4 Сет 8.Се2 0—0 9.0—0 Ле8 10.Ка2 КЫа7)
11. Фа!--с2 ...
иПаНЕте т жалаАВА а Капо и ная 7 7 7 анан
Я & пЕ®
Гораздо чаще играют с включением 10.а4 Кеб (10...а6) 11.Фс2, Наше построение материала объясняется возможностью рассмотреть отклонения. Основное внимание будет уделено попытке черных обойтись без а7— аб.
П.... Ка7—е7
Все партии, где черные проводили маневр КАБ С:Ь5 ей, рассматриваются в ТУ варианте.
1) Заслуживает внимания 11... КБ6!?, стремясь использовать уязвимость слона е2.
Капу — Билек (Венгрия, 1964): 12.а4?! КГ:451 13.ей С:с3 14.СЬ5?! С:42 15.С:е8 С:е! 16.С47 ++ Кр: 17.Ф:с! К:45 =Е/со.
Встречалась рекомендация 14.5с Л:е2 15.с4, однако неясно 15...ФГ6! 16.СЬ2 С15 17.ФЬЗ Фе7 18.Фе3 {6 со.
Полугаевский — Мекинг — (Люцерн, 1977, И-23/134): 12.СЬ521 Са7 13.а4 С:Ь5 14.К:Ь5 (14.а5) 14... аб 15.Кс8 К!47 16.а5?!1 (16.53) 16...Кс8 17.53 (17.Кс4) 17...Ка7 18.СЬ2 КьЫ5 19.К:55 С:52 20.Ф:52 аЪ ==,

Страница 215

Недостаточно и 12.Ле! Ке4 13. КН (13.53? К!2) 13...15 с полноправной игрой.
2) Менее эффективен этот маневр после предварительного 11... аб 12.Кс4 КЬб 13.Кез.
В партии Силади — Хааг (Дебрецен, 1967) возникла позиция после 13...15!? 14.а4. Далее было 14..КЬ7 15.а5 Кат 16.Кс4 Фет 17. С!4 Кеб 18.К:еб С:е5 19.С:е5 Ф:е5 20.14 Фа4-+н 21.Кры!1 С4а7 22.С83. Ничья.
Возможно 13...Фс7 14.а4 Сат 15. аб (15.Са2) 15..Кс8 16.Кс4 СЬ5 17.614 —Ка7?! (17...С:е4) 18.581? С:е4 19.5с Ьб 20.аЪ Кс:56 21.Ла3 Ла7 22.С42 К!6 23.Л!а! Леа8 24. К@4! Фе7 25.13 КЬ5 26.Сс8 +=.
Голдин — Арбаков (Москва, 1978): 13...ЛЬ8 14.а4 Фе7 15.18 Ктат 16.Ле1 Ка8 17.а5 Кс7 18.С42 ФЫ4 19.ЛаЪ1 Ь5 20.аЪ Л:Ь6б 21.Кс4 ЛЬ4 22.Фс! №6 23.С11 Ке5! 24.К:46 КИЗ-+-1 25.9! Са4+ 26.Се3 Себ 27. 14 С:46 28.е5? Л:е5 — +.
12. а2-— а4 ...
1) Естественно, что избирая этот порядок ходов, черные должны считаться с 12.442! Кев4 13.К!3.
Сомнительно 13.Кс4?! К:е4! 14. К:е4 Са4- 15.КТ2 (15.КрЫ1? К:№2) 15...СГ5 16.Фа2 ББ! 17.С:@4 С:ра 18.Ка3 Фе7 — + или 14.С:04 Са4+- 15.Се3 К:е8 16.С:44 сей 17.6с С:е4 18.са Лс8 — .
13...К:е4!
ЭШД приводит 13... КЬ5 14.53 Кьб 15.КрЫ2 (15.94? Ке3 16.5 КЫ! 5!) 15...15 16.е521 (16.С43) 16... де 17.е Кв4-++1? 18.5е 1в 19.Се5 Себ+ | 20.Кре! Са4н 21.К:04 Ф:в5 =.
Козырев — Шашков — (Москва, 1977): 13...с4!? 14.С:с4 ЬБ 15.С:55 ФЬб-- 16.КрЫ1 К:е4 17.С:е8 Ке!? + 18.Л:12 К!2-+ 19.Кре! Кыз+ 20. Крыл С15 21.Фе? К!2+-. Ничья. лике СЁ 15.С48 с4 16.Ф:е4
с
Черные отыгрывают фигуру с лучшей позицией: 17.ФЬ4 С:е4 18. С:е4 а5 19.Фа4 Ь5 =.
Мало что меняет включение
214
11.а4 аб 12.Фс2 Кеб 13.44 Кер4 14. КВ.
Шейпль — Гантке (ФРГ, 1955): 14.Кс4 К:е4 15.К:е4 С44+ 16.КТ2 С15 17.Фа2 и вместо 17...Л:е2 18. Ф:е2 ФЬ4 19.58 К! 20.Се8! К:НЗ + 21.2й ФеЗ- 22.Фр2 =/оо заслуживает внимания 17..ФЬ4!? 18. С:р4 С:в4 =Е/оо.
14... К:е4!
ЭШД приводит 14...КЪ5 15.53 {5!? 16.е5 @е 17.№е 1е 18.К:еб ФЬА 19.Ке4 Л:еб! 20.4е С:еб 21.Ла1 Си2+ 22.Кр!! КеЗ-+ 23.К:е3 С:р3 24.Ф:е5 Са =.
15.К:е4 СЮ 16.С43 с4 17.Ф:с4 Лс8
Далее в партии по переписке Баумбах — Милютин (1977—1981) было 18.ФЬ4 С:е4 19.С:е4 аб 20. Ф:Ь7 Л:е4 21.С42 Ле21 22.Лаа1 Лс2 23.Фаб Фе7 24.53 Са4-н! Е.
2) Необходимо отметить план с ферзевым фианкетто 12.53?! @5!
Встречалось также 12...а6 13.04.
а) Дыдышко Долматов (Минск, 1982, И-33/141): 18...85 14.СЬ2 ЛЬ8 15.КрЫы! Квб 16.Лае! Ке4 17.93!? №5! 18.Кат С:Ъ2 19. Ф:Ь2 Ъ5 20.аЪ аЪ 21.18 К16 22.Ке3 р4 со.
Магеррамов — Молдобаев (Смоленск, 1982): 14..Кеб 15.Кс4 Ь6б 16. /!е! Ла7 17.С1| Лае7 18.93 в4 19.Се2 №6 20.Л11 КЫ7 21.44 в! 22. ЛИЗ С44-+ 23.КрЫ1 Кр5 со.
6) Ломбарди Велимирович (Амстердам, 1974, И-18/119): 18... К}с4 14.53 Кнб 1544?! Кео4! 16. К!3 Фа5! 17.С42 Ке3 18.С:е3 Ф:е3 19.Ф:с3 С:се3 20.Лас! СЬ2 21.Лс2 Л:е4 22.С:с5 с 23.Л:52 КБ 24. Лс! Л:И4 25.Л:с5 Ка6б =.
Огард -— Велимирович — (Рейкьявик, 1974); 14.СЬ2 ФА 15.С:94 К:е4 16.К!8 ФЬ5 17.Ке2 С:Ъ2 18. Ф:52 Ке5 19.Ке! ФЬ6б 20.Фе8 15 21.еЁ С:!5 22.Ке3 ФМ 23.КИБ ФБ
13.СЬ2 @4
ЭШД приводит 14.Л!е!1 КЪ5 15. Ка! КМ 16.СЬ5! Л18 (16...Сат 17. С:47 Ф:@7 18.С:е5! С:еб 19.Ле1 А Ка! — е3-—15 =. М. Тайманов) 17.Ке3 Фе5 18.К!521 (18.Лаа1
—

Страница 216

КЗ+! 19.97? в!+- 20.Кро! СнЗ! 21.СН Сед+ 22.С:е2 Ре -++ 23.Кра! КьЗ Хх. А. Шмит; 19.КИЗ в! 20.93 сео. М. Юдович) 18...СИ5 19.е!, и сейчас черные могут — выбирать между 19..К:45 20.Ке4 Ф:15 21. Фа2 = и 19... К! +1 20.КИЗ в! 21. #3 С:Ь2 22.Ф:Ь2 ФБ =Е.
У плана с фианксттированием ферзевого слона свои плюсы и минусы. С одной стороны, безболезненно решаются проблемы развития слона, ибо отвод коня с @2 имеет свои минусы; появляется оппонент па главной диагонали; пешка 3 укрепляет пункт с4. С другой стороны — потенциально ослабляется поле #4, черные ме ощущают трудностей с защитой пешки в5. Остается добавить, что чаще эта идея осуществляется после предварительного а4. в6—85
Как уже говорилось, позиции, возникающие после КЬ5 С:Б5 ей, рассматриваются в ТУ варианте, а в случае 19...аб—в [П.
КАН Фо ЖА САЖА И
ДАЙ й
..
и
Ъ
т
\\
Вал, АН ИЕ й БЫ той = у 2 | бов 13. Ла!-—а3 ... Наиболее популярный план в
системе! Белые откладывают пробему развития слона и сразу активно подключают ладью к пейтрали- Зации игры черных па королевском фланге, намечая маневр Кс3—-@1--
21
е83 для использования слабостей в лагере партнера.
Рассмотрим другие продолже- НИЯ,
1) Возможно 13.КВ КИЗ+ 14. С!8, отличающееся от примсчания 2 к 11-му ходу черных в \ варианте лишь положением ферзя на с2 вместо пешки на 8 (с. 212).
Глигорич — Фишер — (Мальорка, 1970, И-10/135): 14.162! 15. Са2 аб 16.Се2 Фе7 17.Лае! Феб 18. КрА! Фа4 19.13 (19.14! в4 20.е5! К:45 21.К:45 Ф:45 22.Се4 Феб 23. ей -=. Я. Клован) 19...КЬ5. Сейчас вместо 20.КЬ5? а 21.С:55 Феб! —+ С. Глигорич рекомендует 20. в3, на что любопытно проверить 20...СЬЗ 21.Ле! Сат 2%.а5 (22.14 К!6) 22...94! 23.1е КГб оо,
Огард — Энклаар (Осло, 1974): 14..Ка7 15.Се4 Кез 16.С:с8 ДЛ:с8 17.Кед с4 =.
2) Упрощает — задачу 13.Кс4 К:с4 14.С:с4 Ка4.
В партии Назаровский — Силадн (Венгрия, 1975) было 14...56 15.С42 (15.14?! Кб!) 16.Ке2 Со1 17.Ке3 К:!4 18.С:14 ©Ё 19.Л:14 Фоб 20.Ла!! Ле7 21.КЮ СБ 22.Л:5 С44-++) 15...а6 16.а52! (16.Лае! +=) 16..Са7 17.3 КЬ5 18.Ке2 в4!? 19.Ла3 и сейчас заслуживает внимания 19..Фе7!? 20.К!4 (20.Гр? Ф:е4 21.С43 Ф:р4 22.КМ Леб; 20. СаЗ вЁ 21.Л!3 СЬ5) 20..Ки4 21. СИА в! 22.9! СЬЗ! 23.Ле! Са4-.
Даннер против Ф. Портиша (Реджо-нель-Эмилия, 1979/80) предпочел 14...КА5!? 15.Ла3 Себ 16.Кс2 Ф6 17.КрЫ! и вместо 17..КМ?! 18.93 К:ед 19.С:е2 Са4 20.4 в! 21.Л:14! Феб 22.ЛЬ4 со возможно 17..КрЫ8 18.93 Ле8 19.421 Се4 = + /со.
15.Ке2
Недостаточно 15.Ла3?! Кеб 16. СЬ5 Л!8 17.4 в! 18.С:14 Кеб 19. Св3 Ь5! 20.Ке2 В4 21.Се1 аб 22.Сс4 Са7 23.а5 Фе7 24.К!М Лае8 = (Шмидт — Сакс, Байле-Херцуланс, 1982, И-33/140).
15...Фе7!?
а) Слабее 15...аб?! 16,Лад Фе7 17.Л в.
черных
5

Страница 217

К. Григорян — Родригес (Ереван, 1976): 17...Ф:е4? 18.С43 Ф:45 19.С:Ы7++ Кри8 20.Кс3 Фа4 21.Ке4 15 22.К:в5 Ф!6 23.ЛЬЗ + —
Найдорф — Рее (Вейк-ан-Зее, 1971, И-11/85): 17...66 18.14! Ф:е4 19.Са3 ФЬ4 (19...Ф:45 20.8в А 21. Сс4 +) 20.в Бе 21.С:@5 Ф:Б2 22.Ф:52 С:52 23.14 Ле и выигрывало 24.Л413!
6) Геринг — Хольм (ФРГ, 1980): 15...Кеб 16.СЬ5 Л18 17.Ке3 в4 18. СМ Квб 19.С42 аб 20.Се? Ле8 21.14 в! 29.С:18 С44+ 23.КрЫ1 ФЬ4 со.
Флеа — Нанн (Англия, 1980): 16.КеЗ ве4 17.КрЫ1 аб 18.Се2 ФН4 19.Ла3 ЛЬ8 20.а5 С47 21.Фа2 с4?! =.
Велл — Позах (Лондон, 1980): 16...а6 17.а5 Са7 18.Се2 Кеб 19. КЪ5 Себ 20.Фа1? КИМ =Е.
16.13
Плохо 16.СЬ5? Ф:е4 17.Ф:е4 И:е4 18.13 Л:е2! 19.С:е2 Са4 +.
Далее в партии Охват — Сапи (Всигрия, 1977) было 16...Ке5 17. СЬ5 Л!8 18.Кв3 аб 19.Се2 Квб 20.С42 Са4++ 21.КрЫ! Сат7 22.а5
3) Вернемся к плану 13.53, затронутому на с. 214.
13...94
С перестановкой ходов встречалась позиция с 13...Фе7 14.СЬ2.
Назаровский — Дели — (Венгрия, (1954): 14...ЛЬ8 15.Лае! Са7 16. СЬ5 КА5 17.С:47 Ф:47 18.Ка! Ь5 19.аЪ К!4 20.Кс4 К!3--1? 21.6! ФБЗ 22.К4е3 С:52 23.Ф:52 Ф:!8 24.53 Л:е4 25.К:а6 К:ЫЗ+ 26.КрА2 Ф14 + (26...ЛЬ4? 27.КаЮ5 +-) 27.Кра2 ЯР [се.
Глигорич — Грюнфельд — (Скара, 1980, И-29/148): 14...94 15.Лае1 Кб 16.3 Са7 17.Ка! Феб 18.141 й 19.КИ3 КИЗ 20.С13 КМ (20...
2? 21.К:Ь2 КМ 22.Кс4 + 21.Се!! КЗ ++ 22.КрЫ!1 Феб 23.ф А СЬ5) 23...Ле5 (23...Ке5? 24.СЬ5
:е4-+ 25.Ф:е4 К:е4 26.С17 + + — С. Глигорич) 24.СЬ2 Ле5 25.С:97 Ф:@7 26.Ке8 Ле8 27.Сев2 =.
14.СЬ2 КЬ5 15.93
Недостаточно 15.Кс4 К:е4 16.
216
С:с4 КМ 17.Ка1 Себ 18.С:е5 Л:е5 19.Ке3 Фе7 20.18 в! 21.Л:13! (21.9? 9Е) 21..Л:е4 22.Ф12 15. Ничья (Глигорич — Татаи, Венгрия, 1971, И-12/115).
ЭШД приводит встречу Савертен — Эслон (Стокгольм, 1974/75): 15.!е! КМ 16.СП Феб?! (16... СЬб! со) 17.КЪ5 КЫЗ+ 18.81 вЪ-+
19.КрЫ! Кв4 20.Ле2 Себ 21.3 Кез =.
15...Л18!?
В партии Г. Гарсиа — Браун
(Лас-Пальмас, 1974, И-17/137) белые получили перевес после 15... 15?! 16.е! Феб 17.Ксе4! Ф:И5 (17... С:151?) 18.141 в! 19.С:13 Феб (19... КИЗ+ 20.ЛИЗ Феб 21.С:97 =. Э. Букич) 20.С:55 Ф:55 21.К:46 СЗ 22.К:е8 Л:е8 23.46! +.
16.Лае! 15 17.14! @Ё 18.КИЗ Ка4 19.Са3
У белых лучше. Далее возможно 19...!е (19...14 20.е5!) 20.К:е4 С:52 21.Ф:Ь2 С15 22.83 С:е4 23.С:е4 Ке!6 24.Ке5 =.
4) Заслуживает внимания 13. Ка1!?, перекликаясь с идеями главного продолжения. 13...р4!?
Взяв на себя обязательства — «наделав дыр», черные должны играть активно. Не удается создать давление на пешку е4; 1/3... Кеб 14.Ке8 Фе7 из-за 15.СЬ5!
В партки — Пелаес — Гринберг (Буэнос-Айрес, 1978) было 14... аб 15.Ле! е4 16.ЛЬ!1 Фе7 17.54 56 18.6с Бс 19.СЬ2 5 + ==/оо.
14.Ке3 (возможно 14.Ла3! с переходом к главному варианту).
14...КЬ5 15.14!
В партии Фараго — Силади (Будапешт, 1974, И-18/109) черные получили перевес после 15 р3?! Ф16 16.14 @Ё 17.КИЗ СВЗ (17...Ке4? 18.К:е4 С:в4 19.5! А 20.Кв5! + —. Э. Хааг) 18.Л12? (18.КБ41? СИ! 19.К:1 с4! 20.С:15 Ка3 21. СВ Ф44+ 22.Се3 Ф:Ь2 23.Ф:Ъ2 С:52 24.Ла1 Себ с. Д. Силади) 18..КИЗ-- | 19.С:13 Феб 20.Ка2 Са4! 21 Кр4 Ф16 22.С:15 Д:е4! — +.
15.9
Не проходит 15..ФЬ4?! 16.е С:еб 17.83 К:е3 18.12 =Е/со,

Страница 218

16.К:13
У белых перевес как в случае 16...К!4 (16..Ка4 17.Кс4 =) 17. К:е5 С:еб 18.Кв4 Фр5 19.К:еб К:е2-+ 20 Ф:е2д Ф:е5 21.Ла3 =, так
и с 16...К!6 17.К:е5 Л:еб 18.Кс4 Л:е4 19.Св5 =. 13. в5—в4 1) 13...а6 14. а5 В партии Пешина — Петросян
(Вильнюс, 1978) встретилась позиция с 14.КрА1!. Далее последовало 14...56 15.14?! ©! 16.Л4 ЛЬ8 17. Ка! Кеб 18.112 Фе7 19.С13 5 20. аЪ а 21.53 Са7 22.Фа2 Кеб 23.Се2 СЬб == + /со,
14...ЛЬ8
В партии — Петросян — Лукин (Орджоникидзе, 1978. И-26/137) было 14...94 15.53 КБ5 16.Кс4 (см. с. 218).
Необходимо отметить, что через рассматриваемую позицию проходят и некоторые другие партии, разобранные в 1Ш, У и УТ вариантах с плерестановками ходов.
15.К!З
Гус — Величкович (Люксембург, 1981): 15.Кс4 К:е4 16.С:е4 Ке4 17.Ке2 Кеб 18.53 в4 19.КеЗ3 Ф14 20.С42 Са7 21.Фе! Ь6 5. Крыл УН8 со.
15... КИЗ+ 16.СИ3 Ка4
Далее в партии Вайсман — Величкович (Зренянин, — 1980, И-32/ 142) было 17.С:е4 С:р4 18.Ка4!? Ф:а5 (18...Са7 19.С42 +) 19.С:е5 СЬ5 20.Ле3 Св6б 21.Кс3 Ь5 22.53 с4 со.
2} Грюнфельд против Тарджана (Буэнос-Айрес, 1978) избрал менее обязывающий план 13...Фе7 14. Ка1 16 15.КеЗ аб, однако в острой борьбе после 16. {412 е! 17.ЛИ4 Кеб 18.1 С4а7 (18...К:е4 19.К:е4 Ф:е4 20.С43 =) 19.Кас4! Лай8 20.Кьб Ф:е4 21.С43 Фа4 22.С:е6 [в 23. Ф:еб6 Леб 24.К:а7 К:а7 25.Ла3 = /со.
Найдорф — Тимман — (Бугойно, 1982): 14.Ле! К!е4 15.КН Ко 16. Фа! Кб 17.Ке3 аб 18.Се3 15 19. е! КИ5 20.КИ5 Сиб 21.Фа2 Бб 22. ЛЗа! Ф16 =.
8) Петросян—Райкович (Вршац,
217
1981, И-32/143): 13..К!а7 14.Ка! К!8 15.3 К!е6 16.23 СВЗ 17.Ле! Лс8 18.К!2 Са7 19.КИ с4!? 20.СеЗ Ка3 + = /со.
4) Райкович — Кулак — (Будва, 1981): 13..Кеб 14.Кс4 КМ 15.С13 Фе7 16.СИ4 в! 17.Фа2 СЬб 18.
КЫ5 Л48 19.Ле! Кв4 20.С:р4 С:р4 21.е5 = /со.
[Ета к Фо Ша ая изиниа а АИ АШАН в вой,
п & СЕ®
14.Кс3—-а1|
Использование слабостей в лагере партнера требует от белых точной игры. Рассмотрим другие планы.
1) Дзецеловский — Хольм (Забже, 1977, И-24/158): 14.СЬ5?! ЛВ 16.Ле! Кь5 16.КП 15 17.КеЗ К:о3 18.1 Ф16 19.Се3 Феб 20.С14 Н 21.СП1 №е 22.К:е4 СТБ 23.Лае3 Ь5 Е.
2) Возможно 14.Кс4 КБ5 15.Ке3?!
После 15.63 возникает продолжение 3.
В партии — Йонеску — Стефанов (Бухарест, 1979) не дало перевеса 15.К:еб?! С:еб 16.93 ФЕ6 17.Ка! Фрб 18.Ке3 КГ6 19.Са3 Б6 20.Кс4?1 Ка7 21.КеЗ аб 22.Ке2 ЛЬ8 23.К!5 Ь5 24.аЪ аЪ 25.53 К!8 = +,
15..КМ
В партии Сметан — Армас (Румыния, 1979) черный ферзь попал в западню: 15...ФЬ4?! 16.23 ФЗ 17.Фа! СЬб (17...аб) 18.Ке2! (18. КЬ5? КМ! ==) 18...Са7 8; „Се! 19. Ф:е1 КВ+ 20.СИ3 в! 21.Феб-+ КрЫ8 22.КЫ4 =) 19.К55 Лаб, 20.

Страница 219

КМ КИА 21.6! ФА 22.Ле3 +-,
16.СЬ5
Сомнительно 16.С:54? К:в2 7. С:с8 К:е3 18.С:е3 КИЗ.
16..Л8
Далее возможно 17.Л41 (17.Ле! К:е2) 17...ФЬ4 с атакой.
83) Спорно 14.53?!, подготавливая Кс4 К:с4 Бс, однако закрывая при этом ладью на 23.
14...КВ5
Д. Нанн рассматривает — 14... К!47 15.Кс4 К:е4 16.5с Кеб 17. Ка! +=.
15.Кс4 Ф16
В упомянутой партии Петросян — Лукин в аналогичной позиции (с включением 13...аб 14.а5) черные сыграли 16...К:с4?! 17.5с Себ 18.93 Ке7 19.Ка1 1521 (19... 15) 20.Ке3! Те 21.К:о4 С:р4 22, С:р4 Са4 93.СЬб =,
16.КЬ5 К!8--!?
В партии Татаи — Позах (Лондон, 1978) было 16...К:с4 17.5с Ле7 (17...Фе7) 18.13 (18.141? ав! 19.е5!? 4е 20.!е Ф:еб 21.Ле3 Фр5 оо; 18. е3! +=) 18...а6 19.С:е4 (19.5е К!4! 20.Кс3 Феб 21.Фа2 К:е2 + 22.Ф:с2 Ф!4! Н. Позах) 19...аЪ 20. С:Л5 Л:а4 =/со.
17.Кри1
В партии Шнейдер — Шлеммермайер (Бремен, 1981) черные получиЛи перевес после 17.С3 в 18.КЬ:46 Феб 19.93 Са4! 20.КрЫ! СВ 21.Ле! К! 22.К:е8 Л:сё =Р[00, .
17..К:Н2!?? 18.Кр:№2 ФЫ4 + Кре! е3 20. К:е3
У черных опасная атака. Например, 21.С!4 ФЫ!-+- 22.Кр!2 К:е4 + 23.Кре! (23.Ф:е4 ФЫ4+-) 23...Ф:в2 ЭР /со.
4) Возможно 14.Ле! КЬ5 15.КН ФГб 16.Ка4! Феб 17.СЬ5 Л!8 18. Кче3 аб 19.Се2 К!ВЗ-Н1 20.6! в! -+- 21.Ке3 К:е3 22.5в Те 23.К15 СБ 24.е! Ф1б сю,
14... — К!6—15 15.Ка1--е3?!
На 15.23 Д. Нанн рассматривает 15...Ф16 16.Ке3 К! + 17.СИЗ е! 18.К!5 С!5 19.е? +/со. Заслуживает внимания 15...К!61? с последующим №5.
Представляет интерес 15.141? @! 16.К:13 Фе7 17.Кв5 Ср4 ==/со,
15. ... КБ5—14 16. Се2—4@1 57—Ъ6 Слабее 16...Феб 17.Кес4!
17. Ка2—с4 —... Хуже 17.Ле!1 Саб 18.С:р4 К!З Кеб:с4
19.1141 Ка! 18.КеЗ:с4 КМ-—-рб
Далее в партии — Антунац-- Грюпфельд (Нью-Йорк, 1981) было 19.Ке3?! Фе7 20.К!Б Ф:е4 21. Ле3 С:15! =Е/оо.
Д. Нанн рекомендует 19.4 @! 20.Л!3 Саб 21.53 =/со, например, 21...С:с4 22.5с ФЬ4. Остается констатировать, что практика пока не опровергла несколько сомнительное построение черных,
19.
Часть третья
ФИАНКЕТТО
Система с фнанкеттированием белопольного слона, занимающая особое место в индийской защите, часто возникает из староиндийской. Развитие слона на в2 укрепляет королевский фланг. Основной задачей белых становится нейтрализация ковтригры партнера © Ь7-——Ъ5, облегченной уходом слона с диагонали 11—26. Этой цели слу-
2
18
жит традиционный пируэт К!3— 42—с4, направленный на фиксацию структуры ферзевого фланга с последующей организацией прорыва в центре, как правило, откладываемого на миттельшпиль, Черные стремятся к вскрытию линии «5», позволяющему порой перехватить инициативу. Коня с4 выменивают либо оттесняют, Разработан план

Страница 220

активной игры на королевском фланге (см. вариант М, Б). Последнее время намечается тенденция отказа от медлительного перевода коня в пользу немедленной активной игры в центре, связанной со СМ и последующим е4 (см. вариант М1). Можно утверждать, что успех будет сопутствовать белым, если они заставят противника ощутить недостаток пространства,
1 вариант
Рассмотрим редко встречающиеся продолжения.
6. в2—8в3 в7—в6б 7. СИ-в2 — С18—р7 8. Ка 1-13 к.
1) Экстравагантно 8.КА8?! 0—0 9.0—0.
Мэллер — Баклунд (Москва, 1956): 9...562! 10.КМ аб 11.а4 Ле8 12.53 Ла7 13.е4 Лае7 14.КаЗ Кьат
15.С14 Фе7 16.Лс!1 ФЬ8 17.ФЬЗ КЬ5 18.Се5 16 19.С42 + =. Голомбек — Штальберг — (Гамбург, 1955): 9...Ле8 10.КМ Са7! 11.а4 Каб 12.4 КБ4 13.а521 Б5 14. аЪ аЪ 15.Л:а8 Ф:а8 16.13 Ь5 17.СЬЗ С:13 18.К:13 Фаб 19.К!2 Ка7 = +.
2) Раньше пользовалось популярностью 8.е4 0—0 9.Кае2. Сейчас у черных выбор между 9... КЬ47 и более гибким 9...Ле8.
См. диаг.
а) 9...КЬ47 10.0—0 аб 11.а4
Пользуясь защищенностью коня ©3, Сэйлс против Сэйди (Ленинтрад, 1960) проводил план встреч- `ной игры на ферзевом фланге }1. а312 Ь5 12.54 Ле8 13.ЛЬ! ЛЬ8 14. 13 СЬ7 15.Се3 сЪ 16.а5 КЪб 17.С44 `Ке4 18.Ле! Се8 19.Кс1 Кат 20. КЬЗ Каъб 21.4 +=. Сильнее 11... ©4!?, подготавливая маршрут коня по белым полям, но не ослабляя поле сб. Например, 12.Се3 (12.54?! сЬ 13.Ф:53 Кс5 14.Фс? Ле8 = +) 12...Кеб 13.53 К!а7 14.Са4 Фс7 15. М Ка3 16.С:97 Кр:е7 17.54 К16 18.Ка4 Сат =/со.
11..ЛЬ8. Сразу подготавливая
219
`\ У \
РЕЗ д
Преждевременно 11...Кеб?! 12.53 Са7 13.53, попадая под темпы. Любопытные осложнения затеял Бах против Р. Ларсена (США, 1972): 13...с4!) 144 КаЗ 15.5с ФЬб-н 16.КрБ2 К! 17.Фс2 Лев 18.ЛЬ! Фа7 19.Са3? К2:е4! 20.К:е4 К:е4 21.С:е4 Фе3 22.С43 С:а4! 93. Ф:а4 Ф:43 24.Кв! Ле3 25.С:46 Фа2-+ 26.КрЫ! Л:е3. 0:1. Однако после 19.24! (отнимая у слона поле 16 в случае жертвы на е4 и угрожая прогнать коня 16) у белых перевес.
Возможно 11...Фс7 12.53 с4 13. Се3 Ксб 14.Ка4 Ле8 16.Фс2 Са7т 16.24 | (Алони — Лендьел, — Тель- Авив, 1964). Сейчас надо играть 16...Лас8 17.Л!41 ФБ8 и проводить Ъ7—Ъ5 только после 13, чтобы обезопасить себя от вторжения коня на сб.
В нескольких партиях встретилось 11...Лед.
Телен — Громадка (Прага, 1944): 12.14 Фс7 13.68 ЛЬ8 14.ФаЗ? (14.е5!? йе 15.46 со) 14...с4 15.Фс2 5 =.
Палмерс — Татаи (Зиген; 1970): 12...ЛЬ8 13.ЛЫ! Фс7 14.КрЫ! с4 15.Се3 Кс5 16.С:е5 Ф:сб 17.53 Ь5 18.аЪ аЪ 19.64 сЪ 20.Ф:53 54 =.
ЭШД приводит 12.03 ЛЬ8 13.94?! (13.а5 Ь5 14.аЪ Ф:Ь6 рассматривается ниже) 13...55 14.аЪ аБ 15.Кез3 Кеб?! 16.851 (16.14 Ке:р4) 16...

Страница 221

К!а7 17.14 Кс4 18.е51 де 19.15 Ка6 20.Ксе4 К:е4 21.К:е4 с4 и в случае 22.Се3 у белых перевес. Черным надо прогнать коня 15...54 16.Ксе2 и воспользоваться слабостью поля 14—16...061 17.14 КЫ7 18.е5 де 19. 15 ФЫ4 =.
12.а5 Ь5
Слабее 12...Кеб?! 13.44 Кс4 14. Фа4 Ь5 15.а5 К:Ь6 (Рейтер — Громадка, Подебради, 1936) 16.Фе2 (=ЭШд).
Сомнительно 12...Ле8 13.13 Кеб2! 14.14 Кей7 15.64 5 16.а5 Ф:Ь6б 17. е5 Кь5 18. ся Са4+ 19.Кра2 Кв? 20.Ла4 + — (Керес — Громадка, Прага, 1987).
18.аЪ Ф:Ъ6 14.63
В партии Новотельнов — Плятер (Москва, 1947) далее было 14... Ле8 15.КрЫ! ФЬЗ 16.4 Ф:@1 17. Л:41 ЛЬ 18.94 КБб 19.Ке3 Кс4 20. ‚85° Ка7 21.Ла2 ЛЬЗ 22.Ла3 а: ==,
Возможно и 14.. „Ке8!?, устрем- Ааа ао по маршруту с7—Ъ5—а4.
В Вены де Брюкер — Йонгсма {Марианске-Лазне, 1962) было 9... Каб 10.0—0 Кс7 11.а4 аб 12.а5 Ле8 13.13 КЬ5 14.Се8. Э. Гуфельд в ЭШД ставит +=, но, по-моему, после 14...К!47 у черных не хуже,
10.а4
Белые вынуждены предоставить коню соперника удобную стоянку.
В случае естественного 10.0—0?! черным не надо играть 10...а6 11.а4 Ь6, так как вместо 19.13? КБат 13. Сез ЛЬ8 14.ЛЫЕ Фе7 15.64 Ке5 16.6е Бе 17.Л:8 Ф:68 18.Фе? Ле7 19.ЛЬ! ЛЬ7 = + (Моисеев—Чистяков, Москва, 1950) дает перевес 19.93 с последующим @4, Ке3.
Сильнее 10...65! 11.Фсд.
Катоззи — Александер (Дублин, 1957): 11...Саб 12.Св5 кьа? 13.3 №6 14.Се3 Ке5 = +.
Фишман — Андреева — (Харьков, 1977): 11...64 12.Ка! а5 13.а4? Саб 14.Ле! Кьа7 15.С14 КБб (15...Ке5!) 16.Лс! Ла7 17.Ке3 Лае7 18.Се5 Ьб_ 19.С:16 С:!6 20.53 = +.
Поляк против Зильбера (Ленинград, 1957) пытался воспрепятст-
220
вовать Б7—Ъ5 путем 10.Фс2, но после 10...Са7! 11.0—0 (11.24?! Каб) 11...65 12.Ле! аб 13.С4 (13. а4 Ба 14.К:а4 Каб =+) 13..ФЬб 14.Ка! Каб 15.а3 Лас8 = +.
Л. Григорян с Латвиповым (Ивано-Франковск, 1971) сыграл 10.13 аб 11.0—0 Ь5 12.а3 Кьат 13. Се3 Кеб 14.64 Кс4 15.С12 Кат 16. Фс221 К:а31 —
10...Каб
Возможно 10...66 11.0—0.
Сейчас пассивно 11...аб2! 12.63 КЬ4а7 13.Се3 ЛЬ8 14.Л5Ы! Фе7 1949) 15.
{Крогиус — Копылов, 3
В партии Эспозито — Касас (Буэпос-Айрес, 1959) было 11...Саб 12. Фс2 Фе7 13.14? С:ед 14.Ф:е2 К:е4 15.К:е4 15 = +. Необходимо 13.13 КБа7 14.Ла! (с угрозой 15.КЬ5) и черным не просто организовать контригру.
11.0—0
Доннер против Черняка (Венпеция, 1950) играл 11.13 КЫ4 12.Се3 Ьб 13.Ф42 Саб 14.0—0 Ка7 15.4 {5 16.КЬ5 С:Ь5 17.а6 и проще всего 17..!е =Е.
11... КБ4 Далее в партии по переписке Танин — Аратовский (1953—1954)
было 19.63 56 13.Се5 6 14.Се3 Саб 15.Фа2 КрЫ7 16.Ла3 Саз 17. 13 Ка7 18.Ка2 Сс4 19.К:64 сЬ 20. ЛЗа! Ксб = +,
х же .® я НГ ч, «не, : ая:

Страница 222

8... 0—0 9.0—0 °...
Несколько сужают белые свой возможности немедленным 9.Ка2. В партии — Аникаев — Тарджац (Грац, 1972) последовало 9...56 10. Ко, 02—09) 10...Саб 11.ФаЗ С:с4 12.Ф:с4 аб 13.0—0 (13.а4 Ь5!) 13...55 14.ФЫ4 КБат? 15.Св5 Ле8 16./!е1. Ничья,
См. диаг. на с. 220.
После рокировки возникла 0сновная позиция системы. В этом варвайте рассмотрим А. 9..Ъ6, Б.
9...Св4, В. Н ‚Фет,
10.К!3—й2 ‚,,
Цель черных — размен слона аб на коня с4. При этом они несколько отстают в развитии. Поэтому в некоторых партиях белые отказывались от немедленного перевода коня на с4.
1) Преждевременно 10.а4?!, предоставляя коню соперника стоян» ку на №4.
10...Каб 11.Ка2 КЫ4
Бертольд — Сэйди (Упсала, 1956): 12.Кс4 Саб 13.ФЬЗ Ле8 14. 3 Фе7 15.СМ. Сейчас вместо 15... Кь5?! 16.К:46 К!4 17.К:е8 С:е3 18.9! Са4 19.46 Ф:е8 20.47 --—- надо играть — 15...С:с4 — 16,Ф:с4 Ка7 =.
Райкович — Холлис — (Гастипге, 1972/73): 12.13 Саб 13.Къа 1?! Ле8 14.Ка3 Фа7 15.Ле! Ле7 16.в4 Лас8 (А 17...Ка3) 17.Каб5 С:Ь5 18. аЪ Б5! 19.95 Ке4! 20.К:е4 Л:е4 21.С:е4 Л:е4 25. Ла3 (22.ФЬЗ м =Е/со) 22... ‚Ла4 23.ФЬЗ Каз! —
2) 10.С14! Возможно, сильнейшее, Чаще всего отвечают 10...Ле8, что с незначительной перестановкой ходов (9...Ле8 10.С14 Ьб) рас- ‘сматривается в У! варианте,
Рассмотрим две партии Пфлегера, имеющие самостоятельное значение, 10...Ке8 11.Фа2 Кат 12.СЬ6б ‚ Биалас (ФРГ, 1962) продолжал 12...а6 13.С:е7 Кр:в7 14.а4 ЛЬ8 15.54 №6 16. № #5 17.е4 ЛЬ8 18.Л!е1 Фе7 19.Лай!1 Кеб 20,К:еб Ф:;еб 21441 а,
221
Недостаточно и избранное Лендьелом (Тель-Авив, 1964): 12...46 18.С:27 Кр:в7 14.Ке! Ке5 15.4 КГ 16.е4 =
3) 10.Ле! Ле8
а) Карасев против Рашковского (Челябинск, 1972) предпочел 10... Ка7 1.СМ Ке8 12.Се5 16 13.С14 Кеб. Сейчас не имеет смысла торопиться с разменом на еб. Следует организовать игру на ферзевом фланге: 14.а4 аб 15.ЛЬ! ЛЬ8 16.54 и только на 16...52! 17.С:е5! Че 18.5с =.
6) В 50-е годы нтрада 10...Кеё. Шварц — Дарга (Гамб уе, 1955): 11.е4?! Се4 12.03 СИЗ 13.ФИЗ К 14.Фе2 аб 15.а4 Кс7 16.Са2 Ле8 17.14 ЛЬ8 18.ЛаЪ! Ь5 19.аЪ аЪ
20.Фр4 Ь4 =.
Спаньярд — Доннер (Бевервейк, 1957): 11.а4 Саб 12.е42! Кат 13. Се5 16 14.Се3 Ксб 15.Фе2 Кс7 (15...Ка3!1) 16.Лей! КИЗ-+ 17.С:13 Фа7 18. о ЛЬ8 19.Ке2 Ь5 20.54 со 21.аЪ С:Ь5 22.Ка4 аб =.
Сильнее сразу 12.Се5! 16 13.С42 Ка7 14.ЛЬ! Кеб 15.64 с 16. Л:Ы4 Кс4 17.Ка4 =,
11.е4
У черных затруднения с развитием. Сомнительно 11...Се4 12.С14 аб 13.а4 Ла7 14.Фа2 лает, 15.58 =.
В партии Разуваев — Аникаев (Вильнюс, 1969) было 11...Кат 12. СММ Ке5 13.С:е5!? @е 14.Ка2 ЛВ
к Ао №. же ^ и Ава азае
м линайь
К ‚ В вФ он
%

Страница 223

15Кс4 Ке8 16.а4 Саб 17.Кс3 Каб 18.С11?! С!!! 19.Л:1 аб 20.Фе2 Ьб =. У белых несколько лучше в случае 17.63 С:с4 18.6с Каб 19. ФЬЗ Фа7 20.КЬ5 + =.
См. диаг. на с. 221.
10... Л18—е8
Черные ждут Кс4, чтобы ответить Саб. В ином случае за ними остается возможность Каб. Иногда 9-й и 10-й ходы делают в обратном порядке.
В нескольких партиях встретилось сразу 10...Саб 11.а4 КБат. Лутиков против Лукина (Орел, 1966) предпочел 1 Ков 12.Ле! Кат 13. Фе2 Кс7 14.53 15 15.СЬ2. Сейчас вместо 15... Кеб 16.14 Ке4 17.Ка! С:52 18.Ф:Ь2 СЬ7 19.е41? Те 20.К:е4 С:45 21.К4с8 =/со имеет смысл 15...КГТ6!? — (15..1421 16.Ксе4 Ке5 17.К!8 =) 16.е4 Ге 17.Ка:е4 (17. Кс:е4 КВа5 =/со) 17...Ке4 18.53 (18.Ка! Кеб; 18.Лай! Са4) 18... Кеб 19.Ле3 с4 со.
12.КБ5
Не проходит план предыдущей встречи: 12.Фс2 Ле8 13.Ле! Кеб с угрозой 14...Каз.
Радашкович — Корзин (Москва, 1968): 12..Ке8 13.Ле! Ке5 14.63 С:Ь5 15.аЬ Кс7 16.ФЪЗ Фе8 17.4 с41? 18.К:с4 (18.Фе2 КаЗ) 18...К:с4 19.Ф:с4 К:Ы5 20.е4 Лс8 21.ФаЗ Фа7 22.е5! +.
Оденталь — Каплан (Лон-Пайн, 1979): 12...С:Ъ5 13.аЪ Ке8 14.Кс4 Кеб 15.К:еб С:еб 16.СЬ6 Сет 17. С:@7 Кр:в7 18.54!) Кс7 19с Бс 20.Ла5 ЛЬ8 21.Фа4 Фе8 22.ЛЫ! Кре8 23.С13 =.
11.а2—а4 ...
В нескольких партиях белые не торопились с этим ходом.
1) Л. Григорян — Устинов (Москва, 1972): 11.53 Саб 19.СЬ2 КбБа7 13.53 ЬБ 14.а3 КЪб 15.Ле! Фа 16.е4 СЬ7 17.СИ аб 18.КрЬ2 Ле7 19.54 сЬ 20.2} 5 =.
2) Возможно 11.Ле1 Саб.
Раков — Алалин (РСФСР, 1955): 12.е4?1 Кьа7 (12...Са8) 13.Фа4 Фс8 14.Кс4 С:се4 15.Ф:с4 аб 16.СМ4 (16. а4 651) 16...65 17.ФЬЗ Ке5 18.С:е5 й:еб 19.а4 Ь4 20.Ка? Фе8 = +.
222
Юферов — Асташин = (Грозный, 1968): 12.а4 Ле7 13.53 Ке8 14.е4 Ка7 15.КЬ5 С:Ь5 16.аЪ а6!? 17.Ба (17.Л:а6!? Л:аб 18.5а Ь5 19.ФЬЗ Кс7 20.Фа2 со) 17...Ъ5 18.КЫЗ ФЬб 19.Св5 16 20.С42 Л:аб 21.Л:аб Ф:аб 22.Фс2 ФЬб 23.Каб Кеб 24. Б4 +=.
В партии = Микенас — Спасов (Люблин, 1971) было 12.Кае4!? К:е4 13.К:е4. Сейчас вместо 13... Фе7?! 14.СМ4 Себ 15.С:е5 Л:е5 16.Фс2 5 (16..Ка7 17.Фа4 =) 17.К!6-- Кр!8 18.14 + надо играть 13...56 14.С14 в5 15.С:4621 5 16. С:58 !е 17.Фа4 СЬ7 18.С:а7 Ф:45 19.Лай1 Феб =.
И... Сс8—аб
Заманчиво, но недостаточно 11... Каб 12.Кс4.
1) 12...КЫ4 13.СМ
Нейштадт — Хасин (Москва, 1956): 13...КЬ5?! 14.С:46 Саб 15. Кь5 Фат 16.С!4 КИ4 17.вЁ Лад8. Сейчас сильно простое 19.е4 .
Шульц — Гольденов (1961): 13... С!8 14.К55?! Саб 15.Ле! С:Ь5 16. аб аб 17.Ба Ь5 18.Каб К:аб 19.Св5 Се7 20.Ксб ФЬб 21.е4 Ка7 22.Фа2 Кеб 23.К:еб С:еб =. Представляет интерес 14.Ф@2 Саб 15.63 С:е4 16.5с Ка7 17.Ке4 Кеб 18.С:еб Л:е5 19.14 Ле8 20.15 =. Конь, красиво стоящий на краю доски, оказывастся вне игры,
2) 12...Кс7
Ковач — Черняк (Бевервейк, 1955): 18.С14 С18 14.Ле! КБ 15. Са? +=. Бенко — Крайдман (Натанья, 1971)): 13.К:46! Идея И. Болеславского, впервые примененная им в партии с автором (Минск, 1961) при другом порядке ходов: 9..Каб 10.Ка2 Кс7 11.Кс4 5. В партии далее было 13...Ф:46 14.СМ Фа7 15.46 Кеб 16.С:а8 К:М 17.6! Фе4-- 18.Се2 ФИ4 (18... СЬ7 ==/со) 19.е3 Феб 20.13 Ла8 21.ФИ С18 22.Л!41 Крр7 =+/со.
12. Кс3—55 Саб: 55 13. а4:55 кь8—а7 14. 52—13 Ле8-—-е7
Ошибочно решение закрыть ферзевый фланг, так как это развязы» вает руки партнеру.

Страница 224

Флориан — Клюгер (Будапешт,
1955): 14...а5? 15.Ле! Лс8 16. Ла4 КБ 17.94 КЫГб 18.14 =.
. Шашин — Капенгут — (Рига, 1959): 14...Фс7 15.Ла4 Ле? 16.е4 аб? 17.Фс2 =.
15. Ла!--а4 К!6—е8 В партии Хсемсот — Глигорич
(Гастингс, 1959/60) было 16.Ке4?! Ка!6 17.Кс3 Кс7 18.ФаЗ +=.
На мой взгляд, сильнее стандартное 14...а6!? 15.Ба =/со. Остается заметить, что последнее время 9... Б6 почти не встречается. С одной стороны, белые имеют некоторый перевес как при 10.СМ или Ле!, так и в главном варпаите, с другой — у черных лучшие перспектявы в основной системе, чем в рассматриваемой,
Б. Сс8—в4
1) Сомнительно 9...Са7Й! 10.а4.
Чтобы опровергнуть стратегию черных, не надо обращать внимания на перевод коня на №4, а действовать энергично, подчеркивая дисгармонию в стане соперника, Так, на 10...Каб к перевесу ведет 11.С14 Ке8 19. Се5 16 13.Са2. В партии Л. Григорян — № Желяндинов (Витебск, 1970) было 10... Фс7 11.е4 Каб 12.Ле!1 ЛГе8 13.е5! 4е 14.46 Фс8 15.К:е5 КЫ4 16.Кь5 С:Ь5 17.аЬ К47 18.К:а7 Ф:а7 19. Л:е8 Л:е8 20.Л:а7 + —.
2) Малоизучено 9...С15. В пар-
Ний Ж Ё® Жан. ПАЖА чая “и 2 Шен А й А, за шло Но ШвопЫ
223
тии Э. Грюнфельд — Удовчич (Белград, 1952) после 10.Ка2 Фа7 11. ФЬЗ Каб 12.е4 СЬЗ игра свелась к рассмотренному ниже. Заслуживаст внимания 10.13 Ке4 11.ФЬ3 =
См. диаг.
Для изучаемого варианта характерно раннее Ь7—Ъ5, что далеко не всегда выгодно черным, ибо после подрыва а4 белые стремятся укрепиться конем на с4 с перевесом. Поскольку при этом возникает угроза пешке @6, игра зачасую принимает конкретный характер.
10. К!3—42 1) Способствует стремлению черных построить батарею по диагонали 63-—с8 10.С14?! К№5
1!|.Св5 Фа7 (по пути ферзь создает угрозу Ь7—Ь5). В партии Фурман — Гуфельд (Ленинград, 1970, И-10/123) было 19.ФЬЗ Каб 13.Ка! Лаб8 (13...65 14.а4 Ба 15. Ф:а41) 14.а4 №6 15.С42 СНЗ 16.Се3 (16.е4 С:92 17.Кр:р2 15 18.е! Ф:15 А 19...Кс7 = +) я ‚С:@2 17.Кр:р2 К1б 18.Ка2 ЛГе8 19.Ле1 8 кс 20.Ке3 Ьб 21.Кас4 Ь5 22.Лай1 Ь4 23.13 аб 24.С:16 С:16 25.Ке4 Се7 26.вв 5 = +/со.
2) Часто встречается 10.53 С:13 1.СИ8З Фа7!?
Рашковский против — Слуцкого (Баку, 1961) сыграл нешаблонно: Н...К!а7 12.Фс2?! Кеб 13.Св2 Каб 14.а3 Кс7 15.53 5 16.СЬ2 Ле8 17.Ка! с4!? 18.4 Ка7 19.С:е7 Кр:в7 20.6с Лс8! 21.сЬ Ф16 22.ЛЬ1 КЬ5 23.Ф43 Кс3 =Е. Сильнее 12. ФЬЗ! =.
Подгаец против Фурмана (Гори, 1971, И-11/76) применил рекомендацию И. Болеславского 11...а6 12.а4 Кба7. Однако взамен рассматриваемого 13.Св2 с4} == С. Фурман сыграл 13.ЛЬ!!? Фс7 14.Са2 ЛаЪ8 15.Св?2 Ле8 16.Фе2. Сейчас вместо 16...55?! 17.а0 а® 18.54! сЪ 19.Л:Ь4 ++== надо играть 16...Кеб 17.53 Ь5 =.
В партии — Кардосо — Янссон (Скопле, 1972) возникла позиция, аналогичная главной системе с ходом 13.с4?! Далее было 13...с4

Страница 225

14.СМ4 Фе7 15.Ле! Кеб 16.С:е5 Ф:е5 17.Фе2 Лас8 18.а5 №5 19.Ка4 К47 20.Лас! Ф16 21.Све? 4! 22. У:е4 По 23.Лр Фр5 ©.
12.Св2
На 12.КрЬ2 с целью оставить слона на 13 для защиты пешки е2 возможно 12...55 13.ФЬЗ аб 14.а4 Ь4 15.КЫ1 Фе7! 16.Ка2 КГат 17. аб 15 = /оо.
12...55 13.е4
Впервые эта идея встретилась во встрече Фурман — Гершман (Сочи, 1961), где было 13.ФЬЗ21 Б4 14.Ка1 ФЬ5 = +.
В партии по переписке Асафьев — Неелов (1966, И-2/85) последовало 13.а4?! Ь4 14.КЫ! с4! 15. К42. Сейчас очень сильно 15...Лсё8! 16.53 Ке8 17.Ла2 с3 18.Кс4 Каб =. Но и встретившееся 15...Фс7 16.53 позволило 16...КГа7! 17.Ла2 с8 18. Кс4 Кеб ==. Черные сыграли хуже 16...сЬ? 17.К:53 К!а7 18.Ка4 а5 19.СМ4 Себ 20.Лс! ФЬб 21.Се3 =. 13...54 14.КЫ! ФЬ5 15.34 Фаб 16, Ле! КБа7 17.Ка2 Л!е8 18.С1 Фс8 19.ФЬЗ Фс7
Партия по переписке Рохлин — Нейман (1970) продолжалась далее 20.Ле2?1 аб 21.13 Кьб 22.Ле2 К!а7 23.4 Кеб =.
3) Поскольку Ле! входит в замыслы — белых, Марович против Родригеса — (Сьенфуэгос, — 1973, И-15/123) сыграл так сразу 10.Ле! СИЗ?! 11.СИЗ аб 12.24 КБат 13.25 {представляет интерес план С. Фурмана 13.ЛЬ!) 13...Ле8 14.Се? Фс7 15.63 ЛаБ8 16.е4?! Ь5 17.аб Л:Ьб 18.4 с4 19.Ла4 аб! 20.Ле2?! ЛЬ4 21.КрЬ2 Кс5 22.Ла? КаЗ ==.
Татаи против Маровича (Бевервейк, 1967) получил позицию 10... Фа7 11.Ка2. Далее было 11..Ъ5 12.а4 Ь4 13.КсЪ! СЬЗ 14.е4 С:рЭ 15.Кр:е2 Ке4 16.Кс4 Са4 17.ЛИ 15 18.13 Кеб 19.К:е5 С:еб 20.Ка? и заслуживало внимания 20...Фр71? 21.Кс4 Кат 22.4 Са4 23.К:46” Ге з4.Коей ФИ 25.ФЬЗ КЬб = +,
к оеьь Фа8—а7 1, 12—13! НИ
Наиболее точный ход, без которого трудно обойтись и в других,
224
более распространенных жениях.
1} 11.ФЬЗ Каб 12.13
В упоминавшейся встрече Грюпфельд — Удовчич (при слоне на 15) было 12.е4 СПЗ 13.ФЬ5 С:е2 14. Кр:в2 Фе7 15.13 КЫ4 16.КБЗ Кат 17.С42 аб 18.Фе2 С:е3! 19.5с К:45 ЗЕ [со
Фурман против Тайманова (Баку, 1961) получил неважную позицию после 12.Ле! ЛаБ8 13.13 СЬЗ 14. С:18 Ф:ЫЗ 15.К4е4 Ь5! 16.К:а6 с4 17.Фа! Фа7 18.Кае4 К:е4 19.К:е! лЬа8 20.46 15 21.Фа5-+- КрЫ8 22. Кс3 КЫ4 23.Фа!1 Ф:46 =.
В партии Балашов — Платонов (Рига, 1970) было 12...СЬЗ 13.Кс4 С:в2 14.Кр:р2 КЫ4 15.Ке83 Л1е8 16.а3 Каб 17.ФЬ5 Кс7! 18.ФаЗ3 (18. Ф:47? К:а7 19.Кс4 С:е8 — +) 18... Ь5 19.Кс? а5 20.е4 Ь4 21.Ка!1 ФЬ5 22.Ф:Ь5 К:Ь5 23.К4е3 ЬЗ 24.а41 и сейчас надо играть 24...Ка4! 25. К:а44 с@ 26.Кс4 Лес8! 27.К:46 Лс2+ 28.Л12 Ка7 29.14 43 =Е/оо.
2) 11.а4 Ка6б
Пересыпкин против Разуваева (Баку, 1977) предпочел 11... СЬЗ?! 12.Кс4 С:е2 13.Кр:в2 Фе71?, угрожая 14...Ке4, однако возможно 14. СМ Ла8 15.13 Кь5 16.С42 15 17.е4 +=. Разуваев сыграл 14.Фс2 Каб 15.е4 КЫ4 16.Фе2 Лад8 17.Ле! ЛГе8 18.Св5 №6 19.С:6 С:16 20. Лай! аб 21.Фа2 Ф18 22.а5 КрЫТ 23.18 Се7 24.Лед. Ничья,
продол-
12. Кс4 Хорошую позицию получил Гусев против Поляка (Москва, 1957)
после 12.Ле! СЗ 13.СЫ1?1 Кв4 14. Кс4 Са4 15.е3 Сев7.
12..„Л!48 13.СМ4 СЗ?!
Эту любопытную жертву пешки, достаточную для уравнения, применил Гуфельд против Разуваева (Челябинск, 1972): 14.С:46 С:в2 15.Кр:е2 Ке8 16.Себ С:еб 17.К:е5 Ф!5 18.Кс4 К!6 19.46 КЫ4 20.53
Ксб 21.ФЫ!. Н... Се4—1З 12. е2—е4 САЗ: #2 13. КрЫ!:62 Ь7—Ъ5
Лучше у белых и после 13...Каб 14.а4 КЫ4 15.Кс4 + =,

Страница 226

° Ход`в тексте встретился в партии — Пустина — Татаи — (Скопле, 1972): 14.а4 Ь4 15.Ке2 (по сравнению © рассмотренными примерами конь устремляется по другому маршруту, обеспечивающему владение критическим полем с4) 15... Фе7 16.КМ К!4а7. Ю. Разуваев в ЭШД оценивает = +, однако после 17.Ка3 Ке5 18.К:еб С:еб 19.Кс4 Ка7 20.СЬб Св7 21.СМ Себ 22.Фа2 у белых чуть лучше. Складывается впечатление, что в варианте еще не сказано последнее слово. В9... — Фа8—е7
ке ВФ ЖА. ваха т ии в, и ня и и ба АК ДАМ. @ ИН
Довольно распространенный в индийской защите аналог плану с Ле8. Ферзь защищает пешку @6 (для КЪа7), ладья на 18 пригодится при движении пешки {, а при случае другая ладья станет на е8. И при размене на еб у ферзя больше возможностей, чем у ладьи. Существенный — минус — противостояние ладьи белых по линии «е», Возрастает опасность е4—еб5. Зачастую черным не надо торопиться с аб, ослабляя поле Бб, а сыграть Ъ6 и Саб.
К!3—@2
10.СМ!? рассматривается в варианте при порядке ходов 9... КЬа7 10.С!4 Фет. леиррезные проблемы ставит 10. е1
8 А. 3. Капенгут
Интересно —10...а6 11.а4 КЪат 12.е4 ЛЬ8 13.С1!. Сомнительно 13... Кв4?! 14.53 Кеб 15.К:еб +, однако возможно 13...Ке8!? 14.Све5 № 15. Са? (15.Се3?! Ке5 16.Ка2 15 =/со) 15...Кеб (15...Кс7 16.ЛЫ! Ь5 17.аЪ К:55 18.К:55 аб 19.54 +) 16.63 Са7 17.ЛЬЫ1 15 се.
10...КЪа7 11.е4
Имеет смысл Ке4 12.КЬ4 (12.Се5 16° 13.С42 Квеб) 12...КЬб!? 18.63 К! 14.14 К!47 15.КВ аб 16.Кри2 Ле8 17.а4 Кс4 18.Фс2 Фа8 19.СН Ка5 20.53 КЬ6 21.СЬ2 с4 =. 10.... Кь8—а7
Представляет интерес 10...56 11. Кс4 Са6в 12.ФЬЗ КБа7. Слабее 12... С:с4?1 18.Ф:с4 аб 14.ФЬ4! (14.а4 5!) 14...Фе7 15.Себ КЪа7 16.е4 Ке8 17.Се7 С16 18.6 Ке:!6 19.е5! Че 20.46 Ф:46 21.Лай! = (Блейман — Татаи, Беэр-Шева, 1976).
Ходом в тексте Татаи в этом же турнире усилил вариант во встрече с Радашковичем: 13.а4 Кеб 14.К:е5 Ф:е5 15.Ле! Фе? 16.КЫ5 ЛГе8 17.С14 С:Ь5 18.аЪ Кат 19.Ла4 Кеб 20.Леа! Фат 21.СН с4 22.ФЬ4 Лес8 23.Се3 Фс7 ==.
Если белые не играют 11.Кс4, то возникают позиции, рассматриваег т
Е (® КаВаж о ва | Рисал а и _й ни °л онааоя ® ЛЕ
1. Ка2—с4 —... Помимо этого прямолинейного продолжения широко применяются
225

Страница 227

и другие, где план порой зависит от намерения черных.
1) 11.53 56 Подгаец против Акопова (1979, И-17/137) избрал — современный
план 11...КА5? 12.Кри2 [5 18.14 Ка]6 14.Кс4 (14.е41? Ле8 15. Ле! К:е3! Е. Васюков) 14...Са7 15.а4. Сейчас вместо 15...Лаб8?! 16.Ле! )е8 17.С42 Ф!8 18.КЬ5 Ке4 19. С:её Те 20.е3!1 ФБ 21.24 = заслуживает внимания обоюдоострое 15...Лае8 16.Ле1 в5!? 17.1е Ке4 18.К:е4 !е 19.Л1| К:е3 со.
Преждевременно 15...Ке4?! 16. К:е4 !е 17.ФЬЗ Лаб8 18.а5 КрН8 19.Ла1 К!6 20.Се3 Л!с8 21.С12 Се8 22.Ла?2 СГ7 23.Ке3 Б5 24.аЪ а® (24... Л:Ь6!?) 25.Се!1 Ь5 26.Фс2 Ла8 27, Ь4 = (ван дар Стеррен — де Боэр, Амстердам, 1980).
12.а4
Дитман против Вуковича (Крыница, 1956) применил идею М. Эйве 12.Ле1 Ке8 13.Кае4 Кс7 14.Св5 16 15.С!4 Ке5 16.ФЬЗ, однако после 16...К17! 17.а4 15 18.Ка2 в5 19.Сез Кеб 20.К!3 №4 21.Са2 1в 220 в4 у черных перевес.
12...Саб 13.Ле! Ке8 14.КЪЬ5
Марович против Татаи (Мадонва-ди Кампижлио, 1973) отказался от этого плана: 14.Ла3 Кс7 15.14 Лае8 16.К!3 15 17.Кв5 Сс4 18.е4 Ь6 19.Кеб К:еб 20.еЁ в! 21. Л:еб Са4+ 22.Крид Фр7 со.
14...С:55 15.а0 Кс7 16.ФБЗ КВ 17.КЫ!! аб!
В партии — Доннер — Петросян (Гётеборг, 1955) было 17...ЛГБ8 18. Кс3 аб 19.Се3 аЪ 20.К:55 К:Ъ5 21. Ф:Ь5 Ка7 =. Ход в тексте указывает в примечаниях к этой встрече ФТ. Петросян.
18.5а Л!Ь8!
Слабее 18...55 19.а7 +. Если вме» сто 18.Ба сыграть 18.Кс3, то 18... аб 19.Л:а8 Л:а8 20.К:65 Ла5 21, К:се7 Ф:с7 22.С42 с4 =. Рассмотренный маневр характерен для многих вариантов.
2) 11.Ле!. При коне на @2 этот план менее эффективен.
Встречалось ий немедленное 11, е4?1 (Катлан — Мортидес, Скопле,
1972) 11...ЛЬ8 12.а4 Ъ6б 13.Фе2 Ке8 14.Ле! Кс7 15.Кс4 Саб 16.С4 Кеб 17.С:е5 С:еб =. Заслуживает внимания 11..„Кеё8 12.Ле! Кеб 13.
Фе2 в5!
11...Ке5
Неплохо и 11...Ке8 12.е8. ЭШЛ, приводит 12...Кс7?! 18.а4 Каб›!
14.14 КЫ4 15.Кс4 КБб 16.Ка3 а51? 17.е4 Са7 18.Се32! (18.С11 +) 18... Фе8! 19.е5 С:а4! 20.53 Са7 21.Фа2 Фа8 = + /со,
12-й ход белых провоцирует структуру после 12...Кеб 13.Фс? 15 14.14 Ке4 15.Кс4, аналогичную рассматриваемой ниже в партии Лилиенталь — Суэтин, однако это слишком пассивно. Опасно проводить Ь7—Ъ5: 12..ЛЪ8 13.а4 аб 14. Кс4! Ь5 15.аЪ аЪ 16.Каб ==, однако представляет интерес 19..Ке5 13. Фес с4!? Естественно, напрашивается ход в тексте сразу.
12.53 Ле8 13.Фс2 с4
Грозит 14...К43. Илс против Притчетта (Гронинген, 1970) не нашел ничего лучшего, чем 14.ЛИ1 Фс7 15.14 Кей7 16.КрЫ2 аб 17.а4 ЛЬ8 18.25! Ь5 19.аЪ К:Ьб 20.е4 К!47 21.е5!? @е 22.15 К сю.
3) 11.а4 КН5!?
а) Нерационально 11...66?! 12. Ла3 Ке8 13.е4 Саб 14.КЬ5 С:Ь5 15. аЪ Кс7 16.ФЬЗ (Шинцель — Белиш, 1979) и по сравнению с партией — Доннер — Петросян белые обошлись без 13 и Ле!, или немедленное 12.е4 аб? (12...Саб 13.КЬ5 С:Ь5 14.аБ а6!? 15.Л:а6 ++ =/со) 13.Кс4 ЛЬ8 14.4 Ке8 15.Ле! = (Ротариу — Саринк, по переписке, 1981).
6) Характерна структура, возникшая у Лилиенталя с Суэтиным (Киев, 1954): 11!...Кеб?! 12.14 Кр4 13.Кс4 Ке8 14.е3 15 15.53 Ке!6 16. Ле! С47 17.Са2 Кс7 18.ФЬЗ ЛаЪ8 19.Кри2 +=.
в) Недостаточно 11...аб 19.Кс4!. Слабее 12.а521 Ь5 13.аЬ К:Ьб 14. КЬЗ Кс4 15.Ла4 КЬб 16.Ла2 Кс4 17.Фа3 ЛЬ8 18.Ка! Кеб 19.Фа1 КЬ5 20.Кс2 15 21.4 К!7 22.е3 КГб 23.Ле! Ле8 24.С42 5 25.КаЗ Ь4 26.Кс4 Бе 27.58 КЬ5 = (Вукич-=
#26

Страница 228

Ничевский, Нови-Травник, 1968), Вскрытие линий в пользу черны
12.е4 Кеб 13.Фе2 15 14.4 (14.ей? С!5 15.К4е4 Лае8 =-++) 14..Ке4 `В. Соколов указывает | 14..КП 15.Кс4 {е 16.К:е4 СЕ =,
15.Кс4 Са4 +!
„слабее сыграл Нанн против Горя
а \Гастинго, 1975/76, И- ЗО
15. е?! 16.К:е4 Са4-++ 17.КрЫ! Ла (17...С!15 18.Кс:а6 Лай8 19.С13 = 17...Ле8 18.Ф!8 =. В. Горт) 18. са; СЁБ 19.Лае1 Фет. 20.Ф!3 КЫЕб 21, Кв5! =.
5. Кр! Фа7 17.Фе!
В. Соколов рассматривает толь"
ко 17.Ф!8 {е 18.К:е4 (18.Ф:е4? К:е3--) 18...Кеб! со. 17.Ме 18.К:ей С — 19.Кс:46 Лай8 о. НП. ... Ка7—еб 12. Кс4:е5 Фе7:е5 13. а2—14
Исходя из общих соображений, план белых не опасен, ибо сальто К!8—02—с4:еб приводит к потере времени, однако черные должны играть четко.
Кузьмин — Шеберг | (Стокгольм, 1980): 13.СМ Фе7 14.Фс1. Вместо 14...56?! 15.Се5 Ле8 16.С83 аб 17. ФМ СЬ7 18.Лай! 16 19.С:56 С:№6 20.Ф:№6 ББ 21.54 + надо играть 14...Кр4!, например, 15.58 Кеб 16. Се5 16 17.С16 С:Л6! 18.Ф:Ы6 СаТ (А19...55) 19.а4 15! (20...14 218? КЕ +) 20.Фа2 14! 21.6? Кс4 ==.
а7— аб?!
Точное Заз 13...Фе7, не определяя последующий план.
В партии ван Сетере — Тан (Гастингс, 1962/63) черные грубо ошиблись после [14.Ле!1 Кат 15.ФЬЗ Кеб 16.С42 в5 17.Ке4 №6 18.Се3 15?? (18...56) 19.К:со ++ -.
Черным для получения контригры надо провести 7—5 либо вскрыть линию «5». Имеет смысл 14..а6 15.а5 Л®8 16.ФЬЗ (16.Ка4 Са7) 16...Фс7! с последующим
Ъ7— 5. 14. а4—а5 ж.. Нецелесообразен план размена чернолольных слонов — (Саарен -— Хайк, Скопле, 1972); 4.СМ Фет
8%
227
15.Фа2 ЛЬ8 16.Сн6?1 С:№6 17.Ф:№6 Ъ5 18.Фа2 Ы4 19.Ка1 а5 20.Ке3 Саб 21.Лас! Ка7 292.Кс4 С:е4 23.Л:е4
5 =. 14. о, Ла8—Ъ8
Ненужный Ход 14...Ле8?! сделал Петросян против Глигорича (Цюрих, 1953); 15.СМ Фе7 16.ФЬЗ (16.Ка4 Кат 17.ЛЬ! АБ2—ЪЫ4 +=. Д. Бронштейн) 16...К!а7 17. Л!е1! Кеб 18.Ка4 Са7 19.КЬб Ла№8 20. С4а2 СЬ5 21.Се8 +=.
15. Фа!-Б3 Феб5-—-е7 16. Се! К!6—а7 17. Кс3—а4 5. Белые сохраняют — устойчивый
перевес. Слабее 17.Ке4 Кеб 18.Св5 {6 19.С42 КГ! 20.Л!е! 15 21.Кс3 ны 22.14 # 23.е! КЬб 24.53 КрЬ8 5.е3 Ле8 = + (Феддер — Бриик- Клауссей, Дания, 1973).
В целом система 9...Фе7 позволяет черным получить позиции, хотя и несколько худшие, но достаточно динамичные,
П вариант
(6.23 @6 7.С@2 Се7 В.К 0—0 9.0—0)
9. ,., — КЫ8—аб
каю ВФ а АНА ФА и о 0 жа, а й Ш Ю_ > А, О АДеЛ Е вое
бан
Почти в любой системе индийской защиты черные имеют выбор между развитием ферзевого коня

Страница 229

на @7 или аб. У каждого плана свои достоинства и недостатки. В анализируемой системе перевод коня на с7 увеличивает шансы на проведение Б7—Ъ5, но заставляет внимательно следить за угрозой прорыва в центре.
Рассмотрим под рубрикой А планы, связанные с прорывом в центре, под рубрикой Б — традиционный пируэт коня,
А.10. 12—13...
Создавшаяся — ситуация — часто возникает из староиндийской защиты с поздним е7— 6.
1) Возможно 10.Ке1?! Кс7 11.а4 Ле8 12.Кс2 Ь6 13.Ле! ЛЬ8 14.53 Ка7 15.С42 Фе7 — 16.ЛЫ1 Кеб 17.54 С47 18.Ке3 сЪ 19.Л:Ь4 Каб 20.ЛЫ! Ксб 2144 Кв4!? 22.К:р4 С:р4 23.Кр№2 Са7 24.е4 ЛЬс8 =.
2) Недостаточно прямолинейное
10.е4?! из-за 10...С@4! Возникающие позиции напоминают порой 9...Се4 в главной системе, а) Менее эффективно — 10...Кс7?/, так как белые могут ходом 11.131, не допустив размена слона на коня, перейти к основному варианту. Встречалось также 11.а4?1 Са4 12.18.
Клюгер против Шаллай (Венгрия, 1962) предпочел 12.ФЬЗ С:!3 13.С13 Кат! 14.С42 ав 15.а5 ЛЪЬ8 16.Фс2 КЬ5 17.К:55 а№ 18.Се2 Ь4 19.СЬб Ла8 20.а6 Ба 21.Л:аб Л:аб 22.С:а6 ФЬб =,
12...С[8
Кайрнкросс — Шишов (по переписке, 1962): 13.С:13 Ка7 14.Се3 аб 15.Се2 Фе7 16.Фа2 Л!е8 17.13. Сейчас вместо 17...Себ?! 18.Кре2 Ла58 19.Ка! 66 (19...55?! 20.аЪ аб 21.Ла7 +=} 20.К!12 ЛЬ7 21.14 + == надо играть 17...15! 18.Св5 Феб и нельзя 19.е!?? Фа4-+!.
Ломая — Петряев (Бельцы, 1971, И-10/761): 13.Ф:!3 аб 14.Фа3 и взамен 14...Ка7 15.4 ЛЬ8 16.е5! де 17.15 Ке8 18.Ке4 Ке!6 19.10 Бр 20.Се5 с4 21.Фа3 = лучше 14...Ы5! 15.а0 аЪ 16.Л:а8 Ф:а8 17.е5?! @е 18.06 Фа8 =.
6) Неплохо и 10...ЛЬ8 11.а4 Кь4.
Рубцова — Зворыкина — (Москва,
228
1952): 12.Ке! аб 13.53 Ле8 14.Се3 Ь5 15.Кр№2 Ба (15...Ка7) 16.14 Фс7 17.еб Ка7?! (17...4е 18.!е Кат 19.46 Фа7 20.Л:17 Кр!7 21.Са5+ К:05 22.Ф:45 Леб ==. Т. Петросян) 18.ей Ф:46 19.Ке4 ФЬб 20.15 + = /со.
Кастанья — Черняк (Варна, 1962): 12.Ле! Ле8 13.С!4 е4?! (13... Ке4!?) 14.е5! Кв4 15.ей Л:е!-- 16.Ф:е! К43 17.Фе7 Фа7 18.Ке4 15 19.Кев5 С#8 20.Ф:а7 С:47 21.Кеб == /со,
Представляет интерес 10...Кв4!? 11.53 Кеб 19.К:еб С:еб 18.Сьб Ле8 14.Фа2 Са7 15.14 Са4 + 16.КрЫ2 15 17.Лае1 Ф161 = + /со.
11.Ле1
Слабее 11.Фс2?! С:!8 19.С:13. Матулович против Кобо (Белград, 1963) сыграл неубедительно 12... Ка7?! 13.Се2 Кс7 14.а4 аб 15.4 К!6 16.53 ЛЬ8 17.Се3 Ле8 18.Лад1 5 19.е5 Ь4 20.Ке4 К:е4 21.С:е4 Ъ31 ==. Черным надо вызвать а2—а4, чтобы реализовать темп — 12...ЛЪ8 13.Се2 (13.а4? КЫ4) 18... Кс7 14.а4 аб 15.а5 Фа7 с хорошей игрой,
11..„Ле8
Летелье — Дарга (Гавана, 1964): Н..Кс7 12.53 С!8 13.ФИЗ Кат (В--рой, 14.е5! @ 15.Се5 №6 16.
6 С:!6 17.46 +) 14.Фед Ле8 15. Се3 аб 16.а4 ЛЬ8 17.Фс?2 Ь5 = +.
12.СМ КЬ5
Далее в партии Плакетка — Мнацаканян (Тбилиси, 1977) было 13. Се3 Фа7 14.Фа2 Ь5 15.Кве5 ФЬЫ7 16.13 С47 17.94 К!16 18.КЫЗ 4 19.Ке2 и вместо 19...55?! 20.в5 КАЫ7 ск заслуживает внимания 19...СЬ51? == / 00,
3) Представляет интерес 10.С14!? Кс7 и только теперь 11.е4!?
Встречалось также 11.а4.
а) 11...56
Денкер — Маккормик (1966): 12, е4! Кьб 13.С42 15 14.Ке5?1 141 15.Кеб К:еб 16.4е С:еб 17.94 ФЬ4! 18.С13 С:е4! 19.С:94 131 20.53 Са4 —+. Сильнее 14.Се5! С16 (14...К!6? 15.е5 =; 14..Фат7 15.еЁ =) 15.Фа2 С:р5 16.Ф:05 + =.
Игнатьев — Куинджи — (Москва, 1971): 12.Фа2 Ле8 13,Се5 Фа7 14,

Страница 230

КЫА Ке4 15.Фе? 6?! (15...15) 16. Сс! Фе? 17.13 Кеб 18.4 Кс4 19.е4 Саб 20.Л!3 С16 21.53 Каб5 22.СЬ2 е4 23.е5! С:Ю4 24.54 КЫЗ 25.Ла1 йе 26.46 =.
Ь) П..„Ле8 Ууси — Зильбер — (Ленинград, 1953): 12.Ле1?! Ке4 13.К:е4 Л:е4
14.Ка2 ЛЬ4 (аналогичные позиции детально рассматриваются в УТ варианте) 15.Ла2?! (15.Ке4? Ла4! =; 15.531? со) 15..Ь5 (15...в5! 16.Се8 15 =) 16.е4 ЛЬ8 17.е5 фе 18.Л:е5!? С!15 (18...С:е5 19.С:е5 Ба 20.Ке4 +/со} 19.аЪ Л:М 20.8! С:еб 21.4 К:45 22.КН Себ =Е/сю.
ЭШД приводит: 12.Ка2 КЬ5 13. Се3 6! 14.Кс4 Саб 15.ФЬ8 Фат 16.С13 К!6 17.С!4 С:се4 18.Ф:с4 аб 19.е4 Ь5Б 20.Фа3 с4! 21.Фс2 Фе7 22.аЪ а 23.Л:а8 Л:а8 24.е51? де 25.46 Ф:46 26.С:а8 еЁ со.
11...Св4
Черные не в состоянии воспрепятствовать прорыву е4—еб5. Пассивно 11...Ле8 12.Ле! КЬ5 13.Се5 {6 14.Се3 Ь5 15.а3 аб 16.КЬ4 С18? (лучше 16...54 17.аЪ а 18.Л:а8 К:а8 19.КЫ1 С18 20.4 КЬб А Кр7 и 16—15 =. Ю. Шапошников) 17. М Ке7 18.541 аЪ 19.аЪ Л:а! 20.Ф:а! сЬ 21.Ка2 == (Гудмундссон — Лутдин, Амстердам, 1954).
Позиция после 14.Се3 с дополнительным включением аб, а4 встретилась у Филипа с Барендрегтом (Марианске-Лазие, 1961): 15..Са7 16.К42 С18 17.Кс4 5 18.Ка5 Фс8 19.Ксб Б4 20.КЫ! Кеб 21.Ка5 =.
12.53 СИЗ 18.043 Фат 14.е5!
Далее в партии Марович — Сабо (Загреб, 1964) последовало 14... 4е 15.С:еб Лай8 16.ФБЗ Ъб 17. Кре? КГе8 18.Л1е!1 С:еб 19.Л:е5 + =. Мне кажется, что первопричина затруднений черных 10...Кс7?!. Заслуживаег внимания — 10...Кл5!? 11.Се5 ФЬб 12.Фа2 16 13.Се3 С4Т 14.53 15 аналогично рассматриваемой в УТ варианте рекомендации ЭШД в более выгодной для черных редакции, так как на е8 станет ладья с линии «а»,
не ВФ КА ПАВА
ой й ЖЕ л,, ЖА 0
0 и 0 0 0 я и ЖА А, Ава й в® Ею
10.... Каб—с7
Наиболее распространенный ответ.
1) Недостаточно 10...ЛЬ8?! 11.е4 Ле8 12.Ле1 с4 13.е51 @е 14. К:еб КЬ4 15.а3 Л:еб?! 16.Л:еб КаЗ 17. Ле3 Ьб 18.Л:43 ++ — (Чом — Бенш, Берлин, 1979).
2) Возможно 10...Ле8 11 Ка2
На |!!.Ле! неплохо 11...Ке4 12. К:е4 Л:е4 13.Се5 Фс7 14.Ка2 Ле8 (Бирнбойм — Шуба; партия рассматривается в УТ варианте).
Черемисин в партии с Воловичем (Москва, 1959) предпочел 11... Са7 12.а4 КЫ4 13.е4 Фаб?! 14. с ФЪб 15.Ка2 КН5 16.Кс4 Фаб 17.С11 КИ4 18.8! С:Ь3 со. Интересно 13...с4!? 14.СИ Ле8 15.Ка2 Каз 16.С:43 сей 17.К!3 С:ЫЗ 18.Ф:43 Ка7 =.
11...Кс7 12.КсА
Если 12.а4 Ыб, то игра сводится к варианту 10...Кс7 11.а4 Ле8 12. Ка2 №6, рассматриваемому ниже.
После хода в тексте пе исключено, что можно также свернуть к этому варианту, если не опасаться 12...56 13.К:46!1? Ф:46 14.С14 ФаТ 15.46 Кеб 16.С:а8 К:14 17.е! Ф:0З 18.Се2 ФМ 19.Фа3 Ф:М со.
Нехорошо 12...а6?! 13.С4 СТВ 14.а4 ЛЬ8 15.е4! 5 16.Ка5 (16.аЪ К:Ь5!) 16...Са7 17.Ксб С:сб 18.4с Ь4 19.Ка5 К:е4 20.К:с7 Ф:е7 21. Фа5! К!6 22.Ф:с5 =Б.
229

Страница 231

8%) Представляет интерес 10.» са7!? 11.а4.
а) Большую прессу имела встреча Марович — Планинц — (Амстердам, 1973, И-17/126): 11.е4 Фс8 12.КрЫ2 Ле8 13.Ле! с4!? 14.е5?! 4е 15.К:е5 СБ 16.Св5 (16.24? Л:е5 17.Л:е5 К:е4-++ 185в С:еб+- 19.4 С:е4 — +. Л. Кавалек) 16... КЬЫ 17.Лс! Кат! 18.К:а7 Ф:а7 19. Л:е8-+ Л:е8 20.Фа2 Каз 21.Ла! Ь5 22.р4 Ъ4! =.
В. Соколов предлагает 14.С141? Кс5 15.Фс2 (15.С:46 Кс:е4) 15... Ка3 16.С:46! =/со. Сильнее 14...55 15.а3 (15.С:06?! 16.54 =Е) 15..Кеб 16.Фс2 Фаб =.
6) Возможно 11.СМ Ле8 12.Ка2 (12.С:4621 С:13 13.С:13 Ф:46 №4. К42 Феб! со) 12...С8 13.е4 Б5 14.Ле! и надо играть 14...Ъ4 15.Ке2 СЬ5 се.
Заслуживает внимания и 12...55! 18.а4 (13.С:46 Б4 14.КсЫ! СЬб) 13...54 14.КЬ5 С:ЬБ5 15.а5 Кс7 сю.
11..с4 12.С4
К. Хонфи указывает | 12.Ка2»! Лс8 13.е4 Кы4 = +; 12.Ка4 Ксб =. В партии — Падевский — Хонфи (Майданпек, 1976, И-21/101) было 12.Се3?! Ле8 13.Ка2 (13.Са4 Фс8 14.Кр№2 Ксб А 15..КЫ3 ==) 13... КБ 14.К4е4 (К. Хонфи отмечает 14.К:е4? Фс7 15.Ка3 К:е3 — +; 14.Кр№2? К:е3 15.Кр:е3 Се5+ 16.4 С:е3 — +; 14.94?! КеЗ 15.е Л:е3 16.К:е4 Л:е3 17.Ке4 Л:е2-+- 18.Кр:@2 №5 ео) 14...15 15.К:46 Л:е3!1 16.е Фс7 17. Каб5 (17.КсЪ5 Феб) 17...Ф:@3 18.Л18 Феб =Е/со,
12...Ле8?!
К.Хонфи рекомендует 12...ФЪб!? 13.Фа2 Ксб == (И-21/101).
13.Ка2 КЪ5 14.С:46
Плохо 14.К:се4?! КИ4 15.9? ФЬ4 16.К:46? ФИ!4 17.К:е8 Себ 18.Кт6 + Кре7 19.Ле! ФЬ2-++ 20.КрИ С:03 — + (К. Хонфи).
14...С:Н8 15.С:13 Ф:46 16.Кае4
Слабее 16.К:с4? из-за 16...Фсб с последующим 17...К:@3. Далее в партии Карса -- Хонфи (Венгрия, 1977) было 16...Фео 17.14 Фа4 + 18 Ф:а4 С:44-+- 19.Кри2 15 20.Лай1 ==/09,
230
Идея 10...Са7!? кажется весьма перспективной,
1. е2—е4! н.о
Широко распространено 11.а4 и, как правило, в дальнейшем белые играют 12.К@2 с переходом к продолжению Б. Рассмотрим партии, имеющие самостоятельное значение,
1..ЛЬ8
Дэй — Сабо (Лон-Пайн, 1977): 11...Ъб 12.Ле! ЛЬ8 13.е4 СЬЫ7. Таким путем черные хотят предупредить е4—еб, однако это слишком пассивно. 14.ЛЬ1?! Ле8 15.СМ КБ5 16.СЕ5 Фа7 17.64 К!6 18.Ка2 16 19.С!4 Саб 20.Ф18 КЫ7 +=. Сильнее сразу 14.С!4 КА5 15.Св5 Фат 16.Фа2 с последующим Лай1, в4 и е5 =.
Разуваев—Тимощенко (Тбилиси, 1978): 11...Ле8 12Ле! аб 13.е4 Ка7 14.С14 Кеб 15.С:е5 @е 16.ФЬЗ СВ. Сейчас вместо 17.Ка2 Ь5! 18.аЪ К:Ь5 19.Ке? (19.К:55? ЛЬ8 20.СП аЪ 21.С:Ь5 С4а7 — +) 19... Каб 20. Кс3. Ничья. К перевесу ведет 17.С1 ЛЬ8 18.35 Ка8 19.Ка2 Ь5 20.аЪ Л:56 21.Фс2 Кс7 22.Кс4 ЛЬ4 23.Ка5 =.
12.е4 аб 13.Ле!
В случае 13.а5?! Ь5 (13...КЪ5) 14.аЪЬ Л:Ь6 15.Ла? возникает позиция из партии Хюбнер — Цукерман (Грац, 1972, И-9/569), начатой староиндийской защитой, где далее было 15...КЬ5 16.Ка& ЛЬ8 17. еб? К:45 =Е. В. Соколов рекомендует 16.е5! К:се3 17.6с &@е 18.К:ео К:45? 19.КИ71 +—.
У Маровича с Визье (Малага, 1968) сложилась ситуация после 13..Ка7 14.СМ Фе7 15.Ле1, и черные не нашли ничего лучшего, чем 15.6 16.Ка2 Кеб 17.СН +=.
13...Ле8
Опасно 13...Б5?! 14.е5! де 15.К:е5 СЬ7 16.аЪ аЪ 17.Ксб == (Лендьел -— Яношевич, Белград, 1961).
14.СсМ
У белых лучше. В партии Чом —
Шуба (Гастингс, 1978/79) было 14..КА5 15.Св5 16 16.Са2 =, НИ К!6—47
Рискованно ‘11...55?! 12,е51 Кте8

Страница 232

13.Ле! СЬ7 14.ей К:46 15.Се3 Каб
16.Се5 169! (16...С16) 17.СМ Б4
18.Ка4 К!7 19.Леб! = (Фурман —
Прибыл, 1971, Ленинград, И-11/77). 12. Се1—14 ...
ЭШД, приводит 12.Ле! Ке8 13. Се5 С!6 14.Се8З ЛЬ8 15.а4 аб 16. С Фе7 17.Ка2 Кс7 18.14 Б5 19.е5! @е 20.Кае4 Фа8 21.КИ6-+- К:№6 22, 46 Кеб 23.1е Ь4 24.Ка5 =.
Лендьел, встречаясь с Лангеветом (Гавана, 1966, И-2/87), предпочел 19.Се5?! #6 13.С14 Кеб 14. К42 55 15.Се3 4 16.Ке2 Саб 17.ЛЬ1 15 18.е е!Ё 19.КЫ3 Кс4 сю, “Точнее 17...Са3 18.Лс!1 15 19.е! Сб =.
19. ... Фа8—е7
Не решает проблем 12...Кеб?! 13.К:еб йе 14.Се3 +=.
Возможно, меньшее из зол 12... Ке8, но для этой расстановки достаточно двух темпов, а не четырех. 13. Ле!
У белых перевес. В партии Чом — Ведберг — (Мальта, — 1980, И-30/144) было 13...16 14.ЛЬЫ1 Ке5 15.54 сЬ 16.Л:Ь4 Каб 17.ЛЬ1 Кс5. Сейчас вместо 18.К:еб?! Ге 19.Се3 Ъ6 20.СН ЛИ7 21.а4 Ф18 22.Фа2 КЬ7 += И. Чом рекомендует 18. СП с последующим Ка4 =.
Видимо, единственная возмож ность — бороться за ёвязана с 10...Сат!?
Б.10. К!3—42 Каб—с7
Черные должны думать о нейтрализации давления на пешку @6 путем размена коня с4. Иногда встречаются 10...Де8?! и 10...ЛЪ8, чаще всего сводящиеся к основному варианту. Рассмотрим проч должения, имеющие самостоятель- ‘ное значение.
Норен — Васюков (Упсала, 1956) : 10..Фе7 11.Кс4 Ла8 (11...Кс7?! 12.Се5 №6 13.С46 СИ6 14.Ке4 Ла8 15.КИ6-+- ФИ6 16.а4 6 17.Фа2 +=) 12.53?! Кс7 13.а4 Ъб 14.Ле! 6 15.Ка3 Кат 16.44 с4! 17. КсЬ5
18.К:с4 К:Ь5 19.аЪ С:55 20. м Лас8 ==. Белым надо быстрее создать
инициативу
231
угрозу е4-—е5: Кеб 14.Ке3 =.
План с Фе7 в другой трактовке применил Гуфельд против Замиховского (Киев, 1956): 10...ЛЬ8 11.а4 Кс7 12.Кс4 Фе7 13.С14 Ла8 14.е4 КЬБ 15.Се3 Ьб 16.Фа2 Саб 17.53 Ь5 18.аЪ К:ЬЪ5 19.Себ 16 20. Л:аб !е 21.К:Ъ5 Л:Ь5 22.Ка5 Лат 23.СЬЗ == /се.
Беллон против Прибыла (Ницца, 1974, И-17/130) предпочел избыточную защиту пешки @6, оставляя свободу действий коню аб: 10...Ле8 11.Кс4 С!8 12.Ле! (12.Се5 №6 13.СМ4 КЬ5 14.С42 А е4 =) 12... ЛЬ8 (12...Кс7 13.е4 Ь5 14.Ка5 +) 13.КЬб Кс7 14.К:а7 Сат 15.СМ4 Ке4 (15..Ла8 16.Ксб Бе 17.4се Себ 18.К:46 =/со) 16.К:46 в5 П7.К:е8 в? 18.Ксе7 {в 19.69 =/со.
42—с4! ...
Особенно популярным вариант 9...Каб был в 50—60-е годы, когда встречалось — исключительно — 11. а4 Ъ6.
ЕН Е ФТ ЖЖ Га по
0 ЖА 0 | й ан яя
12.е4 Ке4?! 13.08
5 Е 12. Кс4
Неубедительно играл Розенберг се Кафферти (по переписке, 1964): 12.Фс2?! Саб 13.Ле! Ле8 14.КП! Ке4 15.53 Кеб 16.СМ (16.14? КаЗ) № ‚Фа7 17.Ка2 и в случае 17...15 у черных приятнее.
Встречалось также 1) 12.ЛЬЫ1 @ 2) 12.Ле!.
}) 12.Ль121

Страница 233

Буслаев — Полугаевский | (Харьков, 1956): 12...Саб?! 13.54 сЬ 14.Л:54 СЬ7 15.КЫ3з Фат 16.53 Лае8 17.Ла4?!1 Са8 18.Ла2 аб 19.е4 Ъ5 со.
Пустина — Ривера (Варна, 1962): 19..Ле8 13.Ле! Саб 14.Кае4?! Кс:95! 15.К!6+ К:!6 16.С:а8 Ф:а8 17.Ф:46? Ке4 18.К:е4 Ф:е4 19.Са2 Се5 20.13 (20.Фа7 С:в3 214в СБТ —+) 20...ФЬ7. 0:1.
Ватников — Смирнов — (Москва, 1964): 12...Ке4 13.13 Кеб 14.14 Ка7 15.К4е4?! Фет 16.Ле! аб?! (16...15 17.Ке5 СЬ7) 17.К!2 Ь5 18. е4. Сейчас надо играть 18...54 19.Ка2 СЬ7 ео.
2) 12.Ле1 Саб
Представляет интерес; 12...Ле8 18.03 Фе7!? 14.К!3 (14.е4 КГ:45!) 14..ЛЬ8 15.е4 Кат 16.СМ4 16 (16... ФЕВ р, 17.С1 Ке5 18. Ка? аб все 5 20.а5 и надо играть 20...
1 со
Шуба против Йонеску (Румыния, 1980) получил хуже после 13..ЛЬ8?! 14.Кс4 Саб 15.Ка3 и черные не имеют хода 15...Ка7 16.КаЪ5! = по сравнению с рассматриваемой ниже встречей Цебало — Яношевич. Далее было 15... СЬ7 16.е4 аб 17.СИ Са8 18.С14 КЬ5 19.С42 +=.
Не дает перевеса и 13.е4 Кр4 14.Кс4 Са4 15.Ке3 Ф16 16.Фе2 Са7 (Расмуссен — Хой, Берлин, 1980).
13.68
Сомнительно 13.Ла3?! Ле8 14.е4 Ка7 15са С! 16.КИ1 аб 17.СМ4
Кеб = + 13..Леё8 14.е4 СаЗ! Матулович — против — Бертока
(Югославия, 1965) сыграл 14...Ка7 15.К8 Кеб 16.К:е5 ©С:еб 17.Се3 СЬ7 и вместо 18.Фа2 аб 19.Лад1 Фа7 20.Фе2 15 = сильнее 18.ФЬЗ с последующим Лай1, 14, е5 =.
После хода в тексте надо играть 15.СН1 (15.КЫЗ?! с4 16.Ка4 К:е4 ==) 15... С! 16.КИ1 Фа7 17.Кри2 аб = +.
12...Саб
Белые на распутье; коня или нет,
сохранить
232
к № Е кин Маза за К кт — ананаде аеаСя я Н ФН
1) 13.КаЗ?! Ле8
Прекрасную позицию — получил Дели против Кеберла (Венгрия, 1954): 13...Фа7 14.Ле! ЛЬ8 15.СМ 2! КЬ5 16.Св5 16 17.Са2 15 18.СЫЗ»! ФП 19.Св2 №4 20.С13 Са4 =.
14.Ле!
Хорошо у черных после 14.53 Ка7 15.Ле! Кеб 16.С14 15 17.Фс2 Ф!6 18.Каб5 ©С:Ь5 19.К:Ь5 К:Б5 20.ав КП = + (Цебало — Яношевич, Югославия, 1968).
14...Ка4!
а} Неуверенно продолжал Батуринский против Баты (по переписке, 1977): 14...Фа7 15.53 5?! 16. СМ Фет 17.КаЬ5 К:ЬБ 18.5 Сев 19.Ла3 Ка7 20.ФЬЗ Кеб 21.Леа! Фс7 22.Ка1 16 =.
6) В нескольких партиях встретилось 14...Ка.
(Гавана, — 1966,
Спец — Эванс И-2/86): 15.14 15 16.е4 Ге 17.К:ей К!6 18.Кс3 (18.Ке5 Л:е!-++ 19.Ф:е1
Фат7 20.Кеб Ле8 =Е) 18..Фат 19.
Кс2 Л:е!+ 20.К:е! Ле8 21.53 ФП = +. Вукич — Матулович — (Кралево,
1967, И-3/683):; 15.С42 15 16.ФЬЗ К!6 17.е4 К:е4 18.К:е4 {е 19.С:е4 Ф16 (19...Л:е4!? 20.Л:е4 СЬ7 оо. Б. Ивков} 20.Се3 ФП 21.Се? Л:е!+ 22.Л:е1 Ле8 23.Л:е8 + Ф:;е8 24.Фа1 Фе? =. Райхер — Унгуря
(Румыния, 1972):
ну 15,С4 Кеб 16,Фа2 Фе7 17,

Страница 234

Лес! и вместо 17...46? 18.Фс2 Фа7 19.ФЬЗ КГ 20.Каб5 С:ЬБ 21.аЪ аб?! 22.Ба Ь5 23.а7 + -—- надо играть 17..Фа7 18.Фс?2 Лаб8 19.ФЬЗ 5! 20.а5 С:Б5 21.Ка:Ь5 аб = +.
15.18
Грозило 15...ФГ6!
Ван Шелтинга против Глигорича (Люблин, 1957) пошел на форсированный вариант 15.е4 Кеб?! 16. КсЬ5 с4 17.С11 Фа7 и вместо 18. К:с4?! К:Ь5 19.К:еб С:еб 20.аЪ С:Ъ5 == + значительно сильнее 18.14! =, Однако в случае 15...Фа7 с угрозой 16...Са4 у черных прекрасная игра, так как не проходит 16.СН3?! №5 17.3 Са4+ 18.Кре2 15 = +,
15...Кеб 16.14
Болит — Филипович — (Варшава, 1978): 16.С42?1 ЛЬ8 17.ФЬЗ Б5! 18. аб С:Ь5 19.Кс:;Ы5 аб 20.14 Кат 21.Кс4 Л:Ь5 22.Фа3 КБб 23.К:506 Л:Ьб 24.Се3 ФЬ8 25.Ла2 ЛЬЗ =.
16...Кс4 17.К:с4 С:с4
Далее в партии Инкутто — Панно (Мар-дель-Плата, 1968) было 18.С42 Фа7 19.Лс1 15 20.Кри2 ФИТ 21.се4 Лай8 22.53 Саб 23.еЁ вЁ = +,
В рассмотренном продолжении вырисовывается один из основных стратегических замыслов черных в системе 9...Каб — окружение пещки 45.
2) 13.ФЬЗ С:с4
Чаще всего 13...Фа7 ведет к печ рестановке ходов.
Рассмотрим 2 партии Замихов‹ ского, имеющие самостоятельное значение, где он играл 14.Ле!..
Васюков (Харьков, 1956) ответил 14..КА5?! 15.013 КрЫ8 16.С:15 ей 17.СМ4 С:е4 18.Ф:с4 аб 19.е4 Л!е8 20.Ф43 Лай8 21.Се5 Лс8 =,
Столяров (Украина, 1958) предпочел 14..Лае8 15.С14 С:е4 16. Ф:;с4 Кв4. Привлекает 17.С:461?, но 17.. Сай 18.С:18 — (18.е3? К:е3 19.е Л:е3 — +) 18..СИ2-+ 19.КрЫ1 С:е! 20.Л:е! Ке3 21.ФН4 Д!И8 = +. В партии последовало 17.ФЬЗ 15 18.КЬ5 К:Ъ5 19.Ф:Ь5 Фе7 20.13 в5!? 21.С:46 Ф;:06 22.56 14! =,
14.Ф:с4 аб
См. диаг,
233
пн № нет ая МАО ааа 0х 0
№ ШаНе Ня Я & ше:
15.СМ
Если у черных простая игра, связанная с проведением 56—Ъ5 и возможным переводом коня с 16, например, на еб с последующим {7—1{5, то у белых нет четкого плана достижения преимущества. Наиболее приемлемой выглядит игра со встречным 52—04.
а) 15.Се5 №6 16.Са2 Ле8 17.08 Фа7
В партии — Бывшев — Клявинь (Ворошиловград, 1955) белые пожертвовали пешку 18.53 Ь5 19.Фа3 Ъ4 20.Ка! и черным стоит забрать ее: 20...К!:45 21.Ла?2 Феб =Е/ос.
Берток против Матуловича (Сочи, 1966) сыграл прямолинейно: 18.64 Б5 19.аЪ аЪ 20.Фаз Б4 21. Л:а8 Л:а8 22.Ка1 ФБЬ5 23.Фс2 Кат ЗЕ. Если сравнивать © системой 6.е4, то создается впечатление ходьбы белых на месте
6) 15.ФА4 Кат 16. Саб [6 17.Са2!2
Вряд ли надо тратить время на размен слонов 17.СЬб С:66 18. Ф:16 Фе7 19.53 Лае8 20.Фа2 Фе5 21.е3 15 22.Л!е1 Фе7 23.Лас! ЪЬ5 24.аЪ аЬ 25.Ла! Ла8 = (ЭШД).
17...!5 18.Ф:а8 Ла:а8 19.Лоб1 Ке5 20.54 Лаб8 = [со
в) 15.ЛЬ1, План встречной игры на ферзевом фланге логичен, только не хотелось бы отдавать линию «а»,

Страница 235

Кинтерос — Г.Гарсиа (Лас-Паль» мас, 1974, И-17/127): 15..Ка7 16. Ы Ъ5! 17.а6 аЪ 18.ФаЗ (18.К:55 Кеб — +) 18...с4 19.Фс2 КЪб 20.е4 Ле8 21.Ке2 Ка7 22.14 Лаб 23.СЬ2 С:Ь2 24.Л:Ь2 ФЬ8 25.Ка4 ФЬб 26. Ла1? (26.Ф!2 =) 26...Ке5! =.
Хаппел — Филипович — (Гаусдал, 1975): 15..Фат 16.54 Б5 17. 3 аЪ 18.Фа3 с4 19.Фс2 Лаб 20.е4 Ка8 21.23 Кб 22.Сез ЛЬ8 23.14 Ке8 24.Фа2 Ла3 25.Са4 =.
т) 15.е4 Ле8 16.Ле! ЛЬ8 17.Са2 Ъ5 18.а5 аЬ 19.Фа3 Ке4 20.Ка! Ла8 21.Л:а8 Ф:а8 22. се Ке5 23. Фс2 Фа? = (Дрозд — Филипович, Польша, 1977).
15...Фа7 16.54
Любопытна оригинальная идея Гургенидзе из партии с Бастриковым (Ереван, 1954): 16.Се5!? №6 17.С16 С:!16 18.Лад! о 19.ФИ Креа7 20.Ке4 Се7 (20...Себ 21.К:с5! Фе7 22.Фа2 --)\21.54 Лай8 22.аЪ аЪ 23.54 +=. Сильнее 18...Са41? Ват? Ь5 20.Фа3 с@ 21.Ф:а4
со,
16...65 17.ФЬЗ с4 18.Фс2 КЫ5 19, Са? 15 20.е8
Неточно 20.Ла3?!1 14 21.аЪ аЪ 22. Л:а8 К:а8 23.Фе4 Себ =-+ (Радашкович — Тимощенко, Вильнюс, 1971).
Ходом в тексте белые препят-
НАТ
й Ги спо
@ ити ли жк в
ствуют активности партнера на королевском фланге и Готовятся к схватке на противоположном краю доски.
Ближайшая задача — черных — борьба с конем с4, поэтому необходима избыточная защита пешки 46. При этом расчищается дорога для 17—!{5. Большинство других ответов неудовлетворительно.
1) 11...55? 12.К:46!
Неплохо и 12.Ка5. Большинство комментаторов считает этот удар, найденный И. Болеславским, 3аканчивающим. Однако, хотя у белых перевес, сохраняются ветречные шансы.
12...Ф:46 13.СМ ФЬб
Хюбнер против Пекери (1966 предпочел 13...Фа7!? 14.46 Кеб 15. С:а8 КИА 16.91 Фран П7 ‚Се?. В 1 варианте рассматривается партия Бенко — Крайдман, где встретилась — аналогичная — ситуация (включены а4 Ле8 и вместо Ь5 сыграно Ьб). Напомним, что там далее было 18...Ф:14 19.е3 Феб 20. 13 Ла8 21.Ф13 С18 со. Хюбнер предпочел 17...СЬ7 18.е4 ФИ4 19. ФаЗ 4 20.Ке2 Феб 21.14 Ф:Ъ2, и сейчас белые обязаны играть 22.е5 с4 23.Ф:с4 Лс8 24.ФЬБ С:р2 25. Ла! --/со.
14.46 Кеб
Конечно, плохо 14..Ла8? 15.4е! Л:а1 16.Л8а! СЬ7 17.С:57 Ф:Ы7 18.Л48-- Ке8 19.Лаай1 С16 20.ЛЬ8 +—— (Болеславский — Капенгут, Мунск, 1961).
Не спасает и 14...СЬ7 15.С:57 Лай8 16.С13 Ксе8 17.ФЬЗ аб 18.е4! с4 19.ФЫ4 Кат 20.Ка5 Феб 21.Ф:сб К:сб 22.е5 ++ — (Е. Владимиров — Кристиансен, Франция, 1974).
Недостаточна рекомендация Ю. Коткова: 14..КБ5!? 15.4с К:4 16.С:а8 СЫЗ из-за 17.9! СИ 18. Ка5 + -.
15,С:а8 КИ4 16.9! Ла8 17.Св2
У черных нет компенсации.
Лапенис — Константинов — (Новгород, 1962): 17...Л:46 18.ФЬЗ аб 19.Лай! Себ 20.Фс2 с4 21.е3 + —,

Страница 236

- Деспотович = Вайс — (Дрезден, 1969): 17..СЬ7 18.С:57 Ф:Ы7 19, Фс2 КЬ5 20.Фе4 Фа7 21.Ф18 +,
2) 11...Ле8?! 12.СМ4 С18 13.24
Хорошо и 13.е4 ЬБ? 14.Ка5 с4 15.Ксб == (Лим — Вранешич, Скоп» ле, 1972).
13.56 14.е4
Сохраняет преимущество также 14.Фе! Саб 15.53 С:се4 16.5с Се7 17.ЛЬ! Ке4 18.Ке4 Кеб 19.Се5 16 20.С42 ЛЬ8 21.14 КГ 22.Сс3 Каб 23.ФЬ2 Л!8 24.Кв5! + (ван Шелтиига — Тешнер, — Голландия — ФРГ, 1954).
14...Саб 15,ФЬЗ С:с4 16.Ф:се4 Кат
По сравнению с рассмотренными вариантами у белых пара лишних темпов, что позволяет получить серьезный перевес: 17.КЬ5 Кеб 18. С:еб @е 19.4 Саб 20.85 = (Овчинкин — Жданов, по переписке, 1959),
8) 11...ЛЬ82! 12.СМ! -
Встречалось 12.а4 аб 18.СМ.
13.е4?! Ксе8 14.а5 Са7 15.84 (15. Кьб?1 СЬ5 16.Ле! Кат 17.Кса4? С:а4) 15...СЬ5 16.ФЬЗ С:се4 17.Ф:с4 Ка7 18.Са2 Кс7 19.Лае! Ъ5 20.аЪ К:Ь6 21.Фа3 Ле8 = (Антунац — Кузьмин, Ленинград, 1964).
После хода в тексте плохо 138... К!е8? 14.Ке4 Ь5 15.Кс:46 К:46 16. С:46 Ле8 17.С:с5 С:Ь2 18.ЛЬ1 Ба 19.Л:52! Л:Ь2 20.С44 +- (Шумахер — Фридьонссон, Стокгольм, 1969). Лучше 13...Ксе8, что рас. сматривается ниже.
12...Ксе8
На 12...КГе8? надо играть не 13. а4 15 14 Фа2 6 15.Лас!?! (15.Ла2} 15...Саб 16.53 Фат 17.СЬб Ь5 18.
С:@7 К:е7 19.аЪ К:Ь5 = (Аддисон — Эванс, США, 1963), а 13. Кей! + —,
18.а4
Плохо 13.КЬ5? КБ5.
13...а6 14.а5 Фс7 15.Ка4
В партии Сабо — Малик (Ма. рианске-Лазне, 1959) было 15.Фа2 С47 16.СЬб СЬБ 17.Ксьб Кат 18. К:47 С:47 19.С:87 Кр:е7 20.54! е4 21.Фа4-- Кра8 22.е4 Б5 23.14 =,
4) 11...КЬ5!? 12.24 15
В партия Андрианов — Эльвест (Рига, 1978) было 12..Ъб 13.КЪ52!
235
К:Ь5 14.аЪ {5 15.е42 (15.е8 Фес? 16.С42 С47 17.ФЬЗ аб 18.Ка3 с4! 19.Ле! сЬ 20.Л:с7 С:ЬБ 21.Се8 ЛК8 22.К;Ъ5 а 23.Л:с8+ Л:с8 24.С:@7 Кр:е7 =Е) 15..!е 16.С:е4 СЗ 17.Ле! Фа7 18.СЫ1?! Лад8 19.ФЬЗ ЛИ7 20.Се3 К!6 21.СМ Ка 82.К:462 Са4 23.Ле2 Ф:46!1 — +.
Сильнее 13.Фс2 Саб 14.53 аналогично рассматриваемому ниже,
18.е3 Ь6 14.Фс2 Фа7
Хонфи против Маровича (Марибор, 1977) получил хуже после 14...Саб 15.53 Ф@а7 16.СЬ2 Лае8 17.Лай1 К!6 18.53 Фе7 19.Л!е! Ка7 20.4 КЮ 21.е4 С:с4 22.5с К:е4 23.С:е4 Ге 24.К:е4 С:Ь2 295. Ф:Ь2 Фа8 26.Ле2 +.
15.53 СЬ7 16.СЬ2 Ла48 17.Лай! К!6 18.03 ФЕ7 19.Фа2 Л!1е8.
Такой план нужен для подобных позиций. Сосредоточив 4 удара на пешку @5, черные угрожают Ке4, Идея нуждается в практической
проверке. 12. а2—а4 Ь7—Ъ6 Слабее 12..ЛЬ8?! 18.ФЬЗ 6
14.Ка5! СЬ7 15.Кеб =. Неплохо 14.КБ5 аб 15.Ка7 СЬ7 16.е4 Са8 (Чуриков — Анищенко, — Харьков, 1963) 17.Ла! +.
Возможно 18.ФЬ3 Саб 14.КБ5 Фат 15.С14?! (15.КБа3 5 А Л4а8, К!6, Ф!7) 15...К:55 16.аЪ Ф:55 17. Ф:Ь5 С:Ь5 18.К:а6 (18.К:66 ЛЬ8 ==) 18...С:ед 19.Л!е1 К:а6 20.С:46
Л!е8 =Е. 18..., — Ла8—58
Хуже 13...Саб?! 14.53 Фат 15. Фес! ЛЬ8 16.Ла2 Сс8 17.СМ4 аб 18.Ла! {5 19.е4! +.
После хода в тексте партия Таль — Мнацаканян (Москва 1959) продолжалась 14.КЫ5 К:55 15.а5 Кс7 16.Л:а7 (16.ФЬЗ аб 17. Ка3 Фат7!) 16...КЪ5 17.Ла2 Фс7 18.С14 Са7 19.е4 Л!1е8 20.Ле! 16 21.94 +=.
В целом о варианте 9...Каб надо сказать, что при пируэте белого коня у черных приемлемые позич ции. Их задача сложнее при плане, рассмотренном под рубрикой А,

Страница 237

Ш вариант
(6.93 в6 7.Се2 Се7 8.К!3 0—0 9.0—0)
9... К58—а7
Зачастую сначала включают 9... аб 10.а4. Порядок ходов имеет значение при отказе белых от перевода К!3—@2—с4.
10. К!3—а2 ...
В случае 10.а4 черные помимо перехода к основной системе после 10..а6 имеют возможность свернуть к варианту с 66.
Слива — Спасский (Гётеборг, 1955): 10...Ке8?! 11.е4 Кеб 12.К:е5 С:е5 13.Сн6 Кев7 14.Фа2 Ьб 15. КрЫ! Саб 16.Л!е! Ле8 17.К5Ы5.
я карАПаА И № Жал и Жан @ й пов ай
Кой
в веао
№) ЖА
10. ... а7— аб Рассмотрим идею 10...Ке8?! в этот момент,
11.е4
В партии Портиш — Ивков (Бевервейк, 1961) получился гибрид с вариантом 9..6 — 11.Ле! 56 12. Фс? Саб 13.53 Ь5 14.СЬ? Кс7 15. а3 Лс8 16.Ка! С:52 17.Ф:Ь2 ФЕ6 18. Ке4 Ф:52 19.К:2 Ке8 20.КаЗ Ка!6. Ничья.
Козма против Спасского (Рейкьявик, 1957) затеял стандартный перевод 11.Кс4?! Кеб, но без а4 бессмысленно отступление на а3. Далее было 12.ФЬЗ К:с4 13.Ф:е4
236
аб 14.С14 (14.а4 Ь5!) 14...55 15.ФаЗ 15 16.Фа2 К!б 17.Л!е! Ла7 18.а3 Ке4 19.13 Кеб = +
Борисенко с Арсеньевым | (Ярославль, 1975) предпочел 11.Фе2 Кс7 12.а4 Ле8 13.Кае4 Фе? 14.Св5 Ф!8 15.С14 Кеб 16.ЛаБ1 СГБ 17.63 №6 18.94 С47 19.Кв3 Фе7 ин сейчас имело смысл 20.53 аб 21.С42 +.
11...Кеб 12.Фе2
В партии Даненховер — Спасский Канада, 1971) было 12.63 151 13.КрЫ2 14 14.К!8 в5 15.Фе2 КрА8 16.С42 аб 17.а4 Ъб 18.Ка!
Ла7 = +
12...а6
Сейчас 12...15?! не дает того эффекта: 13.14 КП 14.а4 Кс7 15.
Кс4 Ге 16.С:е4 СЬЗ += (Агуадо — Ломбарди, Мар-дель-Плата, 1957). 13.а4. Этот порядок ходов ветре тился у Смейкала с Гортом. Партия рассматривается в следующем примечании (с включением 9...аб 10.а4). 1. а2—а4 ке НН... Ла8—Ъ8 1) Представляет интерес сейчас 11...Ке8, стремясь получить позицян, аналогичные рассматриваемым ниже, без отвода ладьи с ЛИНИИ «а»,
а) Как и в других похожих ситуациях, ничего не дает 12.а5 Ъ5 13.аЪ К:Ъ6 14.КЬЗ Кс4 15.Ла4 Кьб 16.Ла?2 Кс4 17.Фа3. Ничья (Марович — Удовчич, Югославия, 1964) из-за 17...ЛЬ8!
6) Лучше готовы черные и к прямолинейному 12.Кс4. Д. Велимирович рассматривает | 12...КЪб 13.Ке3 Са7 14.а5 Кс8 15.Кс4 СЬ5 16.ФЬЗ С:с4 со (И-10/126). Э. Гуфельд продолжил вариант 17.Ф:с4 Ъ5 18.аЪ К:66 19.Фа3 Кс7 +=, хотя, на мой взгляд, игра равная.
Еще точнее 12...Кеб! 13.Ка3.
В партии Горовиц — Решевский (Нью-Йорк, 1956) было 13.К:еб (13.Ке3 Кв4 =) 13...С:еб 14.ФаЗ Се7 15.С42 Сат 16.а5 Кс7 17.ЛГЫ КБ5 18.е3 СТБ = +.
Купстовиц = Герузель | (ФРГ, 1980): 14.СЫб Кв7 15.Фа2 и вместо 15...Ле8?! 16,е4 Са7 17.СМ4 15

Страница 238

18.С:е5 Л:еб 19.Ле! + надо играть сразу 15...45! =.
Э. Гуфельд считает сильнейшим ход в тексте, однако после 13... С47! черные готовы — провести Ь7—Ъ5 благодаря ладье на а8. Например, 14.С4а2 Кс7 15.44 Ке4 16.Кс4 Ъ5 17.К:46 С44+ 18.е3 К:е3 19.С:е3 С:е8 + 20.КрВ1 С44 со,
в) В партии Смейкал — Горт (Вейк-ан-Зее, 1975) белые энергично пытались использовать добровольное отступление коня 12.е4 Ке5 13.Фе2 Се4 14.13 Сат 15.53 15 16.14 КГ7 17.Кс4 Ге 18.К:е4 ББ 19.а5 С:Ь5! (19...аБ?! 20.Л:а8 Ф:а8 21. КЬб Фа7 22.К:47 Ф:47 23.94 +=) 20.Ла3 К!6 (20...Кс7!) 21 Ко (21. Кс3!) 21..К:еб 224е С:с4 23.Ф:с4 Ка7 24.Л:аб С44-++ 25.КрЬ2 Ке5 == +.
2) Заслуживает внимания немедленное — 1!...КЬ5!?, — оставляя ладью на 18 (Янгворт — де Фирмиан, Лон-Пайн, 1981): 12.Кс4 Кеб 13.Ке3 ЛЬ8 14.а5 Ъ5 15.аЪ Л:Ъб 16, 63 ЛЬ 17.Кс2 1512 оо.
12. Ка2—с4
В случае 12.а5 Ь5 13.а0 К:Ъ6 14.е4 Ле8 (Доннер — Филип, Амстердам, 1954) возникает позиция ТУ варианта,
12. „,. К!6—е8
1) Ошибочно 12...КБб?
В партии Уссейнов — Кудряшов (Ленинград, 1956) было 13.К:56?! Ф:Ъ6 14.а5 Фс7 15.е4 Са7 (15...55!) 16.Ле! Ь5 17.аЪ Л:Ьб 18.Фе2 СЬ5 = +,
Хорошую позицию получил Дервиз против Борисенко (Ленинград, 1956) после 13.Ка3?! Са7 14.а5 Кс8 15.Кс2 Ке8 16.С!4 ББ 17.аЪ К:Ь6 18.ФаЗ СЬ5!
Правильно 13.К:46! Се4 14.25 Ф:46 15.С14 Фа8 16.С:58 Кс4 17, Са7 = (Марович — Берток, Юго славия, 1963).
2) Сомнительно — 12...Ке5?! 13, К:еб де 14.а5 +.
`Козма против Хегквиста (Рейкь* явик, 1957) продолжал 13.Ка3?! Ле82! 14.53 Фс7 15.4 Кейт 16.ФаЗ КЬ6 17,е4 с4 со, Сильнее 13,„КА5 в
` 237
Ре
®
последующим 15 и ладья нужнее 18.
на 13. а4—а5 “5. Рассмотрим также 1) 13.53 в 2) 13.С14. 1) 13.63 КЪб Пассивно 13...66?! В партии
Дрозд — Ходос (Ростов, 1961) было 14.Се3?! Кеб 15.К:е5?! С:е5 16.СЬ6 Ке7 17.Фа2 Ле8 18.Л!е! Ъ5 19.аЪ а) 20.4? Са4 + 21.е3 Л:е3! — +. Сильнее 14.С42 Кеб5 15.Ка3 ==. У белых выбор между планом с 14 и е4 либо подготовкой 52—Ъ4,
Цебало против Маровича (Югославия, 1967, И-4/113) предпочел 18...Кеб?! 14.Ка3 15 15.4 К! 16. Кс4 Сат7 17.а5 Кс7 18.Ле! Ле8 19.Са221 СЬ5 20.Кь6 Ка8 21.К:а8 Л:а8 22.ФЬЗ. Сейчас хорошую игру давало 22...с4 23.Фс2 Ьб, однако у белых лучше после 19.Ка4 +=.
Вообще создавшаяся структура — одна из наиболее проблемных в системе с фианкетто,
14.КаЗ
Марович — Хартох (Швейцария, 1971): 14.Ке3 Са7 15.Ле! Кс8 16. а5 Ка7?! 17.С42 КЬ5 18.Кс4 Кан 19.е3 К!5 20.Ка4 №5 21.Се8 СЬ5 22. Кабб Ке7 23.е4 Кс8 24.14 +. Сильнее 16..Кс7 17.Кс4 СЬ5 18.ФаЗ С:е4 19.Ф:с4 ЬБ 20.аЪ К:Ьб =.
14...Са7 15.а5 Кс8 16.Ке4 СЬ5 17,ФЬЗ `

Страница 239

Вукич — Велимирович (Югосла+ вия, 1968); 17..Кс7 18.С42 Ле8 19./!е1 С:с4 20.Ф:е4 ББ 21.аЪ Лл:Ъ6 ==,
Леев — Савон (Сьенфуэгос, 1973): 17...С:с4 18.Ф:е4 Кс7 19.С4а2 Ь5 20.аЬ КЪб 21.Фа3 Ле8 22.е3 Ка7 23.Л61 Кеб 24.Фе2 ЛЬЗ =,
2) 18.СМ Кб 14.Ка3
Сомнительно 14.К42?! рв5 15. Се3 15 (Джованич — Велимирович, Югославия, 1968).
Необходимо отметить, что для варианта — характерна некоторая медлительность, связанная с маршрутами коней. Пользуясь отходом коня 16, слон белых занимает удобную стоянку, однако черные могут его потревожить и сейчас: 14...51? 15.С42 15 со,
14...Са7
Робач против Мариотти (Ницца, 1974) сыграл 14...Фе7 15.е4 Ка7 16.03 Ьб 17.Ле! Кеб 18.ЛЬ! Сат 19.С1 Кс7 20.54 +=.
15.а5
Недостаточна жертва пешки «а», примененная Шерешевским против Сарбая (Минск, 1971): 15.Фс2?! СВ! 16.56 С:а4 17.ФЫ2Р! (17.Фа2) 17..С47 18.С56 Квт 19.Фа2 Ле8 20.е4 Кс8 21.Кс2 СЬ5 22.Л!е1 КЬб 23.КеЗ Ке4 =.
15...Кс8
В отличие от предыдущей встречи принимать жертву пешки «с» опасно — (Радашкович — Капенгут, Батуми, 1969): 15... С:е8?! 16.5с Ка4 17.Кс4 К:ез 18.Фа2 КЬ5 19,е4 16 20.Се3 Кв7 21.14 Фе7 22.Лае! =,
Возможно 15...Ка8, оставив другого коня для возвращения на королевский фланг (Сейлз — Ходос, Хельсинки, 1961): 16.Кс4 СЬ5 17.ФЬЗ Кас7 18.КЬб 15 19.ЛГе! К!6 20.е4?1 {е 21.С:е4 (21.К:е4 К:е4 22.Л:е4 Ф6!) 21..Кв4 =,
После хода в тексте Савон против Капенгута (Ленинград, 1971) продолжал 16.Кс4 СЬ5 17.ФЬЗ Фа7 18.Ка3 Ка7 19.Кс4 Кс8 20.Ка8 Ка? 21.Л!41 Кс7 22.Кс4. Ничья.
13.... — Ка7—еб
Плохо 13.55? 14.аЪ К:5б 15.Ка5
Сат7 16.Ксб С:сб 17.4с Кс7 18.Фе?
Кеб 19.Л:а6 Фс8 20.16 += (Иикёв — Хелмайер, в Рониигейь 1973). 14. Кс4— 56 В партии Мамкин — Чаплинский (Москва, 1971) встретилась одна из основных —структу ы системы после 14.Ке3 15 (14...Кр4!) 15.4 КЕ 16.Кс4 Кс? 17.3?! СаТ 18.Ка4 СЬ5 19.Фа3 Ле8 20.Ла2 Ле7 21.53 Ф18 22.СЬ2 +=. Представляет интерес, Ш е41? Са7 со. ' 14. ... Ке8—с7
_Жа® ШО ША ПАВа АЛ най
У ТА, И К ий А,
я
15. 52—13 1) Заслуживает внимания 15. са2!? Са7 16.Лс! Ка5 17.541? с 18.К:Ь5 С:Ь5 19.С:Ъ4 15 (Херстел — Силаф, по переписке, 1964). Хотя в распоряжении белых линия «с» и удачно расположен слон Ъ4, черные готовы после 15—14 развивать инициативу на королевском фланге. Возможно 20.Фа2 в@5 21.Лс2
14 22.Л!с1 ФГ1б сю.
2) И. Болеславский рекомендовал 15.ФЬ3 Са7 (15..Ка7 16. СМ =) 16.53 СЬ5 17.04 +=. На мой взгляд, и здесь перспективна игра с надвижением пешек 17... 151?, например: 18.Кри2 е5 19.С: е5 С:е5. 20.4 в! 21.6! Са ‘21. ‚С:е3? 22.Ф:с3 С:е2 23.Ле! +—) 22.К:55 К:Ь5 23.е3 Св7 24.Лае! ЛЕ 25.С13 ФГб 26.Кс4 сю. ся, 15.Ке4 С 16.Св5 16 17.С42
:е4
238°

Страница 240

Во — встрече — Тешпер — Ежек (Москва, 1956) было 17...Ле8 18. Кс3 Са7 и сейчас вместо 19.54 сЬ 20.Ка2 СЬ5 21.Кс! 15 22.ЛЬ! Ка8 заслуживало внимания 19.141? Ке4 (19..К!Г7 20.К:47 Ф:47 21.451? = /со; 20.е4 15 21.К:а7 Ф:07 22.Фед +=) 20.13 Ке3 (20...Кьб 21.94 =) 21. `С:е3 Л:е3 22.Фа2 Ле8 (22...Л:е3 93.КрЬ2 +) 23.е4 15 24.Лае! =,
18.С:е4 Ка7!?
Быстро кончилась ничьей партия, сыгранная Смысловым (Амстердам, 1954): 18...65 19.Се2 Ка7 20.Кс4 Кеб, однако Юферов против Иссермана (Минск, 1972) продемонстрировал важное — усиление; 20.Се5! Фе8 (20...С16 21.С:!6 Л:16 22.Кс4 Фе7 23.Ла3 ==. И. Болеславский) 21.Кс4 КЪ5 22.ЛЬ1 Ке5 23.КЬб Ка7 24.Ка4 Кеб 25.Ле1 Ка4 26.Ле! с4 27.КЪб КБЗ 28, Л:с4 =.
19.Кс4 15 20.Св2 Кеб
Далее возможно 21.Ке3 КЪЫ5 (21..!4?1 22.Кс2 в5 23.Се4 А е3 +) 22.4 К!7 23.Кс4 Ф16 24.е3 +=. Характерная позиция для системы в целом — белые могут, не торопясь, готовить Ь4 либо е4, а черные, сдвоив ладьи на линии «©», ждут вскрытия игры,
‚ 4) 15.4 Ка4 16.е3
В партии Доннер — Керес (Гастингс, 1954/55) встретилось 16.Кс4 Ле8 17.Ке4?! КЬ5 18.53 С15! 19.0е С:е4 20.е3 15 21.С:е4 Л:е4 22.ФаЗ Фат 23.Са2 16 24.Лаа!1 ЛЬе8 25.р? ФБ =.
Заманчиво — выглядит — 17.е4!? Са4-- 18.Кры! К!2-+?! 19.Л:12 С:12 20.е51 де 21.!е Са4 22.С14 @5 23. Ке4! с сильной атакой. Точнее 16...15.
16...Ле8
Встречалось 16...15 17.й8 Кб.
Вукич — Яношевич (Югославия, 1968): 18.Кр\2 КЬ5 19.Са2 Сат 20. Кса4 Ле8 21.Лс! Ке4 = +. Черные могут сочетать осаду пешки @5 с 67—15—-Ъ4.
Силва — Каплан — (Стокгольм, 1969): 18.К:с8 Ф:с8 19.Кри? Ле8 20.Фа3 Фат 21.е4? Ге 22.С:е4 Кге4 23,К:е4 Ф15 =,
17.Ле1
Плохо 17.Ф!3? К:е3 18.С:е8 Л:е3 19.Фа1 С:е3 20.5се Л:е3 — + (Урбанец — Заруба, Прага, 1956).
17..КЬ5 18.К:Ь5 аЬБ 19.03 К!16 20.ФЬЗ.
В партии Кинтерос — Велимирович (Винковци, 1970, И-10/126) далее было 20...Ке4 21.Ф:55?! К:е3 22.е4 С:Н3!1 23.С:13 ФЬ4 24.Се2 и Д. Велимирович указывает 24... К:е4 25.Л:е4 Са4-- 26.Л:44 Ле!-- 27.Ф!! Л:И+ 28.Кр!! са ЗВ. После относительно лучшего 21, КрЬ2 Са7 у черных приятнее,
15... Кс7—Ъ5
Наиболее гибкое продолжение,
1) Слабее 15...Ка7?! 16.Кс4 Кеб 17.Ке3 15 18.4 К 19.Кс4 Сат 20. С42 СЬ5 21.53 = (Штальберг -— Ежек, Прага, 1956). Недостаточно и 17..Ъ5?! 18.аЬ Л:Ьб 19.44 Кат 20.Кс4 = или 17..КЫ5Б 18.С42 №6 19.4 Ка7 20.Кс4 Фс7 21.Ка4 =.
2) Несколько ограничивает возможности черных 15..45 (Элисказес — Векслер, — Буэнос-Айрес, 1956): 16.4! КЕ7 17.е4?! Ге 18.К:е4 КЬ5 19.94 Са7 20.ЛЬ! Кая 21.54 СЬБ 22.12 Ле8 23.СЬ2 ФЫ4 =.
Белые поспешили вскрыть центр.
Астролого — Грациани (по переписке, 1960—1961): 16.Са2 Са7 17.Лс! Ка8! 18.Кса4 Феё8 19.54 С:а4 20.Ф:а4 К:Ьб 21.Ф:е8 Ле8 22.а6 с4? 23.Лс2 С!6 24.Л!с1 Са8 =.
Андрианов — Лапан (Гронинген, 1980/81): 16.ЛЬЫ! КЬ5 17.Кса4 Ка7 18.С42 К:Ъ6 19.К:66 Са7 20.54 Кс3 21.С:е3 С:е3 22.5с СЬ5 23. св! С:аб 24.Ка7 +=. Белые продемонстрировали правильный план, однако в распоряжении партнера было упрощающее 16...Ка8!, поэтому точнее сначала отогнать коня 16.4 КП 17.ЛЫ +=. `
16. Кс3—а4 а...
Только ослабляет 16.е3?! Кат 17.К:се8?! Л:с8 18.С42 Кеб 19.Фе2 с4 20.КрЬ2 Ка3 == (Вискерс — Всселы, Лион, 1955).
Нецелесообразно 16.К:55 аЪ 17. ФЬЗ Са7, В партии Инкёв == Бухал
239

Страница 241

(Гронинген, 1973) было 18.е4 15 19.14?! Кс4 20.К:с4 Бс 21.Ф:с4 Ге 22.Ф:е4 Ле8 23.Фс4 Ь5 =Е. О. Нейкирх рекомендует 18.С421? Кс4 19, К:е4 Бс 20.Фс? ЬБ 21.аЪ Ф:Ъб 22, Сс8 С:е3 23.5с +=. Точнее 18.., Фе8! =
В партии Марович — Литтлвуд (Гастингс, 1962/68) встретилось 16.С42 Ле8 17.Ле1 15 18.Лс! +=. ЭШД рекомендует 17...Ка7 18.К:с8 Ф:с8 19.Фа4 Ьб =. Представляет интерес другой примерный вариант 18.Кс4 Кое, 19.Ке3 56 20.14 (20.а5 Ф:Ь6 21.14 с4! 22.Ге К:с8 23.5с СВб 24.Фс1 Л:еб =Е) 20..Ка7 21.Кс4 Фс7 22.аЪ К:Ъ6 23.Ка5 Сат 24.Ксб Ла8 =,
16. _... Л!8—е8 17. ЛИ —е! я
В партии Бутнорюс — "Капенгут (Батуми, 1969) было сыграно сла+ бее: 17.ЛЬ! Кат 18.Кс4 (18.54? К:Ь6 19.К:Ъ6 Кс3) 18...К!61 19.13? К:45! 20.е4 (20.Ф:45? Са4+ 21. КрЫ2 Себ — +) 20...Са4-н 21.Кри2 КЫ4 — +.
Ходом в тексте белые сохраняют утраченный к 19-му ходу Бутнорюсом контроль над полем е4, обеспечивающий перевес в варианте 17...Ка7 18.Кс4 К! (18...Ке5 19.Каб6 +=) 19.е4 Кат 20.СМ4 Кеб 21.Ка№б в5? 22.С:е5 С:е5 28, К:еб Л:еб 24.Кс4 Ле8 25.е5 +.
Надо заметить, что на пути белых к перевесу много трудностей,
ТУ вариант
(6.93 в6 7.Св2 Се7 8.К!3 0—0 9.0—0)
9..,, — Л!8—е8
Как и в предыдущем варианте, возможны вариации в порядке ходов, чередуя КБат, Ле8 и аб. Белые, в свою очередь, должны выбирать между переводом К!3— @42—с4 и другими планами, которые выделяются в УГ вариант,
10. К!8—а2 Кь8—а7
10...56 рассматривается в 1 варианте, Чаще играют 10...а6б 11.а4
240
КБ47, но избранный порядок ходов позволяет изучить отклонения.
КАНЕ Фо ка ЛаПаЖАа
0 0 а | ии й аа Г о
ван АВ ВАВов В ВУ
1) Впервые эта система встретилась у Капабланки с Маршаллом Нью-Йорк, 1927): 11.18 КБб 12.а4
97 13.а5 Кс8 14.Кс4 Фс7 15.е4 (15.ФЬЗ Ь5 16.К:552 ФЬ8) 15...55 16.а0 К:Ьб 17.Ка3 (17.Ка5!) 17...аб 18.Ле! ЛаБ8 19.КрЫ2 и сейчас вместо 19...Кс8?! 20.С1 ФЬЫ7 21. ФаЗ Ла8 22.Ф!8 = А. Алехин рекомендовал 19...Сс8 20.4 К!47 оо,
Милич против Доннера (Бевервейк, 1955) избрал 11..Ъ6 12.Ле! Саб 18.а4 5?! 14.КЬ5 С:Ь5 15.аЬ Ы4 16.94 Кеб 17.14 Ке:р4?! 18а К:е4 19.КП 63 20.С:13 ФЬ4 21. С:е4 Ф:р4- 22. КрЫ! Ле51 23.1е Фе4-- 24.Кра! Фе4--. Ничья. Сильнее я Ке3 20.С:е8 Л:е8 21.Ла3 =+/со, что ставит под сомнение план с надвижением пеш» ки «П».
Ниже рассматривается партия Файрхэрст — Черняк, где было 12. Кс4 Ке5 13.Ке3 аб 14.а4 ЛЬЗ 15.14.
2) 11.Фс2?! Кеб 12.е4. Позиции с перестановкой ходов, возникающие с #19...а6, рассматриваются на с. 242.
Ходос — Капенгут (Ростов, 1976): 12..Ъ6 13.а4 Саб 14.КЬ5 Фа7 15.14 Кер4 16.Кс4 С:Ъ5 17.аЪ Кп5 18.С3 ты 19.С:е4 Ге 20,Са2

Страница 242

Са4+ 21.Кре?2 Лай8 22.5 Фра7 23.19 Ф:вб += /со.
В партии Нейштадт — Симагин (Москва, 1953) встретилось 12... КБ5! 13.4 м 1, 14.Кс4 15 15.КЬ5> (15.Са212 16.КрЫы! К!2-+ 17.Л:12 С: @ 18. ее! со. В. Симагин) 15....а6 16.КЬ:46 Са4+- 17.Кры! Ь5 18.К:е8 Бе 19.е5 (19.Ка62 Ф:а6 20.е5 Ф18 21.46 К:е3+-++ — +) 19... Ф:е8 20.46 Себ ==.
3) Беззубо 1!.Кс4?! КЬб 12.КеЗ.
Милич — Полугаевский (Загреб, 1958): 12.К:56?! Ф:56 13.Фс2 Сат 14.03 Фаб 15.Се5 Ь5 16.Фа3 ФЬЫТ 17.Ф18 С15 18.С:16 С:16 19.24 С:с8 20.Ф:с3 Се4 = +.
12...Ке4 13.К:@4 С:о4 14.58 Са7
Вельтмандер — Симагин (Горький, 1954): 15.а4 Кс4 16.Фс2 Ка 17.СМ ФЬб = +.
Унцикер — Аникаев (Москва, 1982, И-33/123): 15.СМ Кс4 16.Фс2 Ъ5 17.63 Ка3 18.Фа2 151 =.
4) Ничего не дает — 11.Кде4?! К:е4 12.К:е4 К16 13.Св5 СТБ 14.Кс3 16 15.С42. Далее в партии Лемачко — Литинская — (Одесса, — 1980) было 15...а6 16.3 Ь5 17.е4 С4а7 18.Фе! КрЫ7 19.Ка! а5 20.Ке3 ФЬб 21.12 а4 =.
5) Искусственно 1!.ЛЬ1?! аб 12. а4 ЛЬ8 13.54 5. Сейчас белые удерживали равенство 14.5с Ь4 15.Ксе4 К:сб (15...К:е4?! 16.К:е4 К:еб 17.Се5 +=) = Р. Ваганян. В партии .Ваганян — Цешковский (Ленинград, 1974, И-19/99) последовало 14.252! аБ 15.5е?! (15. Кае4?! сЪ 16.Л:Ь4 Фаб 17.ФБЗ К:с4 18.К:е4 Ксб = +; 15.КЬЗ!? с 16. Ка? Ксб 17.К:Ъ4 СГБ 18.Ла1 Кей оо. А. Геллер) 15..Ь4 16.Ксе4 К:с5 Н7.К:еб5 дс 18.е4 Саб =.
н. а7— аб
В нескольких встречах встретилось 11...Кез?! 12.13,
Сильнее 12.4! Кев4 13.Кс4 КЬ5 14.КЬ5 аб?! 15.К5:а6 Са4-- 16.Кри! КР+ 17.ЛИ2 СИ? 18.К:е8 К:еЗ-+ 19.5в С:о3 20.Кре! ФЬ4 21 Кб Кре7 22.Кр!1 П2 23.46! -- — (Шкундов — Чумичев, — Москва, 1955) или 13...56 14.63 Саб 15.КБ5 С:Ь5 16.аЪ Кб 17.64 Ке4 18.ФаЗ
9 А. 3. Капенгут 241
НДЕНИИ ПАПА а влаго иным
и себ, ки
Я @ФОке
{5 19.85 КН 20.Лаб == (Тибецски — Шевчик, по — переписке, 1980—1981).
12...05
Васюков — Натанов — (Москва, 1958): 13.К!8 в4?! 14.К:еб ей 15. КИ7! Кр:7 1, СВ Ке4 17.Ке4
Кре8 18.Се5 Фа7т 19. Фа 8 20. СМ Кез 21.Кр5 Фе8 22.Се4 Ь6б 23. Кеб =.
Ульман — Ларсен (Вевервейк, 1961): 18.Кае4 К:е4 14.К:е4 В6 15.141? в! 16.2! Кеб 17.15 К4 18.162! К:е2 19.Фа3 КЫА 20.Фе3 Кеб 21. К:@6 Леб! 22.КИ7 Кр:17 У е-- Кр:е7 24.54 Ф:45 =Е/со,
После хода в тексте возникла основная позиция системы — фианкетто. Белые стремятся с запасом прочности организовать зажим, в первую очередь ферзевого фланга, и только потом готовить пешечный штурм в центре.
Основное продолжение 12.13 выделено в У вариант. Остальные продолжения разделим на две группы, Выдолнв Б. 12. ке.
А. а4—а5 .
1) лбольтея маневр ЛЬ8 13.Кс4 Кеб 14.КЫб с зажима ферзевого фланга.
Возможно 14...СГ5?! 15.53 №5 16.25 Фс7 17.Фа4?! С4а7 18.ФЬЗ Се8 19.С42 Кей7 20.е4 К:Ъб 21.аЪ Фе7 22.Лае! Кат 23.4 КВ =. Еще точнее сразу 17.С42!
`12.ФЬЗ целью

Страница 243

Йонеску — Стойка (Румыния, 1981): 14..КТа7! 15.К:е8 Ф:с8 16.
3 {5 (16..55'? В. Стойка). Здесь Стойка указывает — любопытный вариант (И-32/128): 17.14 КП 18. е4 с4! (18...С:с3? 19.Ф:е3 Л:е4 20. |!) 19.Фе?д Кс5! 20.е! КаЗ 21а Ф:13 со.
2) 12.Фс2
Ю. Разуваев, освещая в ЭШД, приводит две свой тии. Клявинь (1971) избрал 12... Ке5?! 13.53 Ьб 14.СЬ2 ЛЬ8 15.53 Ь5 16.аЪ аЪ 17.4 =. Рашковский (Челябинск, 1972) играл — рациональнее: 12...ЛЬ8 13.532! Ь5 14.аЪ аЪ 15.СЬ2 Кеб 16.е4 =
ЭШД, приводит: 13.Кс4 Кеб 14. К: е5 (14.КаЗ Са7) 14..Л:е5 15. а5 Ь5 16.аЪ Д:66 17.е4 (17.СМ4 Ле? 18.Ла? ЛеЬ7 19.Ка4 ЛЬ4 20.С4а2 СБ 21.Фе! ЛЬЗ =+. Ю. Разуваев) 17..С47 18.С42 Лет 19.03 ФЪ8 20.Ла? Ке8 21.Л!а! Кс7 =
Кобо против Ерменкова (Поляница-Здруй, 1972) предпочел сразу 13.25 ББ 14.а5 К:Ю6 15.е4 ДЛе7!? 16.Ла? Кс8 17.КЪ3 Кс4 18.К42?! К:42 19.С:42 ЛеЬ7 20.Л!а! Кс7 21.СП С4а4 22.Ка1 15 23.Се3 Ф1б = +. Складывается впечатление, что при плане с а4—аб ход Фес2 ограничивает возможности белых,
3) 12.Ле1?! ЛЬ8
Слишком пассивно 12...56 13.14 ЛЬ8 14.Кс4 Фс7 15.е4 ++ = (Йоханссон — Кирш, Халлесберг, 1978/74).
13.Кс4 Кео 14.К:е5
Отступление — 14.КаЗ?! делает бессмысленным ход 12.Ле!1, хотя бы из-за плана 14...КВ5 с последующим 15, Са7, Ь5. В одной из партий Донера (Гастиигс, 1954/55) было 14..Ле7?! 15.53 Ке8 16.14 Ка7 17.Кри2 (17.е4 +=) 17...15 18.е4 Ге 19.Кс4 (19.К:е4 5 ое) 19...Ка!6 20.е4 Б5 21.аЪ аЪ 22.Ка5 Са7 23.85 КА5 24.Л:е4 54 = +.
14...Л:е5 15.а5 Б5
Полугаевский против К. Григоряна (Ленинград, 1974, И-18/114) избрал 15...Ле8 (точнее 15...Ле7! но образцу партии Кобо — Ерменков): 16.С14?! (16.53!) 16...65 17.аЬ
242
систему пар-
Л:Ьб 18.Ла2 Ке4 19.03 Ксб 20.Ке4 16 21.Фс1 @5 22.С:е5 С:еб 23.Ка2 Се7 24.Кс4 ЛЬ4 25.Фсед 15 = + /со.
Ход в тексте встретился у Кречмера против Кучеры (по переписке, 1975): 16.аЪ Ф:Ьб 17.ФаЗ Кр4 18.Фе4 (18.032? К:12! 19.Кр:12 с4 -- 20.Се3 Л:е8 21.Ф:е3 Са4 — +) 18 . Но 19.03 Кеб 20.ФЫ4 16 21.Кры2
3!
4) 12.е4` Е’ у ПР нь Де Каак ава
и о же. А ва в.
И: Ч 02
Практика показывает, что в случае удачного позиционного маневрирования белые в конце концов организуют прорыв в центре. Естественно, этот план привлекает, однако возникает структура, тиничная для других систем. Если черные сделали обычный набор ходов, то белые истратили время на фиапкеттирование и ослабили контроль пад пунктом @3.
12...Кеб!?
а) Энергичнее, чем несколько медлительное /2...ЛЬ8 18.Кс4. — 18..Кео?! 14.К:еб Л:еб
Стульников — Романов (РСФСР, 1960): 15.а5 65 16.Ле!!? Ле8 17. Се5 Фс7 18.е5! Л:еб 19.Л:е5 вс 20.46 Фа7 21.С:16! С:16 22.Ке4 СаВ 23.Фа5 =.
Сильнее 15.14 Ле8 и вместо 16. аб?! Ка7 17.КрЫ! Ь5 18.аЪ Ф:06

Страница 244

19.Ле! ФЫ3 = со {(Дабкус — Штаерман, Даугавпилс, 1975) или 16.КрА 1 Б5 17.а5 аЪ 18.е5 Ь4 19.Ка4 Св4 20.ФЬЗ Ка7 ЗЕ (Конквест —- Сигурнонссоп, Брайтон, 1981) надо играть 16.е51? Кат (16...4е 17.1е Л:е5 18.СМ =) 17.Ке4 @е 18.15! +.
— 18...Коб 14.Ка8
Стернина — Муленко — (Тбилиси, 1973/74): 14...Се4 15.13 Сат 16.С14 Кс8 17.Кс4 КЬ5?! 18.С:46 К:46
(18...С:а4 19.Ф:а4 К:46 20.К:46 Ф:46 21.4 +) 19.К:46 С:а4 20. Кит! =.
Кинтерос — Эстевес (Торремолинос, 1974, И-17/181): 14...Ка8 15. Ле! Кс7 16.С11 (16.а5 Сат 17.С1 КЬ5! со. Э. Букич) 16...55? 17.аЪ аЪ 18.Ка:Ь5 К:55 19.С:55 Сат 20. С:97 (20.С1!!) 20...Ф:а7 21.Крр2 Ке4 с компенсацией в духе волжского гамбита,
6) Заслуживает внимания 12... Фс712 с идеей с5—с4. Сейчас самое логичное 13.Кс4 Кеб 14.К:е5 Л:е5 16.Ле! Кат (15...ЛЬ8?! 16.С4 Ле8 17.е5 @е 18.Л:е5! Л:е5 19.46 +) 16.Фе2 Ле8 (16...с4?! 17.Ка1 ЛЬ8 18.Се3 55 19.аЪ аЪ 20.54 +=) 17. Са2 ЛЬ8 (17...с4 18.а5?! Кс5 19.Ка4 КЫ3! 20.Ла3 Ка4 21.Фс1 КЪ5 22. Ла? С@44!; 18.Ка! ЛЬ8 19.Ла3 Ь5 20.54 + ==) 18.а5 5 19.а0 Ф:Б6! 20.Ка4 ФЬЗ 21.Ф:Ы3 Л:Ь3 22.Сс8 Ке5
Горт против Тиммана (Монреаль, 1979, И-28/148) предпочел 13.Фе2?! КБ6! 14.ФаЗ Ке4 15.53 Кеб5 16.Фе2 с4 17.Ка! (17.а5 Кьа7т 18.Ка! 55; 18.Ка4 Ф:а5 19.4 Ь5 20.!е К:еб. Я. Тимман) 17...а5! (17..Ка3? 18.а5 КЫ4 19.аЪ К:е2 20.6с К:а! 21.К:е4 ++ —. Я. Т.) 18. Кез Са7 19.Ла1?! (19.4 Фсб 20.1е Ф:е3-+- 21.КрЬ2 С:еб?! 22.К3 ФЬЗ 23.Ф!2 =; 21...Фа3!1 22.Ф:03 са 23.её К:а4 = +. Я.Т.) 19...Феб 20. КЫ! Каз 21.Кс3 Лас8 22.С42 151 =.
13.Фс2 КБ5!?
Энергичнее, чем 13...КТа7 14.4 Ке4 15.К!3 Саян 16.Кры! Ка!б ‚17.Ке2 Фе7 18.К:44 са 19.К:а4 К:е4. Ничья (Слепой — Зильбер, Ленинград, 1956).
243
14. 4
Ю. Разуваев приводит па 14.63 25! 15.К!З 4 со. Неясно и 14...15 оо.
14...Ке4 15.КВ
15.Кс4 Са4+ 16.КрЫ! (Ю. Разуваев).
15...15 16.Ка5
В партии по переписке Рабосс — Деспотович (1974—1975) встретилось 16.КЬ4 Са4+ 17.КрЫ! Ф15 18.013 Са7 19.С:е4 [в 20.Са2 51? со.
16...Са4-+- 17.Кри! Ф16
В партии по переписке Ганза — Лукич (1975—1976) черные быстро выиграли после 18.е52! @е 19.1е Ф:е5 20.К!8 Ф:е3! — +. На 18.Кеб С:е6б 19.4е следует 19...Фе7 с угрозой 20...К:еЗ-.
12. ... 57—05
Черным не стоит играть с огнем и допускать блокаду — ферзевого фланга, возможную после 12...Кеб?! 18.4 Кев4 14.Кс4 КЬ5. И. Болеславский рассматривает — 15.е4 Саян 16.КрЫ! К!2+ 17.Л:12 С:12 18.е5 @е 19.!е Са4 20.04 Кв7 21. СМ 5 22.Ке4 С:р4 23.Фа2 =, однако гораздо сильнее 19...К:е8-+! — +,
ЭШД приводит 15.е3 15 16.53 Кб 17.КрЬ2 К 18.Фа3 Фс7 19. С42 Са7 20.КЬб Лаб8 и вместо 21.Фс4 Фа8 22.54? сЬ 23.Ф:54 Кне4 к! 24.1в К:е4-- 25.Крре1 К:ез 26.С:е3 Л:е3 27.Лас! Л:23 ЗЕ надо играть 21.Л!е! Ле7 22.ЛаЪ! ЛЬе8 23.64 + = /со.
Харламов — Ким — (Воронеж, 1973): 15.Ке4! С18 16.Ле!?! (16.63 Л:е41? 17.С:е4 К:е3 =Е/со; 16.КР9! =) 16...С15 17.Кс3 (17.К!2? К:12 18.Кр:!2 Се4) 17...Се7 18.е3? (18. 131? К:е3! 19.0е С:24 20. Се8 оо) 18...К!4! 19.9! ФБ 20.53 С:ез 215с Ф!2+ 22.КрЫ! Се4 23.Ле! 15 24.К:46 Фе3 —-.
18. а5:Ъб Ка7:ь6 14. Ка2— 63 ке.
При вскрытии фланга начинается игра на опережение — кто раньше создаст реальное давление, Белые стремятся конем на аб, сковывая партнера,
Ф16!

Страница 245

Слабее 14.Ле1?! М. Юдович рассматривает — 14..ЛЬ8 15.е4 Фс7 16.КИ Ке4 17.Фе2 Кеб 18.14 (18. 13? с4) 18...Кей7 19.КеЗ Кьб 20. са? =.
В упомянутой в ПГ варианте встрече Доннер — Филип возникаст позиция после 15-го хода белых. Далее было 15...Фе7 16.КИ Кс4 17.Фе? Кеб 18.03 с4! 19.Се3 Ка3 20.ЛеЬ! Кат = +.
Автор рекомендует = («ШБ», 1971, № 7) 18.4 Се4?! 19.Ф:аб КЗ + 20.С!!8 СИЗ 21.Ка2 =, однако возможно 18...Кей7 19.в4 (19. Ке3 ЛЬ4 20.Кс4 Кьб =) 19...КБб (19...65?! 20.95 Ке4 21.е5 А 22.13
+=) 90.83 КАТ 21 Кез Сай 22. Крид Ф!б се. Заслуживает внимания — либо
сразу 14...с4!?, либо после предварительного 14..Фс7 15.е4 | К147 16.КИ с4!?
па ЖЕ се Чащнаае
40 л, ай паи 0 що ПАНОВ НО ВЖ ово
14. ... КЬ6—с4 Не допуская коня на аб. Встречались также 14...Фс7 и 14...С!5. 1) 14...Фс7 15.Ка5 Са7 16.Ле! а) К равенству ведет 16.Ксб 8 17.де @5 18.Ср5 Ф:сб 19. Слабее 18.К:45?! Кь:45 19.С:45 Лай8 20.С4 Фе8 21.е4 — Л:е4 22.С:е4!? Л:а1 23.Ла:41 Кой 24.с7
№
Са4 25.54 Кс3 26.5с Ке2-+ 27.КрЫ1 КИА — + — (Байков — Калиничев, Москва, 1979).
6) Пристальное внимание в св®е время привлекала встреча Эйве — Котов (Цюрих, 1953): 16.13 Сб5 17.Се3 — К!47 — (17...Кс421 18.К:е4 С:с4 19.Фа4 СЬБ 20.К:Ь5 аЬ 21. Ф:а8! -=. М. Юдович; 17...КН5! 18.КрБ2 Л:е3! 19.1е Себ со) 18.ФЬЗ К!6?! (18...С:с3? 19.Ф:с3 С:е2 20. Л!е! СЬ5 21.СЬб 16 22.Леб =. Д. Бронштейн; 18..ЛаБ8 19.К:55 аЪ 20.Ксб ЛЬ7 =. М. Эйве) 19./Ие) Са7 920.Фа1 Л:ез!? 211 — СЬб 22.Фа3 Ле8 ©.
В партии Александреску — Крацулеску (Румыния, 1955) было 18.Ле! Ке5 19.ФЬ3 КБс4 = Представляет — интерес 17.Ле1 Леб8 (17..К!а7 18.ФЬ3 +=) 18.Ла3 Кс4 19.К:е4 С:её 20.53 СЬ5 21.Фс2 += (И. Болеславский).
Троянеску против Алсксандреску (Румыния, 1955) продолжал 17... с4 18.Се3 КГа7 19.С44 16 20.Ф@2 Кс5 21.Ла3 15 22.С:97 Ф:в7 23. Ла!1?! Кба4 ==. Заслуживает внимания 18...Л:е8!? к.
в) Кикиани во встрече с Буслаевым (Тбилиси, 1957) сыграл 16.е4 СЬ5 17.Ле! К!а7 18.С42 Кеб 19. К:Ь5 а 20.Фс2. Сейчас вместо 20... Ка4?? 21.63 Л:аб 22.С:а5 Ф:а5 23.Ба 4 24.14 Кат 25.е51+ [со ВоЗ- можно 20...Ла7 =.
Приходим к выводу, что точнее сразу ход в тексте,
16...Ке4 17.С42 15 18.53
В партии Захариев — Радев (Со- К!6 20.Се3 Л:е3! 211е Феб. фия, 1973) было 18.Фс2 с4 19.03
Опасно 18.53 4! 19.6! Фа8 20.03 КИе! 21.Кр!2 ФЬ4-Н Е).
19...К!6 20.53 Ке4 21.Ле! + =.
2) 14...С5!?, устанавливая контроль над критическим полем е4.
15.Каб. Сомнительно 15.1321 Кс4 16.е4 (16.Ла4 Ке3) 16...Са7 =+.
15...Ке4!
В партии. Щербаков — Полугаевский (Москва, 1955) было 15...Фс7
244

Страница 246

16.СМ и сейчас возможно 16...Ке4!, однако сильнее 16.131
16.Ла3
16.К:е4 С:е4 17.С42! К:45 (17... С:Ь2 18.КЬ7! =) 18.С:е% КИ4 19. С:а8 К:е2-++ 20.КрЫ! Ф:а8-н 21.03 С:Ь2 = или 16.Ка4 Са7 17.К:Бб Ф:Ьб 18,Фсд 15 =.
Ход в тексте встретился у Андрианова с Азмайнпарашвили (1978): 16...Фс7 17.Ле! Са4! 18.е3 Се7 19.Са2 с4! 20.04? С:в4 21.Ф:е4 К:а2 22.Фед и сейчас Э. Гуфельд указывает 22...КЬЗ 23.К:Ы3 сЬ 24. Л:Ь3 Кс4 =.
Продолжение нуждается в дальнейшей практической проверке,
15. Ла!—а4 Кс4—-56
В партии О’Келли — Толуш (Бухарест, 1953) черные отступили 15...Кеб!? 16.Каб Са7 17.Лад Фс7 (17...КА5!2) 18.03 СЬ5 19.53 КЬ5 20.С42 15 21.Фсед Са7 22.Ле! ЛВ 2344 КГ 24.КрЬ2 Лае8 25.Ксб Сс8 26.е4 Ка8 27.с @!Ё 28.Лаа! К!6. Ничья.
Разуваев против Фиглера (Ивано-Франковск, 1971) предпочел 19. Ле!.
16. Ла+—-ад
17. №2—13 Считавшееся в 60-е годы сильнейшим 17.Фа3 автор опроверг в партии с Л. Григоряном (Витебск, 1970): 17..ЛЬ8! 18.Ка!1? Ке5 19. Фа КЫ5 20.83 15 21.КрБ2 14! 22.91 ФЬ4 23.Ла4 ЛЬ4 24.Л:54 сЬ 25.Фа4 ЛИ8 =. Сразу после встречи автор указал 18.Ф:с4!? ЛЬ4 19.Ка2 Л:с4 20.К:с4 со.
17. ... Ла8—58
Возникла ситуация из У варианта: 12.13 ЛЬ8 13.а5 н т. д.
Представляет нитерес 17...КБ5!? 18.Фаз.
В партии Тимофеев — Капенгут (Киев, 1971) было 18.е4 (18.94?! ФЬ4! 19.0 С:НЗ 20.е4 Себ =Е) 18... ЛьЬ8 19.Кри? 54 20.Ка2 и сейчас следовало играть 20...15! = /со.
И. Болеславский считал, что после 18..ЛЬ8 19.Ке4 — «черные испытывают затруднения, сказывается уход коня на край доски»,
КЪб—с4
245
Недостаточно 19...Кеб!? 20.Фс2 {5 21.Ке5 ЛЬ4 22.Каб5! (22.Кеб?! Л:е6! 23.4е С:еб 24.Ла3 М). однако сильнее 19...ЛЬ4! 20.942! К16 21.Св5 Ь6! 22.КИ6-+ Сб 23.С:16 К:62 ЗЕ.
18. е?— е4 ЛьЬ8—ь4
Все же конь и на 16 стоит неплохо, а полуоткрытая линия «5» создана для черной ладьи! Далее возможно 19.К42 К:42 20.С:42 а5! 21.Ле! Саб = +
Если черные настроены агрессивно, не надо забывать, что белые могут повторить позицию, поэтому серьезного внимания заслуживает 14...СГБ!?
Б. 12. Ка2—с4 не.
Е $ Е + ПАПАЛАЖА Ай ‘дал 0 ЖАЙ 0 Но, ° ША ЛЖ
& ПАЖеК Я ат Он
Прямолинейное продолжение, предоставляющее черным традиционный выбор между 12...Кеб и 12...КБб.
1) 12. .. Ка7—е5 13. Кс4—-а32!
Представляет интерес 18. К:еб?? Л:еб 14.е4, вызывая некоторую дисгармонию в лагере соперника.
Ахмыловская против Алехлной (Воронеж, 1980) применила другой известный стратегический план 14.Фа3 ЛЬ8 15.С4 Ле8 16.ЛаЫ1 Фс72! 17.54 с4 18.Фс2 Б5 19.аЪ аЪ 20.Ла!1 Са7 21.Ла5?! ФЬб 22.СВ Ла8 23.ЛГа! Л:аб 24.Л:а5 Ке4! 25.Ка!1 Са4 26.е3 Св7 = +. Точнее

Страница 247

21.Лаб ЛЬб 22.!а1 КЬ5 23.Ла7! Фа8 24.Се3 ЛЬ8 25.Фа2 +. Черные могли усилить игру ранее 16...К15 17.С49 Ь5 18.а5 аб 19.54 с4 20.Фс2 15 =.
14...Ле8
Любопытно 14...ЛЬ8!? 15.4 Ле7 16.е5!? Ке8 со. С включением 14...56?! 15.13 возможна и жертва качества (Цихелашвили — Асанов, Воронеж, 1981): 15..ЛЬ8 16.4 Ле8 17.е5! @е 18.Ге Л:е5 19.С!М4 КБ5!? 20.С:е5 С:еб 21.Ф13 15 22.Ла4! Фаб сю.
15.63 ЛЬ8 16.а5 Ь5 17.аЪ Л:Ьб 18.Фс2
Поспешно 18.14?! В партии Гурнели — Левитина (Одесса, 1980) было 18...Ка7 19.Ф!13 15 20. в! 21.Ка4 ЛЬ8 22.С42 К!6 23.Се8 Са? =+. Конь на а4 постоянно нуждается в защите. Возможно и 18...ЛЬ4'? 19.Кр? а$ 20.Ле! Саб == +.
Ход в тексте встретился в партии Вересов — Капенгут | (Минск, 1970): 18...Ка7?! 19.К&41 Фс7 20. Ке3 ЛЬ 21.Ла2 ФЬ8 22.Са2 =.
Сильнее 18...С47 19.С42 ©Фсе8 20.Кр2 СЬ5 21.Ле! Кат =
13. ... К!6—15°
Заслуживает проверки 13...Са7!? 14.63 КЫ5!? (14...55?! 15.4 Б4 16.Ге Че 17.Кс4 Бс 18.6с +) аналогично идеям \ варнпанта, но с Са7 вместо ЛЬё.
14. 62—63 ке.
а) После 14.е4?! видно различие с У вариантом в положении черной ладьи — 14...55! 15.аЪ аЬ 16. Кс:Ь5 Саб =.
6) Сомнительно 14.14?! Кв4 15. Кс2 15! = +.
Спасов против Клюгера (Люблин, 1971) предпочел 15...56 16.Ле! ЛЬ8 17.е4 Ь5 18.аЪ а 19.13 54 нп вместо 20.Кс?? 53 21.Ка8 К:е3! == возможно 20.52 Бс 21.5с! С:е! (21...К:23? 22.1е3 ФЫ4 23.Фе!) 22.Ф:@4 С:е8 93.ЛН С:а1 924.К:а! ЛЬ! 25.Кс?2 Фаб со (Л. Спасов).
в) В нескольких партиях встрстилось 14.е32! 15.
Кинтерос — Адамский
(Поляница-Здруй, 1977):
15.4 КГ7 16.ФаЗ?!
246
Ъ5! 17.Кс?2 Ь4 18.КЫ! а5 19.Ка2 Саб 20.Кс4 КГб 21.Ла1 Кат 22.ФЬ5 Фс7 23.Ке! Ле7 24.ЛЬЕ КЮ 25. КЗ Ке4 ==.
Р, Жюбниер рассматривает 16.Кс4 Са? 17.а5 СЬ5 18.К:55 (18.ФЬЗ С:е4 19.Ф:с! 5 20.аЪ Ф:56 =) 18..а5 19.КЪб Л:а5! 20.Л:а5 Ф:56 21.Ла2 с4 =Е.
Уищикер — Хюопер ген, 1980, И-29/139): 15.Са2 (15. лы? Р.Х.) 15...Са7 16.Фе? ЛЬ8 П.ЛаБ1 КГ О (17...Фс7?! 18.ЛГе1 с4 19.Ка2 Ь5 20.аЪ аЪ 21.КЫ4 =.Р.Х.) 18.С13?! (18.54?! 14 19.5с {е 20.1е 4с А Каб =; 18.141? Р. Х.) 18... 14 19.С:55 Ге ЗЕ.
Р. Х. указывает, что еще сильнее 14.5512 15.14 4 (15...Ке4 16.аЪ ар 17.Кс:Ь5 К:е3 18.С:е3 Л:е8 19.Кс4 =) 16.!е Ба (16...С:е5 17.Кс4 оо) 17.Л:23 С:еб = +.
7—15
14. 15. Кр е1--Ъ9
а) Сомнительно 15.4?! В рассмотренной далее партии Зигер — Деспотович было 15...К7 16.Кри2 К!6. Лучше 15...К:е3 16.1е К: в. Ц ФИ! 65 18а аЪ 19.Кс:;Ъ5 С Е /се.
6) Плохо 15.е4? Ь5! В партии Стецко — Бангиев (Лиепая, 1971, И-11/78) далее последовало 16. ке? Те 17.С:е4 С:1З 18.Се? Св4 19.13 Са7 20.94 К:е4 —
15. ... ИЗ
Метод атаки, аналогичный встретившемуся в партии Л. Григоряна с Капенгутом (Витебск, 1970).
В нескольких партиях (иногда с перестановками) было 15...К16 16. 14 КЕ7 17.Кса.
(Бад-Киссин-
Зигер — Деспотович (по персинске, 1975): 17.Фа8 лЛЬ8 18.Са2 Н5 19.ЛаЪ! 55! 20.54 (20.а0 а»
21.Ка:65? Саб 22.54 с4! 23.Ф:с1 ФЬб =Е) 20...с4 21.Фс2 Сат 29.С1) Фе7 23.а5?! Ке4 ЗЕ.
17...56
ЭШД приводит 18.ФЬЗ ЛЬ8 19. Каб!? Фс7 20.Ксб Ла8 21.Са2 Ка8 22.Кеб!? ЛЬ8 23.Кс4 Са7 24.е4 |с 25.Ке3 КП 26.р4 ЬБ со.
Шесретевский —Юферов (Минск, 1971): 18.Фе2 Да7 19.с3 Лает 90.

Страница 248

Са? 5 21.Лаб1 Са7 22.54 14 23. ей Б5 24.а5 а 25.Ка3 сЪ 26.Л:54 КЬ5 27.Фа3 =. 16.93:14 . Надо отметить, что плохо и 165. СИ КА 17.6! ФА. а) 18.1е? Ф14--! 19.Кра! С:еб 20.Ле! ФЬ2-+ 21.КрИ С:ЫЗ — +. 6) 18.е3 Св4 19.13 (19.Фсе2? К!3+-! 20.КрЫ! С:13 21.С:13 С: —=+) 19..КИЗ+! 20.Л:13 Д:е3 — -. в) 18.Фс! Кв4+ 19.Кра! КИ?! 20.Л:12 Са4 — +. Не спасает 16.24? С:р4 К:е4 18.КрЫЗ Фат — +. Проигрывает ин ход в тексте. Меньшим из зол было 16.е3 Ге--
17 №
174е Ь5 ==. 16. ,.. Фа8—14! Сейчас плохо как 17.Ле С:еб- 18.14 (18.Кре! С:Н3 —+) 18..
Фе3-++ 19.Кре! С:НЗ 20.72 КИН — +, так и 17.е3 Срв4 аналогично предыдущему примечанию.
Остается „сделать вывод, что 18. Ка3?! в этой ситуации сомнительно и следует играть 13.К:е5!? (если вообще избрать 12.Кс4).
2) 12. ... Ка7—Ъб
гы "БА ава аа, и Ва жи
я Е ИД
а зао Е Шен 13. Кс4—а3
а) Не создает черным проблем 13.К:Ь62! Ф:Ь6 14.25 Фс7.
Горан — Эспозито — (Буэнос-Айрес, 1955): 15.С14 КЪ5 16.Са2 Са7 (16...15! 1714? С44-+- 18.КрЫ! Фет
=
247
А 19..К:е3-+-) 17.013 К!6 18.Ка4 Сев4 19.КБб Лад8 ==.
Калеро — Таль (Гавана, 1963): 15.4 ЛЬ8 16.4 Св4 17.Фе2 Ь5 18.а6 Л:Ьб 19.13 и в случае 19... Са7!? 20.КрЬ2 СЬ5 21.Ле! Кат = возникает позиция, аналогичная рассмотренной в варианте к партии Вересов — Капенгут | (только ферзь не на с8!).
6) Недостаточно 13.Ке8?! Кр4.
Штальберг — Клюгер (Бухарест, 1954): 14.К:е4 С:р4 15.83 Сат (15...С:с3! 16. Сет) 16.Фаз ЛЬ8 17.С!4 Фе7 18.Л!е! Ксё 19.Фа2 Ь5 20.аЪ ип сейчас надо играть 20... С:Б5! =.
Романи — Таль (Италия, 1957): 14.ФЬЗ ЛЬ8 15.53 К:е3 16.С:е3 и вместо 16...Ка7 17.Ке4 Фе7 18.С14 + = лучше 16...51 =
13. ... Ссе8—а7
Гарсиа против Кунстовица (Бохум, 1981) применил излюбленный маневр 13...С15Р? 14.3 Сат7 15.ФЫЗ ЛЬ8 16.а5 Кс8 17.Кс4 Ь5?! 18.аЪ К:Ь6 19.К:46 КЫ:45 20.Фа!1 К:е3 21.5с Леб 22.СМ Ла8 23.Фа2 Ке8 24.КЬ7 Фе7 25.СНЗ 15 26.е4 {Те 27. {е КТ6 28.С:е6 =.
Представляет интерес 15...К:а4!? 16.К:а4 5 17.К:еб (17.Кс3 Б4 18. е4 Ба 19.Л:а3 ЛЬ8 20.Фс2 СЬ5 =) 17...ФЬб 18.Се3 @с = +
| НФ а
Й ЖАЛ 0 ани. а в
0 ® ПАЖеЙ ® В®ЛЕЮ
14. 52—13
ян
аи Ги

Страница 249

В этой позиции встречалось 5 продолжений. Белые стремятся «заморозить» — ферзевый — фланг партнера. Ход в тексте препятствует переводу коня 16 на еб.
Рассмотрим другие пути.
а) 14.С1!4 КБ5!
Пассивно 14...Кс8?! 15.Кс4 Фс7 16.е4 КЬ5 17.Се3 ЛЬ8 (17...КБ6т? 18.Ка3?! С:с8 19.5с К:а4 =Е/оо; 18. К42!) 18.а5 СЬ5 19.ФЬЗ Ка7 20. Л!с1 С:сеё 21.Ф:е4 ББ 22.а5 Л:Ьб 23.Ка4 ЛЬ5 24.Са2 += (ЭШД). Недостаточно и 14...Фс7?! 15.а5 Кс8 16.Кс4 СЬ5 17.Ка3 (17.ФЪЗ!) 17...Ка7 18.Ле! Ке4 19.е4 Кеб 20. Се3 Сат7 21.63 15 22.4 КГ 23.е5! (Баретич — Крылов. Гастингс, 1982).
15.а5
Плохо 15.С:46? С:се3 16.5с С:а4 — +, а в случае 15.С42 С:с3!? 16. Ьс С:а4 17.Фс! Са7 18.Ле! (Капелло — Крамлинг, — Реджо-нель- Эмилия, 1980) после 18...Кс8 белым надо доказывать компенсацию за пешку.
После хода в тексте в партии А. Геллер — Зильбер (Ленинград, 1956) было 15...КИ4 16.в! С:с3?! 17.6с Ка4 18.Фс2 Ф:а5 19.Кс4 Фс7 (19...Ф:с82! 20.Л!с! А К:а6) 20. Л:а4 Ь5 21.Ла2 со. Сильнее 16...Кс8 17.3 (17.Кс4?! ФЬ4 18.е3, в5! 19. Ф18? С:е3 20.6с СЬ5 — +) 17...ФЫ4 18.Ф!З С15 = +.
6) Заслуживает внимания 14.е4!2 и в случае 14...Кс8 15.Кс4 Ке4 16. СМ у белых перевес. В партии Дыдышко — Керножицкий — (Харьков, 1965) было 14...ЛЬ8 15.Ле! Ксё8 16. СП Ь52 17.аЪ аЪ 18.Ка:Ь5 К:е4 19. К:е4 С:ЬБ 20.С:05 Л:Ь5 21.Фе2 + —. Оценка продолжения зависит от варианта: 14...К:а4!? 15.К:а4 Ъ5 16.К:сб дс 17.Ле! Ь4 18.Кс4 СБ5 19.Каб Ка7 се.
в) Аналогичная идея в ответ на 14.ФБ3 встретилась в партии Азмайпарашвили—Двойрис (Орджоникидзе, 1978): 14...К:а4 15.К:а4 Ь5 16.Кс3 Ь4 17.КаБ! Бс 18.К:ез Фс7 19.е4 Кев4 20.Фсе? с4 21.С13 Кеб 22.Се2 15 23.Се3 Ка3 24.С:43
248
сй 25.Ф:43 Ге 26.Ф2 Св4 27.С64 СЗ =Е.
С перестановкой ходов в партии Инкёв — Георгоу — (Байле-Херцулане, 1982) возникла позиция после 14...ЛЬ8 15.Ле! Фс7 16.а5 Кс8 17.Кс4. Далее было 17...65! 18.аЪ К:Ьб 19.Каб Ка4! 20.Фа! К:е3 21. Бс Ке4 22.С:е4 С:се3 =Е.
г) В партии Фурман -- Капенгут (Москва, 1966) было 14.Са2 (подготавливая в нужный момент Б2-— Ъ3) 14..ЛЬ8 15.а5 Кс8 16.Кс4 Кв4! 17.Фс2 Кеб 18.53 СЬ5 19.КеЗ Ка7 (19...15!) 20.Ла2 с4! 21.54 Лс® 22.Кей1 Са7 23.Се3 КЬЫ5 24.К:65 аЪ 25.Кс3 Ка3! =Е.
д) 14.а5 Кс8 15.Кс4 СЬ5 16.ФБЗ С:с4
Наиболее прямолинейное продолжение с обеих сторон. И. Болеславский рекомендовал 16...Фа7 17. Ле! ЛЬ8 18.Ка3 Ка7 =.
17.Ф:с4 Ь5 18.аЪ К:66 19.ФЫ4 Кка7
Минев — Кулак (Пула, 1975, И- 19/102): 20.Ф:48 Ле:48 21.Ла2 ЛаБ8 22.Ла1 аб 23.е4 а4 24.Са2 Кеб 25.Се! в5 26.63 Ьб 27.КрЫ2 с4 =.
Пьянков — Псахис (Иркутск, 1977): 20.Се5 ФЬО8 21.Ла2 с4 22. Се3 Фс7 23.С44 С:й4 24.Ф:а4 Ксб 25.Ке4 К:е4 26.С:е4 аб = +.
К подобным эндшпилям — конь против белопольного слона — червые часто стремятся в этом дебтюте. 142... Фа8—с7
Черным не надо спешить с 14... 58, ослабляя исшку аб. И. Болеславский дает вариант 15.С1М4 Кс8 16.Кс4 Фс7 17.а5 СЬ5 (17... КЬ5 18.С49 15 19.е4) 18.ФЬЗ КЬ5 19.С42 Фа7 20.4! Кб 21.СМ +=.
15.е2—е4 т.
Нецелесообразно 15.С14?1 КЬ5 16.С42, хотя бы из-за 16...С:с3! 17.6с Са4 =Е/со. В партии Глянец — Пукшанский (Ленинград, 1978) было 16...К:а4!? 17.К:а4 Б5 18.94 КЮ 19.Кс3 Б4 20.Фсе? Ба 21. Л:а3 СЬ5 22.Ле! Ка7 и сейчас надо играть 23.Ке4! +=. Положение пешки на е2 по сравнению с

Страница 250

аналогичными позициями Выгодно
белым. вое КЫ6б:а4 16. Кс3:а4 Б7—Ъ5
В отличие от рассмотренной выше встречи Дыдышко — Кернажицкий включены ходы №3 Фс7. Это исключает 17.К:сб?! Ф:сб, но создает возможность, использованную Веремейчиком против Кузьмина (Минск, 1971): 17.Ле! Ба 18. еб @е 19.46 Фа7 20.С:а8 Ф:а8 21. КрЫ2 Ке4 22.Се8 15 23.Кс4 Феб 24.13 К:е3! 55
Отметим, что практикой отработаны приемы разыгрывания анализируемых позиций. Это прослеживается по ходу — изложения, Оценки ситуации варьируются в зависимости от отдельных тонкостей. У черных после 12.Кс4 полноправная игра как при 12...Кеб, так и при 12...КЪб.
У вариант
(6.93 в6 7.Св2 Св7 8.К!3 0—0 9.0—0),
9. ... а7—аб 10. а2—а4 Ко8—а7
В Ш-\У вариантах 9—11-е ходы часто варьируются. В каждом мы избираем для рассмотрения
различный порядок ходов, чтобы разобрать отклонения. 10...Фс721 11.Ка2 КБа7 Баумбах — Филипович — (Варна,
1965): 11...с4?! 12.а5 КЪат 13.Фа4 Ь5 14.аЪ К:56 15.Фсб! Ла7 16.Л41 Ла8 17.Кае4 КР45 18.Ф:с7 К:с7 19.Се5 Ла7 20.Се3 =
12.Кс4
И.Зайцев — Насос (Кито, 1977): 12...Ле8 13.СМ4 С18 14.Фа2 ЛЬ8 15.а5 Ь5 16.аЬ К:Ь6 17.Каб СГБ 18.Л!е1 =
ЭШД рассматривает 12...КБб 13. Ка3 Са7 14.а521 Кс8 15.Кс4 СЬБ5 16.ФЬЗ С:с4 17.Ф:с4 Ь5 18.25 К:Ьб 19.Фа3 К147 20.Фед и в случае 20...Л!а8! у черных отличная игра. Заслуживает внимания 14.63 ЛГе8 15.е4 с переходом к рассматрива-
249
смой ниже партии — Прибыл — Лехтинский.
ИП. К!13—4@2 Л18—е8
12. 62—13 ке.
НапаамА и и.
и я я ль
—н лНВо
НВФ не
12. ... Ла8—Ъ8
Наиболее принципиальный — ответ. Черные подготавливают Б7— Ъ5 и лишь в ответ на Кс4 предпринимают действия конем @7, однако возможно — немедленное КА5. Встречались и другие отклонения.
1) 12...56?! С пелью не допустить а4—а5 18.Кс4.
В партии Росс — Хамани (Копенгаген, 1971} белые не торопились на а3, а сыграли предварительно 13.ЛЫ1?! Фс7 14.Ке4 ЛЬЗ 15.Ка3, стремясь подчеркнуть дисгармонию в лагере соперника, однако ладья на Б! попадает под теми С!Б и начинается борьба за поле е4. Далее было 15...К!8 16. ФаЗ Фе7 17.е4 Ь5! 18.541? К6ба7 19.26 аЪ 20.Са2 15! 21.Л!е! Ке5 22.Фс2 Ге 23.К:е4 с4 24.Свб Фа7 25.Фс3? КЗ 26.С162? Л:е4. 0:1.
13...Кеб 14.КаЗ
В партии Файрхэрст — Черняк (Москва, 1956) встретилось 14.Ке3 ЛЬ8 15.4 Кед7 16.Кс4 Фс7 17.КаЗ с4 18.Кр2 и черным надо жертвовать пешку 18...Кс5!? 19.К:с4 Ь5 20а а 21.Ке3 (21.Каб? Б4 22. КЫ! Ла8 — +) 21...Сат со,

Страница 251

Ход в тексте сделал Фурман против Арцукевича (Ленинград, 1961) 14...Фс7 15.14 Кей7 16.ФаЗ ЛЬ8 17.Кро2 СЬ7 18.Са2 ЛЬсё8 19. Кс4 =.
2) Лехтинский против Прибыла (Чехословакия, 1974, И-17/128) сыграл 12...Фс7?! 13.Кс4 КБб 14. Ка3 КЪа7 15.с4 с4!2 16.Фе?2 Ке5 17.СНО Кат (17..Ка32 18.С:46! Ф:46 19.К:е4! ++—. Ю. Прибыл) 18.Лай! ЛЬ8 19.Се3 Кс5 20.Са4 Са7 (20..Кса3 21.Кра! А!4 =) 21.14 Кей3 22.С:в7 Кр:а7 23. К:с4 Б5! с.
3) В партии Татаи — Косулич (Венеция, 1971) черные играли неуверенно: 12...Фе7?! 13.Кс4 Ксб 14.КЫб ЛЬ8 15.а5 Фс7 16.ФЬЗ Кеа7 17.Са2 К:56 18.аЪ Фе7 19.е4 Кат 20.Ка4 К!8 21.Лае! Са7 22.Кс3 ЛЬа8 23.14 =.
4) 12...КЪ5!? Интересный план, открыто демонстрирующий стремление бороться за пространство, однако если провести аналогию с продолжением 12...ЛЬ8 13.Кс4 Ке5 14.Ка8 Кб, то очевидно, что перевод копя с 42 на а3 ценой ЛЬ8 и Кео скорее достижение для черных.
НН, ДО ОД НА в В ЖАЙ Л Ш АР на
|1Е с ку
13.Кри2
Как и в других подобных ситуациях, у белых большой выбор ходов.
7:
а) 13.Кае4?! Ка[6
Сомнительно 13...Кеб?! 14.94 15 15. Ге 16.К:е4 С:п8? 17.С:03 ФЫ4 18.К:46! Ф:18 19.Ла3! = (Ковачевич — Крзишник, Югославия, И-17/129).
14.К:]6--
Ничего не дает 14.2421 К:е4 15. К:е4 КЕ6 16.Се5 06 17.КИб-+ С:16 18.С:16?! С:Ь2 19.ЛЬЫ! Себ 20.Се3 (Реефшлагер — Адамский, Ганновер, 1976) 20...ЛЬ8 ==.
После хода в тексте в партии Оснос — Таль (Алма-Ата, — 1968, И-7/100) последовало 14...К:!6 15. СМ ЛЬ8 16.ФаЗ Фе7 17.е4 КБ5 18. Са2 Феб 19.Ф!32! Кб 20.Л1е1 Ка7 21.а5 Фа4 22.Фе2 Кеб 23.Ла4 Фа3
я.
6) 13.а5 Ке5!?
Нецелесообразно 13...ЛЬ8 14.Кс4 Кеб 15.КЬ6б Кат (15...15 16.е4! +) 16.Кса4 15 17.ЛЫ! += (И. Болеславский).
Возможно 13...55 14.аЪ К:Ъб. Позиция после 15.КЬЗ Кс4 рассмотрена в 1\У варианте. Во встрече Петерсон — Юферов (Юрмала, 1969) было 15.е4?! ЛЬ8 16.Ле1 Фс7 17.С11?! Са4 18.КЬЗ К:е3 19.К:44 с 20.4е @с 21.Фа4 К:45! 22.СЬ6 ФЬб ==.
14.Кри2 в5!?
Слабее 14...15 15.4 КГ 16.Кс4 +=. В партии Банник — Иер (1976) было 15.Кае4 №6 16.е3 р4 17.16 К:в4++ 18.Крр! 15 19.К42 Фе7 и вместо 20.Кс4? 141 21.е! К:е3 22.16 С44-++ 23.КрЫ! ФГ = надо играть 20.К!3 С6! (20...КГБ 21.Ке2 Ке4 22.КМ =) 21.Ке? Сат со,
в) 13.Ле1
Шеерен — Витт (Голландия, 1980): 13...45 14.е4 Ке5 15.еЁ СИ5 16.К4е4 КГ7 17.94 С:е4 18.К:е4 КГб 19.К:!6 Ф:!6 20.Леб! Л:еб 21.4е Ф:е6б и вместо 22.Ла3?! Фа7 следует играть 22.С:57 +=.
Шеерен — де Ланге (Голландия, 1980): 13...ЛЪ8 14.а5 Ь5 15.аЪ К:66 16.е4 Фс7 17.СН (возникла позиция из рассмотренной выше партии Петерсон — Юферов) 17...К!62! (17...Са4!) 18.КЬЗ Ла8 (!8...с4 19.
250

Страница 252

Ка5 К1а7 20.Се3 Кс5 21.Ксб Ла8 22.С:сб 4е 93.4 +) 18.Ка5 К!а7 19.Кр2 =.
г) Принципиально ‘14.Фс2.
Янгворт — Арнассон (Лоп-Пайн, 1981): 14...15 15.еГ в! 16.Фа1 К!б 17.К!8 Кеб 18.Кв5 ЛЬ8 19.Ле! Л:е!-++ 20.Ф:е! Кеб со,
Заслуживает внимания 14...51? 15.К!3 р4 со (Ю. Разуваев).
д) После 18.Кс4?! Кеб 14.Ка3 возникает позиция, которая анализируется в 1\ варианте.
13...15. Сейчас встречалось 14.е4, так и 14.14.
а) 14.е4 Кеб
Сомнительно 14.4421 15.С13 Те + 16.в КЫГб 17.Кс4 Ке5 18.К:еб Д:е5 19.С14 Ле8 п вместо 20.Ле1?! Фс7 21.е5 @е 22.46 Фа7 — + (Гребепщиков — Айдаров, Воронеж, 1981) надо играть 20.ФЬЗ! Фс7 (20...Фе7 21.ФЬб +) 21.е5! де 22.46 ФИ 93.Ф:7-+ Кр:!7 94.Св5 =.
15.её С:15 16.941?
Браун — Цукерман (Натанья, 1971): 16..К:в4-+?! 17е ФБ4- 18.Кра! С:е4 19.К!3 Ф!1б 20.Ла3 Ъ5 21.аЪ аЪ 22.Ке4! Ф18 23.Л:а8 Л:а8 24.Кееб =.
Вукич — Марович — (Баня-Лука, 1974): 16..К!М 17.9! К:е2 18.16! Км 19.Кае4 СЪб 20.Ле1 Фат 21. ЛеЗ Ь5 22.Ке2 +.
При коне па 42 фланговая атака малоэффективна.
6) 14.14 КЫ!6 15.е4 К:е4 16.Ка:е4 1 17.К:е4 КЮ 18.Ке5 №6 19.Кеб ©С:еб 20.4е
Юферов — Болеславский (Минск, 1971): 20...Л:еб 21.С:Ь7 Ла7 22,С13
13.е4 — Кез
как
45 23.-Фа3 Фе8 2453 „Лс7 25. Лад + =. Раксин — Бангиев (1972): 20...
45 21.Ле1 Фаб 22.Фа3 Л:еб 23. Л:еб Ф:еб 24.Ф:об Ле8 25.Ла3 д4? 26.15 Ф17 27.Ф:7-- КриИ7 28.ЛЬ3 <.
Раксин — Бапгиев (1973): 25...с4 26.Ле3 Ке4 =.
18. Ка2—с4 ...
1) Нецелесообразно 13.Кае4?!, приводящее к быстрой ничьей: 13...Ке4 14.К:е4 КТб 15.Са5 С15 16. КИ6+ С:!6 17.С:16 Ф:Ю 18.Фа2 Ь5
251
19.25 Л:Ь5 20.Фе3 = (Кузьмин — К. Григорян, Мишек, 1976).
2) Встречалось и здесь 18.а52!, хотя включение №83 ЛЬ8 в пользу черных.
13...65 14.45 К:56
Тов Ду О Ар, .
У не,
@ али д ом я 777) СЗ 7 в вУОнЫ
15.е4
а) Скуя против Таля (Рига, 1958) предпочел 45.Фс2 КА5 16. Фаз СР5 17.е4 Ссё 18.Кри2 15 19.14 К!6 20.Ле1 Ге 21.Ка:е4 К:е4 22.Л:е+ С15 23.Л:е8+ Ф:е8 924.Се4 Ссе8 = /со, «Боковой» 15-й ход черных можно — пытаться — использовать стандартным переводом коня @2— Ъ3—а5--сб: 16.КЬЗ Кс4 17.Ла4 Кб6 (17...ЛЬ42 18.Л:54 сЪ 19.Ка2) 18.Ла2 Кс4 19.Ке4, однако после 19...ЛЬ4! у черных хорошая игра. Представляет интерес жертва псшки: 18.Ка4!? К:а4 19.Л:а4 С:Ь2 920. С:Ь2 Л:Ь2 21.Кс+ со. На 15.Фс2 заслуживает внимания — 15...Кта7 16.53 Фс7 с последующим с5—с4.
6) В партии Ильягуев — Александров (Москва, 1971) белые сразу отправили коня по маршруту 15. КЫЗ Кс4 16.Ла4 ЛЬ4?! 17.Л:Ъ4 сЬ 18.Ка4 СЬ7 19.Ка4 Ке4 20.Ксб Фс8 21.53 С:сб 22.4с Ка5 283.Фа5 Ле5 24.КЬ6 Фа8 25.с7! + —. Правильно 16...К56 17.Ла?2 Кс4, анализируемое в 1\ варианте.
Андрианов против Надырханова (Бухара, 1981) не стал допускать повторения ходов: 15..Фс7?! 16.

Страница 253

Ка5 Са7 17.Ксб Ла8 18.е4 Кс4 19. Ле! С:себ 20.4с Каб 21.СМ Леб 22.Ка5 К:45 23.ей =.
в) Ивков против Рес (Вейк-ан Зее, 1972) сразу сыграл 15.Ла2 Фс7 16.53 Кб 17.СЬ2 15 18.Ка4 К:а4 19.С:87 Ф:е7 20.Л:а4 Сат! 21.Ла2 Сь5 22.Кс4 Ф18 23.Фа2 КТ6 24.Ф!4 ЛЬа8 25.Ле!. Ничья.
Ход в тексте логически связан с малополезным в этом варианте 12.13.
15...К!а7 16.44 15
Янгворт — Петерс — (Лон-Пайн, 1980): 16...с4 17.К!3 Кс5 18.е5 КьЗ 19.Ла3 К:с1 20.Ф:с!1 Кат 21.е6 Ксо 22.15 в! со,
17.Ле!
Сейчас слабо 17...К!6?! 18.е5 дс? 19.1е КГ:45 20.К:45 К:45 21.Кс4 СЬ7 22.Каб =.
Хернандес — Хольм (Зиген, 1970): 17..Са4 + 18.КрЫ2 КГб 19.еЁ Л:е1 20.Ф:е! в! 21.КБЗ Кс4 22.К:44 са 23.Ка4 Са7 24.Фа1 КеЗ со.
Черняк — Сигурионссон (Враца, 1975, И-20/125): 17...с421 18.еЁ р? 19.С! Л:е! 20.Ф:е! Фс7 21.КТЗ! (21.Феб-- Кр8 22.Ф!5 Ксо 93. Фе? ФЬ7 =Е. М. Черняк) 21...КГб 22.Кв5! 56 (22...КБ:45? 23.К:45 К:45 24.Фе8++ С18 25.С:е4 ++ -) 23.Кеб Фе7 24.С42 С:еб 25.Ф:еб Ф:еб 26.4е 5 27.Л:аб +=.
После 13.Кс4 черные выбирают между надежным, но пассивным А. 13..КЫ6 и обоюдоострым В. 13...Кеб, где в форсированных продолжениях немало подводных рифов.
А. 13. ... Ка7—ьЪ6
См. диаг.
14. Кс4—а8
1) Плохо 14.К:462 Ф: 46 15.С14 Леб 16.е4 Ке8 — + (Спец — Гольц, Тель-Авив, 1964).
2) Реже встречается 14.Ке3 Са7.
а) Вряд ли хорошо 14...КТат»!, хотя Мекниг сумел получить перевес после 15.а5 Ка8 16.Кс4 Кеб 17.К:еб2! С:ео 18.ФаЗ Ь5! 19. аб К:56 20.14 с4 21.Ф13 Св7 22.е4 Ка7 23.Ла4? аб ЗЕ. Нет смысла гнать коня с неудачной стоянки ца — Ьб — лучше — подготавливать
252
Г паже 4 | ША Шайа г № Жар го
й Жан й ово в | й в
а авар н вен
вскрытие игры на ферзевом фланге путем 15.С49 Ка8 16.ЛЬ1 Б5 17.аЪ аЬ 18.54 += или 15...Ке5 16.53 Ка8 17.Ла2 Кс7 (17...55 18.ар аЬ 19.К:55 =) 18.4 Ка7 19.Кс4 =.
6) Представляет интерес 14... КБа7!? В партии Татаи — Райкович (Сараево, 1972) было 15.ЛЬ! (15.Са2?! Ь5 16.аЪ аб 17.54 сЪ 18. Ка2 53! 19.Ф:63 Ке4 20.Лаа1 Касб = +) 15...Фс7 (15...55!2 16.а0 аЪ 17.64 Кь5 18.Фс2?! сб 19.Л:Ы4 Фс7! = +; 18.Кад со) 16.С42 КЬ5 17.КрИ2 15 18.4 Ь5 19.Фе1 Б4 (19... Са4 20.Кей1 К@6 =+) 20.Кса! Ка!6 21.К!2 СЬ7 22.С18 Ле? 23.Ф24 ЛЬе8 =.
Иногда белые, повторив позицию, переходят к варианту с Ка3.
15.С92. В случае 15.а5 Кс8 16. Кс4 возникает основное продслджение.
15...Кс8. Хотя позиция не носит форсированного — характера, требустся — определенная — точность. В частности, черные должны номешать расстановке а5, Кс4, 3, обеспечивающей — белым — лучшую игру.
Марович — Любоевич Загреб, 1975, И-19/101): 15...Ле7?! 16.Фс2 Фе8 17./Ие! Ла8? 18.а5 Кс8 19.Ке4 СЬ5 20.53 Фат7 21.е4 Л4ае8 22.Лай! Фа8 23.Ка4 +.
Спасов — Райковнч = ('Трстеник, 1978, И-26/127): 15..КА5 16.а5 Каз
(Ровинь-

Страница 254

17.КрЬ2 15 18.14 СЬ5 (18...Кс7 19. Кс4 СЬ5 20.53 +=; 19..КЬ5 20. Ка4 +=) 19.С13 К!6 20.Фе2 Са7 21 Кс4 СЬ5 22.3! + и опасно 22... К:е4?1 23.К:е4 {Ге 24.С:е4 С:а1 25. Л:а! =/со.
Л. Спасов рекомендует 20...Кс7 ?1.Лае! Са7 22.Кс4 КЬ5 = +, одвако и здесь возможна жертва качества 21.53 Са7 22.Кс4 КБЬ5 23. е3 Ке4 24.К:е4 = /со,
16.а5 Ка7 17.Кс4 КЫ5 18.КрЫ2
В отличие от примечания к 18- му ходу предыдущей партии сейчас па 18.Ка4 есть 18...Ке4 19.С14 @5 20.Се3 Ка4 21.Кабб СЬ5 =
В партии Кандиотти — Валенти (Реджо-пель-Эмилия, 1975/76) после хода в тексте было 18...С1Б? 19.13 Са7 20.е4 К:е3 21.С:е3 СЬ5 22.Фа3 =. Э. Пасли рекомендует 18..К:е8 19.С:с3 СЬ5 20.ФаЗ (20. Ке3 Ке4! = +) 20...Фе7 =.
14. ... Сс8—а7
В партии Чеховер — Бразильский (Одесса, 1955) встретилось 14...Ка8 15.Кри2?! Кс7 (15...56 16.Кс4 Ь5 17.а5 а} 18.Ка5 =) 16.а5 Ъ5?! (16...Са7 17.ФЬЗ?! ББ!) 18.а5 КЬ5 19.Кс4 К44 20.Фа2?! СЬ5 21. е3 Кс2 22.ЛЫ1 КЬ4 23.ФЬЗ С:е4 24.Ф:с4 Кат =+; 17.Кс4! КЬ5 18.Ка4 +) 17.аЬ Л:Ь6 18.Ле! ЛЬ4 19.е3 С15 20.Ка2 ЛЬ8 21.Кс4 Се4 22.Кс3 С:в2 23.Кр:р2 Ке4 24.К:е4 Л:е4 25.Фа3 15 26.13 Ле8 27.е4 =.
Г. Гарсиа с Бирнбоймом (Мальта, 1980) сыграл 14..С15!? 15.4 Са7 16.С14?1 №5 17.С:46 С:а4 18. К:а4 Ф:46 19.К:6 Ф:Ь6 20.Кс+ Фа8 21.р5 Ке4 =Е. Сильнее | 16.с4 Ь5 17.95 КЬ7 18.4 =.
См. диаг. 15. а4—а5
Рассмотрим другие продолжения.
1) Не проходит стандартный план 15.С42 Кс8 16.ЛЬ1 55 17.аЪ аЪ 18.54 из-за 18...СГ5! 19.ЛЬЗ с4 20.ЛЬ2 Фат7 21.КрЫ2 Се4!22.Ла2 С:@2 23.Кр:в2 ФЬЫ7| 24.е4? К:е4 25.Ле! С:с83 26.С:с3 КБ6б 27.Са1 К:45 28.Ф!3 КЫ4 ЗЕ (Гофштейн — Жидков, Киев, 1972).
2) Сомнителен замысел В. Зиль-
253
Е ЖЕ +)
ПАПаЛаЖА
ла, жа |
у ЖАЙ, 0
А, „я п и
0 ЖА
0 в Ан |” Е 5.
берштейна в партии с Вилелой (Таллин, 1979): 15.Ла2?! Кс8 16.Кс4 Ь5 17.аЬ аб 18.Ка5 Ь4 19. КЫ! Фс7 20.Ксб ЛЬб 21.Ка2 С:еб 22.4с 5 23.КЬЗ Ф:еб =.
3) В нескольких партиях встретилось 15.С142! Кн5!
Таль против Буслаева (Тбилиси, 1956) сыграл 15...Кс8 16.Кс4 Фс7 17.а5 КЬ5 (17...СЬ5 18.ФЬЗ С:е4 19.Ф:с4 Кат 20.Ла2д +=) 18. Са2 СЬ5. Сейчас вместо 19.Ке3 Ка7 20.Кр\2 Фе7 21.С13 К!6 22.Ле! 15 23.К:55 К:б5 24.Ке4 Кей = лучше 19.ФЬЗ + =.
Трикалнонтис — Цебало (Будва, 1981): 15...Фе7 16.а5 Кс8 17.е4 Кь5 18.С42 Ь5 19.аЬ К:56 20.КрЬ2 Сеё 21.Ла2 К!6 2244 КТат =.
16.С:46 (16.С42 С:е3 17.5е С:а4 18.Фе! СЬЫЗ! =Е) 16...С:со8 17.С:58 С:Ь2
Георгиу — Любоевич — (Манила, 1974, И-19/100): 18.Са7 С:а1? (18... Ка4! ==) 19.С:56 Ф:Ъб 20.Ф:а! Л:ед со.
Горт — Марович (Баня-Лука, 1976): 18.24 Ф:58 19.91 К:а4 20. Ла? Кс3 21.ФЬЗ К:е2-+- 22.КрЫ1 бет 23.Ве Бе 24.Ф!3 Кая — ++
4) Представляет нитерес ндся С. Фурмана, примененная им против Жидкова (Воронеж, 1973): 15.Ле! Кс8 16.ФаЗ Фс7 17.Са2 Ка7 18.Кс4 Б5 19.аЪ аЪ 20.К:461 Ф:46 21,Л:а7 с4 22.Фс2 Ь4 23.Ка4 Са?

Страница 255

24.Л:а4 К:45 25.Ф:с4 КЬб 26. Ф:Б4 ==.
5) Возможно 15.е4 Кс8 168.ФаЗ Фс7.
Маланюк-— Сидеиф-заде (Днепропетровск, 1980): 16...Ка7 17.Кс* {17.С14! Ь5 18.С:46 Ь4 19.С:58 Ф:58 20.Кс4 =) 17...Кс8 18. КаЗ (18.СМ Фс7 19.а5 СЬ5 20.53 Кат 21.Ла3 С:се4 22.5с Кеб 23.Фед 5 24.аЪ К:06 =) 18...Фс7 19.Се3 Ка7 20.Л!с1 65 (позиция из рассматриваемой ниже партии Наваровский — Лендьел после 18 ходов!) 21.аЪ К:Ь5! 22.Ка:Ъ5! С:Ъ5 23.К:ь5 аЬ 24.Лаб Кат! 25.53 (25.Лсб Фаб 26.Л:46 Ке5 27.Фа3 Ф:а3 28.5а Кс4 со) 25...ЛЪЬб =.
Ошибочно 16...55? 17.а6 аЪ 18. Ка:55 С:55 19.К:Б5 Кат 20.Кс3 Ксо 21.Фс2 ФЬб 22.Ла3 == (Любое. вич — Бардов, Врбас, 1982).
17.Се3!
Любоевич — Кулак (Югославия, 1981, И-32/128): 17.ЛЬ1?! с4! 18. Фе? (18.Ф:с4 Ф:с4 19.К:с4 Б5 20.а5 аЪ 21.Ка5 Ь4 == +) 18...55 19.аЬ ар 20.54 сб! 21.Ф:53 54 22.Фс4 Ф:с4 23.К:с4 Ка? Е.
Назаровский — Лендьел — (Будапешт, 1965): 17..Ка7 18.Л!с! Ь5 19.54! с4 20.Фа2 Ба 21.К:с4! Ф:се4 22.С:а7 Ла8 23.е5 @е 24.К:а4 +.
15. 2... КЪб—с8 16. Ка3—с4 Са7—ь5
{) Сомнительно 16...55?! К:56 18.Каб =.
2) Иногда играют 16...Фс7
ЭШД рассматривает 17.Ле! СЬ5 18.ФЬЗ С:е4 19.Ф:с4 Ка7 20. ФЬ4 Ъ6 21.аЪ Л:Ьб 22.Ла4 Ке7 23.Фе4 ФЬ7 24.Кс4 К!6 25.е3 КТ5 26. Ка2 Ка7 27.Л@1 ЛЬ5 28.Ла2 а5 29.Фа4 ЛЬ4.
Таль — Андерссон (Биль, 1976): 17.С42! Ь5 (17...СЬ5 18.53) 18.аЪ К:Ь6 19.Каб СЬ5 (19...с4?! 20.Ксб Ла8 21.е4) 20.Ле! К!а7 21.ФЬЗ?! Кеб 22.К:55?! аЪ 23.Ксб КЫс4! 21. Сс8 К:сб 25.4с С:с3 26.Ф:е8. Ничья,
Ковачевич — Андерссон (Титово- Ужице, 1978, И-26/128): 20.53 Ла8 21.Ле! КГа7 22.Лс! Кс8 23.54! Ка? 24.Ке4 =.
Черные в этом продолжении ли-
17.аЪ
шены контригры, и белые, нетороплнво проводя план реализации пешечных слабостей в неприятельском лагере, должны лишь не допускать упрощений,
17. Фа1— 53 СЬ5:с4
1} Нецелесообразно — встретившесся в партии Доннер — Эслозито (Буэнос-Айрсс, 1955) 17...Ка7?! Белые могут играть 18.С!4 КЬ5 19.Са2 С:с4 20.Ф:с4 Фат7 21.Ла2 КЬ5 22.Ка4 Ка4 23.е3 ФЬБ 24.КЬб Ф:с4 25.К:е4 КЬ5 26.Лс! с последующим Ь2— 54 ==.
В партии Доннер — Рее (Амстердам, 1981) было 18.Са2 С:с4 19. Ф:с4 Фа7 20.е3 КЬ5 21.Ла2 Ьб 22.аЪ Л:Ь6б 23.Л!а1 Кс7 ==.
2) Не решает проблем 17...Фат 18.Ле1! (18.С14?! КЬ5 19.Са2 Ьб! 20.аЪ К:Ь6 21.Каб? С:е2! ЗЕ; 18. Ка4 Ке4!) 18...56 19.аЪ К:66 20.
Ка5 +=. 18. ФЬЗ:с4 К!6—47
В партии — Лапенис — Буслаев (Паланга, 1961) черные поспешили вскрыть — ферзевый — фланг 18...55?! 19.аЬ К:66 20.Фа3 с4 21.Фа1 Ла8. Сейчас вместо 22.Се3?! Л:е3!? 5 надо играть 22.С14 Фс7 23.Фа2 Л!47 24.Ке4 Кесб 25.Л1с1 +=, не допуская гармоничного взаимодействия фигур противника.
19. Да!--а3!? ке.
Поскольку черным не обойтись без вскрытия Ь7—Ъ5, аЪ, белые могут заранее наметить расстановку, в частности, создавая возможность 19..Ъ5 20.аЪ К:Ьб6 21.Ф:аб Ла8 22.ФаЗ.
Пет необходимости в 19.Кри2?! Кеб 20.Фа4 Ь5 21.аЪ Л:Ьб 22.142 (22.Ла2) 22...ЛЪ4! 23.Фе?2 (23. Ф:аб?! Кс4 24.Лад КеЗ =) 23...Кс4 24.е4 Каб = (Вукич — Гликсман, Чатсска Топлице, 1968).
Эта позиция дискутпровалась в двух партиях Ван дер Флита с Фогелем (Голландия, 1980). В первой было 19.Л41?! Ь5 20.а Кс:56 21.Фа3 с4 22.Фс2 Кс5 23.Ке4 К:е4 24.С:е4 Ка7 25.Се2 (25.Ф:с4? Лс8) 25...Фс8 26.Ла4 КЫб 27.Ла?2 Фео! =+, Во второй последовало 19,
254

Страница 256

С42?! Ке5 20.Фа4 55 21.аЪ К:56 22.Фс2 КЫс4 93.Ссе! Ка5 = +.
Возможно 19.ФаЗ?! Кеб 20.Фс2 Ка7! (20...Кс4? 21.Кс4 К:а4 22.Се5 +) 21.Л41 КЬ5 = +.
19. Ка7—е5 Георгиу против Рубинетти (Буэнос-Айрес, 1979, И-30/146) предпочел 19..Кс7 20.Фа2 КЮ 21.е3 Кеб 22.Ла1 Фс7 93.Ла4 Лес8 = +,
Сильнее 20.в4!?
20. Фс4—а2 Кс8—а7
Черные не торопятся со вскрытием, улучшая расположение своих фигур. Далее в партии Ковачевич — Илич — (Югославия, — 1980, И-30/145) было 21.14 Ка7 22.Фе4 Фс8! 23.е4?! ББ 24.аЬ Л:Ь6 25.Ла5 КЬ5 26.Са2 Ка4 =--. 3. Илич рекомендует 23.е3 Ь5 24.аЪ Л:Ъб.
Создается впечатление, что в случае наиболее распространенного 16.а5 черные добиваются хорошей игры, несколько напоминающей по структуре систему Се4, №3. Перспективиее малоисследованное 15. Ле! и ны е4.
5. 1 5. Ка7—е5 у Кс4—а3
С включевнем 12.Ъ3 ЛЬ8 взятие на еб менее эффективно, так как после 14.К:еб Л:еб 15.е4 Ь5 16.14 Ле7 17.е5 Ке8 белые не удерживают центр. В партии Бейл -- Т. Эспиг (Берлин, 1976) было 16.СМ Ле8 17.аЬ аЬ 18.Ле! Кь5 19.Сс1 и сейчас надо играть 19... Ф161!? с последующим надвижением пешек «5» и «с» = + /с0.
14. ... К!6—15
Другие продолжения бесперспективны, хотя в практической игре белые не всегда добиваются персвеса.
1) Борисенко — Сергиевский (Киров, 1959): 14...Кеа7?! 15.Ле!1 №6 16.С42 в5 17.Фе2 (17.ЛЫ!! +) 17...Ке5 18.53 КЪ5 19.Кс4 15 20.е3 Ъ6 21.ЛаЫ! ЛЬ7 22.Ке? ЛПП 23.К:е5 С:еб 24.54 +=. Белые играли в стиле системы 7.Ка2.
2) Титенко — Чистяков (Москва, 1962): 14...62! 15.4 Кеа7 16.е4 К!8 17.Фа3 |5. Сейчас надо играть
255
ЖаШЕ Ф а Нана ай № вай 0 жа я! А, ия, 2
. _ но навей В ИБ
18.С42 с последующим Лае! и е4—е5.
Оснос — Бережной (Харьков, 1963): 16.ФаЗ Ле? 17.С42 Ке8 18.е4
Фс7 19.КрЫ2 К!8 20.Лае1 Фа7 21.Кс4 Ь5 22.Каб с4 23.Фс2 СЬ7 24.аЪ аЪ 25.К:Ь7 Ф:Ы7 26.Ка2 =. 3) С. Соколов — Савон (Москва, 1966): 14...Фе7?! 15.14 Кей7 16. Кр? 65 17.е4 КБЫ7 18.Кс4 Ъ5 19.а5 аЪ 20.Каб Ф18 21.Ксб ЛЪб 22.е5 =. 4) Бухал — Браун (Сараево, 1970, И-9/192): 14..Ле7?! 15.14 Кед7 16.е4 Ке8 17.Кс4 КЬб 18.Ке3 Са4 19.КрЫ2 15 20.а5 Кат 21.Кс4 С:е8 22.6с Ге 23.15 =. Б. Милич рекомендует 21...Ка!6, но 22.е5 @е 23.1е С:еб 24.К:еб Д:еб 25.С14 + —. 5) Несколько чаще встречалось 14...Фс7?! а} Поспешно 15.4?! Кеай7 16.е4. Быстро проиграл Татаи Решевскому (Мальорка, 1971): 15.С42 с4! 16.Лс1 65 17.аЬ а 18.542? Фа7 +. 0:1. 16...е4!? Только так! Пассивно 16...56 17.КрЫ2 СЬ7 18.Фа3 ЛЬс8 19.Кс4 Са8 20.С42 ФЬ8 21.Фе2 Лса8 22.Л!е!1 №6 23.Ла3 = (Сабо — Унцикер, Москва, 1956). Ход в тексте применил — Полугаевский против Гонсалеса (Гавана, 1962): 17.Се3 КЬ5 18.С12 Кс5 19'е5 (19.К:с4 С:е8 20.5с К:е4) 19...Ка3 20.ей Фа8 21.Фа2 СГБ Е. Ссылаясь на эту партию, М. Эйве

Страница 257

рекомендует 16.Са2. Действительно, невыгодно 16...с4 17.Ле! Феб 18. Кр2 ЬБ5 19.а5 аЪ 20.Ы41, нс вполце возможно 16...КЬ5 17.КрВ2 15 с переходом к продолжениям, рассматриваемым ниже.
6) 15.Ле! с4 16.Се3. Белые вызвали обоюдоострое продвижение, не раскрываясь.
Пеликан — Векслер (Мар-дель- Плата, 1972): 16...Кта7 17.Са7 Ла8 18.Са4 15 19.Лс! ЛЬ8 20 Крв2 К16 21.14 К!7 22.е4 Са7 23.е5! де 24.1 К:еб 25.Л:е5 Л:е5 96.46 Ф:46 27. Кс4 1:0.
Хюбнер — Торре {Ленинград, 1973): 16...КА5 17.а5 15 18.СЬб Фе7 19.4 Ка7 20.С12 Ь5 21.аЪ К:об 22.е4 Ге 23.Л:е4 =.
ЖеФЕ + А О ПАЖА
вх
В бФОЕЮ 15. е?— е4
Наиболее принципиально, однако широко встречаются н другие ходы.
1} Какагельдыев — Цешковский (Ашхабад, 1978, И-26/126): 15.94?! ФА! (15...С:в42! 1610 ФВ4 17.94 Ке4 18.СМ4 Сс5 19.Фа3 С:4 20. ФЬЗ +-) 16.Ке4 (16.91? С:Ы3 17.С:03 Ф:Ю3 18.СМ КИН! 19.е? Ле5з — +) 16...56 17. (17.48 15 18.К:а6 Ге 19.К:е8 сё — +. В. Цешковский) 17...С:183 18.Ке3 Кв4 19.С14 Са4! — +.
2) 15.42! К:р3!?
Бангиев против
А. Захарова
256
(Одесса, 1971} отступил 15...Кат 16.КрЮ2 15 17.Ле! КЬЮ 18.Кс4 КБ6 19.К42 КЫ4а7 20.Кс4 Кб 21. Ка2 Къа7 22.а5 ЪЬ5 23.аЪ К:Ь6 24.с4 Ь6 (возможно и 24..!е 25.Ка:е4 К:е4 26.К:е4 Кс4) 25.еЁ @Ё 96.КТЗ Л:е1 27.К:е!1 Фе8 = /оо.
16.1е С:е5!
В. Журавлев против Раксина (Кронштадт, 1975) предпочел 16... К: 17.Ф:П Л:еб 18.СМ4 ЛИБ 19.е4 Са4-н 20.Кр! ЛЬ5 21.Кс4 в5 22. С:46 С:НЗ!? 23.С:Н3 в4 24.ФМ ФБ! со. Заслуживало внимания 17...Б5!? 18.а5 а\ 19.Ка:Ь5 С:е5 20.Ла7 ЛЬ7 21.Л:57 С:Ь7 22.СМ Саб = +.
Ходом в тексте Рее усилил вариант в партии с Донпнером (Амстердам, 1979): 17.Кс4 С:е3! 18.5с Ь5 19.а аЪ 20.Ке3 К: 21.К ФЫ4 22.ФаЗ Б4 23.е4 15 =.
3) 15.е3 15 16.ЛЫ! Сат 17.54 сЬ 18.Л:54 Фаб5 19.Ка2
Этот неторопливый план игры на ферзевом фланге в двух партиях применил В. Оснос.
Петкевич — (Даугавпилс, 1974) избрал 19...Лес8 20.С42 Феб 21. ФЬЫ! а5 22.ЛЬЗ С:а4 28.Лс! Фа7 24.Л:с8 Л:с8 25.Л:57 Феб 26. ЛЬ8 =.
Точнее играл Штейн | (Тбилиси, 1966/67, И-3/103): 19...55! 20.Са2 Фс7 21.аЬ аЪ 22.ФЬ! Фа7 23.ЛьЗ Кс4 = +.
4) 15.С422! 15 16.е3, возвращаясь к предыдущему плану. Опасно 16. ЛЬ М4! 17.С14 КИ4 18.9! В партии Липтаи — Адамский (Венгрия, 1970, И-9/93) далее было 18...КГ7?! 19.ФаЗ Ъ5!? 20.аЪ аЪ 21.54 с4 22.Ф13 Са7 23.Лбс! ро! = +. Значительно сильнее 18...ФЬ4!, по методу атаки аналогичное — встретившемуся — у И. Григоряна с Капенгутом из ТУ варианта.
То же можно сказать и 0 партии Торо — Данаилов (Дортмунд, 1980): 16.Ле! Сат (16...14! =) 17. ЛЬ! Ь5 18.аЪ аЪ 19. Б4! с4 20.Кс2 КГ 21.С13 КрЫ8 22.Кр2 14! =.
16...Са7 17.Фе2
Далее в партии Песв — Спасов (Сьенфуэгос, 1973, И-15/124) было 17..КГ7 18.ФаЗ в5 19.Фе? Кб 20.14

Страница 258

Ь5!? 21.аЪ аЪ 22.Ка:Ь5 Ке4 23.С:е4 {е 24.Кри2 @! 25.е! ЛЬб 26.Сс! Кь6! 27, Ка3 К15 5.
5} 15.Крь2 15
Сабо — Кристиансен (Гастингс, 1982): 15...25?! 16.Кс2 в4 17.Ке3 {5 18.1е те 19.Ке4 65 20.ЛЬ! 66 91.аь Л:55 29.Фе? ЛВ 23.Кре! К!6 24.Кс3 = /со.
16.4
В партии Бутнорюс — Ничевский (Вильнюс, 1969, И-8/86) встретилось 16.С42?! Са7 (16..44! ==) 17.ЛЬЫ1 55 18.а5 аЪ 19.54 Фет 20.Ле1 14! =Е.
16...КТ 7
В этой схеме на #7 конь стоит надежно, прикрывая в случае е4 Ге К:е4 пункт @5 от вторжения, избыточно защищает пешку @6 я оставляет свободным поле @7 для слона.
Глянец — Москаленко (Алма- Ата, 1980): 16...Ка72! 17.Кс4 Фс7 (17...КЬб) 18.е4 Ь5 19.аЪ аЪ 20.Ке3 Ы4 21.Ке2 {е 22.94 КЫб 23.Ка8 КЫб 24.65 КЬ5 25.К:5 вй 26.15 Себ-н 27.КрЫ! ФЕ7 28.С:е4 со.
17.е3
В партии — Юферов — Капенгут (Минск, 1971) белые допустили Ь7—Ъ5: 17.Кс4?! Ь5 18.аЪ а 19. ка Фс7 20.Ксб ЛЬб 21.С83 Б4 =
Показательна для создавшейся структуры борьба в партии по переписке 1. Каган — Фельдман (1977—1978): 17.Фа3 Са7 18.С13 К!6 19.ЛаБ1!? (19.С42 Феё 20.ЛаБ1 ЬБ! 21.а аб 22.4 со) 19...Фа5 20.С42 С:а4!? 21.Кс4 ФЬ4 22.53 СЬ5 23.04 Ге 24.р и сейчас надо играть 24...Ка7 со.
17...Са7 18.ФаЗ
Далее в партии Веремейчик — Мочалов (Минск, 1974) было 18... Фс82! 19.а5 Ь5 20.аЬ Л:Ьб 21.Л12 К!6 =. Представляет интерес 18... К!6 с идеей 19...55 20а аЬ 21, Ка:Ъ5 Ке4.
15. ... Ле8—{8!?
1) В 70-х годах интенсивно испытывалась жертва фигуры 15... 15!2 16.еЁ С:15 17.94 С:р4!?
Слабее 17...К:@4?! 185@ ФЫ4
25
7
19.6! Себ 20.Ле! ФЬ2+ 21.КрИ Са4 (21..Ке3-+?! 22.1е Са4 23. Л:е8+ Л:е8 24.Ке2 Л: со 25.Кр:е2 Ф:р2-+ 26.Кра3 Ф:45 27.Кре2 + —) 22.Л:е8-++- Л:е8 23.Фе4 лв (Юферов — Васюков, 1968) 24.ФЬЗ! + —. 18.02 ФЫ4 19.95 Л18! 20.66 Эту жертву двух фигур автор разработал в 1969 году и впервые применил в партии с Маровичем (Ереван, 1971, И-12/103). Инициатива черных выглядит угрожающе. У белых два выхода: либо отдавать ферзя за три легкие фигуры, либо пытаться откупиться одной фигурой, нарушив гармонию в лагере соперника. Харламов — Двойрис {Челябииск, 1980): 20.Сеа5?! Ф:в5 21.Ке4 ФЬ4 22.ФЬЗ ЛМ (22...К!3-+-23.С:13 Себ 24.Л!е! со) 23.Л!е! ЛЬ8 24. Фе3 Ф:15 25.Ле3 Ке4 26.Ле2 Са4 =Е/со, 20...СЬ8. Белые на распутье,
Уаеа
00° в & Шай. 0 а А /& № ваза А) и й | аи зи Н Он
а) 21.Ке4?! Ка4 22.Ф:04 Ф:е1 23.Кс4
В партии Минев — Спасов (Албена, 1975) встретилось 23.Кс2 Лбе8 24.13 ФЬ4 25.Св5 ФЬ5 26.14 Фед. Ничья. Однако грозно выглядит 23...Л13! 24.Кв5 ЛГ5 25.14 Фед 26.12 Фа!-++ 27.КрЫ2 Л:е5! — +.
23...Б5!
Против Маровича автор продолжал 923..ЛБе82 24.Кс:@6 Леб 25.

Страница 259

Ла3 71:05 26.Ле3 = вал ход в тексте. 24.аЬ аЪ 25.Кс:46 ЛЬ6!
К. Григорян в партии с Акоповым (1977) предпочел 25...Себ!? 26.1а7? ФЬ4 27.Ле7-+- КрЫ8 28.14 С44-+ 29.Л12 Ф:16 — +. К неясной позиции ведет 26.Се3 ФЬ4 27.14 ЛА 28.Л14 СИ4 29.С14 ФИ4 (А. Гипслис).
26.Се3 Се5.
Кивлан — Петкевич (Рига, 1974, И-17/132): 27.Ла7 Л:46! (27...С:46 28.К:46 Л:46 29.С:е5) 28.К:46 С:46 29.Ле7-н КрЪ8 30./Ма! ФЬ4 =.
Ландграф — Мигов (по псрелиске, 1975—1976): 27.С:с5 Ф14 28. ИГе! Л:46! 29.К:46 С:46 30.С:46 Ф:06 31.Ла7 Ф!4 =Е.
6) 21.Кс4! Кв4
Остроумный 21-й ход встретился у Ковачевича с Неметом (Карловац, 1979, И-27/138). Белые в комментариях указывают на 21... Ф:с4 22.№е4, а в случае 21...К:с4 22.Фа3 Са4 23.ФНЗ + —.
22.Ф:с4 Ф:@4 28.К:46 Себ
В. Ковачевич рассматривает также 23...65 24.аБ а 25.Ка:Б5 Се5 26.Ла4 ФЬ5 27.14 С!6 28.Сс3 = ин 23...Са4 24.Ксс4 Л!8 25.Ла3 ЛЫВ8 26.Л:13 ДИЗ 27.Ле! =
24.Кае4
Хуже 24.Ксс{ ФА 25.14 Са4- 26.К!2 в5 27.Ла3 с4 28.Кае{ ЛЬе8 со.
24.5
Плохо 24...18?
Бейл против Пиризи (Тапольца, 1980) сделал ответную ошибку 25. Се3? ЛЫ8 26.С:с5 Л815 27.ЛГе1 Ьб! (27...ЛЬЗ 28.К!6--!) 28.С:56 ЛЬ5Б 29.Себ ЛЬ2! 30.Кв3 Л:ез 31, !е Ф:@3 32.Ле2 ЛЬ1+ 0:1.
Ковачевич против Немета сыграл сильнее 25.Кв5! ЛЬ (25... 43 26.Ле!) 26.КИЗ ЛИЗ 27. Ле! =
В. Ковачевич приводит вариант 24..Ъ5 25.аЪ аЪ 26.46! Л18 27.Ле1 ЛЫВ8 28.Ка5 ЛЬЗ 29.Ке!6--! + —,
25.Се3 ЛЬ 26.14!
Грубо ошибается Нешич во встрече с Петровичем (Хан Пиеи рекомендоску, 1980): 26.С:с5? ЛЬБ 27.13 лы! 28.Кр:В! ФЬ4+ 0:1.
После хода в тексте у белых перевес как при 26...Са4 27.Лае! ЛИ 28.4 ФИА 29.С:44 сйа 30 Ка! Ф:16 31.46 в5 32.Ка!2 Феб 333. К43 =, так п при 26...Л:14 27.С:11 са + 28.К!2 Ф:14 29.Ксе4 ЛН5 30. ЛаЗ =.
2) Сомнительно 15...с4?! 16.Се} Фс7 17.25 Ф:а5 18.К:с4 Фс7 10. К:еб С:еб 20.Фа2 Сат 21.Ке? ЛЬ‹в 22.11 ФЬ8 23.р4 Кв7 24.4 С16 25.95 Се7 = (Марович — Шоом, Рим, 1982).
3) Представляет иштерсе 15... Са7!? 16.24 65 17.аЪ аЬ 18.Кс2 (18.Ка:Ь5 С:Ь5 19.К:55 Л:Ь5 20.ви ФЬ4 21е Вр 22.Ла4 в5 =Е/сс) 18...54 19.Кс9 ФЫА! 20.Ке8 (20-21: 2 С:13 — +) 20...15 или 16.а5 Ф:а5 17.84 К16 18.14 Ке:р4 со.
Идея автора прошла практическую проверку в партии Кулак -— Нани (Толчка, 1982): 18.95 КБ5 19.4 Кс4 20.К:с4 Ф:а1 21.К:46 Са4-+- 22.КрА2 Ле7 23.Ф18 Ь5 24. еб Б4 25.Ксе4 СЬБ ое.
о та° пажа СИА 0, уе, 2 м
Ж
16. в3—в1?! |) Сомнительно 16.Ле1?! 15 17. еЁ С!8 18.Л:е5?! С:еб 19.94 БЫ! 20.а0 аб 21.Ка:Ь5 С@а7 22.К:45 С:46 23.Ке4 СМ! 24.еЪ ФА =. В партии — Ковачевич — Хорват (Вировитица, 1980, И-30/148) по-
258

Страница 260

следовало 21.Ке2?! С:р4! 22е ФЬ4 23.Се3 СВ2+ 24.КрИ ЛИ2+! 25.С:12 /8 — +.
‚2) Д. Минич н Е. Сивдлк указывают 16.Кри2!2 15 17.4 (М-20/147) На мой взгляд, предпочтительнее 16...Са7 17.Фе2 (17.44 Ь5) 17...Фе8 18.а5 15 19.14 КГ.
17.5512 18.10
Бирнбойм — Арнассон (Раидерс, 1982): 18.!е К:е3! 19.Кр:о8 С:е5- 20.Кр!2 ФЬ4-- 21.Кра! ФеЗ 22.Л13 Ф1д-- со.
18..аЪ 19.Ка:Ъ5 1е 20.С:е4
Возможно 20.Ка7!? е3!? Плохо 20...К!3--? 21.С:18 еЁ 22.Ксб Фат 23.15! ЛЬ7 24.4! + — (Р. Бирн и Э. Медиис, И-33/124), однако представляет — интерес 20...Са7 21.1е К:е3 22.ЛИ8+ Ф:18 23.Ксб! С:еб 24.4с С:еб 25.Ф@5-++ КрБ8 26.Ф:е5! Че 27.Кр:в3 ==/со (Я. Тимман). 21. Фе2 К:е3! 22.Кр:р3 в5! 23.5! СБ 24.Ф:е3 Кс4! со.
20...Са7 21.Фе2 ФЬб 22.Ка3 ЛЬе8 и Г. Каспаров указывает — 23. Фр2! +.
16. ... Фа8—Н4
Далее в партии Шсерен — Тимман (Голландия, 1980. И-30/147) было 17.еп С:Н3 18.16 СВ8 19.Ке2? (19.Фе2 15 20.Кс2 Лае8 = +) 19... 156 20.е! Л:15 21.Ка3 ЛЬ! 22.К:15 ЛИ5 23.ФЬЗ ин Д. Минич и Е. Синдик дают 23..К!-+- 24.Ф:13 (24. СИЗ Са4 — +) 24...ЛИ8 25.С:13 Себ 26.Ле! СЫ2+ 27.Кра2 Све4-+!
МЕ вариант
(6.99 сб 7.Св2 Се7 8.К!8 0—0 9.0—0)
Рассмотрим план, связанный с отказом от немедленного перевода коня по маршруту 13—42—с4 в пользу СМ. Белые усиливают контроль над еб, нагнетают давление на пешку 6, создают батарею по диагонали с!--1б и все это на фоне опережения з развитии. Неудивительно, что все чаще возвращаются к этому плану. Однако, сели в [М—У вариантах ие имеет большого значения порядок ходов
259
а6, Леё, КБа7, то здесь определяет
„1е8. К 9. ... Л18—е8 10. Се!-14 не.
1) Ранее испытывалось также 10.Ле1.
Вельтмандер — Полугаевский (Сочи, 195”): 10.Ке1? КБа7 11.Фс2 аб 12.44 „:58 13.53 55 14.аЪ аЪ 15.СЬ2 ФЬб 16.13 Кеб 17.КВ С15 18.Фс! К!3+ 19.е! с4 20.54 С43З 21.Ле! КЬ5 =Е.
10...Ке4?!
Сомнительное решение. Стоит предпочесть позиции, возникающие после 10...а6 1!.а4 КБа7 (рассматриваются ниже).
11.К:е4 Л:е4 12.Ка2 Ле8 13.а4
Возможно н сразу 13.е4, так как спорно 18...55 14.а4 Са7 15.СНЕ Каб 16.аЬ Кс7 (Новотельнов—Зильбер, Ленинград, 1956) из-за 17.ФЬЗ ФЬ8 18.Лаб ФЬ7 19.Кс4 =.
Ход в тексте встретился у Л. Григоряна с Витолиньшем (Москва, 1965): 13...66 14.ЛЪЫ1 Каб (14...Саб 15.53 +=) 15.Кс4 Кы 16.С!4 С18 17.е4 Саб 18.53 С:е4 19.6с Св7 (19...Фа7 20.е5 + =) 20. <САЗ! Себ 21.С:е5 де =.
2) Заслуживает серьезного внимания 10.Н3!?, постоянно применяемое Г. Кузьминым. Эта профилактика, в равной степени полезная как при К42, так н при СМ4, позволяет белым иногда сыграть «в одно касание» Сс!--р5 вместо двухступенчатого Се!--14—@5. Но все же потеря времени не должна давать эффекта.
10...аб
а) В УГ варианте мы постоянно сталкиваемся с переоценкой маневра 10...Ке4 11.К:е4 Л:е4, которого долгое время старались не допускать. Однако черные отстают в развитии, особенно при 10.13.
12.Се5 Фс7 (12...Ф18!)
— 18.Ка2 Ле8
Кузьмин — Таль | (Рига, 1979): 14.Ке4 Л:е4!? 15.С:е4 С:НЗ 16.Св2 С:@2 17.Кр:в2 С:52 18.ЛЬЫ: Сев”. Сейчас заслуживало внимания 19. ФЬЗ!? 66 20.ЛЬ1 Кат 21.ЛЬ4 аб 22,.ЛЬБ! КВ 23.Ф13 со,

Страница 261

Кузьмин — Боазис (Рига, 1979): 14.С!4 Кат 15.Кс4 Кеб 16.К:еб С:е5 17.С:е5 Л:е5 18.е4 Сат 19.Фа2 16 20.14 Ле7 =.
— Представляет — интерес — 13. Лс1!? Кат (13...С:52 14.Фс2 С:с1 15.Ф:е4 С:@5 16.Фе8++ Крат 17. К:е5 Каб? 18.4 = или 17...Фа7 18.Фе3 =) 14.Ка2 Ле8 15.54 66 16.Фа4! СЬ7 + =.
6) С включением ходов 10...Каб 1!.Ле1 этот маневр встретился у Бирнбойма с Шубой — (Мальта, 1980): 11...Ке4 12.К:е4 Л:е4 13.Св5 Фс7 14.Ка? Ле8 15.Ке4 Л:е4 16. С:е4 С:Ь2 17.ЛЫ! Се7 18.54 СаТ 19.Фс! с4 20.15 Ле8 21.Ссе2 №5 сю. По сравнению с позицией в партии Кузьмин — Таль у черных — нет пешки, зато лучше развитие.
11.а4 КЪ47. Включение аб—а4 обеспечивает черной ладье в случае 11...Ке4 12.К:е4 Л:е4 стоянку на Ь4. В партии Кузьмин — Сидеиф-заде (Ташкент, 1980) было 13. Срв5 Ф18! 14.Ка2 ЛЬ4 15.Ла2 Ка7?! 16.53 Ь5 17.аЬ Л:Ь5 18.Ке4 Кеб 19. Ка5 15 20.С42 ФГ7 21.Фс2 СЬТ 22. е4 +=. Сильнее 15...Са7! 16.53 16 17.Се3 Ь5 18.Фс2 Ба 19.5а Лат 20.Кс4 С15 21.Фе! ЛаБ7 =+.
12.,СМ КБ5!
Слабее 12...Фс7?! 13.Фс? ЛЪ8 14.а5 Ь5 15.аЪ. Далее в партии Кузьмин — Родригес (Рига, 1979) было 15...Л:562! (15...К:56) 16.Ка2 ЛЬ (16...Кь5?! 17.Кс4 К14 18.К:5б К:е2-++ 19.К:е2 Ф:06 20.Кс8 =. Р. Холмов) 17.Ка2 ЛЬ8 18.Кс4 С18 19.Кс3 КЬ5 (19...ЛЬ4 20.Каб КБ8 21.Ксб СЬ7 22.Се5 К!а7 +=. Р.Х.) 20.С42 Кеб 21.Каб 15 22.Ксб Ла8 23.54 =.
После хода в тексте плохо 13. С:562 ФЬб. В партии Б. Коган — Бангиев (Ярославль, 1975) далее было 13.С@2 15?! (13...ЛЬ8!) 14.Фс2 К@6 15.Ке5 ЛЬ8 16.е4 К:е4 17. Кс:е4 {е 18.С:е4 (18.К:е4 +=) 18...Ф!6 19.Лае! Са7 (19...Ф:Ь52? 20.С:@6. Э. Гуфельд) 20.53 5 21. а5 + =.
См. днаг,
10. ... а7—аб
260
тт
ЖА (А 0 Ж жай
ИН, ИА, 7 И @ °
# ИА, ‚ & 0 Ш ОА пох
СОА 28 АДе К у 5 Встречалось также 1)
7 2) 10...Ъ6, 3) 10...Кн5.
1) 10...Ке4? 11.К:е4
Хорошую игру дает черным 11. Лс1?! К:е3 12.5с Ь5 13.Кеб а5 14. Ке4 Лаб 15.К:сб @с 16.С:Ь8 Сева 17.13 С:!3 18.е! Ф:58 19.Ле! Л:е!-- 20.Ф:е! Ь4 21.Фе? Ла7 22.сЬ Са4-- 93.КрЫ1 аЬ = + (Вельтмандер — Гипслис, Рига, 1955).
и1...Л:е4 12.Ка2 ЛЬ4
Интересна, но все же педостаточна жертва качества 12...Л:14?! 13.9! С:52 14.ЛЫ! Са7 15.Кс4 6 16.Фа4 Саб 17.е4 С:се4 18.Ф:е4 Ка7 == (Вельтмаидер — Юдович мл., Горький, 1957).
Ход в тексте встретился в партии Клюгер — Черняк (Амстердам, 1954): 13.23! Л:Ь2 14.Кс4 ЛЬб 15. К:56 аЪ 16.Ла2 Ь5 17.Фа2 ФЪб 18. Фе3 Са7 19.64 Б4 20.ЛЬ! Фа8 21. С:46 =.
Возможно 13...Л:!4 14.9! С:Ь2 15.Ла? (15.ЛЬ1 С:а3 =Е) 15...Св7 16.е4 Каб (16...ФП4?! 17.Ф13 СЬ6 18.Фе3! ФИ4 19.Кс4 Ф:е3 20.1 С!8 21.Ла!2 =. Я. Петерс) 17.Ле! Ь5 18.е5 С!5 сю.
2) 10...56 11.Ле!
Иногда 10.С!4 бывает реакцией на 9...66, что ведет к перестановке ходов.
Нецелесообразно | 11.Ка2?1 КАБ 12.Се3 Ка7 13.Кс4 Ксб 14.К:еб Д:е5 15.Фа2 Саб 16.Ле! Фе7 17.С13 Ле8
Ш й ПИ 77 „ ТЕЛ
10...Ке4,
М. `\

Страница 262

18.С06 С:Ьб 19.Ф:16 Ке7 20.Фа2
К!15 21.е3 65 == (М. Мухин — Рашковский, Кировабад, 1973). Сомнительно //.Ке5? Кб5! 12.
Са? 16. ЭШД приводит 11!...Каб?! 12. Кве4 К:е4 13.К:е4 СВ 14.Фа2!1
Кс7 15.Сво Се7 16.С:е7 =. Сильнее 14.Фа4 Кс7 (14...55? 15.Ф:55 ЛЬ8? 16.Фе8 + —) 15.Свб Сет 16. С:е7 Л:е7 17.Фсб =.
11...а6 12.а4 Ла7 13.е4
И. Зайцев — Рашковский (Сочи, 1976, И-22/144): 13..Ке4?! 14.53 Кс5 15.С:е5 С:еб 16.К:еб @е 17. ФЬЗ ЛЬЫ7 18.СН Фаб 19./1ас!1 Са7 20.Ка! 5 21.Ке3 ФЬб 22.Фе3 с4 23.а5 Фаб 24.Кс2 Ссе8 25.53 =.
Возможно 13...Се4 14.е5?! КВ5 15.ей Л:е!-++ 16.Ф:е! Ки4 17.6! С:!3 18.СН3 Ф:46 19.Фе8-- ФВ 20.Ле! С:е% 21.5с Лат 22.с4 Ла8 23.Феб 146 24.45 =.
Точнее 14.ФЬЗ С:13 15.С18 +=.
3) 10...КБ5!? 11.Са5 ФЬб
Барде против Оденталя (Лон- Пайн, 1979) продолжал 11...Фс7?! 12.е4 Вб 13.Се3 Ка7 14.Ка2 аб 15. {4 152! 16.С12 Ка!б 17.е5 де 18.Ге Л:е5 19.Ке4 Ле8 20.46 Фа8 21.С:е5 Себ 22.СЬ6 ФЬ8 и сейчас хорошо 23.Ка5 =. Сильнее 15...Са4! 16.Ле! каб.
Белым надо играть 12.Лс!! Кат 18.54 Ьб 14.Фа4 =.
Представляет интерес 11...Фа71?, ЭШД приводит 12.е4 Ь5 (опасно 12...С:е3 18.5с Л:е4 14.Ка2) 13.Ле! Ь4 14.Ка4 Каб 15.53 СЬ7 16.а3 К!6 17.К42 (17.Фе2? К:е4) 17... К:45! 18.ей Л:е!-- 19.Ф:е1 Ф:а1 20.Фе7 С:Ь2 (20...ЛЬ8? 21.Кс4 Ба 22.К:46 ++ —. Д. Угриноваич) 21.Ла2 Са4 22.Ф:57 ЛЬ8 23.Фсб 53! =.
Заслуживает внимания 12.а41?, хотя скорее всего черные поддерживают равенство в примерном варианте 12...Каб 13.Ле! КБ4 14.е4 Ъб 15.С11 Саб 16.С:а6 К:аб 17.Ка2 Ъ6 18.Се3 К!6 19.3 Ле7 20.Кс4 Ке8 21.Фа2 КрЫ7 22.КЬ5 Каст =.
12.Фа2 Каб
Возможно 12...Ка7 13.08 аб 14. Лас! Кеб 15.94 К!6 16.К:еб Л:еб. Сейчас вместо 17.53 Са7 18.КрЫ!
Л!8! 19.14 Лес8 20.е4 Кр18 со точнее 17.е4!, не допуская этой перестройки и подготавливая стандартный план 14, еб, @е, 15.
После хода в тексте черные отказываются от продвижения Ь7— Ь5, на которое может последовать встречное 62—Ы4, в пользу с5—с4 с последующим Каб-—сб. При этом белые часто получают в распоряжение пункт @4. из-за чего пешка должна остаться на БТ.
13.03 16
Представляет интерес 13...с4!? в расчете на 14.Се3?! Л:е31? 15.Ф:е3 Ф:е3 16.е К:е3 17.Л!е! (17.Лс1 С:е3! — +) 17...Са7 бе, однако неяспо 14.Кр2 Кс5 15.Се3 Сат 16.
Са4 15 17.С:97 К:в7 18.Фа4 Лас8 со. 14.Сез Наиболее проблемно 14.СН6!?
(14.242! Ге 15.5 4 =Е) 14..С:б 15.Ф:06 Ф:Ь? 16.Лас! ФЬб 17.94
Квт 18.Ка2 (18.ФМ Л!8 19.Ке! Ке8 20.К!а2? 15) 18...Фа8 19.е4 со. 14...45 ЭШД приводит 15.ЛаЫ1 (15. Ке5? К:е3 16. Л:е3 —+) 15... Са7 16.СЬ6 СВ8 17.Ке5?! (17. Кр2 =) 17...с4 18.е3 Ксб 19.532
ФЬ4 20.Л!с!1 сЬ 21а аб 22.Кеб К:53! 23.Фа! а4 — +.
Ход 10...КВ5 с целью вызвать дисгармонию в лагере солдерника нуждается в дальнейшей практической проверке.
11. а2—а4 Фа8—с7
1) ЭШД приводит 1!...Ср4?! (аналогично рассмотренному в Г вариапте 9...Се4) 12.Ф@а2 С:132! (последовательнее 12...Фе7 и только па 13.е4 С:13 и КБ47, однако представляет проблему 13.КЫ4!? ФЕВ 14.53 Сс8 15.е4 Кьа7 +=) 13.С:13 Фс7 14./е!! КБа7 15.54 Кеб 16.С:е5 Л:еб 17.6с Ф:еб 18.ЛаЪ1 Фс7 19.ФЬ2 ЛЬ8 20.Ке4 =.
2) 11...№6 12.Ле1 в5
Вряд ли хорошо 12...С15?! 13.ФЬЗ Ке4 14.К:е4 Л:е4 15.Ф:Ь7 Кат 16. С:46 ЛЬ4 17.Фс7 Ф:с7 18.С:с7 С:52 19.Ла2 Се8 20.Ка2 Ле8 21.е4 Ла4 22.С14 К!6 23.Се3! ++ — (Гулько — А. Захаров, Москва, 1976).
261

Страница 263

13.Се! КБа7
Далее в партии Харитонов — Мих. — Цейтлин (Сочи, 1981, И-33/121) было 14.Фс2 ЛЬ8 15.ЛЬ! Ь5 16.а5 аЪ 17.54 с 18.Л:Ъ4 Фаб5 19. ФЬЫ! Кс5 20.Ка4 Сат 21.С42 Каб ЗЕ се.
3) Полноправную игру получил Сакс против Кристиансена (Москва, 1982), сыграв сразу 1!...СТ51? 12.КЫ4 Ссе8 13.Фа2 Фе7 1453 ФЕВ 15.94 КЪат 16.К!3 Кей 17.К:ей Л:ей 18.е3 ЛЬ 19.Ла2 КБб 20.а5 Ка4 21.Ка4!? С@47 22.53 С:а4! ЗЕ.
4) Встречалось 11!...Ке4 12.К:е1,
Ульман — Клюгер (Прага, 1954): 12.ФЬЗ Фс7?! (возможно 12..56 с последующим —Ла7—е7) 13.Ксей Л:е4 14.К49 ЛЬ4 15.Фе3 Кат 16. Фе8++ | К!8 17.Ке4 Фат 18.Ф:47 С:47 19.С:46 Б6 20.а5 15 21.Ка2 С:Ь2 22.Ла? Ба 23.С:с5 ЛЬ5 24.Се3.
Представляет — интерес 12.Ла3 Св4 13.63 С:13 14.СИЗ Кб. Черные отстали в развитии, поэтому вместо 15.Фе? Фс7 16.КЫ! КБат 17.54 ЬБ 18.6с К:сб 19.аЪ аБ 20.Ле! КТа7
= + принципиальнее немедленное 15. КЫН? Фс7 16.Ка2 Кат 17.Кс4
==. Остается 15..Кьат7!'? 16.С:46 ФЬб 17.С14 Ф:Ь2 =/сю.
12...Л:е4 18.К42
Чом — Савон | (Эсбьерг, 1980):
13.Ла2 Св4! 14.53 С:13 15.С:13 Леё 16.ФЫ! =.
13...ЛЬ4
Включение 10...а6 11.а4 дарит черным это поле, однако отставание в развитии делает возможным даже 14.531?
14.Ла2!
Савон — Таль (Днепропетровск, 1970, И-10/125): 14.Ке4 №6 15.С42 Л:Ь2 16.Фе! Л:422 17.Ф:42 15 18.Кс8 Фа5 19.Лас! 55 20.Ф14! Ы4 21.Ф:46 Бс 22.Ф:еб6 С47 23.е4
+ = /00.
Возможно, 14...95 (14...СЬ2?! 15./:62! Л:52 16.Ке4 15 17.Св5 Ф18 18.К!6-+н Кр!7 19.К:Ы7 Фет
20.С16 =) 15.Се3 15 16.К18! 14 17. Са2 а5 18.Фе2 Се4 19.С:54 аБ и сейчас проще 20.Фе4 Ф16 21.Фе8 + Ф18 22.ФИ8-- С:18 23.К:е5 =. Любопытно 16.06 17, ХеН Ф16
262
18.64! ей! (18...Л:52 19.пе Бр 20. С:в5 Фс3 21.Л:Ь2 Ф:Ь2 22.Ф:Ъ2 С:52 23.С14 ==) 19.К:4 и надо продолжать 19...Л:Ь2 сео,
аасЕ. К и пай а Ва ь ния т ”, 2 \Д ” | А
ин ИлВоВ я Ден
М тв в | \\ В
Ъ
12. Фа1--42 НЯ
Наиболее распространенный ход, однако интересно 12.Ле! и особенно 19.Ле!!
1) 12.Ле! КБа7 13.е4
В случае 13.03 Ке4 включение в лагере черных (Фс7, КБ47) более полезно, чем в стане партнера (83, Ле!).
13...Ке4
Важный защитительный ресурс в варианте со слоном на 14, которого надо отвести, чтобы лишить коня ключевого поля еб.
Зайчик — Розенберг (Сухуми, 1974): 14.63 Кееб 15.К:е5 К:е5 16. СП. Сейчас вместо 10...66?! 17.Се3 15 18.4 КН 19.е? С:!5 20.94 = надо играть 16...ФЬ6! 17.Ла?2 ФЬЫ1 18.а5 Са7 =.
Смыслов — Вукович (Бар, 1980): 14.Ка2! Квеб 15.С1 ЛЬ8 16.Сез3 К!8 17.53 15 18.4 КГ7 19.С12 Са7 20.а5 =.
2) Серьезные проблемы ставит 12.Лс1!
В партии Липтаи — Савон (Дебрецен, 1970, И-10/124) черные не нашли ничего лучшего, чем без темпа перейти к варианту 12...Фе7 13.Ле! КБ47, Сейчас устойчивый

Страница 264

перевос давало 14.13! КАБ 15.Св5 Ф!8 16.64 =. Венгерский мастер сыграл слабее 14.е4 Кав4 15.Ка2 Кчеб! 16.13 в5! (убедительная разница в положении ферзя по сравнению с партией Смыслов — Вукович) 17.С:е5 К:е5 18.СН1 Сат 19. ФА5 Ф16 20.Се2 Ь5 =.
Возможно, наименьшим из зол будет 12...Се4!? 13.54 СИЗ 14.С:13 КЬ47 15.5с К:е5 16.Се3 Л:е3!? 17.1е Сб 18.Кр! С:е3 со, однако надо считаться ин с 13.Ке5!? Кл5 14.Са2 №6 (14...С:с8?! 15.С:с3 С:е2 16.ЛеН) 15.53 Са7 16.КТЗ Ь5 17.94! (17.54 К:е3! 18.1р с со) 17...Кб 18.4 с4 19.Се3 Вб! со.
12. ... Кь8—47 13. 52—58 к.
Спорное продолжение.
Нецелесообразно 13.ЛаЬ1 КЪ6! 14.63 ©С!15 15.Л6с! Ке4 16.К:е4 С:е4 17.Ке! С:#2 18.К:в2 (18. Кр:в2?! с4! 19.а5? с3 20.а0 са 21.Л:с7 @1Ф- + или 19.6с К:а4 20.Ка3 Б6 21.КЫ4 Ксб =Е. Л. Попов). Сейчас вместо 18...Кат?! 19. а5 Ь5 20.аЬ Ф:ЪЬ6б 21.Ке3 Кеб 22.Фе2 а5 23.С:е5 С:еб 24.Кс4 Л. Попов рекомендует 18...Ле4 19.а5 Кат 20.Ке3 Ь5 21.аЪ К:Ь6 = +.
Мало чем отличается от рассмотрелных выше позиций с 12.Ле1 встретившееся в партии Минев — Матулович (Белград — София, 1961): 13.Л!е! ЛЬ8 14.е4 Кр4 15.а5 Ь5 16.аЬ Л:Ьб 17.ЛаЪ! Кее5 18.Фс2 К!3+ 19.С13 Кеб 20.Се2 Са7 21.53 Леб8 22.Ка! ФЬ7 =.
Представляет интерес одна из первых встреч, сыгранных этим вариантом | (Смыслов — Толуш, Ленинград, 1951): 13.ЛГс!!? с4!? 14.СЬ6 СЬ8 15.Ф14. Сейчас проблемно 15...Ке5 16.К:е5 Л:е5 17. Фа2 Ке4?! 18.СМ4 Фсб 19.е4 + == или 17..Ка7 18.Ка! (18.Се3 Ксо 19.С:с5 Ф:сб 20.е4 Са7 =) 18...ЛЬ8 19.а5 Ь5 20.ар К:Ьб =/со. Возможно и обоюдоострое 15...КБб 16.е4 Ке4 17.а5 Феб 18.аЬ Ф:12+ 19. КрЫ! Ф:Ь6 со. А. Толуш получил хуже после 15...ЛЬ8 16.63 55 17.аЪ аЪ 18.Ка4 КЬ5 19.ФЫ4 Б4 (19...С16 20.Са5 С:й4 21.Ф:44 Кс5 22.Ла!
263
КЬЗ 23.Ла7 К:44 24.Л:с7 К:ед-+ 25.К:е2 Л:е2 26.Се7 -= или 22..Ъ4 23.Ке4 С:ЪЗ 24.К:сб с 25.46 Фа7 26.Ф:с4 +. В. Смыслов) 20.Ка! Кеб 21.Ксб! К:еб 22.Л:с4! (22. Ф:с4?! К:е3! 23.1в ФЬб-- 24.Кры2 Ке5 =Е) 22...С6! 23.Л:еб Ф:еб 24. 4с С:Ю4 25.с7! = /оо. 13. ... К!6—е4
Далее в партии Смейкал — Андерссон (Баня-Лука, 1976) было 14.К:е4 Л:е4 15.Лас! Ле8 16.54 а5! 17.6с К:сб 18.Ка4 Сат 19.Ксб!? ФЬб 20.ЛЬ1 Фаб 21.С:46 К:а4 22. Ле! Бс =Е/со.
Остается заметить, что при плане с Фс7 надо считаться с противостоянием ладьи, поэтому заслуживаст внимания как альтернатива 10...КБб5.
Б. 9.... — а7—аб
Рассматриваемый план возможен и при другом порядке ходов 9...КБа7 10.сМ
Лигтерник — Нанн — (Марбелья, 1982, И-33/122): 10.е4 аб 11.СМ Фе7 12.Ле! (12.е5!? К:е5 13.К:е5 Че 14.46 Феб 15.Св5 Ла8 16.Ке4 К:е4! 17.С:48 К:46 ©. Д. Нанн) 12..Ке4 13.Се5 Фе8 14.е5 Ка:е5 15.К:еб К:еб 16.14 Кв4! 17.Л:е8 Л:е8 18.Ке2 Ке3 19.Фа2 Кс4 20. Фс2 Б51? со.
10...Фе7
Антошин — Вельтмандер — (Ленинград, 1954): 11.Фа2 Ке4 12. ЛаЪ1 Квеб 13.54 КИЗ-+ 14.СИЗ 6 15.5с Бе 16.СЬб Кеб 17.С:в7 Кр:е7 18.Св2 Саб 19.Ке4 16 20.Л!е!1 Лаб8 21.Фс8 Кра8 =.
Кристиансен — Нанн (Гастингс, 1980/81): 11.е4 (11.581?) 11...Ке4 12.Фа2 Кееб5 13.СЬб КЗ 14.С:13 Кеб 15.Се2 15 16.С:@7 Ф:е7 17.4 К! 18.Лай! Ге 19.К:е4 СБ 20.С83 Лае8 21.Л!е! С:е4 22.С:е4 в5! =,
Николич — Велимирович (Вршац, 1982): 1.ЛЫ! Кв4 12.Фе1 Кез 13.К:еб К:еб 14.С16 С:6б 15.Ф:66 Са7 16.54 Лас8 17.5с Л:сб 18.Ке! Лс7 19.Ка5! 16 20.Кеб С:еб 21.4е Ф:еб 22.Фа2 Фе7 +=.
Партия Смыслов — Портиш в другие, где включение аб, а4 со-

Страница 265

стоялось позднее, например 1!.Ле! аб и т. д., рассматриваются ниже. 10. а2—а4 Кь8—а7
Как правило, 10...Ле8 ведет к перестановке ходов. — Самостоятельное значение имеет партия Исков — Карлссон (Эсбьерг, 1981): Ш.Ле! Ке4 12.К:е4 Л:е4 13.Ср5 Фес? 14.Ка2 ЛЫ4 15.Ке4 Ка7 16.Се7 Л:е4! 17.С:е4 16 18.Се2 Ке5 19.4 Кр4 20.С:46 Ф:06 21.е4 ФЬб =.
Наржнажа А & ЖА ЖА В,
АЙ 0 0 В
0 я ДАК ъ в Ава К НО Оно
11. Се!— 14
Встречались и другие планы нейтрализации активности черных на ферзевом фланге. В частности, распространена идея — встречного Ь2—54. Возможно и профилактическое 52— 3.
1) 11.Ле! ЛЬ8 12.ЛЬ!
Чом — Пиитер (Венгрия, 1981): 12.С!М4 Ке8 13.е4 ББ 14.а5 аЪ 15.е5 йе 16.К:еб К:еб 17.С:еб С:еб 18. Л:еб Ка6 19.Ле! С15. Ничья.
ЭШД рассматривает | 12...Фс7 19...55 13.а6 аБ 14.64! 13.С42 Ке4! 14.Фс2 с4!?) 14.255 15.53 += 15.541 с 16.Ф:Ь3 Кс. Сейчас белым надо играть 17.Фс4 (= + А. Суэтин, И-8/85) 17...15 (А 18... К!2!) 18.Лсе! Фе7 со. После 17. Фа3?! осложнения, возникающие в случае 17...К:!21 18.Лес! (18.Кр:12? С:её — +) 18..КЫ8-+- 19.С:53 С:ЫЗ 20.Ке4 6 21.а5 Фат 22.К:46!? Ф:06
^
264
23.С14 Ф:45 24.С:1,8 С44 +1, в пользу черных.
Ход !1.Ле! оказывается при проводимом плане вредной потерей темпа.
2) 11.Фс2 ЛЬ8 12.ЛЬЫ1
В случае 12.а5 проще всего нойти по пути Ш! варнанвта: 12...Ке8 13.К@2 Кс7 14.Кс4 Ке5 15.КЬб КЬ5 и ход Фс2 оказывается некстати.
Слабее 19...55?! 13.аЬ Л:Ьб?! 14.Ка2 Ке8 15.Кс4 ЛЬ4 16.Каб Ке5 Па (17.Ксб =) 17...Ке4 18.53 Са 19.КрЫ! КР + 20.Кри2 КЮ 21.е3 Кбр4-++ 22.1 К:р4-- 23.КрЫ! С:е3 24.Ксб Ф!16 25.08 +— (Бьёрнссон — Гарсиа, — Тель-Лвив, 1964).
12...Ле8. Сомнительно — 19...55?! 13.а50 аЪ 14.54 =. 13.Са2 КБ6!
Ахиллесова пята расстановки белых — пешка @5. Черные вызывают на е4 пешку, постоянно нуждающуюся в избыточной защите.
14.е4 Кс4 15.Сс!1 Б5 16.25 аБ 17.54
В партии Леман — Хартох (Швейцария, 1971) было 17.53?
Ка3! 18.С:а3 Ь4 19.Л!е! Бс 20.54 К:е4 21.СП1 Св4 =Е.
Но и после хода в тексте у черных хорошая игра. 17...сЬ 18.Л:54 Фаб5 19.ФЬЗ К:е4 ЯР/сс.
8) 11.е4 Ле8
Любопытна встреча Чечелян —- Шер (Харьков, 1971): 11...ЛЬ8 12.Ле!! Фс7 (12...55?! 13.аЪ а 14.СН О Ы4 15.КЬб Ке8 16.Ка7 =) 13.С1 Ле8 14.Ка2 КАБ 15.Се2 КЫ!6. Сейчас надо играть 16.Фс2 +=.
В партии черные провели эффектную атаку после 16.14?! с4! 17.С:с4 Кс5 18.011} Св4 19.Фе2 С15! 20.Се2 5 21.аЪ аЪ 22.63 Кс:е4! 93.Ка:е4 К:е4 24.С:е4 БА 25.Ла4 Бс 26.5е Са7 —.
12.Ле! с4! 13.Фё2 Кс5!
Слабее 13...Фс7?! 14.СМ Ке4 15.СН Феб 16.К42 К4е5 17.03 Ка3!1? 185е С:е4 19.Фе3! Сан 20.С:43! С:е3 21.С:е3 ФЫ4 22.К:е! +— (ЭШД).
После хода в тексте Г. Лигтериик указывает 14.Ф:с4 Б5 15.ФИ

Страница 266

4 ЗЕ либо 15.аЪ аб 16.Ф:с5!? @с 17.Л:а8 Б4 =.
4) Не имеет самостоятельного значения 11.03. В партии Ивков — Рес, рассматриваемой в У варианте, было 11...ЛЪ8 12.а5 Ле8 13.Ка2 и т. д.
Н.... Фа8—ет
Иногда эта позиция возникает при другом порядке ходов.
11..Фс7 12.е4 приводит к рассмотренному выше,
Мкртычан — Каюмов — (Ташкент, 1973): 12.Ле! КЫ5 13.Се5 №6 14. С42 15 15.Фе!! КрЫ7 16.е4 ЛЬ8 17.е? в! 18.Ле7 Ф@8 19.Л:е7-! К:е7 20.С:6 Кб 21.Ке5-- кров 22.С:97 Кр:е7 23.Кеб-+- С:еб 24. Феб-+- КрП8 25.де ++ —.
Хаузнер — Стефанов — (Градсец- Кралове, 1981): 12.Фа2 Ле8 13.Л1с1 КЪб 14.54 С15 15.Фа2 Фат7 16.5с 4с 17.Ке5 Фа8 18.а5 Кс8 19.Кс4 Ке4 20.С42 Кса6 21.КЬб ЛЬ8 22. Се! Фе7 23.е3 КЫ5 24.С:е4 С:е3 25.С:с3 С:ей со.
12...Ле8 13.Фс2
13.Ка2 Кб 14.Се83 Ке5 с4 со; 15...Ка3!?) 16.Кс4 (Л. Полугаевский).
13...„ЛЪ8 (13...Ке4!?) 14.а5 КЬ5 15.Се3 Ь5 16.аЬ Ка (16...Ф:061?) 17.03! №6 18.94 ке 19 К Фе? += (Полугаевский — Вайсер, Сочи, 1981, И-32/125).
в 8 ВФ Е А № ЖА ЖА р
в.
7 сло
15.53 К:Ь2
вп ФН
_й
=
ЛИ-е1 ..
1) па интерес 12.132, лишая партнера маневра К6— в4—еб 12...ЛЬ8 13.Лес1
а) Слабее 13.ЛЬ1?! КЪ5 14.Св5 16 15.С42 15 16.Се5 Фе8 17. ФО (выясняется, что в случае 17.е! Ка!6 18.еЁ С:15 ладья попадает под темп) 17...Кеб 18.С16 С:№б 19.Ф:66 14! (А 20...К) 20.Кв5 Фе7 21. Ксе4 С!5 22.р4 С:е4 23.С:е4 Кб 24.Се2 Копё — ++ (Разуваев — Цукерман, — Поляница-Здруй, 1972, И-14/143).
Хаузнер — Цебало | (Баня- Лука, 1981): 13...Ле8 14.Ле! КЬ5 15.Се5 Ф18 16.е4 Б5 17.аЬ ав 18.24 КЛ6 19.Ка2 5 20.С:16 К:16 21.05 Кат 22.14 с4 23.45 Себ 24.К!В Ксб +.
6) И. Зайцев — Абрамович (Москва, 1982): 13.е4 Ь5 14.Ле! Ы4 15.е5 Бс 16.е! Ф:16 17.Св5 с2 18. Ф:се2 Ф:Ь2 19.Ф:Ь2 С:Ь2 20.Лаб! ЛЬ4 21.Се7 Ссе3 22.Лес! Ле8 93. С:46 и черные должны играть 93... СЬ7 се.
13...Ле8
Замысел белых в нейтрализации контригры соперника. Например, 13...65 14.а6 аБ 15.54! св 16.Ка2 =.
14.Ле! КА5 15.Се5 Ф18! 16.е4.
Рискованно 16.94?! КЫЕб 17.е4 65 или 17...55.
16...65! 17.аЪ аЪ 18.54 сЪ 19.Ка2 3! 20.КЬ4
Плохо 20.Ф:53? Ксб 21.Фе2 4.
20...62 21.ЛЪЫ! Ксб =Е/со.
2) Возможно сразу 12.е4, так как преждевременно 12.. Кол?! изза 13.Се5 16 14.Са2.
Кузьмин — Савон (Москва, 1973): 14...Квеб 15.К:е5 К:еб 16.4 КаЗ 17. фсё КЬ4 18.ФЬЗ ЛЬ8 19.Ка1 55 20.а5 (20.а5?! Л:Ь5; 20.С:54 Ба 21.Л:а4 Са7 92.Л:а6? СЬБ 3Е) 20... Фа7 21.К!9 15 22.Се8 Фе? 93.е5 © 24.46 Феб ==. Заслуживает внимания 19.512 Ъ5 (19...Ка3 20.25 +) 20.аЬ а (20..КаЗ 21.56 +) 21.КрЫ! +=.
Надежнее переход к основному продолжению после 12..ЛЬ8 13.
Ле!. 12. ... Ла8—58
265

Страница 267

В партии Миджушкович — Шибаревич (Югославия, 1976, И- 21/102) возникла позиция после 12...Ле8. Далее было 13.н3 Ф!8 14.е4 КЬ5 15.С42 Кеб 16.94 К:!З + 17.Ф!3 К!6 18.Фе3 Ка7 19.14 ЛЬ8 20.1 с4 21.Лае! Ь5 22.аЪ аЪ 23. еб! Ь4 24.Ке4 де 25.15 +. Возможно лучше 20...Са4+ с последующим 21...Фр7.
13. еде К!6—в4 14. К!3—42 .
С включением ходов Ле! Ль8 план из партии Кузьмин — Савон 14.Се5 16 15.Са2 Кае5! неэффективен, ибо ладья на е! попадает под темп.
Инкёв против Ерменкова (Болгария, 1977) сыграл 14.СП Кае5 15.Ка2 Ле8 16.Се3 15 17.03 Ф18 18.14 К17 19.С12 К!6 20.ей Л:е1 21.Ф:е1 в! 22.Фа! Са7 93.а5 Ке8 24.Кс4 Кс7 25.К56 =.
Сильнее 14...Кде5!, — например, 15.Ка2 в5 16.С:е5 К:еб 17.13 Ф16
= + или 15.08 КиЗ+ 16.ФИИЗ Ксб 17.Фа1 #5 18.Са2 [5осо.
. Ка7—е5 15: 12—53
В партии Смыслов — Портиш (Будапешт, 1978, И-26/129) черные получили прекрасную игру после 16.КН?! Кс4 16.Фе2 55 17.аЬ аЪ 18.03 Кае5 19.Се1 Ь4 20.Ка! КЬб 21.14 Кес4 22.К4е8 К:е3 23.С:е3 Ле8 24.Лай! Фа7 25.е5 Саб6!
Ход в тексте рекомендовал С. Йокшич (И-26/129).
15. ... е6—в5!
Далее в партии Шеерсн — Лаигевег (Голландия, 1980) было 16. С:еб К:еб 17.Фед Са7 18.КП с! 19.Ке3 К93 20.ЛИ 55 21.аЪ аъ 22.Ла7 Фа8 23.ФЬ5 Са4 = +
План с развитием слона на №4 таит немало возможностей и можно смело предсказать интенсивную практику этого варианта. У черных богатый выбор, но маневр с Ке4 все же недостаточен.

Страница 268

УКАЗАТЕЛЬ ПАРТИЙ
Агрон — Штейн 47
Абет — Флорес 57
Абрамович — И. Зайцев 265
Абрамсон — Дубинин 128
Аброшин — Жданов 32, Шапошников 60
Авербах — Васюков 102, Капенгут 68, Таль 92, 435, Толуш 125
Аверкин — Вербер 161, Федоров 50, Черников 212 (201)
Аврам — Гилден 159, Гинзбург 51
Агапов — Доммес 35, Непомнящий 37, 207, Романченко 207, А. Шашин 85
Агзамов Г.— Гавриков 62, Жидков 174, Лернер 205, Мегеррамов 119, Псехис 148, Сарбай 103, Тукмеков 96, А. Шашин 79
Агуадо — Ломбарди 236
Агур — Порат 169
Адамский — Витковский 157, №Желяндинов 169 (187), Кинтерос 246, Липтаи 256, Метулович 4175 (177), Портиш 4136, Реефшлагер 250
Аддисон — Панно ‘69%, Эванс 235
Аджемян — Керножицкий 16
Адорьян — Антунац 187, Балцеровский 168, Букич 173, Нийдам 60, Л. Попов 173
Азмайпарашвили — Андрианов 245, Двойрис 246, Сидеиф-заде 132
Айдаров — Гребенщиков 251
Айткен — Пенно 7
267
Акопов — К. Григорян 258, Подгаец 226
Алалки — Раков 222
Алаторцев — Аронин 47
Алварес — Элисказес 45
Александер — Дикстра 173, Кэтоззи 220
Александреску — Крацулеску 24%, Троянеску 244
Александрия — Левитина бурданидзе 202 (198)
Александров — Ильягуев 251, Коновальцев 208
Алексеев — Годес 125, Джагароз 67 67
Алехина — Ахмыловская 245
Алсни — Лендьел 219
Альстер — Кларк 28, 100, Эневольдсен 106
Альтерман — Капенгут 126
Альтшуллер — А. Зайцев 188
Амадо — Рубинстти 79
Амирханов — Суэтин 134
Амос — Пясецкий 154
Ангантиссон — Арнасссн 120 (121)
Ангелов — Леев 26
Андерсен Б.— Кольбак 187, Метулович 190, Пфлегер 136
Андерсен Е.—— Карло 161
Андерсон — Куртин 12
Андерссон — Ковачевич 254, Олафссон 90, ®Ф. Портиш 140, Смейкал 263, Таль 254, Хедман 198
Андреева — Фишман 220
Андрианов — — Азмайпеарешвили
35, Чи-
Лехтинский

Страница 269

245, Лапан 239, Надырханов 254, Эльвест 235
Андрич -— Велимирович 22
Андровскис — Билек 19, Сабо 162
Аникаев — Архипов 50, Владимиров 205, С. Гарсиа 118, Горелов 9, К. Григорян 200, Дорошкевич 37, Медуна 199, Разуваев 221, Романишин 130, Сидеиф-заде 17, Тарджан 221, Унцикер 241
Анищенко — Бирин 57, Н. Каган 67, Левит Л, 56, Мочалов 5$, Подцероб 98, Рождественский 61, Терешин 57, Чуриков 235
Антон — Лекруа 53, Сорокин 63
Антонов --- Громек | 185, — Дончев 181, 187, Инкёв 55, Лукач 20, Радев 185, Хаик 41 (42), Мих. Цейтлин 89, Янакиев 55
Антошин — Арсеньев — 32, Белявский 94, Биалас 33, Ваганян 100, Вельтмандер 263, Горелов 94, Госин 62, Гусев 26, Макагонов 165, Псахис 94, 99, Рашковский 96, Симагин 125 (124), Таль 62, Форинтош 95
Антунац — Адорьян 187, К, Григорян 23, Грюнфельд 218, Кузьмин 235, Кулиговский 156, Немет 137, Тисдал 183
Аракас — Рентер 148
Аратовский — Рагозин 194, Танич 220
Арбаков — Голдин 214, Сабитов 24
Армас — Сметан 217
Арнассон — Ангантиссон 120 (121), Бирнбойм 259, Ивков 139, Майлс 43, Тисдал 212, Фойсор 139, Янгворт 251
Арнаудов — Попов 109, Спасов 103, Кулак 154 Аронин — Алаторцев 17, Жилин
159 Аронсон — Спасский 27
268
Арсеньев — Антошин 32, Борисенко 54, 107, 110, 236, Гусев 113, Захаров 48, В. Е. Козлов 58, Мих, Цейтлин 856 Юрков 117
Артамонов — Разумов 51
Артишевский — Н. Каган 12
Арутюнов — Карасев 150
Архипов — Аникаев 50, Каменец 44
Арцукевич — Воротников 50, Доммес 194, Иливицкий 194, Фурман 167, 250, Шехтман 119
Асанов — Цихелашвили 246
Асафьев — Неелов 224
Асмунсон — Йонгсма 16
Асташин — Юферов 222
Астролого — Грациани 239
Аттард — Пенроуз 87
Ахман — Л. Попов 153
Ахмыловская — Алехина 245
ван Баарле — Герузель 169, Доннер 168, Доувен 192, Хой 78
Бабев — Теодорссон 186
Багатуров — Рубан 128
Багдасаров — Полугаевский 143
Багиров — Белявский 98, Васюков 98, Джурич 160, Карасев 159, Сабо 203, Савон 99, Сорокин 172, Тимощенко 131, Ходос 164 Янса 293
Бале — Несис 173
Базан — Митителу 113
Базен — Эмма 30
Байков — Калиничев 244
Баклунд — Мэллер 219
Балашов — Волович 98, Капенгут 96, Кин 71, Кнаак 50, Лау 96, Пикет 73, Платонов 224, Савон 135, 160, Спасский 154
Балендо — Юделевич 145
Балинас — Савон 131
Балог — Дели 163
Балцеровский — Адорьян 168, Жембинский 10$, Филипович 182

Страница 270

Бангиев — Бутнорюс 36, Захаров 130, 256, Б. Коган 260, Раксин
й 251, Стецко 151, 246 Банник — Суэтин 100, Шер 256
Банфольфия — Суэтин 42
Баронов — Вилуп 187
Барвик — Милейка 13
Барендрегт — Филип 229
Баретич — Ерменков = 211 Крылов 248
Барде — Оденталь 261
Барлев — Глигорич 148, Любоевич 254, Фойсор 212
Бархатов — Васильев 9
Барцаи — Карольи 18, Меринг 84, Петран 67, Тройс 67, Эспиг 71 (70), Янссон 183
Басагич — Минич 42
Баслер — Сансо 190
Бастриков — Гургенидзе 234
Бата — Батуринский 232
Батев — Продеанов 173
Батуринский — Бата 232, Белокуров 21, Вельтмандер 141, Головко 18, Г. Сорокин 97, Шапошников 24
Баумбах — Милютин 214, Полугаевский 10, Постлер 160, Филипович 249, Эндерс 206
Баумгартнер — Зёбиш 213
Бах — Р. Ларсен 219
Бахман — Биалас = 164, 114, 126, Локвенц 166
Бебчук — Фурман 101
Беговец — Клюгер 212, Коммонс 128
Бейен — Таль 42, Хольм 42
Бейл — Пиризи 288, Т. Эспиг 255
Белицкий -— Р. Бирн 148, Гольденберг 76, Лукк 144, Рубинетти 112, Фогельман 139
БВелиш — Шинцель 226
Беллиард — Виттман 31
Беллон — Партош 28, Прибыл 231
Белокуров — Батуринский 21
(203),
Лангевег
269
Белькади — Джустолизи 197
Бельчик — Мандекич 4146
Белявский А.-- Антошин 94, Багиров 98, Велимирович 198, Гавриков 210, Каспаров 151 (161), Рогуль 469, 178, Рытов 170, Савон 187, Суэтин 95, Кольт 483
Белявский Б.— Фурман 95
Бенджамин — Ватсон 83, Нанн 209
Бенко — Бронштейн 194, Крайдман 222 (234)
Бенрагуэн — Фогельман 161
Бенуа — Геребен 45
Бенш — Видела 154 (149, 156}, Горт 91, Кнаак 40, 46, Лехтинский 101, Малик 35, Медуна 197, И. Фишер 187, Форинтош 110, 155, Г. Хорват 37, Чом 229
Бербекару — Чортан 168
ван дер Берг — Лангевег 59, Робач 59
З'Берг — Цинзер 144
Бергер — Эванс 26
Берграссер — Нутку' 87
Бережной — Оснос 255
Березин — Романов 114
Березюк — Михалевский 89 (91)
Берриос — Гамильтон 176
Берток — Марович 237, Матулович 4$, 81, 232, 233, Остоич 53, Портиш 53, Слива 38, Таль 168, Удовчич 165, Яношевич 124
Бертольд — Сэйди 221, Файерштейн 119
Биалас — Антошин 33, Бахман 164, Нифаус 174, Пфлегер 221, Пфейфер 16
Билек — Адровскис 19, Бобоцев 193, Бондаревский 95, Бринк- Клауссен 123, Герузель 142, Капу 213, Кобо 188, Лангевег 71, Малик 78, Ней 38, @. Портиш 71, Филип 135, Шмид $2, 53, Штейн 52, Эванс 71

Страница 271

Билиап — Ландьел 87
Биндрих — Гольц 75
Бирбрагер — Таль 166, 467, Титенко 202, Холмов 105
Бирни — Анищенко 57
Бирн Д.— Решевский 148
Бирн Р.—- Белицкий 148, Клейн 111, Эванс 192
Бирнбойм — Арнассон 259, Г. Герсиа 253, Шуба 229, 260
Бисгайер — Шервин 164
Бистрич — Келечевич 196
Бич — Раду 204
Блейман — Браун 442 (113), Ромм 69, Татаи 225, Энклаар 188
Блехцин — Васильев 102, К. Григорян 134, Кламан 38, Крутянский 113, Новотельнов — 179, Пышкин 10, Топровер 161
Блэкстоун — Гесе 169
Боазис — Горт 164, Кузьмин 260, Лигтеринк 49, Майлс 84, Полугаевский 185, Татаи 136
Бобоцев — Билек = 193, — Димитров 189, Каплан 77, Керес 178, Леви 77, Нейкирх 102, Леев 87, Перес 74, Рукавина 83, Сабо 69, Сэйди 70, Ульман 73
Богданович — Джурашезгич Ивков 71, Малик 192
Бойе — Боутвилл 190
Бокор — Портиш 71
Болбочан — Луксне 148
Болен — Эннойсери 261
Болеславский — Борисенко — 64, Гипслис 134, Капенгут 222, 234, Малик 71, Нежметдинов 193, Сёдеборг 126, Теайманов 85, Таль 54, Ульман 74, Юферов 251
Бопиг — Филипович 233
Болт — Салцеану 32
Бондаревский — Билек 95
Бонне — Пытель 119
Бончев - Мих. Цейтлин 199
178,
126,
270
Борисенко — Арсеньев | 54, — 107, 110, 236, Болеславский 64, Винтер 63, Л, Григорян 113, Дервиз 237, Капенгут 6$, 67, 110, Полугаевский 64, Сергиевский 2$5, Сокольский 57, Суэтин 65, Таль 61
Ботвинник №\.—- Таль 67, 101, Лундин 109
Бэтзинник И.—- Рыскин &0
Ботез — Шоош 51, Штейн 71
Боттерилл — Сенчери 91, Федорович 81, Яношевич 189
Боутвилл — Бойе 190
Бошкович — Караклаич 124, 190
де Боэр — ван дер Стеррен 226, Энклаер 53
Брадверевич — В, Соколов 86
Бразильский — Прохорович 29, Чеховер 253, Шофман 114
Брандт — Браун 27
Браун — Блейман 112 Брандт 27, Букел 255,
(113), Варнер 157, Винстон 32, Г. Гарсиа 216, Глигорич 206, Доннер 158, Керман 130, Любоевич 471, Малик 125, Нанн 200,
205, Торре 184, Уденфельдт 21 (22), Хартох 162, Хименес 32, Цукерман 251, Яношевич 209
Бредоут — ван Сетерс 46, Холлис 8
Бринх-Клауссен — Билек 123, Денкер 111, Медина 69, Минич 149, Паульсен 58%, Питу 208, Феддер 9, 227, Ходос 140, Хольм 57
Бркляча — Шахович 65
Бронд — Планинц 144
Бронштейн Д.— Бенко 194, Копылов 118, Магеррамов 83, Хартстон 93
Бронштейн Л.— Векслер 139, Росетто 74, Трингов 151
де Брюкер — Йонгсма 220

Страница 272

Бударин — Капенгут 35
Бухал — Браун 255, Инкёв 240
Букич — Адорьян 173, Ведберг 2410,
Велимирович 122, 123, 201, 211, Ивков 122, Ковачевич 138, Мартинович 162, Ничевский — 172, Планинц 485, Таль 171, Трингов 122, Филипович 125, Кулак 123, Цебало 147, Яношевич 185
Бунис — Инкёв 59
Бургалат — Швебер 163, Элисказес 163
Бургер — Тисдал 195
Буслаев — Зильбер | {091, Кикиани 244, Лапенис 254, Полугаевский 232, Таль 253
Бутнорюс — Бангиев 36, Волович 8, Капенгут 240, Ничевский 257
Бухман — Подгаец 148 Бывшев — Клявинь 233 Быков — Кецлах 109 Бьёринг — Хаманн 140, 166
Бьёрнссон — Вальгейрсон 109, Гарсиа 264
Бьёрре — Видела — 180, Мальмгрен 4174, Подгаец 171, Урцика 203, Янссон 178
Ваганян — Антошин 100, Горт 80
(81), Еолян 82, Ерменков 117, Корелов 119, Таль 143, Тот 203, Фараго 203, Форинтош 110, Хаузнер 30, Цешковский 241
Вагма:! — Велихов 224 Вадаш — Даннер 103 Вадеп — Рабар 1350 Вайс — Деспотович 234
Вайсер — Пересыпкин, 17, Полугаевский 265
Вайсман — Величкович 217, Гиздаву 143 (144), Шнапик 127, Штейн 15
Валгейрсон — Бьёрнссон 109 Валеев — Мордкович 109
271
Валенти — Кандиотти 253, Тот 119, 171 Валлер — Зебиш 180
Вальбум — Никлассон | 181, — 208, Сиркия 161
Вальбом — Хартстон 78
Варабиеску — Роозе 65, Чандсн Моэт 190
Вараеди — Отт 141, Риго 184
Варламов — Доммес 187, Зелинский 25, Юнеев 10
Варнер — Браун 157
Варнус — Шаллаи 45
Василеску — Мюллер 8
Васильев — Бархатов 9, Блехцин
102, Двойрис 199
Васильчук — Подольный 8, Черемисин 114
Васюков — Авербах 102, Багиров 98, Вистанецкис 88, Жердев 115, Замиховский 233, Лебедев 105 (107), Лутиков 34, Майлс 44, Натанов 241, Норен 231, Подгаец 182, Сиверцев 115, Ууси 61, Фурман 101, Юферов 257
Ватников — Смирнов 232
Ватсон — Бенджамин 83, Нанн 36
Вашич — Гостиса 205
Вебер — Тан 76
Ведберг — Букич 210, Майлс 78, Чом 231
Вейд — Кобо 98, Леман 111, рес 86, Томсон 30, Фром 30
Вейл — Шендсток 170
Вейнгер — Новотельнов 101
Векслер А.—- Шепилов 21, Шестоперов 134
Векслер Б.— Л. Бронштейн 139, Пеликан 256, ©илипович 125, Форинтош 167, Элисказес 239
Векшенков — Кишнев 56
Великов -— Вагман 124, Луков 157
Велимирович — Андрич 22, Беляв-
Пе-

Страница 273

ский 198, Букич 122, 123, 201, 211, Вукич 121, 237, Геллер 200 Деже 74, 94, Джованич 238, Доннер 202, 213, Кинтерос 239, ‚Ломарди 214, Николич — 263, Огард 214, Портиш 201, Радоичич 212, Симич 202, Таль 34, Тот 196, Фараго 64, 209 (203), Форинтош 110, Хернандес 195, Цветкович 132
Величкович — Вайсман 217, Гус 217, Радоичич 212
Велл — Позах 216
Вельтмандер — Антошин 263, Батуринский 441, Гипслис — 260, Гольдберг 105, Полугаевский 259, Симагин 241, Юдович мл. 105, 260,
Венерт — Кнаак 46
Вентильтюри — Видела 19
Вербер — Аверкин 181
Веремейчик — Капенгут 185, Кузьмин 249, Мочалов 257, Савон 212, Сарбай 200
Вересов — Капенгут 24$ (247), Суэтин 81
Веселы — Вискерс 239, Ютлер 90
Вестеринен — Канко 87, Оянен 43, Чрингов 188, 191
Вестман — Штейн 90
Виг — Хонфи 35
Визье — Любоевич 72 (71), Марович 230, Портиш 142, Тайманов 78
Вийгарден — Лигтеринк 42
Вилерт — Кирпичников 150
Видела — Бенш 154 (149, 156), Бьёрре 180, Вентильтюри 19, Зильберштейн 253, Полугаезский 162
Вильяме — Мекинг 24 Вилуп — Баранов 187 Винвартер — Свобода 113 Вянстон — Браун 32
272
Винтер — Борисенко 63, Б. Владимиров 120, Корчмар 113
Вискерс — Веселы 239
Вистанецкис — Васюков 88
Витковский — Адамский 157
Витолиныв — Л. Гигорян | 259, А. Зайцев 190, Петерсон 140
Витт — Шеерен 250, ван дер Стеррен 153
Виттман — Беллиард 31, ли 175
Владимиров Б.— Винтер 120, Гуфельд 114, Иливицкий 118, Карасев 111, Кламан 38, Турик 111, Юдович мл. 149
Владимиров Е.— Аникаев 205, Дыдышко 129, Вайд 126, 148, Зайчик 22, Кристиансен 234, Н. Попов 156, Юферов 96
Владиславлевич -— Радойчич 106
Войкулеску — Нямцу 106, 181, Унгуряну 70
ВоЯткевич — Квейнис кин 24, Фрейманис вест 57
Вокенфус — Мюндер 109
Вокралова — Иванка 28
Волович — Балашов 98, Бутнорюс 8, Прохорович 20, Смирнов 3, Федоров 208, Черемисин 229, Шишкин 8
Волошин — Яковлев 15
Вольперт — Гаприндашвили 22
Вооремаа — Ней 19 Воробец — Б. Коган 69 Воротников — Арцукезич 50
©О'Кел-
156, Рыс- 109, Эль-
Воссен — Страпко 171
Вранешич — Лим 235, Матулович 17$, Решевский 130, Штейн 164, Унгуряну 175
Вукич — Велимирович 124, 237, Гликсман 254, Илич 123, Марович 254, Мартинович 90, Матуло-

Страница 274

вич 232, Ничевский 226, Планинц 109, Робач 168, Стойка 83, Цебало 83, Шуба 153, Яношевич 239
Вукович — Дитман 226, Матулович 133, Петросян 41, Смыслов 262 (263), Трингов 72
Вуячич — Лигтеринк 48
Вярк — Таль 18
Гавелка — Гросс 84
Гавенс — Касперт 115, Лау 147
бавриков — Агзамов 63, Белявский 210, Лутиков 139, Псахис 96, Юсупов 94
Галунов — Плиев 198
Галушкин — Н. Каган 103
Галфдарпарссон — Хернандес 159
Гамильтон — Берриос 176
Ганза — Лукич 243
Гантке — Шейпль 214
Геприндашвили — Вольперт 22
Гарсиа В.— Найдорф 144, 4172, Родригес 157, Татаи 198, Швебер 167, ШНоош 139
Гарсиа Г.—- Бирнбойм 253, Браун 216, Кинтерос 41, 233, Куэллар
-.209, Кунстовиц 247, Леман 73, Портиш 123, Таль 103, Тимман 85, 195 (203, 205)
Гарсиа Н.— Л. Зайцева 25, Максимович 23
Гарсиа Р.— Кавалек 45 (46), Ре-
‚ шевский 181, Росетто 194, Рубинетти 60, Ульман 103, Швебер 40, 124
Гарсиа С.— Аникаев 118, Каспаров 11$, Любоевич 148, Портиш 30, Решевский 125
Гарсиа — Бьёрнссон 264, Мекинг 183, Рубенитти 188, Сабо 191, Палмассон 64
Гарсиа Падрон -— Хюбнер 211
Гарсиа-Палермо — Хенлей 200
Гастоньи — Форинтош 33
10 А. 3. Капенгут
273
Гатчингс — Салли 96, Санчес 140
Гевеке — Чесинг 166
Геллер А.— Зильбер 248, дратьев 7
Геллер Е.—- Велимирович 209, Гуфельд 92, Лангевег 98, Мнацаканян 99, Суэтин 93, 111, 166, Таль 144, 155, Трингов 100
Георгадзе — Дорфман 100, Нанн 212
Георгиев — Дмитриевский 17
Георгиу — Инкёв 248, Каплан 148, Кинтерос 51, Любоевич 253, Рибли 49 (104), Ривера 76, Росетто 69, Рубинетти 255, Тайменов 182, Хартстон 86
Гербер — Жидков 212
Гергер — Прост 18
Геребен — Бенуа 45
Геренский — Леев 188
Геринг — Хольм 216
Гермек — Таль 98
Герузель — ван Баарле 169, Билек 142, Дьбелл 38, Кавалек 141, Кунстовиц 236, Лау 120, Таборов 141, Халлерот 57
Гершман — Фурман 224
Гесе — Блэкстоун 169, Даннер 53, Т. Эспиг 171
Гессельбарт -— Кратке 172
Гиббс — Николаевский 30
Гигерл — Грюнфельд 14
Гиздаву — Вайсман {43 (144)
Гилден — Аврам 109
Гимар — Сгбо 108
Гкнзбург — Аврам 51
Гипселис — Болеславский 134, Вельтмандер 260, Л. Григорян 10, Чукаев 68
Гитерман — Суэтин 40
Гицеску — Жинка 52, Кавалек 43, Ли 68, Мартин 44, Матулович 48, Минич 42, Мюльберг 87, Остоич
54, Пинтер 42, Псахис 52, Рукавина
Кон-

Страница 275

268, Спасов 61, Суэтин 64, Кулак 40 (42), Файерштейн 195 Глазер — Паначек 67 Глигорич — Бардов 148, Браун 206, Грюнфельд 216, Джустолизи 63, Доннер 74, Кавалек 206, Кампос-Лопес 157, Карнар 172, Леви 146, Лобиас 175, Майлс 154 (153) Малик 69, Матулович 162, 178, 181, 184 (185), Минич 173, 201, Найдорф 154, Ничевский 198, Петросян 227, Планинц 178, Портиш 73 (75), 141, 172, Пфлегер 154, Рабар 154, Райкович 147, 156, Рее 154, Сабо 474 (177), Суэтин 182, Тайманов 206, Таль 164, Татаи 216, Трифунович 56, Ульман 74, 75, Фишер 215, Хеемсот 223, Хартох 154, Цвитан 148, ван Шелтинга 233, Яношевич 146
Гликсман — Вукич 254, Кошанский 9, Матулович 135, Яношевич 135
Глянец — Москаленко 257, Пукшанский 248, Юферов 49
Годес — Алексеев 125
Голдин — Арбаков 214, Шапошников 63
Головко — Батуринский 18, Левит 194
Голомбек — Штальберг 219
Гольденберг — Белицкий 76, Наццари 108
Гольденов — Шульц 222
Гольдберг Г.— Вельтмандер 105, Щербгков 107
Гольдберг — Юнеев 34
Гольц — Биндрих 75, Спец 252, Меринг 72, 102, Нейкирх 9, Питу 7?, Ульман 75, Форинтош 76, Янссон 91
Гольцов — Иливицкий 189 Гонсалес — Полугаевский 255 Гоормахтиг — Инкёв 58, Силва 85
274
Горелов — Аникаев 9, Антошин 94, Гургенидзе 113, Ал. Хасин 56
Горняк — Невидничий 81°
Горовиц — Решевский 236, Эванс 179
Горт — Бенш $1, Боазис 164, Ваганян 80 (81), Грюнфельд 122, Ерменков 166, Кавалек 157, Марович 253, Нанн 227, Ничевский 133, Панно 36, Л. Попов 177, Прибыл 165, Смейкал 237 (236), Спасов 94, Тимман 243, Кулак 34, Шюсслер 122, Якобсен 43
Горшкев — Дорошкевич 36, Харитонов 41
Гссин — Антошин 62, Сорокин 90
Гостиса — Вашич 205
Гочев — Леев 93
ван Гоф — Тэйлор 10
Гофштейн — Жидков 253, Вайд 119, В. В. Козлов 213, Подгаец 151, Сидеиф-заде 114, Чехов 39
Грас — Ферцет 185
Грациани — Астролого 239
Гребенщиков — Айдаров 251
де Грейф — Цинзер 143
Гречихин — Карбасников Н. Попов 153
Гречкин — Моисеев 207
Грибин — Б. Шашин 4112, 201
Григоров — Чандлер 52
Григорян К.— Акопов 258, Аникаев 209, Антунац 23, Блехцин 134, Вайд 119, Каспаров 99, Кузьмин 251, Лутиков 202, Лимонов 453, Полугаевский 242, Родригес 216, Савон 202, Суэтин 188
Григорян Л,—- Борисенко 113, Витолиньш 259, Гипслис 10, Желяндинов 223, Капенгут 245 (246, 256), Литвинов 220, Устинов 222
Грин — Филип 99
Гринберг — Пелаес 216
112,

Страница 276

Гриф — Ивков 116
Гриффитс — Попов 88
Громадка — Керес — 220, 220, Телен 219
Громбчевский — Лундин 110
Громех — Антонов 185, Караклаич 110, Малик 89, Полугаевский 17, Слива 19, 25, Ульман 69
Гресс — Гавелка 84
Гросспетер — Дыдышко 127
Грохотов — Овчинников 116
Грюнберг — Фараго 26
Грюнфельд И.— Антунац 218, Гигерл 11, Глигорич 216, Горт 122, Добош 199, Майлс 52, Сигурионссон 83, Скембрис 19, Тарджан 217, Хенлей 210
Грюнфельд Э.— Удовчич 223 (224)
Гуди — Капу 117
Гудмундссон — Лундин 229
Гудмэн — Крайдман 205
Гулько — Деспотович 76, Захаров 261, Савон 31, 78, Цветкович 31, Щербаков 86
Гумеров — Желнин 13
Гунд — Толе 18
Гургенидзе — Бастриков 234, Горелов 113, Таль 165
Гуревич — Хасин 157
Гуриели — Л. Зайцева 99, Левитина 246
Гус — Величкович 247
Гусев — Антошин | 26, | Арсеньев 113, Оснос 107, Поляк 224, Прохорович 21, Симагин 112
Гуфельд — Б. Владимиров 114, Е. Геллер 92, А. Зайцев 36, Замиховский 231, Зильбер 26, Каталымов 198, Кузьмин 135, Разуваев 224, Сахаров 118, Фурман 223
Дабкус — Штаерман 242
Демянович — Кафферти 150,
160, Кристиансен
Рейтер
275
О’Келли 140, 168, Педевский 25, Шиффер 28 Данаилов — Торо 256 Даниэльсен — Филипович 177 Денкер — Вадаш 103, Гесе 53, Крамлинг $9, ©. Портиш 21$, Пэйрхубер 64, Уатлей 60 Даненховер — Спасский 236 Дарга — Летелье 228, Малик 73, Мартенс 193, Попов 92, Фуллер 210, Шварц 221 Дарзниек — Зелинский 193 Дахне — Лерх 69 Двойрис — Азмайпарашвили Васильев 199, Харламов 257 Деже — Велимирович 74, 94, Лендьел 45 Дели — Балог 163, Кеберл 232, Наваровский 216, Портиш — 189, Ульман 118, 159 Демирханян — Е. Мухин 108 Денкер — Бринк-Клауссен 111, Маккормик 228 Денман — Риплей 81, Чандлер 65 Дервиз — Ворисенко 237 Деспотович — Вайс 234, Гулько 76, Зигер 246, Рабосс 243, Яношевич 175 Джагеров — Алексеев 67 Джеймиссов — Кин 49, Литтлтон 2: Ажеймс — Сигурионссон 176 Ажованич — Велимирович 238 Джорджеску — Малкоци 10 Ажурашевич — Богданович 126 Джурич — Багиров 160, Карлссон 79, Мочульский 27, Пинтер 25, Трингов 24 Джустолизи — Белькади . 197, Глигорич 63, Доннер 165, 166, Таль 61 Дзенцеловский — Хольм 217 Дзюбан — Лявданский 29, Юртаев 94 Диас — Суэтин 106
248,

Страница 277

Диез дель Корраль — О'Келли 15
Визен — Робач 81
Дикс — Нанн 143, Хартох 142, Экс терм 180
Дикстра — Александер 173
Димитров — Бобоцев 189, Милев 90 (89)
Дитман — Вукович 226, Трифунович 62
Дитрих — Кассиди 89 Дмитриевский — Георгиев 17 Добош — Грюнфельд 199 Дола — Кнаак 47, Немет 138, Смедеревац 93, Хонфи 71 Додено — Мадерна 130 Долматов — Дорфман 146, Дыдышко 214, Кнаак 40, Лау 19, Лернер 95, Рашковский 116, Эльвест 33 Доммес — Агапов 35, Арцукевич 194, Варламов 187, Оснос 197, Фурман 197 Домниц — Сёдеборг 186 Доннер — ван Баарле 168, Браун 158, Велимирович 202, 213, Глигорич 74, Джустолизи 165, 156, Керес 239, Лангевег 59, Летелье 169, Милич 240, Неайдорф 212, Нанн 134, Перес 114, Петросян 226, Планинц 65, 66 (67}, 147, Портиш 68, 157, 210, Рее 170, 254, 256, Робач 13$, Родригес 151. Спаньярд 221, Спесский 64, Таль 107, Филип 237 (244), ван дер Флит 161, Хартох 167, 179, 210, Хуг 57, Черняк 220, Чирич 142, 193, Эневольдсен 66, Энклаар (49, 176, Эспозито 284, Эстрада 55, Яношевич 175, 192 Дончев — Антонов 181, 187 Донченко — Мачульский 183 Дорошкевич — Аникаев 37, Горшков 36, Кременецкий 37, Пфлетер 37
276
Дорофтей — Тома 195
Дорфман — Гергедзе 100, Долматов 146, Псахис 33, Фараго 192, Фурман 22, Шведчиков 79
Доувен — ван Багрле 192, Кардон 207
Дрозд — Филипович 234, Ходос 237
Дубинин — Абрамсон 128
Дурао — Притчетт | 170, Пфлегер
51
Дьюбелл — Герузель 38, Подгаец 194, Портиш 142, ван Сетерс 178, Хурми 122, Шмидт 183
Дыдышко — Е. Владимиров 129, Гросспетер 127, Долматов 214, Иссерман 49, Капенгут 46, 66, 120, 129, 130, 131, 161, 168, 179, Кернажицкий 248 (249)
Дэй — Сабо 230
Ежек — Заруба 193, Тешнер 238, Штальберг 239
Елец — Гольц 252, Эванс 232
Елконь — Милейка 9
Еолян — Ваганян 82, Стуруа 113
Ерменков — Баретич 211 (203), Ваганян 117, Горт 166, Инкёв 128, 266, Кобо 242, Коларов 170, Огард 144, М. Павлов 195, А. Петросян 66, Леев 121, Л. Попов 60, Спасов 112, 161, Шгарюсслер 121
Ершов — Н. Каган 43
Жачев — Ненашев 39
Жданов — Аброшин 32, Овчинкин 235
Желнин — Гумеров 13
Желяндинов — Адамский 169 (187), Л. Григорян 223, Калинский 101, Подгаец 209
3Хембинский — Балцеровский — 105
Жердев — Васюков 115
уикведов — Павлютин 198
Жидков — Агзамов 174, Гербер

Страница 278

212, Гофштейн 253, Захаров 156, Зурахов 93, Ломая 55, Тукмаков 62, Фурман 253, Юдович мл, 101
Жили — Аронин 159
Жинка — Гицеску 52
Журавлев В.— А. Зайцев 192, Зелинский 32, Зиндер 16, Милейка 13, Рексин 256, Рытов 174 (182)
Жуховицкий — Зильбер 92, Копылов 52, Сардаров 197
Загорянский — Каспарян 109
Вайд — Е. Владимиров 126, 148, К. Григорян 119, Гофштейн 149, Каспаров 146, Магеррамов 83, Подгаец 145
Зайчик — Е. Владимиров 22, Каунас 116, Лукин 120, Розенберг 262, Таборов 33, Эйнгорн 108, 125, Эльвест 24
Зайцев А.-- Альтшуллер 188, Витолиньш 190, Гуфельд 36, Журавлев 192, Кондали 492, Радев 35, Суэтин 34, 189, Тайманов 88, Таль 36
Зайцев И.— Абрамович 265, Ленчуков 65, Насос 249, Рашковский 264
Зайцева Л.—- Н. Гарсиа 25, Гуриели 90
Захлауские — Самохин 173
Замиховский — Васюков 233, Гуфельд 231, Столяров 233
Заруба — Ежек 193, Козма 57, Урбанец 239
Захариев — Радев 244
Захаров А.— Арсеньев 48, Бангиез 130, 256, Гулько 261, Жидков 156, Кнышенко 110, Оноприенко 88, Рашковский 46, Ходос 63
Зверяка — Хавин 190
Зворыкина — Рубцова 227
Зебиш — Баумгартнер 213, Валлер 180, Хартох 18$, Хонфи 172
Зейферт — Митителу 42
277
Зеленьев — Титенко 189
Зелинский — Варламов 25, Дарзниек 193, В. Журавлев 32, Лоцов 17
Зигер — Деспотович 246
Зильбер — Буслаев 101, А. Геллер 248, Гуфельд 26, Жуховицкий 92, Новотельнов 259, Поляк 220, Слепой 243, Ууси 229
Зильберберг — Танин 10
Зильберман Я. -— Капенгут 160
Зильберштейн — Видела 253, Холмов 72
Зиндер — В. Журавлев 16
Зуодар — Партош 13
Зурахов — Жидков 93, Полугаевский 497
Лас Ибенас — Рубинетти 129
Иванка — Вокралова 28
Иванов В.— Кецлах 103, Шушпанов 210
Иванов М.— Непомнящий 210
Ивков — Арнассон 139, Богданович 71, Букич 122, Гриф 160, Любоевич 211 (202), Матулович 48, Минич 49, Митителу 117, Найдорф 47, Нейкирх 97, Петросян 141, Л. Попов 149, Портиш 142, 236, Райкович 158, Рее 252 (265), Сабо 40, Горан 46, Трифунович 148, Хиндл 71, Шахович 113, Янса 44
Игнатьев — Куинджи 228 Иливицкий — Арцукевич 194, Б. Владимиров 118, Гольцов 189, Шапошников 194 Плиев И.— Галунов 198 Илич — Вукич 123, Ковачевич 255 Илс — Притчетт 226 Ильягуез — Александров 251 Ильин — Партош 15 Инкёв — Антонов 55, Бухал 240, Бунис 59, Георгиу 248, Гоормах-

Страница 279

тиг 58, Ерменков 128, 266, Кристиансен 117, Хелмайер 238
Инкутто — Панно 233, Росетто 109,
Исков — Карлссон | 264, Феддер 130
Иссерман — Дыдышко 49, Юферов 239
Йонгсма — Асмунсон 16, де Брюкер 220
Йонеску — Стефанов 247, Стойка 242, Шуба 232
Йоханссон — Кирш 242
Кавалек — Р. Гарсиа 45 (46), Герузель 141, Гицеску 43, Глигорич 206, Горт 157, Лангевег 106, Любоевич 89, Спасский 187, Тимман 155, Трапп 9, Трингов 7%, Файерштейн 21, Яношевич 184
Кавда — Чехов 55
Каган И.— Карваял 168, Кобленц 62, Суэтин 61
Каган Н.— Анищенко 67, Артишевский 12, Галушкин 103, Ершов 43, Разваляев 81, Фельдман 257
Каган С.— Решевский 144
Кайданоз — Мих. Цейтлин 99
Кайлау — Ротариу 29
Кайрнкросс — Шишов 228
Кахагельдыев — Олль 198, ковский 256
Калеро — Таль 247
Калиничев — Байков 244
Калинский — Желяндинов 101
Камарра — Найдорф 139
Каменец — Архипов 44
Каминник — Кандыба 21
Кемпенус — Кириллов 13
Кампос-Лопес — Глигорич 157, Сэйди 177
Камшонков — Федоров 72
Кандиотти — Валенти 253
Кендыба — Каминник 21
Канко — Вестеринен 87, Кеог 115,
Крайдман 163, Никитин 61, Туру-
Цеш-
278
нен 183, Хольм 149, Шосош 75, Шоу 177 Канноп — Фуллер 78 Капабланка — Маршалл 240 Капелло — Крамлинг 248, Питу 77 Капенгут — Авербах 60, Альтерман 126, Балашов 96, Болеслав. ский 222, 234, Борисенко 66, 67, 110, Бударин 35, Бутнорюс 240, Вересов 246 (247), Веремейчик 185, Л. Григорян 245 (246, 256), Дыдышко 46, 66, 120, 129, 130, 131, 161, 168, 179, Я. Зильберман 160, Каплун 67, Климавичус 129, Марович 257, Михалевский 158, Мочалов 59, 132, 160, А. Петросян 11, 56, Т. Петросян 132, Пешинеа 160, Поликарпов 16, Полугаевский 92, Пресс 91, Радашкович 238, Савон 238, Синязский 31, Смирнов 9, Тимофеев 245, Фойгель 46, Форинтош 126, Фурман 248, Ходос 240, Царенков 12, Черепков 31, А. Шешин 223, Шерешевский 11, Шофман 12, Юферов 12, 257, Яйлян 130 Каплан — Бобоцев 77, Георгиу 148, Оденталь 222, Рее 156, Силва 239, Фридьонссон 79 Каплун — Капенгут 67 Капу — Билек 243, Гуди 117, Трегер 205 Карабанов — Низовский 187 Караклаич — Бошкович 124, 199, Гремек 110, Лиге 22, Татаи 168 Карасев — Арутюнов 150, Багиров 159, Б. Владимиров 111, Кецлах 97, Рашковский 221, Марк Цейтлин 99, Штейн 176 Кгрбасников — Гречихин 112 Карваял — И. Каган 168 Кардон — Доувен 207 Кардосо — Янссон 223 Карл — Хоффман 29

Страница 280

Карле — Е, Андерсен 161
Кагрлссон — Джурич 79, Исков 264, А. Петросян 55, Псахис 100, Райкович 200, Синадинович 93, Шмидт 193, 198
Карнар — Глигорич 172
Карольи — Барцаи 18
Карпешов — Оснос 56
Карса — Шнейдер 181, Хонфи 230
Касанен — Робертс 47
Касас — Тайманов 87, Эспозито 220
Каспаров — Белявский 151 (161), С. Гарсиа 115, К. Григорян 99, Вайд 146, Куйперс 35, Лапенис 24, Нанн 34, Портиш 145, 153 (154)
Каспарян — Лившин 109, Загорянский 109
Касперт — Гавенс 115
Кассиди — Дитрих 89
Кастанья — Черняк 228
Кастро — Рубинетти 140, Татаи 118, Хольм 169
Каталымев — Гуфельд 198, Летке-. вич 127
Катлан — Мортидес 226
Катоззи — Александер 220
Каунас — Зайчик 115, Маматов 125, Пешина 117
Кафферти — Дамянович 159, зенберг 231
Каюмов — Мкртычан 265
Квейнис — Войткевич 156
Квятковский — Лайнбург 16
Кеберл — Дели 222
Кейн — Салливан 177, Шервин 115, Эванс 177, Энклаар 184
Келечевич -— Бистрич | 49%, Крогиус 90, Симич 181, Сакс 49%, Кулак 41, Яковлевич 39
Келлер — Ковач 105
Кельвиг — Робач 159
Кенде — Форинтош 87
Кенц — Маркович 12
Ро-
279
Кеог — Канко 115
Керес — Бобоцев = 178, Громадка 220, Доннер 239, Оянен 50 (51), Райкович 179 (180), Таль 413, Штальберг 101
Керман — Браун 130
Керножинцкий — Аджемян 16, Дыдышко 248 (249)
Кертеш — Мачари 161
Кестлер — Майлс 51, 20, Пытель 30
Кецлах — Быков 103, Карасев 97
Кивлан — Козов 27, Петкевич 258
Кикиани — Буслаев 244
Ким — Харламов 243
Кин — Балашов 71, Джеймиссон 40, Лангевег 83 (84), Мекинг 78, Притчетт 57, Рее 145, Тимман 79, Ульман 76
Кинмарк — Ульман 86
Кинтерсе — Адамский 246, Велимирович 239, Г. Гарсиа 41, 233, Георгиу 51, Петросян 211 (203),
Руис 298, Спасский 171, Эстевес 243
Кириллов — Кампенус цеканян 49
Инрпичников — Вилерт 150, Цирценис 111
Кирш — Йоханссон 242 Кишинев — Векшенков 56
Кламан — Блехцин — 38, Б. Владимиров 38
Кларк — Альстер 28
Класуп — Таль 134, Усачий 4108, Цирценис 103, Эклон 153
Клейн — Р. Бирн 111, Сабо 76 Климавичус — Капенгут 129 Кловский — Лазарев 159 Клюгер — Беговац 212, Матулович 137, Леев 58, Полгар 98, Попов 103, Л. Попов 210, Спасов 246, Трингов 23, Ульман 262, СРилип 116, Флориан 222, Хонфи 190,
Нивергельт
100, В. Иванов
13, Мна-

Страница 281

Черняк 260, Шаллаи 228, Штальберг 247, Шуба 110
Клюкин — Микенас 14
Клявинь — Бывшев 233, Разуваев 242
Кляцкин — Уссаковский 101
Кнаак — Балашов 50, Бенш 40, 46, Венерт 46, Дола 47, Долматов &0, Кобо 46, Матулович 48, Медуна 46, Покоевчик 47, Постлер $3, Райкович 53, Суэтин 40, Эндерс $3, Т. Эспиг 42
Кнежевич — Рогуль 94
Киышенкс — Захаров 110
Кобленц — И. Каган 62, Финк 22, Шапошников 62
Кобо — Билек 188, Вейд 98, Ерменков 242, Кнаак 46, Матулович 228, ван Сетерс 50
Ковалев — Михалевский 80
Ковач — Келлер 105, Ничевский 158, Черняк 222
Ковачевич — Андерссон 254, Букич 138, Илич 25$, Крзишник 250, Немет 258, А. Петросян 55, Хорват 258
Коган Б.— Бангиев 260, 69
Койдер — Шуба 195
Козлов В. Е.—- Арсеньев 58, Гофштейн 213
Козлов В. Н.— Кивлан 27, Юдович мл. 63
Козловская -— Коноплева 16, дура 51
Козма — Заруба 57, Кубичек 73, Полугаевский 137, Рабар 124, Спасский 236, Хегквист 237
Козырев — Шашков 214
Коларов — Ерменков 170, Хольм 170
Кольбак — Б. Андерсен 187
Коляда — Фурман 89
Воробец
Ша-
280
Коммонс — Беговац петров 53
Кондали — А. Зайцев 192
Кондратьев — А. Геллер 7,. !Нишкин 80
Конквест — Сигурионссон 243
Коноплева — Козловская 16
Коновальцев — Александров 208
Констентинов — Лапенис 234, Скоморохов 93
Контендини -—— Таль 27
Коопман — Кулиговский 147 (151)
Копаев — Ленчинер 104
Копылов — Бронштейн | 118, Жуковицкий 52, Крогиус 220
Кордовил — Крайдман 159
Керелов — Ваганян 119, Этрук 16
Корзин — Радашкович 222
Корнелис — Уайтлей 60
Керн@фельд --- Лявданский 175.
Королев — Юрков 94
Корчмар — Винтер 113
Косенков — Шапошников 62
Косулич — Татаи 250
Котельников — Полугаевский 106
Котов — Рее 48, Чирич 48, Эйве 244
Коттнауэр — Пенроуз 69
Коц — Ходос 134
Ксшанский — Гликсмеан 9, Сабо 152
Кошчук — Медуна 55
Крайдман — Бенко 222 (234), Гудмэн 205, Канко 163, Кордовил 159 Мариотти 64, Оянен 89, Фишер 169, Хаманн 171, Шоош 169
Крамлинг — Даннер 59, Капелло 248, Ф. Портиш 82, Хвенкильде 39
Кратке — Гессельбарт 172
Краузе — Хааг 155
Крацулеску — Александреску 244
Кременецкий — Дорошиевич 37
Кречмер — Кучера 242
Крзишник — Ковачевич 250
128, Хаджи-

Страница 282

Крзник — Рабор 98
Кристиансен — Е. Владимиров 234, Гриф 116, Инкёв 117, Ларсен 141 (139), Нанн 263, Орнштейн 150, Пэйрхубер 74, Решевский 164, Сабо 257, Сакс 262, Хаманн 171, Хольм 8, Юсупов 60
Кристол — Силаков 35
Крогиус — Келечевич 90, Копылов 220, Осадчук 90, Сажаев 107
Круз — Штейн 137
Крутянский — Блехцин 113
Крылов — Баретич 248
Куатли — Кулак 34
Кубичек — Козма 73
Кудряшов — Уссейнов 237
Кузьмин — Антунац 235, Боазис 260, Веремейчик 249, К. Григорян 251, Гуфельд 135, Малик 124, Родригес 260, Савон 265 (266), Сидеиф-заде 260, Тайманов 105 (107), Таль 259 (260), Шеберг 227, Эспиг 13
Куинджи — Игнатьев 228
Куйперс — Каспаров 35
Кулиговский — Антунац 156, Коопман 147 (150), Трингов — 84, Шмидт 81
Кунстовиц — Г. Гарсиа 247, Герузель 236
Кунцевич — Шведчиков 147
Куртин — Андерсон 12, Лоброн {2
Кууксмаа — Салцеану 120
Кучера — Кречмер 242
Кушнир — Эванс 190
Куэллар — Г. Гарсиа 209, Фишер 75
Кютнер — Постлер 178
Кярнер — Ройзман 76, Суэтин 82
Лагланд — Сострем 13
Лазарев — Кловский #59, Хермлин 89
Лейнбург -— Квятковский 18
Лакич — Цебало 147
281
Ламберт — Нанн 81
де Ланге — Шеерен 250
Лангевег — Бахман 111, 126, ван дер Берг 59, Билек 71, Геллер 98, Доннер 59, Кавалек 106, Кин 83 (84), Лендьел 231, О’Келли 74, Псахис 210, Тайманов 174, Горан 113, Шеерен 266, Яношевич 174, 182
Ланграф -— Мигов 258
Лапан — Андрианов 239
Лапенис — Буслаев 254, Каспаров 24, Константинов 234, Соколовски 20, Шивохин 21
Ларсен Б.—- Кристиансен 141 (139), Любоевич 262 (198), Найдорф 62, Портиш 117, Тукмаков 102, Ульман 241, Фишер 74, Хаманн 60
Ларсен Р.— Бах 219
Латинов -— Падевский 203
Лау — Балашов 96, Гавенс 147, Герузель 120, Долматов 19, Переньи 15, Штейнбахер 120
Лебедев — Васюков 10$ (107), Таль 62
Лебредо — Суза Мендес 106, Очоа 113
Леви — Бобоцев 77, Глигорич 146, Найдорф 172
Левин Н.— Ройзман 116 (118)
Левит — Головко 194, Эвельсон 55
Левит Л.— Анищенко 56
196, Сапи
Левитина — Александрия 35, Гуриели 246, Миногина 57 Легкий — Семенов 152, Шведчиков 12, 121 Лекруа — Антон 53
Лемачко — Литинская 241, Погоревичи 143
Леман — Вейд 111, Г. Гарсиа 73, Хартох 264
ЯЛендьел — Алони 219, Билиап 87, Деже 45, Лангевег 231, Наваров-

Страница 283

ский 254, Охват 86, Помар 43, Пфлегер 221, Татаи 122, Яношевич 230
Ленчинер — Копаев 104
Ленчуков — И. Зайцев 65
Лернер — Агзамов 205, Долматов 95, Рудерфер 57
Лерх — Дахне 69, Штрауб 88
Летелье — Дарга 228, Доннер 169, Марини 7, Минайя 131, Родригес 190
Лектинский — Альстер 100, Бенш 101, Мишта 100, Прибыл 250 (249), Тукмаков 100
Ли — Гицеску 68, Панно 142
Лившин — Каспарян 109
Лигтеринк — Боазис 49, Вийгарден 42, Вуячич 48, Нанн 263, Пэйрхубер 18, 52
Лилиенталь — Лявданский 166, Суэтин 226, Щербаков 189
Лим — Вранешич 235, Тан 164, Фараго 179
Линдсренко — Михалевский 80, Рыскин 27
Линк — Рубинетти 180
Липиникс — Сили 132
Липтаи — Адамский 256, Портиш 107, Савон 262, Форинтош 75
Литвинов — Л. Григорян 220
Литинская — Лемачко 241, дик 23, 33
Литулвуд — Марович 240, Позах 11, Трингов 33 ”
Литтлтон — Джеймиссон 24, Трингов 88
Лобиас — Глигорич 175
Лоброн — Куртин 12, Маккембридж 120, Партош 19, @®. Портиш 152, Торре 147, Хепнер 208, Хой 84, Шюсслер 146, Юриола 65
Локвенц — Бахман | 166, Росетто 122, Таль 165, Филип 101, Черняк 132
Фиш-
282
Ломая — Жидков 55, Петряев 228, Холмов 161 Лембард — Нивергельт 417, Притчетт 165, Пфлегер 182 ° Ломбардми — Агуадо 236, Велимирович 214 Лоцов — Зелинский 17 Лпутян — Магеррамов 43, 414, Палатник 162, Пигусов 122 Лукач — Антонов 20, Ничевский 148, Псахис 19, Сапи 30 Лукин — Зайчик 120, Лутиков 222, Петросян 217 (218) Лукич — Ганза 243 Лукк — Белицкий 144 Луков — Великов 157 Луксне — Болбочан 148 Луид — Фром 185 Лундин — Ботвинник 199, Громбчевский 110, Гудмундссон 229, Йоханссон 110, Черняк 108 Лутиков — Васюков 34, Гавриков 139, К. Григорян 202, Лукин 222, Петросян 205 (203), Полугаевский 90, Портиш 23, Суэтин 116, Спасский 113 Любоевич -— Бардов 254, Браун 171, Визье 72 (71), С. Гарсиа 148, Георгиу 253, Ивков 211 (202), Кавалек 89, Ларсен 202 (198), Марович 252, Николаи 49, Панно 202, Петросян 199, Полугаевский 172, Спасский 50, Синеш 196, Тимман 53, 118, Кулак 254 Лявдакский — Дзюбан 29, Корнфельд 175, Лилиенталь 166 Ляпин — Симагин 112 Магеррамов — Агзамов 119, Бронштейн 83, Вайд 83, Лпутян 13, 14, Молдобаев 214 Меадерна — Додено 130 Майлс — Арнассон 43, Боазис 84, Васюков 44, Ведберг 78, Глигорич 151 (153), Грюнфельд 52,

Страница 284

Кестлер 51, Робач 87, Спасский $1, Хернандес 79 Майлс Я.—- Фишдик 85 Макагонов — Антошин 165, Моргулев 132, Сидеиф-заде 132 Макаров — Ходос 39, Яхин 8 Макаров — Салов 200 Мак-Грегор — Нанн 209 Маккембриди — Лоброн 120 Маккормик — Денкер 228 Максимович -— Н. Гарсиа 23, Мурешан 120 Мак Файл — Стоун 211 Маланюк — Сидеиф-заде 254 Малисов — Эльвест 51 Малик -- Бенш 35, Билек 71, Богданович 192, Болеславский 71, Браун 125, Глигорич 69, Громек 89, Дарга 73, Кузьмин 124, Нанн 143, Сабо 235, Сангинетти 162, Трингов 191, Энклаар 126, Якобсен 122 Малкоци — Джорджеску 10 Мальмгрен — Бьёрре 174, Хернандес 61 Мальмун — Эдельвард 23 Маматов — Каунас 126 Мамкин — Чаплинский 238 Мандекич — Бельчик 146 Манетти — Эванс 212 Марини — Летелье 97 Марино — Планинц 209 Мариотти — Крайдман 64, Робач 238, Татаи 192, Шауфельбергер 41 Маркович — Кенц 12 Маркус — Хартох 42 Марович — Берток 237, Визье 230, Вукич 251, Горт 253, Капенгут 257, Литтлвуд 240, Любоевич 252, Планинц 230, Родригес 224, Сабо 229, Татаи 224, 226, Удовчич 236, Хартох 237, Хонфи 235, Цебало 237, Шоош 258 Мартин — Гицеску 44
283
Мартинович — Букич 162, Вукич 90
Мартенс — Дарга 193
Маршалек — Новак 56, Феринтош
22, Шукшта 48
Маршалл — Капабланка 240, Нимцович 57 (54)
Матера — Роде 79, Файерштейн 86
Матулович — Адамский 175 (177), Б. Андерсен 190, Берток 45, 81, 232, 233, Вранешич 175, Вукич 232, Вукович 133, Гицеску 48, Глигорич 162, 178, 181, 184 (185), Гликсман 135, Ивков 48, Клюгер 137, Кнаак 48, Кобо 228, Минев 263, Палмассон 69, Партош 175, Петерсен 74, Полугаевский 137, Решевский 180, Сигурионссон 175, Синадинович 70, Тайманов 75, Тот 170 (168), Хаик 48, Шоош 186
Маффео — Пастор 10
Мациевский — Шмидт 165
Мацкевич — Суэтин 61
Мачари — Кертеш 161
Мачульский — Джурич 27, Донченко 183
Машич — Тимман 30
Медина — Бринк-Клауссен 69
Меднис — Судаков 38
Медуна -— Аникаев 199, Бенш 197, Кнаак 46, Кошчук 55, Нанн &6, Сакс 196, Стефанов 133
Мейнсон — Подзельный 10
Мекинг — Вильяме 24, Гарсиа 183, Кин 78, Полугаевский 213, Шумахер 169
Менде — Мосоньи 92
Меринг — Барцаи 84, Гольц 72, ‘02, О. Гель 211 (212), Л. Эспиг 194 (199), Ютлер 9
Месинг -— Шибаревич 54
Миджушкович — Шибаревич 265
Микенас — Клюкин 14, Микков 8, Полугаевский 13, Спасов 222,

Страница 285

Суэтин 11, Щербаков 8 Микков — Микенас 8 Милев — Димитров 99 (89) Милейка — Барвик 43, Елконь 9, В. Журавлев 13, Сендлер 9, Таль 29 Милитан — Шенкер 72 Милютий — Баумбах 214 Миткч — Доннер 240, Полугаевский 241 Минайл — Летелье 131 Мминев — Матулович 263, В. Попов ®, Спасов 257, Кулак 248 Минич — Басагич 42, Бринк-Клауссен 149, Гицеску 42, Глигорич 173, 201, Ивков 49, Ульман 118, Форинтош 77, Хартох 211, Цветкович 136, Шоош 136, Энклаар 170 Миногина — Левитина 57, Порубски 200, Стернина 57 Митителу — Базан 113, Зейферт 42, Ивков 117, Новак 20, Райхер 169, Станчу 26, Таль 197, Шоош 119 Мигов — Ландграф 258 Михалевский — Березюк 89 (91), Капенгут 158, Ковалев 80, Линдоренко 80, Сарбай 80 Мишкольц — г. Свердловск 68 Мишта — Лехтинский 100 Мкртычан — Каюмов 265 Минацаканян — Геллер 90, Кириллов 49, Плакетка 228, Таль 235 Моисеев — Гречкин 207, Чистяков 220, Шапошников 54 Моисеев В.— Найвельт 99 Молдобаев — Магеррамов 214 Моргулев — Макагонов 132 Мордкович — Валеев 109 Морозов — Овчинников 53 Моррисон — Ортега 79 Мортидес — Катлан 226 Москаленко — Глянец 257 Мосоньи — Менде 92
284
Мотваши — Цзвитан 143
Мочалов — Анищенко 56, Веремейчик 257, Капенгут $59, 132, 160, Сарбай 103, Царенкоев 58, Шустин 52
Мурда — Синдик 79
Муленко — Стернина 243
Муньсс — Полугаевский 109
Мурешкия — Максимович 129, Чибурданидзе 127
Мухин Е.— Демирханян 108
Мухин М.— Рашковский 260
Мэлплер — Баклунд 219
Мюллер — Василеску 8
Мюллер Г.—- Черняк 190
Мюльберг — Гицеску 87
Мюндер — Вокенфус 109
Мягмарсурей — Янссон 111
Назаровский — Дели 216, Лендьепт 254, Оргован 200, Силади 215, Форинтош 186
Надырханоз -— Андрианов 251
Найзельт — В. Моисеев 99
Найдорф -— В. Гарсиа 144, 172, Глигорич 154, Доннер 212, Ивков 47, Камарра 139, Ларсен 62, Леви 172, Пильник 213, Редельфи 129, Рее 216, Рейнгард 144, Тимман 217, Торре 145 (150), Ульман 75, Фишер 70, 171 (82)
Найт — Удгенфельдт 28
Нанн — Бенд:намин = 209, Браун 200, 205, Ватсон 36, Георгадзе 212, Горт 227, Дикс 143, Доннер 134, Каспаров 34, Кристиансен 263, Ламберт 81, Лигтеринк 263, Мак-Грегор 209, Малик 143, Медуна 66, Т. Петросян 65, Полугаевский 204, Л. Попов 59, Портиш 184, Ривас 51, Стин 79, Тимман 154 (155), Тисдал 131, Тот 204, Флеа 216, Хартстон 33, 39, 83, 96, Холлис 16, Хольц 35, Кулак 258, Шюсслер 122

Страница 286

Наталов — Васюков 241
Неццарн — Гольденберг 108
Небольсин — Смирнов 167
Невидничий — Горняк 81
Неелов — Асафьев 224
Нежметдинов — Болеславский 193, Новотельнов 43, Полугаевский 192, Фурман 105, Холмов 87
Ней — Билек 38, Вооремаа 19, Таль 140
Нейкирх — Бобоцев 102, Гольц 9, Ивков 97
Нейман — Рохлин 224, Хибл 116
Нейштадт — Симагин | 241, Тренблом 103, Хасин 222
Немет — Антунац 137, Дола 138, Ковачевич 258, Планинц 159, Райкович 158, Рогуль 138, Кулак 81
Ненашев — Жачев 39
Непомнящий — Агапов 37, М. Иванов 210
Несис — Бале 173, Шатунов 76
Нешич — Петрович 258
Нивергельт — Кестлер 20, Ломбард 17, Олафссон 70, Петросян 118, Горан 114
Низовский — Карабанов 187
Нийдам — Адорьян 40
Никитин — Канко 61, Юртаев 23
Никлассен — Вальбум = 181, 208, Паульссон 179
Николаевский — Гиббс 30
Николаи — Хантке 31
Николайчук — Шсош 36
Николаи — Любоевич 49, Райкович 161, Суэтин 44
Николич — Велимирович 263
Нимцевич — Маршалл 57 (54)
Нифаус — Биалас 174
Ничевский — Букич 172, Бутнорюс 257, Вукич 227, Глигорич 198, Горт 133, Ковач 158, Лукач 148, Петран 80, ©®. Портиш 73, Пытель 97, 150, Решевский 133 (135)
207,
285
Новак — Маршалек 56, Митителу 20
Нови — Хайтун 22
Новотельнов — Блехцин 179, Вейнгер 102, Зильбер 259, Нежметдинов 43, Плятер 220
Норен — Васюков 231 В
Нутку — Берграссер 87
Нямцу — Войкулеску 106, 181
Овчинкин — Жданов 235, Шапои:- ников 60
Овчинников — Грохотов розов 53
Отард — Велимирович 244, Ерменков 144, Робач 202, Томас 192, Хуг 202, Энклаар 215
Оденталь — Барде 261, Каплан 222
Охват — Лендьел 86, Сапи 216
О’Келли — Дамянович 140, 168, Диез дель Корраль 15, Виттман 175, Лангевег 74, ван Сетерс 28, Татаи 128, Толуш 24$, Шоош 151
Олафссон — Андерссон | 90, Нивергельт 70, Пенроуз 90, Энклаар 266, Яновский 153
Олль — Кекагельдыев 198
ФОнат — Притчетт 118, Чавес 116
Оноприенко — Захаров 88
Оргован — Назаровский 200
Орев — Падевский 136
Орнштейн — Кристиансен 150
Ортега — Моррисон 79, Родригес 92
©Сртон — Хартстон 83
Осадчук — Крогиус 90, Татаев 39
Осмонагич — Портиш 99
©Оснос — Бережной 255, Гусев 107, Доммес 197, Карпешов 56, Петкевич 256, Таль 250, Форинтош 64, Штейн 256, Эльвест 57
Остоич — Берток 53, Гицеску 51, Фальк 30, Яношевич 136
Островский — Тарасов 50
Отт — Варасди 141
116, Мо-

Страница 287

©О+оа — Лебредо 113
©Озиен — Вестеринен 43, Керес 50 (51), Крайдман 89, Перес 86, Притчетт 41, Фуллер 74
Павлов М.— Ерменков 195
Паелютин — Живодов 198, Терентьев 115
Падевский — Дамянович 26, Латинов 196, Орев 136, Леев 196, Радев 76, Ульман 77, Хонфи 230, Чокылтя 19$, Штальберг 165
Палатник — Лпутян 162
Палермо — Росетто 128
Папмассон — Гарсиа 64, Матулович 69, Спасский 63
Палмерс — Таган 219
Паначек — Глазер 67
Панно — Аддисон 106, Айткен 7. Горт 36, Инкутто 233, Йоханссон 73, Ли 142, Любоевич 202, Рейнгерд 165, Родригес 154, Сигурионссон 142
Панталеев — Радев 203, Янакиев 55
Пенчик — Педерсен 154
Параулек — Прес 53
Перо — Хиндл 68
Партош — Беллон 28, Ильин 15, Зуодар 13, Лоброн 19, Матулович 176, Ротериу 28, Хольм 9
Пассос — И. Зайцев 249
Пастор — Маффео 10
Паульсен — Бринк-Клауссен 58, Себерг 123, Уденфельдт 36, Шуба 121
Паульссон — Никлассон 179
Педерсен — Панчик 154
Леев — Ангелов 26, Бобоцев 87, Гочев 93, Геренский 188, Ерменков 1241, Клюгер 58, Падевский 196, Савон 228, Спасов 173, 255, Трингов 4157, Мих. Нейтлин 209, Янковец 128
Пекери — Хюбнер 234
Пелсес — Гринберг 246
286
Пеликан — Векслер 256 Пельц -— Сорокин 466, Толонен 211 Переньи — Лау 15, Силади 128, Фараго 21 ` Перес — Бобоцев 74, Вейд 86, Доннер 114, Оянен 86, Помар 38, Сабо 76 Слива 19, Горан 163, Холмов 164, Эванс 118 Пересыпкин — Вайсер 17, Разуваев 224 Петерс — Янгворт 252 Петерсен — Матулович 74 Петерсон — Витолиньш 140, Ходос 135, Шершнев 13, Юферов 250
Петкевич — Каталымов 127, Кивлан 258, Оснос 256 Петран — Барцаи 67, Ничевский
80, Сапи 172
Петрович — Нешич 258
Петросян А.— Ерменков 66, Капенгут 11, 56, Карлссон 55, Ковачевич $5, Стойческу 66, Таль 128
Петросян Т.—— Вукович 11, Глигорич 227, Доннер 226, Ивков 144, Капенгут 132, Кинтерос 211 (293), Лукин 217 (218), Лутиков 205 (203), Любоевич 199, Нанн 65, Нивергельт 118, Пешина 247, Райкович 2417, Рашковский 207, Родригес 360, Тайманов 165, Таль 121, Толуш 195, Холмов 92 (91), Шмид 177 (180, 182, 183), Эрнандес 181
Петряев — Ломая 228
Пешина — Капенгут — 160, Каунас 117, Петросян 215, Румянцев 210
Лиге — Караклаич 22
Пигусов — Лпутян 122, Синявский 19
Пикет — Балашов 73
Пильник — Найдорф 213
Лимонов — К. Григорян 153, Юдкевич 18

Страница 288

Пинтер — Гицеску 42, Джурич 25, Чом 264
Пинягин — Шофмеан 142
Пиризи — Бейл 258
Писков — Л. Попов 149 (159)
Питу — Бринк-Клауссен 208, Гольд 77, Капелло 77, Трингов 77, Ульман 75
Пленинц — Бронд 144, Букич 185, Вукич 109, Глигорич 178, Доннер 65, 66 (67), 147, Марино 209, Марович 230, Немет 159, Райкович 11, Ступица 77, Ульман 103, Фараго 29 (30), Форинтош 119
Платоков —- Балашов 224, Савон 173
Плакетка — Мнацаканян 228, Сикора 206, Форинтош 117 (118)
Плятер — Новотельнов 220
Позах — Велл 216, Литтлвуд 11, Татаи 218, Фридгуд 208, Шоош 36
Погач — Портиш 91
Погоревичи — Лемачко 143
Подгаец — Акопов 226, Бухман 148, Бьёрре 171, Васюков 182, Гофштейн 151, Дьюбелл 194, Желяндинов 299, Вайд 145, Фурман 223 ю
Подзельный — Мейнсон 10
Подольный — Васильчук &
Подцероб — Анищенко 98
Покоевчик — Кнаак 47
Пеолгар — Клюгер $8
Полещук — Семенюк 166
Поликарпов — Капенгут 16, Царенков 49
Полугаевский — Багдасаров 143, Баумбах 10, Боазис 185, Борисенко 64, Буслгев 232, Вайсер 26$, Вельтмендер 259, Видела 162, Гонсалес 255, К. Григорян 242, Громек 17, Зурахов 197, Каскенгут 92, Козма 137, Котельни-
287
ков 106, Лутиков 90, Любоевич 172, Матулович 437, Мекинг 213, Микенас 13, Милич 241, Муньос 109, Нанн 204, Нежметдинов 192, Смыслов 107, Спасский 108, Томсон 162, Хегквист 105, Щербаков 244, Эванс 418%, Якимович 183, Янссон 208
Поляк — Гусев 224, Зильбер 220, Сахаров 15
Пемар — Лендьел 43, Перес 38, Горан 43, 19%, Фишер 196, Хартох 106, Шауфельбергер 405, Элисказес 107
Попса — Арнаудов 109, Гриффитс &8, Дарга 92, Клюгер 103, Семков 35, Тан 91
В. Попов — Минев 9, Сабо 70, Яношевич 73
Л. Попов — Адорьян 173, Ахмон 163, Горт 177, Ерменков 6@, Мвков 149, Клюгер 240, Нанн 5%, Писков 140 (159), Проданов $9, Спасов 198, 208, Филипович 44, Хартох 209
Попов Н.— Е. Владимиров — 156, Гречихин 453, Сидельников 74, Теборов 208
Порат — Агур 169, Штальберг 175
Портиш Л.— Адамский 136, Берточ 53, Бокор 71, Велимирович 20%, Визье 142, Г. Гарсиа 123, С. Герсиа 30, Глигорич 73 (75), 4141, 172, Дели 189, Доннер 68, 157, 210, Дьюбелл 142, Ивков 142, 236, Каспаров 145, 153, (154), Ларсен 4117, Липтаи 107, Лутиков 23, Нанн 184, Осмонагич 99, Погач 91, Райна 179 (182), Рее 152, 166, Сабо 60, 69, Смыслов 266 (263), Спасский 59, Тиммеан 145, Томсон 18, Ульмен 72 (71), 144, 169, Фазекеш 135, Фишер

Страница 289

4117, Хонфи 84, 145, Штальберг 98, Яношевич 137
Портиш ®.-— Андерссон 140, Билек 71, Даннер 215, Крамлинг 82, Лоброн 4152, Ничевский 73, Райкович 142, Тимощенко 76
Порубски — Миногина 200
Постлер — Баумбах 160, Кнаак 53, Кютнер 178
Постовский — Пукшанский 152
Прес — Параулек 53
Пресс — Капенгут 91
Прибыл — Беллон 231, Лехтинский 250, (249), 231
Притчетт — Дурао 170, Иле 226, Кин 57, Ломбард 165, Онат 118, Оянен 41
Проданов — Батев 173, Л. Попов 59
Прост — Горгер 18
Горт 165, Фурман
Прохорович — Бразильский 29, Волович 20, Гусев 21, Фридштейн 20
Псахис — Агзамов 148, Антошин 94, 99, Гавриков 96, Гицеску 52, Дорфман 33, Карлссон 100, Лангевег 210, Лукач 19, Пьянков 248, Разуваев 39
Пукшанский -— Глянец 248, Постовский 152
Пурди — Хартох 212
Пустина — Ривера 232, Татаи 225
Пуц — Трингов 109
Пфейфер — Биалас 16
Пфлегер — Б. Андерсен 136, Биалас 221, Глигорич 154, Дорошкевич 37, Дурао 54, Лендьел 221, Ломбард 182, Филипович 107, Шоош 126
Пьянков — Псахис 248
Пытель — Бонне 119, Кестлер 30, Ничевский 97, 150, Филипович
288
147, Хартман 20, Хартох 182, Эспиг 182
ПЙышкин — Блехцин 410
Пэйрхубер — Даннер 64, Кристиансен 74, Лигтеринк 18, 52
Пярнпуу — Хоровец 22
Пясецкий — Амос 154
Рабар — Вадеп 130, Глигорич 454. Козма 124, Крзник 98, Тринкади 128
Рабосс — Деспотович 243
Рагозин — Аратовский 4194, Смыслов 124, Щербаков 134
Радашкович — Капенгут 238, Корзин 222, Татаи 22$, Тимощенко 234
Радев — Антонов 185, А. Зайцев 35, Захариев 244, Падевский 7%, Панталеев 203
Радойчич — Велимирович 212, Величкович 212, Владиславлевич 106
Раду — Бич 204
Разваляев — Н. Каган 81
Разуваев — Аникаев 221, Гуфельд 224, Клявинь 242, Пересыпкин 224, Псахис 39, Решковский 242, Тимощенко 230, ©Фиглер 245, Хольм 95, Цешковский 112, Цукерман 265
Разумов — Артамонов 51
Райзман — Черняк 132
Райкович — Глигорич 147, 156, Ивков 158, Карлссон 200, Керес 179 (180), Кнаак 53, Немет 158, Николаи 161, Петросян 217, Планинц 11, ©. Портиш 142, Спасов 252, Татей 159, 252, Филип 92, Холлис 221, Кулак 217
Райна — Портиш 179 (182), Фараго 29, Флеш 204, Хорват 197
Раиса — Черняк 4$
Райхер — Митителу 169, Унгуряну 232

Страница 290

Раков — Алалин 222
Раксин — Бангиев 251, 256
Расмуссен — Хой 232
Растянис — Филипович 13
Рашковский — Антошин 96, Долматов 116, И. Зайцев 261, Захаров 46, Карасев 224, М. Мухин 260, Петросян 207, Разуваев 242, Слуцкий 223, Спасский 25, Тайманов 124, Харитонов 148, Юферов 130
Редельфи — Найдорф 129
Рее — Глигорич 154, Доннер 170, 254, 256, Ивков 252 (266), Каплан 156, Кин 145, Котов 48, Найдорф 216, Портиш 152, 167, Тайманов 170, Тимман 145, Трингов 136, Эванс 180
Реефшлагер — Адамский 250
Рейнгардт — Найдорф 144, Панно 165, Эстрада 7
Рейтер — Громадка 220
Рентер — Аракас 148
Решевский — Д. Бирн 148, Врангшич 130, Р. Гарсиа 184, С. Гарсиа 125, Горовиц 236, С. Каган 144, Кристиансен 164, Матулович 180, Ничевский 133 (135), Росетто 139, Россолимо 46, Сабо 70, Савон 204, Сэйди 73, 131, Тарджан 166, Татаи 255, Файерштейн 105, Яношевич 160
Рибли — Георгиу 49 (104), стон 47
Ривас — Нанн 51, Шуба 44
Ривера — Георгиу 76, Пустина 232
Риго — Варасди 184, Шимчак 124
Риплей — Денман 81
Робач — ван дер Берг 59, Вукич 108, Дизен 81, Доннер 135, Кельвиг 159, Майлс 87, Мариотти 238, Огард 202, Сабо 22, Тимман 84, Шимчак 195
Журавлев
Харт-
289
Робертс — Касанен 47
Рогуль — Белявский 169, 178, Кнежевич 94, Немет 138, Шахович 188, Шмидт 184
Роде — Матера 79, Трифлер 24
Родригес — В. Гарсиа 157, К. Григорян 216, Доннер 151, Кузьмин 260, Летелье 190, Марович 224, Ортега 92, Панно 154, Петросян 30, Унгуряну 4174, Цешковский 84, Кулак 85
Рождественский — Анищенко 61
Розен — Хеемсот 44
Розенберг — Зайчик 262, Кафферти 231
Ройзман — Кярнер 76, Н. Левин 116 (118)
Романи — Таль 247
Романишин — Аникаев 130
Романов — Березин 113, Стульников 242
Романченко — Агапов 207
Ромм — Блейман 69
Роозе — Варабиеску 65
Росс -— Хаманн 249
Рос — Салцеану 183
Росетто — Л. Бронштейн 74, Р. Гарсиа 194, Георгиу 69, Инкутто 109, Локвенц 122, Палермо 128, Решевский 139
Россолимо — Решевский 46
Ротариу — Кайлау 29, Саринк 226, Партош 28
Рохлин — Нейман 224
Рубан — Багатуров 128
Рубинетти — Амадо 79, Белицкий 112, Г. Гарсиа 60, Гарсиа 188, Георгиу 255, Кастро 140, Лас Ибенеас 129, Линк 180
Рубцова — Зворыкина 227
Рудерфер — Лернер 57, Татаев 56
Руис — Кинтерос 208
Рукавина — Бобоцев 83, 208
Гицеску

Страница 291

Румянцев — Пешина 210
Рыскин — И. Ботвинник 89, Войткевич 24, Линдоренко 27, Сарбай 24
Рытев — Белявский 170, В. Журавлев 174 (182), Таль 196, Титенко 169
Саарен — Хаик 227
Себитов — Арбаков 21
Сабо — Андровскис 162, Багиров 203, Бобоцев 69, Гарсиа 191, Гимар 108, Глигорич 174 (177), Дэй 230, Ивков 40, Клейн 76, Кошанский 152, Кристиансен 257, Малик 235, Марович 229, Перес 76, В. Попов 70, Портиш 60, 69, Решевский 70, Робач 22, Сани 26, Сэйди 187, Ульман 164, 192, Унцикер 255, Шаллаши 124, Энклеар 184
Саверген — Эслон 216
Савон — Багиров 99, Балашов 135, 160, Балинас 131, Белявский 187, Веремейчик 212, К. Григорян 202, Гулько 31, 78, Капенгут 238, Кузьмин 265 (266), Липтаи 262, Леев 238, Платонов 173, Решевский 201, С. Соколов 255, Спасский 33, Таль 262, Фогт 155, Халилбейли 113, Чом 262, Б. Шашин 103, 107, Шерешевский 12, Этрук 114
Сажаев — Крогиус 107
Сайгин — Таль 102
Сакс — Келечевич 196, Кристионсен 262, Медуна 196, Форинтош 110, Шмидт 215
Салли — Гатчингс 96
Салливан — Кейн 177
Саланчаи — Форинтош 110, Шнейдер 148
Салов — Макаров 200
Салцеану — Болт 32, Кууксмаа 120, Рос 183, Тангаузер 156
290
Самохин — Заклауские 173
Сангинетти — Малик 162
Сандлер — Милейка 9
Сансе — Баслер 190
Сани — Сабо 26
Санчес — Гатчингс 140
Сапи — Латинов 203, Лукач 30, Ожват 216, Петран 172, Фараго 24, Хеверс 208, Хонфи 161
Сарбай — Агзамов 103, Веремейчик 200, Михалевский 80, Мочалов 103, Рыскин 24, Шерешевский 22, 238, Юферов 95
Сардаров — Жуховицкий 197, Холмов 163
Саринк — Ротериу 226
Сахаров — Гуфельд 118, Поляк 15
г. Свердловск — Мишкольц 68
Свобода — Винвартер 113
Сейлз — Ходос 238
Семенов — Легкий 152, Татаев 39
Семенюк — Полещук 166, Тукмаков 152, Файбисович 155, Шерешевский 14
Семков — Попов 35
Секчери — Боттерилл 91
Сергиевский — Борисенко 255
Сержиан — Силади 94
ван Сетерс — Бредоут 46, Дьюбелл 177, Кобо 50, О’Келли 28, Тан 227, Хаманн 45
Себерг — Паульсен 123
Сёдеборг — Болеславский Домниц 186
Сиверцев — Васюков 115
Сигуриокссон — Грюнфельд 83, Джеймс 176, Конквест 243, Матулович 175, Панно 142, Черняк 252
Сидеиф-заде — Азмайпарашвили 132, Аникаев 17, Гофштейн 114, Кузьмин 260, Макагонов — 132, Маланюк 254, Мих. Цейтлин 46
127,

Страница 292

Сидельников — Н. Попов 74
Сикора — Плакетка 206, Фтачник 92, Хорват 32
Силади — Назаровский 215, Переньи 128, Сержиан 94, Фараго 216, Хааг 214, Хайтун 159
Силаков — Кристол 35
Силаф — Херстел 238
Силва — Гоормахтиг 85, Каплан 239
Сили — Липиникс 132
Симагин — Антошин | 125 (124),
Вельтмандер 241, Гусев 112, Ляпин 112, Нейштадт 241, Суэтин 192, Щербаков 112
Симич — Велимирович 202, Келечевич 181
Синадинович — Карлссон 93, Матулович 70
Синдик — Мода 79
Синеш — Любоевич 196
Синявский — Капенгут 31, Пигусов 19
Сиркия — Вальбум 461
Скембрис — Грюнфельд 19
Скоморохов — Константинов 93
Скуя — Таль 251
Слепой — Зильбер 243
Слива — Берток 38, Громек 19, 25, Перес 19, Спасский 236, Суэтин 63, Форинтош 32
Слуцкий — Рашковский 223
Смедеревац — Дола 93
Смейкал — Андерссон 237 (236)
Сметан — Армас 217
Смилга — Фридштейн 161
Смирнов — Ватников 232, Волович 8, Небольсин 167
Смирнов В.— Капенгут 9, Шведчиков 82
Смыслов — Вукович 262 (263), Полугаевский 497, Портиш 266 (263), Рагозин 124, Татаи 104, То-
263, Горт
291
луш 263, Филип 162, Юнеев 91
Спасов — Арнаудов 103, Гицеску 61, Горт 94, Ерменков 112, 161, Клюгер 246, Микенас 222, Минев 257, Леев 173, 256, Л. Попов 198, 208, Райкович 252, Фараго 32, Хольм 60, Кулак 82
Спасский — Аронсон 27, Балашов 154, Даненховер 236, Доннер 64, Кавалек 187, Кинтерос 171, Козма 236, Лутиков 113, Любоевич $50, Майлс 51, Палмассон 63, Полугаевский 108, Портиш 59, Рашковский 25, Савон 33, Слива 236, Таль 112, Фишер 204, читатели 45 (47), Штальберг 154, Штейн 70
Соаре — Худря 168
Собек — Хардичаи 11
Соколов В.— Брадваревич 86
Соколов С.— Савон 255
Соколевски — Лапенис 20
Сокольский — Борисенко 57, Флор
133, Халилбейли $4
Сореккн Г.—- Антон 63, Багиров 172, Батуринский 97, Госин 90, Пельц 166
Сострем — Лагланд 13
Сочло — Тот 43
Соурэй — Фридгуд 205, Хартстон 96
Спаньярд — Доннер 224
Спиридонов — Шуба 82
Станчу — Митителу 20
ван дер Стеррен-— де Боэр 226, Витт 153
Стернина — Миногина 57, Муленко 243
Стефанов — Йонеску 217, Медуна 133, Хаузнер 265
Стецко — Бангиев 151, 246
Стин — Нанн 79
Стойка — Вукич 83, Йонеску 242
Стойческу — А. Петросян 66
Столяров — Замиховский 233

Страница 293

Стоун — Мак Файл 211
Страпко — Воссен 171
Стругач — Суэтин 142
Стульников — Романов 242
Стуруа — Еолян 113
Ступица — Угринович 18, Планинц 77
Стчулер — Угринович 157
Судаков — Меднис 38
Суза Мендес — Лебредо 106
Суэтин — Амирханов 134, Банник 100, Банфольфи 42, Белявский 95, Борисенко 65, Вересов 81, Геллер 93, 111, 116, Гитерман 40, Гицеску 64, Глигорич 182, К. Григорян 188, Диас 106, А. Зайцев 34, 189, И. Каган 61, Кнаак 40, Кярнер 82, Лилиенталь 226, Лутиков 116, Мацкевич 61, Микенас 11, Николаи 41, Симагин 102, Слива 63, Стругач 142, Тайманов 65, Толуш 76, Усачий 28, Фараго 25, Цветкович 198, Черепков 16, Чукаев 114, Шадурский 93, Эбралидзе 41 (49), Юсупов 49 Сэйди — Бертольд 221, Бобоцев 70, Кампос-Лопес 177, Решевский 73, 131, Сабо 187, Сэйлс 219, де Фотис 174, Шервин 106, Эванс 29
Сэйлс — Сэйди 2419
Таборов — Герузель 33, Н, Попов 208
Тайманогв — Болеславский 85, Визье 78, Георгиу 182, Глигорич 206, А. Зейцев 88, Касас 87, Кузьмич 105 (107), Лангевег 174, Матулович 7$, Петросян 105, Рашковский 124, Рее 170, Суэтин 65, Таль 198, Трифунович 29, Фурман 224, Ходос 82 (69), Штейн 145 (139)
Гель М.—- Авербах 92, 135, Андерс-
141, Зайчик
292
сон 254, Антошин 62, Бейен 42, Берток 168, Бирбрагер 166, 167, 178, Болеславский 54, Борисенко 61, Ботвинник 97, 101, Букич 171, Буслаев 253, Ваганян 143, Велимирович 34, Вярк 18, Г. Гарсиа 103, Геллер 144, 155, Гермек 98, Глигорич 164, Гургенидзе 165, Джустолизи 61, Доннер 107, А. Зайцев 36, Калеро 247, Керес 113, Класуп 134, Контендини 27, Кузьмин 259 (260), Лебедев 62, Локвенц 165, Милейка 39, Митителу 107, Мнацекенян 238, Ней 140, Оснос 250, Пенроуз 50. А. Петросян 188, Т. Петросян 121, Романи 247, Рытов 196, Савон 262, Сайгин 102, Скуя 251, Спасский 112, Тайманов 198, Татаи 95, Тукмаков 149, 208, Уфимцев 189, Фурман 96, 169, Штейн 144 (150)
Гель О.—= Меринг 211 (212)
Тан — Вебер 76, Лим 164, ван Сетерс 227, Попов 91
Тангаузер — Салцеану 156
Танин — Аратовский 220, Зильберберг 10
Тепиров -— Шестоперов 111
Тарасов — Островский 50, Яхин 38
Тарджан — Аникаев | 221, Грюнфельд 217, Решевский 166
Татаев — Осадчук 39, Рудерфер 56, Семенков 39
Татаи — Блейман 225, Боазис 136, В. Гарсиа 198, Глигорич 216, Караклаич 108, Кастро 118, Косулич 250, Лендьел 122, Мариотти 192, Марович 224, 226, О’Келли 128, Палмерс 219, Позах 218, Пустина 225, Радашкович 225, Райкович 159, 252, Решевский 255, Смыслов 104, Гель 95, Ху- ‚ лек 85

Страница 294

Телен — Громадка 219
Теодорссон — Бабев 186
Терентьев — Павлютин 115
Терешин — Анищенко 57
Тешнер — Ежек 238, ван Шелтинга 235
Тибенски — Шевчик 241
Тимман — Г. Гарсиа 85, 195 (203, 205), Горт 243, Казалек 155, Кин 79, Любоевич 53, 118, Машич 39, Найдорф 217, Нанн 154 (155), Портиш 145, Рее 145, Робач 84, Шеерен 259
Тимофеев — Капенгут 245
Тимощенко — Багиров 131, Ф. Портиш 76, Радашкович 234, Разуваев 230
Тисдал — Антунац 183, Арнассон 212, Бургер 195, Нанн 131
Титенко — Бирбрагер 202, Зеленьев 189, Рытов 169, Чаплинский 30 (190), Чистяков 255
Толе — Гунд 18
Толонен — Пельц 211
Толуш — Авербах 125, О’Келли 245, Петросян 195, Смыслов 263, Суэтин 76
Тома — Дорофтей 195
Томас — Огард 192
Томсон — Вейд 30, Полугаевский 162, Портиш 18
Топровер — Блехцин 161
Горан — Ивков 46, Лангевег 113, Нивергельт 114, Перес 163, Помар 43, 196, Филип 136, Шмидт 142, Эспозито 247
Торбергссон — Трингов 32, Хаманн 55, Хименес 190
Торо — Данаилов 256
Торре — Браун 184, Лоброн 147, Найдорф 145 (150), Хюбнер 256
Тот — Ваганян 203, Валенти 119, 471, Велимирович 196, Матулович 170 (168), Нанн 204, Сочло 43, Хеберт 212
Трапп — Кавалек 9
Трегер — Капу 205
Трекблом — Нейштадт 193
Трихаляонтис — Цебало 253
Трингов — Л. Бронштейн 151, Букич 122, Вестеринен 188, 191, Вукович 72, Геллер 100, Джурич 24, Кавалек 71, Клюгер 23, Кулиговский 84, Литтлвуд 33, Литтлтон 88, Малик 191, Леев 157, Литч 77, Пуц 109, Рее 136, Торбергссон 32, Фараго 23, Хурми 90, 122
Тринкади — Рабар 128
Трифлер — Роде 24
Трифунович — Глигорич 56, Дитман 62, Ивков 148, Тайманов 29
Тройнов — Шестоперов 47
Грейс — Барцаи 161
Троянеску — Александреску 244
Тукмаков — Агзамов 96, Б. Ларсен 192, Жидков 62, Лехтинский 109. Семенюк 152, Таль 149, 208, Шуба 199
Турик — Б. Владимиров 111
Турунен — Канко 183
Тэйлор — ван Гоф 10
Уайтлей — Доннер 60, Корнелис 60
Угринович — Ступица 18, Стчулер 157
Уденфельдт — Браун 21 (22}, Найт 28, Паульсен 36
Удовчич — Берток 165, Э. Грюнфельд 223 (224), Марович 236, Яношевич 140
Ульман — Бобоцев 73, Болеславский 74, Р. Гарсиа 103, Глигорич 74, 75, Гольц 75, Громек 69, Дели 118, 159, Кин 76, Кинмарк 86, Клюгер 262, Ларсен 241, Минич 118, Найдорф 75, Падевский 77,
293

Страница 295

Питу 75, Планинц 193, Портиш 72 (71), 144, 169, Сабо 164, 192, Фишер 4148, Хартох 441, Эспиг 77, 194, Япец 89
Унгуряну — Вренешич 175, Войкулеску 70, Райхер 232, Родригес 174
Унцикер — Аникаев 241, Сабо 255, Хюбнер 246
Урбанец — Заруба 239
Урцика — Бьёрре 203
Усачий — Класуп 108, Суэтин 28
Усов — Флориан 144 (145)
Уссаковский — Кляцкий 101
Уссейнов — Кудряшов 237
Устинов — Л. Григорян 222
Ууси — Васюков 61, Зильбер 229
Уфимцев — Таль 189
Фазехаш — Портиш 135
Файбисович — Семенюк 155
Файерштейн — Бертольд 119, Гицеску 195, Кавалек 21, Матера 86, Решевский 105
айрхэрст — Черняк 249 (240)
Фальк — Остоич 30
Фараго — Ваганян 203, Велимирович 64, 209 (202), Грюнберг 26, Дорфман 192, Лим 179, Переньи 21, Планинц 29 (30), Райна 29, Сапи 24, Силеди 216, Спасов 32, Суэтин 25, Трингов 23, Филипович 29, 499 (195), Хонфи 26, 29, Цукерман 29
Федоров — Аверкин 50, Волович 208, Камшонков 72
Федорович — Боттерилл 81, Хенлей 8
Феддер — Бринк-Клауссен 9, 227, Исков 130, Хаманн 129, 167, 180
Фельдман — Н. Каган 257
Фельшери — Шомоди 117
Ферцет — Грас 185
Фиглер — Разуваев 245
<Эинк — Кобленц 22
294
Филип — Барендрегт 229, Билек 135, Грин $9, Доннер 237 (244), Клюгер 116, Локвенц 40%, Рейкович 92, Смыслов 162, Горан 136, Яношевич 137
Филипович — Балцеровский — 182, Баумбех 249, Болит 233, Букич 125, Векслер 125, Дваниэльсен 177, Дрозд 234, Л. Попов 44, Пфлегер 107, Пытель 147, Растянис 13, Фараго 29, 199 (195), Фурман 167, Хаппел 234, Хольм
18, Шинцель 197, Шмидт 185, Эневольдсен 37
де Фирмиан — Ш!мидт 155, Янгворт 237
Фихл-Йенсен-Якобсен 165
Фикшдик == Литинская 23, 33, Я.
Майлс 85
Фишер Р.— Глигорич 215, Крайдмен 169, Куэллар 75, Ларсен 74, Найдорф 70, 171 (82), Помар 196, Портиш 117, Спасский 204, Ульман 148
Фишер Е.— Шоош 55
Фишер И.-— Бенш 187
Фишман — Андреева 220
Флеа — Нанн 246
Флеш — Райна 204, Хонфи {92
ван дер Флит — Доннер 161, Фогель 254
Флор — Сокольский 133
Флорес — Абет 57
Флориан — Клюгер 222, Усов 444 (145)
Фогель — ван дер Флит 254
Фогельман — Белицкий 139, Бенрагуэн 161
Фогт — Савон 155, Л. Эспиг 76
Фойгель — Капенгут 46
Фойсор — Арнассон 139, Берлов 212 Форинтош — Антошин 95, Бенш
110, 155, Ваганян 110, Векслер

Страница 296

167, Велимирович 119, Гастоньи 33, Гольц 76, Капенгут 126, Кенде 87, Липтеи 75, Маршалек 22, Минич 77, Назаровский 186, Оснос 64, Планинц 119, Плакетка 117 (118), Сакс 119, Саланчаи 110, Слива 32, Фурман 113, Хольм 72, Хоук 176, Эперезьи 135 (137)
де Фотис — Сэйди 174
Францен — Чакир 171
Фрейманис — Войткевич 109
©Фридгуд — Позах 208, Соурэй 205
Фридьонссон — Каплан 79, Шумахер 235
Фридштейн — Прохорович 20, Смилга 154
Фром — Вейд 30, Луид 185
Фтачникх — Сикора 92
Фукс — Хонфи 116
Фуллер — Дарга 210, Канноп 78, Оянен 74
Фурман — Арцукевич 167, — 250, Бебчук 101, Б. Белявский 95, Васюков 191, Гершман 224, Гуфельд 223, Доммес 197, Дорфман 22, Жидков 253, Капенгут 248, Коляда 89, Нежметдинов 105, Подгаец 223, Прибыл 231, Тайманов 224, Таль 95, 169, Филипосич 167, Форинтош 113, Хасин 142
Хааг — Краузе 155, Силади 214
Хавин — Зверяка 190
Хаджипетров — Коммонс 53
Хеик — Антонов 41 ((42), Матулович 48, Сгарен 227, Хеберт 38, Кулак 41
Хайтун — Нови 22, Эперезьи 147
Халилбейли — Савон 113, Сокольский 54, Чуриков 144
Халлерот — Герузель 57
Хамассиан — Эстрада 58
Силади 159,
Хаманн — Бьёринг 1490, 167, Крайдман 171, Кристиансен 4174, Ларсен 60, Росс 249, ван Сетерс 45, Торбергссон 55, Феддер 129, 167, 180
Ханнерман — Шингер 24
Хантке — Николаи 131
Хаппел — Филипович 234
Хардичеи — Собек 11!
Харитонов — Горшков 41, Рашковский 148, Мих. Цейтлин 264
Харламов — Двойрис 257, Ким 243
Хартман — Пытель 20
Хартсх — Браун 162, Глигорич 154, Дикс 142, Доннер 167, 179, 210, Зебиш 185, Леман 264, Маркус 42, Марович 237, Минич 214, Помар 106, Л. Попов 209, Пурди 212, Пытель 182, Ульман 141, Хольм 155, Янссен 179
Хартстон — Бронштейн 93, Вальбом 78, Георгиу 86, Нанн 33, 39, 83, 96, Ортон 83, Рибли 47, Соурэй 95
Хасии — Гуревич 157, Нейштадт 222, Фурман 162, Янгарбер 192
Хасин Ал.— Горелов 56
Хаузнер — Ваганян 30, Стефанов 265, Цебало 265
Хвенкипьде — Крамлинг 39
Хеберт — Тот 212, Хаик 38
Хеверс — Сапи 208
Хегквист — Козма 237, Полугаевский 195
Хедман — Андерссон 198
Хеемсот — Глигорич 223, Розен 44
Хелмайер — Инкёв 238
Хелмерс — Экстрем 176
Хенкин — Шабалов 108
Хенлей — Гарсиа-Палермо = 200, Грюнфельд 210, Федорович 8, Шахович 199
Хеннеберке — Черняк 45
Хепнер-Лоброн 208
295

Страница 297

Хермпмн — Лсгарев 89
Хернпанде: — Велимирович | 195, Галфдарперссон 159, Майлс 79, Мальмгрен 61, Хольм 252
Херстел — Силаф 238
Хибл — Неймен 116
Хименес — Браун 32, Торбергссон`
190
Хиндл — Ивков 71, Парр 68
Ходос — Багиров = 164, Бринк- Клауссен 140, Дрозд 237, Захаров 63, Капенгут 240, Коц 134, Макаров 39, Петерсон 135, Сейлз 238, 82 (69), Энклаар 178, Этрук 88
Хой — ван Баарле 78, Лоброн 84, Расмуссен 232
Холлис — Бредоут 8, Нанн 16, Райкович 221
Хепмов — Бирбрагер 105, Зильберштейн 72, Ломая 101, Нежметдинов 87, Перес 164, Петросян 92 (91), Сардаров 163
Хельм — Бейен 42, Бринк-Клауссен 57, Геринг 216, Дзецеловский 217, Канко 149, Кастро 169, Колгров 170, Кристиансен В, Партош: 9, Разуваев 95, Спасов 60, Филипович 181, Форинтош 72, Хартох 155, Хернандес 252
Кольт — Белявский 183
Хольцл — Нанн 35
Хоенфи — Виг 35, Дола 71, Зебиш 172, Карса 230, Клюгер 190, Марович 235, Падевский 230, Портиш 84, 145, Сапи 161, Фараго 26, 29, Флеш 192, Фукс 116
Хорват Т.— Ковачевич 258, Райна 197, Сикора 32
Хорват Г.— Бёнш 37
Хоровец — Пярнпуу 22
Хоук — Форинтош 176
Хофман — Карл 29
Хуг — Доннер 157, Огард 202
296
Хупря — Ссере 168
Хупек — Арнаудов 151, Букич 123, Гицеску 40 (42), Горт 34, Келечевич 41, Куатли 34, Любоевич 254, Минев 248, Нанн 258, Немет 81, Райкович 217, Родригес 85, Спасов 82, Татаи 85, Хаик 41, Юсупов 96
Хурми — Дьюбелл 422, Трингов °0, 122
Хюбнер — Гарсиа Падрон 214, Пекери 234, Торре 256, Унцикер 246, Цукерман 230
Царенков — Капенгут 12, Мочалов 58, Поликарпов 49
Иветкович — Велимирович Гулько 31, Минич 136, 198, Яношевич 149
Цвитан — Глигорич 148, Мотваши 143
Цебало — Букич 147, Вукич 83, Лакич 147, Мгрович 237, Трикалионтис 253, Хаузнер 265, Шахович 158, Яношевич 232
Цейтлин Марк — Карасев 99
Цейтлин Мих.—- Арсеньев 86, Антонов 89, Бончев 199, Кайданов 99, Леев 209, Сидеиф-заде 46, Харитонов 262, Шер 88
Цешковский — Ваганян 241, Кака-
132, Суэтин
гельдыев 256, Разуваев — 112, Родригес 84, Чехов 51 Цинзер — З'Берг 144, де Грейф
143, Эванс 186 Цирценис — Кирпичников 111, Класуп 103 Цихелашвили — Асанов 246 Цукерман — Браун 251, Разуваев 265, Фараго 29, Хюбнер 230, Яношевич 148 Чабрило — Шахович 152 Чавес — Онат 116 Чакир — Францен 171
152, Шмидт

Страница 298

Чандлер — Григоров 52, Денман 65
Чандон Мот — Варабиеску 490
Чаплинский — Мамкин 238, Титенко 30 (190), Черепков 137
Черемисин — Васильчук 114, Волович 229
Черепков — Капенгут 31, 46, Чаплинский 137
Черников — Аверкин 212 (201)
Черняк — Доннер 220, Кастанья 228, Клюгер 260, Ковач 222, Локвенц 132, Лундин 108, Мюллер 190, Райзман 132, Раиса 46, Сигурионссон 252, Файрхэрст 249 (240), Хеннеберке 45
Чесинг — Гевеке 166
Чехов — Гофштейн 39, Кавда 55, Цешковский 54
Чеховер — Бразильский 253
Чечелян — Шер 264
Чибурданидзе — Александрия 202 (198), Мурешан 127
Чирич — Доннер 142, 193, Котов 48
Чистяков — Моисеев 220, Титенко 255
Читатели «Комсомольской правды» — Спасский 45 (47)
Чекылтя — Падевский 196
Чом — Бенш 229, Ведберг 231, Пинтер 264, Савон 262, Шуба 230
Чортан — Бербекару 168
Чукаев — Гипслис 68, Суэтин 114
Чумичев — Шкундов 241, Шофман 105
Чуриков — Анищенко 23%, Халилбейли 144
Шабалов — Хенкин 108
Шадура — Козловская 51
М!адурский — Суэтин 93
Шакаров -— Шмуленсон 12
аллаши — Сгбо 124
Шаллаи — Варнус 4$,
Суэтин
Клюгер 228
297
Шапошников — Аброшин 60, Батуринский 24, Голдин 63, Иливицкий 194, Кобленц 62, Косенков 62, Моисеев 54, Овчинкин 60
атунов — Несис 76
Шеауфельбергер — Мариотти = 41, Помар 105
Шехович — Бркляча 65, Ивков 113, Рогуль 188, Хенлей 199, Цебало 158, Чабрило 152
Шашин А.— Агапов 85, Агзамов 79, Капенгут 223
Шешин Б.— Грибин 112, 201, Савон 103, 107, Штальберг 116
Шешков — Козырев 214
вери — Дарга 221
Швебер — Бургалат 163, В, Гарсиа 167, Р. Гарсиа 40, 124, Юханнесон 201
Шведчиков — Дорфман цевич 147, Легкий 12, В. Смирнов 82
Шеберг — Кузьмин 227
Шевчик — Тибенски 241
Шеерен — Витт 250, де Ланге 250, Лангевег 266, Тимман 259
Ш ейпль — Гантке 214
Ван — Шелтинга — Глигорич Тешнер 235
ШМШендеток — Вейл 170
Шенкер — Милитан 72
Шепилов — А. Векслер 21
Н3ер — Банник 250, Мих. Цейтлин 88, Чечелян 264
Ш ервин — Бисгайер 164, Кейн 115, Сэйди 105
Шерешевский — Капенгут 11, Савон #2, Сарбай 22, 238, Семенюк 14, Юферов 246
Шершнев — Петерсон 13
Шестоперов — А. Векслер 134, Тапиров 11%, Тройнов 47, Эбралидзе 47
Шехтман — Арцукевич 149
79, Кун- 121,
233,

Страница 299

Шибаревич — Месинг 54, Миджушкович 265 Шивохин — Лапенис 24 Шимчак — Риго 124, Робач 495 Шингер — Ханнерман 24 Шинцель — Белиш 226, Филипович 197 Шиффер — Дамянович 28 Шишкин — Волович 8, Кондратьев 89 Шишов — Кайрнкросс 228 Шкундов — Чумичев 244 Шлеммермайер — Шнейдер 218 Шмид — Билек 52, 53, Петросян 177 (180, 182, 183) Шмидт — Дьюбелл 183, Карлссон 193, 198, Кулиговский 81, Мациевский 165, Рогуль 184, Сакс 215, Горан 142, Филипович 185, де Фирмиан 155, Чабрило 152 Шмуленсов — Швакаров 12 Шнапик — Вайсман 127 Шнейдер — Карса 481, Саланчаи 148, Шлеммермайер 218 Шомоди — Фельшери 117 Шосош — Ботез 51, В. Гарсиа 139, Канко 75, Крайдман 169, Марович 258, Матулович 186, Минич 136, Митителу 119, Николайчук 86, О’Келли 151, Позах 36, Пфлегер 126, Е. Фишер 55 Шеу — Канко 177 Шофман — Бразильский 114, Капенгут 12, Пинягин 142, Чумичев 105 Штаерман — Дабкус 242 Штальберг — Голомбек 219, Ежек 239, Керес 101, Клюгер 247, Падевский 165, Порат 176, Портиш 98, Спасский 154, Б. Шашин 116 Штейн — Аарон 47, Билек 52, Ботез 71, Вайсман 15, Вестман 90, Вранешич 164, Карасев 176, Круз 137, Оснос 256, Спасский 70, Тай-
298
маноз 145 (139), Таль 144 (150) МШтейнбахер — Лау 120 Штейнмайер — Эванс 186 Штрауб — Лерх 88 Шуба — Бирнбойм 229, 260, Вукич
153, Йонеску 232, Койдер 195,
Клюгер 110, Паульсен 121, Ривас
44, Спиридонов 82, Тукмаков 199,
Чом 230 Шукшта — Маршалек 48 Шульц — Гольденов 222 Шумахер — Мекинг 169,
онссон 235 Шустин — Мочалов 52 Шушпенов — В. Иванов 210 Шюсслер — Горт 122, Ерменков
124, Лоброн 146, Нанн 122 Щербаков — Гольдберг 107, Гулько 86, Лилиенталь 189, Микенас
8, Полугаевский 244, Рагозин 134,
Симагин 112 Эбралидзе — Суэтин 44 (49), Шестоперов 47 Эванс — Аддисон 235, Бергер 26,
Билек 71, Р. Бирн 192, Горовиц
179, Спец 232, Кейн 477, Кушнир 100, Манетти 212, Перес 1418,
Полугаевский 186, Рее — 180,
Сэйди 29, Цинзер 186, Штейнмайер 186, Яновский 165 Эвельссн — Левит 55 Эдепльвард — Мальмун 23 Эйве — Котов 244 Эйнгорн — Зайчик 198, 125, Эльвест
198 Эклон — Класуп 153 Экстрем — Дикс 180, Хелмерс 476 Элисказес — Алварес 45, Бургалат
163, Векслер 239, Помар 107 Эльвест — Андрианов 235, Войткевич 57, Долматов 33, Зайчик 24,
Малисов 51, Оснос 57, Эйнгорн 108 Эмма — Базен 360
Фридь-

Страница 300

Эндерс — Баумбах 206, Кнаак 53
Экевольдсен — Альстер 106, Доннер 66, Филипович 37
Энклаар — Блейман 188, де Боэр $3, Доннер 149, 176, Кейн 184, Малик 126, Минич 179, Огард 215, Олафссон 206, Сабо 184, Ходос 178
Эннойсери — Болен 201
Эперезьи — Форинтош 135 (137), Хайтун 147
Эрнандес — Петросян 181
Эслон — Саверген 216
Эспиг Л.— Барцаи 71 (70), Кузьмин 13, Меринг 194 (199), Пытель 182, Ульман 77, 104, Фогт 76
Эспиг Т.—- Бейл 255, Гесе 171, Кнаэк 42
Эспозито — Доннер 254, Касас 220, Горан 247
Эстевес — Кинтерос 243
Эстрада — Доннер 55, Рейнгард 7, Хамассиан 58
Этрук — Корелов Ходос 87
Юделевич — Балендо 145
Юдкевич — Лимонов 18
Юдович мл.-—— Вельтмандер — 105, 260, Б. Владимиров 148, Жидков 161, Козлов 63
Юнеев — Варламов 10, Гольдберг 34, Смыслов $1
Юриопа — Лоброн 65
Юрков — Арсеньев 117, Королев °4
Юртегев -— Дзюбан 94, Никитин 23
Юсупов — Гавриков 94, Кристиансен 60, Суэтин 49, Кулак 96
Ютпер — Веселы 90, Меринг 9
16, Савон 114,
Примечание, Рассматриваемые
партии сопровождаются
Южферов — Асташин | 223, Болеславский 251, Е. Владимиров 9$, Васюков 287, Глянец 49, Иссерман 239, Капенгут 12, 257, Петерсон 250, Рашковский 130, Сарбай ®$, Шерешевский 246
Юханнесон — Швебер 201
Яйлсм — Капенгут 130
Якимович — Полугаевский 183
Якобсен —- Горт 43, Малик Фихл-Йенсен 165
Яковлев — Волошин 15
Яковлевич — Келечевич 39
Янанкиев — Антонов 55, Панталеев 55
Янгарбер — Хасин 192
Янгворт — Арнассон 251, Петерс 252, де Фирмиан 237
Янковец — Леев 128
Яновский — Олафссон 153, Эванс 165
Янешевич — Берток 124, — Боттерилл 180, Браун 209, Букич 185, Вукич 239, Глигорич 140, Гликсман 135, Деспотович 175, Доннер 175, 192, Кавалек 184, Лангевег 174, 182, Лендьел 230, Остоич 136, В. Попов 73, Портиш 137, Решевский 160, Удовчич 140, Филип 137, Цветкович 149, Цебало 232, Цукерман 148
#нса — Багиров 203, Ивков 44
Янссен — Барцаи 163, Бьёрре 178, Гольц $1, Кардосо 223, Мягмарсурен 111, Полугаевский 268, Хартох 179
Япец — Ульман 89
122,
Яхин — Макаров 8, Тарасов 38
ссылкёми, которые
дект возможность ознакомиться с полным текстом партии,
299

Страница 301

= =
эШд И-5/124
Условные обозначения
шах
двойной шах
мат
очень хороший ход
отличный ход
плохой ход
грубая ошибка
ход, заслуживающий внимания
ход, имеющий сомнительную ненность игра равна
белые (черные) стоят немного лучше белые (черные) стоят лучше
белые (черные) имеют явный перевес игра неясна
с компенсацией за материальный перевес соперника острая позиция с перевесом белых (черных)
острая позндия, предпочтительнее для белых (черных; острая позиция с равными шансами
острая позиция с некоторой компенсацией с идеей
«Шахматный бюллетень»
«Энциклопедия шахматных дебютов», т. 5 «Информатор» (№ 5, партия 124)
любой ход

Страница 302

ОГЛАВЛЕНИЕ
Расположение материала . к к зв К! От автора... ,‚ . . . 2. 5
Часть первая. 1.44 КГб 2.с4 сб 3.45 еб 4.Кс3 ей 5.са 46...” 7
Глава первая. Системы пешечного штурма. 6.е4 в6
744 Св7 2... . . 7 Глава вторая. «Полу-Земиир. бе 86 7.саз сет
8.Кре2 . . . 37 Глава третья. «Пируэт Нимцовича. б.ктз еб 7.ка? 54 Глава четвертая. Системы с ранним Св5 . . . . 68
Глава пятая. Комбинированная система с райним СМ и другие отклонения от главной системы „ „104
Часть вторая.
ГЛАВНАЯ СИСТЕМА . . . . : . . . , 138 Глава первая. План с Све4 . . . . . . 138 Глава вторая. План с Каб . . . . . . . 163 Глава третья. План с КЬ47 . . . . . . , 191
Часть третья.
ФИАНКЕТТО . ©... 2... 2... . 218 Указатель партий... . . г в... 0. 267 Условные обозначения . . . , 2 2... . 300

Страница 303

Альберт Зиновьевич Капенгут
ИНДИЯСКАЯ ЗАЩИТА
Заведующий редакцией В, А, С анько. Редактор А. А, Ботвинник. Художник А. В. Ружо. Художественный редактор ©. ©. Минов. Технический редактор Т. А. Терасенко., Корректор Л. И. Жилинская,
ИБ № 191. Сдано в набор 25.03.83. Подписано в печать 03.08.84. АТ 00550. Формат 84% 108». Бумага типографская № 3. Гарнитура литературная. Высокая печать. Усл. поч. л. 15,96. Уч.-изд. л. 22,65, Тираж $50 000 экз. Изд. № 2539. Зеказ 3490. Цена 1 руб. 80 коп.
Издательство «Полымя» Государственного комитета БССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли. 220600. Минск, пр. Машерова, 11.
Мичский ордена Трудового Красного Знамени полиграфкомбинат МППО им. Я, Коласа. 220005, Минск, Красная, 23,

Страница 304

Капенгут А. 3. К20 Индийская защита.-- Мн.: Полымя, 1984.
301 с. 1 р. 80 к.
Книга неоднократного чемпиона БССР А, Капенгута — серьезное исследование одного из наиболее популярных дебютов, отвечающих современным тенденциям обострения борьбы в начале партии. Построение черных, преврётившееся из системы староиндийской защиты в самостоятельный дебют (известный и как модерн Бенони), приводится к обоюдоострой позинии с ярко выраженным тактическим рисунком борьбы за инициативу,
Рассчитана на высококвалифицированных шахматистов,
4202005000-*15. 4-84
М306[95)-84 ББК 75.58

Страница 305

В издательстве
«Полымя»
готовятся к выпуску
следующие книги:
В. Д. Купрейчик, В. И. Дыды шко, Е. В. Мочалов, С. Н. Ю феров. Международный шахматный — турнир «Минск-82».
Г. А. Далидович, И. А. Стрельчик. Задачи-миниатюры в международных шашках.
В. С. Литвинович, Н. Н. Негра. Курс шашечных дебютов.
А. С. Суэтин. Выдающиеся совстские шахматисты.