Шахматы в СССР · 1951

№ 4 апрель

36 стр. · PDF 5,8 МБ · текст распознан автоматически

Скачать PDF

Загружаем номер…

Для листания нужен JavaScript. Номер можно открыть в PDF.

Кто упоминается в номере

Список составила программа по распознанному тексту, поэтому кого-то она могла пропустить или спутать.

Текст номера

Текст распознан программой, в нём встречаются ошибки. Сверяйтесь со сканом.

Страница 1

У АТу
НА ЧЕРВЕНСТВО МИРА ПО ШАХ
м Ро
| т» 105/ физкультура и Спор

На первенство мира. . . . .. . . . 97
Конференция читателей журнала . РЕ ‚ 99
Соревнования памяти М. И. Чигорина
Н. Новотельнов — На кубок имени
М. И. Чигорина . . . . . . . . 2... 100 Я. Рохлин — Всероссийский турнир
памяти М. И. Чигорина . . . . . .‚ . 101 В. Алаторцев — Из творческих материалов
Чигоринского турнира... В. 104
Партии и окончания
А. Котов — В. Смыслов . . . 2... 107 И. Болеславский — С. Флор .‚ . 108 И. Липницкий — А. Толуш . 109 Е. Геллер — В. Смыслов . .. 110 П. Керес — И. Болеславский ‚ 11 В. Смыслов — А. Толуш . . .. 11 И. Бондаревский — В. Голощапов . 12 Е. Геллер — И. Ватников . . ‚ . 113 Д. Гречкин — Л. Радченко 2. 113 А. Коц — А. Чистяков. . . . . . 2... 118 М. Найдорф — Г. Гудмундеон . . 114 И. Габ — А. Ярославцев (окончание) . .‚ 115 У. Тарве — Ч. Лаэс (окончание) . . 115 Шияновский — Штейн (окончание) 115
Р. НЕЖМЕТДИНОВ —
Второй раз подряд в шахматном первенстве РСФСР победу одержал Р. Нежметдинов (Кавань), набравший 9 очков из 12.
Теоретический отдел П ‚Романовский — Об одном варианте защиты двух коней .
К. Рауш — О системе Кереса в кородевском — контргамбите й
| ——-е—- Читатель — критикует ` Библиография В. Корольков — Неосуществленный замысел НАЕЕ Шашки
Партия Д. Коршунов — Б. Блиндер
Партия В. Каплан — Д. Коськов
С. Балжаларский — Улучшение этюда
И. Качеров, Л. Рубинштейн — Ошибки в учебнике
За рубежом Турниры и матчи 2. Партии различных — соревнований У шахматистов Румынии
Задачи и этюды К. Алексинский — Итоги специального конкурса решений . вк. А. Гуляев — Иллюзорная игра в трехходовке Улучшить качество работы судей Областные конкурсы по композиции Решения задач .
ЧЕМПИОН РСФСР
Стр.
120
122 122 122 123
124 124 125
126 127 127 128 128
Второе место занял Н. Крогиус (Ленинград: ская область) — 8!/, очков, третье — Г. Иливицкий (Свердловск) — 8 и четвертое Л. Шамкович (Дзауджикау) — 7'/).
НА ОБЛОЖКЕ: Зал имени П. И. Чайковского (Москва). Открытие матча на первенство мира. Выступает чемпион Румынской Народной Республики И. Баланель.
—

Страница 3

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
ОРГАН ВСЕСОЮЗНОГО КОМИТЕТА ПО ДЕЛАМ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА ПРИ СОВЕТЕ МИНИСТРОВ СССР
№ 4 АПРЕЛЬ
1951 г. ХХУШ! год издания
НА ПЕРВЕНСТВО МИРА
Матч на первёнство мира между Ботвинником и Бронштейном является крупнейшим событием в истории шахматного искусства. Это соревнование убедительно свидетельствует © замечательных успехах советской шахматной школы, выдвинувшей сильнейших с0- временных шахматистов.
Почему почетное звание чемпиона мира — оепаривают два советских гроссмейстера, два представителя одной страны? ‚
Это случилось потому, что шахматы — в Советском Союзе получили самое широкое распространение, они стали подлинно народными. Большевистская — партия, советское правительство, любимый — вождь советского народа товарищ Сталин создали все условия для всестороннего развития культуры, в том числе и шахматного искусства.
Это случилось также и потому, что советская Шахматная школа является самой передовой в мире.
Звание чемпиона мира по шахматам было установлено еще в 1886 году, однако лишь теперь, по инипизтиве советской шахматной организации, появилась возможность по определенному плану проводить соревнования сильнейших — гроссмейстеров, оспаривающих — это звание.
В 1947 году советская шахматная организация стала членом | ФИДЭ, и в том же году на ХУШ конгрессе при непосредственном участии советских шахматистов было принято важное решение о системе борьбы — за первенство мира.
Организованная в 1924 году ФИДЭ и ранее на своих конгрессах выносила неплохие решения, но не смогла их реализовать из-за отказа чемпионов мира — Кадабланки и Алехина — подчиниться этим решениям.
Сейчас мы являемся свидетелями матча на первенство мира между М. Ботвинником и Д. Бронштейном.
Этот выдающийся матч является итогом — трехлетней -
программы спортивных соревнований, проведенных — по определенному плану международной шахматной федерацией впервые за 27 лет ее существования.
Осуществление этой программы — стало возможным лишь потому, что вступление советской шахматной ортанизаЦии в ФИДЭ повысило авторитет международной федерации.
После победы в`матч-турнире на первенство — мира, происходившем в 1948 году, чемпионом мира — стал
Ботвинник. Теперь, через три года, он защищает свое звание в матче с гроссмейстером Бронштейном, который добился этого права на основе продолжительного и строгого спортивного отбора.
Бронштейн вышел победителем международного турнира в Сальтшюбадене (1948 г.), разделил © гроссмейстером Болеславским первое и второе места в турнире кандидатов (Будапешт, 1950 г.) и, наконец, выиграл Матч у Болеславского со счетом ++ 3—2=9 (Москва, 1950 г.).
Матч Ботвинник — Бронштейн как бы завершает круг соревнований на первенство мира.
Это выдающееся соревнование двух советских гроссмейстеров привлекло исключительное внимание всех любителей шахмат.
Посмотреть на борьбу прославленных советских шахматистов приходят тысячи любителей шахмат. За мзт-
° чем следят в клубах городов и сел Советской страны,
во всех шахматных коллективах. Большое внимание матчу ежедневно уделяет советская пресса, радио.
Велик интерес к матчу и за рубежом. В Москву на это соревнование прибыло много представителей иностранных шахматных федераций. Среди гостей столичных шахматистов — гроссмейстер Сабо и мастер Асталош (Венгрия), мастер Пахман (Чехословакия), Крятнамачари (Индия), мастер Баланель (Румыния), Питч (Германская демократическая республика). На торжественном открытии и первых партиях матча присутствовал президент ФИДЭ Рогард (Швеция), затем прибыли вице-президенты Ильмакунас (Финляндия) и Вейд (Новая Зеландия).
В 1951 году ФИДЭ начинает новый круг отборочных соревнований. На ХХ! конгрессе, происходившем в Копенгагене, было принято решение провести 8 зональных турниров. Это первый этап предстоящей борьбы за мировое первенство.
Чемпионат СССР 1951 года будет одновременно и 30- нальным турниром на выделение кандидатов в межзональный турнир.
В Европе летом текущего года будут проведены еще 2 крупных зональных турнира.
В подобных соревнованиях встретятся также шахма-. тисты США, Канады, Южной Америки. Зональные турниры будут проведены для Центральной Америки # Караибских островов, для Австралии и Новой Зеландии.
97

Страница 4

Межзональный турнир — второй этап соревнований на первенство мира — состоится в 1952 году; он будет составлен из победителей зональных соревнований: по пяти шахматистов от трех европейских зон, пФ два — от США и Южной Америки и по одному победителю от трех остальных зональных турниров.
Таким образом, в международном турнире примут участие 22 шахматиста. Столь большое количество участников вызвано желанием ФИДЭ привлечь к соревнованиям второго этапа шахматистов многих стран. Следует отметить, что в межзональном турнире, так же как и в следующем третьем этапе — в соревнованиях с отборочным характером, основным принципом, определяющим количество участников, должен быть принцип квалификационный. Несомненно, что при строгом учете спортивного класса не было бы необходимости доводить число участников до двадцати двух.
Несомненно также, что привлечение к борьбе за первенство мира действительно сильнейших — шахматистов в большей степени содействовало бы прогрессу шахматного искусства.
Вто же будет оспаривать права вандидата на матч с
чемпионом мира в новом круге соревнований, организуемых ФИДЭ?
По решению ХХГ конгресса в турнире кандидатов, который намечается провести в 1953 году, примут участие 12 шахматистов — победители Будзпештевого турнира гроссмейстеры Болеславский, Смыслов, Керес и Найдорф, . гроссмейстеры Эйве и Решевский, побежденный в матче Ботвинник — Бронштейн и пять победителей межзонального турнира 1952 года.
В соревнованиях на первенство мира среди женщин принята также трехгодичная система. В 1951 году проводятся зональные турниры. Происходящее в Киеве первенство СССР должно ВЫЯВИТЬ двух участниц тУрнира кандидаток, который сёстсится в 1952 году.
Шесть победительниц прошлого первенства мира среди женщин (Москва, 1949—1950 гг.) — Рубцова, Велова, Быкова (СССР), Шоде де Силан (Франция), Ведлдер (Термация) я Тренмер (Англия) персонально приглашаются в этот ТУрнир.
Победительница соревнований в 1953 году — будет играть матч с чемпионкой мира Людмилой Руденко.
Установленная система борьбы за первенство мира, ее последовательное осуществление способствуют укреплению дружбы и культурных связей между шахматистами различных стран.
————--—— рн
УЧАСТНИКИ МАТЧА НА ПЕРВЕНСТВО МИРА И ИХ СЕКУНДАНТЫ
тел
Перед началом матча на первенство мира. На левом снимке — М. БОТВИННИК за Ро енировочной партией с В. РАГОЗИНЫМ;на правом — Д. БРОНШТЕЙН и А. КОНСТАНТИНОПОЛЬСКИЙ анализируют позицию.

Страница 5

КОНФЕРЕНЦИЯ ЧИТАТЕЛЕЙ ЖУРНАЛА
В Центральном шахматном клубе Риги состоялась конференция читателей журнала «Шахматы в СССР», на которой присутствовали — многие любители шахмат столицы — Латвийской ССР.
С сообщением о работе журнала и планах редакции на 1951 год выступила мастер сцорта т. Быкова. Затем состоялось оживленное обсуждение материалов, опубликованных в 1950 году.
Выступавшие, отмечая некоторые успехи, достигнутые редакцией за последнее время, подвергли деловой критике недочеты в работе отделов журнала.
В своем выступлении т. Эйхе высказал пожелание чаще помещать в журнале учебные материалы, содействующие повышению квалификации рядовых шахматистов. Тов. Эйхе критиковал «Учебный отдел», недостаточно систематизирующий публикуемые статьн.и заметки.
Тов. Балыньш говорил о необходимости давать в журнале больше материалов по теории середины игры. Он
отметил, что некоторые теоретические статьи носят чересчур академический характер и не связаны с практикой шахматистов средней квалификации. | «Порой примечания к партиям недостаточно популярны, — сказал т. Балыныш. Они не раскрывают логического развития борьбы, оставляют читателя неудовлетворенным».
Тов. Балыный считает необходимым опубликовать в журнале серию статей о формах и методах ведения учебной работы в коллективах.
Чемпион колхозников Латвии т. Эрглис критиковал обзорные статьи по итогам спортивных соревнований. — «Нас, колхозных — шахматистов, сказал т. Эрглис, интересует не то, сколько очков набрал тот или иной мастер. Мы хотим знать, какими Путями мастер добивался успеха, как он работал и совершенствовался. Об этом надо писать чаще, и более популярно».
Недостаточное внимание журнала к шахматной работе среди женщин отметила в своем выступлении т. Парамонова.
Тов. Парамонова говорила также о том, что органы Союзпечати очень плохо распространяют журнал.
В своем выступлении мастер Кобленц сделал предложение об организации в журнале постоянного отдела «Трибуна мастера».
— В этом отделе мастера должны делиться своим опытом с молодежью, выступать с. творческими отчетами и самокритичным анализом своих оШибок, указал т. Кобленц.
Тов. Кобленц отметил, что журнал недостаточно борется за действенность публикуемых в нем — материалов. «Я написал о том, что Эстонский комитет физкультуры — срывает проведение чемпионата Прибалтики, — сказал т. Кобленц. Статья была помещена, и что же? До сих пор все обстоит по-старому. Редакция журнала не смогла получить ясный ответ от шахматной секции Эстонии почему не проводится эта традиционная встреча. Помещая — критические выступления, журнал должен энер. гичнее добиваться того, чтобы по этим выступлениям принимались необходимые меры».
«В журнале помещается мало материалов по теории шахматной композиции», указал т. Домбровский. О необходимости уделить большее вни. мание работе отдела композиции говорил также т. Кейранс.
Тов. Солманис говорил о необходимости усилить на страницах журнала воспитательную работу с молодыми шахматистами.
«У нас еще встречаются отдельные факты неэтичного, нетоварищеского поведеняя, есть еще зазнайство среди ведущих шахматистов. Со всеми этими отрицательными явлениями надо вести — решительную борьбу» — сказал он.
— Статью «Советский мастер», помещенную в двенадцатом номере журнала за прошлый год, мы обсудили на расширенном — заседании
шахматной секции, — заявил т. Солманис. Надо, чтобы материалы, критикующие ошибки отдельных ведущих шахматистов, появлялись почаще».
Тов. Солманис говорил также о том, что Всесоюзная шахматная секция не обсуждает материалов журнала, не сообщает своего мнения о предложениях, которые на страницах журнала делают рядовые любители шахматного искусства.
Тов. Упминыш указал на то, что в журнале публикуется — недостаточное количество материалов по методике преподавания шахмат.
— Журнал «Шахматы в СССР» почти не поступает в киоски Союзпечати для розничной продажи, а подпксаться на него трудно. Это ненормальное — положение — должно быть — ликвидировано, — сказал в своем выступлении т. Серов.
Тов. Серов резко критиковал редакцию журнала за недостаточное внимание к вопросам воспитательной работы среди шахматистов и шашистов старших разрядов. Он говорил и о том, что журнал, ограничиваясь опубликованием критических статей и заметок, не -.добивается, чтобы недостатки в работе устранялись.
В заключительном выступлении т. Быкова подвела итоги прениям и высказала пожелание о более активном участии шахматистов Риги в работе журнала.
ИВАНОВО. школьников.
“ч
ия р оу вает) й я «°
ее - В
| Ей: Бы. Ч
Шахматно-шашечный кружок Дворца пионеров объединяет 11$ В кружке проводятся учебные занятия, турниры, сеансы одновременной игры, беседы по истории шахмат. НА СНИМКЕ: в шахматной
комнате Дворца пионеров.
На переднем плане — ученица 8-го класса 33-й
школы И. ЗАПЛЕТАЛОВА (слева) и победительница первенства города среди девочек, ученица 8-го класса 21-й школы А. КУЗНЕЦОВА.

Страница 6

СОРЕВНОВАНИЯ ПАМЯТИ М. И.
ЧИГОРИНА
На кубок имени М. И. Чигорина
Шахматные команды шести городов — Ленинграда, Сталинграда, Свердловска, Горького, Казани и Ростова-на-Дону — собрались в Калинине для участия в соревнованиях на приз имени М. И. Чигорина. Особенно сильной была команда Ленинграда, в составе которой выступали чемпионка мира Руденко, гроссмей. стер Бондаревский, мастера Белова, Толуш, Тайманов, Лисицын, Чеховер, Фурман, Кламан, Жуховицкий, Батуев и кандидат в мастера Черепков.
В первом туре ленинградцы выиграли с крупным счетом 9:3 у ростовской команды и, тем не менее, оказались. на втором месте! Их обогнали — свердловчане, — добившиеся победы над сталинградской командой с еще большим счетом — 10:2. И хотя вскоре ленинградцы захватили лидерство, но на протяжении всех матчей их преследовала по пятам свердловская команда.
За остальные места также шла упорная борьба, что вызвало значительный интерес к соревнованию.
Окончательные результаты матчей приведены в таблице.
Кубок завоевали ленинградцы, выиграв все встречи с большим счетом. Участники — команды-победительницы награждены дипломами первой степени Комитета по делам физкультуры и спорта при Совете Министров РСФСР.
Занявшая второе место команда Свердловска выступала в следующем составе: мастер Иливицкий, кандидаты в мастера Бастриков, Мартю'шэв, Батыгин, Кавторин, Романов, Киселев, Венедиктов, — перворазрядники Тылевич, Петров, Филановская и шахматистка второго разряда Анищенко. В большинстве встреч они ‚добились отличных результатов, но в конечном итоге все же отстали на семь очков от ленинградцев.
Команда — Ростова (Кнышенко, Мелехов, Багин, Григорьев, Сапрохин, Кузин, Сарнакеев, Баранов, Зимин, Хохловкин, Гурфинкель, Мирошниченко) заняла третье место.
Команды городов
Однако не только ход спортивной борьбы привлек внимание шахматной общественности к юбилейным матчам. На соревнованиях встретились, с одной стороны, опытные мастера, с другой — молодые — представители шахматных — организаций городов периферии. Возникал вопрос, ними?
Творческие результаты соревнования весьма — утешительны: — хорошо играли мастера и успешно боролась с ними молодежь.
** *
как пройдут встречи ‘между
Тайманов энергично провел изящную матовую атаку против Арша.
0
7
77
В положении на диаграмме Тайманов продолжал: 1. аЫ! са (1... Кр: 65? 2. Ксб!) 2. Кс4-- Крсб (2.. Кр: Ь5? 3. Да5-- Кр:се4 4. 53%) 8, Ь4+ Кр:с4 (3...Кр:Ь5 4. Ла5+- Кр: с4 5. СИ+- и 6. С: 43%) 4. СП+- @3-- 5. С: @3-- Кра5 6. Лаа!, и черные сдались.
От угрозы 7. СИХ нет удовлетворительной — защиты (6...е5 7. С: 15+ Кре4 8. С:с8 Л:с8 9. Л: 46 и белые выигрывают).
Поражениями мастеров — закончились партии: перворазрядницы Гурфинкель с Руденко, казанской шахматистки Соловьевой против Беловой, Кнышенко. с Дубининым, Григорьева и Батыгина с Фурманом, Матохина и Зелинского против То-
Итого
Ленинггад . . Свердловск Ростов-на-Дону Казань
Горький... . Сталинград
100
душа. Не избежали поражений Тайманов против Хенкина и Кламан против Егорова. Пятнадцать встреч мастеров с кандидатами в мастера и перворазрядниками закончились вничью.
В следующей партии белые последовательно провели атаку.
№ 100. Староиндийская защита
А. ГРИГОРЬЕВ С. ФУРМАН
1. 42—44 Ке8—!6 2. с?2—с4 р7— еб 3. КЫ-с3 С!8—р7 4. е2—е4 а7—406 5. 12—13 0—0 6. Сс1—-рб с7—с5 7. 44—45 Б7—Ъ6 8. Св5—е3 е7—е6?
Сомнительная операция, особенно ` после того, как сделан ход 17—16, ослабивший диагональ Ь!1--17. Черные помогают противнику использовать это ослабление. Лучше было 8...Каб с последующим Кс7, а7—аб и Ь7—Ь5.
9. Фа1—42 еб:45 (Практически вынужденный размен) 10. е4:45 (Намечая развитие слона на @3 с давлением на позицию ‘черного — короля) 10...Кре8—-Ы7 1. 0—0—0 КЬ8—аб.
Лучше было 11...КЫ47, и если 12. С43, то 12...Кеб 13. Се2 аб 14. Ь4 Ь5!? 15. сЬ а 16. С:Ь5 с4 17. Са4 К!47 со сложной позицией; за пешку у черных инициативная “гра.
12. СП-43 К!6—р8 13. 52—14 7-15 14. 4—5 вб—р5 15. р2—ф4 КрЫ7-—№8 16. 13—!4!
Сеанс одновременной игры гроссмейстера В. СМЫСЛОВА в Калипинской школе подготовки руководящих колхозных кадров,

Страница 7

Прекрасный ход, еще более рас. шатывающий позицию — черного короля.
16...95: 14 17. Се83:14 15:е4 18. Кв1-—е2 Сс8—!5 19. С43 : 15 Л8: 15
20. Л41-в!1 Фа8—е7 21. Ле1:ег4 Ке8—{6?
Находит изящное — опровержение. Неудовлетворительно и 1.. Ла!8
22. Льве! Л8 23. Кез Л56 24. Кре4, выиг ывая качество. И в случае 21...Ла8 22. Лпе! Л! 23. Леб Кс7 24. Кез Ке8 25. Кре4 черные беспомощны.
22. Ке2—е3! Кб: р4 23. Кв3:15 Фе7—!6 24. КЕ: е7! гб: е7 (Еще хуже 24...Кр: @7 25. Ле!) 25. СМ : 46 Лав— 48 26. ЛЫ!--е!! Фе7— 44 27. Фа2:4-- (Проще 27. Се5+ К: еб 28. Ф:16-- Крр8 29. Фе5--).
27...с5:044 28. Кс3—Ъ5 Ла8—с8
29. Ь2—Ь3 —Каб—сб 30. С46:«5 Лс8:с5 31. 45—46 Кр4—!6 32. 46—47! К!6:47 33. — Ле!—-е8- Кри8—е7 34. Ле8—е7-+ Кра7—!6 35. Ле7:47 — а7—аб 36. КЬБ5:44
Ь7—Ь5 37. Ла7—46-- Кр!6—е5 38. Лаб—45-. Черные сдались.
Ряд партий показал, что наши молодые шахматисты много работают в области теории начал. Весьма любопытно защищался Багин (черные) во встрече с Таймановым.
1. 44 К6 2. с4 еб 3. Кс3 45 4. Се5 сб 5. е3 КЫ47 6. сей ей 7. СаЗ Се7 8. Фс2 0—0 9. КВ Ле8 10.0—0, и здесь ходом 10...Ке4! черные -пожертвовали пешку. Последовало: 11.. м @е 12. К:е4 С: в5 13. Ке: р5
Выясняется, что позиция — белых не, столь хороша: грозит 14...Фе7 с последующим 17—16. Белые — могли избрать продолжение 14. Ке4 С15 15. К!42 Ке6! 16. ФЬЗ С:е4 17. К:е4 К: @&4 18. ей Л:е4 19. Ф: Ь7 ЛЫ8 20. Ф:сб (Или 20. Ф:а7 Л: Б2 са опасной контригрой) 20...Л: @4 21. Ьз ла2.
Тайманов предпочел 14. Фс4 Ф16 15. 45. Феб! 16. ФЬ4 16 17. Кв3 С: 183 18. Ф:13 са 19. ЛЮ! Лас8 20. Ке! и не добился преимущества.
На основании партий турнира можно утверждать, что мастерство шахматистов периферии — неуклонно растет, и это является Одним из важнейших итогов соревнований в Калинине.
Н. НОВОТЕЛЬНОВ
Всероссийский
Михаил Иванович Чигорин писал: «Организация и деятельность — вот пароль н лозунг борца за будущее процветание шахмат в нашем отеч®- стве» (журнал «Шахматный — вестник», 1885 г., стр. 173).
Эти слова замечательного русского шахматиста невольно — вспоминаются, когда анализируешь материалы о турнирах памяти М. И. Чигорина, поступившие во Всероссийский комитет по делам физкультуры и спорта.
Напрашивается такое сравнение. Спустя год после смерти Чигорина в Петербурге был организован международный — шахматный — конгресс памяти великого русского мастера. Было высказано тогда много пожеланий о необходимости бороться за дальнейшее — развктие шахматного искусства, ибо, как было указано В турнирном сборнике, «Чигорин своей жизнью и деятельностью — оправдал шахматы в России», и теперь «лозунгом становится широкое распространение интереса к игре во всех слоях русского общества».
Увы! Полицейско-бюрократические рогатки, которые на каждом шагу создавало царское — правительство, слабость материальной базы шахматной культуры могли — привести только к жалкому существованию отдельных частных «шахматных 0бществ» и «шахматных собраний».
‚ Великие исторические перемены произошли в нашей стране после победы Октябрьской — социалистической революции. Благодаря неустанным заботам партии и — правительства, достижения советской культуры далеко опередили и превзошли культуру капиталистических стран. В области шахмат, в частности, эти успехи выдвинули — отечественное шахматное — искусство, — советскую шахматную организацию на первое место в мине
Ярким свидетельством — массовости и народности шахмат явился Всетурнир памяти М.
российский турнир, посвященный памяти М. И. Чигорина.
По условиям соревнования турнир проводился в заранее установленные сроки одновременно на всей территории Российской Федерации, — от Калининграда до Владивостока, от Архангельска до Ставрополя, Вначале проводились турниры в Ннизовых коллективах (на предприятиях, в колхозах, учреждениях, вузах. школах, клубах); затем — соревнования в районах, городах, областях, краях и автономных республиках, и, наконец, — заключительные — всероссийские соревнования — (полуфиналы н финал).
В основу соревнований до заключительного этапа был положен принцип так называемой — олимпийской системы: проигравший одну партию или сделавший две ничьи выбывал.
К участию в турнирах приглашались все шахматисты. независимо от пола, возраста и разряда (в том числе не имеющие разряда).
Для популяризации были — использованы — периодическая печать, радио, листовки, брошюры. В ряде областей были проведены многочисленные выезды в коллективы общественных инструкторов и судей.
Республиканская секция — разработала план участия в массовых туонирах шахматистов всех областей, краев, автономных республик, Москвы и Ленинграда. Местные комитеты по делам физкультуры и спорта в свою очередь составили планы по районам, добровольным спортивным обществам, низовым коллективам.
Число соревнующихся в турнипах
соревнований
составило: в Ленинграде — 76.760 человек, в Москве — 72 000, в Ставропольском крае — 40100, в Ростове и области — 35790, в Воронежской области — 26 800, в Челябинске и области — 26.100, в Красчнодарском крае — 18.800 и т. д.
И. Чигорина
Общее количество участников Чигоринских соревнований — превысило 720.000 человек. Справедливо отмечала газета «Советский спорт», что история шахмат не знала такого массового соревнования.
Не обошлось, к сожалению, и без горе-организаторов, для которых любовь к шахматам, не в пример чигоринским = чаяниям, — выражается лишь в достижении очков и баллов в соревнованиях шахматистов старщих разрядов. Так, в Куйбышевской и Орловской областях местные шахматные секции «проспали» чигоринские турниры и не оказали районам никакой помощи в организации соревнований низовых коллективов.
"* `
15 января 1951 года торжественно выглядел зал Ленинградского Дома композиторов, когда его заполнили` 84 посланца шахматных организаций РСФСР победители — областных, краевых и республиканских — турниров, представители Москвы и Ленинграда, гроссмейстеры и мастера. В этот вечер состоялось открытие всероссийских полуфинальных чигоринских соревнований,
Нельзя не вспомнить прочувствованные слова участника турнира тов. Лисицы (Омская область). В своем выступлении он сказал:
«Я живу далеко, в сельской местности, в 400 километрах от железной дороги. В наших колхозах любят шахматную игру и охотно играют в часы досуга. Мне удалось по» высить свою шахматную квалификацию до второго разряда. Но, кониечно, я не думал, что, как участник, я когда-нибудь попаду на такой большой турнир, где встречусь с мастерами. — Чигоринский — турнир предоставил мне такую счастливую возможность. За это я от всего сердца говорю: большое спасибо советскому правительству.
Последние слова тов. Лисицы были встречены бурными аплодисментами всего зала.
101

Страница 8

Судейской коллегии — чигоринского турнира пришлось немало — порабетать, чтобы распределить участников на 14 примерно — равносильных групп. По вине некоторых местных комитетов по делам физкультуры и спорта не все сильнейшие шахматисты РСФСР смогли принять участие в ленинградском турнире. Несмотря на это, борьба в группах протекала упорно и напряженно.
В свободный от игры день участники —— Всероссийского турнира — посетили — Ново-Девичье кладбище и возложили венки на могилу Михаила Ивановича Чигорина.
Приводим результаты полуфинальных встреч.
Группа № 1. Флор (Москва) — 4, Слепов (Грозный) и Ульянов (Сочи) — по 2», Григорьев — (Томск), Ефимов (Якутск) и Полетаев (Челябинск) — по 2 очка.
Группа № 2. Эстрин (Москва) — 4, Автономов (Ленинград) — 3, Шелюта (Московская область) — 2\/», Бакулин (Москва) и — Тибенков (Орел) — по 2, Левицкий (Нальчик) — 1/в очка.
Группа № 3. Симагин (Москва) — 4'/, Володин (Владимир) и Никитин (Чебоксары) — по 3, Варакин (Архангельск) — 2, Ямщиков (Тюмень) — 1», Тулин (Кострома) — 1 очко.
Группа № 4. Аронин (Московская область) и Корчной (Ленинград) — по 4%, Кушельман (Владивосток) — 2, Голдин (Хабаровск) и Пермяков (Молотов) — по 1%, Тараканов (Ленинград) — 1 очко.
Группа № 5. Лутиков — (Ленинград) — 5, Чистяков (Москва) — 3%, Ламбет (Ленинград) — 3, Новицкий (Омск) — 2, Кауфман (Ростов-на-Дону) — 1, Иноземцев (Ивановская область) — 3 очка.
Группа № 6. Алаторцев (Москва) — 4%, Бергер (Ленинградская область) — 3%, Палечек (Брянская область) и Чарушников. (Ростов-на- Дону) — по 2, Крупский (Крымская область) и Савельев (Великие Луки) — по 1% очка.
Группа № 7. Шамкович (Дзауджикау) — 4, Терпугов (Москва) — 3%, Кириллов (Ленинград) — 3, Шнейдер (Челябинская область) — 2, Тетельбаум (Саратов) и Шапиро (Куйбышев) — по 1 очку.
Группа № 8. Камышов (Москва) — 5, Виноградов (Ленинград) — 3%, Арсеньев — (Ярославль) и Лойша (Тамбов) — по 23%, Козлов (Ленинградская область) — 1%, Кувшинов (Новгородская область) — 0.
Группа № 9. Толуш (Ленинград) — 4%, Стефанов (Казань) — 3, Киселев — (Свердловск), Китайгородский (Москва) и Юриков (Краснодар) — по 2%, Уланов (Ростов-на-Дону) —0.
Группа № 10. Тайманов — (Ленинград) — 5, Вейц (Москва) — 4, Новиков (Калининград) — 3, Клячко (Ленинград) — 2, Новиков (Ростовская область) — 1, Игнатьев (Свердловская область) — 0.
102
шахматного `
Группа № 11. Столяр (Ленинградская область) — 4%, Чеховер (Ленинград) — 3, Беркутов (Уфа) — 2, Любашевский (Псков) — 2, Масюков (Московская область) и Пресняков (Пенза) — по 1М. ‚
Группа № 12. Кламан (Ленинград) — 4», Спасский (Ленинград) — 4, Айзенштадт (Ленинград) — 3, Уиковский (Вологда) — 2, Аликов (Сталинградская область) и Ботанцев (Молотовская область) — по 1/2 очка.
Группа № 13. Копылов — (Ленииград) — 5, Зарецкий — (Чкаловская область) и Коваленко (Ленинград) — по 3%, Беляев (Киров) — 2, Лисица (Омская область) — 1, Гозман (Ульяновск) — 0.
Группа № 14. Бывшев (Ленинград) — 4, Бурцев (Астрахань) — 3!/», Бубнов (Воронеж) — 3, Черепков (Ленинград) — 2%, — Мельников (Марийская АССР) — 1!/», Петропавловский (Курск) — 1/2 очка.
Если не считать неудачи, постигшей мастеров Чистякова и Чеховгра, итоги полуфинальных — соревнований были в общем закономерны. Из отдельных результатов надо отметить: победу Полетаева над Флором в «коронном» дебюте гроссмейстера — защите Каро-Канн, Преснякова над Чеховером, боевую ничью в ладейном окончании перворазрядника Стефанова с Толушем.
**
26 января в зале Ленинградской Государственной Консерватории начался финал турнира памяти М. И. ‘Чигорина. В нем приняли — участие победители 14 групп *, а также персонально приглашенный — гроссмейстер В. Смыслов. °
*) Гроссмейстер С. Флор не смог участвовать в финале. Мастер В. Алаторцев по болезни выбыл из турнира, и его партии не засчитывались,
В порядке жребия участники раепределились следующим — образом: 1. Смыслов, 2. Шамкович, 8. Лутиков, 4. Тайманов, 5. Столяр, 6. Бывшев, 7. Аронин, 8. Эстрин, 9. Кламан, 10. Камышов, 11. Копылов, 12. Толуш, 13. Симагин, 14. Корчной.
Финальные соревнования вызвали: большой интерес. Турнирный зал был всегда переполнен. Газеты «Ленинградская правда» и «Смена», специальный шахматный выпуск «Последних известий по радио» си: тематически освещали ход сор2внований.
В результате острой борьбы финальный турнир закончился — заслуженной победой В. Смыслова, набравшего 10 очков из 13.
Если внимательно посмотреть партии московского гроссмейстера, игранные им в чигоринском турнире, еще раз убеждаешься в 19эм, Что Смыслов обладает наредкость глубоким понимянием позиции и блестящей техникой. С этой точки зрения характерны его победы над Бывшевым и Таймановым.
В 1!-м туре Смыслов неожиданно проиграл Копылову в позиции, где даже после потери качества у него были хорошие контршансы.
Проигрыш Копылову не обескуражил лидера турнира. В ответственных встречах с Толушем и Симагиным, исход которых имел решающее значение для борьбы за первое место, Смыслов показал высокое тактическое мастерство и волю к победе. Жертва качества в партии с Толушем и вся дальнейшая игра делают честь ‘победителю турнира (см. партию № 106).
Хорошо показал себя в финальном турнире мастер Л. Аронин (Московская область). В настоящее время— это один из сильнейших шахматистов СССР, обладающий большими познаниями в области дебютной тео-
Группа участников Чигоринского турнира и ленинградских шахматистов У
могилы М. И. Чигорина,

Страница 9

Январь— февраль 1951 г. ‚ | 1 | 2 314 |5 |6 | 7 | 8 | 9 |110 | 1 | 12 | 13 | 14 Итого Место | 1 | Смыслов (Москва)... .| @ | 2 | 11| 11| 1| 0] М | 11| 1] 1] 1/2 | м2 | 11| 1 10 1 2 | Аронин (Моек. обл.) у: | @ | 0 | + | 1 |4 | 0) 11| 1| 1| 90| 1| 1| 1| 84» | 2—3 3 | Тайманов (Ленинград) 90| 1 | @ | +: | 11| 1| м: | 11| 44 | 1| 00| 1| 1|.0]| 8: | 2—3 4 | Симагин (Москва)... .| 0 | м | уз | @ | 0 | 1 | + | у. | у; | 1 1 11| | 11| 8 4 5 | Толуш (Ленинград)... .| 0| 00| 0| 1 | @ | 1| 1| М: | 11| 0| 1| 1| 0| 1| 7)/; | 5—7 \ 6 | Копылов (Ленинград). .| 1 |, | 01| 0| 0 | @ | 1| 11| 0| 1| м: | 1 |1: | 1| 7): | 5—7 7 | Корчной (Ленинград). .| 1; | 1 | 4 | 4; | 01 0|@ | 90| 1| 1| 11| 1] 1| 0| 7): | 5—7 8 | Эстрин (Москва) ‚| 0| 0] 00| м: | у. | 00| 11 | 11| 0| 1] 90| 1| 11| 6 8 9 | Бывшев (Ленинград). .| 0 | 0| 42 | + | 0| 1] 01| 0| @ | м: | м: | 111: | 1 | 5; | 9—10 10 | Шамкович (Сев. Осетия) | 90| 0| 0] 0| 1| 90| 0| 1| 3: | @ | 11 90| 1| 1| 5): | 9—10 11 | Кламан (Ленинград). .| 4+ | 1] 1} 0| 0| 1) | 0| 0| у» | 0] @ | 0| | 1| 5 |11—-12 12 | Столяр (Ленингр. обл.) . | + | 0 | 0| 90| 0] 0| 0] 1| 0] 1| 1] @ | 1| 4: | 5 |11—-12 13 | Камышов (Москва). . .| 0| 0] 0| 1 | 1] | 01| 0| 1: | 00| м: | 90| | 1| 4 13 14 | Лутиков (Ленинград) . .| 0 | 0] 1 00| 1| 90| 00| 0| 0| у: | 0| @ | 2: | 14 15 | Алаторцев (Москва)... | — | - | 0 | — | - | -|- | - | 01 0] —- |: | - | 0| м --
рии. Его результат (дележ — Ц-*1Ш мест с Таймановым) мог быть еще выше, если бы не некоторая самоуспокоенность, следствием — которой явился проигрыш в * последнем туре Кламану.
`Наравне'с Арониным встал чемпион Ленинграда мастер М. Тайманов. Был момент, когда ленинградские шахматисты уже потеряли надежду видеть своего чемпиона в числе призеров. Проиграв важную партию Кламану, Тайманов был сразу оттеснен на далекое — место, Однако благодаря трем — рядовым победам на финише, и в том числе над Толушем, Тайманов в — итоге смог набрать 81% очков и добиться большого успеха в турнире.
Любопытно — протекала — встреча "Тайманов —» Аронин. Известно, что мастер Аронин является — знатоком сицилианской защиты, которую он почти всегда избирает в ответ на 1. е4.
После 1. е4 сб 2. К!3 6 3. @4 сё 4. К:44 К6 5. Кс3 Ксб 6, Ср5 еб 7. Фа2 аб 8. 0—0—0 Ьб 9. С1М4 Са7 10. Се3 черные, ничего не подозревая, сыграли 10.. 55?
На это Тайманов , ответил 11. С:46! и после 11..С:46 12. К:сб С: себ 13. Ф:46 Ф:@6 14. Л:@6 С:е4 15. К:е4 К:е4 неожиданным ударом 16. Л: а6! решил исход борьбы. Последовало еще 16...Кре7 17. С:Ь5 К: {2 18. Ле! Л: аб 19. С: аб и белые вскоре выиграли.
Добавим, впрочем, что идея жертвы на аб имеет своего предшественника в партии Авербах — Суэтин (ХУШ первенство СССР) и впервые она была указана в примечаниях к
Победители кемеровской группы полуфинала первенства РСФСР А. БА- РАШКОВ, занявший первое место, и Ю. ЛЕЙБОВ — второе место.
этой партии (см. — «Шахматы — в СССР» № 1).
Четвертое место занял В. Симагин (Москва), давший несколько 0бразцово проведенных — партий. Особенно следует отметить — своеобразную дебютную систему, избранную им при встрече с Шамковичем, а также успешные поединки с Копыловым и Кламаном.
Молодой ленинградец В. Корчной добился крупного успеха, разделив У—УП места с А. Толушем и Н. Копыловым. Корчной играл в этом турнире с большим подъемом и набрал установленную для получения звания мастера норму — 7%, очков. Обращает на себя внимание его результат против четырех победителей турнира (2% из 4).
++ *
Всероссийский — турнир — памяти М. И. Чигорина вошел в историю шахмат, как крупное общественное
событие в нашей шахматной жизни. Почти каждому турниру, проводимому в областях, краях, автономных республиках РСФСР, сопутствовали шахматные вечера, на которых читались лекции об отечественной шахматной школе, об успехах и Ддостижениях советских шахматистов.
Турнир воочию показал, сколь велики и неисчерпаемы возможности творческого роста для советского человека, в интересах которого строится вся многогранная — культурная жизнь ‘нашей страны.
После того, как будут внимательно изучены организационные формы проведенных всероссийских соревнований, чигоринские турниры, как традиционные смотры народных талантов, будут проводиться в Российской Федерации один раз в два года.
Можно выразить — уверенность том, что количество участников этих грандиозных массовых соревнований из года в год будет расти и соответствовать широчайшему — размаху миллионного шахматного движения в
Советском Союзе.
Я. РОХЛИН 103

Страница 10

Из творческих материалов Чигоринского турнира
Турниры, посвященные — 100-летию со дня рождения великого русского шахматиста Михаила Ивановича Чигорина, явились смотром — народных шахматных талантов и выдвинули новые имена. В этой статье мы приводим некоторые творческие материалы полуфинальных соревнований, характеризующие игру молодых шахматистов.
**
Большого успеха добился 14-летний ленинградский школьник Борис Спасский, несомненно один из сильнейших кандидатов в мастера. Его партия с опытным — шахматистом, тоже кандидатом в мастера, Айзенштадтом (белые) протекала так:
1. 44 К 2. с4 еб 3. Кс3 45, 4. Сре Се7 5. е3 0—0 6. Фсё КЫ17 (Сильнее 6...с5. Маневр белых ` 6. Фс2 в связи с последующим Ла! не достигает цели, если черные — своевременно проведут с5!, и, наоборот, может иметь успех при других ответах, например, 6...сб?) 7. Ла! @ 8. С: с4 КБб 9. СЬЗ №6 10. СМ? (Правильно 10. СЬ4) 10...С46! 11. СеЗ Зет ар: КВ С:е3 13. Ве сб! 14. а й
Л!с8 (Остроумной игрой Спасский успел закончить развитие своих фигур и теперь переходит к атаке ферзевого фланга) 18. Л43 Ке4! 19. ЛЯа08 Ке5 20. ЛЗЬ2 Ссб 21. Фес] (Угрожало 21...К:с3) 21...!6 22. Кеб Ф17 23. КМ К:с3 24. с С45 (Черные перехватили инициативу, в то время как обе ладьи белых все еще не включились в игру) 25. Са1 {После 25. К:@5 ей вскрывалась линия «е») 25...Фс7 26. Ке2 Феб 27. 13 её! (Взорвать центр — основная задача черных) 28. @е Ге 29. Фе3 Ле8 30. Кез.
Изобретательной позиционной игрой черные подготовили решающую комбинацию. Последовало:
30...е4! 31. 4 К!3-!, и через несколько ходов Спасский одержал победу.
04
Спасский растущий — шахматист. Многое еще предстоит ему изучить, однако уже и сейчас следует высоко расценить его умение вести позиционную борьбу, не упуская из виду всех возникающих комбинаций.
В массовых чигоринских турнирах в Москве выдвинулся ученик 10-го класса 170-й школы С. Китайгородский. За свой ‘успех юный шахматист получил первый разряд и был допущен к участию во Всероссийском турнире.
Китайгородский — смело осложнение позиции, порой — выбирает рискованные дебюты. В его партии с Улановым (белые) борьба обострилась уже в самом начале.
1. её еб 2. К!З 45 3. её Ф:45 4. Кс3 Феб 5. Се? (Активнее 5. СЫ5-! сб 6. Са4, и в дальнейшем слон может занять сильную позицию на Ъ3) 5...С46 6. 0—0 Ке7 7. Ле! 0—0 8. 44 еб.
Слаба у Китайгородского техника позиционного — маневрирования, без овладения которой дальнейшее совершенствование его будет затруднено.
В партии с Киселевым — (Свердловск) москвич играл белыми.
1. е4 сб 2. КВ 46 3. СЬ5- Ксб 4. 0—0 С47 5. с3 К 6. Ле! еб 7. 44 Се7 8. КЬа2 0—0 9. КН с4.
Теперь следовало ответить 10. с, не упрощая положения, а главное не допуская размена — белопольного слона — фигуры, которая так нужна белым для будущей атаки неприидет на
ятельского короля. Конечно, необходимо рассчитать возможные варианты, например 10. ой ФЬб 11.
Са4 (Нельзя 11. С43 из-за 1...К: 4 12. К: 44 Ф:44 13. еб @е и ферзь защищен, что не позволяет белым осуществить комбинацию 14. С: Б7+- и т. д.) 11...Каб5 12. Се? СЬ5 13. Ь4 К:4 14. а4 СаТ 15. еб! и 16 ФаЗ пли 12...Лас8 13. 63 и 14. Са3. Как видно, осложнения, которые могли вовзникнуть после 10...ФЬб, были бы
для белых небезвыгодны. Китайгородский допустил ошибку, которой его противник немедленно — воспользовался.
1. К:44? К:44! 11. С:@7 Ф:а7 12. Ф:44, и если бы черные продолжали 12...Фсеб (вместо поспешного 12...05), то их положение было бы нисколько не хуже.
Поучительна для молодого шахматиста и его встреча с мастером Толушем (белые).
1. 44 45 2. КВ К!6 3. с4 еб 4. Кс3 Се7 5. са ей 6. С4 0—0 7. е3 еб 8. С43 КЪа7 9. Фес? Ле8 10. 0—0—0.
я
\® ^^
№ ®
7 7-:
хИз Ши
р 7
я
У
в» \\
Х®
‘у
\\ №
\
ю
№
\№ №
® №
< ©
№
\\
\
\№
Г № \
®
< №
я
Подобные положения встречались не раз, они таят в себе много взаимных угроз.
Обычно здесь белые. стремятся атаковать короля посредством хода 24, и за этой угрозой черным сле-
В-6
№ № \®®
—
7 7
\
\\ >
К
‚ дует зорко следить. Правильно теперь 10...К 8.
Вместо этого Китайгородский сыграл 10...Фаб?, загородил — дорогу
пешке «а» и допустил — немедленное в2—0р4. В партии еще последовало: 11.
е4! К!8 12. 13 Себ 13. Ка2 Лес8 14. Крыл Ь5 15. 83 с5 16. КБЫ3 (Белые точно используют неудовлетворительную позицию ферзя — черных) 16.,.ФЬб 17. с С:сб5* 18. К:сб Л:сб 19. Себ! с значительным преимуществом у белых.
Интересную игру показал — редактор Госиздата Якутской | АССР Ефимов. В его партии первого тура с игравшим белыми — Григорьевым (Томская область) после ходов 1. е4 сб 2. К!3 6 3. @4 са 4. К:44 К!6 5. Кс3 еб 6. Се? Све7 7. Се3 Ксб 8. 0—0 0—0 9. КЫ3 Себ 10. 4
Победительница одного из полуфинальных турниров на, первенство
Украмны среди женщин Л. ХАЛЬ- ЗОВА (Харьков).

Страница 11

Ка5 11. Л Кс4 12. С:е4 С: с4 13. Ла2 Фсе8! возникла обоюдоострая позиция. ®
Черные превосходно — разыграли дебют и последним ходом не только избавляются от угрозы . е4—еб, но сами готовят выпад К@4, вынуждая противника потерять время для защиты. Поэтому 13...Фс8! лучше, чем 13...Фс7.
14. 63.
Хома №7
4) ЖАНА
№ № № в сы
° й щ Щ_
№ Ч е № Ве. ® \№®
ых `
Ве) Ъ м К
Х
№№
\ № ®№ №
\®
®№ ‘роз
Какой план должны избрать черные, сумевшие так быстро захватить инициативу?
Нам представляется, что черным следовало усилить нажим на ферзевый фланг белых. С этой целью возможно было сыграть 14...Ь5!, стремясь к Ь5—Ы4. Так, например, на 15. Ка5 последует 15...54! 16. К: с4 Ф:с4, и у белых ощущается слабость пешек е4 и Ь2.
В партии Ефимов избрал другой ход — 14.. 6? и после 15. Ф!З Ла8 16. Лай! Фс7 17. Ка4 Лас8 18. 53 Саб все переменилось. Белые — отмично развернули свои силы.
Теперь необходимо, было 19. Ка5! К: 45 20. ей, и черным очень трудно — воспрепятствовать — ходу = ©4, так как на 20...55 последует 21.
Ксб с выигрышем пешки а7. После .
же 20...С:@4 21. С:44 Ь5 22. с3! белые легко защищают пешку с3 и могут ‘создать атаку на короля, используя для этой цели грозного слона в центре.
Но партия развивалясь по-иному"
19. КсЪ5? ФЬ7! (Плохо 19...С: 5 20. К:Ь5 ФЬ7 из-за 91. еб! Ке4 22. 45!) 20. еб Ке4 21. ей ей (Конечно, не 21...К:42? ввиду 22. Ф: 57 и 23. @е) 22. Л43 45 23. а4
— Ен я И
И
Я
202
в &- ®
т № \\ \ \ № ов »\®\ Х \ № №. 18
\
№ СА № ® Ж Е \
В)
=)
\\ ` № [> Л
№
°
Черные — хорошо использовали ошибку белых на 19-м ходу и выправили свое положение, — осуществив вторжение коня на важное в стратегическом отношении поле е4.
Минусом позиции черных является неудачно расположенный слон на аб. Избавиться от него путем — размена 23...С:Ь5 не удается, так как после 24. аЪ! белые для коня получают базу на сб.
Черные должны были перегруппировать свои фигуры. Начать перегруппировку следовало с хода 23... Ле8!; например, 24. {5 Фе7, и уже нельзя 25. С!4? из-за 25... С:Ь5 26. аЪ (26. К:Ъ5 аб) 26... Кс3! с последующим 27...С:@4-- и 28... .Ке2-|.
Вместо этого Ефимов, видимо опасаясь {4—-!5, продолжал 23...15?, нозволив противнику осуществить маневр 24. Кеб и 25. К: р7.
Ефимов тяготеет к острой борьбе, любит атаковать и избегает позиций, в которых нужно защищаться.
_ Д
Вот как развернулась атака в его партии с Полетаевым (Челябинск):
1. @& 45 2. с4 сб 3. К КЮ 4. Кс3 еб 5. е3 КЬ47 6. С43 @с 7. С: се4 Ь5 8. С43 аб 9. е4 с5 10. еб Ке4.
№ - Е \©- ро 35
№ ри Г
№ пе в.й
№ \ С
»\\ №
\ №ы
\ ХХ
№ ®
Вы еде! НЕ
Е В
В
Полетаев отказался от испытанного продолжения 10...сй и решил пойти на обострение, однако — он, видимо. не учел стиля игры противника.
Ефимов молниеносно ответил 11. Ке5. Этот интересный и теорией мало изученный ход привел к быстрому успеху. Последовало: 11... са 12. К: #7! Кр:!17 13. Ф:р4 ас 14. Ф!8+ Кре8' 15. Ф:а8, и на 30-м ходу чемпион Якутска одержал заслуженную победу.
Разбирая творчество Ефимова и Григорьева, хочется пожелать им серьезно заняться анализом — собственных партий, — подмечая — свои наиболее характерные ошибки в позиционной игре, в защите, а главное в выборе плана борьбы, основанного не на общих рассуждениях, а на конкретных вариантах.
№>
Победители калужской группы полуфинала первенства РСФСР Н. КРОГИУС (первое место) и Г. ЛАПИН (второе место). Ня м .-
- 105

Страница 12

Для Ефимова И Григорьева весьма полезно поработать над партиями гроссмейстеров В. Смыслова и А. Кстова, — удачно стратегию и тактику борьбы в шщахматной партии.
С большим подъемом разыгрывал свои партии т. Лисица (Омская 0бласть). Во встрече с ульяновским шахматистом Гозманом (черные) он тюлучил превосходную позицию:
Тов. Лисица выиграл ‘качество и имеет все шансы на победу. В позиции белых слабостью — является пешка @4, нуждающаяся в защите. Подготовив атаку на эту — пешку, черные одновременно могут — угрожать — путем — 24...Лс8 — создать игру по открытой линии «с». Поэтому для белых важно защитить пешку @4 слоном, а по линии «с», по возможности — быстрее, расположить свои ладьи.
Как осуществлялся этот план? Цели можно было добиться, — продолжая 24. 131 (Хуже 24. Св3 Ке4 $5. Себ С: еб 26. @е, и черные не только получили бы проходную пешку @45, но и создали бы у белых слабую пешку еб) 24...Клб 25. С12 КМ 26. Л! (Грозило 26...С:@4 и 27...Ке2--) 26...Лс8 27. Се3! в5 28. в3 Кеб 29. Лас!, и белые защитили пешку @4 слоном и захватили линию «с» — ладьей. В случае размена ладей преимущество белых только возрастет, так как на доске останется меньше — фигур, и единственная ладья белых получит большую маневренность. Следует — подчеркнуть, что если черные попытаются играть (в какой-то момент) еб—еб, то они только - избавят белых от слабой пешки 4, пешка же 45 окажется атакованной. °
В партии т. Лисица избрал ошибочный план:
24. С: 162 С:16 25. Л! Лс8. 26. ЪЗ Лс2, и черные, овладев откры* той линией «е», осуществили вторже- ‘ние на вторую горизонталь.
Партию с Гозманом Лисица в конце концов выиграл, но лишь после длительной и сложной борьбы.
В игре т. Лисицы слабым местом является техника ведения — окончаний партий. Способному шахматнисту для дальнейшего роста необходимо раньше всего поработать над изучением теории эндшпиля.
106
сочетающих °
В полуфинальной группе мне довелось встретиться в двух партиях с перворазрядниками Палечек (Брянская область) и Савельевым (Великие Луки).
Партия с т. протекала так:
1. 04 К№ 2. с4 еб 3. Кс3 СЫ4 4. Фс2 45.5. е3 0—0 6. К!3 Ьб 7. с ей 8. С43 Ле8 9. 0--0 СЬ7 10. Ке5. (Этот выпад, при стремлении — черных провести с7—сб, вряд ли можно одобрить. Заслуживало — внимания 10. 63 и 11. СЬ2) 10...С88 (Подготавливая 11...с5. На 10... С46 возможно 11. КЬ5!) 11. 4 еб 12. а3 (Чтобы после Ксб не было угрозы КЫ4) 12...Ксб.
Палечек — (белые)
0
у д —
Черные атакуют пешку @4. Логичным ответом являлось 13. Ке2 (Нельзя 13. Ф!2 из-за 13... с@ 14. ей К:@4 15. Ф:44 Ссб. Или №4. К:кб @е) 13...с4 14. С!5. Или даже 13. С42 и если 13...сй, то 14. К: себ С: себ 15. еф и т. д.
В партии последовало 13. К: сб?
В чем приципиальная ошибка этого хода? Прежде всего, белые, затратив драгоценное время на установку коня в центре, теперь одним ходом ликвидируют всю свою предыдущую работу. С другой стороны, ход |1. 14 был необходим для закрепления коня в центре, так как пешка е3 прикрывалась конем. После размена пешка е3 становится очень слабой.
13...С:сб 14. Са2 с4 15. СБ Ь5 16. Фа! а5 17. Ф!3 4 18. аЬ аб.
Черные зафиксировали слабость на е3 и предприняли решающее пешечное наступление на ферзевом фланге, где фактически у них на пешку больше.
Игравший со мной т. Савельев (черные) почти с первых же ходов вел борьбу беспланово.
1. 44 К!6 2. с4 @5 3. сё К: 45 4. е4 КЬб 5. Кс3 Ксб (Черные уже предоставили противнику темп — -4. е4, а сейчас они вновь теряют время. Между тем, можно было избрать интересный план 5...р6! с последующим Се7, 0—0, аб и т. д., направляя удары в центр и на ферзевый фланг белых) 6. 45 КЬ8 7. а4 Са? (Черные обязаны были ответить 7... аб, не допуская дальнейшего движения пешки «а») 8. а5 Кс8 9. ФЬЗ 6 10. К, и у белых подавляющее преимущество. й
Часто бывает — понадеешься на теорию, не проверив варианта, и проиграешь партию.
*Никитин (Чебоксары) уже в дебюте оказался в трудном положении против Симагина (черные).
1. 44 Кб 2. с4 еб 3. Кс3 д5 4. са К: 5 5. е4 К:с3 6. с Ср7.
Для Никитана Последний ход черных не явился новым. Он знал, что в шахматных руководствах по дебютам здесь рекомендуется 6...с5. Комментируя это — положение, — мастер А. Сокбльский в своем дебютном руководстве пишет: «Только давлением на пешечный центр белых` черные могут получить контршансы; 6 ..Се7 7. Са3! и трудно провести с7—сб». Поэтому Никитин, не задумываясь, ответил 7. Са3.
Далее партия развивалась — так: 7...0—0 8. Се4 Ка7 9. Ке2 сб 10.
Белые затруднительном положении. На с4 слон нуждается в защите, на а3
неожиданно оказались В
слон выключен из игры, нет маневренности и у коня. Если 12. ФЬЗ или 12. Фа3, то 12...Ъ5!. В партии последовало 12. Ф@2, но и это оказалось неубедительным после 12... Фаб5! 13. СЬ2 е@!
Никатин проиграл партию. ©Он узнал от мастера Симагина, что ход 7. Са3 отнюдь не так силен, как это кажется.
Какой же «рецепт» можно — рекомендовать в этом варианте?
Вот как, например, разыграл дебют Толуш против Симагина в 9-м туре финального турнира:
1. 44 К!6 2. с4 рб 3. Кс @5 4. ей К: @5 5. е4 К:с3 6. Ьс Св7 7. Сс4 0—0 8. Ке2 Ьб 9. 4 СЬ7 10. ФаЗ Фа7 11. №5 Ь5 12. С:Ь5 Фр4 13. Ке3 сб 14. №е бе 15. СЬб С: №б 16. Л: №6 Фе5 17. Фа2 Ф:@2-- 18. Кр: @2 сей 19. с Л!48 20. Лай! с подавляющим перевесом белых.
Уклонившись от хода 7. Са3, Толуш нашел интересные ВОЗМОЖНОСТИ вести атаку. Этот пример вновь подтверждает слова М. И. Чигорина, что в каждом дебюте можно избежать шаблонных вариантов, достигая при этом, разумеется, не худ: щих, если не лучших результатов.
В. АЛАТОРЦЕВ

Страница 13

партии и окончания
№ 101. Славянская защита
А. КОТОВ В. СМЫСЛОВ Примечания А. Котова* 1. 42—04 47—45 2. с2—с4 с7—сб 3. Кв1—!3 Ке8—16 4. е2—е3 е7—вб Эта надежная система — развития
отвечает современным — требованиям к дебюту и поэтому приобрела популярность в турнирной — практике последних лет. °
` В дальнейшем черные намерены, в нужный момент, провести освобождающее продвижение е7—еб или себ—сб5, после чего их фигуры сразу получат свободу действий.
5. КЫ!—с3 С!8—в7 6. СП—43 0—0 7. 0—0 е7—е6
В данной позиции применялись еще продолжения 7...Ьб и 7...Се4. После 7...Ь6 8. с@! сей 9. ЬЗ белые получают длительное давление на ферзевом фланге и по линии «с» (Котов-—Левенфиш, ХУП первенство СССР). Лучше вариант 7...Се4 8. 13 С:!3 9. Ф: 13 с разветвлениями 9...еб или 9...4с 10. С:с4 КЫа7 с последующим е7—еб. При этом продолжении черные сохраняют хорошие возможности уравнять игру.
Ход, сделанный Смысловым, как мне кажется, не ставит перед белыми трудных задач.
8. 52—53! й
Именно перевод слона на а3 соз-
‘дает черным наибольшие трудности.
8... КЬ3—47 9. Сс1—а8 Л!8--е8 10. Са3—{6 Ь7—Ъ6 11. Ла!—с1 Ссе8—ЬЫ7 12. 52—13?
Это положение встретилось еще в партии Ботвинник— Гоглидзе (УП первенство СССР). Здесь Ботвинник сыграл сильнее — 12. Фе?! и, успев поставить ладью {1 на @1, предупредил освобождающий ход сб—с5, сохранив значительный перевес. Я за- `был точный порядок ходов в этой партии и почему-то решил сначала обеспечить слону @6 отступление на 12. Потерю темпа белыми Смыслов использует весьма энергично.
12. ... а7—аб 13. Фа1—е2 себ—с5!
Еще один ход — 14. Л, и иг-
‘рать 14...с5 было бы уже поздно.
*) Из готовящегося к печати сборника партий международного турнира в Венеции,
Теперь завязывается острая борьба, в которой шансы черных не хуже. 14. с4: 45 еб: 45 15. 44: с5 к... Конечно, не 15. Ка4? с4, и два раза брать на ©4 нельзя из-за Ь6—Б5. 15. ... Кат: с5 16. Саб: с5! 2. Лучший ход. Проигрывало 16. Себ КАБ! 17. С: в7 КМ, и у черных лишнее качество, или 17. СЬ2 4! сматериальными и позиционными потерями для белых. На немедленное 16. СЬ2 следовало 16...К!е4! 17. КЫ 44 с значительным перевесом у черных. 16... Ьб: сб 17. Кс3—а4
А
77, 7,
Кажется, что положение черных внушает опасение. Однако в их распоряжении имеются два — хороших продолжения. К равной игре приводило 17...94 18. К:с5 (Хуже 186. Л:сб @ 19. Ге Ка5! с двуея угрозами 20...К:е3 и 20...К!4) 18.. йе 19. К:Ь7 (Опасно 19. {е СЬб 20. К: Ь7 ФЬб, и ввиду слабости черных полей на королевском фланге белые стоят хуже) 19...е!++ 20. Ф:12 Ф: 43 21. ЛЮ! Фе3 (Иначе 22. Каб). После размена ферзей шансы примерно равны.
Смыслов находит другое интересное продолжение ‚, связанное с жертвой пешки.
17. ... с5—<4 18. 63 : с4 Фа8—а5! На эту — позицию рассчитывал
Смыслов, когда жертвовал — пешку. Действительно, белым трудно найти правильный способ защиты от многочисленных угроз противника и, в
‘первую очередь, от 19...Ф: а4.
Например: 1. 19. Кс3 с 20. С: с4 КА5!, и теперь в случае 21. ФаЗ черные могут получить решающий перевес хотя бы путем 21...Лай8
22. Фс2 (22. Ка4 КМ!) 22...С:13 23. @! Фр5-+ 24. КрЫ! (24. КрЫ2 Себ-++ 25. 4 К:!4) 24...ФЬ4 с сокрушительной атакой. Аналогичные варианты следуют и на 21. Фс2 или 21...Фа2, не говоря уже о возможности для черных спокойного нажима_путем 21...Лак8.
Лучшим продолжением — является 21. КЫ, но и тогда путем 21... КМ 22. Фа2 (Если 22. Фа], то 22...Лей8 23. ФЬЗ К: 13+ с атакой или 23. КЬа2 К: 22! 24. Кр: в2 Л:42, выигрывая) 22...К: 3+ 23. ей ФБ 24. КЬ2 Фе5-+ 25. Ке4 5 26. М ФЫ4 27. Ф!2 Ф: 13 28. КЬ2 Л: е3 черные выигрывают.
И. 19. Фе? с! Теперь у белых две возможности взятия, но обе они ‘не спасают. На 20. С:с4 может последовать 20...Се4! 21. ФЬЗ ЛеЪ&! 22 С: {7+ Кр!8 23. Фе4 ЛЫ4 24. Феб С45, добиваясь материальных приобретений.
Если же белые играют 20. Ф:с4, то на это следует 20...Лас8 21. ФЫ4, после чего у черных есть несколько путей добиться преимущества. Можно после 21...Ссб 22. Лс4! СЬ5 23. Л: с8 Л :с8 24. С:Ь5 аЬ 25. КЬ2 Ф:а2 отыграть пешку и получить перевес, благодаря сильной проходной — Ь5, Возможно также достигнуть лучшей позиции и после 21...Л:с1 22. Л:с1 Ке4 23. С:е4 Л :е4 24. Фе3! (Не 24. Лс8+? С:с8 25. Ф:е4 Са7 26. Фа8-- С#8 27. КЬ2 ФЬ5Б и черные должны выиграть) 24...Ф:а4 25. ФЬ8-+- Ле8 26. Ф:Ь7 Ф:а2, и позиция черных немного лучше.
Все же в распоряжении белых имеется защита, позволяющая — им создать надежную позицию.
19. Фе2—41! к.
Очень трудный ход. Белые успевают построить заградительные укрепления в центре и нейтрализовать активность черных слонов. На мой взгляд, отыскание подобных ходов является одной из самых сложных задач в шахматах.
19 45: с4
После этого хода инициатива черных понемногу исчезает, хотя у них остается достаточная компенсация за пешку — два грозных слона. Здесь у черных была опасная на ВИД ВоЗ- можность сыграть 19...Себ 20. Кс3 4с 21. С:с4 Лай8! Теперь на 22. Феё2 следует 22...КВ5 с продолжениями, аналогичными указанным в комментариях к предыдущему ходу.
Все же после 22. ФЫЗ С: {3 23. в: Фе5-|- 24. Кр№2 белые имели вс2 шансы отразить атаку.
107

Страница 14

20. Ле! : с4 Ла8—4@8 ®%1. Ле4—с5! зе. Конечно, не сразу 21. Ка4’ ввиду 21. ..Фр5. 21... Фа5—Ъ4 22. К!3— 4 К!6—е4!
Непосредственные угрозы черных отражены. Поэтому Смыслов решает разменять слона белых и остаться с двумя активными слонами, что в
этой позиции вполне — компенсирует пожертвованную пешку.
23. С43 :е4 СЬ7: е4
24. Фа1-Ы3
После размена ферзей 24...Ф:; 53 25. К:Ь3 белые имели шансы, сыграв в нужный момент 12—{3 и Кр!2, реализовать свой материальный перевес, 24... Лла8—Ъ8!
Теперь, казалось бы, пора путем -25. Ф:Ы4 Л: Ы4 26. Кс3 С: @4 27. ей Л:@4 перейти в равное ладейное окончание и согласиться на тничью. Но мы оба стремились к острой борьбе, которая неожиданно разгорается с новой силой.
25. Лс5—с7! ФЫ-—-18! 26. ФЬ3—с4? .
Просмотр в цейтноте. После правильного 26. Фс3 игра — сохраняла свое прежнее напряжение, в то время как сейчас белые могли форсированно проиграть,
26. аб—а5?
Смыслов, так же как и я, не замечает в цейтноте несложный вариант, ведущий к выигрышу качества, — 26...ЛЬ4! 27. Ф:аб Ла8 28. Ла7 С43! и т. д. После 29. Л :а8 С: аб ®%0. Л:8-- Кр:!8 или 29. Ф:03 Л:а7 перспективы белых на спасение были минимальными.
На эту возможность выигрыша указал после партии В. Макогонов.
27. Ка4—с5 к...
Приводит к ничьей, в то время как путем 27. Кс6! белые могли вынудить противника разменять слона е4, ибо проигрывает 27...ЛЬс8 28. Л:с8 Л:с8 29. Кес7-|.
После 27...С: сб 28. Ф : сб черным еще не просто было получить реальную компенсацию за пешку.
2. ЛЬ8—ы4
28. Фс4—аб к. Опасно 28. Фс3 Са5 с неприятными угрозами 29...Лс4 или 29...С: а2.
н. Ле8—а8 29. Лс7—а7 Ла8 : а7 108
30. Фаб : а7 Ф18—а8! Вынуждая размен ферзей — ввиду угрозы 31...С : в. 31. Фа7: а8-|- Се4 : а8 32. ЛИ —с!
Надгясь ‘в цейтноте поймать противника в ловушку: 32...С:44 33. ей Л:4а4 34. КБЗ Л48 35. К: а5. Однако точнее было 32. Ла!, хотя и это уже не могло изменить ничейного исхода партии.
32 Св7 : 44
33. е8 : а4 Са&8—45 Согласились на ничью. Наиболее вероятным продолжением могло быть 34. Л41 С:а? 35. 95 ЛЫ 36. Л:Ы С:Ы 37. 46 Кр! 38. КЬ7 Кре8 39. К:а5 Са2 40. Ксб
Кра7 и т. д.
Итак, встреча двух советских участников турнира закончилась ничьей.
Однако это не была бесцветная ничья, которыми часто заканчиваются партии зарубежных гроссмейстеров, предпочитающих соревноваться лишь в том, кто больше наберет очков в партиях против более слабых участников.
—
№ 102. Защита Каро-Канн И. БОЛЕСЛАВСКИЙ С. ФЛОР ХУШ первенство СССР Примечания И. Болеславского
1. е2—е4 с7—с6б 2. Ке!1—В 47—45 3. КЫ —3 Се8—р4 ‚4. п2—13 Св4 : 83 5. Фа : 13 е7—еб
Этот вариант встречается в последнее время довольно часто. Сейчас у белых два продолжения: острое—б6. 44, связанное с жертвой пешки, и более скромное — 6. @3.
6. 42—04 Ке8—!6 7. СН—43 45: е4 8. Кс3 : е4 Фа8 : 44 9. Се1—е3 Фа4—08
В случае принятия жертвы второй пешки черные сильно отстают в развитии и попадают под опасную
атаку. 10* 0—0—0 ‚. Еще — сильнее было 10. К:!6-- Ф: 16 11. ФрЗ. 10. ... Кь8—47 11. С43—с4 Фа8—а5 12. Се3—02 Фа5—Ъб
Пассивно сыграно. После 12...Фа4 13. К:!6+- К:!6 14. СЬЗ3 — Фе4 15. Фр3 0—0—0 черные успевали закончить развитие, и белым было бы весьма непросто вести атаку.
13. ЛЬ1—е! К!6 : е4? Этот размен является решающей ошибкой. — Следовало — продолжать
13...Се7 (Нельзя 13...0—0—0 из-за 14. Ке5) 14. е4 (Но не 14. Кв5 0—0 15. К:еб Ге 16. Л:еб — Ка5 17. С:@45 Л: 83 18. Л:сб-- ЛП, и черные остаются с лишней фигурой), хотя и в этом случае у белых сильное давление в центре и на королев- ‘ском фланге,
14. Ле! : ед Ка7—1{6 На 14...Ксб следует 15. Ле? Се? 16. Се3 0—0 17. Фр3 вб 18. Феб, и белые отыгрывают пешку при подавляющей позиции. На ход в партии следует решающая жертва.
15. Се4 : еб! {7 : еб 16. Ле4 : еб-|- С!8—е7 На 16...Кр!7 — последовало — бы
17. Л: 16+ ев! 18. ФЬ5-, и белые выигрывают, как показывают следующие варианты:
1. 18...Кре? 19. Ле!- Кра5 20. СМ Крсб 21. СеЗ-+;
НП. 18...Кре7 — 19. СЬб-- — Кре8 20. Фр4+ Кр 21. Ла7+ Сет 22. Фе7+;
Ш. 18...Кре8 19. Фе4+ | Кр (19...Се7 20. Феб-Н Кр!8 21. СМ) 20. Фе4+ Кре7 21. Се3 ФЫ (21... Фс7 22. Фр4+ КрП — 23. Ла7--) 22. Па7-- Креб 23. ФИН Кр5 24. с3 ФЬ5 25. в4-+- Кред 26. Ф:16 с быстрым матом;
1У. 18...Кре8 19. Фе4+ | Кр! 20. Фе4-+- Креб . 21. Фе4-Н! — Кр!7 22. Са5! СЬб++ (22...Фсб 23. Ла7+ Се7 24. СЫ4) 23. КрЫ! Лай8 (23... ЛЬ48 24. Ф:Ю7-- Св7 25. ФЬ5+) 24. Фей Креа7 25. Фр4-|- и выигрывают.
17. Ла1—е! К!6—45
На первый взгляд кажется, что черные могли выиграть качество, продолжая 17...0—0 18. Л:е7 К45, однако на это последовало — бы 19. Л: в7--! Кр: @7 20. Се3-- К :с3 21. Ле7-- Кр№б 22. Ф:с3 с матом в несколько ходов.
18. Са2—р5 0—0—0 19. Св5: е7 Ка5 : е7 20. Леб : е7 Ль8—18 21. Ф!3—р4-- Кре8—Ъ8 22. Фе4 : @7 ФЬб: 12
На 22...Л:!2 достаточно 23. Ле8. Ходом в партии черные ставят Ловушку: если 23. Л:Ь7-?, то после 23...Кра8 белые проигрывают, так как «висит» ладья е! и грозит мат. Однако следующий ход белых избавляет их от всех опасностей. Еще последовало:. !
23. Ь2—Ь3 Л!8—р8 24. Фр7: 7 Ле8:в2 25. Ле7:ЬЫ7-- КрЫ8—а8 26. ЛЬ7—е7 — Ф!Ю—с5 27. 3—4 а7—а5 928. Ле7—е8 Фс5—4й4 29. Кре!--Ы! — Ле2—42 30. Ле8:48-+- Ф@4:48 31. Ф7—е4 — Фа8—16 832. 14—15. Черные сдались,

Страница 15

№ 103. Дебют ферзевых пешек
И. ЛИПНИЦКИЙ — А. ТОЛУШ ХУШ первенство СССР Примечания И. Липницкого
1. 42—44 Ке8—!6 2. сд—с4 е7—еб 3. Ке1-!3 с7—с5 4. 04—45 еб: 45 5. с4:@05 Ь7—Ь5 6. Се!-р5!
Ввиду угрозы 6...СЬ7 это единственно приемлемый ход. Плохо 6. Кс3 из-за 6...Ъ4.
6. ... ь7—16 7. Се5: 16
В партии Сахаров—Гольденов (Киев, 1946 г.) Сахаров сыграл здесь 7. СЬ4. Далее было 7...СЬ7 8. е4 е5 9. Св3 и после неосторожного 9...К: е4? (Правильно 9...Фе7) белые, продолжая 10. Фе2! Фе7 11. Се5 #6 12. Ф:е4 Ге 13. С : 55, получили большое преимущество.
Размен на 16 — начало маневра, который форсированно приводит к захвату белыми важного пункта с4.
7. ... Ф4а8: 16 8. Фа1—с2 а7—46 9. е2—е4 а7—аб 10. а2—а4 Ь5—Ы4
и. К3—421 к...
Напрашивающийся ход 11. КЪЬ42 был бы значительно слабее из-за 1!...Се4! Например, 12. Се? Кат 13. 0—0 Се7, и связка коня {3 весьма неприятна.
И. ... С8—е7 12. Ка2—с4 КЬ8—4а7 13. КЫ!| —@2 0—0 14. СН —а3
Может быть, еще лучше 14. в3 и 15. Св, но белые стремятся скорее закончить развитие.
14. аб—а5
Пешка стоит лучше на аб, где она защищает пункт Ь5 и меньше подвержена нападению.
15. 0—0 16. Кс4: еб
На 16. 4 у черных был бы выбор между спокойным — 16...К: с4 17. К: с4 Фа 18. КрЫ! Саб и далее 19...С:с4 с вероятной ничьей и более сложным 16...К:43 17. Ф:43 Фрб.
16. 46: е5
Теперь на 16...Ф:еб уже — могло последовать 17.44 Фа4- 18. КрЫ! с дальнейшим 19. К!3. Но и взятие пешкой приводит черных к худшей позиции.
Ка7—е5
17. Ка2—с4 Л!8--48 18. Ла!-—с1 Неясно — выглядело — продолжение
18. М4 е! 19. еб Фе5 20. @6 СЁ8, так как пешки еб и 6 заторможены; к тому же пешка еб нуждается в защите. Например, 21. Се4 Ла7 22. Са5 Саб! 23. Лае! Кр№8 с угрозой 17—!6. Белые не успевают выиграть пешку сб, например, 21. КЬб ЛЬ8 22. Ф:с5? С: 46! и т: д.
18... . Фб5—р5 19. ЛИ —41 в7—сб 20. Са3—П Се7—{!8
(р в. \\
ы
Ж\ №
Ж
№
\
ы
Ш \\ Е № ^^
21. Ь2—Ъ3 2... Белые все подготовили для Ппродвижения 45—06, но в последний
момент неосновательно отказались от него. После 21. @6 положение -черных стало бы довольно затруднительным: белые намерены отдать свою проходную пешку «@» за слабую черную пешку сб, но при этом их тяжелые фигуры развивали большую активность по центральным вертикалям. После 21. @6 грозило — как 22. Кб с дальнейшим 93. Ф:сб, так и 22. Ла5. Возможны варианты:
1. 21...ЛЬЁ 22. К:а5 Л:46 23. Л: 46 С: 46 24. 3 с большим преимуществом у белых;
И. 21...Лаб 22. Л45 (Слабее 22. 47 Л:47 23. Л:47 С:47 24. К:с5 С: а4) 22...С:;46 23. Лс@! Сс7 24. Л:48+ С:48 25. К:еб с многочисленными угрозами.
21.... Се8—аб 22. Кс4—02 Саб—с8
Ясно, что черные не могут допустить размена белопольных слонов.
23. Фе2—Ъ2 Ссе8— 24 Грозило 24. КВ.
24. Л@1—-е! Ла8—а7 Следовало — второй раз защитить
пешку еб ходом 24...Ле8, так как сейчас белые могли получить лучшее окончание, продолжая 25. №3 С:Ъ3 26. К!3 Ф16 27. Ф: еб Ф: еб 28. К: еб; однако, они в этой партии не раз упускают сильнейшие продолжения.
25. Ка2—с4 Ла8—е8 26. Кс4—е3 Св4—47 27. СП —с4 Кре8—Ы7 28. ФЬ2—е2 г... Сильнее было немедленное 28. СЬ5!
28. ... Ле8—-Ъ8 29. Ле1—41 КрЬ7—е7 30. Фе2—Ъ2 Кре7—7 з1. Ла1-П ЛЬ8—ь6 32. Се4—@3 ЛьЬ6—Ъ8
Дальнейшие события протекали в обоюдном цейтноте. 33. п2—14 Феб : 04 Отдавая центральную пешку, черные оживляют чернопольного слона. Плохо было бы 33...Ф!6 — из:за
‹34. 14, но возможно 33...Фе7. 34. ФЬ2 : еб ЛЬ8—е8 35. Фе5—1П2 ФН4—16 36. Ке3—с4 Ф!6—44 37. С43—Ы! Са7--р4!
Препятствуя ходу .38. Л!41 и ‘угрожая 38...Се2. МАНА 38. ЛИ е! „6—5
39. Кс4—е3 Ср4—47 Вероятно, сильнее было 39...Слб. 40. СЫ1—с2 Фа4—-Ъ2
41. Ле!—@1 Записанный ход. ве. С!8—Ъ6 42. Ке3—<4 ФЬ2—а21!?
Анализируя отложенную — позицию, Толуш убедился, что после 42...Ф1б или 42...Фс3 белые постепенно должны выиграть, Например:
1. 42...Ф!6 43. еб ФМ 44. в3 Фр4 (Или 44.;.Ф!3 45. ЛЫ! Фе3 46. 141 и затем 47. Л43) 45. ЛЬ! Кре8 46. еб {е 47. Ке5 Фе2 48. К:47 Л:47 49. С: еб и 50. С:15 с последующим Се;
И. 42...Ф!6 43. еб Фр5 44 ЛИ! ФМ 45. Лсе! Ф:12-+ 46. Кр:12 Кре7 47. 14;
Ш. 42...Фс3 43. Ла3 Ф!6 (Плохо и 43...С:се! 44. Л:с3 № 45. е5 Кре7 46. Фе3 С42 47. еб С:еб 48. 4е Л: еб 49. К:42 сй 50. ФаЗ и т. д.) 44. Ле!! с подавляющей исзицией.
Шансы черных на спасение невелики. Поэтому Толуш стал — искать продолжение, которое могло бы оказаться для. белых сюрпризом.
43. 12—14 Са7 ха4
Я. полагал, что Толуш не видит проигрыша ферзя, однако меня жда ла неожиданность.
44. Сс2-—-Ы1! Фа2 : Ь3 45. Ла!1-43
® №
№
\\ Х
< к №»
№ А рн \\ в
№ Ч
45. ... ФЬЗ : Ы!! Блестящий — практический — шанс! Отдавая ферзя за ладью, черные угрожают быстрым движением пешек ферзевого фланга. й 46. Лес! : Ы1 Са4—с2 47. ЛЬ1--а! Ссе2 : 3 48. Ла! : 43 Ле8 : е4 49. Кс4—@2? Замысел черных — удался — кск
нельзя лучше. Белые растерялись и позволяют своему противнику спастись. После 49. 46! С:14 50. ФИЗ Се5 51. @7 Са8 (51...Л:с4 52. @8Ф С: 48 53. Л:48 с — дальнейшим 54. Фс8) 52. Ф!3 15 53. Фе3 Ле7 (53...М4 54. Ф8) 54. Лаб Лет 55. Кеб черным плохо. 49 СЬб : 14.
50. ФЬ2—Н3 Ле4—е2 51. 45—46 к. Увы! Теперь это хотя и является сильнейшим, но уже — недостаточно для выигрыша.
109

Страница 16

51... Ле2 : @2
52. 46—47 ла2 : 43 Конечно, не 52...Ла8 53. Л:42 С: 42 54. ФЬ4! в5 55. Фе4- с выигрышем. 53. ФАЗ : 43 С4—р5 54. Фа3—45 КрЫ7—16 55. Фа5 : в5-- Кр\б : е5 56. 47—408Ф-- Крр5—16 57. Фа8—18-- | Крьб—в5
Создалась редкая позиция: у черных ладья и 6(!) пешек за ферзя. Правда, ближайшими ходами белые уничтожают — все пешки — ферзевого фланга, но все же черные успевают построить ничейную позицию.
58. ФЫ8—!8! Ла7—47! 59. ФВ : сб Кре5—Ъ6 — 60. Феб: а5 — КрЫ6—67 61. Фаб:Ы4 Ла7—45 62. Кр! Л95—!5-+ 63. Кр!2—е3 КрЫ7—в8 64. ФЫ4—Ъ8-- Кре8—р7 65. ФЬ8—<8 "б—е5-|--.
Ничья. —
№ 104. Славянская защита Е. ГЕЛЛЕР В. СМЫСЛОВ ХУ первенство СССР Примечания А. Лилиенталя
1. 42—44 47—45 2. с2—с4 с7—сб 3. Ке!—-3 Ке8—!6 4. КЫ1-с3 95: ©4 5. е2—е4 Это гамбитное — продолжение
встречалось не раз в последнее время. За пешку белые получают длительную инициативу, и сразу же завязывается оживленная борьба.
м, Ь7—Ъ5 6. е4—е5 К!6—45 7. а2—а4 е7—еб 8. СП—е? Се8—Б7
Ошибка. Необходимо было — 8... Се7, препятствуя развитию — белого слона на р5.
9. Се1—в5 К45 : с3?
Конь на 5 стоял прекрасно, и менять его было нелогично, тем более, что этот размен укрепляет пешечный центр белых. Правда, черные — уже испытывают некоторые затруднения— на 9...Се7 последовало бы 10.С:е7 Ф:е7 и 1. Ке4, что, конечно, не удовлетворяло Смыслова. Все же меньшим злом было 9...ФЬб,
10. Ь2: е3 Фа8—с7 11. 0—0 ь7—1Ъ6 12. Св5—Ъ4 Кь8—47
Смыслов готовит убежище для своего короля на ферзевом — фланге. Трудно посоветовать — что-либо другое; например, 12...Се7 13. С:е7 Ф:е7 14. Ка2 со страшной угрозой Ке4 и затем Ка6 или Кс5. К выгоде белых вело и 19...р5 13. Св3 с последую'цим 14. К@42, угрожая как 15. Ке4, так и 15. №4.
13. К!3—42 Ка7—Ъб 14. Ка2—е4! сб—с5?
После этого положение черных становится критическим. Также недостаточно и 14...К:а4 15. Л:а4 Ба 16: Ф:а4 с сильной атакой. Лучше всего было 14...Ка5.
110
15. Се2— 13 с5 : 44
16. Фа! : 44 Угроза 17. Ка6-- вынуждает следующий размен, что еще больше Фслабляет позицию черных.
16... . СЬТ : её 17. Фа4 : е4 КЬ6—45: 18. Фе!—р4
Проще было 18. аБ, но это не В стиле Геллера, всегда стремящегося к осложнениям. °
18... 16—15 19. Фе4—р5 С8—е7
Пытаясь ценой материальных затрат запутать игру.
20. Фр5: 7 0—0—0 21. Фет: 7 Се? : №4 29. ФИ: е6-н = Кре8—Ъ8 23. СЗ : 45 Ль8—е8 24. Феб—сб
Странно, что Геллер отказывается от хода 24. Феб, сохранявшего белым сильнейшую атаку ввиду ослабления диагонали Б1—а8. Вместо этого белые идут на размен — ферзей, что, впрочем, тоже должно — было повести к выигрышу.
24... . Фс7 : сб
25. С45 : еб Ле8 : е5
26. Ла!
Снова белые мудрят. Надо было играть сразу 26. С : Ъ5. 26... а7—аб 27. а4 : Ъ5 КрЪ8—с7! После того, как белые допустили “несколько неточностей, Смыслов изобретательно защищается и делает все возможное для спасения партии. 28. Ле! СЬ4—16 29. в2—е3 Ла8—58 Не проходило 29...Л:е!-- — из за 30. Л:е!1 С:се3 31. Ле! и т. д.
30. Ле! : е5 Сб: е5 31. ЛЫ — 4 Крс7—Ъб 32. Кре!—-в2 ке. Если 32. Л :с4, то просто 32...а5. 32. ... КрЬ6—с5 33. Ь5 : аб
Белые, хотя и отдают фигуру, но,
имея за нее много пешек, все еще должны выиграть, ‚
33. ... Крсб : сб
34. ЛЫ4 : с4-- Креб—Ъб
35. Ле4—14?
Сразу решало 35. ЛЬ4- Кр:аб 36. Л:Ь8 С:Ъ8 37. Кр№3, и после гибели пешки №5 черные — должны прекратить сопротивление.
35. . КрБб : аб
Оба противника, находясь в сильном цейтноте, играют неточно. Больще возможностей добиться — ничьей давало 35...ЛЪ8.
36. ЛЬ4 : 15 Себ : с3
87. 12—14?
Справедливо указывает В. Симагин («Бюллетень» № 1), что после 37. Лс5 СЫ4 38. Лс2 белые выигрывали, так как король черных — не сможет прорваться на королевский фланг.
37... . Краб—Ъ6 38. ЛЬ5—{5 ,. И здесь не поздно было сыграть 38. л85 с указанной выше идеей.
не Крьб—сб 39. 14—15 Крсб—@6 40. в3—р4 Краб—еб 41. Л6—13 Се3—16 42. Л!3—е3-|- Креб—17 43. 12—14 С16—04 44. Ле3—43
Больше затруднений черные испытывали бы после 44. Ла3. Но, справедливости ради, укажем, что при правильной игре и в этом — случае Смыслов достигал ничьей. Например, 44. Ла3 Сс5 45. Лаб ЛЬ2- 46. Кр! (46. Кре3 ЛЬЗ-- 47. КрЫ4 ЛЬ4! и т. д.) 46...ЛЬЗ-+ 47. Кре4 лы 48. Кр!5 Се3 49. Л!6-- Кре7 — 50. Кре5 ЛЬ5-- 51. Л!5 ЛЬ, и ничья очевидна.
44... Львы! 45. Кре2—3 —— Кр!7—16 46. Ла3—а3 Сас!
Этот записанный — ход — является сильнейшим, так как препятствует успешному продвижению белых пешек.
47. Ла3—а5 И На 47. Лаб--' в распоряжении
черных было два пути к ничьей: 47...ЛЬб и 47...СЬб. Например: 47...ЛЬб 48. в5+ Кр 49. Ла5 ЛЬЗ-- 50. Кре2 Лс3 51. №6 Краб (Только не 51...Кр:4?. как ошибочно рекомендует В. Симагин. В этом случае после простого ответа 52. Л:сб еще далеко не ясно, как
достичь ничьей). Но еще проще 47. . .СЬб. 47. ... Лы!--53-- 48. Ко!3—е4 Ль3—Б4-- 49. Кре4—-!3 ЛЫ—Б3-|- 50. Кр!3—е2 ЛЬз—е3-- 51. Кре2—4@1
‘Конечно, на 51. Кр@2 последовало бы 51...СЬ4-|. Остальное, я думаю, ясно без комментариев. Еще посдедовало: 51... Се5—е7 52. р4—р5-- Ко'6—17 53. Ла5—аб Лез—е4 54. №5—16 Ле4: 4 55. р5—рб-|- Ко!7— 28 56. вб—е7. Л4—а4--
Ничья. Несмотря на обоюдные — ошибки, весьма напряженная и интересная партия.

Страница 17

№ 105. Сицилианская: защита П. КЕРЕС , И. БОЛЕСЛАВСКИЙ ХУШ первенство СССР Примечания П. Кереса
1. е2—е4 с7—с5 2. Ке1—13 Кь8—с$ 3. @2—04 с5:44 4. КЗ: 4 Ке8—16 5. КЫ-с3 47—46 6. Се1—-р5 е7—еб 7. Фа1-03 С18—е7.
8. 0—0—0
В партиях против Бронштейна и Штальберга (матч-турнир в Будапеште, 1950 г.) я играл 8. Се2 и 9. 0—0, но преимущества не получил. Ход в партии логичнее и требует от черных точной защиты.
8... 0—0 9. Ка4— 53 а7—а5 Направлено против угрозы — 10.
С: 16 С: 16 11. Ф: 46, на что сейчяс последовало бы 11...Ф:46 и аб—а4 —а3 с достаточной контригрой. Минусом этого маневра является ослабление важного поля Ь5, куда устремляется конь белых.
10. а2—а3 а5—а4
1. Кьз—а4 Ь7—Ъ6
12. Се5— 14 Се8—47 В партии Толуш—Геллер из этого же турнира черные — продолжали
12...ФЬб 13. К465 Ке4 и т. д. с
большими осложнениями. — Однако белые могли вместо 13. Ка5 сыграть сильнее — 13. Се2. Заслужи:
вает внимания 12...Кеб, ведущее к сложной борьбе,
18. Ка4—Ъ5 Ксб—е5
Ничего лучшего не видно. После 13...45 14. С: 16 С: 16 15. её черные,
повидимому, не получали достагочной компенсации за пожертвованную пешчху.
14. Фаз—@2 Са7 : Ь5 15. СН : 55 Фа8—а5 16. Фа2—е2
Дебютная борьба закончилась в пользу белых: у них преимущество двух слонов при наличии в лагере противника слабости на а4. Черные вынуждены искать контршансы в острой атаке на ферзевом фланге, которая, однако, легко отражается.
16. ` Л!8—с8 17. Ла1—44! Фа5—Ъб
Потеря пешки уже неизбежна, 18. Ла4 : а4 Ла8 : а4 19. Кс3 : а4 ФЬб—а5 Немного лучше было сразу 19... Фес7, хотя и в этом случае преиму: щество белых после 20. {3 очевидно. 20. 12—13 Ке5—вб 21. СЬ4—е! И Белые неточно реализуют свое преимущество. Гораздо сильнее — было 21. С!2, и если 21...КМ, то просто 22. ФИ.
21... Фа5—с7
22. Се!--с3 еб—е5
23. ЛЫ!--41 Ка6—!М4
24. Фе2— 12? в. Это уже серьезно затрудняет выигрыш. Правильно было 24. Фа2,
после чего 24...45 не проходит изза 25. е3 44 26. Саб и т. д. На последующую часть партии — отрицательное влияние оказал — недостаток
времечи на обдумывание у — обоих
противников. 24. .,. 46—45!
На это белые рассчитывали ответить 25. ФЪб, но во-время заметили, что после 25...ФЬ8 26. в3 4! неприятна угроза 27...С48. Теперь игра снова принимает острый характер.
25. е4 : 45
Вероятно, сильнее было 25. &в3 44 26. в! с 27. 4. 25. . Ки : 45 На 25... Кб: 45 последует 26. Се!! Ке3 27. Ла7 Ф:с2-! 28. Ф:с2 Л: с2+ 29. КрЫ! и т. д. с преимуществом для белых. На ход в партии продолжение 26. Се! слабее из-за возможного контрудара в центре — 26.. .е4 26. Ф2—е!!
Белые решают отдать пешку 0обратно, чтобы перевести игру в выгодное окончание.
26... Ка5 : сз 27. Фе! : с3 Фс7—58 Черные могли здесь — отыграть
пешку путем 27...Ф:с3 28. К:с3 С: а3, после чего у белых два выгодных продолжения, а именно: 29. Ка5 К:45 30. Л :45 с последующим 31. Ла7 или 29. Ба Л:с8 30. Л48-- КрА7 31. а4. ‹
Теперь белые сохраняют лишнюю
пешку при достаточно прочной позиции.
28. Фсе3—53 еб—е4 29. в?2— 3 ФЬ8—с7 Несколько лучше было 29...Феб. 30.'13—М 6-15 31. Ла1— 4 Фс7—2а5 32. СЬ5—с4 Кре8—Ъ7
33. Кре!—ЪЫ! 5. Обходя ловушку 33. Ф:Ь7? Л: с4!
33... Се7—с5
34. Ла4—а1 Се5—12
35. Ка4—с3 е4—е3
Выключает слона из игры, но позиция черных уже проиграна. Далее было: -
36. Кс3—е?2 Лс8—48 37. Ла! :48 Фа5: 8 38. Сс4—48-- КрА7—е8 39. ФЬЗ: Ь7 в7— сб 40. Са3—с1 Фа8—а7 41. ФЬ7: 7 К!6:47 42. а3-—а4.
Черные записали ход 42...Кр!8 и сдались, ‘не возобновляя игры.
№ 106. Дебют ферзевых пешек В. СМЫСЛОВ А. ТОЛУШ Финал Чигоринского турнира,
951 г. Примечания В. Смыслова 1. с2—с4 Ке8—!6 2. 42—44 е7—еб 3. в2— 3 с7—с5 4. 04—05
Вступая на путь сложной борьбы. Спокойнее 4. К!З3 са 5. К: @4. 4... еб: @5 5. е4 : 45 47—46 6. КЫ!—с3 2... Белые стремятся к фигурной ‘'ягре.
Другой план был связай с ходами 6. 13 и 7. е4, создавая прочный пешечный центр.
6.... е7—с6
7. СН—е2 С!8—р7
8. Ке!—-3 0—0
9. 0—0 Л!8—е8
10. Ссе1—14 а7— аб
11. а2—а4 Фа8—с7
12. Фа1—а2 й
Заслуживало внимания и 12. Ка2,
например: 12...КЬ5 13. Кс4 К: М
14. е!. Далее возможно 14...15 15. а5 Ка7 16. Ка4 К16 17. Каьб ЛЬ8
18. Лс!, имея в виду 19. №4. 12. ... КЬ8—а7 13. ЛИ—с! с5—с4 Интересная идея — использовать
слабость поля ЬЗ в связи с угрозой 14...Ксб. Минус этого продвижения — утрата контроля над — централь'. ным полем @4. 14. СМ—Ьб Се7—18 Избегая размена важного — слона, На 14...Ксб могло последовать 15 С: 27 КЫЗ 16. С:!6, и белые по: лучают за ферзя тра легкие фигуры; 15. Фа2—14 .. * „Здесь ферзь занимает активную позицию и — одновременно атакует пешку с4, тем самым затрудняя черным организацию контригры. 15. ... Ла&—Ъ8 Намечая пешечное наступление на ферзевом фланге. На 15...Кеб 16. К:еб Л:еб белые ответили бы 17.
Фа2, стремясь перевести слона через е3 на (@4. 16. 52—13
Направлено против — возможного, при случае, выпада Кр4.
Белые не препятствуют продвижению 16...55, полагая, что их флгуры расположены удобно для отражения пешечного наступления противника на ферзевом фланге. Слабее 16. аб Ъ5 17. аЪ Л:Ъб, и черные получают давление по линии «р».
16... -. Ь7—Ъ5 17. а4 : Ь5 аб: Ь5 18. К!3—а4 К!6—15 19. Ф4—-Ъ4 Ь5—Ъ4
Черные последовательно — проводят свой план. Не достигало цели 19... С!6 20. Се5 С:44 21. Ф:44 Ксб, ибо после 22. Ла! КЬ3 23. Ла7 К: 4.24. Л:с7 К:е2-- 25. К:е? Л:е2 26. Се7 фигуры белых занимают сильные позиции. В случае 22...Ъ4 23. Ке4 С:13 24. К:с5 ас 25. 46 Фа7 26. Ф:с4 у белых опасная проходная пешка «@»..
1+

Страница 18

20. Кс3—41
21. Ка4 —6! к. Вторжение коня на сб подчеркивает слабость ферзевого фланга черных.
21. ... Ке5 : сб
22. Лс1 : с4
Единственно правильное решение.
На 22. Ф:‹г4 черные заготовили коварное возражение: 22...К: @3! 23. Г@ ФЬб-+ 24. Кр2 Кеб, а в случае 22. 4с Себ они получали сильное положение ввиду угрозы 23...45.
22. ... СЬ8—{6!
Встречный удар. Черные рассчитывают на 23. Се5 ответить 23...С : р5 24. Ф:в5 Ф48, оставаясь с лишней фигурой. Однако белые наметили жертву качества, которая приводит игру к острому окончанию.
Ка7—е5
23. Лс4 : сб Фс7 : сб 24. 45 : сб Сб: Ь4 25. сб—с7!
Важный промежуточный ход. Черная ладья завлекается на поле Ьб, где она будет. расположена неудач-
НО. 25... Ль8—ь6
26. в3: ы *
77, Ир
7
2 й 7 п, 0 73
5 Шон
В создавшейся позиции у белых далеко продвинута пешка «с», активно расположены слоны и они могут перевести коня на центральное поле 45; все это ставит черных в нелегкое положение, несмотря на материальный перевес. Если теперь 26...Ле7, то 27. Ке3 Л:с7 28. Ка5, и белые отыгрывают качество, сохраняя позиционное преимущество. На 26...Л:е? следует 27. Ке3 Лаб 28. Ле! Ла? 29. Ка5 и т. д.
Для оценки окончания показателен вариант: 26...СЬ7 27. Ке3 С: р? 98. Кр: е2 Лсб (28...К!6 29. ЛсГ Лс8 30. Св5 45 31. С: 16 Л: №6 39. К: 45 Леб 33. Лс4) 29. Ка5 Ле5 30. е4 15 81. Ла7 !е 32. ЛЬ7 Л:45 33. ЛЬ8 Лде5 34. Ла8! и выигрывают.
В случае 26...К!6 27. Ке3 @5 98. К:45 К:45 29. С:45 положение черных также остается тяжелым. Например: 29...Л:е2 30. Ла8 —Ле8 31. ЛЬ8 Лаб 32. СЬ7 Ла7 33. Л: с8 Л:с8 34. С:с8 Л:се7 35. Саб ИЛИ 29...Ле?7 30. Се5 Л:с7 31. Са8 Ла7 32. ©: 56 Л: 45 33. Ла8 Ла! + 34. Ко\2 Лс! 35. Саб, завоевывая пешку Ь4, @ на 29:.„Лаб сильно 30. Ла, угрожая проникнуть ладьей на @8. Ладья-с' Пешкой на,седьмой горизон-
112,
№
Ж Х
Ро 7 о,
м! Хх
тали создает опасные угрозы неприятельскому королю. Поэтому черные решают разрядить обстановку, разменивая ладьи. 26. .
ке. ЛЬб—аб 27. Ла1 : аб Ссё8 : аб 28. Ка!1—е3 КА5—16
Черные перебрасывают коня — для защиты поля 45, но теряют при этом пешку Ь4. Более сложную задачу для развития дальнейшей инициативы белых создавал ход 28...БЗ. В этом случае атакующие возможности белых хорошо иллюстрируются следующими вариантами:
29. Себ Ле5 (29...Ле7 30. СЬ5 СЬ7 31. Ка5!) 30. К@45 Л:е2 31.. СЬ5 Ле1-- 32. Кр№2 СЬ7 33. Себ Саб 34. Са4. Если теперь 34...ЛЫ, то 35. Ке7+ Кр№&8 36. Са2, и нельзя брать пешку из-за 37. Се3+.
На 34...СЬ7 следует 35: С@2 с возможными продолжениями: 35... ЛЬ! 36. Се8 Ле! 37. С: Ъ3, и в дальнейшем пешка с7 будет стоить черным фигуры; или 35...Ле2 36. Ссб Се8 37. КЬб Саб 38. СЬ5!
Однако после лучшего ответа 35... Ла! 36. Себ Саб 37. Се3 Лс1 черные получали шансы на спасение,
29. СЪ6—в5 Кре8—е7
Не лучше 29...Ке4 ввиду 30. Ка5 Кре7 31. К: 4 Сс8 32. Са8, укрепляя проходную пешку.
30. Се5 : 16+ Кре7 : 16 31. Ке3—45-- Кр!6—еб 832. Ка5: 54
С завоеванием этой пешки белые образуют две связанные проходные, которые решают исход напряженной борьбы. Черные не могут — продолжать 32...С:е? из-за 83. СЬ7 Крат 34. Себ-- и белые выигрывают.
32. ... Саб—Ь5 33. Св2—Ы7 СЬ5—а7 34. КЫ4—45 Са7—<8
Угрожало 35. КЬб с последующим 6. с8Ф
35. СЬ7—сб Ле8—е8 36. 52—ЪЫ4 е6—е5 37. 14—15 е5—р4 38. 13—41 Ссё—аб 39. Ь4—ЪЬ5 Саб—с8 40. 65—Ь6- е4—р3, и, не дожидаясь ответного хода, черные сдались.
— ——
№ 107. Голландская защита
И. БОНДАРЕВСКИЙ В. ГОЛОЩАПОВ
Полуфинал первенства | ВЦСПС Примечания И. Бондаревского
1. 42—44 47—45
2. с2—с4 е7—е6б
8. Ке1—!3 7-15 Построение — «каменной — стены»
встречается в современной практике довольно часто: либо в случае флангового развития белого слона на 2, либо когда чернопольный слон белых заперт ходом е3.
В данном положении избранный
черными вариант содержит — гораздо меньше яда.
4. Кы!--с3 Ке8—!6
5. Се!—-М4 С!8—е7
6. е2—е3 0—0
7. СН—43 с7—с6
У белых много хороших — планов. Заслуживало внимания продолжение 8. Фсе2 с последующей длинной роки-
ВКОЙ. ро 8... К!6—е4
Не закончив развития, черные начинают активные операции на королевском фланге. Такой план игры является ошибочным и вскоре приводит черных к большим затруднеиям. 9. 12—13 27—65
После 9...СЬ4++ 10. в3 К :се8
М. с в5 12. евЪ в! 13. её Ф: 04+
14. Кре? у белых отличная позиция и большие шансы на атаку. 10. СМ—е3 Ке4 : вез
Черные открывают вертикаль «Г», надеясь, что два слона — дадут им встречные шансы. При отступлении коня белые легко провели бы вскрытие игры в центре, что явно в их пользу в связи с превосходством в развитии.
1. 62 :е3 12. Кеб : 47
13. в3—р4 Се7—4@6 Черные жертвуют пешку, рассчнтывая задержать белого короля в центре. При других ответах белые, подготовив рокировку в — длинную сторону, беспрепятственно приступи-
Кь8—а7 Ссе8 : 47
ли бы к атаке на — королевском фланге. 14. е4 : 15 Са6--е3-- 15. Кре!—@2 еб: 15 16. с4 : 45 еб: 45 17. Фа1— 53! Этот маневр сильнее, чем немедленное взятие пешки (17. К: 45), на что черные могли ответить 17...ЛИ7, имея в виду сыграть — при случае
1. ... Са7—сб Здесь слон превращен в «большую пешку», но и после 17..Себ 18. ЛЬб преимущество белых очевидно. 18. ЛЬ! Со3—с7 19. Ла!—-1 Л!
хи ГК
^^ \\®
20. СаЗ : 15! ЛИ : 15 21. ЛЬЗ : 57 Ссб—е8 Удовлетворительной защиты — нет. На 21...Л!8 — могло — последовать 22. Фс2. Фаб 23. Ле7-+! с матом. 22. ЛН7—18- Кре8—е7 23. Л51— В7-- Кре7—в6 24. р2—р4! ЛБ:13 25. ФЬ3—с2-- Кре6—{6 26. ЛЬ8—18-|- Кр!6—еб 27. Л8: 13. ' Черные сдались.

Страница 19

№ 108. Сицилианская защита Е. ГЕЛЛЕР И. ВАТНИКОВ Полуфинал ХУ! первенства СССР Примечания Б. Ратнера
1. е2—е4 с7—сб 2. Кр1—!{3 КЬ8—<6 3. 42—44 с5:44 4. КЗ: 4 Кр8—16 5. КЫ1-с8 47—46 6. С!1—-с4 е7—еб 7. 0—0 С8—е7 8. Сс1—е3 0—0 9. Се4—Б3.
Это отступление слоном — совсем не вызывает сомнения ни у гроссмейстера Болеславского (примечания к партии — Болеславский—Аронин, «Шахматы в СССР» № 4, 1950 г.), ни у авторов теоретического обзора ХУП первенства СССР гроссмейстеров Бондаревского и Кереса («Шахматы в СССР» № 5, 1950 г.). Между тем, придавая большое значение белопольному слону в намечающейся атаке, .его следовало обезопасить от возможного размена и сыграть 9. а3, тем более, что это не явилось бы потерей времени — (по сравнению с 9. СЬЗ).
9.... Ксб—а5
До сих пор партия протекала аналогично встрече Болеславский— Аронин (ХУП первенство СССР), в которой черные продолжали 9...аб и после 10. М Ка5 11. Ф!8 могли получить полноправную игру путем и...55. Ход в партии, рекомендованный
гроссмейстерами Бондаревским и Кересом, вряд ли сильнее. 10. 12—Мм Ь7—Ъ6? Серьезная ошибка. Необходимо было предупредить продвижение е4—е5 путем 10...Фс7 или 10...е5. 1. е4—е5 К!6—е8? Правильно было 11...4е 12. Ге Ка5 (Нальзя 12...Ка7? из-за 13. Л: 1 Л:П 14. К:еб Фе8 15. Кс7 с разгромом), хотя и в этом случае белые сохраняют позиционное пренмушщество.
12. 14—15! 5. Сильнейшее — продолжение атаки. Удовлетворительной защиты у черных уже нет. 12. . 46: е5
Если 12...К:.53, то 13,.-Ксб! .Фе7. 14. К:е7++ Ф:е7 15. {6 Фс7 16. {в с решающей атакой.
13. 15: еб! 17—16
Черные не могут играть — 13...ей из-за 14. е!-Р КрЫ8 15. еФ Ф:е8
16. С:44, и у белых материальное
преимущество, а на 13...К:Б3 ре-.
шает 14. Кс6! Фа6 (14...Ф:41 15. К:е7+- КрЫ8 16. Ла: @1 Ка4 17. С:44 ед 18. Л: 7! Ле8 19. Л: @4
и выигрывают) 15. К45! К:а! 16. Кс: е7- Кр8 17. Л:{7 Ле8 18. ФН5! Ф:еб 19. К:рв8! Ф:а5
20. Л!8 вб 21. К6-- Кре7 22. СЬбЖ. 14. Ка4—15 Ка5 : 53
Наконец-то — черные — разменяли опасного слона. но уже поздно. 15. Кс3— 45! КЬ3—@4 16. Ка5 : е7-- Кре8—18
17. Ке7—св6-- Черные сдались.
— —«н———
№ 109. Испанская партия Д. ГРЕЧКИН Л. РАДЧЕНКО Первенство ДСО «Искра», 1951 г. Примечания А. Сокольского
1. е2—е4 — е7—е5 2. Ке!1—-!3 КЬ8—с6 3. СН—Ь5 а7—аб 4. СЬ5—а4 Кеа8—!6 5. 0—0 К!6:е4 6. 42—@4 Ь7—ЪЬ5 7. Са4—Ъ3 @7—45 8. 44: еб Се8—еб 9. «2—с3 С18—с5 10. КЫ— 92 0—0 11. СЬ3—с2 7—5 12. еб: 16
Ке4: 16 13. Ка2—53 Се5—Ъб 14. КЬ3—44. В партии — Лилиенталь— Ботвинник
(матч-турнар, 1941 г.) было 14. КМА К: 4 15. сей Фа6! 16. ФаЗ сб 17. Фе3 Фа7 с отличной игрой у черных.
14...Ксб: &4 15. КВ: 4 — Себ—р4 16. Фа1—-43 с7—сб 17. Ка4—15.
К № + Ой Ж
\®
АЙ 0) № п НАША
№ ®® \®®
В] )
® \& ХХ
НО 8 оны
Эта позиция неоднократно
\
встречалась и расценивается как выго,:чая для белых. В руководствах указывалось продолжение 17...Сс7 18. Ср5 С: 15 19. Ф:15 Фаб 20. ФЗ и т. д. Л. Радченко разработал, однако, продолжение, — усиливающее — игру черных. 1П.... Фа8—47! 18. К!5— о3 НИ Угрожало 18...©4. Плохо 18. Ке3 ввиду 18...с4! 19. Фа2 @4! 20. К: в4 К:е4 21. са Ф: 44, и пункт 12 нельзя защитить В паф%ии по переписке Сажаев — Козлов белые — сыграли 18. СеЗ? и после 18...44! 19. сё с4
потеряли фигуру. 18. ... с5—с4 19. Фа3—а2 Ла8—е8 20. Кре!—-11 ‚
На 20. №8 Л. Радченко указывает красивый вариант:
20...С: 18! .
Э1. в№ Ф: 13 22. ФЕ5 Ке4! 23. Ф : 45-|- Кр№8 24. Фр2 Л:19!! и черные выигрывают.
Плохо и 20. Фр5 ввиду 20...Са8;
например: 21. 63 Ке4! 22. Ф:р4 Ф:@4 23. Бе К:р3 24. в СЬби т. д. 20.... К!6—15 21. КеЗ : 15 Ле8—е2! Черные энергично — ведут атаку.
Этот ход эначительно сильнее, чем
21...С : №5. Ле2: с2
22. Фа2—р5 23. КЬ5—р3 не. Если 23. Се, то 23...С48! 24. Феб Л!5, выигрывая фигуру. 23;
е.. СЬб : #2 24. Сс1—е3 17—16 25. Фе5— себ СеА—{5 26. КезЗ : 15 Фа7: 15 27. Фрб—46 .
Окончание после 27. Ф:{5 Л:{5 28. С:12 Л8:1@ 29. Л: Л: безнадежно для белых.
27. ... Ф15—е4 28. Сез—@4 Л!8—15 29. Фаб—рб Л!5—7 30. Феб—15 ЛИ! 31. Са4 : 12
Или 31. Феб Ф:е5 32. С: еб Ле4 и черные легко выигрывают.
нк. Л : {2 32. ЛП: 12 Лс2 : 12 33. ФА5—18 Л! : 52 34. ФЬ3—е3? ЛЬ2—Ы!-- Белые сдались. —-—«@—
№ 110. Защита Чигорина А. КОЦ А. ЧИСТЯКОВ Полуфинал первенства ВЦСПС Примечания А. Коца
1. 42—44 47—45 2. Кв! Кь8—сб 3. Ссе!—1М.
Чаще играют здесь 3. с4 с последуюшим 4. Фа4. Ходом в партчи бслые стремятся надежно контролировать поле еб. )
8...Сс®—е4 4. е7—е6 5. с2—с4 С18—Ъ4-|-.
В партии Коц— Кузин (первенство ДСО «Энергия», 1951 г.) встретилось 5...4с 6. С:с4 Са6 7. Се3 Кве7 8. Кс3 0—0 с примерно равной игрой.
6. КЫ1-е3 Кре8—!6 7. а?—а3 СЫ4—46.
Непоследовательно. После 7... С: се3-+ 8. Бс Каб5 завязывалась интересная борьба.
8. СМ—р5!
Неприятная связка, ставящая черных в затруднительное положение ввиду слабости поля 45 и неудачного положения коня сб. Плохо Здесь 8...Се7 из-за 9. С:16 С:16 10. сд ей и 11, ФЬЗ. Чтобы избавиться ст связки, черные решаются на ослабление королевского фланга.
е2—е3
8...45:с4 9. СН : с4 17—16 10. Св5-4 в7—р5 1. СЫ4—е3 Саб : в3.
С этим разменом черные связывают быструю мобилизацию — своего ферзевого — фланга и обеспечивают
113

Страница 20

ферзю поле 6, так как при расположении его на е7 уже — грозило неприятное 12, СЬ5!. Нехорошо здесь было 11...е5 из-за 12, ФЬЗ!
12. 12° е3 Фа8—46 13. Ла!—-с) а7— аб.
Паочруя 14...Соб.
14. Се4—е? 0—0—0 15. Фа!-а4
Кре8—Ъ8 16. Ь2—ЪЫ4.
Сильнее было 16. 0—0.
16...е6--е5 17. Ь4—Ь5 Сре4: 3 18. Се? : 13 Ксб: 4 19. е3 : 44 еб; &4
20. Ь5: аб. и №
2
й
ив
20.. „ЛЬ8—е8-|}-?
Как ни странно, но этот — естественный ход является — решающей ошибкой, так как после отступления белого короля на ИП у черных — в дальнейшем не будет промежуточного шаха на @2.
После правильного 20..4с белые имели выбор между 21. 0—0 Ф:аб 22. Ф:аб Ба 23. Л:с3 с выгодным окончанием или — более острым 21. а7-- Кра8 22. 0—0 сб 23. Л:с3 и т. д.
Неясно форсированное продолжение с выигрышем ферзя: 21. а7-| Кра8 22. С: 57+ Кр:Ь7 23. а8Ф-- Л: а8 24. ЛЫ1+ ФЬб 25. Л:Ь6-- — сь 26. ФЬ3 Ле8+ 27. Кра! Ле7 28. Л: №6 и т. д., так как пешка с3 весьма опасна и черные уже имеют ничью путем 28...Ла8-|.
21. Кре!-й @4:с3 22. аб: 7! с7—с5 23. ЛЫ:№6 Ле8—еб 24. Фа4—а8-|.
Не проходит 24. Ла! из-за 24... Фаб--! 25. Кре!! Л: 41+ 26. Ф:@1 ФЬб!, и если здесь 27. Фа4, то 27... ФЫ-|- 28. КрЫ2 Ке4-+ и т. д., или 24...Фаб-|! 25. Ф:аб Л:а!+ — 26. С:@1 Л:аб 27. СВ Леб и т. д.
24...КрЫ&—с7 25. Фа8—а5-|.
Недостаточно 25. Ь&Ф-+ 26. `Фа7-- Кра8 927. — Л4!
27...ЛЫ!! 26. Фаб:с3 р5—р4
Л: Ь8 из за
25...Фа6—Ъб 27. Фе3:сб5+ ФЬб:с5 28. Лес]: с5- Крс7—Ъ8 29. Лсб—а5! в4 : 13.
Не меняет дела и 29...Крс7 из-за 80. Ла8.
30. Ла5—а8-- КрЫ8:Ъ7 31. Ла8: 8 Леб—е!-- 32. Кр! :е! #3: р2 33. Либ: 16 в?2—р1Ф-- 34. Кре1-е2 Фе1—-Ы! 35. Л16:17- — КрЫ7—сб 36. Л7-!3 ФЫ1-е4-- 37. Л!3—е3 Фе4—с4-+ 38. Кре2—!3 Фе4—-17-- 39. Кр!3—о? Косб—Ь5 40. Ла8—ь3-- КрЫ5—с4 41. ЛЬ8—с8-.
Черные сдались.
114
'Ке!6 17. №3 еЪ
№ 111. Славянская защита М. НАЙДОРФ — Г. ГУДМУНДСОН Международный турнир, Амстердам, 1950 г. Примечания П. Романовского
1. 42—44 47—45 2. с2—с4 с7—сб 3. Кв1—13 Ке8—!{6 4. КЫ1—3 е7—е6- 5. е2—е8 КЬ8—47 6. Фа!-—с2 С!8—е7
Гораздо активнее 6...Саб, как было сыграно, например, в партий Толуш—-Бронштейн из ХУ! первенства СССР, где черным быстро удалось
осуществить ход еб—еб и добиться полноценного развития.
7. Ь2—ь3 0—0
8. Се1—Ь52 Ь7—Ъ6
9. СН —43 Се8—Ы7.
10. К!3—е5 в7— рб?
Черные начинают защищаться от возможных угроз в будущем и сами создают новые объекты для нападения противника. Их последний — ход очень слаб. Необходимо было 10.. .сб.
1. 2—нм К!6—е8?
И сейчас, хотя и с опозданием, следовало играть 11...еб6—сб. Черные проводят неверный план вытеснения коня белых с поля еб’и с достойной удивлечия наивностью гтповоцируют — белых на... правильную жертву фигуры. Имело смысл — сыграть здесь также 11...К:еб5 19. {е Ка7 (е8), далее обостряя игру путем сб--сб и 7—5.
12. 0—0—0 17—16?
13. Ке5 : @б Жертва, подготовленная тремя последними ходами черных. Она базируется на невозможности — для черных подвести с ферзевого фланга слона и ладью, в то время как белые быстро сосредоточивают свой силы для атаки на лишенную пешечного прикрытия позицию черного короля. ? 13. . Ь7 : в6 14. СаЗ : 6 Се7—{6 На 14...!5 последовало бы 15. в4 {@ (Или 15...Ке7 16. Ле!) 16. Ли! 18. С++ КрЫ8 19, Феб и т. д. Мало шансов сулнло и 14...Кре7 15. р4 или 15. 15. Во всех случаях атака белых разверты: вается форсированными темпами.
Относительно _лучше было 14... Л!7|, и после 15. С:17+ — Кр: 16. ФЬ7-- Кв7 черные могли бы еще защищаться,
15. 4—15 еб—е5 16. Фс2—е2 Фа8—е7 17. Фед—р4 Фе7—р7 18. Кс3—е2
Решающий перевод коня. Если теперь — 18...е4, то 19. Ке3 С: в3 20. Бр, и угроза 21. ЛЬ7 неотразима.
С другой стороны, белые угрожают маневром Ке2—р3—15.
18... . еб: 04 19. е3 : &4 Ке8—с7 20. Крс!—Ы1 Лл18—е8 21. Ке2—р3 Ле8—е7 22. Ке3—15 Фе7—18 23. Ле! Лет7 : е!
Не видно ничего другого, но вскоре становится ясным, что все пять белых фигур атакуют одинокого черного короля.
24. Ла! : е! Кре8—!8 25. СЬ2—<1 Ла8—@8
Черные беспомощны. У белых есть несколько способов быстро закончить партию.
26. Сс!—-М
Красивым финалом было бы здесь 26. С Ф17 27. Феб! Ф:вб 28. Гр, и ЧэбоНые гибнут ввиду неотразимого 29. Сб.
26. Ка7—е5
Или 26...С:М 27. Ф:М Ке8 28. Фе3 и белые выигрывают.
27. д4 : еб Саб : е5 28. К5 : 16 Се5 ; 14 29. К!6—17-- Кр!8—г8
30. Се6—!7-+-+. Черные сдались.
Н. СОРОКИН, завоевавший первое место в чемпионате Грузии 1853 года.
Второе место занял М. Шишов,
следующие три места разделили А. Благидзе, Б. Гургенидзе и В. Карселадзе.

Страница 21

ЛЬ8 20. Лай! ЛЬб 21. Ф:с7 Фа8 22.
У. ТАРВЕ Ч. ЛАЭС ф:а7 ФЬ8. Энергичной игрой белые добились решающего — позиционного — преиму- Да щёства и рядом эффектных — ходов
0 41 — форсируют победу.
Ш 040 № Ш ПАЧАНА
Вот, Окончание партии К:!6- Ф: 16 18. С: сб Бс 19. Ф: сб Первенство Тарту, 1950 г.
С] Г
24
же мы
р ол
№
\\ М =
В “в ы № п № п
№ №№ №
В] ХУ
=
®® №
№ №
\ 3
> №
и я
У белых материальное преимуще- 0 ИНОЕ
ство, и кажежся, Чт» они ДОЛЖНЫ без труда победить. Однако в распоряжении черных находится интересный 23. Л:а7! С:@7 24. Ле!+- Кра8 контршанс, позволяющий им добить- — (На 24...Себ белые продолжали бы
Галя ЛИТВИНЕНКО — ученица 7-го ся ничьей. В партии было: 25. Л: еб-|- Ге 26. Фе7 с выигрышем) класса 1-й „железнодорожной ко. 45,..ЛЮ7—а7 46. а2—а4 Ле8—Ы8 25. Фа5 Кре8 26. СМ! ФЫ7 97.
47. Ка6—Ь5 Ла7—е7. Фе3-- и черные сдались.
Теперь черные овладевают линией Примечания Е. Поляка «е», так как невозможно 48. Ле! из- Окончание партии за 48...вЗ-Р- ии И. ГАБ А. ЯРОСЛАВЦЕВ 48. 44—46 — Креб—15 — 49. Ре Воро 1950 г ла6—45 СЬб:М 50. Ла5:!5-+- у ронеж, | ` СМ—е5 51. ЛЫ!-е!.
Ничего лучшего не видно, но ход
р _й Ой 2 в партии дает черным возможность
форсировать ничью.
д и ОА 51. „Ла8—18 52. Л!Б: 18 Се5—М-- Зе аа ”, бро Й Й ДЕ 53. {2—в! Ле7:е1-- 54. Л!8—Н " ( ЖА о 0 Лене 59 Ков Лежован 56 О н 0) УЛ А Шо а Кре!—Ы! в4—-093 57. Б2: 8 СЫ4 : 3 \ ° ШО А. ©, 58. Ка4—13° Кри5—е4 — 59. а4—а5 \,
Ш Кан | Ре ь 0 и, 0 Г Примечания Ч. Лаэса 777 т 7: р, р ас” у _ _ АМА 1 е— ” ТАЙ т 7777, : Е й Окончание партии
ен, Ре СО РНе саатМен МОРОМТЫЫ и
ШЩИЯНОВСКИЙ ШТЕЙН В этой позиции черные — сыграли 21...Ла$—!8 (Сильнее было СН Командное первенство а № я —. ———— Ф:П- 22. Ф:Н С: 23. Кр: И Украины, 1950 г. ‘35, ОТО тт
Л!8 с материальным — преимуще- А ачау : ЖНя,
белья оказалась нтерния вознок | Ж 00 Дю | ЖА
ы
ность. 7 #0 29. КЫ—е3! Фа! :а1. Г) й ЖА ЗА „Вели 22. Фей о 23, Фе | МА Аб) Анну паллвний перное место в : 94. С: е3 4 95. С: 3, т, й и, саратовской группе четверть-фина- «28. Кез: 45+ Крыбаб 4. ФИ ‚ й |] _ 3 0 играл 10 пор-ий, 2 проиграл № 3 За: От 0 А 0 Следующие места распределились
р
Правильно было 24...Кра4. После хода в партии черные — форсируют ничью.
так: КРОГИУС (Ленинград) — 10 очков, АРАМАНОВИЧ (Москва) и КОВАЛЬ (Одесса) — по 9%, ЗЕ- ЛИНСКИЙ (Горький) и ЛЕБЕДЕВ
р
\
ж 7
№ №
25. Ср5: 42+ Кра5—а4 96. Ка5— И ^ 9 К (Советская Армия) — по 9, ПОЛЯН- оли и од Нее орка „ Нелая 26 -Кры нова 27. КЫНЕ НО ООН ноев, 7, АВЕО Чех
вская обл. и о-
27. Кс3—45-Е и ничья повтор сква) — по 6%, ПАВЛЕНКО (Сараходов, 5 повторением В позиции на диаграмме последо- тов) — 5%, ‚ ПЕТРОВ — (Арханм зало: 19. с5! &с 13. &с Ка7 14. Фа! Толесю) обл И ТУ СЕВ Ста: римечания И. Бубнова Себ 15. СЬБ Ф:сб 16. Ке4 ФБ 17. линабад) — 4.
115

Страница 22

06 одном варианте защиты двух коней
Уже много лет теоретики исследуют жертву качества, возникающую в защите двух коней после 1. е4 еб 2. КВ Ксб 3. Се4 К!6 4. Кв5 45 5. ей Ка5 6. СЬ5-- сб 7. &с с 8. ФВ.
ие * на й ^
\\
\® №
№ \®
№
Ч
| \\
№
№ ЕК
ЖЖ
№
\® № м
'/
ВА В Е
Происхождение этого хода, насколько нам известно, следует отнестл еще к 1849 году; ему же в старинных руководствах посвящены и некоторые исследования.
Приводим один из этих анализов: 8...сЬ 9. Ф:а8 Ссе5 10. Ф!3 СЫ7 11. Фе3 0--0 12. 43 е4 13. 0—0 Ы4 14. Се3 С: е3 15. Ф:е% Ка5 16. Фр3 ей 17. с Ф!16 и т. д. с оценкой в пользу черных.
Понятно, этот вариант устарел, но если глубоко вникнуть в его сущность и несколько развить его, то он наводит на следующую интересную мысль. Искать для черных решения надо не столько в том, чтобы попытаться запереть белого ферзя на поле а8, а в том, чтобы побудить его немедленно вернуться на 13, и здесь после Сс8—Ь7, выигрывая темп за темпом, обрушиться всеми силами на позицию рокировки белых.
Поэтому после 8...сЬ 9. Ф: а8 черным следует поискать продолжений, которые заставили бы белого ферзя под угрозой гибели немедленно вернуться на #3.
В свете такой оценки едва ЛА можно, например, одобрить ход 9... КЫ7 в партии Абрамов — Констянтинопольский — (первенство — Москвы, 1949 г.).
После 10. @44 СЬЫ4- 11. с8 Саб 12. Ф:а7 0—0 13. 0—0 в названной партии хотя и развернулась — упорная борьба, но черные все же потерпели поражение.
116
р
АХ
Я
О со,
КАЧ \ \® ® Хх
В партия Сахаров — Ватников (киевский полуфинал ХУ1Ш первенства СССР) черные не решились пожертвовать качество; они предпочли 8...Фс7 и быстро проиграли.
В полуфинале, проходивтем в Тарту, Новотельнов против Сопкова (белые) избрал после 8. ...сЪ 9. Ф : а8
старинное — продолжение — 9...Ссб. Сопков, однако, ответил не — 10. Ф3?, а 10. Ь4. Последовало 10...
С:Ь4 1. Ф:а7 0—0 12. 0—0 Ка5 13. Кс3 с большими осложнениями.
В одной партии клевских шахматистов Капустин — Хрипин, сообщенной нам т. Хрипиным, черные на 9, Ф:а8 ответили 9...Фа7!
№ © ро.
АНН Ни НОВ В ИК
Черные грозят сыграть 10...Ксб, после чего положение белого ферзя окажется — катастрофичным. Белые все же не пожелали вернуться ферзем на 13, сознавая какие опасные возможности получают черные после 10. Ф!13 СЬ7. Партия продолжалась следующим образом:
10. 0—0? Ксб 11. 44 (На 11. Кс3 последовало бы 11...Кре7, замечает т. Хрипин) 1!...Кре7 (Еще энергиней 11...К45) 12 @е СЬ7 13. «!+- Кр: !6 14. Ке4-- | Краб 15. Кс5 С: с5! 16. Ф:18 Ке5! 17. Кр! (Грозило 17...Фа5, 17...Фсб иля
17...Фе4 с неизбежным матом) 17... С: @2- 18. Кр: в? Фр4-- 19. Крй! Фе4-- 20. Кре! (Или 20. 83 К:!3) 20...К!3+ 21. Кре?2 К4--- и белые сдались.
Обстоятельный анализ хода 3... Фа7 прислан нам качдидатом в мастера т. Тененбаумом. В анализе рассматриваются — следующие основные способы защиты белых:
1. 10. Фа8—!3 Сс8—Ь7 11. Ф13—е2.
На 11. Фс3 следует 1!...Ксб 12. 0—0 Ка4 13. Ле! №6 14. КЫЗ Фе4
и т. д. Если же 11. Фре3, то 11... С46 192. 0—0 №6 13. КЫЗ е4 14. Ф: &7 Ле8 15. Ф- 6 Ф: 13 16. е3 еЗ ит.д.
11...С!8—е7! 12. 0—0 Ка5—сб 13. с?2—с3 (Опасно 13. Ф:Ь5 №6 14. КВ е4 15. Ке! Фс7 16. 43 аб 17. Фа4 Кв4 с сильной атакой) 13... 07—16 14. Кр5—е4 К!6:е4 — 15. Фе2:е4 Ксб—Ы4 16. Фе4:е5 Фа7—<6 17. Феб—е3 КЫ—43.
#0 о В Г ад о
``
быт и № ТА ЖА ® И А м,
2
720 т ” д
№ ®
О
ДОЛОЙ Е
® 2
18. КЫ1--а3 №6—Ъ5 19. Ка3—с2 Н5—Ь4 20. Фр3—е4 (На 20. ФЗ следует 20...Ф: 13 и затем 21...ЛЬб. Продолжение 20. Ф:в7 С!6 21. Фе4 Кр!8 также ставит белых в тяжепое положение) 20...ЛЬ8—1б (Сильно и 20...13) 21. 12—13 ЛЬб—рб 22. Фр4—13 Фсб—Ьб6-- и черные выигрывают.
П. 10. 42—44 Ка5—сб 11. Ке5—!3 (На 1!. Кс3 последует 11...СЬ4 12. К!3 ей 13. а3 Са5 14. Ь4 4с 15. Ба Ка5) 11...е5 :@4 12. Се! С18— Ы4-- 13. с2—с83 @4:с3 14. Б2:с8 0—0 15. К!3—е5.
7
д д д #0 о ТА, й Ди
Если 15. св, то 15...Ле8-- 16. Се3 Ка5 17. Ка4 К: 4 18. 0—0 Ксб; про-

Страница 23

должение 15. 0—0 Саб также, счевидно, плохо для белых.
15...Ксб:е5 16. СМ: еб Фа7—е7 17. 12—14 (17. ФЬ8 С47 18. Фс7 Ка5) 17...СЬ4—сб 18. Фа8—13 Се8— Ь7 19. Ф!3—е2 Л!8—е8 20. КЫ-42 К!6—45 21. Ка2—е4 Ка5:1М4 22. Себ:!4 Фе7:е4 и черные — выигрывают.
И после 10. Ке4 или 10. Кс3 игра складывается в пользу черных.
Например: 10. Кр5—е4 — Каб5—сб И. Ке4:!6+ в7:{16 12. @2—04 С!8—46 13. 04—45 Ксб—а4 14. 0—0 0—0 и далее 15...Саб.
Или 10. КЫ-с3 Ка5—сб |1. Ке5—е4 (На 11. К:Ь5 следует 11... Себ с решающими угрозами 12...
К45. или 12...0—0 и 13...Саб) 11... Кб : е4 12. Кс3:е4 С8—е7, и опять угроза рокировки © Саб неотразима. Ш. 10. а2—а4. Здесь за черных напрашглвается ход 10...С!8—с5, однако он едва ли является лучшим.
Логичное и правильное продолжение это 10...Ь5—Ы4! Черные получают теперь важную диагональ аб— Н, а угроза 11...Ксб заставляет белого ферзя вернуться на #3. Характерен такой вариант: 10. а4 Ь4 11. ФН СЬ7 12. Фе? Се7 13. 0—0 Ксб 14. с3 №6 15. Ке4 К:е4 16. Ф:е4 Саб! 17. Ле! С43 с явным перевесом у черных.
последующим,
Ход 10. а2—а4 не усиливает и Попыток прорыва белых фигур к своему ферзю.’ Например. 10. а?2—а4 Ь5—54! 11. 42—44 „Ка5—сб 12. Ке5—!3 еб:44 13. Се!--!М. У черных нет теперь шаха на 4, но они играют просто 13...С18—с5 14. КЕ? еб Ксб:еб 15. СМ :е5 0—0, и белым плохо.
Приведенные варианты, — конечно, не исчерпывают всех возможностей этого острого продолжения. Нам все же кажется, что лучшие возможности к защите белые сохраняют при
10. ФВ. П. РОМАНОВСКИЙ.
К. РАУШ
О системе Кереса в королевском контргамбите
В системе Кереса (1. е4 еб 2. 14 @5 3. ей е4 4. 43 К!6 5. Ка2) внимание аналитиков — сосредоточилось преимущественно на варианте; 5... СБ 6. @ К: е4.
Обычное продолжение 7. Фе2 было в последнее время поколеблено в связи с 7...СЬ4 8. с3 0—0, и у черных за фигуру опасная атака.
Во Всесоюзном юношеском — первенстве 1949 года Лутиков в партии с Гаммерманом вместо 7. Фе2 применил ход 7. К. — Последовал»: 7...Ф:@5? 8. Сс4 Фа5 (8...Фсб 9. С: 7+ Кр: !7 10. К:е4) 9. Фе? с угрозами Ка4, С43, Кв5, и черные быстро проиграли.
Вряд ли хорошо для — черных и 7...Ссб, на что белые ответят просто 8. С43 с лучшей игрой: (8... К 9. Фе2--). Непривлекательно также я 7...сб 8. Ка4! и 7...СЬ4 8. с3 К:с3 9. Бс С :с8 10. Са3!.
Как же играть черным? Неужели вычурный ход 5. КЫ1--42, задерживающий развитие ферзевого фланга и имеющий мало общего с идеями королевского гамбита, так силен?
К сожалению, в «Современном дебюте» система Кереса освещена весьма скудно, причем все варианты (за исключением явно ошибочных) кончаются в пользу белых.
В тематическом турнире по переписке № 50 белые в восьми партиях применили против меня ход 5. Ка2.
В поисках лучших продолжений я остановился на «сомнительном» по «Современному — дебюту» — варианте 5...ей 6. С:43 Ф:45 с продолжением 7. Ке!3 Се5 8. Фе?-- Феб и т. д.
Пра этом я установил, что в распоряжении черных вместо действительно сомнительного 7...Ссб имеется ход 7...Св4, дающий им удобную игру при материальном равенстве. Приводимые ниже варианты — разработаны на основе партий, игранных по переписке. Это отнюдь не
‘ исчерпывающий анализ, а лишь 0свещение идей, связанных с 7... .Св4.
ходом
Эй
В позиции на диаграмме белые располагают следующими продолжениями:
1. 8. 2—3, с целью — вынудить размен на {3 и освободить слона с1.
П.° 8. 0—0.
Ш. 8. Фа1—е2--, задерживая черного слона на е7.
Ход 8. Са3—с4 не имеет самостоятельного значения, так как с перестановкой ходов приводит к одному из указанных варигнтов.
1. 8. 53. Теперь у черных два хороших продолжения: 8...С:13 9. К.!3 Се7 и более острое — 8... ФЬ5 9. Фе2-- Се? 10. 0—0 С:!3 11. К: 13 Ксб с удобной игрой.
П. 8.0—0 Се5-- 9. КрЫ! 0—0 10. Фе! (С целью после 11. ФЬ4 разменом ферзей упростить положение. Если черные не меняются, белые перехватывают инициативу) 10...Ксб 1. а3 — (Предупреждая — 11...КЫ!) 1...Л!е8 12. ФЫ4 ФЬБ 13. Ф:15 К: №5. У черных игра свободнее,
«7
\® \\®
№
© \®
щи
- „Чй
в
и Бо
\ \® \
\ КУ №
ча
№
№
%
\\ на Во
“М МА
№
— " аб 5
уя8 ®
Вместо 10. Фе! белые могут про-
№
должать 10. КЫ3 КЬа7 (Возможно и 10...СЬб) 11. №83 ФЬ5 12. К:с5 К: с5 13. Кре!.
Этим маневром белые добиваются размена стесняющего 2х слона (4. Но получающееся окончание не в их пользу.
13...С:13 14. Ф:18 К:43 15.
„Ф:43 Лай8 16. Фс4 Л!е8, и у черных превосходное положение.
На попытку ввести в дело слона путем 17. 6 в одной партии по переписке последовало 17...Фе2! 18. Ф:с7 Лс8 19. Фе3 Л:с2 20. ФЗ Ф: 13, и вскоре черные — выиграли.
Ш. 8. Фе2-- Се7! 9. 0—0 Ксб 10. КЫЗ 0—0 11. С42 Л!е8 12. ФР? а5 с разными угрозами.
117

Страница 24

Ошибка повторяется
В книге П. Кереса «Теория шахматных дебютов» на стр. 223 приведен вариант 1. е4 еб 2. К!3 Ксб 3. СЬБ аб 4. Са4 К!6 5. 0—0 К:е4 6. 44 Ь5 7. СЬЗ 45 8. де Кет.
Далее автор книги, ссылаясь па ряд партий и анализов, указывает такое развитие событий: 9. а4 ЛЪЬ8 10. аЬ аЬ 11. Ка4 Ксб 19. Св5 Фа7 13. Ла7 ЛЬ7 14. Ла8 сб 15. С:е7 С: е7 16. К: сб Ф:сб 17. С: 45 Фс7 18. Ф#3 0—0 19. Л:с8.
РЯ о Х№ ШАША И га и а. Ш о А ОА д ЕВ
По мнению П. Кереса, в этом положении у белых — преимущество.- Автор книги указывает при этом на «Современный дебют». А в «Современном дебюте» я, к своему удивлению, — нашел лишь — дополнение 19...Л:с8 20. С:ЬБ7, что, как считяет это руководство, ведет к ВвЫыгоде белых.
Но ведь после простого 20...К: 7 у черных лишняя фигура. В чем же здесь дело, товарищи теоретики?
А. НОВОПАШИН (г. Джамбул). 118
После 13. а4 Ке4 14. С:е4 Ф:е4 15. Ке5 Ф:с2 16. К:рв4 Ф:Ь3 17. Сс3 ФЬб черные сохраняют пешку с выигранным положением.
Вместо 9. 0—0 интересно 9. Ссе4 ФБ 10. 0—0 Ксб 11. СЬ5 с идеей сдвоять пешки и выиграть пешку сб. Это опровергается следующим образом: 11...0—0 12. С:себ Се5-+ 13. КрЫ! Вс 14. Фе4 СЬб 15. Ф:сб› (Лучше 15. Ь3 Л!е8 16. СЬ2 Себ 17. Фс3 ФЬб 18. Ке5 Са5 с очень острой игрой) 15...Л!е8 с преимуществом у черных. -
Плот» @ 0—0 Ков пвезмомио и 10. Ке4 0—0 11. с3 Лай8 12. К: 16+ в! (Спокойней 12...С: 16) 13. Се4 Себ-- 14. КрЫ! ФЬ5 с обоюдоострой игрой.
критинде
Скова совпадение
В новогодъем номере газеты «Советский спорт» была опубликовяна задача Э. Валциньша (Рига), получившая 1 приз на конкурсе Дагестанского комитета по делам физкультуры и спорта и газеты «Дагестанская правда».
Эта задача тождественна с задачей, опубликованной еще в 1923 году.
‚Е. ПЕНЧКО (Москва). — — —«———
Простое решение
Неудачной оказалась задача Д. Горфинкеля, посвященная — молодым мастерам (Бюллетень = «Х\Т] чемпионат СССР» № 18).
В #2 та у 2 И НОНО Мат в 4 хода
Кроме изящного авторского решения 1. КрЫ!! задача’ решается и более прозаически: 1. С: еб е3 2. С : е3 КрЬ7 3. Л8 или 1...КрЫ7 2. Се3 Креб (18) 3. Л!8 (+).
На это указали тт. И. — Новак
(Дрогобычская область), Раутиан и Залкинд (Ленинград).
Повидимому, белым (после 1. е4 еб 2. 14 45 3. ей е4 4. 43 К№6 5. Ка2 ей 6. С:43 Ф:45). лучше играть не 7. К!3, а сразу 7. Фе2-, и на 7... Се7 немедленно тревожить — черного ферзя путем 8. Сс4.
Отступать на 06, стесняя слона е7, черным вряд ли выгодно. Немного лучше 8...Фаб. Но здесь ферзь подвержен атакам и при последующем переводе его на №5 черные теряют важный темп.
Однако, играя просто 8...ФН5, черные заставляют противника — привести партию после 9. Ке!3 Срв4 к одному из разобранных уже вариантов или после 9. Ф: 5 К: 15 выходят из дебюта с удобной игрой.
Розвратим качество
А. Толуш. комментируя свою партию с В. Микенасом (ХУ — первенство СССР), пишет в «Бюллете- ‘не» № 11, что в ПОЗИЦИИ на диаграмме
хозв № 00 00 ВА
№® \® Вс ® <“ №
в случае 20...!е могло последовать 21. Кс:е4 К!5 22. Кс4 ЛЬ8 23. К: с5 Ка4 24. Л:@4 ей 25. 61 «с более чем достаточной компенсацией за пожертвованное качество».
Однако попробуем возвратить Ка: чество — 25...Бс 26. Ф: 8, а затем сыграть — 26...ФЬЫ4. Теперь белым трудно защищаться от многочисленных угроз; непример: 27. р3 Фе4 28. Св? Фед; или 27. 13 @3 28. Ф+Ь3 са4-- 29. КрЫ Ф! 30. С:43 Л:!8!1 или 27. ФЬ3 Ф:!12- — 28. КрЫ! 3!
Д. ЭПШТЕЙН (Сталино).

Страница 25

командном («Шахматы в
Много решений пли ни одного
Не решается этюд М. Либуркина,
матче композиторов СССР» № 6, 1950 г.).
получивший 1 приз
Ладья вместо ферзя
в Юн] „вв ие вонь Г. ито и „м ба аначаася Чит ОЕ те | 38 ин №| “= и Зи ° Е ОБНЫЕ «5 „час: 221 ыню_ № № реа ве, во: чае) ИЕ
Неточности в.анализе В статье «Итоги одного турнира» («Шахматы в СССР» № 12, 1950 г.)
Г. Гольдберг разбирает — следующую позицию из партии Корсаков—-Хасин
и, поучая других, сам допускает ряд
ошибок.
\®® т \®№ № ® ло
«пен аа сБЗЕ,
вне н чинов Ча поиВЕ
53+
играют
@ ве К жоВ Ен в вв " внов сошон ма итиа
* *
эя
„Леб и добиваются ничьей, напри-
После 1. е7 черные вместо 1...
т Этот этюд Г. Заходякина, полу-
(пат), но и другое— 3. Л!4; например:
мер: 2. е8Ф-- Л: е8 3. Л:е8 53+ 4 КрЫ++ КрЫ 5. Ле! Ксб с после-
(по авторскому замыслу) дующим 6. Ка3.
1..
чивший 1 приз на конкурсе газеты
«Труд» за 1950 год, после 1. Кре7 авторское решение 3. Лс7 С: е3 4. КМ С:М 5. Ла7 Фе4 6. Кр!6-- Ф:а7 3...Се5-- 4. К:е5 Ф:1Ю5 5. ЛП-
4Ч1Ф 2. Кеб-- КрЫ7 имеет не только
го ж. „в о «\® № № но асК
(Свердловск).
И. СТРЕКОЗОВ ———
(Днепропетровск), Н. ВЕРЕЩАГИН
Ошибочная комбинация
“кон "я я ° РР
(«Шахматы в СССР»
„Кре8
41.. Кеб-- Кр!6 Се4++ Кр5
после
в в кн)
Во-вторых, при продолжении в пар-
Во-первых, можен даже в заключительной Ппози-
ЕН № ® ЕВЕВ \® ВЕВЕ Е
= Ва \ Ка
© = е.
ЭФ Ба 8 В
‚©
- [45] Е
„28 н
& © 5 ©
|-> И] 5 = и “А
Е ®
В ЕВ ее
Е ВЕФ $
"Л ЕСН:
7 ла зан “ме 6. с- НЯ РТИ: ео - в Энн №
“Ва в № в в “нЕ, в „в Ен в ция = веааааия Вано эм
ции, где противники согласились на
тии 44. Ф:е6-}- белые еще далеко НИЧЬЮ.
49. Ф!7--? Кре4 50. ФБ, а на ход не упустили выигрыша, Он был воз-
47. Ф7- Кре4 48. Ф:е@6-- Краб раньше — 49. Феб.
42. Фе8-- Кре7 43. Л: вб- {о бе лые дают мат не в 7 ходов, как указывает Гольдберг— 44.
45. Ф18-+ Кр:еб 46.
бракованные
Не пора ли центральной комиссии по композиция — обра- 119
высокими — ©ттить на это внимание?
ПОЯВЛЯЮТСЯ
произведения., В. ЧЕХОВЕР (Ленинград).
Таким образом, снова даже среди
Краб 6. Л6-- Краб 7. Ке4-- Кра4 этюдов, отмеченных
8. Л!4-- КрАЗ 9. ЛЬ4-Р и т. д. лИчИяМи,
Се4-- случае К. ОСУЛЬ (Пярну).
№ 12, 1950 г.), вместо случившегося
в партии 16. 41 С:е3 17. Л :48 С: 12 и т. д. белые могли ВЫыиГ-
рать путем 16. Лай! еб 17. после 18...Фс8 комбинация с жерт-
Кр№8 18. Ф43. Однако это утвержвой коня опровергается.
дёнис ошибочно; и в. этом
50.. лы
51. С:ЫЕ Л: М! 52. Кр: В! белые
должны выиграть.
ИЛЬИН
(Челябинск), ЧАПЛЫГИН
при лучшем — для (с. Ямское, Курской области).
продолжении
После 50. Се4!
черных

Страница 26

В. КОРОЛЬКОВ
Неосуществленный замысел
работников
мастеров спорта выпустил шахматную книгу*. На обложке значится; В. Чеховер—
Ленинградский Дом физической культуры и
«Шахматные этюды разных — авторов», а на литульном — листе, кроме того, добавлено в скобках «для шахматистов-практиков».
Хорошая инициатива! Давно уже не видели шахматисты новых — книг по композиции; напомним, что — последний сборник — «250 избранных этюдов» Л. И. Куббеля -- вышел 12 лет назад!
«Предлагаемый читателям сборник этюдов для — шахматистов-практиков отличается от обычных работ на эту тему, -- пишет в предисловии автор книги В. А. Чеховер. — В настоящем сборнике помещены и прокомментированы этюды, могущие — способствовать повышению — квалификачии шахматистов при разыгрывании заключительной стадии пгртии».
В. А. Чеховер известен не только как мастер, но и Жак незаурядный композитор, особенно — плодотворно работающий над этюдам! в последние годы. Тем больший интерес вызывает — составленный им сборник этюдов. Автор собрал этюды, по СООТНО-
шению материальных сил и по характеру разворачивающейся борьбы относящиеся к заключительной стадии партии. Хорошо зная вкусы и запросы рядовых шахматистов, Чеховер прокомментировал произведения, внимательное изучение которых поможет усвоению основных Законов борьбы в окончаниях партии. И все же замысел автора остался неосуществлеччным...
Количество этюдов, помещенных в сборнике, сравнительно невелико — только 120. Ясно, что из современных, главным — образом — советских этюдных произведений, из творческого наследия, оставленного классиками отечественного шахматного — этюда, можно было отобрать материал значительно больший. Возможно, что автор был ограничен размерами книги, но тем строже ему следовало полойти к отбору произведений.
*) В. А. Чеховер. ЮШахматные этюды разных авторов (для шахматистов-практиков), Л. Д. Р. Ф. К. Ле- , нинград, 1950, стр 66, цена 4 р.
120
Вот почему незачем Сыло наряду с этюдом № 27 Л. И. Куббеля помешать № 87 Т. Горгиева, так как в обоих этюдах проведена одинаковая комбинация, завершающаяся совершенно аналогичным патом. Одна и та же идея — борьба короля на два фронта в пешечном — окончании проходит в двух этюдах — №№ 75 и 76. Невелико познавательное значение одноходового этюда Ф. Гей (№ 49). Этюд № 119 Л. И. Куббеля содержит интересную идею, но из области середины игры.
При отборе и — комментировании этюдов автор не должен был забывать о заслугах советских теоретиков в области окончаний. Исчерпывающее исследование окончания со слоном и крайней пешкой — против пешки сделано советским — мастером В. Раузером, составившим в подтверждение своих анализов — несколько глубоких этюдов.
Однако для демонстрации подобных окончаний Чеховер — предпочел привести этюд... Р. Тейхмана (№ 15).
При этом автор не указал, — что этюд Тейхмана — продолжительное время считался неправильным и был реабилитирован лишь благодаря анализам Раузера!
Почему-то в сборнике нет ни 0одного этюда А. А. Троицкого, иллюстрирующего его выдающиеся — исследования в области окончаний с двумя конями против пешек, а также с «бешеным конем». К тому же в решении этюда № 52 не упомянуто о том, что в случае 3. Ко\№2 е!К черные должны выиграть с гремя конями против одного, соглагно анализам того же Троицкого.
Книга состоит из пяти глав, причем вопреки приведенному выше утверждению автора © своеобразии его сборника, расположение этюдов в нем — по силам, участвующим в борьбе, — в основном совпадает со сборником В. Н. Платова «150 избранных современных ЭТЮДОВ», — изданным еще в 1925 году. Различие можно усмотреть лишь в количестве глав и в их расположении. Однако методическая ценность — новшества Чеховера, поместившего — пешечные этюды после ладейных, более — чем сомнительна. Несомненно — правильным является общепринятое — расположение материала в порядке возрастающей трудности его изучения.
Для того, чтобы облегчить усвоение материала, автор сборника мог каждой главе предпослать вступление, знакомящее, на примере приведенных этюдов, с характером борьбы в рассматриваемом окончании, с методами атаки и защиты, с наиболее характерными комбинациями мн типичными позициями. Автор, однако, устранился от этой важной задачи и предоставил читателю самому — сделать выводы и ©бобщения.
В главе «Фигуры против пешек», как явствует из ее названия, должны быть показаны методы борьбы фигур (без пешек) против пешек противника. Но среди 10 «слоновых» этюдов в этой главе имеется всего лишь один этюд (№ 13) с одичоким слоном, а среди «коневых» этюдов нет ни одного, где конь был бы без пешек. Это тем более странно, что Чеховер еще в 1946 году опубликовал исследование о борьбе коня против пешек и составил для иллюстрации своих выводов несколько удачных — эт:одов. «Фигуры с пешками против пешек»— вот каким должно быть название первой главы.
Принятое автором — расположение этюдов строго по материалу начальной позиции этюда носит схоластический характер. Так, например, этюд № 68 Н. Копаева отнесен к ладейным, хотя содержание его заключается в 13-ходовой, насыщенной — интерезной борьбой, игре в — пешечном окончании, получающемся после размена ладей на 4-м ходу.
Этюд № 90 Л. И. Куббеля отнесен к пешечным, хотя его идея заключается в любопытном цугцванге при ферзях и в «засаде» белого ферзя по отношению к ферзю черных; борьбы, характерной для пешечных концов, в этюде нет и 5 помине. Также к пешечным отнесен и этюд № 91 Д. Иозефа, в котором с 3-го хода начи- Род эффектная -и тонкая борьба
раей.
Даже в пределах каждой главы расположение этюдов — методически ошибочно. В этюдах И. Моравец ‘и Э. Цеплера из третьей главы автор не находит ничего общего и помещает первый под № 66, а второй — под № 70. Между тем, сходство этих этюдов очевидно. В № 70 при 6...Ла2 (вместо 6...Ле3--) 7. Крй е3 8. Кре! 2 создается | позиция,

Страница 27

сходная с этодом № 66 после 7-го хода белых. Белые выигрывают посредством 9. Кр2, так как вследствие далеко продвинувшейся крайней пешки белых, черные не могут осуществить ничейный маневр, указанный гроссмейстером И. Бондаревским в решении этюда № 66.
Напрасно к тому же позиция одного из этюдов приведена в «зеркальном изображении» по отношению к позиции другого (т. е. фигуры королевского фланга в № 66 переместились на ферзевый — фланг — этюда № 70); это затрудняет сопоставление КОМПОЗИЦИЙ, °
Беспорядочно расположены этюды и в самом начале третьей — главы. Между этюдами №№ 55, 56 и 58, с пассивным расположением белой ладьи впереди своей пешки, неожиданно вклинился этюд № 57 с активно расположенной белой ладьей позади пешки (Характерно, что в комментариях к этим этюдам ни слова не сказано о том, где же должна находиться ладья — впереди или повади своей пешки...).
Удачнее поступил И. Л. Рабинович, поместив в своем «Эндшпиле» этюд № 58 вслед за № 55. При этом о указал, что если переставить в № 55 белого короля на (7, а черного на е5, то у белых не будет выигрыша; результат не изменится и в том случае, если затем поменять королей местами, После этого весьма естественным был переход к анализу этюда № 58.
Четвертая глава — заканчивается этюдом № 95 Р. Рети; здесь читатель знакомится с теорией — полей соответствия. Но ведь еще раньше под № 92 помещен ‘этюд М. Ботвинника, в котором короли тонко маневрируют по «соответственным» полям. Ясно, что нельзя было показывать этюд Ботвинника до того, как читатель ознакомится с теорией — полей соответствия. Замечание Чеховера о том, что «обычно теория полей — соответствия применяется в положениях, где пешки блокируют — друг друга» может создать у читателя ошибочное впечатление, что она применима только к анализу пешечных окоччаний. Что это не так, можно было продемонстрировать на фигурном ‚этюде № 35 (кстати сказать, также помещенном значительно ранее этюда № 95).
При комментировании этюдов автор сборника также забывает о СВО- ем обещании помочь читателю в усвоенни основных идей из области окончаний. При’ анализе большинства этюдов не дается характеристика на- Чальной позиции, не указывается Конкретная цель, к которой шахматист должен стремиться для выполнения задания, не отмечены узловые моменты борьбы и пр. Решения этюдов, как правило, чрезмерно коротки; в вышедших ранее сборниках этюдов и в журналах к тем же этюдам даны более подробные комментарии.
Этюд № 40 М. Либуркина помещен в сборнике совсем без примечаний, а к этюдам №№ 7, 13, 17, 55, 58 и многим другим дано всего по одному, да и то весьма скромному примечанию. Какую пользу получит читатель хотя бы от такого (единственного!) примечания к этюду № 97 А. Котова: «Решение этого этюда просто и не требует коментарий — (следовало написать-—комментариев.—В. К.), но познакомиться © ним пелезно» (?).
Поистине, к этому — примечанию не требуется «коментарий»!
— «Естественный» ход 9. С45 ведет к совершенно неожиданной ничьей — указано в примечании к 9-му ходу белых в этюде № 54 Г. Каспаряна, в доказательство чего приводится длинный вариант, заканчивающийся фразой «смысл хода в т®ксте скоро станет ясным».
Но читателю все же не становится ясным почему 9. Кр43 выигрывает, а 9. С45 приводит только к ничьей?! Следовало бы объяснить, что при 9. С45 черные — успевают сыграть а7—аб до того, как белый король нападает на их слона, вследствие чего у последнего появляется лишнее поле (а7) для маневрирования.
Кстати сказать, в решении этюда пропущен существенный вариант: если белые сыграют 10. С45 (вместо 10. Кре2!), то после 10...а6! 11. Кре4 Са7 12. Кь!5 СЬ8 13. Ксб- Крат! 14. С: сб КрЬб 15. Ка7-- Кр: себ 16. К: Ь8-- КрЬб5 черные спасаются, уничтожая последнюю пешку белых.
Точная и выразительная терминология способствует лучшему — усвоению материала, но Чеховер тщательно избегает ее, В этюдах №№ 63 и 72 ни слова не говорится о «бешеной ладье», а в № 72 ни разу не упомянуто о цугцванге, хотя на этих мотивах построена вся игра в этюдах; ознакомившись с этюдами № 5 П. Ильина и № 16 В. Чеховера, читатель так и не узнает о том, что белые достигли в них «позиционной ничьей», не сказано о том, что в № 120 А. Селецксго белые дают спертый мат.
Нельзя пройти мимо мелких Ппогрешностей, которых в сборнике довольно много. В примечании к 1-му ходу белых в этюде № 72 после 1 Л:Ь2 52! лучшим продолжением является не 2. Л: 2, а 2. ЛЫ!. В № б6-не указана возможность перестановки 2 и 3-го (и соответственно 3 4-го з также 5 и 6-го) ходов белых. В № 106 Л. Куббеля поопутен тематический вариант: 2...СЬ4 3. ЛЬб, при котором характерное расположение фигур повторяется в Пятый раз; не указана существенная — дуаль в конце этюда № 110 В. Чеховера: в случае 7...Краб можно не только 8. Ко: 12 и т. д., но и 8. Ксб Лаб 9. КЬ8-- КрЬ7 10. С: 12; в списке авторов ошибочно указано, что этюды №№ 6 и 95 составлены одним Р. Ретч, в то время как они составлены в соавторстве с А. Мандлером...
Язык примечаний зачастую неряшлив. В примечании к 5-му ходу черных в этюде № 115 Л. И. Куббеля сказано: «На первый взгляд от угрозы 6...Ю1Ф нет защиты...» Можно. подумать, что при внимательном рассмотрении защита от угрозы все же найдется, но, к удивлению читателя, белые даже не пытаются воспрепятствовать этому и черные на следующем же ходу преспокойно играют 6...Б1Ф.
С трудом можно добраться до смысла — пояснения, предпосланного этюду № 50 М. Ботвинника: «Задачей белых является создание такой позиции, в которой нельзя было бы черным предотвратить — пожертвонание коня за пешку рв7, после чего проходные пешки решают»,
Известно, что идея этюда № 21 Р. Рети возникла из практической партии; заключительная позиция этюда № 96 Г. Каспаряна также получилась в одной из партий, а ПОложение этюда № 92 М. Ботвинника создавалось В одном из вариантов партии Левенфиш— Котов из Х1чемпионата СССР. Ссылки на это напомнили бы читателю — насколько близка к практической игре компо- ЗИЦИЯ.
Трудно понять, по каким соображениям список авторов этюдов приведен лишь в конце книги. Вероятно, Чеховер хотел, чтобы читатель ОТНО- сился к приведенным позициям как к окончаниям, а не как к этюдам... С этим трудно согласиться: шахматист-практик должен знать лучших советских этюдистов и их произведения.
Редакторские обязанности И. Бондаревского и А. Толуша, видимо, свелись лишь к «отбраковке» — этюдов. Все же в сборнике есть и неправильные произведения (№ 50).
Книга издана на плохой серой бумаге, без переплета. Неправильная верстка затрудняет изучение материала: на стр. 30, 47, 49 и 54 решения двух этюдов следуют одно за другим и не разделены диаграммами (в списке опечаток отмечена неправильная верстка только на стр. 47 и 49).
Книга пестрит опечатками. В № 10 неправильно закрыты скобки; в № 53 ‘напечатано 5. Кр@4—405! вместо — 2. Кра4—45!; в № 64 на 13-м ходу повторяется 12-й ход черных Кра3—а2; в № 77 указано 1. Кре3—64 вместо 1. Кре3—44; в № 85 стоит 1. Кре4— М, а нада 1. Кре3—!4; в № 105 указано 4. Кре3? вместо 4. Крс8? ит.д.
Все эти недостатки и промахи, мелкие и крупные, в значительной мере обесценивают познавательное — значение сборника. Нельзя не пожалеть © том, что автор не справился с интересной задачей.
121

Страница 28

№ 10. «Отыгрыш» Д. КОРШУНОВ Б. БЛИНДЕР Командное первенство ВЦСПС Примечания Б. Блиндера
1. с3—@4 @6—с5 2. Ь2—с3 с7—46 3. с3—Ы Б6—а5 4. 04 :Ьб а5:с7 5. а1—52 16—55.
Это позволяет белым получить лучшую позицию посредством 6. Бс3 е!6 7. Ьс5 4: Ы4 8. с: аб, в дальнейшем беспрепятственно занимая центр.
6. Ы4—с5 @6:Ы4 7. а3: сб @5—Н4 8. 02—38 в7—1{6 9. с3—Ы4 18—р7 10. 52—а3 с7—06.
Повидимому, лучшее продолжение, цель которого ослабить левый фланг белых. ®
11 с1—@2.
Теперь инициатива — переходит к черным К равной игре вело 11. е!4 и 12. #5.
1.66: 04 12. е3: сб 16—р5 13. @2—е3 в7—16.
В результате слабого 11-го хода белые попали в затруднительное положение. Им слёдует продолжать 14. ей4 и если 14...4с7, то 15. ей2, и при точной игре их позиция защитима (но не 15. Ге3?, как было в партии Гиляров—Сретенский из УШ первенства СССР).
Ъ4—а5 16—е5! 15. е3—44.
Значительно лучше 15. сб а:с5 16. е!4 в:е3 17. Е:Ь6 В:{2 18.
в: е3 и т. д.
из ‚е5:с3 16. в3--!4 в5:е3 1.
19 : 52 №6—р5. „°
„й “
\\
и | "и = Нин |
Ю’Е „м
в В. он н-Ш-
Этот естественный ход окончательно губит белых. Шансы на спасение давало 18. Бс3!
18...е7—{6!
Черные проводят интересный — маневр — блокаду обоих флангов противника.
19. 52—с3 6—е5 20. с3—Ъ4.
Растерянность. Более упорное сопротивление можно было — оказать, продолжая 20. Ве3. Возможно окон-. чание 20..р7! 21. сЬ4 в!4 22. вЪ2 в16 23. аЪб Веб 24. фаб №с7 25. аЪ4
122
а”
„®
х
№ \®
и
пав и
Ге3 26. 1:16 р:е7 27. е!4 БеЗ 28 'е5 в!2 29. ен е!6 с выигрышем.
20. . .е5— 14.
Этой безнадежной для белых позиции черные и добивались,
21. с5—Ъб а7:с5 22. Ь4 : 46 @8—с7 23. а3—-Ы4 с7:еб5 24. а5—Ъб 18—е7 25. Ь4—сб е7—!6, и через несколько ходов белые сдались.
— — — —««@ю—————
№ 11. «Обратная городская партил»
В. КАПЛАН :Д. КОСЬКОВ
Первенство Украинского Совета ДСО «Наука»
Примечания В. Каплана
1. с3—Ы4 46—е5 2. Ъ4—а5 Ьб—сб 3. е3—!4.
Последнее время чаще — играют 3. ей4 с:е3 4. 4:46 е:сб 5. Ьс3 с инициативной игрой у белых.
3...е7—@6 4. 12—е3. ‚
Уклоняясь от хорошо разработанных вариантов, связанных с 4. Бс3.
‚ 16—65.
к очень сложной и интересной игре ведет найденное мной гамбитное продолжение: 4...ей4! 5. е2 {р5 6. @с3 ей№4 7. с: ев, {е7 8. с@2 в!6! 9. е: 27 НВ: 8 и т. д.
5. е3—Ъ4 еб: в3 6. 4: 2 в7—{16.
После этого хода белые захватывают ‚инициативу; предпочтительнее
7. 2—3 18—е7 8. Б2—р3! р5--Ъ4 9. е3—4 18—р7.
Если 9...Геб, то 10. ей2 е:е3 11.
‘В: М, и черные, ввиду угрозы комбинации белых а№б, еб и сЪ4, вынуждены после 11...с64 12. а:с5 4: М4 уступить белым центр.
10. с3—44 {6—в5 11. 44: Ьб а7: сб 12. а1—Ъ2 е7—!{6?
Ведет к тяжелой позиции, необходимо было играть 12...р16.
13. 42—с3 {6—е5 14. е3—@4! еб : р3 15. @4 : Ьб @6—е5?
Проигрывает; спасение — заключалось в 15.. 5а7 16. Ге8 а: сб 17. сд4 #52! 18. 4:6 4с5 19. Ь: 4 в!4 20. е: 25 В: 4 и т. д.
16. Б6—а7 в3—{2.
#8 #2 ПТ, 7 ”
— "и аланы @
0 пов вай е в пе ев
сч
Причиной проигрыша черных является, повидимому, отсутствие важной шашки #8.
17. а3—Ы4 в5—!4 18. 52—23 14—63 19. с3—44 еб:с3 20. Ы4: 42 р7—!6 21. а3—Ы 16—е5 22. 42—е3! е5—{4 23. е3: в5 №6:14 24. с1—-Ъ21 М—е3 25. 12:44 в3—!2 26. е1:@3 4: 27. е1:е3 Б2—е! 28. Ь2—а3 с7—Ъб 29. а7:с5! (Неясен выигрыш после 29. а:с7 Ъ:46) 30. е1—Ъ2 с5—Ъб 31, 48—е7 4— 65.
Черные сдались.
— ————
Улучшение этюда
В книге Н. Кукуева «125 шашечных этюдов» помещен этюд № 72
"ии нива кин киви, евон ини, пвп
Выигрыш
Авторское решение ‘такое:
1. с3—а! 14—е3 (Если 1...р1, то 2. ай2 Ге3 3. 4е3) 2. а5—@2 е3—19 3. 42—е] {2—р!1 4. а!1-@4! сб: е3 5. е!—12.
Этот интересно задуманный этюд, к сожалению, имеет дефект.
После 1. с3—а!1 14—е3 ‘белые могут выиграть и другим — путем: 2. а1—Ъ2, после чего к авторскому решению добавляются небезинтересные варианты:
На 2..е3—!2 решает тематический вариант этюда: 3. а5—е! {2—фв! 4. Ь2—44! с5:е3 5. е1—12.
На 2...12—6е1 следует 3. а5—42 е3—12 4. 42—е1, а на 2...с5—@4 выигрывает 3. Б2:е5 в2—-е1 (Если
3...е!2, то 4. ае!1 Гр! 5. е68 ра4 6. е9 @&: 1 7. Ба7) 4. аб—е! в1—-Ъ2 5. е5—Ъ8 №2— в! 6. е1—-12.
Этюд нетрудно исправить, сохранив авторское решение с добавлением новых вариантов. Предлагаю такую - начальную позицию:
Белые — дамки а{, с7, простая с1.
Черные — простые сб, е3, 12.
Решение: 1. с7—а5 и т. д Не выигрывает 1. с7— 3 12:14 2. а1—-44 из-за 2;..е3—02!
С. я БАЛЖАЛАРСКИЙ.

Страница 29

Задача № 3 Концовка № 7 Концовка № 8 Этюд № 4 Г. ЕГОРОВ 3. ЦИРИК А. КУЛИЧИХИН Г. МАРКОСОВ Ленинград Харьков ст. Нахабино Кисловодск
Запереть 4 дамки
и 3 простые
же „вар
и
бе
нони, он нд д Щ анонс
Решения концовок
Н. А. Кукуева («Шахматы в СССР» № 12, 1950 г.) № 1. Белые — простые а5, 2, с1, с3. 42, 14, в3, Б2 и 4; черные — простые а3, а7, Ь4, 6, @8, е7, #8, #67 и 8. Выигрыш. 1. 4е3 Ь:42 2. аб а:сб 3. ей4 с: в5 4. с: е3!
а: 14 5. р:с7 @: 6 6. |: а5.
№ 2. Белые — простые а3, с1,
с3, е1, М, р5 и №4; черные-—простые 6, сб, с7, @6, е7, е7 и №6. Выигрыш. 1. сЬ4 баб (1...в!6 2. Геб
{: 44 3. с@2 В: №4 4. @е3 1: 42 5.е: еб 4:4 6. Ь: 58) 2. е!?! а:с3 3. с@2 с: еб 4. в!16 е:в5 5. В: @8 @с5 6. бЬ4 с44 7. Ы2 дс3 8. {е1.
№ 3. Белые — простые с1, с3, е1, е3, 2, в1 и #3; черные — простые аб, еб, е7, 16, в5, @7 и №4. Выигрыш. 1. сЫ4 а: с3 2. вМ4 е: в3 3. ей4 с: еб 4. вЫ2 в!4 5. 1е3 Е: 2 6. В: 6 Бе3 7. с:е3 в12 8. е!2 и если 8...пе!, то 9. е!4, а если 8...Геб, то 9. {е3.
ОШИБКИ В УЧЕБНИКЕ
Рядовые любители шашек ожидают от сильнейших мастеров и методистов хорошо — продуманных — руководств с точными объяснениями законов игры к безошибочными примерами. В этом отношении учебник А. Сидлина «Теория и практика шашечной — игры»* оставляет плохое впечатление: в книге много неточностей, грубых ошибок в анализах, искажений.
Приводим конкретные промахи:
1) В партии Крастыньш — Шадурский (стр. 128) в позиции: белые простые а3, Б2, с1, е!, 14, в5, 4; черные — простые аб, а7, Ьб, 8, е7, 16, 18 черные сыграли 14...!8—р7. Не
меру восхваляя этот посредственный ход, автор не замечает, что несложное 15. а3——Ь4 аб: а! 16. в5—1б дает белым ничью.
2) На той же стр. 128 в окончании тартии Коган — Петров в позиция: белые — дамка @6, простые а3, а5, -2: черчые — пр. а7, 02, 6 (ход черных) не отмечено, что черные могли тобиться ничьей, продолжая, как указывал Б. Блиндер, 26...42—е! (в тартин было 26...42—<1). Эта возможность изменяет оценку партии.
3) В партии — Грецов — Крылов ‘стр. 82) финальное положение: белые — простые с3, в1, в3, 2; чер- -ые — дамка рв5, простая аб оценивается как выигранное для черных, тетя В. Соков в свое время в газете «54» указал ничью для белых. Вот сстозной вариант: 28. 23—14! р5—16 24. @е1—12 6:52 25. Б4—в5 а5—Ъ4
е5—16 Ь4—а3 27. Б2—е3! Ь2—с3
12—е3 с3—!6 29. в3—М 16—18 й 1—5 и т. д.
8 и э:
“Книга первая, Латгосиздат, 1350. стр. 172, цена 8 руб.
Рига,
4) В партии Капнудель — Ласточкин (стр. 90) белые, если судить по примечаниям А. Сидлина, не сделали ни одного проигрывающего хода, однако черные уже на 12-м ходу, по мнению того же А. Сидлина, могли выиграть! В чем же дело?
5) Показывая решетчатые позиции, автор приводит (на стр. 31—32) пример: белые — простые а3, с1, с3, @2, 44, е1, е3, 12, М, в1; черные— простые а5, а7, Ьб, с7, 48, е7, 16, 18, 4, №6. Здесь для белых рекомендуется продолжение 1. 4—еб 18—е7 2. а3—Ъ1 16—25 3. еб5—@46 с7:е5 и т. д. А. Сидлин указывает: «Если 3...е7: а3, то 4. е3—-!4 и 5. с3—Ъ4». Вот и все «объяснение». Однако — после 5... аб :с3 6. 42:68 Ьб—сб выигрывают черные!
6) Объясняя, что такое давление на фланг (стр 35), автор приводит положение: белые — простые аб, Ъ2, с1, с8, 2, е3, М4, в1; черные — простые Б8. сб, с7, @6, 48, 18, в7, 4 и доказывает, что при атаке белых 1. с3—44 Ь8—а7 и т. д. они получают проходную шашку и выигрывают. Однако совсем не принята в расчет контратака — черных .97—!6 2. 04: Ьб 16—е5, приводящая к ничьей.
7) На этой же стр. 35 в позиции: белые — простые а1, а3, с1, с3, 2, е1, е3, М, в1, #23; черные — простые а5, Ь8, сб, с7, 46, 8, 18, в7, №6, 8 дано примерное продолжение: .‚ с3—@4 с7—Ь6 2. 44—е5 @8—е7 3. к с7 Ьб: 48 4. а1—Ъ2 в7—{6 5. Ь2— с3 е7—46 6. в3—14 8—е7 и т. д. с выигрышем белых. Эта ПОЗиПия взята из варианта «обратной игры Бодянского» с ходом 2...06—с5. Еще А. Савельев указывал, что предварительное 6...6—е5 спасает черных.
8) На стр. 93 в примере: белые — простые а3, Б2, с1, с3, 42, 4, е1, е3, еб, п2; черные —- простые аб, Ьб, Б8, с7, 08, е7, 16, @5, в7 у белых на шашку больше. Поэтому для выигрыша вполне достаточно и хода 13. е1--!2, и если 13 ..е7—@6, то 14. 04—55! и т. д.
9) На стр. 15 приведена позиция: белые — простые а$, Ь2, с!. 42, @4, е3, 4, в3, №2, 4; черные— простые Ьб, Б8. сб, #6, 8, е7, 16, 18. е5, №6 и сказачо, что «автор — концовки... А. Буткевич разработал (!)... план выигрыша 1...46—е5 2. 14: 4 16—е5 3. 44:16 @8—с7» и т. д. Между тем, эта комбинация давно была опубликована в «б4», ее автор — Ш. Глах.
10) На стр. 61—62 автор в Позиции из партии Ханин — Корхов (в которой почему-то указана только фамилия Корхова) приводит 6 ходов @ заканчивает их соэбщением, что «з дальнейшем черным — удалось выиграть». Это неверно, партия имела ничейный исход.
11) Ошибочны указания о В. Сокове (стр. 25); чемпион СССР ипюгиб не в 1943, а в 1944 году; не при обороне Ленинграда, а при настумлении наших войск под Нарвой.
12) Методически неправилен один из примеров угрозы (стр. 30). Дана позиция: белые — простые а3, аб, с3, е5; черные — простые а7, Б8, @8, е7. А. Сидлин «объясняет»: «В этой позиции было сыграно 1. с3—Ы4 с целью угрожать проходом в дамки (ход а5—Ь6)». В действительности, эта угроза мнимая, так как у черных ведь нет ни одного хода, после которого белые могли бы маневром а5—Ъб пройти в дамки!
123

Страница 30

13) На стр. 21 помещено положение: белые— простые с1, сб, @4, 12, {4, черные — простые аб, а7, 8, 16 и написано «как бы черные не играли, спасти позицию они не могут». Что же здесь удивительного и поучительного? Вэдь у белых на шашку больше при идеальном расположении их сил. Повидимому, на диаграмме то ли пропущена одна или может быть две черные шашки, то ли одчу из белых шашек надо снять.
14) Дозадны многочисленные мелкие, но все же существенные ощибки технического порядка. Например, подпись к длравой диаграмме на стр. 61 гласит «ход — белых», а должно быть «ход черных»; в конце стр. 68 сказано «белые должны выиграть», а на самом деле выигрывают черные; ва стр. 77 на диаграмме пропущена черная шашка рв7 ит.д.
‚ных выражений: «Играя
15) В книге очень много неудачсерьезные, продуманные партии, вы начинаете понимать о существовании (везде разрядка наша) каких-то — невидимых, своеобразных законов шашечной доски. Как же приступить к раскрытию этих «тайн» доски?» (стр. 13); «В этой позиции может показаться (!) преимущество белых» (стр. 34); «забортованные - шашки» (стр. 36); «естественная защита с последующей сильной позицией, но это мнение опровергается...» (стр. 51), а мнения ни раньше, ни позже автор не высказывал; «белым удалось опровергнуть это мнение» (стр. 59), но и здесь никакого мнения автор не из-
‚лагал; партия «играна в сеансе одновременной игры — шах.-шаш. клуба» (!) — стр. 77; «данное начало является (!) дебютом «кол» (стр. 81);
«был произведен размен, — вызвавший (1) шашку с Б8» (стр. 90); «в результате пренебрежения — развития (!) шашек левого фланга» (стр. 95).
Указачные примеры ошибок в анализах, искажений отдельных фактов, стилистических и грамматических погрешностей можно — умножить. Они свалетельствуют э небрежном выполнений А. Сидлиным своего авторского долга и крайней нетребовательности редактора Н. Жадина, который при более внамателымй работе над рукописью должен был многое исправить.
Всесоюзной шахматно-шашечной секции следует подумать об организации авторских коллективов для совместной работы по созданию пол-. неценных учебников шашечной игры.
И. КАЧЕРОВ, Л. РУБИНШТЕЙН.
Турниры п матча
@ Союз шахматистов Чехословакии провел в городе Прешов турнир мастеров и кандидатов в мастера. После упорной борьбы в соревновании победил мастер Стулик. У него 8 очков из 11. Второе и третье места разделили Подгорный и Чефс.
© Интересный массовый матч проведен между командами — городов Галле и Магдебург (Германская демократическая республика). В этом матче приняли участие 346 любителей шахмат. С большим преимуществом (103:70) выиграла — встречу команда города Галле.
© В турнире сильнейших шахматистов Парижа первое место занял Тартаковер — 10 очков из 11. Вторым был Роэль — 9%, третье место занял Бутевиль — 9 очков.
© На небольшом международном турнире в Цюрихе победил — Гроб (Швейцария) — 5% очков из 7 воЗ- можных. Второе и третье места разделили Каливода (Австрия) и Вейд (Новая. Зеландия) — по 5 очков. © При 8 участниках разыгрывался небольшой — международный турнир в Люцерне. Первые два места разделили Эйве (Голландия) и Пильник (Аргентина) — по 5% очков. © Международный турнир в городе Бевервийк (Голландия) завершился победой Пильника—6% очков из 6. Далее. стали: О’Келли—6, Кинингер и Крамер — по 5%, Паульсен и Россолимо—по 5 очков и т. Д. © Традиционный турнир в Гестингсе закончился победой Унцикера — 7 очков из 9. Далее — идут: О’Келли и Россолимо — по 6%, Кастальди, Голомбек, Пенроуз и Томас
— по 4% и др. 124
ПАРТИИ РАЗЛИЧНЫХ СОРЕВНОВАНИЙ
№ 112. Новоиндийская защита
НАЙДОРФ КОТНАУЭР Амстердам, 1950 г.
1. 44 К!6 2. с4 еб 3. КЗ Бб 4. в СЬ7 5. Се? Се7 6. 0—0 0—0 7. Кс3 Ке4 8. Фе? К:с3 9 Ф:с3 Се4 10. Ла! Фс8 11. СМ а6 12. Фе3 &5 13. Лас! сб 14. СЬ3 ФЬ7 15. Ка2 Свб 16. са ей 17. Фе3 С!5 18. КЗ Ле8 19. Се5 К47 20. С:47 Ф:4а7 21. Ф:сб Ф:сб 22. Л: сб САБ 23. Кре2 С: 13+ 24. Кр: 13 С: еб 25. @е Л: еб 26. Лаб Л!5-- 27. Кре? Кр!8 28. Л:45 Л:45 29. Л: 45 Кре7 30. ЛЗ Креб 31. Кр!3 Ле8 32. Лс3 Л4а8 33. Ле3-- Кр!6 34. Л43 Лс8 35. Лс8 Л48 36. Лсб-. Черные сдались.
©
№ 113. Сицилианская защита
КРИСТОФЕЛЬ ЭЙВЕ Люцерн, 1950 г.
1. её сб 2. К!8 Ксб 3. @4 с 4. К:44 К!6 5. Кс3 6 6. Се2 еб 7. 0—0 Се7 8. КЬЗ 0—0 9. 14 аб 10. Крыл 55 11. С18 СЬ7 12. Фе! Фс7 13. Се3 Лас8 14. Ла! КрЫ8 15. Ф12 Ъ4 16. Ке2 Ка8 17. КеЗ Ф : с2 18. Ла2 Фс7 19. СЬб ФЬ8 20. еб К4а5 21. С: 45 С:45 22. Л: 5 ей 23. К!5 ФЬЫ7 24. ей СТ6 25. Са4 С: 4 26. Ф : 44 Кеб 27. Феб Л!е8 28. Ке7 К!8 29. Ф!15 ЛЬ8 30. Ф:{7 Кеб 31. К: в6-- Ве 32. Ф:@6 Кре8 33. Ка4 ФП 34. Ф:7-++ Кр: 7 35. 47 Лей8 36. Ксб Креб 37. К:58 Л:Ь8 38. Ла Л48 39. е3 Л:47 40. Кре? &4 41. Кр!? Кра5 42. Ле! Лс7 43. Леб-- Краб
44. Ле? Ь3 45. аЪ ЛЬ7 46. Кр!3 Л: Ь3-- 47. Кре4 43 48. Л42 Креб 49. Л:43 Л:Ь2 50. 6+ Кре7 51. №4 ЛЬ7 52. Ла5 Ла7 53. Ла5 Кр! 54. Кр!4 веб 55. в4 Кре7 56. Кра5 ве! 57.°Кр:!5 ЛИ-+-' 58. Кре5 ЛЬЫ7 59. №5 Ла7 60. №6-- Кре8 61. Креб Ле7-+ 62. КрЫ5 Ла7 63. е5 Кр! 64. вб-- Кр!6 65. в7. Черные сдались.
——©——-—
№ 114. Гамбит Эванса ТОМАС УНЦИКЕР Гестингс, 1950 г.
1. е4 еб 2. КЗ Ксб 3. Се4 Ссб 4. Ъ4 С:ЪЫ4 5. с3 Саб 6. 44 @6 7. ФБЗ К: 4 8. К:@4 ей 9. С: 7+ Кр!8 10. 0—0 Фе7 11. Се4 К6 12. сй К:е4 13. Ф!3-- К!6 14. Кс3 С :с8 15. Ф:с3 СБ 16. Ле! Фа7 17. Свб Ке4 18. Л:е{ С:е4 19. Ле! 45 20. Л:е4 йе 21. Фе3 Фаб 22. Фе4 рб 23. СВ6-- Кре8 24. Ф: е4-- Кра7 25. Фр4-- Кре8 26. Фе4- Кра7 27. Фе4-- Кре8. Ничья.
— —©—-——— № 115. Защита двух коней ФОЛТЫС РОССОЛИМО
Амстердам, 1950 г.
1. её еб 2. К!3 Ксб 3. Сс4 КК 4. Ке5 Себ 5. К: 7 С: 19+ 6. Кр: 2 К:е4+ 7. Кре! ФЬЫ4 8. в3 К: е3 9. ве Ф:е3-- 10. Кр! Л18 11. ФЬб 46 12. Кс3 Се4 13. 'ФЬ2 Ф!8-- №4. Кре! К@4 15. С45 Ке2-- 16. Ф:е2 Фе3- 17. Фе2. Ничья,

Страница 31

У шахматистов Румынии
ПЕРВЕНСТВО РЕСПУБЛИКИ
В Бухаресте проводился турнир на первенство Румынской народной республики, в котором принял участие 21 сильнейший шахматист страны. Турнир: привлек большое общественное внимание и тюказал, что румынские шахматисты успешно овладевают мастерством.
Значительного успеха добился лейтенант Румынской армии Ион Бяланель, завоевавший почетное звание чемпиона республики. Все соревнование Баланель провел уверенно и сильно и на 3% очка (!) опередил занявшего второе место Александреску. У Баланеля 161% очков.
Третье, четвертое и пятое места разделили — Троянеску и молодые шахматисты Флондор и С. Сабо. У них по 12%, очков. °
Далее стали: Радулеску — 11%, Тиролер — 11, Урсеану и Дунареану — по 10%, Эрдели, Галик, Гяврилиа и Капучинский — по 10. Симеану — 9% Зюта — 9, Дикман — 8%, Браунштейн — 8, Рожван — 7, Русенеску и Зильберман — по 6, Израэли — 5'/2 очков. Приводим — несколько — примеров
творчества румынских шахматистов.
№ 116. Французская защита С. САБО БАЛАНЕЛЬ
1. е4 еб 2. & 45 3. Ка2 КК 4. е5 К!47 5. С43 сб 6. с3 Ксб 7. Ке2 16 8. КМ Фе7 9. ФЬ5-- Кра8 10. ФЗ {5 1. Кеб Ве 12. Ф: 18 с 13. с@ К:44 14. {4 Кс5 15. ФЬЗ Са7 16. СЫ! СЬ5 17. Фс3 Ксб 18. 53 КЫ 19. Са3 аб 20. С: Ъ4 аЪ 21. Фа4 Кре8 22. №4 Лс8 23. Кр@! Ке4 24. С: е4 4е 25. Лс! Ла8 26. Ф!2 Фа7 27. №5 ей 28 Л:15 Ьб 29. ЛЬ8 Кр!7 30. Фе3 Сс5 31. Л: 48 Ф:48 32. Л'с5 Ьс 83. Ф:сб Ф@3 34. Фе7-- Круб 835. Фа6 Фе?2-- 36. Кре! КрЬ7 37. Ф:Ы4 Фе!-- 38. КрЬ2 е3 39. Кр:2 Ссб 40. Фа4 ей 41. Ф:42 Ф:42-- 42. Кр:42 С:р2 43. а4 Ссб 44. Кре3 в5 45. Ге 14 46. Кра4 Краб 47. а5 СЬ5 48. Кре5 13. Белые сдались.
— юн
№ 117. Славянский гамбит БАЛАНЕЛЬ ГАВРИЛИА
1. 44 45 2. с4 еб 3. Кс3 сб 4. е4 @е 5. К:е4 СЫ4+ 6. Са2 Ф:4а4 7. С:Ь4 Ф:е4-+ 8. Ке2 Каб 9. С18 Фе5 10. Фа2 Ф!6 11. Саб Ке7 12. 0—0—0 К!5 13. Себ Фе7 14. Кв3 16 15. К: 15 еЁ 16. Саб ФГ7 17. С43 Себ 18. ЛЬе] 0—0—0 19. с5 ЛЬе8 20. Фаб в6б 21. С: аб Ба 22. Ла4 Сс4 23. Ь3 Л:е!-- 24. Ф:е! СЬ5 25. а4 Ф:Ь3 26. аЪ Фа3-- 27. Крс2 Фа2-- 28. Кой3 ФЬЗ-- 29. Фе3 Фа1-- 30. Фа2 ФЬЗ-- 31. Кре? Ле8-- 32. Кр! ФЫ1-+ 33. Фа Ф:@1- 34. Л:@1 аЪ 35. Ле! Ле4 36. 13 Ла4 37. Се7 Лс4 38. Ла! КрЫ7 39. Ла2, и белые вскоре выиграли.
№ 118. Голландская защита: ДУНАРЕАНУ ЗИЛЬБЕРМАН
1. с4 15 2. &4 К№6 3. в3 еб 4. Се2 СЬ4- 5. Са2 Се7 6. Кс3 0—0 7. КВ сб 8. 0—0 Фе8 9. Св5 46 10. ФаЗ ФЬ5 11. е4 еб 12. еЁ №6 13. С: 16 С:15 14. Ф: 5 Ф:15 15. С:е7 Ле8 16. С: 46 ей 17. К: 4 ФаЗ 18. Лай! Ф:с4 19. СЗ КрЫ8 20. М сб 21. К455 Каб 22. Се? ФИ 23. Са5 Фат 24. Себ Лай8 25. Каб Л!8 26. КИ Л:П 27. С: Фе7 928. Л:48-- Ф:48 29. Ла1 Фаб 30. Лаб КрЫ7 31. Свб--. Черные сдались.
Интересный пример — комбинации на тему двойного удара встретился в партии Израэли--Александреску. Стремясь восстановить материальное равновесие, белые в позиции, приведенной на диаграмме, сыграли:
ил 0 ,® А й 0 0 Ш,
”
№
\\
В. ® ж
7
ы В ®
№
=
не Е ®
Х № МА
№
28. С:45 ей 29. Л:45, но после 29...Фе4! должны были признать себя побежденными.
Чемпионат Плоешти
Сильный состав собрал финальный турнир на первенство Плоешти, которому предшествовали массовые соревнования на предприятиях города. В финале играли 13 шахматистов. Первым был мастер Симеану — 9% очков. Второе место занял молодой шахматист Диаконеску — 9..
Приводим одну из партий финала.
№ 119. Дебют ферзевых пешек ДИАКОНЕСКУ ДРАГОМАН
1.`44 45 2. е3 еб 3. С43 сб 4. с8 6 5. М К!6 6. КВ С46 7. Кеб с4 8. Се? С:еб 9. её Ке4 10. С:е4 ФЬ4-н 1. рв3 Ф:е4 12. 0—0 Фр4 13. Ф:в4 [в 14. Б3 Ь5 15. а4 Саб 16. аЬ С:Ь5 17. Вс С:с4 18. Л! ЛВ 19. Д:!8-- Кр:!8 20. Са3+ Кр!7 21. Ка? СЬБ 22. с4 & 23. ЛИ-- Краб 24. Л!8 с3 25. КБЫ3 Ссеб 26. Ксе5 С45 27. е4 Ссб 28. К:еб Кат 29. К!4-- КрЬб 30. Л:а8 С:а8 31. еб К!6 32. еб Ке8 33. 45 в5 34. 6 Ке7 35. 47. Черные сдались.
—————риан——
Шахматная секция
При Комитете по делам физкультуры и спорта создана — республиканская шахматная секция, которая возглавит руководство — шахматным движением в Румынии.
Председателем секции утвержден академик, лауреат — международной премии мира, Михаил Садовяну. В состав президиума секции — вошли видные общественные деятели шахматного движения.
При секции созданы комиссии: По печати и пропаганде, спортивная и квалификационная, дисциплинарная, тренерский совет и судейская коллегия.
“в. ) @ & д @ы ей У ЧЕ 1 к ча и : Ш ко и Г ый Л $ "ри ль. ето . ‚ Ч -. ) 9 |, 4” у” ой » + 0 5” . у „= 23 *. «7 ея ; В * ь у
А ; ГА к
Ч Ро в | энное о
В клубе заводской профессиональной школы (Румыния).
„125

Страница 32

Итоги специального конкурса решений
Задача № 4 оказалась самой трудной, ее не решили 144 человека. К цели ведет только 1. а3! с угрозой 2. Сс3 и 3. Фа2Х. Участники ' еди-
В специальном конкурсе решений, как и в ранее проводившихся массовых конкурсах решений задач, участвовали многие любители шахмат.
Свыше 400 человек соревновались в решении задач, но лишь 209 участников правильна и полно решили все задачи.
Ряд участников конкурса — шахматисты стран народной демократии — вместе с решениями прислали строки горячего привета советским шахматистам.
Рабочие — шахматисты — кружка цементного завода города — Сталин (Румынская народная республика) — пишут:
«Уважаемые товарищи! Наш шахматный коллектив впервые прини- „мает участие в конкурсе. Мы хотим своим участием выразить нашу благодарность за все, чему нас научили советские шахматисты — лучшие в мире, завоевавшие мировое первенство. Мы радуемся их успеху и желаем им новых достижений.
Да здравствует дружба наших народов! Да здравствует СССР — оплот мира во всем мире! Да здравствует великий Сталин — учитель и друг трудящихся всего мира!». и Задачу № 1 решает 1. Саб (с угрозой 2. С:Ъ7Х). Вариант 1...е5
2. Фа3Х, в котором одновременно открывается путь ферзю и перекрывается черный слон, признан решавшими наиболее красивым,
Участники отмечают изящный первый ход, легкое и экономичное построение задачи. Автор задачи — мастер А. Гуляев.
Задача № 2 принадлежит Л. Лошинскому. Решение; 1. Кс7.
Задача № 3 по трудности решения занимает второе место — её не решили 129 человек. Основной вариант решения: 1. Фе5 (Угрожает 2. СЪ4-- и 3. КЬбХ). 1...К: в5 2. СЫ4-}- Кра4 3. Кс3х.
Часть решавших, не найдя правильного ответа белых на 1...53, признала задачу неправильной, тогда как в этом случае следует играть 2. Ла!!!
Задача получила высокую оценку участников за эффектный первый ход, легкое построение, тонкие и красивые заключительные — матовые положения.
Сильный ложный след 1. Ф12 „опровергается путем 1...Кр:а4 и на 2. ФЬб следует 2.. .а5!
Автор задачи — Л. Куббель.
126
нодушно считают очень — хорошим неожиданный первый ход, тонкость которого заключается в скрытом отвлечении ладьи (1..Л:а3 2. Л: с4!).
Интересно задуманы блокирования черными пешками (1...е5 2. Фе2! или 1...25 2. Л!4!). Сильный ложный след 1. Ле4 опровергается путем 1...с31 2. Фе2 К!М!, и мат в три хода дать нельзя. Участники единодушно оценивают эту задачу
как блестящее произведение, богатое красивыми вариантами.
Автором задачи является Н. Малахов.
Задача № 5, принадлежащая А. Немцову, отличается глубиной замысла и тонким осуществлением хорошо замаскированной идеи цугцванга. Великолепный первый ход, смысл которого выясняется в главных вариантах, оканчивающихся правильными матами, кажется невероятным, поскольку белый ферзь из одного стесненного положения переходит на другое, не менее стесненное. Задача изобилует множеством вариантов при
сравнительно — ограниченном — материале. Решение в. основных — вариантах:
1. ФЬ7 Кра5 2. Фр8-++ Крсб 3. Фе8 Кр любой ход 4. Фебх; 1...Кра3 2. ФЫ8 Кре? 3. ФЫ! Кр любой ход 4. ФИХ.
Ход 1. ФЫ8? является СИЛЬНЫМ ЛоЖ- ным следом, так как после 1...Кра3 белые сами оказываются в цугцванге, выход из которого разрушает подготовленную ими матовую сеть.
Пожеланиями побольше организовывать такие соревнования заканчивает свой письма большинство уча-
. стников конкурса.
За лучшие и самые полные решения редакцией премируются литературой и награждаются дипломами следующие участники конкурса:
Т. Непенина (Ленинград), С. Кондратьев (Москва), В. Панин (с. Н. Ландех, Ивановской обл.), И. Дучинский | (СУГРЭС, Свердловской обл.), Н. Ивановский (Архангельск), Л. Одайкин (Советская Армия), А. Дьяченко (Ленинград), А. Калинин (Советская Армия), П. Гризо (Одесса), Л. Жбанков (г. Бельцы), Н. Лочкарев (Чита), А. Махлин (г. Реутово, Московской обл). Награждаются дипломами: Э. Касымов (Самарканд), А. Сумкин (Советская Армия), Ю. Бобров (Иваново), Р. Франгян (Ереван), В. Шандренко (Советская Армия), Ю. Орлов (Сальск), В. Большов — (Томилино, Московской обл.), Л. Сапунов (Болгарская народная республика, г. София), В. Кипор (с. Дивное, Ставропольского края), А. Мосейчук (Киев), С. Бобруйский (Москва), В. Драгомирецкий (Киев), Д. Манев (Болгарская народная республика, г. Коларовград), Е. Морозов (Харьков), С. Вертелка (Паневежис), М. Капустин (Мариинск), П. Егоров (Ленинград), Н. Верещагин — (Свердловск), В. Иозайтес (Уфа), Т. Быков (Порхов), А. Кабаков (Ташкент), Г. Гессен (Советская Армия), А. Масленников (Херсон), Ю. Трои: нов (г. Павлово на Оке), В. Новзожилов (Ростов-на-Дону), Д. Пенчев (Болгарская народная — республика,
г. Сващов), О. Зеленков — Орша), П. Резцов и Н. Прокуратов (Советская Армия), Д. Пасечник (Челябинск), А. Стахеев (г. Щербаков), А. Каликеев (Ленинград), Д. Эрдынеев (с. Баргузин, Бурят-Монгольской АССР), А. Кенинш (Рига), Н. Шаншиашвили (с. Драганешты, Молдавской ССР), Л. Хейнла (Кярдла, Эстонской ССР), Д. Огданский (Кременчуг), Д. Каноник (Советская Армия), А. Салыго (Сокол, Сахалинской обл.), А. Добринская (Москва), В. Голубев (Москва), Б. Безобразов (Москва), А. Абрамов (Советская Армия), Сас Тибор (Румынская народная республика, г. Сфынту-Георге), Г. Рогальский (ст. Хромпиак, Свердловской ж. д.), В. Вишневский (Херсон), А. Иванов (Куйбышев), Э. Буткевич (Польша), В. Свергунов (ст. Чупа, — Карело-Финской ССР), И. Шрейдер (с. Георгиевка). Кроме того, специальные дипломы за коллективное участие в конкурсе присуждаются шахматной секции цементного завода города Сталин (Румынская народная республика) и шахматному кружку средней ШКОЛЫ с. Вешкайма, Ульяновской области.
К. АЛЕКСИНСКИЙ

Страница 33

А. ГУЛЯЕВ
ИЛЛЮЗОРНАЯ ИГРА В ТРЕХХОДОВКЕ
В современной двухходовке большое развитие получила иллюзорная игра. Этот интересный путь расширения содержания почти не коснулся трехходовых задач, если не считать тематических ложных следов В задачах так называемой логической школы.
Ниже приводится несколько задач автора, иллюстрирующих некоторые возможности сочетания иллюзорной
А. ГУЛЯЕВ
игры и решения в трехходовках © правильными матами. Но прежде чем перейти к их анализу, необходимо высказать несколько общих соображений.
Одним из самых важных условий построения задач с иллюзорной игрой является тематическая — связь иллюзорной игры и решения.
Другое условие состоит в том, чтобы при правильных матах в реше-
А. ГУЛЯЕВ Печатается впервые
нии и иллюзорные маты были бы правильными. Очень важно также, чтобы решение задачи было бы более труднонаходимым, чем иллюзорная игра. В противном случае последняя ускользнет от внимания решающего, и замысел автора не будет раскрыт полностью. Наконец, совершенно необходимо, чтобы в задаче не было лишних фигур, нужных только для иллюзорной игры.
Е
в 3 хода. 1. КЪ5
Обратимся к примерам. В начальной позиции задачи № 1 на сильный защитительный ход 1... С:с3 имеется готовый правильный мат 2. Ф2-|- Ф!5 3. в5Х%. Однако решает задачу отход коня 1. КЬ5 (с угрозой 2. К46), разрушающий иллюзорный вариант. 1...сЬ 2. её К: 15 3. в5Ж; 1...Ф:Ь5 2. ЛЮ++ К:!5 3. р5х; 1...К:15 2. в5-- Кр!5 3. Кабх.
Решение задачи № 2. 1. Феб Се8 2. КЬ2+ Са4 3. Л:а4х; 1...Кра2 2. ФЬ2-- Л1:Ь2 3. Кс3Х. 2...ЛЗ : Ь2 3. Кс5Х; 1.. Л:Ы4 2. Кс5-++ Ла4 3.
Л:а4х; 1...Ле!-- 2. Кс3+- КрЫ2 3. Ла2х.
Четыре варианта — заканчиваются правильными матами. Первый ход, отдавая поле Ъ4 черному королю, меняет готовый вариант в ответ на шах белому королю: 1.. Ле! 2. Ф:с!-- ЛЬ? 3. Ф:62%, заканчивающийся правильным матом.
Иллюзорная игра в задаче № 3
подчеркивается путем 1. е4? 1...Фе&, 2. Фр7!; 1...Ф:е4 2. Феб!; 1...Кеб
2. е3. На первый взгляд кажется, что задача решена. Однако 1...Фрб!! показывает, что это только Ложный след. Очень важно, по-моему, что мат в варианте 1...Ф:е4 2. Фе5! Ф:43 3. Ле!Х не повторяется в рёщении.
К цели в этой задаче ведет 1. Л с угрозой 2. Фе7!; 1... Ср5 2. ФЬ8!; 1...044 2. Фсб!; 1...Леб 2. Кр: а2!
Основные варианты в решении заканчиваются правильными матами.
УЛУЧШИТЬ КАЧЕСТВО РАБОТЫ
За последние годы проведен ряд интересных соревнований по композиции. Однако результаты этих соревнований порой искажались из-за неудовлетворительной — работы — судей, присуждавших . отличия задачам и этюдам с грубейшими — дефектами. Рядовые любители шахмат не раз выступали на страницах нашего журнала с критикой по адресу судей конкурсов.
К сожалению, положение с судейством конкурсов не улучшилось и до настоящего времени.
Разве не заслуживает строгого порицания то, что жюри конкурса газеты «Труд» (тт. Е. Умнов, М. Либуркин, Р. Кофман и А. Батурин) присудило первую премию Г. Заходякину за этюд е побочными решениямн ‚
Вместо того, чтобы дисквалифицировать этот этюд после того, как были вскрыты его дефекты, на страницах газеты была помещена исправленная позиция, лишь ухудшившая этюд.
А. Лобанов из города Фрунзе спрашивает: «Кто виноват в том, что на всесоюзном конкурсе задач и этюдов 1950 года, результаты которого опубликованы в № 8 бюллетеня «Турниры и матчи», почетным отзывом 0отмечена задача И. Бирбрагера, в которой авторское решение — опровергается... шестью способами!».
Судьи этого конкурса тт. В. Шиф, В. Чеховер, Е. Умнов и Ю. Авербах, правда, сообщили, что их присуждение «является предварительным», однако прошло более полугода, а ОКон-
СУДЕЙ
чательные результаты этого конкурса до сих пор неизвестны.
В этом номере нашего журнала опубликована заметка т. Е. Пенчко (Москва) о совпадении задачи Э. Валциньша, отмеченной первой премией.
Оставляя пока в стороне вопрос о случайности подобного совпадения, нельзя пройти мимо нечеткой работы судьи т. 3. Бирнова и центральной комиссии по композиции, предварительно рассматривавшей присуждение отличий по этому конкурсу.
Следует отметить, что среди шахматных композиторов нет настоящей тревоги за создавшееся — положение. Отдельные композиторы даже пытаются доказывать, что «нельзя составлять задачи или этюды без дефектов».
127

Страница 34

Неправильное отношение ведущих композиторов к проверке своих произведений вскрыл и тренировочный турнир по трехходовкам, где около половины задач оказались с ошибками.
Центральная комиссия по КоМПозиции должна решительно улучшить работу судей и повысить — качество композиций на соревнованиях.
Следует оказать помощь авторам в проверке задач. Это могло бы с успехом выполнять консультационное бюро, организацию которого советские композиторы ожидают более года. Пора также разрешить практический вопрос о создании картотеки задач, чтобы судьи имели — возможность предварительно проверять оригинальность композиций.
Для всех соревнований нужно установить обязательный. порядок предварительного опубликования отчетов судей.
Особо необходимо обратить внимание на воспитательную работу среди композиторов. Центральная комиссия должна тщательно разобраться — во всех случаях совпадений, которые слали частыми не только в двухходовках.
Борьба за высокое качество задач
и этюдов должна быть в центре внимания комиссии по КОМПОЗИЦИИ.
Областные конкурсы по композиции
Закончился — областной — конкурс двухходовок, проведенный — газетой «Большевистская смена» (гор. Молотов).
Премии получили: 1-ю —. Ю. Вахлаков, 2-ю — А. Малышев, 3-ю — А. Антимонов.
Почетные отзывы присуждены Р. Якимову, Н. Любимову и Ю. Вах-
Ю. ВАХЛАКОВ
лакову. Похвальными отзывами — отмечены задачи Р. Вахлаксва, Н. Любимова и А. Костромина.
— он
В Ростове-на-Дону проведен областной конкурс двухходовок, собравший 53 задачи двадцати ростовских авторов. Премиями отмечены задачи
А. МАЛЬШШИЕВ.
Ю. Орлова — ученика средней школы г. Сальска и Ю. Терикова (Советокая Армия).
Почетные отзывы — получили тт. Смирнов, Гниломедов, Зубиков. Похвальные ‘отзывы — Иванов, Орлов и Териков.
Приводим лучшие задачи этих конкурсов.
юЮ. ОРЛОВ
‚8-8
0
№
ия
№ \\ го
№ ^
\ № „о ®
№
ы
\® №№
К м ве. №
№ 1 Ге
Ш
ы
№
Мат в 2 хода. 1. Ка!6
|.)
Мат в 2 хода. 1. ФЪЗ
Решения задач («Шахматы в СССР» №№ 9 и 10)
№ 44. Н. Забелин, Белые — Кре4, Ф1б, Сс8, КЬб, п. а4; черные — Крсб, Кс1, #7, пп. Ь6, сб, 04, 16, 7, в5. Мат в два хода.
1. ФЫ — Цугцванг. 1...Ка3 2. Кр: 43, 1...493 2. Крезх, 1...с4 2. Кр:@04%х, 1...КБ 2. Кр:!5Х, 1..45+ 2. КребХ, 1...р4 2. Кр. Шесть матов на вскрышку белым королем.
№ 45. П. Васильчиков. Белые — Кра7, ФЬ8, Сс7; черные — Кр!\5, пп. 5, еб, №6. Мат в 3 хода.
Очевидно, что в решении этой задачи белый ферзь должен — играть основную роль, но как его ввести в игру? Не решает 1. ФЬЗ? ввиду 1...24! 2. СвЗ Кре5! (Но не 2...р5? из-за 3. Ф7Х). 1. ФЬ8? — опровергается 1...Кре4! (Но не 1...24 изза 2. Св3!).
Задача решается интересным — ходом 1. СП2!, который как бы прокладывает дорогу — ферзю, вступающему в игру. 1...Кр 2. Фе3-- Кр!6 3. ФВХ, 2...Кр05 3. ФАЗХ, 1...24 2. Се3! Кре5 3. Фе5х,
2...85 3. Фе8х. 128
№ 46. Г. Мясоедов. Белые — Кр!7, Лаб, 18; черные — КрЬ7, Се7. Мат в 3 хода.
Позиция очень проста, но чтобы решить задачу, белые должны — пожертвовать ещё одну свою ладью. 1. Л!6! С:!6 2. КЮКр:!6, 1...С:!8 2. Кр: !8, 1...СЬ8 (16) 2. Л:18-+
№ 47. Л. Куббель. Белые — Крс3, Ф!5, Себ, 12, К, пп. Ы, еб, еб; черные — Кр|2, Се3, пп. Ь5, с4, с7, @7, 13, №4. Мат в 2 хода.
1. Фсе21 С:еб-+ 2. Са4Х; 1... СН 2. Се3х.
«Блок с заменой двух готовых матов, в том числе на шах белому королю (что редко встречается в блоках)», так писал об этой своей задаче, составленной в 1940 году, замечательный советский композитор.
№ 48. Ф. Дуз-Хотимирский. Белые — Кра!, Фсб, Ла4, КЫ7, п. ед; черные — КрЬ5, Са, Кс3, пп. Ь4, 16. Мат в 2 хода. Решение: 1. Ле4!
№ 49. А. Гуляев. Белые — Кра!, Фе3, Ле2, СЬЗ, К43, пп. с2, ед, е3, 4; черные — Кра1, ФЬ7, Ле8, СБб, К!8, пп. а?, Ъб, 42, 45, 47. Мат в 3
хода. угрозой 2. Фр7!
1. Л!%, с 1... Се5 2. ФВ Ф:43 3. ФЫХ;
1...94 2. Фсб!; 1...Леб 2. Кр:а2!; 1... Ф:43 2. ЛН-Н! Трудная задача. Особенно красив главный вариант (1... Св5). Любопытен ложный след 1. е4? Ф:е4 2. Ф:е5! Ф:43 3. Ле!Х, опровергаемый путем 2. . .Фе6!
№ 50. 3. Бирнов. Белые — Кр, Фа!, Лсб, еб, СНЗ, Кс1, 62, пп. аб, Ь2, а4, 12, в6; черные — Кра5, ЛЬ, Кс4, е4, п. 13. Мат в 3 хода.
1. Кв4, с угрозой 2. К!6-. 1... Кой6 2. ФЬЗ--; 1... Кейб 2. Ф!3-; 1... Кс@2 2. Ке3-++; 1... Ке@й2 2.
К!6-|. Четыре симметричных анта со связкой черных коней. . № 51. Г. Лободинский. Белые — Крс2, Фе2, ЛЬ7, пп. 42, 12; черные — Кра8, Л!4, пп. с4, 07, 15, р4. Мат в 3 хода.
вари-
1. ФЫ, с угрозой 2. ЛЬЗ- 1... Л (е4, @4) 2. Л:а7 (54, 55+); 1... 45 2. Лет.
№ 52. В. Пахман. Белые — Кре3, Фс4, КЫ, пп. 4, сб; черные — Кра4, ЛЬ5, Ке!, пп. Ь7, 46. Мат в 4 хода.
1. КрЫ3 К любой ход 2. Фс2-- Кр:Ы4 3. Фез-; 1... @5 9. Фа2+ Кр: Ь4 3. Фа3-; 1.,.4с 2. Кс3+- Кра3 3. Фа?2+; 1...Ь6 2. К@2 Л :с5 3. Бе}.

Страница 35

Выигрыш
№ 21. А. ОРЕШИН и л. лошинский
ЗАДАЧИ ИЗ КОНКУРСА АВТОРОВ, НЕ ПОЛУЧАВШИХ ОТЛИЧИЙ
№ 30. В. ИОЗАЙТЕС № 31. В. ТРОЯНОВСКИЙ № 32. В. АСТАХОВ № 33. Н. МАНСУРОВ
Р ИОН ОЛЛЕГИЯ: — Ботвинник М. Котов А, А., Рагозин В. В. (редактор), ЕДАКЦ НАК я ной НЕО Чт
Адрес редакции: Москва, пл. Дзержинского, д. 2/3, телефон Б 3-94-50.
„1100101. Сдано в набор 13/111— 51 г. Подписано к печати 23/ТУ— 51 г. Тираж 30 000. Заказ № 1103. Объем 4 печ. лист. Арте Уч.-изд. лист, 5,59. — Формат бумаги 60х92. Печ. знаков в листе 55900.
Типография изд-ва «Московская правда». Чистые пруды, 8.

Страница 36

Цена 4 руб.
ТУРНИР ПО ПЕРЕПИСКЕ № 56 (1-го разряда)
1|-Жабо В.В... .’. . .
2 | Никитин В. НН... .. ® 2-3 Зо танин С.П. с... =. /2Мз 0» ® | м1 Ц 10 01 1: | эм» | 111; 2—3 4 | Бибиков В. Г... . ‚| 0х | 3/ ч.0) @ 10 | м:0 || 21 | 14: | м! 9 4
5| Гайдуков А. Е... ‚| 10 0, | 00 | 01 @® | /:\/: | 01 10 1% | 3/4! 8ча 5—6 6| Ксенофонтов А. И.. .| 0; | 0: | 01 | 41 | +: | @® 140 | 0 | зу: | 1 81/: 5—6 7| Журавлев Г. И. . . .| 00 0: | 10 | 00 10 | 1 ® | м! | 01 14% „8 7
8 | Федоров Н. М... . ‚| 2/2 | +0 04: | 1:0 01 1/21 1+0 71 ОЧ | 1 74% 8
9| Жуков В. А... .. 00 | 30 | зима) 0 | Ок | зла | 10 | 1% | @® | нм | 7 9
10 | Куперман Б. С... .| 0: | 11 00 | 4:0 | 40 | 00 | 04: | 04: | м: | @ 5у* 10
Участники Итого
Головин М. А... . . Борисов А, С Прокофьев Н. Е... - Шевцов Т. Ф. Рожков К. Г. Гвоздык Г. П
Гаенко П.С... Герасимов В. К... . Щит ЛВ. ое Кривовязь Л. Я... . Эрмансон И.В... . . Тимошенко Н. П. Костенко М. П.
[«ыД]
Фомы | | юн > >
<> 00 —=3 С) Сл 5 Со д =
— [5]
Участники
Музыченко Р. Н. . Лобанов Ф. А... .. Хмельницкий Д. Г... Житомирский Н. Л... Финкельштейн Л. Л. . Хамаритов В. И. . Данилов А. С. Поляков И. Н. Поляков К. М.
Иванов П. В.
Асманов А. М. Спиридонов Н, А...
Юз = © <> 00 3 ©) Сл 45 Со = — ен ое нон © — ое о
—
= Ч ——— тие нннс— — — НН ны нае » э