№ 4 апрель

Страница 1

ШАХМАТЫ в.

Страница 2

В. И. Ленин с детьми. Картина художницы Н. Корниенко
И от шахмат перейдя к врагу натурой,
в люди выведя вчерашних пешек строй, становил
рабочей —человечьей диктатурой над тюремной
капиталовой турой.
В. В. Маяковский. (Из поэмы «Владимир Ильич Ленин»)

Страница 3

ГИМНАСТИКА УМА
Об интересе к шахматам Владимира Ильича Ленина в отдельные периоды его жизни мы впервые узнали (еще в 20—30-е годы) из книг, очерков и статей Н. К. Крупской, Д. И. Ульянова и А. И. Елизаровой-Ульяновой.
В передовой статье «Седьмая годовщина» («Шахматы в рабочем клубе», № 1, 1931) председатель Всесоюзной шахсекции Н. В. Крыленко писал: «Мы, советские шахматисты... еще раз подчеркиваем, что гений Ленина проявил себя и в области шахмат. Выполняя огромную творческую работу, возложенную на него партией, Ленин уделял внимание и шахматам и отводил им должное место в деле культурной революции, как фактору, способствующему повышению интеллектуального уровня, выковыванию крепкой воли, находчивости, точности в расчетах и вместе с тем изобретательности и целеустремленности к победе».
Классическую ленинскую мысль о шахматах, как «гимнастике ума», мне впервые довелось услышать от председателя нашей губернской шахматной секции А. Ф. Ильина-Женевского— большевика, участника Октябрьской революции, которому выпала честь в свое время быть знакомым с В. И. Лениным.
Известный шахматный мастер, Александр Федорович в глазах молодежи был на редкость чутким, справедливым и высоко образованным человеком. Вот почему мне, в те годы ответственному секретарю шахматной секции Ленинградского Губпрофсовета, нравилось бывать у него в гостях. В 1925 году он проживал в теперешней гостинице «Астория», но тогда она называлась «1-й Дом Советов» и была местом постоянного жительства видных советских работников. Однажды я попросил Ильина-Женевского объяснить, как могло случиться, что в суровое для нашей страны время 1920 года в Москве состоялся Всероссийский шахматный турнир (его в печати называли Всероссийской шахматной олимпиадой) — первый смотр шахматных сил молодой Советской республики?
Вот что мне рассказал Александр Федорович:
Активный деятель русского революционного движения Николай Ильич Подвойский в период 1919—1923 гг. был начальником Главного управления всеобщего военного обучения. Зимой 1920 года Ильин-Женевский был назначен комиссаром этого Главного управления. По его предложению, шахматы были внесены в число основных спортивных соревнований, проводимых Всевобучем. Именно Ильину-Женевскому принадлежала инициатива организации первого Всероссийского шахматного турнира. Как подчеркивал Александр Федорович, это предложение было поддержано Н. И. Подвойским.
17 августа 1920 года Всевобучем во все территориальные округа была направлена правительственная телеграмма с приказом командировать в Москву к 1 октября по прилагаемому именному списку сильнейших шахматистов страны (некоторые служили в Красной Армии) для участия в упомянутом турнире, что и было выполнено.
В первых числах октября, будучи на приеме у Владимира Ильича, Н. И. Подвойский при обсуждении назревших вопросов физического воспитания молодежи рассказал о принятом Всевобучем предложении провести в Москве Всероссийский шахматный турнир, на что В. И. Ленин заметил: «Что же, предложение интересное, ведь шахматы — гимнастика ума...»
Когда много позднее я спросил Ильина-Женевского, думав СССР
№ 4 АПРЕЛЬ 1980 Журнал основан в 1921 е ОРГАН ШАХМАТНОЙ ФЕДЕРАЦИИ СССР
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
СТРАНЫ @ КОММЕНТИРУЕТ СКЕР, КАКИМ ОН БЫЛ @ НОВОЕ В ТЕОРИИ @ СПРАВОЧ- НОЕ БЮРО @ ПО СТРАНИЦАМ ЗАРУБЕЖНЫХ ЖУРНА- ЛОВ @ КОМПОЗИЦИЯ
Фото А. Басова, В. Галактионова, М. Заргаряна, В. Кутырева,
ЧЕМПИОНАТ ЕВРОПЫ @ ЮНОШЕСКОЕ ПЕРВЕНСТВО
ет ли он все это рассказать в печати, Александр Федорович отослал меня к своей статье «Каким путем должно идти развитие шахматной жизни» (см. «Шахматный листок», № 2, 1925), которую он считал прямым откликом на ленинскую мысль о шахматах. Эту статью, кстати, хвалил Н. В. Крыленко, крайне строго относившийся к изложению организационных вопросов в нашем ленинградском журнале — официальном органе Всесоюзной шахматной секции Высшего совета физической культуры.
(Весной 1941 года я встретился с Ильиным-Женевским в последний раз. Он рассказал, что готовит очерк о своей шахматной жизни, где, несомненно, будет подробно описана предыстория | Всероссийской шахматной олимпиады. Увы, этому помешала его трагическая гибель в дни блокады Ленинграда.)
В 1933 году вместе с М. Ботвинником я отдыхал в санатории на Кавказе. Там мне довелось встретиться со старым революционером, членом Коммунистической партии с 1898 года П. Н. Лепешинским, который сразу же нам сказал, что он давний любитель шахмат.
В наших беседах Пантелеймон Николаевич несколько раз упоминал о том, как в сибирской ссылке, куда он попал за революционную деятельность, он вместе с Г. М. Кржижановским — неоднократно — встречался за шахматной доской с В. И. Лениным. На мой вопрос, считал ли Владимир Ильич шахматы «гимнастикой ума», Лепешинский ответил буквально так: «В этом нет никаких сомнений». В дальнейшем разговоре Пантелеймон Николаевич добавил, что в те трудные годы В. И. Ленин, насколько это было возможно, следил за шахматными событиями, рассматривал отдельные партии, задачи, этюды, делился мнениями о них с братом Дмитрием Ильичом Ульяновым.
* * *
Ленинская мысль о значении шахмат явилась идейным основанием для полной перестройки в послереволюционные годы нашей шахматной организации. Решением Всесоюзного учредительного шахматного съезда (Москва, 1924) были ликвидированы частные шахматные общества, а задачи пропаганды шахмат среди широких слоев трудящихся возложены на государственные и общественные организации — советы физической культуры и профессиональные союзы, что в дальнейшем обеспечило советской шахматной школе передовое место в мире.
Так, ленинская мысль о шахматах стала поистине — историческим лозунгом, который прочно вошел в сознание каждого шахматиста, В наши дни этот лозунг можно прочесть не только в шахматной литературе, но и на стендах рабочих клубов, Дворцов культуры и Домов пионеров. А для нас, шахматных ветеранов, высказывание В. И. Ленина — «шахматы — гимнастика ума» — было и будет вдохновляющим призывом в благородном деле пропаганды шахматной культуры как фактора воспитания нового человека.
Я. РОХЛИН, делегат Всесоюзного учредительного шахматного съезда 1924 г.
В номере:
ЧЕМПИОН МИРА № ЛА-
М. Рабкина, Г. Турова
© Издательство «Физкультура и спорт», 1980 г.

Страница 4

[ее
Л. Полугаевский.
СЕДЬМАЯ
[+]
= е
Комгнды 11| 21 3| 4] 5] 61 7 | 8 | ЕЁ | ©
О | Е
1 | СССР 2. ....| @ |4 |4 |5 |6 | 54] 6 |6 |36% | 1 2 | ВЕНГРИЯ... .|4 | @ |5 | 4%|'4 | 47| 3% | 3; | 29 й р 3 | АНГЛИЯ... ..|4 |3 ® 6 | 34| 39| 4 | 4% | 281, | 3 4 | ЮГОСЛАВИЯ. . .| 3 | 3% ® | 5 | 4%;| 5% | 4%; | 28 4 5 | БОЛГАРИЯ. ..|2 |4 | 4%) 3 ® 3 |6 |5 |27), | 5 6 | ЧЕХОСЛОВАКИЯ | 2%] 34; 4%! 3), ® 3 |4 |26 6 7 | ИЗРАИЛЬ... .|2 | 44| 4 | 2) 2 @® |5 |25 7 8 | ШВЕЦИЯ 2... .|2 | 44| 34| 3%! 3 |4 |3 | @ |23% | 8
ПЕРЕД вами итоговая таблица УИ командного чемпионата Европы, проходившего в январе в шведском городе Скаре. Заполнены все графы, известны имена победителей.
Победа советской команды убедительна. По правде говоря, мало кто сомневался в ином исходе соревнования. Советские шахматисты до этого уже шесть раз поднимались на высшую ступеньку пьедестала почета, и в командных соревнованиях на таком числе досок равных пока не имеют.
Тем не менее прошедший чемпионат для победителей отнюдь не был легкой прогулкой. Он потребовал от команды сплоченности, организованности, большой воли к победе, от каждого участника — максимальной концентрации сил. Две ничьи на старте свидетельствовали о том, что растет класс игры соперников и предстоит упорная борьба. Но с третьего тура наша команда развила такой стремительный темп, что поддержать его никто не смог. С большим подъемом сражались самые молодые участники — А. Юсупов и Г. Каспаров. Москвич дал команде 3!/,; очка из 4, бакинец — 5!/; из 6, что является абсолютно лучшим результатом на чемпионате.
В общем итоге советские шахматисты 21 партию выиграли, 31 закончили вничью и лишь 4 проиграли. Команда СССР выступала в таком составе: А. Карпов, М. Таль, Т. Петросян, Л. Полугаевский, Е. Геллер, Ю. Балашов, ©. Романишин, Р. Ваганян, А. Юсупов, Г. Каспаров.
Но если вопрос о победителе был практически решен за тур до конца соревнования, то борьба за следующие места развивалась очень упорно. Перед последним туром команда СССР имела 31'/, очко, Англия — 25'/,, Югославия — 25 и Венгрия — 24. В заключительном туре наши шахматисты встречались с югославами, венгры — с англичанами.
В итоге на второе место вышла команда Венгрии. Это заслуженный успех. Участвуя до этого в пяти чемпионатах, венгерские шахматисты дважды были вторыми и три раза третьими. Если к этому добавить золотые медали на прошлой Олимпиаде и успешное выступление венгерских гроссмейстеров в отборочных соревнованиях на первенство мира, то станет очевидно, что шахматное искусство в Венгрии находится на подъеме.
За последние годы в Англии появилась большая группа молодых способных мастеров, в стране резко выросла популярность шахмат, о чем свидетельствует тот факт, что по выпуску шахматной литературы Англия, несомненно, вышла на одно из первых мест в мире. И вот закономерный итог: успешное выступление английской команды в ряде ответственных соревнований — студенческих первенствах мира, чемпионате Европы.
Неизменные участники европейских чемпионатов югославские шахматисты имеют в своем активе немало высоких достижений. Четыре раза они были вторыми, один раз третьими призерами, а в 1970 году остались на четвертом месте. И вот спустя десять лет югославов вновь постигла неудача — они оказались за чертой призеров.
Составленная из одних гроссмейстеров югославская команда, естественно, могла рассчитывать на более высокое место. Однако в последнее время, несмотря на серьезное внимание, которое уделяется развитию шахмат в стране, результаты ведущих югославских шахматистов на международной арене снизились. Как писала после окончания соревнования газета «Политика», шахматная общественность Югославии должна разобраться в причинах наметившегося отставания.
Две партии чемпионата Европы комментирует чемпион СССР Е. Геллер.
Сицилианская защита
Е7О/а С. КАГАН Е. ГЕЛЛЕР
1. е4 с5 2. К!8 Ксб 3. 48 са 4. К: 44 К16 5. КсЗ еб.
При подготовке к партии я обратил внимание, что мой соперник в различных схемах сицилианской защиты фианкеттирует белопольного слона и неплохо ориентируется в подобных ситуациях. Этим и объясняется выбор дебютного варианта, который я сам плохо знаю.
6. КЬа5 а6 7. Ка5.
Мой расчет оправдался. Соперник избегает принципиальных продолжений типа 7. Св5.
7...К:@5 8. ей КЫ8 9. с4 ав 10. Кс3 Се? 11. сез 0—0 12. 0—0 15 18. а4.
Белые слишком резко начинают проводить в 0бщем-то неплохой план наступления на ферзевом фланге и пренебрегают профилактикой на противоположном участке доски
13...Кат 14. а5 С16 15. са2.
Сейчас уже было просто необходимо сыграть 15. 14. 15...е4 16. Ка4 Се5.
Пока непосредственных угроз на ферзевом фланге белые не создали, а черные уже готовы к развитию инициативы на королевском фланге.
17. 14 еЁ 18. Л: 13 ЛЬЗ!
Заняв сильную позицию слоном на еб, черные намерены перевести коня на е4 или в4. Последний ход — важное звено в осуществлении этого плана.
19. Сев.
Не годилось 19. Сс3 из-За 19...С:с3 20. К: с3 Кеб.

Страница 5

ПФБЕДА
19...К16 20. пЗ.
Ввиду неприятной угрозы 20...Ке4 с нападением на пешку 62 белые не успевают осуществить программное с4—с5 и обязаны заняться защитой.
20...Ке4 21. СаТ.
Уже надо считаться с ходом 21...14.
21...Ла8 22. СЬб.
Не проходило 22. Са4 из-за 22...Ф:а5.
22. . .ФЬ4А.
Атака — черных развивается сама собой. После 23...Ке5б и отхода ладьи ферзь через поля {14 или 23 проникал на 12.
23. Фе1 Сева 24. Л: #3.
Стараясь — перехватить инициативу, белые решают отдать качество. На 24. ФЬ4 последовало бы 24... 14 с сильнейшей атакой.
24...К: еЗ 25. С12 14.
Уже грозит 26...С: 13.
26. С13 С15 27. еб Лае8 28. ФЬ4.
Я 7 НПО
28...С: 581 Ведет к быстрой победе.
29. вЪ Ф: 13 30. Ле1.
На 30. Св2 проще всего 30...Ке2 31. Кри ФЬ2 с последующим 32...КеЗ или 82...13.
30...Ке2 31. С: е2.
На 31. Л:е2 решало З1...Ф: 13.
З1...Л:е2 32. Л: е2 13. Белые сдались.
Дебют Рети К16/Ъ Н. КИРОВ Е. ГЕЛЛЕР
1. К3 а5 2. #3 сб 3. Св2 Св4.
Я предпочитаю в этой схеме развития — ставить слона на в4, хотя есть немало — сторонников хода 3. ..С!5.
4. 0—0 К16 5. 43 Кьат 6. КЬа2 еб 7. НЗ СЬ5 8. Фе1.
В моей практике неоднократно встречался другой план, связанный с с2—с4 и Ь2—Ъ3, например: 5. ЬЗ КЬа7 6. СЬ2 еб 7. 43 Се7 8. 3 С:13 9. С:18 0—0 10. Ка2 а5 11. а3 Ь5 12. е4 ФЬ6б 13. ЛЬ1 Ь4 14. а4 Сс5 15. Св2 Са4 16. Сс1 Ке5 17. Фе2 Фс5 с лучшей игрой у черных (Рибли — Геллер, Будапешт, 1973).
8...Се7 9. е4 0—0 10. КЬ2.
Чаще играют 10. е5 Ке8 и лишь — затем 11. КЬ2. Тогда черные ходом 11... Кс7 укрепляют пункт еб и стремятся к контригре путем 17—16. Сейчас белые создали угрозу е2—вр4 и 12—14. Поэтому — следующий ответ черных необхо- Дим.
10...е5 11. 14 еЁ 12. @! де 13. де Ксб 14. Крыл.
Без этого хода белым, видимо, не обойтись. Если сразу 14. еб, то неприятно 14...Ка5 с угрозой поймать ферзя после 15...
14...Ле8 15. КЫЗ С.
Да Я. И Веша ЛА що,
'Е
до
К №
№
№» №
7
\®
ах
=
700
У
ХХ
Центр белых начинает трещать. 16. Ке5.
В случае 16. еб Ка5 все фигуры черных занимают идеальные позиции и все готово к тому, чтобы путем 17—16 сокрушить форпост белых — пешку е5.
16...47 17. К:а7 Ф:а7 18. ФЬ4 еб.
Слабее 18...Се2 с идеей перевести слона на аб.
Ход 18... .вб полезен, к тому же с поля |5 слон контролирует важные поля е2 и 41, обеспечивая — контроль черных над линией «а».
19. а4 Лад8 20. Ф12.
Атаку создать не удалось, и белые переключаются на игру на ферзевом
фланге. Но это запоздалое решение, так как черные успели создать серьезные угрозы пешке е4.
20...Фа4! 21. еб Ф :12.
Заслуживало внимания немедленное 21...15, но мне хотелось увести ладью белых с первой горизонтали.
22. Л: 12 15 23. ЪЗ.
№
АЙ, ММ ЛА 0, в,
>
23... .Кев!
На этом поле конь расположен идеально. Угроза пешке {4 не позволяет войти в игру чернопольному слону белых. В то же время грозит как 24... Сс5, так и 24. . .СЬб.
24. Кс4 Ла1 25. ЛИ Леа8 26. Се8 Л:а1 27. Л:а1 Сб 28. каб.
Защитить пешку уже не удается. После 28. ЛИ Ла1 под угрозой не только пешка 14, но и вся масса белых пешек на ферзевом фланге. Поэтому белые стараются разменами упростить положение.
28...С:1М4 29. С:14 К: 14 30. К:ь7.
Упорнее 30. а5 с целью вызвать ход 30...аб и несколько облегчить _ситуацию на ферзевом фланге. Но, находясь в цейтноте, белые проходят мимо этой возможности.
80...Ла2 31. С:сб Л :с2 32. Ка8 Кр!8.
Грозит 33... .КреТ. 33. Ле1 Кре7 34. её Се2. Белые сдались.
Новоиндийская защита 032/а
А. ЮСУПОВ Л. СПАСОВ
Примечания А. Юсупова
1. 44 К16 2. ВАЗ еб 3. с4 Ьб 4. С14.
Ход, ставший популярным благодаря усилиям английского гроссмейстера Э. Майлса.
О. Романишин.
АРК
Р. Ваганян.

Страница 6

ЧЕМПИОНАТ ЕВРОПЫ
4...СЬ7 5. е8 Сет.
На 5...Ке4 возможно 6. К142 Се7 7. К: е4 С: е4 8. Кс3 СЬ7 9. СаЗ с несколько лучшими шансами у белых (Дей — Кин, Буэнос-Айрес, 1978).
Часто встречается 5.. СЬ4, на что белые отвечают либо 6. КЬа2, либо 6. К!42. Например: 6. КЬа2 Се7! 7. 63 с5 8. 4с Бс 9. Се2 0—0 10. 0—0 Ксб 11. Кеб ФЬб 12. СЕЗ 45, и, черные полностью уравняли игру (Юсупов — Псахис, 47-й чемпионат СССР, первая лига).
Поэтому попытки добиться преимущества связывают теперь с продолжением 6. К!42, которое с успехом — отстаивает Майлс. Соль этого хода в том, что после 6...0—0 7. а3 Се7 8 .Кс3 естественное 8...сб наталкивается на тонкое возражение: 9. 951 ей 10. са С:45 11. К: 45 К:а5 12. Ф! Кс7 13. ФЬ7! с большим перевесом (Майлс — Тимман, Вейк-ан-Зее, 1979, см. также партию Георгадзе— Разуваев на стр. 12).
Вместо 8...сб сильнее 8...45 9. сей К:а5 10. К: а5 С:4а5 11. Лс1 с5 12. айс С: с5 13. Ссе4 СЬ7 14. 0—0 Саб! с равенством (Майлс — Хюбнер, матч, Англия — ФРГ, 1979). Заслуживает — внимания и — примененное О. Романишиным против Т. Георгадзе (47-й чемпионат СССР, высшая лига) 8...061? 9. е4 Ксб.
6. в3.
Необходимо. Если 6. КсЗ?1, то 6...КЬ5, выменивая сильного слона белых.
6...0—0 7. Кс8 45 8. са К: 45.
После 8. ..ей 9. СаЗ с5 10. 0—0 Ксб 11. Кеб белые, как показали партии Майлса со Спасским в Монтилье (1978) и на Олимпиаде в Буэнос-Айресе, имеют небольшое, но стойкое позиционное преимущество. И в случае 9...Кьа7 10. 0—0 аб 11. Ке5 Ле8 12. Ф13 Саб 13. Ке4 шансы белых лучше (Майлс — Ларсен, "Тилбург, 1978).
в К: а5 С: а5 10. Саз
Новинка. Обычно черные давали здесь шах слоном и после 11. Кре2 отходили им на 46. Однако практика показала, что
4
король в центре расположен очень удачно, а бороться против — давления белых по линии «с» весьма непросто.
Ходом в партии черные защищаются от двойного удара Фс2 и берут под контроль поле е4.
11. 0—0.
Если 11. Лс1, то 11.. сб 12. ас С:с5 13. Се4 С: с4 14. Л: с4 Ф:а1 15. Кр: 1 Ксб с равенством.
11...С4б.
Заслуживало внимания 11...с5 12. 4с С:сб 18. Фед Ксб. На 11...Кат белые продолжали бы 12. Фед с5 18. ЛМа1 с инииативой.
ы ‚ С: 46 сё 138. Ле1.
С к разменять белопольных слонов и затем захватить линию «с». Но этот план несколько медлителен. Энергичнее было 13. Фе2 с последующим е4. Например: 13...Кат 14. е4 !е 15. ко е4 С: е4 (15...Н6 16. С: 45 ей 17. Феб и 18. Ке5!). 16. Ф: е4 Ле8 17. Лас1 с ясным перевесом. Не лучше и 13... С: 13 ЗО Ф: 13 45 ввиду 15. Л
18...Ка7 14. Се4 Кв 15. Фа4 аб 16. С: 45 К: а5 17. Ле2 16?!
Лишний ход. Правильно было немедленное 17... Ь5 18. ФЫЗ Фат 19. ЛГс1 Л!с8 с примерным равенством. Теперь белым удается осуществить свой
план.
18. Л!е1 Ь5 19. ФБЗ.
Заслуживало внимания 19. ФаЗ!? и на 19. ..Фат— 20. Ка2 с последующим е4 или 20. Ке1!?
19.. ЛИ.
Если 19...Фат, то 20. Ка2 Л!с8 21. с4 с лучшими шансами.
20. Ке1!
Г. Каспаров.
НА %_% два м
В: аля
ии я а ААВ вая дя в
вл М,
№ в
аа =
20.. ЛЬ.
Стоит разменять коней, как позиция черных станет почти проигранной. Поэтому наступление пешек на ферзевом — фланге — их единственный шанс получить контригру.
21. Ка3 а5 22. а3?
Существенная неточность. — Правильно было 22. Лсб!, например: 22... ЛЬб 23. Л:Ьб Ф:Ьб 24. КЮ! К:!14 25. еЁ 5 26. Фс3 или Фез.
22...а4 23. Фа2 Фат.
Только тут белые заметили, что на намеченное 24. КЬ4 возможно 24... КЬб с последующим Кс4.
24. К14 Ь4! 25. Лс4 К: 4. На 25...53 26. ФЬ1 КЬб
27. Лс6 (27. ЛЬ4) 27.. Лс8 белые отвечают не 28; 45 из-за 28. . .ЛЬс7 с большими осложнениями, а 28. Л:с8 К:с8 29. 45 с ясным преимуществом.
26. е Ба 27. Ба.
Белые добились своей цели — разменяли коней, но им пришлось пойти на большие уступки: испортилась пешечная цепь и вскрылась линия «5». Второе обстоятельство оказывается существенным.
27...45?!
Правильно 27...ЛаЪ8, немедленно захватывая линию. После 28. Фс2
ЛЬ2! 29. Ф:а4 Ф:а4 30. Л :а4 ЛЬ1 черные должны были бы без особых хлопот добиться ничьей. Ходом в партии черные гонят ладью на лучшую по- Знцию и ослабляют поле с
28. Лсв ЛаЪ8 29. Фс2.
Ферзь с темпом переводится на линию «с».
29.. .Ль1.
Если 29...Фе7, то 32. Фа Лат? 31. Л: еб!
. Л:Ь! Л:ьЬ1 31. КрЬ2 ЛЬЗ. На 31...ЛЬ2 последовал бы тот же ответ, что и в партии, а на 31... ЛЬ5! — 32. Лаб!
32. Фе5! ЛЬ8.
Ведет к потере пешки. Упорнее 32...ЛЬТ7, и если 33. Ла6 Фс7 34. Феб, то 34...Лс7. Но ив этом случае черные были обречены на тяжелую — оборону.
83. Лс7 Фа8 34. Фа7 Ф18 35. Л: @7 Ф:е7 36. Ф:Ь8 КрЫ7 37. ФЬб Фет.
Точнее немедленное 37. . .Фат.
38. Фс5! Фат7 39. в4 Краб?!
Конечно, лучше 39...
Кре7, не пуская ферзя на 18, но черные уже испытывали нехватку времени.
40. Ф168 14?
Контрольный ход, окончательно губящий — черных. От угрозы Фрв8 и в5 можно было защититься путем 40...Фс7. В этом случае белые играли бы, как в партии, — 41. Фре8 Кр!6 42. ФЬ8 Креб 48. Феб — и постепенно должны были бы одержать победу.
41. № Фс7.
Если 41...Фсб, то проще всего 42. Фе8 "Кр!6 43. е5 Бе 44. Ге Кр!5 45. рб Фс7 46. Кре2 Кр!6 47. ФЬ7!
42. Фе8 Кр!6 43. ФЬ8 Кррб 44. Феб Фе7 45. ФЬ5.
Выигрывало и 45. 15 КрЫ7 46. 16 Ф17 47. 14.
45...Кра7 46. &5 Ф:а3.
Если 46...Бе, то 47. Ф:@5 Кр!7 48. Ф:ет Кр:е7 49. КреЗ Кр!6 50. Кре4 Креб 51. 15 еЁ 52. Кр!4 Кр!б 53. 13, и черные попадают в цугцванг.
47. Ф:16 — Кре8 48. Ф: еб Крат 49. Фб Кре8 50. Феб.
Белые повторяют ходы, чтобы выиграть время для обдумывания,

Страница 7

еее чение еее оон 17 РИ ПП НОНАТ ЕВРОПЫ
50...Кра7 51. Феб КрЬ7 52. ФБ КЕ? 53. Феб КрЬ7 54. Ф: а
Хорошо и 54. Кре2 ФаЗ 55. В Фе4 56. Ф:е4 де 57.
5 `„Фе7 55. Кри8.
Наступление короля решает.
55...а8 56. КрЬ4 Фа7 57. 15 а2 58. еб Крьб.
Или —58...Кре? _— 59. Феб Кре8 60. Фев Кре7 61. Краб. 59. Ро ав Ф: а4.
59...Кре7 60. Кра5, и от мата нет защиты.
60. Ф: 44 а1Ф 61. Феб. Черные сдались.
Защита Грюнфельда о64/Ъ
Г. КАСПАРОВ И. ПРШИБЫЛ
Примечания Й. Пршибыла
1. а4 К!6 3. с4 в6 3. Кс8 45 4. са К: 45 5. е4 К:с3 6. Бс Се7 7. КВ.
Последняя мода. Раньше считали, что конь должен стоять только на е2. Очень важной для теории была партия Пршибыл — Смейкал (чемпионат ЧССР, 1967): 7. К!3 с5 8. Ссе4 0—0 9. 53 Ксё 10. СеЗ Ь5|, и черные перехватили инициативу. Совсем недавно, однако, было, обнаружено, что 7. Н!8 вполне возможно, но только в сочетании с развитием слона на е2.
7.. 561
У меня остались не очень приятные — воспоминания © принципиальном продолжении 7...с5, которое я применил в партии с — Плахеткой — (Трнава, 1979): 8. Се2 Ксб 9. 45 С: с3 10. С423 С:а1 11. Ф:а1 Ка4 12. К:а4 са 13. Ф: 44 16 14. е5 0—0. Правда, эта позиция обоюдоострая и корректность жертвы качества совсем неясна. Однако после 7... с5 8. СеЗ3 0—0 белые могут играть более сдержанно — 9. Лс!! с угрозой 10. 45. Очень интересно трактует эту позицию белыми наш молодой мастер Л. Фтачник. Например, Фтачник — Смейкал (ЧССР, 1-я лига): 9...Фа5 10. Фа2 са 11. са Ф:4а2 12. К: 42!
Во встрече тех же противников месяцем ранее (Тренчинске - Теплице, 1979) Фтачник — сыграл слабее — 12. Кр: 42
2...е6 13. СЬ5 Сат 14. С: а7 К:а7 15. Кре2 Л1с8 16. Кс4 Лсб 17. Ка5! Лаб 18. К: Ь7 Л:а2 19. Кр!3 с лучшими шансами у белых, пешка «@» опаснее, чем черная пешка «а».
Фтачник — Хартстон (Скара, 1980): 10...еб 11. 95! ей 12. ей Ка7 13. СаЗ Ь5 14. с4 Ф: 42 15. К: а2 Ъс 16. С: с4 КЬб 17. О — Л48. В ответ на 18. СЬЗ черные ошиблись, сыграв 18...К:45?, и после 19. Се5!1 16 20. Л:с5 Себ 21. Ке4 белые добились большого преимущества. Правильно было 18...СЬ7! с приблизительным — равенством.
Фтачник — Янса (Тренчинске-Теплице, 1979):
0...е6 11. 45 ей 12. ед С!5 13. Се2 Каб 14. 0—0 Лас8 15. СЬ6б С: 66? 16. Ф: 6 16 17. КЬ4, тоже с позиционным преимуществом белых.
Стоит попробовать 7... 0—0, не торопясь с атакой пешечного центра противника. Сейчас же белые затрудняют черным эту задачу.
8. СЬ5! с6ё 9. Се4 0—0 10. 0—0 Са6!?
Поскольку с7—сб невозможно, это — лучший шанс черных.
11. С:аб К:ав 12. Фа4?!
Импульсивный ход, черным труднее было защищаться после 12. Се5! Фа” 13. Фаза.
12...Фс8 13. Се5 ФЬЫТ 14. Лте1!
14. С:е7? Л!е8 вело только к выгодным для черных упрощениям.
14...еб 15. ЛаЪ1 с5.
Наконец черным удалось атаковать центр. Кажется, что продвижение пешки «д» — невозможно из-за потери пешки с3. Однако:
16. 45! С:с8 17. Леа1 ей 18. ей Св7 19. а6 16.
ми МЫ Й 7 № Ат ЖАЙ и , в. & 5 ии ии ли % ЧАЯ ЕН №2
20. а7!!
ааа
Смелая жертва фигуры, которая дает белым опасную атаку. После 20. С14 Лай8 21. Фс4 КрЫ8 возникала очень неясная позиция, хотя активность белых фигур вполне компенсировала пожертвованную пешку.
20... Те.
Лучший шанс. Ослаблять королевский фланг ходом 20...56? невыгодно из-за 21. С!4 Лад8 22. Ъ4! Л!7 23. Фс4 с многочисленными угрозами. Плохо, например, 23...КЬ4? из-за 24. Л:ЪЬ4! С:Ь4 25. Сс7 с выигрышем. После партии Карпов предлагал
0...КЬ4!?, но и в этом случае белые получали лучшие шансы путем 21. ФЬЗ КрЫ8 22. Ке5!! 1е (сразу проигрывает 22.. {@ 23. 48Ф) 23. а8Ф Ла: 48 24. Л: 48 Л: 48 25. С: 48 Фа5 (25...е4? 26. Феб) 26. Ф: 45 К:45 27. Ла1 Кс3 28. ЛАЗ К:а2 29. С: Ьб! аЪ 37. Ла8 С18 31. Л: 18 Кое7 32. ЛЬ8 с4 33. Л: Ьб с3 34. Лсб с выигранным окончанием. Недостаточно также 20... Лад8 21. Фс4 Кр\8 из-за 22. Кеб!! !е (22..!е 23. К7 Л:17 24. Ф:17 Феб 25. Ле1 Кс7 26. Ле7 с выигрышем) 23. С:48 Л: 48 24. Феб Кс7 25. Фе7 ФЬ8 26. ЛЬЗ я т. д.
21. Фс4 Кр\8 22. К: с5 С16 23. Кев Кс7 24. К: 18 Л: 18 25. Лав Сет.
Если 25...ФЬ8З. то 26. Льа1 Фа8 27. Лсб в5 28. Б4! Заслуживало внимания 25...Са8!?, хотя после 26. Ъ4 Ь5 27. Фс3 Кое8 28. Фс2 у белых опасная атака. Напоимео' 28 .. С:Ь4 29. Л: еб Бе 30. Ф: еб КрЫ8 31. ФЬ6 Кре8 32. Ф:Ь4 Ф4А5 33. ЛЬЗ Фа1 34. Крь2 Ф:а” 35. ЛеЗ Ко! 36. ФЬ5 Ко!6 37. Л!8 Кре7 38. ФЬ”7 с выигрышем.
26. а8Ф!!
Пешка «а» приносит себя в жертву!
26...С: 48.
Или 26...Л: 48 27. Л: 48 С: 48 28. Ф!7 Фа5 29. Ф:а5 К: а5 30. Ла1 Са6 31 Л: 45, и у белых все шансы на победу.
27. Фе3! Крое8 28. Лат! С!16 29. Фе4.
Очень важный шах. На 29. Фе3? черные с выгодой играли 29... .Фе4|
29...Крь8 80. Ф14 Фа6б??
Обыкновенный просмотр, немедленно ведущий к поражению. Жаль, потому что после 30... Се”! черные сохраняли хорошие практические шансы на спасение, например: 31. Ф:с7 Ф:с7 32. Л: с7 са4 33. Л:а7?1 С: 12 34. Крыл с4 35. 13 с3 36. Ле1 Кре8 с равенством. Лишь после упорного анализа был наконец найден путь сохранения перевеса: 33 . ЛИ! аб (33. . .а5? 34. а4!) 34. Лсб (опять единственное, 34. Лат?! а5 35 а4 с4 36. Лс7 Сс5 давало хорошие шансы на ничью) 34...Л6 35. Л:!16 С: 16 36. Ле1! Са4 37. Леб с4 38. Ле4. Понятно, почему черные хотели выиграть пешку а2.
81. ФЬ6! Черные сдались.
Защита Каро-Канн К99/Ъ
Г. КАСПАРОВ М. ВУКИЧ
Примечания Г. Каспарова
1. е4 сб.
Оказалось, что в дебютном репертуаре партнеров много общего. На 1. 44 югославский гроссмейстер регулярно фианкеттирует — чернопольного слона (в Баня-Луке, 1979, мне пришлось бороться против староиндийской защиты), а на 1. е4 Вукич, наряду с защитой Алехина, применяет и Каро-
2. 44 45 3. КА42 де 4. К:е4 С15 5. КоЗ Соб 6. Ъ4 в6б 7. К! Кат 8. №5 Сь7 9. С48 С: 43 10. Ф: 43 её 11. сад Фе7 12. 0—0—0 ко16 138. Ке4 0— 0—0 14. во.
Последние два хода белых введены в практику Е. Геллером. План этот наиболее неприятен для черных, в чем мне пришлось убедиться в нашей партии из 46-го чемпионата СССР
14...К:е4 15. Ф:е4 Сет. Рекомендовано — «Югославской энциклопедией». Мне кажется, что поиски путей к уравнению следует вести в вариантах типа 15...с5 16. С!4 Саб или 15...Н!6 16. Фе2 Саб 17. с4 с5.
16. Крыл ЛЬе8 17. Фе2!
Ничего не дает 17. с4 с5 18. С14 Саб 19. Ке5 Лет!
(Окончание на стр. 18)

Страница 8

Э. ГУФЕЛЬД
ОРУМ сильнейших шахматистов
страны проходил в напряженнейшей, бескомпромиссной борьбе, и это не могло не породить просчеты и ошибки, порой неожиданные, «ужасные» и курьезные. Причины шахматных ошибок многообразны. Здесь и цейтноты, и неуверенность в Себе, и плохое самочувствие, и многое, многое другое. Мы не будем анализировать их, а остановимся лишь на примерах.
2 0 Ж
дв к
оо р,
Дай ты ги я сан
Ронни
В этой острой позиции из партии Разуваев — Свешников в дело вмешался обоюдный цейтнот. Черным следовало играть 34...Ле4!, сохраняя все шансы на победу. Их реакция была ошибочной — .‚ .Ь4?, и здесь белые могли выиграть путем 35. 67 Кр\8 36. в6! Ле8 (нельзя 36...Л: 15? из-за 37. ве! Кр ре, 38. С: 55) 37. Ле5!! Л!8 38. Л!5!| 16 39. Ла5 сЗ 40. Лат.
Белые упускают эту возможность, в свою очередь допуская ошибку, которая вновь ставит их на грань поражения.
35. 14? Ле4 36. КреЗ ЬЗ 37. аЪ сЬ 88. С!15 Ь2 39. 7 Крь8 40. ЛЬ1 Ль4?
Этот последний контрольный и ошибочный ход окончательно упускает победу, которая все еще достигалась путем 40...с4!
41. Ле! ЛЬ8 42. Ле7 Ь1®. Здесь партия была отложена, но не доигрывалась, так как при анализе гроссмейстеры убедились, что после 43. С:Ы1 Л:ЬЫ1 44. Л:7 О ЛЬ1 45. 151 Л: 7 46. Л!8 Кре7 47. Ла8! белые добиваются ничейной позиции.
И в партии Таль — Макарычев взаимный цейтнот наложил — отпечаток на всю дальнейшую борьбу.
Й
же ии д ия 0 & к. д На, Иеттой Шансы белых предпочтительнее,
и черные решают резко обострить иг-
6
Участники 1 |2 13 |4 | 5 | 6 |7 | 8 1 | Геллер... . "114 | | |! 2 | Юсумес со | 3 | Балашов... |; | Ч; 4 | | | | 4 | Каспаров... |4 | 1) ый 1114 | 1 5 | Георгадзе. . . |, | 0 |1; ФФ | 11|; |1 6 | Купрейчик. . |4 | 014, | 0] 01 @ | | 1 7 | Макарычев . . || |4 1 | | 11 @ |0 8 | Вагенян. „о. | | 014 | 06| о| Ч ® 9 | Лернер 22| 0 | м | | 1) м | 0) 0 10 | Белявский. . | 0|% |6 | 11 14 | 1, 11 | Разуваев... | 011; |4 |, | 0 0 ИЯ 1 12 | Рашковский "1 |4 |; | | ОЕ; | М; 13 | Романишин . . о) 0 й ГО ВД ВА (О 14 | Долматов... | |; | 0 014 | 01, 15 | Таль... .. 7,1014 |4 | 014 |4 |0 16 | Свешников . . | | 0| 4 | 01 | 11, | 0 17 | Аникаев „2. 0| м, | 0] 11 | 0| | о 18 | Цешковский 0 1 0 |7 6 0 0 у
= 6 9 | 10 | 1 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 118 | & © 6 | = 1] 1) м | 11 м | м | 1 1| 1) 1 “зар | | | о 0 | ый ъ "1411 |4 | М 11| 10 3—4 о "| | | 14 |1 10 3—4 а |0 4 | 01| 114 | 9% | 5—7 НЧ пер ЕГО) 9% | 5-7 п | 6| ыы) 9 | ов 2 11 | 34 | м | || | | 96| 8 |9 ЗНАЕМ РН ОМ | ЧНОЬ Ф 81° ||| 8 10—13 "|114 | ® 11 11; 0 1| 8 |10—13 01| 6] 7 “||| м | 7 [14—15 11 |; |0 ? ФФ | 0| 1| 1| 71 |14—15 о ||| о) | о) 16 | 9 | @ | 56 [7—8
БОРЬБА РОЖДАЕТ
ру, не останавливаясь перед жертвами: 33. . .а4!? 34. Ф : Ь4 аЪ 35. аЬ ФаТ.
Вполне возможно было 35...С: еб 36. К:е5 Л:еб5, и, хотя белые после 37. Л48 могут выиграть ферзя за две ладьи, у них нет оснований рассчитывать на побед;
36. Кры! Я: е5?1 87. К:её С:е5 38. лва4?!
Сыграно понадежнее, но гораздо сильнее было 38. Ла8 КрЬ7 39. Фа4! или 38...Л:48 39. Л:а8 КрЬ7 40. сЗ, и в обоих случаях белые сохраняли материальный перевес.
Ла8! Фа4 (проигрывает 39. лав а 9 Л:а8 из-за 30 Фе1! с неизбежным — матом) С: 44 40. Ф:44 Фа2 41. Крес1 За 42. Кра1 (издержки пейтНОНОЙ «горячки», проще 42. Крыл) 42...Фе7 43. №5! ей 44. ей Фа5 45. Кре1 е5 46. Фс5 лав 47. Фа5 Ла 48. се4. Белым удалось сохранить шаткое равновесие, и противники согласились на ничью.
РО99 Бы РЕ УВ ЛА Тр рНВЬ |
С. Макарычев.
ШИБКИ
бт
Й»
Во встрече Купрейчик — Аникаев белые излишне азартно вели атаку. Черные четко отразили натиск и получили неоспоримый перевес в окончании. Шансы белых на спасение — в наличии разноцветных слонов и более активном расположении ладей. Однако при правильной игре черные должны победить. Сейчас они решили ввести в игру «застывшие» по 8-й горизонтали фигуры и с этой целью сыграли 22...С47?! Ход — кажется вполне логичным, но гораздо — сильнее 22...!161, предварительно нейтрализуя белого слона. Примерные варианты наглядно показывают трудности защиты: 28. Л!с1 е5 24. а4 ей 25. Лет 43 26. Л1с7 СТБ или 24. Лет Л: 43 25. Кре1 Са7 26. Лс7 Ла8 27. Се1 Ла4!, и в обоих случаях белым вряд ли избежать поражения. Неточность— 22...Са7?!1 — была не единственной, в последующей игре черные еще несколько раз ошиблись, и дело кончилось тем, что они потерпели обидное поражение. Вот как это произошло:
23. а4 Се8?! (почему не 23. ..Лас8 24. Л!с1 Л:с7 25. Л:с7 Ь4, все еще сохраняя лучшие шансы?) 24. С12 Ь4 25. Л!с1 СЬ5 26. Ь4 15 27. Л1с5 Ла5 28. в8 Лай8 29. Кре2 С4аЗ 30. Кр Л15.
Бесплановая игра черных в некоторой степени объясняется тем, что к этому моменту они находились в цейтноте. Сильнее было 30...16!
831. КреЗ СЬ1 32. Се1 Л845 33. С: Ь4 С: а2 34. Ла7 ЛИ 35. Л: аб СЬЗ 86. ЛаЗ (совершенно очевидно, что

Страница 9

теперь шансы — сторон уравнялись) 36...Са1 37. Л: 45 ей 38. Ла1 ЛЗ 39. Кра2 СЬЗ 40. Саб 16 41. ЛаЗ Кр!7??
Первый ход после контроля, немедленно ведущий к поражению. Равенство сохраняло как 41...Л!2, так и 41...65.
42. Кре2! Потеря фигуры неизбежна, и черные сдались.
Во встрече Каспаров — Лернер белые достигли решающего материального перевеса, к тому же черные оказались в сильном цейтноте. Однако в преддверии близкой победы Каспаров допускает серию неточностей и терпит обидное поражение.
85. С:Ь4?! (точнее 35. К{11, предварительно обеспечивая защиту важной пешки на е3) 35...Ла3! 36. Се1? (гораздо сильнее 36. Ла7 Ка5 37. Л1а6 Леб 38. Л:еб Л:еб 39. К : 15, и белые, по крайней мере, не рискуют проиграть) 36...Л:е83 37. Лаб? К: аб 38. Л: аб Лев 39. С12 (если 39. Л: еб, то 39...Ле:ве3 40. Л:св6б Л: рб, и перевес у черных) 39. ..Л:ьЗ 40. С: е4?? (это уже катастрофа, необходимо было 40. ЛЬб) 40... Ле 41. 15 ЛЬ: #3 42. С: е8 С:15 43. с6 Кре5! 44. Ла7 Себ 45. Лс7 СЬб, и белые сдались.
7
® ДАК.
> ®
№» В
Ко, бб, А, пе; ИСО ИХ | ® 0ОМет ВМ К Эта позиция возникла в партии Балашов — Долматов. Чувствуется, что белые собираются осуществить
позиционный зажим, особенно неприятна белая пешка на 16. Однако черные могли вырваться из тисков с помощью временной жертвы пешки — 25...44! 26. К: 44 С:в2 27. Кр: ев2 Се5 28. Фс2 ФЬб, и пешка 6 обречена. Вместо этого последовало: 25...Ссб?! 26. Ф!14! Фет? 27. Кь2 Фа8 28. Кв4 Се7 29. ЛЬа!1 Лс8 30. Лла4 Сеё 31. С Лас7 32. К16 С :16 83. е! Са7 34. С43 Лс5 35. в4! Фс7 36. Ф:с7 Л8: с7 37. 14, и черные оказались полностью лишенными контригры. Упорная защита не помогла, Балашов уверенно реализовал позиционный перевес.
Во встрече Каспаров — Аникаев по дебюту белые добились перспективной позиции.
@ =
Простое отступление слона на 3 сохраняло все выгоды, — например: 24...йе 25. Ге Ге 26. С: еб С: еб 27.
К: еб Л:а1 28. Ф:а1.
Белые же сыграли импульсивно: 24. ед? ей 25. СЬЗ и после 25... .Л1е8 26. ЛеЗ Кр\7 допустили еще две неточности подряд — 27. Ф1291 (после 27. Крыл у них все еще чуть лучшие шансы) 27...Кс4 28. Кае2?!
Белопольный слон выключен из игры, и поэтому имело смысл — разменять его на коня с4 и лишь затем сыграть К4е2. Теперь же черные захватывают инициативу.
28...55! 29. аЪ аЬ 30. К14 Ле5 31. КЬ5 СЬ8 32. Л!3 К:Ь2. При доигрывании черным удалось выиграть партию, правда, не без помощи противника .
Рог Ро
У игдель Й Ё
7,
Н
В этой позиции из партии Ваганян— Макарычев белые фигуры расположены несколько активнее, но и только. После необходимой профилактики — 20.. .а6! с дальнейшим Ь6—Ъ5 — черные получали вполне приемлемую позицию. Вместо этого они сыграли 20...С: е4?
Может быть, они опасались выпада белого коня на веб, однако он ничего реального не давал, например: 20... аб! 21. Ке5 №6 22. КЬЗ Феб.
После 21. СЬ5! черный ферзь «попался». Еще последовало: 21...Ф:а3 22. Л:а3 С:а3 23. Ла2 Ссе1 24. Л:ат7 К: е5!? (отчаянная попытка спастись, но и она уже не помогает) 25. йе С:е3 26. Ф:е83 Ла1 27. СН Лсс1 28. Ь4 Л: Н 29. КрЫ2 С: в2 (быстро проигрывало и 29...Ссб из-за
30. Ф!М4 Се8 31. Ла8 Кр!8 32. ФЬ4) 80. Ф14!, и черные сдались.
я,
тр 7
®& МАТ № А& А% % АА ‚ 0 То 0 % % ®Ж® № Во ВА
Позиция на диаграмме возникла во встрече Таль — Георгадзе.
Несмотря на кажущуюся — активность, шансы белых хуже, так как конь на Ьб неустойчив. Ходом 25... Сс5! черные могли подчеркнуть это обстоятельство и слабость пешки Г2. В этом случае они сохраняли перевес. Последовало:
25...Ка2?1 26. де 1е 27. К: еб Лаб 28. Кс5 Ле8 (нехорошо 28...Л:Ъ6б 29. Кат лаб 30. К:Ъ8 Лав 31. Лс4!) 29. Ксат Лет! 30. Лс7? (пассивно, необходимо было 30. Лс8 Кр!7 31. Лс7 с примерным равенством) 30...55! 31. Лас1 Ле2 32. Л1с2 ЛаЗ! (на прицеле пешка 12) 33. Лс8 Крыт.
Вот где понадобилась черному королю лазейка на Б7. Мало того, что он теперь ускользает от угроз белых, но сам, идет в наступление!
34. К18 Крьб 35. К!а7 ЛЗ 36. ЛЬ8 Креб5! (еще не поздно было все испортить после 836...Креб? 37. Кеб Л: е5 38. Л: 421) 87. 4 Кре4. Борьба, по существу, уже закончена, но по инерции последовало: 38. Кеб5 Л:е5 89. Ле8 Л: #8! 40. !в Ле2, и белые сдались.
>. \\
ле
Во встрече Юсупов — Аникаев в острой тактической борьбе белые смело пожертвовали качество и добились очевидного позиционного перевеса’. Простое 30. Кс4 с дальнейшим К46б сохраняло все выгоды позиции. Но в дело вмешался цейтнот, и перевес белых испарился.
80. Фс4? Кре7 31. КЬЗ ЛЬа8 32. Ка4 Фа5 (черные полностью стабилизировались) 33. Ф:45 Л:45 84. Ъ4. Позиция все еще полна жизни, но противники решили не рисковать и подписали мирное соглашение,
7

Страница 10

НЕРЕШЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ
40 юношей и 24 девушки, представители всех республик нашей страны, а также Москвы и Ленинграда вышли на старт 29-го первенства СССР по шахматам, которое состоялось в начале года в Душанбе. Как и обычно, соревнования проводились по швейцарской системе.
В турнире юношей белорусский кандидат в мастера П. Корзубов в первых трех турах выиграл все партии.
Скандинавская защита В81/с В. ЦОЙ П. КОРЗУБОВ (Казахстан) (Белоруссия)
1. е4 45 2. ей К16 3. 44 К:а5 4. К18 Се4 5. Се2 Кеб 6. 0—0 еб 7. с8 Саб 8. Кьа2 0—0 9. Кс4 К!4 10. 18 К:е2 11. Ф:е2 СЬ5 12. К: 46 ы! Но 13. Фе4 15 14. Фе2 Лае8 15.
А, и 6
Белые пассивно разыграли дебют, и черные захватывают инициативу.
15...е5! 16. @е К:е5 17. Л: 46 К: 13 18. Ф:18 С:13 19. Лат? (потсря времени, шансы на ничью сохраняло только 19. Ла2) 19...Ле1 20. КрЬ2 Себ 21. Ла2 14 22. 13 Л1е8 23. ЬЗ в@5 24. а4 (24. СЬ2 Л1е2) 24...55 25. Ле2 в4 26. Вс в 27. Лаа2 (27. {@ Л8ет) * от. ‚28 “о Кр8 18 29. Саз сат 30. Крь4 ЛЬ1 31. Кре5 Л15 32. Кро4 (32. Краб ЛЬ7 33. Ле2 Ле7 34. Крьб Л!6 35. КрЬ5 Кр” с неотразлмой угрозой 36 ..ЛЬбх) 832.. ЛЬ7 33. Ле2 Ле7 84. Крь4` ли6 35. Ле5 С15 86. Л:15 Л:15 37. Ле2 16 38. Ле5 ЛЬб 39. ЛЬ5 Л: 15 40. Кр: 5 ЛЬТ 41. Кре4 ЛЬ2, и через несколько ходов черные выиграли.
Однако в дальнейшем — Корзубов играл менее уверенно. В оставшихся шести турах он набрал 3'/, очка (1 победа, 5 ничьих). что позволило ему только поделить 2— 4-е места с прошлогодним победителем Б. Канцлером (Киргизия) и А. Войткевичем (Латвия) (по системе коэффициентов Бухгольца они заняли соответственно второе, третье и четвертое места).
Победитель соревнований эстонский шахматист Я. Эльвест начал турнир неуверенно. Но с каждым туром играл все сильнее и, бурно финишировав (4 очка из 4 возможных), занял 1-е место с прекрасным результатом 7, очков из 9. В ходе турнира побсдитель сыграл несколько отличных партий. Вот одна из них:
Английское начале В26/а В. БЕЗМАН Я. ЭЛЬВЕСТ (РСФСР) (Эстония)
1. с4 К!16 2. КсЗ еб 3. е4 45 4. еб Ке4 5. К:е4 де 6. Фр4 с5! (по-видимому, новый ход) 7. Ф:е4 Ксб 8. К!3 Фат7 9. Се2 (необходимо было 9. а4. Промедлив, белые оказываются в тяжелой позиции) 99...56 10. 0—0 Сь7 11. Ф14 Бб 12. 53 #5 13. Фе8 в4 14. Ке! 15 15. 14 Ка4 16. СаЗ Феб 17. СЬ2 0—0—0 18. С: 44 Л:4а4 19. Л!2 СЬб 20. Кр! ЛЬа8 21. Лс1 Л:14! 22. Л: М С: 14 23. Ф:14 Л: а8 24. К: а3 Ф: @2 25. Кре1 С18 26. ФеЗ ФЫ1 27. Кр!2 Ф: 12, и белые сдались ввиду варианта 28. Кр! Фр2 29. Кре1 ФЫ1 30. Кр!2 е3 31. Кр: ев3 Фр2 и 32... Феах.
Игра Я. Эльвеста в этой партии производит большое впечатление.
Эльвест и Канцлер значительно выделялись классом игры. Что же касается остальных участников, то и среди них было немало талантливых шахматистов, однако ‘все они наряду с достоинствами обладали столь заметными недостатками, что у нас возникла мысль выявить — характерные для молодежи дефекты, чтобы показать юношам и их тренерам направление, в котором нужно работать.
1) Увлечение модными дебютными вариантами без углубленного их изучения, незнание классики,
Сицилианская защита Е88/а А. ВОЙТКЕВИЧ Я. ЭЛЬВЕСТ (Латвия) (Эстония)
1. е4 с5 2. К13 46 3. а4 са 4. К: а4 К16 5. Кс3 еб 6. Се2 Ксб 7. 0—0 Сет 8. Се83 0—0 9. 14 аб 10. а4 Фс7 11. Кр! Ла8.
Получилась часто ПОЗИЦИЯ.
встречающаяся
АЙ ВАЙ Ж
7
К & » ЖАТЬ А и 9” Уна)
Судя по дальнейшей игре белых (12. С18 Кеб 13. 1е? @е 14. КаЪ5 аЬ 15. К: Ь5 Л:а1 16. К:с7 Л:П 17. Л: Л:а4 18. ЬЗ Ла2, и через несколько ходов черные выиграли), Войткевич что-то явно перепутал. Не исключено, что незнакомый ход противника (11...Ла8) вызвал растерянность и ошибки в дальнейшей — игре. Вместо 13. {е? можно было играть либо 13. Фе2, как было в партии Геллер — Янса (Сочи, 1976), либо 18. С!2, как случилось в партии Панченко — Стоун (Мехико. 1978), не говоря уже о ходе 12. Фе! (вместо 12. С13), который встретился в партии Геллер — Таль (Сочи, 1977).
Испанская партия ЕЗ8/с И. ЛЮЦКО В. ПИЛИПЕНКО (Белоруссия) (Украина)
1. е4 е5 2. К!8 Ксб 3. СЬ5 а6 4. Са4 К16 5. 0—0 Се7 6. Ле! Ь5 7. СЬЗ 0—0 8. с3 а5 9. ей К: 45 10. К:еб К: е5 11. Л: еб сб, белые осдедоли редко встречающийся: ход 12.
Столыьнувшись с А ож Лни ностью, черные не смогли разобраться в этой позиции и после 12...С46 13. Ле! Фр5? 14. 44 Ф15 15. Ка2 ФЫЗ 16. Ке4 К!4 17. С: С: 14 18. Ф18 СЬб 19. Каб Се4 20. Ф:себ Са7 21. Фр2 Лад8 22. Ф: 18 С: 18 23. К: 17 Л: 17 24 Ле7 Л!8 25. Лае1 в6 26. Л:17 Л: 7 27. Ле7 проиграли. Не надо иметь большого опыта, чтобы найти быстрейший путь переброски черного фетзя — 13...Фат 14. 44 ФБЗ.
Другой пример еще раз подтверждает тот факт, что молодые шахматисты не уделяют должного внимания классическому наследию.
Французская защита ЕОб/а Ю. ПИСКОВ А. РЫСКИН (Москва) (Белоруссия)
1. е4 еб 2. 44 45 8. Кс8 К!6 4 Св5 СЬ4 5. еб №6 6. Са2 С:с8 7. С:е8 Ке4 8. СЬ4? с5 9. дс? К: 12! 10. Кр: 12 ФА и 11...Ф:Ь4. В дальнейшем, естественно, черные одержали победу. Эта ловушка известна ещс с партии Боголюбов — Рети (Киль, 1921). Боголюбов, конечно, не попался в западню, но после 9. С: с5 К: с5 10. ас Фа5 11. с3 Ф:с5 12. Фа4 Фс7 13. НЗ Ксб 14. СЬ5 0—0 15. С: сб Бс 16. Ь4 Саб получил худшую позицию. Кстати, ло-

Страница 11

вушка 9. 4с? К:!21 10. Кр'!2 ФЬ4 указывается во всех учебниках.
2) Растерянность после непредвиденных тактических ударов.
Партия Р. Хусейнов (Таджикистан) — К. Мовсесян (Армения) после 29 ходов пришла к следующей позиции: Роу 7 Ё 0
0, ЛА Л, ДЗ № МАТ ЖА А А АД АНА
ОВ
\\
Хусейнов сыграл 30. Се7, на что последовало: 30...К:ЬЗ 831. а (31. Ф'ЬЗ Са4) 31...К: 5. И здесь белые избрали продолжение, фактически означавшее сдачу партии: 32. ей а2 83. Кра1 е4 34. Кс8 (34. КЬ2 Ф:Ь21) 84. ..Бс 85. Сав с2, и белые сдались.
А в их распоряжении был ход 32. Фе5! 3) Слабая эндшпильная техника.
В партии А. Гольдин (РСФСР) — Б. Канцлер (Киргизия) последовало: 34. Л: 17 Л: 17 35. Ле8, и здесь 35... Кре7! 36. Кр: е2 Ла7 (типичный учебный прием) давало черным хорошие шансы на победу. В партии же было: 35...Кре7 36. Кр:е2 Креб 37. Лев Кр:е5 38. Леб с быстрой ничьей.
Следующая позиция из партии В. Рубан (РСФСР) — Б. Канцлер (Киргизия) — пример шахматной слепоты.
ДМ,
ООШ Шо
Положение черных безнадежно. Однако белые сыграли 30. Л:а7?? Ла8, и через несколько ходов им пришлось сдаться.
2—568
В турнире девушек уже первые туры выявили группу лидеров, в которую вошли Т. Месхи и Ц. Касошвили (Грузия), Н. Ситникова и И. Вильнер (Ленинград), И. Березина (Украина), И. Ерусланова (РСФСР) и М. Афанасова (Молдавия). Стало ясно, что именно между ними будет разыграно звание чемпионки, так как остальные участницы выглядели явно слабее. После пятого тура вопрос казался решенным: Н. Ситникова имела пять очков! Однако в дальнейшем ее постигла неудача. Упустив дважды форсированный выигрыш, она сначала проиграла И. Березиной, а затем белорусской шахматистке Е. Шухман. Это позволило выйти вперед Т. Месхи.
Победа Н. Ситниковой над Т. Месхи в предпоследнем туре создала на финише соревнования драматическую ситуацию. Четыре шахматистки — Березина, Ерусланова, Месхи и Ситникова — имели по шесть очков. Фортуна оказалась благосклонной к прошлогоди:й чемпионке. Побывав на краю гибели, в сильнейшем обоюдном цейтноте Т. Месхи удалось одержать победу над И. Еруслановой. А Н. Ситникова и И. Березина проиграли соответственно Ц. Касошвили и С. Бахаревой. Таким образом, грузинской шахматистке удалось установить своеобразный рекорд — два года подряд стать чемпионкой страны. По шесть очков набрали шесть участниц. Система коэффициентов Бухгольца распределила места следующим образом: 2. Н. Ситникова, 3. И. Березина, 4. И. Вильнер, 5—6. М. Афанасова и И. Ерусланова ‚7. Ц. Касошвили.
Анализируя партии девушек, приходится с сожалением — констатировать (в который раз!), что типичные недостатки их игры остались неизменными. Большинство тренеров мало работают со своими подопечными над развитием понимания миттельшпильных идей, над улучшением техники расчета с последующей оценкой конечных позиций, над изучением теоретических окончаний. Тренеры не учат своих подопечных правильно распределять время в течение партии. В результате многочисленные цейтноты сводят на нет итоги предыдущей борьбы. Часто встречались грубые ошибки и обнаруживалась поразительная беспомощность при выборе стратегического плана. На очень низком уровне реализация позиционного и материального преимуществ. — Короче говоря, разряд у многих участниц высокий, а класс игры — низкий.
Следующую партию, которую играли кандидаты в мастера, даем без примечаний — они излишни.
Сицилианская защита Е60/Ъ М. АФАНАСОВА — Н. МУСЕРИДЗЕ (Молдавия) (Грузия)
1. е4 с5 2. К!18 Ксб 83. СЬ5 46 4. С: еб Бес 5. 0—0 Се4 6. Ле1 в6 7. еб 45 8. ЬЗ С15 9. с4 С:ЬЫ1 10. Л:Ь1 еб 11. Фа4 Фс7 12. 44 Фат 18. Се3 са 14. К: а4 сб 15. КЬ5 44 16. Са2 Лс8 17. а8 Ла8 18. Кс7 Кра8 19. Ф:а7 Кр: а7 20. К:а8 Крс8 21. Са5 КрЫ7
22. Кс7 аб 23. Ь4 сЬ 24. аБ. Черные сдались.
Те же недостатки, которые уже отмечались у юношей, ещс более ярко видны в игре девушек.
1) Стремление разыгрывать сложные дебютные схемы без понимания характерных для них миттельшиильных идей.
Защита Грюнфельда Об5/с Г. ОВЛЕКУЛИЕВА Т. ЛИМБЕРГ (Туркмения) (Эстония)
1. 44 К6 2. с4 св6 3. Кс3 45 4. са К: 45 5. е4 К:с8 6. Бес Све7 7. Се4 0—0 8. Ке2 с5 9. 0—0 са 10. са Ксб И. Се3 (все это выучено обеими противницами весьма добросовестно, но сейчас начинаются неожиданности) 11...е6?1 12. Лс1 ФЬ4? (если в предыдущем ходе черных можно найти крупицу здравого смысла, то выпад ферзя на королевский фланг совершенно бессмыслен) 13. 13 Ла8 14. Фа2 К: 44? (в дополнение к сказанному Лимберг обнаруживает еще более серьезный недостаток: неумение рассчитать форсированный вариант на два хода) 15. К:@4 еб (разумеется, не проходит 15...С:44 16. С:44 е5 из-за 17. 12, и белые остаются с лишней фигурой) 16. Све5 Л:4а4 17. Ф: 44! Ф:е5 18. Фа5 СЬЗ 19. Ф:17 КрЬ8 20. Лс2 Л!8 21. Ф:Ь7 СЬб 22. Крыл ФеЗ 23. Фа5. Черные сдались.
Излюбленным дебютом — белорусской шахматистки Е. Шухман в течение многих лет является защита Алехина. Казалось бы, миттельшпиль этого дебюта она должна была изучить.
Защита Алехина К82/с И. ВИЛЬНЕР Е. ШУХМАН (Ленинград) (Белоруссия)
1. е4 К6 2. е5 Ка5 3. 44 4а6 4. с4 КЬб 5. 14 де 6. 1е Ксб 7. Се8 С15 8. Кс3 еб 9. К!18 Се7 10. 45 КЫ4 11. Лс1 ей 12. а3 сб 13. аЪ 4 14. С: 44 са 15. Ф: 44 С:ЬА 16. еб (до сих пор противницы не сделали ни одного своего хода. Теоретические справочники рекомендуют в качестве дальнейшего продолжения 16...Ка5 17. СЬ5 Сат 18. С:4а7 Ф:4а7 19. 0—0 с небольшим перевесом у белых. Следующий ход черных пока еще ничего не портит) 16...С:се8 17. се Кат? (почему не 17...Ка5 по аналогии с указанным примечанием? Скорее всего, познания Шухман в этом сложном варианте закончились пятнадцатым ходом, и разобраться далее в последующем — миттельшпиле ей оказалось просто не под силу. Возможно, ее смутил следующий вариант: 18. СЬ5 Сат7 19. Ф: 4591 С:Ь5 20. Ф:Ь7 с выигрышем пешки. Однако несложный расчет показывает, что после 20...ЛЬ8 21. Фе4 Фс7 черные получали отличную позицию) 18. Фаб Фе7 19. Ка4 ФЬА (Шухман не чувствует опасности своего положения. Следовало примириться с худшей игрой после 19...Ф: 46 20. са Себ 21. К : еб {е 22. СЬ5): 20. в3 Фе4 21. Кр!2 0—0—0? 22. КЬ5. Черные сдались.
2) Нерешительная игра в незнакомых позициях. Неумение правильно определить стратегический план. Связанные с этими моментами цейтноты.
9

Страница 12

Сицилианская защита Е85/с Т. МЕСХИ И. ЕРУСЛАНОВА (Грузия) (РСФСР)
1. е4 сб 2. К! еб 3. д4 са 4. К: 44 К!6 5. Кс8 а6 6. в4 №6 7. в5 Б@ 8. С: #5 аб 9. Фе2 Са7 10. 0—0—0 Ксб 11. КЬЗ? (непонятное отступление. Острый вариант, избранный белыми, требует энергичной игры. Следовало продолжать 11. 14 или 11. №4 с дальнейшим 12. СЬЗ) 11. .Ь5 12. 14 Ъ4?! (характерно для рискованной манеры игры Еруслановой. Однако у черных застрял в центре король, они отстали в развитии. Поэтому последний ход черных вызывает сомнения) 18. КЬЫ1? (слишком пассивно. Белые обязаны были попытаться использовать недостатки позиции черных путем 13. Ка5!? ей 14. е5! де 15. Ге Св4 16. Фе1. Продолжение в партии приводит к трудностям) 13...Фс7 14. Се2 а5 15. Ка4 К: 44 16. Л:а4 Ле8 17. 15 Кв4! 18. 3 Кеб 19. !1е С:еб 20. ЬЗ еб 21. Фа2 ЛЬ5 22. Ь4 Феб 23. СеЗ Кв4 24. С14 Фс7 (позиция белых очень плоха. Черные переводят вторую ладью на линию «с», после чего их угрозы становятся неотразимыми) 925.`С18 Лс5 26. Са1 Кеб 27. ЛИ а4 (в этот момент на оставшиеся 18 Х0- дов у Еруслановой было три минуты, а у Месхи — на две минуты больше) 28. Се8 аЪ 29. аЬ Ксб? (немедленно выигрывало 29...С:Ъ3) 30. Лла3 Ка5? 31. С:е5 Ф:с5 32. Фез ФЬ5 38. Л!2 Св7 34. Се2 Кре7 35. ла5 Феб 36. Са1 Себ 87. Л:а5 ФЬТ 38. Ла7. Черные сдались.
3) Слабая эндшпильная техника.
В конечной стадии партии было много курьезов. Ограничимся тремя
примерами.
72 7, Л, _й 7 ТА,
пнавонаненОнЕнания
®
В этой позиции из партии Шухман — Афанасова ход белых. Сочтя сопротивление бесполезным, белые
сдались, хотя положение ничейное.
мания
й ИоК вм 0 д
В партии Ерусланова — Афанасова легко выигрывало 33. К8 и
10
^^ < №
34. Кеб. Вместо этого последовало: 83. Л!8? Л: 18 34. Л!7 Ле8 835. Кра2 Ле4 36. КраЗ Ле1 87. Кра2 Ле4. Ничья.
Этот коневой эндшпиль встретился в партии С. Бахарева (Москва) — Э. Хоровец (Белоруссия).
Сыграв 66. Крс6б!, белые могли получить болыпие шансы на ничью.
Партия протекала так: 66. Крес4? Кс7 67. Кра4 Краб 68. Крс4 Кре7 69. Кра3 Креб 70. Кра4 Кр!6 71. Краз Кеб 72. Кре4 Кс5 78. Ка2 Кат (к простому выигрышу вело 73...14!) 74. Кра5 Кеб 75. Краб 14 76. Крс7 18 77. Кр: 6 122? 78. Ке4 Кр!5 79. К: 12 Кр!4 80. Кр:а5 Кр!8 81. Ка! Кра4 82. КрЬ5 Кр: 4 83. а5 К!17 84. аб каб 85. Крь6б Кс8 86. Крьт7 каб 87. КрЬ8 КЬ5 88. Кс3 Ка4 89. КрЫ7 К!3 90. а7. Черные сдались.
Мы полагаем, что основное внимание участников и их тренеров должно быть обращено на искоренение ука- Занных недостатков.
В заключение необходимо остановиться на проблеме, которая иногда возникает на юношеских соревнованиях. Речь идет о ВОЗМОЖНОСТИ ПоЛЬЗО- ваться записями сыгранных партий.
Для тренеров это вопрос первостепенной важности, так как большинство партий не демонстрируется и визуально не просматривается. Как известно, подготовке к очередному туру придается большое значение, несмотря на то, что носит она в основном психологический характер. Однако без знакомства с репертуаром противника подготовка становится невозможной. В нынешнем соревновании главный секретарь И. Конышко «священнодействовал» за запертой дверью. Добраться до него рядовым — тренерам было просто невозможно. — Первый экземпляр партий — содержался за семью замками, второй хотя и выдавался тренерам, но проку от него было немного, так как записи партий велись на разных языках и крайне небрежно.
Однако под предлогом — того, что партии могут пропасть (1), главный судья В. Чжен перед последним туром распорядился спрятать и этот
экземпляр. В. ЗАК, заслуженный тренер СССР. М. ПУКШАНСКИЙ, мастер.
Ваше мнение
С этого номера мы открываем новый раздел «Ваше мнение». Вам предстоит определить закономерность того или иного результата борьбы. Это, несомненно, принесет пользу всем, кто хочет совершенствоваться в трудном искусстве шахматного анализа.
Ждем ваших откликов на две первые опубликованные позиции. Просьба на конвертах делать пометку «Ваше мнение». Присылайте также спорные позиции, которые могут стать предметом обсуждения.
Читатель — нашего журнала Г. Мелкумян (г. Новокубанск Краснодарского края) усомнился в правильности оценки следующей позиции:
; ВВД И
® #2 А
Теория считает, что после 1. Лс2 Кре7 2. Лс8 Кра7 3. ЛЬ8 Ла1 4. КрЬ” ЛЬ1 5. Краб Ла1 6. КрЬб ЛЬ1 7. Крс5 белые выигрывают.
«А разве нельзя сыграть 2... Краб, — спрашивает читатель, — ведь после 3. ЛЬ8 Ла1 4. Крь7 ЛЬ1 5. Крс8 (5. Краб Ла1 6. Крьб ЛЬ1) 5...Лс1 6. Кра8 черные могут ответить 6...ЛЬ1 7. ЛЬб Крс5, и на 8. Лаб — 8...ЛЬ8 9. Кре7 ЛЬ7 10. ЛИЗ с ничьей».
'А как считаете вы?
& \\
Ио
\\ \
® \\ \\
Читателя В. Исаханова (Краснодар) заинтересовал старинный этюд И. Клинга и Б. Горвица.
со щ що & № И
7% %
®
/
Д
® ® \\
<
\\
Й ОВД
Задание — ничья.
«А почему ничья? — спрашивает В. Исаханов. — Ведь после 1. а4 КрЪ8 2. С12 Кра8 3. Крсб КрБ8 4. а7 Кра8 5. Се1 Кр:а7 6. а5 белые достигают успеха».
В самом деле, почему?

Страница 13

Чемпиону Карпов; тисту
Анатолию
мира
как лучшему шахма- 979 года в шестой раз присужден «Оскар».
Защита Каро-Канн КЭ4/а А. КАРПОВ Б. ЛАРСЕН
Международный турнир Тилбург, 1979
Примечания А. Карпова
1. е4 сб 2. 44 45 3. Ка2 &е 4. К: е4, К!6 5. Ке3 #6 6. К! Се7 7. Се2 0—0 8. 0—0 Фьб.
Думаю, что ферзя лучше выводить в другое место, а пока следовало сыграть 8. . Сва,
122928 Се4 10. СЬ2 а5 11. а4 КЪат
Заслуживало внимания 12. Каз С:е2 13. Ф:е2 с некоторым преимуществом у белых.
Заманчиво выглядело и 12. Ке5. В случае 12...К:е5 13. де Л!48 14. Фе1 С: е2 15. е! (к равной игре ведет 15. Ф:е2 Ка5) 15...С: 1 16. Ге Саб 17. Ф:е7 у белых опасная атака. Вместо 13...Л!48 сильнее 13...С:е2 14. Ф: е2 Ка5.
12...С:13 13. С: 13 Лай8 14. Фе2.
Интереснее 14. Фе1 с идеей после 15. Сс3 вернуть ладью на а&8. Я отказался от этого хода из-за 14...Ка5 15. С: @5 сё 16. Ф:е7 С: 44 17. С: а4 Ф: 4. Но здесь возможно 18. Лай1, и у белых перевес как в случае 18... Феб 19. Л!е1, так и после 18...Фе5 19. Л!е1 Ф:е7 20. Л:е7 Кс5 21. Лс7 Ь6 22. Лсб. Поэтому на 14. Фе1 черные должны играть 14...Л!е8 15. СсеЗ Ла8.
14...Лге8 15. Лге1.
2*
КОММЕНТИРУЕТ
15...К!8.
Этот ход конем меня удивил. В пользу белых 15...Ка5 16. Фс4. Я ожидал 15...е5. Далее — возможно: 16. а@е Ка5 (или 16...К:е5 17. С:е5 Ка7 18. Сс7 Л:е2 19. С:Ьб Л:е1 20. Л: е1 К: 66 21. Ке4 с несколько лучшим эндшипилем у белых) 17. С: 45 са 18. ФЬ5 Ф:Ь5 19. а\ К : еб (некоторый перевес у белых и после 19... С:еб 20.С:еб К:еб 21. 14 Кат 22. Л:е8) 20. С: еб С:еб 21. Л:а5. Неплохо выглядело 15...ФЬ/!, на что я собирался ответить 16. Фс4.
16. Фс4.
Выходу коня на еб необходимо препятствовать:отсюда он мог бы прыгнуть на еб или 14. Например: 16. Лаа1 Кеб 17. Фс4 Кв5 18. Се2 Кве4 с уравнением.
16... .Ке61?
Черные — сознательно — вызывают огонь на себя. Осторожнее было 16... Ка5, но не 16...ФЬ4 ввиду 17. Ф:Ь4 аЪ 18. а5.
17. Л:еб 'ёе 18. Ф:еб КрЫ8 19. Ле1.
Над пунктом еб необходимо установить контроль. В случае немедленного 19. Ь4 могло последовать 19... Л: а4! 20. С: 44 Ф:а4 21. Ле1 Ф: Б4. В пользу черных также 19. 45 К: 45 20. С:в7 Кр:е7 21. С:@45 Л:45. Лишь к равной игре вело 19. Ла1 Фес”.
19. . .ФЬ4 20. 4.
На 20. Кр!1 возможно даже 20... Фа2, а 29. Ле2 нехорошо из-за 20...
К4а5.
20. ..Фаб.
Если 20...Ла6, то 21. Фе2 еб (в случае 21...Ка5 22. Ке4 Леб белые достигают преимущества путем 23. Фа1 КВ!6 24. Се3 ФЬб 25. Кве5 Л:е1 26. Ф:е1) 22. @е Ка7 23. Ке4 С: еб 24. К: 461, и нет хода 24... СЬ2, так как слон связан.
Однако вместо хода в партии заслуживало внимания также 20...Ка5!
21. ФЬЗ!
Возможно и 21. Фс4, но мне хотелось перевести ферзя на королевский фланг.
21.. .еб.
Дает белым важнейший темп для движения пешки «БВ». Следовало подумать над 21...Фат7 22. Леб Кре8 (или 22...Фс8 23. 5 Лаб 24. @а5 са — 24...К:55 25. С:15 — 25.
ЧЕМПИОН МИРА
Л: 46 с идеей после Ь5— 16 выиграть коня) 23. Св4 Ь5 24. Се2 Кр!7 25. Сс4 Ка5 26. Ке4 с исключительно сложной игрой.
22. Ъ5 ей.
На 22...К: 5 достаточно 23. С: 15 ев 24. К: Б5 С:44 25. Н6 Лет 26. С:а4 Ф:а4 27. Л:еб и затем ФЮ6, но возможны и другие пути.
23. Ле5! Ле7 24. ФЬ4.
Лучше было 24. с3 и затем Сс1
и т. д.
24. ..Л18 25. К : 15?
Упускает перевес. По-прежнему заслуживало внимания 25. с8 с переводом слона на королевский фланг. Неплохо и 25. с4 или 25. Се4, так как на 25...К;е4 есть важнейший темп 26. К: е4
ла ‚.К: 15 26. Л:Ь5 С16 27. Фе4 Именно про это я забыл: пешка @4 требует защиты, на 28. с3 следует 28. ..е51 29. @е С:еб 30. Л: еб Ф:еб 31. Ф:е5 Л:е5 32. с4 Лае8, и слон мешает ходу 33. 14. 28. Л :а5.
Не от хорошей жизни. Не проходит 28. Феб С:44 29. Се4 из-за 29... лаат!
28...С: 44 29. Се1 ЛГ.
Черные не видят интересной возможности 29...е5! 302. Се5 Леа8 31. С:е7 Ф:е7, и ладья белых в капкане. Лучшее, что есть у белых, — 32. СЬ5 Л!8 33. С#3 с ничьей.
30. ЛЬ5.
Теперь инициатива снова у белых. 1. Сез.
На 31. С!14 могло последовать 31... Фа4 32. Ф: еб Лет.
З1...Са4. Здесь Ларсен предложил ничью, которая была отклонена. Дальнейшая
игра проходила в сильном обоюдном цейтноте.
32. Све5 Ле8 33. Кри.
Белые ставят ловушку — если 33...ФЬ4, то 834. С®6 — и одновременно защищаются от 33. ..С:12 34. Кр:!2 Л:в5 35. Л:в5 Ф:42. "Теперь же на 33...С:12 возможно 34. [@
83...с5 34. Се1 Фав 35. Кра1.
Плохо 35. Фе2? Л: 13.
35. . .Ь5?
Некоторый перевес сохраняли белые как после 35...Фсб 36. Ф: сб Бс 37. Кр! еб 38. ЛЬ4, так и после 35... Фаб 36. ЛЬб.
36. С1М4 Ба 37. Себ.
Неясно 37. Ба?! ФЬб-38. а5 ФЬБа.
37...С:е5 38. Ф: еб ЛевТ.
38...Л!97? 39. Л:Ь7 Кр:Ь7 40. ФЬ5Х.
39. Ле5 аЪ??
Плохо как 39. ..Кре8 40. СЬ5 Л: в5 41. Ф: в5 Ле7 42. Фа8%, так и 39... Н6 40. Леб. Однако и после сильнейшего 39...ФЬб 40. Ба белые сохраняли ясный перевес.
40. ФЬ8. Черные сдались.
1

Страница 14

12
Партии гроссмейстеры С. Макарычев, Р. Холмов, мастера Ан. Быкомментируют:
ховский, И. Иванов, Б. Шашин.
Новоиндийская защита 0З2/а
Т. ГЕОРГАДЗЕ Ю. РАЗУВАЕВ 47-й чемпионат СССР, высшая лига Примечания И. Иванова
1. 44 К6 2. с4 еб 3. КЗ Бб 4. С14.
Одна из новейших попыток добиться преимущества в новоиндийской защите.
4...СЬ7 5. еЗ3 Сь4.
Возможно 5...Се7. Тогда у белых выбор: допустить ли выпад 6...КЬ5, или же потерять темп на 6. 53. Вот несколько примеров:
1) 6. Ке3 КЬ5! 7. СвЗ а6 8. Саз Кат? 9. Фс2 (9. 0—0 в6 10. 13 К: в3 11. !в 0—0 12. Лс1 С16 13. Лс2 Св7 14. Лс!2 Фе7 15. КрЫ2 аб 16. Фе2 Лае8 17. СЫ1 сб 18. а3 15 19. е4 с5 с преимуществом у черных, Спасский — Карпов, Монреаль, 1979) 9...вб 10. Се4 С: е4 (10...с61?) 11. Ф:е4 0—0 12. Фсб аб 13. а4 Ла7 14. а5 КЬ8 15. Фе4 с5 16. аь Ф: 56 17. ЛЬ1 са 18. ей ФЬ4 19. Ка2 Лат? 20. 0—0 45 21. с@й НВФ6, и черные решили все проблемы (Майлс — Андерссон, Амстердам, 1978).
2) 6. 53! 0—0 7. Кс3 45 8. са К: 45 9. К:а5 С:4а5 (9...Ф: 45) 10. Са3 СЬ4 11. Кре2 Саб 12. С: 46 са (хорошо и 12. ..Ф: 46 13. Фс2 15 14. Лас1 сб) 13. Фс2 с примерным равенством (Майлс — Браун, Амстердам, 1978).
6. К1а2.
На 6. Кс3 Майлс рекомендует 6...Ке4, но мне кажется, что 6... сб не хуже. После 6. КЬ42 достаточным для равенства — продолжением Андерссон считает 6...Се”. Интереснее 6...с5 7. а3 Саб или 6...0—0 7. а3 С:18 8. в! С: а2 9. Ф: а2 46.
6...0—
Энергичнее 6...с5, и если 7. а3, то 7...С:42 8. Ф: 42 (8. К: а2 са 9. са 45) 8...са 9. Ф: 44 Ксб.
7. аЗ Сет.
Интересно 7...С. 42 8. Ф: д2 (8. К: а2 с5) 8...Ке4 9. Фс2 46 (9... 151?) 10. С4З (10. 131? еб 11. де йе 12. С:еб ФЬ4 13. в3 ФЬ5 14. С: в7!) 10...15 11. 18 Ке5 (можно и острее: 11...ФЬ4 12. в3 Фет 13. Ге еб или 11...е5 12. де де 13. С: еб Кат 14. С14 Кас5 15. Сед в5 16. СвЗ 14 17. её в! 18. С12 К: 12
19. Кр: 12 Фа4 с некоторой компенсацией за пешку).
Ход в тексте проще, а может быть, и лучше.
8. Кс3 с5?!
Достаточно хорошо 8...45 9. ей К: 45, но, может быть, еще лучше 8. ..46.
9. 45!
Этого хода Разуваев, вероятно, не предвидел. Видимо, он не знал недавно сыгранных партий Майлс — Тимман (Вейк-ан-Зее, 1979) и Я. Майлс — Александрия (Рио-де- Жанейро, 1979), в которых встретился этот ход.
9...ей 10. са С: 45.
10...К:@5 как будто неудовлетворительно ввиду 11. Ф13. Если же черные не берут пешку, то после 10...06 11. Сс4 их позиция явно
хуже. 11. К: 45 К: 45 12. ФЕ Кс7. Может быть, стоило поступиться качеством: 12...К:!4 13. Ф:а8 Фс7 — имея пешкой больше, черные могут бороться. Даже вариант 13...05 14. Ф:а7 (14. еЁ Фат) 14...С16 15. е! Ле8 16. Кра1 с4 богаче шансами, чем возникший в партии безрадостный эндшпиль. 13. ФЬТ 46 14. Ке4!
и САННИ СИТО) |НА НА
14...Фсё8.
Плохо 14...15? ввиду 15. Сс4 КрА8 16. К: 46 С: 46 17. 0— 0—0. Тимман против Майлса ответил 14...Фа7, однако после — 15. 0—0—0 Фсб (упорнее 15...Кеб! 16. Ф:а7 К:4а7, но и здесь после 17. СвЗ с идеей К : 46 у белых ясный перевес) 16. К: 461 Ф:Ь7 17. К: Ь7 получил очень тяжелое окончание.
Неприятные минуты испытала и Александрия, защищавшаяся путем 14...Ка? 15. 0—0—0 Лс8, но Я. Майлс действовала не лучшим образом: 16. К: 46 С: 46 17. С: 46 Ле8 18. Се2 с4 19. СЬ4 а5 20. СсеЗ Фе7 21. С:с4 Ь5 22. С:Ь5 Кс5! 23. Фсб К: Ь5 24. Ф:Ь5 Ке4 и т. д.
15. Ф:с8 Л:с8 16. К: а6 С: аб 17. С: 46 Ксеб.
В дальнейшем черным не удается удачно расположить свои фигуры. Может быть, после 17...Ке8 дело пошло бы лучше, например: 18. С!14 (18. СеЗ К!6 19. Сс4 аб 20. а4 Ксб) 18...Н!6 19. Се2 Ле8 20. 0—0 Ксб 21. Л!а1 Ке5.
18. Ла1 а6 19. Се2 Ла7 20. 0—0
в6 21. Лс1. Трудность положения черных подчеркивало 21. Се3 с целью
вторгнуться на 46 ладьей и, если
удастся, захватить линию «п» обеими ладьями.
21...Кеб.
Угрозу 22. Ь4 можно было отразить иначе: 21...а5 22. а4 (22. Л!41 а4) 22...Ке8 23. СвеЗ3 (23. Лла1 К:4а6 24. Л: 46 Кр!8) 23...
Лет.
22. Ла1 Л4а8 23. СвЗ Ь5 24. Л: 48 Кс: 48 25. Ла1 Кр!8 26. Кр! Кре7 27. Лаб с4.
Проникнув ладьей в расположение противника, белые вскоре выигрывают пешку, чему последний ход черных нисколько не препятствует. 27...Кеб5 пока сохраняло материальное равновесие.
28. ЛЬб Крат 29. С18 Кс.
Угрожало 30. СБ8.
30. а4.
Черные беспомощны.
30...Ба 31. ЛЬА с8 32. Ьс а3 33. Ла4 а5 34. с4 Каеб 35. Л:а3 Кс5 36. Се5 К7еб 37. Кре2 Лаб 38. Кра1 а4 39. Кре2 ЛЬб 40. Са5 Лаб 41. 13 Ь5 42. БА Крет7 43. Се3 КБЗ.
Упорнее 43...ЛЬб, что хотя бы мешало построению 44. СЬ4 и 45. Крез, ведущему к гибели пешки а4 ‚ но предотвратить поражение не мог ни этот ход, ни какой-либо
иной.
44. СЬ4 Кесб5 45. Крс8 Кр!6 46. С:себ К:сб 47. Крь4 Кеб 48. Л: а4.
В этом положении партия была отложена. У черных нет никаких шансов на спасение, однако Разуваев решил все же продолжать борьбу.
48...ЛЬб 49. Крс8 ЛЬ1 50. Лаб Ле1 51. С: еб 1е 52. Ла2.
Намного проще 52. КраЗ ЛЬ! 53. сб Л: 4 54. сб ЛЬ1 55. Кра2 Кре7 56. с7 Крат 57. Л: еб и т. д.
Если же белые решили отдать свои лишние пешки, то 52. Лаб экономило один темп: 52...Л:е3 53. Ла3 Ле1 54. с5 ЛЬ1 55. Крь4 Л: 14 56. КрЬ5 ЛЬ1 57. сб (сравните с положением в партии после
57. с5). 52...Л:еЗ3 53. Кра4. Снова небрежность. Белые
ладья, король и проходная пешка «путаются друг у друга под ногами». Четче было 53. Крь4 Лаз (чтобы помешать белым отрезать короля от пешки «с») 54. с5 Кре7 55. Ла7 или 54...Кре5 55. Ла8 Ла2 56. сб и т. д.
53...Ле1 54. Ла2 ЛЬ1 55. Крес5.
Следствие 53-го хода. После 55. с5 Л:Ь4 56. Кре3 ЛЫ1 (56...Ла4

Страница 15

57. КрЬЗ) 57. КрЬ4 белые недосчитались бы еще одного темпа.
55...Л: БА 56. Крь5 ЛЬ1 57. себ ЛЬ1 58. Краб Лс1 59. КрЬб в5.
Дольше сопротивляться позволяло 59...ЛЬ! 60. Крс7 Кре7, хотя белые постепенно добивались победы, например: 61. сб еб 62. Кре8 е5 63. с7 в4 (или 63. ..Ъ4) 64. Лат Креб (64...Кре8 65. ЛЬ7) 65. ЛЬ7 е! 66. в! Кр!5 67. Л: 5 Кр!4 68. Крат Ла1 69. Креб Лс1 70. Л!15 Кроа 71. Краб Ла1 72. Кр: еб.
. сб в4
Бесполезно 60.. ‚„Кре7 из-за 61.
лат. 61. !е Бс 62. с7 Кр!5 63. Ла8. Белый король близко, а пешка еб еще в самом начале своего пути. Черные сдались.
Победителем чемпионата Европы среди юношей (Гронинген, 13 туров по швейцарской системе) стал советский, мастер А. Чернин — 10'/, очков из
Последующие места заняли: 3. Азмайпарашвили (СССР) — 9'/,, А. Негулеску (Румыния), — ®, Д. Пласкетт (Англия) и М. Ривас (Испания) — по В, очков и т. д.
Каталонское начало 006/Ъ А. ЧЕРНИН М. РИВАС Примечания Ан. Быховского
Обычно в турнирах по швейцарской системе главные конкуренты на старте редко встречаются между собой. Но эта, одна из центральных партий первенства, состоялась уже во втором туре.
Шансы Чернина и Риваса высоко оценивались в предварительных прогнозах. Чернин был вторым в чемпионате мира среди юношей 1979 г., а Ривас совсем недавно выполнил норму гроссмейстерского балла на турнире в Испании.
1. с4 К16 2. в3 еб 3. Се2 45 4. 44 Се7 5. К!8 0—0 6. 0—0 @с 7. Фс2 ав 8. а4 Ксб.
В последнее время наиболее популярным стало продолжение 8...Сат 9. Ф: с4 Ссб. В этом положении играли:
10. Св5 а5 11. Кс83 Каб 12. Лас1 Са5 13. К:45 ей 14. ФЬ5 КЬ4 15. Ф:Ь7 Саб 16. Кеб ЛЬ8 17. Ф:а7. Ничья (Карпов — Хюбнер,
Монреаль, 1979).
10. Кс3 Кьат 11. Ле1 Кьб 12. ФЬЗ КЬа5 13. Се5 Ь6 14. С:!16 К: 16 15. е4 а5 с примерно равной игрой (Хюбнер — Хелмерс, Люцерн, 1979).
10. С14 Ка5 (в партии Таль — Георгадзе, 47-й чемпионат СССР, было: 10...КЬат 11. Кс3 КБЬб 12. ФЬЗ а5 13. КЬ5 КЬа5 14. Се5 Саб 15. С:!16 К:!6 с равной позицией; применялось и 10...С46 11. Кс3 С:14 12. её Фа6б 13 Кеб с минимальным перевесом у белых) 11. Са2 Ка? 12. Фс2.
В 46-м чемпионате СССР продолжение встретилось партиях.
Разуваев с Дорфманом попал в полосу затруднений после 12...а5
это в трех
А. Чернин.
13 . е4 КЫ4 14. С:Ь4 аь 15.
КЬа2 НК!6 16. 3 Се8 17. Л!41 Лс8
18. кс4 Ь5 19. аЪ С:Ь5 20. 45 ед 1. е
Геллер против Дорфмана играл иначе — 12...К5!6 13. Кс3 Ь5, но после 14. Л!е1 Лс8 15. аЪ аЪ 16. 451 с трудом удержал равновесие: 16...К:а5 17. Ка4 СЬ7 18. К:а5 С: 45 19. С: 45 ей 20. К:Ь5 Сс5.
Наиболее надежный план избрал Геллер в партии с Разуваевым: 12...КЬ4 13. С:Ь4 С:Ь4 14. Ла1 Н!6 15. КЬа2 Фе7 16. Ке5 С: в2 17. Кр: в2 сб 18. 4с Ф:с5 19. Ф: сб, и соперники согласились на ничью.
9. Ф: с4 Сат?
Найдорф против Сосонко (Сан- Пауло, 1978) применил 9...Фа5. Белым удалось получить перевес: 10. ФаЗ! Ла8 (заслуживало внимания 10...КЬ4 и затем 11...с5) 11. Кс3 ФЬ5 12. Фс4 Ка5 18. а5. Все же это было меньшим из зол, чем продолжение, избранное Ривасом. Теперь же белые могли путем 10. Ке5! получить значительный перевес. Но Чернин прошел мимо этой возможности.
10. Са2.
У черных ясный план: провести с7—с5 после предварительных ходов Лс8 и Ка5. Белые стремятся ему воспрепятствовать. Не имея возможности сыграть сразу 12. С!4 из-за 12...Ка5, белые сначала «заманивают» коня черных на е4.
10...Кел4.
Если 10...Лс8, то 11. Ла1, и на 11...Ке4 белый слон мог отступить на е1.
11. СММ Лс8 12. Ла1 Фе8 13. Кьа2.
Пожалуй, предпочтительнее было профилактическое 13. Фс2.
13...Каб 14. Фа2.
Несколько вычурно. Более естественным выглядело 14. Фс2.
14...Себ 15. Лас1.
От белых уже требуется аккуратность ‚ чтобы не попасть в трудное положение. "Так, не проходит 15. Кеб ввиду 15. ..Са5.
15...С4а5.
Конечно, не 15...К:42 16. К: 42 С: а4 из-за 17. 53.
16. 3 К : а2.
Ривас вынужден разменять свои центрально расположенные фигуры, так как если сразу 16...сб, то 17. К: е4 С: е4 18. С4а2!
17. К:42 С:е2 18. Кр: е2 с5 19. 4с Л:с5 20. Л:е5 С:с5 21. Ке4 Феб 22. 13 Сет.
У, ЖАК
7
И Жв%
Положение следует расценить как равное, но это не значит — ничейное.
23. Лаз!
Хороший ход со всех точек зрения. Белые избыточно защищают пешку ЬЗ, после Фа2 грозят захватить линию «д», а, кроме того, ставят две ловушки. , Первую — 23...15 24. Каб Ле8 25. Ь4 Ривас благополучно обходит. А во вторую попадается, Следовало играть 23...
сё.
23...Ла8? 24. Лс3! Фе8.
К _ потере фигуры — приводило 24...Фа5 25. Сс7 Ле8 26 ЛаЗ Ф15
27. вА.
25. Сс7 Ла5 26. С:а5 Л:а5.
Ладья черных неожиданно оказалась вне игры, и Чернин незамсдлительно пользуется этим обстоятельством.
27. Ле7 15 28. К!2 ьб 29. Каз саб 30. Лс8 Ла5 81. Фс2 Фат 32. Лс8 Кр!7 33. Феб! Ф:сб.
Ривас вынужден менять ферзей, так как на 33...Кре7 очень сильно 34. Фа8.
34. Л: еб Ь5?
Упорнее все же 34...Сс5 35. К: с5 Бс 36. Л :аб, теперь же шансов на спасение не остается.
85. а5! еб 36. Л: аб е4 37. Те {Те 38. К12 Ла4 39. ЛЬб Креб 40. ав Ла2 41. К: е4. Черные сдались.
Сицилианская защита Е85/с
Н. АЛЕКСАНДРИЯ В. КОЗЛОВСКАЯ
Межзональный турнир Рио-де-Жанейро, 1979 Примечания Б. Шашина
1. е4 с5 2. К13 еб 3. 44 са 4. К: а4 К16 5. КсЗ 46 6. в4.
Выбор атаки Кереса является показателем агрессивных намерений.
13

Страница 16

14
Уместно напомнить, что в результате «принудительной» жеребьевки советские шахматистки — должны были в первой половине турнира разыграть свой «микротурнир».
акануне Александрия проиграла Иоселиани. Поэтому — естественно, что она была намерена догнать лидера турнира и стремилась только к победе.
С другой стороны, Козловская тоже была непрочь поправить свои дела именно за счет вероятной конкурентки, и следующими ходами пятигорская шахматистка избирает один из самых сложных планов защиты.
6...Ксб 7. @5 Кат 8. №4 аб 9. Се Сет.
Два месяца спустя, на чемпионате СССР в Тбилиси соперницы продолжили теоретическую дуэль: после 9...Фс7 10. 14 Ь5 11. К: сб Ф: сб 12. а3 СЬ7 13. Фа4 Фс5 14. Фа2 Фс7 15. 0—0—0 Ссе6б 16. 15 Кеб 17. СЬЗ Са7 18. В5 белые получили опасную атаку.
В партии Карпов — Дорфман (44-й чемпионат СССР) чемпион мира предпочел 10. Фе2, создавая угрозы выпадов конями на пункты 45 и 15. В острой и сложной борьбе белые одержали победу.
План с 10. 14 прямолинеен, и, быть может, именно поэтому он встречается чаще. Белые бросают в бой пешку «1», чтобы эффективнее продолжить пешечный штурм, особенно в случае короткой рокировки черных.
.‚ . .Фс7.
Ответственный момент.
До сих пор, кажется, не существует определенного мнения о Том, стоит ли черным рокировать и как тогда белым продолжать атаку. Например, простое 11. Фа2 вряд ли что-нибудь обещает — 11...К:а4 12. Ф: 44 Ь5 13. 0—0—0 СьТ. Более интересно 11. Све2 или 11. СЫЗ, но и в этих случаях, как показала практика, у черных есть контршансы на ферзевом фланге.
Другой порядок обороны связан с некоторым упрощением игры в центре: 10...К: @4 11. Ф:а4 еб 12. Фа2 е! 13. С: 14 Кеб и далее Ссе8— еб. Именно так защищался В. Горт во встрече с А. Карповым (Москва, 1971). Правда, в той партии вместо 2—4 был сделан ход ЛЬ1 — #1, однако этот штрих вряд ли существенно влияет на оценку плана защиты черных как вполне возможного.
Козловская избирает — третий путь, рекомендованный А. Гипслисом. Защищая коня, черные готовят продвижение Ь7 —Ъ5 и маневр Ка? — сб, который сразу был невыгоден, — 10...Кс5 11. К:сб Бс 12. С: с5.
11. СЗ Кс5.
С угрозой взятия на еб `приходится считаться немедленно.
12. 15.
Пока эта пешка начинает борьбу за пункт 45. И, кроме того, ей
в дальнейшем удается сделать неплохую карьеру. Однако у каждой
медали существует и оборотная
сторона — важный пункт е5 переходит во владение черных. 12...Ь5 13. а3.
Естественный и понятный — оТ- вет — конь должен остаться на с3, и не только для того, чтобы — защищать пешку е4, но и контролировать пункт 05.
З...К: а4.
Сомнительное решение. Как правило, упрощения выгодны — защищающейся стороне, но сейчас после размена коней белый ферзь с темпом занимает ударную позицию, нападая на пешку е7.
Белым было бы не так просто доказать свое преимущество после
13...Ке5. 14. Ф:а4 еб.
Теперь позиция черных становится очень трудной, может быть, стратегически — проигранной. Но после ошибки на 13-м ходу черным уже дорог хороший совет. Продолжения 14...16, 14...С18 или 14...Ле8 «не смотрятся». Попытка бросить королевский фланг на произвол судьбы — 14...СЬ7 15.
Ф: в7 0—0—0 не проходит из-За 16. 16. Ясно, что после 14...0—0 15.
6 черным трудно защитить позицию короля.
15. Ка5.
Неплохо и простое 15. Фа2, сохраняя выгоды своей позиции.
15...Фа8.
В случае 15...ей 16. К:с7 Кра8 17. К:а8 йе 18. КЬб у черных нет компенсации за качество, однако — заслуживало — внимания 15...ФЬ7 или 15...Фа5, так как далее изменить ход событий уже будет невозможно.
16. ФеЗ8 СЬ7 17. С: себ С: 45 18. 0—0—0 Сь?.
Плохо н 18...С:е4 19. 16. Среди множества красивых вариантов можно привести такой: 19...е? 20. ев! СЕ8 21. Ле! Ф: 16 22. Л: е4 9с 23. Л:еб Се7 24. Л:е7. Однако следовало предпочесть 19... Фс7, так как в партии черные пошли на это же продолжение в еще худшей редакции
19. 16 в! 20. в! Фс7.
Проигрывает форсированно — беззащитная на первый — взгляд пешка е7 на самом деле оказывается очень сильной.
21. №е Ф:с5 22. ФАЗ.
Дальнейшее пояснений не требует — вторжение белого ферзя на {6 решает исход борьбы.
2...Фс4 23. Ф16 С:е4 24. сат Кр: 47 25. Ф:46 Крс8 26. Фа8 Крь7 27. ЛаТ7. Черные сдались.
Приводим Дезультаты, турнира в Гастингсе ий. нглия): Андерссон (Швеция Нанн — по 10 очков из || ‚ акарычев — 9, Т. Георгадзе (оба — СССР), Зы РАНЫ (США) и Д. Спилмэн — по Кристиансен (США), В. Либероон" * (Из зиль), М. Стин и Н. Шорт — по 8, Сейраван (США) — 7 Райчевич (Югославия) — — 7,
‚ Байасас (Канада) — 6'/,, И. Зильбер (Изванае) и Д. Местел — по 5,`Р. Беллин — 21/, очка.
Дебют четырех коней Е15/Ъ Д. МЕСТЕЛ С. МАКАРЫЧЕВ
Примечания С. Макарычева
1. е4 еб 2. К13 К16 3. Се41?
Стремление к оригинальности. Ход слоном позволяет черным уничтожить пешку е4 и добиться удобной игры различными — способами. Однако стоит черным чуть переоценить свои шансы, они — могут неожиданно столкнуться со значительными трудностями.
З...К:е4 4. КсЗ3! Кс6!?
Шесть лет наЗад я играл со своим нынешним соперником в юношеском первенстве Европы, затем наблюдал за его игрой на студенческой Олимпиаде 1977 года. Поэтому ход 3. Сс4 меня не удивил: я вспомнил, что Местел так играл и раньше. Думаю, теоретическое 4...К:с3 5. ас 16 он готов был встретить во всеоружии. Кроме 4...К:с3 и хода в партии, переводящего игру в дебют четырех коней, черные могли добиться равенства путем 4...Н6 5. К: еб 45.
Конечно, после 4...Ксб белые могли выхолостить игру путем 5. К: е4, но я чувствовал, что будет сделана рокировка, хотя решился на ход конем лишь после сорокапятиминутного раздумья.
5. 0—0 К: с8 6. ас 16!
Направлено против 7. Кв5. Естественное 6...Се7 7. Фа5 0—0 8. К:еб К:еб 9. Ф:е5 @6 дает белым лучшие шансы после 10. ФЬ5.
нае ня и,
Ут
К А нНН м

Страница 17

Позиция в духе середины прошлого века. Кажется, большой перевес в развитии дает основания для кавалерийских наскоков и романтических жертв. Увы, при внимательном рассмотрении выясняется, что атакующие возможности ограничиваются тремя ходами — НЗ : еб, ЛИ1 — е1 и Фа1—45. Если, например, 7. К: еб К :е5 8. Ле1 а6 9. 14, то 9...е6 10. {е 45 позволяет черным получить лучшую иг-
РУ, Фа5 Ф16 8. Ле1! Саб!
Плохо 8...46 ввиду 9. СЬ5 Сат 10. Ка4 с большим перевесом у белых. Для ничьей достаточно 8... Се7 9. К: еб К: еб 10. Ф:е5 Ф: еб 11. Л: еб с6! или 10. Л :е5?! сб и 11...45.
9. К: е5.
Не годилось 9. Ка2 ввиду 9.. Феб 10. ФаЗ3 Феб 11. Ке4 Сет с угрозой 12...15.
9...С: еб.
9...К: еб? 10. 14 давало лучшие шансы белым.
10. 14 46 11. 1е де?!
Запланированная заранее защита. Теперь слабо 12. Л11? ввиду 1 .Себ! 13. ФЬ5 С: с4. Вариант
‚К: еб 12. СЬ5 Кр!8! (12.. сб? 13. С: сб) показался мне опасным, но, думается, без достаточных к тому оснований. Белые должны терять время на защиту от 13...сб и не успевают развить атаку.
12. СЬ5 Сат 13. С: сев С: еб 14. Л: е5?
Сделав этот ход, Местел предложил ничью. Действительно, в случае 14. Ф:е5 преимущество черных носило бы чисто символический характер, теперь же на доске сохраняются ферзи, а белый король оказывается в опасности. Поэтому я мирное предложение отклонил. лев ‚Кр!8 15. Феб Кре8 16.
е2.
Признание своей ошибки. На 16...КрЬ7 белые планируют 17. Л2 и ны Ф!5, добиваясь размена
рзе: Фе я ‚лав! 17. Се8 Кр?! Необходимо было 17...Ла5! 18.
Ф:а7 КрЫ7, препятствуя 18. Л12 и 19. Ф!5. Жертва пешки давала черным сильную атаку. Следующий ход белых — ответная и, главное, решающая ошибка. Их ферзь полностью выключается из игры.
18. Ф:а7? Лье8 19. Л!2.
Слон еЗ связан, и белый ферзь обязан защищать его с поля а7.
19...Феб 20. Са4 Ле4! 21. 13.
Грозило 21.. .Ле4.
21...Ла5 22. Ла1 Ле5 23. Кри Леб!
Самое четкое. В атаке участвуют все черные фигуры, а белые удивительно беспомощны!
24. в4.
Или 24. Ла42 СЬБ 25. Кре1 Ле1 26. КрЬ2 Ф46.
24...СЬб 25. Крв1 Л:в4 26. КрЬ2 ЛеЗ 27. Лаа2 Л: 18! Белые сдались.
От мата защиты нет. Например: 28. Кр: 3 ФЬ5 29. КреЗ Ле6б 30.
Кр!4 Фе4 31. Креб Ле5 32. Л15 Л:15Х; или 31. КреЗ Леб 32. Се5 Л :е5х.
Результаты открытого первенства Чехословакии, проходившего в Тренчинске-Теплице: Я. Смейкал — 10 очков, из 14, Л. Фтачник— 9%, В. Горт— 9, А обелн (Польша) Холмов
(СС °СР) — по 8, Я. Амброз — 7 В. Ульман и Л. Фогт (оба — ГДР) — по 7, Л. Барцаи (Венгрия), Э. Прандштеттер и Б. Рогуль (Югославия) —
6'/,, В. Янса — 6, Плакетка — НЙ Я. Сикора — 4'/,, М. 'Вокач—3'; очка.
Сицилианская защита Е5З/с М. ВОКАЧ Р. ХОЛМОВ
Примечания Р. Холмова
1. е4 сб.
Партия игралась в последнем турё, и от ее исхода зависело, догоню ли я ушёдшего вперед польского мастера Х. Добоша или нет. Этим соображением я и руководствовался при выборе редкого для себя дебюта.
2. К!8 аб 3. Ь4!? сЬ 4. а3.
В пагтии Исаев — Дмитриев (Сочи, 1978) было: 4. СЪЬ2 45 5. ей НК!6 6. с4 Бес 7. К: с3 КБат 8. Сс4 &6 9. Ь4 Ь5 10. СЬЗ Кс5 11. Ссе2 Сп7 12. а4 КЪ7 13. Ке5 Ка6б 14. Б51?, и за пожертвованный материал белые получили опасную
мнициативу. С: а3 а6 6. а4 К16 7. Са.
Бокучава в поединке с Рашковским (Тбилиси, 1972) отвел для слона другую роль — 7. КЪа2 еб 8. Се4 Се7 9. 0—0 0—0 10. е5 Ке8 11. 2 коб 12. Ле1 Кс? 13. с4, и активная позиция белых также компенсировала нехватку материала.
7...96 8. 13 Се7 9. 0—0 0—0 10. ква Кь5 11. ® лет Кс6б 12. с8 Фс7 13. Кс4 К! 14. СН!
Сильнейшим я считал 14. Ке3, полагая, что продолжение в партии для белых не подходит из-за следующего ответа черных. Однако, как оказалось, я переоценил силу своего четырнадцатого хода.
14...45.
Заготовлено заранее. Если 14.. Ь5, то после 15. КеЗ не видно приемлемых способов развития сил, все время «висит» неприятное Ка5.
15. Ксе5!
Выясняется, что за пешку белые имеют вполне достаточную компенсацию.
15...К : е5.
Мне казалось рискованным 15... Че из-за 16. Л:е4 Ка5 17. Сс4!?, и если 17...К:с3, то 18. С: 171 Л: 17 (18...КрЫ8? 19. К: в61) 19. ФЬЗ с атакой. Однако после 19...
К:е5 20. К:е5 С:е5 21. Л:е5 КЬ5 22. Лс1 ФЬ8 23. Л:е7 Ф14 черные отражали натиск. А еще лучше 19. ..е6!1 20. Ф:с8 К: еб 21. Ф:с7 К: 131 и т. д.
Но и белые не обязаны — «сжигать мосты» — после спокойного 17. Ле они сохраняли возможности атаки.
16. К:еб @е 17. Л:е4 Ка5 18. Лс1 С!5 19. Ле! Лад8.
Можно было выиграть качество путем 19...СЬб, но после 20. с4 С: с1 21. Ф:с1 Н!6 22. ФНб атака белых очень сильна
20. ФЬЗ Л(е8 21. е4 КЬб 22. К1З.
На 22. Сс5 последовало бы 22.. Кс8. Большую опасность представляло 22. с5 Ка5 23. Сс4, но и в этом случае после 23...Себ 24. ЛЬ1 Фа5! черные держатся.
22. ..Ксё.
22. Кс. 22...С:44 23. с5 Кс8 24. К: 44 Л: 44 25. Се4 еб 26. СЬ2 с сильной атакой.
23. се5.
Ааа Ле 7 ШАМ ША
2, и НЙ Г й, ия ней ани в по ИА
ДОМА ла АЛ
23. . .е5!
Грозило 24. Сс4. Черные, отдавая лишнюю пешку, получают 6более перспективное положение.
24. де.
Интереснее 24. К:еб, и нельзя 24...Л:44? из-за 25. К: 171 Л:е1 26. КЬб Кри8 27. Фе8х. Правда, и в этом «случае черные отвечали бы 24..
24.. °С еб 25. Се4 Ка7 26. Кв5?
Белые прелыцаются возмоЖ- ностью атаковать и резко ухудшают свою позицию. Сохраняло равновесие 26. ФЬ6!
26...С:с4 27. Ф:с4 Л:е5!
Конечно, не 27...Ы6? из-за 28. К: 17! Ф:17 29. е6 Фе?7 302. св! Ф:а3 31. е7 КрЬ7 32. ейФ Л: 48 33. сЬ с преимуществом.
28. Л:еб5 С:еб 29. ФЬ4 Ь5 30. КЗ.
Белые бьют отбой, но продолжение атаки ничего хорошего не сулило: 30. в4 С161 31. вЪ Фе5| 32. К!3 Ф15 33. ФеЗ Ф:15.
80...Се7 31. Ле1 Ксб 32. Се1 Ка4 33. К: 44 Л: 44 34. Фа5 Фат7 35. Ле7 Фс6б 36. Фе3.
Пешку не спасти. На 36. СеЗ следовало 36...С!16 37. ФЬ6б Ла1 и т. д.
36...Ф: сб 37. Крь2 Фаб 38. в8 Фа5 39. Ле8 КрЬ7 40. Са8 ЛаЗ 41. Феб Ф13 42. СЬ4 С44. Болые сдались.
15

Страница 18

его жизни. Незадолго до кончины,
С заслуженным мастером спорта Ф. И. Дуз-Хотимирским (100-летие со дня рождения которого отметила шахматная общественность) мне довелось общаться в последние годы прикованный к постели неизлечимой болезнью, Федор Иванович и тогда не переставал думать и говорить о шахматах. В прошлом мастер недюжинной практической силы и страстный, неутомимый пропагандист шахмат, после отхода от практики он оставался верным своему призванию до конца дней.
Он рассказывал, рассказывал... Рассказывал — увлеченно,
с радостью вспоминая о днях своей молодости, когда знавал Чигорина, Ласкера, Капабланку, Алехина, Рубинштейна... В такие минуты весь он преображался! Глаза его озарялись счастьем, голос, казалось, обретал твердость и звучал приподнято, празднично. И оживали шахматные страницы его многотрудной, необычной биографии.
Вот одна из таких страниц, где Ф. И. Дуз-Хотимирский рассказывает о своих встречах с Ласкером.
А. ХРУЛЕВ, Москва.
ЛАСКЕР, КАКИМ 0Н БЫЛ
Если, встречаясь с Ласкером за доской, вы замечали, что его интерес к вам не ограничивался только данной партией — это значило, что вам немало повезло.
И потому, когда в девятьсот девятом году на закрытии Петербургского турнира памяти Чигорина Ласкер предложил мне навестить его в Берлине, где он тогда жил, я был одновременно и обрадован, и растерян...
Я часто спрашиваю себя: «Чем было вызвано ко мне внимание самого Ласкера?» Ведь в продолжение многих лет я постоянно чувствовал его заботу.
Немногословный и крайне сдержанный в проявлений своих чувств, Ласкер редко искал сближения. И не потому ли духовное общение с ним носило подчас характер подтекста. Так, например, Ласкер почти никогда не развивал своей мысли, ограничиваясь своего рода тезисом. Этот тезис — как верхушка айсберга, а все остальное в глубине. «Относитесь — заставьте себя относиться — ко всему окружающему вас с юмором...», — говорил он. А вот шахматное: «Вы чувствуете, наверное, что фигуры ваши стоят не совсем так. В чем-то они мешают друг другу. В ‘зем?}..» Вот, дескать, вопрос вопросов гармонии в шахматах. Задача едва ли не самая благодарная для теоретика.
**
Впервые я увидел Ласкера в девятьсот восьмом году в Праге, где я играл в турнире. И там как-то на досуге он предложил мне посмотреть с ним некоторые варианты в испанской партии с ходом 3...К!6. Эта система получила в теории название — берлинской защиты. Помнится, как путался я поначалу в словах и мыслях, преисполненный священного трепета к чемпиону мира. А Ласкер словно бы не замечал моего волнения, Он ставил позиции, смотрел их; и то и дело запрашивал мое мнение.
В скором времени Ласкер должен был играть матч с Таррашем. Предполагать, однако, что он готовится таким образом к матчу, было трудно. Дело в том, что незадолго до этого ход 3... КТ6 был с успехом применен им, Ласкером, в матче против Маршалла. И Тарраш, естественно, не мог не знать этого. Так полагали мы, шахматные мастера тех дней, перед которыми загадочная фигура Ласкера стояла тогда еще во всей своей неприступности.
Эм. Ласкер.
Но именно к Таррашу вооружался тогда Ласкер. Матч показал это. Просто Ласкер смотрел те, испанские, позиции уже применительно к Таррашу. А точнее — глазами самого Тарраша...
Остается только добавить, хотя это и не ново, что матч Ласкер выиграл сокрушительно.
** *
©О том, как владел Ласкер искусством шахматного анализа, складывались —легенды еще при его жизни. — Расскажу один случай.
Ласкер не играл в том Пражском турнире, о котором я уже упоминал. Но, отдыхая где-то неподалеку, на «Водах», он иногда появлялся в турнирном зале.
Находился в это время проездом в Праге и С. Тартаковер. Он только что выступил на турнире в Вене и не без удовольствия показывал некоторые из своих партий, сыгранные там. Он не допускал и тени сомнений по поводу выгоды своей позиции и в духе доброй шутки, как всегда остроумно и хлестко, отбивал нападки скептиков.
Так было и в тот раз. Тартаковер показывал какую-то партию, выигранную им белыми в отличном стиле. Комментируя финальную атаку, он резюмировал несколько категорично: «Выиграно, как угодно и против кого угодно!» И тут же был пойман на слове:
— А если бы вашим противником был доктор Ласкер?
— А что Ласкер? — отвечал Тартаковер. — Ласкер, конечно, бог. Но ведь и боги играют в шахматы по правилам...
Ласкера нашли в соседнем зале. Поставили позицию и стали смотреть. Медленно, словно нехотя, двигал фигуры чемпион мира. Не спеша брался за ту или иную фигуру и так же неторопливо тянул ее на другое поле. И пока та совершала путь к месту назначения, Ласкер, казалось, додумывал ход. Глядя на него в те минуты, с трудом верилось, что может он с необычайной легкостью играть партии «а темно», А в том убеждались, и не однажды.
Снова и снова изыскивал Тартаковер малейшие шансы для поддержания атаки, отстаивая свою позицию. Всякая его попытка, однако, неумолимо наталкивалась на скрытый оборонительный ресурс. И ход за ходом Ласкер теснил враждебные силы, отвоевывая пространство. И подобно шагреневой коже с каждым ходом таял жизненный потенциал белых. Наконец, настало время подумать о собственном короле...
— Ну что вы скажете теперь? — спросили у Тартаковера.
— Скажу то же самое, — последовал ответ. — Выиграно, как угодно и против кого угодно!.. Кроме доктора Ласкера.
**
+
Ласкер был тогда еще сравнительно молод. Стоял он только на пороге своего сорокалетия. Но обаяние его личности было столь огромно, что любое слово, оброненное им даже мимоходом, всегда обретало свой особый вес и смысл.
Как-то заговорили о Пильсбери. О том, как сжег он себя в бесконечных, изнурительных гастролях. А что стоило тому же Пильсбери, — рассуждали — находившемуся в зените мирового признания, умерить число своих выступлений? Ласкер на это заметил: «Появившись однажды на этот свет, мы уже не принадлежим себе. Мы становимся органической составной человеческого общества. И живем, и действуем по велению и законам этого общества...»

Страница 19

[35 ®
Летом девятьсот десятого года мой путь в Гамбург лежал через Берлин. И на другой день я был у Ласкера. Он принял меня, как радушный — хозяин, и уже буквально не отпускал все эти дни. Первое, что бросилось мне в глаза, — в доме Ласкера я не видел не только самих шахмат, но даже что-либо на них похожее. Мне не терпелось заговорить с ним о его нашумевшем матче со Шлехтером. Но я не решался. Шахматы, казалось, были изгнаны из этих стен. И за все время моего там пребывания о них так и не было сказано ни слова. Помнится, я и сам тогда в своем отношении к «игре богов» настолько проникся духом самоотречения, что совершенно забыл о своем намерении побывать в «Керкау». Было в Берлине такое шахматное кафе.
По всей видимости, жия Ласкер в своей берлинской квартире, следуя старой английской мудрости: «Мой дом — моя крепость!» И была это та крепость, где отдыхал он от шахмат и душой и телом.
В доме Ласкера я познакомился тогда с небезызвестной японской игрой го. Она-то, собственно, и поглотила почти все наше время, если не считать того, что в один из дней мы побывали в кинематографе, В те времена попасть в него было не так-то просто, Посмотрели какую-то новую французскую ленту братьев Люмьер. Короткую, всего минут на двадцать.
На вокзал я уезжал прямо от Ласкера. Стояла дождливая погода, и — Ласкер вызвал на дом такси. По тому времени это была такая роскошь, что я не сразу понял, что автомобиль, стоявший у подъезда, ожидал именно меня.
**
В апреле девятьсот — четырнадцатого года, что-нибудь за неделю до начала Петербургского — гроссмейстер-турнира на квартиру ко мне зашел Сабуровмладший — главный распорядитель этого турнира, и сообщил, что Ласкер уже в Петербурге и что он хотел бы со мной увидеться. В тот же день я был у него, Чемпион мира попросил одолжить ему шахматную доску и фигуры. Я предложил ему свой комплект.
Трогательно было видеть, как Ласкер с непосредственностью, для него столь редкой, тут же стал расставлять видавшее виды деревянное со свинцом шахматное войско. По всему было видно, что все его мысли уже заняты предстоящим турниром, И все же от него не укрылась моя озабоченность. Он спросил о причинах, и я признался, что с часу на час ожидаю первенца. Он старался меня ободрить.
А назавтра приехал ко мне. Привез в подарок маленькую, чуть меньше чайной, золотую ложечку. «Это от меня малышу», — сказал он, протягивая дар.
Долго потом хранилась у меня эта ложечка как драгоценный сувенир.
** *
Одна из моих последних встреч с Ласкером состоялась на Кавказе. Там, на «Минводах», он провел ряд выступлений. В том числе и в Кисловодске. С сеансом в Кисловодске связан один небольшой казус.
Пока шел сеанс, я по собственной инициативе заказал для Ласкера большой букет роз. Какие это были розы! И какой это был чудный букет! Тот может себе представить это, кто хотя бы раз бывал в этих местах,
1: 0
Ко
№
Л,
Следующие шесть позиций составлены международным мастером по композиции Э. Погосянцем. Начинают белые. В позициях № 1, 4, 5 они выигрывают. В № 2, 3, 6 — ничья.
Решения будут опубликова-
ДИ Л,
По окончании сеанса директор санатория преподнес букет экс-чемпиону мира. Ласкер с вежливой улыбкой принял благоуханные дары солнечного юга. А когда мы остались вдвоем, пробурчал недовольно: «И кому только пришла в голову такая блажь: дарить мне эти розы? Терпеть не могу цветов!..»
** *
Как-то, было это в конце тридцать седьмого года, ко мне позвонил А. Рабинович и сообщил, что Ласкер уезжает в Америку и просит меня заехать к нему до отъезда. Я тотчас отправился на Маросейку. Там в Большом Спасо-Голенищевском переулке жил в то время Ласкер. й
Ласкера я застал за разборкой и увязыванием книг. Выглядел он усталым, и потому я сразу же решил про себя, что время моего пребывания у него должно быть сведено к минимуму.
Но Ласкер задержал меня много дольше, чем я предполагал. Он просил меня проследить за одной из последних его работ по математике, находившейся на рецензии в Академии наук. Затем мы говорили еще о чем-то. О чем именно, сейчас уже и не вспомню. Но только не о его предстоящем отъезде. Об этом, насколько помнится, Ласкер не обмолвился ни единым словом. Я же, естественно, не стал спрашивать.
И глядя на сборы, царившие в доме, можно было подумать, что готовилось переселение не далее как на другую квартиру, находившуюся где-то поблизости.
Расставаясь в тот день с Ласкером, я не думал, что вижу его в последний
раз ..
Й
и Пай,
Иной у
7 71
№ 2
_ Йо,
”
Л
И
Хх
^\ \\
ны в следующем номере,
Л Ад
\\ \\ \\ \ р.
0
Л Л
Г №
И 5
17

Страница 20

Ир,
ХОДОВ. Однако после
Проще и ранышне
КНИГИ 8 книге Г. маспаряна «Развитие дебютных идей» (Ереван, 1979) кВа и ДЕДА опубликован следующий этюд, пе- УВО и ДВИНЫ репечатанный затем в журнале | у
«Шахматы в СССР» (№ 11, 1979).
Согласно автору после 1. Св1 #23 2. Кре2 белые дают мат в 13
1. Ле2! можно дать мат быстрее. Например: 1... ЕЗ (1...КрЬб 2. Се1 КрЫ7 3. Лс2 е3 4. Лс7Хх) 2. С: в3 КрЬб 3. С12 КрЬ7 4. Ь4! аЬ 5. Ле1 а5 (5...Ъ3 6. Лс1 а5 7. СЬБ5 аб 8. Лс7х) 6. СЬ5 аб 7. Се2 Креб (7...Фа7 8. С!3Х) 8. Ле1 Кра5 (Ь7) 9. С18Х.
С. ПЕНЗЕВ. с. Липцы Харьковской обл.
НОВЫЕ
Тенгиз Гиоргадзе. Ко- Александр Фрадкин. ролева поздравляет — ко- Взлет. Красноярское ролеву. Тбилиси, «Нака- книжное издательство, дули», 1979. 106 стр., ти- 1980. 80 стр., тираж 5000,
раж 10 000, цена 40 коп. цена 35 коп.
издат).
стницах поединка. м А * * *
ки. Рисунки художника И. Тер-Аракеляна.
В Тбилиси на грузинском языке вышла книга Т. Гиоргадзе «Королева поздравляет королеву». Она посвящена матчу на первенство мира между Н. Гаприндашвили и М. Чибурданидзе. Это шестая книга, посвященная матчам за мировое первенство среди женщин, которая выходит в издательстве «Накадули» (Детюн-
В книге приведены все партии матча с комментариями, а также очерки об уча-
Красноярское книжное издательство выпустило книгу «Взлет», международному гроссмейстеру Елене Ахмыловской. В книге рассказывается © спортивном пути талантливой шахматистки, сумевшей за короткий срок совершить стремительный взлет — от перворазрядницы до претендентки на шахматную корону, а также приводятся 15 ее избранных партий. Книга иллюстрирована.
Юмору в шахматах посвящена книга «Шахматные досуги», выпущенная издательством «Физкультура и спорт». Книга состоит из двух разделов. В первом — «Улыбки Каиссы» — собраны рассказы, во втором — «Необычные диаграммы» — автор приводит различные забавные позиции, задачи, комбинации, головолом-
Е. Я. гик. „шахматные осуги. М., «Физкультура я спорт», 1979. 128 стр-., тираж 50 000, цена 55 коп.
посвященную
СЕДЬМАЯ пПФБЕДА
(Окончание. Начало на стр. 5)
17...Са6 18. Лье1 Лет. С Геллером я играл 18...К6 19. Ке5 с5 20. 4с С:еб 21. Ф:е5 Ф:еб5 22. Л: еб Ла4. Это, безусловно худшее для черных, окончание мне удалось свести вничью. Думаю, что 20. Сс1 обещает еще больше. Ходом в партии Вукич готовит еб—е5 (на немедленное 18...е5 возможно 19. с4 е4 20. КЬ4 Н6 21. Н!5 С#8 22. Се3 с очевидным перевесом). 19. с4 с5 20. Ссе8 К16. На 20...сё — неприятно 21. С: 44! СЬ4 22. ЛЬ1 еб 23. Се3. 21. Кеб са 22. Л: а4. Неточность, оставшаяся незамеченной. Ясный перевес у белых после 22. С: С:е5 23. С:е5 Л:41 24. Л:@1 Фсб 25. 4 лат 26. Ле! 22...С:е5 23. Л:4а8 Ф:а8 24. С:е5 Лат?
29. Кре1 Крест.
Вряд ли что-нибудь меняло 29...Ке8 30. Ф: 43 Л: 43 31. ЛИ 16 32. Крс2 Лат 33. Ле1 Кс7 34. 14, но еще можно было вернуться ферзем на 06.
УЗ0, ф° Лл:43 31. ЛИ Креб 32. Кре2 Лат.
Шаблонный ход. Черные захватывают — ненужную им линию «а». Правильно было 24...Фа5, сковывая фигуры — противника. Теперь же белые пресекают эту возможность и выстраивают пешечную цепь {13 — е4—Б5.
25. Се3 — ФЬб 26. гв4 Фав.
Черные играют без определенного плана и к тому же допускают тактический удар 27. е5 Ве 28. Ыб. Однако этот вариант показался мне не слишком убедительным — (28...Ф!4 29. Бе Ла8), и я решил не уклоняться от намеченного плана. Заманчиво — выглядело 27. 13 аб 28. а4! Фаза? 33. Ь4 и на 33...55? — Конечно, только сохра- 34. С:16 @1Ё 35. Ла с няя ферзей, черные име- выигранной позицией: ли определенные шансы 35...Лс7 36. аЪ аЬ 37. с5, на контригру, учитывая или 35...Л:4а1 36. аБ аЬ
87. Кр: 41, или 35...Ба
открытое положение бело- 36. Ь5 а 37. сЬ Крс7 38.
го короля.
Ьб Креб 39. Л: а7 Кр: а7 40. 14. Однако 33... .а5! давало черным контршансы. После 33. а5! эндшшиль, на мой взгляд, проигран для черных — они заметно стеснены, на доске осталось идеальное для белых соотношение фигур. 33... .Ке8
нее 34. Ле1 Лав
85. 14 К16? Понятно стремление Вукича помешать продвижению в4—с5, после чего актуальными — становятся жертвы на е7 в различных вариациях , например:
35...Кра7 36. е5 Лсб 37. Ла1 Крс8 38. С: в7! Однако занятый неприятной защитой, югославский гроссмейстер на секунду забыл о дефектах своей пешечной структуры и неудачном положении ладьи д6. Расплата последовала немедленно.
36. С: 16 в! 37. Ла!!
‚ Черные сдались.
В пешечном эндшпиле белые создают — проходные на разных флангах.

Страница 21

НОВОЕ В ТЕОРИИ
ЕЩЕ НЕДАВНО «турниры звезд»
были редкостью. Они случались с перерывами в несколько лет и знаменовали целые этапы в истории шахмат.
Теперь положение изменилось. Турниры высшего класса стали — проводиться даже по несколько раз в году. Естественно, что каждый из них не может уже служить точкой отсчета новой шахматной эры. Тем не менее они позволяют хорошо проследить основные тенденции и направления в развитии шахматной мысли.
На турнире в Тилбурге ярко проявились три основных подхода к теоретическим проблемам.
Гроссмейстеры, которые много играют и не имеют возможности (или желания) регулярно заниматься аналитической работой, оперировали в основном наигранными схемами, избирали начала, позволяющие перенести центр тяжести борьбы в миттельшпиль. Это — типичные практики, и таких большинство.
Некоторые, частью по соображениям экономии сил, частью из-За отсутствия честолюбивых планов, ограничивали свой дебютный репертуар незамысловатыми простенькими вариантами, порой прибегая к тактике ранних упрощений.
И наконец, наиболее принципиальная по устремлениям и наименьшая по количеству группа гроссмейстеровмаксималистов. К ним можно отнести А. Карпова, Л. Портиша, О. Романишина и, отчасти, Р. Хюбнера. Эти шахматисты стремились к теоретическому диспуту с первых же ходов. Естественно, им и принадлежали главные дебютные находки и усиления.
ат А
Открытые дебюты
Испанских встретилось — немного, тем не менее они дают повод для обобщений, ибо каждый из принципиальных вариантов был «продублирован», испытывался, словно бы, с дополнительной проверкой.
Прежде всего обращает на себя внимание двойная неудача черных в варианте Брейера — 1. е4 еб 2. №13 Ксб 3. СЬ5 ав 4. Са4 К16 5. 0—0 Сет? 6. Ле1 Ь5 7. СЬЗ 0—0 8. е8 46 9. ьЗ Ккь8 10. а4 Кьа7 11. КЬа2 СЬ7 12. Сс2 Ле8 13. КН С18.
СУПЕРТУРНИР
Возникла одна из современных испанских «табий».
В партии Карпов — Кавалек чемпион мира пошел по уже известному пути сочетания центральной стратегии с фланговыми диверсиями — 14. КеЗ еб 15. а4 (любопытна психологическая подробность: Карпов играет «по Кавалеку», американский гроссмейстер испытывал этот же план белыми против Спасского на турнире в Монреале, 1979. Там было: 15...сб 16. 5 с4 17. Се5 Кс5 18. Фа2 Се7 19. СЬб Н!а7 20. КЬ2 ЛЬ8 21. ЛИ Сс8 22. аБ аЬ 23. Крыл) 15...Се7 (новый, но, как показывает дальнейшее течение борьбы, вряд ли убедительный — ход) 16. Са3! сб 17. Се5! Ьб 18. Са2 Крыт 19. Фс2.
Тонкими маневрами Карпов достиг многообещающей расстановки сил, а главное, в корне пресек возможности контригры противника. Попытка освободиться, предпринятая на следующем ходу черными, оказывается несостоятельной и лишь усугубляет их трудности. Но кому по душе пассивное выжидание событий?
19...45? 20. ей К : 45 21. 4! ей 22. 15!, и инициатива белых приняла опасный характер.
Другой перспективный и менее исследованный план успешно применил Романишин в партии со Спасским. В позиции первой диаграммы он сыграл 14. Св5!? и на 14...Ъ6 — 15. Сн4. Это продолжение не ново и уже дважды испытывалось самим — Романишиным во встречах с Крайдманом (Гастингс, 1977) и Глигоричем (СССР — Югославия, 1975). Оно связано с жертвой пешки в случае 15...ей 16. К: а4 в5 17. СеЗ К:е4. Однако до сих пор никто не рисковал принимать этот данайский дар, опасаясь инициативы белых после 18. а4. Крайдман играл 15...е5, что, конечно, неубедительно ввиду 16. 4е! К:е5 17. СеЗ Кеа7 18. КЗа2. Не уравнял игры и Глигорич, продолжавший 15...с5 16. Че йе 17. КЗЬ2 Се7. В цитируемой партии Спасский тоже пешки не взял, но придумал ход 15...Фс8. Идея избавиться от связки и возобновить давление на пешку е4 выглядит заманчиво, однако Романишину — удалось вскрыть теневые стороны этого маневра: 16. де! йе 17. КЗЫ2 сб 18. Ф13! Фсб (интересна последующая рекомендация Спасского 18...а5 и затем 19...Лаб) 19. Лай1 с4 20. КеЗ в6 21. Ла2! Се7 22. Леа1 Феб 23. Кье4! Кре7 24. ЬЗ!, и фигурное давление белых стало угрожающим. Поскольку вариант Брейера в чистом виде стал приносить немало разочарований сего сторонникам, их внимание в последнее время привлекла остроумная идея И. Зайцева прийти к
М. ТАЙМАНОВ
В ТИЛЬУРГЕ
желанной расстановке сил другим порядком ходов. После 1. е4 е5 2. К! Ксб 3. СЬ5 ав 4. Са4 К16 5. 0—0 Се7 6. Ле1 Ь5 7. СЬЗ 46 8. се8 0—0 9. 158 И. Зайцев предложил играть не 9... КЬ8, а 9...СЬТ и на 10. 44 — 10... Ле8!? Замысел черных направлен на то, чтобы путем давления на пешку е4 затруднить — программный — маневр КЫ1—42—!11—е3. При этом важно, что черные не затрачивают темп на профилактический ход 17 — 16, учитывая, что выпад 11. Кеб им не опасен ввиду 11...Л!8, и теперь ничего не сулит белым 12. 14 еЁ 13. С: 14 ввиду 13...Ка5 14. Се2 Ка5|, как было в партии Любоевич — Глигорич (Белград, 1979). В случае же 12. К!3 Ле8 черные рискуют лишь — повторением
ходов. 11. Кьа2 СВ.
АЖ & ^ 2
7 7 772
777 К 7 7, й ;
А это, пожалуй, новая — одна из самых «молодых» табий испанской партии. Сейчас без нее не обходится ни одно крупное состязание. Поэтому стоит задержаться на последних примерах из практики. Здесь испытывВалось:
А. 12. а4 16 13. 45 КЬ8 (или 13... Ка7 14. КП сб 15. ас К:сб 16. Кез Ка5 17. Са5 К: 45 18. К: 45 Кс4 19. ФаЗ КЬб с хорошей игрой у черных) 14. с4 сб 15. а аЪ 16. Л:а8 С:а8 с примерно равными шансами (Каспаров — Дорфман, 46-й чемпионат СССР, высшая лига).
Б. 12. Сс2 в6.
Можно и 12...КЬ8 13. ЬЗ Кат 14. 45 (на 14. а4 заслуживает внимания 14...05!) 14...с6 15. с4 Фс7 16. а4 Лес8 17. Ла2 Бс 18. Бс аб с полноправной игрой у черных (Карпов — Романишин, УП Спартакиада народов СССР).
13. 53.
Отметим, что не оправдало себя 13. КЬЗ из-за 13...ей 14. с КЬ4, как было в партии Геллер — Белявский (46-й чемпионат СССР, высшая лига), а в случае 13. 45 КЬ8 14. ЬЗ сб дело сводится с перестановкой ходов к уже знакомой схеме.
13...051? (возможно и 13... .Св7 14. 45 Ке7!? 15. КП! сб, как играл А. Ива-
19

Страница 22

ТИЛБУРГ-79
нов против Тимощенко в 1-й лиге, 1979) 14. @е К:еб 15. К:еб Л:еб5 16. К!З Л: е4! 17. С: е4 К : е4 18. Фс2 Се7, и за пожертвованное качество у черных отличная игра (Родригес — Белявский, Богота, 1979).
Таким образом, простыми средствами поколебать построение черных не удалось. Тогда-то в моду и вошло более коварное продолжение, также испытанное в Тилбурге.
12. а3!? (белые не только оставляют за собой возможность сохранить слона на диагонали а2— 8, но и берут под контроль поле Ь4, что имеет значение в ряде вариантов) 12...Ь61?
Предусмотрительность необходима. На поспешную перестройку — путем 12...КЬ8 может последовать 13. де йе 14. С:17 с опасной атакой, теперь же выясняется, что черные достигли известной в теории благоприятной позиции, избежав благодаря — «хитрому» порядку ходов ряда опасных — дебютных рифов.
13. Сс2 КБЬ8 (13...е6 14. Ь4 Кь8 приводит к перестановке ходов) 14. Ь4 Кьа7 15. СЬ2 #6.
Другой приемлемый путь — 15... КЬ6 16. с4 ей 17. сЪ аЪ 18. К: 44 Ка4 — недавно прошел проверку в партии А. Иванов — Псахис (47-й чемпионат СССР, 1-я лига). Напротив, не оправдало себя 15...с5. После 16. Бс @с белые в партии Таль — Романишин (Рига, 1979) путем 17. К:еб! могли добиться очевидного преимущества.
16. е4 еа!? (оказывается вполне надежным путем к уравнению. Раньше обычно играли 16...Св7) 17. сЪ аь 18. К: а4 св.
Е] ЖЕ АДА АЙ
А о, ТА Ж
777,
пав Вай 0,
|8 0
К этому положению пришли (правда, разными путями) встречи Тимман — Карпов и Хюбнер — Кавалек. Хотя, на первый взгляд, перспективы белых кажутся более благоприятными, в обоих случаях черные быстро нейтрализовали активность противника.
В первой из них было: 19. а4 Ба 20. С:а4 Лс8 21. Лс1 с5 22. Ъс дс 23. КА!В Сев 24. С: сб Л: св 25. Кс4 КЬб с примерным равенством.
В Другой последовало: 19. КА4БЗ Лс8В 20. а4 Ба 21. Л:а4 Са8 22. Фа! КЬ5 23. К18 себ 24. Бес К: сб 25. К: себ Л:с5 26. СЬЗ Лс7, и черные вновь достигли уравнения.
Итак, идея И. Зайцева выдержала экзамен и, казалось бы, надежно укрепила свой авторитет. Однако такая оптимистичная оценка была бы преждевременной. Забегая вперед, обращаю внимание читателей на самый
20
свежий пример. В высшей лиге чемпионата СССР 1979 года Романишин в партии с Белявским в положении второй диаграммы испытал — новый план борьбы за инициативу. Он сыграл 12. Ке5 ЛеТ7 13. 45 КЬ8 14. КН. После 14...КЬа7 15. КеЗ веб 16. СеЗ Фс8 17. Лс1 Кс5 18. Се2 себ 19. 4 Кса7 20. СЬЗ белые достигли явного позиционного преимущества. Вероятно, Белявский не лучшим — способом отреагировал на новинку, но замысел Романишина, бесспорно, заслуживает пристального внимания теоретиков.
Что касается других открытых начал, то в Тилбурге ничего значительного не произошло. Как часто бывает, такие дебюты, как венская, русская, дебют четырех коней, дебют Понциани, не дали белым преимущества. Все эти партии. завершились миром.
Полуоткрытые дебюты
Немалое внимание в Тилбурге было уделено сицилианской проблеме. Главной темой диспута на этот раз оказался «вариант дракона», причем в нескольких партиях прошли проверку новые идеи.
Великолепный образец центральной стратегии продемонстрировал Карпов (белые) в партии с Сосонко: 1. е4 с5 2. К!3 а6 3. а4 са 4. К: 44 К16 5. Кс8 еб 6. СеЗ Св7 7. 13 Ксб 8. Фа2 0—0 9. Се4 Сат 10. 4 15 11. 0—0—0 Ке5 12. СЬЗ Лсе8.
Этот вариант — один из самых дискуссионных. Интересно, как простыми и сильными ходами чемпион мира взламывает, казалось бы, прочное построение.
13. Се5! (этот ход сам по себе не нов, но Карпов связывает его с Новым планом) 13... .Лс5.
Другой метод защиты — 18...КЬЫ7 — встретил убедительное возражение в партии Геллер — Кузьмин (46-й чемпионат СССР, высшая лига), где было: 14. СЬб С:16 15. Ф: 16 Л:с8 16. Ьс Фа5 17. КрЫ! Ф:с3 18. Ке2 Фс5 19. е4! К: 13 20. Ла5! с сильной атакой у белых.
ЛАТ, ион бл
7 У утМ оо ‚ у # 0 КЗАЙ Мн 14. Лне1!
В противовес ранее применявшимся недостаточно обоснованным попыткам форсировать наступление на королевском фланге путем 14. е4 или 14. 14 чемпион мира подготавливает — решительную акцию в центре, которая оказывается весьма эффективной.
14...55 15. 14! (теперь это очень сильно) 15. ..Кс4.
Может быть, упорнее 15...Ке4, хотя и в этом случае у белых большой выбор атакующих продолжений благодаря дальнобойному слону 3 и тактическому ресурсу е4— еб.
16. С: е4 Бе 17. С: 161 С: 16 18. еб! (торжество централизации!) 18...Се7 (на 18...йе очень сильно 19. Н!3, а на 18...С:Ь4 достаточно 19. ЛЬ1) 19. ев! Се8 (или 19... С:044 20. ей Л:!17 21. Ф:@4) 20. е! Л: 17 21. Кеб С: еб 22. Л:еб. Позиционный перевес белых очевиден.
Определенный теоретический интерес представляет и партия Горт —
осонко, которая наглядно доказывает, что при разносторонних рокировках уязвимость пешечной цепи, прикрывающей короля, играет крайне важную роль: 1. е4 с5 2. К13 46 3. а4 са 4. К: 44 В6 5. КсЗ 6. 13 Се7 7. СеЗ3 Ксб 8. Фа2 0—0 9. 0—0—0 К: 44 (отметим, что модное одно время гамбитное продолжение 9. . .а5 сейчас исчезло из практики крупных соревнований) 10. С:а4 Себ 11. Крыл (гроссмейстер Тимман довольно — успешно применяет здесь 11. Ка5) 11... Фс7 (раньше предпочитали 11...Фа5) 12. в4 Л!с8.
АМА 0, Ж
В, 6х
Ной
13. в51?
Обычно развитие инициативы на королевском фланге связывают с наступлением пешки «Б». Горт же испытывает в этой партии иную идею. Он стремится сначала разменять активные неприятельские фигуры, а уж потом без помех приступить к атаке.
13...КЬ5 14. КЬ5! (важный промежуточный ход. Ферзь отбрасывается на пассивную позицию) 14...Фа8 15. С: #7 К:е7 16. Ка4 Лс5 (может быть, следует предпочесть 16...Сс4?) 17. Б4 Лас8 18. Лс1 (избыточная защита!) 18...ФЬб (здесь уже нецелесообразно 18...Сс4 ввиду 19. СЬЗ) 19. К: еб 1е (на 19...К: еб ход 20. СЬЗ еще неприятнее) 20. СЬЗ. Перевес белых очевиден. У них ясный план атаки, связанный с маневром СЬ8—
4 и далее 54—15. Черным же на ерзевом фланге не за что «уцепиться».
В партии Романишин — Сосонко встретилась схема с односторонними рокировками: 1. е4 сб 2. К13 а6 3. КсЗ К!6 4. а4 са 5. К: а4 в6б 6. Се2 Св7 7. 0—0 Кеб 8. СеЗ 0—0 9. 14?!
Известно, что этот ход, ослабляющий диагональ в1—аТ7, небезопассн для белых. Тем не менее время от времени предпринимаются попытки
его реабилитации.
в 702

Страница 23

9...ФЬб 10. Крыл (а вот и новинка! Ранышпе испытывалось 10. К!5, 10. Ка4, 10. Ф4З и, наконец, 10. еб, причем все без успеха) 10...К : е4! (сильное возражение, заставляющее заподозрить легковесность заготовки Романишина. А может быть, это вообще неудачная импровизация за доской?) 11. К: сё Ф: сб 12. Ка5 Фат \хороо и 12...Ле8) 13. Са4 еб 14. С! ед 15. С: е4 Ле8 16. С18 Фа8 17. а4 С15, и компенсации за отданную пешку у белых нет.
Не обошлось в Тилбурге, разумеется, и без злободневного «челябинского» варианта. Правда, теоретических откровений не было.
В партии Хюбнер — Сакс белые играли «по-простецки», избегая принципиальных продолжений, но определенных выгод все же добились: 1. е4 сб 2. КВ Ксб 3. 44 са 4. К: 44 К6 5. Кс еб 6. КаБ5 46 7. Св5 аб 8. Каз Ь5 9. С: 16 в! 10. Ка5 15 11. СаЗ (неясная жертва 11. С:Ь5 не в духе Хюбнера. Любопытно, что в литературе она оценивается то знаком «?1», то, напротив, знаком «!?») 11...Себ 12. 0—0 (Хюбнер не спешит с конкретными планами типа 12. с4 или 12. ФЬ5) 12...С: 45.
Таким способом черные решают проблемы в центре, хотя и несколько задерживаются с мобилизацией сил. Встречалось и 12...Св7, на что лучше всего 13. с4.
13. ей Ке7 14. се4 Се7 15. Фа2 (при 15. сЬ е4 16. Се2 С:ЪЬ2 белые терпят материальный #28) 15...е4 16. Се2 Ьс 17. К:с4 0—0 18. Лас1. Положение белых выглядит более перспективным, хотя у черных есть свои козыри.
Для теории варианта Найдорфа бесспорный интерес представляет партия Хюбнер — Портиш: 1. е4 с5 2. К13 аб З. а4 са 4. К: 44 К16 5. Кс8 абв 6. Св5 еб 7. 14.
Попутно отметим, что Смыслов против Портиша испытал здесь редко встречающееся 7. Фе2 №6 8. СЬ4, но на 8...Се7, опасаясь угрозы 9.. К : е4, отреагировал вряд ли удачно — 9. СвеЗ еб 10. КЬЗ Ь5 11. 14? После 11...0—0 программная длинная рокировка для белых стала невозможна, а положение ферзя на е2 привело лишь к задержке развития фигур королевского фланга.
7...ФЬб 8. Фа2.
Спасский во встрече с Портишем уклонился от диспута в главном варианте и сыграл спокойно 8. КЬЗ. После 8...Се7 9. Ф13 Фс7 10. 0—0—0 КЬа7 11. СаЗ3 возникла известная позиция, в которой черные сумели довольно удобно решить проблему мобилизации сил — 11...55 12. а83 СЬ7 13. Ле! Кс5 14. Ф1З 0—0—0!
8...Ф:Ь2 9. ЛЬ1 Фа3 10. 15 (этот метод развития инициативы вытеснил теперь ранее модные 10. С:16 и 10. е5) 10...Ксб 11. 1е 1е 12. К : сб Ьс 13. еб де (отметим, что нельзя считать опровергнутым и ход 13...Ка5) 14. С: 16 в! 15. Ке4 Се7 16. Се2 Ь5 17. ЛЬЗ Фа4 18. К : 16.
Последнее слово теории в этом «до дыр» затрепанном варианте. Раньше играли 18. с4, на что лучший ответ 18...15, ведущий, согласно — авторитетным справочникам... к ничьей.
18...С:16 19. с4 Лат.
Исследователи зашли так далеко, что в этой ситуации для них острой стала проблема — нужен ли шах на БА, прежде чем слон отступит на ет. Иными словами, следует ли «укоротить» активность белой ладьи по третьей горизонтали. Установлено, что ход в2—в3З вызывать не имеет смысла, и потому черные могут осуществлять другой маневр.
20. 0—0 Се7 21. ЛЬ8 Лс7 22. ФаЗ (при 22. С43 Ле8 23. ФЬб черные выигрывают важный темп путем 23... Ф:а2 — вот почему на 19-м ходу шах на №4 был бы излишним) 22. . .Ссб 23. Крыл Кре7 24. ФеЗ!? Краб! (все-таки!) 25. Ла1 Ф:а1!
На этой жертве строится контригра черных. Теперь они отражают угрозы королю и, имея «ласкеровский» эквивалент за ферзя при активном расположении фигур, могут смело смотреть в будущее.
6. С: 41 Л!7 27. С18 Ь4 28. Феб Л4. Как показало течение борьбы, шансы сторон здесь примерно равны, и на 49-м ходу партнеры зафиксировали мир. Итак, форсированная — Ничья? Слово за белыми!
Эта партия с подробными примечаниями опубликована в прошлом номере журнала. — Прим. ред.
Скромная защита Каро-Канн как-то незаметно, но неуклонно выбивается в группу наиболее популярных — дебютных построений. И в Тилбурге ей было уделено значительное внимание.
Основным исходным пунктом теоретических дискуссий оказалась — позиция, возникающая после ходов 1.
е4 сб 2. 44 45 3. ка2.
Любопытно, что именно на это поле, а не на с3 развивали гроссмейстеры коня. Правда, для рассматриваемых вариантов это несущественно.
З.. .де 4. К: е4 К16.
Попутно отметим, что только в одном случае — у Ларсена с Хюбнером — было применено «главное» продолжение 4...С!5, но партия не получила теоретически интересного направления, поскольку белые избрали не сильнейшее 5. КеЗ, а спорное 5. Ксб. После 5...Ь6 6. КЬЗ К16 7. К18 еб 8. Се2 16 у черных нет дебютных затруднений.
ТИЛБУРГ-79
Здесь испытывалось и 5. Кв, и более принципиальное 5. К: 16.
В партиях Сакс — Ларсен и Карпов — Ларсен в ответ на скромное отступление коня (5. КеЗ3) датский гроссмейстер оба раза не следовал рекомендациям теории, считающей, что самым четким путем к уравнению является 5...с5, а, в соответствии со своим стилем, избирал более сложное продолжение 5...рб. После 6. КЗ Све7 7. Се2 0—0 8. 0—0 ФьЬб 9. 53 ему, однако, ни в случае 9...а5 10. а4 Каб 11. 63 КЬ4 12. Ле1 Фет 13. СЬ2 Ъб 14. Фа2, ни при другом плане — 9...Св4 10. СЬ2 а5 11. а4 Кьа7т 12. ь3 С:13 13. С:13 Лад8 14. Фе2 Лев 15. Л!е1 К 16. Фс4 — не удалось избежать затруднений.
В варианте 5. К : 16 е? Карпов дважды добился успеха белыми. Но дело здесь не столько в недостатках дебютного построения черных, сколько в виртуозной технике чемпиона мира, оба раза умело разыгравшего единственный «козырь» этого варианта — лишнюю пешку на ферзевом фланге.
Особенно поучительный пример — его дартия со Смысловым, где было
‚ е8.
Белые намечают развитие слона на 93 и коня на е2. Отметим, что во встрече с Гортом при ином порядке ходов — 6. К13 Саб 7. Се2 0—0 8. 0—0 Ле8 9. Ле1 С15 — возникло, пожалуй, менее перспективное построение, чем рассматриваемое ниже.
6...Са6 7. СаЗ Фс7 (обычное продолжение — 7...0—0 8. Ке2 Лев. Смыслов ориентируется на длинную рокировку) 8. Ке2 Св4 9. СеЗ кат 10. Фа2 С:е2 (была ли необходимость в этом размене? Ведь теперь к преимуществу в «полпешки» у белых добавляются и «два слона») .‚ Ф:е2 0—0—0 12. 0—0—0 КрьЬ8 13. Крыл КЬб 14. е3! Кра8 15. Ф1 К4а5 16. Се1. У белых несомненный позиционный перевес.
В партии Кавалек — Ларсен в ответ на взятие на 16 черные избрали обоюдоострое 5...@?, однако теоретического спора не получилось. Кавалек играл дебют «из общих соображений» и не поставил перед черными — сложных проблем: 6. К!8 С15 7. Се2 Фсе7 8. 0—0 Кат 9. се4 0—0—0.
Интересно, что при ответе черных 9...е6 с несущественной перестановкой ходов возникла бы позиция, случившаяся во встрече тех же партнеров 9 лёт назад! Там было: 10. 45 0—0—0! 11. ас Бс 12. Се Сс5 с взаимными шансами.
10. СеЗ еб 11. Фа4 КрЫ8 12. ь4 Ле8 13. Крыл Се4! У черных полноправная игра.
Заканчивая обзор полуоткрытых дебютов, добавлю, что встретившаяся в одной из партий защита Алехина не представляла теоретической ценности, французская же вообще — «блистала своим отсутствием».
Закрытые дебюты Как ни странно, в модном английоком начале ничего значительного не было. Примечательно почти полное
21

Страница 24

ТИЛБУРГ-79
игнорирование этого обычно очень популярного дебюта.
Ничего не извлек белыми Смыслов против Романишина в английском варианте четырех коней: 1. с4 еб 2. Кс8 К!6 3. К18 Ксб 4. е3 СЬ4 5. Фс2 С: е31?
Таким способом черные исключают небезопасные для них варианты, возможные при 5...0—0 6. Ка5. Потеря же темпа по существу мнимая, ибо в дальнейшем белые все равно прибегают к ходу а2—а3.
6. Ф: с3 Фе? 7. а8 0—0 (девиз черных — быстрое развитие. Романишин, видимо, не считает опасным 8. Ь4 ввиду 8...05) 8. 43 аб 9. Се2.
Если Смыслов разделял точку зрения соперника по поводу продвижения Ь2—Ъ4, то ход 9. ЬЗ все же заслуживал внимания. Вряд ли стоило допускать блокаду на ферзевом фланге.
9...а4 10. 0—0 46 (хорошо и более традиционное 10...45) 11. Ка2 Св4!? 12. 8 Сат. У черных хорошая игра.
Более остро сложились события в двух партиях, игранных — вариантом 1. с4 еб 2. Кс Ксб 3. в3 вб 4. Св2 Св7 5. е4 а6 6. Кве2 15 7. 43 Кб.
Й А
хо у ее бото ДЕ НАе ее 777
ОА РИА, 79 ИУ 77 ; 1 М
В партии Ларсен — Спасский белые развивались по известным образцам: 8. 0—0 0—0 (отметим, что к этому положению противники пришли несколько иным порядком ходов) 9. Ка5 Себ 10. ЛЬ1 (Хюбнер против Спасского в Монреале предпочел 10. ЬЗ, что, конечно, пассивнее) 10.. .р51? (угрожая 11...14) 11. её К: 15 12. Ь4 К144 18. К: а4 К:4а4 14. КеЗ сб, и черные достигли полноправного — положения.
Портиш против Сакса в позиции диаграммы сыграл острее — 8. 54 К7 9. №5. Однако и здесь черные справились с дебютными проблемами: 9... .с5 10. е! С:15 11. Са5 Ьб 12. СеЗ Фат 13. ФЬЗ Ка4!? 14. С: а4 ей 15. Ф:Ь7 0—0.
Активность черных фигур с лихвой компенсирует незначительный — материальный урон.
В ферзевом гамбите бесспорный интерес представляет партия Тимман — Хюбнер: 1. 44 К16 2. с4 ев 3. Кс3 45 4. Св5 Се7 5. е3 0—0 6. К!3 6 7. СЬ4 Ьб 8. Лс1 СЬ7 9. С: 16.
Самая современная трактовка этого варианта. Раньше обычно играли 9. са К: 451? 10. С:е7 Ф:е7 11. К: 45 С: 45 12. Сс4 или просто 9. Се2.
22
ня
9...С:16 10. сей ей 11. Ь4.
Иной Сок ВМВ И ЛИВИИ 7 оо) 7 и 7 В
‚ ® *Ж % % 0 & КА. 0 0, МАК
11...с5!
Это возражение наиболее решительно. Черные хорошо развиты и должны стремиться к вскрытию игры. При пассивном 11...с6, как часто играли в недавнем прошлом, у белых лучшие перспективы.
12. Ьс Бс 13. ас.
Другие ответы не опасны — на 13. ФЬЗ сильно 13... .Ссб 14. дс й4 с инициативой, если же 13. Се2, то для уравнения достаточно 13...са 14. ей
Ксб. 13...Кат 14. КЬ5 Лс8! (единственный, но достаточный ход) .‚ Каб Л:е5! 16. К: Ь7 Л:е1 17. Ф:с1 ФЬб (в этом все дело! Отыгрывая игУру, черные уравнивают шансы) 18. СаЗ ФЬ4 19. Кре2 Ф:Ь7 20. ФЬ1 ЛЬ8 21. Ф:Ь7 Л:Ь”7, и через несколько ходов партнеры согласились на ничью.
В славянской защите обращает на себя внимание двойная неудача Смыслова, отстаивавшего свой излюбленный вариант 1. 44 д5 2. с4 сб 3. КсЗ К!6 4. К ас 5. а4 Каб 6. е4 Св4 7. С: с4 еб 8. Се8 СЬ4 (может быть, всетаки лучше 8. ..Се7, оставляя поле Ь4 для коня?).
< `В, \®
№> №».
\®
Де р,
в Де в
Горт — Смыслов: 9. ФаЗ С: 18 10. е! Фа5.
Вряд ли удачный маневр. Горт против Герузеля (Галле, 1967) играл здесь 10...Кс7 и после 11. Ле1 КЬ5 12. 0—0—0 Фе7 13. Ка2 а5 добился неплохой игры. 12 лет спустя Полугаевский в партии с Ларсеном (Рига, 1979) попытался вдохнуть новую жизнь в этот вариант за белых, испробовав вместо длинной рокировки продолжение 12. Кре2д и на 12...е6 — смелое 13. 451? После 13. . .Саб 14. 4с Ьс 15. Фа4 0—0 16. Леа1 С:Ь2 17. Ф:а8 Л!: 48 18. Л: 48 Л: 48 19. С: а7 надежды Полугаевского полностью оправдались. Однако совершенно очевидно, что Ларсен защищался неудачно. Так, вместо 12...26 сильнее было 12...Фе7, вместо 13. ..Саб — 13...ей и вместо 15...0—0 — 15...е5. Таким образом, на основании этой партии вывод о достоинствах и недостатках маневра 10...Кс7 делать было бы преждевременно. А выпад ферзем, предпринятый — Смысловым, как показывает дальнейшее течение цитируемой партии, никак не усиливает игру черных.
с п Ле1 0—0 12. еб!? Ке8 13. Кре2
; е8.
Угроза 14. Ке4 очень неприятна, но если размен на сЗ необходим, значит, дебютная стратегия черных потерпела крах.
14. Ф:с3. Преимущество очевидно.
Хюбнер — Смыслов: 9. Фс2 С: 13 10. в! 0—0 11. 0—0 с5.
Этот подрыв приводит к большим
белых
трудностям. Может быть, лучше скромное 11...Кс7.
12. 45! С: се8 13. Бс ей 14. ЛЮ41! Фс8 15. ей ФНЗ 16. Лаь1! У белых
значительный перевес.
Для любителей защиты Нимцовича некоторый интерес могут представить партии, игранные вариантом, привлекшим к себе внимание со времени матча Спасский — Фишер: 1. 44 К16 2. с4 еб 3. Кс3 СЬ4 4. е3 сб 5. Са3 Кс6ё 6. К!8 С: с8 7. Бс 46 8. е4 еб 9. 45 Ке7 10. КЬ4 (другое интересное продолжение здесь — 10. Ка2) 10. . пб.
Спасский в партии с Гортом попытался отстоять свой «фирменный»
план, связанный с активными операциями на королевском фланге.
11. 14 Ке6б! (позиционная идея Фишера) 12. К: сб 1 18. 0—0 0—0 14. ЛЬ.
Новый ход, хотя идея дальнейшей переброски ладьи по второй горизонтали уже встречалась. Апробированным продолжением считается 14. 15 е! 15. е! е4 16. Се2 Фе7 17. СеЗ СаТ7 с взаимными шансами.
14...56 15. ЛЬ2 Фет? 16. Ь3 Са7т 17. 15 (другого способа оживить игру у белых нет) 17...91 18. её е4! (на этом освобождающем — продвижении основана контригра черных) 19. Ле2 Феб 20. Фе1 С:15 21. СМ4 Фет 22. Свб! (теперь уже белым — приходится изворачиваться) 22...Фа7, и партнеры согласились на ничью.

Страница 25

ронноронННННООН ОНО ННАНЕНННННИНаанананшенетентентттьтентнитениттиниитночинтинаатинчоттинетесиитиннннт-етитатоооаннананомтынетинаатытсечаманнитаашнатанинненинанаметаненеыньеннынентантнчьеетееннамонннечиынининаетнтиеаненннетеит)
Менее исследованным путем пошла встреча Смыслов — Сосонко. В позиции на предыдущей диаграмме последовало: 11. е3 в5 12. Ка2 СнЗ 13. 0—0 Фат.
Ранее встречалось 183...Фа5 14. ФЬЗ 0—0—0 (Найдорф — Хюбнер, Бевервейк, 1971).
14. а4 0—0—0 15. 13 Крь8 16. Л!2 Кра8 17. а5 ЛьЬе8, и возникло обоюдоострое положение с примерно равными ВОЗМОЖНОСТЯМИ.
В каталонском начале в первую очередь необходимо отметить победу Сосонко над Хюбнером: 1. 44 К16 2. с4 еб 3. в3 45 4. Св2 дс 5. КВ аб 6. 0—0 Ь5 (известно, что игра на удержание пешки здесь рискованна, однако прямых опровержений теория не указывала) 7. Кеб Ка5 8. Кс8.
Другие способы борьбы за инициативу связаны с ходами 8. а4 или 8. е4.
хе
7, Ио77о,
„ВАМИ о
АЖ АЖ
4 #7
&МОвю_
Ныне ЛАЯ
8...сб.
Ранее испытывалось 8...СЬ7 9. К: 45 С:45? 10. е4 СЬ7 11. ФЬ5 вб 12. К: 6! !е 13. Феб, и белые выиграли (Сосонко — Шнейдер, ХХШ Олимпиада), и 8... .СЬ4 9. К: 45 ей 10. е4 0—0 11. а3 С4а6 12. ей с лучшими перспективами у белых. Ход в тексте выглядит более надежным, однако и у него есть недостатки — зЗадержка с развитием фигур.
. К: 45 ей (и при 9...са 10. е4 у белых отличные перспективы, но все же это было меньшим из зол) 10. е4 Сев 11. а4 Ь4 (а это уже решающая ошибка) 12. ей С:45 (если 12...са, то очень сильно 18. 14) 18. Фе4 (теперь атака белых неотразима. Угрожает 14. Ле1, что может последовать даже на 13...С:в2) 18...н5 14. С: 45! са (спасенья нет. На 14...Бр следует 15. С:17 Кре7 16. СЕ5. а на 14... Ф:а5 — 15. Фс8) 15. Ф15 Ла7 16. Ле1 Ле7 17. Свб веб 18. С: ет! Хюбнер сдался. Страшный разгром! Для окончательной оценки варианта следует в положении последней диаграммы еще проверить 8. . .16.
Меньше забот у черных в варианте, где пешка с4 берется не с целью достижения материального преимущества, а ради выигрыша времени для форсирования развития сил ферзевого фланга. Показательна партия Хюбнер — Карпов: 1. 44 В6 2. с4 еб 3. е3 45 4. Се2 Се? 5. К!3 0—0 6. 0—0 ас (этот способ развития сейчас, пожалуй, самый популярный) 7. Фс2 (на 7. Кеб апробированным возражением является 7...Ксб!?) 7...а6в 8. а4.
В случае немедленного 8. Ф:с4 черные без труда разворачивают свои силы путем 8... .Ь5 9. Фс2 СЬ7, например: 10. С!4 Саб 11. Кьа2 КЪа? 12. КЬЗ Се4 13. Фе! Лс8 \Смыслов — Глигорич,, Варшава, 1947).
Последнее слово теории. Раньше испытывалось в основном 8. ..с5, 8... Ксб и 8. . .Ьб.
Кто
Убгот
9. Ф: с4.
Романишин против Хюбнера играл здесь 9. Ла1 и на 9...Ссб — 10. Кс3, не торопясь восстанавливать материальное равновесие. Однако после 10...СЬ4! 11. Св5 С: с8! 12. Бс Кьат 13. Кеб С: в2 14. Кр: е2 Ь5 15. Лаь1 Фе8! достаточной компенсации за понесенный урон не получил.
9...Себ 10. Свб (другие примерно равноценные способы борьбы за инициативу тут 10. С!4 или 10. Кс3) 10...С451?
Изменение по сравнению с партией, игранной между теми же партнерами несколькими месяцами раньше в Монреале. Там было сыграно 10.. .а5.
11. ФаЗ сб! (в этом все дело. Теперь игра сразу уравнивается) 12. Кс83 са 13. К: 45 К:а5 14. С:е7 Ф:е7 15. К: 44 Ксб!? 16. К:с6б Бс 17. а5 ФЬТ7. Шансы сторон равны.
В индийской с 3...сб интерес представляют два примера. В партии Карпов — Романишин после ходов 1. @ К!16 2. с4 ев 3. в3 сб 4. КВ сё 5. К: а4 вместо испытанных продолжений 5...Ксб, 5...СЬ4 или 5...Фс7
Романишин испробовал выпад 5... Фа5!? Карпов отреагировал самым естественным способом — 6. Ка2 (на 6. Кс3 нужно считаться с 6...Ке4, а на 6. Са2 неприятен ответ 6...ФЬб).
Далее было: 6...Ксб 7. КЬЗ ФЬ5 (в этой переброске — соль маневра ферзем) 8. Св2 45 9. 0—0 Се7 10. е4!?, и благодаря перевесу в развитии у белых лучшие перспективы.
Во встрече Сосонко — Тимман новой проверке подвергся популярный вариант 1. 44 К16 2. с4 еб 3. в3 с5 4. 45 её 5. са 46 6. Кс3 в6 7. Св2 Св7 8. К13 0—0 9. 0—0 Ле8 10. С14 КЬ5 11. Се5 ФЬб (Смыслов двумя годами раньше играл против Сосонко 11... Фат) 12. Фа2.
Здесь Тимман испробовал традиционный метод развития: 12...Кат 13. 13 аб 14. Лас1 Кеб. Однако после 15. в4 К16 16. К: еб Л: е5 17. ЬЗ Сат
ТИЛБУРГ-79
18. Крыл угроза пешечного наступления в центре стала для черных неприятной. В связи с этим имеет смысл вспомнить партию двухлетней давности Иванов — Капенгут, где минский мастер более удачно трактовал этот вариант. Вместо 12...Ка7 он играл 12...Каб 13. 13 {6 14. Се3 15 с обоюдными шансами.
В партии Тимман — Портиш встретился модный «новоиндийско-сицилиИ- анский» гибрид: 1. с4 сб 2. К13 К16 3. КсЗ ев 4. в Ьб 5. Св2 СЬ7 6. 0—0 Се7 7. 4 са 8. Ф:а4 46 9. ЬЗ КЪат 10. СЬ2 ав 11. е4 0—0 12. ФеЗ ФЬ8 13 Ка4 Ле8 14. Лас1 ЛаТ7 15. Фа2
а8.
# КАЖ
ОЗ
Эта схема в разных вариациях часто встречается в современной практике. Общая оценка: белые стоят хорошо, черные — прочно. В староиндийской защите отметим две партии.
1. 4 кб 2. с4 в6 3. Кс8 Св? 4. КЗ 46 5. #3 0—0 6. С#2.
// 9 "ИД
77777 7.
ее
Во встрече Тимман — Сакс испытывался вариант 6...Ксб 7. 0—0 аб.
Здесь из обилия встречавшихся на практике возможностей (8. 45, 8. е4, 8. ез, 8. 13, 8. ЬЗ, 8. Св5, 8. Саэ, 8. Фс2, 8. ФаЗ, 8. а4, 8. Ка5) голландский гроссмейстер выбрал ход 8. Ка5, главное достоинство которого, видимо, в относительной новизне.
Тимман против Портиша — (Монреаль, 1979) ответил на это 8...Се4 9. Ке3 С:13 10. С:18 Кат 11. а5 Ка4 12. Св2 сб с удовлетворительной позицией. Неплохо и 8...Сат. Однако сделанный Саксом ход содержательнее.
8...Ке4! 9. СеЗ (в партии Билек — Либерзон, — Венеция, 1974, было: 9. КеЗ 15 10. 45 Ка5 11. Ка2 Ке5 с неясной игрой) 9...еб 10. К14 451? (ва-
23

Страница 26

риация на тему Грюнфельда) 11. са ей 12. Лс1 Ке7 18. Са2 К!5, черные добились отличной ПОЗИЦИИ.
Классический вариант был разыгран во встрече Портиш — Кавалек, где в позиции предыдущей днаграммы последовало традиционное ©... Кьа7 7. 0—0 еб 8. е4 Ле8 9. в3 сб 10. СеЗ. Однако эта партия ценна, пожалуй, лишь негативным аспектом, поскольку Кавалек в разрез с теоретическими рекомендациями — сыграл не 10...ей и не 10...аб, а весьма спорно — 10...Ь6 11. Фс2 Саб. После 12. ЬЗ ей 18. К: 4 Лс8 14. Фа2 положение черных стало трудным.
В защите Грюнфельда обращает на себя внимание партия Спасский — Хюбнер, игранная вариантом Симагина: 1. 44 К16 2. с4 ё 8. КеЗ 45 4. сё К: 45 5. е4 К: с8 6. Бс Св7 7. Се4.
Попутно отметим, что в партии Спасский — Сакс было испробовано 7. К!8 се5 8. СЬ5, однако после 8... Ксб 9. 0—0 са 10. сё 0—0 11. Сез Св4 12. С: сб Ьс 13. Лс1 Фаб у черных не возникло никаких проблем.
7...0—0 8. Ке2 Ксб 9. 0—0 Ъб 10. СеЗ СЬьТ.
Известное Обычно здесь играют 11. Фа2 или 11. Лс1. Спасский избрал обоюдоострое 11. 14. К подобному плану Спасский всегда был неравнодушен. Считается, что в данный момент этот ход не сулит выгод из-за 11...Каб 12. Са3 сб (или 12...15? 13. е! Фа5 14. ЛЗ в!) 13. ас Ьс 14. С:с5 Фс7 15. Са4 еб! (рекомендация Ботвинника и Эстрина).
Следующую неожиданность — преподнес Хюбнер. Игнорируя обе заманчивые возможности, он ответил 11... еб. Что знали оба партнера, осталось загадкой. В партии же после 12. 15 Ка5 13. Са3 е! 14. е! Ле8 15. Фа2 Се4 16. Св5! 16 17. С:е4 Л:е4 18. ФаЗ Фа5 19. Са2 черные столкнулись с трудностями.
Подводя итог, можно утверждать, что партии турнира в Тилбурге дают новый импульс для развития теоретической мысли в дебютной стадии.
положение.
#
24
ПОВВОЧНОЕ
) “Чоро
«Почему редко встречается вариант французской защиты 1. е4 еб 2. а4 45 ‚ КсЗ де 4. К: е4 К6 5. К: 16 Ф: 16. В чем недостатки быстрого размена на е4?» На эти вопросы просит ответить Ю. Перцев (Пестово Новгородской обл.).
Сторонники французской защиты пытались немедленным разменом на е4 преодолеть дебютные затруднения. Этот метод игры применял выдающийся гроссмейстер А. Рубинштейн, в связи с чем вариант носит его имя.
Практика показала, что при взятии ферзем на {16 белые легко добиваются перевеса. Возможно 6. К!3 Ь6 7. СаЗ сб 8. 0—0 0—0 9. Фе2 с угрозой 10.
е4.
В одной из партий матча на первенство мира Эм. Ласкер — Тарраш (1908) Ласкер черными попытался обойтись без хода 6...нб и сыграл 6...Са7. Но и тогда 7. Св5 Феб 8. СаЗ 15 9. Б4! Ксб 10. Фе2 Бб 11. С14 дало преимущество белым.
Вместо 5...Ф:!16 перспективнее
5...9!.
—щ
77. т ар 7
Однако и здесь, как показала практика, в острой борьбе белые все же прочно владеют инициативой.
Возможно, например, 6. К13 Ьб (или 6. . ©5 7. СеЗ са 8. Ф: 44) 7. С14 СЬТ
.‚ ©3.
У белых большой выбор. Хорошо и 8. СЬ5 сб 9. Са3 С4а6 10. Сева или 8. Се4 еб 9. Фе2 С46 10. СеЗ Фет 11. 0—0—0.
8...С4а6 9. СеЗ Ка” 10. Фа4 аб 11. СаЗ. Так развивалась партия Аронин — Уфимцев (ХУ чемпионат СССР). Положение белых предпочтительнее. * * *
Д. Абушаев (Ленинград) и А. Тошельский (Ташкент) просят — рассказать о продолжении 1. е4 6, когда оно появилось, каковы его стратегические идеи.
Ход 1...Ь6 известен давным-давно, но до последнего времени он относился теоретиками к разряду «неправильных защит». Это связано с тем, что черные дают возможность белым создать сильный пешечный центр после 2. 44. Атаку центра черным организовать трудно.
Некоторые анализы — возникающих вариантов привел итальянец Д. Лолли в своей книге «Наблюдения по теории и практике шахматной — игры» (1763), а позднее, в начале прошлого века, его дополнил австрийский теоретик И. Альгайер.
Попытка обобщения практики защиты после хода 1... .Ьб сделана в знаменитой — дебютной энциклопедии П. Бильгера («НапйБисЬ ев $сбасй- $р1е15», первое издание которой вышло в 1843 году.
2. 44 СЬ7 3. СаЗ.
В. Стейниц считал, что хорошо 3. 13 и на 3...с5 — 4. с3.
З.. .еб.
Д. Греко в своем трактате, изданном в 1656 году, рассматривал систему 3. ..е6 4. 14 Се7 5. СеЗ Ксб 6. НЗ К6 7. с4 0—0 8. Кс3 еб и указывал, что преимущество у белых.
В последнее время вновь привлек внимание азартный план 83...15, например: 4. е! С:в2 5. ФЬ5Б в6 6. Ге Се7 7. ей Кр!8, но древние выводы, что белые добиваются преимущества, непросто поколебать.
4. КсЗ.
Возможно и 4. Ке2 с5 5. с3.
4...СЬ4 5. Кве2 Ке7 6. 0—0 С: с3 7. Бс 0—0 8. КеЗ 46.
Как справедливо указывает «Напа- Бисл», после 9. Фе4 Кат 10. Св5 черным нелегко защищаться.
То, что мастера стали обращать внимание на ход 1...Ьб, связано с изменением понятий о пешечном центре и о силе стесненных позиций. Применяют этот ход с целью уйти в сторорону от тщательно исследованных дебютных систем. Порою таким путем готовят переход к другим дебютным схемам. И все же современная «Югославская энциклопедия» решительно отдает предпочтение белым, рассматривая такое продолжение:
2. 44 СЬ7 3. С4аЗ.
«Энциклопедия» цитирует партию Доннер — Кардосо (1974), в которой было: 3. 13 еб 4. с4 45 5. са ей 6. ей С: 45 7. Кс3 К!6 с уравнением. А. Алехин здесь просто играл 3. Кс3.
3..5 4. 13.
Если нет желания пускаться в бурное плавание путем 4. е!, то это, конечно, целесообразное продолжение.
4.. .еб.
Интересно, но не испытывалось на
практике 4. . .е5?!
5. Кс.
Б. Ларсен указывает, что при 5. е! ФА 6. вЗ3 Ф:а4 7. Ге Сс5 возникают большие осложнения.
5...!е 6. !е Н!6 7. К!8 45 8. Св5 Се7 9. Фе2|

Страница 27

а
ис: нах
0 В Л
п ня Зея АЖ А МАЙ
7, = к В у д а
Эту позицию Б. Ларсен оценивает как трудную для черных.
И в заключение приводим для самостоятельного анализа два примера того, как трактовали ход 1..:56 в старину, и два примера современной трактовки этого дебюта.
А. АНДЕРСЕН Д. ГАМЕЛЬ Лондон, 1862
1. е4 Ьб 2. 44 СЬ7 3. СаЗ еб 4. НВ!8 Н!6 5. Кс3 СЬ4 6. Св5 В6 7. С: 16 Ф: 16 8. 0—0 С: с3 9. Бс 46 10. ка2 0—0 11. 14 Фет 12. 15 ег 18. Л:15 Ка”? 14. Фе2 В6 15. Лай КЬ7 16. ФЬ5 Ссеё8.
а ное
а и я а Вий ‚ НА, % /,, ион, ЖД х АА & ДАЖ % и ве
17. е5 С:15 18. Л:!5 Феб 19. ЛИЗ Ке5 20. ЛеЗ8 15 21. Ь4 Ф!7 22. Сс4 45 23. Ф:!7 К: 24. С:45 Лаа8 25. СЬЗ с5 26. еб, н белые выиграли.
Л. ПАУЛЬСЕН Д. ОУЭН
Международный турнир Лондон, 1862
1. е4 Ьб 2. вЗ СЬ7 3. Св2 еб 4. КсЗ {5 5. Кве2 Н6 6. 43 СЬ4 7. 0—0 С:с8 8. К:е3 !е 9. К:е4 К:е4 10. ФЬ5 е6 11. Фе5 0—0 12. йе Ксб 13. Фс38 еб 14. СЬ6б Л!7 15. 14 Саб.
Е с ав 16. !1е С: 11 17. Л: 1 Фе? 18. Л: 17 Ф: 17 19. еб Фе7 20. ей Ке5 21.
СЬЗ в5 22. Ф:с7 в4 23. 48Ф ©Ф: 48 24. Фе7х.
Э. ТОРРЕ Б. ЛАРСЕН
Международный турнир Женева, 1977
1. е4 Ь6б 2. 44 СЬЫ7Т 3. Ка2 еб 4. Ке!3 сб 5. с3 К!6 6. Сд38 Ксб 7.
—0 Се7 8. Ле1 Фс7 9. а8 45 10. е5 Ка7 11. Ь4 с4 12. Ссе2 0—0—0 18. КН Лав8 14. Кеб С:в5 15. С: в5 К!8 16. 14 6 17. СЬ4 Ч рьв 18. Кез Ке7 19. С:е7 Ф:е7 20. 15 Фе5 21. Фе4 Ф: в4 22. К: в4 е! 23. С: 15 Кеб 24 ли Кав 25. КеЗ3 Ле8 26. Лае1 ЛЫВ 27. Св4 Кеб 28. К!5 Ла8 29. Ка6б Ке5 30. Б4 Л: 46 31. ей Ке4 32. Себ 6 33. а7 Ла8 34. ЛеЗ Крс7 35. СТБ Сев 36. Ь5 С:Ь5 37. С: е4 йе 38. Л: е4 Л: 47 839. Л!е1 Са4 40. Кр!2 а5 41. Ле7 Ь5 42. Л1еб в5 43. Бе 1 44. Л: 47 С:4а7 45. Леб 4 46. Л: е5 13 47. в4 Ссб 48. Кре3 Св2 49. Ле5. Черные сдались.
Е. ЕРМЕНКОВ Д. ШАХОВИЧ
Международный турнир Рига, 1978
1. е4 Ьб 2. 44 СЬ7 3. СаЗ еб 4. Ке2 сб 5. с3 К6 6. Ка2 са 7. са Ксб 8. а3 Се7 9. 0—0 0—0 10. Ь4 аб 11. СЬ2 Лс8 12. КеЗ Кат 13. 14 еб 14. Фе4 К 6 15. ФЬЗ Ке8 16. а5 ей 17. ей КЬ8 18. 15 С16 19. {в Бе 20. Лл:16 К:!6 21. ЛИ Кьат7 _— 22. Кае4 КЬ7 23. К: 46 Ка!6 24. К: с8 С: с8 25. ФЬб Ф:а5 26. С: вб {Те 27. Ф: еб КрЫ8 28. КЬ5. Черные сдались.
* О * +
«Стоит ли после 1. е4 еб 2. 4 еда 3. с3 4с играть 4. Фа4? Почему не разбирается в руководствах это продолжение?» Эти вопросы интересуют И. Генкина (Москва).
Саи
наи
|Вда оо
В шахматах так много ВОЗМОЖНО- стей, что в любом дебютном варианте можно найти ходы, не рассматриваемые руководствами. Другое дело, целесообразны ли эти ходы, связаны ли они с планом, избранным в дебюте.
Отдавая пешку, белые стремятся к быстрому развитию и организации нападения на короля. Положение ферзя на а4 осуществлению этого плана способствует в весьма малой степени. Как правило, активнее для него позиция на Б3З.
После примерного 4...Ксб 5. К: с3 СЬ4 белым трудно доказать, что у них есть компенсация за пешку.
СГ2. Ничья.
КаЗ. Ничья.
11. ФеЗ3! Кре2 12. К!4 Кр! Кр!21, ничья) 2.. Н!М КрЬ2 6. Ф12 Св2 — ничья) 4
ШКОЛА АНАЛИЗА (решения позиций, см. журналы № 2, 3, 1980)
№ 1. 1. Ка5 Крь8 2. Ь7 Фа” 3. Ксб. Ничья. № 2. 1. Ъб КрЬ8 2. Кат Крс8 3. Ь7 и т. д., но не 2. Ь7? Кра7! Ничья. № 3. 1. Ка2! "рез 2. Ке4! Кр: е4 3. С!2 — ничья, 3.
№ 4. 1. Ке5! (ошибочно 1. Кс5? Кра2 2. Ке4 Кр: 41 3. КсЗ Крс2 4. КЬ5 КрЪЗ, и черные выигрывают) 1..
№ 5. 1. С!4 КрЫ7 2. е5 КрЫ8! (2...Л!3 3. веб Кри8 4. в7) 3. Се5! (3. е6? ЛЬ7! — ничья) 3...КрА7 4. в6 КрЪб 5. С!4!1 (нельзя 5. 7? ЛЗ! 6. С!6 ЛеЗ, ничья) 5.. „Крь5 6. в7, и выигрывают.
№ 6. 1. в8Ф Б1Ф 2. Ф:а8 Кр12 3. ФЬ8 Крр2 4. ФЬТ Креа1 5. Фьб Кре2 6. Феб Кре1 7. Фс5 Кре2 8. Фа5 Кре1 9. Фа4 Крь2 10° ФА Кре1 13. Фе1% или 1. .Б1Ф 3. ФеЗ Кри 4. К!4! (ошибочно 4. Фе1? Кре2 5. ‚ .ФЬ8 5. Фе1 х.
или 2...в1Ф
‚Крез 2. Сс2!1 Кр: с2 3. Кс4 Б1Ф 4.
‚С!8 2. ФЬ8И (2. К?
КГ Х. Са4 (1..
6. Крат Фе 7. е4! Ничья.
или 1.
№ 1. 1. К8!6!1 КрЫ8 2. Ке5! Се4 3. Кр!8 Саб 4. Кеб%Х или 3...СаЗ 4.
№ 2. 1. КрЬб! (ошибочно 1. Крс7? Кра7! 2. Ксб Краб — ничья) 1.. ‚КрЬ8 2. Ксб, и выигрывают) 2. Крс7! (нельзя 2. Краб? Крь8 3: Кс6 Кре? — ничья) 2...Се5 3. Крс8! Кра7 4. Ксб, и выигрывают.
№ 3 #7 Ф:а2 2. с4! ФЫ1 3. Кра21 ФЬ4 4. Кра1 ФЬЫЗ 5. Кра2 ФЬ2
№ 4. 1. Ь5! КЬ8 2. Краб КрЪ4 3. Крс7 Кр ‚.Кс7 2. Краб К: Ъ5 3. Кре5 К46б! 4. Кр: 46 с3! 5. Кре5! Крь2! 6. а4 Кр: `с2 7. а5 КрЪ2 8. аб с2 9. а7 с1Ф 10. а8Ф. Ничья.
№ 5. 1. е5! а3 2. Кр12! (ошибочно 2. Кр!2? КрЫ4! 3. еб а2 4. е7 а1Ф
5. е8Ф Ф16 6. КреЗ3 Фе5! 7. Ф : еб — пат) 2.. или 2...КрЫ4 3. в3! (нельзя 3. еб? а2 4. е7 а1Ф 5. еВФ Фе5! 6. Ф: еб — пат; или 5. е3 Кре5 6. е8Ф ФЬ2 7. Кре1 Фа4 8. Кри Ф16 9. Кре2 Феб! 10. Ф: еб — пат) 3...Кре5 4. Кре2! а2 5. Кр!З а1Ф 6. БАХ.
№ 6. 1. Ь6б Кс3 2. Крс8! (ошибочно 2. Кра8? Ка4 3. Ь7 КЬб 4. Кра7 Ка”, и выигрывают; 2. Кра7? Ка2!! 3. Ь7 КЬ4 4. Ь8К Ксб, и выигрывают, или 4. КрЬб Ксб, и черные в цугцванге. Цугцванг взаимный, но не 2.. Ке2? 3. 57 Ка4 4. Краб! Ксб 5. КрЬб — ничья) 2...КЬ5 3. Ь7 Ка7 4 Крс7 Ксб! 5. КрЫ6!! КЬ8 6. Крс7 Каб 7. КрЬб Кс5! 8. Ь8К! Ничья.
:ЬБ 4. Кр :Ъ8 — ничья;
.‚а2 3. Кова а1Ф 4. БАХ;
25

Страница 28

Сегодня у нас в гостях «Ческословенски шах» — один из старейших европейских шахматных журналов. Ему 783 года.
Журнал сыграл немалую роль в формировании чехословацких шахматистов многих поколений. На его страницах — выступают известные гроссмейстеры и мастера. В последние годы главным редактором «Ческословенского шаха» является международный гроссмейстер М. Филип.
У 1иппарай а харахй
«Турниры и матчи» — это один из самых больших отделов журнала. В нем публикуется информация о соревнованиях в стране и за рубежом, избранные партии с комментариями.
На страницах отдела часто можно встретить имя международного гроссмейстера Яна Плахетки.
В прошлом году Ян Плакетка одержал убедительную победу на международном турнире в Софии, организованном спортивным обществом «Локомотив». В этом соревновании он сыграл, по его словам, одну из своих — лучших партий. Приводим ее с примечаниями победителя.
Защита Нимцовича 040/а ГРАЛКА ПЛАКЕТКА
1. 44 К16 2. с4 ев 3. К! 45 4. КсЗ СЬ4 5. #3 0—0 6. Св2 @с 7. 0—0 Ксб 8. Ле1.
Автором этого продолжения является советский гроссмейстер О. Романишин. Его встреча с Савоном (Ереван, 1976) продолжалась так: 8...ЛЬ8 9. а3 С:с3 10. Бс Ка5 11. ЛЬ1 Ь6 12. е4 СЬ7 13. Св5 с лучшей игрой у белых.
Испытывалось также 8...Фе7, однако следующая новинка, на наш взгляд, заслуживает внимания.
8...Са6!1? 9. е4 еб 10. 45.
Ничего лучшего не видно. Черные грозили развить инициативу — посредством 10...Се4. Ничего не давал размен на еб, а также 10. Св5 из-за 10..
6
10...КЬ4 11. Ка2 КаЗ 12. ЛИ Се4 13. Фе2?
Белые опасались ослабить диагональ ходом 13. 13, например: 13... Ссе5 14. Крыл Сат (грозит 5) 15. К: с4 К! 16. Л:!12 С:12 17. К: еб5, но здесь у белых за качество достаточная компенсация. Если бы черные думали только об уравнении, то они могли сыграть 183...Са7 14. К:с4 К:е1 15. К: 46 (15. Л:с1 Сс5 16. Крыл Фе7 в пользу черных) 15... .са Однако черные помышляют о большем. После 13...КЬ4! они также могли выиграть качество, причем при более благоприятных обстоятельствах, чем в партии, например: 14. ФЫ1 (не проходит 14. Фа4? ввиду 14...Сат и 15...Ь5) 14...Ъ51 15. а8 (снова единственное, так как плохо 15. К: Ь5 Се2 с, угрозой саЗ) 15...КаЗз 16. К:Ь5
е2
13...55?! 14. К:Ь5 Се2 15. К: се4 С: 11 16. С: 11 К: се1 17. Л: с1.
26
У белых — пешка за качество, а ферзевый фланг противника ослаблен. Перед черными стоят трудные задачи в выборе дальнейшего плана.
17...Фат 18. Ка5 аб 19. КеЗ Ссеб?!
Преждевременно. Черные спешат активизировать слона с тактической угрозой Ке4. Точнее было Л!е8 и при случае — 15.
20. Ксб Фаб 21. СЬЗ 15 22. Кан!
Смысл тонких маневров белых стал понятен черным нескоро.
22...СЬб 23. Фе2 вб 24. Ь4! Л1е8 25. КЬ2 Са4 26. Кс4 Ф18 27. ФаЗ ФЬб 28. Ла1 4 29. Св2 Бе 30. Бе.
Грозит потеря второй пешки. Ничего не дает сразу 30. ..Ке4, на что следует 31. К: 4 ей 32. Ф:@4, и в распоряжении черных бесполезный шах.
80. ..ФЬ5! 31. К: а4 ед 32. 13 Феб 33. в4?
Антипозидионный ход, скорее всего недостатком — времени. Если белым не нравилось 33. 14 ФЬ5, то они могли сохранить перевес посредством 33. Кр!2. Сейчас же черные, естественно, затевают контригру на королевском фланге, и борьба обостряется.
33... .ЛаБ8 34. а3 Кат 35. Ф:4а4 15! 36; е! @! 37. еб.
Центральные пешки выглядят грозно, однако они становятся объектом атаки. Другой особенностью позиции является пассивная роль белого слона и необеспеченность обоих королей. Оценить позицию трудно, игра носит исключительно конкретный характер.
37...14 38. Ле1 Ле7 39. Кри Лье8 40. еб Лет!
Здесь партия была отложена. Я рассматривал 41. Фа2 К 42. Ле5 Феб с неясной игрой, где шансы черных отнюдь не хуже. Записанный же ход белых ведет к еще большим осложнениям.
41. Ле2 К16 42. а6!
вызванный
В
и
= ®
УВ
7 Л
% и, - г а, кода „ван “ла
\\
„я ем!
ый
ъ и НШЕ ня О Ве 42...Л: ев!
При правильной игре обеих сторон дело должно кончиться миром. Воз-
“'
й
ая и.
можно, объективно сильнейшим было 42. ..са 43. К: 46 Лее7 (нельзя 43... Л: еб из-за 44. Фс4!) 44. К!71 Но мне не фотелось анализировать дальше... С
Кто отказался бы от попытки поставить второго ферзя, к тому же еще с шахом? Защищаться белые могли путем 43. Л: е6! Ф: в2 44. Кре1 Фс21 (после 45. Ле2 позиция консолидируется). Сейчас же грозит 45. ..Фс1 46. Кре2 Ле2 47. КраЗ Фс2х. И все же спасение было — 45. 4с! Фс1 46. Фа1 Ф: с4! (46...Ле1 47. Кр!2, и выигрывают белые) 47. Фа8 КрЬ7 48. с8Ф Ле1 49. Кра2 Ле2 с вечным шахом. Белый король должен отступить — 50. Кре1, если 50. Кра1, то следует мат: 50...ФИ 51. Ле1 Ф: 13 52. Кре1 Ф:а3 53. Кра1 ФЬЗ 54. Крс1 ФЬ2 55. Кра1 ФЫ1 56. Фс1 ФБЗ.
43...Л:е2!1 44. с8®Ф Ле8 45. ФЬЗ ЛЬ!
Редкая картина: новому ферзю негде еакВЫтЬСЯ на полупустой доске.
Ке5! Л: Ь8 (но не 46...Л:е5?
47. Фс8 Ле8 48. Фсс4) 47. Фе Крь7 48. Фе2 Кре7! 49. Фс7 Кат! (иначе белые выиграли бы) 50. Ф: 47? (50. К:а7 ЛЬ2) 50...Лет7 51. С: В.
Альтернативой было 51. Ф:53 Ф: еб 52. Фе4 Кр!7. Еще последовало:
51...Л:4а7 52. К: 7 ФЬ5 53. Кр!2 ФаЗ 54. Кс5 Фе3 55. Кре2 Фе2 56. Кра1 Ф:13 57. СН Фе 58. Крыл 83. Белые сдались.
Мми-Ао!
< асвоуп1с!
Один из постоянных разделов журнала. Следует отметить, что Молодым шахматистам в Чехословакии уделяется серьезное внимание. Без притока новых сил нет движения вперед, поэтому шахматная смена окружена особой заботой. Неудивительно, что и на страницах «Ческословенского шаха» проблемам воспитания молодых шахматистов отводится значительное место. Вот только два сообщения.
Успешно завершилась Спартакиада пионеров и молодежи, посвященная З0-летию основания пионерской организации ЧССР. Соревнования проходили в разных возрастных группах, начиная с 10 лет и до 20.
Десятки тысяч юных шахматистов приняли участие в этом шахматном

Страница 29

празднике, организованном в Международный год ребенка. В финале за победу боролось свыше 300 ребят. Среди участников были также гости из ГДР, Венгрии, Польши.
В детских садах Чехословакии дошколят нередко обучают шахматной игре. Журнал рассказывает о необычном матче дошколят двух детских садов Праги и Либереца. Он проходил в интересной и увлекательной борьбе, Со счетом 4: 2 победили юные шахматисты из Либереца, которые, как пишет автор корреспонденции, перед
матчем интенсивно тренировались.
ёДСНОМЕ
вов) л в эВ. ‘и # 5
Раздел, посвященный шахматной композиции, представляет собой своеобразный журнал в журнале. Он сверстан таким образом, что его можно вынуть. Это удобно для любителей композиции, которые хотят собирать и хранить только то, что их интересует.
По своему содержанию раздел этот насыщен разнообразными материалами. Помимо задач и этюдов, В том числе и оригинальных, здесь публикуются также статьи по творческим вопросам, итоги конкурсов и т. д.
Многие годы отдел возглавлял международный мастер Илья Микан (1911—1979). Инженер по специальности, он немало сделал для развития и популяризации шахматной композиции в стране. Первые задачи Микана появились в начале 30-х годов. Почти за 50 лет творческой деятельности талантливый — композитор составил свыше 1200 задач. Микан был инициатором и составителем ряда сборников о крупнейших чехословацких проблемистах. Вот одна из сего задач: —7 7 ПОЙ ой и. и % 4 О и |
<<
м, З н С и” и 0, чи |
"ПИ ”
<.
\\
Мат в 3 хода
1. Ке3! — 1...С:е3 2. Фе4 (угр.) Кр!6 3. КЬ7Х, 1...С:в5 2. Фа5 Кр!6 3. Ф: 46%, 1...Кра4 2. Ф:Ь6 Креб 3.
ФЬ2ЖХ или 2...Крс3 3. Ке4Х, 1...45 2. Фс7 Кра4 3. К!5Х. Пять красивых правильных матов!
КОВЕСРОМОЕМСМИ
Сас
Чехословацкие заочники не раз добивались успехов в крупнейших соревнованиях, включая и Всемирные олимпиады. Организатором многих начинаний заочников выступает журнал «Ческословенски шах», На страницах которого можно найти и сообщения о закончившихся турнирах по переписке, и лучшие партии, рассказы о мастерах, организаторах заочных соревнований.
На последнем конгрессе ИКЧФ Ярославу Полаку было присвоено звание международного мастера в игре по переписке. Полаку 39 лет, он преподаватель школы в Мукарове. В заочных соревнованиях начал играть с 1965 года. Спустя два года завоевал бронзовую медаль на чемпионате ЧССР.
Примерно к этому времени относятся его первые достижения и на международной арене. Выступая за команду Чехословакии в розыгрыше Кубка Эбера, он выполнил норму для получения балла международного мастера.
И вот недавно, спустя десять лет, в отборочных соревнованиях 1Х Всемирной заочной олимпиады — Полак второй раз преодолел мастерский рубеж, набрав в 11 партиях 8 очков, — пять побед при шести ничьих. В следующей партии, игранной на этих соревнованиях, он умело использовал пассивную игру своего соперника из Болгарии. Примечания, которые мы приводим с незначительными сокращениями, сделаны Полаком.
Индийская защита В74/а ЗАХАРИЕВ ПОЛАК
1. 44 К!6 2. с4 сб 3. а5 46.
Чаще играют здесь 3...Ъ5, но черным не хотелось в заочной партии применить столь рискованное продолжение
4. КсЗ в6 5. е4 Се7 6. Се2.
Возможно также 6. СаЗ с последующим 7. Кве2 или 6. С14.
6...0—0 7. КЗ.
В партии Левковиц — Полак из того же соревнования было: 7. Се5 55? 8. сЬ Фа5 9. Фа2 аб 10. Ба С:аб 11. С:аб Ф:аб 12. Кве2 Кьат 13. 0—0 Л!Ь8, и у черных некоторый перевес, хотя встреча в итоге завершилась вничью
„её 8. 0—0 Ле8 9. ка2.
728 9. йе !е или 9...С:еб черным ничего не угрожает.
9...Каб 10. 13.
Сейчас белые уже обязаны были взять на еб и продолжать острее — 2—14.
10...ей 11. са Кс7 12. а4 Ьб 13. Каь1!?
В партии Деспотович — Яношевич события развивались по-другому: 13. а51? Ь5 14. К:Ь5 ВЕ: 5 15. ей Саб! 16. Кс3 С: с3 17. С:а6б Са4 18. Крыл К: аб 19. Кс4 КЪ4 с перевесом у черных.
В партии Фараго — Лим было испробовано 13. Кс4, и после 13...Саб 14. Се5 16 15. СЬ4 Фат 16. в4 к: в4 17. !@ С:с8 18. Бс Л: е4 черные выиграли. Слабее 14...С:с4 (вместо 14...56) 15. С: с4 аб 16. Крыл ЛЬ8 17. Фе2 Фс8 18. С14 С18 19. ЛаЪ1 КЬ5 20. С42 с лучшей игрой (Петросян — Шмид, Цюрих, 1961), а также 14.. Фат 15. Фа2 С: с4 или 15...Лаь8 16: ЬЗ! КЬ5 17. е4! (Глигорич — Планинц, Любляна, 1969).
Делая ход в партии, белые, по-видимому, рассчитывали на то, что после очевидного 13...Каб 14. КЬ5 с последующим КЬ1—а3 они полностью завладевают ферзевым флангом. Черным теперь предстояло доказать, что 18. КаЬ1 — потеря темпа.
13...а6 14. КаЗ ЛЬ8 15. Свб ьб 16. Са2.
Пассивно. Логичнее было 16. СЬ4 и затем С!2. Королевский фланг белых слаб, и для его защиты дорога здесь каждая игура.
е7 17. Ле1.
В оожо и так как грозило НЕ: 45. Инициативу постепенно захватывают черны
17.. ° сат 18. Кс2 Ь5 19. аЪ аЪ 20. Ла7 Лес8 21. 54?
Вот с какой целью сыграно 18. Кс2, между тем в ходе в партии — неточность. Следовало продолжать 21. Фа1 с переводом фероя на а5 и Леа1.
21...сЪ 22. КЫ1.
Горькая необходимость. После 22. К: Ь4 КЪ5 грозило Са4 и ФА с сильной атакой.
22. ..ЬЗ 23. Кез ь2.
Выгодно также 23...Кь5.
24. Се8.
В случае 24. Са5 последовало бы 24...Ксе8 и 25...Лс1. Если же 24. ФЬЗ, то 24... КБ
24...В!:45 25. К:@5 К:45 26. С: в7.
После 26. Ф:45 С:с83 27. К:с3 Л:с3 у черных вдобавок оставалась бы еще пешка Ь5. Плохо 26. Л: 47 изза 26...Ф:@7 27. С:е7 Лс1 28. Фа2 Л: е1 2 Ф:е1 Кр: е7 30. ей Лс8 с выигрышем.
26...Лс1.
Черные рассматривали следующее продолжение: 27. Фа2 Л: е1 28. Ф:е1 Кр: е7 29. Фа2 К!6 30. Ф:Ь2 Фе5 31. Ф:е5 йе, и пешка Ь5 решает. Однако последовало:
27. С: 21? Л: 41 28. Л: а1 Кез! 29. Лс1 Фе5!
‘Белые сдались. На 30. е3 следует 80...Ксе4 31. Л:а7 ФеЗ3! 32. Кри К: 2 33. Лсс7 КаЗ.
Литература
В конце прошлого года в пражском издательстве «Олимпия» — вышли в свет книга М. Филипа «100 дней в Багио» о матче на первенство мира, где автор книги выступал в роли зам. главного судьи, а также сборник «Избранные шахматные композиции» И. Фритца. Готовится к печати книга Ю. Веселы «Психологический путеводитель шахматной партии».
Обзор подготовил Б. ТУРОВ. 27

Страница 30

С ИЛЬНЫЙ состав собрал традиционный, уже тридцать третий, чемпионат Болгарии. Борьба в этом соревновании, в котором принимали участие наряду с испытанными гроссмейстерами и наши молодые талантливые мастера, была очень острой.
О бескомпромиссности шахматных поединков свидетельствует тот факт, что из 105 сыгранных партий 56 были результативными (53%). Для турниров такого ранга процент достаточно высок.
Вот результаты спортивной борьбы: К. Георгиев и Е. Ерменков — по 9/, очков из 14 возможных, П. Великов и И. Григоров — по 8/,, Д. Дончев и В. Луков — по 8, В. Антонов и Н. Киров — по 7'/,, В. Инкёв, Д. Проданов и Л. Спасов — по 7, С. Семков 5у/,, П. Леев — 5, С. Данаилов 3/,, Г. Георгиев — 3 очка.
С подъемом играли мастера Дончев, Луков, Семков, Проданов. Несколько — запоминающихся побед одержал Дончев. Вот одна из них:
Сицилианская защита Е51/с В. АНТОНОВ Д. ДОНЧЕВ
1. е4 с5 2. Кс3 46 3. в3 веб 4. Се2 Св7 5. 43 еб 6. СеЗ Ксб 7. Фа2 Кве7 8. СЬб 0—0 9. С:в7 Кр: е7 10. Кве2 Ка4 11. 0—0
Кесб 12. Ка1 15 18. 14 Фа5 14. Кес3 Са7 15. КеЗ Ь5 16. Ф!2 Лае8 17. КЫ1 {Ге 18. йе е5 19. Ка2 е! 20. е! Л:!4 21. Фе1 Л: 11 22. Кр: 1 Л!8 23. Кре1 Кеб 24. Крыл Ссб 25 . с3 Кеб 26. ФеЗ Фа8 27. Ла1
СНОВА ЕРМЕНКОВ!
Дей
й 0 7 и о, АВ
ЖА №
\® >.
® * В
®
АЙ 0 ЭК 2 НЙ ЖК
29...Ф:@5 30. Ф:е5 Н12 31. Кре1 К213. Белые сдались.
Уверенно провел весь турнир международный мастер Георгиев — единственный участник, сумевший избежать поражений. Лишь рывком на финише его догнал гроссмейстер Ерменков.
В состоявшемся затем небольшом матче на первенство страны Ерменкову удалось добиться победы. В четвертый раз он завоевал золотую медаль чемпиона. Вот партия, решившая судьбу матча:
Французская защита Е0О1/а К. ГЕОРГИЕВ Е. ЕРМЕНКОВ
1. е4 с5 2. К!З еб 3. с &5 4. ей еа 5. 44 аб 6. Сед Ксб 7. 0—0 Са6 8.`4с С:с5 9. С!4 Крет 10. КЬ42 0—0 11. КЬЗ Са7 19. К!44 Кеб 13. Св3 Ксеб 14. 14 Кс4 15.
Е. Ерменков.
Ке7 18. 16 Ке6 19. Ъ4 Ле8 20. 5 Н!8 21. 1в Кеб 22. Л: 17 Фр5.
2 В т
77
23. Л15 Ф:ев7 24. Л:4а5 К :а4 25. са Себ 26. Ле5 С17 27. Крыл Лад8 28. Л:е8 Л:е8 29. Се5 Фре5 30. ФЬЗ Са5 31. Ка2 С:44 32. Н!8 Фе1 33. КрЬ2 С:е5. Белые
сдались. Н. ЮЧОРМАНСКИЙ,
КМ 28. К!3 Кеа3 29. Кв5. 15 Кез 16. ФаЗ
К: 17. Л: международный арбитр.
НЕОБХОДИМОЕ ИСПРАВЛЕНИЕ
В № 11 нашего журнала за 1979 год международный арбитр В. Дворкович ответил на ряд вопросов читателей по судейству и классификации соревнований. Однако один из его ответов содержит неверное разъяснение понятия «неуспех». Поэтому мы вновь возвращаемся к этому вопросу.
Для 1, 2 и 3-го разрядов «неуспехом» считается любой результат ниже установленной соответствующей нормы. Если же количество набранных очков оказывается меньше нормы следующего, более низкого разряда, то неуспех считается двойным.
Вот как это положение записано в Единой спортивной классификации 1977—1980 гг.:
«1, Пи Ш! разряды — невыполнение соответствующей нормы подряд в трех соревнованиях влечет за собой досрочный перевод в низший разряд.
Примечания. 1. Невыполнение кандидатом в мастера и шахматистом | разряда норм || разряда или шахматистом ИП и И! разрядов — нормы, соответственно, |! и 1У разрядов, фиксируется как два неподтверждения».
В ответе читателю А. Кощееву (Львов) приведенный расчет может служить только иллюстрацией определения неуспеха для кандидата в мастера при условии, что в какомлибо турнире норма окажется 6!/, очков. Например, в турнире играют три мастера с индивидуальными коэффициентами 2300 и выше, 9 кандидатов в мастера и два шахматиста | разряда. При этом норма, рассчитанная для первовсесоюзной
разрядника, будет складываться так: 30 процентов очков во встречах с мастерами — 0,3х3=0,9; 55 процентов ©чков во встречах с кандидатами в мастера — 0,559 = 4,95; 75 процентов очков во встречах с перворазрядниками — 0,75х1=0,75. Суммируя, получаем 0,9--4,95-|-0,75 = 6,6.
Округление производится в меньшую сторону, так как разница между ближайшим возможным количеством очков не превышает 0,1.
В настоящее время Высшая квалификационная комиссия Шахматной федерации СССР готовит проект новых разрядных требований и их подтверждения для Единой всесоюзной спортивной классификации 1981—1984 гг. Предполагается изменить некоторые нормы и требования, а также упростить расчеты.
Если сейчас при определении норм мастера, кандидата в мастера и кандидатского балла округление проводится по одним правилам, а для остальных разрядов — по другим (четверть очка и больше принимается за 0,5, а меньшая величина отбрасывается), то в будущем намечается унифицировать методы расчета норм.
Более четко надо изложить правила определения «неуспеха».
Нуждаются в уточнении и некоторые формулировки действующей классификации, допускающие порой двоякое толкование. Так, в приведенной выдержке из классификации говорится о досрочном переводе в низший разряд. Но низшим разрядом является четвертый, и этот пункт может быть понят неправильно. В данном случае имеется в виду следующий более низкий разряд: для перворазрядника — второй, для шахматиста второго разряда — третий и т. д.
28

Страница 31

15 января в Тбилиси скончался известный грузинский шахматист Александр Николаевич Буслаев.
А. Буслаев (родился в 1929 г.) — воспитеанник Тбилисского Дворца пионеров и школьников, где он под руководством мастера А. Эбралидзе постигал премудрости шахмат. С 1945 года до конца своих дней А. Буслаев систематически участвовал в соревнованиях.
Лучшие его достижения приходятся на 50-е годы. В 1950 году он занимает второе место во Всесоюзном турнире мастеров и кандидатов в мастера, в 1953-м делит первое— второе места в чемпионате Грузии, а в 1954-м становится чемпионом. В 1956 году в полуфинале чемпионата страны А. Буслаев выполняет норму мастера спорта.
В 60-е годы А. Буслаев принимает участие в ряде международных соревнований: матче Грузия — Румыния (1961), в | международном турнире в Тбилиси (1965, Х—Х!!! места), И! международном турнире в Батуми (1966, У!—-Х! места).
В эти же годы А. Буслаев занимается и тренерской работой. Он педагог детской — специализированной шахматной школы Тбилисского управления народного образования.
В 1975 году он был старшим тренером сборной команды Грузии на У! летней Спартакиаде народов СССР. В связи с успешным выступлением команды А. Буслаев удостоен звания — заслуженного тренера Грузинской ССР. Он был эрудированным, хорошим педагогом. Среди его учеников международный мастер Г. Зайчик, мастер Ц. Кобаидзе и много кандидатов в мастера.
После окончания Тбилисского государственного университета А. Буслаев всю свою жизнь занимался журналистикой, пропагандировал шахматы в грузинских
журналах, газетах, на радио. Он был очень трудолюбивым, оперативным и исполнительным — журналистом, членом
Союза журналистов СССР,
В жизни Александр Николаевич был добрым, внимательным человеком, остроумным собеседником.
Все, кто знал Александра Николаевича, встречался с ним за доской, долго будут помнить шахматиста, тренера и журналиста А. Буслаева.
Группа товарищей.
Памяти Буслаева
(1929—1980)
Защита Бенони В74/с Г. БОРИСЕНКО А. БУСЛАЕВ
Полуфинал 34-го чемпионата СССР Краснодар, 1966
1. а4 К16 2. с4 себ 8. 45 еб 4. Кс3 46 5. е4 Сет.
Весьма гибкая система, которую в свое время часто применял В. Панов. Черные непрочь при случае разменять своего «плохого» слона через #5, главная же их задача — подготовка и проведение либо подрыва 15, либо подрыва Ь5.
Однако белые обладают большим пространством и могут эффективно препятствовать этим планам. Поэтому от играющего черными требуется немало оптимизма, терпение и изобретательность.
6. СаЗ.
Альтернатива — 6. е3. Заслуживает также внимания план, примененный Таймановым против Геллера на 28-м чемпионате СССР: 6. 8 0—0 7. СеЗ3!? Каб 8. Са3 Кс7 9. а3 Сат 10. Ь4 66 11. Кве2 К!е8 12. Фа2 в6 13. 0—0 с преимуществом — на 18...15 белые отвечают 14. 14.
6...0—0 7. 13 Ке8 8. КЗ.
Не пуская слона на в5.
8...26 9. в4 Кс7 10. Ле1.
Хорошо и 10. Сб, ведь 10...15 все равно невыгодно — 11. в! @! 12. Ле1 Л7 13. е!.
10...Кат 11. а4.
Перед тем как перевести коня с с8 на еЗ, белые страхуются от Ь7— Ъ5. Однако мера оказывается недостаточной. Лучше было 11. а8 К!6 12. Ь4 ь6ё 13. Фе2. Черные, конечно, готовились и к такому повороту событий, надеясь при вскрытии игры использовать не совсем надежное положение белого короля в центре.
11...КрЬ8 12. Фс2 К16 183. Ка! Сат 14. Са2 Фе7 15. Ке8 Лае8 16. СеЗ Фе8 17. 0—0—0.
Игра с Ь2—Ъ4 при необеспеченном короле и потенциальной угрозе К : е4 и 15 — палка о двух концах, поэтому белые соединяют ладьи, пытаясь организовать атаку на королевском фланге.
17.. .Ъб 18. ЛеЗ.
Сдвоение ладей по линии «в» не приносит успеха, поэтому заслуживало внимания 18. Ке1 с идеей 12—{!4, например: 18...Ке8 19. Кв2 15 20. в! в! 21. 14. Теперь черные первыми переходят в наступление.
18...а6 19. ЬЗ ФЬТ7 20. Фа2 Ль8 21. Лав1 Ь5 22. Се2 Фе7 28. Кра2 Ба 24. Ба а5 25. Кре2.
25...ЛЬ4!
Превосходная позиционная жертва качества. Подобный мотив встречался в творчестве многих выдающихся шахматистов (в частности, Петросяна и Спасского).
Безобидная на вид ладья постепенно начнет причинять — неприятности, поэтому белые решают ее сразу устранить.
26. С: Ъ4 сЬ 27. Ка2.
Интересна попытка 27. с51?
27...Сс8 28. ь4.
Пожалуй, не стоило ослаблять пешки королевского фланга.
28...Кат! 29. ЛЬ1 ьб 30. Фа1.
Белым крайне трудно найти приемлемый план, и они не справляются с проблемами защиты. Черные же отлично используют появившуюся в их распоряжении диагональ в1—аТ.
30...Ксб 31. КЬЗ Са8!Г 32. К:с5 Ф:с5 33. Фс1 КрЫ7 34. СаЗ СЬб 35. ли сат 36. Фе2.
ИД д 0 АЖ
Следующие маневры ферзя, окончательно расшатывающие позицию белых, производят сильное впечатление.
36...Фс8! 37. Л!в1 Фе8 38. Ла1
Са4 39. Ла2 Фа8! 40. Кв2 КЬ5!) 40. . .Фьб.
И... белым впору сдаваться — грозит и 41...53 и 41...С:12.
41. Фе1 С:12 42. Кр!8 Ссе5!
Обеспечивая выигрыш пешки а4 и движение собственных пешек в ферзи. Дальнейшее не требует пояснений.
43. КеЗ ЬЗ 44. Ле2 С: а4 45. Ь5 в5 46. Ка1 Сат 47. Кс8 а4 48. КЬ5 Ла8 49. ФЫ1 Ке8 50. Кра2 Кре7 51. Ле1 С12 52. ЛИН С: #8 53. Кр: в8 К16 54. Се2 ФеЗ 55. С!8 С:Ь5 56. сЪ а3 57. Ле1 а2. Белые сдались.
(49. в5
29

Страница 32

[Композиция]
Продолжаем публикацию откликов на статьи А. Калинина «Парадоксы формализма» (журнал 3—1979) и В. Руденко «Неубедительные эмоции» (курнал 7— 1979). См. также журналы 1 и З с. г.
Что нового в двухходовке?
Развитие двухходового жанра в 70-е годы как у нас в стране, так и за рубежом идет под флагом реверсивных тем. Так была названа 0бширная область идей перемены игры, в фазах которой происходит чередование функций ходов. Например, один и тот же ход белых может быть вступительным, угрозой или матом, а ход черных — защитой от угрозы или ее
опровержением.
Канонические типы — реверсивных тем (Домбровскиса, Ханнелиуса и Банного) пополнились в 1977 году
еще одной разновидностью, предложенной и разрабатываемой советскими авторами. В удачной форме чередование первых ходов и матов (по схеме 1. А? а!, 1. В? Ы! и 1. С а 2. АХ, 1...Ъ 2. ВХ) представлено в 1. Тематические попытки 1. К!6? — 2. Ке4х,
но 1...Фе7!, и 1. Кеб? — 2. ЛХ, но 1...Фс5! Решает 1. Фе7! — 2. д4х, 1...Фет7 2. К6Х, 1...Феб 2.
Кебх.
В 2 в оригинальный комплекс завязаны не опровержения, а защиты черных в ложных следах. 1. Ле7?—
2. С:атх, 1...Ф18 2. Фейх, но 1... Ф: в61, 1. Леб? — 2. Л:сбёх, 1... Ф: сб 2. Фе1 Хх, но 1...в1со!, 1. Ле5? — 2. ЛЬ5Х, 1...14 2. Фейх, но 1... а6! Решает 1. Фе!!! — 2. ФЫ1%, 1... Ф18 2. Ле7х, 1...Ф: вв 2. Лебх, 1... 14 2. Лебх (1...с2 2. ЛЬЗХ).
Одним из первых Д. Банный обратил внимание на другой комплекс. В З ходы Се1 и Лс3 являются первыми, угрозами и матами. 1. Лес3? — 2. Се1х, 1...Л:е4 (Ле4) 2. Сабж, но 1...!е!, 1. Св1? — 2. Лес8Хх, 1...Ге
1. В. ГЛАДКИХ 1978
2. Д. БАННЫЙ 1977
7 748 | [2 0 Вл) [Об й ПА, ФАК 0 ПА ИВ |ШАЙ О Д| | ЖАЙ ПВ®| |4лоб пой # Ол | | МАЕ 7 №№ Тай „КО „АЙ „ДАЛАЕ Ш ЙВМАЙ № А 7% В й. ДВ НА), 0 ВОВОЙ Й И ЛАМ 7 пад в 7 д Де Доп е. 7х
а
2. Л:е4х, 1...Л:!8 2. Л:ЛХ, но 1...Ле4! После отличного вступления 1. Лей3! создается угроза 2. Ла5х, 1...С:се4 2. Св1Х, 1...Кр:с4 2. Лас8Хх. В последнем варианте чистота замысла нарушается, так как ладья попадает на поле с3 с пункта 03, а не с е3. По-видимому, для двух тематических ходов необходимо, как минимум, 4 фазы.
В 4 рекордный замысел — три хода белых (Ла8, Фат7 и Себ) меняют
свои функции. В начальной позиции на сильную защиту 1...Кр: 45 ответа нет, поэтому тематические ложные следы очевидны. 1. Ла8? — 2. Себх,
3. Д. БАННЫЙ 1978
Мат в 2 хода
ЗАДАЧИ — ДЛЯ КОГО?
СЕРЬЕЗНЫЙ разговор о состоянии нынешней двухходовки назревал — давно. Кому-то надо было его начать. И очень хорошо, что А. Калинин первым, пожалуй, несколько резко, но смело сказал о возникших проблемах. Еще резче ответили ему В. Руденко и Я. Владимиров. Каковы цели вспыхнувшей полемики, кто должен от нее выиграть?
Прежде всего задумаемся, для кого творят проблемисты? Если друг для друга, то при чем тогда массовая печать!? Значит, для тысяч и тысяч любителей шахмат! Быть понятыми ими, радовать их своим остроумием и изяществом — вот какими, по А. Калинину, должны быть задачи. Это не осуждать, приветствовать надо!
На убедительных примерах он показал, что ряд, казалось — лучших из лучших, призовых двухходовок составлен вовсе не для того, чтобы их решали. Чего греха таить, ведь появилось множество задач, в которых нужно не столько найти решение, сколько суметь разобраться в хитросплетениях «прямых» и «обратных», «продолженных», «перекрестных», «растянутых» и прочих формах моднейших тем.
В НАЧАЛЕ прошлого года наша краевая комиссия по шахматной композиции (я ее председатель) решила изучить реверсивные — темы по статье А. Домбровскиса «Новые идеи в двухходовке» из сборника «Шахматная композиция» (1978). Первая задача нас всех обрадовала.
30
1. Естественные попытки 1. Ке6? (угр. 2. К!4, ФебЖх), 1. Кв4? (угр. 2. ЛеЗ, Фебх), 1. К!3? (угр. 2. Ф:@2, ФебЖх) точно опровергаются 1... ЛЬ, ЛЬЗ!, ЛЬб! Решает красивое 1. Фет |,
угр. 2. Кх — 1...ЛЬб, ЛЬ4, ЛЬЗ 2. Кеб, Кс4, КЗ, с «циклом» попыток-матов.
Но уже вторая диаграмма (см. 10 Д. Банного в статье В. Ударцева «О «комплексном подходе», журнал 3) вызвала глубокое разочарование. Черным-черно от пешек, очень грубые взятия на первом ходу (и в решении, и в главном ложном следе)... Автор, увлекшись расширением темы дополнительной переменой матов, забыл об общей красоте задачи, а, значит, и о тех, для кого она составлялась. й
Совсем не понравилась и такая задача с «полной формой» темы Домбровскиса.
2. Попытки: 1. Ла4?, угр. 2. Кат х — 1...К6 2. К!8Х, но 1...Са5; 1. Ф!8?, угр. 2. К!8х — 1...Са5 2. Кат Хх, но
Ле4х — 1...Са5, К16 2. Кат, К х. Опровержения очевиднейшие, вступительный ход вопиюще груб — вводятся в игру абсолютно безработные вначале ладья а4 и слон а3.
Дальше — больше... Приведу только еще один пример, один из последних в этой статье, давая решение строго по А. Домбровскису.
8. Иллюзорная игра: 1...са, Бс 2. Фе1, ЛЬбХх. Попытки: 1. Ксьб? — 2. Льбх, но 1...са; 1. К4а56? — 2. Фе1 Хх, но 1...Бс. Решение: 1. С18 — 2. С7х, 1...са, Бе 2. ЛЬ6б, Фе1 Хх. Сообщается, что иллюзорная игра и попытки образуют «обратную форму» темы Ханнелиуса, а сопоставление попыток и действительной игры — «простую форму» темы Домбровскиса. Как видите, букет «парадоксов»! Но и букет антихудожественности тоже: вначале нет ответа на 1...Кр:4а5, грубейшие опровержения с взятиями белых коней, примитивное вступление с включением ладьи Ь7, жалкая роль
1...Н!6. Решает 1. КрЬ5, угр. 2. белого ферзя, неэстетичное соотноше- 1. А. МЕЛЬНИЧЕНКО, 2. А. КОПНИН 3. С. ШЕДЕЙ В. ШАВЫРИН 1975 74 1975
а |НА, | ПАЛАТОЙ „АЙ нии! зо ЛАЙ ОИ Ой | | Лем ов ой Зал |бреНАя, 20 ВИЖ Или
ЕН “ я [--]
ю
х (°] ь-] [5]

Страница 33

4. Я. ВЛАДИМИРОВ 1978
\®
7
к Ге.
70ь.
Ъх < *9 № ® \®
0 бод я даж]
\\
1...ЛЬ8 2. Фе4Х, но 1...КсЗ!, 1. Себ? — 2. Ла8х, 1...Кс3 2. С:с8х, но 1...ЛЬ8!, 1. Фа7? — 2. С:13Х, 1...е4 (Ле4) 2. Себх, — но 1...ЛЬб! Тогда белые меняют план, нападая на
поле 43. 1. К!2? — 2. Ф:43Хх, 1... Кр: 5 2. Фатх, но 1...е4! Правильно 1. КсЬ2! — 2. Ф: 3х, 1...Кр: 45 2. Ла8х, 1...е4 2. ЛсАх (1...Ле4 2. Ф: е4%).
Другой интересный путь развития реверсивной тематики заключается в обогащении игры сторон в ложных следах и синтезе разных тем. Очень содержательна 5, победившая в крупном финском конкурсе. Иллюзорная игра 1...Л:4а4, Ф:а4 2. КЬ4, КМХ, используя скрытое самосвязывание. 1. ФЬ4? — 2. Ссе4Х, 1...Л:аб 2.
5. В. РУДЕНКО 1978
6. А. ДОМБРОВСКИЕ, ю. с ков
хода
Фе4Хх, 1...Л:Ф &. К: БАХ, но 1...
Ф: 44!, 1. Ф!4? — 2. е4х, 1...Фе1 2. Фе4х, 1...Ф:Ф 2. К: 14%, но 1... Л: д4! Решение вместе с ЛоОЖНЫМИ следами образует тему Ханнелиуса.
1. Кс5! — 2. Ке7х, 1...Л:4д4 2. Се4х, 1...Ф:а4 2. е4х, 1...С:а4, К:с5, Ге 2. КеЗ, Л:с5, Л: е5х.
На редкость гармоничен и еще более сложен комплекс в 6. 1. СЬ1? — 2. Л: с4х, 1...са 2. С: сбх, но 1...ей, 1. Ке4? — 2. С:ебх, 1...са 2. Лс4Хх, но 1...Л: 45! Здесь чередуются угрозы и маты на защиту 1...са. Эту взаимосвязь ходов нашли в начале 60-х годов голландские проблемисты. Решает 1. Фа3! — 2. Ф:с5х. 1...ей 2. С: сбх, 1...Л: 45 2. Л: с4х — тема Ханнелиуса.
Возможно, вы это читали...
‚В журнале «Шахматы в СССР» была опубликована статья А. Калинина «Парадоксы формализма». В ней автор, справедливо критикуя недостатки отдельных задач, впадает в крайность, полностью отрицая — реверсивную тематику и заодно «хороня» идеи
перемены игры. Но при этом А. Калинин не может предложить никакой альтернативы, ограничившись лишь одними фразами. Ясно, что подобная «критика» не способствует поиску новых идей и напоминает знаменитое пришибеевское «Не пущать!» Конечно, некоторые композиторы в погоне за оригинальностью или «замученные» сложностью замысла не могут придать ему художественное оформление (что характерно и для других жанров) ‚ но перспективность реверсивной тематики на современном этапе развития задачной композиции не вызывает никаких сомнений. И это подтверждают лучшие произведения советских и зарубежных проблемистов.
Я. ВЛАДИМИРОВ. («Бюллетень ЦШК СССР», № 6 — 1979).
ние сил — белых фигур «кругом восемь», черный же король «один-одинешенек»...
В общем, из двадцати одной задачи из статьи А. Домбровскиса лишь несколько могут понравиться решателям, остальные же вызовут в лучшем случае недоумение.
Немного о примерах, — данных Я. Владимировым. О 1 В. Гладких. Если 1. №16?
Фе7! — «чистый» ложный след (хотя все же мешает 1. Феб? с тем же опровержением), то чем хуже «паразитное» 1. КЬ2?, чем 1. Кеб? (и тут и там 1...Фс5)? Стоит решающему наткнуться на 1. КЫ2, и схема «1. А? а!, 1. В? М и 1. Са 2. АХ, 1...Ъ 2. ВХ» трещит по одному из главных швов!
В безусловно сложной 2 Д. Банного вступление 1. Фе1 явно оченьочень слабое — белый ферзь входит в игру со стороны, из-под — двойного удара, образуя мощнейшую батарею. Чего уж тут говорить о «скрытности первого хода»!? Итак, «провалился» один из важнейших эстетических элементов, «проваливается» вся задача в целом...
4 Я. Владимирова — с тематикой, завязанной в пяти фазах. А кому это нужно? Ей-ей, без листа бумаги, с тщательным выписыванием, сопоставлением, подчеркиванием цветными карандашами до авторского замысла не добраться! Нет, насильно копаться в «алгебре» решателя не заставить, уж больно нудное и никчемное это занятие.
Не слишком понравились и другие три задачи.
ЕСЛИ, скажем, эффекты — «ушел-пришел» или «защита на поле угрозы» (тоже по-своему парадоксальные!) решатели видят непосредственно в главной игре задачи, то темы реверса — связаны с ложными попытками и сложны для восприятия даже самым опытным из них. А. Калинин вполне прав, когда призывает учитывать при составлении — психологию решателей, а потому от проблемистов требуется особая точность в акцентировании ложных следов и попыток, чтобы не запутать дело лишними осложнениями.
Сами по себе взятые — «реверсивные парадоксы» в хороших задачах, по-моему, вполне приемлемы, но как только они стали синтезироваться, трансформироваться и т. п., так потерялась шахматная красота, постепенно, шаг за шагом, выплеснулась задачная — эстетика — ее убил условный, формальный схематизм.
Как тут не вспомнить такие слова Л. Лошинского: «Недавно я был судьей одного крупного конкурса. Меня убило обилие задач с «циклами». К сожалению, эта модная сейчас тема для многих композиторов превратилась в самоцель. И вот зачастую — есть столько-то циклических перемен, но нет задачи» («64», № 20 — 1970). Тогда — «циклы», сейчас — «реверсивность», а суть — грустная! — та же...
Нам, рядовым — любителям — шахмат, вроде бы неудобно делать замечания всемирно известным мастерам — задачи. Но очень уж обидно видеть, что многие из них переключились на «иллюзорные игры». А образцов художественности
меньше и меньше... Ни имена над диаграммами, ни звучные «именные» названия тем, ни строчки «1-й приз» настоящих решателей не обманут. Макулатура, как ее ни выдавай за совершенство, макулатурой и останется!
Необходимы ли для оценки — задач «специальная — подготовка», «знание предмета» и т. п.? Для слабых задач — да, для хороших — нет! Истинная поэзия — шахматная тоже! — всегда народна, предельно доступна и понятна даже людям без всякой особой подготовки. Зато заумный структуризм, например, трудно понять даже высокообразованному человеку.
ШАХМАТНЫЕ задачи — не забава. Вот две выдержки из писем в шахматный отдел «Советской Кубани»: «Шахматы и шахматные задачи — помогают жить!» (А. Костин, ст. Нововеличковская Краснодарского края), «Я, понимаете, оживаю, когда в краевой газете появляются хорошие задачи для решения. Решая их, чувствую какое-то возбуждение, радостное состояние...» (Г. Касьянов, Краснодар).
Заметили? — «хорошие задачи»! А чтобы таких было больше, пусть не идет вхолостую работа многих наших замечательных проблемистов, временно забредших в тупик реверсий. А. Калинин в своей статье прямо, без обиняков, в глаза сказал о формализме в творчестве ряда наших — ведущих проблемистов. Очень хочется, чтобы в споре выявилась истина, чтобы кое-кого не заносило на обочину с большой дороги советской шахматной композиции. Композиции — искусства!
И. ФИЛИПЧЕНКО. — Краснодар.
31

Страница 34

Решения-79
ЖУРНАЛ 10 Этюды № 37—40
№ 37. В. Середа. 1. Кс5! (1. Кр: а5? 12 2. КЬ4 КрсеЗ! 3. Ка5 Кра4) 1...!2 2. СЬ1! Кр: 51 (2...Кра2 3. Ке4, 2... Кра1 3. КаЗ!) 3. Ке4 СЬ5! 4. КраЗ! 11Ф 5. Ка2 Кра!! Не пропуская после 6. К: 1 С: #1 белого короля в гол а1, но — 6. КЬЗ! Крыл ‚ Ка2 рс8 (иначе вечный шах) 8. К:П С: #1 9. Кра2!, и все-таки ничья из-за «цветности» поля а1.
38. В. Новиков. 1. Ле4, и разветвление: а) 1...КраЗ 2. Л: в3 Кра2 3. С!8 н1Ф 4. С: ЬЪ1 ЛЬ4 5. Ке4! Л: Ы1 6. Ле2 Кре1! 7. Кь2! Кра1 8. КЗ и 9. ла2х, 6) 1...Крсб 2. С13 Ла2 3. Кр: 8 Б1Ф(1?) 4. С:Ь1 ЛЬ2 5. Леб Кра4 6. К15 Креб 7. КЬ4! Коим 8. Л15 Кре4 9. С18 Кр:Ь4 10. ЛЬ5Х. Однако во втором варианте нет Ввыигрыша после 3...Л!2! 4. Са8 ЛП 5. ЛЬ4 Л!2 6. Ле4 (грозило 6...р2) ЛИ и т. д.
№ 39. М. Матоуш. Нельзя сразу 1. С: а4 Л: а4 2. св2 Ла2 3. Крс8 а5! и т. д. 1. Кс7 КрЫ8 2. Каб! Кра8 3. С: 4 Ба 4. Кре7 Лс2 5. Краб! ЛЬ2! Пешка «п» гибнет, но белые, координируя своих слонов, играют на мат. 6. Се5! Л:Ь5 7. Кре7 Ле5! (нет 7... ЛЬ7 8. Крс8, и поле в2 не защитить) 8. СЬЗ!! Самый трудный ход этюда: в случае 8. Се2? Л!5 9. Саб! ЛГ7! 10. Крс8 Л!16! или 8. Са4!? ЛеЗ (цугцванг, причем взаимный!) белые цели не достигают. 8...Ле1 9. СЬ2! Слоны постепенно отвоевывают все поля контршахов. 9...Ле5 10. Са4! Картина почти полной доминации слонов над ладьей, агония коротка — 10...Ле8 11. Са7 Лев 12. С15, выигрыш.
№ 40. Л. Куббель. 1. К!8!, и разветвление: а) 1...Крс8 (1...Крс7 2. Кеб) 2. Ле1 КрЬ8 (2...Кра8 3. Кеб) 8. Ка7 Кра7 4. Ла!Х — мат по линии «а», б) 1...Кре8 2. Кеб Ле8! (2...Л!7 8. Ла8х, 1...ЛЬ7 2. Ла8 Кр!7 3. Ке5) 3. Кс7 Кр!7 4. ЛИ Кре7 5. Кеб Крб(н8) 6. ЛЬ1Х — мат по линии «п». «Взаимодействие белых ладьи и коня идеальное!» (А. Борчян, Ереван).
Задачи № 73—80
№ 73. Ю. Вахлаков. 1. Ф!4? — 1...КЬ5—, К: 441 2. Кс3, КеЗх, но 1...Лсб! 1. ФЬ4!, дугцванг — 1... КЬ5—, К: 44! 2. Ке3, Кс83Хх, еще 1...Креб, Кр: 4 2. Ф: 46, Фа2х и 1...Леб 2. КеЗ3х. Полный предшественник к: Э. Лившиц, С. Шедей — Грузинский конкурс, 1973, почетный ОТЗЫВ.
№ 74. Б. Удалов. 1. Ка6? Ке5, 1. Се5? Кеб, 1. Кеб! См. творческую переработку (1-й приз!) в журнале 2, стр. 29, «И «модерн», и классика».
№ 75. Н. Иванов, Я. Россомахо. 1. КразЗи, ур. 2. Кс4 Кри 3. ФЬ2х — 1...Кеб! (шах) 2. Ка5! (шах) Ка4! (шах) 3. вбх и 1...КеЗ (шах) 2. сб (шах) Ка!5! (шах) 3. Кабх. «Первым ходом король идет на фронт!» (Я. Марчук, с. Журавенко Ивано-Франковской обл.).
№ 76. 3. Пигитс. 1. Ф16!, угр. 2. Ф: @6 — 1...Ка4 2. КМ! (шах) Кс2 (шах) 3. Кедйбх и 1...Ке!М4 2. К4а5!
32
(Шах) Ке2 (шах) 83. КЗМХ, еще 1... Ф : 16 2. КЬА Кр!4 3. кЬа5х, 1...С: 16 2. Ка5 Кр!5 3. К :ебх.
№ 77. А. Лобусов (снять белую п. 66). 1. Кс5! — 1...со 2. Л:45! Ф: 45 3. Ф15х, 1...К14 2. Ф15! Ф:15 8. Кх, 1...КеЗ 2. К!8! Ф: 18 3. Казх, 1...Ка4 2. Каз! Ф:4а3 3. Л: 45Х. Цикл 2—3-х ходов «АБ— БВ—-ВГ-—-ГА» с «продолженными» перекрытиями линий действия черного ферзя.
№ 78. А. Грин. 1. ЛЬб — 1...со 2. С12 КрЫ2 3. ЛЬ1 Кр: ы1 4. СН Хх, 1...КЫт 2. Лес Ке5 3. Л: еб и 4. Се2х, 1...Кат 2. Леб Ке5 3. Ле2 КЗ (К: 18) 4. Св2(ЛЬ2)х, 1...е4 2. С:а7 КрЫ2 3. С:Ь8 еб 4. С:ебх. Сильный предшественник — Я. Владимиров, «Шахматная Москва», 1968: Кр2, ЛЬЗ, ЛЬб, С18, СБТ — Кр18, Са5, СЬЗ, КЬб, пп. Ь4, а”, е5. 1. Ле8 — 1...со 2. Ле7 С7 83. Л: 17 и 4. Се7 хх, 1...Ка5 2. Себ Кре8 3. ЛЬ8 Кр: 8 4. Сьбх, 1...Кс8 2. Се2 Крь8 8. С: 58 45 4. С: а5х.
№ . А. Студеняк, И. Токарь. Задумано красиво: 1. КЬ8! Кр:Ь8 2.
аб Кра7 3. ЛЬ8! Кр: Ъ8 4. Л!8 КраТ 5. ЛЬЗ! (но дуаль 5. Л :а8 Кр:а8 6. ФГб и т. д.) 5...Кр:Ь8 6. ФЬ8! Кра7 7. ФЬ8! Кр: Ь8 8. Ка4 сь 9. Ксбх. Допускает побочные решения, самое короткое — 1. КЬ8 Кр:ь8 2. Фс5!, в 7 ходов...
№ 80. И. Фритз. 1. СЪ1! (первая то моЗящая жертва...) 1...Л:Ы1 2. а8Ф Ла1!! (не допуская шахов на @5 и 48) 8. ФЫ1! (...и вторая!) 3...Л:Ы1
4. а7 Л— 5. а8Ф, 6. ФЬ8 и 7. Ф : 12, выигрыш. ЖУРНАЛ 11 Этюды № 41—44 № 41. Н. Данилюк. 1. Се2! (1.
С!7? е2 2. Кеб е1К!) 1...52!1 2. Ке5 Ь1Ф (защищаясь от 3. Кебх) 3. КЗ Крв4 (н5) 4. Ка2 КрЫ4! Играя на пат. 5. К: Ы1 а3! 6. КсЗ3! (6. Сс4? а21 7. С:а2 е2 8. Ка2 Кре4 9. Себ Кр: 14, и выигрывают — черные) 6...а2 7. ка1(а5)! (7. К:а2 — пат) 7...а1Ф 8. К: е3, и от двух угроз 9. Ке2х и 9. В!5Х нет защиты.
№ 42. Г. Каспарян. 1. Кре4! (1. Ле2!? СЬ5! 2. Кра2 Се8!1 3. Кс2 С16 4. КеЗ Св5!) 1...Креб 2. Ле2! Се8! Два трудных хода — за белых и за черных (2...СЬ5? 3. Ла2! Саб 4. Ка5 С:е7 5. Кс7). 8. КаЗ, и два эхо-варнанта: а) 3...Са6 4. Кра4 Кр!6 5.
еб! С:е7 (или 5...СЬ5 6. Ке4 Кр 7. КЬб Кре8 8. Леб Са3 9. Кра5 Сат 10. Ле1 СЬ4 11. ЛЬ! Са8 12. ЛЬЗ Сс1 138. Ке8 Кр!7 14. ЛЬ8 Се8 15. Л: е8 Кр: е8 16. Креб и 17. К!6) 6. Ке4 Кр!7 7. Кьб Кр!8 8. Л!2 Крат 9. К!5 Кр!6 10. Каб, выигрыш; 6) 3... С16 4. Кр!4 Краб 5. Ке5! С: е7 6. Кс4 Крат 7. КЬб Кра8 8. Ла2 Крс7 9. Ка5 Краб 10. К!6, выигрыш. «Труднейший этюд!» (В. Забоев, Сыктывкар). Ъ 43. Ф. Бондаренко. Ан. Кузнецов. 1. СЬ5 НЗ 2. СП 12 3. Св2 Краб! 4. КрЬб! Надо затормозить черную п. 56, так как черные подготовили тонкую контригру: если 4. с4? КрЬ4! 5. сб, то 5...Ю1Ф!1 6. С:Ы1 КрАЗ 7. Крьб КрЬ2 8. Кр: Ь7 Кр: 1 9. сб 4 10. с7 13 11. с8Ф 12 12. Ф:15 Кре2!, и ферзевый эндшпиль после 13. Ф: 14 (18. Фе4? Кр: 121 14. ФЬЗ Кре1
15. Кре6 Ы1Ф 16. Ф: 151? Кр: Ы1 17. Кра5 Кре2 18. Кре4 КреЗ, и черные даже выиграли) 13...Ю1Ф 14. ФезЗ КрИ 15. КрЫб (п. 13 связана!) 15... Ф1б 16. КрЬ5 Фа2!1 — ничейный из-за угроз вечного шаха. 4...Крь4! (4... Б1Ф? 5. С:Б1 Крь4 6. Св21) 5. СЫ! Кр13! Вот в чем дело: на 6. с4 последует 6...п4! 7. Кра7! (иначе пат) 7...551 8. с5 Ь4 9. сб 3 10. с7 Ь2 11. с8Ф БЫ1Ф, темп в темп защищая п. 15. 6. с3!! Центр этюда! Теперь цугцванг... 6...пА! (6...КрЫ4? 7. с4! Крыв 8. с5 Ъ4 9. Кра7! приводит к потере темпа черными, и они получают знакомый мат на 15) 7. КрЬ5! Еще один раз тормозя пешку... 7...Ь6 8. Крес4! Вот почему слабо 6. с4?— теперь диагональ Ь5—-!1 свободна. 8...Ь5 9. КраЗ ь4 10. Кре2 Бе 11. Кр! с2 12. Св2х — игра на пат повела к мату.
№ 44. Д. Нанн. 1. СеЗ! 14! (1... Кр? 2. Кр: в2 Бе 3. В6 КрЬ7 4. Сс1 14 5. Кр!3 Кр: Ыб 6. Кре4!, цугцванг и т. д.) 2. К: 14 в1Ф! (2...52? 3. КаЗ и 4. К:Ь2) 8. С: в1 Ь2 4. Ссе5! Кра7 (грозило 5. С18Х) 5. Са4 КрЫ6! Рассчитывая на пат после 6. С:Ь522.. 6. Кеб! Ь1Ф 7. Св7 Кр: 15 8. К14 Крь4 9. С16х! Автор — известный английский гроссмейстер.
Задачи № 81—88
№ 81. В. Копаев. 1. ЛЬ2? Ле, 1. Л: 2? Л: ез!, 1. Лс1? Кс21, 1. ЛсЗ? йе! 1. Ла2!, угр. 2. Ле7х — 1...Ле8, Л: е8, Кс2, йе 2. Ф:Ь7, Ка2, Ф: 1, КсЗХ, еще 1...К!8 2. С15х.
№ 82. В. Гладких, Я. Россомахо. См. журнал 2, стр. 29, «И «модерн», и классика».
№ 83. Я. Владимиров. 1. СЬ2!, угр. 2. с4 — 1...Ф:се8 2. К:с7! Ф:се7 3. Фе4х, 1...Л:с8 2. КеЗ! Л:ез3 8. Фатх, 1...С:с8 2. Ла2! С: 42 3. ФебХх, еще 1...К!7 2. Фе4, 1...Сс4 2. лез
№ 84. В. Бартолович. 1. ЛНА? в, 1. Ле!4? 121, 1. Л!е5? Лаб!, 1. Лее5? Ла7! — с перекрытиями белых ладей друг друга, еще 1. Л45?, Леб? Се&8|, Сь5! 1. Ла4!
№ 85. Б. Удалов. 1. Ле2!? — 1... Л:е2, С:е2 2. Ф:131, К: в21 и 1... Л!6, С16 2. КаЗ!, К: еб, но 1...Сс2! 1. С!6 — 1...Л:16, С:16 2. КаЗ!, К: в6! и 3. Феб, Ф15%х, 1...Ле2, Се2 2. Ф:13!, К: в2! и 3. Ка5, Ф: а2х.
№ 86. А. Чумаков (белый Фе1-> —!2). 1. Кр!4 — 1...16 2. Фа7 Саб 8. Сат7! 15 4. Фе7х, 1...151 2. Фа7 Саб 3. Са1! (3. Са7? — пат) КрьЬ5 4. Фебх, 1...Краб 2. Сс Кра5 3. Фа7 Саб 4. Ф:абх. При белом Фе1 нет решения псёле 1...Кра4! Но не появились ли другие дефекты?
№ 87. С. Махно. 1. СЬ6! СЬ2 2. 44! сё 3. Кс4 Кре4 4. Ка2 (используя блокирование поля 3) 4...Кре5 5. Себ! К1!7! 6. Кв6! Креб 7. К14 ис пользуя блокирование поля #7) ... Креб 8. С18 (дуаль 8. НВ!3 Кре4 9. С: 5х) и 9. С: в7 Хх. После 2. Крат! мат ставится в 8 ходов — 2...Са4 3. Кре7 СЬ5 4. Кат! С: а7 5. 44! са 6. Кс4 Кре4 7. Ка2 и 8. Сс7 Хх.
№ 88. В. Тура. 1. ЛЬ4!?, СЬ4!?, угр. 2. Ф: 44, Фе1х — 1...Себ1, Леб! 1. Себ!, ур. 2. ЛЬ5, Сабж — 1...Ль4, СЬ4 2. Фе1, Ф: 44%. «Вызывает восхищение!» (В. Дребитко, Свалява Закарпатской обл.).

Страница 35

№ 13. В. ЯХОНТОВ Барнаул
Выи
№ 29. Ю. БЛЕДНОВ Иваново
ий ТА ЛМ
№ 14. И. РОЗЕНФЕЛЬД
Таллин ЛИЛ ии
5 ии ии я оной
Кола, и би
йо ,. ги Ж
д „я № 0 ХХ 0. грыш
ко
№
кл вв
№ 26. Н. ИВАНОВ Ленинград
и, ® % 0%» % в пола ка, )° 0% » № 7 % и ” ув ее) О СН
я
3» ия
нЕ
За
а.
№ 30. В. СТОЛЯРОВ Запорожье
Мат в 3 хода
АВТОРЫ ИСПРАВЛЯЮТ
Мат в 4
ЧИТАТЕЛИ ОПРОВЕРГАЮТ,
№ 15. К. СУМБАТЯН Москва
В М Й бе 7 ножей, м:
Зои
№ 27. В. АНТОШИН Ростовская обл.
. ря паи ии
70
Мат в 3 хода
№ 21. С. ЦИРУЛИК Гродненская обл.
хода
Повторяется номер композиции (с индексом), журнал и год их публикации
В. УДАРЦЕВ № 70-а — т 1975
я има и НЕ к жа 18 7;
\ ва У ИВтоШЕ
В. СЫЧЕВ № 53-а — 7, 1979
Ю. БАЗЛОВ № 36-а — 9, 1973
ПРОЧТИТЕ ПЕРЕД РЕШЕНИЕМ
Этюды. В № 13, конечно, очень любопытен позиционный прессинг двух легких фигур над одной. Доминация белого коня над вертикалью «Ь» завершается в № 14 финальным перекрытием Новотного (сравните с «перевертышем» № 16 сантисюжетом!). В романтическом № 15 белые эффектно — достигают положения взаимного цугцванга.
Задачи. Все двухходовки — с разными вариациями перекрытия Гримшоу. В ложном следе и действительной игре № 25 маты даются на тех же полях, но разными фигурами, а в параллельной № 28 — три фазы с тремя парами матов на разных полях (найдите тематические попытки!). В № 26 — четыре «защиты на поле угрозы» с четкой — дифференциацией матов при — перекрытиях. № 27 — конечно, в чешском стиле. Парадоксален сюжет № 29: на защиту Шифмана (в надежде на косвенное развязывание) белые — отвечают прямым развязыванием — сравните со сложной № 32, тоже с защитой Шифмана, тоже с развязыванием — связывающейся фигуры, но на 3-м ходу. Сначала на 2-м, затем на 3-м и, наконец, на 4-м ходу используются блокирования полей в № 30 с правильными матами. Своеобразна № 31 — с патовыми защитами черных.
№ 36-а. 1. Ке6! (1. Кеб? Л!6! 2. Ке5 Кр!4) 1...Л!6! (1...Ле7 2. Ке5 Кре4 3. Кр:а8 Кр: 44 4. Ксб Крс5 5. КЬе7! КЬб 6. КрЪ8! К:с8 7. К:с8, ничья) 2. Ке5 Кре4! 3. Кат!! (3. Кр:а8? Кр:а4 4. Кат Л7! 5. КЬ8 Лс7! 6. К46 КЬбх) 3... .Лаб, и как раныпе — Ксьё! Сев 5. К : а4 Ла8! 6. Крс7 С:а4 7. Крь7 Ла5 8. Крьб Ла8 9. КрЬ7 Ла5 10. Крьб
ЛЬ5 11. Кра6! Кр:4а4
|
№ 16. В. ЯКОВЕНКО 1966
Ж || "ния
он нони
к ков, и, кое
о
Выигрыш
№ 28. А. ГУДЕРСОН
Л, д т @ я я т ы Кия ДАЙ И № ни и” ин о
Мат в 2 хода
№ 32. Л. ЛОШИНСКИЙ, Е. УМНОВ 1934
97 0 ЙО в 6 яна в „йе, сна А я’ ШаШ ба
ДАЕТ АМ
& ВОЙ 0 МЕ% бабе в
Мат в 3 хода
КОНКУРСЫ
«64 шахматное обозрение». Разделы: двух- (судья В. Л у кьянов), трех- (В. Гебельт), многоходовых задач (И. Крихели), этюдов (Ю Базлов). Адрес: 101913, ГСП, Москва, К-62, ул. Архипова, 8, «64 — шахматное обозрение», с пометкой «Конкурс составле- . Срок до 1.1Х. с.г.
«Шахматы». Полугодовые конкурсы двухходовых (судьи: 1 В. Чепижный, И В. Руденко) и годовой конкурс треххоых
к па ‘а
А. -
Мат в Ничья 12. КЬб ЛЬ4 13. Краб | Фовскио “Но бо:
№№ 70-а. Вначале — т „Кр: 46, Кра4 2. ирод отмечен 1м ЛЬ5 14. Краб! Крс5 лее одной композиции Кае4, каг. _ 1. Себ, 2. Фет — 1. позиции — обнаружи. — 15. К :а4 Креб 16. Кс8! делу. Адрес: _ 226098,
р: сб, Креб 2. Код, ка, 2°® 53-а. 1. лась — нерешаемость. — ЛЬЗ 17. Ка4 Ль4 18 Рига-центр, аб. ящик
С, угр. 2. Фед. — Ф!4 и 1.. Все ли корректно те- . а . 100, «й ахматы», с по-
Се8! 2. ФЬЫ!, Ск” =. во и 1... неры! Краб! ЛЬЗ 19. Краб, | оставления” задач,
Кез! 2. Фа4! Ничья. Срок — до 15.М!. с. г.
Главный редактор АВЕРБАХ №. Л.
редакционная коллегия: АЛАТОРЦЕВ В. А., ГОЛОВКО Н. Г., КИСЛОВ А. А., НЕЙШТАДТ Я. И., ПОДКУРКОВ В. С., СМЫС-
лов в.
‚ ЮДОВИЧ М. М. (зам. главного редактора)
ОРДЕНА «ЗНАК ПОЧЕТА» ИЗДАТЕЛЬСТВО «ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ»
Для писем: 121019, Телефон редакции" 291-
87-70
Москва, Г-19, абонементный ящик 10
Рукописи не возвращаются
«Сдано в набор 20/1 1980 г. Печать высокая
Заказ 568
Подписано к печати 25/111 1980 г.
Формат 60х90'/,
Объем 4 печ. л.,
5,74 уч.-изд. л. Тираж 65 100
Типография изд-ва «Московская правда», Потаповский пер., 3.

Страница 36